Entführung

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Mi 9. März 2011; inhaltliche Überarbeitung Fr 28.04.2017

In der philosophischen Literatur wird der Begriff "Entführung" in zwei verwandten, aber unterschiedlichen Sinnen verwendet. In beiden Sinnen bezieht sich der Begriff auf irgendeine Form von erklärendem Denken. Im historisch ersten Sinne bezieht es sich jedoch auf den Ort des erklärenden Denkens bei der Erstellung von Hypothesen, während es sich in dem Sinne, in dem es in der modernen Literatur am häufigsten verwendet wird, auf den Ort des erklärenden Denkens bei der Rechtfertigung von Hypothesen bezieht. Im letzteren Sinne wird Entführung auch oft als „Rückschluss auf die beste Erklärung“bezeichnet.

Dieser Eintrag befasst sich ausschließlich mit der Entführung im modernen Sinne, obwohl es eine Ergänzung zur Entführung im historischen Sinne gibt, die ihren Ursprung in der Arbeit von Charles Sanders Peirce hatte

Ergänzung: Peirce on Abduction.

Siehe auch den Eintrag zur wissenschaftlichen Entdeckung, insbesondere den Abschnitt zur Entdeckung als Entführung.

Die meisten Philosophen sind sich einig, dass Entführung (im Sinne der Folgerung auf die beste Erklärung) eine Art von Folgerung ist, die in irgendeiner Form häufig sowohl im alltäglichen als auch im wissenschaftlichen Denken verwendet wird. Die genaue Form sowie der normative Status der Entführung sind jedoch nach wie vor umstritten. Dieser Eintrag kontrastiert die Entführung mit anderen Arten von Schlussfolgerungen. weist auf prominente Verwendungen davon hin, sowohl innerhalb als auch außerhalb der Philosophie; betrachtet verschiedene mehr oder weniger genaue Aussagen davon; diskutiert seinen normativen Status; und hebt mögliche Zusammenhänge zwischen Abduktion und Bayes'scher Bestätigungstheorie hervor.

1. Entführung: Die allgemeine Idee
- 1.1 Abzug, Induktion, Abduktion
- 1.2 Die Allgegenwart der Entführung
2. Erklärung der Entführung
3. Der Status der Entführung
- 3.1 Kritik
- 3.2 Verteidigung
4. Entführung versus Bayes'sche Bestätigungstheorie
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Entführung: Die allgemeine Idee

Sie wissen zufällig, dass Tim und Harry kürzlich einen schrecklichen Streit hatten, der ihre Freundschaft beendete. Jetzt sagt dir jemand, dass sie gerade gesehen hat, wie Tim und Harry zusammen joggten. Die beste Erklärung dafür, die Sie sich vorstellen können, ist, dass sie sich ausgedacht haben. Sie schließen daraus, dass sie wieder Freunde sind.

Eines Morgens betreten Sie die Küche und finden einen Teller und eine Tasse auf dem Tisch mit Semmelbröseln und einem Stück Butter, umgeben von einem Glas Marmelade, einer Packung Zucker und einem leeren Karton Milch. Sie kommen zu dem Schluss, dass einer Ihrer Mitbewohner nachts aufgestanden ist, um sich einen Mitternachtssnack zu machen, und zu müde war, um den Tisch abzuräumen. Dies erklärt Ihrer Meinung nach am besten die Szene, mit der Sie konfrontiert sind. Natürlich könnte es sein, dass jemand das Haus eingebrochen hat und sich die Zeit genommen hat, während der Arbeit einen Happen zu essen, oder dass ein Mitbewohner die Dinge auf dem Tisch arrangiert hat, ohne einen Mitternachtssnack zu haben, aber nur, um Sie das glauben zu lassen jemand hatte einen Mitternachtssnack. Aber diese Hypothesen scheinen Ihnen viel ausgefeiltere Erklärungen der Daten zu liefern als die, auf die Sie schließen.

Wenn Sie am Strand entlang gehen, sehen Sie, wie ein Bild von Winston Churchill im Sand aussieht. Es könnte sein, dass Sie, wie auf den ersten Seiten von Hilary Putnam (1981), tatsächlich die Spur einer Ameise sehen, die am Strand kriecht. Die viel einfachere und daher (Sie denken) viel bessere Erklärung ist, dass jemand absichtlich ein Bild von Churchill in den Sand gezeichnet hat. Das ist auf jeden Fall das, woran Sie glauben.

In diesen Beispielen folgen die Schlussfolgerungen nicht logisch aus den Prämissen. Zum Beispiel folgt nicht logisch, dass Tim und Harry wieder Freunde aus den Räumlichkeiten sind, dass sie einen schrecklichen Streit hatten, der ihre Freundschaft beendete, und dass sie gerade gesehen wurden, wie sie zusammen joggten; Wir können annehmen, dass es nicht einmal aus all den Informationen folgt, die Sie über Tim und Harry haben. Sie haben auch keine nützlichen statistischen Daten über Freundschaften, schreckliche Reihen und Jogger, die einen Rückschluss auf die Informationen, die Sie über Tim und Harry haben, zu der Schlussfolgerung rechtfertigen könnten, dass sie wieder Freunde sind, oder sogar zu der Schlussfolgerung, dass wahrscheinlich (oder mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit) sind sie wieder Freunde. Was Sie zu dieser Schlussfolgerung führt und was nach Ansicht einer beträchtlichen Anzahl von Philosophen diese Schlussfolgerung ebenfalls rechtfertigen kann,ist genau die Tatsache, dass Tim und Harry wieder Freunde sind, wenn es stimmt, am besten die Tatsache erklären würde, dass sie gerade zusammen joggen gesehen wurden. (Die Maßgabe, dass eine Hypothese wahr ist, wenn sie etwas erklären soll, wird von nun an als gelesen angesehen.) Ähnliche Bemerkungen gelten für die beiden anderen Beispiele. Die hier gezeigte Art der Folgerung wird als Abduktion oder, heutzutage etwas häufiger, als Folgerung auf die beste Erklärung bezeichnet.

1.1 Abzug, Induktion, Abduktion

Abduktion wird normalerweise als eine von drei Hauptarten der Folgerung angesehen, die anderen beiden sind Deduktion und Induktion. Die Unterscheidung zwischen Abzug einerseits und Induktion und Abduktion andererseits entspricht der Unterscheidung zwischen notwendigen und nicht notwendigen Schlussfolgerungen. In deduktiven Schlussfolgerungen ist das, was abgeleitet wird, notwendigerweise wahr, wenn die Prämissen, aus denen es abgeleitet wird, wahr sind; Das heißt, die Wahrheit der Prämissen garantiert die Wahrheit der Schlussfolgerung. Ein bekanntes Beispiel sind Schlussfolgerungen, die das Schema instanziieren

Alle A s sind B s.

a ist ein A.

Daher ist a ein B.

Aber nicht alle Schlussfolgerungen sind von dieser Art. Denken Sie zum Beispiel an die Schlussfolgerung von „John ist reich“aus „John lebt in Chelsea“und „Die meisten Menschen, die in Chelsea leben, sind reich“. Hier wird die Wahrheit des ersten Satzes nicht durch die gemeinsame Wahrheit des zweiten und dritten Satzes garantiert (sondern nur wahrscheinlich gemacht). Anders ausgedrückt ist es nicht unbedingt so, dass, wenn die Prämissen wahr sind, auch die Schlussfolgerung lautet: Es ist logisch mit der Wahrheit der Prämissen vereinbar, dass John ein Mitglied der Minderheit der nicht reichen Einwohner von Chelsea ist. Ähnlich verhält es sich mit Ihrer Schlussfolgerung, dass Tim und Harry aufgrund der Informationen, die sie beim Joggen gesehen haben, wieder Freunde sind. Vielleicht sind Tim und Harry ehemalige Geschäftspartner, die noch einige finanzielle Fragen zu besprechen hatten.wie sehr sie dies auch gerne vermieden hätten, und beschlossen, dies mit ihrer täglichen Bewegung zu kombinieren; Dies ist vereinbar mit ihrer festen Entscheidung, sich niemals zu versöhnen.

Es ist üblich, nicht notwendige Schlussfolgerungen in induktive und abduktive zu gruppieren. Induktive Schlussfolgerungen bilden eine etwas heterogene Klasse, können jedoch für die vorliegenden Zwecke als solche Schlussfolgerungen charakterisiert werden, die ausschließlich auf statistischen Daten beruhen, wie z. B. beobachtete Häufigkeiten des Auftretens eines bestimmten Merkmals in einer bestimmten Population. Ein Beispiel für eine solche Schlussfolgerung wäre folgendes:

96 Prozent der flämischen Studenten sprechen sowohl Niederländisch als auch Französisch.

Louise ist eine flämische Studentin.

Daher spricht Louise sowohl Niederländisch als auch Französisch.

Die relevanten statistischen Informationen können jedoch auch vager angegeben werden, wie in der Prämisse „Die meisten Menschen, die in Chelsea leben, sind reich“. (Es wird viel darüber diskutiert, ob die Schlussfolgerung eines induktiven Arguments rein qualitativ ausgedrückt werden kann oder ob es eine quantitative sein sollte - zum Beispiel, dass Louise mit einer Wahrscheinlichkeit von 0,96 sowohl Niederländisch als auch Französisch spricht - oder ob es manchmal qualitativ ausgedrückt werden kann - zum Beispiel, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass es wahr ist, hoch genug ist - und manchmal nicht. Zu diesen und anderen Fragen im Zusammenhang mit der Induktion siehe Kyburg 1990 (Kap. 4). Es sollte auch so sein erwähnte, dass Harman (1965) Induktion als eine besondere Art der Entführung auffasst. Siehe auch Weintraub 2013. zur Diskussion.)

Die bloße Tatsache, dass eine Inferenz auf statistischen Daten basiert, reicht nicht aus, um sie als induktiv zu klassifizieren. Möglicherweise haben Sie viele graue und keine nicht grauen Elefanten beobachtet, und daraus schließen Sie, dass alle Elefanten grau sind, da dies die beste Erklärung dafür wäre, warum Sie so viele graue und keine nicht grauen Elefanten beobachtet haben. Dies wäre ein Beispiel für eine abduktive Folgerung. Es legt nahe, dass der beste Weg, um zwischen Induktion und Abduktion zu unterscheiden, folgender ist: Beide sind ampliativ, was bedeutet, dass die Schlussfolgerung über das hinausgeht, was (logisch) in den Prämissen enthalten ist (weshalb sie nicht notwendige Schlussfolgerungen sind), aber dort in der Abduktion ist ein impliziter oder expliziter Appell an erklärende Überlegungen, während dies bei der Einführung nicht der Fall ist; Bei der Induktion werden nur beobachtete Häufigkeiten oder Statistiken angesprochen. (Ich betone „nur,"Weil es bei der Entführung auch einen Appell an Frequenzen oder Statistiken geben kann, wie das Beispiel über die Elefanten zeigt.)

Ein bemerkenswertes Merkmal der Entführung, das sie mit der Induktion, aber nicht mit der Deduktion teilt, ist, dass sie die Monotonie verletzt, was bedeutet, dass es möglich sein kann, abduktiv bestimmte Schlussfolgerungen aus einer Teilmenge einer Menge S von Prämissen abzuleiten, die nicht abduktiv aus S as abgeleitet werden können eine ganze. Wenn Sie beispielsweise die Prämisse hinzufügen, dass Tim und Harry ehemalige Geschäftspartner sind, die noch einige finanzielle Fragen zu besprechen haben, zu den Prämissen, dass sie vor einiger Zeit einen schrecklichen Streit hatten und dass sie nur beim Joggen gesehen wurden, ist dies möglicherweise nicht mehr gerechtfertigt dass sie wieder Freunde sind, auch wenn - nehmen wir an - die letzten beiden Prämissen allein diese Schlussfolgerung rechtfertigen. Der Grund dafür ist, dass die beste Erklärung dafür, dass Tim und Harry angesichts der ursprünglichen Räumlichkeiten zusammen joggen, dies möglicherweise nicht mehr tut, sobald die Information hinzugefügt wurde, dass sie ehemalige Geschäftspartner sind, deren finanzielle Angelegenheiten zu besprechen sind.

1.2 Die Allgegenwart der Entführung

Die Art der Folgerung, die in den zu Beginn dieses Eintrags beschriebenen Fällen veranschaulicht wird, wird am meisten als völlig vertraut erscheinen. Sowohl Philosophen als auch Psychologen sind sich einig, dass Entführung häufig im alltäglichen Denken eingesetzt wird. Manchmal ist unser Vertrauen in abduktives Denken ziemlich offensichtlich und explizit. Aber in einigen täglichen Übungen kann es so routinemäßig und automatisch sein, dass es leicht unbemerkt bleibt. Ein typisches Beispiel könnte unser Vertrauen in das Zeugnis anderer Menschen sein, das angeblich auf abduktiven Argumenten beruht. Zur Verteidigung dieser Behauptung siehe Harman 1965, Adler 1994, Fricker 1994 und Lipton 1998. Zum Beispiel, so Jonathan Adler (1994, 274f), „[t] die beste Erklärung dafür, warum der Informant behauptet, dass P normalerweise das ist… er glaubt es aus ordnungsgemäß verantwortlichen Gründen und… er beabsichtigt, dass ich es auch glauben werde,Deshalb sind wir normalerweise berechtigt, dem Zeugnis des Informanten zu vertrauen. Dies mag durchaus richtig sein, auch wenn man, wenn man dem Zeugnis einer Person vertraut, sich normalerweise keiner abduktiven Argumentation bewusst zu sein scheint, die in seinem Kopf vor sich geht. Ähnliche Bemerkungen mögen für eine weitere, möglicherweise sogar noch grundlegendere Rolle der Entführung in der Sprachpraxis gelten, nämlich für ihre Rolle bei der Bestimmung, was ein Sprecher unter einer Äußerung versteht. Insbesondere wurde argumentiert, dass das Dekodieren von Äußerungen eine Frage der Schlussfolgerung ist, warum jemand das gesagt hat, was er oder sie in dem Kontext gesagt hat, in dem die Äußerung gemacht wurde. Noch genauer gesagt,Autoren, die auf dem Gebiet der Pragmatik arbeiten, haben vorgeschlagen, dass Hörer die griceanischen Maximen der Konversation aufrufen, um die beste Erklärung für die Äußerung eines Sprechers zu finden, wenn der semantische Inhalt der Äußerung für die Zwecke der Konversation nicht ausreichend informativ oder zu informativ ist oder außerhalb des Themas oder unplausibel oder auf andere Weise seltsam oder unangemessen; siehe zum Beispiel Bach und Harnish 1979 (92f), Dascal 1979 (167) und Hobbs 2004. Wie in Fällen, in denen man sich auf Aussagen von Sprechern stützt, scheint das erforderliche abduktive Denken normalerweise auf einer unbewussten Ebene zu erfolgen. Dascal 1979 (167) und Hobbs 2004. Wie in Fällen, in denen man sich auf Aussagen von Sprechern stützt, scheint das erforderliche abduktive Denken normalerweise auf einer unbewussten Ebene zu erfolgen. Dascal 1979 (167) und Hobbs 2004. Wie in Fällen, in denen man sich auf Aussagen von Sprechern stützt, scheint das erforderliche abduktive Denken normalerweise auf einer unbewussten Ebene zu erfolgen.

Abduktives Denken ist nicht auf alltägliche Kontexte beschränkt. Ganz im Gegenteil: Wissenschaftsphilosophen haben argumentiert, dass Entführung ein Eckpfeiler der wissenschaftlichen Methodik ist; siehe zum Beispiel Boyd 1981, 1984, Harré 1986, 1988, Lipton 1991, 2004 und Psillos 1999. Laut Timothy Williamson (2007) ist „die abduktive Methodik die beste Wissenschaft“und Ernan McMullin (1992)) geht sogar so weit, Entführung "die Folgerung zu nennen, die Wissenschaft macht". Um die Verwendung von Entführung in der Wissenschaft zu veranschaulichen, betrachten wir zwei Beispiele.

Zu Beginn des neunzehnten Jahrhunderts wurde entdeckt, dass die Umlaufbahn von Uranus, einem der sieben damals bekannten Planeten, von der Umlaufbahn abwich, wie dies auf der Grundlage von Isaac Newtons Theorie der universellen Gravitation und der Hilfsannahme vorhergesagt wurde Keine weiteren Planeten im Sonnensystem. Eine mögliche Erklärung war natürlich, dass Newtons Theorie falsch ist. Angesichts seiner großen empirischen Erfolge seit (damals) mehr als zwei Jahrhunderten schien dies keine sehr gute Erklärung zu sein. Zwei Astronomen, John Couch Adams und Urbain Leverrier, schlugen stattdessen (unabhängig voneinander, aber fast gleichzeitig) vor, dass es einen achten, noch unentdeckten Planeten im Sonnensystem gibt; das, dachten sie, lieferte die beste Erklärung für Uranus 'abweichende Umlaufbahn. Nicht viel später wird dieser Planet, der heute als „Neptun“bekannt ist," wurde entdeckt.

Das zweite Beispiel betrifft das, was heute allgemein als Entdeckung des Elektrons durch den englischen Physiker Joseph John Thomson angesehen wird. Thomson hatte Experimente mit Kathodenstrahlen durchgeführt, um festzustellen, ob es sich um Ströme geladener Teilchen handelt. Er kam zu dem Schluss, dass sie tatsächlich wie folgt argumentieren:

Da die Kathodenstrahlen eine Ladung negativer Elektrizität tragen, werden sie durch eine elektrostatische Kraft abgelenkt, als ob sie negativ elektrifiziert wären, und werden durch eine Magnetkraft genau so beaufschlagt, wie diese Kraft auf einen negativ elektrifizierten Körper wirken würde, der sich entlang der Auf dem Weg dieser Strahlen sehe ich kein Entrinnen aus der Schlussfolgerung, dass es sich um Ladungen negativer Elektrizität handelt, die von Materieteilchen getragen werden. (Thomson, zitiert in Achinstein 2001, 17)

Die Schlussfolgerung, dass Kathodenstrahlen aus negativ geladenen Teilchen bestehen, folgt weder logisch aus den angegebenen experimentellen Ergebnissen, noch konnte Thomson auf relevante statistische Daten zurückgreifen. Dass er dennoch „kein Entkommen aus der Schlussfolgerung sehen konnte“, können wir mit Sicherheit annehmen, denn die Schlussfolgerung ist die beste - in diesem Fall vermutlich sogar die einzig plausible - Erklärung seiner Ergebnisse, an die er denken konnte.

Viele andere Beispiele für wissenschaftliche Anwendungen der Abduktion wurden in der Literatur diskutiert; siehe zum Beispiel Harré 1986, 1988 und Lipton 1991, 2004. Abduktion soll auch die vorherrschende Argumentationsweise in der medizinischen Diagnose sein: Ärzte tendieren dazu, die Hypothese zu wählen, die die Symptome des Patienten am besten erklärt (siehe Josephson und Josephson (Hrsg.)).) 1994, 9–12; siehe auch Dragulinescu 2016 und in Kürze zum abduktiven Denken im Kontext der Medizin).

Last but not least spielt die Entführung in einigen wichtigen philosophischen Debatten eine zentrale Rolle. Siehe Shalkowski 2010 zum Ort der Entführung in der Metaphysik (auch Bigelow 2010), Krzyżanowska, Wenmackers und Douven 2014 und Douven 2016a für eine mögliche Rolle der Entführung in der Semantik von Bedingungen und Williamson (in Kürze) für eine Anwendung der Entführung in der Philosophie der Logik. Die Entführung spielt jedoch wohl ihre bemerkenswerteste philosophische Rolle in der Erkenntnistheorie und in der Wissenschaftsphilosophie, wo sie häufig in Einwänden gegen sogenannte Unterbestimmungsargumente angeführt wird. Unterbestimmungsargumente gehen im Allgemeinen von der Annahme aus, dass eine Reihe gegebener Hypothesen empirisch äquivalent sind, was ihre Autoren als Beweis dafür ansehen, dass die Beweise tatsächlichJegliche Beweise, die wir jemals besitzen könnten, können einen von ihnen nicht den anderen vorziehen. Daraus sollen wir schließen, dass es niemals gerechtfertigt sein kann, einer bestimmten der Hypothesen zu glauben. (Dies ist grob, aber es wird für die gegenwärtigen Zwecke ausreichen; siehe Douven 2008 und Stanford 2009 für detailliertere Darstellungen von Unterbestimmungsargumenten.) Ein berühmtes Beispiel für diese Art von Argument ist das kartesische Argument für globale Skepsis, wonach die Die Hypothese, dass die Realität mehr oder weniger so ist, wie wir sie üblicherweise annehmen, entspricht empirisch einer Vielzahl von sogenannten skeptischen Hypothesen (z. B. dass wir von einem bösen Dämon verführt werden oder dass wir ein Gehirn in einem Bottich sind, mit dem wir verbunden sind ein Supercomputer; siehe z. B. Folina 2016). Ähnliche Argumente wurden zur Unterstützung des wissenschaftlichen Antirealismus vorgebracht,wonach es für uns niemals gerechtfertigt sein wird, zwischen empirisch äquivalenten Rivalen zu wählen, was dem beobachtbaren Teil der Realität zugrunde liegt (van Fraassen 1980).

Die Antworten auf diese Argumente weisen in der Regel darauf hin, dass der Begriff der empirischen Äquivalenz erklärende Überlegungen in unangemessener Weise vernachlässigt, indem beispielsweise der Begriff streng in Bezug auf Hypothesen definiert wird, die dieselben Vorhersagen treffen. Die Befragten argumentieren dann, dass selbst wenn einige Hypothesen genau die gleichen Vorhersagen treffen, eine davon möglicherweise eine bessere Erklärung für die vorhergesagten Phänomene darstellt. Wenn also erklärende Überlegungen eine Rolle bei der Bestimmung der Schlussfolgerungen spielen, zu denen wir berechtigt sind - wie nach Ansicht der Verteidiger der Entführung -, dann könnte es dennoch gerechtfertigt sein, an die Wahrheit (oder die wahrscheinliche Wahrheit oder eine solche, je nachdem) zu glauben wird weiter unten in der Version der Entführung zu sehen sein, von der man annimmt, dass sie eine von mehreren Hypothesen ist, die alle die gleichen Vorhersagen treffen. Nach Bertrand Russell (1912, Kap. 2),Viele Erkenntnistheoretiker haben sich auf eine Entführung berufen, um gegen die kartesische Skepsis zu argumentieren. Ihre Hauptbehauptung ist, dass die skeptischen Hypothesen konstruktionsbedingt dieselben Vorhersagen treffen wie die Hypothese, dass die Realität mehr oder weniger so ist, wie wir sie normalerweise annehmen, aber nicht ebenso gute Erklärungen dessen, was sie vorhersagen; Insbesondere die skeptischen Hypothesen seien wesentlich weniger einfach als die Hypothese der „gewöhnlichen Welt“. Siehe unter anderem Harman 1973 (Chs. 8 und 11), Goldman 1988 (205), Moser 1989 (161) und Vogel 1990, 2005; siehe Pargetter 1984 für eine abduktive Reaktion speziell auf Skepsis gegenüber anderen Köpfen. In ähnlicher Weise haben Wissenschaftsphilosophen argumentiert, dass wir berechtigt sind, an die Spezielle Relativitätstheorie zu glauben, im Gegensatz zu Lorentz 'Version der anderen Theorie. Denn obwohl diese Theorien dieselben Vorhersagen treffen, ist die erstere der letzteren erklärend überlegen. (Die meisten Argumente, die für diese Behauptung vorgebracht wurden, beruhen auf der Behauptung, dass die Spezielle Relativitätstheorie ontologisch sparsamer ist als ihr Konkurrent, der die Existenz eines Äthers postuliert. Siehe Janssen 2002 für eine ausgezeichnete Diskussion der verschiedenen Gründe, die Wissenschaftsphilosophen haben angeführt, weil er Einsteins Theorie Lorentz vorgezogen hat.)Siehe Janssen 2002 für eine ausgezeichnete Diskussion der verschiedenen Gründe, die Wissenschaftsphilosophen angeführt haben, um Einsteins Theorie Lorentz vorzuziehen.)Siehe Janssen 2002 für eine ausgezeichnete Diskussion der verschiedenen Gründe, die Wissenschaftsphilosophen angeführt haben, um Einsteins Theorie Lorentz vorzuziehen.)

2. Erklärung der Entführung

Genaue Aussagen darüber, was Entführung bedeutet, sind in der Literatur zur Entführung selten. (Peirce schlug eine zumindest ziemlich genaue Aussage vor, aber wie in der Ergänzung zu diesem Eintrag erläutert, erfasst sie nicht das, was die meisten heutzutage unter Entführung verstehen.) Seine Kernidee wird oft gesagt, dass erklärende Überlegungen eine bestätigungstheoretische Bedeutung haben oder dass erklärender Erfolg ein (nicht unbedingt unfehlbares) Zeichen der Wahrheit ist. Es ist jedoch klar, dass diese Formulierungen bestenfalls Slogans sind, und es erfordert wenig Aufwand, um zu sehen, dass sie auf eine Vielzahl von auf den ersten Blick plausiblen Arten ausgezahlt werden können. Hier werden wir eine Reihe solcher möglichen Erklärungen betrachten, beginnend mit dem, was man als "Lehrbuchversion der Entführung" bezeichnen könnte, die, wie man sehen wird, offensichtlich fehlerhaft ist, und dann verschiedene mögliche Verfeinerungen davon betrachten. Was diese Versionen gemeinsam haben - nicht überraschend - ist, dass sie alle Inferenzregeln sind, die Prämissen erfordern, die erklärende Überlegungen umfassen und eine Schlussfolgerung liefern, die eine Aussage über die Wahrheit einer Hypothese macht. Die Unterschiede betreffen die erforderlichen Prämissen oder was genau wir daraus schließen dürfen (oder beides).

In Lehrbüchern zur Erkenntnistheorie oder zur Wissenschaftsphilosophie stößt man häufig auf Folgendes wie eine Formulierung der Entführung:

ABD1: Wenn die Beweise E und die Erklärungen der Kandidaten H ₁,…, H _n von E gegeben sind, schließen Sie die Wahrheit des H _i, das E am besten erklärt.

Eine Beobachtung, die häufig zu dieser Regel gemacht wird und auf ein potenzielles Problem hinweist, ist, dass sie die Begriffe der Erklärung des Kandidaten und der besten Erklärung voraussetzt, von denen keine eine einfache Interpretation hat. Während einige immer noch hoffen, dass Ersteres in rein logischen oder zumindest rein formalen Begriffen formuliert werden kann, wird oft gesagt, dass Letzteres die sogenannten theoretischen Tugenden wie Einfachheit, Allgemeinheit und Kohärenz mit dem Guten ansprechen muss. etablierte Theorien; Die beste Erklärung wäre dann die Hypothese, die insgesamt in Bezug auf diese Tugenden am besten funktioniert. (Siehe zum Beispiel Thagard 1978 und McMullin 1996.) Das Problem ist, dass keine der genannten Tugenden derzeit besonders gut verstanden wird. (Giere, in Callebaut (Hrsg.) 1993 (232),macht sogar die radikale Behauptung, dass die theoretischen Tugenden keinen wirklichen Inhalt haben und nur eine rhetorische Rolle in der Wissenschaft spielen. In Anbetracht der jüngsten formalen Arbeiten sowohl zur Einfachheit als auch zur Kohärenz - zum Beispiel Forster und Sober 1994, Li und Vitanyi 1997 und Sober 2015 zur Einfachheit und Bovens und Hartmann 2003 und Olsson 2005 zur Kohärenz - der erste Teil dieser Behauptung ist schwer zu pflegen geworden; Auch Schupbach und Sprenger (2011) präsentieren einen Bericht über erklärende Güte direkt in probabilistischen Begriffen. Psychologische Beweise werfen Zweifel am zweiten Teil der Behauptung auf; siehe zum Beispiel Lombrozo 2007 zur Rolle der Einfachheit bei der Beurteilung der Erklärungsgüte durch die Menschen und Koslowski et al. 2008 über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)In Anbetracht der jüngsten formalen Arbeiten sowohl zur Einfachheit als auch zur Kohärenz - zum Beispiel Forster und Sober 1994, Li und Vitanyi 1997 und Sober 2015 zur Einfachheit und Bovens und Hartmann 2003 und Olsson 2005 zur Kohärenz - der erste Teil dieser Behauptung ist schwer zu pflegen geworden; Auch Schupbach und Sprenger (2011) präsentieren einen Bericht über erklärende Güte direkt in probabilistischen Begriffen. Psychologische Beweise werfen Zweifel am zweiten Teil der Behauptung auf; siehe zum Beispiel Lombrozo 2007 zur Rolle der Einfachheit bei der Beurteilung der Erklärungsgüte durch die Menschen und Koslowski et al. 2008 über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)In Anbetracht der jüngsten formalen Arbeiten sowohl zur Einfachheit als auch zur Kohärenz - zum Beispiel Forster und Sober 1994, Li und Vitanyi 1997 und Sober 2015 zur Einfachheit und Bovens und Hartmann 2003 und Olsson 2005 zur Kohärenz - der erste Teil dieser Behauptung ist schwer zu pflegen geworden; Auch Schupbach und Sprenger (2011) präsentieren einen Bericht über erklärende Güte direkt in probabilistischen Begriffen. Psychologische Beweise werfen Zweifel am zweiten Teil der Behauptung auf; siehe zum Beispiel Lombrozo 2007 zur Rolle der Einfachheit bei der Beurteilung der Erklärungsgüte durch die Menschen und Koslowski et al. 2008 über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)In Bezug auf die Kohärenz ist der erste Teil dieser Behauptung schwer aufrechtzuerhalten. Auch Schupbach und Sprenger (2011) präsentieren einen Bericht über erklärende Güte direkt in probabilistischen Begriffen. Psychologische Beweise werfen Zweifel am zweiten Teil der Behauptung auf; siehe zum Beispiel Lombrozo 2007 zur Rolle der Einfachheit bei der Beurteilung der Erklärungsgüte durch die Menschen und Koslowski et al. 2008 über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)In Bezug auf die Kohärenz ist der erste Teil dieser Behauptung schwer aufrechtzuerhalten. Auch Schupbach und Sprenger (2011) präsentieren einen Bericht über erklärende Güte direkt in probabilistischen Begriffen. Psychologische Beweise werfen Zweifel am zweiten Teil der Behauptung auf; siehe zum Beispiel Lombrozo 2007 zur Rolle der Einfachheit bei der Beurteilung der Erklärungsgüte durch die Menschen und Koslowski et al. 2008 über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)über die Rolle der Kohärenz mit dem Hintergrundwissen bei diesen Bewertungen.)

Darüber hinaus glauben viele derjenigen, die glauben, dass ABD1 in die richtige Richtung geht, dass es zu stark ist. Einige denken, dass die Entführung nur einen Rückschluss auf die wahrscheinliche Wahrheit der besten Erklärung rechtfertigt, andere, dass sie nur auf die ungefähre Wahrheit der besten Erklärung schließen lässt, und wieder andere, dass sie nur auf die wahrscheinliche ungefähre Wahrheit schließen lässt.

Das eigentliche Problem mit ABD1 geht jedoch tiefer. Da die Abduktion - wie bereits erläutert - verstärkend ist, handelt es sich nicht um eine solide Inferenzregel im streng logischen Sinne, die Abduktion wird jedoch genau erläutert. Es kann immer noch zuverlässig sein, da es meistens zu einer wahren Schlussfolgerung führt, wenn die Prämissen wahr sind. Eine offensichtliche notwendige Bedingung für ABD1, um in diesem Sinne zuverlässig zu sein, ist, dass meistens, wenn es wahr ist, dass H E am besten erklärt und E wahr ist, dann ist auch H wahr (oder H ist ungefähr wahr oder wahrscheinlich wahr oder wahrscheinlich ungefähr wahr). Dies würde jedoch nicht ausreichen, damit ABD1 zuverlässig ist. Für ABD1 wird nur vorausgesetzt, dass eine Hypothese die beste Erklärung für die Evidenz im Vergleich zu anderen Hypothesen in einem bestimmten Satz ist. Wenn die Regel also zuverlässig sein soll, muss sie zumindest typisch sein:Die beste Erklärung in Bezug auf die Reihe von Hypothesen, die wir betrachten, würde sich auch als die beste im Vergleich zu anderen Hypothesen herausstellen, die wir uns vorgestellt haben könnten (aber aus Zeit- oder Einfallsreichtum oder aus einem anderen Grund nicht). Mit anderen Worten, es muss sich herausstellen, dass zumindest in der Regel die absolut beste Erklärung für die Beweise unter den von uns ausgearbeiteten Erklärungen der Kandidaten zu finden ist, da ABD1 uns sonst möglicherweise dazu veranlasst, „das Beste aus einem schlechten Los“zu glauben (van Fraassen 1989, 143). Es muss sich herausstellen, dass zumindest in der Regel die absolut beste Erklärung für die Beweise unter den von uns ausgearbeiteten Erklärungen der Kandidaten zu finden ist, da ABD1 uns sonst möglicherweise dazu veranlassen könnte, „das Beste aus einem schlechten Los“zu glauben (van Fraassen 1989, 143). Es muss sich herausstellen, dass zumindest in der Regel die absolut beste Erklärung für die Beweise unter den von uns ausgearbeiteten Erklärungen der Kandidaten zu finden ist, da ABD1 uns sonst möglicherweise dazu veranlassen könnte, „das Beste aus einem schlechten Los“zu glauben (van Fraassen 1989, 143).

Wie vernünftig ist es anzunehmen, dass diese zusätzliche Anforderung normalerweise erfüllt ist? Vermutlich überhaupt nicht. Um etwas anderes zu glauben, müssen wir unsererseits ein Privileg annehmen, dass wir, wenn wir mögliche Erklärungen der Daten in Betracht ziehen, irgendwie dazu neigen, unter anderem auf die absolut beste Erklärung dieser Daten zu stoßen. Schließlich werden wir kaum jemals alle möglichen Erklärungen in Betracht gezogen haben oder sogar in Betracht ziehen können. Wie van Fraassen (1989, 144) ausführt, ist es a priori ziemlich unplausibel zu behaupten, dass wir somit privilegiert sind.

Als Antwort darauf könnte man argumentieren, dass die Herausforderung, zu zeigen, dass die beste Erklärung immer oder meistens unter den berücksichtigten Hypothesen liegt, erfüllt werden kann, ohne irgendeine Form von Privilegien annehmen zu müssen (siehe Schupbach 2014 für eine andere Antwort und siehe Dellsén 2017 für Diskussion). Angesichts der Hypothesen, die wir aufgestellt haben, können wir immer eine Reihe von Hypothesen erstellen, die gemeinsam den logischen Raum erschöpfen. Angenommen, H ₁,…, H _n sind die Kandidatenerklärungen, die wir uns bisher vorstellen konnten. Definieren Sie dann einfach H _{n + 1}: = ¬ H ₁ ∧ ⋯ ¬ ¬ H _n und fügen Sie diese neue Hypothese als weitere Erklärung für die bereits vorhandenen hinzu. Offensichtlich ist die Menge {H ₁,…, H._{n + 1} } ist insofern erschöpfend, als eines seiner Elemente wahr sein muss. Diesem einfachen Verfahren zu folgen, scheint genug zu sein, um sicherzustellen, dass wir nie die absolut beste Erklärung verpassen. (Siehe Lipton 1993 für einen Vorschlag in dieser Richtung.)

Leider gibt es einen Haken. Denn obwohl es viele Hypothesen H _j geben mag, die H _{n + 1} implizieren und, wenn sie formuliert worden wären, als bessere Erklärung für die Daten bewertet worden wären als die beste Erklärung unter den Kandidatenerklärungen, mit denen wir begonnen haben, H _{n +1}selbst wird im Allgemeinen kaum informativ sein; Im Allgemeinen wird nicht einmal klar sein, welche empirischen Konsequenzen dies hat. Nehmen wir zum Beispiel an, wir haben als konkurrierende Erklärungen die Spezielle Relativitätstheorie und Lorentz 'Version der anderen Theorie. Dann können wir dem obigen Vorschlag folgen und unseren Kandidaten Erklärungen hinzufügen, dass keine dieser beiden Theorien wahr ist. Aber sicherlich wird diese weitere Hypothese als Erklärung ziemlich niedrig eingestuft - wenn überhaupt, was zweifelhaft erscheint, da völlig unklar ist, welche empirischen Konsequenzen dies hat. Dies bedeutet nicht, dass das vorgeschlagene Verfahren möglicherweise nie funktioniert. Der Punkt ist, dass es im Allgemeinen wenig Sicherheit gibt, dass die beste Erklärung unter den Kandidatenerklärungen ist, die wir betrachten.

Eine vielversprechendere Antwort auf das obige „Argument des schlechten Loses“beginnt mit der Beobachtung, dass das Argument von einer besonderen Asymmetrie oder Inkongruenz in ABD1 profitiert. Die Regel gibt die Erlaubnis zu einer absoluten Schlussfolgerung - dass eine gegebene Hypothese wahr ist - auf der Grundlage einer vergleichenden Prämisse, nämlich dass diese bestimmte Hypothese die beste Erklärung für die Beweise in Bezug auf die anderen verfügbaren Hypothesen ist (siehe Kuipers 2000, 171).. Diese Inkongruenz wird nicht vermieden, indem "Wahrheit" durch "wahrscheinliche Wahrheit" oder "ungefähre Wahrheit" ersetzt wird. Um dies zu vermeiden, gibt es zwei allgemeine Möglichkeiten.

Die erste Möglichkeit besteht darin, die Regel so zu ändern, dass eine absolute Voraussetzung erforderlich ist. Zum Beispiel kann man nach Alan Musgrave (1988) oder Peter Lipton (1993) verlangen, dass die Hypothese, deren Wahrheit abgeleitet wird, nicht nur die beste der verfügbaren möglichen Erklärungen ist, sondern auch zufriedenstellend (Musgrave) oder gut genug (Lipton)), was die folgende Variante von ABD1 ergibt:

ABD2: Wenn die Beweise E und die Erklärungen der Kandidaten H ₁,…, H _n von E gegeben sind, schließen Sie die Wahrheit des H _i, das E am besten erklärt, vorausgesetzt, H _i ist zufriedenstellend / gut genug als Erklärung.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass ABD2 durch ein Kriterium für die Zufriedenheit der Erklärungen ergänzt werden muss oder dass sie gut genug sind, was uns jedoch noch fehlt.

Zweitens kann man eine symmetrische oder kongruente Version der Entführung formulieren, indem man sie unter einer vergleichenden Prämisse nur eine vergleichende Schlussfolgerung sanktionieren lässt; Auch diese Option kann wiederum auf mehrere Arten realisiert werden. Hier ist eine Möglichkeit, die in der Arbeit von Theo Kuipers vorgeschlagen und verteidigt wurde (z. B. Kuipers 1984, 1992, 2000).

ABD3: Wenn die Beweise E 1 und die Erklärungen der Kandidaten H ₁,…, H _n von E gegeben sind, schließen Sie, wenn H _i E besser erklärt als eine der anderen Hypothesen, dass H _i der Wahrheit näher ist als eine der anderen Hypothesen.

Natürlich erfordert ABD3 einen Bericht über die Nähe zur Wahrheit, aber viele solcher Berichte werden heute angeboten (siehe z. B. Niiniluoto 1998).

Ein bemerkenswertes Merkmal der hier betrachteten kongruenten Versionen der Entführung ist, dass sie nicht auf der Annahme eines unplausiblen Privilegs seitens des Vernünftigen beruhen, auf das sich ABD1 implizit implizit stützt. Eine andere ist, dass, wenn man sicher sein kann, dass, wie viele Kandidatenerklärungen für die Daten, die man möglicherweise übersehen hat, keine der besten von denen entspricht, an die man gedacht hat, die kongruenten Versionen genau die gleiche Schlussfolgerung wie ABD1 lizenzieren (vorausgesetzt, man würde dies tun nicht sicher sein, dass keine mögliche Erklärung so gut ist wie die beste Erklärung, an die man gedacht hat, wenn diese nicht einmal zufriedenstellend oder ausreichend gut ist).

Wie bereits erwähnt, herrscht weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass Menschen häufig auf abduktive Argumentation angewiesen sind. Auf welche der oben genannten Regeln verlassen sich die Menschen genau? Oder könnte es noch eine weitere Regel sein, auf die sie sich verlassen? Oder könnten sie sich in einigen Kontexten auf eine Version und in anderen auf eine andere stützen (Douven 2017)? Die philosophische Argumentation kann diese Fragen nicht beantworten. In den letzten Jahren haben experimentelle Psychologen begonnen, sich mit der Rolle zu befassen, die Menschen erklärenden Überlegungen beim Denken beimessen. Zum Beispiel berichten Tania Lombrozo und Nicholas Gwynne (2014) über Experimente, die zeigen, wie uns eine Eigenschaft einer bestimmten Klasse von Dingen erklärt wird - ob mechanistisch, unter Bezugnahme auf Teile und Prozesse oder funktional,unter Bezugnahme auf Funktionen und Zwecke hängt es davon ab, wie wahrscheinlich es ist, dass wir diese Eigenschaft auf andere Klassen von Dingen verallgemeinern (siehe auch Sloman 1994 und Williams und Lombrozo 2010). Und Igor Douven und Jonah Schupbach (2015a) (2015b) legen experimentelle Beweise dafür vor, dass die Wahrscheinlichkeitsaktualisierungen von Personen tendenziell durch erklärende Überlegungen beeinflusst werden, die sie von streng Bayes'schen Aktualisierungen abweichen lassen (siehe unten). Douven (2016b) zeigt, dass in den oben genannten Experimenten Teilnehmer, die erklärenden Überlegungen mehr Gewicht beimessen, tendenziell genauer waren, wie anhand einer Standardbewertungsregel bestimmt. (Siehe Lombrozo 2012 und 2016 für nützliche Übersichten über aktuelle experimentelle Arbeiten, die für Erklärungen und Schlussfolgerungen relevant sind.)Bisher gibt es in der psychologischen Literatur nichts, was einen Hinweis darauf gibt, wie die Antworten auf die oben genannten Fragen lauten sollten.

In Bezug auf die normative Frage, auf welche der zuvor genannten Regeln wir uns stützen sollten (wenn wir uns auf irgendeine Form der Entführung stützen sollten), wo philosophische Argumentation helfen kann, ist die Situation kaum besser. In Anbetracht des Arguments des schlechten Loses sieht ABD1 nicht sehr gut aus. Andere Argumente gegen die Entführung sollen unabhängig von der genauen Erklärung der Regel sein; Im Folgenden werden diese Argumente als mangelhaft empfunden. Andererseits unterscheiden Argumente, die für eine Entführung vorgebracht wurden - von denen einige auch weiter unten erörtert werden - nicht zwischen bestimmten Versionen. Angenommen, die Menschen verlassen sich tatsächlich häufig auf Entführung, muss als offene Frage betrachtet werden, auf welche Version (en) der Entführung sie sich verlassen. Angenommen, es ist vernünftig, dass sich Menschen auf Entführung verlassen. Es muss als offene Frage betrachtet werden, auf welche Version oder vielleicht auf welche Versionen der Entführung sie sich stützen sollten oder zumindest dürfen.

3. Der Status der Entführung

Selbst wenn es wahr ist, dass wir uns routinemäßig auf abduktive Argumentation verlassen, kann man sich dennoch fragen, ob diese Praxis rational ist. Zum Beispiel haben experimentelle Studien gezeigt, dass Menschen, wenn sie in der Lage sind, eine Erklärung für ein mögliches Ereignis zu finden, die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ereignis tatsächlich eintritt, überschätzen. (Siehe Koehler 1991 für einen Überblick über einige dieser Studien; siehe auch Brem und Rips 2000.) Noch aussagekräftiger ist, dass Lombrozo (2007) zeigt, dass Menschen in einigen Situationen dazu neigen, die Wahrscheinlichkeit einfacherer Erklärungen im Vergleich zu mehr stark zu überschätzen komplizierte. Obwohl sich diese Studien nicht direkt mit der Entführung in einer der bisher diskutierten Formen befassen, deuten sie dennoch darauf hin, dass die Berücksichtigung erklärender Überlegungen in der eigenen Argumentation möglicherweise nicht immer zum Besseren ist.(Es ist anzumerken, dass sich Lombrozos Experimente direkt mit einigen Vorschlägen befassen, die zur Erklärung der Abduktion in einem Bayes'schen Rahmen gemacht wurden; siehe Abschnitt 4.) Die relevantesten Bemerkungen zum normativen Status der Abduktion sind jedoch bisher zu finden in der philosophischen Literatur. In diesem Abschnitt werden die Hauptkritikpunkte gegen die Entführung sowie die stärksten Argumente für ihre Verteidigung erörtert.sowie die stärksten Argumente, die zu seiner Verteidigung gegeben wurden.sowie die stärksten Argumente, die zu seiner Verteidigung gegeben wurden.

3.1 Kritik

Wir sind bereits auf das sogenannte Argument des schlechten Loses gestoßen, das, wie wir gesehen haben, als Kritik an ABD1 gültig ist, aber gegen verschiedene (wie wir es nannten) kongruente Entführungsregeln machtlos ist. Wir betrachten hier zwei Einwände, die allgemeiner sein sollen. Der erste behauptet sogar, die Kernidee, die der Entführung zugrunde liegt, in Frage zu stellen; Die zweite ist nicht ganz so allgemein, soll aber dennoch eine breite Klasse von möglichen Erklärungen der Entführung untergraben. Beide Einwände sind auf Bas van Fraassen zurückzuführen.

Der erste Einwand geht davon aus, dass es Teil der Bedeutung von „Erklärung“ist, dass, wenn eine Theorie erklärender als eine andere ist, die erstere informativer sein muss als die letztere (siehe z. B. van Fraassen 1983, Abschn. 2).. Das angebliche Problem ist dann, dass es „ein elementarer logischer Punkt ist, dass eine informativere Theorie nicht wahrscheinlicher wahr sein kann [und daher] versucht, die induktive oder nachweisliche Unterstützung durch Merkmale zu beschreiben, die Informationen erfordern (wie z. B.„ Rückschluss auf die beste Erklärung “) ') müssen sich entweder widersprechen oder nicht eindeutig sein' (van Fraassen 1989, 192). Der elementare logische Punkt soll „am [offensichtlichsten] sein… in dem Paradigmenfall, in dem eine Theorie eine Erweiterung einer anderen ist: Die Erweiterung hat eindeutig mehr Möglichkeiten, falsch zu sein“(van Fraassen 1985, 280).

Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass in jedem anderen Fall als dem „Paradigma“der mutmaßliche Elementarpunkt überhaupt nicht offensichtlich ist. Zum Beispiel ist völlig unklar, in welchem Sinne die Spezielle Relativitätstheorie „mehr Möglichkeiten hat, falsch zu sein“als Lorentz 'Version der anderen Theorie, da sie dieselben Vorhersagen treffen. Und doch wird das erstere allgemein als dem letzteren überlegen angesehen. (Wenn van Fraassen einwenden sollte, dass Ersteres nicht wirklich informativer ist als Letzteres oder jedenfalls nicht informativer im angemessenen Sinne - was auch immer das ist -, dann sollten wir uns auf jeden Fall weigern, die Prämisse zu gewähren, um mehr zu sein Eine erklärende Theorie muss informativer sein.)

Der zweite Einwand, der in van Fraassen 1989 (Kap. 6) vorgebracht wurde, bezieht sich auf probabilistische Versionen der Entführung. Der Einwand ist, dass solche Regeln entweder der Bayes-Regel entsprechen und somit überflüssig sein müssen oder im Widerspruch dazu stehen müssen, dann aber aufgrund von Lewis 'dynamischem niederländischen Buchargument (wie in Teller 1973 berichtet) wahrscheinlich inkohärent sein müssen, was bedeutet, dass sie dazu führen können, dass eine Reihe von Wetten, die zusammen einen finanziellen Verlust gewährleisten, als fair eingestuft werden. und van fraassen argumentiert, es wäre irrational, einer Regel zu folgen, die dieses Merkmal aufweist.

Dieser Einwand ist jedoch nicht besser als der erste. Zum einen kann, wie Patrick Maher (1992) und Brian Skyrms (1993) hervorgehoben haben, ein Verlust in einer Hinsicht durch einen Vorteil in einer anderen aufgewogen werden. Es könnte zum Beispiel sein, dass eine probabilistische Version der Entführung zumindest in unserer Welt viel besser funktioniert als die Bayes-Regel, da sie sich im Durchschnitt der Wahrheit schneller nähert, in dem Sinne, dass sie schneller ein Hoch zuweist Wahrscheinlichkeit (verstanden als Wahrscheinlichkeit über einem bestimmten Schwellenwert) für die wahre Hypothese (siehe Douven 2013 und Douven und Wenmackers in Kürze; siehe Climenhaga in Kürze zur Diskussion). Wenn dies der Fall ist, kann das Befolgen dieser Regel anstelle der Bayes-Regel Vorteile haben, die sich möglicherweise noch nicht so leicht in Geld ausdrücken lassen und die bei der Entscheidung über die anzuwendende Regel wohl berücksichtigt werden sollten. Kurz gesagt, es ist nicht so klar, ob das Befolgen einer probabilistisch inkohärenten Regel irrational sein muss.

Zum anderen argumentiert Douven (1999), dass die Frage, ob eine probabilistische Regel kohärent ist, nicht unabhängig davon geklärt werden kann, welche anderen epistemischen und entscheidungstheoretischen Regeln zusammen mit ihr angewendet werden; Kohärenz sollte als eine Eigenschaft von Paketen sowohl epistemischer als auch entscheidungstheoretischer Regeln verstanden werden, nicht als isolierte epistemische Regeln (wie probabilistische Regeln für Glaubensänderungen). In derselben Arbeit wird ein kohärentes Regelpaket beschrieben, das eine probabilistische Version der Entführung enthält. (Siehe Kvanvig 1994, Harman 1997, Leplin 1997, Niiniluoto 1999 und Okasha 2000 für unterschiedliche Antworten auf van Fraassens Kritik an probabilistischen Versionen der Entführung.)

3.2 Verteidigung

Kaum jemand würde heutzutage eine Vorstellung von Wahrheit unterschreiben wollen, die eine notwendige Verbindung zwischen Erklärungskraft und Wahrheit darstellt - zum Beispiel, weil sie festlegt, dass erklärende Überlegenheit für die Wahrheit notwendig ist. Infolgedessen scheint eine a priori Abwehr der Entführung nicht in Frage zu kommen. In der Tat sind alle bisher gegebenen Verteidigungen empirischer Natur, da sie sich auf Daten berufen, die angeblich die Behauptung stützen, dass (in irgendeiner Form) Entführung eine verlässliche Folgerungsregel ist.

Das bekannteste Argument dieser Art wurde von Richard Boyd in den 1980er Jahren entwickelt (siehe Boyd 1981, 1984, 1985). Zunächst wird die theoretische Abhängigkeit der wissenschaftlichen Methodik unterstrichen, die Methoden zum Entwerfen von Experimenten, zum Bewerten von Daten, zum Wählen zwischen konkurrierenden Hypothesen usw. umfasst. Zum Beispiel stützen sich Wissenschaftler bei der Betrachtung möglicher Störfaktoren, vor denen ein Versuchsaufbau abgeschirmt werden muss, stark auf bereits akzeptierte Theorien. Das nächste Argument macht auf die offensichtliche Zuverlässigkeit dieser Methodik aufmerksam, die schließlich beeindruckend genaue Theorien hervorgebracht hat und weiterhin hervorbringt. Insbesondere durch die Verwendung dieser Methodik ist es Wissenschaftlern seit einiger Zeit gelungen, immer instrumentell adäquatere Theorien zu finden. Boyd argumentiert dann, dass die Zuverlässigkeit der wissenschaftlichen Methodik am besten durch die Annahme erklärt werden kann, dass die Theorien, auf die sie sich stützt, zumindest annähernd zutreffen. Daraus und aus der Tatsache, dass diese Theorien größtenteils durch abduktive Argumentation entstanden sind, schließt er, dass Entführung eine verlässliche Folgerungsregel sein muss.

Kritiker haben dieses Argument beschuldigt, zirkulär zu sein. Insbesondere wurde gesagt, dass das Argument auf einer Prämisse beruht - dass die wissenschaftliche Methodik durch annähernd wahre Hintergrundtheorien bestimmt wird -, was wiederum auf einem Rückschluss auf die beste Erklärung für ihre Plausibilität beruht. Und genau um die Zuverlässigkeit dieser Art von Inferenz geht es. (Siehe zum Beispiel Laudan 1981 und Fine 1984.)

Darauf hat Stathis Psillos (1999, Kap. 4) reagiert und sich auf eine Unterscheidung berufen, die Richard Braithwaite gutgeschrieben wurde, nämlich die Unterscheidung zwischen Prämissenzirkularität und Regelzirkularität. Ein Argument ist ein Prämissenrundschreiben, wenn seine Schlussfolgerung zu seinen Prämissen gehört. Ein regelzirkulares Argument ist dagegen ein Argument, dessen Schlussfolgerung etwas über eine Inferenzregel aussagt, die im selben Argument verwendet wird. Wie Psillos drängt, ist Boyds Argument regelzirkular, aber nicht prämissenzirkular, und regelkreisförmige Argumente, so Psillos, müssen nicht bösartig zirkulär sein (obwohl ein prämissenzirkulares Argument immer bösartig zirkulär ist). Genauer gesagt ist ein Argument für die Zuverlässigkeit einer gegebenen Regel R, die sich im Wesentlichen auf R als Inferenzprinzip stützt, seiner Ansicht nach nicht bösartig.vorausgesetzt, die Verwendung von R garantiert keine positive Schlussfolgerung über die Zuverlässigkeit von R. Psillos behauptet, dass in Boyds Argumentation dieser Vorbehalt erfüllt ist. Während Boyd zu dem Schluss kommt, dass die Hintergrundtheorien, auf die sich die wissenschaftliche Methodik stützt, auf der Grundlage eines abduktiven Schritts ungefähr zutreffen, garantiert die Verwendung der Abduktion selbst nicht die Wahrheit seiner Schlussfolgerung. Schließlich trägt die Gewährung der Entführung nicht dazu bei, dass die beste Erklärung für den Erfolg der wissenschaftlichen Methodik die ungefähre Wahrheit der relevanten Hintergrundtheorien ist. Psillos kommt daher zu dem Schluss, dass Boyds Argument immer noch besteht. Während Boyd zu dem Schluss kommt, dass die Hintergrundtheorien, auf die sich die wissenschaftliche Methodik stützt, auf der Grundlage eines abduktiven Schritts ungefähr zutreffen, garantiert die Verwendung der Abduktion selbst nicht die Wahrheit seiner Schlussfolgerung. Schließlich trägt die Gewährung der Entführung nicht dazu bei, dass die beste Erklärung für den Erfolg der wissenschaftlichen Methodik die ungefähre Wahrheit der relevanten Hintergrundtheorien ist. Psillos kommt daher zu dem Schluss, dass Boyds Argument immer noch besteht. Während Boyd zu dem Schluss kommt, dass die Hintergrundtheorien, auf die sich die wissenschaftliche Methodik stützt, auf der Grundlage eines abduktiven Schritts ungefähr zutreffen, garantiert die Verwendung der Abduktion selbst nicht die Wahrheit seiner Schlussfolgerung. Schließlich trägt die Gewährung der Entführung nicht dazu bei, dass die beste Erklärung für den Erfolg der wissenschaftlichen Methodik die ungefähre Wahrheit der relevanten Hintergrundtheorien ist. Psillos kommt daher zu dem Schluss, dass Boyds Argument immer noch besteht.

Selbst wenn die Verwendung von Entführung in Boyds Argument zu der Schlussfolgerung geführt haben könnte, dass Entführung nicht zuverlässig ist, kann man sich dennoch Sorgen darüber machen, dass das Argument regelzirkular ist. Nehmen wir an, eine wissenschaftliche Gemeinschaft stützte sich nicht auf Entführung, sondern auf eine Regel, die wir als „Inferenz auf die schlechteste Erklärung“(IWE) bezeichnen könnten, eine Regel, die Sanktionen gegen die schlechteste Erklärung der verfügbaren Daten sanktioniert. Wir können mit Sicherheit davon ausgehen, dass die Verwendung dieser Regel meist zur Annahme sehr erfolgloser Theorien führen würde. Dennoch könnte die besagte Gemeinschaft ihre Verwendung von IWE mit folgenden Argumenten rechtfertigen: „Wissenschaftliche Theorien sind in der Regel äußerst erfolglos. Diese Theorien wurden durch Anwendung von IWE erreicht. Dass IWE eine verlässliche Inferenzregel ist - das heißt,Eine Folgerungsregel, die meist von wahren Prämissen zu wahren Schlussfolgerungen führt, ist sicherlich die schlechteste Erklärung dafür, dass unsere Theorien so erfolglos sind. Aus der Anwendung von IWE können wir daher den Schluss ziehen, dass IWE eine verlässliche Inferenzregel ist. “Obwohl dies eine völlig absurde Schlussfolgerung wäre, kann das Argument, das dazu führte, nicht mehr als bösartig zirkulär verurteilt werden, als es Boyds Argument für die Zuverlässigkeit der Entführung kann (wenn Psillos Recht hat). Es scheint also, dass etwas anderes mit der Regelzirkularität nicht stimmt. Das Argument, das dazu führte, kann nicht mehr als bösartig zirkulär verurteilt werden als Boyds Argument für die Zuverlässigkeit der Entführung (wenn Psillos Recht hat). Es scheint also, dass etwas anderes mit der Regelzirkularität nicht stimmt. Das Argument, das dazu führte, kann nicht mehr als bösartig zirkulär verurteilt werden als Boyds Argument für die Zuverlässigkeit der Entführung (wenn Psillos Recht hat). Es scheint also, dass etwas anderes mit der Regelzirkularität nicht stimmt.

Es ist anzumerken, dass für Psillos die Tatsache, dass ein Regelkreis-Argument keine positive Schlussfolgerung über die fragliche Regel garantiert, nicht ausreicht, um ein solches Argument gültig zu machen. Eine weitere notwendige Bedingung ist, „dass man keinen Grund haben sollte, an der Zuverlässigkeit der Regel zu zweifeln - dass derzeit nichts verfügbar ist, was dazu führen könnte, dass man der Regel misstraut“(Psillos 1999, 85). Und es gibt viele Gründe, an der Zuverlässigkeit von IWE zu zweifeln. Tatsächlich geht das obige Argument davon aus, dass es unzuverlässig ist. Es stellen sich jedoch zwei Fragen. Erstens, warum sollten wir die zusätzliche Bedingung akzeptieren? Zweitens haben wir wirklich keinen Grund, an der Zuverlässigkeit der Entführung zu zweifeln? Sicherlich führen einige der abduktiven Schlussfolgerungen, die wir ziehen, dazu, dass wir Unwahrheiten akzeptieren. Wie viele Unwahrheiten dürfen wir aufgrund von Entführungen akzeptieren, bevor wir dieser Regel zu Recht misstrauen können? Auf diese Fragen wurden keine klaren Antworten gegeben.

Wie dem auch sei, selbst wenn Regelzirkularität weder bösartig noch anderweitig problematisch ist, kann man sich immer noch fragen, wie Boyds Argument darin besteht, einen Entführungskritiker zu konvertieren, da er auf Entführung beruht. Psillos macht jedoch deutlich, dass der Punkt der philosophischen Argumentation nicht immer darin besteht und auf jeden Fall nicht sein muss, einen Gegner von seiner Position zu überzeugen. Manchmal geht es bescheidener darum, sich zu versichern oder zu versichern, dass die Position, die man befürwortet oder zu unterstützen versucht, richtig ist. Im vorliegenden Fall brauchen wir Boyds Argument nicht als einen Versuch zu betrachten, den Gegner von der Entführung seiner Zuverlässigkeit zu überzeugen. Es kann vielmehr als Rechtfertigung der Regel aus der Perspektive von jemandem angesehen werden, der bereits mit der Entführung einverstanden ist. siehe Psillos 1999 (89).

Es gab auch Versuche, auf einfachere Weise für eine Entführung zu argumentieren, nämlich durch Aufzählung. Die gemeinsame Idee dieser Versuche ist, dass jede neu aufgezeichnete erfolgreiche Anwendung der Abduktion - wie die Entdeckung von Neptun, deren Existenz aus erklärenden Gründen postuliert wurde (siehe Abschnitt 1.2) - die Hypothese, dass die Abduktion eine verlässliche Folgerungsregel ist, weiter stützt in der Art und Weise, wie jeder neu beobachtete schwarze Rabe die Hypothese unterstützt, dass alle Raben schwarz sind. Da es sich nicht um eine abduktive Argumentation handelt, spricht diese Art von Argument eher Ungläubige bei der Entführung an. Siehe Harré 1986, 1988, Bird 1998 (160), Kitcher 2001 und Douven 2002 für Vorschläge in dieser Richtung.

4. Entführung versus Bayes'sche Bestätigungstheorie

In den letzten zehn Jahren hat sich die Bayes'sche Bestätigungstheorie fest als die vorherrschende Sichtweise der Bestätigung etabliert. Derzeit kann man ein bestätigungstheoretisches Problem nicht sehr gut diskutieren, ohne klar zu machen, ob und warum die eigene Position zu diesem Thema vom üblichen Bayes'schen Denken abweicht. Die Entführung, in welcher Version auch immer, weist der Erklärung eine bestätigungstheoretische Rolle zu: Erklärende Überlegungen tragen dazu bei, dass einige Hypothesen glaubwürdiger werden, andere weniger. Im Gegensatz dazu bezieht sich die Bayes'sche Bestätigungstheorie überhaupt nicht auf das Konzept der Erklärung. Bedeutet dies, dass die Entführung mit der in der Bestätigungstheorie vorherrschenden Doktrin in Konflikt gerät? Mehrere Autoren haben kürzlich argumentiert, dass Entführung nicht nur mit dem Bayesianismus vereinbar ist, sondern auch eine dringend benötigte Ergänzung dazu ist. Die bisher umfassendste Verteidigung dieser Ansicht wurde von Lipton (2004, Kap. 7) gegeben; Bayesianer sollten auch „Erklärer“sein (sein Name für die Befürworter der Entführung). (Für andere Abwehrmechanismen siehe Okasha 2000, McGrew 2003, Weisberg 2009 und Poston 2014, Kapitel 7; zur Diskussion siehe Roche und Sober 2013, 2014 sowie McCain und Poston 2014.)

Dies bedarf einiger Klarstellung. Denn was könnte es für einen Bayesianer bedeuten, ein Erklärer zu sein? Um die Bayes'sche Regel anzuwenden und die Wahrscheinlichkeit für H nach dem Lernen von E zu bestimmen, muss der Bayes'sche Agent die Wahrscheinlichkeit von H bestimmen, die von E abhängig ist. Dafür muss er H und E bedingungslose Wahrscheinlichkeiten sowie E bei gegebenem H eine Wahrscheinlichkeit zuweisen; Die ersteren beiden werden meistens als "vorherige Wahrscheinlichkeiten" (oder nur "Prioritäten") von H bzw. E bezeichnet, die letzteren als "Wahrscheinlichkeit" von H auf E. (Dies ist die offizielle Bayes'sche Geschichte. Nicht alle, die mit dem Bayesianismus sympathisieren, halten an dieser Geschichte fest. Nach Ansicht einiger ist es vernünftiger zu glauben, dass bedingte Wahrscheinlichkeiten grundlegend sind und dass wir daraus bedingungslose Wahrscheinlichkeiten ableiten; siehe Hájek 2003 und Referenzen darin.) Wie soll der Bayesianer diese Werte bestimmen? Bekanntlich gibt uns die Wahrscheinlichkeitstheorie mehr Wahrscheinlichkeiten, sobald wir welche haben; es gibt uns keine Wahrscheinlichkeiten von Grund auf neu. Wenn H E oder die Negation von E impliziert oder wenn H eine statistische Hypothese ist, die E eine bestimmte Chance verleiht, folgt die Wahrscheinlichkeit natürlich „analytisch“. (Diese Behauptung setzt eine Version des Hauptprinzips von Lewis (1980) voraus, und es ist umstritten, ob dieses Prinzip analytisch ist oder nicht; daher die Angstzitate.) Aber dies ist nicht immer der Fall, und selbst wenn es so wäre, würde es immer noch so sein sei die Frage, wie man die Prioritäten bestimmt. Hier kommt laut Lipton die Entführung ins Spiel. In seinem Vorschlag sollten die Bayesianer ihre vorherigen Wahrscheinlichkeiten und gegebenenfalls die Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage erklärender Überlegungen bestimmen.

Wie genau sind erklärende Überlegungen, um die Wahl der Prioritäten zu bestimmen? Die Antwort auf diese Frage ist nicht so einfach, wie man zunächst denken könnte. Angenommen, Sie überlegen, welche Prioritäten einer Sammlung rivalisierender Hypothesen zugeordnet werden sollen, und möchten dem Vorschlag von Lipton folgen. Wie machst du das? Eine offensichtliche, wenn auch noch etwas vage Antwort scheint folgendermaßen zu lauten: Unabhängig von den genauen Prioritäten, die Sie zuweisen möchten, sollten Sie der Hypothese, die die verfügbaren Daten am besten erklärt, eine höhere zuweisen als einem ihrer Konkurrenten (sofern vorhanden) eine beste Erklärung). Beachten Sie jedoch, dass Ihr Nachbar, der ein Bayesianer ist, aber der Meinung ist, dass Bestätigung nichts mit Erklärung zu tun hat, möglicherweise eine vor der besten Erklärung zuweist, die sogar höher ist als die, die Sie dieser Hypothese zuweisen. Eigentlich,Seine Prioritäten für die besten Erklärungen sind möglicherweise sogar durchweg höher als Ihre, nicht weil seiner Ansicht nach die Erklärung irgendwie mit der Bestätigung zusammenhängt - es ist nicht so, denkt er -, sondern nur, weil. In diesem Zusammenhang ist „nur weil“ein absolut legitimer Grund, da jeder Grund für die Festlegung der eigenen Prioritäten nach Bayes'schen Maßstäben als legitim gilt. Gemäß der gängigen Bayes'schen Erkenntnistheorie sind Priors (und manchmal Wahrscheinlichkeiten) zu gewinnen, was bedeutet, dass eine Zuordnung von Priors genauso gut ist wie eine andere, vorausgesetzt, beide sind kohärent (dh sie gehorchen den Axiomen der Wahrscheinlichkeitstheorie). Liptons Empfehlung an den Bayesianer, ein Erklärer zu sein, soll ganz allgemein sein. Aber was soll Ihr Nachbar anders machen, wenn er der Empfehlung folgen will? Sollte er dasselbe geben, bevor Sie die beste Erklärung dafür abgeben,Sein erklärender Nachbar, geben Sie ihm, das heißt, senken Sie seine Prioritäten für die besten Erklärungen? Oder sollte er den besten Erklärungen noch höhere Prioritäten geben als denen, die er bereits gibt?

Vielleicht ist Liptons Vorschlag nicht dazu gedacht, diejenigen anzusprechen, die den höchsten Erklärungen bereits höchste Prioritäten zuweisen, selbst wenn sie dies aus Gründen tun, die nichts mit Erklärungen zu tun haben. Die Idee könnte sein, dass, solange man diesen Hypothesen die höchsten Prioritäten zuweist, alles in Ordnung oder zumindest feiner ist, als wenn man dies nicht tut, unabhängig von den Gründen für die Zuweisung dieser Prioritäten. Die Antwort auf die Frage, wie erklärende Überlegungen die Wahl der Prioritäten leiten sollen, wäre dann vermutlich, dass man vor der besten Erklärung ein höheres zuweisen sollte als seinen Rivalen, wenn dies nicht das ist, was man bereits tut. Wenn ja, sollte man einfach weitermachen, was man tut.

(Abgesehen davon sollte beachtet werden, dass sich der Begriff „Priors“gemäß der üblichen Bayes'schen Verwendung nicht unbedingt auf die Glaubensgrade bezieht, die eine Person vor dem Empfang von Daten zuweist. Wenn bereits Daten vorhanden sind, dann Es ist klar, dass man Hypothesen, die die dann verfügbaren Daten am besten erklären, höhere Prioritäten zuweisen kann. Man kann jedoch vernünftigerweise von „besten Erklärungen“sprechen, noch bevor Daten bekannt sind. Beispielsweise kann eine Hypothese als bessere Erklärung als beurteilt werden einer seiner Rivalen, weil der erstere weniger komplizierte Mathematik erfordert oder weil er nur in Form vertrauter Konzepte angegeben wird, was für die anderen nicht zutrifft. Im Allgemeinen können solche Urteile auf dem beruhen, was Kosso (1992, 30) als intern bezeichnet Merkmale von Hypothesen oder Theorien, dh Merkmale, die „bewertet werden können, ohne die Welt beobachten zu müssen“.)

Eine interessantere Antwort auf die obige Frage, wie die Erklärung der Wahl der Prioritäten zu erklären ist, wurde von Jonathan Weisberg (2009) gegeben. Wir sagten, dass die Mainstream-Bayesianer eine Zuordnung früherer Wahrscheinlichkeiten als so gut wie jede andere betrachten. Sogenannte objektive Bayesianer tun dies jedoch nicht. Diese Bayesianer glauben, dass Priors Prinzipien befolgen müssen, die über die Wahrscheinlichkeitsaxiome hinausgehen, um zulässig zu sein. Ziel Bayesianer sind untereinander gespalten darüber, welche weiteren Prinzipien genau zu beachten sind, aber zumindest für eine Weile waren sie sich einig, dass das Prinzip der Gleichgültigkeit unter ihnen ist. Grob gesagt weist dieses Prinzip darauf hin, dass wir konkurrierenden Hypothesen, sofern kein gegenteiliger Grund vorliegt, gleichrangige Prioritäten geben. Bekanntlich jedochIn seiner ursprünglichen Form kann das Prinzip der Gleichgültigkeit zu inkonsistenten Zuordnungen von Wahrscheinlichkeiten führen und kann daher kaum als Prinzip der Rationalität beworben werden. Das Problem besteht darin, dass es normalerweise verschiedene Möglichkeiten gibt, den logischen Raum zu partitionieren, die angesichts des vorliegenden Problems plausibel erscheinen, und dass nicht alle zu derselben vorherigen Wahrscheinlichkeitszuweisung führen, selbst wenn das Prinzip der Gleichgültigkeit angenommen wird. Weisbergs Vorschlag läuft auf die Behauptung hinaus, dass erklärende Überlegungen einige dieser Partitionen gegenüber anderen bevorzugen könnten. Vielleicht werden wir nicht immer eine eindeutige Partition haben, auf die das Prinzip der Gleichgültigkeit angewendet werden soll, aber es wäre bereits ein Fortschritt, wenn wir nur eine Handvoll Partitionen hätten. Denn wir könnten dann immer noch motiviert zu unseren vorherigen Wahrscheinlichkeiten gelangen, indem wir in zwei Schritten vorgehen, nämlichindem zuerst das Prinzip der Gleichgültigkeit separat auf die Partitionen angewendet wird, wodurch möglicherweise unterschiedliche Zuordnungen von Priors erhalten werden, und dann ein gewichteter Durchschnitt der so erhaltenen Priors genommen wird, wobei auch die Gewichte von erklärenden Überlegungen abhängen sollen. Das Ergebnis wäre wiederum eine Wahrscheinlichkeitsfunktion - die eindeutig korrekte vorherige Wahrscheinlichkeitsfunktion nach Weisberg.

Der Vorschlag ist in seiner Hinsicht faszinierend, aber wie Weisberg zugibt, geht er in seiner jetzigen Form nicht sehr weit. Zum einen ist unklar, wie genau erklärende Überlegungen zur Bestimmung der für den zweiten Schritt des Vorschlags erforderlichen Gewichte erforderlich sind. Zum anderen mag es müßig sein zu hoffen, dass die Berücksichtigung erklärender Überlegungen im Allgemeinen zu einer überschaubaren Anzahl von Partitionen führt, oder dass dies, selbst wenn dies der Fall ist, nicht nur auf die Tatsache zurückzuführen ist, dass wir eine große übersehen viele auf den ersten Blick plausible Möglichkeiten, den logischen Raum zunächst zu partitionieren. (Der letztere Punkt spiegelt natürlich das Argument des schlechten Loses wider.)

Ein weiterer Vorschlag über den Zusammenhang zwischen Entführung und Bayes'schem Denken, der in Okasha 2000, McGrew 2003 und Lipton 2004 (Kap. 7) zu finden ist, ist, dass die erklärenden Überlegungen als Heuristik dienen können, um, wenn auch nur grob, Prioritäten und Wahrscheinlichkeiten in Fällen, in denen wir sonst ahnungslos wären und nichts Besseres tun könnten als zu raten. Dieser Vorschlag ist sensibel für die allgemein anerkannte Tatsache, dass wir nicht immer in der Lage sind, vor jeder interessierenden Hypothese eine zu vergeben oder zu sagen, wie wahrscheinlich ein bestimmtes Beweisstück von einer bestimmten Hypothese abhängig ist. Die Berücksichtigung der Erklärungskraft dieser Hypothese könnte uns dann helfen, wenn auch nur innerhalb bestimmter Grenzen herauszufinden, was vor der Zuweisung oder welche Wahrscheinlichkeit, sie anhand der gegebenen Beweise zuzuweisen.

Bayesianer, insbesondere die bescheideneren, möchten möglicherweise erwidern, dass das Bayes'sche Verfahren genau dann einzuhalten ist, wenn entweder (a) Prioritäten und Wahrscheinlichkeiten mit einer gewissen Genauigkeit und Objektivität bestimmt werden können oder (b) Wahrscheinlichkeiten bestimmt werden können Mit einiger Präzision kann erwartet werden, dass Priors „auswaschen“, wenn sich immer mehr Beweise ansammeln, oder (c) Priors und Wahrscheinlichkeiten können beide ausgewaschen werden. In den übrigen Fällen - so könnte man sagen - sollten wir einfach keine Bayes'schen Argumente anwenden. A fortiori besteht in diesen Fällen kein Bedarf an einem durch Entführung verstärkten Bayesianismus. Und einige unbestreitbare mathematische Ergebnisse zeigen, dass in den Fällen, die unter (a), (b) oder (c) fallen, unsere Wahrscheinlichkeiten sowieso zur Wahrheit konvergieren. Folglich,In diesen Fällen besteht auch keine Notwendigkeit für die Art von abduktiven Heuristiken, die die oben genannten Autoren vorschlagen. (Weisberg 2009, Abschn. 3.2, wirft ähnliche Bedenken auf.)

Psillos (2000) schlägt eine weitere Möglichkeit vor, wie die Entführung die Bayes'sche Bestätigungstheorie ergänzen könnte, die sehr im Sinne von Peirces Konzept der Entführung ist. Die Idee ist, dass die Entführung uns bei der Auswahl plausibler Kandidaten für Tests helfen kann, wobei die eigentliche Prüfung dann darin besteht, den Bayes'schen Linien zu folgen. Psillos räumt jedoch ein (2004), dass dieser Vorschlag der Entführung eine Rolle zuweist, die engagierte Erklärer als zu begrenzt erscheinen lässt.

Schließlich besteht eine Möglichkeit, die in der Literatur bisher nicht berücksichtigt wurde, darin, dass Entführung und Bayesianismus nicht so sehr zusammenarbeiten - wie sie es bei den obigen Vorschlägen tun -, sondern dass sie in unterschiedlichen Argumentationsweisen funktionieren. Der Bayesianer und der Erklärer sind Charaktere, die sozusagen in verschiedenen Stücken vorkommen. Es ist allgemein anerkannt, dass wir manchmal kategorisch über unsere Überzeugungen sprechen und nachdenken, während wir manchmal abgestuft über sie sprechen und darüber nachdenken. Es ist alles andere als klar, wie diese unterschiedlichen Arten des Sprechens und Denkens über Überzeugungen - die Erkenntnistheorie des Glaubens und die Erkenntnistheorie der Glaubensgrade, um die Terminologie von Richard Foley (1992) zu verwenden - miteinander zusammenhängen. In der Tat ist es eine offene Frage, ob es eine direkte Verbindung zwischen den beiden gibt oder ob überhaupt eine Verbindung besteht. Wie dem auch sei, angesichts der unbestreitbaren Unterscheidung ist es ein plausibler Hinweis, dass es ebenso wie es verschiedene Arten gibt, über Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken, verschiedene Arten gibt, über die Überarbeitung von Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken. Insbesondere könnte die Entführung ihre Heimat in der Erkenntnistheorie des Glaubens haben und immer dann aufgerufen werden, wenn wir kategorisch über unsere Überzeugungen nachdenken, während gleichzeitig die Bayes-Regel ihre Heimat in der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade haben könnte. Hartgesottene Bayesianer mögen darauf bestehen, dass jede Argumentation, die im kategorialen Modus vor sich geht, letztendlich in Bayes'schen Begriffen gerechtfertigt sein muss, aber dies setzt die Existenz von Brückenprinzipien voraus, die die Erkenntnistheorie des Glaubens mit der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade verbinden - und, wie erwähnt, ob Solche Prinzipien existieren derzeit ist unklar. Angesichts der Tatsache, dass die Unterscheidung nicht zu leugnen ist, ist es ein plausibler Hinweis, dass es ebenso wie es verschiedene Arten gibt, über Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken, verschiedene Arten gibt, über die Überarbeitung von Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken. Insbesondere könnte die Entführung ihre Heimat in der Erkenntnistheorie des Glaubens haben und immer dann aufgerufen werden, wenn wir kategorisch über unsere Überzeugungen nachdenken, während gleichzeitig die Bayes-Regel ihre Heimat in der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade haben könnte. Hartgesottene Bayesianer mögen darauf bestehen, dass jede Argumentation, die im kategorialen Modus vor sich geht, letztendlich in Bayes'schen Begriffen gerechtfertigt sein muss, aber dies setzt die Existenz von Brückenprinzipien voraus, die die Erkenntnistheorie des Glaubens mit der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade verbinden - und, wie erwähnt, ob Solche Prinzipien existieren derzeit ist unklar. Angesichts der Tatsache, dass die Unterscheidung nicht zu leugnen ist, ist es ein plausibler Hinweis, dass es ebenso wie es verschiedene Arten gibt, über Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken, verschiedene Arten gibt, über die Überarbeitung von Überzeugungen zu sprechen und darüber nachzudenken. Insbesondere könnte die Entführung ihre Heimat in der Erkenntnistheorie des Glaubens haben und immer dann aufgerufen werden, wenn wir kategorisch über unsere Überzeugungen nachdenken, während gleichzeitig die Bayes-Regel ihre Heimat in der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade haben könnte. Hartgesottene Bayesianer mögen darauf bestehen, dass jede Argumentation, die im kategorialen Modus vor sich geht, letztendlich in Bayes'schen Begriffen gerechtfertigt sein muss, aber dies setzt die Existenz von Brückenprinzipien voraus, die die Erkenntnistheorie des Glaubens mit der Erkenntnistheorie der Glaubensgrade verbinden - und, wie erwähnt, ob Solche Prinzipien existieren derzeit ist unklar.

Literaturverzeichnis

Achinstein, P., 2001. Das Buch der Beweise, Oxford: Oxford University Press.
Adler, J., 1994. „Zeugnis, Vertrauen, Wissen“, Journal of Philosophy, 91: 264–275.
Bach, K. und Harnish, R., 1979. Linguistic Communication and Speech Acts, Cambridge, MA: MIT Press.
Bird, A., 1998. Wissenschaftstheorie, London: UCL Press.
Bigelow, J., 2010. „Quine, Mereologie und Rückschluss auf die beste Erklärung“, Logique et Analyze, 212: 465–482.
Bovens, L. und Hartmann, S., 2003. „Das Rätsel der Kohärenz lösen“, Mind, 112: 601–633.
Boyd, R., 1981. „Wissenschaftlicher Realismus und naturalistische Erkenntnistheorie“, in P. Asquith und R. Giere (Hrsg.), PSA 1980, (Bd. II), East Lansing MI: Philosophy of Science Association, S. 613– 662.
–––, 1984. „Der aktuelle Status des wissenschaftlichen Realismus“in J. Leplin (Hrsg.), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, S. 41–82.
–––, 1985. „Lex Orandi est Lex Credendi“in P. Churchland und C. Hooker (Hrsg.), Images of Science, Chicago, IL: University of Chicago Press, S. 3–34.
Brem, S. und Rips, LJ, 2000. „Erklärung und Beweis in informellen Argumenten“, Cognitive Science, 24: 573–604.
Callebaut, W. (Hrsg.), 1993. Naturalistic Turn, Chicago IL: University of Chicago Press.
Campos, D., 2011. „Über die Unterscheidung zwischen Peirces Entführung und Liptons Folgerung aus der besten Erklärung“, Synthese, 180: 419–442.
Climenhaga, N., bevorstehend. "Rückschluss auf die beste Erklärung inkohärent gemacht", Journal of Philosophy, Preprint online verfügbar.
Dascal, M., 1979. „Conversational Relevance“in A. Margalit (Hrsg.), Meaning and Use, Dordrecht: Reidel, S. 153–174.
Dellsén, F., 2017. „Reaktionäre Reaktionen auf den Einwand des schlechten Loses“, Studies in History and Philosophy of Science, 61: 32–40.
Douven, I., 1999. „Rückschluss auf die beste kohärent gemachte Erklärung“, Philosophy of Science, 66: S424 - S435.
–––, 2002. „Testen des Rückschlusses auf die beste Erklärung“, Synthese, 130: 355–377.
–––, 2008. „Underdetermination“in S. Psillos und M. Curd (Hrsg.), The Routledge Companion to the Philosophy of Science, London: Routledge, S. 292–301.
–––, 2013. „Rückschluss auf die beste Erklärung, niederländische Bücher und Minimierung der Ungenauigkeit“, Philosophical Quarterly, 63: 428–444.
–––, 2016a. Die Erkenntnistheorie indikativer Bedingungen, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2016b. „Erklärung, Aktualisierung und Genauigkeit“, Journal of Cognitive Psychology, 28: 1004–1012.
–––, 2017. „Was ist Rückschluss auf die beste Erklärung? Und warum sollten wir uns darum kümmern? " in T. Poston und K. McCain (Hrsg.), Beste Erklärungen: Neue Aufsätze zum Rückschluss auf die beste Erklärung, Oxford: Oxford University Press, im Druck.
Douven, I. und Schupbach, J., 2015a. „Die Rolle erklärender Überlegungen bei der Aktualisierung“, Cognition, 142: 299–311.
–––, 2015b. "Probabilistische Alternativen zum Bayesianismus: Der Fall des Erklärungismus", Frontiers in Psychology, 6: 459, doi: 10.3389 / fpsyg.2015.00459
Douven, I. und Wenmackers, S., im Erscheinen. „Rückschluss auf die beste Erklärung gegenüber der Bayes-Regel in einem sozialen Umfeld“, British Journal for the Philosophy of Science, erstmals online, 31. Juli 2015, doi: 10.1093 / bjps / axv025
Dragulinscu, S., 2016. „Rückschluss auf die besten Erklärungen und Mechanismen in der Medizin“, Theoretical Medicine and Bioethics, 37 (3): 211–232.
–––, bevorstehend. „Rückschluss auf die beste Erklärung als Theorie für die Qualität mechanistischer Evidenz in der Medizin“, Europäisches Journal für Wissenschaftstheorie, erstmals online am 13. Oktober 2016. 10.1007 / s13194-016-0165-x
Fann, KT, 1970. Peirces Theorie der Entführung, Den Haag: Martinus Nijhoff.
Fine, A., 1984. „The Natural Ontological Attitude“in J. Leplin (Hrsg.), Scientific Realism, Berkeley, CA: University of California Press, S. 83–107.
Foley, R., 1992. „Die Erkenntnistheorie des Glaubens und die Erkenntnistheorie der Glaubensgrade“, American Philosophical Quarterly, 29: 111–124.
Folina, J., 2016. „Realismus, Skepsis und das Gehirn in einem Bottich“, S. Goldberg (Hrsg.), Das Gehirn in einem Bottich, Cambridge: Cambridge University Press, S. 155–173.
Forster, M. und Sober, E., 1994. „Wie man erkennt, wann einfachere, einheitlichere oder weniger ad hoc-Theorien genauere Vorhersagen liefern“, British Journal for the Philosophy of Science, 45: 1–36.
Frankfurt, H., 1958. „Peirces Begriff der Entführung“, Journal of Philosophy, 55: 593–596.
Fricker, E., 1994. „Gegen Leichtgläubigkeit“in BK Matilal und A. Chakrabarti (Hrsg.), Knowing from Words, Dordrecht: Kluwer, S. 125–161.
Goldman, A., 1988. Empirisches Wissen, Berkeley, CA: University of California Press.
Hájek, A., 2003. „Welche bedingte Wahrscheinlichkeit könnte nicht sein“, Synthese, 137: 273–323.
Harman, G., 1965. „Der Rückschluss auf die beste Erklärung“, Philosophical Review, 74: 88–95.
–––, 1973. Gedanke, Princeton NJ: Princeton University Press.
–––, 1997. „Pragmatismus und Gründe für den Glauben“, in C. Kulp (Hrsg.), Realismus / Antirealismus und Erkenntnistheorie, Totowa NJ: Rowman and Littlefield, S. 123–147.
Harré, R., 1986. Varieties of Realism, Oxford: Blackwell.
–––, 1988. „Realismus und Ontologie“, Philosophia Naturalis, 25: 386–398.
Hobbs, JR, 2004. „Entführung im Verständnis natürlicher Sprache“in L. Horn und G. Ward (Hrsg.), The Handbook of Pragmatics, Oxford: Blackwell, S. 724–741.
Janssen, M., 2002. „Eine wissenschaftliche Revolution überdenken: Der Fall von Einstein gegen Lorentz“, Physics in Perspective, 4: 421–446.
Josephson, JR und Josephson, SG (Hrsg.), 1994. Abductive Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
Kitcher, P., 2001. „Realer Realismus: Die galiläische Strategie“, Philosophical Review, 110: 151–197.
Koehler, DJ, 1991. „Erklärung, Vorstellungskraft und Vertrauen in das Urteil“, Psychological Bulletin, 110: 499–519.
Koslowski, B., Marasia, J., Chelenza, M. und Dublin, R., 2008. „Informationen werden zu Beweisen, wenn eine Erklärung sie in einen kausalen Rahmen integrieren kann“, Cognitive Development, 23: 472–487.
Kosso, P., 1992. Lesen des Buches der Natur, Cambridge: Cambridge University Press.
Krzyżanowska, K, Wenmackers, S. und Douven, I., 2014. „Gibbards Riverboat-Argument überdenken“, Studia Logica, 102: 771–792.
Kuipers, T., 1984. „Annäherung an die Wahrheit mit der Erfolgsregel“, Philosophia, Naturalis, 21: 244–253.
–––, 1992. „Naive und verfeinerte Wahrheitsannäherung“, Synthese, 93: 299–341.
–––, 2000. Vom Instrumentalismus zum konstruktiven Realismus, Dordrecht: Kluwer.
Kvanvig, J., 1994. „Eine Kritik der voluntaristischen Erkenntnistheorie von van Fraassen“, Synthese, 98: 325–348.
Kyburg Jr., H., 1990. Wissenschaft und Vernunft, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L., 1981. „Eine Konfutation des konvergenten Realismus“, Philosophy of Science, 48: 19–49.
Lewis, D., 1980. „Ein Leitfaden für Subjektivisten zum objektiven Zufall“in R. Jeffrey (Hrsg.), Studien zu induktiver Logik und Wahrscheinlichkeit, Berkeley, CA: University of California Press, S. 263–293.
Li, M. und Vitanyi, P., 1997. Eine Einführung in die Kolmogorov-Komplexität und ihre Anwendungen, New York: Springer.
Lipton, P., 1991. Rückschluss auf die beste Erklärung, London: Routledge.
–––, 1993. „Ist das Beste gut genug?“Proceedings of the Aristotelian Society, 93: 89–104.
–––, 1998. „The Epistemology of Testimony“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie, 29: 1–31.
–––, 2004. Inferenz auf die beste Erklärung, (2. Aufl.), London: Routledge.
Lombrozo, T., 2007. „Einfachheit und Wahrscheinlichkeit in kausalen Erklärungen“, Cognitive Psychology, 55: 232–257.
–––, 2012. „Erklärung und abduktive Folgerung“in K. Holyoak und R. Morrison (Hrsg.), Oxford Handbook of Thinking and Reasoning, Oxford: Oxford University Press, S. 260–276.
–––, 2016. „Erklärende Präferenzen formen Lernen und Inferenz“, Trends in Cognitive Sciences, 20: 748–759.
Lombrozo, T. und Gwynne, NZ, 2014. „Erklärung und Folgerung: Leitfaden für mechanistische und funktionale Erklärungen zur Verallgemeinerung von Eigenschaften“, Frontiers in Human Neuroscience, 8. doi: 10.3389 / fnhum.2014.00700
Maher, P., 1992. „Diachronic Rationality“, Philosophy of Science, 59: 120–141.
McAuliffe, W., 2015. „Wie wurde die Entführung mit dem Rückschluss auf die beste Erklärung verwechselt?“Transaktionen der Charles S. Peirce Society, 51: 300–319.
McCain, K. und Poston, T., 2014. „Warum Erklärbarkeit offensichtlich relevant ist“, Thought, 3: 145–153.
McGrew, T., 2003. „Bestätigung, Heuristik und erklärendes Denken“, British Journal for the Philosophy of Science, 54: 553–567.
McMullin, E., 1992. Die Schlussfolgerung, die Wissenschaft macht, Milwaukee WI: Marquette University Press.
–––, 1996. „Epistemic Virtue and Theory Appraisal“in I. Douven und L. Horsten (Hrsg.), Realism in the Sciences, Leuven: Leuven University Press, S. 13–34.
Moore, GE, 1962. „Beweis einer Außenwelt“in seinen Philosophical Papers, New York: Collier Books, S. 126–149.
Moser, P., 1989. Wissen und Beweise, Cambridge: Cambridge University Press.
Musgrave, A., 1988. „Das ultimative Argument für wissenschaftlichen Realismus“in R. Nola (Hrsg.), Relativismus und Realismus in der Wissenschaft, Dordrecht: Kluwer, S. 229–252.
Niiniluoto, I., 1998. „Wahrhaftigkeit: Die dritte Periode“, British Journal for the Philosophy of Science, 49: 1–29.
–––, 1999. „Verteidigung der Entführung“, Philosophy of Science, 66: S436 - S451.
Okasha, S., 2000. „Van Fraassens Kritik des Rückschlusses auf die beste Erklärung“, Studies in History and Philosophy of Science, 31: 691–710.
Olsson, E., 2005. Gegen die Kohärenz, Oxford: Oxford University Press.
Pargetter, R., 1984. „Der wissenschaftliche Rückschluss auf andere Köpfe“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 158–163.
Peirce, CS [ CP]. Gesammelte Papiere von Charles Sanders Peirce, herausgegeben von C. Hartshorne, P. Weiss und A. Burks, 1931–1958, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Poston, T., 2014. Grund und Erklärung, Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Psillos, S., 1999. Wissenschaftlicher Realismus: Wie Wissenschaft die Wahrheit verfolgt, London: Routledge.
–––, 2000. „Abduktion: Zwischen konzeptionellem Reichtum und rechnerischer Komplexität“, in AK Kakas und P. Flach (Hrsg.), Abduktion und Induktion: Essays über ihre Beziehung und Integration, Dordrecht: Kluwer, S. 59–74.
–––, 2004. „Rückschluss auf die beste Erklärung und den besten Bayesianismus“in F. Stadler (Hrsg.), Induktion und Deduktion in den Wissenschaften, Dordrecht: Kluwer, S. 83–91.
Putnam, H., 1981. Vernunft, Wahrheit und Geschichte, Cambridge: Cambridge University Press.
Roche, W. und Sober, E., 2013. „Erklärung ist offensichtlich irrelevant oder Rückschluss auf die beste Erklärung trifft auf die Bayes'sche Bestätigungstheorie“, Analysis, 73: 659–668
–––, 2014. „Erklärung und Beweise: Eine Antwort auf McCain und Poston“, Thought, 3: 193–199.
Russell, B., 1912. Die Probleme der Philosophie, Oxford: Oxford University Press.
Schupbach, J., 2014. „Ist der Einwand gegen das schlechte Los nur falsch?“Erkenntnis, 79: 55–64.
Schupbach, J. und Sprenger, J., 2011. „Die Logik der Erklärungskraft“, Philosophy of Science, 78: 105–127.
Schurz, G., 2008. „Patterns of Abduction“, Synthese, 164: 201–234.
Shalkowski, S., 2010. „IBE-, GMR- und metaphysische Projekte“in B. Hale und A. Hoffmann (Hrsg.), Modalität: Metaphysik, Logik und Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press, S. 169–187.
Skyrms, B., 1993. "Ein Fehler in dynamischen Kohärenzargumenten?" Philosophy of Science, 60: 320–328.
Sloman, S., 1994. „Wenn Erklärungen konkurrieren: Die Rolle der erklärenden Kohärenz bei Urteilen über die Wahrscheinlichkeit“, Cognition, 52: 1–21.
Sober, E., 2015. Ockham's Razor: Ein Benutzerhandbuch, Cambridge: Cambridge University Press.
Stanford, K., 2009. "Unterbestimmung der wissenschaftlichen Theorie", in Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2009), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Teller, P., 1973. „Konditionalisierung und Beobachtung“, Synthese, 26: 218–258.
Thagard, P., 1978. „Die beste Erklärung: Kriterien für die Wahl der Theorie“, Journal of Philosophy, 75: 76–92.
van Fraassen, B., 1980. Das wissenschaftliche Bild, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1983. „Glymour on Evidence and Explanation“in J. Earman (Hrsg.), Testing Scientific Theories, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 165–176.
–––, 1985. „Empirismus in der Philosophie der Wissenschaft“, in P. Churchland und C. Hooker (Hrsg.), Images of Science, Chicago, IL: University of Chicago Press, S. 245–308.
–––, 1989. Gesetze und Symmetrie, Oxford: Oxford University Press.
Vogel, J., 1990. „Kartesische Skepsis und Rückschluss auf die beste Erklärung“, Journal of Philosophy, 87: 658–666.
–––, 2005. „Die Widerlegung der Skepsis“in M. Steup und E. Sosa (Hrsg.), Contemporary Debates in Epistemology, Oxford: Blackwell Publishing, S. 72–84.
Weintraub, R., 2013. „Induktion und Rückschluss auf die beste Erklärung“, Philosophical Studies, 166: 203–216.
Weisberg, J., 2009. „Lokalisierung von IBE im Bayes'schen Rahmen“, Synthese, 167: 125–143.
Williams, J. und Lombrozo, T., 2010. „Die Rolle der Erklärung bei der Entdeckung und Verallgemeinerung: Evidenz aus dem Lernen in Kategorien“, Cognitive Science, 34: 776–806.
Williamson, T., bevorstehend. "Semantische Paradoxe und abduktive Methodik" in B. Armor-Garb (Hrsg.), Die Rache des Lügners, Oxford: Oxford University Press, Preprint online verfügbar.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Indiana Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Entführung

Inhaltsverzeichnis:

Video: Entführung

Entführung