Kontraktarismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung am 18. Juni 2000; inhaltliche Überarbeitung Mi Mar 15, 2017

"Kontraktarismus" nennt sowohl eine politische Theorie der Legitimität politischer Autorität als auch eine Moraltheorie über den Ursprung oder den legitimen Inhalt moralischer Normen. Die politische Autoritätstheorie behauptet, dass sich die legitime Autorität der Regierung aus der Zustimmung der Regierten ergeben muss, wenn Form und Inhalt dieser Zustimmung aus der Idee eines Vertrags oder einer gegenseitigen Vereinbarung stammen. Die Moraltheorie des Kontraktarismus behauptet, dass moralische Normen ihre normative Kraft aus der Idee eines Vertrags oder einer gegenseitigen Vereinbarung ableiten. Vertragspartner stehen der Möglichkeit skeptisch gegenüber, Moral oder politische Autorität entweder auf göttlichen Willen oder auf ein perfektionistisches Ideal der Natur der Menschheit zu gründen. Sozialvertragstheoretiker aus der Geschichte des politischen Denkens sind Hobbes, Locke, Kant und Rousseau. Der wichtigste zeitgenössische politische Sozialvertragstheoretiker ist John Rawls, der in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts die Gesellschaftsvertragstheorie effektiv wiederbelebte, zusammen mit David Gauthier, der in erster Linie ein moralischer Vertragspartner ist. Es besteht keine Notwendigkeit für einen Vertragspartner über politische Theorie, ein Vertragspartner über Moraltheorie zu sein, obwohl die meisten zeitgenössischen Vertragspartner beides sind. In jüngerer Zeit wurde erkannt, dass es zwei unterschiedliche Arten des sozialen Vertragsdenkens gibt, die heute typischerweise unter den Namen Kontraktarismus und Kontraktualismus geführt werden. Es besteht keine Notwendigkeit für einen Vertragspartner über politische Theorie, ein Vertragspartner über Moraltheorie zu sein, obwohl die meisten zeitgenössischen Vertragspartner beides sind. In jüngerer Zeit wurde erkannt, dass es zwei unterschiedliche Arten des sozialen Vertragsdenkens gibt, die heute typischerweise unter den Namen Kontraktarismus und Kontraktualismus geführt werden. Es besteht keine Notwendigkeit für einen Vertragspartner über politische Theorie, ein Vertragspartner über Moraltheorie zu sein, obwohl die meisten zeitgenössischen Vertragspartner beides sind. In jüngerer Zeit wurde erkannt, dass es zwei unterschiedliche Arten des sozialen Vertragsdenkens gibt, die heute typischerweise unter den Namen Kontraktarismus und Kontraktualismus geführt werden.

Der Kontraktarismus, der sich aus der Hobbes'schen Linie des sozialen Vertragsgedankens ergibt, besagt, dass Personen in erster Linie an sich selbst interessiert sind und dass eine rationale Bewertung der besten Strategie zur Erreichung der Maximierung ihres Eigeninteresses sie dazu veranlasst, moralisch zu handeln (wo die Moral Normen werden durch die Maximierung des gemeinsamen Interesses bestimmt) und durch die Zustimmung zur Regierungsbehörde. Der Kontraktarismus argumentiert, dass wir alle motiviert sind, die Moral zu akzeptieren, "erstens, weil wir anfällig für die Misshandlungen anderer sind, und zweitens, weil wir alle von der Zusammenarbeit mit anderen profitieren können" (Narveson 1988, 148). Der Kontraktualismus, der sich aus der kantischen Linie des sozialen Vertragsgedankens ergibt, besagt, dass Rationalität erfordert, dass wir Personen respektieren, was wiederum erfordert, dass moralische Prinzipien so sind, dass sie für jede Person gerechtfertigt werden können. So,Einzelpersonen werden nicht durch Eigeninteresse motiviert, sondern durch die Verpflichtung, die moralischen Standards, an die sich jeder hält, öffentlich zu rechtfertigen. Wo Gauthier, Narveson oder der Ökonom James Buchanan das Paradigma der Hobbesianischen Vertragspartner sind, wären Rawls oder Thomas Scanlon das Paradigma der Kantianischen Vertragspartner. Der Rest dieses Eintrags bezieht sich speziell auf die Vertragsbelastung, wo immer die beiden voneinander abweichen.

1. Grundlegende Elemente des Kontraktarismus
2. Die Metapher des Vertrages
3. Beantwortung des moralischen Skeptikers
4. Kritik des normativen Kontraktarismus
5. Subversiver Kontraktarismus
6. Behinderung, Tiere, Gegenseitigkeit und Vertrauen
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Grundlegende Elemente des Kontraktarismus

Der Gesellschaftsvertrag besteht aus zwei grundlegenden Elementen: einer Charakterisierung der Ausgangssituation, die von den modernen politischen Philosophen unterschiedlich als „Naturzustand“bezeichnet wird, der „ursprünglichen Position“von Rawls (1971, 17–22, 118–193) oder der "Erste Verhandlungsposition" von Gauthier (1986, 14–16, 131–134, passim) und eine Charakterisierung der Vertragsparteien, insbesondere hinsichtlich ihrer Rationalität und Motivation zur Einigung. Die Ausgangssituation setzt die in der Verhandlungstheorie als „Nichtvereinbarungsposition“bezeichnete Situation voraus, in die die Personen zurückkehren, wenn sie keine Vereinbarung oder keinen Vertrag treffen. Diese Situation kann mehr oder weniger feindlich und mehr oder weniger sozial sein, je nachdem, wie der Theoretiker das menschliche Leben ohne Regeln der Moral oder Gerechtigkeit charakterisiert. Aber entscheidend für alle vertraglichen Theorien,In der Ausgangssituation besteht ein gewisser Mangel oder eine gewisse Motivation für den Wettbewerb, und es besteht ein gewisses Potenzial für Gewinne aus sozialer Interaktion und Zusammenarbeit.

In zeitgenössischen normativen kontraktarischen Theorien, dh Theorien, die versuchen, die Legitimität der Regierung zu begründen, oder Theorien, die behaupten, ein moralisches Soll abzuleiten, ist die Ausgangsposition der Ausgangspunkt für eine faire, unparteiische Vereinbarung. Während Vertragsbedienstete das Erfordernis einer fairen, unparteiischen Vereinbarung durch vertragsfremde Gründe rechtfertigen, sind Vertragspartner der Ansicht, dass der Erfolg des Vertrags bei der Sicherung der kooperativen Interaktion selbst voraussetzt, dass der Ausgangspunkt und die Verfahren fair und unparteiisch sind.

Einige der neueren Literatur konzentriert sich darauf, wie vertragliche Theorien die Fairness und Unparteilichkeit der anfänglichen Verhandlungssituation sicherstellen können, ohne sich auf externe, unabhängige moralische Normen zu berufen, wie dies der Vertragspartner tut. Für den Vertragspartner sollen alle moralischen Normen das Ergebnis einer Vereinbarung durch rationale Akteure sein. Wenn der Vertragspartner jedoch auf frühere moralische Normen zurückgreifen muss, um eine Vereinbarung zu erzielen, ist nicht klar, welche Art von Arbeit die Vereinbarung tatsächlich bei der Festlegung leistet der Inhalt der moralischen Normen. Zur gleichen Zeit, wenn es in der Ausgangssituation überhaupt keine Einschränkungen gibt, kann das vereinbarte Ergebnis kein moralisches Ergebnis sein, sondern ein Ergebnis nach dem Prinzip, wie Rawls es ausdrückt, „zu jedem nach sein Bedrohungsvorteil “(1971, 141). Zwei mögliche Strategien bestehen darin, zu argumentieren, dass Annahmen, die die Fairness und Unparteilichkeit der Ausgangssituation gewährleisten sollen, wie beispielsweise die Annahme, dass die Auftragnehmer symmetrisch angeordnet sind, entweder als Bedingung der Rationalität folgen oder aus strategischen Gründen gerechtfertigt sind. Die Idee, dass bestimmte Annahmen wie Symmetrie als Implikationen aus der Ausübung von Rationalität folgen, hat in jüngster Zeit Kritik hervorgerufen, da solche Annahmen wesentliche Einschränkungen darstellen, die für Kontraktaristen theoretisch unzugänglich sind (Thrasher 2014). Andere haben versucht, das Vorhandensein solcher Annahmen in der Vertragstheorie zu verteidigen (Thoma 2015).entweder als Bedingung der Rationalität folgen oder aus strategischen Gründen gerechtfertigt sind. Die Idee, dass bestimmte Annahmen wie Symmetrie als Implikationen aus der Ausübung von Rationalität folgen, hat in jüngster Zeit Kritik hervorgerufen, da solche Annahmen wesentliche Einschränkungen darstellen, die für Kontraktaristen theoretisch unzugänglich sind (Thrasher 2014). Andere haben versucht, das Vorhandensein solcher Annahmen in der Vertragstheorie zu verteidigen (Thoma 2015).entweder als Bedingung der Rationalität folgen oder aus strategischen Gründen gerechtfertigt sind. Die Idee, dass bestimmte Annahmen wie Symmetrie als Implikationen aus der Ausübung von Rationalität folgen, hat in jüngster Zeit Kritik hervorgerufen, da solche Annahmen wesentliche Einschränkungen darstellen, die für Kontraktaristen theoretisch unzugänglich sind (Thrasher 2014). Andere haben versucht, das Vorhandensein solcher Annahmen in der Vertragstheorie zu verteidigen (Thoma 2015).

Einige kontroverse Punkte unter Vertragspartnern betreffen die Rolle der Ausgangssituation in der Theorie: Ist sie als tatsächliche historische Situation, als möglicher historischer Moment anzusehen, oder ist die Vertragssituation vollständig hypothetisch? David Hume (1987/1777, 470–1) war der erste, der den entscheidenden Einwand gegen eine normative moralische oder politische Theorie erhob, die auf einem historischen Vertrag beruhte: Die Zustimmung der eigenen Vorfahren bindet sich nicht. Zeitgenössische politische Philosophen haben ähnliche Bedenken hinsichtlich eines hypothetischen Vertrags geäußert: Sofern die Vereinbarung hypothetisch ist, kann nicht gesagt werden, dass sie überhaupt eine Vereinbarung darstellt (Dworkin 1975). Als Antwort auf diese Art von Einwänden,Einige Vertragspartner verteidigen den hypothetischen Vertrag aus heuristischen Gründen, indem sie darauf bestehen, dass der Zweck des Vertragsgeräts nicht darin besteht, die Auftragnehmer direkt zu binden, sondern eine Art Gedankenexperiment bereitzustellen, mit dem die Anforderungen der praktischen Rationalität entdeckt werden können (Gauthier 1986, Kap. VII). Das heißt, sie argumentieren, wenn man rational ist und unter rationalen anderen unter Umständen, unter denen eine Einigung sowohl möglich als auch vorteilhaft ist, dann erfordert Rationalität, dass man sich an die Vertragsbedingungen hält. Während Mainstream-Vertragstheorien hypothetische Vertragstheorien sind, ist eine interessante und stark subversive Anwendung des Kontraktarismus (Mills 1997; Pateman 1989; Pateman &Mills 2007 (siehe Abschnitt über die Subversion des Kontraktarismus unten) liest die Vertragssituation als historische Vereinbarungen zur Errichtung und Aufrechterhaltung der weißen Vorherrschaft und des Patriarchats oder der männlichen Dominanz. Diese letztgenannten vertraglichen Theorien sind natürlich keine Rechtfertigungen des Status quo, sondern Erklärungen und Verurteilungen und werden daher von Hume nicht beanstandet. Andere Fragen, die zeitgenössische Vertragspartner trennen, sind: Was sind die idealen Bedingungen und wer sind die idealen Auftragnehmer, die die Ergebnisse des Vertrags für tatsächliche Personen verbindlich machen? Was ist der Inhalt der hypothetischen Vereinbarung?Andere Fragen, die zeitgenössische Vertragspartner trennen, sind: Was sind die idealen Bedingungen und wer sind die idealen Auftragnehmer, die die Ergebnisse des Vertrags für tatsächliche Personen verbindlich machen? Was ist der Inhalt der hypothetischen Vereinbarung?Andere Fragen, die zeitgenössische Vertragspartner trennen, sind: Was sind die idealen Bedingungen und wer sind die idealen Auftragnehmer, die die Ergebnisse des Vertrags für tatsächliche Personen verbindlich machen? Was ist der Inhalt der hypothetischen Vereinbarung?

Das zweite Element einer Vertragstheorie charakterisiert die potenziellen Auftragnehmer. Dies hat zwei Unterabschnitte: Erstens haben Auftragnehmer nur minimale andere Wünsche oder Vorlieben, und zweitens haben Auftragnehmer die Fähigkeit zur rationalen Interaktion mit anderen. Vertragstheorien (im Gegensatz zu vertraglichen Theorien) sehen einen hohen Standard für die Motivation vor, Vereinbarungen zu treffen (und zu halten). Sie vermeiden die Annahme, dass Personen Präferenzen für moralisches Verhalten als solches haben, um Regeln der Moral oder Gerechtigkeit im rationalen Eigeninteresse zu begründen. Da die Interessen von Personen nicht unbedingt das Wohlergehen anderer einschließen, besteht die größte Herausforderung für den Kontraktarismus darin zu zeigen, dass es auch ohne solche anders gerichteten Präferenzen rational wäre, moralisch zu sein. Solche selbstgesteuerten Präferenzen werden als "nicht tuistisch" bezeichnet (Gauthier 1986, 87). Jedoch,Es gibt Gründe zu der Annahme, dass eine Einschränkung der Präferenzen von Auftragnehmern auf nicht-tuistische Präferenzen weder notwendig noch hilfreich ist, um die Moral zu begründen. Ein Grund dafür ist, dass eine solche Einschränkung der Präferenzen dazu führt, dass tatsächliche Personen nicht bereit sind, die getroffenen Vereinbarungen einzuhalten, unter der Annahme, dass sie keine derart eng gefassten Präferenzen haben (Hubin 1991). Andererseits kann die Möglichkeit, dass positive tuistische Präferenzen eine Rolle bei Verhandlungen über Moral und Gerechtigkeit spielen, die Möglichkeit schaffen, dass Individuen für ihre Mitgefühle ausgenutzt werden (Dimock 1999). Dies ist insbesondere für Frauen ein Problem, wie Dimock betont, da Frauen in den meisten Kulturen von Kindheit an durch sexistische Normen und Geschlechterrollen geschult werden, um das Wohlergehen anderer ihrem eigenen vorzuziehen. Negative tuistische Präferenzen stellen eine andere Herausforderung als eine Art moralische Skepsis für Theoretiker dar, die sie ausschließen würden, oder für diejenigen, die sie in eine vertragliche Theorie einbeziehen würden (Superson 2009). Zu der ersteren Gruppe gehören Rawls und Gauthier, die argumentiert haben, dass negative tuistische Präferenzen (Neid, Eifersucht, Trotz, Rache) eine Zusammenarbeit zum gegenseitigen Vorteil unmöglich und daher irrational machen (Rawls 1971, 142–150, 530–534; Gauthier 1986, 311) 329). Diese Reaktion schränkt jedoch den Anwendungsbereich der Theorie erheblich ein, da solche Emotionen häufig sind. Die letztere Gruppe steht vor der Herausforderung zu zeigen, wie der gegenseitige Vorteil diese negativen, anders gerichteten Emotionen überwindet.

Zweitens wird angenommen, dass Personen instrumentell rational sind und so verstehen können, wie die Befriedigung ihrer Wünsche durch kooperative soziale Interaktion unterstützt werden kann. Vertragspartner charakterisieren praktische Rationalität instrumentell, subjektiv und bevorzugt. Rationales Handeln bedeutet, die Zufriedenheit mit den eigenen subjektiven Vorlieben zu maximieren. Vertragspartner verlassen sich auf die entscheidende Tatsache über den Menschen, dass wir zusammenarbeiten können, um mehr zu produzieren als jeder Einzelne, was es rational macht, zumindest unter bestimmten Bedingungen zusammenzuarbeiten. Eigennutz und Rationalität implizieren den Wunsch zur Zusammenarbeit, vorausgesetzt, die Mitarbeiter können dies tun, ohne ihr Eigeninteresse zu beeinträchtigen. Der Wunsch, von der Zusammenarbeit zu profitieren, macht die Menschen rational besorgt über ihren Ruf, die moralischen Normen einzuhalten, die eine Zusammenarbeit möglich und rational machen. (Siehe feministische Perspektiven auf das Selbst (Abschnitt 1, Kritik) für eine Kritik dieser Konzeption der rationalen Person.)

Vertragspartner wollen zeigen, dass es Menschen ohne Regeln der Gerechtigkeit für die Zusammenarbeit durch ihre eigenen Lichter schlechter geht. Daher ist es vernünftig, einige Regeln für Moral und Gerechtigkeit zu verabschieden. Diese beiden Aspekte des vertraglichen individuellen Eigeninteresses und der Fähigkeit, von der Interaktion mit anderen zu profitieren, sowie die Bedingungen mäßiger Knappheit implizieren, was Rawls nach Hume die „Umstände der Gerechtigkeit“nannte: die Bedingungen, unter denen Regeln für Gerechtigkeit gelten könnten sowohl möglich als auch notwendig (1971, 109–112). Gerechtigkeit und ein Gesellschaftsvertrag sind nur möglich, wenn die Möglichkeit besteht, dass jeder Einzelne von der Zusammenarbeit profitiert.

Vertragliche Sozialvertragstheorien sehen vor, dass Einzelpersonen die besten Richter ihrer Interessen und die Mittel sind, um ihre Wünsche zu befriedigen. Aus diesem Grund besteht ein enger Zusammenhang zwischen Liberalismus und Kontraktarismus. Das heißt jedoch nicht, dass alle vertraglichen Gedanken liberal sind. Hobbes sprach sich beispielsweise für das aus, was Jean Hampton den „Entfremdungsvertrag“(1986, 3, 103, 256–265) genannt hat, dh einen Vertrag eines Volkes zur Entfremdung seines Rechts, über sein eigenes zu entscheiden Streitigkeiten und Selbstverteidigung gegenüber einem Souverän mit der Begründung, dass dies der einzige Weg sei, um den Frieden zu bewahren, angesichts der Natur der Alternative, die er berühmt als Leben bezeichnete, das „einsam, armselig, böse, brutal und kurz“sein würde.” In einer ausreichend schlechten Ausgangssituation kann der Kontraktarismus zur Legitimation des Totalitarismus führen. Ein weiterer Kritikpunkt, der sich aus der Charakterisierung der Vertragsparteien ergibt, ist, dass sie in der Lage sein müssen, zum sozialen Produkt der Interaktion beizutragen oder zumindest zu drohen, es zu destabilisieren. Dies liegt daran, dass jeder Einzelne von der Einbeziehung aller eingeschlossenen Personen profitieren muss. Dies droht jedoch, viele, wie Schwerbehinderte, die Armen auf der ganzen Welt und Tiere, außerhalb des Bereichs der Gerechtigkeit zu lassen, was einige völlig inakzeptabel finden (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Dies droht jedoch, viele, wie Schwerbehinderte, die Armen auf der ganzen Welt und Tiere, außerhalb des Bereichs der Gerechtigkeit zu lassen, eine Implikation, die einige für völlig inakzeptabel halten (Kittay 1999; Nussbaum 2006). Dies droht jedoch, viele, wie Schwerbehinderte, die Armen auf der ganzen Welt und Tiere, außerhalb des Bereichs der Gerechtigkeit zu lassen, eine Implikation, die einige für völlig inakzeptabel halten (Kittay 1999; Nussbaum 2006).

Sozialvertragstheorien erfordern auch einige Regeln, die die Bildung einer Vereinbarung leiten. Da sie vor dem Vertrag stehen, muss es eine Quelle vorheriger moralischer Normen geben, ob natürlich, rational oder konventionell. Die erste Regel, die normalerweise vorgeschrieben wird, lautet, dass bei der Vereinbarung keine Gewalt oder Betrug begangen werden darf. Niemand darf durch die Androhung körperlicher Gewalt zu einer Einigung „gezwungen“werden. Die Begründung hierfür ist ganz einfach aufsichtsrechtlich: Wenn man Gewalt anwenden darf, gibt es keinen wirklichen Unterschied zwischen dem geschlossenen „Vertrag“und dem Naturzustand der bedrohten Partei und daher keine Sicherheit in der Vereinbarung. Es gibt jedoch eine feine Grenze zwischen dem Zwang zur Androhung von Gewalt, seine Rechte aufzugeben, und der Überzeugung von der Androhung von Elend, eine ungünstige Einigung zu erzielen. Aus diesem Grund können sich Vertragspartner wie Gauthier für einen fairen und unparteiischen Ausgangspunkt für Verhandlungen einsetzen, der zu sicheren und stabilen Vereinbarungen führt. Die zweite Vertragsregel lautet, dass jede Person, die eine legitime Vertragspartei ist, den Regeln der Gerechtigkeit zustimmen muss, die die Ergebnisse des Vertrags sind.

2. Die Metapher des Vertrages

Die Metapher des Gesellschaftsvertrags erfordert eine gewisse Interpretation, um sie auf die Situation der Moral oder der Politik anzuwenden. Die Interpretation kann durch Festlegen von Antworten auf drei Fragen festgelegt werden. Erstens, worüber ist die Vereinbarung? Mögliche Antworten sind die Grundsätze der Gerechtigkeit (Rousseau, Rawls), die Gestaltung der grundlegenden sozialen Institutionen (Rawls), die Verpflichtung, die Rechte einer souveränen Regierung (einige oder alle) aufzugeben (Hobbes, Locke), die Annahme von eine Neigung, (konventionell) moralisch zu sein (Gauthier, Hampton). Die zweite Frage ist, wie die Vereinbarung zu verstehen ist: als hypothetische Vereinbarung? Eine tatsächliche historische Vereinbarung? Eine implizite historische Situation? Die dritte Frage ist, ob das Vertragsgerät als Begründung oder Erklärung verwendet werden soll. Wie oben besprochen,Der normative Kontraktarismus verwendet das Vertragsinstrument in erster Linie als Rechtfertigung, aber es kann sein, dass Hobbes und Locke der Ansicht waren, dass das Vertragsinstrument ein erklärendes Element enthält. Wie weiter unten erläutert wird (subversiver Kontraktarismus), verwendet ein wichtiger zeitgenössischer Kontraktarismus einen impliziten Vertrag, um den Ursprung der Unterdrückung zu erklären.

3. Beantwortung des moralischen Skeptikers

Eine kurze Skizze der vollständigsten und einflussreichsten zeitgenössischen Vertragstheorie, David Gauthiers, ist angebracht. Gauthiers Projekt in Morals By Agreement besteht darin, einen vertraglichen Ansatz zu verfolgen, um Moral in Rationalität zu begründen, um den moralischen Skeptiker zu besiegen. (Anita Superson (2009) weist jedoch darauf hin, dass Gauthier versucht, nur den Skeptiker zu beantworten, der fragt: „Warum sollte ich moralisch sein?“, Aber sowohl den Motivskeptiker verlässt, der argumentiert, dass es ausreicht, moralisch zu handeln, aber nicht motiviert werden muss Moral und der Amoralist, der bestreitet, dass es so etwas wie Moral gibt, das heißt, dass es wahre moralische Aussagen gibt.) Es wird allgemein angenommen, dass Menschen keine perfekte natürliche Harmonie von Interessen haben können (sonst wäre Moral weitgehend überflüssig). und dass es für jeden Einzelnen viel zu gewinnen gibt, wenn er zusammenarbeitet. Jedoch,Eine moralische Einschränkung des Strebens nach individuellem Eigeninteresse ist erforderlich, da kooperative Aktivitäten fast zwangsläufig zu einem Gefangenendilemma führen: Eine Situation, in der diejenigen, die die Vereinbarung betrügen, die besten individuellen Ergebnisse erzielen können, während die anderen ihren Teil des Geschäftes behalten. Dies führt zu einem sozial und individuell suboptimalen Ergebnis, bei dem jeder erwarten kann, vom anderen betrogen zu werden. Indem sie sich jedoch dazu verpflichten, gemäß den Anforderungen der Moral zu handeln, wenn andere ebenfalls dazu bereit sind, können sie das gegenseitige Vertrauen gewinnen und erfolgreich zusammenarbeiten. Eine Situation, in der diejenigen, die die Vereinbarung betrügen, die besten individuellen Ergebnisse erzielen können, während die anderen ihren Teil des Geschäftes behalten. Dies führt zu einem sozial und individuell suboptimalen Ergebnis, bei dem jeder erwarten kann, vom anderen betrogen zu werden. Indem sie sich jedoch dazu verpflichten, gemäß den Anforderungen der Moral zu handeln, wenn andere ebenfalls dazu bereit sind, können sie das gegenseitige Vertrauen gewinnen und erfolgreich zusammenarbeiten. Eine Situation, in der diejenigen, die die Vereinbarung betrügen, die besten individuellen Ergebnisse erzielen können, während die anderen ihren Teil des Geschäftes behalten. Dies führt zu einem sozial und individuell suboptimalen Ergebnis, bei dem jeder erwarten kann, vom anderen betrogen zu werden. Indem sie sich jedoch dazu verpflichten, gemäß den Anforderungen der Moral zu handeln, wenn andere ebenfalls dazu bereit sind, können sie das gegenseitige Vertrauen gewinnen und erfolgreich zusammenarbeiten.

Das vertragliche Element der Theorie liegt in der Ableitung der moralischen Normen. Das Compliance-Problem - das Problem der Rechtfertigung einer rationalen Einhaltung der akzeptierten Normen - muss die Rechtfertigung der Ausgangssituation und das Verhalten der Vertragssituation bestimmen. Es ist hilfreich, sich die Vertragssituation als ein Geschäft vorzustellen, bei dem jede Partei versucht, die moralischen Regeln auszuhandeln, die es ihnen ermöglichen, einen optimalen Nutzen zu erzielen, und dies hat die Philosophen veranlasst, eine Reihe von Verhandlungslösungen auf die ursprüngliche Vertragssituation anzuwenden. Gauthiers Lösung ist die "Minimax Relative Concession" (1986, Kap. V). Die Idee der minimalen relativen Konzession ist, dass jeder Verhandler sich am meisten mit den Zugeständnissen befasst, die er von seinem idealen Ergebnis im Verhältnis zu den Zugeständnissen macht, die andere machen. Wenn sie ihre Zugeständnisse im Verhältnis zu den anderen als vernünftig ansieht, wenn sie bedenkt, dass sie so viel wie möglich für sich selbst sicherstellen möchte, während sie eine Einigung erzielt (und damit den Nullpunkt vermeidet: kein Anteil am Genossenschaftsüberschuss) und die anschließende Einhaltung durch die anderen, dann wird sie dem zustimmen. Was wäre dann das vernünftige Ergebnis? Das vernünftige Ergebnis ist nach dieser Ansicht das Ergebnis, das die maximalen relativen Zugeständnisse jeder Vertragspartei minimiert (Gauthier 1986, Kap. V). Nach dieser Ansicht ist dies das Ergebnis, das die maximalen relativen Zugeständnisse jeder Vertragspartei minimiert (Gauthier 1986, Kap. V). Nach dieser Ansicht ist dies das Ergebnis, das die maximalen relativen Zugeständnisse jeder Vertragspartei minimiert (Gauthier 1986, Kap. V).

Ebenso wichtig für die Lösung wie das Verfahren ist der Ausgangspunkt, von dem aus die Parteien beginnen. Für einige Vertragspartner (wie Gauthier) gibt es keinen Schleier der Unwissenheit - jede Vertragspartei ist vollständig über ihre persönlichen Eigenschaften und Bestände informiert. Ohne den Schleier der Unwissenheit sind sich die Auftragnehmer jedoch der Unterschiede in der Verhandlungsmacht bewusst, die sich möglicherweise auf das Ergebnis der Verhandlung auswirken können. Es ist daher wichtig, dass die Ausgangsposition nicht zwangsweise erreicht wurde, wenn die Einhaltung der Vereinbarung sichergestellt werden soll. Eine Form des „Lockean-Vorbehalts“(nach dem Vorbild von Lockes Beschreibung der Ausgangssituation seines Gesellschaftsvertrags): Dass man sich nicht durch Verschlechterung anderer verbessern kann, kann sich in Fällen ohne Schleier der Unwissenheit als nützlich erweisen. In Summe,Die moralischen Normen, die rationale Auftragnehmer annehmen (und einhalten), sind diejenigen Normen, die von den Auftragnehmern ausgehend von einer Position erreicht werden, die jeder durch seine eigenen Handlungen erreicht hat, die niemanden verschlechtert haben, und die als Regel für die Vereinbarung die Regel übernehmen der minimalen relativen Konzession (Gauthier 1986, Kap. VII).

Auf der einen Seite bringt der Kontraktarismus liberale Individuen hervor, die gut geeignet zu sein scheinen, sich der Art von Gesellschaft anzuschließen, die Rawls sich vorgestellt hat (Gauthier 1986, Kap. XI). Auf einer anderen Linie führt das vertragliche Argument von Hobbes zur spärlichen Regierung des Libertarismus (Narveson 1988). Die Kontroverse hier dreht sich um die Hauptmotivation für Einzelpersonen, Vereinbarungen zu treffen und zusammenzuarbeiten. Wie wir bereits sagten, gibt es zwei solche Motivationen für den Hobbesianischen Vertragspartner: Angst vor den Missständen anderer und Vorteile der Zusammenarbeit mit anderen. Libertarismus entsteht, wenn der erste primär ist, während wenn der zweite primär ist, die Art der Gegenseitigkeit und unterstützenden Regierung möglich wird, die im letzten Abschnitt erörtert wird.

4. Kritik des normativen Kontraktarismus

Viele Kritiken wurden gegen bestimmte kontraktarische Theorien und gegen den Kontraktarismus als Rahmen für normatives Denken über Gerechtigkeit oder Moral gerichtet. (Siehe den Eintrag über zeitgenössische Herangehensweisen an den Gesellschaftsvertrag.) Jean Hampton kritisierte Hobbes in ihrem Buch Hobbes and the Social Contract Tradition auf eine Weise, die für den zeitgenössischen Kontraktarismus direkt relevant ist. Hampton argumentiert, dass die Charakterisierung von Individuen im Naturzustand zu einem Dilemma führt. Hobbes 'Naturzustand als potenzieller Krieg aller gegen alle kann entweder durch Leidenschaften (insbesondere Gier und Angst) oder durch Rationalität (Argumentation des Gefangenendilemmas, in der die rationalen Akteure sich entscheiden, auf Vereinbarungen mit zu verzichten) erzeugt werden gegenseitig). Aber wenn das Passionskonto korrekt ist,Dann werden Auftragnehmer nach der Ausarbeitung des Gesellschaftsvertrags immer noch von diesen Leidenschaften motiviert sein und diese daher nicht einhalten (Hampton 1986). Und wenn das Rationalitätskonto korrekt ist, werden rationale Akteure den Gesellschaftsvertrag nicht mehr einhalten, als sie vor dessen Abschluss miteinander kooperieren.

Diese Kritik hat ein Analogon für Theorien (wie die von Gauthier), die behaupten, dass Einzelpersonen ohne den Vertrag in einer sozialen suboptimalen Situation stecken bleiben, die schlimm genug ist, um sie zu motivieren, sich gegenseitig Zugeständnisse für eine Einigung zu machen, aber der Grund dafür Ihre Unfähigkeit, ohne den Vertrag zusammenzuarbeiten, kann nach Abschluss des Vertrags nicht weiter bestehen. Eine mögliche Lösung für dieses Problem besteht darin, zu argumentieren, dass sich Einzelpersonen dafür entscheiden, sich als eingeschränkte (Eigeninteresse) Maximierer und nicht als einfache (Eigeninteresse) Maximierer zu positionieren, dh sich neu zu schulen, um nicht zuerst an ihr Eigeninteresse zu denken sondern sich dazu zu verpflichten, ihre Vereinbarungen einzuhalten, vorausgesetzt, sie befinden sich in einem Umfeld gleichgesinnter Personen (Gauthier 1986, 160–166). Diese Lösung wurde jedoch von vielen Kommentatoren als zweifelhaft befunden (siehe Vallentyne 1991).

Hampton widerspricht auch der zeitgenössischen vertraglichen Annahme, dass Interaktion nur instrumentell wertvoll ist. Sie argumentiert, wenn Interaktion nur für die Früchte der Zusammenarbeit wertvoll wäre, die sie für selbstinteressierte Mitarbeiter trägt, wäre es unwahrscheinlich, dass diese Mitarbeiter das Compliance-Problem erfolgreich lösen könnten. Kurz gesagt, sie sind wahrscheinlich nicht in der Lage, die Moral an sich zu motivieren, ohne eine natürliche Neigung zur Moral zu haben. Interessanterweise stimmt Hampton Gauthier zu, dass der Kontraktarismus zu Recht moralische oder politische Normen verlangt, um das Eigeninteresse des Einzelnen als Einschränkung der Selbstaufopferung oder Ausbeutung eines Einzelnen anzusprechen.

Zwei weitere Kritikpunkte können gegen den Kontraktarismus vorgebracht werden (Southwood 2010). Nach dem Einwand der Normativität ist die vertragliche Moral nicht hinreichend anders, da sie die Moral motiviert, indem sie sich eher auf das eigene Interesse als auf das Anliegen anderer beruft. Aus diesem Grund gibt die Theorie keinen Grund, Schuld oder Reue für Fehlverhalten zu empfinden, sondern höchstens selbstgesteuerten Ärger oder Enttäuschung darüber, irrational zu handeln. Southwoods Einwand kann als eine Möglichkeit angesehen werden, Supersons oben erwähnte Behauptung zu ergänzen, dass Gauthiers Theorie nicht auf den Motivskeptiker reagieren kann. Dieser Einwand übersieht die Tatsache, dass einige Appelle an die Anliegen anderer sowohl in den Lockean Proviso als auch in die Verhandlungstheorie eingebaut sind, aus der der Inhalt der moralischen Normen abgeleitet wird. Außerdem,Die kantische Moraltheorie scheint insofern dem gleichen Einwand zu unterliegen, als sie die autonome Rationalität als Motiv für moralisches Handeln anspricht. Gauthier kann als Antwort auf den Einwand im letzten Kapitel von Moral by Agreement gesehen werden, in dem er das „liberale Individuum“beschreibt, dessen moralische Psychologie durch das Leben eines moralischen Lebens geprägt ist, das der Vertrag mit gegenseitigem Vorteil vorschreibt.

Nach dem Einwand der Unparteilichkeit sind allen Menschen bestimmte Pflichten geschuldet, unabhängig von ihren Befugnissen oder Fähigkeiten, und da sie auf einer instrumentellen und subjektiven Konzeption der praktischen Vernunft beruhen, kann der Kontraktarismus nicht erklären, wie dies wäre. Der Kontraktarismus hält es im Gegenteil für irrational, wirklich machtlose Personen gleich zu behandeln, da dies für beide Seiten nicht vorteilhaft ist. Dieses Problem, das dem oben und in Abschnitt 6 unten diskutierten Ausschlussproblem ähnelt, ist ein ernstes Problem. Gauthiers Lockean Proviso sollte die Berücksichtigung historischer Dominanzmuster ausschließen, aber selbst wenn alle derartigen Dominanzbeziehungen beseitigt und Verhandlungen von nicht benannten Vermögenswerten abhängig gemacht würden, würde die Ungleichheit der natürlichen Talente und Fähigkeiten die Möglichkeit der Dominanz wieder einführen.

Der Kontraktarismus wurde auch aus rassistischen Gründen kritisiert (Williams 1991). Verträge erfordern unabhängige Agenten, die in der Lage sind, Versprechen ohne die Hilfe anderer zu machen und auszuführen. Während weiße Männer als diese reinen Willen der Vertragstheorie behandelt wurden, wurden Schwarze und Frauen historisch als Willen gegen den Willen behandelt: abhängig und irrational. Beide Ideale sind falsch; ganze Menschen, sagt sie, sind von anderen ganzen Menschen abhängig. Indem jedoch einige als Auftragnehmer und andere als nicht vertragsfähig definiert werden, können ganze Klassen von Menschen aus dem Bereich der Gerechtigkeit ausgeschlossen werden. Dieser Punkt wurde von anderen Kritikern des Kontraktarismus untersucht, zuerst von Allen Buchanan (1993) und in jüngerer Zeit von Eva Kittay (1999), die darauf hinweist, dass nicht nur abhängige Personen wie Kinder und behinderte Menschen von kontraktarischen Theorien nicht berücksichtigt werden. Aber auch die Bedürfnisse und Interessen ihrer Hausmeister werden im Vertrag tendenziell unterschätzt.

5. Subversiver Kontraktarismus

Eine beschreibende Verwendung des Kontraktarismus besteht darin, den ausschließenden In-Group- / Out-Group-Charakter des Contractarian-Projekts auszunutzen, um das Phänomen der Unterdrückung zu beleuchten. Carole Patemans The Sexual Contract (1989) verwendet die Vertragstheorie, um zu argumentieren, dass es unter Männern einen impliziten Vertrag zur Durchsetzung des Patriarchats gegeben hat. Sie nennt ihren Ansatz eine „Vermutungsgeschichte“, mit der sie sowohl die tatsächliche Geschichte der patriarchalischen Unterdrückung von Frauen als auch die Ideologie der Gesellschaftsvertragstheorie beleuchtet. In ähnlicher Weise argumentiert Charles Mills in The Racial Contract (1997), dass Weiße einen tatsächlichen, historischen, manchmal expliziten, wenn auch oft nur impliziten Vertrag zur Durchsetzung der weißen Vorherrschaft hatten. Die Argumente sind in ihren vertraglichen Umrissen ähnlich, unterscheiden sich jedoch in den historischen und sachlichen Details. Nach den Theorien beider Philosophen gibt es moralische, politische und erkenntnistheoretische Bestimmungen des Vertrags, und seine Wirkung bestand darin, einer Gruppe von Personen zu ermöglichen, eine andere Gruppe effektiv zu dominieren, zu unterordnen und auszunutzen. Die moralischen Begriffe erfordern, dass die dominante Gruppe das Leben ihrer Gruppe höher bewertet als das der Untergebenen, die politischen, um der untergeordneten Gruppe wirksame politische Macht zu entziehen, und die erkenntnistheoretischen Begriffe erfordern, dass sich die Mitglieder der dominanten Gruppe als intellektuell verstehen dem Dominierten überlegen. Der Gesellschaftsvertrag kann dann von den Vertragsparteien als Rechtfertigung für ihre Interaktion und ihre Ausbeutung derjenigen angesehen werden, die nicht Vertragsparteien sind, sondern nur dann, wenn die grundsätzliche Trennung von In-Group und Out-Group akzeptiert wird. Wenn gezeigt werden sollte, dass die rassistischen und sexuellen Verträge rational sind, würden sie Anscheinskritik des normativen Kontraktarismus darstellen, da sie dann Rassismus und Sexismus zu rechtfertigen scheinen. Pateman und Mills haben sich kürzlich in Contract and Domination (2007) zusammengetan, um ihre Ähnlichkeiten und Unterschiede zu untersuchen. Pateman erweitert ihre Kritik an der Vertragsideologie auf den Fall der kolonialen Aneignung des Landes der Ureinwohner mit dem, was sie als "Siedlervertrag" bezeichnet. Mills erweitert seine Analyse auch in Bezug auf Geschlecht und Klasse und um eine normative Anwendung des beschreibenden Vertrags auf die Frage der Wiedergutmachung für die Sklaverei. Er nennt diesen allgemeineren Vertrag den "Herrschaftsvertrag". Während Pateman der Ansicht ist, dass Kontraktarismus im Wesentlichen Herrschaft erlaubt,Mills ist der Ansicht, dass die Vertragstheorie gerettet werden kann, indem man mit einem realistischeren, nicht idealen Ausgangspunkt beginnt und fragt, wie bestehende Ungerechtigkeiten rational beseitigt werden sollten. Seine positive Theorie ist jedoch eher vertraglich als vertraglich, da sie mit der Prämisse der moralischen Gleichheit beginnt.

Einige der oben untersuchten Kritiken konzentrieren sich also auf die Fragen: Wer darf Vertragspartei sein und wie sollen diejenigen behandelt werden, die vom Vertrag ausgeschlossen sind? Aus normativer vertraglicher Sicht ist es nur vernünftig, alle einzubeziehen, die anderen Nutzen bringen und Vorteile erwidern können. Der normative Kontraktarismus unter der Annahme, dass Nicht-Weiße und Frauen Vorteile für andere nutzen und erwidern können, zeigt, dass die sexuellen und rassistischen Verträge grundsätzlich irrational sind. Tatsächlich argumentierte Gauthier ausdrücklich, dass sein Kontraktarismus das feministische Projekt der Beendigung ausbeuterischer intimer Beziehungen unterstützt. Die vertragliche Moral missbilligt Beziehungen, die für beide Seiten nicht vorteilhaft sind, ohne Zuneigungsbindungen anzunehmen. Er schreibt,„Sozialität… wird zu einer Quelle der Ausbeutung, wenn sie Personen dazu veranlasst, sich Institutionen und Praktiken zu unterwerfen, die für sie ohne ihre Gefühle kostspielig wären“(1984, 11). Dieses Thema wird in einigen Abwehrmechanismen des feministischen Kontraktarismus aufgegriffen (Hampton 1993). In der Debatte über den Kontraktarismus im feministischen Denken gibt es Bedenken, dass Kontraktualisten die Frage nach dem inneren Wert aufwerfen, und es wird im Gegensatz dazu angenommen, dass der (Hobbes'sche) Kontraktarismus feministische Behauptungen über die Ausbeutung von Fürsorgebeziehungen ohne den inneren Wert untermauern kann Annahme (Stichprobe 2002). In den Händen einiger Philosophen wird die Gesellschaftsvertragstheorie schließlich zu einem Mittel zur Bekämpfung der Unterdrückung, insbesondere der Unterdrückung der Geschlechter, indem sie unter Präpressionsbedingungen gebildete adaptive Präferenzen aufdeckt (Walsh 2015).

6. Behinderung, Tiere, Gegenseitigkeit und Vertrauen

Aktivisten für Behindertenrechte scheinen jedoch immer noch eine ernsthafte Beschwerde gegen den normativen Kontraktarismus einzureichen, da es sicherlich Personen gibt, die keine Vorteile für andere erwidern können. Solche Personen würden nach normativer vertraglicher Auffassung den Rahmen der Rechtsregeln sprengen. Neuere Literatur zu Behinderungen argumentiert, dass Kontraktarismus im Gegenteil auch Behinderte einschließen kann. Beispielsweise kann argumentiert werden, dass die meisten behinderten Menschen und alle Pflegepersonen aus klaren strategischen Gründen in die Verhandlungsgruppe aufgenommen würden (Becker 2005). Die grundlegende vertragliche Einsicht, dass Zusammenarbeit für beide Seiten vorteilhaft ist, impliziert, dass immer dann, wenn jemand als beitragender Mitarbeiter einbezogen werden kann, Gewinne für alle erzielt werden müssen. Viele behinderte Menschen sind entweder bereits in der Lage, einen Beitrag zu leisten, oder könnten dies bei der Unterbringung oder Rehabilitation tun. Daher ist es für die Gesellschaft von Vorteil, auf einer bestimmten Ebene Unterkünfte oder Rehabilitation bereitzustellen, die gegenseitige Beiträge der so Begünstigten erfordern. Für behinderte Menschen, die nicht rehabilitiert werden können, bietet der Kontraktarismus eine andere Lösung, nämlich ein „für beide Seiten vorteilhaftes“Sozialversicherungssystem, das jedem, der es benötigt, einen würdigen Pflegestandard bietet (Becker 2005). Man könnte einwenden, dass die derzeit gesunden Auftragnehmer die Notwendigkeit, Prämien zu zahlen, nicht so hoch sehen würden wie die bereits Behinderten, da sie eine geringere Wahrscheinlichkeit haben, die Pflege zu benötigen. Damit dieses Versicherungssystem funktioniert (und um nachteilige Auswahlprobleme zu vermeiden),Jeder müsste sich ohne vorherige Kenntnis seines Zustands auf gleiche Prämien einigen. Es ist jedoch schwer zu erkennen, wie ein Vertragspartner diese Vereinbarung rechtfertigen kann. Ein Vertragsbediensteter hingegen könnte argumentieren, dass eine solche Vereinbarung nicht vernünftigerweise abgelehnt werden könne. Diese Argumentation müsste zeigen, dass ein ähnliches Argument nicht für irgendeine Form von Pech vorgebracht werden kann, wenn diese Ansicht in den Egalitarismus übergeht.

Eine solche Ansicht wirft daher den Einwand auf, dass ein Rehabilitations- oder Unterbringungsbedarf besteht, der über einen möglichen künftig erwarteten Beitrag für eine bestimmte behinderte Person hinausgeht. Und behinderte Menschen sind nicht in der Lage, eine Bedrohung für die Destabilisierung der Gesellschaft abzuwehren. Daher muss die Motivation, mit ihnen einen Vertrag abzuschließen, der erwartete Nutzen sein. Wenn man sich nur auf Ideen des gegenseitigen Vorteils und der Gegenseitigkeit stützt, bleiben diese Menschen - die „Ausreißer“- weiterhin außerhalb des Vertrags und leiden unter einem akzeptablen Funktionsniveau, das sie angesichts einer anderen Moraltheorie zu Recht behaupten könnten. Nach Ansicht einiger muss die Auftragsvergabe nicht im Wesentlichen kontrovers sein (Francis & Silvers 2005). Da die Vorteile der gegenseitigen Vereinbarung am besten durch „Förderung einer stabilen Einhaltung der gegenseitigen Erwartungen“erreicht werden können (Francis & Silvers 2005, 60),Das wesentliche Element des Vertrags ist die Entwicklung des Vertrauens. Je tiefer und umfassender das Vertrauen ist, desto geringer sind die Durchsetzungskosten für die Auftragsvergabe. Angesichts der Bedeutung der Vertrauensentwicklung sind Behinderte ebenso in der Lage, zu diesem Klima beizutragen, möglicherweise noch mehr aufgrund ihrer größeren Verwundbarkeit wie Menschen mit Behinderungen. Damit meinen sie, dass behinderte Menschen, die sich bei der Pflege auf andere verlassen, entscheiden können, Ängste vor Verrat oder Vernachlässigung auszuräumen und positiv und vorausschauend zu bleiben, wodurch ein positives affektives Klima in sich selbst und ihren Betreuern entsteht. Diese affektive Arbeit zur Vertrauensbildung wird zu ihrem Beitrag zum sozialen Wohl. Indem wir uns also auf die Motivation der Zusammenarbeit zum gegenseitigen Vorteil konzentrieren und nicht auf die Angst vor den Missständen anderer,Eine umfassendere und positivere kontraktarische politische Theorie wird sichtbar. Diese Ansicht hängt von der Annahme ab (ähnlich der von Gauthier), dass unsere moralische Psychologie so ist, dass wir, sobald wir unsere Bereitschaft zur Zusammenarbeit entwickelt haben, die Neigung verlieren, Vereinbarungen zu betrügen, die wir getroffen haben, oder anderen Schaden zuzufügen, um unser unmittelbares Eigeninteresse zu befriedigen. Wie bereits erwähnt, wurde diese Annahme häufig von Kritikern des Kontraktarismus in Frage gestellt.

Es ist schwieriger, Tiere in den Geltungsbereich der im Vertrag festgelegten Rechtsregeln aufzunehmen, da Tiere im Gegensatz zu Behinderten, die möglicherweise nur geeignete Unterkünfte benötigen und auf diese angewiesen sind, um sich zu revanchieren, als unfähig angesehen werden können, Vorteile zu erwidern andere und sind auch nicht in der Lage, rational zu interagieren. Wenn der Kontraktarismus überhaupt in der Lage ist, das moralische Ansehen von Tieren zu erklären, muss er dies indirekter tun als im Fall von Behinderten. Es kann möglich sein, das moralische Ansehen von Tieren als Teil eines Vertrags zu begründen, der von anderen Auftragnehmern vereinbart wurde, die zu rationaler Interaktion fähig sind (Cohen 2007, 2009). Angenommen, Bob willigt ein, einen Vertrag mit Jane nur unter der Bedingung abzuschließen, dass Jane auch Bobs Hund Rosko eine direkte moralische Stellung zuschreibt. Durch den Vertrag zwischen Bob und Jane erlangt Rosko eine innere moralische Stellung, die Jane korrelative moralische Pflichten auferlegt. Wenn Jane Rosko auf irgendeine Weise Schaden zufügen würde, würde sie nicht nur eine Pflicht gegenüber Roskos Besitzer Bob verletzen, sondern auch eine Pflicht, die sie gegenüber Rosko hat, der eine eigene moralische Stellung besitzt. Auf diese Weise könnten bilaterale Abkommen zwischen Auftragnehmern möglicherweise den Geltungsbereich der Rechtsregeln auf Wesen ausweiten, die sowohl nicht in der Lage sind, rational zu interagieren, als auch möglicherweise nicht in der Lage sind, Vorteile für andere zu erwidern.aber sie würde auch eine Pflicht verletzen, die sie gegenüber Rosko hat, der eine eigene moralische Stellung besitzt. Auf diese Weise könnten bilaterale Abkommen zwischen Auftragnehmern möglicherweise den Geltungsbereich der Rechtsregeln auf Wesen ausweiten, die sowohl nicht in der Lage sind, rational zu interagieren, als auch möglicherweise nicht in der Lage sind, Vorteile für andere zu erwidern.aber sie würde auch eine Pflicht verletzen, die sie gegenüber Rosko hat, der eine eigene moralische Stellung besitzt. Auf diese Weise könnten bilaterale Abkommen zwischen Auftragnehmern möglicherweise den Geltungsbereich der Rechtsregeln auf Wesen ausweiten, die sowohl nicht in der Lage sind, rational zu interagieren, als auch möglicherweise nicht in der Lage sind, Vorteile für andere zu erwidern.

Das Ableiten der moralischen Stellung von Wesen aus Vereinbarungen, die von anderen Auftragnehmern getroffen wurden, setzt nicht nur voraus, dass Auftragnehmer tuistische Präferenzen haben, eine Annahme, die von vielen Vertragspartnern abgelehnt wird, sondern macht möglicherweise auch die moralische Stellung dieser Wesen von der Art der gehaltenen tuistischen Präferenzen und Interessen abhängig von anderen (Tanner 2013). Auftragnehmer können vereinbaren, nur bestimmte Arten von Tieren zu schützen, und sie können Vereinbarungen zum Schutz von Tieren nur dann treffen, wenn dies nicht im Widerspruch zu ihren eigenen, enger gefassten Interessen steht. Infolgedessen bleibt der Status derjenigen, die aus verschiedenen Gründen nicht an der Ausgangssituation teilnehmen können, wie z. B. Behinderte und Tiere, ein umstrittenes Thema im kontraktarischen Denken.

Literaturverzeichnis

Becker, Lawrence C., 2005, „Gegenseitigkeit, Gerechtigkeit und Behinderung“, Ethics, 116/1: 9–39.
Binmore, Ken, 1994 und 1998, Spieltheorie und Gesellschaftsvertrag (Band 1: Fair spielen; Band 2: Nur spielen), Cambridge, MA: MIT Press.
Boucher, David und Paul Kelly (Hrsg.), 1994, Der Gesellschaftsvertrag von Hobbes bis Rawls, New York: Routledge.
Buchanan, Allen, 1993, „Die Moral der Inklusion“, Sozialphilosophie und -politik, 10: 233–257.
Cohen, Andrew, 2007, „Kontraktarismus, andere Einstellungen und das moralische Ansehen nichtmenschlicher Tiere“, Journal of Applied Philosophy, 24: 188–201.
–––, 2009, „Kontraktarismus und Konflikte zwischen Arten“, Sozialphilosophie und -politik, 26: 227–257.
Dimock, Susan, 1999, „Defending Non-Tuism“, Canadian Journal of Philosophy, 29: 251–274.
Dworkin, Ronald, 1975, "Die ursprüngliche Position" in Reading Rawls, Norman Daniels (Hrsg.), New York: Basic Books.
Gauthier, David, 1986, Moral By Agreement, Oxford: Oxford University Press.
–––, 1990, Moral Dealing: Vertrag, Ethik und Vernunft, Ithaca: Cornell University Press.
Hampton, Jean, 1986, Hobbes und die Tradition sozialer Verträge, New York: Cambridge University Press.
–––, 1993, „Feministischer Kontraktarismus“in einem eigenen Kopf, Louise Antony und Charlotte Witt (Hrsg.), Boulder, CO: Westview Press.
–––, 1998, Politische Philosophie, Boulder, CO: Westview Press.
Hubin, Donald C., 1991, "Non-Tuism", Canadian Journal of Philosophy, 21: 441–468.
Hume, David, 1777, "Of the Original Contract", in Essays, Moral, Political and Literary, Indianapolis, IN: Liberty Classics, 1987.
Kittay, Eva Feder, 1999, Liebesarbeit, New York: Routledge.
Mills, Charles, 1997, The Racial Contract, Ithaca: Cornell University Press.
Narveson, Januar 1988, The Libertarian Idea, Philadelphia: Temple University Press.
Nussbaum, Martha C., 2006, Frontiers of Justice, Cambridge: Belknap Press.
Pateman, Carole, 1989, Der sexuelle Vertrag, Stanford: Stanford University Press.
Pateman, Carole und Mills, Charles, 2007, Vertrag und Herrschaft, Stanford: Polity Press.
Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
Beispiel Ruth, 2002, „Warum feministischer Kontraktarismus?“, Journal of Social Philosophy, 33/2: 257–281.
Silvers, Anita und Francis, Leslie Pickering, 2005, „Gerechtigkeit durch Vertrauen: Behinderung und das Ausreißerproblem in der Theorie sozialer Verträge“, Ethics, 116/1: 40–76.
Southwood, Nicholas, 2010, Vertragswesen und die Grundlagen der Moral, New York: Oxford University Press.
Superson, Anita, 2009, The Moral Skeptic, New York: Oxford University Press.
Tanner, Julia, 2013, „Kontraktarismus und sekundäre direkte moralische Stellung für marginale Menschen und Tiere“, Res Publica, 19: 141–156.
Thoma, Johanna, 2015, „Verhandlungen und die Unparteilichkeit des Gesellschaftsvertrags“, Philosophical Studies, 172: 3335–3355.
Thrasher, John, 2014, „Einzigartigkeit und Symmetrie bei der Verhandlung von Gerechtigkeitstheorien“, Philosophical Studies, 167: 683–699.
Vallentyne, Peter (Hrsg.), 1991, Contractarianism and Rational Choice, Cambridge: Cambridge University Press.
Walsh, Mary, 2015, „Feminismus, adaptive Präferenzen und soziale Vertragstheorie“, Hypatia, 30: 829–849.
Williams, Patricia, 1991, "Über das Objekt des Eigentums" in The Alchemy of Race and Rights, Cambridge, MA: Harvard University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.