Der Vertrag ist ein Zweig des Privatrechts. Es handelt sich also eher um private Verpflichtungen, die sich aus symmetrischen Beziehungen zwischen natürlichen und künstlichen Personen ergeben, als um öffentliche Verpflichtungen, die sich aus hierarchischen Beziehungen zwischen Personen und Staat ergeben. Der Vertrag ist zumindest in seinem orthodoxen Ausdruck charakteristisch für ausgewählte oder freiwillige Verpflichtungen, dh Verpflichtungen, die sich aus den Absichten der Vertragsparteien ergeben. Dieser Eintrag beschreibt doktrinäre und theoretische Darstellungen des Vertragsrechts mit einem besonderen Schwerpunkt auf der Beziehung zwischen dem Vertragsrecht und zwei Deliktsrechts- und Treuhandgesetzen in der Nähe der Nachbarn.
In Abschnitt 1 wird kurz die Lehrstruktur des orthodoxen Vertragsrechts umrissen, wobei der Vertragscharakter als gewählte Verpflichtung im Vordergrund steht. Gleichzeitig betrifft das Vertragsrecht Verpflichtungen, die auch mit angrenzenden Doktrinen verbunden sein könnten, die nicht gewählte Verpflichtungen - insbesondere das Deliktsrecht und das Treuhandrecht - und die diesen unfreiwilligen Verpflichtungen zugrunde liegenden Normen in Bezug auf Sorgfalt und Loyalität ausarbeiten. Abschnitt 2 beschreibt Eingriffe dieser Rechtsakte in den Vertrag und die jeweiligen doktrinären, wirtschaftlichen und moralischen Ideen. In Abschnitt 3 wird gefragt, ob der Vertrag doktrinell und theoretisch vom Delikts- und Treuhandrecht getrennt bleiben und seine Unterscheidungskraft als gewählte private Verpflichtung beibehalten könnte.
1. Unterscheidungskraft der Vertragslehre
2. Anfälligkeit des Vertrags gegenüber Delikts- und Treuhandrecht
2.1 Vertrag als unerlaubte Handlung
2.2 Vertrag als Treuhandpflicht
3. Kann der Vertrag die gewählte Verpflichtung bleiben?
3.1 Vertrags- und unerlaubte Handlung Redux
3.2 Vertrags- und Treuhandrecht Redux
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Unterscheidungskraft der Vertragslehre
Die Idee, dass der Vertrag eine gewählte Verpflichtung begründet, unterstreicht die Affinität zwischen der gesetzlichen Vertragspflicht und der moralischen Verpflichtung. Und Verträge entstehen in der Tat charakteristischerweise durch einen Austausch von Versprechen. Dies ist in der Rechtslehre verankert, in den Grundsätzen, dass Verträge durch Angebot, Annahme und Gegenleistung zustande kommen. Ein Angebot nach dem zweiten US-amerikanischen Restatement on Contracts,
ist die Manifestation der Bereitschaft, ein Geschäft abzuschließen, um eine andere Person zu rechtfertigen, zu verstehen, dass ihre Zustimmung zu diesem Geschäft eingeladen ist und es abschließen wird. (R2 Verträge: §24) [1]
Um einen Vertrag abzuschließen, muss ein Angebot mit einer angemessenen Annahme versehen werden
eine Manifestation der Zustimmung zu den Bedingungen [des Angebots], die der Schiedsrichter in einer vom Angebot eingeladenen oder geforderten Weise abgegeben hat. (§50)
Diese Anforderungen beinhalten, dass alle orthodoxen Verträge Versprechen enthalten. Aber nicht alle Versprechen begründen Verträge, unter anderem, weil das Gesetz weiterhin vorschreibt, dass Verträge durch eine gute Gegenleistung unterstützt werden. Die Betrachtungslehre in ihrer modernen Form fügt der Vertragsgestaltung eine Schnäppchenanforderung hinzu. Das Restatement sagt das
[t] Um eine Gegenleistung zu erbringen, muss eine Leistung oder ein Rückgabeversprechen ausgehandelt werden
und fügt das hinzu
[a] Ein Leistungs- oder Rückgabeversprechen wird ausgehandelt, wenn es vom Versprechenden im Austausch für sein Versprechen beantragt und vom Versprechenden im Austausch für dieses Versprechen gegeben wird. (R2 Verträge: §71)
Verträge dürfen also nicht aus einem einfachen, unentgeltlichen Versprechen entstehen, sondern aus einem Austausch von Versprechen, bei dem jedes Versprechen nach Oliver Wendell Holmes 'Worten einen „gegenseitigen konventionellen Anreiz“für den anderen darstellt (Holmes 1881: 293) –94).
Die so begründete Vertragspflicht weist mehrere grundlegende Merkmale auf, die sie von angrenzenden Formen der gesetzlich anerkannten privaten Verpflichtung unterscheiden, einschließlich insbesondere der unerlaubten Handlung einerseits und der treuhänderischen Verpflichtung andererseits. In der Tat kann die formale Vertragsstruktur verstanden werden, indem Kontraste zwischen der Vertragspflicht und diesen nahen Nachbarn hergestellt werden. Am wichtigsten ist, dass sich der Vertrag sowohl vom Delikts- als auch vom Treuhandrecht unterscheidet, da dieser Vertrag im Wesentlichen ausgewählte Verpflichtungen beinhaltet. Eine vertragliche Verpflichtung, das heißt, entsteht nicht nur im Zusammenhang mit einer Wahl, sondern wird selbst gewählt - direkt beabsichtigt. Der Anwalt Samuel Williston, der eine führende Abhandlung verfasste und als Reporter für das Restatement (First) of Contracts fungierte, bemerkte einmal, dass er „nicht gesehen hat, warum ein Mann sich nicht haftbar machen sollte, wenn er dies wünscht so”(Handbuch NCCUSL 1925: 194). Das orthodoxe Vertragsrecht spiegelt diesen Ansatz der vertraglichen Verpflichtung weitgehend wider. Darüber hinaus haben die Philosophen mehrere Ausarbeitungen der Willentheorie der Verträge vorgelegt, die der orthodoxe Ansatz einlädt.[2]
Der orthodoxe Vertrag unterscheidet sich in dieser Hinsicht von der unerlaubten Handlung: Eine unerlaubte Handlung kann im Zusammenhang mit einer Wahl entstehen, da die Verpflichtung, nicht betrunken zu sein, im Zusammenhang mit der Entscheidung entsteht, ein Auto zu betreiben. Im Gegensatz dazu wird eine Vertragspflicht selbst sofort gewählt - im Kern jedes Angebots und jeder Annahme liegt, wie das Restatement sagt, die Absicht, durch Mitteilung dieser Absicht eine Verpflichtung zu begründen.
Die Unterscheidung zwischen Vertrag und unerlaubter Handlung kann genauer verstanden werden, indem man sie aus der Rechtslehre herausliest.
Im Gegensatz zu den klassischen Verpflichtungen des Deliktsrechts - einschließlich der Verpflichtungen in Bezug auf Vorsatz und Fahrlässigkeit - ist die Vertragsverpflichtung zunächst nicht schuldhaft, sondern haftbar. Ein Vertragsversprechender kann alle zumutbaren (dh nicht fahrlässigen oder kostengerechten im Sinne des Deliktsrechts) Vorsichtsmaßnahmen treffen, um Verträge zu vermeiden, die er nicht einhalten kann, und alle angemessenen (kostengerechten) Anstrengungen unternehmen, um die Verträge einzuhalten sie hat gemacht. Dennoch bleibt sie ihrem Versprechenden gegenüber haftbar, wenn sie einen Vertrag abschließt und verletzt.
Darüber hinaus ist die Vertragspflicht im Gegensatz zur unerlaubten Handlung eher vorwärts als rückwärtsgerichtet. Der Vertrag betrifft die Realisierung versprochener Gewinne, anstatt einen durch einen Fehler gestörten Status quo ante wiederherzustellen. Ein vertraglicher Versprecher darf nicht nur vermeiden, seinem Versprechenden Schaden zuzufügen, weil er sich auf das Versprechen verlässt, sondern er muss die Leistungserwartungen seines Versprechenden bejahend bestätigen. Vertragsabhilfemaßnahmen spiegeln ferner den vorausschauenden Charakter von Vertragsverpflichtungen wider. Diese Abhilfemaßnahmen machen nicht nur Versprechungen, die von Verstößen enttäuscht wurden, sondern bringen sie wieder in die Positionen, die sie besetzt hätten, wenn niemals vertragliche Versprechungen gemacht worden wären. Vielmehr schreibt das Gesetz vor, dass die Versprechenden ihre Versprechen in Positionen bringen müssen, die so gut sind, wie sie sie besetzt hätten, wenn die Versprechenden ausgeführt worden wären. In der RegelDas Vertragsrecht erreicht dieses Ziel durch die Gewährung von Geldschadenersatz, der die Leistungsbewertung der Versprechenden versichert (nach dem, was das Gesetz als Erwartungshilfe bezeichnet) (R2-Verträge: §344 cmt. a).[3]
Der gewählte Charakter des orthodoxen Vertrages unterscheidet ihn auch von Treuhandpflichten. Treuhandverpflichtungen müssen nicht gewählt werden - denken Sie an die Pflichten, die Eltern Kindern schulden oder die ein vom Gericht bestellter Anwalt ihrem Mandanten schuldet. Und selbst wenn Treuhandbeziehungen im Zusammenhang mit und möglicherweise durch Entscheidungen entstehen, entstehen die Verpflichtungen selbst nicht zum Vergnügen der Entscheidungen der Parteien, die sie schulden. Die materiellen Pflichten, die Treuhandbeziehungen mit sich bringen, sind nicht von den ursprünglichen Absichten der Parteien abhängig, sondern spiegeln die obligatorischen Pflichten der Treue wider. Die Treuhandpflichten können daher nachträglich mit den Beziehungen selbst wachsen und sich organisch ändern, da sich die Anforderungen der Loyalität an die neuen Schwachstellen eines Begünstigten anpassen. Im Gegensatz,Das Vertragsrecht begrenzt die vertraglichen Verpflichtungen gemäß den Ex-ante-Absichten der Parteien und verlangt niemals von einer Partei, eine neue Last zu tragen, die nicht im Voraus übernommen wird, einfach weil sich ändernde Umstände dies insgesamt am besten machen. Selbst langfristige, relationale Verträge beziehen ihren Inhalt eher aus den (sich verändernden und entwickelnden) Absichten der Parteien als aus gesetzlich vorgeschriebenen Grundsätzen der Fairness, Loyalität oder sonstigen Rücksichtnahme.
Diese allgemeine Unterscheidung wird noch einmal ausführlicher in die Lehrdetails des Vertragsrechts eingeschrieben.
Vor allem, während die zentrale Treuhandpflicht verlangt, dass Treuhänder Loyalität zugunsten ihrer Begünstigten zeigen, [4]Die Kernaufgabe des Vertragsrechts verlangt lediglich, dass die Versprechenden ihre Verträge nach Treu und Glauben ausführen (siehe z. B. R2-Verträge: §205 cmt. a; UCC §1-304). Treuhandloyalität beinhaltet notwendigerweise ein Maß an bejahender, offener anderer Betrachtung. Im Gegensatz dazu kündigt vertraglicher Treu und Glauben ausdrücklich keine materielle Verpflichtung zusätzlich zu den Bedingungen eines vertraglichen Versprechens an, sondern artikuliert stattdessen die Einhaltung der Bedingungen dieses Versprechens. Insbesondere verbietet Treu und Glauben die Ausübung von Diskretion während der Leistung, um einen Vorteil zurückzugewinnen, der einer Gegenpartei bei der Gründung zugewiesen wurde (Burton 1980: 373). Treu und Glauben führt daher weniger Altruismus in das Vertragsverhältnis ein, als dass die Vertragspflicht selbst daran gehindert wird, die Ungleichheit in der Verhandlungsmacht zu verschärfen, und so zu einem Instrument der ausbeuterischen Vorteilsgewinnung wird. Während ein Treuhänder, der verspricht, mit seinem Begünstigten eine Meile zu gehen,, wenn neue Umstände dies erfordern, zwei Mal mit ihm gehen muss, darf ein vertraglicher Versprechender nur die genaue Meile und den genauen Weg gehen, den er versprochen hat. Abgesehen von der Anerkennung der Nebenbeschränkung von Treu und Glauben kann ein Vertragsversprechender in seinem Vertrag genauso eigennützig bleiben wie ohne ihn.
Dieser Unterschied hat praktische Konsequenzen. Ein Versprecher, der gegen einen Vertrag verstößt (z. B. ein Verkäufer, der seine Waren nicht an seinen Erstkäufer, sondern an einen Dritten liefert, der einen höheren Preis anbietet), kann somit die Ex-post-Gewinne aus dieser sogenannten „effizienten Verletzung“behalten. Diese Regel erlaubt es sogar einem absichtlich verletzenden Versprechenden, nur den Leistungswert ihres Versprechenden zu verteidigen, anstatt beispielsweise seine eigenen (größeren) Gewinne aus dem Verstoß zu verschleiern. Ein vertraglicher Versprecher, der einen Verstoß erwägt, kann daher ausschließlich sein eigenes Interesse in Bezug auf die durch den Verstoß erzielten Gewinne konsultieren. Sie behält sich das Recht vor, die Leistung sozusagen auf eigene Rechnung und nicht als Treuhänderin ihres Versprechenden zu verwalten. Ähnlich,Ein mit einem Verstoß konfrontierter Versprechender muss alle angemessenen Schritte unternehmen, um seine vertraglichen Erwartungen selbst zu schützen, oder es besteht die Gefahr, dass ihm nach der Doktrin, dass Opfer eines Verstoßes ihren Schaden mindern müssen, die volle Erwartung verweigert wird. Diese Doktrin spiegelt die Tatsache wider, dass die Vertragsparteien eine Ex-ante-Verpflichtung zur angemessenen Minderung in ihre Vereinbarungen aufnehmen, um den erwarteten vertraglichen Überschuss zu maximieren, den sie teilen können. Zu den Verträgen gehören daher implizite Vereinbarungen, wonach die Versprechenden von ihren Versprechern verlangen können, die Verluste zu verringern, die mit selbst interessierten Verstößen verbunden sind. Treuhandloyalität würde dies verbieten. Diese Doktrin spiegelt die Tatsache wider, dass die Vertragsparteien eine Ex-ante-Verpflichtung zur angemessenen Minderung in ihre Vereinbarungen aufnehmen, um den erwarteten vertraglichen Überschuss zu maximieren, den sie teilen können. Zu den Verträgen gehören daher implizite Vereinbarungen, wonach die Versprechenden von ihren Versprechern verlangen können, die Verluste zu verringern, die mit selbst interessierten Verstößen verbunden sind. Treuhandloyalität würde dies verbieten. Diese Doktrin spiegelt die Tatsache wider, dass die Vertragsparteien eine Ex-ante-Verpflichtung zur angemessenen Minderung in ihre Vereinbarungen aufnehmen, um den erwarteten vertraglichen Überschuss zu maximieren, den sie teilen können. Zu den Verträgen gehören daher implizite Vereinbarungen, wonach die Versprechenden von ihren Versprechern verlangen können, die Verluste zu verringern, die mit selbst interessierten Verstößen verbunden sind. Treuhandloyalität würde dies verbieten.
Der Vertrag liegt somit zwischen unerlaubter Handlung und Treuhandpflicht. Verträge schaffen eine besondere Beziehung zwischen den Parteien, die sich aus einer verschuldensunabhängigen Haftung und vorausschauenden Verpflichtungen zusammensetzt, die über die unerlaubten Handlungen einer angemessenen Sorgfalt hinausgehen, die Personen selbst Fremden schulden. Gleichzeitig behält die besondere Beziehung, die der Vertrag herstellt, einen extrem dünnen Charakter. Die Vertragsparteien bleiben zu marktüblichen Bedingungen und übernehmen keine Loyalitätspflichten oder unbefristete gegenseitige Rücksichtnahme. Stattdessen erwerben die Vertragsparteien nur nach Treu und Glauben die Pflicht, die vertraglichen Vereinbarungen zu respektieren, die in ihren Vereinbarungen festgelegt sind. Wie Charles Fried bemerkte (bei der Entwicklung einer Darstellung des Vertragsrechts auf der Grundlage der gesetzlichen Wurzeln des Gesetzes und damit der Idee, dass die Vertragspflicht „im Wesentlichen selbst auferlegt“ist) (1981: 2),vertragliches Vertrauen schafft keine Intimität, sondern dient „bescheidenen Zwecken: Wir vereinbaren Termine, kaufen und verkaufen“(1981: 8).
2. Anfälligkeit des Vertrags gegenüber Delikts- und Treuhandrecht
Obwohl der Vertrag seine Unterscheidungskraft sowohl aus dem Delikts- als auch aus dem Treuhandrecht geltend macht, hat sich jede benachbarte Verpflichtung irgendwann im letzten halben Jahrhundert als Konkurrent des Vertrags herausgestellt. Der Vertrag kann als Sonderfall aus unerlaubter Handlung oder Treuhandverpflichtung neu gefasst werden. Dies sollte vielleicht nicht überraschen. Eine Rechtsform, die besondere Verpflichtungen festlegt, die nicht unter Fremden entstehen, sondern die bejahenden und unbefristeten Verpflichtungen, die unter Vertrauten entstehen, gleichermaßen ablehnt, beraubt sich der natürlichsten Argumente zu ihren Gunsten. Und dies hat die Vertragsgründe unsicher gemacht und den Vertrag selbst anfällig für Eingriffe aus unerlaubter Handlung oder Treuhandrecht.
Vorschläge, dass der Vertrag als Delikts- oder Treuhandgesetz neu gefasst werden könnte, verlaufen ausnahmslos in zwei häufig parallelen Richtungen: Eine betrifft die Rechtslehre; und die andere Rechtstheorie. Das Studium dieser Vorschläge liefert einen Einblick in die Stärken und Schwächen von Konten, die Verträge auf klassische Weise als freistehende Form der gewählten Verpflichtung verstehen.
2.1 Vertrag als unerlaubte Handlung
Seitdem der Vertrag aus unerlaubter Handlung im Common Law hervorgegangen ist, haben sowohl die Lehrkräfte als auch die theoretischen Kräfte versucht, die vertragliche Verpflichtung auf ihre unerlaubte Handlung zurückzuführen. In jedem Fall unterstreicht der Eingriff aus unerlaubter Handlung die Rolle, die das Vertrauen in die vertragliche Verpflichtung spielt.
Ein vertragliches Versprechen führt in der Regel zu einem Vertrauen des Versprechenden. In der Tat gehört das Vertrauen zu den Punkten, die hinter dem Versprechen stehen. Indem sich der Versprechende bereits vor seiner Bereitstellung auf die Leistung verlässt, erhöht er seinen Wert für ihn: Ein Zementkäufer beispielsweise erhöht seinen Wert, indem er in Kies investiert, um sich mit dem Zement zu vermischen, und Facharbeiter, um damit zu bauen. Diese Wertsteigerung der Leistung erhöht außerdem den Betrag, den der Versprechende für das Versprechen im Voraus bezahlt. Vertrauen und Investition erhöhen somit den Wert eines Vertrags sowohl für den Versprechenden als auch für den Versprechenden.
Die Aussicht auf Vertrauen deutet darauf hin, dass der Vertrag nach dem Vorbild der unerlaubten Handlung wiederhergestellt wird. Die expliziten Falschdarstellungen sind freilich eng gefasst. Betrug erfordert zum Beispiel einen Wissenschaftler (siehe R2 Torts: §526); und die Haftung für lediglich fahrlässige Falschdarstellung entsteht im Allgemeinen nicht im Zusammenhang mit Absichtserklärungen. [5]Aber vielleicht erweitert die Doktrin, die nominell als „Vertrag“bezeichnet wird, tatsächlich die Haftung für Falschdarstellungen außerhalb der offiziellen Grenzen des Deliktsrechts, aber dennoch durch die Anwendung der Grundstrukturen und -prinzipien des Deliktsrechts. Vielleicht ist „Vertrag“nur der Name, den das Gesetz der Unterklasse der unerlaubten Handlungen gibt, die sich aus dem Vertrauen einer Person in die Darstellungen einer anderen Person in Bezug auf ihr zukünftiges Verhalten oder die gegenwärtigen Absichten in Bezug auf dieses Verhalten ergeben. Um die Vertragslehre auf diese Weise zu verstehen, muss eine Auslegungslizenz erworben werden, aber möglicherweise nicht, um die grundlegende Kolonisierungsforderung des Deliktsrechts abzulehnen.
Zunächst sollte der Abstand zwischen der vertraglichen verschuldensunabhängigen Haftung für Versprechungen einerseits und unerlaubten Handlungen angemessener Sorgfalt in Bezug auf Zusicherungen bezüglich künftigen Verhaltens nicht überbewertet werden. Das moderne Vertragsrecht verwendet einen sogenannten „objektiven“Standard zur Bewertung von Angebot und Annahme. (Erinnern Sie sich daran, dass sich die Definition des Angebots im Restatement nicht auf den tatsächlichen Geisteszustand des Anbieters bezieht, sondern auf Manifestationen, die „eine andere Person im Verständnis rechtfertigen“, dass die Zustimmung erbeten wird.) Dieser Standard wandelt den Vertrag plausibel von der gewählten Verpflichtung um, die sich nach Belieben ergibt die tatsächlichen Vorsatzverpflichtungen des Versprechers, die unfreiwillig auf der Grundlage der Absichten entstehen, die andere nach vernünftigem Ermessen des Versprechenden haben. Und selbst das Erfordernis der Privität - diese vertragliche Verpflichtung entsteht nur direkt zwischen den Parteien eines Versprechens und nicht gegenüber Dritten, die sich auf Versprechen verlassen - wurde gelockert. Es würde zu weit gehen zu sagen, dass diese Änderung eine vertragliche Versprechende gegenüber allen Dritten haftbar macht, deren Vertrauen in ihre Versprechen sie zu erwarten hat, aber der Rückzug aus der Privität eröffnet die Möglichkeit, dass ein solcher Ansatz das positive Gesetz qualitativ nicht mehr missversteht. Der Rückzug aus der Privität eröffnet jedoch die Möglichkeit, dass ein solcher Ansatz das positive Gesetz qualitativ nicht mehr missversteht. Der Rückzug aus der Privität eröffnet jedoch die Möglichkeit, dass ein solcher Ansatz das positive Gesetz qualitativ nicht mehr missversteht.
Darüber hinaus könnte nicht nur der Vertragsabschluss, sondern auch der Inhalt der einmal festgelegten vertraglichen Verpflichtung im Sinne des schadensbasierten Ansatzes des Deliktsrechts neu charakterisiert werden. Die zukunftsgerichteten Verpflichtungen des Vertrags, vertragliche Erwartungen zu rechtfertigen und nicht nur verlässliche Verluste zu korrigieren, sind weniger ausgeprägt, als es den Anschein haben mag. Zumindest seit Lon Fuller und William Perdue darauf hingewiesen haben, dass bei dichten Märkten das Vertrauen eines Versprechenden in seinen Versprecher darin besteht, ein effektiv identisch attraktives Angebot von einem anderen Versprechenden aufzugeben, entspricht das Vertrauensinteresse des Versprechenden seiner Bewertung der Leistung -Ihre vertragliche Erwartung (Fuller & Perdue 1936). Darüber hinaus kann beispielsweise eine beliebige Anzahl von Rechtslehren Anforderungen an die Vorhersehbarkeit stellen (siehe z. B. Hadley v. Baxendale 1854).oder den Beweis verlorener Erwartungen zu respektieren (siehe z. B. R2-Verträge §351; UCC §2-723) - das Erwartungsinteresse zu kabulieren und Abhilfe zu schaffen, wenn die Märkte nicht dick sind. Und es gibt sogar Fälle, in denen Gerichte sich geweigert haben, vertragliche Erwartungen zu rechtfertigen, die nicht als Vertrauensverlust in Bezug auf verpasste Gelegenheiten neu formuliert werden konnten, unter anderem durch Einlesen einer Vertrauenspflicht in die Bedingungen für die Festlegung bestimmter vertraglicher Verpflichtungen (siehe z. B. Overstreet v. Norden Laboratories 1982). Einschließlich des Einlesens einer Vertrauensanforderung in die Bedingungen für die Festlegung bestimmter vertraglicher Verpflichtungen (siehe z. B. Overstreet gegen Norden Laboratories 1982). Einschließlich des Einlesens einer Vertrauensanforderung in die Bedingungen für die Festlegung bestimmter vertraglicher Verpflichtungen (siehe z. B. Overstreet gegen Norden Laboratories 1982).
Schließlich hat der schwarze Brief des Vertragsrechts - zumindest seit dem Restatement (First) of Contracts und noch umfassender im Restatement (Second) - die Doktrin enthalten, dass
[a] Versprechen, von denen der Versprechende vernünftigerweise erwarten sollte, dass sie eine Handlung oder Nachsicht seitens des Versprechenden oder einer dritten Person auslösen, und die eine solche Handlung oder Nachsicht hervorrufen, sind bindend, wenn Ungerechtigkeit nur durch Durchsetzung des Versprechens vermieden werden kann. (R2 Verträge: §90)
Dieser Grundsatz - Promissory Estoppel genannt - wurde ursprünglich von den Gerichten eng ausgelegt, so dass er nur dann wirksam angewendet wurde, wenn alle wesentlichen Elemente einer ordnungsgemäßen Schuldscheinverpflichtung (und damit eines orthodoxen Vertrags) erfüllt waren, ein technischer Fehler, der typischerweise in Betracht gezogen wurde, jedoch einen Vertrag verhinderte von in der gewöhnlichen Weise entstehen. [6]Mitte der 1960er Jahre begannen einige Gerichte jedoch, die auf Vertrauen basierende Verpflichtung zum Entstehen eines Schuldscheins zu erweitern, wenn kein abgeschlossenes Versprechen vorliegt, und stützten sich stattdessen auf manipulative (aber nicht betrügerische oder auf andere Weise konventionell unerlaubte) Darstellungen, die während vorvertraglicher Verhandlungen gemacht wurden (Der führende Fall bleibt Hoffman gegen Red Owl Stores, Inc. 1965). Diese Klasse von Verpflichtungen, die vertraglichen Charakter haben, sich jedoch aus dem Vertrauen auf vorversprechende Zusicherungen ergeben und somit von vollständig ausgearbeiteten, durch Versprechen auferlegten Verträgen völlig unabhängig von der Zustimmung sind. Wenn der orthodoxe Vertrag aufgrund seiner freiwilligen oder gewählten privaten Verpflichtung unverwechselbar ist, dann verdrängt oder kolonisiert die Verpflichtung gemäß § 90 den Vertrag effektiv zugunsten der unerlaubten Handlung. Gedanken wie diese veranlassten Grant Gilmore, den Schuldschein als „Anti-Vertrag“zu bezeichnen (Gilmore 1974: 61) und sich Sorgen zu machen, dass er eine Klasse von auf Vertrauen basierenden, im Wesentlichen unerlaubten Handlungen eröffnete, die eines Tages den gesamten Vertrag schlucken würden.
Diese Entwicklungen in der Lehre wurden von mehreren wesentlichen theoretischen Neuerungen begleitet, die darauf abzielten, den Vertrag als vertrauensbasiert und damit als Sonderfall der unerlaubten Handlung zu charakterisieren.
Genealogische Denker wie Patrick Atiyah und Margaret Jane Radin fragten sich, warum das Gesetz besonders auf die Koordinierung durch privaten Austausch oder auf die auf Versprechen basierende vertragliche Verpflichtung achten sollte, durch die Marktwirtschaften einen solchen Austausch verwalten (siehe z. B. Atiyah 1979 und Radin 1987).. Atiyah schlug daher vor, dass die beste Rekonstruktion des Vertragsrechts in seiner gesamten historischen Entwicklung die gewählte Verpflichtung und die Schuldscheinform zugunsten des Gedankens, dass das Vertragsrecht das Verhalten koordiniert, herabsetzt und die sozial produktive Abhängigkeit von Versprechungen rationalisiert, die nicht auf individuellen Privatpersonen beruhen Willen, sondern auf gemeinsame öffentliche Normen - in Atiyahs Worten - auf „die soziale und rechtliche Moral einer Gruppe von Personen“(1981: 121). Wie in der Warteschlange sorgte der Aufstieg der Unbewusstheitslehre (UCC §2-302) für Besorgnis,unter anderem in Gilmore (1974) und Fried (1981), dass der Gesetzgeber die relevanten öffentlichen Normen und die rechtliche Moral zumindest für Verbraucherverträge und möglicherweise darüber hinaus kodifiziert.
Ökonomische Ansätze des Vertragsrechts haben die Wurzeln des Vertrags ebenfalls in ähnlicher Weise unterstrichen und (zumindest in den Vereinigten Staaten) einen viel größeren Einfluss auf das Recht und die Rechtstheorie gehabt.
Die wirtschaftliche Analyse des Vertragsrechts beginnt praktisch mit Humes Beobachtung, dass
Die Erfahrung hat uns gelehrt, dass menschliche Angelegenheiten viel mehr zum gegenseitigen Vorteil geführt würden, wenn bestimmte Symbole oder Zeichen eingeführt würden, durch die wir uns gegenseitig Sicherheit für unser Verhalten bei einem bestimmten Vorfall geben könnten. (Hume 1739 [1978]: Bk. 3, Punkt II, Abschnitt v [Von der Verpflichtung der Versprechen], S. 522; Hervorhebung entfernt)
Das Vertragsrecht erlaubt es also, wie ein prominenter Wirtschaftstheoretiker es ausdrückte
Einzelpersonen, sich an einen zukünftigen Verhaltenskurs zu binden, um es anderen zu erleichtern, ihr Leben in Abhängigkeit von [einem] Versprechen zu gestalten. (Craswell 1989: 496; siehe allgemein Goetz & Scott 1980)
Auf diese Weise ermöglicht das Gesetz Personen, ihr Verhalten zum gegenseitigen Nutzen zu koordinieren. Das so verstandene Vertragsrecht wird zu einer Rechtstechnologie für eine effiziente Koordinierung. Und Verträge sollten nur insoweit durchgesetzt werden, als dies (durch die Erhöhung des Vertrauens in die darin enthaltenen Versprechen) optimale Anreize für das Vertrauen schafft und somit den durch vertragliche Koordinierung erzielten gemeinsamen Überschuss maximiert (siehe z. B. Schwartz & Scott 2003: 541).
Dieser Ansatz beinhaltet, dass nichts im eigentlichen Charakter des Vertragsrechts eine auf Versprechen basierende oder gewählte Verpflichtung begünstigt; Stattdessen hängt alles von zufälligen Fakten ab (abhängig von den Zuständen der rechtlichen, verwaltungstechnischen und wirtschaftlichen Produktionstechnologien), welche Rechtsformen das Vertrauen auf die effizienteste Weise koordinieren. Viele Anwaltökonomen (genau welcher Anteil variiert mit der Zeit) glauben, dass es zu dieser Rechnung passt, Versprechen in den Mittelpunkt des Vertrags zu stellen. Andere argumentieren jedoch, dass das Gesetz mehr auf das Vertrauen - insbesondere auf das Vertrauen in vorvertragliche Vertretungen - achten sollte, als es die orthodoxe Vertragsdoktrin zulässt (siehe z. B. Bebchuk & Ben-Shahar 2001: 427; Ben-Schachar 2004; Craswell 1996; Johnston 1999); Katz 1996). Einige Anwalt-Ökonomen haben sogar vorgeschlagen, das absichtliche Bestehen der Zustimmung des orthodoxen Vertragsrechts auf Zustimmung als Voraussetzung für eine Verpflichtung zugunsten eines Regimes abzulehnen, in dem Verhandlungen zu einer konvergierenden Reihe bilateraler Optionen führen, in denen jede Verhandlungspartei gehalten werden kann zu seinen Darstellungen, obwohl keine Einigung erzielt wurde (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Darüber hinaus lehnt der wirtschaftliche Fokus auf die Aufrechterhaltung eines optimalen Vertrauens unabhängig voneinander die kategorische Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für Rechtsmittel ab, die durch die Bestätigung der zukunftsgerichteten Versprechenserwartungen eines Versprechenden eine unverwechselbare Versprechensform besitzen. Es kann sein, dass solche Mittel ein optimales Vertrauen unterstützen, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist.zugunsten eines Regimes, in dem Verhandlungen zu einer konvergierenden Reihe bilateraler Optionen führen, bei denen jede Verhandlungspartei an ihren Vertretungen festhalten kann, obwohl keine Einigung erzielt wurde (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Darüber hinaus lehnt der wirtschaftliche Fokus auf die Aufrechterhaltung eines optimalen Vertrauens unabhängig voneinander die kategorische Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für Rechtsmittel ab, die durch die Bestätigung der zukunftsgerichteten Versprechenserwartungen eines Versprechenden eine unverwechselbare Versprechensform besitzen. Es kann sein, dass solche Mittel ein optimales Vertrauen unterstützen, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist.zugunsten eines Regimes, in dem Verhandlungen zu einer konvergierenden Reihe bilateraler Optionen führen, bei denen jede Verhandlungspartei an ihren Vertretungen festhalten kann, obwohl keine Einigung erzielt wurde (Ben-Schachar 2004: 1830–35). Darüber hinaus lehnt der wirtschaftliche Fokus auf die Aufrechterhaltung eines optimalen Vertrauens unabhängig voneinander die kategorische Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für Rechtsmittel ab, die durch die Bestätigung der zukunftsgerichteten Versprechenserwartungen eines Versprechenden eine unverwechselbare Versprechensform besitzen. Es kann sein, dass solche Mittel ein optimales Vertrauen unterstützen, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist. Der wirtschaftliche Fokus auf die Aufrechterhaltung eines optimalen Vertrauens lehnt die kategorische Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für Rechtsmittel ab, die durch die Bestätigung der zukunftsgerichteten Versprechenserwartungen eines Versprechenden eine unverwechselbare Versprechensform besitzen. Es kann sein, dass solche Mittel ein optimales Vertrauen unterstützen, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist. Der wirtschaftliche Fokus auf die Aufrechterhaltung eines optimalen Vertrauens lehnt die kategorische Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für Rechtsmittel ab, die durch die Bestätigung der zukunftsgerichteten Versprechenserwartungen eines Versprechenden eine unverwechselbare Versprechensform besitzen. Es kann sein, dass solche Mittel ein optimales Vertrauen unterstützen, obwohl dies natürlich nicht der Fall ist.[7] In beiden Fällen wird jedoch die auf Vereinbarungen basierende Idee, den Nutzen der Promissee von ihrem Geschäft zu sichern, „keine Rolle bei der Analyse gespielt haben, die zu der Schlussfolgerung geführt hat“, welches Mittel optimal ist (Craswell 2000: 107).
Auf all diese Weise lehnt der wirtschaftliche Ansatz des Vertragsrechts die Idee ab, dass Vertrag und unerlaubte Handlung kategorisch verschieden sind. Ein prominentes Papier, das eine allgemeine ökonomische Vertragstheorie darlegt, macht dies in seinem Titel deutlich und schlägt eine allgemeine Theorie des Vertragsrechts vor, die auf dem deliktischen Prinzip der Schadensminderung oder Verlustprävention basiert (Goetz & Scott 1983). Dieses Merkmal wirtschaftlicher Vertragsansätze ist selbstverständlich. Es spiegelt die ökonomische Analyse der allgemeineren Missachtung von Lehrkategorien durch das Gesetz wider: Recht und Wirtschaft, so ein Kommentator, "nehmen die Lehraufrufe und Anpassungen einfach nicht als zu erklärende Rechtsdaten", sondern konzentrieren ihre Aufmerksamkeit auf die Erklärung der Fallergebnisse (Kraus 2002: 692).
Ausdrücklichere philosophische Darstellungen haben auch versucht, das Vertragsrecht als einen Sonderfall der breiteren Klasse von Schadenersatzverpflichtungen neu zu charakterisieren, die vertrauter mit Delikt verbunden sind.
Gebrochene Vereinbarungen belasten enttäuschte Versprechen: Die Belastungen bestehen aus Kosten (einschließlich Opportunitätskosten), die in Abhängigkeit von einer versprochenen Leistung anfallen, die niemals eintritt, und Enttäuschungen im Zusammenhang mit Erwartungen, die durch ein Versprechen geweckt, aber niemals bestätigt werden. Wenn diese Kosten als Schaden eingestuft werden könnten, dann
[i] Wenn es einen allgemeinen Grundsatz gibt, dass man anderen keinen Schaden zufügen sollte, könnte dies ausreichen, um eine Art Regel gegen [Vertragsbruch] zu rechtfertigen. (Craswell 1989: 499)
Solche Gedanken veranlassten Adam Smith zu der Annahme, dass der Vertrag geschlossen wurde
gegründet auf der vernünftigen Erwartung, die durch ein Versprechen erzeugt wird… [was] eine Erklärung Ihres Wunsches ist, dass die Person, für die Sie versprechen, für die Erfüllung dieses Versprechens von Ihnen abhängen sollte. (Smith c.1764 [1985]: 263)
US-amerikanische Anwälte waren mit dem Gedanken vertraut, dass Verträge am besten als Sonderfall von unerlaubter Handlung verstanden werden könnten, zumindest seit Lon Fuller und William Perdue vorgeschlagen haben, dass auf Vertrauen basierende vertragliche Verpflichtungen leichter zu rechtfertigen sind als auf Erwartungen basierende Verpflichtungen (Fuller & Perdue 1936): 53–57). Der Grundimpuls hinter Fuller und Perdues Ansicht behält heute seine Anziehungskraft. Der führende zeitgenössische Vertreter dieser schadensbasierten und damit unerlaubten Handlungstheorie der vertraglichen Verpflichtung ist TM Scanlon, der zum einen argumentiert, dass Versprechen im Hinblick auf die Moral des Schadens verstanden werden sollten und zum anderen, dass Verträge so verstanden werden sollten, dass sie die maßgeblichen moralischen Grundsätze einführen vielversprechend (Scanlon 1998: 295–327, 2001: 93–94). Scanlons Ansicht begründet das Vertrauen der Versprechenden in versichernde Zusicherungen in vorversprechende moralische Prinzipien, die bestimmte Formen der Manipulation anderer verbieten und darüber hinaus erfordern, dass Personen die gebotene Sorgfalt anwenden, um andere dazu zu bringen, bestimmte Erwartungen zu bilden.[8] Scanlon hofft auf diese Weise, die Unrechtmäßigkeit des Lügens oder der nachlässigen Versprechungen durch diese vorversprechenden Werte zu erklären und dann ein breiteres Prinzip der versprechenden Treue [9] unter Bezugnahme auf die Tatsache zu verteidigen, dass die Versprechenden den Versprechern vernünftigerweise vertrauen können um diese engeren Fehler zu vermeiden (Scanlon 1998: 308–09).
Scanlon erkennt an, dass eine auf Schaden basierende Theorie von Versprechen und Vertrag die Art und Weise berücksichtigen muss, in der diese Normen von den unerlaubten Handlungen abweichen, die im Allgemeinen die Moral und das Gesetz des Schadens regeln: [10] Einschließlich dieses Versprechens und Vertrags verpflichten die Versprechenden zur Erfüllung ihre Versprechen, die Erwartungen ihrer Versprechen zu erfüllen, anstatt nur enttäuschte Versprechen für verlorenes Vertrauen zu entschädigen oder lediglich vor Nichterfüllung zu warnen, um solche Vertrauensverluste zu minimieren; [11] und dieses Vertragsgesetz erzwingt die Verpflichtung des Versprechers, die Erwartung seines Versprechenden zu rechtfertigen und nicht nur sein verlorenes Vertrauen zu erstatten. [12]Scanlon verteidigt jede dieser Regeln zur Einhaltung von Vereinbarungen, indem es die Vorteile vergleicht, die die Regeln mit den von ihnen auferlegten Belastungen bringen, und argumentiert, dass es angesichts des Gleichgewichts zwischen diesen für Versprecher, die die Belastungen tragen müssen, unangemessen wäre, die Regeln abzulehnen. und dass Versprechen zu Recht die Vorteile der Regeln beanspruchen können, wie es die formale Struktur der Schadenstheorie erfordert. [13] In Bezug auf die Regel, dass die Versprechenden verpflichtet sind, die Erwartungen der Versprechenden zu erfüllen und sie nicht nur vor Nichterfüllung zu warnen oder ihr verlorenes Vertrauen zu kompensieren, argumentiert Scanlon, dass die Vorteile für die Versprechenden, die Versprechenserwartungen zu schützen, erheblich sind. [14]und dass angesichts der Bedingungen des gegenseitigen Wissens usw., die in die allgemeine Darstellung des Versprechens eingebaut sind, die Belastungen, die diese Regel den Versprechern auferlegt, gering sind. [15] Angesichts dieses Gleichgewichts, so Scanlon, haben die Versprechenden Grund, darauf zu bestehen, dass ihre Erwartungen geschützt werden, und die Versprechenden können diese Regel der Versprechenseinhaltung nicht vernünftigerweise ablehnen (Scanlon 1998: 304–05). In ähnlicher Weise argumentiert Scanlon in Bezug auf die rechtliche Durchsetzung der Erwartungen der Versprechenden, dass die Vorteile der rechtlichen Durchsetzung erheblich sind [16], während die Kosten für die Durchsetzbarkeit viel geringer sind. [17] Scanlon kommt daher erneut zu dem Schluss, dass angesichts dieses Gleichgewichts niemand eine Rechtsordnung, die vertragliche Erwartungen durchsetzt, vernünftigerweise ablehnen kann (Scanlon 2001).
Die Rechtslehre (sowohl in ihrem gegenwärtigen Zustand als auch durch ihre genealogische Rekonstruktion), die Wirtschaftstheorie und die Moraltheorie könnten daher alle gegen die Ansicht eingesetzt werden, dass der Vertrag eine unverwechselbare Rechtsform darstellt. Diese Argumente deuten alle darauf hin, dass der Vertrag nicht nur eine direkt gewählte Verpflichtung darstellt, sondern lediglich die Anwendung umfassenderer, unfreiwillig auferlegter Pflichten widerspiegelt, um dem Sonderfall von Schäden, die durch die Darstellung aktueller Absichten oder künftigen Verhaltens entstehen, keinen Schaden zuzufügen.
2.2 Vertrag als Treuhandpflicht
Die Bemühungen, den Vertrag an die Treuhandverpflichtung anzupassen, haben einen neueren Jahrgang oder zumindest eine neuere Mode. Trotzdem haben sie Dampf gesammelt.
Auch hier hat das Argument gegen die Unterscheidungskraft des Vertrags eine doktrinelle Komponente, wobei Rechtsmittel in den jüngsten rechtlichen Entwicklungen eine besonders wichtige Rolle spielen.
Erinnern Sie sich daran, dass die Präferenz des orthodoxen Vertragsrechts für das Erwartungsmittel und die damit verbundene Praxis eines effizienten Verstoßes es einem vielversprechenden Versprechenden ermöglicht, die durch ihren Verstoß erzielten Ex-post-Gewinne für sich zu behalten. Die vertragliche Pflicht von Treu und Glauben zur Erfüllung erfordert, dass der Versprechende die vertragliche Einigung einhält, aber die Bestätigung des Erwartungsinteresses des Versprechenden den erforderlichen Respekt voll und ganz erfüllt. Darüber hinaus kann der Versprechende innerhalb des Vertrags genauso eigennützig bleiben wie ohne ihn: Erneut kann er entscheiden, ob er eine Leistung erbringt oder einen Verstoß begeht, indem er nur sein eigenes Konto konsultiert.
Gerichte und andere rechtliche Akteure haben begonnen, insbesondere in Gerichtsbarkeiten der Commonwealth-Tradition, aber auch (wenn auch vorsichtiger) in den Vereinigten Staaten, mehr von verletzenden Versprechern zu fordern. Gerichte in England und in Israel haben zunehmend Verständnis dafür, dass bei Vertragsverletzungen „Schadensersatzansprüche geltend gemacht werden“, die enttäuschten Versprechungen nicht nur ihre vertraglichen Erwartungen, sondern auch einen Teil der Ex-post-Gewinnversprechender geben, die durch Vertragsverletzungen erworben wurden (siehe allgemein Adras Bldg. Material Ltd. gegen Harlow & Jones, GmbH 1988; Cunnington 2008). Und einige US-amerikanische Gerichte haben in ähnlicher Weise begonnen, zumindest dort, wo sie die Verletzung von Versprechern als begreifend empfinden, nicht nur um die Erwartungen der Versprechenden zu rechtfertigen, sondern auch um von den Versprechern zu verlangen, dass sie alle Gewinne, die ihre Leistungsverweigerungen mit sich bringen, ausschließen. [18]Das Einheitliche Handelsgesetzbuch hat das Recht auf bestimmte Leistungen ebenfalls liberalisiert (UCC §2-716). Und die kürzlich verabschiedete Restatement of Restitution gibt den Gerichten den Ermessensspielraum, das Erwartungsmittel durch eine Degorgation von Verstößen zu ersetzen, die wesentlich, absichtlich und rentabel sind, mit der generellen Begründung, dass Erwartungsschäden „unzureichend“sind (siehe R3 Restitution; siehe auch Kull 2001: 2023) –24.).
Das Mittel gegen die Erwartung bietet dem Versprechenden per Definition den gleichen Wert wie die Leistung - nicht weniger, sondern auch nicht mehr. Die soeben beschriebenen überkompensatorischen Rechtsbehelfe sind daher nur insoweit gerechtfertigt, als eine Versprechende ihrem Versprechenden nicht nur Treu und Glauben in Bezug auf die vertragliche Abwicklung schuldet, sondern auch die Verpflichtung, die vertragliche Leistung im Interesse des Versprechenden in Bezug auf etwaige weitere Gewinne zu verwalten möglich. Diese Verpflichtung stellt eine Anforderung dar, dass die Versprechenden ihren Versprechungen in Bezug auf nicht zugewiesene Gewinne innerhalb des Vertrags mehr Wohlwollen entgegenbringen müssen, als sie in Verhandlungen über diese Gewinne ohne den Vertrag zu zeigen hatten. Die Grenzen des erforderlichen Wohlwollens müssen darüber hinaus offen bleiben,weil die Anforderung nicht auf die Einhaltung der im ursprünglichen Vertrag festgelegten Überschussallokation beschränkt ist. Die Umstellung auf gewinnabhängigen Schadenersatz basiert somit auf einer treuhänderischen Logik: Der Vertrag wird neu formuliert, um die marktübliche Perspektive aufzugeben, aus der der Vertrag zugunsten einer unbefristeten Loyalitätsverpflichtung zugunsten des Versprechenden geschlossen wurde. Es sollte daher nicht überraschen, dass Fälle, in denen überkompensatorische Rechtsmittel verhängt werden, manchmal die Idee eines konstruktiven Vertrauens annehmen, bei dem der Versprechende die vertragliche Leistung im Namen seines Versprechenden verwaltet, um seine Bestände zu erläutern (siehe z. B. Gassner gegen Lockett) 1958). Der Vertrag wird neu gefasst, um die marktübliche Perspektive aufzugeben, aus der der Vertrag zugunsten einer unbefristeten Loyalitätsverpflichtung zugunsten des Versprechenden geschlossen wurde. Es sollte daher nicht überraschen, dass Fälle, in denen überkompensatorische Rechtsmittel verhängt werden, manchmal die Idee eines konstruktiven Vertrauens annehmen, bei dem der Versprechende die vertragliche Leistung im Namen seines Versprechenden verwaltet, um seine Bestände zu erläutern (siehe z. B. Gassner gegen Lockett) 1958). Der Vertrag wird neu gefasst, um die marktübliche Perspektive aufzugeben, aus der der Vertrag zugunsten einer unbefristeten Loyalitätsverpflichtung zugunsten des Versprechenden geschlossen wurde. Es sollte daher nicht überraschen, dass Fälle, in denen überkompensatorische Rechtsmittel verhängt werden, manchmal die Idee eines konstruktiven Vertrauens annehmen, bei dem der Versprechende die vertragliche Leistung im Namen seines Versprechenden verwaltet, um seine Bestände zu erläutern (siehe z. B. Gassner gegen Lockett) 1958).
Wie im Zusammenhang mit unerlaubter Handlung ist der Eingriff des Treuhandrechts in den Vertrag theoretisch aufgefallen. Die Aufmerksamkeit wurde sowohl von wirtschaftlich als auch von philosophisch denkenden Kommentatoren auf sich gezogen.
Wissenschaftler, die hauptsächlich in wirtschaftlicher Hinsicht schreiben, haben daher beobachtet, dass die Effizienz des Erwartungsmittels - und insbesondere die optimalen Anreize, die mit einem effizienten Verstoß verbunden sind - auch durch ordnungsgemäß verabreichte überkompensatorische Mittel repliziert werden könnten (Brooks 2006). Das Mittel gegen Erwartungen schafft effiziente Leistungsanreize oder Leistungsanreize, die Leistung erbringen, wenn und nur wenn der Versprechende der höchste Leistungsbewerter bleibt, wenn die Leistung fällig wird, indem die Entscheidung, ob er eine Leistung erbringt oder einseitig verletzt, in die Hand des Versprechenden gelegt wird (dadurch Vermeidung der Transaktionskosten für Neuverhandlungen), während gleichzeitig ein vielversprechender Versprecher gezwungen wird, die vollen Kosten für Verstöße zu internalisieren;einschließlich der Bewertung der Leistung des Versprechenden (wodurch der Versprechende veranlasst wird, das optimale Gleichgewicht zwischen diesen Kosten zu finden). Dieses Ergebnis ist jedoch nicht eindeutig, und ein ordnungsgemäß aufgebautes Rückerstattungsmittel, das es dem Versprechenden ermöglicht, zwischen der spezifischen Erfüllung des Versprechens und der Verletzung sowie der Degorgation der erzielten Verletzung durch den Versprechenden zu wählen, besitzt die gleiche Effizienz. Wieder einmal fällt die Entscheidung, ob eine Leistung erbracht oder ein Verstoß begangen werden soll, einseitig einer einzelnen Partei zu, diesmal dem Versprechenden, der auf Leistung bestehen kann. und der einseitige Entscheider verinnerlicht erneut die vollen Kosten jeder Leistung, auf die er besteht, und versteht sich nun als verpasste Gelegenheit, die Gewinne zu erhalten, die durch einen Verstoß möglicherweise erzielt wurden. Eine Theorie der „effizienten Leistung“spiegelt somit perfekt wider und repliziert perfektTheorie des orthodoxen Vertragsrechts über effiziente Verstöße. Dies hat Anwalt-Ökonomen zu dem Schluss gebracht, dass die Wirtschaftsanalyse in einer Sackgasse endet - weder ein orthodoxer Vertrag noch ein Treuhandrevisionismus sind effizienter als der andere. Einige Rechtswissenschaftler würden die wirtschaftliche Sackgasse aus moralischen Gründen durchbrechen und "robustere Begriffe der Vertragspflicht" gegenüber dem schwachen Begriff der Pflicht bevorzugen, den orthodoxe Konten des Vertragsrechts einladen (die Theorie des effizienten Verstoßes enthüllt) (Brooks 2006: 753). Bevorzugung „robusterer Begriffe der Vertragspflicht“gegenüber dem schwachen Begriff der Pflicht, den orthodoxe Konten des Vertragsrechts einladen (die Theorie des effizienten Verstoßes zeigt) (Brooks 2006: 753). Bevorzugung „robusterer Begriffe der Vertragspflicht“gegenüber dem schwachen Begriff der Pflicht, den orthodoxe Konten des Vertragsrechts einladen (die Theorie des effizienten Verstoßes zeigt) (Brooks 2006: 753).
Einige Moraltheoretiker haben seit einiger Zeit und mit zunehmender Kraft eine parallele Angriffslinie gegen das orthodoxe Vertragsrecht eingeschlagen. Orthodoxe Vertragsmittel lediglich Preisverletzung; und sie setzen die Preise so niedrig fest (auf einem Niveau, das es den verletzenden Versprechern ermöglicht, von ihrem Unrecht zu profitieren), dass sie Verstöße gegen die Verpflichtungen fördern, die das Vertragsrecht vorgeben soll. Dieses Merkmal der orthodoxen Doktrin untergräbt nach Ansicht dieser Kritiker die immanente Normativität der Vertragspflicht und führt dazu, dass das Vertragsrecht auf unattraktive Weise von der Moral des Versprechens abweicht (verschiedene dieser Behauptungen erscheinen beispielsweise in Friedman 1989; Shiffrin 2009, 2007); Brooks 2006) Moralische Kritiker orthodoxer Verträge greifen auch und damit auch andere Merkmale des etablierten Rechts an, beispielsweise die Minderungsdoktrin. Diese Doktrin unterstützt die Erwartungshilfe, indem sie von den Versprechern verlangt, auf Verstöße zu reagieren, indem sie Maßnahmen ergreifen, um ihre vertraglichen Enttäuschungen zu minimieren. Kritiker des orthodoxen Vertragsrechts machen geltend, dass die Doktrin die Verletzung von Versprechern ermächtigt, ihre Versprechen unfreiwillig in ihren Dienst zu stellen, insbesondere indem sie von den Versprechern verlangen, Initiative zu ergreifen, um den Schaden zu verringern, den die verletzenden Versprechen versprechen (Shiffrin 2012). Überkompensatorische Mittel, sagen moralische Kritiker orthodoxer Verträge, vermeiden diese Fehler. Ein Rechtssystem, das auf Vertragsverletzungen reagierte, indem es bestimmte Leistungen, Rückerstattungen oder sogar Strafschadenersatz anordnete, würde eine echte Sanktionierung und keine bloße Preisverletzung darstellen. Ein solches Regime würde somit die internen Normen der Vertragspflicht unterstützen und das Vertragsrecht mit der Moral des Versprechens in Einklang bringen. Wiederum fügen die Lehren, die diese Ziele erreichen, Treuhandnormen in das Vertragsrecht ein.
Dementsprechend - und wie im Zusammenhang mit der Deliktsrechtslehre geschehen - werden Wirtschaftstheorie und moralisches Denken erneut gegen die Ansicht eingesetzt, dass der Vertrag eine unverwechselbare Rechtsform darstellt. Diese Argumente schlagen erneut vor, dass der Vertrag, anstatt eine eindeutig gewählte Verpflichtung zu Bedingungen darzustellen, die vollständig durch die Ex-ante-Absichten der Vertragsparteien festgelegt sind, die Anwendung umfassenderer und nicht rein freiwilliger Pflichten auf den Sonderfall von Vereinbarungen widerspiegeln sollte. Der neue Angriff auf den Vertrag unterscheidet sich vom alten darin, dass er von der gegenüberliegenden Flanke des Vertrags ausgeht und sich nicht auf die unfreiwilligen Pflichten beruft, um Schäden zu vermeiden, die das Deliktsrecht unter Fremden begründet, sondern auf die unfreiwilligen Pflichten der bejahenden anderen Rücksichtnahme, die das Treuhandrecht unter Vertrauten auferlegt.
3. Kann der Vertrag die gewählte Verpflichtung bleiben?
Sowohl Herausforderungen - aus unerlaubter Handlung als auch aus treuhänderischem Recht - lehnen die formale Unterscheidungskraft des Vertrags ab, indem sie den Charakter des Vertrags als gewählte Verpflichtung ablehnen. Die Anfechtung durch unerlaubte Handlungen ist nur ein Sonderfall der unfreiwilligen Pflicht, anderen keinen Schaden zuzufügen, ausgelöst durch versprechende Darstellungen bezüglich gegenwärtiger Absichten oder künftigen Verhaltens. Die Herausforderung aus dem Treuhandrecht wirft den Vertrag als untrennbar mit den obligatorischen Loyalitäts- und Rücksichtspflichten verbunden, die durch die Vertrauensverhältnisse ausgelöst werden, die Versprechen begründen.
Um diesen Herausforderungen zu begegnen, müssen orthodoxe Vertragsabschlüsse - sowohl in der Lehre als auch in der Theorie - die besondere und unmittelbare Rolle von Absichten bei der Schaffung und Festlegung vertraglicher Verpflichtungen bestätigen. Der Vertrag kann sich nur insoweit von unerlaubter Handlung unterscheiden, als die Absicht, speziell zu verpflichten, eine zentrale Rolle bei den vertraglichen Verpflichtungen spielt. Und Verträge können sich nur insoweit vom Treuhandrecht unterscheiden, als sich vertragliche Verpflichtungen nicht organisch entwickeln können und die Absichten übersteigen, durch die Verträge geschlossen werden, sondern immer von den Ex-ante-Absichten abhängen, durch die Vertragsparteien ihre Verträge schließen.
3.1 Vertrags- und unerlaubte Handlung Redux
Orthodoxe Vertragstheorien behaupten, dass die Doktrin legale Rohstoffe liefert, die eine strukturelle Unterscheidung zwischen Vertrag und unerlaubter Handlung begründen könnten, und dass die Rechtstheorie dieser Unterscheidung eine Ausarbeitung geben kann, die den grundlegend und unmittelbar gewählten Charakter der vertraglichen Verpflichtung betont.
Beginnen Sie mit der Lehre
Angebot und Annahme erfordern jeweils ausdrücklich die Absicht, durch genau diese Absicht eine Verpflichtung zu begründen. Das Restatement betont daher, dass ein Angebot die Absicht zum Ausdruck bringt (das Restatement nennt dies eine „Bereitschaft“), eine Verpflichtung zu übernehmen (im Sinne des Restatements ein „Schnäppchen“) (R2-Verträge: §24). Das moderne Vertragsrecht verlangt freilich nicht, dass die Vertragsparteien tatsächlich die Absicht haben, sich in ihren eigenen Gedanken zu verpflichten, sondern nur, dass sie so handeln und sprechen, dass ein vernünftiger Gesprächspartner zu dem Schluss kommt, dass sie die Absicht haben, sich zu verpflichten. Dieser sogenannte „objektive“Ansatz zur Absicht bei der Vertragsgestaltung beseitigt jedoch nicht notwendigerweise die Absicht, sich zu verpflichten oder den Vertrag in eine Art von unerlaubter Handlung umzuwandeln. Bestimmtes,Das Vertragsrecht behandelt - auch angesichts des objektiven Ansatzes - weiterhin Schwellenfragen bezüglich der Absicht, qualitativ zu verpflichten, anders als Fragen des materiellen Inhalts der beabsichtigten Leistung, sobald die Schwelle der gewählten Verpflichtung überschritten ist. Insbesondere weigert sich das Gesetz, potenziellen Händlern die allgemeine Absicht aufzuerlegen, effiziente, faire oder auf andere Weise optimale Verträge abzuschließen und dann Verträge zu implizieren, die auf dieser Absicht beruhen. Selbst so genannte „objektive“Angebots- und Annahme-Theorien fragen daher nicht direkt, ob eine vernünftige Person einen Vertrag abgeschlossen hätte, sondern filtern ihre Angemessenheitsuntersuchung durch die Frage, ob die Parteien einander als Ausdruck der spezifischen Absicht verstehen würden, gebunden zu sein. Im Gegensatz dazu, sobald ein Vertrag durch bestimmte Absicht hergestellt wurde,Das Gesetz ist bereit, den Parteien durch eine beliebige Anzahl von Lehren, die sowohl die Auslegung als auch das Füllen von Lücken betreffen, die allgemeine Absicht aufzuerlegen, dass ihre Verträge optimale Bedingungen enthalten. Orthodoxe Theorien argumentieren, dass dieser Kontrast - und die getrennte Betonung des Gesetzes auf die Schwelle, die gebunden sein soll - eine strukturelle Unterscheidung zwischen Vertrag und unerlaubter Handlung einführt.
Darüber hinaus stellen orthodoxe Berichte des Vertragsrechts fest, dass die Einbeziehung des Schuldscheins in das Vertragsrecht (durch § 90 des Restatements) entgegen Gilmores Befürchtungen letztendlich nicht dazu geführt hat, dass das Gesetz die beabsichtigte Struktur des Vertrags aufgibt. Die Fälle, in denen ein Schuldschein zur Begründung der Vertragshaftung geltend gemacht wird, wenn kein vollständig artikuliertes Versprechen vorliegt (für rein nicht versprechende Darstellungen, die während vorvertraglicher Verhandlungen gemacht wurden), haben mehr Angst als Anhänger hervorgerufen und eine systematische Überprüfung der von geregelten Fälle Diese Grundsätze zeigen, dass nicht konventionelle Darstellungen ohne konventionelle Handlungen keine Haftung für das während der Verhandlungen entstandene Vertrauen begründen (siehe Schwartz & Scott 2007: 672). Wie ein Gericht es formuliert hat, damit vorvertragliche Vereinbarungen rechtlich anerkannt werden,Es ist mehr erforderlich als die Konvergenz der Einzelheiten eines Plans - es muss eine „allgemeine Vereinbarung… zum Abschluss des verbindlichen Vertrags“bestehen (Teachers Ins. & Annuity Assoc. gegen Tribune Co. 1987; Hervorhebung hinzugefügt). Das Versprechen, verstanden als unmittelbar gewählte Verpflichtung, tritt somit wieder in das Lehrbild ein. Die Unbewusstheit - zumindest als eine Doktrin, die den Vertrag in Bezug auf Fairness und nicht auf ausgewählte Verpflichtungen neu formuliert - hat eine ähnlich verkürzte Karriere hinter sich. Einige frühe Fälle spielten mit Vorschlägen, dass inhaltlich unfaire Bedingungen an sich und ohne weiteres einen Vertrag unbegründet machen könnten. Damit tritt das Lehrbild wieder ein. Die Unbewusstheit - zumindest als eine Doktrin, die den Vertrag in Bezug auf Fairness und nicht auf ausgewählte Verpflichtungen neu formuliert - hat eine ähnlich verkürzte Karriere hinter sich. Einige frühe Fälle spielten mit Vorschlägen, dass inhaltlich unfaire Bedingungen an sich und ohne weiteres einen Vertrag unbegründet machen könnten. Damit tritt das Lehrbild wieder ein. Die Unbewusstheit - zumindest als eine Doktrin, die den Vertrag in Bezug auf Fairness und nicht auf ausgewählte Verpflichtungen neu formuliert - hat eine ähnlich verkürzte Karriere hinter sich. Einige frühe Fälle spielten mit Vorschlägen, dass inhaltlich unfaire Bedingungen an sich und ohne weiteres einen Vertrag unbegründet machen könnten.[19] Das Gesetz hat sich jedoch (mit einigen sehr eng gefassten Ausnahmen [20]) auf die Ansicht geeinigt, dass die Unverschämtheit eine unabdingbare Verfahrenskomponente hat, die es erforderlich macht, dass eine Klägerin nicht nur nachweist, dass die Vertragsbedingungen inhaltlich unfair sind, sondern auch, dass sie gescheitert ist sinnvolle Entscheidungen zu treffen, um sie zu akzeptieren. [21] Die Unbewusstheit schützt somit auch die Wahl der Vertragspflicht, anstatt sie zu ersetzen.
In der Tat, so orthodoxe Theorien, behält das eigentliche Deliktsrecht Grundprinzipien bei, die es ablehnen, direkt oder allgemein in einen Vertrag einzugreifen. Insbesondere besteht Restatement (Second) of Torts § 548 in Bezug auf betrügerische Falschdarstellung darauf, dass die Haftung aus unerlaubter Handlung für Falschdarstellung voraussetzt, dass sich die Partei, die die Haftung geltend macht, speziell auf die Wahrheit der Darstellung stützt, auf der die geltend gemachte Haftung beruht. Das Restatement fügt ausdrücklich hinzu, dass das Vertrauen „auf die Erwartung, dass der Hersteller [der falschen Aussage] für seine Falschheit auf Schadensersatz haftbar gemacht wird“, keine Betrugsklage aufrechterhalten kann (R2 Torts: §548). Im Gegensatz dazu ist das Bootstrapping, das das Deliktsrecht ablehnt, von wesentlicher Bedeutung für den Vertrag und wird durch die Tatsache untermauert, dass Vertragsversprechende im Gegensatz zu denen, die Erklärungen zum Zwecke des Deliktsrechts abgeben,beabsichtigen nicht nur Informationen zu vermitteln, sondern direkt, obwohl aus den gleichen Gründen, Verpflichtungen zu übernehmen. Vertrag, darauf bestehen orthodoxe Theorien, Ratschläge, gerade weil sie ausgewählte Verpflichtungen in Betracht ziehen.
Schließlich stellen orthodoxe Theorien fest, dass konkrete Fälle die Besonderheiten umfassen, die sie dem Vertrag verleihen (zwar nicht einheitlich, siehe z. B. Overstreet gegen Norden Laboratories 1982, aber ausreichend oft und in ausreichend wichtigen Fällen, um den Anspruch des plausiblen Vertrags auf einen separaten Vertrag plausibel zu machen Rechtsform). Garantien können beispielsweise zu Verpflichtungen führen, obwohl sie Tatsachen rechtfertigen, die möglicherweise nicht erhalten werden könnten. Wie Judge Learned Hand einmal erklärte, weil ein Versprechender „offensichtlich nicht kontrollieren kann, was bereits in der Vergangenheit liegt“, eine Garantie
soll den Versprechenden gerade von jeglicher Pflicht entbinden, die Tatsache für sich selbst festzustellen; Es handelt sich um ein Versprechen, den Versprechenden für etwaige Verluste zu entschädigen, wenn sich die begründete Tatsache als unwahr herausstellt. (Metropolitan Coal Co. gegen Howard 1946)
Ein anderes Gericht stellte ebenfalls fest, dass die „entscheidende Frage“, die durch ein vertragliches Versprechen (wie eine Garantie) aufgeworfen wird, nicht darin besteht, ob der Käufer an die Wahrheit der garantierten Informationen glaubte, sondern ob er glaubte, das Versprechen des Verkäufers hinsichtlich seiner Wahrheit zu kaufen”(CBS, Inc. gegen Ziff-Davis Publishing Co. 1990: 1001). Darüber hinaus erklärte das Gericht seine Argumentation ausdrücklich, indem es feststellte, dass sein Ansatz „die vorherrschende Wahrnehmung einer Klage wegen Verletzung der ausdrücklichen Garantie als eine Klage widerspiegelte, die nicht mehr auf unerlaubter Handlung beruht, sondern im Wesentlichen auf einem Vertrag beruht“(CBS, Inc. gegen Ziff) -Davis Publishing Co. 1990: 1001). Dieser Ansatz, der anerkennt, dass Verträge Verpflichtungen begründen, die nicht durch Vertrauen oder damit verbundene Deliktsnormen gestützt werden, ist auch nicht auf den Garantiekontext beschränkt. In einem prominenten FallEin Gericht setzte ein Versprechen durch, das einen Gewinn von 8 Milliarden Dollar verursachte - und daher auch in Form von verpassten Gelegenheiten kein Vertrauen hervorrufen konnte -, und zwar in vollem Umfang (siehe Texaco, Inc. gegen Pennzoil, Co. 1987). Ein solches Urteil kann nicht ohne weiteres mit unerlaubter Handlung gleichgesetzt werden. Dies wird am natürlichsten durch die Anerkennung des Vertrags als eigenständige Rechtsform erklärt und gerechtfertigt.
Als nächstes betrachten wir die Theorie
Orthodoxe Vertragsberichte stellen die Lehrmerkmale des Vertragsrechts dar, die sich der Assimilation an unerlaubte Handlungen widersetzen, um zu betonen, dass theoretische Vertragsberichte den Vertragscharakter als gewählte Verpflichtung berücksichtigen müssen.
Wirtschaftstheorien, die die Nützlichkeit von Verträgen als Technologie zur Aufrechterhaltung eines effizienten Vertrauens betonen, müssen sich der Tatsache stellen, dass das Vertragsrecht das Vertrauen in Schuldscheine auch dann schützt, wenn dies nicht effizient ist, und das Vertrauen in Nicht-Schuldscheine auch dann nicht schützt, wenn dies effizient wäre. Einerseits betonen philosophische Theorien des Versprechens, die so unterschiedlich sind wie die von Rawls und Raz, dass die Verpflichtung zum Versprechen auch dann besteht, wenn die Einhaltung eines Versprechens im Laufe der Zeit insgesamt nicht das Beste wäre (Rawls 1955; Raz 1977). Charles Fried (1981) macht den gleichen Punkt in Bezug auf den Vertrag. Andererseits macht es der wirtschaftliche Ansatz, wie James Gordley beobachtet hat, „rätselhaft, gelinde gesagt, dass das Gesetz Versprechen leichter durchsetzt als andere Verpflichtungen“(1991: 235; ein ähnlicher Punkt wird in Atiyah 1981 gemacht).. Diese und damit verbundene Schwierigkeiten haben viele (wenn auch nicht alle) Anwalt-Ökonomen dazu veranlasst, die Bemühungen aufzugeben, das orthodoxe Vertragsrecht im Hinblick auf ein effizientes Vertrauen zugunsten einer alternativen Kampagne zur Reform des Gesetzes entsprechend der Wirtschaftstheorie zu erklären.
Zu diesem Programm gehören die im vorherigen Abschnitt beschriebenen schrittweisen Reformen zu den Bemühungen um eine Neuformulierung des Vertrags im Hinblick auf unerlaubte Handlungen. Das Programm zeigt auch ein allgemeineres und systematischeres Gesicht, insbesondere im Handelsrecht, in Form des Bemühens, die Vertragslehre mit dem Ziel zu rekonstruieren
Erleichterung der Fähigkeit von Unternehmen, das Wohlergehen zu maximieren (was in diesem Zusammenhang einen gemeinsamen Vertragsüberschuss bedeutet), wenn sie Handelsverträge abschließen. (Schwartz & Scott 2003: 556)
Da Unternehmen künstliche Personen sind, kann dieses Programm Bedenken hinsichtlich der Wahrung der Autonomie der Parteien ignorieren, die das Vertragsrecht ansonsten berücksichtigen muss. Und sofern Unternehmen (unter der Annahme) im Besitz perfekt diversifizierter Aktionäre sind, die somit an beiden Seiten aller Handelsgeschäfte gleiche Interessen haben, kann das Programm sowohl die Verteilungs- als auch die Korrekturgerechtigkeit ignorieren. Diese Beobachtungen zeigen jedoch auch die tiefe und allgegenwärtige Radikalität des Wirtschaftsreformprogramms, auch wenn sie das wirtschaftliche Argument für eine Reform des Vertragsrechts stützen. Orthodoxe Vertragsansätze bestehen daher darauf, dass dieses Programm die grundlegendste Voraussetzung aufgibt, von der das Studium des Vertragsrechts als das Gesetz der Vereinbarungen normalerweise abweicht. Während Verträge, intuitiv verstanden, die Koordinierung zwischen mehreren Parteien beinhalten,Die in der Wirtschaftstheorie behandelten Transaktionen betreffen letztendlich nur den einen perfekt diversifizierten Aktionär. und sie sind daher überhaupt keine Endvereinbarungen.
Orthodoxe Vertragsabschlüsse reagieren somit auf wirtschaftlich motivierte Eingriffe in die Rolle der Wahl im Vertrag, indem sie den Einsatz erhöhen. Sie stellen fest, dass die Gedankenbewegung, die durch die wirtschaftliche Beobachtung, dass der Vertrag ein effizientes Vertrauen fördert, begonnen hat, nicht nur damit endet, dass der Vertrag den falschen Darstellungen gleichgestellt wird. Stattdessen wird die umfassendere Auffassung des Privatrechts als Regulierung der Interaktionen zwischen bestimmten und unabhängigen Personen abgelehnt, die das konventionelle Verständnis von Vertrag und unerlaubter Handlung umfasst. [22]
Schließlich besteht das Bestehen des orthodoxen Vertrags darauf, dass der Vertrag als Verpflichtung gewählt wird, auch im theoretischen Widerstand gegen moralische Ansichten wie die von Scanlon, die versuchen, die vertragliche Verpflichtung durch die unfreiwillig auferlegte Verpflichtung zu erklären, anderen keinen Schaden zuzufügen. Diese Theorien finden es schwierig, sowohl die Strenge der vertraglichen Verpflichtungen zur Einhaltung von Vereinbarungen als auch die Verpflichtung des Vertragsrechts zur Bestätigung der Versprechen zu berücksichtigen.
Berücksichtigen Sie zunächst den verschuldensunabhängigen Charakter des Vertrags. Nicht jedes verlorene Vertrauen oder jede enttäuschte Erwartung stellt einen Schaden dar, den unerlaubte Handlungen vermeiden müssen. Selbst in gewöhnlichen Fällen, in denen Vertrauen und Erwartungen vorhersehbar und tatsächlich vorhersehbar sind, müssen keine schadensbedingten Verpflichtungen entstehen, wie Charles Fried im Zusammenhang mit der Verteidigung seines bevorzugten freiwilligen Vertragsberichts anschaulich feststellte. Stellen Sie sich vor, Fried vermutet, dass ein Musiker ein Streichquartett in seiner Wohnung einberuft und dass dies einen Musikliebhaber veranlasst, das Gerät nebenan zu kaufen. Fried behauptete, selbst wenn die Musikerin von dem Vertrauen weiß, sei sie nicht verpflichtet, das Quartett weiterhin einzuberufen oder einen Vorschlag abzulehnen, stattdessen im Haus des Cellisten zu spielen (siehe Fried 1981: 10–11; für weitere Beispiele) siehe Raz 1977: 216–17). Tatsächlich,Selbst Vertrauen oder Erwartungen, die auf einem Versprechen beruhen, müssen keine Verpflichtung begründen (weder im Versprechen noch im Vertrag): Wenn eine andere dritte Person als das Versprechen eine Vereinbarung zwischen zwei anderen mithört und sich auf ihre Leistung stützt oder Erwartungen an ihre Leistung bildet, gilt dies nicht (ohne mehr)) Schuldscheine oder vertragliche Verpflichtungen zugunsten des Dritten schaffen. (Dieses Beispiel wird von Raz 1977: 217 vorgestellt und von Cartwright 1984: 243 aufgegriffen.)
Konten, die Verträge als gewählte Verpflichtung (nach orthodoxem Modell) betrachten, betonen, dass diese Fälle alle veranschaulichen, dass schadensbedingte Verpflichtungen aus vertraglichen Zusagen nur insoweit entstehen können, als das Vertrauen oder die Erwartungen, die solche Verpflichtungen zeichnen könnten, gerechtfertigt sind. Vertragsversprechen allein scheinen jedoch in der Lage zu sein, vertragliches Vertrauen oder Erwartungen nur insoweit zu rechtfertigen, als sie verbindlich sind. Konten, die versuchen, den Vertrag mit der unerlaubten Handlung in Einklang zu bringen, indem sie vertragliche Verpflichtungen als schadensabhängig betrachten, stehen somit vor einem Kreis. Wie Randy Barnett bemerkt:
Anstatt Anspruch auf rechtliche Durchsetzung zu haben, weil das Vertrauen gerechtfertigt ist, kann sich eine Person auf die Verpflichtungen verlassen, die rechtlich durchgesetzt werden. Vertrauenstheorien [dh Schadenstheorien] müssen sich daher auf ein anderes Kriterium als Vertrauen stützen, um gerechtfertigte Vertrauenshandlungen zu unterscheiden. (Barnett 1986: 276) [23]
Schließlich müssen schadensbasierte Vertragstheorien mehr als nur zeigen, dass ein auf Vereinbarungen basierendes Vertrauen (oder Erwartungen) gerechtfertigt sein kann, wenn die Umstände richtig sind. Verträge führen ganz allgemein zu Verpflichtungen zur Einhaltung von Vereinbarungen, ohne dass Überlegungen (wie Freundschaft oder eine andere Form der Solidarität) erforderlich sind, die von außerhalb der Moral von Vereinbarungen stammen.
Orthodoxe Ansichten bestehen daher darauf, dass die auf Schaden basierende Vertragstheorie in einer schwierigen Lage ist. Einerseits kann die Theorie ihren Weg in die Gültigkeit nicht bahnen, indem sie versichernde Zusicherungen auf die Verpflichtung zur Einhaltung von Vereinbarungen stützt, die sie zu erklären hat. Auf der anderen Seite muss gezeigt werden, dass ein vertragliches Versprechen zumindest normalerweise von sich aus auf das gerechtfertigte Versprechen zurückgreifen oder Erwartungen bilden kann, ganz abgesehen von allgemeineren oder umfassenderen Begleitfaktoren. Orthodoxe Ansichten schlagen vor, dass die Bemühungen, den Vertrag an die unerlaubte Handlung des Schadens anzupassen, erst dann in Gang kommen können, wenn sie diesem Kreis entkommen können. [24]
Darüber hinaus stellen orthodoxe Vertragsberichte fest, dass selbst wenn eine schadensbasierte Theorie die strikte Haftung für das Einhalten von Versprechen auf nicht zirkuläre und dennoch nicht reduzierende Weise erfolgreich erklären kann, die Theorie nicht erklären kann, warum Verträge nicht nur Ansprüche begründen von angemessenem Vertrauen, aber auch in Bezug auf die Versprechen. Das Deliktsrecht bleibt schließlich rückwärtsgerichtet: Die darin enthaltenen Verpflichtungen (einschließlich der Verpflichtungen im Zusammenhang mit Darstellungen bezüglich aktueller Absichten oder künftiger Maßnahmen) beschränken sich auf die Vermeidung von Verlusten. Und die von ihm empfohlenen Abhilfemaßnahmen (z. B. die im Gesetz über unerlaubte Handlungen vorgesehenen Schadensersatzansprüche) beschränken sich auf die Entschädigung, die zur Wiederherstellung des Status quo ante erforderlich ist. Das Vertragsrecht unterscheidet sich dagegen in jeder dieser Hinsicht, und die schadensbasierte Sichtweise, wie Scanlon anerkennt,muss erklären, warum der Vertrag von den Versprechern verlangt, die Erwartungen ihrer Versprechen zu erfüllen, anstatt nur enttäuschte Versprechen für verlorenes Vertrauen zu kompensieren, und warum Vertragsmittel die vertraglichen Erwartungen rechtfertigen, anstatt nur das verlorene Vertrauen zu erstatten.
Scanlon verteidigt jede dieser Regeln zur Einhaltung von Vereinbarungen, indem es die Vorteile vergleicht, die die Regeln mit den von ihnen auferlegten Belastungen bringen, und argumentiert, dass es angesichts des Gleichgewichts zwischen diesen für Versprecher, die die Belastungen tragen müssen, unangemessen wäre, die Regeln abzulehnen. und dass Versprechen zu Recht die Vorteile der Regeln beanspruchen können, wie es die formale Struktur der Schadenstheorie erfordert. Scanlon argumentiert, dass die Vorteile für Versprecher, Schutzerwartungen zu schützen, erheblich sind (Scanlon 1998: 302–3) [25] und dass angesichts der Bedingungen des gegenseitigen Wissens usw., die in die allgemeine Darstellung des Versprechens eingebaut sind, die Belastungen, die dies sind Diese Regel, die den Versprechern auferlegt wird, ist gering. [26]Angesichts dieses Gleichgewichts kommt Scanlon auch zu dem Schluss, dass die Vorteile der rechtlichen Durchsetzung von Verträgen erheblich sind [27], während die Kosten für die Durchsetzbarkeit viel geringer sind. [28] Scanlon kommt daher erneut zu dem Schluss, dass angesichts dieses Gleichgewichts niemand eine Rechtsordnung, die vertragliche Erwartungen durchsetzt, vernünftigerweise ablehnen kann (Scanlon 2001: 108).
Orthodoxe Theorien des Vertrags antworten, dass diese Schlussfolgerung zu schnell kommt, um verdient zu werden. Um erfolgreich zu sein, muss die Ansicht von Scanlon nicht nur zeigen, dass der Vertrag nicht angemessen zugunsten einer Alternative ohne Verpflichtung zur Einhaltung von Vereinbarungen abgelehnt werden kann, sondern auch, dass der Vertrag nicht angemessen zugunsten einer alternativen Regel zur Einhaltung von Vereinbarungen abgelehnt werden kann. Dies macht es natürlich zu fragen, wie der Schaden-Theoretiker die Schlussfolgerung aufrechterhalten kann, dass keine alternativen Prinzipien vernünftigerweise dem Schema der gewählten Verpflichtung des orthodoxen Vertragsrechts vorgezogen werden dürfen. Und frühere Argumente - insbesondere im Zusammenhang mit der wirtschaftlichen Analyse des Rechts - legen nahe, dass der Schaden-Theoretiker die Position nicht aufrechterhalten kann, dass das orthodoxe Vertragsrecht vernünftigerweise abgelehnt werden kann, um die vertragliche Verpflichtung gemäß der Schadensmoral des Deliktsrechts zu begrenzen. ZumindestOrthodoxe Ansichten des Vertrags schließen, diese Überlegungen argumentieren die schadensbasierten Bemühungen, den Vertrag nicht in der Wahl, sondern in der Moral des Schadens für eine Pattsituation zu begründen.
3.2 Vertrags- und Treuhandrecht Redux
Orthodoxe Vertragstheorien zielen darauf ab, die Ansicht zu verteidigen, dass der Vertrag eine im Wesentlichen gewählte Verpflichtung gegen Eingriffe in das Treuhandrecht ist. Wiederum spielen sowohl doktrinäre als auch theoretische Überlegungen eine Rolle in der Verteidigung.
Die wichtigste doktrinäre Überlegung gegen die treuhänderische Rekonstruktion des Vertragsrechts entwickelt eine grundlegende Unterscheidung zwischen der Pflicht zu Treu und Glauben, die Verträge regelt, und den verschiedenen Loyalitätspflichten, die sich innerhalb der Treuhandbeziehungen ergeben (hier allgemein Daniel Markovits (2014a, b).
Die Pflicht zu Treu und Glauben in Bezug auf die Leistung, die sowohl das Einheitliche Handelsgesetzbuch als auch das Restatement (Second) of Contracts für jeden von ihnen geregelten Vertrag verbindlich machen, verlangt von den Parteien, dass sie „tatsächlich ehrlich sind und angemessene Handelsstandards für fairen Handel einhalten“. (UCC §§1-201, 2-103) und um Verhaltensweisen zu vermeiden, die „gegen die Gemeinschaftsstandards für Anstand, Fairness oder Angemessenheit verstoßen“(R2-Verträge: §205 cmt. [A]). Entscheidend ist jedoch, dass die Pflicht zu Treu und Glauben in Bezug auf die Leistung „keine separate Pflicht zur Fairness und Angemessenheit schafft, gegen die unabhängig verstoßen werden kann“(UCC §1-304 [cmt. 1]). So hat ein prominenter Richter farbenfroher erklärt: „Selbst nachdem Sie einen Vertrag unterzeichnet haben, sind Sie nicht verpflichtet, gegenüber der anderen Partei ein Altruist zu werden“(Mkt. St. Assocs. Ltd. P'ship v. Frey 1991: 594).[29] Nach Treu und Glauben müssen die Vertragsparteien auch nicht einmal eine Haltung der materiellen Unparteilichkeit zwischen ihren vertraglichen Interessen und den Interessen ihrer Vertragspartner einnehmen. Das Gesetz strebt nicht an, „im Namen von Treu und Glauben jeden Vertragsunterzeichner zum Bewahrer seines Bruders zu machen“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593.). Stattdessen kennzeichnet Treu und Glauben die Form der Vertragspflicht und identifiziert eine Haltung gegenüber vertraglichen Verpflichtungen: Treu und Glauben unterstützt die vertragliche Beilegung der Parteien, indem sie darauf abzielen, „die Absichten der Parteien zu verwirklichen oder ihre angemessenen Erwartungen zu schützen“(Burton 1980: 371) [30]]. Es handelt sich also im Grunde genommen um eine Haltung des Respekts vor dem Vertragsverhältnis, und das Maß für Treu und Glauben ist der Vertrag selbst. Die Pflicht zu Treu und Glauben in Bezug auf die Leistung ermöglicht es den Parteien, in ihren Verträgen genauso eigennützig zu bleiben wie ohne sie, mit der Ausnahme, dass sie die Bedingungen ihrer vertraglichen Vergleiche als Nebenbeschränkungen für ihr Eigeninteresse respektieren müssen und die Unvermeidlicher Handlungsspielraum, der sich aus jedem Vertrag ergibt, und die strategischen Schwachstellen, die ein Vertrag selbst schafft, „um [während der Ausführung] Gelegenheiten, die bei Vertragsabschluss verpasst wurden, wiederzugewinnen“(Burton 1980: 373).
Orthodoxe Vertragsberichte verwenden diese Beobachtungen, um zu argumentieren, dass nach Treu und Glauben im Vertragsrecht weniger Parteien erforderlich sind als treuhänderische Loyalität und Hingabe. Ein Treuhänder muss „seinen Auftraggeber so behandeln, als wäre er der Auftraggeber“(Mkt. St. Assocs. 1991: 593). Aber im Gegensatz dazu ist Treu und Glauben
bedeutet nicht, dass eine Partei mit einem klaren Recht verpflichtet ist, dieses Recht zu ihrem eigenen Nachteil auszuüben, um einer anderen Vertragspartei zu nützen (Rio Algom Corp. gegen Jimco Ltd. 1980).
Wie ein anderes prominentes US-amerikanisches Gericht erklärt,
„Guter Glaube sieht keine Loyalität gegenüber der vertraglichen Gegenpartei vor, sondern die Treue zu Umfang, Zweck und Bedingungen der Parteien.“(ASB Allegiance Real Estate Fund gegen Scion Breckenridge Managing Member, LLC 2013 [31])
Die Unterscheidung, so bestehen orthodoxe Berichte, kennzeichnet ein tiefes Merkmal des Vertragsrechts. Wie Jack Beatson bemerkt,
[o] ne Kennzeichen des englischen Gewohnheitsrechts ist, dass es keine Doktrin des Missbrauchs von Rechten gibt: Wenn man das Recht hat, eine Handlung auszuführen, kann man dies im Allgemeinen aus einem beliebigen Grund tun. (Beatson 1995: 266)
Dies beinhaltet das
[e] Außer wenn die Vertragsparteien ebenfalls in einem Treuhandverhältnis stehen, sind Eigeninteressen zulässig und in der Tat die Norm bei der Ausübung vertraglicher Rechte. (Beatson 1995: 267)
Noch einmal, ein Treuhänder, dessen Begünstigter sie auffordert, eine Meile mit ihm zu gehen, muss, wenn sich die Umstände dies erfordern, zwei Mal mit ihm gehen. Aber eine vertragliche Versprechende darf nur die Meile und nur den Weg gehen, den sie versprochen hat. Solange sie ihr Versprechen einhält, kann bloßes Eigeninteresse kein böser Glaube sein.
Diese doktrinellen Unterscheidungen können wiederum sowohl in wirtschaftlichen als auch in moralischen Registern theoretisch ausgearbeitet werden.
Beginnen Sie mit der Wirtschaft und erinnern Sie sich daran, dass Kritiker orthodoxer Verträge, die versuchen, Verträge mit Treuhandidealen in Einklang zu bringen, vorschlagen, dass Vertragsversprechende die vertragliche Leistung nicht nur auf eigene Faust, sondern auch auf der Grundlage ihrer Versprechen in einer Art konstruktivem Vertrauen für ihre Versprechen verwalten sollten ' Leistungen. Dies ist das Mittel, das die verschiedenen Vorschläge der Kritiker organisiert und rationalisiert, wonach die Verletzung von Versprechern die durch ihre Verstöße erzielten Gewinne an ihre Versprechen zur Rückerstattung oder die Zahlung von Strafschadenersatz wegen des mit ihren Verstößen verbundenen Verrats ausschütten sollte.
Ansichten, die die Unterscheidung zwischen vertraglicher und treuhänderischer Verpflichtung beibehalten wollen, betonen, dass dieses Regime das Verhalten des Versprechers nicht ungestört lassen wird. Insbesondere eine Versprechende, die mit Rückerstattungsansprüchen für Gewinne konfrontiert ist, die durch einen effizienten Verstoß erzielt wurden, wird versuchen, einige dieser Gewinne für sich zurückzugewinnen, indem sie sich weigert, sie zu realisieren - sozusagen mit Leistung -, es sei denn, ihr Versprechender verzichtet auf einen Teil seiner Gewinne Rückerstattungsanspruch. Dies hat zur Folge, dass die von denjenigen, die eine treuhänderische Neufassung des Vertrags vorschlagen, bevorzugten Rückgabemaßnahmen die Vertragsparteien dem Risiko kostspieliger Neuverhandlungen aussetzen, die den Vertragsüberschuss zerstören und damit die Interessen sowohl der Versprechenden als auch der Versprechenden beeinträchtigen. Deshalb, erinnern Sie sich,Das effiziente Leistungsregime kann die Erwartungs-Heilmittel-plus-effiziente Verletzung des orthodoxen Vertrags nur widerspiegeln, indem es die Wiedergutmachung der Wiedergutmachung mit der Befugnis des Versprechenden verbindet, ihrem Versprechenden zu befehlen, zu „brechen“und zu scheitern. Diese Befugnis ist erforderlich, um zu vermeiden, dass Neuverhandlungen einen Überschuss zerstören.
Diese Beobachtungen werfen ein Licht auf die wirtschaftliche Beziehung zwischen Versprechenden und Versprechern im Rahmen der treuhänderischen Rekonstruktion des voll effizienten Leistungsregimes des Vertrags. Unter diesem Regime haben die Versprechenden das Recht, alle Gewinne zu erfassen, die eine versprochene Leistung bringt, unabhängig davon, wie sie eingesetzt werden, und auch die Befugnis, ihren Versprechern zu befehlen, die vertragliche Leistung optimal einzusetzen. Diese scheinbar komplexe Beziehung lässt eine viel einfachere Charakterisierung zu - ein Versprechender, der über die umfassenden Ansprüche und Befugnisse verfügt, die mit dem effizienten Leistungsregime verbunden sind, besitzt seinen Versprechen (zumindest in Bezug auf die vertragliche Leistung).
Orthodoxe Vertragstheorien argumentieren, dass diese Charakterisierung zeigt, dass das effiziente Leistungsregime einen grundsätzlich nicht vertraglichen Charakter besitzt. Wie Ronald Coase bekanntlich vorgeschlagen hat, wird der Umfang des Unternehmens - die Grenze zwischen der Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit innerhalb eines Unternehmens durch Eigentums- und Managementkontrolle und der vertraglichen Koordinierung der Wirtschaftstätigkeit zwischen Unternehmen - durch das Gleichgewicht zwischen den Transaktionskosten jedes Koordinierungsmechanismus (Coase) festgelegt 1938). Die Einsicht von Coase gilt natürlich für das effiziente Leistungsregime, um dieses Regime grundlegend neu zu charakterisieren. Wenn der Ausgleich der Transaktionskosten es tatsächlich effizient macht, wie es das effiziente Leistungsmittel voraussetzt, für Versprechende, die Kontrolle des Managements über die Handlungen ihrer Versprechenden auszuüben,Diese Maßnahmen werden bereits in die Unternehmen der Versprechenden fallen. Es wird daher keine Notwendigkeit für die Verträge geben, die durch das effiziente Leistungsmittel bestätigt werden sollen.
Diese Beobachtungen fordern eine einfache Neuformulierung des orthodoxen Vertragsberichts: Wenn die mit dem effizienten Leistungsabbau verbundene Diskretion und Kontrolle wirklich optimal ist, gibt es zunächst keine separaten juristischen Personen und daher keine Verträge. Die mit dem orthodoxen Vertragsrecht verbundenen Rechtsnormen - das Erwartungsverfahren, die Praxis eines effizienten Verstoßes und allgemeiner die Eigeninteressen, die durch die Einhaltung der vertraglichen Regelung in gutem Glauben eingeschränkt werden - können daher als konstitutiv für die vertragliche wirtschaftliche Koordinierung angesehen werden.
Schließlich schlagen orthodoxe Berichte eine moralische Interpretation dieser wirtschaftlichen Ideen vor, die sie als Antwort auf die moralistischen Kritiker des orthodoxen Vertragsrechts zusammenstellen. Diese Kritiker wenden sich, wie wir uns erinnern, gegen die Tatsache, dass orthodoxe Verträge (sofern das Erwartungsmittel beispielsweise einen effizienten Verstoß fördert oder die Schadensbegrenzungslehre es den Versprechern erlaubt, Versprechen in ihren Dienst zu stellen) die Versprechen ermutigen, ihr enges Eigeninteresse im Umgang mit ihnen zu konsultieren Versprechen. Die Kritiker glauben, dass eine moralisch bessere Beziehung es erforderlich machen würde, dass die Vertragsparteien nach dem Vorbild der treuhänderischen Loyalität ein gewisses Maß an bejahender gegenseitiger Rücksichtnahme zeigen.
Orthodoxe Ansichten antworten, dass der Vertrag - verstanden nach dem orthodoxen Modell, das ein seitenbeschränktes Eigeninteresse zulässt - nicht einfach weniger andere als treuhänderische Loyalität beinhaltet, sondern eine andere andere. Sie fügen hinzu, dass die vertragliche Fassung anderer Aspekte Eigenschaften besitzt, die sie moralisch ansprechend machen, zumindest in den Lebensbereichen, die der Vertrag typischerweise regelt (Markovits 2004a).
Die Loyalität erfordert, dass sich ein Treuhänder offen an die Interessen seines Begünstigten anpasst, wenn sich die Umstände nachträglich entwickeln. Um die erforderlichen Anpassungen vorzunehmen und ihre Loyalitätspflicht zu erfüllen, muss der Treuhänder sein Verhalten im Lichte der besonderen materiellen Interessen des Begünstigten anpassen, über die er sich eine eigene Meinung bilden muss. Andernfalls wird sie nicht wissen, wofür sie ihre Loyalität einsetzen soll. Dies führt notwendigerweise ein gewisses Maß an Bevormundung in jede Treuhandbeziehung ein. In der Tat ist der Paternalismus Teil des Punktes der Treuhandbeziehung, der das schlechtere Urteil des Begünstigten zugunsten des besseren Urteils seines Treuhänders verdrängt. und die Treuepflicht des Treuhänders dient dazu, zu gewährleisten, dass der Treuhänder sein Urteil tatsächlich im Namen des Begünstigten ausübt. Treuhandpaternalismus kann echten Wert haben,insbesondere dort, wo die Begünstigten ihrem eigenen Urteil vernünftigerweise misstrauen. Treuhandpaternalismus hat aber auch Kosten. Insbesondere finden die Begünstigten Treuhänder hilfreicher bei der Förderung ihrer Interessen als bei der Durchsetzung einer kontinuierlichen, unabhängigen Kontrolle über ihr eigenes Leben.
Orthodoxe Ansichten betonen, dass die vertragliche Gegenüberstellung im Gegensatz dazu einen durch und durch anti-paternalistischen Charakter besitzt. Die Pflicht zu Treu und Glauben in Bezug auf die Leistung, insbesondere durch Widerstand gegen Altruismus und die Ratifizierung (seitenbeschränkter) Eigeninteressen innerhalb des Vertragsverhältnisses, besteht darauf, dass jede vertragliche Aufteilung gemäß den Absichten der Vertragsparteien im Voraus festgelegt werden muss. Ein vertraglicher Versprecher muss die Absichten seines Versprechenden zum Nennwert nehmen; Sie darf im Dienste der wahren Interessen des Versprechenden nicht hinter sie schauen und sie sogar außer Kraft setzen, wie es ein Treuhänder für ihren Begünstigten tun muss. Das Vertragsrecht verbietet auf diese Weise die Bevormundung innerhalb einmal abgeschlossener Verträge ebenso sicher wie die Bevormundung bei der Bestimmung, welcher Vertrag geschlossen werden könnte. Die Pflicht nach Treu und Glauben erweitert somit die Vertragsfreiheit auf die Zwischenräume des Vertragsverhältnisses.
Diejenigen, die die Abweichung des Vertrags vom Treuhandrecht verteidigen, betonen daher, dass Treuhänder aus Loyalität verpflichtet sind, ihre Begünstigten konkret in Bezug auf die besonderen Interessen der Begünstigten und für die bestimmten Personen, die sie sind, einzubeziehen. Im Gegensatz dazu engagieren sich Vertragspartner durch ihre allgemeine Persönlichkeit nur abstrakt. Das heißt, sie schließen Verträge einfach auf der Grundlage der formalen vertraglichen Kapazität ab und nehmen die erklärten Absichten des anderen zum Nennwert, ohne die materiellen Zwecke des anderen zu hinterfragen. Orthodoxe Ansätze sehen den Vertrag daher als besser als das Treuhandrecht an - moralisch besser -, um die Koordination zwischen unabhängigen Händlern, die von gemeinsamen Projekten mit anderen profitieren und die Gewinne aus diesen Projekten mit ihren Gegenparteien teilen möchten, zu marktüblichen Bedingungen aufrechtzuerhalten.ohne die Verantwortung für ihre Gegenparteien zu übernehmen und gleichzeitig das Recht auf ständige Kontrolle über ihr eigenes Leben zu behalten.
Literaturverzeichnis
Anscombe, GEM, 1978, „Rechte, Regeln und Versprechen“, Midwest Studies in Philosophy, 3 (1): 318–323. Nachdruck 1981, Ethik, Religion und Politik, 97.
Atiyah, Patrick, 1979, Aufstieg und Fall der Vertragsfreiheit, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1981, Versprechen, Moral und Recht, New York: Clarendon Press.
Barnett, Randy E., 1986, „A Consent Theory of Contract“, Columbia Law Review, 86: 269–321. [Barnett 1986 online verfügbar]
Benson, Peter, 2011, „Vertrag als Eigentumsübergang“, William and Mary Law Review, 48: 1673–1731 [Benson 2011 online verfügbar].
Beatson, Jack, 1995, „Einfluss des öffentlichen Rechts auf das Vertragsrecht“, in Jack Beatson & Daniel Friedmann, (Hrsg.), Good Faith and Fault in Contract Law, 263–288.
Bebchuk, Lucian Arye und Omri Ben-Shahar, 2001, „Precontractual Reliance“, Journal of Legal Studies, 30: 423–457. [Bebchuk und Ben-Shahar 2001 online verfügbar]
Ben-Schachar, Omri, 2004, „Verträge ohne Zustimmung: Erforschung einer neuen Grundlage für die vertragliche Haftung“, University of Pennsylvania Law Review, 152: 1829–1872. [Ben-Schachar 2004 online verfügbar]
Birmingham, Robert L., 1970 „Vertragsbruch, Schadensmaßnahmen und Wirtschaftlichkeit“, Rutgers Law Review, 24: 273–292.
Brooks, Richard RW, 2006, „The Efficient Performance Hypothesis“, Yale Law Journal, 116: 568–596.
Burton, Steven J., 1980, „Vertragsbruch und die Pflicht des Common Law, in gutem Glauben zu handeln“, Harvard Law Review, 94: 369–404.
Cartwright, JPW, 1984, „An Evidentiary Theory of Promises“, Mind, 93: 230–248.
Coase, Ronald, 1938, „The Nature of the Firm“, Economica, 4 (16): 386–405. Nachdruck 1988, The Firm, The Market and the Law, 33, 43–44.
Craswell, Richard, 1988, „Vorvertragliche Untersuchung als optimales Vorsorgeproblem“, Journal of Legal Studies, 17 (2): 401–436.
–––, 1989, „Vertragsrecht, Standardregeln und die Philosophie des Versprechens“, Michigan Law Review, 88: 489–529.
–––, 1996, „Angebot, Akzeptanz und effizientes Vertrauen“, Stanford Law Review, 48: 481–553.
–––, 2000, „Against Fuller and Perdue“, University of Chicago Law Review, 67 (Winter): 99–161.
Cunnington, Ralph, 2008, „Die Bewertung von Gewinnschäden aufgrund von Vertragsverletzungen“, Modern Law Review, 71: 559–586.
Edlin, Aaron S., 1996, „Cadillac-Verträge und Vorauszahlungen: Effiziente Investitionen unter erwarteten Schäden“, Journal of Law, Economics and Organization, 12: 98–118.
Edlin, Aaron S. und Alan Schwartz, 2003, „Optimale Strafen in Verträgen“, Chicago-Kent Law Review, 78: 33–54. [Edlin und Schwartz 2003 online verfügbar]
Fried, Charles, 1981, Vertrag als Versprechen: Eine Theorie der vertraglichen Verpflichtung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Friedman, Daniel, 1989, „The Efficient Breach Fallacy“, Journal of Legal Studies, 18: 1–24.
Fuller, LL und William R. Perdue, Jr., 1936, „Das Vertrauen in Vertragsschäden: 1“, Yale Law Journal, 46: 52–96. [Fuller and Perdue 1936 online verfügbar]
Gilmore, Grant, 1974, Der Tod des Vertrages, Columbus, Ohio: Ohio State University Press.
Goetz, Charles und Robert Scott, 1980, „Durchsetzung von Versprechen: Eine Prüfung der Vertragsgrundlagen“, Yale Law Journal, 89: 1261–1322.
–––, 1983, „Das Minderungsprinzip: Auf dem Weg zu einer allgemeinen Theorie der vertraglichen Verpflichtung“, Virginia Law Review, 69: 967–1024.
Gordley, James, 1991, Die philosophischen Ursprünge der modernen Vertragslehre, Oxford: Oxford University Press.
Holmes, Oliver Wendell, 1881, The Common Law, Nachdruck 1991, Dover Publications.
Hume, David, 1739 [1978], A Treatise of Human Nature, 2 nd ed., Oxford University Press.
Johnston, Jason Scott, 1999, „Kommunikation und Werbung: Günstige Gesprächsökonomie und das Gesetz der Vertragsgestaltung“, Virginia Law Review, 85 (3): 385–501.
Kant, Immanuel, 1797 [1996], The Metaphysics of Morals, 57 [6: 271], (Mary Gregor (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Katz, Avery W., 1996, „Wann sollte ein Angebot bestehen bleiben? Die Ökonomie des Schuldscheins bei Vorverhandlungen “, Yale Law Journal, 105: 1249–1309.
Kimel, Dori, 2003, Vom Versprechen zum Vertrag: Auf dem Weg zu einer liberalen Vertragstheorie, Hart Publishing.
Kolodny, Niko und R. Jay Wallace, 2003, „Promises and Practices Revisited“, Philosophy & Public Affairs, 31: 119–154.
Kraus, Jody, 2002, „Philosophie des Vertragsrechts“, in Jules Coleman und Scott Shapiro (Hrsg.), Oxford Handbook of Jurisprudence and Philosophy of Law, 687–751.
–––, 2009, „Die Korrespondenz von Vertrag und Versprechen“, Columbia Law Review, 109: 1603–1649.
Kronman, Anthony, 1978, "Specific Performance", University of Chicago Law Review, 45: 351–382. [Kronman 1978 online verfügbar]
Kull, Andrew, 2001, „Disgorgement for Breach, das„ Restitutionsinteresse “und das Restatement von Verträgen“, Texas Law Review, 79: 2021–2053.
Markovits, Daniel, 2004a, „Contract and Collaboration“, Yale Law Journal, 113: 1417–1518. [Markovits 2004a online verfügbar]
–––, 2004b, „Das No-Retraction-Prinzip und die Moral der Verhandlungen“, University of Pennsylvania Law Review, 152: 1903–1921. [Markovits 2004b online verfügbar]
–––, 2006, „Making and Keeping Contracts“, Virginia Law Review, 92: 1325–1374. [Markovits 2006 online verfügbar]
–––, 2012, Vertragsrecht und Rechtsmethoden, New York, NY: Foundation Press.
–––, 2014a, „Guter Glaube als Kernwert des Vertrags“, in Gregory Klass, George Letsas und Prince Saprai (Hrsg.), The Philosophical Foundatios of Contract Law.
–––, 2014b, „Ex-Ante-Sharing und Ex-post-Sharing: Die nichtvertragliche Grundlage treuhänderischer Beziehungen“, in Andrew S. Gold und Paul B. Miller (Hrsg.), The Philosophical Foundations of Fiduciary Law, Oxford: Oxford University Press, S. 209–224.
Markovits, Daniel und Alan Schwartz, 2011, „Der Mythos des effizienten Verstoßes: Neue Abwehrmechanismen des Erwartungsinteresses“, Virginia Law Review, 97: 1939–2008. [Markovits & Schwartz 2011 online verfügbar]
–––, 2012a, „The Expectation Remedy Revisited“, Virginia Law Review, 98: 1093–1107. [Markovits & Schwartz 2012a online verfügbar]
–––, 2012b, „The Expectation Remedy und die Vertragsgrundlage“, Suffolk Law Review, 45: 799–825. [Markovits & Schwartz 2012b online verfügbar]
NCCUSL, 1925, Handbuch der Nationalen Konferenz der Kommissare für einheitliche staatliche Gesetze und Verfahren der 35. Jahrestagung (NCCUSL), Detroit, Michigan.
Owens, David, 2012, Gestaltung der normativen Landschaft, Oxford: Oxford University Press.
Polinsky, A. Mitchell, 1983, „Risikoteilung durch Vertragsbruch“, The Journal of Legal Studies, 12 (2): 427–444.
Polinsky, A. Mitchell und Steven Shavell, 1998, „Strafschadenersatz: Eine wirtschaftliche Analyse“, Harvard Law Review, 111: 869–962.
Quillen, Gwyn, 1988, „Hinweis, Vertragsschäden und Quersubventionierung“, Southern California Law Review, 61: 1125–1141.
Radin, Margaret Jane, 1987, "Market Inalienability", Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
Rawls, John, 1955, „Zwei Konzepte von Regeln“, The Philosophical Review, 64: 3–32.
–––, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge: Harvard University Press.
Raz, Joseph, 1977, „Versprechen und Verpflichtungen“, in PMS Hacker & Joseph Raz (Hrsg.), Law, Morality and Society, 210–228.
[R2 Verträge] Restatement (Second) of Contracts, 1981.
[R2 Torts] Restatement (Second) of Torts, 1977.
[R3 Restitution] Restatement (Third) of Restitution and Unjust Enrichment §39 (vorläufiger Entwurf Nr. 4, 2005).
Scanlon, TM, 1982, "Contractualism and Utilitarianism", in Amartya Sen & Bernard Williams (Hrsg.), Utilitarianism and Beyond, 103–129.
–––, 1998, Was wir uns schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
–––, 2001, „Versprechen und Verträge“, in Peter Benson (Hrsg.), The Theory of Contract Law: New Essays, 86–117.
Schwartz, Alan und Robert Scott, 2003, „Vertragstheorie und die Grenzen des Vertragsrechts“, Yale Law Journal, 113: 541–619. [Schwartz und Scott 2003 online verfügbar]
–––, 2007, „Vorvertragliche Haftung und vorläufige Vereinbarungen“, Harvard Law Review, 120: 661–707.
Shavell, Steven, 1980, „Schadensmaßnahmen bei Vertragsbruch“, The Bell Journal of Economics, 11 (2): 466–490.
Shiffrin, Seana Valentine, 2007, „Die Divergenz von Vertrag und Versprechen“, Harvard Law Review, 120: 708–753.
–––, 2012, „Muss ich meinen, was ich hätte sagen sollen?“, Virginia Law Review, 98: 159–176.
Smith, Adam, c.1764 [1985], "Of Contract", 1978, Lectures on Jurisprudence, herausgegeben von RL Meek, DD Raphael & PG Stein, p. 472. Zitiert in RS Downie, 1985, „Three Accounts of Promising“, Philosophical Quarterly, 35 (140): 259–271.
Smith, Stephen, 2000, „Towards a Theory of Contract“, in Jeremy Horder (Hrsg.), Oxford Essays in Jurisprudence: Fourth Series, 107–129.
–––, 2004, Vertragstheorie, Oxford: Oxford University Press.
[UCC] Einheitliches Handelsgesetzbuch, 2003.
Weinrib, Ernest J., 1975, „The Fiduciary Obligation“, University of Toronto Law Journal, 25 (1): 1–22.
Fälle
200 North Gilmor, LLC gegen Capital One, National Association, 863 F. Supp. 2d 480 (D. Maryland, 2012).
Adras Bldg. Material Ltd. V. Harlow & Jones, GmbH, 42 (1) PD 221 [1988] (Israel), übersetzt 1995, Restitution Law Review, 3: 235.
ASB Allegiance Real Estate Fund gegen Scion Breckenridge Managing Member, LLC, 50 A.3d 434 (Del. Ch. 2012), teilweise betroffen, teilweise aus anderen Gründen revidiert, 68 A.3d 665 (Del. 2013)).
CBS, Inc. gegen Ziff-Davis Publishing Co., 553 NE 2d 997 (NY 1990).
Daily v. Gusto Records, Inc., 2000 US Dist. LEXIS 22537 (MD Tenn. 31. März 2000).
Dastgheib gegen Genentech, Inc., 457 F. Supp. 2d 536 (ED Pa. 2006).
EarthInfo, Inc. gegen Hydrosphere Res. Consultants, Inc., 900 S. 2d 113, 119 (Colo. 1995).
Feinberg v. Pfeiffer co. 392 SW2d 163 (Mo. App. 1959).
Gassner v. Lockett, 101 So. 2d 33 (Fla. 1958).
Hadley v. Baxendale, 156 Eng. Rep. 145 (Finanzgericht, 1854)
Hoffman gegen Red Owl Stores, Inc., 133 NW2d 267 (Wis. 1965).
Jones gegen Star Credit Corp., 298 NYS2d 264 (1969).
Mkt. St. Assocs. P'ship gegen Frey, 941 F.2d 588, 594 (7th Cir. 1991) (Posner, J.).
