Kosmologie: Methodische Debatten In Den 1930er Und 1940er Jahren

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Kosmologie: Methodische Debatten in den 1930er und 1940er Jahren

Erstveröffentlichung am 18. Mai 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 18. Juni 2019

Manchmal treibt Philosophie die Wissenschaft an. Die Kosmologie zwischen 1932 und 1948 liefert ein hervorragendes Beispiel dafür, wie explizit philosophische Überlegungen die Entwicklung einer modernen Wissenschaft in einer entscheidenden Phase ihrer Entwicklung leiteten. Der folgende Artikel zeigt diese philosophischen Aspekte des kosmologischen Denkens im Detail, beginnend mit einer kurzen Skizze der historischen Entwicklung der allgemeinen Relativitätskosmologie bis 1932. Anschließend werden die historischen Teilnehmer der philosophischen Debatte zusammen mit den Grundideen ihres Wettbewerbs vorgestellt Positionen. Dann werden die kritischen Phasen der Debatte - 1935–37 - genau untersucht, indem man sich direkt auf die Argumente der teilnehmenden Wissenschaftler und Philosophen konzentriert. Schließlich die abschließende Phase der philosophischen Debatte, nämlich die Entstehung der stationären Theorie des Universums,wird im Kontext seiner Entwicklung aus Poppers Wissenschaftsphilosophie vorgestellt.

• 1. Einleitung

• 2. Der Vorlauf zur Debatte

  • 2.1 Einsteins Allgemeine Relativitätstheorie
  • 2.2 Hubbles expandierendes Universum

• 3. Kosmologie und ihre Philosophie

  • 3.1 Relativistische Kosmologie: die Mehrheitsphilosophie
  • 3.2 Milnes philosophische Herausforderung
  • 3.3 Kinematische Relativitätstheorie - eine alternative Kosmologie

• 4. Die große kosmologische Debatte beginnt: 1933–1934

  • 4.1 Die ersten Angriffe von Dingle
  • 4.2 Zwei Möglichkeiten, Milne nicht zuzustimmen
  • 4.3 Milne macht philosophische Verbesserungen
  • 4.4 Ein wichtiges philosophisches Problem: Was macht eine wissenschaftliche Theorie „gut“?
  • 4.5 Wie wählt man zwischen Theorien und Philosophien?

• 5. Der Triumph von Milnes Methoden 1935–36.

  • 5.1 McCrea, Walker und Robertson übernehmen Milnes Methoden
  • 5.2 Aber Eddington spottete …

• 6. Dingles Denoument

  • 6.1 Moderne Aristoteles?
  • 6.2 Dingle als 'wahrer Gläubiger'
  • 6.3 Von Anfang an falsch
  • 6.4 Die Debatte wird sehr öffentlich
  • 6.5 Der Gegenangriff
  • 6.6 Die coolste Stimme

• 7. Die Ruhe zwischen den Stürmen

  • 7.1 Zwei gleiche Wettbewerber
  • 7.2 Der Ursprung und die Entwicklung von Theorien
  • 7.3 Milnes ultimativer Erfolg

• 8. Steady-State-Kosmologie

  • 8.1 Bondis philosophische Ursprünge
  • 8.2 Popper eingeben
  • 8.3 Aber am Ende ist es Milne
  • 8.4 Rückkehr des kosmologischen Prinzips
  • 8.5 Eine popperianische Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

In den 1930er und 1940er Jahren brach unter den Kosmologen eine der heftigsten philosophischen Debatten des Jahrhunderts aus. Auf dem Höhepunkt der Debatte zwischen 1936 und 1937 hatten sich viele der bekanntesten Wissenschaftler Großbritanniens sowie mehrere führende Wissenschaftsphilosophen öffentlich engagiert. Ihre Argumente, Angriffe und Widerlegungen wurden in vielen der führenden wissenschaftlichen Zeitschriften aufgezeichnet, einschließlich einer Sonderausgabe der wichtigsten allgemeinen wissenschaftlichen Zeitschrift Nature, die sich ausschließlich philosophischen Argumenten und Gegenargumenten widmete.

Die Methodik war das zentrale Thema der Debatte, obwohl sich auch metaphysische Fragen stellten, insbesondere solche, die die tatsächliche Realität bestimmter Strukturen und Kräfte betrafen, die dem Universum durch die neuen kosmologischen Theorien und Beobachtungen zugeschrieben wurden. Aber am Ende war die Methodik der eigentliche Ansporn für die meisten Teilnehmer.

Im Grunde gab es nur zwei gegensätzliche Positionen in der Debatte, von denen jede eine Zwei-Punkte-Haltung umfasste. Auf der einen Seite standen jene Wissenschaftler, die ihre Wurzeln hauptsächlich in der experimentellen Seite der Naturwissenschaften hatten. Für sie gab es nur eine legitime Methode für die Wissenschaft. Sie glaubten, dass die theoretische Konstruktion zwei eng miteinander verbundene Schritte beinhaltete. Zunächst ging man von empirischen Beobachtungen aus, dh von Messungen, Manipulationen, Experimenten, deren Ergebnisse für die menschlichen Sinne offensichtlich waren; Dies ist die klassische empiristische Erkenntnistheorie. Beobachtungsergebnisse würden dann mögliche Hypothesen vorschlagen, die durch weitere empirische Tests untersucht werden könnten. Wenn genügend Daten bezüglich der Hypothese gesammelt worden waren, konnte eine logische Verallgemeinerung durchgeführt werden, wodurch eine Theorie erzeugt wurde; Das ist klassische induktivistische Logik.

Gegen diese induktiv-empiristischen Wissenschaftler waren diejenigen, deren Wurzeln hauptsächlich in der theoretischen Seite der Naturwissenschaften, insbesondere der mathematischen Physik, lagen. Für sie gab es eine andere, logisch fundiertere Methode, um Theorien zu konstruieren. Erstens konnten Hypothesen auf jede Art und Weise erstellt werden, obwohl die meisten der Ansicht waren, dass die Vorstellung von Hypothesen, die auf sehr allgemeinen, sehr vernünftigen Konzepten beruhten - zum Beispiel, dass die physikalischen Prozesse des Universums einfache mathematische Beschreibungen hatten - der beste Ausgangspunkt war; Das ist klassische rationalistische Erkenntnistheorie. Sobald die Hypothese erstellt worden war, konnte eine strenge analytische Argumentation verwendet werden, um Vorhersagen über Beobachtungen zu treffen. Das ist klassische deduktivistische Logik. Wissenschaftler, die diese Ansicht vertraten, wurden als hypothetisch-deduktiv bezeichnet. Ihre Ansichten sowohl zur Hypothesengenerierung als auch zu deduktiven Vorhersagen wurden von den Induktiv-Empirikern jeweils stark abgelehnt.

Ein Teil der Kontroverse kann auf die Tatsache zurückgeführt werden, dass die Kosmologie eine neue Wissenschaft war und Streitigkeiten über die Methodik in neuen Wissenschaften in der Geschichte der Wissenschaften nicht selten sind. Was an diesem Fall jedoch selten ist, ist die Kraft, manchmal sogar Bitterkeit, mit der die philosophische Kontroverse geführt wurde. Ein weiterer Grund für die Kontroverse liegt in der Tatsache, dass die Kosmologie ein alt = "sep man icon" ist /> Wie man diesen Eintrag zitiert.

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Die folgenden Preprints werden online archiviert.

• Moncy, VJ, 2016, Realistische Küstenkosmologie nach dem Milne-Modell.
• Russo, JG, 2003, Cosmological String Models aus Milne Spaces und SL (2, Z) Orbifold.
• Waldron, A., 2004, Milne und Torus Universes Meet.

Derzeit gibt es nur wenige Internetseiten, die sich mit der Geschichte und Philosophie der modernen Kosmologie befassen. Typischerweise sind Informationen zur Kosmologie in der Geschichte der Astronomie oder Präsentationen zur zeitgenössischen Kosmologie verfügbar. Die unten angegebenen URLs sind die besten Quellen für die Geschichte der Kosmologie. Es sind keine Orte bekannt, die sich auf die Philosophie der modernen Kosmologie beziehen.

• Die Shapley-Curtis-Debatte 1920 (gepflegt von Robert J. Nemiroff, Michigan Technological University und NASA / Goddard)
• Geschichte der Astronomie (gepflegt von Prof. Dr. Wolfgang Dick, Astronomisches Institut, Universität Bonn)
• Bücher und Links zur Kosmologie (zusammengestellt von Joseph S. Tenn, Physik und Astronomie, Sonoma State University)
• Kosmologie seit 1900 (von Joseph S. Tenn, Physik und Astronomie, Sonoma State University)