Schöpfung Und Erhaltung

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Schöpfung und Erhaltung

Erstveröffentlichung Do 9. November 2017

In der Religionsphilosophie ist die Schöpfung die Handlung, durch die Gott ein Objekt ins Leben ruft, während die Erhaltung die Handlung ist, durch die Gott die Existenz eines Objekts über die Zeit aufrechterhält. Die großen Monotheismen bestätigen eindeutig, dass Gott die Welt geschaffen und bewahrt hat. Es ist jedoch weniger klar, ob Schöpfung und Erhaltung als unterschiedliche Arten von Handlungen zu verstehen sind. Die Frage hat ihre Wurzeln in mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Charakterisierungen göttlichen Handelns und hat in den letzten Jahrzehnten erneut Aufmerksamkeit erhalten.

Nach der vorherrschenden traditionellen Auffassung ist Erhaltung eine kontinuierliche Schöpfung. Anhänger dieser Ansicht sagen typischerweise mit Francisco Suárez, dass Gottes Schöpfung und Erhaltung der Dinge „nur konzeptionell verschieden“sind (Suárez 1597, 120). Jonathan Edwards sagt zum Beispiel: „Gottes Aufrechterhaltung der geschaffenen Substanz oder die Verursachung ihrer Existenz in jedem aufeinanderfolgenden Moment ist insgesamt gleichbedeutend mit einer sofortigen Produktion aus dem Nichts in jedem Moment…. Damit unterscheidet sich dieser Effekt überhaupt nicht von der ersten Schöpfung, sondern nur umständlich… “(Edwards 1758, 402; Hervorhebung im Original). Mit anderen Worten, es gibt keinen wirklichen Unterschied zwischen dem Schöpfungsakt und dem Erhaltungsakt, obwohl für sie unterschiedliche Wörter verwendet werden können. Descartes, Malebranche, Leibniz und Berkeley vertreten ähnliche Ansichten. In jüngerer ZeitPhilip Quinn behandelt sowohl Gottes Schöpfung als auch Gottes Bewahrung als Spezies, um die Existenz eines Dings hervorzubringen. Wir nennen die Handlung "Schöpfung", wenn sie zum ersten Mal auftritt, zu dem die Kreatur existiert, und wir nennen sie "Erhaltung", wenn sie zu einem späteren Zeitpunkt auftritt, aber die Handlung ist dieselbe (z. B. Quinn 1988, 54).

Die Alternative zu dieser Ansicht ist, dass der Akt der Erhaltung bereits existierender Wesen sich davon unterscheidet, Wesen aus dem Nichts ins Dasein zu rufen. Einige argumentieren, dass jede fortbestehende Kreatur eine kausale Rolle in ihrer fortdauernden Existenz spielt, so dass Gott nicht der einzige Agent ist wie in einer Ex-Nihilo-Schöpfung. Einige argumentieren auch, dass die Erhaltung ein fortwährender Akt sein muss, während die Schöpfung sofort erfolgt.

Ein großer Teil dessen, worum es in der Debatte geht, ist die Beziehung zwischen göttlichem Handeln und kreatürlichem Handeln. Theoretiker der kontinuierlichen Schöpfung können eine Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung ablehnen, um den geschaffenen Dingen ein göttliches Vorrecht zuzuweisen. Auf der anderen Seite können diejenigen, die eine Unterscheidung befürworten, die kontinuierliche Schöpfungstheorie als (um einen Satz auszuleihen) als „eine dieser hochgesinnten philosophischen Abwertungen von Gottes Werken betrachten, die als Kompliment an Gottes Person getarnt sind“(van Inwagen 1988, 46 n4)). Die Debatte wirft auch eine Reihe interessanter Fragen zu Kausalität, Zeit und ihren Beziehungen auf.

• 1. Unterscheidende Thesen über die göttliche Erhaltung

• 2. Argumente für die Erhaltung als kontinuierliche Schöpfung

  • 2.1 Aus der göttlichen Atemporalität
  • 2.2 Aus dem Überfluss einer Unterscheidung
  • 2.3 Aus der Unfähigkeit der geschaffenen Dinge, ihre eigene Existenz aufrechtzuerhalten

• 3. Argumente für eine Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung

  • 3.1 Aus sekundärer Ursache
  • 3.2 Aus der Beständigkeit der geschaffenen Dinge
  • 3.3 Aus der Natur der Zeit
  • 3.4 Aus Unterschieden im kausalen Patienten und dem Zeitpunkt des Auftretens
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Unterscheidende Thesen über die göttliche Erhaltung

Es wird nützlich sein, zwischen mehreren Thesen zu unterscheiden.

• Die Erhaltungsthese: Der Fortbestand der geschaffenen Dinge hängt von Gottes Wirken ab.
• Die These der gleichen Handlung: Gottes Handlung, Dinge zu erschaffen, ist dieselbe Handlung wie Gottes konservierende Dinge.
• Die These aus einer Hand: Gott allein bewirkt das Fortbestehen der geschaffenen Dinge.
• Occasionalismus: Gott ist die einzige echte Ursache für irgendeine Wirkung.

Die Erhaltungsthese steht im Widerspruch zum deistischen Verständnis der Beziehung Gottes zur Welt, bei der die Existenz und das Wirken der Welt keine göttliche Beteiligung erfordern, nachdem die Welt ins Leben gerufen wurde. Auf andere Weise widerspricht die Erhaltungsthese jeder Ansicht, die leugnet, dass geschaffene Dinge wirklich über die Zeit bestehen bleiben. Wenn kein geschaffenes Ding länger als einen Augenblick existiert, kann Gott zwar kontinuierlich erschaffen, aber Gott bewahrt nicht, was erschaffen wurde. Innerhalb der traditionellen jüdischen, christlichen und muslimischen Theologie ist die Erhaltungsthese relativ unumstritten, auch weil die These anscheinend durch die heiligen Texte impliziert wird. (Ein biblisches Beispiel ist Hebräer 1: 3: „[Der Sohn] ist das Spiegelbild der Herrlichkeit Gottes und der genaue Abdruck des Wesens Gottes, und er erhält alle Dinge durch sein kraftvolles Wort. Ein Beispiel aus dem Koran ist Al-Baqarah 2: 255: „Seine ewige Kraft breitet sich über Himmel und Erde aus, und ihre Aufrechterhaltung ermüdet ihn nicht.“Für eine Herausforderung an die Erhaltungsthese siehe Beaudoin 2007.)

Wer bestätigt, dass Erhaltung eine Fortsetzung der Schöpfung ist, geht über die bloße Bestätigung der Erhaltung hinaus zu einer Theorie über die Natur der Erhaltung. Eine solche Person könnte entweder die These der gleichen Handlung oder die These der einzigen Quelle im Auge haben. Die These der gleichen Handlung impliziert, dass die Erhaltung eine fortgesetzte (oder „kontinuierliche“) Schöpfung in dem Sinne ist, dass die fortdauernde Existenz von geschaffenen Dingen durch die Zeit eine Auswirkung genau der Handlung ist, die dazu geführt hat, dass sie überhaupt existieren. Die Handlung selbst mag zeitlos sein, also ist es der Effekt, der wirklich fortgesetzt wird.

Die These aus einer Hand impliziert, dass die Erhaltung eine fortgesetzte Schöpfung in dem Sinne ist, dass Gott genau so konserviert, wie Gott sie erschafft, dh ohne die Hilfe von geschaffenen Dingen, entweder als kausale Co-Agenten oder als Patienten. Naturschutz ist wie die Schöpfung ein Ex-nihilo-Akt. Die Ansicht, die Edwards oben zum Ausdruck bringt, ist ein repräsentatives Beispiel für diese Behauptung.

Sowohl die These der gleichen Handlung als auch die These der einzigen Quelle spielen eine herausragende Rolle in der historischen Diskussion über die Erhaltung, aber sie sind unterschiedliche Behauptungen. Typischerweise nennt die "Theorie der kontinuierlichen Schöpfung" die These der einzigen Quelle, die sich als herausragende Idee herausgestellt hat, aber die Sprache der kontinuierlichen Schöpfung hat sich manchmal auch auf die These der gleichen Handlung bezogen (siehe z. B. den Eintrag "Continuata Creatio" in Müller 1985).

Eine weitere These ist der Occasionalismus, der besagt, dass Gott nicht nur die einzige Ursache für die fortdauernde Existenz von geschaffenen Dingen ist, sondern auch für jedes andere Ereignis, an dem sie beteiligt sein könnten, einschließlich derer, bei denen geschaffene Dinge andere zu beeinflussen scheinen. Einige haben gegen die kontinuierliche Schöpfungstheorie Einwände erhoben, weil sie Gelegenheitsarbeit impliziert. (Siehe Abschnitt 3.1.)

2. Argumente für die Erhaltung als kontinuierliche Schöpfung

2.1 Aus der göttlichen Atemporalität

Aufgrund der oben erwähnten Zweideutigkeit können sowohl Verteidiger als auch Leugner der kontinuierlichen Schöpfung Inspiration in den Gedanken von Thomas von Aquin finden. In Summa Theologiae sagt er:

Die Bewahrung der Dinge durch Gott ist eine Fortsetzung jener Handlung, durch die Er Existenz gibt, wobei diese Handlung weder Bewegung noch Zeit ist; so ist auch das Licht in der Luft durch den ständigen Einfluss der Sonne. (Ia.104.1, Antwort auf Obj. 4)

Hier unterstützt die Lehre von der göttlichen Zeitlichkeit die These der gleichen Handlung. Durch eine unveränderliche Handlung bewirkt Gott die Existenz von Kreaturen (dh geschaffenen Dingen) zu jeder Zeit, zu der sie existieren. (Malebranche greift diese Ansicht beispielsweise in Dialoge zur Metaphysik, VII.7, auf.)

In dem folgenden Artikel argumentiert Aquinas jedoch ausdrücklich, dass dies nicht bedeutet, dass Gott geschaffene Dinge sofort (dh ohne Zwischenursache) bewahrt. Einige Kreaturen sind für ihre Erhaltung auf andere Kreaturen angewiesen, sowie auf Gott als Hauptursache (Ia.104.2). Die Behauptung von Aquin impliziert, dass sich die Erhaltung der geschaffenen Dinge von ihrer Schöpfung unterscheidet und dass die These der einzigen Quelle falsch ist.

Die zeitgenössischen Philosophen Jonathan Kvanvig und Hugh McCann plädieren für eine kontinuierliche Schöpfungstheorie auf der Grundlage der göttlichen Unveränderlichkeit. Sie verteidigen ihren Fall gegen Antworten zweierlei Art: (1) Versuche, das Objekt der göttlichen Schöpfung einzuschränken, um das Fortbestehen von Kreaturen auszuschließen (während sie göttliche Unveränderlichkeit gewähren), und (2) Einwände gegen göttliche Unveränderlichkeit. Wie Kvanvig und McCann anerkennen, steht der Begriff der göttlichen Unveränderlichkeit vor einer nicht trivialen Herausforderung, da ein allwissendes Wesen wissen muss, wie spät es ist, und sich daher ändern muss (siehe Kretzmann 1966). Aus diesem Grund schlagen sie vor, den Fall der kontinuierlichen Schöpfungstheorie mit zusätzlichen Argumenten zu untermauern.

2.2 Aus dem Überfluss einer Unterscheidung

Francisco Suárez befürwortet die These der gleichen Aktion und schreibt die Ansicht Aquinas und anderen zu. Für Suárez sind Schöpfung und Erhaltung der gleiche Akt und unterscheiden sich nicht „außer nur konzeptionell oder aufgrund einer gewissen Konnotation und Beziehung“(Suárez 1597, 121). Er kommt zu dem Schluss, dass die Erhaltung keinen Patienten hat; Gott tut einer bereits existierenden Kreatur nichts an, um sie zu bewahren. Ihre Erhaltung ist vielmehr ein Beispiel für die Schöpfung ex nihilo. Zu Suárez 'Position gehört also auch die These aus einer Hand.

Suárez unterstützt seine Position, indem er argumentiert, dass eine Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung überflüssig wäre. Er argumentiert zum Beispiel, dass, wenn Schöpfung und Erhaltung zwei unterschiedliche Handlungen wären, die zweite für die gesamte Zeit dauern müsste, in der die Kreatur konserviert wurde. Aber wenn ja, könnte die erste Aktion für diese Zeit gleich gut dauern, und es wäre sinnlos, zwei Aktionen zu setzen.

Suárez betont auch, dass die Wirkung von Schöpfung und Erhaltung dieselbe ist: die Existenz der Kreatur.

… Eine Handlung hat ihre Einheit aus ihrem Endpunkt und ihrem Prinzip - oder auch aus ihrem Patienten, wenn es sich um eine Handlung auf einen Patienten handelt. Aber die Produktion und die Erhaltung haben genau den gleichen Endpunkt; Wenn also das Prinzip dasselbe ist, wie wir es voraussetzen, wird die Aktion, die wir hier diskutieren, dieselbe sein, da die Schöpfung kein Thema hat [dh keinen Patienten] (ebd., 122).

Die Argumente von Aquin, Suárez und anderen waren so einflussreich, dass Descartes später die These der gleichen Handlung als „eine unter Theologen allgemein akzeptierte Meinung“beschreiben konnte (Diskurs über die Methode, Teil 5, 133).

2.3 Aus der Unfähigkeit der geschaffenen Dinge, ihre eigene Existenz aufrechtzuerhalten

Eine Reihe von Denkern hat sich für die These aus einer Hand nicht (oder nicht nur) auf der Grundlage der Natur des göttlichen Handelns ausgesprochen, sondern auf der Grundlage der Unfähigkeit der Kreaturen, sich selbst zu bewahren. In den Prinzipien der Philosophie argumentierte Descartes für die Existenz Gottes aus der Beständigkeit von Objekten durch die Zeit. Seine Argumentation macht deutlich, dass er Naturschutz als kontinuierliche Neuschöpfung betrachtete.

Es wird unmöglich sein, die Klarheit dieses Beweises zu verschleiern, wenn wir uns um die Natur der Zeit oder die Dauer der Dinge kümmern. Denn die Natur der Zeit ist so, dass ihre Teile nicht voneinander abhängig sind und niemals koexistieren. Aus der Tatsache, dass wir jetzt existieren, folgt nicht, dass wir in einem Moment existieren werden, es sei denn, es gibt eine Ursache - dieselbe Ursache, die uns ursprünglich hervorgebracht hat -, die uns sozusagen fortwährend reproduziert, das heißt, was uns am Leben erhält. Denn wir verstehen leicht, dass es keine Kraft in uns gibt, die es uns ermöglicht, uns selbst zu erhalten. Wir verstehen auch, dass derjenige, der eine so große Macht hat, dass er uns am Leben erhalten kann, obwohl wir uns von ihm unterscheiden, umso besser in der Lage sein muss, sich selbst am Leben zu erhalten; oder besser gesagt, er benötigt kein anderes Wesen, um ihn am Leben zu erhalten, und daher, kurz gesagt,ist Gott (Prinzipien der Philosophie, 200).

Wenn geschaffene Dinge in der Lage wären, kausal zu ihrer fortdauernden Existenz beizutragen, würde Gott mit den Kreaturen zusammenarbeiten, um sie zu bewahren. Dies würde Schöpfung und Erhaltung unter der Annahme unterscheiden, dass die kausalen Beiträge der Kreaturen nicht überflüssig sind. Aber Descartes behauptet, dass Kreaturen angesichts der Natur der Zeit keine Macht haben, sich selbst zu erhalten, und dass Gott allein ihr Weiterleben verursacht.

Jonathan Edwards, ein eifriger Verteidiger der göttlichen Majestät und Souveränität, gibt ein ähnliches Argument für die Abhängigkeit der Kreaturen von Gott für ihre gegenwärtige Existenz.

[Die Ursache für die gegenwärtige Existenz einer geschaffenen Substanz] kann nicht die vorausgehende Existenz derselben Substanz sein. Zum Beispiel kann die Existenz des Mondkörpers in diesem gegenwärtigen Moment nicht die Wirkung seiner Existenz im letzten vorhergehenden Moment sein. Denn nicht nur das, was im letzten Moment existierte, war keine aktive Ursache, sondern eine ganz passive Sache; es ist aber auch zu berücksichtigen, dass keine ursache in einer zeit und an einem ort wirken kann, an der sie sich nicht befindet. Es ist klar, nichts kann sich anstrengen oder funktionieren, wenn und wo es nicht existiert. Aber die vergangene Existenz des Mondes war weder wo noch wann seine gegenwärtige Existenz ist. (1758, 400)

Später fügt Edwards hinzu, dass dieselbe Argumentation zeigt, dass kein Teil des Effekts auf die vorausgegangene Existenz der fraglichen Substanz zurückzuführen ist (ebd., 402). Er kommt zu dem Schluss: „Gottes Bewahrung der geschaffenen Dinge im Sein ist vollkommen gleichbedeutend mit einer fortgesetzten Schöpfung oder damit, dass er diese Dinge in jedem Moment ihrer Existenz aus dem Nichts erschafft“(ebd., 401).

Während Descartes 'Argument, wie gesagt, davon ausgeht, dass geschaffene Dinge über die Zeit bestehen bleiben, kommt Edwards der Behauptung nahe, dass geschaffene Dinge überhaupt nicht bestehen bleiben. In Anbetracht der Theorie der kontinuierlichen Schöpfung sagt er: „Es gibt keine Identität oder Einheit in geschaffenen Objekten, die zu unterschiedlichen Zeiten existieren, sondern was von Gottes souveräner Verfassung abhängt“(ebd., 404). Er qualifiziert dies jedoch mit den Behauptungen, dass es verschiedene Arten von Identität und Einheit gibt und dass Gottes Konstitution - das heißt Gottes Erlass oder Ordination - Wahrheiten dieser Art ausmacht.

Edwards 'Ansicht hat zwei Nachteile in Bezug auf den Fall der kontinuierlichen Schöpfungstheorie. Eines ist, dass das Argument impliziert, dass geschaffene Dinge keine echten Ursachen sind, eine Position, die von den meisten Denkern in der Tradition ausdrücklich abgelehnt wird (eine Sache, auf die wir weiter unten zurückkommen werden). Das andere ist, dass es ungenau ist zu sagen, dass Kreaturen konserviert sind, weil Kreaturen diese Ansicht wohl nicht beibehalten. Gott erschafft zwar kontinuierlich, aber die so geschaffenen Objekte sind neue Objekte. So verstanden impliziert die Ansicht, dass eigentlich nichts erhalten bleibt.

Edwards betrachtete die Unfähigkeit der Kreaturen, sich selbst zu ernähren, als „schlicht“. Kvanvig und McCann versuchen, diese Position zu stärken, indem sie mehrere mögliche Gründe für das Gegenteil untergraben. Zum Beispiel könnte man denken, dass der diachrone Charakter physikalischer Gesetze zeigt, dass physikalische Objekte eine angeborene Fähigkeit haben, zu bestehen. Wenn dies nicht der Fall wäre, was würde die Gesetze zu verlässlichen Prädiktoren für das Verhalten von Objekten machen? Kvanvig und McCann finden, dass dieser Gedanke fehlt, weil physikalische Gesetze das Fortbestehen der Welt voraussetzen. Sie sind zuverlässig, weil die Voraussetzung richtig ist, aber nicht, weil die Objekte, die sie charakterisieren, selbsttragend sind.

Ist die Idee einer angeborenen, sich selbst tragenden Qualität haltbar? Kvanvig und McCann betrachten eine Reihe möglicher Konstrukte und argumentieren, dass sie von zweifelhafter Kohärenz sind. Sie geben auch ein Argument mit einem Edwards-Geschmack. Eine Macht, die eigene Existenz aufrechtzuerhalten, wäre die Fähigkeit, etwas zu einem zukünftigen Zeitpunkt geschehen zu lassen, zu einem Zeitpunkt, zu dem die Ausübung der Macht nicht mehr existieren würde. Keine physikalische Abfolge von Ereignissen könnte die Grundlage für eine solche Zeitsprungkraft sein, da eine solche Abfolge selbst von einer solchen Kraft abhängen würde. Die Macht müsste also ohne die Hilfe von Zwischenereignissen einen zukünftigen Effekt erzielen, um sie zu verbinden. Aber nichts, was nicht mehr existiert, kann kausal wirksam sein, so dass es keine solche Macht geben kann (Kvanvig und McCann 1988, 42–3).

3. Argumente für eine Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung

3.1 Aus sekundärer Ursache

(Siehe auch Occasionalism.)

Eine anhaltende Sorge um die These aus einer Hand hat ihre Wurzeln in der mittelalterlichen Debatte darüber, ob es eine sekundäre Verursachung gibt (dh eine echte Verursachung durch geschaffene Dinge). Angenommen, geschaffene Dinge sind Ursachen: Feuer lässt Wasser wirklich kochen, und Eis kühlt es wirklich ab. Wenn Kreaturen zukünftige Ereignisse auf diese Weise beeinflussen können, warum sollten sie dann nicht zumindest dazu beitragen, ihre eigene zukünftige Existenz herbeizuführen? Warum sollten sich ihre kausalen Kräfte darauf beschränken, die Eigenschaften der Dinge zu beeinflussen, ohne zu ihrer eigenen Präsenz in der Welt beizutragen? Wenn geschaffene Dinge nicht zu ihrer eigenen zukünftigen Existenz führen können, können sie dann auch keine Auswirkungen auf die Zukunft haben?

Occasionalismus ist die Theorie, dass es keine echte sekundäre Ursache gibt, da Gott nicht nur die erste, sondern auch die einzige Ursache ist. Wir könnten versucht sein, ein Feuer unter einem Wassertopf als eine geschaffene Ursache zu betrachten, aber seine Gegenwart ist nur eine Gelegenheit für Gott, das Wasser zum Kochen zu bringen. Die Sorge um die These aus einer Hand ist also, dass sie Gelegenheitsarbeit impliziert. William Lane Craig sagt zum Beispiel, dass die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung "das Risiko birgt, in den radikalen Occasionalismus bestimmter mittelalterlicher islamischer Theologen zu geraten …" (Craig 1998, 183). ^[1]Er bezieht sich auf die Mutakallims, die sich der aristotelischen Behauptung widersetzten, dass Objekte von Natur aus kausale Kräfte haben (Fahkry 1958, 30). Ihre Sorge war, dass natürliche (und daher wesentliche) Kausalkräfte in geschaffenen Dingen eine unangemessene Einschränkung der göttlichen Kraft darstellen würden. Gott wäre nicht in der Lage, die Kraft des Feuers zum Brennen zu entfernen, außer indem er das Feuer beseitigt (vgl. Freddoso 1988, 95–6).

Trotzdem war der Gelegenheitsismus unter den Theisten eine Minderheitensicht. Aquinas und Suárez sind beide der Ansicht, dass Naturschutz in gewisser Weise eine fortgesetzte Schöpfung ist, lehnen jedoch Gelegenheitsarbeit in sehr starkem Maße ab. Dies ist eine typische Position unter Theisten, für die die meisten von ihnen die Behauptung, dass die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung einen Gelegenheitsismus impliziert, einen Einwand gegen die erstere darstellen würden.

Es ist leicht, Argumente für eine kontinuierliche Schöpfungstheorie zu liefern, die auch den Gelegenheitsismus unterstützen. Insbesondere die Argumente, die von der Unfähigkeit der geschaffenen Dinge getrieben werden, die Zukunft zu beeinflussen (wie die von Descartes und Edwards oben und ähnliche Argumente von Malebranche), scheinen gelegentlich eine Konsequenz zu haben. Wenn keine Ursache zu einem Zeitpunkt wirken kann, zu dem sie nicht existiert, dann bewirken geschaffene Dinge weder ihre zukünftigen Zustände noch die anderer geschaffener Dinge. Die Veränderungen in der Welt können nur von Gott verursacht werden. Malebranche und Edwards hätten dieses Ergebnis gerne akzeptiert; Descartes 'Fall ist weniger klar. Im Gegensatz dazu bestreiten Kvanvig und McCann (1988, 43–44), dass ihr ähnliches Argument Gelegenheitsarbeit impliziert.

Abgesehen von einem bestimmten Argument für die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung argumentiert Philip Quinn, dass die Ansicht selbst keinen Gelegenheitsismus impliziert (Quinn 1988). Unabhängig davon, ob kausale Beziehungen als humane Regelmäßigkeiten, Lewis'sche kontrafaktische Abhängigkeiten oder notwendige Zusammenhänge verstanden werden, bedeutet die Behauptung, dass Gott die einzige Ursache für die Existenz von zufälligen Wesen ist, nicht, dass Gott die einzige Ursache für Ereignisse ist. Es bleibt möglich, dass zufällige Wesen dennoch einen kausalen Einfluss auf die Eigenschaften und das Verhalten anderer solcher Wesen haben. Das Ergebnis ist ein kooperatives Bild des sich entwickelnden Zustands der Welt. „Gott und das brennende Streichholz arbeiten zusammen, um das erhitzte Wasser zu produzieren: Gott liefert das Wasser und das brennende Streichholz liefert die Wärme“(Quinn 1988, 70).

Andrew Pavelich wirft einen solchen Einwand gegen eine solche Ansicht auf. Wenn wir den Moment betrachten, in dem Gott ein Universum von Objekten in Bewegung erschafft, scheint es, dass die kausalen Kräfte der geschaffenen Objekte den Charakter anderer Objekte, einschließlich ihrer Bewegung, nicht erklären könnten. Im ersten Moment konnte nur Gottes schöpferische Kraft ihren Zustand beeinflussen. Aber wenn jedes spätere Mal eines ist, zu dem Gott die Welt ex nihilo erschafft, dann ist jedes Mal dem ersten relevant ähnlich. Zu keinem Zeitpunkt kann ein geschaffenes Ding seine kausalen Kräfte ausüben (Pavelich 2007, 12–13).

Eine mögliche Antwort (diskutiert von Pavelich) besagt, dass ein zum Zeitpunkt t erstelltes Objekt keine Auswirkungen auf andere Dinge zum Zeitpunkt t hat, aber dennoch die Dinge zu einem späteren Zeitpunkt beeinflusst (ob die betroffenen Dinge mit den zum Zeitpunkt t existierenden oder von ihnen verschiedenen Dingen identisch sind).. Spätere Zeiten unterscheiden sich von den ersten zumindest darin, dass ihnen frühere Zeiten vorausgehen, und dies eröffnet die Möglichkeit, dass Dinge, die zu späteren Zeiten existieren, von früher ausgeübten Kausalkräften beeinflusst werden. Eine solche Antwort steht niemandem zur Verfügung, der wie Jonathan Edwards davon ausgeht, dass kein Objekt an einem Ort oder zu einer Zeit, an der dies nicht der Fall ist, eine Wirkung haben kann. Für diejenigen, die kausale Beziehungen im Laufe der Zeit bekräftigen, ist eine Position, die kontinuierliche Schöpfung einschließt, aber Gelegenheitsarbeit ablehnt, eine theoretische Option.

3.2 Aus der Beständigkeit der geschaffenen Dinge

Ein Grund für die Annahme, dass das Fortbestehen von geschaffenen Objekten von einer gewissen Ausübung der kausalen Kräfte dieser Objekte abhängen muss und nicht nur von Gottes schöpferischer Kraft, ist, dass ein Objekt, das nicht von seiner früheren Existenz abhängt, nicht wirklich dasselbe Objekt sein kann. Um bestehen zu können, muss die spätere Existenz eines Objekts (zumindest teilweise) auf seine eigene frühere Existenz zurückzuführen sein. Beharrlichkeit ist wiederum eine notwendige Bedingung für die Erhaltung, da eine Welt ohne beständige Objekte nicht im Sein erhalten, sondern erfolgreich sein würde.

Wir haben bereits festgestellt (in Abschnitt 2.3), dass Edwards 'Argument für eine kontinuierliche Schöpfung nahe daran liegt, zu leugnen, dass geschaffene Dinge streng genommen über die Zeit bestehen bleiben. Man könnte sich also fragen, ob die These der einzigen Quelle die Identität von Kreaturen im Laufe der Zeit ausschließt. Die Intuition, dass Persistenz (zumindest) kausale Abhängigkeit erfordert, ist weit verbreitet. Peter van Inwagen zum Beispiel akzeptiert dies als Einschränkung akzeptabler Antworten auf die Frage, wie physische Personen zwischen Tod und Auferstehung bestehen können. In diesem Zusammenhang schreibt er:

Am Ende scheint es keinen Weg zu geben, die folgende Anforderung zu umgehen: Wenn ich eine materielle Sache bin, dann muss es irgendeine Art von Material geben, wenn ein Mann, der irgendwann in der Zukunft lebt, ich sein soll und kausale Kontinuität zwischen dieser Materie, die mich jetzt zusammensetzt, und der Materie, die dann diesen Mann zusammensetzt. (van Inwagen 1995, 486)

Die meisten Physiker, die sich seitdem mit diesem Rätsel befasst haben, haben die Annahme von van Inwagen geteilt, obwohl die Ablehnung der kausalen Anforderung die Bereitstellung einer Lösung erheblich erleichtern würde. Dies legt nahe, dass die kausale Anforderung eine beträchtliche intuitive Kraft hat.

Die These aus einer Hand kann sogar die Persistenz von Kreaturen bedrohen, abgesehen von der kausalen Anforderung. Craig artikuliert die Frage, ob das Fehlen eines Patienten in der Konservierung dieses Ergebnis hat.

Ist es überhaupt schlüssig zu behaupten, dass Gott in jedem Augenblick eine neue Einheit schafft? Wenn Gott zu jedem Zeitpunkt ex nihilo erschaffen hat, ist es dann wirklich x, das zu aufeinanderfolgenden Zeitpunkten existiert, und nicht eine Reihe von Simulakren? Da es kein geduldiges Subjekt gibt, auf das der Agent bei der Schöpfung einwirkt, wie kommt es dann, dass es das identische Subjekt ist, das jeden Augenblick aus nichts neu erstellt wird, anstatt aus einem numerisch unterschiedlichen, aber ähnlichen Subjekt? (Craig 1998, 184)

Eine Möglichkeit, die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung vor dem Einwand der Persistenz zu schützen, besteht darin, zu argumentieren, dass es möglich ist, dasselbe Objekt mehr als einmal zu erstellen. Quinn unterscheidet zwischen dem Schaffen von etwas (Herbeiführen seiner Existenz) und dem Einführen von etwas (Herbeiführen seiner Existenz zum ersten Mal). Es ist eindeutig unmöglich, etwas mehr als einmal einzuführen, aber Quinn argumentiert, es ist überhaupt nicht klar, dass es unmöglich ist, etwas mehr als einmal zu erstellen. Quinn stellt damit das kausale Erfordernis in Frage (Quinn 1983). ^[2]

Die Zeitteilentheorie könnte eine andere Verteidigungslinie vorschlagen. William Vallicella sagt kurz, dass ein Gelegenheitsforscher die Beständigkeit der geschaffenen Dinge bestätigen kann, indem er feststellt, dass die Zeit kontinuierlich ist und dass persistierende Objekte aus kontinuumsreichen zeitlichen Teilen bestehen (Vallicella 1996, 353 n. 20). Wenn dies richtig ist, kann ein Theoretiker der kontinuierlichen Schöpfung vermutlich dasselbe tun. David Vander Laan betrachtet eine Strategie für zeitliche Teile und findet sie problematisch. Bei einer hinreichend umfassenden Kompositionstheorie, so argumentiert er, kann eine Reihe von Objekten tatsächlich ein Objekt bilden, das zu verschiedenen Zeiten existiert und dadurch fortbesteht, aber wenn es keine kausalen Beziehungen zwischen diesen Objekten gibt, scheint es nicht, dass ihre Summe z eine menschliche Person. Willkürliche zeitübergreifende Summen müssen nicht durch interne Kausalzusammenhänge vereint werden.aber Personen müssen (Vander Laan 2006, 164).

Vander Laan untersucht die Möglichkeiten zur Lösung der Spannung zwischen der Theorie der kontinuierlichen Schöpfung und der kausalen Anforderung. Der Theoretiker der kontinuierlichen Schöpfung sollte erklären, was, wenn nicht kausale Kontinuität, einen Fall der Persistenz von einem Fall der Ersetzung durch qualitative Duplikate unterscheiden könnte. Von den Optionen, die er in Betracht zieht, schlägt Vander Laan vor, dass die am besten geeignete den Unterschied in einem göttlichen Fiat lokalisiert, der im Persistenzfall vorhanden ist und im Ersatzfall fehlt (2006, 165–6). Andererseits sollte jemand, der das kausale Erfordernis bekräftigt, erklären, in welchem Sinne Gott die existierenden Dinge erhält. Vander Laan identifiziert zwei Möglichkeiten: (1) eine Theorie der gemeinsamen Genügsamkeit, zu der sowohl Gottes Kausalbeitrag als auch der Kausalbeitrag der Kreatur für die Persistenz der Kreatur benötigt werden;und (2) eine kooperative Theorie der göttlichen Genügsamkeit, nach der Gottes Handeln die Kreatur veranlassen muss, ihr Weiterbestehen herbeizuführen (2006, 172–4).

3.3 Aus der Natur der Zeit

Ein neuerer Einwand gegen die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung besagt, dass Zeit nicht real ist (Pavelich 2007, 16–19). Pavelich argumentiert, dass Zeit, um real zu sein, eine Art „zeitliche Trägheit“haben muss, eine natürliche Tendenz, sich von jedem Moment zu nachfolgenden Momenten zu bewegen. Diese Trägheit würde eine natürliche Tendenz von Dingen beinhalten, die zuweilen existieren, um weiter zu existieren. Aber genau diese Trägheit leugnet die Theorie der kontinuierlichen Schöpfung, da sie besagt, dass die Existenz von Zeiten und Objekten in der Zeit ausschließlich von göttlichen Handlungen abhängt.

Pavelich schlägt vor, dass die Spannung zwischen Zeit und kontinuierlicher Schöpfung noch tiefer geht. In Anbetracht der kontinuierlichen Schöpfungstheorie stehen die Zeiten nur aufgrund der schöpferischen Tätigkeit Gottes in Beziehungen von vorher und nachher. Aber dann können wir nicht sagen, dass Gott einen Moment vor oder nach dem anderen erschafft, da zeitliche Beziehungen nur nach diesen Schöpfungshandlungen bestehen.

Eine mögliche Antwort auf diese Behauptungen ist, dass Zeit ohne „zeitliche Trägheit“real sein kann. Einige werden die Intuition ablehnen, dass sich die Zeit aufgrund ihrer eigenen natürlichen Disposition bewegen oder vergehen muss. Einige lehnen den Lauf der Zeit völlig ab. Andere werden sagen, dass der zeitliche Übergang real ist und dass er genau aufgrund der schöpferischen Tätigkeit Gottes stattfindet. (Erinnern Sie sich an das in Abschnitt 2.3 zitierte Argument von Descartes.)

Eine andere mögliche Antwort ist, dass es eine schöpfungsunabhängige Zeit gibt, in der Gott handelt, die der Zeit der geschaffenen Welt Realität verleihen könnte. Pavelich behauptet, selbst wenn eine solche Zeit real wäre, würde es nicht gelingen, der Zeit der geschaffenen Welt Realität zu verleihen. Die Momente der geschaffenen Welt wären immer noch nicht direkt miteinander verbunden, um die Zeit real werden zu lassen. Gott könnte sie sogar aus der Reihenfolge heraus erschaffen oder die Vergangenheit verändern, argumentiert Pavelich, ohne etwas Seltsames zu verursachen, das ein geschaffenes Wesen bemerken könnte.

3.4 Aus Unterschieden im kausalen Patienten und dem Zeitpunkt des Auftretens

Laut Craig ist es intuitiv klar, dass Schöpfung und Erhaltung unterschiedliche Handlungen sind, da die Erhaltung einen Patienten (oder ein Objekt) hat und die Schöpfung dies nicht tut. Eine Sache im Sein zu bewahren bedeutet, auf diese Sache zu reagieren. Ein Ding zu erschaffen bedeutet dagegen nicht, darauf oder auf etwas anderes einzuwirken, sondern es aus dem Nichts ins Leben zu rufen. Daher erfordert die „umständliche“Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung (dh das Verursachen der Existenz von etwas, das nicht früher existierte, gegenüber dem Verursachen der Existenz von etwas, das früher existierte) eine tiefere Unterscheidung zwischen den Naturen der Handlungen selbst (Craig 1998, 183). Wir können dies eine Agent-Patient-Theorie der Konservierung nennen (Miller 2009). Craig findet diese intuitive Unterscheidung in Scotus ausgedrückt, obwohl Timothy Miller diese Interpretation bestreitet (2009, 475).

Dieser Unterschied zwischen Schöpfung und Erhaltung macht auch deutlich, argumentiert Craig, dass die beiden zu unterschiedlichen Zeiten auftreten. Die Schöpfung erfolgt augenblicklich; es tritt in dem Moment auf, in dem das geschaffene Ding zuerst existiert. Obwohl der Erschaffung eines Dings im Allgemeinen die Nichtexistenz des Dings vorausgeht, ist die Handlung selbst kein ausgedehnter Prozess, um etwas von der Nichtexistenz zur Existenz zu bewegen. Bis es existiert, ist das Ding nicht da, um darauf zu reagieren. Aber Erhaltung ist der Akt der Erhaltung einer existierenden Sache von einer Zeit zur anderen, also muss sie über einen bestimmten Zeitraum erfolgen (Craig 1998, 186–7). Mit anderen Worten, die Schöpfung ist synchron, aber die Erhaltung ist diachron. In mehrfacher Hinsicht lässt uns die Reflexion über die Begriffe Schöpfung und Erhaltung erkennen, dass beide zu unterscheiden sind.

Die Agent-Patient-Theorie hat zwei Einwände in Bezug auf den Zeitpunkt der Konservierung hervorgerufen. Vallicella argumentiert, dass Gott nach dieser Ansicht nicht damit beginnen kann, ein Objekt zu konservieren (Vallicella 2002), und Miller argumentiert, dass Gott nach dieser Ansicht die Dinge nicht kontinuierlich konservieren kann (2009, 478–483).

Vallicella bemerkt zunächst, dass, wenn die Erhaltung einen Patienten hat, die Erhaltung durch Gott diachron sein muss. Wenn der Akt der Erhaltung gleichzeitig mit der Wirkung der Existenz des Objekts wäre, würde Gottes Handlung zu einem Zeitpunkt die Existenz dieses Objekts zu diesem Zeitpunkt sowohl verursachen als auch voraussetzen. Die Handlung muss also zu einem früheren Zeitpunkt oder über ein früheres Intervall erfolgen. Als nächstes argumentiert Vallicella, dass wenn Gott ein Objekt ex nihilo bei t erschafft, Gott es bei t nicht bewahren kann, da es noch nicht existiert. Es ist klar, dass Gott nicht anfangen kann, ein Objekt zu einem Zeitpunkt zu erhalten, nachdem es geschaffen wurde, da das Objekt zu diesem Zeitpunkt nur existieren würde, wenn es bereits konserviert worden wäre. Es gibt also keine Zeit, zu der Gott beginnen kann, ein Objekt zu erhalten. Miller antwortet mit der Frage, warum das Objekt bei t nicht existieren würde. Vallicellas Unterscheidung zwischen dem Zeitpunkt des Entstehens eines Objekts und dem ersten Zeitpunkt, zu dem es existiert, ist zweifelhaft, da ein nicht existierendes Objekt keinen Entstehungsprozess durchlaufen konnte (Miller 2009, 477).

Millers eigener Einwand gegen die Agent-Patient-Theorie ist, dass es Gott nicht erlaubt, kontinuierlich zu konservieren (2009, 478–483). Obwohl die Konservierung in der Agenten-Patienten-Theorie im Allgemeinen diachron ist, muss Gottes erster Akt der Konservierung in dem Moment stattfinden, in dem der Patient zum ersten Mal existiert. Diese Handlung bewirkt entweder die Existenz des Patienten zu einem späteren Zeitpunkt oder in einem späteren Intervall. Wenn zu einem späteren Zeitpunkt, dann wird der Patient zu den Zeiten zwischen seiner Entstehung und dem fraglichen Moment nicht existieren. Wenn durch ein späteres Intervall, ^[3]dann würde Gott während dieser Zeitspanne den Patienten nicht konservieren müssen, da seine Existenz in dieser Zeitspanne dann bereits in seinem ersten Moment durch Gottes konservierende Handlung gesichert worden wäre. Jede konservierende Handlung während des Intervalls wäre überflüssig. Jenseits des Intervalls tritt das Dilemma erneut auf, was darauf hindeutet, dass die Erhaltung der Agent-Patient-Theorie diskontinuierlich sein muss, so etwas wie eine Person, die alle paar Sekunden ein Karussell drückt, um es am Laufen zu halten.

Ein weiteres Problem der Agent-Patient-Theorie, fügt Miller hinzu, ist, dass, wenn der Akt der Konservierung die Existenz eines Dings über ein Intervall herbeiführen kann, es keinen Grund zu geben scheint, dass nach dem Moment seines Erhalts ein nachhaltiger Akt erforderlich ist Schaffung. Das in seinem ersten Moment verursachte Existenzintervall könnte lang genug sein, um die gesamte Existenzspanne des Objekts einzuschließen. Eine zeitliche Erhaltung scheint also unnötig zu sein.

Die oben untersuchten Argumente veranschaulichen, wie vielfältig sowohl die historische Diskussion als auch die zeitgenössische Debatte über Schöpfung und Erhaltung sind. Überlegungen zu göttlicher Natur, menschlicher Natur, Verursachung und Zeit sind alle relevant dafür, ob Erhaltung als kontinuierliche Schöpfung verstanden werden sollte. Eine Schlüsselaufgabe derjenigen, die eine Position in der Debatte abstecken möchten, ist es daher, zu bewerten, welche dieser unterschiedlichen Argumente am stärksten sind und welche durch glaubwürdige Einwände beantwortet werden können.

Literaturverzeichnis

• Aquinas, Thomas, 1274. Summa Theologiae, Väter der englischen Dominikanischen Provinz (tr.), Newadvent.org, 29. August 2017.
• Beaudoin, John, 2007. „Der Fortbestand der Welt: göttliche Erhaltung oder existenzielle Trägheit?“Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 61: 83–98.
• Craig, William Lane, 1998. „Noch einmal Schöpfung und Erhaltung“, Religious Studies, 34: 177–88.
• Descartes, Rene, 1637. Diskurs über die Methode in den philosophischen Schriften von Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff und Dugald Murdoch (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• –––, 1644. Prinzipien der Philosophie, in den philosophischen Schriften von Descartes, John Cottingham, Robert Stoothoff und Dugald Murdoch (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 1985.
• Edwards, Jonathan, 1758. Erbsünde, in den Werken von Jonathan Edwards (Band 3), Clyde Holbrook (Hrsg.), New Haven: Yale University Press, 1970.
• Fakhry, Majid, 1958. Islamischer Occasionalismus und seine Kritik von Averroes und Aquinas, London: George Allen & Unwin.
• Freddoso, Alfred, 1988. „Mittelalterlicher Aristotelismus und der Fall gegen die sekundäre Verursachung in der Natur“in Thomas V. Morris (Hrsg.), Divine and Human Action, Ithaca, NY: Cornell University Press, 74–118.
• –––, 1991. „Gottes allgemeine Übereinstimmung mit sekundären Ursachen: Warum Erhaltung nicht ausreicht“, Philosophische Perspektiven (Band 5), James E. Tomberlin (Hrsg.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 553–85.
• Kretzmann, Norman, 1966. „Allwissenheit und Unveränderlichkeit“, Journal of Philosophy, 63: 409–21.
• Kvanvig, Jonathan L. und McCann, Hugh J., 1988. „Göttliche Erhaltung und das Fortbestehen der Welt“in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (Hrsg.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 13– 49.
• –––, 1991. „The Occasionalist Proselytizer: A Modified Catechism“, Philosophical Perspectives (Band 5), James E. Tomberlin (Hrsg.), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing, 587–616.
• Malebranche, Nicholas, 1688. Dialoge über Metaphysik, Willis Doney (tr.) In Steven Nadler (Hrsg.), Philosophical Selections, Indianapolis, IN: Hackett Publishing Company, 1992.
• Miller, Timothy D., 2009. „Über die Unterscheidung zwischen Schöpfung und Erhaltung: Eine teilweise Verteidigung der kontinuierlichen Schöpfung“, Religious Studies, 45: 471–85.
• –––, 2011. „Kontinuierliche Schöpfung und sekundäre Verursachung: Die Bedrohung durch Occasionalismus“, Religious Studies, 47: 3–22.
• Muller, Richard A. 1985. Wörterbuch der lateinischen und griechischen theologischen Begriffe: Hauptsächlich aus der protestantischen scholastischen Theologie, Grand Rapids, MI: Baker Book House.
• Pavelich, Andrew, 2007. „Über die Idee, dass Gott das Universum kontinuierlich neu erschafft“, Sophia, 46: 7–20.
• Quinn, Philip L., 1983. „Göttliche Bewahrung, kontinuierliche Schöpfung und menschliches Handeln“in Die Existenz und Natur Gottes, Alfred J. Freddoso (Hrsg.), Notre Dame: University of Notre Dame Press, 55–80.
• –––, 1988. „Göttliche Erhaltung, sekundäre Ursachen und Occasionalismus“in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (Hrsg.), Ithaca: Cornell University Press, 50–73.
• –––, 1993. „Schöpfung, Erhaltung und der Urknall“in philosophischen Problemen der inneren und äußeren Welt, John Earman, Allen I. Janis, Gerald J. Massey und Nicholas Rescher (Hrsg.), Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh Press, 589–612.
• Suárez, Francisco, 1597. Über Schöpfung, Erhaltung und Übereinstimmung: Metaphysische Disputationen 20-22, Alfred J. Freddoso (tr.), South Bend, IN: St. Augustine's Press, 2002.
• Vallicella, William, 1996. "Concurrentism oder Occasionalism?" American Catholic Philosophical Quarterly, 70: 339–59.
• –––, 2002. „Das Dilemma zwischen Schöpfung und Erhaltung und präsentistischer Vierdimensionalismus“Religious Studies, 38: 187–200.
• van Inwagen, Peter, 1995. "Dualismus und Materialismus: Athen und Jerusalem?" Glaube und Philosophie, 12: 475–88.
• –––, 1988. „Der Ort des Zufalls in einer von Gott getragenen Welt“in Divine and Human Action, Thomas V. Morris (Hrsg.), Ithaca, NY: Cornell University Press, 211–35.
• Vander Laan, David, 2006. „Persistenz und göttliche Erhaltung“, Religious Studies, 42: 159–76.
• Yang, Eric Timothy, 2009. „Erhaltung, diskontinuierliche Zeit und kausale Kontinuität“, Religious Studies, 45: 85–93.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Kvanvig, Jonathan und David Vander Laan, „Schöpfung und Erhaltung“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2017), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = . [Dies war der vorherige Eintrag zu Schöpfung und Erhaltung in der Stanford Encyclopedia of Philosophy - siehe Versionsgeschichte.]
• Prosblogion: Ein Blog zur Philosophie der Religion