Kosmologie Und Theologie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Kosmologie und Theologie

Erstveröffentlichung Montag, 24. Oktober 2011; inhaltliche Überarbeitung Mi 5. April 2017

Solange Menschen versuchen, das Universum zu verstehen, schlagen sie kosmologische Theorien vor. Darüber hinaus spielt der Begriff einer Gottheit in diesen kosmologischen Theorien oft eine zentrale Rolle. Nach den meisten monotheistischen Religionen ist Gott der einzige Schöpfer und Erhalter des Universums.

Aber in den letzten hundert Jahren gab es eine andere Art von Kosmologie: eine wissenschaftliche Kosmologie. Ohne das Abgrenzungsproblem in Frage zu stellen, sind die bemerkenswerten Merkmale der wissenschaftlichen Kosmologie, dass sie die Werkzeuge der mathematischen Physik verwendet (sie ist formalisierbar) und präzise und überprüfbare Vorhersagen trifft. Was hat diese neue wissenschaftliche Kosmologie mit traditionellen (oft theistischen) Kosmologien zu tun? Hat die neue Kosmologie die älteren Kosmologien ersetzt? Informiert oder interpretiert die neue Kosmologie die älteren Kosmologien?

Unsere anschließende Diskussion wird sich fast vollständig auf den Fall des westlichen Monotheismus - Judentum, Christentum und Islam - und insbesondere auf Varianten des Christentums beschränken. Trotzdem stellen wir eine breite Vielfalt zwischen christlichen Überzeugungen und christlichen Einstellungen zur Wissenschaft im Allgemeinen und zur wissenschaftlichen Kosmologie im Besonderen fest. In einem Extremfall finden wir ultra-traditionelle Versionen des Christentums, die die wörtliche Auslegung der Schrift betonen und oft theologische Lehren in Bezug auf altgriechische philosophische Kategorien interpretieren (z. B. Gott als ewig, unveränderlich usw.). Selbst innerhalb dieses traditionelleren Lagers finden wir Unterschiede in Bezug auf das Ausmaß des Literalismus und das Maß an Flexibilität in Bezug auf traditionelle theologische Lehren. (z. B,Unter traditionellen Theologen gibt es anhaltende Debatten über das Verhältnis Gottes zur Zeit.) In einem anderen Extrem finden wir neuere Inkarnationen des Christentums, die sich stark auf Ideen des deutschen Idealismus und / oder der Prozessphilosophie stützen. Es gibt auch subtile, aber nicht zu vernachlässigende Einstellungsunterschiede zwischen protestantischen, römisch-katholischen und orthodoxen christlichen Theisten. Daher sollten wir uns den Theismus nicht als einen festen Satz von Lehren vorstellen, der einfach mit der wissenschaftlichen Kosmologie übereinstimmt oder nicht übereinstimmt. Wir sollten uns den Theismus nicht als einen festen Satz von Lehren vorstellen, der einfach mit der wissenschaftlichen Kosmologie übereinstimmt oder nicht übereinstimmt. Wir sollten uns den Theismus nicht als einen festen Satz von Lehren vorstellen, der einfach mit der wissenschaftlichen Kosmologie übereinstimmt oder nicht übereinstimmt.

Obwohl die meisten theologischen Interaktionen mit der Kosmologie innerhalb der christlichen Tradition stattgefunden haben, war es selten - wenn überhaupt - so, dass das bestimmende Merkmal des Christentums (nämlich die einzigartige Rolle Christi) bei diesen Interaktionen eine explizite Rolle gespielt hat.

• 1. Überblick: Kosmologie, Theologie und Religion

• 2. Schöpfung und der Urknall

  • 2.1 Wessen Theismus soll der Urknall bestätigen?
  • 2.2 Sollte der Theist nach einer Bestätigung aus der wissenschaftlichen Kosmologie suchen?
  • 2.3 Welche kosmologischen Modelle unterstützen eine Schöpfungslehre ex nihilo?
  • 2.4 Können wir der Allgemeinen Relativitätstheorie vertrauen?
  • 2.5 Liefert der Urknall Beweise für Atheismus?
• 3. Steady-State-Theorien
• 4. Quanten- und String-Kosmologien

• 5. Andere nicht standardmäßige Kosmologien

  • 5.1 Zyklische Kosmologien
  • 5.2 Das Multiversum
• 6. Unendlichkeit und das Universum
• 7. Physikalische Eschatologie
• 8. Schlussfolgerungen: Kosmologie und Gott
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Überblick: Kosmologie, Theologie und Religion

Das Christentum und andere monotheistische Religionen (Islam und Judentum) nehmen einen transzendenten und souveränen Gott an, der das Universum geschaffen und seine Existenz kontinuierlich aufrechterhalten hat. Die Welt existiert nur aufgrund einer ultimativen und übernatürlichen Ursache, die, wie Newton sagte, "nicht blind und zufällig, aber sehr gut in Mechanik und Geometrie ausgebildet" ist (Cohen 1978, 282). Ob im allgemeinen philosophischen oder im wissenschaftlichen Sinne, die Kosmologie war schon immer Teil des Theismus, aber erst vor relativ kurzer Zeit ist die auf Physik und Astronomie basierende Kosmologie in die Diskussion über die Existenz und Rolle Gottes eingetreten. Eine begrenzte Anwendung der Physik auf das Studium des Universums findet sich in der zweiten Hälfte des neunzehnten Jahrhunderts, als die kosmologischen Konsequenzen des Gesetzes der Entropiezunahme in Bezug auf die christlichen Lehren einer Welt mit Anfang und Ende eifrig diskutiert wurden Zeit. Die physikalische Kosmologie ist jedoch im Wesentlichen eine Wissenschaft des 20. Jahrhunderts, die als Ergebnis der Entdeckung um 1930 entstanden ist, dass sich das Universum in einem Expansionszustand befindet, der möglicherweise vor einer begrenzten Zeit begonnen hat. Die Kosmologie als Subdisziplin der Physik unterscheidet sich in einigen Punkten von der mathematischen, philosophischen und klassischen Beobachtungskosmologie, aber natürlich stehen die verschiedenen Ansätze in ständiger Wechselwirkung. Im modernen SinneDie physikalische Kosmologie etablierte sich nach der Entdeckung des kosmischen Mikrowellenhintergrunds im Jahr 1965, der das heiße Urknallmodell schnell zum Standardmodell des Universums machte. Jim Peebles 'Physikalische Kosmologie von 1971, möglicherweise das erste Buch mit diesem Titel, kann als Beginn der modernen physischen Kosmologie angesehen werden.

Obwohl die auf der allgemeinen Relativitätstheorie und der Elementarteilchenphysik basierende physikalische Kosmologie somit eine moderne Wissenschaft ist, sind viele der theologisch relevanten Fragen im Zusammenhang mit der gegenwärtigen Kosmologie alt. Ist das Universum vor einer endlichen Zeit entstanden? Wird es ein Ende haben? Warum sind die kosmische Evolution und die Naturgesetze so beschaffen, dass sie intelligentes Leben ermöglichen? Diese und andere Fragen von offensichtlicher Relevanz für den Theismus werden derzeit im Lichte der neuesten kosmologischen Theorien und Beobachtungen diskutiert, aber die Fragen selbst (und in der Tat viele der Antworten) waren mittelalterlichen Philosophen und Theologen vertraut. Dies ist auch bei der Frage der Fall, die manchmal als die ultimative angesehen wird: Warum gibt es einen Kosmos? Es gibt keinen Grund, das heute zu erwarten. 'Die fortgeschrittene physikalische Kosmologie oder die noch fortgeschrittenere von morgen wird endgültige Antworten liefern, die Theisten und Atheisten gleichermaßen zufriedenstellen.

2. Schöpfung und der Urknall

Einsteins allgemeine Relativitätstheorie zeigt, dass die Struktur der Raumzeit selbst eine dynamische Variable ist, die einem kausalen Einfluss der materiellen Bestandteile des Universums unterliegt. In der Tat sah Einstein sofort das Potenzial, die allgemeine Relativitätstheorie auf große kosmologische Fragen anzuwenden. Das erste kosmologische Modell von Einstein (1917) beschrieb ein statisches Universum, dh eines, dessen räumliche Geometrie über die Zeit konstant ist. Ein solches Modell stimmte nicht mit den ursprünglichen Feldgleichungen überein; daher modifizierte Einstein die Gleichungen durch Hinzufügen einer kosmologischen Konstante Λ. Obwohl Einstein später die Einführung der kosmologischen Konstante bedauerte, sind in den letzten Jahren unabhängige Gründe für die Einführung in die Gleichungen aufgetaucht.

Wie dem auch sei, Einsteins statisches Universum war empirisch unzureichend: Es kann nicht die Rotverschiebungsdaten erklären, die Edwin Hubble und andere in den 1920er Jahren gesammelt haben. Die Rotverschiebungsdaten zeigen an, dass sich entfernte Sterne von uns entfernen und sich in direktem Verhältnis zu ihrer Entfernung schneller bewegen. Somit zeigen die Daten ein expandierendes Universum an.

In den 1920er und 1930er Jahren wurde eine Reihe von kosmologischen Modellen der allgemeinen Relativitätstheorie vorgeschlagen, die die Expansion des Universums vorhersagen. Die genaueste Darstellung der Daten liefert die Familie der Friedmann-Robertson-Walker (FRW) -Modelle. Das Hauptmerkmal dieser Modelle ist, dass der Raum homogen und daher isotrop ist (dh in alle Richtungen gleich aussieht). Aus der Homogenitätsannahme folgt, dass sich die gesamte 4-dimensionale Raumzeit sauber in einen Stapel von 3-dimensionalen „Räumen“aufteilt, von denen jeder eine konstante Krümmung aufweist. Die drei Möglichkeiten für diese Krümmung entsprechen den drei klassischen Geometrien: euklidisch (flach), sphärisch (positiv) oder hyperbolisch (negativ). In einer gegebenen FRW-Raumzeit wird die Geometrie des Raums zu einem Zeitpunkt mittels eines Skalierungsfaktors S (t) mit der Geometrie zu einem anderen Zeitpunkt in Beziehung gesetzt. Tatsächlich,Wählen Sie eine Referenzzeit T, z. B. 2011, wählen Sie zwei Referenzgalaxien aus und lassen Sie d (T) den Abstand zwischen diesen Galaxien zum Zeitpunkt T sein. Dann ist der Abstand zwischen den beiden Galaxien zu jedem anderen Zeitpunkt t gegeben durch d (t) = S (t) d (T), wobei wir S (T) = 1 setzen. Diese Zahl S (t) wird als Skalierungsfaktor bezeichnet und ihr Verhalten codiert die Dynamik eines FRW-Universums.

In jenen FRW-Raumzeiten, von denen vernünftigerweise angenommen werden kann, dass sie unseren Kosmos modellieren (z. B. solche mit massiven Objekten), hat der Zeitparameter t eine absolute Untergrenze t ₀. Insbesondere wenn t gegen t ₀ abnimmt, geht der Skalenparameter S (t) auf Null. Was passiert, wenn t t _{0 erreicht} ? Kurz gesagt, diese Modelle können nicht sagen, was passiert, da es keine Raumzeitpunkte mit der Zeitkoordinate t _{0 gibt}. Das heißt, t ₀ ist ein idealer Punkt, der niemals erreicht wird: Das Universum existiert zu jeder Zeit nach t ₀, jedoch nicht vor oder zum Zeitpunkt t ₀. Ein Raumzeitmodell mit dieser Funktion wird als Singular bezeichnet, und der ideale Punkt, der niemals erreicht wird, wird als Singularität bezeichnet. Mit anderen Worten, der Urknall ist eine Singularität in einer FRW-Raumzeit.

Die FRW-Raumzeiten sind äußerst genaue Beschreibungen der großräumigen Struktur unseres Universums. Da diese Modelle ein Universum mit einer endlichen Lebensdauer beschreiben, ist es vernünftig zu schließen, dass das Universum nicht immer existiert hat.

Viele Physiker und Philosophen zögern jedoch, diese Schlussfolgerung zu ziehen. Tatsächlich war die Standardansicht in den 1950er und frühen 1960er Jahren, dass die Singularitäten der FRW-Modelle Konsequenzen falsch idealisierender Annahmen waren, nämlich Annahmen perfekter Isotropie und Homogenität. Dieser Fluchtweg vor Singularitäten wurde jedoch definitiv geschlossen, als Robert Geroch, Stephen Hawking und Roger Penrose die „Singularitätssätze“bewiesen, nach denen fast alle Raumzeiten Singular sind und insbesondere fast alle kosmologischen Modelle ein endlich altes Universum beschreiben.

Eine Reihe von Theisten nehmen die Vergangenheits-Singularität kosmologischer Modelle als Bestätigung der Behauptung, dass Gott das Universum ex nihilo erschaffen hat. Die Liste der Befürworter dieser „Urknall-Theologie“umfasst Papst Pius XII., Francis Collins (Direktor der US National Institutes of Health) sowie die Apologeten William Lane Craig und Hugh Ross. Und tatsächlich bietet die Urknallkosmologie auf den ersten Blick Unterstützung für den Theismus. Schließlich sagt die Urknallkosmologie, dass das Universum ein endliches Alter hat, und der (traditionelle) Theismus sagt, dass Gott das Universum aus dem Nichts erschaffen hat. Bestätigt die Urknallkosmologie nicht den traditionellen Theismus? Wir geben mehrere Gründe an, bei solchen Behauptungen vorsichtig zu sein.

Befürworter der Urknalltheologie interessieren sich am meisten für die Behauptung, das Universum sei endlich alt. Daher sollte die Kette der inferentiellen Unterstützung wie folgt ablaufen:

Urknallmodell → unterstützt → Universum endlich alt → unterstützt → Theismus

Bevor wir die erste vermeintliche Inferenzbeziehung diskutieren, stellen wir fest, dass nicht alle Theisten der Behauptung verpflichtet sind, dass das Universum endlich alt ist. Zum Beispiel behauptet Aquinas (an mehreren Stellen, einschließlich der Summa Theologica), dass die Vernunft die Endlichkeit des Universums nicht demonstrieren kann. Aber Aquin glaubt auch, dass die Vernunft die Existenz Gottes demonstrieren kann; Daher glaubt Aquin nicht, dass das Konzept von Gott als Schöpfer impliziert, dass das Universum endlich alt ist. (Im Gegensatz zu einigen zeitgenössischen Theologen behauptet Aquin jedoch, dass ein christlicher Theist glauben sollte, dass das Universum endlich alt ist. Für Aquin ist das endliche Alter des Universums eine offenbarte Lehre, wie die Göttlichkeit Christi.) Die zeitgenössischen Theologen Arthur Peacocke und Ian Barbour behaupten auch, dass die Lehre von der „Schöpfung“des Universums am besten als eine der zeitlosen Abhängigkeiten des Universums von Gott interpretiert werden kann und dass eine solche Abhängigkeit kein zeitliches Schöpfungsereignis erfordert. Dies ist auch die Ansicht von William Stoeger (2010), einem Jesuitenpriester und Kosmologen, der argumentiert, dass die wissenschaftliche Kosmologie die Theologie reinigen kann, aber niemals im Widerspruch zu dem steht, was die Theologie rechtmäßig behauptet. Im weiteren Verlauf dieses Kapitels werden wir die Frage, ob der Theismus die Behauptung, dass das Universum endlich alt ist, erfordert oder stark unterstützt, nicht weiter diskutieren. (Argumente für diese Behauptung werden in (Copan & Craig 2004) bewertet.) Im Moment konzentrieren wir uns auf Versionen des Theismus, die - vielleicht auf naive Weise - der Schöpfung ex nihilo verpflichtet sind. Selbst nach diesem Verständnis des TheismusEs gibt immer noch Gründe, Vorsicht walten zu lassen, wenn man den Urknall als Bestätigung der Vorhersage ansieht, dass Gott das Universum erschaffen hat.

2.1 Wessen Theismus soll der Urknall bestätigen?

Der Urknall-Theologe argumentiert, dass die Behauptung

"Das Universum ist 13 Milliarden Jahre alt"

bietet nachweisliche Unterstützung für den Theismus. Aber es gibt viele Theisten, für die die Entdeckung, dass das Universum 13 Milliarden Jahre alt ist, tatsächlich als Bestätigung ihres theistischen Glaubens dienen würde. Zum Beispiel behauptete Bischof Ussher von Irland (1581–1656), aus der Bibel abzuleiten, dass das Universum 4004 v. Chr. Geschaffen wurde; und selbst im einundzwanzigsten Jahrhundert behaupten einige christliche Denker, ein biblisches Recht für ein Zeitalter des Universums von weniger als 13 Milliarden Jahren zu haben (siehe Kelly 2000 und Byl 2001). Für diese Denker würde der Urknall also den Theismus - oder zumindest ihre Version des Theismus - entkräften, der der wörtlichen Genauigkeit der biblischen Darstellung der Schöpfung verpflichtet ist. Noch stärker,Es scheint, dass der christliche Theismus dem Glauben an ein endlich altes Universum verpflichtet ist, hauptsächlich aufgrund seines Engagements für die Richtigkeit biblischer Schöpfungsberichte. Wenn eine Theistin dem Urknallbericht über den Ursprung des Universums glaubt und damit an dem wörtlichen biblischen Bericht zweifelt, verliert sie einen Grund - und möglicherweise ihren einzigen Grund - zu glauben, dass das Universum endlich alt ist.

Natürlich gibt es auch Theisten, die Genesis metaphorisch so interpretieren, dass sie implizieren, dass das Universum erschaffen wurde, aber kein bestimmtes Alter für das Universum angeben. Für diese Theisten könnte die Feststellung, dass das Universum endlich alt ist, ihren Glauben eher bestätigen als untergraben.

2.2 Sollte der Theist nach einer Bestätigung aus der wissenschaftlichen Kosmologie suchen?

Nach dem traditionellen christlichen Theismus ist die Schöpfung ex nihilo ein Wunder - etwas, das die Naturgesetze nicht erklären können. Aber warum sollte ein Theist dann erwarten können, die Schöpfung ex nihilo aus den Naturgesetzen ableiten zu können? Vergleichen Sie mit anderen vermeintlichen Wundern, z. B. innerhalb des Christentums die Behauptung, dass Jesus Wasser in Wein verwandelt hat. Behaupten christliche Theisten, dass die Chemie vorhersagen sollte, dass sich Wasser in Wein verwandeln kann? Natürlich nicht: Gott soll in der Lage sein, die Naturgesetze zu überschreiten, und die Naturgesetze sind nicht durchführbar, wenn es darum geht, zu beschreiben, was tatsächlich geschehen ist (da Gott hätte eingreifen können). Aber konnte dann nicht die beste (erklärendste, eleganteste) kosmologische Theorie eine unendliche Vergangenheit aufstellen, während Gott sie in Wirklichkeit in der Vergangenheit zu einer endlichen Zeit geschaffen hat?

Das Rätsel, dem wir gerade begegnet sind, betrifft den besonderen Status der Kosmologie als historische, aber auf Gesetzen basierende Wissenschaft mit nur einem tatsächlichen Modell. Während Theisten sicherlich nicht erwarten würden, dass die Gesetze der Chemie vorhersagen, dass sich Wasser in Wein verwandeln kann, glauben sie, dass ein genauer historischer Bericht einen Hinweis auf jene Wunder enthalten würde, die geschehen sind. Ist Kosmologie also eher wie Geschichte oder eher wie Chemie? Wenn Gott das Universum erschaffen hat, sollte eine kosmologische Theorie eine solche Tatsache berichten (oder vorhersagen oder mit sich bringen)? Oder sollte die Kosmologie nur Gesetze für Universen liefern müssen, Gesetze, die tatsächlich in unserem Universum gebrochen worden sein könnten?

2.3 Welche kosmologischen Modelle unterstützen eine Schöpfungslehre ex nihilo?

Angenommen, der Theist nimmt eine härtere Linie und sagt, dass der Theismus kosmologische Modelle mit einem endlich alten Universum erfordert (oder bevorzugt). In diesem Fall sollte der Zeitparameter in unseren kosmologischen Modellen niemals Werte annehmen, die niedriger als eine feste Zahl sind, die wir bequem auf Null setzen können.

Das Intervall (0, t) ist jedoch topologisch isomorph zu (−∞, t), was darauf hindeutet, dass die Zeitdauer (endlich gegen unendlich) möglicherweise keine intrinsische physikalische oder theologische Bedeutung hat. Ein solcher Punkt wurde bereits 1935 von EA Milne und 1969 unabhängig von Charles Misner angesprochen. Insbesondere ersetzt Misner den Zeitparameter t durch das Negativ seines Logarithmus (dh -log t), um die Befürchtungen zu zerstreuen, dass a Der Parameter für die begrenzte Zeit macht keinen Sinn. Laut Misner (1969, 1331) ist das Universum selbst in Modellen, die mit Singularitäten beginnen, „bedeutungsvoll unendlich alt, weil von Anfang an unendlich viele Dinge passiert sind“. Interessanterweise kann Misners Schritt kaum durch den Wunsch motiviert werden, die Notwendigkeit eines Schöpfers zu vermeiden: Misner ist ein selbst beschriebener katholischer Christ.

Die Möglichkeit, dass die endliche / unendliche Zeitunterscheidung konventionell ist, wurde vom katholischen Wissenschaftsphilosophen Ernan McMullin festgestellt, der zu dem Schluss kommt, dass die theologische Schöpfungslehre ex nihilo nicht metrisch interpretiert werden darf (McMullin 1981). McMullin behauptet vielmehr, die Ex-nihilo-Doktrin sollte ordnungstheoretisch interpretiert werden: Die Zeitreihe hat einen ersten Punkt. Dieses ordnungstheoretische Kriterium wird dem Theismus jedoch nicht helfen, zumindest nicht in Bezug auf aktuelle kosmologische Modelle. Einerseits verfehlen FRW-kosmologische Modelle das ordnungstheoretische Kriterium: Sie haben keinen ersten Zeitpunkt. Andererseits könnte jeder Raumzeit ein idealer erster Moment zugeordnet werden, selbst solchen, die eine metrisch unendliche Vergangenheit haben (siehe Earman 1995). So,Ein einfaches ordnungstheoretisches Kriterium ist ein schlechter Hinweis darauf, ob kosmologische Modelle mit der Schöpfungslehre ex nihilo übereinstimmen.

Ein adäquateres Kriterium, wann ein kosmologisches Modell mit der Schöpfung ex nihilo übereinstimmt, würde eine detaillierte Analyse der singulären Raumzeiten erfordern (für eine ausführliche Diskussion des letzteren Themas siehe Earman 1995). Der beste aktuelle Bericht darüber, wann eine Raumzeit wirklich singulär ist (anstatt nur mit unzureichenden Koordinaten beschrieben zu werden), ist, wenn sie nicht erweiterbare Geodäten endlicher Länge enthält. Intuitiv ist eine Geodät der Pfad, dem eine Uhr im freien Fall folgen würde. Wenn eine Uhr auf einer in der Vergangenheit nicht ausdehnbaren Geodät unterwegs war, existierte die Uhr zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Vergangenheit nicht. stärker existierte die Raumzeit selbst nicht. Daher würde der Urknall-Theologe am besten behaupten, dass die Schöpfung ex nihilo genau durch jene kosmologischen Raumzeiten bestätigt wird, die eine nicht erweiterbare Geodäsie aufweisen. (Tatsächlich,Dieses Kriterium gilt für FRW-Modelle.) Das Hauptproblem bei einem solchen Vorschlag besteht darin, dass es eine robuste, intuitive theologische Lehre mit einem äußerst präzisen technischen Merkmal der Lorentzschen Mannigfaltigkeiten (wie durch die Differentialgeometrie beschrieben) verknüpft. Das Risiko besteht dann darin, dass man auf diese Weise der theologischen Lehre einen fremden Inhalt hinzufügt: Ein zukünftiges Modell könnte das technische Kriterium verfehlen, während es immer noch mit der theologischen Lehre übereinstimmt. Darüber hinaus behaupten viele christliche Theisten, dass die theologischen Kerndoktrinen übersichtlich sind, insbesondere wenn sie nicht ausschließlich von einer Eliteklasse von Priestern oder Gelehrten verstanden werden. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist.intuitive theologische Lehre bis hin zu einem äußerst präzisen technischen Merkmal der Lorentzschen Mannigfaltigkeiten (wie durch Differentialgeometrie beschrieben). Das Risiko besteht dann darin, dass man auf diese Weise der theologischen Lehre einen fremden Inhalt hinzufügt: Ein zukünftiges Modell könnte das technische Kriterium verfehlen, während es immer noch mit der theologischen Lehre übereinstimmt. Darüber hinaus behaupten viele christliche Theisten, dass die theologischen Kerndoktrinen übersichtlich sind, insbesondere wenn sie nicht ausschließlich von einer Eliteklasse von Priestern oder Gelehrten verstanden werden. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist.intuitive theologische Lehre bis hin zu einem äußerst präzisen technischen Merkmal der Lorentzschen Mannigfaltigkeiten (wie durch Differentialgeometrie beschrieben). Das Risiko besteht dann darin, dass man auf diese Weise der theologischen Lehre einen fremden Inhalt hinzufügt: Ein zukünftiges Modell könnte das technische Kriterium verfehlen, während es immer noch mit der theologischen Lehre übereinstimmt. Darüber hinaus behaupten viele christliche Theisten, dass die theologischen Kerndoktrinen übersichtlich sind, insbesondere wenn sie nicht ausschließlich von einer Eliteklasse von Priestern oder Gelehrten verstanden werden. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist.man würde der theologischen Lehre einen fremden Inhalt hinzufügen: Ein zukünftiges Modell könnte das technische Kriterium verfehlen, während es immer noch mit der theologischen Lehre übereinstimmt. Darüber hinaus behaupten viele christliche Theisten, dass die theologischen Kerndoktrinen übersichtlich sind, insbesondere wenn sie nicht ausschließlich von einer Eliteklasse von Priestern oder Gelehrten verstanden werden. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist.man würde der theologischen Lehre einen fremden Inhalt hinzufügen: Ein zukünftiges Modell könnte das technische Kriterium verfehlen, während es immer noch mit der theologischen Lehre übereinstimmt. Darüber hinaus behaupten viele christliche Theisten, dass die theologischen Kerndoktrinen übersichtlich sind, insbesondere wenn sie nicht ausschließlich von einer Eliteklasse von Priestern oder Gelehrten verstanden werden. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist. Man kann jedoch kaum sagen, dass die Vorstellung einer Lorentzschen Mannigfaltigkeit mit unvollständiger Geodäsie für den durchschnittlichen Laien zugänglich ist.

2.4 Können wir der Allgemeinen Relativitätstheorie vertrauen?

Schließlich ist die Urknalltheologie weit verbreitet, wenn sie besagt, dass sich die allgemeine Relativitätstheorie und die Singularitätssätze ein für alle Mal festgelegt haben, dass das Universum einen zeitlichen Anfang hatte. Tatsächlich sagt die relativistische Kosmologie ihre eigene Ungültigkeit für Zeiten voraus, die einer dynamischen Singularität nahe kommen, wie beispielsweise dem Urknall. (Für eine abweichende Meinung siehe Misner 1969.) Der Grund, warum die relativistische Kosmologie ihre eigene Invalidität vorhersagt, ist, dass in der Nachbarschaft von Singularitäten Gravitationseffekte intensiv sind und Quanteneffekte eine vorherrschende Rolle spielen können. Die allgemeine Relativitätstheorie beinhaltet jedoch keine Quanteneffekte, und tatsächlich ist sie in solchen Regimen intensiver Gravitationskraft ungetestet. So,Es gibt wenig Grund zu der Annahme, dass die Singularitätssätze eine gültige Vorhersage über die Struktur einer zukünftigen Nachfolgetheorie der allgemeinen Relativitätstheorie treffen, die Quanteneffekte enthält. Wir diskutieren dieses Problem weiter in Abschnitt 4.

2.5 Liefert der Urknall Beweise für Atheismus?

Die meisten Philosophen und Physiker haben gedacht, dass die Urknallkosmologie dem traditionellen Theismus gegenüber entweder neutral ist oder ihn unterstützt. So haben Atheisten normalerweise eine defensive Haltung eingenommen und versucht, die Argumente der Urknalltheologen zu besiegen. Aber eine stimmliche Minderheit - wir könnten sie "Urknall-Atheologen" nennen - hat die stärkere Behauptung aufgestellt, dass die Urknall-Kosmologie den Theismus entkräftet. Die sichtbarsten Befürworter dieser Urknallatheologie sind die Philosophen Adolf Grünbaum und Quentin Smith. Im Fall von Smith werden Quantenkosmologien herangezogen, um noch stärkere Beweise gegen den Theismus zu liefern.

Mit ihren Argumenten machen Urknall-Atheologen eine Reihe von Punkten geltend, die von ihren theistischen Kollegen übersehen worden zu sein scheinen. Ein solcher Punkt ist, dass FRW-kosmologische Modelle keinen ersten Zustand haben. Ein Theist, der sich auf den Urknall beruft, kann also nicht sagen, dass es einen Zustand des Universums gibt, sagen wir Α, so dass Gott das Universum im Zustand Α erschaffen hat. Er oder sie muss sich auf eine differenziertere Vorstellung von Gott berufen, die anfängliche zeitliche Intervalle schafft, oder so ähnlich. Stimmen diese komplexeren Entwicklungen noch mit der traditionellen Theologie überein?

Urknall-Atheologen argumentieren auch, dass es keinen Sinn macht, sowohl zu akzeptieren, dass es keine Zeiten vor dem Urknall gab (da die Zeit selbst mit dem Universum existiert) als auch dass das Universum verursacht wurde. Natürlich behaupten viele Theisten, dass Gott das Universum zeitlos verursacht, und sie würden versuchen, die Kohärenz eines solchen Begriffs angesichts dieser Kritik zu verteidigen.

Der Fall der Quantenkosmologie bietet weitere Komplikationen für die Theologie. Ein gemeinsames Thema vieler Quantenkosmologien ist, dass sie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung über die Universen selbst postulieren, ohne auf Einzelheiten genauer einzugehen. Mit anderen Worten, Quantenkosmologien liefern ein Maß für die Wahrscheinlichkeit, dass bestimmte Arten von Universen existieren. Einige ältere Quantenkosmologien (z. B. Hawkings frühe Vorschläge) sagen immer noch voraus, dass das Universum endlich alt ist. Und doch könnte man ihre weitere Erklärungskraft über die klassische allgemeine Relativitätstheorie hinaus als Untergrabung theistischer Erklärungen des Universums betrachten. Insbesondere sagt die Quantenkosmologie mit hoher Wahrscheinlichkeit voraus, dass ein Universum wie das unsere existieren würde. Aus dieser Perspektive könnte man Quantenkosmologien nehmen, um eine konkurrierende,nicht-theistische Erklärung für den Ursprung des Universums.

Theisten haben als Antwort darauf argumentiert, dass Quantenkosmologien keine bedingungslosen Wahrscheinlichkeiten für die Existenz des Universums liefern. Zum Beispiel argumentieren Craig (1997), Deltete & Guy (1997) und Oppy (1997), dass Quantenkosmologien nur bedingte Wahrscheinlichkeiten für die Existenz einiger Universumskonfigurationen bei anderen Universumskonfigurationen liefern. Smith (1998) verteidigt daraufhin die Behauptung, dass die Wahrscheinlichkeiten in der Quantenkosmologie bedingungslos sind. Aber keine Seite dieser Debatte hat sich mit den besonderen Komplikationen befasst, die mit der Interpretation von Quantenwahrscheinlichkeiten und nicht mit klassischen Wahrscheinlichkeiten verbunden sind. Zum Beispiel behandelt Smith die universelle Wellenfunktion Ψ (h _{i j}, f) als Bereitstellung einer Wahrscheinlichkeitsverteilung über Universumskonfigurationen (h _{i j)}, f). Aus der elementaren Quantenmechanik wissen wir jedoch, dass es buchstäblich inkonsistent ist (dh zu Widersprüchen führt), eine Wellenfunktion als Wahrscheinlichkeit im absoluten Sinne zu behandeln. (Dieser Widerspruch leitet sich aus dem berühmten Koch-Specker-Theorem ab.) Wir schließen daraus, dass zur Beurteilung der metaphysischen Bedeutung von Quantenkosmologien eine differenziertere Betrachtung der Interpretation der Quantenmechanik erforderlich ist.

3. Steady-State-Theorien

Aristoteles 'Kosmologie gehörte insofern zur Klasse der stationären Theorien, als sein Universum unveränderlich und ewig war. Als Einstein 1917 das erste relativistische Modell des Universums vorschlug, stellte er sich unwissentlich ein Universum vor, das qualitative Merkmale mit Aristoteles gemeinsam hatte: Es war räumlich endlich, aber zeitlich unendlich. Die Entdeckung der Expansion des Universums schloss den stationären Zustand von der relativistischen Kosmologie aus, nicht jedoch von anderen Formen der Kosmologie. Robert Millikan, Nobelpreisträger und berühmter Physiker, gehörte zu denjenigen, die in den 1930er Jahren ein ewig wiederkehrendes Universum mit einer kontinuierlichen Schaffung von Materie und Energie bevorzugten, um der Zunahme der Entropie entgegenzuwirken. Er dachte, dass solch ein ewiges und sich entwickelndes Universum den Schöpfer enthüllte.s kontinuierliche Aktivität und präsentierte ausdrücklich seine kosmologische Sichtweise als Unterstützung für die Lehren des Christentums im Allgemeinen und für die Immanenz Gottes im Besonderen.

Im Gegensatz zu den früheren Vorstellungen eines stationären Universums akzeptierte die 1948 von Fred Hoyle, Hermann Bondi und Thomas Gold eingeführte Theorie, dass sich das Universum ausdehnt. Konzeptionell beruhte die Theorie auf dem „perfekten kosmologischen Prinzip“, dh dem Postulat, dass das Universum in seinen großräumigen Merkmalen nicht nur räumlich, sondern auch zeitlich homogen ist. Obwohl diese klassische Steady-State-Theorie in den 1960er Jahren aufgegeben wurde, weil sie neue Entdeckungen (wie den kosmischen Mikrowellenhintergrund und die Rotverschiebungen von Quasaren) nicht berücksichtigen konnte, bleibt sie ein lehrreicher Fall in der Diskussion zwischen Kosmologie und Theologie. Darüber hinaus ist die Theorie noch nicht ganz tot, da einige ihrer charakteristischen Merkmale in der Quasi-Steady-State-Kosmologie (QSSC) erhalten bleiben, die noch von Jayant Narlikar und einigen anderen Kosmologen verteidigt wird. Dieses Modell erfüllt nicht das perfekte kosmologische Prinzip, nimmt jedoch eine unbestimmte kosmische Zeitskala an, in der kontinuierlich Materie erzeugt wird. In dieser Hinsicht ist es eine Alternative zur Urknalltheorie und ihrer angeblichen Assoziation mit der göttlichen Schöpfung. 1994, zu einer Zeit, als er das QSSC-Modell entwickelte, bezeichnete Hoyle die Urknallkosmologie als „eine Form des religiösen Fundamentalismus“(Hoyle 1994, 413). Nach der klassischen Steady-State-Theorie hat sich das Universum über eine unendliche Zeitspanne ausgedehnt und wird dies für immer tun. Dennoch bleibt die durchschnittliche Dichte der Materie konstant, weil Materie oder vielmehr Materie-Energie ständig aus dem Nichts erzeugt wird. (In späteren Versionen der Theorie war die Materieerzeugung nicht ex nihilo.) Beide Merkmale - die unendliche Zeitskala und die kontinuierliche Schaffung von Materie - waren umstritten und sorgten für philosophische und auch theologische Bedenken.

In den 1950er Jahren wurde allgemein angenommen, dass das stationäre Universum dem Theismus widersprach oder Gott als Schöpfer des Kosmos zumindest überflüssig machte. Wie kann Gott ein Universum geschaffen haben, das in einer Unendlichkeit der Zeit existiert hat? Laut dem Astronomen, Wissenschafts-Popularisierer und Ungläubigen Carl Sagan ist „dies eine denkbare Erkenntnis der Wissenschaft, die einen Schöpfer widerlegen könnte - weil ein unendlich altes Universum niemals geschaffen worden wäre“(1997, 265). Obwohl das Argument ein echtes Problem für den Theismus zu sein scheint, waren die Theologen gut vorbereitet - es wurde seit dem 13. Jahrhundert diskutiert, als Thomas von Aquin vorschlug, dass Gott tatsächlich ein unendlich altes Universum hätte erschaffen können. Darüber hinaus waren theologische Antworten auf ein unendlich altes Universum alles andere als neu,denn sie waren bereits in Bezug auf ewig zyklische Modelle entwickelt worden, entweder in den spekulativeren Versionen des neunzehnten Jahrhunderts oder in den relativistischen Modellen, die ab den 1930er Jahren vorgeschlagen wurden.

Nach der thomistischen Lehre von Creatio Continuans lässt Gott Dinge in dem Sinne existieren, dass ihre Existenz ganz von seiner Macht abhängt. Wenn sie sich selbst überlassen wären, würden sie sich in Nichts verwandeln oder in Nichts zurückkehren. Unter diesem Gesichtspunkt ist die Schöpfung im Grunde genommen eher ein metaphysisches als ein physisches und zeitliches Konzept, und ein ewiges, aber geschaffenes Universum ist durchaus möglich. Interessanterweise war der führende Steady-State-Physiker William McCrea auch ein frommer Christ, der argumentierte, dass die Kosmologie, in welcher Form auch immer, notwendigerweise die Postulation eines göttlichen Schöpfers beinhalten muss. Wie Theologen in den 1950er Jahren, sowohl Protestanten als auch Katholiken, schnell betonten, war Hoyles ewiges Universum nicht besonders ketzerisch, da es immer noch einen Schöpfer brauchte. Sie mobilisierten nicht nur das alte Konzept der kontinuierlichen göttlichen Schöpfung,Sie betonten, dass es bei der kosmischen Schöpfung in erster Linie um die ontologische Abhängigkeit der Welt von Gott geht, und betonten, dass der Glaube an Gott in keiner ihrer Versionen etwas mit der physischen Kosmologie zu tun hat. Erich Mascall, Priester und Religionsphilosoph, sah keinen Grund, warum das stationäre Modell den Gläubigen Sorgen bereiten sollte. Wie er 1956 sagte: "Die ganze Frage, ob die Welt einen Anfang hatte oder nicht, ist letztendlich für die Theologie zutiefst unwichtig" (Mascall 1956, 155)."Die ganze Frage, ob die Welt einen Anfang hatte oder nicht, ist letztendlich für die Theologie zutiefst unwichtig" (Mascall 1956, 155)."Die ganze Frage, ob die Welt einen Anfang hatte oder nicht, ist letztendlich für die Theologie zutiefst unwichtig" (Mascall 1956, 155).

Mascalls ähnliche Ansichten wurden von vielen späteren Theologen und christlichen Philosophen vertreten, aber nicht von allen. Es besteht Uneinigkeit darüber, wie solide das Konzept der atemporalen kontinuierlichen Schöpfung in der Bibel verankert ist, und auch über die Bedeutung eines absoluten Beginns der Welt (für entgegengesetzte Ansichten siehe Copan und Craig 2004 und Mai 1994). Die Ansicht, dass die Kosmologie für den christlichen Glauben im Wesentlichen irrelevant ist, ist nicht unbestritten geblieben. Wie Ernan McMullin betont hat, sind christliche Lehren mehr als Metaphysik und Kodizes für moralisches Verhalten; Sie sind auch kosmische Behauptungen, die etwas über das Universum und dessen Inhalt aussagen. Aus diesem Grund müssen Theologen der Kosmologie im Besonderen und der Wissenschaft im Allgemeinen Aufmerksamkeit schenken.

Einige christliche Wissenschaftler und Philosophen haben die kontinuierliche Erschaffung von Materie, wie sie in der Steady-State-Theorie postuliert ist, als Manifestation der fortwährenden göttlichen Schöpfung angesehen. So hat der katholische Philosoph Philip Quinn (1993) den alten Begriff der Creatio Continuans auf den Fall der stationären Kosmologie übertragen. Das Argument ist im Wesentlichen, dass, da die ex nihilo-Schöpfung von Materie die Energieeinsparung verletzt, es eine externe kreative Ursache geben muss, die für die Verletzung verantwortlich ist, und diese Ursache identifiziert er mit der fortwährenden göttlichen Schöpfung. Diese Art von Argumentation wurde von Adolf Grünbaum heftig kritisiert, der die Behauptung, die der Idee der fortwährenden göttlichen Schöpfung zugrunde liegt, nämlich das Nichts ist der natürliche Zustand des Universums, rundweg zurückweist. Diese Behauptung wurde auch von Richard Swinburne (1996) ausführlich argumentiert,Wer es außergewöhnlich findet, dass es überhaupt etwas gibt und dass etwas existiert, lässt auf die Existenz Gottes schließen. Aber laut Grünbaum gibt es weder in der Urknall- noch in der stationären Kosmologie Raum für göttliche Schöpfung. "Die Steady-State-Kosmologie", schließt er, "ist in der Tat logisch unvereinbar mit der Behauptung, dass göttliche schöpferische Intervention kausal notwendig ist, damit nichtkonservative neue Materie im Steady-State-Universum entsteht" (Grünbaum 1996, 529)."Ist in der Tat logisch unvereinbar mit der Behauptung, dass göttliche schöpferische Intervention kausal notwendig ist, damit nichtkonservative neue Materie im stationären Universum entsteht" (Grünbaum 1996, 529)."Ist in der Tat logisch unvereinbar mit der Behauptung, dass göttliche schöpferische Intervention kausal notwendig ist, damit nichtkonservative neue Materie im stationären Universum entsteht" (Grünbaum 1996, 529).

Während die stationäre Kosmologie aus Sicht der traditionellen Theologie zumindest problematisch ist, passt sie gut zu den Ideen der Prozesstheologie oder -philosophie, bei denen Gott als kreativ und unaufhörlich mit natürlichen Prozessen interagierend angesehen wird. Im Allgemeinen steht Whiteheads Philosophie eher im Einklang mit dem stationären Zustand als mit dem Urknalluniversum. Der prominente britische Astronom Bernard Lovell (1959), ein hingebungsvoller Christ, der vom Prozessdenken inspiriert war, war mit der Steady-State-Theorie einverstanden und sah keinen Grund, warum dies eine Bedrohung für den Glauben an ein göttliches Wesen sein sollte. Für ihn war die Erschaffung von Materie ein sicheres Zeichen für Gottes Wirken.

4. Quanten- und String-Kosmologien

Wie bereits erwähnt, gibt es Gründe, die Ungültigkeit der klassischen allgemeinen Relativitätstheorie in Regionen nahe einer Singularität zu vermuten - vor allem für Zeiten, die sehr nahe am Urknall liegen. Insbesondere wenn die Längen sehr klein sind und die Krümmung und die Temperaturen sehr hoch sind, werden - wenn sich die Gravitationskraft wie alle anderen bekannten Kräfte von Naturquanteneffekten verhält - Quanteneffekte übernommen, und wir sollten dementsprechend unterschiedliche Ergebnisse erwarten. Diese Beobachtung selbst reicht aus, um die Bestrebungen der Urknalltheologie vollständig zu zerstören - es sei denn, es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass die Vorhersage der relativistischen Kosmologie für das endliche Alter in einer Quantengravitation oder in der Stringtheorie erhalten bleibt. In diesem Abschnitt werden die bekannten Daten zu Singularitäten in Theorien, die versuchen, die Schwerkraft und die Quantenmechanik zu vereinheitlichen, kurz besprochen. Unsere Überprüfung stützt zwei Schlussfolgerungen: (1) Wir wissen noch nicht, ob das beste Modell ein endlich altes Universum vorhersagen wird, aber (2) es gibt gute Gründe zu der Annahme, dass der Urknall nicht unbedingt ein absoluter Anfang ist.

Es wurde eine Reihe von Theorien zur Quantenkosmologie vorgeschlagen. Am bekanntesten ist vielleicht der Vorschlag von Stephen Hawking, der zu einem Universum ohne Grenzen führt, das die berühmte Frage „Welcher Ort also für einen Schöpfer?“Motiviert. Die Bedeutung von Hawkings Kosmologie für den Theismus wurde bereits ausführlich von Craig & Smith (1995), Deltete & Guy (1997), Craig (1997) und Smith (1998) diskutiert. Es wäre jedoch nicht ratsam, Hawkings Theorie als endgültige Version der Quantenkosmologie zu betrachten. Wie Drees (1990) feststellte, ist Hawkings Ansatz nur einer von mehreren konkurrierenden Versuchen, Quanteneffekte in die relativistische Kosmologie einzubeziehen, und wir sind nicht gezwungen, sein eigenwilliges metaphysisches Bild zu akzeptieren. Mehr auf den Punkt, Hawking 'Das kosmologische Modell ist ad hoc in dem Sinne, dass es nicht aus einer umfassenderen Vereinheitlichung der allgemeinen Relativitätsquantentheorie hervorgeht. In diesem Abschnitt wenden wir uns zwei kosmologischen Theorien zu, die sich aus systematischen und umfassenden Vereinigungen der allgemeinen Relativitätstheorie und der Quantentheorie ergeben: der Schleifenquantenkosmologie und der Stringkosmologie.

Die Schleifenquantenkosmologie (LQC) ist ein Ansatz zur Kosmologie im Rahmen des Schleifenquantengravitationsprogramms (LQG) (Rovelli 2004), das selbst mit der Idee beginnt, dass die Vereinheitlichung der Quantentheorie und der allgemeinen Relativitätstheorie die „Quantisierung“des Gravitationsfeldes erfordert. und damit die Strukturen der Raumzeit selbst. Grob gesagt bedeutet die Quantisierung einer Theorie, dass die Größen (z. B. Position, Impuls, Skalarkrümmung usw.) durch "Matrizen" oder allgemeiner durch "Operatoren auf einem Hilbert-Raum" ersetzt werden. Dieser Ersatz kann tiefgreifende physikalische Konsequenzen haben, insbesondere das Spektrum einer Größe (dh die numerischen Werte, die sie besitzen kann) kann diskretisiert werden, wo sie zuvor kontinuierlich war, oder begrenzt werden, wo sie zuvor unbegrenzt war, und Mengen können gezwungen werden, a zu gehorchen Heisenberg-Unsicherheitsprinzip.

Für unsere Zwecke ist die wichtige Frage, was mit den Größen (z. B. der räumlichen Krümmung) passiert, die in klassischen FRW-Raumzeiten unbegrenzt groß werden, wenn sich der Zeitparameter t der anfänglichen Grenzzeit t ₀ nähert. Um diese Frage zu beantworten, müssen komplizierte technische Aspekte durchlaufen werden, die Bereiche der Definition von Operatoren usw. betreffen. Zusammenfassend lässt sich jedoch sagen, dass der bekannteste Vorschlag (der hauptsächlich von Martin Bojowald und Mitarbeitern vertreten wird; siehe Bojowald 2009) zu einem Skalenparameter S (t) führt. das ist von Null weg begrenzt, was bedeutet, dass die Krümmung von oben begrenzt ist. Mehr ist wahr: Die dynamischen Gleichungen von LQC erstrecken sich durch den Urknall, dh das Universum existierte vor dem Urknall.

Es wäre verfrüht, die Schleifenquantenkosmologie als das kosmologische Modell des Urknalls mit endlichem Alter entscheidend umzustürzen. Dennoch besteht eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit, dass dies in naher Zukunft der Fall sein wird. und daher gibt es eine nicht zu vernachlässigende Wahrscheinlichkeit, dass der Urknall nicht der Anfang des Universums ist, und erst recht nicht das Schöpfungsereignis (selbst wenn es eines gab).

Die Schleifenquantengravitation ist jedoch nicht der beliebteste Ansatz, um Quantentheorie und Gravitation zu vereinen. Der Titel des populärsten gehört zur Stringtheorie, und daher ist die Perspektive der Stringtheorie auf das Urknallereignis von entscheidendem Interesse für diejenigen, die die Bedeutung der physikalischen Kosmologie für traditionelle theologische Lehren beurteilen möchten.

Alle Hinweise aus der String-Kosmologie deuten darauf hin, dass das Universum vor dem Urknall existierte. Insbesondere behauptet die Stringtheorie, dass wir, wenn wir grundlegende Symmetrietransformationen auf kosmologische Modelle des jüngsten Universums anwenden, eine Kopie des Universums (mit invertierten wichtigen Größen) erhalten, die als "Pre-Big-Bang-Universum" bezeichnet werden könnte. In diesem Szenario verschwindet der absolute Urknall und wird in der dynamischen Entwicklung der Raumzeitkrümmung durch einen Sattelpunkt ersetzt: Vor diesem Punkt nimmt die Krümmung zu und nach diesem Punkt nimmt sie ab.

Laut Gasperini (2008) resultiert die Vorhersage der String-Kosmologie eines Vor-Urknall-Universums aus einer prinzipiellen Anwendung von Symmetrieprinzipien. Darüber hinaus verfügt die Stringtheorie über einen eingebauten Mechanismus (nämlich eine minimale Stringlänge), der Singularitäten unendlicher Krümmung oder räumlicher Länge, die auf Null schrumpfen, auszuschließen scheint. Wie im LQC sind die Werte physikalischer Größen in der Stringtheorie durch quantenmechanische Gesetze beschränkt; und so verhalten sich einige Größen, die in der klassischen Theorie über die Grenzen hinaus gewachsen sind, in quantisierten Versionen dieser Theorie gut.

Derzeit fehlen uns die empirischen Daten, die zwischen konkurrierenden Modellen der Quantenkosmologie unterscheiden würden. Diese Modelle machen jedoch unterschiedliche empirische Vorhersagen voneinander und sie machen auch unterschiedliche Vorhersagen aus der klassischen relativistischen Kosmologie. Daher ist es eher eine empirische als eine metaphysische Frage, ob der Urknall der Beginn des Universums war.

So wie der Urknall dem Theismus nicht eindeutig freundlich gegenübersteht, so ist die Quantenkosmologie dem Theismus nicht eindeutig feindlich gesinnt. In der Tat hat Chris Isham (1993, 405) vorgeschlagen, dass die Beschreibung eines grenzenlosen Universums durch die Quantenkosmologie recht gut mit der Beharrlichkeit des Theismus übereinstimmt, dass Gott das Universum jederzeit erhält. (Siehe auch die Diskussion in Drees 1988, 1990, 1991.) Der Theismus hat eindeutig eine gewisse Flexibilität bei der Integration seiner Lehren in die vorherrschenden wissenschaftlichen Weltanschauungen gezeigt - wie sich beispielsweise in der Integration der aristotelischen Kosmologie und in der Ausbeutung des Urknalls zeigt Kosmologie. Sollten wir erwarten, dass die Situation in der Quantenkosmologie anders ist?

5. Andere nicht standardmäßige Kosmologien

Abgesehen von den oben erwähnten quantenbasierten Kosmologien gibt es mehrere andere Theorien des Universums, die sich von der allgemein anerkannten Urknalltheorie unterscheiden und in diesem Sinne „nicht standardisiert“sind. Einige dieser Modelle wurden in einem religiösen Kontext diskutiert. Wir beschränken uns auf zwei Gruppen von Theorien, zyklische Kosmologien und Multiversumstheorien.

5.1 Zyklische Kosmologien

Origenes, ein christlicher Philosoph des dritten Jahrhunderts, spekulierte, dass Gott, bevor er unser Universum erschuf, sich mit der Erschaffung einer endlosen Reihe früherer Welten beschäftigt hatte. Seine Vorstellung von einem ewigen zyklischen Universum wurde jedoch von der Kirche verurteilt und seitdem allgemein als mit Atheismus und Materialismus verbunden angesehen. In der Tat war das klassische zyklische oder wiederkehrende Universum von etwa 1850 bis 1920 bei vielen atheistischen Denkern beliebt, die es für unvereinbar mit christlichen Lehren hielten. Dennoch haben einige Theisten ein solches Universum befürwortet, z. B. Joseph Smiths Behauptung, dass „eine Erde vergehen wird und der Himmel davon auch eine andere kommen wird“(Mormonenbuch Mose 1:38).

Obwohl Einsteins kosmologische Feldgleichungen keine Reihe pulsierender Universen rechtfertigen, haben viele Kosmologen Wege vorgeschlagen, wie ein kollabierendes Universum aus einem nicht singulären Zustand wieder auftauchen und so ein neues Universum hervorbringen kann, vielleicht ad infinitum. Es sollte darauf hingewiesen werden, dass Lemaître, der Kosmologen-Priester, trotz zahlreicher gegenteiliger Behauptungen kein solches „Phoenix-Universum“vorgeschlagen hat. In einigen Fällen war der Atheismus Teil der Motivation, singularitätsfreie Modelle mit unbegrenzter Vergangenheit und Zukunft vorzuschlagen. Zum Beispiel betrachtete der britische Physiker William Bonnor die neue Urknalltheorie als „die Gelegenheit, auf die die christliche Theologie gewartet hat, seit die Wissenschaft begann, die Religion aus den Köpfen rationaler Menschen zu entfernen“(Bonnor 1964, 117). Sein eigener bevorzugter Kandidat,Ein Universum, das reibungslos und ewig zwischen zwei Zuständen endlich hoher Dichte oszilliert, vermied ein göttliches Wunder und die theistische Ausbeutung der Kosmologie, in welcher Hinsicht es der stationären Theorie ähnlich war. Steven Weinberg bemerkte die Ähnlichkeit: „Einige Kosmologen fühlen sich vom oszillierenden Modell philosophisch angezogen, insbesondere weil es wie das stationäre Modell das Problem der Genesis gut vermeidet“(Weinberg 1977, 154).

Klassisch-relativistische zyklische Modelle setzten ein geschlossenes Universum voraus, das mit den aktuellen Beobachtungen nicht übereinstimmt, weshalb sie nicht mehr als praktikable Alternativen angesehen werden. Im 21. Jahrhundert gab es jedoch mehrere neue Vorschläge, von denen wir nur zwei erwähnen werden: die von Roger Penrose entwickelte „konforme zyklische Kosmologie“und die von Paul Steinhardt und Neil Turok entwickelte „neue zyklische Kosmologie“.

In seiner Theorie der konformen zyklischen Kosmologie behauptet Penrose, dass bei der Annäherung an den Urknall massive Objekte eine vernachlässigbare Rolle spielen, so dass die Physik von Freiheitsgraden bestimmt wird, die bei der Neuskalierung von Längen und Zeiten unveränderlich sind. Solche Freiheitsgrade werden "konforme Invarianten" genannt. Penrose behauptet daher, wir machen einen Fehler, das frühe Universum durch eine Lorentzsche Mannigfaltigkeit mit einer Metrik zu modellieren (wie es in der klassischen allgemeinen Relativitätstheorie der Fall ist). Die Raumzeit sollte vielmehr durch eine konforme Mannigfaltigkeit beschrieben werden, die im Wesentlichen eine konforme Äquivalenzklasse allgemeiner relativistischer Raumzeiten ist. Der „zyklische“Teil von Penrose 'Kosmologie besteht darin, zu bemerken, dass die Zukunft eines sich ständig erweiternden Universums durch eine solche konforme Mannigfaltigkeit nahtlos mit der Vergangenheit eines anderen Urknalluniversums verbunden werden kann. In diesem Fall,Der Urknall ist kein wahrer Anfang, sondern nur eine Art Phasenwechsel von einer „Epoche“zur anderen (Penrose 2010).

Die neue zyklische Kosmologie von Steinhardt und Turok entwickelt Ideen aus der Stringtheorie, um ein Universum ohne Inflation zu beschreiben, das eine endlose Folge von Zyklen durchläuft. In diesem Fall ist der Urknall nicht der Beginn der Zeit (Steinhardt und Turok 2007). In dieser Hinsicht ähnelt das Modell dem stationären Modell, und Steinhardt und Turok haben es tatsächlich als „bemerkenswerte Reinkarnation“von Hoyles alter Theorie beschrieben. Obwohl das neue zyklische Modell viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, wird es nicht allgemein akzeptiert. Dies ist auch nicht der Fall bei der Kosmologie vor dem Urknall, die Gabriele Veneziano und Maurizio Gasperini auf der Grundlage der Stringtheorie argumentierten. Nach dem Vor-Urknall-Modell ist das Universum nicht nur ewig in die Zukunft, es ist auch ewig in die Vergangenheit,Die beiden kosmischen Phasen (Kontraktion und Expansion) werden durch einen nicht singulären Urknall getrennt.

Ewige Sprungmodelle, die dem Pre-Big-Bang-Szenario qualitativ ähnlich sind, wurden bereits früher vorgeschlagen, entweder auf der Grundlage der relativistischen Feldgleichungen oder auf der Idee eines Plasmauniversums. Laut dem schwedischen Physiker Hannes Alfvén, einem Nobelpreisträger von 1970, der die letztere Idee entwickelte, war das Plasmauniversum eine Alternative zur theistischen Urknalltheorie. Da keines der in diesem Abschnitt betrachteten Modelle mit einem absoluten Anfang arbeitet, scheinen sie aus theistischer Sicht problematisch zu sein. Der Theist kann sich jedoch immer auf die ewige göttliche Schöpfung berufen, genau wie im Fall des stationären Universums.

5.2 Das Multiversum

Die moderne Idee des Multiversums ist theologisch kontroverser. In seiner sogenannten Landschaftsversion, die seit 2002 von Leonard Susskind und vielen anderen Physikern gefördert und entwickelt wurde, basiert sie auf der offensichtlichen Nicht-Eindeutigkeit der Gleichungen der Stringtheorie. Die Lösungen der Gleichungen beschreiben gewissermaßen mögliche Welten mit unterschiedlichen physikalischen Parametern, Wechselwirkungen, Partikeltypen und sogar Dimensionalität; Die Vielzahl der Lösungen wird dann mit wirklich existierenden Welten identifiziert, die im Allgemeinen kausal von unseren getrennt sind. Als Mechanismus zur Erzeugung der großen Anzahl von Universen nutzen Multiversum-Physiker das ewige Inflationsszenario. Darüber hinaus ist das Multiversum eng mit dem anthropischen Denken verbunden: Wir befinden uns in unserem Universum,mit seinen besonderen physikalischen Gesetzen und dem Gehalt an Teilchen, nicht weil andere Universen unmöglich oder unwahrscheinlich sind, sondern weil unsere Art von Leben in anderen Universen nicht existieren kann. Die Theorie des Multiversums hat eine verführerisch große Erklärungskraft (während sie fast keine Vorhersagekraft hat), was ein Hauptgrund ist, warum viele Physiker und Kosmologen sie attraktiv finden. Andererseits wird es von anderen Physikern als Pseudowissenschaft abgetan, weil es praktisch nicht testbar ist.andere Physiker lehnen es als Pseudowissenschaft ab, weil es praktisch nicht testbar ist.andere Physiker lehnen es als Pseudowissenschaft ab, weil es praktisch nicht testbar ist.

Unter den Befürwortern des Multiversums ist es üblich, es als Alternative zu einer von Gott geschaffenen Welt und Ideen der natürlichen Theologie zu verstehen. Da es unser Universum als Zufallsuniversum darstellt, das nur durch die Tatsache, dass wir darin leben, besonders ist, wurde das Multiversum mit einer anderen und bekannteren Anti-Design-Theorie verglichen, dem Neo-Darwinismus. Weinberg drückt es so aus: „So wie Darwin und Wallace erklärt haben, wie die wunderbare Anpassung lebender Formen ohne übernatürliches Eingreifen entstehen kann, kann die String-Landschaft erklären, wie die beobachteten Naturkonstanten Werte annehmen können, die für das Leben geeignet sind, ohne fein zu sein. gestimmt von einem wohlwollenden Schöpfer “(Weinberg 2007, 39). Zumindest für einige Theisten steht das Multiversum in scharfem Kontrast zum christlichen Glauben. Richard Swinburne sieht es so: „Um eine Billion Billionen anderer Universen zu postulieren,eher als ein Gott, um die Ordnung unseres Universums zu erklären, scheint die Höhe der Irrationalität “(Swinburne 1996, 68).

Swinburne sieht zusammen mit mehreren anderen Philosophen und Physikern die physikalische Kosmologie als Schlüsseldaten für ein neues Designargument. Die Stärke solcher Feinabstimmungsargumente ist unter Philosophen weiterhin ein heiß umstrittenes Thema (siehe Collins 2009, Colyvan et al. 2005, McGrew et al. 2001, White 2000).

Andererseits gibt es keine Eins-zu-Eins-Entsprechung zwischen dem Multiversum und dem Glauben an einen göttlichen Schöpfer. Mehrere Philosophen haben argumentiert, wenn der Theismus wahr ist, sollten wir erwarten, dass die tatsächliche Welt ein Multiversum ist: Als perfektes Wesen würde Gott eher ein Multiversum als nur ein einziges Universum erschaffen (Kraay 2010). Es ist möglich, die Frage „Liebt Gott das Multiversum?“Bejahend zu beantworten, wie es der Physiker Don Page 2008 auf einem Symposium getan hat (siehe Seite 2008). Auch wenn es 10 ^{500 gibt}Universen (aber vielleicht nicht, wenn es unendlich viele davon gibt), könnten sie vom allmächtigen Gott mit einem Zweck, den wir nicht ergründen können, vorsehend erschaffen worden sein. Warum nicht? Es wurde sogar vorgeschlagen (von Paul Davies), dass multiverse Erklärungen an göttliche Erklärungen erinnern und einen transzendenten Schöpfer unbeabsichtigt wieder einführen.

Die mormonische Theologie unterscheidet sich in mehrfacher Hinsicht drastisch von der Theologie des traditionellen Christentums. Gott ist nicht nur persönlich und wird von einem früheren Gott erschaffen (der wiederum von einem früheren Gott erschaffen wurde usw.). Gemäß der zentralen Doktrin des „ewigen Fortschritts“werden die Menschen letztendlich wie Gott selbst werden. Es gibt unendlich viele Wesen und es dauert eine Ewigkeit, bis sie Götter werden. Die Standard-Urknallkosmologie, die auf einem Universum endlichen Alters basiert, ist mit dem Mormonismus unvereinbar, in dem die Existenz weder Anfang noch Ende hat. Während traditionelle Theologen kein Problem mit einem ex nihilo geschaffenen Universum haben und viele diese Lehre unterschreiben, lehnen Mormonen sie rundweg ab. Um den Konflikt mit der physischen Kosmologie zu überwinden, haben sich einige mormonische Denker dem Multiversum zugewandt. Kirk Hagen erkennt, dass der Versuch, das mormonische Dogma des ewigen Fortschritts mit der modernen Kosmologie in Einklang zu bringen, problematisch ist und sagt: „Für den Mormonismus besteht ein zwingender Grund, eine multiverse Kosmologie in Betracht zu ziehen, darin, eine Versöhnung der modernen kosmologischen Ideen und des zentralen Grundsatzes der mormonischen Lehre zu versuchen”(Hagen 2006, 28).

Das anthropische Prinzip, ein wesentlicher Bestandteil der Multiversum-Kosmologie, wurde in ähnlicher Weise in theologischen Kontexten diskutiert, und dies wiederum, ohne dass sich aus den vielen Diskussionen ein Konsens ergibt. In seiner gebräuchlichsten Version, dem schwachen anthropischen Prinzip, heißt es, dass das, was wir beobachten, durch unsere Existenz in einem Universum mit genau solchen Eigenschaften ausgewählt wird, die es uns ermöglichen zu existieren. Swinburne und einige andere Theisten, die Designargumente befürworten, halten das anthropische Prinzip bestenfalls für unnötig und verschleiert. Für sie scheinen die Werte der kosmischen Parameter und Konstanten der Natur genau abgestimmt zu sein, weil sie genau abgestimmt sind, wobei der Designer Gott ist. Der Atheist Richard Dawkins geht noch weiter und argumentiert, dass das anthropische Prinzip eine Alternative zur Designhypothese darstellt und starke Beweise für eine Welt ohne Gott liefert. Jedoch,Theisten sehen anthropisch begründete Argumente im Allgemeinen nicht als Problem für eine von Gott geschaffene Welt. William Lane Craig und John Polkinghorne gehören zu denen, die der Meinung sind, dass das anthropische Prinzip mit göttlichem Design vereinbar ist und sogar als indirekte Unterstützung für den Theismus angesehen werden kann. Laut dem südafrikanischen Kosmologen (und Quäker) George Ellis ist die anthropische Feinabstimmung das Ergebnis einer zielgerichteten Gestaltung des Universums. Er hat ein „christlich-anthropisches Prinzip“als Grundlage für ein endgültiges Verständnis des Universums vorgeschlagen, das wissenschaftliche und religiöse Perspektiven kombiniert (Ellis 1993). William Lane Craig und John Polkinghorne gehören zu denen, die der Meinung sind, dass das anthropische Prinzip mit göttlichem Design vereinbar ist und sogar als indirekte Unterstützung für den Theismus angesehen werden kann. Laut dem südafrikanischen Kosmologen (und Quäker) George Ellis ist die anthropische Feinabstimmung das Ergebnis einer zielgerichteten Gestaltung des Universums. Er hat ein „christlich-anthropisches Prinzip“als Grundlage für ein endgültiges Verständnis des Universums vorgeschlagen, das wissenschaftliche und religiöse Perspektiven kombiniert (Ellis 1993). William Lane Craig und John Polkinghorne gehören zu denen, die der Meinung sind, dass das anthropische Prinzip mit göttlichem Design vereinbar ist und sogar als indirekte Unterstützung für den Theismus angesehen werden kann. Laut dem südafrikanischen Kosmologen (und Quäker) George Ellis ist die anthropische Feinabstimmung das Ergebnis einer zielgerichteten Gestaltung des Universums. Er hat ein „christlich-anthropisches Prinzip“als Grundlage für ein endgültiges Verständnis des Universums vorgeschlagen, das wissenschaftliche und religiöse Perspektiven kombiniert (Ellis 1993).

In Bezug auf das Designargument, das durch die Erörterung des anthropischen Prinzips wiederbelebt wurde, sind einige Physiker und Philosophen zu einem alten Einwand zurückgekehrt, nämlich dass es kein Argument für den christlichen Gott ist; es ist bestenfalls ein Argument für einen kosmischen Architekten im deistischen Sinne oder für mehrere solcher Architekten. Andererseits haben Theisten geantwortet, dass dieser Einwand, selbst wenn er wahr ist, keinen Beweis dafür darstellt, dass der Gott des Theismus nicht existiert. Obwohl Designargumente häufig im Zusammenhang mit dem anthropischen Prinzip auftreten, muss gesagt werden, dass sie nicht Teil des ursprünglichen anthropischen Programms waren, das 1974 von Brandon Carter initiiert wurde.

6. Unendlichkeit und das Universum

Die kosmologische Theorie hat in den letzten 100 Jahren viele Phasen und Vorschläge durchlaufen. Einige haben Universen mit unendlicher Vergangenheit aufgenommen, und diese wurden bereits erwähnt. In den letzten vierzig Jahren gab es jedoch einen starken Konsens über die moderne Urknalltheorie, die eine endliche Vergangenheit hat. Aber selbst wenn das Universum in der Vergangenheit zeitlich begrenzt ist, kann es räumlich und materiell unendlich sein. Wenn der Raum unendlich ist und das kosmologische Prinzip als gültig angenommen wird, enthält das Universum eine unendliche Anzahl von Galaxien, Sternen, Atomen und allem anderen. Solche tatsächlichen Unendlichkeiten verursachen nicht nur philosophische und logische Probleme, sondern können auch theologische Probleme verursachen. In seinem Gedankenexperiment bekannt als "Hilbert"s hotel “Der berühmte Mathematiker David Hilbert hat gezeigt, dass (zählbare) tatsächliche Unendlichkeiten so bizarr sind, dass sie nichts mit der realen Welt zu tun haben, in der wir leben. In diesem Gedankenexperiment stellt sich Hilbert vor, dass er in einem Hotel mit einer unendlichen Zahl ankommt von Räumen, die alle besetzt sind. Der Angestellte an der Rezeption behauptet dennoch, dass eine Stelle frei ist. Anschließend bittet er jeden Gast, in den Raum mit der nächsthöheren Nummer in der Sequenz zu ziehen (siehe Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andere Internetquellen). Anschließend bittet er jeden Gast, in den Raum mit der nächsthöheren Nummer in der Sequenz zu ziehen (siehe Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andere Internetquellen). Anschließend bittet er jeden Gast, in den Raum mit der nächsthöheren Nummer in der Sequenz zu ziehen (siehe Oppy 2006, 8; Kragh 2014, Andere Internetquellen).

Hilbert selbst war nicht an Religion interessiert, aber spätere Philosophen und Theologen haben sein eigentümliches Hotel gelegentlich entschuldigend als Argument für die Existenz Gottes und auch für die Endlichkeit des Universums benutzt.

Die theologischen Probleme eines unendlich großen Universums beziehen sich nicht speziell auf die moderne physikalische Kosmologie, sondern wurden seit den Anfängen des Christentums diskutiert. Andererseits können sie heute als noch relevanter angesehen werden, wenn das bevorzugte kosmologische Modell keine Krümmung aufweist, was bedeutet, dass der Raum flach ist. Obwohl ein flacher kosmischer Raum nicht unbedingt ein unendliches Universum impliziert, gehen viele Kosmologen davon aus, dass das Universum tatsächlich räumlich unendlich ist.

Die theologischen Implikationen eines unendlichen Universums wurden von den Kirchenvätern und im sechsten Jahrhundert von Johannes Philoponus ausführlicher diskutiert. Viele der Argumente waren von der gleichen Art wie die, die bei den Versuchen verwendet wurden, die Unmöglichkeit einer zeitlichen Unendlichkeit zu beweisen. Zur Zeit der wissenschaftlichen Revolution wurde allgemein angenommen, dass der physische Raum nicht wirklich unendlich sein kann, sondern nur auf unbestimmte Zeit. Unendlichkeit wurde als ein göttliches Attribut angesehen, das anderswo nicht zu finden war; zu behaupten, die Natur sei unendlich, würde sie mit Göttlichkeit ausstatten, einer ketzerischen Sichtweise, die für den Pantheismus charakteristisch ist. Während die unter Theisten allgemein akzeptierte Ansicht war und bis zu einem gewissen Grad immer noch ist, dass ein unendliches Universum philosophisch absurd und theologisch ketzerisch ist, gab es in dieser Frage keinen Konsens. In der Tat, mehrere christliche Denker,Von Descartes im 17. Jahrhundert über Kant im 18. bis Edward Milne im 20. Jahrhundert haben wir argumentiert, dass ein unendliches Universum besser mit Gottes Willen und Allmacht übereinstimmt als ein endliches. Milne: „Es erfordert einen mächtigeren Gott, um ein unendliches Universum zu erschaffen, als ein endliches Universum. Es erfordert einen größeren Gott, Raum für unendlich viele Möglichkeiten für das Spiel der Evolution zu lassen, als ein für alle Mal einen Mechanismus aufzuziehen “(Milne 1948, 233). Die Korrelation zwischen Finitismus und Theismus sowie Infinitismus und Atheismus sollte als historisch bedingt angesehen werden und nicht aus wissenschaftlichen oder theologischen Gründen gerechtfertigt sein.s Wille und Allmacht als eine endliche. Milne: „Es erfordert einen mächtigeren Gott, um ein unendliches Universum zu erschaffen, als ein endliches Universum. Es erfordert einen größeren Gott, Raum für unendlich viele Möglichkeiten für das Spiel der Evolution zu lassen, als ein für alle Mal einen Mechanismus aufzuziehen “(Milne 1948, 233). Die Korrelation zwischen Finitismus und Theismus sowie Infinitismus und Atheismus sollte als historisch bedingt angesehen werden und nicht aus wissenschaftlichen oder theologischen Gründen gerechtfertigt sein.s Wille und Allmacht als eine endliche. Milne: „Es erfordert einen mächtigeren Gott, um ein unendliches Universum zu erschaffen, als ein endliches Universum. Es erfordert einen größeren Gott, Raum für unendlich viele Möglichkeiten für das Spiel der Evolution zu lassen, als ein für alle Mal einen Mechanismus aufzuziehen “(Milne 1948, 233). Die Korrelation zwischen Finitismus und Theismus sowie Infinitismus und Atheismus sollte als historisch bedingt angesehen werden und nicht aus wissenschaftlichen oder theologischen Gründen gerechtfertigt sein.und Infinitismus und Atheismus sollten eher als historisch bedingt als aus wissenschaftlichen oder theologischen Gründen gerechtfertigt angesehen werden.und Infinitismus und Atheismus sollten eher als historisch bedingt als aus wissenschaftlichen oder theologischen Gründen gerechtfertigt angesehen werden.

Während der frühen Periode der modernen Kosmologie wurden relativistische Modelle mit null oder negativer Krümmung manchmal mit Materialismus und Atheismus assoziiert, weil sie ein Universum von unendlicher Größe implizierten. Umgekehrt wurde Einsteins geschlossenes und endliches Universum von Theisten begrüßt. Laut Ernest W. Barnes, dem mathematisch ausgebildeten Bischof von Birmingham, war der unendliche Raum "ein Skandal für das menschliche Denken", wie er 1931 sagte (Barnes 1931, 598). Sein Argument war sowohl epistemisch als auch theologisch: Nur wenn Gottes Universum endlich ist, können wir hoffen, das gesamte Spektrum seiner Aktivitäten zu verstehen. Lemaître dachte ebenfalls, dass das Universum endlich sein muss, um verständlich zu sein. In Übereinstimmung mit seiner späteren Warnung vor dem „Albtraum des unendlichen Raums“(Kragh 2004, 139), seine beiden innovativen kosmologischen Modelle,Das expandierende Modell von 1927 und das Urknallmodell von 1931 wurden räumlich geschlossen. Das Steady-State-Modell der 1950er Jahre war nicht nur unter Christen wegen des Fehlens einer kosmischen Schöpfung unbeliebt, sondern auch, weil es ein homogenes Universum von unendlichem Ausmaß implizierte. Laut Stanley Jaki, einem benediktinischen Priester und Wissenschaftshistoriker, ist das unendliche Universum eine wissenschaftliche Vertuschung des Atheismus. Mormonen sind sich jedoch nicht einig, denn sie brauchen ein Universum, das sowohl zeitlich als auch räumlich unendlich ist. Das unendliche Universum ist eine wissenschaftliche Vertuschung des Atheismus. Mormonen sind sich jedoch nicht einig, denn sie brauchen ein Universum, das sowohl zeitlich als auch räumlich unendlich ist. Das unendliche Universum ist eine wissenschaftliche Vertuschung des Atheismus. Mormonen sind sich jedoch nicht einig, denn sie brauchen ein Universum, das sowohl zeitlich als auch räumlich unendlich ist.

Das vorliegende Konsensmodell eines geometrisch flachen beschleunigenden Universums impliziert normalerweise einen unendlichen Kosmos. Die allgemeine Haltung der Kosmologen besteht darin, die lästigen philosophischen Probleme zu ignorieren und vom unendlichen Universum als einem unendlich großen Universum zu sprechen. Sie reflektieren selten die seltsamen epistemischen Konsequenzen einer tatsächlichen Unendlichkeit und noch seltener die theologischen Konsequenzen. Ellis ist eine Ausnahme von der Regel. Er und seine Mitarbeiter haben sich entschieden gegen ein unendliches Universum ausgesprochen, was darauf hindeutet, dass der flache Raum des Konsensmodells wahrscheinlich eine Abstraktion ist, die physikalisch nicht gültig ist (Ellis, Kirchner und Stoeger 2004). Wenn das Universum wirklich unendlich und einheitlich ist, kann (und wurde) argumentiert werden, dass es unendlich viele identische Kopien aller Menschen und tatsächlich von allem geben wird. Eine solche Konsequenz, wie sie von Ellis, Max Tegmark, Alan Guth und anderen diskutiert wird, ist eindeutig theologisch beunruhigend.

Noch beunruhigender, sagt Ellis, ist es, dass Gott dann möglicherweise nicht in der Lage ist, die unendliche Anzahl von Wesen im Universum zu verfolgen und darauf zu achten. Wenn es eine Vielzahl von kosmischen Regionen gibt, von denen jede mit intelligenten Wesen bewohnt ist, muss man möglicherweise eine Vielzahl von Christusfiguren, Inkarnationen und Kreuzigungen betrachten. Ellis war nicht nur bereit, ein solches Szenario in Betracht zu ziehen, er glaubte auch, dass es die Argumente für ein endliches Universum stärkte, denn dann „müssten wir nur eine endliche Anzahl von Zivilisationen berücksichtigen, die Erlösung benötigen. Sicherlich muss eine unendliche Anzahl von Christusfiguren zu viel sein, egal wie man sich Gott vorstellt “(Ellis 1993, 394).

7. Physikalische Eschatologie

Die kosmologischen Feldgleichungen sind zeitsymmetrisch und die Grundgesetze der Physik gelten jederzeit als gültig. Die moderne Kosmologie handelt also nicht nur von der Vergangenheit des Universums, sondern bietet auch Szenarien über seine ferne Zukunft, einschließlich Spekulationen über das Schicksal des intelligenten Lebens. Angesichts der Tatsache, dass die apokalyptischen Passagen in der Bibel von einem Ende der Welt und einer möglichen neuen Schöpfung sprechen (z. B. 2. Petrus 3: 10–13), scheint die kosmische Zukunft einen weiteren Kontaktpunkt zwischen Kosmologie und theistischer Religion zu bieten. Aber kann es eine weltliche oder wissenschaftliche Eschatologie geben?

Wissenschaftlich fundierte Spekulationen über den Zustand des Kosmos in ferner Zukunft und die Möglichkeit eines endlosen Lebens wurden erstmals im späten 19. Jahrhundert im Zusammenhang mit der Kontroverse über den durch den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik vorhergesagten Hitzetod diskutiert. Einige der an der Kontroverse beteiligten deutschen Wissenschaftler argumentierten, dass das Leben auch in der sehr hochentropischen Umgebung der fernen Zukunft bestehen bleiben könnte, und verwiesen ausdrücklich auf die eschatologischen Aspekte der Kosmologie. Während das Szenario des Hitzetodes von christlichen Autoren begrüßt wurde, wurde es von Materialisten und Atheisten, die sich für ein ewiges Universum mit ewigem Leben aussprachen, vehement abgelehnt. Als Eddington, ein Quäker und Verfechter des unvermeidlichen Hitzetodes, später fragte:"Seit wann ist die Lehre, dass Himmel und Erde vergehen werden, kirchlich unorthodox geworden?" (Eddington 1935, 59).

Seit den 1970er Jahren hat sich die „physikalische Eschatologie“zu einem neuen Teilgebiet der Astrophysik und Kosmologie entwickelt, das von Freeman Dyson, Jamal Islam und anderen entwickelt wurde (siehe die Umfrage in Kragh 2011, 325–353). Das Feld befasst sich hauptsächlich mit dem Zustand des Universums in ferner Zukunft, basierend auf Extrapolationen kosmologischer Modelle und der Annahme, dass die derzeit bekannten Gesetze der Physik auf unbestimmte Zeit gültig bleiben werden. Das bevorzugte Szenario ist das offene, sich ständig erweiternde Universum, in dem Extrapolationen normalerweise zu einer endgültigen Zukunft führen (bei etwa 10 ¹⁰⁰⁾in Jahren!), in denen das Universum nur aus einem außerordentlich dünnen Elektronen-Positronen-Plasma besteht, das in eine kalte Strahlung von Neutrinos und Photonen eingetaucht ist. Andere Studien gehen davon aus, dass ein geschlossenes Universum in einer großen Krise zusammenbricht, und andere untersuchen erneut die nähere Zukunft der Menschheit, etwa in einigen Millionen Jahren. Während sich viele dieser Studien nicht mit dem endgültigen Lebenszustand befassen, sind es einige, und es ist diese letztere Gruppe, die die eigentliche physikalische Eschatologie ausmacht. Laut John Barrow und Frank Tipler ist das Forschungsfeld „die Untersuchung des Überlebens und des Verhaltens des Lebens in ferner Zukunft“(Barrow & Tipler 1986, 658).

Physische Eschatologen ignorieren normalerweise die religiösen Assoziationen ihrer Studien oder leugnen, dass sie existieren. Tipler ist jedoch eine umstrittene Ausnahme. Er argumentiert nicht nur, dass eine Art Leben in einem geschlossenen Universum für immer weitergehen kann, er behauptet auch, dass es der Zusammenbruch des Universums ist, der ewiges Leben ermöglicht. Wenn die endgültige Ewigkeit an dem Punkt erreicht ist, den er als „Omega-Punkt“bezeichnet, wird das Leben allwissend und das Zeitliche wird zeitlos. Nach Tipler ist die endgültige Singularität Gott und „Theologie ist nichts anderes als physische Kosmologie, basierend auf der Annahme, dass das Leben als Ganzes unsterblich ist“(Tipler 1995, 17). In seinem Buch Die Physik des Christentums (Tipler 2007) setzt er seine eigenwillige Erforschung der modernen Kosmotheologie fort, nach der die Theologie lediglich ein Zweig der Physik ist. Tipler 'Die Ansichten sind zweifellos extrem, aber (und vielleicht aus diesem Grund) haben sie unter Theologen viele Diskussionen ausgelöst.

Der Begriff physikalische Eschatologie weist auf eine Verbindung zur biblischen Eschatologie hin, aber es ist alles andere als klar, dass die beiden in einem sinnvollen Sinne verwandt sind. Die Botschaft der Bibel ist weniger das Ende des physischen Universums als vielmehr die bevorstehende Wiederkunft Christi, die Transformation der Menschen vom Fleisch zum Geist und das endgültige Reich Gottes. Es geht um das ultimative Schicksal und Ziel des Menschen, nicht um sich selbst reproduzierende Roboter. Wie Jefferson Davis (1999) feststellt, kann die ultimative Hoffnung, die in der Theologie entscheidend ist, nicht durch die Gesetze der Physik geliefert werden. Das Szenario eines geschlossenen Universums, wie es von Tipler argumentiert wurde, scheint mit der biblischen Sichtweise besser vereinbar zu sein als der Fall des sich ständig erweiternden Universums, aber selbst im ersteren Fall ist es schwierig, eine sinnvolle Verbindung herzustellen. Während das Ende der Welt nicht mit der Bibel in Konflikt steht, tun es die Behauptungen der Unsterblichkeit intelligenter Lebensformen (nicht unbedingt Menschen). Die Bibel sagt, dass Gott allein unsterblich ist und dass alle seine geschaffenen Wesen zum Aussterben verurteilt sind, sofern Gott nichts anderes entscheidet.

Mehrere Theologen äußerten sich besorgt über die Szenarien der Kosmologen vom Ende des Universums und betonten, dass zwischen diesen Szenarien und der richtigen Eschatologie ein großer Unterschied besteht. Nach Wolfhart Pannenberg ist die christliche Bestätigung eines bevorstehenden Weltuntergangs kaum mit den kosmologischen Extrapolationen des Zustands des Universums in zig Millionen Jahren vereinbar. Karl Peters spricht wahrscheinlich für die Mehrheit der Theologen, wenn er schreibt: „Wenn das expandierende Universum tatsächlich offen ist und sich für immer ausdehnt, wie kann man dann davon sprechen, dass Gott das Universum neu erschafft? Wenn das Universum geschlossen ist, wird es wahrscheinlich in einem „großen Knirschen“von Mammut-Schwarzloch-Proportionen enden. Auch hier ist schwer einzusehen, wie eine neue Schöpfung stattfinden kann “(Schwarz 2000, 180). Laut PetersDas physische Ende des Universums würde in der Tat die Nichtexistenz Gottes implizieren, wie sie in der christlichen Tradition verstanden wird. Während Pannenberg, Peters, Arthur Peacocke und andere eher der Meinung sind, dass physische und christliche Eschatologie entweder widersprüchlich oder nicht vergleichbar sind, hat Craig eine versöhnlichere Ansicht vertreten. Ihm zufolge liefern die Versionen der säkularen Eschatologie der Kosmologen Gründe, die Hypothese eines transzendenten kreativen und allmächtigen Agenten ernst zu nehmen. Dieser Agent ist möglicherweise nicht der klassische Gott, sondern eher Gott in einer panentheistischen Version. Ihm zufolge liefern die Versionen der säkularen Eschatologie der Kosmologen Gründe, die Hypothese eines transzendenten kreativen und allmächtigen Agenten ernst zu nehmen. Dieser Agent ist möglicherweise nicht der klassische Gott, sondern eher Gott in einer panentheistischen Version. Ihm zufolge liefern die Versionen der säkularen Eschatologie der Kosmologen Gründe, die Hypothese eines transzendenten kreativen und allmächtigen Agenten ernst zu nehmen. Dieser Agent ist möglicherweise nicht der klassische Gott, sondern eher Gott in einer panentheistischen Version.

Schließlich argumentiert Robert Russell (2008), dass der potenzielle Konflikt gelöst werden könnte, indem man sich auf Gottes Allmacht und die Freiheit beruft, Wunder zu vollbringen: Die Zukunft des Universums wäre das gewesen, was die Wissenschaft vorhersagt, wenn Gott nicht beschlossen hätte, zu Ostern zu handeln und etwas zu bewirken, und wird weiterhin die neue Schöpfung hervorbringen. Diese Ansicht steht angeblich nicht im Widerspruch zur Wissenschaft, sondern nur mit der philosophischen Annahme, dass die von der Wissenschaft vorhergesagten Ereignisse eintreten müssen, und diese Annahme sieht Russell keinen Grund zu akzeptieren.

8. Schlussfolgerungen: Kosmologie und Gott

Die Frage: "Warum existiert das Universum?" gibt Antworten aus traditionellen Religionen sowie aus zeitgenössischen kosmologischen Theorien zu. Nach Bede Rundle (2004) ist jedoch keine dieser Antworten erforderlich, da eine philosophische Analyse ausreicht, um die Existenz eines physischen Universums zu beweisen. Während einige behaupten, dass die wissenschaftliche Antwort alle theologischen Antworten abgelöst hat, behaupten andere, dass die wissenschaftliche Antwort die Behauptung verstärkt, dass Gott das Universum geschaffen hat. In der Tat ist die Geschichte der Wechselwirkung zwischen wissenschaftlicher Kosmologie und Theologie keineswegs eine einfache Geschichte einer besseren Theorie, die eine minderwertige ersetzt; noch eine einfache Geschichte über die Konvergenz verschiedener Wissensquellen. Eine naive oder ideologische Lesart der Kosmologie des 20. Jahrhunderts könnte die Urknallkosmologie als neue Unterstützung für den Theismus betrachten.und Alternativen wie die stationäre Kosmologie als atheistische Gegenreaktionen. (Und natürlich verleiht die Arbeit von Apologeten wie WL Craig dieser Art von Bild Glaubwürdigkeit.) Bei einer solchen Sichtweise fehlen jedoch viele Nuancen, sowohl in der historischen Aufzeichnung als auch in der logischen Struktur dieser Themen. Aus historischer Sicht besteht kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann.(Und natürlich verleiht die Arbeit von Apologeten wie WL Craig dieser Art von Bild Glaubwürdigkeit.) Bei einer solchen Sichtweise fehlen jedoch viele Nuancen, sowohl in der historischen Aufzeichnung als auch in der logischen Struktur dieser Themen. Aus historischer Sicht besteht kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann.(Und natürlich verleiht die Arbeit von Apologeten wie WL Craig dieser Art von Bild Glaubwürdigkeit.) Bei einer solchen Sichtweise fehlen jedoch viele Nuancen, sowohl in der historischen Aufzeichnung als auch in der logischen Struktur dieser Themen. Aus historischer Sicht besteht kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann.) Bei einer solchen Sichtweise fehlen jedoch viele Nuancen, sowohl in der historischen Aufzeichnung als auch in der logischen Struktur dieser Themen. Aus historischer Sicht besteht kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann.) Bei einer solchen Sichtweise fehlen jedoch viele Nuancen, sowohl in der historischen Aufzeichnung als auch in der logischen Struktur dieser Themen. Aus historischer Sicht besteht kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann. Es gab kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann. Es gab kaum eine Korrelation zwischen religiösen Ansichten wissenschaftlicher Kosmologen und ihren vorgeschlagenen kosmologischen Modellen. Aus erkenntnistheoretischer Sicht gibt es zahlreiche Hindernisse für die Behauptung, dass der Urknall die Hypothese bestätigt, dass Gott existiert. Und aus metaphysischer Sicht manifestiert sich Gottes Hand nicht einmal in Urknallmodellen: Diese Modelle haben keinen ersten Zustand, den Gott erschaffen kann, und diese Modelle haben keine Zeit, in der Gott vor dem Urknall existieren kann.

Indem wir auf einige Feinheiten in der Beziehung zwischen wissenschaftlicher Kosmologie und Theologie hinweisen, wollen wir nicht behaupten, dass es sich bei den beiden um nicht überlappende Magisterien handelt (um einen Satz von Stephen Jay Gould auszuleihen). Im Gegenteil, die zeitgenössische Kosmologie ist gerade deshalb faszinierend, weil sie so komplexe logische Beziehungen zu traditionellen metaphysischen und theologischen Fragen hat.

Literaturverzeichnis

Eine gute Quelle für die moderne Kosmologie und ihre philosophischen und religiösen Kontexte ist Hetherington 1993. Die historische Wechselwirkung zwischen Kosmologie und Religion im 20. Jahrhundert wird in Kragh 2004 und aus einer anderen Perspektive in Worthing 1996 behandelt. Ein interessanter Dialog über die (a) Theistische Implikationen der physikalischen Kosmologie finden sich in Craig & Smith 1995. Eine populäre Darstellung der Schleifenquantenkosmologie findet sich in Bojowald 2009; Weitere technische Berichte finden sich in Ashtekar 2009 und Wüthrich 2006. Beliebte Berichte zur String-Kosmologie finden sich in Gasperini 2008 und Veneziano 2004, 2009. Zur zyklischen Kosmologie von Steinhardt und Turok siehe Steinhardt & Turok 2007. Zur konformen zyklischen Kosmologie von Penrose siehe Penrose 2010.

• Ashtekar, A., 2009. „Loop Quantum Cosmology: Ein Überblick“, General Relativity and Gravitation, 41: 707–741.
• Barnes, E., 1931. „Diskussion über die Evolution des Universums“, Nature, 128: 719–722.
• Barrow, J. und F. Tipler, 1986. Das anthropische kosmologische Prinzip, New York: Oxford University Press.
• Bojowald, M., 2009. Zurück vor den Urknall, Frankfurt am Main: Fischer Verlag. Englische Übersetzung: Once Before Time: Eine ganze Geschichte des Universums, New York: Knopf.
• –––, 2011. Quantenkosmologie: Eine grundlegende Beschreibung des Universums, New York: Springer.
• Bonnor, W., 1964. Das Geheimnis des expandierenden Universums, New York: Macmillan.
• Byl, J., 2001. Gott und Kosmos, Carlisle, PA: Banner des Vertrauens in die Wahrheit.
• Cohen, I., 1978. Isaac Newtons Aufsätze und Briefe zur Naturphilosophie und verwandte Dokumente, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Collins, R., 2009. "Das teleologische Argument: Eine Erforschung der Feinabstimmung des Universums" in WL Craig und J. Moreland (Hrsg.), The Blackwell Companion to Natural Theology, Oxford: Blackwell, S. 202 –281.
• Colyvan, M., JL Garfield und G. Priest, 2005. „Probleme mit dem Argument der Feinabstimmung“, Synthese, 145: 325–338.
• Copan, P. und W. Craig, 2004. Schöpfung aus dem Nichts: Eine biblische, philosophische und wissenschaftliche Erforschung, Grand Rapids, MI: Baker Academic.
• Craig, W. und Q. Smith, 1995. Theismus, Atheismus und Urknallkosmologie, New York: Oxford University Press.
• Craig, W., 1997. „Hartle-Hawking Cosmology and Atheism“, Analysis, 57: 291–295.
• Davis, J., 1999. „Cosmic Endgame: Theologische Überlegungen zu aktuellen wissenschaftlichen Spekulationen über das ultimative Schicksal des Universums“, Science & Christian Belief, 11: 15–27.
• Deltete, R. und R. Guy, 1997. „Hartle-Hawking Cosmology and Unconditional Probabilities“, Analysis, 57: 304–315.
• Drees, W., 1988. „Jenseits der Grenzen der Urknalltheorie: Kosmologie und theologische Reflexion“, Bulletin des Zentrums für Theologie und Naturwissenschaften 8.
• –––, 1990. Jenseits des Urknalls: Quantenkosmologien und Gott, Chicago: Open Court.
• –––, 1991. „Quantenkosmologien und der Anfang“, Zygon, 26: 373–396.
• –––, 2007. „Kosmologie als Kontakt zwischen Wissenschaft und Theologie“, Revista Portuguesa de Filosofia 63: 533–553.
• Earman, J., 1995. Pony, Crunches, Whimpers und Shrieks: Singularitäten und Akausalitäten in relativistischen Raumzeiten, New York: Oxford University Press.
• Eddington, A., 1935. Neue Wege in der Wissenschaft, New York: Macmillan.
• Ellis, G., 1993. "Die Theologie des anthropischen Prinzips" in der Quantenkosmologie und den Naturgesetzen: Wissenschaftliche Perspektiven auf göttliches Handeln, RJ Russell, N. Murphy und CJ Isham (Hrsg.), Staat Vatikanstadt: Vatikan Observatory, S. 367–405.
• Ellis, G., U. Kirchner und W. Stoeger, 2004. "Multiverses and Physical Cosmology", Monthly Notices der Royal Astronomical Society, 347: 921–936.
• Gasperini, M., 2008. Das Universum vor dem Urknall: Kosmologie und Stringtheorie, New York: Springer.
• Grünbaum, A., 1991. „Schöpfung als Pseudo-Erklärung in der gegenwärtigen physikalischen Kosmologie“, Erkenntnis, 35: 233–254.
• –––, 1996. „Theologische Fehlinterpretationen der gegenwärtigen physikalischen Kosmologie“, Foundations of Physics, 26: 523–543.
• Hagen, K., 2006. „Ewiges Fortschreiten in einem Multiversum: Eine explorative mormonische Kosmologie“, Dialog: A Journal of Mormon Thought, 29: 1–45.
• Halvorson, H., 2017. „Wahrscheinlichkeit und Feinabstimmung“in Wissen, Glauben und Gott: Neue Erkenntnisse, Matt Benton et al. (Hrsg.), New York: Oxford University Press.
• Hetherington, N., 1993. Kosmologie: Historische, literarische, philosophische, religiöse und wissenschaftliche Perspektiven, New York: Garland.
• Hoyle, F., 1994. Zuhause ist, wo der Wind weht: Kapitel aus dem Leben eines Kosmologen, Mill Valley, CA: University Science Books.
• Isham, C., 1993. "Quantentheorien der Erschaffung des Universums" in der Quantenkosmologie und den Naturgesetzen, Robert Russell et al. (Hrsg.), Staat Vatikanstadt: Vatikanobservatorium, S. 49–89.
• Kelly, D., 2000. Schöpfung und Veränderung: Genesis 1.1–2.4 im Lichte sich ändernder wissenschaftlicher Paradigmen, Ross-shire, Schottland: Mentor (Christian Focus Publications).
• Kraay, K., 2010. „Theismus, mögliche Welten und das Multiversum“, Philosophical Studies, 147: 355–368.
• Kragh, H., 2004. Materie und Geist im Universum: Wissenschaftliche und religiöse Vorspiele zur modernen Kosmologie, London: Imperial College Press.
• –––, 2011. Höhere Spekulationen: Große Theorien und gescheiterte Revolutionen in Physik und Kosmologie, Oxford: Oxford University Press.
• Lovell, B., 1959. Das Individuum und das Universum, Oxford: Oxford University Press.
• Mascall, E., 1956. Christliche Theologie und Naturwissenschaften: Einige Fragen zu ihren Beziehungen, London: Longmans, Green & Co.
• May, G., 1994. Creatio Ex Nihilo: Die Lehre von der „Schöpfung aus dem Nichts“, Edinburgh: T & T Clark.
• McGrew, T., L. McGrew und E. Vestrup, 2001. „Wahrscheinlichkeiten und das Argument der Feinabstimmung: Eine skeptische Sichtweise“, Mind, 110: 1027–1038.
• McMullin, E., 1981. "Wie sollte Kosmologie mit Theologie zusammenhängen?" in The Sciences and Theology im 20. Jahrhundert, A. Peacocke (Hrsg.), Chicago: Notre Dame University Press, S. 17–57.
• Milne, EA, 1948. Kinematische Relativitätstheorie, Oxford: Clarendon Press.
• Misner, C., 1969. „Absolute Zero of Time“, Physical Review, 186: 1328–1333.
• Oppy, G., 1997. „Über einige angebliche Konsequenzen der Hartle-Hawking-Kosmologie“, Sophia, 36: 84–95.
• –––, 2006, Philosophische Perspektiven auf die Unendlichkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Page, D., 2008. „Liebt Gott das Multiversum so sehr?“in Wissenschaft und Religion im Dialog, M. Stewart (Hrsg.), Malden, MA: Wiley-Blackwell, S. 380–395.
• Penrose, R., 2006. „Vor dem Urknall: Eine empörende neue Perspektive und ihre Auswirkungen auf die Teilchenphysik“, European Particle Accelerator Conference (EPAC 06), Edinburgh, Schottland, S. 2759–2762.
• –––, 2010. Zeitzyklen: Eine außergewöhnliche neue Sicht auf das Universum, London: Bodley Head.
• Pitts, JB, 2008. „Warum die Urknall-Singularität dem kosmologischen Argument von Kalam für Theismus nicht hilft“, The British Journal for the Philosophy of Science, 59: 675–708.
• Quinn, P., 1993. "Schöpfung, Erhaltung und der Urknall" in philosophischen Problemen der inneren und äußeren Welt: Essays über die Philosophie von Adolf Grünbaum, J. Earman et al. (Hrsg.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, S. 589–612.
• Rovelli, C., 2004. Quantengravitation, New York: Cambridge University Press.
• Rundle, B., 2004. Warum es eher etwas als nichts gibt, Oxford: Clarendon Press.
• Russell, R., 2001. "Hat Gott unser Universum erschaffen?" Annalen der New Yorker Akademie der Wissenschaften 950: 108–127.
• –––, 2008. „Kosmologie und Eschatologie“im Oxford Handbook of Eschatology, J. Walls (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 563–580.
• Sagan, C., 1997. The Demon-Haunted World: Wissenschaft als Kerze im Dunkeln, London: Überschrift.
• Schwarz, H., 2000. Eschatologie, Grand Rapids: Eerdmans Publishing.
• Smith, Q., 1998. "Warum Steven Hawkings Kosmologie einen Schöpfer ausschließt", Philo, 1 (1). [Online verfügbar].
• –––, 2000. „Probleme mit John Earmans Versuch, Theismus mit allgemeiner Relativitätstheorie in Einklang zu bringen“, Erkenntnis, 52: 1–27.
• –––, 2003. „Urknallkosmologie und Atheismus: Warum der Urknall Theisten nicht hilft“in Wissenschaft und Religion: Sind sie kompatibel? Paul Kurtz (Hrsg.), Prometheus Books, S. 67–72.
• Steinhardt, PJ und N. Turok, 2007. Endloses Universum: Jenseits des Urknalls, New York: Doubleday.
• Stoeger, W., 2010. „Gott, Physik und der Urknall“in The Cambridge Companion to Science and Religion, P. Harrison (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, S. 173–189.
• Swinburne, R., 1996. Gibt es einen Gott?, New York: Oxford University Press.
• Tipler, F., 1995. Die Physik der Unsterblichkeit, New York: Doubleday.
• –––, 2007. Die Physik des Christentums, New York: Doubleday.
• Veneziano, G., 2004. „Der Mythos vom Beginn der Zeit“, Scientific American, 290 (5): 54–65.
• –––, 2009. „Hatte die Zeit einen Anfang? Ein Treffpunkt für Wissenschaft und Philosophie “in Die beiden Kulturen: Gemeinsame Probleme, E. Carafoli, GA Danieli und GO Longo (Hrsg.), New York: Springer, S. 3–12.
• Weinberg, S., 1977. Die ersten drei Minuten: Eine moderne Sicht auf den Ursprung des Universums, London: Trinity Press.
• –––, 2007. „Leben im Multiversum“im Universum oder Multiversum, B. Carr (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, S. 29–42.
• White, R., 2000. „Feinabstimmung und multiple Universen“, Noûs, 34: 260–276.
• Worthing, M., 1996. Gott, Schöpfung und zeitgenössische Physik, Minneapolis: Fortress Press.
• Wüthrich, C., 2006. Annäherung an die Planck-Skala aus allgemein relativistischer Sicht, Ph. D. Diplomarbeit, Universität Pittsburgh.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Kragh, H., 2014. „Die wahre (?) Geschichte von Hilberts Infinite Hotel“, Manuskript auf arXiv.org.
• infidels.org enthält mehrere Open-Access-Artikel zu verwandten Themen.
• counterbalance.org hat Bibliographien und Diskussionen zu diesen Themen.
• Teilbibliographie über Theismus und physikalische Kosmologie von Hans Halvorson.