Peter Damian

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Peter Damian

Erstveröffentlichung Mi 27. August 2003; inhaltliche Überarbeitung Do 6. Oktober 2016

Peter Damian, ein Mönchsführer und Kirchenreformer aus dem 11. Jahrhundert, hat aufgrund seines kleinen Traktats De divina omnipotentia einen bescheidenen Platz in der Geschichtsschreibung der frühmittelalterlichen Philosophie erhalten. In dieser Arbeit behandelt Damian zwei Fragen im Zusammenhang mit den Grenzen der göttlichen Macht: Kann Gott einer Frau, die sie verloren hat, die Jungfräulichkeit wiederherstellen und kann Gott die Vergangenheit ändern? Damian wurde oft als Denker dargestellt, der zu seiner Verteidigung der göttlichen Allmacht sogar die universelle Gültigkeit des Widerspruchsprinzips leugnete. Diese Darstellung von Damian ist größtenteils unbegründet. Dennoch ist De divina omnipotentia ein interessantes Dokument, das sich auf die frühen Entwicklungen der mittelalterlichen Diskussion über Modalitäten und göttliche Allmacht bezieht.

• 1. Leben und Werk
• 2. Passage 612A-B und Damians Ruf
• 3. Definition der Allmacht
• 4. Kann Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen?

• 5. Kann Gott das Geschehene rückgängig machen?

  • 5.1. Damians Hauptansatz
  • 5.2. Ein ergänzender Ansatz
• 6. Damians Ziel
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Peter Damian (Petrus Damianus oder Petrus Damiani) wurde in oder um 1007 in Ravenna, Italien geboren. Er erhielt den Namen Damianus oder Damiani nach seinem älteren Bruder Damianus, der sich in seiner Jugend um ihn kümmerte. Peter studierte Geisteswissenschaften und Rechtswissenschaften in Ravenna, Faenza und Parma und erlangte den Ruf eines Rhetoriklehrers. Um 1035 erlebte Damian eine religiöse Bekehrung und betrat das Kloster in Fonte Avellana bei Gubbio. Aufgrund seiner eifrigen Hingabe und seines Lernens wurde Damian bald mit Verwaltungs- und Lehraufgaben in seinen eigenen und anderen Klöstern betraut. Er wurde 1043 Prior von Fonte Avellana und führte das Kloster zu einem neuen Wohlstand. Damian entwickelte sich zu einer der einflussreichsten Personen in der Kirche seiner Zeit, die durch seine Schriften und persönlichen Kontakte versuchte, die Reform des Klosters und die Reform der Kirche zu fördern.1057 wurde Damian gegen seinen Willen zum Kardinalbischof von Ostia ernannt; Einige Jahre später wurde er zumindest von einigen Aufgaben im Zusammenhang mit dem Amt entbunden. Aufgrund Damians rhetorischer Fähigkeiten und seiner Kenntnisse des kanonischen Rechts benutzte ihn der Papst mehrmals als seinen Legaten. Damian starb, als er am 22. oder 23. Februar 1072 von einer solchen Mission in Faenza zurückkehrte.

Peter Damian war ein umfangreicher Schriftsteller. Der wichtigste Teil seiner Produktion sind seine Briefe mit der Nummer 180. Damians Abhandlungen sind ebenfalls in der Briefsammlung enthalten, da sie die Form von Briefen haben. Das einzige Werk von Damian, das als von philosophischem Interesse angesehen wird, ist Buchstabe 119, besser bekannt als De divina omnipotentia (Über göttliche Allmacht). Dieser Brief ist an Abt Didier von Monte Cassino und seine Gemeinde gerichtet und auf Anfang 1065 datiert.

Die jüngsten buchlangen Studien über Damians Leben und Denken von McCready (2011) und Ranft (2012) sind nicht philosophisch orientiert, können aber nützlich gelesen werden, um ein Verständnis für Damians Karriere und seine Persönlichkeit zu erlangen.

2. Passage 612A-B und Damians Ruf

Damians Ruf als Denker, der die universelle Gültigkeit des Widerspruchsgrundsatzes leugnet, geht auf eine Reihe von Studien zurück, die der deutsche Gelehrte JA Endres zu Beginn des 20. Jahrhunderts veröffentlichte (Endres 1906, Endres 1910 und einige andere). Dieser Begriff ist eines der zentralen Elemente in Endres 'umfassenderer These über eine Kontroverse zwischen „Dialektikern“und „Antidialektikern“im elften Jahrhundert - „Dialektiker“sind Denker mit einer rationalen Tendenz, während „Antidialektiker“misstrauisch gegenüber oder sind feindlich gegenüber dem Einsatz weltlicher Künste in Diskussionen über den christlichen Glauben. Peter Damian ist Endres 'Hauptvertreter der antidialektischen Haltung. Endres 'Interpretation von Damians Position hängt letztendlich von einer einzigen Passage in De divina omnipotentia ab. Passage 612A-B (in der Migne-Ausgabe). Um diese Passage besser zu verstehen, sollten einige vorläufige Bemerkungen zu Inhalt und Ziel von De divina omnipotentia gemacht werden. (Siehe jedoch auch Abschnitt 6.)

In De divina omnipotentia behandelt Damian zwei Fragen im Zusammenhang mit der göttlichen Kraft: Kann Gott einer Frau, die sie verloren hat, die Jungfräulichkeit zurückgeben? Kann Gott bewirken, dass das, was getan wurde, nicht getan wurde? Diese Fragen wurden bei einer Diskussion zu den Mahlzeiten während Damians jüngstem Besuch in der Abtei von Monte Cassino aufgeworfen. Die erste Frage wurde durch eine Passage in einem Brief von Jerome vorgeschlagen, der während einer der Mahlzeiten vorgelesen worden war (596C-D). Damian behielt die Ansicht der göttlichen Allmacht bei und behauptete, dass Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen könne. Die zweite Frage wurde von der ersten vorgeschlagen: Einige Leute fragten Damian, ob Gott seiner Ansicht nach das Geschehene rückgängig machen könne; Kann Gott zum Beispiel bewirken, dass Rom nie gegründet wurde (601C)? Die allgemeine Tendenz in Damians Behandlung ist klar: Er zielt darauf ab, die Lehre von der göttlichen Allmacht zu verteidigen. Es ist auch klar, dass Damians Antwort auf die erste Frage positiv ist: Er erklärt ausdrücklich und nachdrücklich, dass Gott einer Frau, die sie verloren hat, die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann.

Angesichts der Informationen im vorhergehenden Absatz kann man das folgende Argument für die Behauptung konstruieren, dass Damian die universelle Gültigkeit des Widerspruchsgrundsatzes leugnen muss: (1) Damian behauptet, dass Gott einer Frau, die es verloren hat, die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann. (2) Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit besteht jedoch darin, die Ereignisse in der Vergangenheit der Frau zu beseitigen, die nicht mit ihrer Jungfrau vereinbar sind. (3) Deshalb muss Damian behaupten, dass Gott das, was getan wurde, rückgängig machen kann. (4) Das Rückgängigmachen dessen, was getan wurde, ist jedoch mit einem Widerspruch verbunden. (5) Damian muss daher geltend machen, dass der Grundsatz der Widerspruchsfreiheit nicht allgemein gültig ist.

Diese Konstruktion von Damians Ansicht hat nichts mit dem Text von De divina omnipotentia zu tun. In De divina omnipotentia gibt es eine Passage, in der Damian den Zusammenhang zwischen der Frage der Wiederherstellung der Jungfräulichkeit, der Frage des Rückgängigmachens des Geschehenen und der Gültigkeit des Grundsatzes der Widerspruchsfreiheit berührt, nämlich. genau die Stelle, auf die Endres seine Ansicht über Damians Position stützte. Die Passage lautet wie folgt (die vorhergehenden Sätze sind ebenfalls enthalten, um den Kontext bereitzustellen):

Lassen Sie das Streiten der gottlosen Frage noch einmal darlegen; Lassen Sie es auch sehen, von welcher Wurzel es erzeugt wurde, denn dann kann der Strom, der vom Boden verschlungen werden sollte, damit er die reichen Früchte des gesunden Glaubens überfluten und ruinieren kann, mit seiner Quelle einfach austrocknen. Denn um zu beweisen, dass Gott eine Jungfrau nach ihrem Verfall nicht wiederherstellen konnte, fügen sie hinzu, als wäre es eine Konsequenz [der ursprünglichen Frage] (quasi konsequenter): Denn selbst Gott könnte es bewirken, was gewesen ist getan, wurde nicht getan? Als ob [es so wäre], wenn jemals festgestellt würde, dass eine Jungfrau verwöhnt wurde, könnte es nicht passieren, dass sie wieder intakt wäre. Dies gilt sicherlich für die Natur, und die Meinung gilt. Auch dass etwas getan wurde und dass das Gleiche nicht getan wurde, kann nicht der Fall sein. Diese, um sicher zu sein,sind Gegensätze zueinander, so dass, wenn einer von ihnen ist, der andere nicht sein kann. Denn von dem, was war, kann nicht wirklich gesagt werden, dass es nicht war, und umgekehrt wird von dem, was nicht war, nicht richtig gesagt, dass es gewesen ist. Denn Gegensätze können nicht in ein und demselben Fach zusammenfallen. Diese Unmöglichkeit (haec porro inpossibilitas) wird zwar zu Recht bestätigt, wenn sie auf den Mangel an Naturmitteln zurückgeführt wird, sollte aber keinesfalls auf die göttliche Majestät angewendet werden. Denn wer die Natur geboren hat, beseitigt leicht die Notwendigkeit der Natur, wenn er will. (611D-612B). Denn Gegensätze können nicht in ein und demselben Fach zusammenfallen. Diese Unmöglichkeit (haec porro inpossibilitas) wird zwar zu Recht bestätigt, wenn sie auf den Mangel an Naturmitteln zurückgeführt wird, sollte aber keinesfalls auf die göttliche Majestät angewendet werden. Denn wer die Natur geboren hat, beseitigt leicht die Notwendigkeit der Natur, wenn er will. (611D-612B). Denn Gegensätze können nicht in ein und demselben Fach zusammenfallen. Diese Unmöglichkeit (haec porro inpossibilitas) wird zwar zu Recht bestätigt, wenn sie auf den Mangel an Naturmitteln zurückgeführt wird, sollte aber keinesfalls auf die göttliche Majestät angewendet werden. Denn wer die Natur geboren hat, beseitigt leicht die Notwendigkeit der Natur, wenn er will. (611D-612B).

Gegen Ende dieser Passage scheint Damian zu sagen, dass Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen und das, was getan wurde, rückgängig machen kann, selbst wenn es erfordert, dass das Prinzip der Widerspruchsfreiheit verletzt wird. Zumindest interpretierte Endres die Passage so. Nach Endres zählt Damian das Prinzip der Widerspruchsfreiheit zu den Naturgesetzen; als solches gehört es zur Sphäre des Kontingents und kann die Handlungsfähigkeit Gottes, des Allmächtigen, nicht einschränken. Aufgrund dieser Passage erhält die Kritik der Dialektik und anderer weltlicher Künste, die Damian an anderer Stelle präsentiert (siehe z. B. 603C-604A, 610D-611D), eine neue Bedeutung. Damian gab sich nicht damit zufrieden, einfach den fehlgeleiteten und falschen Gebrauch der Dialektik in der Theologie zu kritisieren; er wollte die Möglichkeit einer unabhängig von der Theologie existierenden Wissenschaft leugnen (Endres 1906, 30–31; 1910, 23–30).

Neuere Kommentatoren sind sich nicht einig über die korrekte Interpretation von 612A-B, aber keiner von ihnen findet Endres 'Schlussfolgerungen gerechtfertigt (siehe z. B. Gonsette 1956, 100–101; Cantin 1972, 139–140, 173–176, 203–206; Rest 1978, 260–261; Resnick 1992, 110–111; Knuuttila 1993, 65–66; Holopainen 1996, 36–39, 42; Gaskin 1997, 232–233, 240–243; Endres 'Ansicht am nächsten kommt Bauke-Ruegg 1998, 443- 451). Das Problem bei Endres 'Lesung von 612A-B ist, dass es schlecht zu dem passt, was Damian anderswo in De divina omnipotentia sagt. Damian lehnt nämlich den Vorschlag, dass Gott etwas bewirken könnte, das gegen das Prinzip der Widerspruchsfreiheit verstößt, als empörend ab (siehe Abschnitt 5.1). Entweder ist Endres 'Lesart von 612A-B völlig falsch, oder zumindest hat die Passage nicht das Gewicht, das Endres ihm geben möchte.

Damians Idee, die Jungfräulichkeit wiederherzustellen, enthält ein merkwürdiges Merkmal. Damian spricht über Arten der Wiederherstellung der Jungfräulichkeit, bei denen keine Eingriffe in vergangene Ereignisse erforderlich sind (siehe Abschnitt 4). Dies ist insofern von Bedeutung, als es unser konstruiertes Argument für die Behauptung ruiniert, Damian müsse die universelle Gültigkeit des Widerspruchsprinzips leugnen (siehe oben [1] - [5]). Wenn Damian nicht die Annahme teilt, dass die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit darin besteht, einige Ereignisse in der Vergangenheit zu beseitigen (Schritt [2]), können die beiden Fragen in De divina omnipotentia getrennt behandelt und beantwortet werden. Obwohl Damian die Möglichkeit der Wiederherstellung der Jungfräulichkeit bekräftigt, muss er nicht die Möglichkeit bestätigen, das Geschehene rückgängig zu machen.

Passage 612A-B (oder 611D-612B) scheint mit diesem Problem verbunden zu sein. Der Anfang der Passage zeigt, dass Damian beabsichtigt, auf die Beziehung (oder Nicht-Beziehung) der beiden Fragen in De divina omnipotentia hinzuweisen. (Mit „gottloser Frage“meint Damian die Frage nach dem Rückgängigmachen des Geschehenen.) Ab 612B diskutiert Damian Gottes Kraft, die Naturgesetze umzukehren, und kommt zu dem Schluss, dass Gott die Jungfräulichkeit durch ein Wunder in einem gegenwärtigen Moment wiederherstellen kann (vgl. Abschnitt 4). Was Damians Behauptung über „diese Unmöglichkeit“(haec… inpossibilitas) betrifft, die für die Natur, aber nicht für Gott gilt, ist nicht klar, ob er sich auf die Unmöglichkeit bezieht, etwas zu bewirken, das gegen das Prinzip der Widerspruchsfreiheit oder die Unmöglichkeit von verstößt Jungfräulichkeit wiederherstellen. Wenn er sich auf Letzteres bezieht,Sein Punkt wäre zu sagen, dass Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann, obwohl es nicht möglich ist, das Geschehene rückgängig zu machen (Holopainen 1996, 36–39).

Passage 612A-B ist zu zweideutig, um wesentliche Behauptungen über Damians Ansicht zu stützen; Damian verdient seinen Ruf als Denker nicht, der die universelle Gültigkeit des Grundsatzes der Widerspruchsfreiheit leugnet, um die göttliche Allmacht zu verteidigen. (Gleichzeitig muss hinzugefügt werden, dass Damian nicht ganz klar ist, ob das Prinzip der Widerspruchsfreiheit für die Dinge gültig ist, für die Gott nicht verantwortlich ist. Siehe Abschnitt 5.1.)

3. Definition der Allmacht

Damians zentrales Interesse an De divina omnipotentia besteht darin, die Doktrin der Allmacht gegen bestimmte Herausforderungen zu verteidigen. Die Verteidigung, die Damian anbietet, beruht auf einem spezifischen Verständnis dessen, was Allmacht ausmacht.

Die Lehre von der Allmacht (Allmacht) impliziert, dass Gott „zu allem fähig ist“(Omnia Possit; z. B. 596C-D, 610C-D). Nach Damians Ansicht folgt aus der Lehre nicht, dass wir denken sollten, dass Gott in der Lage sein würde, irgendetwas zu tun. Zugegeben, es gibt viele Dinge, die Gott nicht tun kann, z. B. Gott kann nicht lügen (z. B. 597C). Lügen ist eine böse Sache. Nach Damians Ansicht muss ein Agent nicht in der Lage sein, Böses zu tun, um als allmächtig zu gelten, da es kein Zeichen von Impotenz oder Unfähigkeit ist, nichts Böses tun zu können. Tatsächlich kann Gott nichts Böses tun und er kann alles Gute tun. Mit „Allmacht“meint Damian diese Fähigkeit, alles Gute zu tun. Diese Fähigkeit kann zu Recht als „Allmacht“bezeichnet werden, da böse Dinge „nichts“(nihil) sind. Zu „allem“fähig sein (Omnia),Ein Agent muss zu allem fähig sein, was „etwas“(flüssig) ist, aber er muss nicht zu „nichts“fähig sein (598D-599A, 600A-B, 610C-D).

Die Bemerkungen über „nichts“und „etwas“beziehen sich auf Damians Konzeption der großen metaphysischen Trennung zwischen den Dingen in der Welt. Die Dinge auf der Welt können in gut (bona) und schlecht oder böse (mala) unterteilt werden, und diese unterscheiden sich erheblich voneinander (siehe 602A-C, 608B-610D, 618B-C). Was für gute Dinge charakteristisch ist, ist, dass sie (esse) sind und dass sie etwas (aliquides) sind. Die guten Dinge, die von Gott gemacht wurden und von Gott gewollt sind. Böse Dinge werden nicht von Gott gewollt und sie sind weit weg von ihm. Das Wesen des Bösen ist offensichtlich und nicht real. Böse Dinge scheinen zu sein, aber im Zeugnis der Wahrheit sind sie es nicht (non esse); Sie sind nicht etwas, aber nichts (Nihil). Gott ist nicht der Urheber des Bösen, denn „nichts wurde ohne ihn gemacht“(Sinus ipso factum est nihil, Johannes 1: 3).

In einigen Abschnitten geht Damian davon aus, dass göttliche Allmacht als Gottes Fähigkeit charakterisiert werden kann, alles zu bewirken, was er will. Weil Gott alles Gute wollen kann und er nichts Böses will, entspricht dies der Charakterisierung der Allmacht als Gottes Fähigkeit, etwas Gutes zu bewirken (vgl. 596C-597B, 599A, 600A-B)). Die Charakterisierung der Allmacht als Gottes Fähigkeit, alles zu bewirken, was er kann, offenbart jedoch einen wichtigen Aspekt in Damians Sicht der göttlichen Macht, nämlich. göttliche Freiheit. Damian legt großen Wert auf Gottes Freiheit in seiner schöpferischen Tätigkeit. In seiner Allmacht kann Gott alles tun, was gut ist, aber er muss nicht alles tun, was gut ist - er muss überhaupt nichts tun (600B, 605C, 607A; zum augustinischen Hintergrund siehe Knuuttila 1993, 66–70).

Angesichts von Damians Verständnis von Allmacht ist es im Prinzip leicht zu bestimmen, ob Gott etwas Bestimmtes tun kann oder nicht. Man muss nur herausfinden, ob es sich um eine gute oder eine schlechte Sache handelt. Wenn es eine gute Sache ist, dann kann Gott es sowohl wollen als auch bewirken. Wenn es böse ist, kann Gott es nicht einmal (vgl. 600B).

4. Kann Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen?

Um festzustellen, ob Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann, müssen wir herausfinden, ob es gut ist, Jungfräulichkeit zurückzugewinnen. Nach Damians Ansicht besteht kein Zweifel. Da der Verlust der Jungfräulichkeit ein Übel ist, wäre es gut, Jungfräulichkeit zurückzugewinnen. Da Gott, der Allmächtige, alles Gute tun kann, kann er die Jungfräulichkeit wiederherstellen und sie wiederherstellen. Dies ist Damians allgemeine Lösung für die erste Frage (599C-600B).

Damian erweitert seine Lösung, indem er erklärt, dass es zwei relevante Möglichkeiten gibt, um zu verstehen, was die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit bedeutet (siehe 600C-601B). Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit betrifft entweder die Fülle der Verdienste (iuxta meritorum plenitudinem) oder die Integrität des Fleisches (iuxta carnis integritatem). Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit nach Verdienst ist möglich, behauptet Damian, denn es besteht darin, zum Herrn zurückzukehren. Und sicherlich kann der Schöpfer des Menschen auch den Schaden reparieren, den der Verlust der Jungfräulichkeit dem Fleisch zufügt. So kann Damian seine Hauptdiskussion über die erste Frage beenden, indem er kühn erklärt, dass Gott einer Frau die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann, egal wie viele Ehemänner sie hatte, und dass er auch das Zeichen der Jungfräulichkeit in ihrem Fleisch reparieren kann, damit es ist so gut wie als sie aus dem Mutterleib kam.

Wie bereits angedeutet (Abschnitt 2), bedeutet die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit, die Damian so weit wie möglich bestätigt, keine Beeinträchtigung vergangener Ereignisse. Dies gilt sowohl für die Wiederherstellung der Fülle der Verdienste als auch für die Wiederherstellung der Integrität des Fleisches. In den Bemerkungen zur Wiederherstellung der Jungfräulichkeit, die Damian später in De divina omnipotentia vorstellt, konzentriert er sich hauptsächlich auf die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit gemäß der Integrität des Fleisches (siehe 611B-D, 614C).

Damian macht einige Vergleiche, die deutlich machen, dass die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit in einem gegenwärtigen Moment ein Wunder ist. Damian sagt, dass die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit ein geringeres Wunder ist als die Geburt der Jungfrau. Die jungfräuliche Geburt ist wie durch Türen zu gehen, ohne sie zu öffnen; Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit ist wie das Schließen von Türen, die geöffnet wurden (611B-C). Damian vergleicht die Geburt der Jungfrau und die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit weiter mit dem ewigen Leben Henochs (Sirach 44:16; Hebräer 11: 5) und der Auferstehung des Lazarus (Johannes 11) (614C). Was bei der Wiederherstellung der Jungfräulichkeit, der Auferstehung und dem Schließen von Türen üblich zu sein scheint, ist, dass in allen drei Fällen etwas in seinen ursprünglichen Zustand zurückversetzt wird. Eine solche Restaurierung muss die Vergangenheit in keiner Weise beeinflussen. Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit hat nichts mit der Tatsache zu tun, dass eine Frau ihre Jungfräulichkeit verloren hat und ohne sie war, da die Auferstehung von Lazarus nicht die Tatsache beseitigt, dass er gestorben und tot war. Die Wiederherstellung der Jungfräulichkeit ist ein „gewöhnliches“Wunder, das mit einigen Wundern vergleichbar ist, über die in der Bibel berichtet wird.

In De divina omnipotentia präsentiert Damian einige systematische Bemerkungen zur Kraft Gottes, Wunder zu bewirken. Gott hat souveräne Macht über die Natur. Als Urheber der Natur und ihrer Gesetze hat er sich das Recht vorbehalten, die Naturgesetze nach seiner freien Wahl zu ändern und nach Belieben zu biegen. Die Natur kann nur dem Willen ihres Schöpfers gehorchen (612B-D). Als Beweis für diese Ansicht zählt Damian eine große Anzahl von Wundern und wundersamen Phänomenen auf, die den gewöhnlichen Naturgesetzen widersprechen (612D-614B; vgl. 610D-611D). Die Diskussion endet mit der erneuten Bestätigung, dass Gott in der Lage ist, die Jungfräulichkeit wiederherzustellen, wenn er will (614C). Keines der Wunder, die Damian erwähnt, impliziert, dass Gott das Geschehene rückgängig machen oder einen widersprüchlichen Zustand herbeiführen könnte. Das Ziel von Damian 'Die Diskussion scheint darin zu bestehen, zu argumentieren, dass Gott auf wundersame Weise die körperliche Unversehrtheit des Fleisches wiederherstellen kann, obwohl es nicht möglich ist, die Vergangenheit zu ändern (vgl. 615A-B und Abschnitt 2).

5. Kann Gott das Geschehene rückgängig machen?

5.1. Damians Hauptansatz

Die zweite Frage, die Damian in De divina omnipotentia erörtert hat, fragt, ob Gott in der Lage ist, zu bewirken, dass das, was getan wurde, nicht getan wurde. Damians Diskussion über die Frage ist etwas kompliziert und er ist nicht zu explizit darüber, was er tut. Es gibt einige miteinander verbundene Passagen, die Damians Hauptansatz bieten (601C-610D, 615A-B, 618B-D, 620C-D). Gegen Ende gibt es eine Passage, die Damian als zusätzliche Überlegung markiert (619A-620C; siehe Abschnitt 5.2).

Damians Hauptansatz bei der zweiten Frage besteht darin, zu argumentieren, dass die Vergangenheit nicht rückgängig gemacht werden kann, weil das, was Gott gemacht hat, seinen Status nicht verlieren kann. Bevor Damian diesen Punkt direkt argumentiert, präsentiert er zwei vorläufige Überlegungen, die dazu beitragen, die Frage in die richtige Umgebung zu bringen. Die erste dieser vorläufigen Überlegungen bezieht sich auf einige Diskussionen innerhalb der Kunst der Dialektik, während die zweite theologischer Natur ist.

In der ersten vorläufigen Überlegung (602D-604B; siehe auch 609A und 615A-B) verbindet Damian die Frage nach dem Rückgängigmachen des Erledigten mit dem, was er sagt, einer umstrittenen Frage der Dialektik, „der Frage nach der Konsequenz von Notwendigkeit und Unmöglichkeit“(quaestio… de konsequentia requireitatis vel inpossibilitatis, 604A).

Nach Damians Ansicht haben diejenigen, die die Frage nach der Fähigkeit Gottes gestellt haben, das, was getan wurde, rückgängig zu machen, ungestüm gehandelt, weil sie die Bedeutung ihrer Anfrage nicht verstehen. Sie fragen, ob Gott es bewirken kann, dass das, was getan wurde, nicht getan wurde. Die Art der Unmöglichkeit, die hier impliziert wird, betrifft jedoch nicht nur die Vergangenheit, sondern auch die Gegenwart oder Zukunft. Man muss auch fragen, ob Gott es bewirken kann, was ist, was nicht, oder ob er es bewirken kann, was sein wird, was nicht sein wird. Nach Damians Ansicht ist die Logik in diesen Fragen dieselbe. Die Regeln der Dialektik besagen, dass man aus der Faktizität einer Aussage, unabhängig von der Zeitform, auf folgende Weise auf ihre Notwendigkeit und die Unmöglichkeit ihres Widerspruchs schließen kann: Was war, muss gewesen,und es ist unmöglich, dass es nicht gewesen ist; was ist, ist notwendigerweise, solange es ist, und es ist unmöglich, dass es nicht ist; Was sein wird, wird notwendigerweise sein, und es ist unmöglich, dass es nicht sein wird (602D-603B).

Was sollte man von der Notwendigkeit und Unmöglichkeit halten, die sich aus einer wahren singulären Aussage ergeben? Folgt daraus, dass alles aus der Notwendigkeit heraus geschieht (damit nicht einmal Gott etwas dagegen tun kann)? In der Dialektik von Damians Zeit gab es eine umstrittene Frage, die sich mit solchen Fragen befasste. Die Wurzel der Frage ist Aristoteles 'Diskussion über singuläre zukünftige Aussagen in De Interpretatione 9, die die Dialektiker des 11. Jahrhunderts in Boethius' lateinischer Übersetzung lesen. Sie wussten auch, was Boethius in seinen beiden Kommentaren zu De interprete und in Philosophiae consolatio über das Thema sagte. Diese Arbeiten liefern den Hintergrund für die Frage, auf die sich Damian bezieht, aber die Formulierung, die Damian kennt, scheint von frühmittelalterlicher Erfindung zu sein (siehe Holopainen 1999, 230–232; Holopainen 2006). Damian selbst sagt, dass die Frage eine alte Frage aus den freien Künsten ist, die neu aufgegriffen wurde. Die zeitgenössische Diskussion unterscheidet sich jedoch von der alten darin, dass die Alten die Frage nur als eine Frage der Dialektik diskutierten, während die zeitgenössischen Schriftsteller sie zu einer quasi-theologischen Frage gemacht haben, die sich auf die göttliche Macht auswirkt (604A).

Eine weitere zeitgenössische Quelle mit Informationen zu dieser Frage ist die Diskussion in Cur deus homo II.17 von Anselm aus Canterbury, etwa dreißig Jahre später. Anselm unterscheidet zwei Arten von Notwendigkeiten: Es gibt eine vorhergehende Notwendigkeit (notwendige praecedens) und eine nachfolgende Notwendigkeit (notwendige Folgen). Die Notwendigkeit vorauszugehen ist eine effiziente Art von Notwendigkeit, und es ist die Ursache dafür, dass etwas der Fall ist. Die nachfolgende Notwendigkeit verursacht nichts, sondern wird dadurch verursacht, dass etwas der Fall ist. Die Notwendigkeit, die sich aus jeder wahren singulären Aussage in irgendeiner Zeitform ergibt, ist die nachfolgende Notwendigkeit. Anselms Diskussion impliziert, dass die Frage nach der Konsequenz von Notwendigkeit und Unmöglichkeit aus dem Versäumnis resultiert, die beiden Arten von Notwendigkeit getrennt zu halten (Knuuttila 1993, 74; Knuuttila 2004, 122–124;Marenbon 1996, 12–16; Holopainen 1999).

Damian sagt uns nicht, wie die Frage nach den Folgen von Notwendigkeit und Unmöglichkeit gelöst werden kann. Es ist möglich, dass er mit der Art der Lösung vertraut war, die man in Cur deus homo II.17 finden kann (siehe Holopainen 1999, 227–232; Holopainen 2006, 116–119). Damian hält es jedenfalls für selbstverständlich, dass die Frage auf eine Weise gelöst werden kann, die die Allmacht nicht einschränkt, da er die Frage als irrelevant für eine Diskussion über die göttliche Macht ablehnt (604A-B; vgl. 609A und 615A-B). Im gleichen Zusammenhang macht Damian auch einen Kommentar zur Anwendung der Dialektik auf die Theologie: Wenn Dialektik und andere Zweige des menschlichen Wissens auf die Untersuchung theologischer Fragen angewendet werden, müssen sie als Dienstmädchen (Ancilla) ihrer Geliebten dienen; Sie dürfen nicht versuchen, die führende Position einzunehmen. Damian beschuldigt auch seine Diskussionsbegleiter, auf dem Gebiet ihrer Kunst inkompetent zu sein: Sie kennen die Grundlagen der Dialektik noch nicht, versuchen sie jedoch, sie auf theologische Fragen anzuwenden (603B-D).

Die zweite vorläufige Überlegung in Damians Hauptansatz zur zweiten Frage konzentriert sich auf die göttliche Vorsehung. Damian stützt sich hauptsächlich auf Augustins Schriften und präsentiert eine lange Diskussion über Gottes Ewigkeit und seine Beziehung zu geschaffenen Wesen (604C-608A; siehe auch 599A-B und 618C-D). Gott ist unveränderlich, sowohl in sich selbst als auch in seiner Beziehung zur Schöpfung. Er ist zu keiner Zeit und an keinem Ort, aber alle Zeiten und Orte sowie alle Kreaturen sind im „Schatz der Weisheit Gottes“oder in seiner Vorsehung (Providentia) enthalten. Für Gott gibt es keine Vergangenheit oder Zukunft; alles ist ihm in einem ewigen Jetzt gegenwärtig. Für ihn ändert oder bewegt sich nichts; Alles, was in der Zeit vorbeiströmt oder vorbeigeht, steht unveränderlich und ewig in seiner Vorsehung.

Die Lehre von der göttlichen Vorsehung stellt die Frage nach der Veränderung der Vergangenheit in eine neue Perspektive (siehe 607A-610D). Diese Lehre rechtfertigt Damians Behauptung, dass die gleichen Überlegungen für vergangene, gegenwärtige und zukünftige Dinge gelten, zumindest wenn wir über Gottes Kraft sprechen. Die Lehre von der göttlichen Vorsehung macht auch sofort klar, wie die Antwort auf die zweite Frage lauten muss: Die Vergangenheit kann nicht geändert werden, weil die vergangenen Ereignisse im unveränderlichen Plan der göttlichen Vorsehung unveränderlich vorhanden sind (607A).

Für Damian bedeutet die Frage, ob Gott das Geschehene rückgängig machen kann, ob Gott einen widersprüchlichen Zustand herbeiführen kann. Nach Damians Ansicht ist es offensichtlich, dass dies etwas ist, was Gott nicht tun kann:

Während Sie also verlangen, dass ein und dasselbe, was sowohl war als auch nicht war, ist und nicht ist, sein wird und nicht sein wird, bemühen Sie sich wirklich, alles zu verwirren, was gemacht wurde oder gemacht werden soll und soll zeigen, dass es zwischen Sein und Nichtsein schwankt. Sicherlich wird die Natur der Dinge dies nicht tolerieren. Denn nichts kann und kann nicht gleichzeitig sein; aber was nicht in der Natur der Dinge liegt, ist zweifellos nichts. Sie bitten daher scharfe Kritiker, dass Gott das macht, was nicht sein ist, das heißt nichts. Aber siehe da! Der Evangelist steht gegen dich und sagt, dass nichts ohne ihn gemacht wird (Johannes 1: 3). Gott hat noch nicht gelernt, nichts zu machen. Du, lehre ihn und befehle ihm, nichts für dich zu machen! (608C; übersetzt in Holopainen 1996, 32).

Die Passage liefert eine Rechtfertigung für die Idee, dass Gottes Unfähigkeit, das, was getan wurde, rückgängig zu machen, seiner Allmacht nicht widerspricht. Nach Damians Ansicht besteht Allmacht in der Kraft Gottes, alles Gute zu bewirken. Ein widersprüchlicher Sachverhalt wäre nichts und böse, und daher ist die Fähigkeit, ihn herbeizuführen, nicht in der Allmacht enthalten (vgl. Abschnitt 3).

In einer anderen Passage (608D-610D) appelliert Damian an die Wirksamkeit von Gottes Willen zu argumentieren, dass ein widersprüchlicher Zustand nicht aktualisiert werden kann. Hier gelten unterschiedliche Überlegungen für das Gute und das Böse (vgl. Abschnitt 3). Die guten Dinge sind, weil Gott sie haben will. Gottes Wille als wirksame Ursache für das Sein von Wesen ist so intensiv, dass das, was er sein will, nicht nicht sein kann und was er nicht sein will, nicht sein kann. Gute Dinge sind also eindeutig in dem Fall, dass sie es sind, und ein widersprüchlicher Zustand kann nicht dadurch verwirklicht werden, dass etwas Gutes ist und nicht gleichzeitig ist. Was gute Dinge betrifft, können wir sagen, dass die Gültigkeit des Grundsatzes der Widerspruchsfreiheit eine Folge der göttlichen Allmacht ist: Sie ist ein Hinweis auf die Macht Gottes.s wird als wirksame Ursache des Seins. Gleiches gilt für die Gültigkeit der Konsequenz aus Notwendigkeit und Unmöglichkeit; Was manche Menschen als Einschränkung der Kraft Gottes ansehen, ist wirklich ein Ausdruck seiner Kraft (608D-609A, 610B).

Damians Ansicht ist verschwommen, wenn es um die Gültigkeit des Prinzips der Widerspruchsfreiheit für böse Dinge geht. Er erklärt, dass ein widersprüchlicher Zustand nicht durch das Sein und Nicht-Sein eines bösen Dings verwirklicht werden kann. Er unterstützt diese Aussage jedoch, indem er darauf hinweist, dass das Sein böser Dinge offensichtlich und nicht real ist: Sie können nicht gleichzeitig „sein“und „nicht sein“, weil sie niemals die Art von „Sein“(esse) haben gute Dinge haben (610B-C). Dies lässt die Möglichkeit offen, dass etwas Böses im gleichen Moment sein Quasi-Sein haben könnte und nicht (vgl. Resnick 1992, 110-111). Es ist nicht klar, ob dies ein beabsichtigtes Merkmal von Damians Ansicht ist oder nicht. In jedem Fall ist das Problem für Damian nicht relevant. 's Diskussion über die Kraft Gottes, weil Gott das Sein auf eindeutige Weise gibt.

Am Ende seines Hauptansatzes konzentriert sich Damian auf das Prinzip der Widerspruchsfreiheit, wie er es versteht. Er lässt uns zuerst verstehen, dass wir uns nicht um die bösen Dinge kümmern müssen. Was den Rest betrifft, dh die guten Dinge, ist es empörend zu behaupten, dass ihr Sein nicht eindeutig sein würde:

Wenn daher diese Frage mit den Worten vorgeschlagen wird: „Wie kann Gott bewirken, dass das, was getan wurde, nicht getan wurde?“, Lassen Sie einen Bruder des gesunden Glaubens antworten, dass das, was getan wurde, wenn es ein Übel war, war nicht etwas, aber nichts, und deswegen muss gesagt werden, dass es nicht gewesen ist, weil das, was der Schöpfer der Dinge nicht befohlen hatte, nicht die Existenzgründe hatte. Denn er sagte, und sie wurden gemacht, befahl er, und sie wurden erschaffen (Psalm 32: 9). Denn alles wurde von ihm gemacht, und nichts wurde ohne ihn gemacht (Johannes 1: 3). Und deshalb zu fragen: "Wie kann Gott es schaffen, dass das, was getan wurde, nicht getan wird?" ist das gleiche wie zu fragen: "Kann Gott es bewirken, dass das, was er gemacht hat, er nicht gemacht hat?" Zweifellos, was Gott gemacht hat, wird Gott nicht gemacht haben! Wer also dies ausspricht, muss bespuckt werden,und er ist keine Antwort wert, sondern sollte zum Branding verurteilt werden. (618B-C; übersetzt in Holopainen 1996, 40).

Nach Damians Ansicht kann die Vergangenheit nicht rückgängig gemacht werden, weil das, was Gott gemacht hat, seinen Status nicht verlieren kann (weil Gott gemacht hat, was er machen wollte, und sein Wille in der Ewigkeit unveränderlich ist). Aus dem gleichen Grund gilt das Prinzip der Widerspruchsfreiheit allgemein für alles, was von Gott stammt. Auch die Dinge, die von Gott stammen, können nur sein, wenn sie sind, und daher gilt für sie die Konsequenz aus Notwendigkeit und Unmöglichkeit (609A).

5.2. Ein ergänzender Ansatz

Gegen Ende von De divina omnipotentia präsentiert Damian einen zusätzlichen Ansatz zur Frage des Rückgängigmachens des Erledigten (619A-620C). Damian markiert die Passage eindeutig als zusätzliche Überlegung, die zur Bekämpfung jener frechen Menschen verwendet werden kann, die mit seiner Hauptlösung nicht zufrieden sind (619A). Trotzdem wurde die Passage oft mit Damians Hauptaussage verwechselt; In vielen Auswahlen aus dem Text ist nur der zusätzliche Ansatz enthalten, während Damians Hauptansatz weggelassen wird (mit Ausnahme der Frage nach den Folgen von Notwendigkeit und Unmöglichkeit).

Damians Hauptansatz war es zu zeigen, dass die göttliche Allmacht intakt bleibt, obwohl Gott das Geschehene nicht rückgängig machen kann. Im ergänzenden Ansatz verfolgt er eine andere Strategie: Es gibt einen Sinn, in dem gesagt werden kann, und nicht auf dumme Weise (nicht inepte), dass Gott es „kann“(potest), um das zu bewirken, was getan wurde, wurde nicht getan. Dies kann wie folgt bewiesen werden. Da Gottes Kraft (Posse) mit Gott selbst gleichbedeutend ist, ist sie unveränderlich dieselbe. Vor Beginn der Zeit war es für Gott möglich, dass keines der Dinge, die wir als Vergangenheit kennen, entstehen würde. Daher ist dies für ihn jetzt und immer möglich (620A-B).

In seinem zusätzlichen Ansatz brachte Damian gezielt Ideen vor, von denen er wusste, dass sie problematisch waren. Denn wenn es wahr ist, dass Gott nicht rückgängig machen kann, was getan wurde, muss in jedem Argument etwas falsch sein, das zu beweisen scheint, dass er es kann. Um die Gläubigen unter den Lesern vor zu viel Verwirrung zu bewahren, schlägt Damian vor, dass die zusätzliche Überlegung, die er vorlegt, hauptsächlich grammatikalischer Natur ist. Er weist nämlich darauf hin, dass, wenn wir über die Fähigkeit Gottes sprechen, es zu dem zu bringen, was getan wurde, was nicht getan wurde, der Ausdruck „Er kann es (potest) tun“angemessen ist, um vom ewigen Gott zu sprechen; Aus unserer zeitlichen Sicht ist „Er hätte es tun können“die geeignete Art, es auszudrücken (619A-C). Wenn wir diesem Beispiel folgen,Die Aussage, dass Gott das, was getan wurde, rückgängig machen kann, kollabiert mit der Aussage, dass Gott die Vergangenheit anders hätte machen können als sie tatsächlich war (Rest 1978; Moonan 1980; Holopainen 1996, 42). Natürlich ändert dies die Vergangenheit nicht richtig. Was Damian hier annimmt, ist, dass Gott einen anderen Vorsehungsplan hätte wählen können, nicht dass Gott Änderungen an dem Vorsehungsplan vornehmen könnte, den er tatsächlich gewählt hat.

6. Damians Ziel

Es ist leicht, Damians Position bezüglich der Gültigkeit des Widerspruchsgrundsatzes und der Möglichkeit, die Vergangenheit zu verändern, falsch zu verstehen. Dies ist teilweise auf die Unordnung einiger von Damians Ideen zurückzuführen. Es gibt noch einen weiteren wichtigen Faktor, der Missverständnisse fördert. Nach Damians Ansicht gibt es einige Ideen, die Sie nicht artikulieren sollten, obwohl sie wahr sind. Die Idee, dass Gott das Geschehene nicht rückgängig machen kann, zählt dazu.

Die Situation, aus der De divina omnipotentia resultierte, begann mit Damians Versuch zu regulieren, was man über Gott sagen kann. Damian hatte am Tisch von Abt Didier in Monte Cassino gesessen und gegessen. Während sie aßen, wurde eine Passage in Jeromes Brief an Eustochium gelesen, in der behauptet wird, dass Gott, obwohl er zu allem fähig ist (omnia possit), einer Frau, die es verloren hat, die Jungfräulichkeit nicht wiederherstellen kann. Damian erklärte, dass er es immer als störend empfunden habe, dass eine Unfähigkeit (inpossibilitas) so leicht Gott zugeschrieben wurde. Es folgte eine Diskussion, in der Damian die Ansicht verteidigte, dass Gott die Macht hat, die Jungfräulichkeit wiederherzustellen, während Didier für Jeromes Ansicht argumentierte, dass er sie nicht wiederherstellen kann. Nach Damians Ansicht können wir in gewissem Sinne sagen, dass Gott die Jungfräulichkeit wiederherstellen kann.und deshalb müssen wir bestätigen, dass er es wiederherstellen kann (596C-601B).

Damians Ziel am Tisch des Monte Cassino war es, die Lehre von der göttlichen Allmacht zu schützen, indem er uns riet, nichts zu sagen, was impliziert, dass Gott in gewisser Hinsicht machtlos ist. Einige der Mönche, die am Tisch saßen, waren weniger an Damians Rat interessiert als vielmehr an der Frage der Allmacht an sich. Sie waren mutig genug, Damian eine Frage zu stellen: Wenn Gott in allen Dingen allmächtig ist, wie Damian behauptet hat, hat er dann die Macht, zu bewirken, dass das, was getan wurde, nicht getan wurde (601C)? Wir können sicher sein, dass Damian diese Frage sehr nervig fand. Es ist eine schwierige Frage, und es ist eine Frage, die schwer zu beantworten ist, ohne Aussagen darüber zu machen, was Gott nicht tun kann. Damian bietet uns keinen Bericht darüber an, wie die Diskussion fortgesetzt wurde. Jedoch,In De divina omnipotentia gibt es eine Bemerkung, die darauf hindeutet, dass Damian selbst beschuldigt wurde, dass Gott in gewisser Hinsicht impotent ist (620D).

Damians Ziel bei De divina omnipotentia ist zweierlei. Zunächst wiederholt Damian seinen Standpunkt zur Mäßigung, während er über Gott spricht (z. B. 597B-599A, 603B-604B, 614D-616C). Er rät nachdrücklich dazu, bestimmte Arten von Aussagen nicht zu verbreiten, auch wenn sie in der Bibel zu finden sind (597B-C). Damians wichtigstes Motiv scheint hier darin zu bestehen, den Glauben der einfachen Gläubigen zu schützen:

Denn wenn es das gemeine Volk erreichen sollte, dass Gott in irgendeiner Hinsicht als machtlos behauptet wird (was eine böse Sache ist), wären die ungeschulten Massen sofort verwirrt und der christliche Glaube wäre verärgert, nicht ohne ernsthafte Gefahr für die Seelen. (597C; tr. Spade 3.18–22).

Zweitens verteidigt sich Damian gegen den Vorwurf, er habe gesagt, Gott sei in gewisser Hinsicht machtlos (620D). Seine heikle Aufgabe in De divina omnipotentia ist es, seine Leser von der Ansicht zu überzeugen, dass die göttliche Allmacht intakt bleibt, obwohl Gott das Geschehene nicht rückgängig machen kann, ohne jemals zu sagen, dass Gott das Geschehene nicht rückgängig machen kann, weil dies „eine böse Sache“ist.

Literaturverzeichnis

Ausgaben

• Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance göttlich, hrsg. und tr. A. Cantin (Sources chrétiennes 191), Paris: Cerf, 1972. (Die beste verfügbare Ausgabe von De divina omnipotentia mit französischer Übersetzung und Kommentar. Cantin gibt die Spaltennummern in Mignes Patrologia Latina, Bd. 145 wieder.)
• Pier Damiani, De divina omnipotentia und altri opuscoli, hrsg. P. Brezzi, tr. B. Nardi (Edizione nazionale dei classici del pensiero italiano 5), Florenz: Vallecchi, 1943. (Kritische Ausgabe und italienische Übersetzung von De divina omnipotentia und einigen anderen Werken.)
• Die Briefe des Petrus Damiani, 4 Bände, hrsg. K. Reindel (Monumenta Germaniae Historica. Die Briefe der deutschen Kaiserzeit 4.1–4), München 1983–1993. (Kritische Ausgabe von Damians Briefen; De divina omnipotentia ist Letter 119 in Band 3, 1989, 341–384.)

Englische Übersetzungen

Es gibt eine englische Übersetzung von De divina omnipotentia (Buchstabe 119) in Peter Damian, Briefe 91–120, tr. ABl. Blum (Die Väter der Kirche. Mittelalterliche Fortsetzung 5), Washington, DC: Catholic University of America Press 1998, 344–386. (Leider gibt es Fehler bei der Übersetzung einiger Passagen von Damians Abhandlung, die für das Verständnis von entscheidender Bedeutung sind. Siehe das ergänzende Dokument.)

Sekundärliteratur

• Bauke-Ruegg, J., 1998, Die Allmacht Gottes, Berlin: de Gruyter (insbesondere S. 430–457).
• Cantin, A., 1972, Pierre Damien, Lettre sur la toute-puissance göttlich. Einleitung, Texte-Kritik, Traduktion und Notizen (Sources chrétiennes 191), Paris: Cerf.
• Dressler, F., 1954, Petrus Damiani. Leben und Werk, Roma: Herder.
• Endres, JA, 1906, „Die Dialektiker und ihre Gegner im 11. Jahrhundert“, Philosophisches Jahrbuch, 19: 20–33.
• –––, 1910, Petrus Damiani und die weltliche Wissenschaft, Münster: Aschendorff.
• Gaskin, R., 1997, „Peter Damian über die göttliche Kraft und die Kontingenz der Vergangenheit“, British Journal for the History of Philosophy, 5: 229–247.
• Gonsette, J., 1956, Pierre Damien und die profane Kultur, Louvain: Publications Universitaires & Paris: Béatrice-Nauwelaerts.
• Holopainen, TJ, 1996, Dialektik und Theologie im elften Jahrhundert, Leiden: Brill (insbesondere Kap. 2: „Peter Damian: De divina omnipotentia“, 6–43).
• –––, 1999, „Notwendigkeit im frühmittelalterlichen Denken: Peter Damian und Anselm von Canterbury“, in Cur Deus Homo, P. Gilbert et al. (Hrsg.), Roma: Herder, 221–234.
• –––, 2006, „Zukünftige Kontingente im elften Jahrhundert“, in Mind and Modality, V. Hirvonen et al. (Hrsg.), Leiden: Brill, 103–120.
• Knuuttila, S., 1993, Modalitäten in der mittelalterlichen Philosophie, London und New York: Routledge.
• –––, 2004, „Anselm on Modality“, in The Cambridge Companion to Anselm, B. Davies und B. Leftow (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 111–131.
• McArthur, R. und M. Slattery, 1974, „Peter Damian und die Vergangenheit rückgängig machen“, Philosophical Studies, 25: 137–141.
• McCready, WD, 2011, Odiosa sanctitas: St. Peter Damian, Simony und Reform, Toronto: Päpstliches Institut für mittelalterliche Studien.
• Marenbon, J., 1996, „Anselm und der frühmittelalterliche Aristoteles“, in Aristoteles in Großbritannien im Mittelalter, J. Marenbon (Hrsg.), Turnhout: Brepols, 1–19.
• Moonan, L., 1980, „Unmöglichkeit und Peter Damian“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 62: 146–163.
• Ranft, P., 2012, Theologie von Peter Damian: „Lass dein Leben immer als Zeuge dienen“, Washington, DC: Catholic University of America Press.
• Remnant, P., 1978, „Peter Damian: Könnte Gott die Vergangenheit ändern?“, Canadian Journal of Philosophy, 8: 259–268.
• Resnick, IM, 1992, Göttliche Kraft und Möglichkeit in St. Peter Damians De divina omnipotentia, Leiden: Brill.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Peter Damian, Artikel in der katholischen Enzyklopädie
• Auswahl aus Peter Damians Brief über die Allmacht Gottes, übersetzt von Paul Vincent Spade.