Demokrit

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Demokrit

Erstveröffentlichung am 15. August 2004; inhaltliche Überarbeitung Fr 2. Dezember 2016

Demokrit, in der Antike als "lachender Philosoph" bekannt, weil er den Wert der "Fröhlichkeit" betonte, war einer der beiden Begründer der alten atomistischen Theorie. Er entwickelte ein von seinem Lehrer Leucippus entwickeltes System zu einer materialistischen Darstellung der natürlichen Welt. Die Atomisten vertraten die Auffassung, dass es kleinste unteilbare Körper gibt, aus denen sich alles andere zusammensetzt, und dass sich diese in einer unendlichen Leere bewegen. Von den alten materialistischen Berichten über die natürliche Welt, die sich nicht auf irgendeine Art von Teleologie oder Zweck stützten, um die scheinbare Ordnung und Regelmäßigkeit der Welt zu erklären, war der Atomismus der einflussreichste. Sogar sein Hauptkritiker Aristoteles lobte Demokrit dafür, dass er aus fundierten Überlegungen argumentierte, die der Naturphilosophie angemessen waren.

• 1. Leben und Werk
• 2. Atomistenlehre
• 3. Theorie der Wahrnehmung
• 4. Die Seele und die Natur der Lebewesen
• 5. Theorie des Wissens
• 6. Unteilbarkeit und Mathematik
• 7. Ethik
• 8. Anthropologie
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Nach alten Berichten wurde Demokrit um 460 v. Chr. Geboren (er war also ein jüngerer Zeitgenosse von Sokrates) und Bürger von Abdera, obwohl in einigen Berichten Milet erwähnt wird. Demokrit soll neben seinem Mitarbeiter oder Lehrer Leucippus Anaxagoras gekannt haben und vierzig Jahre jünger gewesen sein als dieser (DK 68A1). Eine Reihe von Anekdoten betreffen sein Leben, aber ihre Echtheit ist ungewiss.

Die Arbeit von Demokrit hat nur in gebrauchten Berichten überlebt, manchmal unzuverlässig oder widersprüchlich. Viele der besten Beweise sind die von Aristoteles, der ihn als wichtigen Rivalen in der Naturphilosophie betrachtete. Aristoteles schrieb eine Monographie über Demokrit, von der nur wenige in anderen Quellen zitierte Passagen erhalten sind. Demokrit scheint die Ansichten von Leukipp übernommen und systematisiert zu haben, von denen wenig bekannt ist. Obwohl es möglich ist, einige Beiträge von denen von Leucippus zu unterscheiden, bezieht sich die überwiegende Mehrheit der Berichte entweder auf beide Zahlen oder nur auf Demokrit; Das entwickelte atomistische System wird oft als im Wesentlichen Demokrit angesehen.

Diogenes Laertius listet eine Vielzahl von Werken von Demokrit in vielen Bereichen auf, darunter Ethik, Physik, Mathematik, Musik und Kosmologie. Zwei Werke, das Große Weltsystem und das Kleine Weltsystem (siehe den Eintrag über die Doxographie der alten Philosophie), werden manchmal Demokrit zugeschrieben, obwohl Theophrast berichtet, dass das erstere von Leukipp stammt (DK 68A33). Es besteht mehr Unsicherheit hinsichtlich der Echtheit der Berichte über die ethischen Aussagen von Demokrit. In der Anthologie von Stobäus aus dem 5. Jahrhundert sind zwei Sprüche enthalten, eine Demokrit und eine ansonsten unbekannte Philosophin „Demokrates“. DK akzeptiert beides in Bezug auf Demokrit, aber die Echtheit der Sprüche in beiden Sammlungen ist Gegenstand wissenschaftlicher Diskussionen, ebenso wie die Beziehung zwischen Demokrits Atomismus und seiner Ethik.

2. Atomistenlehre

Antike Quellen beschreiben den Atomismus als einen von mehreren Versuchen frühgriechischer Naturphilosophen, auf die Herausforderung von Parmenides zu reagieren. Trotz gelegentlicher Herausforderungen (Osborne 2004) wird seine Motivation heute von Wissenschaftlern allgemein interpretiert. Parmenides hatte argumentiert, dass es unmöglich ist, dass es Veränderungen gibt, ohne dass etwas aus dem Nichts kommt. Da die Idee, dass etwas aus dem Nichts kommen könnte, allgemein als unmöglich eingestuft wurde, argumentierte Parmenides, dass Veränderungen nur illusorisch sind. Als Reaktion darauf entwickelten Leucippus und Democritus zusammen mit anderen präsokratischen Pluralisten wie Empedokles und Anaxagoras Systeme, die Veränderungen ermöglichten, indem sie zeigten, dass es nicht erforderlich ist, dass etwas aus dem Nichts kommt. Diese Antworten auf Parmenides setzen voraus, dass es mehrere unveränderliche materielle Prinzipien gibt.die bestehen bleiben und sich lediglich neu ordnen, um die sich verändernde Welt der Erscheinungen zu bilden. In der atomistischen Version sind diese unveränderlichen materiellen Prinzipien unteilbare Teilchen, die Atome: Es wird oft angenommen, dass die Atomisten die Idee vertreten haben, dass es eine Untergrenze für die Teilbarkeit gibt, um Zenos Paradoxe über die Unmöglichkeit, unendlich teilbare Größen zu durchqueren, zu beantworten (Hasper 2006).. Rekonstruktionen von Wardy (1988) und Sedley (2008) argumentieren stattdessen, dass der Atomismus als Antwort auf parmenidische Argumente entwickelt wurde.s Paradoxe über die Unmöglichkeit, unendlich teilbare Größen zu durchqueren (Hasper 2006). Rekonstruktionen von Wardy (1988) und Sedley (2008) argumentieren stattdessen, dass der Atomismus als Antwort auf parmenidische Argumente entwickelt wurde.s Paradoxe über die Unmöglichkeit, unendlich teilbare Größen zu durchqueren (Hasper 2006). Rekonstruktionen von Wardy (1988) und Sedley (2008) argumentieren stattdessen, dass der Atomismus als Antwort auf parmenidische Argumente entwickelt wurde.

Die Atomisten vertraten die Auffassung, dass es zwei grundlegend unterschiedliche Arten von Realitäten gibt, aus denen sich die natürliche Welt zusammensetzt: Atome und Leere. Atome, vom griechischen Adjektiv Atomos oder Atomon, "unteilbar", sind unendlich zahlreich und unterschiedlich in Größe und Form und vollkommen fest, ohne innere Lücken. Sie bewegen sich in einer unendlichen Leere und stoßen sich gegenseitig ab, wenn sie kollidieren oder sich durch winzige Haken und Widerhaken auf ihren Oberflächen zu Clustern verbinden, die sich verwickeln. Abgesehen vom Ortswechsel sind sie unveränderlich, nicht erzeugt und unzerstörbar. Alle Veränderungen in den sichtbaren Objekten der Erscheinungswelt werden durch die Verlagerung dieser Atome bewirkt: In aristotelischen Begriffen reduzieren die Atomisten jede Veränderung auf Ortswechsel. Makroskopische Objekte in der Welt, die wir erleben, sind wirklich Cluster dieser Atome;Änderungen an den Objekten, die wir sehen - beispielsweise qualitative Änderungen oder Wachstum - werden durch Umlagerungen oder Ergänzungen der Atome verursacht, aus denen sie bestehen. Während die Atome ewig sind, sind es die aus ihnen zusammengesetzten Objekte nicht. Cluster von Atomen, die sich in der unendlichen Leere bewegen, bilden Kosmoi oder Welten als Ergebnis einer kreisförmigen Bewegung, die Atome zu einem Wirbel zusammenzieht und darin Cluster bildet (DK 68B167). Diese Kosmoi sind unbeständig. Unsere Welt und die Spezies in ihr sind aus der Kollision von Atomen entstanden, die sich in einem solchen Wirbel bewegen, und werden sich ebenfalls mit der Zeit auflösen. Cluster von Atomen, die sich in der unendlichen Leere bewegen, bilden Kosmoi oder Welten als Ergebnis einer kreisförmigen Bewegung, die Atome zu einem Wirbel zusammenzieht und darin Cluster bildet (DK 68B167). Diese Kosmoi sind unbeständig. Unsere Welt und die Spezies in ihr sind aus der Kollision von Atomen entstanden, die sich in einem solchen Wirbel bewegen, und werden sich ebenfalls mit der Zeit auflösen. Cluster von Atomen, die sich in der unendlichen Leere bewegen, bilden Kosmoi oder Welten als Ergebnis einer kreisförmigen Bewegung, die Atome zu einem Wirbel zusammenzieht und darin Cluster bildet (DK 68B167). Diese Kosmoi sind unbeständig. Unsere Welt und die Spezies in ihr sind aus der Kollision von Atomen entstanden, die sich in einem solchen Wirbel bewegen, und werden sich ebenfalls mit der Zeit auflösen.

Mit der Annahme, dass Leere existiert, nahmen die Atomisten absichtlich einen offensichtlichen Widerspruch an und behaupteten, dass „was nicht ist“existiert. Anscheinend haben die Atomisten ein Argument von Melissus, einem Anhänger von Parmenides, angesprochen und den Begriff "nichts" mit dem, was es negiert, "Ding" gepaart, und behauptet, dass - in einem für Atomisten typischen Satz - der eine "nicht mehr" existiert als der andere (DK 67A6). Schofield (2002) argumentiert, dass dieser spezielle Satz von Demokrit und nicht von seinem Lehrer Leucippus stammt. Indem die Atomisten das Volle (oder Feste) und die Leere ontologisch gleichstellten, leugneten sie offenbar die Unmöglichkeit der Leere. Leere, die sie als notwendige Bedingung für lokale Bewegung betrachteten: Wenn es keine unbesetzten Orte gäbe, wo könnten sich Körper bewegen? Melissus hatte von der Unmöglichkeit der Leere zur Unmöglichkeit der Bewegung argumentiert;Die Atomisten argumentierten offenbar umgekehrt und argumentierten von der Tatsache, dass Bewegung existiert, bis zur Notwendigkeit, dass Hohlraum existiert (DK 67A7). Es wurde vermutet, dass Demokrits Konzept der Leere eher das der (vorübergehend) ungefüllten Regionen zwischen Atomen als das Konzept des absoluten Raums ist (Sedley 1982). Die Leere behindert die Bewegung der Atome nicht, da ihre wesentliche Eigenschaft darin besteht, im Gegensatz zum gegenseitigen Widerstand der Atome nachzugeben. Spätere atomistische Berichte bestätigen, dass dieses „Nachgeben“die Tendenz von Körpern erklärt, in leerere Räume zu driften, die durch Kollisionen aus dichter gepackten Regionen vertrieben werden (Lucretius DRN 6.906–1089). Die Vorstellung von Leere ist eher die der (vorübergehend) ungefüllten Regionen zwischen Atomen als eine Vorstellung von absolutem Raum (Sedley 1982). Die Leere behindert die Bewegung der Atome nicht, da ihre wesentliche Eigenschaft darin besteht, im Gegensatz zum gegenseitigen Widerstand der Atome nachzugeben. Spätere atomistische Berichte bestätigen, dass dieses „Nachgeben“die Tendenz von Körpern erklärt, in leerere Räume zu driften, die durch Kollisionen aus dichter gepackten Regionen vertrieben werden (Lucretius DRN 6.906–1089). Die Vorstellung von Leere ist eher die der (vorübergehend) ungefüllten Regionen zwischen Atomen als eine Vorstellung von absolutem Raum (Sedley 1982). Die Leere behindert die Bewegung der Atome nicht, da ihre wesentliche Eigenschaft darin besteht, im Gegensatz zum gegenseitigen Widerstand der Atome nachzugeben. Spätere atomistische Berichte bestätigen, dass dieses „Nachgeben“die Tendenz von Körpern erklärt, in leerere Räume zu driften, die durch Kollisionen aus dichter gepackten Regionen vertrieben werden (Lucretius DRN 6.906–1089).durch Kollision aus dichter gepackten Regionen vertrieben (Lucretius DRN 6.906–1089).durch Kollision aus dichter gepackten Regionen vertrieben (Lucretius DRN 6.906–1089).

Einige Kontroversen betreffen die Eigenschaften der Atome. Sie sind unterschiedlich groß: Ein Bericht, den einige Wissenschaftler in Frage stellen, legt nahe, dass Atome im Prinzip so groß wie ein Kosmos sein könnten, obwohl sie zumindest in diesem Kosmos alle zu klein zu sein scheinen, um wahrgenommen zu werden (DK 68A47). Sie können eine unendliche Vielfalt von Formen annehmen: Es gibt Berichte über ein Argument, dass es „nicht mehr“Gründe dafür gibt, dass die Atome eine Form als eine andere haben. Viele Arten von Atomen können aufgrund ihrer unregelmäßigen Formen und Haken an ihrer Oberfläche miteinander ineinander greifen, was für die Kohäsivität einiger Verbindungen verantwortlich ist. Es ist nicht klar, ob die frühen Atomisten Atome als konzeptuell unteilbar oder nur physikalisch unteilbar betrachteten (Furley 1967). Die Idee, dass es eine kleinstmögliche Größe gibt, scheint darauf hinzudeuten, dass dies die untere Größengrenze für Atome ist.obwohl Begriffe wie Kontakt oder Form zu haben scheinen, dass selbst die kleinsten Atome Teile haben, wenn auch nur mathematisch oder konzeptionell.

Es gibt widersprüchliche Berichte darüber, ob sich Atome aufgrund ihres Gewichts in eine bestimmte Richtung bewegen: Eine Reihe von Wissenschaftlern hat versucht, diese miteinander in Einklang zu bringen, indem sie angenommen haben, dass das Gewicht den Atomen nicht eigen ist, sondern ein Ergebnis der zentripetalen Tendenzen in der kosmische Wirbel (vgl. O'Brien 1981; Furley 1989, S. 91–102). Atome können eine inhärente Tendenz zu einer Art Vibrationsbewegung haben, obwohl die Beweise dafür ungewiss sind (McDiarmid 1958). Ihre primäre Bewegung scheint jedoch aus einer Kollision mit anderen Atomen zu resultieren, wobei ihr gegenseitiger Widerstand oder ihre Antitupie dazu führen, dass sie sich beim Auftreffen voneinander entfernen. Demokrit wird von Aristoteles dafür kritisiert, dass er annimmt, dass die Folge kollidierender Atome keinen Anfang hat, und daher keine Erklärung für die Existenz atomarer Bewegung an sich liefert.obwohl die vorherige Kollision mit einem anderen Atom die Richtung jeder einzelnen Atombewegung erklären kann (siehe O'Keefe 1996). Obwohl die alten Atomisten oft mit modernen "mechanistischen" Theorien verglichen werden, warnte Balme vor der Gefahr anzunehmen, dass die Atomisten moderne Vorstellungen über die Natur der atomaren Bewegung teilen, insbesondere die Vorstellung, dass Bewegung träge ist (Balme 1941).

Nach verschiedenen Berichten schrieb Demokrit die Ursachen der Dinge der Notwendigkeit und auch dem Zufall zu. Wahrscheinlich sollte der letztere Begriff eher als „Abwesenheit des Zwecks“als als Verweigerung der Notwendigkeit verstanden werden (Barnes 1982, S. 423–6). Demokrit erkannte offenbar die Notwendigkeit, die Tatsache zu berücksichtigen, dass die ungeordnete Bewegung einzelner unterschiedlicher Atome einen geordneten Kosmos erzeugen könnte, in dem Atome nicht nur zufällig gestreut werden, sondern sich zu Massen unterschiedlicher Typen zusammenballen. Es wird berichtet, dass er sich auf eine in der Natur existierende Tendenz des „Like to Like“gestützt hat: So wie sich Tiere einer Art zusammenballen, so sammeln sich Atome ähnlicher Art nach Größe und Form. Er vergleicht dies mit dem Gewinnen von Körnern in einem Sieb oder dem Sortieren von Kieselsteinen, die von der Flut zerfetzt werden: Es ist, als gäbe es eine Art Anziehungskraft von Gleichem (DK 68B164). Obwohl diese Behauptung anders interpretiert wurde (z. B. Taylor 1999b, S. 188), scheint es ein Versuch zu sein, zu zeigen, wie eine scheinbar geordnete Anordnung automatisch als Nebenprodukt der zufälligen Kollisionen von in Bewegung befindlichen Körpern entstehen kann (Furley 1989, S. 188). 79). Es müssen keine Anziehungskräfte oder -zwecke eingeführt werden, um die Sortierung nach Gezeiten oder im Sieb zu erklären: Es ist wahrscheinlich, dass dies ein Versuch ist, zu zeigen, wie scheinbar geordnete Effekte ohne zielgerichtete Kräfte oder Zwecke erzeugt werden können. Es ist wahrscheinlich, dass dies ein Versuch ist zu zeigen, wie scheinbar geordnete Effekte ohne zielgerichtete Kräfte oder Ziele erzielt werden können. Es ist wahrscheinlich, dass dies ein Versuch ist zu zeigen, wie scheinbar geordnete Effekte ohne zielgerichtete Kräfte oder Ziele erzielt werden können.

Demokrit betrachtet die Eigenschaften von Atomen in Kombination als ausreichend, um die Vielzahl von Unterschieden zwischen den Objekten in der Welt zu erklären, die uns erscheinen. Aristoteles zitiert eine Analogie zu den Buchstaben des Alphabets, die aus wenigen Elementen in Kombinationen eine Vielzahl verschiedener Wörter hervorbringen kann; die Unterschiede ergeben sich alle aus der Form (schêma) der Buchstaben, da sich A von N unterscheidet; durch ihre Anordnung (Taxis), da sich AN von NA unterscheidet; und durch ihre Positionsorientierung (These), da sich N von Z unterscheidet (DK 67A6). Diese Begriffe sind Aristoteles 'Interpretation der Demokrit-eigenen Terminologie, die einen dynamischeren Sinn hat (Mourelatos 2004). Diese Passage lässt Größenunterschiede aus, vielleicht weil sie sich auf die Analogie zu Buchstaben des Alphabets konzentriert:Aus anderen Texten geht klar hervor, dass Demokrit glaubt, dass Atome auch unterschiedlich groß sind.

Er bestreitet bekanntlich, dass andere wahrnehmbare Eigenschaften als Form und Größe (und vielleicht Gewicht) tatsächlich in den Atomen selbst existieren: Ein direktes Zitat, das von Demokrit überlebt, behauptet, dass 'durch Konvention süß und durch Konvention bitter, durch Konvention heiß, durch Konvention kalt, nach konventioneller Farbe; aber in Wirklichkeit Atome und Leere '(DK 68B9, trans. Taylor 1999a). Wie Furley argumentiert, sollte die Übersetzung "Konvention" nicht so verstanden werden, dass die Wahrnehmung bestimmter Farben willkürlich ist, beispielsweise: Die gleiche Konfiguration von Atomen kann regelmäßig mit einer bestimmten Farbe assoziiert werden. Der Kontrast soll hier der zwischen realen und unwirklichen Eigenschaften sein (Furley 1993; vgl. Barnes 1982, S. 370–7). Was Demokrit als "nur konventionell" ablehnt, ist vielleicht die Zurechnung der fraglichen Eigenschaften zu den Atomen,oder vielleicht sogar zu makroskopischen Körpern.

Während mehrere Berichte über Demokrits Ansicht, anscheinend direkte Zitate, ausschließlich vernünftige Eigenschaften als unwirklich erwähnen, enthält ein Bericht von Plutarch in der Liste der Dinge, die nur durch Konvention existieren, den Begriff "Kombination" oder "Sonnenkrisis". Wenn dieser Bericht wirklich demokritisch ist, würde er den Umfang der Behauptung erheblich erweitern: Die Vorstellung, dass jede Kombination - mit der er vermutlich eine Gruppe von Atomen meint - "unwirklich" oder nur "konventionell" ist, deutet darauf hin, dass Demokrit radikaler wird Unterscheidung zwischen vernünftigen und unsinnigen Eigenschaften. Die Implikation wäre, dass alles, was wahrgenommen wird, weil es eine Wahrnehmung von Kombinationen von Atomen und nicht von Atomen selbst ist, als "unwirklich" gelten würde, nicht nur die Qualia, die durch einzelne Sinnesorgane erfahren wird. Ein Bericht schreibt Demokrit tatsächlich die Ablehnung zu, dass zwei Dinge eins werden könnten oder umgekehrt (DK 68A42), was darauf hindeutet, dass Kombinationen als konventionell angesehen werden.

Die Kommentatoren unterscheiden sich hinsichtlich der Echtheit des Berichts von Plutarch. Da das Wort Sunkrisis in anderen Berichten nicht vorkommt, schlägt Furley (nach Sandbach) vor, dass es höchstwahrscheinlich ein Fehler für Pikron ist, "bitter", der stattdessen in einem anderen Bericht auftritt. Furley räumt jedoch ein, dass Plutarch zumindest die frühesten Atomisten versteht, die der Ansicht verpflichtet sind, dass alle Kombinationen von Atomen sowie sinnvolle Eigenschaften eher als konventionell als als real zu verstehen sind (Furley 1993, S. 76–7n7). Dies würde darauf hinweisen, dass alles auf makroskopischer Ebene - oder genau genommen alles, was der Wahrnehmung zur Verfügung steht - als unwirklich angesehen wird. Der ontologische Status der Anordnung oder Kombination von Atomen für Demokrit ist eine verärgerte Frage, die unser Verständnis seiner Metaphysik, seiner historischen Beziehung zu Melissus beeinflusst.und die Ähnlichkeit seiner Ansichten mit der modernen Unterscheidung zwischen Primär- und Sekundärqualität (Wardy 1988; Curd 1998; Lee 2005; Mourelatos 2005; Pasnau 2007). Wenn wir die These der "Konventionalität" auf sinnvolle Eigenschaften beschränken, bleibt die Frage offen, warum Demokrit ihre "Realität" leugnet (Wardy 1988; O'Keefe 1997; Ganson 1999).

3. Theorie der Wahrnehmung

Demokrits Wahrnehmungstheorie hängt von der Behauptung ab, dass Eidôla oder Bilder, dünne Schichten von Atomen, ständig von den Oberflächen makroskopischer Körper abgelöst und durch die Luft getragen werden. Spätere Atomisten führen als Beweis dafür die allmähliche Erosion von Körpern im Laufe der Zeit an. Diese Filme von Atomen schrumpfen und dehnen sich aus; Nur diejenigen, die ausreichend schrumpfen, können in das Auge gelangen. Es ist der Einfluss dieser auf unsere Sinnesorgane, der es uns ermöglicht, wahrzunehmen. Sichtbare Eigenschaften makroskopischer Objekte wie Größe und Form werden uns durch diese Filme vermittelt, die beim Durchlaufen größerer Entfernungen in der Luft zu Verzerrungen neigen, da sie mehr Kollisionen mit Luftatomen ausgesetzt sind. Ein anderer oder ergänzender Bericht behauptet, dass das gesehene Objekt die Luft durch die Eidôla beeindruckt und die verdichtete Luft somit das Bild zum Auge überträgt (DK 68A135;Baldes 1975). Die Eigenschaften, die von anderen Sinnen wahrgenommen werden, werden auch durch Kontakt vermittelt. Die Geschmackstheorie von Demokrit zeigt zum Beispiel, wie regelmäßig unterschiedliche Geschmacksempfindungen durch Kontakt mit verschiedenen Formen von Atomen erzeugt werden: Einige Atome sind gezackt und reißen die Zunge, erzeugen bittere Empfindungen oder sind glatt und rollen daher leicht über die Zunge, was dazu führt Empfindungen der Süße.

Theophrastus, der uns den gründlichsten Bericht über Demokrits Theorie gibt, kritisiert ihn, weil er die Erwartung weckt, dass dieselben Arten von Atomen immer ähnliche Erscheinungen hervorrufen würden. Es kann jedoch sein, dass die meisten Erklärungen auf den Normalfall eines typischen Beobachters gerichtet sind und dass die Wahrnehmung eines untypischen Beobachters, beispielsweise eines Kranken, anders dargestellt wird. Demokrits Bericht, warum Honig für kranke Menschen manchmal bitter schmeckt, hängt von zwei Faktoren ab, von denen keiner die Vorstellung untergräbt, dass bestimmte Atomformen uns regelmäßig auf eine bestimmte Weise beeinflussen. Zum einen ist eine bestimmte Substanz wie Honig nicht ganz homogen, sondern enthält Atome unterschiedlicher Form. Während es seinen normalen Charakter von dem vorherrschenden Atomtyp annimmt, sind andere Atomtypen darin vorhanden. Das andere ist, dass unsere Sinnesorgane angemessen harmonisiert werden müssen, um einen bestimmten Atomtyp zuzulassen, und dass die Disposition unserer Durchgänge durch Krankheit oder andere Zustände beeinflusst werden kann. So kann jemand, der krank ist, ungewöhnlich empfänglich für einen Atomtyp werden, der nur einen kleinen Teil der Gesamtkonstitution von Honig ausmacht.

Andere beobachtete Effekte erfordern jedoch eine Theorie, wonach dieselben Atome unterschiedliche Effekte erzeugen können, ohne anzunehmen, dass sich der Beobachter verändert hat. Die Änderung muss dann im gesehenen Objekt erfolgen. Die Erklärung der Farbe scheint von dieser Art zu sein: Aristoteles berichtet, dass Dinge ihre Farbe durch 'Drehen' erhalten, tropê (GC 1.2, 315b34). Dies ist der demokritische Begriff, den Aristoteles als "Position" -These übersetzt hatte, dh eine der drei grundlegenden Arten, wie Atome für uns unterschiedlich erscheinen können. Aristoteles gibt dies als Grund an, warum den Atomen selbst keine Farbe zugeschrieben wird. Lucretius 'Bericht darüber, warum Farbe nicht zu Atomen gehören kann, kann helfen, den Punkt hier zu verdeutlichen. Uns wird gesagt, dass die Atome des Meeres, wenn sie wirklich blau wären, keine Veränderung erfahren und weiß aussehen könnten (DRN 2.774–5), wie wenn wir das Meer beobachten. 's Oberfläche wechselt von blau nach weiß. Dies scheint anzunehmen, dass, während ein Erscheinungsbild einer Eigenschaft P durch etwas erzeugt werden kann, das weder P noch Nicht-P ist, dennoch etwas P nicht Nicht-P erscheinen kann. Da Atome ihre intrinsischen Eigenschaften nicht ändern, scheint es, dass eine Änderung einer relationalen Eigenschaft, wie beispielsweise der relativen Position von Atomen, höchstwahrscheinlich die Ursache für unterschiedliche Wahrnehmungen ist. In der sich verändernden Oberfläche des Meeres oder dem Flattern der Taube mit ihrem schillernden Hals ist es offensichtlich, dass sich die Teile des Objekts in ihren Positionsbeziehungen bewegen und verschieben. Es scheint, dass eine Änderung einer relationalen Eigenschaft, wie beispielsweise der relativen Position von Atomen, höchstwahrscheinlich die Ursache für unterschiedliche Wahrnehmungen ist. In der sich verändernden Oberfläche des Meeres oder dem Flattern der Taube mit ihrem schillernden Hals ist es offensichtlich, dass sich die Teile des Objekts in ihren Positionsbeziehungen bewegen und verschieben. Es scheint, dass eine Änderung einer relationalen Eigenschaft, wie beispielsweise der relativen Position von Atomen, höchstwahrscheinlich die Ursache für unterschiedliche Wahrnehmungen ist. In der sich verändernden Oberfläche des Meeres oder dem Flattern der Taube mit ihrem schillernden Hals ist es offensichtlich, dass sich die Teile des Objekts in ihren Positionsbeziehungen bewegen und verschieben.

Indem Demokrit die Ursachen für sinnvolle Eigenschaften den relationalen Eigenschaften von Atomen zuschreibt, verliert er die Anscheinsplausibilität der Behauptung, dass die Dinge P scheinen, weil sie P sind. Ein Großteil von Theophrastus 'Bericht scheint sich auf die Notwendigkeit zu konzentrieren, es plausibel zu machen, dass ein Komposit produzieren kann ein Aussehen von Eigenschaften, die es nicht hat. Demokrit fliegt gegen mindestens einen Strang gesunden Menschenverstandes, wenn er behauptet, dass Texturen das Aussehen von heiß oder kalt erzeugen, Stöße Farbempfindungen verursachen. Die Liste der angebotenen Beispiele, die sich auf vernünftige Assoziationen oder anekdotische Erfahrungen stützen, sind Versuche, solche Behauptungen zu überzeugen. Wärme soll durch kugelförmige Atome verursacht werden, weil diese sich frei bewegen: Die vernünftige Assoziation von schneller Bewegung mit Erwärmung wird angewendet. Die gezackten Atome, die mit dem bitteren Geschmack verbunden sind, sollen auch Wärme erzeugen: Dort wird die Assoziation von Wärme mit Reibung hervorgerufen. Es sind weniger die spezifischen intrinsischen Eigenschaften - glatte oder gezackte Form - als vielmehr die Bewegung dieser Formen, die die Erklärung liefert.

Aristoteles kritisiert Demokrit manchmal dafür, dass sichtbare, hörbare, olfaktorische und geschmackliche Empfindungen alle durch Berührung verursacht werden (DK 68A119). Wie sich dies auf die Wahrnehmung auswirkt, ist nicht klar, da die Quellen wenig darüber aussagen, wie Berührungen funktionieren sollen. Demokrit scheint jedoch nicht zwischen Berührung und Kontakt zu unterscheiden, und es kann als unproblematisch angesehen werden, dass Körper ihre Größe, Form und Oberflächentextur durch physischen Aufprall kommunizieren.

4. Die Seele und die Natur der Lebewesen

Wie andere frühantike Theorien über Lebewesen scheint Demokrit den Begriff psychê verwendet zu haben, um sich auf das charakteristische Merkmal von Lebewesen zu beziehen, das für ihre Fähigkeit verantwortlich ist, ihre Lebensfunktionen zu erfüllen. Nach Aristoteles betrachtete Demokrit die Seele als aus einer Art von Atom zusammengesetzt, insbesondere aus Feueratomen. Dies scheint auf die Assoziation des Lebens mit Wärme zurückzuführen zu sein und darauf, dass kugelförmige Feueratome leicht beweglich sind und die Seele als bewegungsverursachend angesehen wird. Demokrit scheint angenommen zu haben, dass Gedanken auch durch physikalische Bewegungen von Atomen verursacht werden. Dies wird manchmal als Beweis dafür angesehen, dass Demokrit das Überleben einer persönlichen Seele nach dem Tod leugnete, obwohl die Berichte diesbezüglich nicht eindeutig sind.

Eine Schwierigkeit materialistischer Theorien über Lebewesen besteht darin, die Existenz und regelmäßige Reproduktion funktional angepasster Formen in der natürlichen Welt zu erklären. Obwohl die Atomisten einen beachtlichen Erfolg darin haben, es plausibel zu machen, dass eine einfache Ontologie von Atomen und Hohlräumen mit den minimalen Eigenschaften der ersteren eine Vielzahl von Unterschieden in den Objekten in der wahrnehmbaren Welt erklären kann, und auch eine Reihe von scheinbar geordnete Effekte können als Nebenprodukt ungeordneter Atomkollisionen erzeugt werden. Die Art der funktionellen Organisation in Organismen ist viel schwieriger zu erklären.

Demokrit scheint eine Sicht der Fortpflanzung entwickelt zu haben, nach der alle Körperteile zum Samen beitragen, aus dem das neue Tier wächst, und dass beide Elternteile Samen beitragen (DK 68A141; 143). Die Theorie scheint vorauszusetzen, dass das Vorhandensein von Material von jedem Organ im Samen für die Entwicklung dieses Organs im neuen Organismus verantwortlich ist. Elternmerkmale werden vererbt, wenn der Beitrag des einen oder anderen Elternteils bei der Lieferung des entsprechenden Teils überwiegt. Der Nachwuchs ist männlich oder weiblich, je nachdem, welcher der beiden Samen das Material aus den Genitalien beisteuert. In einem atomistischen Kosmos wird die Existenz bestimmter Arten nicht als ewig angesehen. Wie einige andere frühe materialistische Berichte vertrat Demokrit die Auffassung, dass Menschen aus der Erde entstanden sind (DK 68A139).obwohl die Berichte wenig Details enthalten.

5. Theorie des Wissens

In einem Bericht wird Demokrit und Leukipp die Ansicht zugeschrieben, dass sowohl Denken als auch Empfinden durch Bilder verursacht werden, die von außen auf den Körper einwirken, und dass das Denken ebenso wie die Wahrnehmung von Bildern abhängt (DK 67A30). Denken und Wahrnehmen werden als Veränderungen im Körper beschrieben. Demokrit hat offenbar erkannt, dass seine Sichtweise ein erkenntnistheoretisches Problem aufwirft: Es erfordert, dass unser Wissen über die Welt aus unserer Sinneserfahrung abgeleitet wird, aber die Sinne selbst dürfen nicht in direktem Kontakt mit der Natur der Dinge stehen und so Raum für Auslassungen lassen oder Error. Ein berühmtes Fragment reagiert möglicherweise auf eine solche skeptische Denkrichtung, indem es den Verstand beschuldigt, die Sinne zu stürzen, obwohl dies der einzige Zugang zur Wahrheit ist (DK68B125). Andere Passagen sprechen von einer Lücke zwischen dem, was wir wahrnehmen können und dem, was wirklich existiert (DK 68B6–10; 117). Die Tatsache, dass Atome nicht wahrnehmbar sind, bedeutet jedoch, dass unser Wissen über ihre Eigenschaften immer auf Analogien aus den Dingen der sichtbaren Welt beruht. Darüber hinaus berichten die Sinne über Eigenschaften, die die Atome nicht wirklich besitzen, wie Farben und Geschmack. Das Zweifel an unserem Wissen über die Außenwelt ist daher groß.

Spätere Philosophen adaptierten eine demokritische Phrase ou mallon oder "nicht mehr" in dem Argument, dass etwas, das sowohl P als auch nicht-P zu sein scheint, "nicht mehr" P als nicht-P ist. Argumente dieser Form wurden zu skeptischen Zwecken verwendet, wobei die widersprüchlichen Beweise der Sinne angeführt wurden, um Besorgnis über unser Wissen über die Welt zu erregen (de Lacy 1958). Demokrit scheint kein konsequent skeptisches Programm zu verfolgen, obwohl er Bedenken hinsichtlich der Grundlage unseres Wissens äußert.

Die Idee, dass unser Wissen auf der Rezeption von Bildern von außerhalb von uns basiert, wird in Demokrits Diskussion über die Götter verwendet, wobei klar ist, dass unser Wissen über die Götter aus Eidôla oder riesigen Filmen von Atomen mit den Eigenschaften stammt, die wir dem zuschreiben Götter, obwohl Demokrit leugnet, dass sie unsterblich sind. Einige Wissenschaftler betrachten dies als einen deflationären Angriff auf die traditionelle Theologie, der auf bloßen Bildern basiert (Barnes 1982, S. 456–61), andere nehmen an, dass die Theorie besagt, dass diese Eidôla wirklich Lebewesen sind (Taylor 1999a, S. 211–) 6). Obwohl der Atomismus in späteren Zeiten oft als atheistische Doktrin bezeichnet wird, ist nicht klar, ob dies wirklich Demokrits Ansicht ist.

6. Unteilbarkeit und Mathematik

Die Gründe für die Annahme, dass es unteilbare Größen gibt, sind offenbar auf die Probleme zurückzuführen, die Zeno von Elea aufwirft. Einige der Paradoxe von Zeno betreffen die Schwierigkeit, eine endliche Größe zu überschreiten, wenn sie als unendlich teilbar verstanden wird, dh aus einer unendlichen Anzahl von Teilen besteht. Die Atomisten haben möglicherweise versucht, diese Paradoxien zu vermeiden, indem sie angenommen haben, dass die Teilbarkeit begrenzt ist.

Es ist jedoch nicht klar, in welchem Sinne die Atome unteilbar sein sollen und wie das Bedürfnis nach kleinsten Größen mit der Behauptung zusammenhängt, dass Atome unteilbar sind. Furley schlägt vor, dass die Atomisten möglicherweise nicht zwischen physikalischer und theoretischer Unteilbarkeit der Atome unterschieden haben (Furley 1967, S. 94). Die physikalische Unteilbarkeit der Atome scheint unabhängig vom Argument für unteilbare Größen zu sein, da die Festigkeit der Atome - die Tatsache, dass es keine Leere in ihnen gibt - der Grund sein soll, warum sie nicht gespalten werden können. Die Existenz eines Hohlraums zwischen Atomen wird als Grund für ihre Trennung angeführt: Eine späte Quelle, Philoponus, legt sogar nahe, dass Atome sich niemals berühren könnten, damit sie nicht verschmelzen (DK 67A7). Ob Demokrit selbst diese Konsequenz sah oder nicht,Es scheint, dass Atome unabhängig von ihrer Größe als unteilbar angesehen werden. Vermutlich gibt es jedoch eine kleinste Atomgröße, und dies wird als ausreichend angesehen, um die Paradoxien der unendlichen Teilbarkeit zu vermeiden.

Ein von Aristoteles berichtetes reductio ad absurdum-Argument legt nahe, dass die Atomisten von der Annahme argumentierten, dass, wenn eine Größe unendlich teilbar ist, nichts verhindert, dass sie tatsächlich an jedem Punkt geteilt wurde. Der Atomist fragt dann, was noch übrig wäre: Wenn die Antwort einige ausgedehnte Teilchen wie Staub sind, ist die hypothetische Teilung noch nicht abgeschlossen. Wenn die Antwort nichts oder Punkte ist, ist die Frage, wie eine erweiterte Größe aus dem zusammengesetzt werden kann, was keine Erweiterung hat (DK 68A48b, 123).

Demokrit soll auch zur Mathematik beigetragen und ein Problem hinsichtlich der Natur des Kegels aufgeworfen haben. Er argumentiert, dass, wenn ein Kegel irgendwo parallel zu seiner Basis geschnitten wird, die beiden so erzeugten Flächen entweder gleich groß oder unterschiedlich sein müssen. Wenn sie jedoch gleich sind, scheint der Kegel ein Zylinder zu sein; aber wenn sie unterschiedlich sind, würde sich herausstellen, dass der Kegel eher stufenartige als durchgehende Seiten hat. Obwohl aus Plutarchs Bericht nicht klar hervorgeht, wie (oder ob) Demokrit das Problem gelöst hat, scheint er sich der Fragen nach der Beziehung zwischen Atomismus als physikalischer Theorie und der Natur mathematischer Objekte bewusst zu sein.

7. Ethik

Die Berichte über die ethischen Ansichten von Demokrit werfen eine Reihe von Interpretationsproblemen auf, einschließlich der Schwierigkeit, zu entscheiden, welche Fragmente wirklich demokritisch sind (siehe oben, Abschnitt 1). Im Gegensatz zu den Beweisen für seine physikalischen Theorien sind viele der ethischen Fragmente Listen von Sprüchen, die ohne Kontext zitiert werden, und keine kritischen philosophischen Diskussionen über atomistische Ansichten. Viele scheinen vernünftige Plattitüden zu sein, die mit ganz anderen philosophischen Positionen übereinstimmen würden. Daher ist es trotz der großen Anzahl ethischer Aussagen schwierig, eine kohärente Darstellung seiner ethischen Ansichten zu erstellen. Annas bemerkt den sokratischen Charakter einer Reihe von Sprüchen und glaubt, dass es ein konsistentes Thema über die Rolle des eigenen Intellekts beim Glück gibt (Annas 2002). Die Sprüche enthalten Elemente, die als Vorwegnahme der weiter entwickelten ethischen Ansichten von Epikur angesehen werden können (Warren 2002).

Es ist auch umstritten, ob ein konzeptioneller Zusammenhang zwischen der atomistischen Physik und den ethischen Verpflichtungen, die Demokrit zugeschrieben werden, besteht. Vlastos argumentierte, dass eine Reihe von Merkmalen von Demokrits naturalistischer Ethik auf seine materialistische Darstellung der Seele und seine Ablehnung einer übernatürlichen Grundlage für Ethik zurückzuführen sind (Vlastos 1975). Taylor ist skeptischer gegenüber der engen Verbindung zwischen Demokrits ethischen Ansichten und seiner atomistischen Physik (Taylor 1999a, S. 232–4).

Die Berichte zeigen, dass Demokrit einer Art aufgeklärtem Hedonismus verpflichtet war, in dem das Gute eher als innerer Geisteszustand denn als etwas Äußeres angesehen wurde. Dem Guten werden viele Namen gegeben, darunter Sterbehilfe oder Fröhlichkeit sowie privative Begriffe, z. B. für die Abwesenheit von Angst. Einige Fragmente legen nahe, dass Mäßigung und Achtsamkeit bei der Suche nach Vergnügen von Vorteil sind. andere konzentrieren sich auf die Notwendigkeit, sich durch Mäßigung des Verlangens von der Abhängigkeit vom Glück zu befreien. Mehrere Passagen konzentrieren sich auf die Fähigkeit des Menschen, durch Lehre und Kunst auf die Natur einzuwirken, und auf einen Begriff des Gleichgewichts und der Mäßigung, der darauf hindeutet, dass Ethik als Kunst der Seelenpflege analog zur medizinischen Pflege des Körpers verstanden wird (Vlastos 1975) S. 386–94). Andere diskutieren über politische Gemeinschaft,Dies deutet darauf hin, dass es eine natürliche Tendenz gibt, Gemeinschaften zu bilden.

8. Anthropologie

Obwohl die Beweise nicht sicher sind, kann Demokrit der Urheber einer alten Theorie über die historische Entwicklung menschlicher Gemeinschaften sein. Im Gegensatz zu der hesiodischen Ansicht, dass die menschliche Vergangenheit ein goldenes Zeitalter beinhaltete, aus dem die Gegenwart ein Niedergang ist, legt eine alternative Tradition, die sich aus Demokrit ableiten lässt, nahe, dass das menschliche Leben ursprünglich dem von Tieren glich; Es beschreibt die schrittweise Entwicklung menschlicher Gemeinschaften zum Zwecke der gegenseitigen Hilfe, den Ursprung von Sprache, Handwerk und Landwirtschaft. Obwohl der fragliche Text Demokrit nicht namentlich erwähnt, ist er die plausibelste Quelle (Cole 1967; Cartledge 1997).

Wenn Demokrit die Quelle für diese Theorie ist, deutet dies darauf hin, dass er die Notwendigkeit ernst genommen hat, den Ursprung aller Aspekte der Welt unserer Erfahrung zu berücksichtigen. Von menschlichen Institutionen konnte nicht angenommen werden, dass sie dauerhafte Merkmale oder göttliche Gaben sind. Die angebotenen Erklärungen legen nahe, dass sich die menschliche Kultur als Reaktion auf die Notwendigkeit und die Nöte unserer Umwelt entwickelt hat. Es wurde vermutet, dass die unendliche Größe des atomistischen Universums und damit die Anzahl möglicher Kombinationen und Anordnungen, die nur zufällig auftreten würden, für die Entwicklung eines Berichts wichtig sind, der zeigen kann, wie menschliche Institutionen entstehen, ohne teleologische oder theologische Ursprünge anzunehmen (Cole 1967). Obwohl hier, wie bei anderen Fragen, die Beweise weniger als sicher sind,Es ist plausibel, dass Demokrit aus sehr wenigen Grundlagen eine kraftvolle und konsistente Erklärung für einen Großteil der natürlichen Welt entwickelt hat.

Zur Rezeption und späteren Geschichte des demokritischen Atomismus siehe den entsprechenden Eintrag zum antiken Atomismus.

Literaturverzeichnis

Texte

Die Standard wissenschaftliche Ausgabe der alten Nachweise über die Ansichten der Presocratic Philosophen ist Diels-Kranz‘Arbeit (zitiert: DK): H. Diels und W. Kranz, Die Fragmente der Vorsokratiker, 6 ^th Auflage, Berlin: Weidmann, 1951. Eine ausführlichere Darstellung der Beweise für Demokrit mit einem Kommentar in russischer Sprache: Solomon Luria, Demokrit, Leningrad, 1970. Englische Übersetzung und Kommentar (zitiert als Taylor 1999a): CCW Taylor, The Atomists: Leucippus and Democritus. Fragmente, ein Text und eine Übersetzung mit Kommentar, Toronto: University of Toronto Press, 1999a. Siehe auch den Bericht über Demokrit in: Diogenes Laertius, Leben bedeutender Philosophen (Loeb Classical Library), RD Hicks (trans.), Cambridge, MA: Harvard University Press, 1925, Buch 9.34–49.

Übersichten

• Barnes, Jonathan, 1982, Die präsokratischen Philosophen, rev. Hrsg., London und New York: Routledge.
• Cartledge, Paul, 1997, Demokrit (Die großen Philosophen), London: Routledge.
• Curd, Patricia, 1998, Das Erbe von Parmenides: Eleatischer Monismus und späteres präsokratisches Denken, Princeton: Princeton University Press.
• Furley, David J., 1987, The Greek Cosmologists, Band 1: Die Entstehung der Atomtheorie und ihre frühesten Kritiker, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kirk, GS, JE Raven und Malcolm Schofield, 1957, The Presocratic Philosophers, zweite Ausgabe, Cambridge: Cambridge University Press.
• McKirahan Jr., Richard D., 1994, Philosophie vor Sokrates: Eine Einführung mit Texten und Kommentaren, Indianapolis: Hackett.
• Taylor, CCW, 1999b, "The Atomists", in AA Long (Hrsg.), The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press, S. 181–204.

Sekundärquellen

• Annas, Julia, 2002, "Demokrit und Eudaimonismus", in V. Caston und D. Graham (Hrsg.), Presokratische Philosophie: Essays zu Ehren von Alexander Mourelatos, London: Ashgate, S. 169–82.
• Baldes, Richard W., 1975, „Demokrit zur visuellen Wahrnehmung: Zwei Theorien oder eine?“, Phronesis, 20: 93–105.
• Balme, David, 1941, 'Griechische Wissenschaft und Mechanismus II. The Atomists, Classical Quarterly, 35: 23–8.
• Benakis, Linos G. (Hrsg.)., 1984, Proceedings of the Ist International Congress on Democritus, Xanthi.
• Berryman, Sylvia, 2002, "Demokrit und die Erklärungskraft der Leere", in V. Caston und D. Graham (Hrsg.), Presokratische Philosophie: Essays zu Ehren von Alexander Mourelatos, London: Ashgate.
• Cherniss, Harold, 1935, Aristoteles 'Kritik der präsokratischen Philosophie, Baltimore: Johns Hopkins Press.
• Cole, Thomas, 1967, Demokrit und die Quellen der griechischen Anthropologie, Cleveland: Western Reserve University Press.
• de Lacy, Phillip, 1958, „Ou mallon und die Vorboten der antiken Skepsis“, Phronesis, 3: 59–71.
• Edmunds, Lowell, 1972, „Notwendigkeit, Zufall und Freiheit bei den frühen Atomisten“, Phoenix, 26: 342–57
• Furley, David J., 1967, Zwei Studien bei den griechischen Atomisten, Princeton: Princeton University Press.
• –––, 1989, Kosmische Probleme: Essays zur griechischen und römischen Naturphilosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1993, 'Democritus and Epicurus on Sensible Qualities', in J. Brunschwig und MC Nussbaum (Hrsg.), Passions and Perceptions, Cambridge: Cambridge University Press, S. 72–94.
• Ganson, Todd, 1999, „Demokrit gegen die Reduzierung vernünftiger Eigenschaften“, Ancient Philosophy, 19: 201–15.
• Hankinson, RJ, 1998, Ursache und Erklärung im antiken griechischen Denken, Oxford: Oxford University Press.
• Hasper, Pieter Sjoerd, 2006, „Aristoteles 'Diagnose des Atomismus“, Apeiron, 39: 121–55.
• Hirsch, Ulrike, 1990, "War Demokrits Weltbild mechanistisch und antiteleologisch?" Phronesis, 35: 225–44.
• Lee, Mi-Kyoung, 2005, Erkenntnistheorie nach Protagoras: Antworten auf den Relativismus in Platon, Aristoteles. und Demokrit, Oxford: Oxford University Press.
• McDiarmid, JB, 1958, 'Phantoms in Democritean Terminology: ΠΕΡΙΠΑΛΑΞΙΣ und ΠΕΡΙΠΑΛΑΣΣΣΣΙΙ, Hermes, 86 (3): 291–8.
• Mourelatos, Alexander PD, 2004, "Intrinsische und relationale Eigenschaften von Atomen in der demokritischen Ontologie", in Ricardo Salles (Hrsg.), Metaphysik, Seele und Ethik: Themen aus der Arbeit von Richard Sorabji, Oxford: Clarendon Press, pp. 39–63.
• O'Brien, Denis, 1981, Demokrit, Gewicht und Größe: eine Übung zur Rekonstruktion der frühen griechischen Philosophie, Gewichtstheorien in der Antike (Band 1), Leiden: Brill.
• O'Keefe, Timothy, 1996, „Braucht Epikur die Abweichung als Archê der Kollisionen?“, Phronesis, 41: 305–17.
• –––, 1997, „Der ontologische Status sensibler Eigenschaften für Demokrit und Epikur“, Ancient Philosophy, 17: 119–34.
• Osborne, Catherine, 2004, Presokratische Philosophie: Eine sehr kurze Einführung, Oxford: Oxford University Press.
• Pasnau, Robert, 2007, „Demokrit und Sekundärqualitäten“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 89: 99–121.
• Schofield, Malcolm, 2002, 'Leucippus, Democritus und das Mallon-Prinzip: Eine Untersuchung von Theophrastus Phys. Op. Fr. 8, 'Phronesis, 47 (3): 253–63.
• Sedley, David, 1982, "Two Conceptions of Vacuum", Phronesis, 27: 175–93.
• Sedley, David, 2008, "Atomism's Eleatic Roots", in Patricia Curd und Daniel W. Graham (Hrsg.), Oxford Handbook of Presocratic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, 305–332.
• Sorabji, Richard, 1983, Zeit, Schöpfung und das Kontinuum, London: Duckworth.
• Taylor, CCW, 2007, „Nomos und Phusis in Demokrit und Platon“, Sozialphilosophie und -politik, 24 (2): 1–20.
• Vlastos, G., 1975, 'Ethik und Physik in Demokrit', in DJ Furley und RE Allen (Hrsg.), Studien in präsokratischer Philosophie (Band 2: Eleatics and Pluralists), London: Routledge und Kegan Paul, S. 381– 408.
• Wardy, Robert, 1988, 'Eleatic Pluralism', Archiv für Geschichte der Philosophie, 70: 125–46.
• Warren, James, 2002, Epikur und demokritische Ethik: Eine Archäologie der Ataraxie, Cambridge: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Übersetzung von S. Lurias Demokrit von CCW Taylor (muss bei akademia.edu registriert sein)