Referenz

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Referenz

Erstveröffentlichung am 20. Januar 2003; inhaltliche Überarbeitung Di 19. Februar 2019

Referenz ist eine Beziehung, die zwischen bestimmten Arten von Repräsentationstoken und Objekten erhalten wird. Wenn ich zum Beispiel behaupte, dass „Barack Obama ein Demokrat ist“, verwende ich eine bestimmte Art von Repräsentationszeichen, dh den Namen „Barack Obama“, der sich auf eine bestimmte Person bezieht, dh Barack Obama. Während Namen und andere referenzielle Begriffe kaum die einzige Art von Repräsentationszeichen sind, auf die verwiesen werden kann (z. B. Konzepte, mentale Karten und Bilder), stehen solche sprachlichen Token seit langem im Zentrum philosophischer Untersuchungen zur Art der Referenz. Dementsprechend konzentriert sich dieser Eintrag hauptsächlich auf sprachliche Referenzen. ^[1]

Unter der Annahme, dass sich zumindest einige Token-Sprachausdrücke tatsächlich beziehen, stellen sich eine Reihe interessanter Fragen. In welcher Beziehung steht zum Beispiel die sprachliche Bezugnahme auf den Akt des Verweisens - etwas, das wir als Sprecher mit referentiellen Begriffen tun? Wie genau beziehen sich Referenzbegriffe? Das heißt, aufgrund dessen, worauf beziehen sie sich auf das, was sie tun? Gibt es eine einzige Antwort auf diese Frage, einen einzigen Referenzmechanismus oder unterschiedliche Antworten, je nach Art des betreffenden Begriffs? Und wie genau ist das Verhältnis zwischen Bezug und Bedeutung? Die Antworten auf diese verschiedenen Fragen werden eng miteinander verbunden sein. Die Aufgabe dieses Eintrags besteht darin, einige der wichtigsten Antwortcluster aufzuspüren.

• 1. Einleitung

• 2. Richtige Namen

  • 2.1 Deskriptivistische Theorien
  • 2.2 Millian Erben
  • 2.3 Namen mit mehreren Trägern

• 3. Indexicals

  • 3.1 Reine Indexicals
  • 3.2 Unreine Indexicals
• 4. Bestimmte Beschreibungen
• 5. Vier Modelle der sprachlichen Referenz
• 6. Negative Referenzansichten
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Wir sprechen mit Sprache über die Welt. Vieles, was wir über die Welt sagen, scheint bedeutungsvoll zu sein; einiges davon ist vermutlich sogar wahr. Zum Beispiel scheine ich etwas Wahres zu sagen, wenn ich in der richtigen Umgebung durchsetzungsfähig sage:

Barack Obama ist ein Demokrat

Wie schaffen wir das? Wie schaffe ich es zum Beispiel, über Barack Obama zu sprechen und dabei bedeutungsvolle und wahre Dinge über ihn zu sagen? Mit einem Wort: Wie beziehe ich mich mit dem Namen 'Barack Obama' auf Barack Obama? Metaphorisch scheinen wir in der Lage zu sein, mit Sprache über die Welt zu sprechen, weil einige unserer Worte selbst in der Lage sind, sich an Dinge in der Welt zu „hängen“, Dinge wie Barack Obama. Richtige Namen - das heißt Ausdrücke wie "Barack Obama" und "David Cameron" - werden allgemein als paradigmatische Referenzausdrücke angesehen. Obwohl es unplausibel erscheinen mag anzunehmen, dass sich alle Wörter beziehen, dass sich alle Wörter irgendwie an Teile der Realität "anhaken", sind bestimmte Arten von Wörtern wohl von der Art, auf die sie sich beziehen. Dazu gehören: Eigennamen, Pronomen, Indexicals, Demonstrative, Pluralformen, natürliche Begriffe,und verschiedene andere Arten von Eigentumsbedingungen. Bestimmte Beschreibungen sind ein weiterer, wenn auch höchst kontroverser Kandidat. Hier konzentrieren wir uns nur auf eine Teilmenge davon, nämlich die sogenannten singulären Referenzbegriffe. Dies sind Begriffe, die sich, sofern sie sich beziehen, auf bestimmte Objekte und Einzelpersonen beziehen, im Gegensatz zu Gruppen oder Eigenschaften. Da einzelne Referenzbegriffe in den letzten hundert Jahren einer intensiven philosophischen Prüfung unterzogen wurden, bleibt uns noch viel zu diskutieren. Da einzelne Referenzbegriffe in den letzten hundert Jahren einer intensiven philosophischen Prüfung unterzogen wurden, bleibt uns noch viel zu diskutieren. Da einzelne Referenzbegriffe in den letzten hundert Jahren einer intensiven philosophischen Prüfung unterzogen wurden, bleibt uns noch viel zu diskutieren.

Dieser Artikel konzentriert sich auf fünf zentrale, verwandte Fragen in Bezug auf Referenz: (i) In welcher Beziehung steht die Referenzbeziehung, die zwischen Token-Verwendungen von Begriffen und Objekten erhalten wird, zum Referenzakt, dem, was Sprecher mit diesen Begriffen tun? Mit anderen Worten, beziehen sich Begriffe auf das, was sie tun, weil wir sie dazu verwenden, oder verwenden wir sie, um sie zu bezeichnen, weil sie dies bereits tun? (ii) Was bedeuten Referenzbegriffe? Sind sie nur Referenten oder eher etwas mehr? (iii) Was ist der Referenzmechanismus? Mit anderen Worten, aufgrund dessen, was ein Token-Referenzbegriff mit einem bestimmten Objekt / Individuum verbindet? (iv) Gibt es einen einzigen Referenzmechanismus, der allen verweisenden Begriffen gemeinsam ist, oder hängen verschiedene Arten von Begriffen aufgrund verschiedener Arten von Dingen an ihren Verweisen? Und (v) inwieweit, wenn überhaupt,Kann die Referenz von relativ privaten Merkmalen der Sprecherin abhängen, wie z. B. ihren Absichten oder anderen mentalen Zuständen?

Unser Ziel wird es sein, herauszufinden, wie sich die Antworten auf diese verschiedenen Fragen auf natürliche Weise zu verschiedenen unterschiedlichen Referenzperspektiven zusammenschließen, die eine Menge Theorien über bestimmte referenzielle Begriffe und Phrasen vorantreiben. Um dorthin zu gelangen, beginnen wir in Abschnitt 2 mit zwei der wichtigsten Ansätze für Eigennamen. Dann wenden wir uns in Abschnitt 3 Indexicals und Demonstrativen zu, die Druck auf den Gedanken ausüben, dass diese beiden Ansätze eine erschöpfende Reihe von Optionen darstellen. Abschnitt 4 wird sich auf bestimmte Beschreibungen konzentrieren, die dazu dienen, die Frage in den Vordergrund zu rücken, wie sich die Referenzbeziehung selbst auf den Referenzakt bezieht - eine Frage, die dazu dient, einige potenzielle Mängel in früheren Modellen der sprachlichen Referenz hervorzuheben. Abschnitt 5 wird einen Schritt zurücktreten, um die wichtigsten Positionscluster zu skizzieren, die wir bis zu diesem Punkt entwickelt haben werden. Abschließend wird in Abschnitt 6 auf die Gründe eingegangen, aus denen Zweifel bestehen, ob es überhaupt eine Referenzbeziehung gibt.

Aus Gründen der Klarheit und Kürze wird dieser Eintrag nicht zu tief in die detaillierten Debatten über die Bedeutung, syntaktische Form oder Funktion der verschiedenen Begriffe eintauchen, die wir betrachten werden. Wir konzentrieren uns stattdessen auf das, was, wenn überhaupt, über die Natur der sprachlichen Referenz im Allgemeinen gesagt werden kann. Weitere Informationen zu den Besonderheiten dieser verschiedenen Begriffe finden Sie in den Einträgen zu Namen, Beschreibungen und Indexicals. Siehe auch den entsprechenden Eintrag über natürliche Arten,

2. Richtige Namen

Die richtigen Namen stehen seit langem im Mittelpunkt der Debatten über sprachliche Bezüge. Für die gegenwärtigen Zwecke werden wir diese als ungefähr zusammen mit dem behandeln, was gewöhnliche (nicht philosophisch ausgebildete) Sprecher normalerweise "Namen" nennen. Ausdrücke wie "Barack Obama", "Kyoto" und "Kilimandscharo" gelten für unsere Zwecke als Eigennamen. Was haben diese Ausdrücke gemeinsam? Aufgrund dessen bilden sie eine echte Klasse sprachlicher Ausdrücke? Zumindest auf den ersten Blick scheinen dies syntaktisch einfache Ausdrücke zu sein, die sich auf bestimmte Objekte oder Personen beziehen oder zumindest vorgeben, sich auf diese zu beziehen. So bezieht sich "Barack Obama" auf einen bestimmten Mann, "Kyoto" auf eine bestimmte Stadt und "Mount Kilimanjaro" auf einen bestimmten Berg. Und,Auch wenn es fraglich ist, ob sich Ausdrücke wie "Santa Claus" und "Sherlock Holmes" tatsächlich auf irgendetwas beziehen, kann es keinen Zweifel geben, dass sie zumindest vorgeben, sich auf Santa Claus bzw. Sherlock Holmes zu beziehen. Sie sind daher auch für die vorliegenden Zwecke als Eigennamen zu zählen.

In Bezug auf Eigennamen gibt es zwei grundlegende Orientierungen, die die Aufmerksamkeit der Philosophen seit langem erregt haben: eine, die Namen auf dem Modell von Tags betrachtet, und eine, die sie auf dem Modell von Beschreibungen betrachtet. Wir werden diese beiden Ansichten kurz zusammen mit einigen Komplikationen betrachten, die für jede auftreten. Dann wenden wir uns einem Problem zu, das für beide Arten von Ansichten auftritt: Erklären, wie die Referenz für Namen mit mehr als einem Träger funktioniert.

2.1 Deskriptivistische Theorien

Nach deskriptivistischen Theorien von Eigennamen bezieht sich eine bestimmte Verwendung eines Eigennamens darauf, wenn der mit dieser Verwendung irgendwie verbundene beschreibende Inhalt ausreicht, um ein bestimmtes Objekt oder eine bestimmte Person auszuwählen. Bei einer Standardmethode zur Erarbeitung dieser Art von Sichtweise, die sowohl mit Gottlob Frege (1892) als auch mit Bertrand Russell (1911) assoziiert ist, ist ein bestimmter beschreibender Inhalt mit einer bestimmten Verwendung eines Namens verbunden, da der Sprecher diesen Inhalt in ihr assoziiert Geist, mit dem fraglichen Namen. Damit der Name verwendet werden kann, muss dieser beschreibende Inhalt den Verweis des Namens eindeutig bestimmen. Wenn also ein Sprecher den Namen 'N' verwendet und sich dabei erfolgreich auf ein bestimmtes Objekt oder ein einzelnes x bezieht,Diese Art von Deskriptivismus behauptet (i), dass der Sprecher N als das (eindeutige) F betrachten muss und (ii) dass x tatsächlich das (eindeutige) F sein muss. Mit anderen Worten, diese Art von "klassischem" Deskriptivisten setzt voraus, dass der referentielle Erfolg von Sprechern abhängt, die jedem Namen in ihrem Repertoire einen beschreibenden Inhalt F hinzufügen, der ein bestimmtes Objekt in der Welt eindeutig heraushebt. Umgekehrt sagt diese Art von Deskriptivist voraus, dass die Referenz fehlschlägt, wenn die Sprecher einem Namen keine ausreichend genaue Beschreibung zuordnen. Wenn Sprecher einem Namen keine ausreichend genaue Beschreibung zuordnen, sagt diese Art von Deskriptivist voraus, dass die Referenz fehlschlägt. Wenn Sprecher einem Namen keine ausreichend genaue Beschreibung zuordnen, sagt diese Art von Deskriptivist voraus, dass die Referenz fehlschlägt.

Klassische Deskriptivisten wie Frege und Russell waren durchaus bereit anzuerkennen, dass der betreffende deskriptive Inhalt von Sprecher zu Sprecher - manchmal recht deutlich - variieren kann. Laut Russell können solche Inhalte für ein und denselben Sprecher im Laufe der Zeit variieren. Während ich den Namen "Obama" mit dem beschreibenden Inhalt des vorherigen US-Präsidenten assoziieren könnte, könnte Michelle Obama den gleichen Namen mit dem beschreibenden Inhalt meines Mannes assoziieren. Wenn Trump diktatorische Befugnisse übernehmen würde, könnte sich mein mit Obama verbundener identifizierender Inhalt durchaus ändern - vielleicht zu etwas wie dem letzten legitimen Präsidenten der Vereinigten Staaten. Wenn Barack und Michelle sich scheiden lassen würden, würde sich Michelles identifizierender beschreibender Inhalt zweifellos auch ändern - vielleicht zu meinem Ex-Mann. In all diesen FällenDie Person, auf die sich der Name bezieht, wird durch den bestimmten beschreibenden Inhalt, den der Sprecher mit diesem Namen verbindet, bestimmt (oder, wie es oft gesagt wird, "herausgesucht" oder "fixiert"). Da der betreffende beschreibende Inhalt typischerweise durch eine eindeutige Beschreibung (Ausdruck der Form des F) charakterisiert wird, sind solche Theorien häufig (wenn auch etwas irreführend)^[2]) bekannt als "deskriptivistische Theorien" von Eigennamen.

Um die intuitive Anziehungskraft des Deskriptivismus deutlicher zu machen, betrachten wir einen Fall, in dem wir zwei Personen mit dem Namen "David Cameron" kennen, von denen eine ein gemeinsamer Freund ist und nie ein gewähltes Amt innehatte, von denen die andere der ehemalige Premierminister ist des Vereinigten Königreichs. Angenommen, ich sage jetzt:

David Cameron hat einen schwerwiegenden Fehler gemacht

Wenn Sie aus irgendeinem Grund verwirrt sind, über wen ich spreche, müssen Sie mich natürlich fragen: "Welchen David Cameron meinen Sie?" Ich könnte dann antworten: "Der ehemalige Premierminister des Vereinigten Königreichs", und dies scheint die Fakten hier zu beeinträchtigen. Angenommen, dies ist die Beschreibung, an die ich gedacht habe, dann scheint es, dass meine Äußerung von (2) wirklich David Cameron, den ehemaligen Premierminister, und nicht unseren gemeinsamen Freund, den Nicht-Politiker, betrifft. Ebenso scheint die Wahrheit oder Falschheit von (2) davon abzuhängen, wie die Dinge mit dem ehemaligen Premierminister sind und nicht davon, wie die Dinge mit unserem gemeinsamen Freund mit dem gleichen Namen sind.

Einige andere ansprechende Aspekte des Deskriptivismus werden deutlich, wenn wir die oben betrachtete These, eine These darüber, was die Referenz bestimmt, mit einer natürlichen Begleithese dahingehend kombinieren, dass die mit der Verwendung von Namen verbundenen beschreibenden Inhalte auch ihre Token-Bedeutungen liefern. Mit anderen Worten, Eigennamen können sich durchaus beziehen, aber sie tun dies nur über ihre Bedeutungen - die eher bestimmten Beschreibungen ähneln. Mit der Übernahme dieser These stehen dem Deskriptivisten nun Erklärungen für eine Reihe von philosophisch interessanten Fällen zur Verfügung. Bedenken Sie also:

1. Hesperus ist Phosphor.
2. Der Weihnachtsmann lebt am Nordpol.
3. Fred glaubt, dass Cicero, aber nicht Tully, römisch war.

(3) ist wahr, aber apriori nicht erkennbar. Das heißt, wenn die Bedeutung dieser beiden Namen genau das ist, worauf sie sich beziehen, fehlt uns eine offensichtliche Erklärung dafür, warum (3) apriori nicht erkennbar ist. Immerhin stellt sich heraus, dass es sich nur um ein Beispiel des Gesetzes der Selbstidentifikation handelt - etwas, das sehr plausibel apriori erkennbar ist. Der Bedeutungsdeskriptivist kann jedoch sagen, dass (3) behauptet, dass zwei unterschiedliche Beschreibungen von demselben Objekt erfüllt werden. In Anbetracht der relevanten Beschreibungen, die hier wahrscheinlich sind, kann dies nicht plausibel apriori bekannt sein. (4) stellt eine andere Art von Herausforderung dar: Wenn sich der Name "Weihnachtsmann" nicht bezieht, wie kann dann eine Äußerung dieses Satzes als sinnvoll gelten? Worum geht es bei einer solchen Äußerung? Auch hier hat der Bedeutungsdeskriptivist eine einfache Antwort. Was (4) bedeutet, ist so etwas wie ein einzigartiger bärtiger, lustiger Elf, der am Nordpol lebt. Schließlich könnte man sich Sorgen machen, dass es ziemlich schwierig wird zu sehen, wie Fred etwas über das eine glauben könnte, aber nicht über das andere, wenn sich 'Cicero' und 'Tully' nur auf dasselbe beziehen und sich auf dasselbe beziehen. Aber wenn Fred jeden Namen mit einer anderen Beschreibung verknüpft und diese Beschreibungen für die Bedeutung von (5) entscheidend sind, löst sich das Problem einfach auf.und wenn diese Beschreibungen für die Bedeutung von (5) entscheidend sind, löst sich das Problem einfach auf.und wenn diese Beschreibungen für die Bedeutung von (5) entscheidend sind, löst sich das Problem einfach auf.

Die zentrale Herausforderung für die deskriptivistische Theorie besteht darin, dass Grund zu der Annahme besteht, dass Eigennamen nicht semantisch äquivalent zu bestimmten Beschreibungen sind. Saul Kripke (1972) argumentiert zum Beispiel, dass Namen dasselbe Objekt auswählen, selbst wenn sie unter modalen Begriffen wie "Macht" eingebettet sind, während bestimmte Beschreibungen dies normalerweise nicht tun. Zurück zu unserem früheren Beispiel von 'David Cameron' und der Annahme, dass die Beschreibung, die ich mit Cameron verbinde, der britische Premierminister ist, der ein Referendum über den Brexit gefordert hat, kann ich anscheinend immer noch wirklich behaupten:

David Cameron hätte möglicherweise kein Referendum über den Brexit gefordert

Wenn der Deskriptivismus jedoch sowohl in Bezug auf die Bedeutung als auch in Bezug auf die Referenz richtig ist, sollte (6) gleichbedeutend sein mit:

Es könnte der Fall gewesen sein, dass: der britische Premierminister, der ein Referendum über den Brexit forderte, kein Referendum über den Brexit forderte

Zugegeben, (7) ist kein Anspruch auf gewöhnliches Englisch. Wenn man jedoch feststellt, dass es sich hier eher um eine metaphysische als um eine epistemische Möglichkeit handelt, sollte klar genug sein, dass (7) falsch ist: Wenn es jemanden gibt, der die Beschreibung „der britische Premierminister, der ein Referendum über den Brexit gefordert hat“erfüllt Unabhängig von der möglichen Situation, die wir in Betracht ziehen, forderte diese Person in dieser möglichen Situation ein Brexit-Referendum.

In gewöhnlicherem Englisch gibt es eine Möglichkeit, etwas in der Art von (7) als wahr zu hören: Unter der Annahme, dass es sich um den Premierminister handelt, der tatsächlich ein Referendum gefordert hat, könnte er dies natürlich nicht haben. Aber so wird normalerweise nicht angenommen, dass bestimmte Beschreibungen funktionieren. Vielmehr wird davon ausgegangen, dass sie im gesamten Bereich der Möglichkeiten flexibel oder nicht starr sind und herausfinden, was passiert, um sie in jeder von uns in Betracht gezogenen möglichen Situation zufrieden zu stellen. Wenn die Deskriptivistin diese Art von Verteidigungsmanöver in Anspruch nehmen soll, wie es einige versucht haben, muss sie die Behauptung begründen, dass Namen semantisch nicht äquivalent zu bestimmten Beschreibungen an sich sind, sondern zu "aktualisiert" oder "versteifte" Versionen davon. ^[3]

Diese Herausforderung kann von einem Deskriptivisten vermieden werden, der bereit ist, die Behauptung aufzugeben, dass das, was ein Eigenname bei einer bestimmten Gelegenheit bedeutet, einer bestimmten Beschreibung entspricht. In diesem Fall wird durch eine zugehörige Beschreibung die Referenz in Bezug auf die tatsächliche Welt festgelegt, und diese Referenz ist dann relevant für die Bestimmung der Wahrheit von Modalaussagen. Diese Antwort bedeutet jedoch, auf die netten Erklärungen von (3) - (5) zu verzichten, die der beschreibendere Deskriptivist liefern konnte. Darüber hinaus wird selbst diese minimalistischere Version des Deskriptivismus auf ein anderes von Kripke aufgeworfenes Problem stoßen, das oft als "semantisches" Problem bezeichnet wird.

Dieses Problem läuft wie folgt ab: Oft verknüpfen wir nicht genügend Informationen mit einem Namen, um eine bestimmte Person auszuwählen. Trotzdem scheinen wir in der Lage zu sein, diesen Namen zu verwenden, um uns auf eine bestimmte Person zu beziehen. Kripke bietet als Beispiel den Namen 'Feynman' an. Die meisten Leute, behauptet Kripke, werden bestenfalls wissen, dass Feynman ein Physiker war; Abgesehen vom Namen werden sie nichts wissen, was dazu dienen würde, Feynman von jedem anderen Physiker zu unterscheiden, von dem sie gehört haben. Das Problem ist, dass eine unbestimmte Beschreibung wie ein Physiker nicht ausreicht, um ein bestimmtes Individuum auf der Welt auszuwählen. Selbst ein Physiker namens "Feynman" wird das nicht tun, zumindest in einer Welt, in der zwei Physiker diesen Namen tragen. Bestenfalls wird diese Art der Beschreibung ein beliebiges Mitglied einer Klasse von Individuen auswählen, nicht ein bestimmtes. Und doch, wie Kripke betont,Es scheint vollkommen kohärent für jemanden, der nichts über Feynman weiß, der nur jemanden belauscht hat, der den Namen verwendet, sich zu sagen: "Ich frage mich, wer Feynman ist" oder ihre Freundin zu fragen: "Wer ist Feynman?" In jedem dieser Fälle ist es natürlich zu sagen, dass der Sprecher den Namen 'Feynman' verwendet, um sich zu fragen oder nach Feynman zu fragen. Wie sie dies schaffen kann, scheint jedoch etwas zu sein, das für die Deskriptivistin sehr schwer zu erklären sein wird - vorausgesetzt (i) sie möchte die Verbindung zwischen den zugehörigen Beschreibungen und den Informationen, die einem einzelnen Sprecher zur Verfügung stehen, aufrechterhalten. und (ii) dass sie nicht bereit ist, sich auf Beschreibungen zu verlassen, wie die Person, von der ich diesen Namen gehört habe, ihn benutzt hat, um darüber zu sprechen.zu sich selbst zu sagen "Ich frage mich, wer Feynman ist" oder ihre Freundin zu fragen "Wer ist Feynman?" In jedem dieser Fälle ist es natürlich zu sagen, dass der Sprecher den Namen 'Feynman' verwendet, um sich zu fragen oder nach Feynman zu fragen. Wie sie dies schaffen kann, scheint jedoch etwas zu sein, das für die Deskriptivistin sehr schwer zu erklären sein wird - vorausgesetzt (i) sie möchte die Verbindung zwischen den zugehörigen Beschreibungen und den Informationen, die einem einzelnen Sprecher zur Verfügung stehen, aufrechterhalten. und (ii) dass sie nicht bereit ist, sich auf Beschreibungen zu verlassen, wie die Person, von der ich diesen Namen gehört habe, ihn benutzt hat, um darüber zu sprechen.zu sich selbst zu sagen "Ich frage mich, wer Feynman ist" oder ihre Freundin zu fragen "Wer ist Feynman?" In jedem dieser Fälle ist es natürlich zu sagen, dass der Sprecher den Namen 'Feynman' verwendet, um sich zu fragen oder nach Feynman zu fragen. Wie sie dies schaffen kann, scheint jedoch etwas zu sein, das für die Deskriptivistin sehr schwer zu erklären sein wird - vorausgesetzt (i) sie möchte die Verbindung zwischen den zugehörigen Beschreibungen und den Informationen, die einem einzelnen Sprecher zur Verfügung stehen, aufrechterhalten. und (ii) dass sie nicht bereit ist, sich auf Beschreibungen zu verlassen, wie die Person, von der ich diesen Namen gehört habe, ihn benutzt hat, um darüber zu sprechen. Es scheint etwas zu sein, das für die Deskriptivistin sehr schwer zu erklären sein wird, vorausgesetzt (i) dass sie die Verbindung zwischen den zugehörigen Beschreibungen und den Informationen, die einem einzelnen Sprecher zur Verfügung stehen, aufrechterhalten möchte und (ii) dass sie sich nicht verlassen will auf Beschreibungen wie, von wem auch immer die Person, von der ich diesen Namen gehört habe, ihn benutzte, um darüber zu sprechen. Es scheint etwas zu sein, das für die Deskriptivistin sehr schwer zu erklären sein wird, vorausgesetzt (i) dass sie die Verbindung zwischen den zugehörigen Beschreibungen und den Informationen, die einem einzelnen Sprecher zur Verfügung stehen, aufrechterhalten möchte und (ii) dass sie sich nicht verlassen will auf Beschreibungen wie, von wem auch immer die Person, von der ich diesen Namen gehört habe, ihn benutzte, um darüber zu sprechen.

Bevor wir zur Millian-Alternative übergehen, ist anzumerken, dass einige Deskriptivisten tatsächlich versucht waren, die Theorie zu verteidigen, indem sie auf den in (i) erwähnten Link verzichteten. PF Strawson (1959) schlägt zum Beispiel vor, dass sich Sprecher auf andere verlassen können, um den relevanten beschreibenden Inhalt bereitzustellen, den Inhalt, der dazu dient, eine bestimmte Verwendung eines Namens an ein Objekt oder eine Person in der Welt zu binden. Tatsächlich erlaubt Strawson, dass Gruppen Namen effektiv verwenden können, um sich zu beziehen, solange es mindestens einen Experten unter ihnen gibt, für den Folgendes gilt: Wenn wir Expertenmeinungen bündeln, eine Vielzahl der Beschreibungen, die sie mit den relevanten verknüpfen Namen gelten für ein einzelnes Objekt. Dies wird sich effektiv mit Kripkes Feynman-Fall befassen, jedoch zu einem intuitiven Preis. Im Moment hat die Deskriptivistin nicht nur ihre Fähigkeit, (3) - (5) zu erklären, eingebüßt. Sie hat auch riskiert, dass Sprecher keinen besonderen Zugang zu dem haben, über den sie sprechen, wenn sie einen Namen verwenden. Wenn Redner regelmäßig nicht genügend Informationen haben, um den Referenten für die Verwendung eines Eigennamens zu identifizieren, ist es höchst unklar, warum wir uns zu Recht darauf verlassen können, dass sie Fragen wie „Über welches N haben Sie gesprochen?“Beantworten. Einige könnten versucht sein, diesen Preis zu zahlen. Andere könnten versucht sein, zu versuchen, Teile des Deskriptivismus auch in Theorien zu integrieren, die ansonsten anti-deskriptivistisch sind. Tatsächlich hat sich diese letztere Option als beliebt erwiesen, und vieles, was folgt, kann als Studie darüber angesehen werden, wie sich diese Strategie in Bezug auf verschiedene Arten von Referenzbegriffen ausgewirkt hat. Wenn Redner regelmäßig nicht genügend Informationen haben, um den Referenten für die Verwendung eines Eigennamens zu identifizieren, ist es höchst unklar, warum wir uns zu Recht darauf verlassen können, dass sie Fragen wie „Über welches N haben Sie gesprochen?“Beantworten. Einige könnten versucht sein, diesen Preis zu zahlen. Andere könnten versucht sein, zu versuchen, Teile des Deskriptivismus auch in Theorien zu integrieren, die ansonsten anti-deskriptivistisch sind. Tatsächlich hat sich diese letztere Option als beliebt erwiesen, und vieles, was folgt, kann als Studie darüber angesehen werden, wie sich diese Strategie in Bezug auf verschiedene Arten von Referenzbegriffen ausgewirkt hat. Wenn Redner regelmäßig nicht genügend Informationen haben, um den Referenten für die Verwendung eines Eigennamens zu identifizieren, ist es höchst unklar, warum wir uns zu Recht darauf verlassen können, dass sie Fragen wie „Über welches N haben Sie gesprochen?“Beantworten. Einige könnten versucht sein, diesen Preis zu zahlen. Andere könnten versucht sein, zu versuchen, Teile des Deskriptivismus auch in Theorien zu integrieren, die ansonsten anti-deskriptivistisch sind. Tatsächlich hat sich diese letztere Option als beliebt erwiesen, und vieles, was folgt, kann als Studie darüber angesehen werden, wie sich diese Strategie in Bezug auf verschiedene Arten von Referenzbegriffen ausgewirkt hat.dann ist es höchst unklar, warum wir uns zu Recht darauf verlassen können, dass sie Fragen wie „Über welches N haben Sie gesprochen?“beantworten. Einige könnten versucht sein, diesen Preis zu zahlen. Andere könnten versucht sein, zu versuchen, Teile des Deskriptivismus auch in Theorien zu integrieren, die ansonsten anti-deskriptivistisch sind. Tatsächlich hat sich diese letztere Option als beliebt erwiesen, und vieles, was folgt, kann als Studie darüber angesehen werden, wie sich diese Strategie in Bezug auf verschiedene Arten von Referenzbegriffen ausgewirkt hat.dann ist es höchst unklar, warum wir uns zu Recht darauf verlassen können, dass sie Fragen wie „Über welches N haben Sie gesprochen?“beantworten. Einige könnten versucht sein, diesen Preis zu zahlen. Andere könnten versucht sein, zu versuchen, Teile des Deskriptivismus auch in Theorien zu integrieren, die ansonsten anti-deskriptivistisch sind. Tatsächlich hat sich diese letztere Option als beliebt erwiesen, und vieles, was folgt, kann als Studie darüber angesehen werden, wie sich diese Strategie in Bezug auf verschiedene Arten von Referenzbegriffen ausgewirkt hat.

2.2 Millian Erben

Die primäre Alternative zur deskriptivistischen Namenstheorie ist typischerweise der Name "Millianismus". Nach dieser Ansicht, die auf John Stuart Mill (1867) zurückgeht, ist die Bedeutung eines Namens einfach sein Bezugspunkt. In seiner modernen Form wurde die Ansicht von Ruth Barcan Marcus (1961) eingeführt, die vorschlug, Eigennamen als "Tags" zu verstehen. Zu sagen, dass Eigennamen Tags sind, bedeutet für Marcus, dass sie keine sprachliche Bedeutung haben, die über ihre Referenz hinausgeht. Die richtigen Namen beziehen sich in dieser Sichtweise nicht auf die Beschreibungen, für die sie angeblich stehen. Sie beziehen sich vielmehr, wie es manchmal heißt, direkt auf ihre Träger. Wichtige Konsequenzen dieser Theorie sind, wie Marcus bemerkt, die Notwendigkeit von Identitätsaussagen zwischen der gemeinsamen Bezugnahme auf Eigennamen - etwas, das, obwohl es sehr intuitiv ist,wird nicht durch viele deskriptive Theorien von Eigennamen garantiert.^[4] Weitere wichtige Konsequenzen sind die Auflösung von Rätseln mit Substituierbarkeit in modalen Kontexten (Marcus 1993).

Zu sagen, dass Namen als Tags fungieren - oder dass sie "direkt referenziell" sind - bedeutet natürlich nicht, eine vollständige Theorie der Namen zu liefern. Dies erfordert zumindest eine Erklärung, was einen Namen zu dem bestimmten Tag macht, das er ist. Mit anderen Worten, wir müssen angeben, was, wenn nicht eine zugehörige Beschreibung, festlegt, worauf sich ein Name im Kontext bezieht. Etwas anders ausgedrückt, die Behauptung, dass Namen als Tags fungieren, liefert uns effektiv eine Semantik für Namen. Was bleibt, ist die Bereitstellung einer Metasemantik für Namen, eine Theorie, die uns sagt, welcher semantische Wert jedem Namen zugeordnet werden sollte und warum.

Die beliebteste Option war die Kombination einer Millian-Semantik mit einem metasemantischen Bild, das ungefähr zur gleichen Zeit von Peter Geach (1969), Keith Donnellan (1970) und dem oben genannten Kripke (1972) angenommen wurde. Typischerweise als "kausale Referenztheorie" bezeichnet, ist die zentrale Idee, die in diesen Arbeiten entwickelt wurde, dass (die Verwendung) eines Namens sich auf das bezieht, was in geeigneter Weise mit ihm verbunden ist - eine Art und Weise, bei der die Sprecher keine identifizierenden Beschreibungen zuordnen müssen Inhalt mit dem Namen. Die Kausaltheorie besteht im Allgemeinen aus zwei Komponenten: einer, die sich mit der Referenzfixierung befasst, und einer, die sich mit der Referenzleihe befasst. Die Referenz für diese Art von Ansicht wird zunächst über eine Synchronisation festgelegt. Mit anderen Worten, ein Sprachbenutzer gibt einem Objekt einen Namen, indem er etwas sagt wie „Du sollst 'N' heißen. Der Standardfall soll ein Fall sein, in dem die Synchronsprecherin das Zielobjekt gelegentlich wahrnimmt, wenn sie dies ausspricht. Nach diesem ersten Akt der Referenzfixierung wird der Name dann durch kommunikativen Austausch von Sprecher zu Sprecher weitergegeben. Den Sprechern gelingt es in dieser Sichtweise, sich anhand ihres Namens auf etwas zu beziehen, da ihren Verwendungen des Namens Glieder in einer Kausalkette zugrunde liegen, die bis zur anfänglichen Überspielung des Objekts mit diesem Namen zurückreicht. Nachfolgende Redner leihen ihre Referenz effektiv von Rednern früher in der Kette aus, obwohl die Kreditnehmer keinen der Kreditgeber identifizieren müssen, auf die sie sich tatsächlich verlassen. Alles, was erforderlich ist, ist, dass die Kreditnehmer durch Kommunikationsketten, Ketten zur Weitergabe des Namens, angemessen mit ihren Kreditgebern verbunden sind.

Wie Kripke betont, entstehen Komplikationen aufgrund der Tatsache, dass wir Namen anscheinend wiederverwenden können. Vielleicht bin ich über eine Nutzungskette auf den Namen 'Napoleon' gestoßen, die zu den berühmtesten französischen Generälen zurückführt. Nachdem ich den Namen gehört habe, kann ich jetzt beschließen, meine Katze, die die Domäne meiner Wohnung gebieterisch überblicken möchte, "Napoleon" zu nennen. Wenn ich den Namen auf diese Weise verwende, machen es meine Absichten so, behauptet Kripke, dass ich einen neuen Namen oder zumindest eine neue Verwendung des Namens eingeführt habe. Dies trotz der Tatsache, dass ich den Namen in einem sehr realen Sinne von einer historischen Tradition geerbt habe, die bis ins Frankreich des 18. Jahrhunderts zurückreicht. Das Mitnehmen ist folgendes: Laut dem Kausaltheoretiker ist nicht jeder Kausalzusammenhang mit der vorherigen Verwendung gleich. Einige helfen dabei, die Referenz zu korrigieren, während andere irrelevant sind. Und obwohl es sicherlich schön wäre, eine vollständige Theorie darüber zu haben, welche davon welche ist, hat sich eine detaillierte Darstellung all dessen als bemerkenswert schwierig erwiesen.^[5]

2.3 Namen mit mehreren Trägern

Bisher sind wir im Allgemeinen so vorgegangen, als wären Namen eindeutig - das heißt, als ob nur eine Person oder Sache einen bestimmten Namen tragen kann. Das scheint aber kaum richtig. Wie wir bereits gesehen haben, scheint ein Name wie "David Cameron" für den ehemaligen britischen Premierminister und für alle anderen, deren Eltern beschlossen haben, sie so zu nennen, unabhängig von ihrer Politik gleichermaßen zu gelten. Sobald ich meine Katze "Napoleon" genannt habe, kann der Name "Napoleon" anscheinend genauso gut verwendet werden, um entweder über den größten französischen General oder alternativ über meine Katze zu sprechen. Klassische Deskriptivisten haben keine wirklichen Probleme, dies zu erklären, da jedes Mal, wenn ein Name verwendet wird, seine Referenz im Wesentlichen durch die Beschreibung, die der Sprecher gerade im Sinn hat, neu festgelegt wird. Mit anderen Worten, laut dem Deskriptivisten,Es ist wirklich nur eine Frage des Zufalls, dass die Verwendung von Namen jemals zusammen verweist. Das scheint eine ziemlich große Kugel zu sein. Wenn wir uns jedoch vom klassischen Deskriptivismus entfernen, wird es weitaus schwieriger zu erklären, wie sich Namen unter verschiedenen Umständen auf verschiedene Personen beziehen können.

Betrachten Sie einen Deskriptivisten in der Strawsonschen Form, für den sich eine Äußerung des Namens 'N' in Übereinstimmung mit der Vielzahl der Überzeugungen der relevanten Experten bezieht. Was sollen wir dann mit einem Namen wie "David Cameron" tun, der sich manchmal auf den ehemaligen britischen Premierminister und manchmal auf unseren gemeinsamen Freund bezieht? Wir können nicht einfach alle relevanten Überzeugungen zusammenfassen, die mit diesem Namen verbunden sind und als orthografische oder phonologische Form betrachtet werden, und dann sehen, wer oder was die Vielzahl dieser Überzeugungen heraushebt. Denn das würde uns immer nur die Möglichkeit geben, den Namen zu verwenden, um auf den einen oder anderen dieser David Camerons zu verweisen, und das scheint kaum das Richtige zu sein. Es scheint daher, dass ein Deskriptivist dieser Art feiner über Namen nachdenken muss. Dies wird sich jedoch nicht als einfach erweisen. Sie kann nicht einfach wieder auf die Informationen zurückgreifen, die der Sprecher zufällig für die Arbeit benötigt - denn wir können uns leicht jemanden vorstellen, der Namen für beide David Camerons in ihrem Wortschatz hat und dennoch nicht genügend Informationen hat, um die einen von den anderen zu unterscheiden.

Ähnliche Probleme ergeben sich für den Millian. Hier wurden jedoch einige konkrete Vorschläge unterbreitet. Zum Beispiel hat David Kaplan (1990) argumentiert, dass Namen trotz aller Erscheinungen wirklich nur einen Referenten pro Stück haben. Tatsächlich schlägt Kaplan vor, dass wir uns Namen vorstellen sollten, die teilweise durch ihre Referenten individualisiert sind. Mit anderen Worten, nach Ansicht von Kaplan kann man nicht einfach „ablesen“, welcher Name aus seiner offensichtlichen phonologischen oder orthografischen Form verwendet wurde. Kaplan geht vielmehr davon aus, dass es eine beliebige Anzahl von Namen gibt, die alle als "David Cameron" geschrieben und ausgesprochen werden. Während jeder dieser Namen identisch geschrieben und ausgesprochen wird, bezieht sich jeder auf eine andere Person. Die Frage lautet nun: Was bestimmt, welchen Namen ein Sprecher in einem bestimmten Kontext verwendet hat? Kaplan schlägt vor, dass die Antwort auf diese Frage mit den mentalen Zuständen des Sprechers zu tun hat.und insbesondere mit der Absicht des Sprechers, über die eine oder andere Person zu sprechen. Tatsächlich geht Kaplan davon aus, dass das Hören eines Namens eine mentale Spur hinterlässt, ein mentales Analogon eines sprachlichen Namens, der sich direkt auf eine bestimmte Person bezieht. Wenn wir sehen, auf wen oder was sich diese Spur bezieht, lernen wir die referenziellen Eigenschaften der Äußerung oder Inschrift kennen, die verwendet wird, um diese mentale Spur auszudrücken. Mit einem Wort, nach Kaplans Theorie sind Namen in erster Linie ein mentales Phänomen. Wir verwenden natürlich bestimmte Zeichen und Geräusche, um die mentalen Spuren oder mentalen Namen, die wir im Laufe der Dinge voneinander erwerben, zu veräußerlichen. sprachliche Namen im Sinne von etwas, das referentielle Merkmale trägt,sind Arten von Verwendungen einer bestimmten phonologischen oder orthographischen Form, um die Verwendung eines mentalen Namens zur Bezugnahme in Gedanken zu veräußerlichen.

Kaplans Theorie hat jedoch einige merkwürdige Konsequenzen. Zum Beispiel stellt sich heraus, dass tatsächlich nie zwei Personen einen Namen teilen - denn ein Name wird mit seinen Referenzfunktionen geliefert. Kaplan schlägt vor, dass das, was Menschen teilen, keine Namen sind, sondern einige gemeinsame Aspekte, wie ihre Namen dazu neigen, externalisiert zu werden. Mit anderen Worten, für Kaplan bedeutet es, einen Namen mit jemand anderem zu teilen, dass beide Namen zur selben Klasse phonologischer und orthographischer Formen gehören. Kaplan nennt diese "Gattungsnamen" im Gegensatz zu den "allgemeinen Währungsnamen", die für ihn die Träger semantischer Eigenschaften wie Referenz sind.

Andere direkte Referenztheoretiker, die mit Kaplans Vorschlag hier unzufrieden sind, haben sich für unterschiedliche Antworten auf das Problem der Namen mit mehreren Trägern entschieden. Zum Beispiel haben sowohl Francois Recanati (1997) als auch Michael Pelczar und Joe Rainsbury (1998) vorgeschlagen, Namen nach dem Vorbild von Indexicals zu behandeln, eine Art Begriff, den wir in Kürze genauer betrachten werden. Kurz gesagt lautet der Vorschlag: Es gibt nur einen Namen 'David Cameron', aber der Kontext macht deutlich, auf welche Person sich eine bestimmte Äußerung dieses Namens bezieht. In der Tat,Der Vorschlag bewahrt etwas von der Kausaltheorie - indem er zulässt, dass Taufen und Weitergabe von Namen die richtige Art sind, um die Menge möglicher Referenzen zu bestimmen, die zu einem bestimmten Zeitpunkt mit einem Namen verbunden sind - und gleichzeitig ein weiteres Merkmal des Kontexts anspricht die Arbeit der Auswahl einer Person aus diesem Satz zu erledigen. Ein anhaltendes Problem ist, dass im Gegensatz zu den reinen Indexicals wie "Ich" oder "Hier" nicht klar ist, welcher Aspekt des Kontexts dazu dienen könnte, diese Auswahl zu treffen. Noch schlimmer wird es, wenn wir Kontexte betrachten, in denen mehrere Personen mit demselben Namen anwesend sind und über die im Verlauf einer einzigen Äußerung gesprochen wird (z. B. „David war Premierminister, der jetzt in Ungnade gefallen ist, während David ein guter Klempner ist Stehen."). Im Gegensatz zu den reinen Indexicals wie "Ich" oder "Hier" ist nicht klar, welcher Aspekt des Kontexts dazu dienen könnte, diese Auswahl zu treffen. Noch schlimmer wird es, wenn wir Kontexte betrachten, in denen mehrere Personen mit demselben Namen anwesend sind und über die im Verlauf einer einzigen Äußerung gesprochen wird (z. B. „David war Premierminister, der jetzt in Ungnade gefallen ist, während David ein guter Klempner ist Stehen."). Im Gegensatz zu den reinen Indexicals wie "Ich" oder "Hier" ist nicht klar, welcher Aspekt des Kontexts dazu dienen könnte, diese Auswahl zu treffen. Noch schlimmer wird es, wenn wir Kontexte betrachten, in denen mehrere Personen mit demselben Namen anwesend sind und über die im Verlauf einer einzigen Äußerung gesprochen wird (z. B. „David war Premierminister, der jetzt in Ungnade gefallen ist, während David ein guter Klempner ist Stehen.").^[6]Eine Möglichkeit wäre zu behaupten, dass Eigennamen eher wie die Demonstrativen "dies" und "das" funktionieren als die reinen Indexicals. Alternativ könnte man annehmen, dass Eigennamen selbst nur die Eigenschaft bezeichnen, den relevanten Namen zu tragen, aber dass eine singuläre Referenz entsteht, wenn Eigennamen durch einen Bestimmer wie "das" oder "das" ergänzt werden, um einen Bestimmungssatz wie "diesen David" zu bilden. oder 'the Michelle' (siehe Burge (1973) bzw. Graff Fara (2015); siehe auch den Eintrag zu Namen für weitere Informationen zu solchen 'prädikativistischen' Ansichten). In Sprachen wie Englisch würden sich diese Determinanten natürlich als größtenteils still herausstellen. Man könnte jedoch annehmen, dass das Setzen stiller Determinatoren einen Preis wert ist, der für eine zusammenhängende Geschichte über die Referenz von Namen (oder bestimmte Nominalphrasen, die Namen enthalten) zu zahlen ist. Dies ist mit der Behauptung vereinbar, dass zwei Personen wirklich einen Namen teilen können.

Um diese letzten Vorschläge besser verstehen zu können, müssen wir zunächst klarer machen, wie die Referenz für jeden der verschiedenen Begriffe und Ausdrücke, auf die gerade angesprochen wurde, funktionieren soll: reine Indexicals, unreine Indexicals, komplexe Demonstrative und bestimmte Beschreibungen. In den nächsten Abschnitten werden wir daran arbeiten, diese Lücken zu schließen.

3. Indexicals

Wir haben jetzt zwei grundlegende Modelle gesehen, wie Wörter sich auf Dinge beziehen. Im deskriptivistischen Modell beziehen sich Wörter darauf, dass sie irgendwie mit einer Beschreibung verknüpft sind, die dazu dient, ein bestimmtes Objekt als Referenz zu isolieren. Verschiedene Versionen dieses Modells ergeben sich aus verschiedenen Arten, die relevanten Beschreibungen bestimmten Wortverwendungen zuzuordnen. Im kausalen Modell hingegen werden Wörter mit Verwendungsketten assoziiert, die zu einem ursprünglichen Akt des Überspielens führen. Dieser Akt selbst dient dann dazu, die Kluft zwischen Wort und Welt zu überbrücken. Während beide Modelle unter Berücksichtigung von Namen entwickelt wurden, sollten wir uns fragen: „Kann beides dazu dienen, den sprachlichen Bezug im Allgemeinen zu erklären? Das heißt, kann sich eines der Modelle plausibel auf andere Arten von Referenzbegriffen erstrecken, die über nur Namen hinausgehen? “

Um diese Frage zu beantworten und letztendlich ein drittes Modell der sprachlichen Referenz einzuführen, wenden wir uns nun den Indexicals zu. Das heißt, wir wenden uns Begriffen wie "Ich", "Du", "Hier", "Jetzt", "Er", "Sie", "Dies" und "Das" zu. Wie wir gleich sehen werden, ist es kaum klar, dass sich alle Indexicals gleich beziehen. Insbesondere wurde oft zwischen sogenannten "reinen" und "unreinen" Indexicals unterschieden, wobei für jedes Modell ziemlich unterschiedliche Referenztheorien angeboten wurden. Die Herausforderungen, die sich bei dem Versuch ergeben, Berichte über die unreinen Indexicals anzubieten, schließen den Kreis zu einer der Fragen, mit denen wir begonnen haben: Beziehen sich Wörter, weil wir sie dazu verwenden, oder verwenden wir sie eher dazu? weil sie sich schon beziehen?

3.1 Reine Indexicals

Was sind reine Indexicals? In etwa sind sie Ausdrücke, deren Bezug mit bestimmten sehr regelmäßigen Aspekten der Kontexte, in denen sie verwendet werden, zusammen zu variieren scheint. Unter „Kontext“sind hier unter anderem ein Sprecher, ein Hörer, eine Zeit und ein Ort zu verstehen. Im Gegensatz dazu dürfte die Bezugnahme auf „unreine“Indexicals schwieriger zu charakterisieren sein, wenn ein bestimmtes, wiederholbares Merkmal eines Kontexts ausgewählt wird. Während sowohl die Existenz als auch die Bedeutung dieser Unterscheidung umstritten sind (siehe den Eintrag zu Indexicals zur weiteren Diskussion; siehe auch Radulescu (2018)), sind Beispiele für jede Art von Begriff - sollte sich die Unterscheidung als real und signifikant erweisen - dies normalerweise nicht. Standardbeispiele für reine Indexicals sind "Ich", "Hier", "Jetzt" und wohl "Sie". Die Liste der unreinen Indexicals dagegenEs wird allgemein vereinbart, "dies", "das", "er", "sie" und "es" einzuschließen.

Die traditionelle Herangehensweise an Indexicals, die noch einmal auf Frege und Russell zurückgeht, besagt, dass der Verweis auf solche Ausdrücke durch eine Art beschreibenden Inhalt festgelegt ist, der vom Sprecher mit dem Ausdruck verbunden wird. Diese Beschreibung der Referenzfixierung ist die Bedeutung einer gegebenen Äußerung des Ausdrucks. Die Motivation für eine solche Sichtweise ist weitgehend intuitiv. Indexicals scheinen sicherlich etwas zu bedeuten, und ihre Bedeutung hat vermutlich etwas damit zu tun, wie sich diese Ausdrücke beziehen. Zum Beispiel ist die Bedeutung von 'Ich' wohl der Sprecher dieser Äußerung und bezieht sich auf dieses Individuum; Die Bedeutung von "Jetzt" ist wohl die Zeit dieser Äußerung und bezieht sich auf diese Zeit. Und so weiter.

Ein offensichtlicher Einwand gegen diese Ansicht ist, dass das, worauf sich der Begriff „Ich“bezieht, nicht empfindlich für die Art von beschreibendem Inhalt zu sein scheint, den ein Sprecher mit diesem Begriff assoziieren könnte. Zum Beispiel bedeutet die Tatsache, dass ich die Beschreibung des vorherigen US-Präsidenten mit dem Begriff "Ich" assoziieren könnte, nicht, dass es mir irgendwie gelingen kann, den Begriff "Ich" für Barack Obama zu verwenden. Ein weiteres Problem mit dieser Ansicht, das in Kaplan (1989b) ausführlich diskutiert wurde, besteht darin, dass die Verwendung dieser referenzbestimmenden Beschreibungen als Teil dessen, was wir behaupten, wenn wir Indexicals verwenden, dazu führen kann, dass wir einige ziemlich seltsame Vorhersagen treffen. Betrachten Sie eine durchsetzungsfähige Äußerung von:

Ich bin hungrig

Nehmen wir zunächst an, ich bin der Sprecher. Ich spreche (8). Angenommen, Sie sind der Sprecher. Sie äußern (8). Während es einen Sinn geben mag, in dem wir "dasselbe gesagt" haben - das heißt, den Sinn, in dem wir denselben Satztyp ausgesprochen haben -, gibt es einen anderen Sinn, in dem wir dies eindeutig nicht getan haben. Wir könnten dies auch so formulieren: Wir haben sehr unterschiedliche Dinge behauptet. Und doch haben wir laut dem klassischen Deskriptivisten beide dasselbe behauptet. Wir haben beide behauptet, dass der Sprecher hungrig ist. Alles, was sich unterscheidet, ist der Kontext, in dem wir dies behauptet haben.

Um es klar auszudrücken, gibt es Möglichkeiten, an der Ansicht zu basteln, um diese beiden Einwände zu vermeiden. Einige, wie Hans Reichenbach (1947) oder in jüngerer Zeit Manuel Garcia-Carpintero (1998) und John Perry (2001), haben argumentiert, dass Indexicals „Token-Reflexive“sind, was bedeutet, dass die Beschreibungen, die mit ihnen verbunden werden sollten, explizit sein müssen Verweis auf die Äußerung dieser symbolischen Verwendung des Begriffs. So könnte zum Beispiel die Beschreibung für "Ich" lauten: der Sprecher dieses Zeichens von "Ich". Da verschiedene Token beteiligt sind, wenn jeder von uns spricht (8), werden wir nicht mehr dasselbe behaupten. Wenn wir hinzufügen, dass zumindest für Token-Indexicals die relevanten Beschreibungen nicht unter der Kontrolle des Sprechers stehen, sondern über die Sprachregeln mit bestimmten Begriffen verknüpft sind, können wir auch den früheren Einwand vermeiden.

Ein anderer Ansatz wurde von Reichenbachs Schüler David Kaplan entwickelt. Kaplan (1989b) nahm viele der Elemente, mit denen Reichenbach arbeitete, aber stellte sie in einen direkten Bezugsrahmen, in dem die Bedeutung eines Index im Kontext - sein Beitrag zu dem, was gesagt oder behauptet wird - nur ein Objekt ist. Nach Kaplan müssen wir zwischen zwei Arten von Bedeutungen unterscheiden, die er "Charakter" und "Inhalt" nannte. Inhalt ist im Grunde das, was wir bis jetzt als Bedeutung bezeichnet haben. es ist das, was die Äußerung eines einzelnen Begriffs zu dem beiträgt, was durch die Äußerung eines vollständigen Satzes, zu dem er gehört, gesagt oder behauptet wird. Bei direkten Bezugstheorien ist dies ein Objekt, wodurch die Wahrheit oder Falschheit dessen, was gesagt oder behauptet wird, objektabhängig wird. Der Charakter hingegen ähnelt eher einer Nutzungsregel. Ein Zeichen sagt uns für jeden gegebenen Kontext, was der Inhalt eines gegebenen Ausdrucks ist. Namen haben nach Kaplans Denkweise konstante Zeichen: In zwei beliebigen Kontexten werden Verwendungen desselben Namens demselben Referenten zugeordnet (denken Sie daran, dass Kaplan Namen feinkörnig betrachtet, so wie sie sind nie geteilt). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Was ist der Inhalt eines bestimmten Ausdrucks? Namen haben nach Kaplans Denkweise konstante Zeichen: In zwei beliebigen Kontexten werden Verwendungen desselben Namens demselben Referenten zugeordnet (denken Sie daran, dass Kaplan Namen feinkörnig betrachtet, so wie sie sind nie geteilt). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Was ist der Inhalt eines bestimmten Ausdrucks? Namen haben nach Kaplans Denkweise konstante Zeichen: In zwei beliebigen Kontexten werden Verwendungen desselben Namens demselben Referenten zugeordnet (denken Sie daran, dass Kaplan Namen feinkörnig betrachtet, so wie sie sind nie geteilt). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Konstante Zeichen haben: In zwei beliebigen Kontexten werden Verwendungen desselben Namens demselben Referenten zugeordnet (denken Sie daran, dass Kaplan Namen feinkörnig betrachtet, sodass sie niemals geteilt werden). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Konstante Zeichen haben: In zwei beliebigen Kontexten werden Verwendungen desselben Namens demselben Referenten zugeordnet (denken Sie daran, dass Kaplan Namen feinkörnig betrachtet, sodass sie niemals geteilt werden). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar.so dass sie nie geteilt werden). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar.so dass sie nie geteilt werden). Die Regel für jeden Namen 'N' lautet also: Geben Sie in jedem Kontext N als Referenz zurück. Nicht so bei Begriffen wie 'Ich' oder 'Hier', die Kaplan mit Regeln wie der Rückgabe des Sprechers und der Rückgabe des Ortes der Äußerung in Verbindung bringt. In einem Kontext, in dem ich in Foyles spreche, beziehen sich Äußerungen dieser Indexicals auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Äußerungen dieser Indexicals beziehen sich auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar. Äußerungen dieser Indexicals beziehen sich auf mich bzw. auf Foyles. Wenn Sie in der American Bar sprechen, beziehen sie sich auf Sie und die American Bar.

Wichtig ist, dass die Charaktere der reinen Indexicals unempfindlich gegenüber den mentalen Zuständen der Sprecher sind. Das schließt jede Möglichkeit aus, dass ich den Begriff "Ich" verwende, um mich auf Barack Obama zu beziehen. Es wird auch nicht vorausgesagt, dass Ihre und meine Äußerungen von (8) dasselbe behaupten. Wie Kaplan betont, können wir mit dieser Ansicht produktiv zwischen der „metaphysischen“Notwendigkeit und der von Kaplan als „logisch“bezeichneten Notwendigkeit unterscheiden. Der Satz „Ich bin jetzt hier“, so Kaplan, stellt eine logische Notwendigkeit dar: Aufgrund der Bedeutung der Indexicals „Ich“, „Hier“und „Jetzt“kann dieser Satz nicht falsch ausgesprochen werden. Es ist jedoch klar, dass es in keinem metaphysischen Sinne notwendig ist, dass eine bestimmte Sprecherin dort ist, wo sie sich zum Zeitpunkt der Äußerung gerade befindet. Sie hätte genauso gut woanders sein können. ^[7]

Jetzt haben wir drei grundlegende Referenzmodelle, die Metasemantik von Referenzbegriffen, auf dem Tisch: das deskriptivistische Modell, das Kausalkettenmodell und das Zeichenmodell. Mit Blick auf das Letzte können wir einen wichtigen Aspekt der indexischen Theorie der Namen klären, die am Ende des letzten Abschnitts erörtert wurde. Im Wesentlichen schlug diese Theorie vor, unser zweites und drittes Modell zu hybridisieren. Anstelle von Namen mit konstanten Zeichen, wie Kaplan es gerne hätte, wird vorgeschlagen, ihnen interessantere zuzuweisen. Zum Beispiel könnten wir versuchen, festzulegen, dass der Kontext neben einem Sprecher, einem Ort, einer Zeit usw. auch eine hervorstechendste Person mit einem bestimmten Namen enthalten muss. Namen, so lautet die Idee, beziehen sich immer auf ihren hervorstechendsten Träger in einem Kontext. Da Namen keine konstanten Zeichen mehr haben,Sie ähneln eher Indexicals, als wir ursprünglich gedacht haben. Auf der anderen Seite können wir einen guten Teil der Kausaltheorie bewahren, indem wir sie als Theorie darüber charakterisieren, wer in einem bestimmten Kontext als Namensträger gilt.^[8]

Diese Art der Entwicklung der Indextheorie ist jedoch nicht ohne Nachteile. Zum Beispiel scheint es kaum wahr zu sein, dass wir Namen immer verwenden, um auf den hervorstechendsten Träger dieses Namens in einem Kontext zu verweisen, insbesondere wenn wir Äußerungen von Namen betrachten, denen Phrasen wie „der andere“vorangestellt sind (z. B. „Der andere David ist noch nicht hier, obwohl ich ihn den Flur entlang hören kann. “). Darüber hinaus besteht Grund zur Sorge, dass die Annahme dieser Art von Indextheorie die Aufgabe eines der angeblichen Vorteile der Kausaltheorie mit sich bringt: die Fähigkeit zu erklären, wie es ist, dass wir die Fähigkeit, über Objekte nachzudenken, nur durch Weitergabe weitergeben können auf Namen für diese Objekte. Da Namen kausal an den Objekten verankert sind, die sie benennen, sollte nach der Kausaltheorie der Erwerb eines neuen Namens ausreichen, um uns in kausalen Kontakt mit dem genannten Objekt zu bringen. Andererseits geben wir in der indexischen Theorie der Namen keine Namen für Dinge weiter; Vielmehr verwenden wir Namen, um auf den hervorstechendsten Träger dieses Namens in einem bestimmten Kontext zu verweisen. Vielleicht reicht dies aus, um die Verwendung eines sozusagen geladenen Namens mit einem Referenten weiterzugeben, bei dem der Hörer diese Verwendung noch nicht in seinem Repertoire hat. Wenn die Hörerin diese Verwendung jedoch nicht in ihrem Repertoire hat, ist es schwer zu erkennen, wie der Referent dieser Verwendung als der hervorstechendste Träger des relevanten Namens im Kontext gelten könnte. Wenn die Hörerin diese Verwendung jedoch nicht in ihrem Repertoire hat, ist es schwer zu erkennen, wie der Referent dieser Verwendung als der hervorstechendste Träger des relevanten Namens im Kontext gelten könnte. Wenn die Hörerin diese Verwendung jedoch nicht in ihrem Repertoire hat, ist es schwer zu erkennen, wie der Referent dieser Verwendung als der hervorstechendste Träger des relevanten Namens im Kontext gelten könnte.

3.2 Unreine Indexicals

Im Gegensatz zu den reinen Indexicals scheint die Bezugnahme auf unreine Indexicals wie "er", "sie" und "es" oder die "wahren Demonstranten" wie "dies" und "das" einer Analyse in Bezug auf Begriffe weit weniger zugänglich zu sein des Charakters. Welches reguläre Merkmal eines Sprachkontexts könnte schließlich einer dieser Begriffe herausgreifen? Eine Möglichkeit wäre zu sagen, dass sich Token von jedem von diesen einfach auf das Demonstratum des Kontexts beziehen. Aber das droht uns nicht nur zu zwingen zu sagen, dass all diese Begriffe effektiv dasselbe bedeuten - etwas, das ziemlich eingängig erscheint -, jetzt müssen wir auch wissen, was genau dazu dient, etwas zum Demonstratum in einem Kontext zu machen. Und was sollen wir tun, wenn mehrere solcher Begriffe oder mehrere Instanzen desselben Begriffs vorhanden sind?werden innerhalb einer einzelnen Äußerung verwendet? Sollen wir wirklich glauben, dass Kontexte nicht nur eine Demonstrationsrolle beinhalten, sondern auch eine erste Demonstrationsrolle, eine zweite Demonstrationsrolle usw.?

An dieser Stelle ergeben sich mehrere mögliche Antworten. Erstens könnten wir versuchen, die Tatsache auszunutzen, dass viele Verwendungen dieser Begriffe von ostensiven Gesten begleitet werden. Wie Kaplan (1978) und McGinn (1981) beide vorschlagen, sind es solche Gesten, die dazu dienen, Objekte zu Demonstrationen von Kontexten zu machen - eine pro Verwendung eines unreinen Index. Dieser Vorschlag gibt uns auch eine ziemlich natürliche Möglichkeit zu verstehen, was etwas zum ersten Demonstratum im Gegensatz zum zweiten macht, und so weiter. Auf der anderen Seite stößt dieser Ansatz auf einen ziemlich offensichtlichen Einwand: Viele vollkommen gute Verwendungen von unreinen Indexicals und Demonstrativen werden einfach nicht von irgendeiner ostensiven Geste begleitet. Diese Beobachtung führt zu einer zweiten möglichen Antwort, die in vielerlei Hinsicht eine Verallgemeinerung dieser ersten ist:Vielleicht ist es nicht die ostensive Geste selbst, die ein Objekt zum Demonstratum macht, sondern das, was diese Geste tut. Gesten, so könnten wir es nehmen, dienen dazu, Objekte in einem Kontext hervorzuheben. Vielleicht ist es nur wichtig, dass ein Objekt in einem Kontext besonders hervorstechend ist. Vielleicht ist es das, was dazu dient, es zum Demonstratum zu machen, unabhängig davon, ob diese herausragende Stellung das direkte Ergebnis einer ostensiven Geste ist oder nicht.

Howard Wettstein (1984) entwickelt eine Ansicht in dieser Richtung, und diese Ansicht wurde in jüngerer Zeit von Allyson Mount (2008) konkretisiert und verteidigt. Die Grundidee ist, dass sich ein Begriff wie „sie“auf jemanden bezieht, der im Kontext als die hervorstechendste Frau gilt. Ähnliche Regeln gelten für die anderen unreinen Indexicals. Probleme treten jedoch auf, wenn wir die bloße Verwendung von "dies" und "das" betrachten, die keine wesentlichen Informationen über die relevante Sortierung zu enthalten scheinen. Während es plausibel genug erscheint, dass ein Objekt in einem Kontext als die maximal hervorstechende Frau gilt, erscheint es weitaus weniger plausibel, dass Kontexte maximal hervorstechende Objekte vereinfachen oder ohne weitere Qualifikation enthalten. Was könnte dazu dienen, ein Objekt maximal hervorzuheben? Der natürliche Vorschlag scheint zu sein: unsere Interessen. Wenn irgendetwas ein Objekt maximal hervorheben soll, ist es vermutlich so, dass wir als Agenten eine Reihe von Interessen in den Gesprächsaustausch eingebracht haben.

Dialektisch ist dieser Vorschlag jedoch problematisch. Zum einen können die Interessen von Sprecher und Zuhörer leicht voneinander abweichen. Wir müssen also wissen, wessen Interessen übertrumpfen, wenn diese Interessen nicht übereinstimmen. Ansonsten können wir nur sagen, dass ein bestimmtes Objekt sowohl in Bezug auf einen Kontext als auch in Bezug auf einen bestimmten Agenten maximal hervorstechend ist - jedoch nicht in Bezug auf einen Kontext selbst, ohne weitere Qualifikation. Mount gibt an, dass wir an gegenseitiger maximaler Bedeutung interessiert sind. Dies droht jedoch, sehr viele Verwendungen der unreinen Indexicals zu machen, auf die nicht Bezug genommen wird, wenn die Interessen von Sprecher und Zuhörer auseinander gehen. Darüber hinaus führt die Ansicht, wie Mount selbst bemerkt, dazu, dass die Referenz in fast allen Fällen fehlschlägt, in denen der Hörer zufällig nicht auf die Äußerung des Sprechers achtet. Andere Möglichkeiten, die Ansicht zu präzisieren, sind mit analogen Sorgen konfrontiert und geben entweder dem Sprecher oder dem Hörer zu viel Kontrolle.

Dies bringt uns zu einer dritten Möglichkeit, wie sich die unreinen Indexicals beziehen: Vielleicht beziehen sich, wie Kaplan (1989a) vorschlägt, Token-Verwendungen der unreinen Indexicals, wie demonstrative und deiktische Verwendungen von Pronomen, auf wen oder was auch immer der Sprecher beabsichtigt, auf sie zu verweisen zu. Kaplan sieht hier eine gewisse Kontinuität mit seinem früheren zeigebasierten Ansatz, da er davon ausgeht, dass solche Absichten (was er als "leitende Absichten" bezeichnet) durchaus als internes Analogon eines externalisierten Zeigens angesehen werden könnten. Dennoch ist der Vorschlag dauerhafter als dieser frühere; Es ist keine explizite Geste erforderlich, damit die Referenz erfolgreich ist. In der Tat können wir jetzt nicht nur die Verwendung unreiner Indexicals ohne begleitende ostensive Geste erklären. Diese Art von Intentionalistentheorie kann auch die Verwendung unreiner Indexicals ermöglichen, um sich auf Objekte zu beziehen, die im Kontext nicht physisch vorhanden sind - da Sprecher, deren Absichten auf solche Objekte gerichtet sind, nicht blockiert sind. Da wir in der Tat unreine Indexicals verwenden, um auf physisch und zeitlich entfernte Objekte zu verweisen, scheint dies ein bedeutender Vorteil für Kaplans 'intentalistische' Referenztheorie zu sein.

Nichts davon bedeutet, dass Kaplans Ansicht allgemein anerkannt wurde. Im Gegenteil, die Ansicht wurde oft als ein ziemlich ernstes Problem angesehen. Wir haben oben festgestellt, dass Begriffe wie die bloßen Demonstranten "dies" und "das" in ihrer Anwendung ziemlich flexibel erscheinen. Doch auch diese Begriffe sind nicht unendlich flexibel. Vermutlich können Sie nicht direkt und absichtlich auf ein Bild von David Cameron zeigen (9), und es gelingt Ihnen, sich auf das Bild von David Kaplan zu beziehen, das Sie für solche Gelegenheiten in Ihrer Schreibtischschublade verstaut haben:

Das ist ein Bild von einem der hawaiianischsten hemdliebenden Philosophen des 20. Jahrhunderts

Dies ist ein Beispiel für das, was manchmal als "Humpty Dumpty Problem" bezeichnet wurde. ^[9] Grundsätzlich tritt jedes Mal, wenn wir versucht sein könnten vorzuschlagen, dass das, was Token-Verwendungen eines bestimmten Begriffs bedeuten oder sich darauf beziehen, von den Absichten des Sprechers abhängt, zwangsläufig das folgende Problem auf: Es sei denn, wir legen einige Einschränkungen für das Aussehen dieser Absichten fest Dann werden wir scheinbar absurde Ergebnisse erzielen. Ergebnisse wie das, dass die Verwendung von 'das' in (9) wirklich auf das Bild von Kaplan verweist, das Sie in Ihrem Schreibtisch versteckt haben.

Ein etwas komplizierterer Fall, der verwirrenderweise aus einer früheren Zeitscheibe von Kaplan (dh Kaplan 1978) stammt und zur Motivation der Zeigertheorie verwendet wird, kann verwendet werden, um fast den gleichen Punkt zu machen. Kaplan bittet uns, uns ein Szenario vorzustellen, in dem die Sprecherin an ihrem Schreibtisch sitzt und ihr wertvolles Bild von Rudolf Carnap, das normalerweise hinter ihr an der Wand hängt, gegen ein Bild von Spiro Agnew ausgetauscht wurde. Die Sprecherin bemerkt den Wechsel nicht und beabsichtigt, den Begriff „das“zu verwenden, um sich auf ihr Bild von Carnap zu beziehen. Sie zeigt hinter sich, direkt auf das Bild von Agnew, und spricht (10):

Das ist ein Bild von einem der größten Philosophen des 20. Jahrhunderts

Nach Kaplans Aussage ist (10) falsch, nicht weil die Referenz hier versagt. Es ist vielmehr falsch, weil die Sprecherin etwas Falsches von dem tatsächlichen Bild behauptet hat, das hinter ihr hängt, dem Bild von Agnew. Die meisten Philosophen waren geneigt, sich darüber einig zu sein (siehe King (2013) für eine Ausnahme). Wichtig ist, dass sich dieser Fall geringfügig von unserem (9) unterscheidet, da es nicht völlig unplausibel erscheint, dass die Sprecherin hier auch beabsichtigt, dass sie „das“verwendet, um sich auf das Bild zu beziehen, das hinter ihr hängt. Immerhin ist sie irgendwie verwirrt darüber, was für ein Bild das ist. Diese Verwirrung könnte dem Intentionalisten daher zusätzlichen Handlungsspielraum geben.

Eine Möglichkeit wäre, dass der Intentionalist die obigen Urteile bestreitet und die Behauptung aufgreift, dass sich die Token-Verwendungen von „das“in (9) und (10) tatsächlich auf die Bilder von Kaplan bzw. Carnap beziehen (siehe Radulescu (in Vorbereitung)) für eine Antwort in diese Richtung). Die meisten Intentionalisten sind diesen Weg jedoch nicht gegangen. Stattdessen haben sie entweder versucht, den Bereich der Absichten einzuschränken, die als richtig "referentiell" gelten, oder sie haben versucht, bestimmte Einschränkungen aufzuerlegen, wenn die Absichten der Sprecher tatsächlich die Referenz bestimmen. Diese erste Strategie wurde im Allgemeinen unter Berufung auf bestimmte Überlegungen aus der Bedeutungstheorie von Paul Grice (1957) fortgesetzt. Die zweite hat im Gegensatz dazu versucht, die relevanten Einschränkungen aus den ständigen Bedeutungen oder Verwendungsregeln fürdie unreinen Indexicals und Demonstrativen. In jüngerer Zeit haben einige Philosophen auch versucht, diese beiden Ansätze zu kombinieren.

Der griceanische Referenzansatz wurde zuerst von Gail Stine (1978) klar formuliert - obwohl sowohl Grice selbst als auch Keith Donnellan (1968) darauf hingewiesen hatten. ^[10] Die Grundidee ist, dass die relevanten Arten von Absichten zur Festlegung der Referenz von unreinen Indexicals eigentlich Absichten sind, die darauf abzielen, den Hörer dazu zu bringen, ein bestimmtes Objekt als Referenz zu identifizieren. In Übereinstimmung mit Grices breiterer Bedeutungstheorie werden diese Absichten als noch komplizierter angesehen: Sie zielen nicht nur darauf ab, den Hörer dazu zu bringen, ein Objekt als Referenten zu identifizieren, sondern sollen auch teilweise auf der Website erfüllt werden Grundlage dafür, dass die Zuhörerin erkennt, dass sie so handeln soll.

Nachdem wir bisher der griceanischen Linie gefolgt sind, müssen wir uns nun fragen: Kann die griceanische These über die Komplexität referentieller Absichten die Gefahr eines Zusammenbruchs in den Humpty Dumpty-Ismus irgendwie abschneiden? Die Antwort laut Gricean lautet "Ja". Genauer gesagt wird die Griceanerin behaupten, dass der Sprecher in einem Fall wie (9) keine wirklich referenzielle Absicht hat, da sie nicht erwarten sollte, dass ihr Zuhörer in der Lage sein wird, ihren beabsichtigten Referenten wiederherzustellen. In einem Fall wie (10) scheint sie jedoch die Absicht zu haben, dass ihr Zuhörer das Bild von Carnap als Referent wiederherstellt. Wie kann der Gricean hier helfen? Wie Bach (1992) hilfreich klarstellt, sollte die griceanische Linie eigentlich wie folgt verlaufen: Während sie wirklich referentiell ist,Die Absicht des Sprechers, sich auf das Bild von Carnap zu beziehen, beruht auf der Absicht, sich auf das Bild zu beziehen, das sich gerade hinter ihr befindet. Diese letztere Absicht soll direkt erkannt werden, während die erstere nur indirekt erkannt werden kann, indem sowohl diese letztere Absicht als auch (im guten Fall) die Tatsache erkannt wird, dass das Bild hinter dem Sprecher tatsächlich das Bild von Carnap ist. Ein besserer Weg, die Gricean-These zu formulieren, wenn es um Referenz geht, ist eine primäre / sekundäre Unterscheidung, die diese Art von Asymmetrie widerspiegelt: Wenn es einen Konflikt zwischen einer primären und einer sekundären Referenzabsicht gibt und beide wirklich referentiell sind, ist dies der Fall ist die primäre, die dazu dient, die Referenz zu fixieren. Ersteres kann nur indirekt erkannt werden, indem sowohl diese letztere Absicht als auch (im guten Fall) die Tatsache erkannt wird, dass das Bild hinter dem Sprecher tatsächlich das Bild von Carnap ist. Ein besserer Weg, die Gricean-These zu formulieren, wenn es um Referenz geht, ist eine primäre / sekundäre Unterscheidung, die diese Art von Asymmetrie widerspiegelt: Wenn es einen Konflikt zwischen einer primären und einer sekundären Referenzabsicht gibt und beide wirklich referentiell sind, ist dies der Fall ist die primäre, die dazu dient, die Referenz zu fixieren. Ersteres kann nur indirekt erkannt werden, indem sowohl diese letztere Absicht als auch (im guten Fall) die Tatsache erkannt wird, dass das Bild hinter dem Sprecher tatsächlich das Bild von Carnap ist. Ein besserer Weg, die Gricean-These zu formulieren, wenn es um Referenz geht, ist eine primäre / sekundäre Unterscheidung, die diese Art von Asymmetrie widerspiegelt: Wenn es einen Konflikt zwischen einer primären und einer sekundären Referenzabsicht gibt und beide wirklich referentiell sind, ist dies der Fall ist die primäre, die dazu dient, die Referenz zu fixieren. Ein besserer Weg, die Gricean-These zu formulieren, wenn es um Referenz geht, ist eine primäre / sekundäre Unterscheidung, die diese Art von Asymmetrie widerspiegelt: Wenn es einen Konflikt zwischen einer primären und einer sekundären Referenzabsicht gibt und beide wirklich referentiell sind, ist dies der Fall ist die primäre, die dazu dient, die Referenz zu fixieren. Ein besserer Weg, die Gricean-These zu formulieren, wenn es um Referenz geht, ist eine primäre / sekundäre Unterscheidung, die diese Art von Asymmetrie widerspiegelt: Wenn es einen Konflikt zwischen einer primären und einer sekundären Referenzabsicht gibt und beide wirklich referentiell sind, ist dies der Fall ist die primäre, die dazu dient, die Referenz zu fixieren.^[11]

So weit, so gut für den Gricean. Aber wie allgemein ist ihre Lösung für das Humpty Dumpty-Problem? Kann sie zum Beispiel einen Sprecher erklären, der in einer Sprache wie Englisch voll kompetent zu sein scheint, aber fälschlicherweise glaubt, dass alle anderen ihre referenziellen Absichten einfach direkt ablesen können? Mit anderen Worten, stellen Sie sich einen Redner vor, der glaubt, dass sein Zuhörer ihre Gedanken über ihre referenziellen Absichten lesen kann, wenn auch nichts anderes, und nur dann, wenn sie tatsächlich eine Demonstration ausspricht. Wenn wir nicht ausschließen, dass eine solche Sprecherin im Großen und Ganzen weitgehend inkompetent ist, Englisch zu sprechen, scheint es ihr nach Ansicht der Griceanerin nun gelungen zu sein, ein Zeichen für "dies" oder "das" zu setzen, was immer sie will, zu welcher Gelegenheit auch immer. Denn diese Sprecherin kann kohärent beabsichtigen, dass ihr Zuhörer dieses Objekt als Referenz für ihre Verwendung des Demonstrativs wiederherstellt, teilweise aufgrund des Erkennens dieser Absicht und unabhängig davon, was dieses Objekt ist. Mit anderen Worten, angesichts einiger seltsamer Hintergrundüberzeugungen sagt der Gricean voraus, dass ein Sprecher in einer Äußerung wie (9), die sich auf ihr Bild von David Kaplan bezieht, wirklich von „dem“Gebrauch machen kann - unabhängig davon, ob jemand einen echten Hellseher hat wäre jemals in der Lage, diesen Referenten wiederherzustellen. Die Strategie der Griceaner, den Zusammenbruch des Intentionalismus in den Humpty Dumpty-Ismus zu blockieren, lässt sich also nicht vollständig verallgemeinern. Die Griceanerin sagt voraus, dass ein Redner in einer Äußerung wie (9), die sich auf ihr Bild von David Kaplan bezieht, wirklich von „dem“Gebrauch machen kann - unabhängig davon, ob jemand, der nicht ein echter Hellseher ist, jemals in der Lage wäre, diesen Referenten wiederzugewinnen. Die Strategie der Griceaner, den Zusammenbruch des Intentionalismus in den Humpty Dumpty-Ismus zu blockieren, lässt sich also nicht vollständig verallgemeinern. Die Griceanerin sagt voraus, dass ein Redner in einer Äußerung wie (9), die sich auf ihr Bild von David Kaplan bezieht, wirklich von „dem“Gebrauch machen kann - unabhängig davon, ob jemand, der nicht ein echter Hellseher ist, jemals in der Lage wäre, diesen Referenten wiederzugewinnen. Die Strategie der Griceaner, den Zusammenbruch des Intentionalismus in den Humpty Dumpty-Ismus zu blockieren, lässt sich also nicht vollständig verallgemeinern.

Teilweise als Reaktion auf solche Sorgen könnten wir denken, dass die richtige Art der Reaktion auf das Humpty Dumpty-Problem nicht darin besteht, die Komplexität der referentiellen Absichten selbst zu erhöhen, sondern Grenzen dafür zu setzen, wie bestimmte Arten von Begriffen - selbst die wahren Demonstranten -. kann verwendet werden, um zu verweisen. Marga Reimer (1991, 1992) bietet einen Vorschlag in dieser Richtung: Wenn die Verwendung der Demonstrativen "dies" und "das" von ostensiven Gesten begleitet wird, muss der Referent selbst in der durch diese Geste angegebenen allgemeinen Richtung liegen. ^[12]Wenn es keine Geste gibt, gibt es keine solche Einschränkung. Mit anderen Worten, Reimer betont erneut die scheinbar besondere Verbindung zwischen Demonstrativen und Gesten, die frühere Theoretiker zu einer vollständigen Theorie der demonstrativen Referenz zu nutzen versuchten. Diesmal schlägt Reimer jedoch vor, diese Verbindung nicht zu verwenden, um eine vollständige Theorie der demonstrativen Referenz zu generieren, sondern um der Intentionalistentheorie einige Einschränkungen aufzuerlegen. Diese Einschränkungen ermöglichen es Reimer wiederum, die intuitiv korrekten Vorhersagen in Bezug auf (9) und (10) zu treffen: In Bezug auf (9) wird sie sagen, dass es nicht gelingen kann, auf ein Bild zu zeigen und auf ein anderes Bild zu verweisen. es sei denn, das erste ist vielleicht ein Foto des zweiten; mit (10) wird sie sagen, dass die Sprecherin beabsichtigt, sich sowohl auf das Bild hinter sich als auch auf das von Carnap zu beziehen,aber nur eine davon erfüllt die mit der Geste verbundene Einschränkung. Somit ist nur eine dieser Absichten in der Lage, die Referenz zu bestimmen.

Um klar zu sein, ist Reimers Position keineswegs unvereinbar mit der griceanischen Theorie der referentiellen Absichten. Man könnte in der Tat sowohl akzeptieren, dass es inhaltliche Einschränkungen für die Bezugnahme gibt, die sich aus den Bedeutungen der unreinen Indexicals selbst ergeben, als auch, dass referentielle Absichten so sind, wie es der Gricean beschreibt. Bach (2017) hat zum Beispiel kürzlich eine solche Ansicht vertreten. Man sollte jedoch einen unabhängigen Grund für die Annahme der Gricean-These fordern. Denn es scheint, dass man einen Zusammenbruch in den Humpty Dumpty-Ismus verhindern kann, indem man einfach akzeptiert, dass es Referenzbeschränkungen gibt, die herkömmlicherweise mit bestimmten unreinen Indexicals verbunden sind; man braucht also die Gricean-These nicht mehr, um den Umfang der referentiellen Absichten einzuschränken. Immer noch,Es ist durchaus vernünftig zu glauben, dass es viele allgemeinere theoretische Gründe geben wird, die Kombination dieser Theorien einem reinen Constraint-Ansatz wie dem von Reimer vorzuziehen.

4. Bestimmte Beschreibungen

Im Gegensatz zu den Arten von Begriffen, die wir bisher betrachtet haben, ist die Hauptfrage in Bezug auf bestimmte Beschreibungen - komplexe Ausdrücke wie "der Keks" oder "die Off-Lizenz" - nicht, wie sie sich beziehen, sondern ob sie sich überhaupt beziehen.

Sowohl Meinong (1904) als auch Frege (1892) glaubten dies. Dies stellte sie jedoch vor ein Problem, da das in bestimmten Beschreibungen enthaltene offene Beschreibungsmaterial normalerweise nicht ausreicht, um ein einzelnes Objekt als Referenz zu identifizieren. Zumindest für Frege gab es eine ziemlich offensichtliche Lösung: Behandeln Sie dieses offenkundige beschreibende Material nur als Teil des Sinns der bestimmten Beschreibung, sodass mehr Material durch die ausführlichere Beschreibung hinzugefügt werden kann, die der Sprecher gerade im Sinn hat. Angesichts dieser Probleme ging Russell (1905) den umgekehrten Weg: Er stellte fest, dass sich Beschreibungen einfach nicht beziehen. Vielmehr bot er ein Übersetzungsverfahren für Sätze der Form "Das A ist B" an, das er meinte: Es gibt nur ein A, und dieses A ist auch B. ^[13]

Dieser Streit wird noch interessanter, wenn man bedenkt, dass sowohl Russell als auch Frege sich einig waren, dass Namen in gewissem Sinne als bestimmte Beschreibungen zu verstehen sind. Jetzt können wir die tiefen Unterschiede zwischen ihnen trotz dieser oberflächlichen Vereinbarung besser erkennen. Für Frege hat diese Behauptung in keiner Weise verhindert, dass Namen echte Referenzmittel sind. Für Russell war es so. Für Frege war der Beitrag eines Namens zur Wahrheit oder Falschheit eines Satzes (intensive Kontexte zur Seite) sein Bezugspunkt. Für Russell war es die zugehörige Beschreibung.

Warum sollte man annehmen, dass sich bestimmte Beschreibungen nicht beziehen? Schließlich scheinen wir sie sicherlich zu verwenden, um über bestimmte Objekte zu sprechen. Wenn ich sage: „Ich möchte die Schaluppe rechts von dieser“, scheine ich den Wunsch auszudrücken, eine bestimmte Schaluppe zu besitzen, und nicht nur den Wunsch, auf komplizierte Weise von der Schaluppe befreit zu werden. Darüber hinaus können wir Namen und Indexe in den meisten sprachlichen Kontexten durch bestimmte Beschreibungen ersetzen. Naiv mag es dann vernünftig erscheinen, anzunehmen, dass, wenn sich Namen und Indexicals beziehen, dies auch für tokenbestimmte Beschreibungen gilt. Russell mangelte es jedoch nicht an Motivation in seiner Behauptung, dass sich bestimmte Beschreibungen nicht beziehen. Betrachten Sie durchsetzungsfähige Äußerungen der folgenden Sätze:

1. Der König von Frankreich hat eine Glatze.
2. Der Autor von Middlemarch ist das dritte Kind von Robert und Christiana Evans.

(11) ist sinnvoll und sicherlich nicht wahr. Russell hält es für eindeutig falsch, obwohl dies umstritten ist (siehe Strawson (1950) und in jüngerer Zeit Von Fintel (2004)). Unabhängig davon, ob man denkt, dass bestimmte Beschreibungen Referenzmittel sind, ist unklar, wie man mit Recht behaupten kann, dass Sätze wie (11) sinnvoll sind. Immerhin bezieht sich die Beschreibung eindeutig nicht. Bei (12) ist das Problem des Referentialisten unterschiedlich: Da sich beide Beschreibungen auf dieselbe Person beziehen sollten, Mary Ann Evans (oder 'George Eliot'), wird höchst unklar, warum (12) apriori nicht erkennbar sein sollte. Wie bei Identitätserklärungen, bei denen Namen mitverweisen, scheint dies lediglich eine Instanz des Gesetzes der Selbstidentität zu sein.

Beachten Sie, dass Russells Theorie im Gegensatz dazu keine Schwierigkeiten hat, irgendetwas davon zu erklären. (11) macht nur eine Behauptung darüber, dass es einen einzigartigen König von Frankreich gibt, eine Behauptung, die sowohl vollkommen bedeutungsvoll als auch eindeutig falsch ist. (12) macht andererseits einen Anspruch auf die eindeutige Erfüllung eines Satzes von Eigenschaften geltend, der auch einen anderen Satz von Eigenschaften eindeutig erfüllt. Das sollte kaum als erkennbares Apriori gelten.

Es gibt jedoch auch Gründe, Russells Behauptung in Frage zu stellen, dass sich bestimmte Beschreibungen nicht beziehen. Zum Beispiel, wie Strawson (1950) hervorhob, werden viele durchsetzungsfähige Äußerungen, die bestimmte Beschreibungen beinhalten, wahr erscheinen, selbst wenn die relevante Beschreibung keine eindeutige Befriedigung aufweist. Bedenken Sie also:

Der Tisch ist mit Büchern bedeckt

Selbstbewusst in einem Kontext geäußert, in dem es einen einzigen Tisch gibt, der hoch mit Büchern gestapelt ist, scheint (13) wahr zu sein. Russell sagt jedoch das Gegenteil voraus, solange es irgendwo im Universum mindestens eine zusätzliche Tabelle gibt. Strawsons Alternative bestand darin, zu behaupten, dass es wirklich referenzielle Verwendungen bestimmter Beschreibungen gibt. Auf diese Weise verwendet, tragen bestimmte Beschreibungen, wie Namen und Indexicals, ein Objekt oder eine Person zu dem Inhalt bei, der durch die Äußerung behauptet wird - solange dieses Objekt das relevante beschreibende Material erfüllt. Andernfalls gelten solche Token immer noch als sinnvoll, da sie mit kohärenten Nutzungsregeln verbunden sind, aber sie verweisen nicht darauf. Strawson behauptet, dass die durchsetzungsfähigen Äußerungen, zu denen sie gehören, weder wahr noch falsch sein werden. Die kontrastierende Kategorie besteht hier in einer attributiven Verwendung einer bestimmten Beschreibung, die mehr oder weniger so funktionieren soll, wie Russell es vorgeschlagen hat.

Keith Donnellan (1966) ging sogar noch weiter als Strawson und behauptete, dass bestimmte Beschreibungen verwendet werden können, um zu verweisen, selbst wenn der mutmaßliche Verweis das in der Beschreibung selbst explizite beschreibende Material nicht erfüllt. In seinem wahrscheinlich berühmtesten Beispiel bittet Donnellan uns, eine Äußerung über Folgendes zu erwägen:

Wer ist der Mann, der den Martini trinkt?

Nehmen wir an, wir sehen uns beide einen Mann an, der anscheinend einen Martini trinkt, aber tatsächlich Wasser trinkt, wenn Sie etwas sagen (14). Nach Donnellans Aussage ist dies irrelevant; Die Token-Beschreibung "Der Mann, der den Martini trinkt" kann sich auf diesen Mann in unserem Gesichtsfeld beziehen, unabhängig davon, ob er tatsächlich einen Martini trinkt. Was laut Donnellan wichtig ist, ist nur, dass Sie diesen Mann "im Sinn" haben, wenn Sie die relevante Beschreibung verwenden, dass Sie die Beschreibung mit diesem Mann als Ihr beabsichtigtes Ziel verwenden.

Man könnte sich ebenso wie Alfred MacKay (1968) Sorgen machen, dass dies bedeutet, dass Donnellan offen dafür ist, eine Humpty Dumpty-Ansicht bestimmter Beschreibungen anzubieten - eine, für die es keine wesentlichen Einschränkungen gibt, auf welche Token-Beschreibungen Bezug genommen werden kann. Interessanterweise bestand die Antwort von Donnellan (1968) darin, sich auf die Bedeutungstheorie von Gricean zu berufen, wodurch die Möglichkeit eröffnet wurde, dass das, was er mit „im Sinn haben“meinte, etwas mit der Vorstellung des Gricean vergleichbar ist, eine referentielle Absicht zu haben. Wie wir oben gesehen haben, gibt es jedoch Grund zu der Annahme, dass selbst diese Art von Bewegung nicht ausreicht, um den Zusammenbruch des Intentionalismus in den Humpty Dumpty-Ismus im ganz allgemeinen Sinne zu verhindern. Es besteht also weiterhin Grund zur Sorge, dass Donnellans Bereitschaft, das explizite beschreibende Material als Einschränkung des referentiellen Erfolgs zu verwerfen, möglicherweise eine Brücke zu weit ist.

Aber was ist mit den Intuitionen hinter Donnellans Beispiel? Denn selbst wenn wir seine Behauptung ablehnen, dass eine Beschreibung wie 'das F' verwendet werden kann, um sich auf etwas zu beziehen, das kein F ist, scheint es dennoch so, als ob Kommunikation in einem Fall wie (14) möglich ist. Das heißt, ich sollte in der Lage sein zu sagen, nach wem Sie fragen, unabhängig davon, ob ich weiß, dass dieser Mann eher ein Wasser als einen Martini trinkt. Kripke (1977) schlug vor, dass der Weg, mit solchen Fällen umzugehen, darin besteht, die Art der Referenz als lediglich pragmatisch anzusehen, da sie eher mit der kommunikativen Wirksamkeit als mit der Art der strengen Ungewissheit zu tun hat, die für die Bestimmung von Wahrheit oder Falschheit in einem Kontext relevant ist. Laut Kripke besteht keine Notwendigkeit anzunehmen, dass sich bestimmte Beschreibungen jemals beziehen; Stattdessen können wir ihre offensichtlichen referenziellen Eigenschaften erklären, indem wir feststellen, dass, selbst wenn sie sich nicht beziehen,Die Sprecher haben in der Regel Ziele im Auge, an die sie sich dennoch halten können. Solange wir einigermaßen gut darin sind, diese Ziele wiederherzustellen, können wir sie verwenden, um die Gedanken des anderen auf bestimmte Objekte zu lenken, ohne davon ausgehen zu müssen, dass es Token-Instanzen dieser Ausdrücke selbst jemals gelingen, diese Objekte und Personen zu erfassen. Mit anderen Worten, es steht uns frei, die Russellsche Beschreibungstheorie zu akzeptieren, ergänzt durch die Behauptung, dass Beschreibungen sehr häufig verwendet werden, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf den Referenten des Sprechers zu lenken, wie Kripke das bezeichnete, was er als referentielles Analogon von Gricean ansah 'Sprecherbedeutung' (oder grob gesagt, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln). Solange wir einigermaßen gut darin sind, diese Ziele wiederherzustellen, können wir sie verwenden, um die Gedanken des anderen auf bestimmte Objekte zu lenken, ohne davon ausgehen zu müssen, dass es Token-Instanzen dieser Ausdrücke selbst jemals gelingen, diese Objekte und Personen zu erfassen. Mit anderen Worten, es steht uns frei, die Russellsche Beschreibungstheorie zu akzeptieren, ergänzt durch die Behauptung, dass Beschreibungen sehr häufig verwendet werden, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf den Referenten des Sprechers zu lenken, wie Kripke das bezeichnete, was er als referentielles Analogon von Gricean ansah 'Sprecherbedeutung' (oder grob gesagt, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln). Solange wir einigermaßen gut darin sind, diese Ziele wiederherzustellen, können wir sie verwenden, um die Gedanken des anderen auf bestimmte Objekte zu lenken, ohne davon ausgehen zu müssen, dass es Token-Instanzen dieser Ausdrücke selbst jemals gelingen, diese Objekte und Personen zu erfassen. Mit anderen Worten, es steht uns frei, die Russellsche Beschreibungstheorie zu akzeptieren, ergänzt durch die Behauptung, dass Beschreibungen sehr häufig verwendet werden, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf den Referenten des Sprechers zu lenken, wie Kripke das bezeichnete, was er als referentielles Analogon von Gricean ansah 'Sprecherbedeutung' (oder grob gesagt, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln). Wir können sie verwenden, um die Gedanken des anderen auf bestimmte Objekte zu lenken, ohne davon ausgehen zu müssen, dass es Token-Instanzen dieser Ausdrücke selbst jemals gelingen, sich auf diese Objekte und Personen zu beschränken. Mit anderen Worten, es steht uns frei, die Russellsche Beschreibungstheorie zu akzeptieren, ergänzt durch die Behauptung, dass Beschreibungen sehr häufig verwendet werden, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf den Referenten des Sprechers zu lenken, wie Kripke das bezeichnete, was er als referentielles Analogon von Gricean ansah 'Sprecherbedeutung' (oder grob gesagt, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln). Wir können sie verwenden, um die Gedanken des anderen auf bestimmte Objekte zu lenken, ohne davon ausgehen zu müssen, dass es Token-Instanzen dieser Ausdrücke selbst jemals gelingen, sich auf diese Objekte und Personen zu beschränken. Mit anderen Worten, es steht uns frei, die Russellsche Beschreibungstheorie zu akzeptieren, ergänzt durch die Behauptung, dass Beschreibungen sehr häufig verwendet werden, um die Aufmerksamkeit der Zuhörer auf den Referenten des Sprechers zu lenken, wie Kripke das bezeichnete, was er als referentielles Analogon von Gricean ansah 'Sprecherbedeutung' (oder grob gesagt, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln).wie Kripke nannte, was er als das referenzielle Analogon der griceanischen "Sprecherbedeutung" ansah (oder grob, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln).wie Kripke nannte, was er als das referenzielle Analogon der griceanischen "Sprecherbedeutung" ansah (oder grob, was auch immer der Sprecher versucht, dem Hörer buchstäblich oder auf andere Weise zu vermitteln).

Kripke scheint zu bedenken, dass eine echte sprachliche Referenz - oder was er als "semantische Referenz" bezeichnet - nur über Konventionen erfolgen muss. Sein Paradigmenbeispiel sind Namen, die er mit einer Konvention in Verbindung bringt, die besagt, dass ihre Bezugnahme durch einen Appell an Kausalketten festgelegt wird. Alternativ könnte er auf Kaplans charakterbasierten Ansatz für die reinen Indexicals hingewiesen haben, eine Ansicht, die ebenso auf Konventionen beruht, um Referenz zu schaffen. Wie wir oben gesehen haben, gibt es jedoch plausible Grenzen für diese Art von Ansatz: Ein konventioneller Ansatz zur Bezugnahme auf unreine Indexicals wie Demonstrative und Pronomen wurde nicht vorgestellt. Ebenso, sobald wir das Problem der Namen mit mehreren Trägern ernst nehmen,Es wird weitaus weniger klar, dass der Verweis auf die Verwendung von Namen durch Token durch alles so Einfache wie eine sprachliche Konvention festgelegt werden kann. In beiden Fällen scheint es eher verlockend zu sein, sich auf Fakten über den Sprecher zu berufen, um den sprachlichen Bezug zu bestimmen. Aber wenn das dort akzeptabel ist, sieht der Fall, bestimmte Beschreibungen als nicht referenzierend auszuschließen, viel schwächer aus.

Wenn wir im Gegensatz zu Kripke mit der Idee beginnen, dass der sprachliche Bezug im Grunde genommen das Ergebnis einer Handlung ist, von etwas, das wir tun, anstatt von etwas, das Wörter selbst tun, dann sehen bestimmte Beschreibungen eher wie Normalfälle und Indexicals aus wie der Ausreißer. Dies ist in der Tat eine alte Idee, die auf Susan Stebbing (1943) und das spätere Werk von Ludwig Wittgenstein (1958) zurückgeht und die wir bereits durch die Ideen von Grice, Strawson und Donnellan laufen sahen. ^[14]Die anhaltende Sorge ist natürlich, dass wir ohne einige Einschränkungen, wie wir Begriffe verwenden können, um erfolgreich zu verweisen, die Referenztheorie sowohl von unseren Intuitionen zu Fällen als auch von jeder Rolle in einer allgemeinen Kommunikationstheorie trennen werden. Wenn wir jedoch bestimmte Grenzen für den referentiellen Erfolg einhalten, die entweder durch griceanische Reflexivität, konventionelle Einschränkungen oder beides auferlegt werden, können diese Sorgen plausibel vermieden werden. Und tatsächlich kann in Bezug auf bestimmte Beschreibungen der Fall, dass es eine konventionelle Einschränkung des referentiellen Erfolgs gibt, wie Strawson es angenommen hat, besonders attraktiv aussehen.

In jüngerer Zeit hat sich eine andere Art von Herausforderung für diejenigen herausgestellt, die behaupten, dass sich tokenbestimmte Beschreibungen manchmal beziehen: nämlich der Unterschied in der Bedeutung, von dem normalerweise angenommen wird, dass er bestimmte Beschreibungen von ihren unbestimmten Verwandten abhebt (dh Beschreibungen wie "ein Philosoph" als im Gegensatz zu "dem Philosophen") wurde selbst in Frage gestellt. Es wurden zwei Hauptgründe dafür angeführt, einen Bedeutungsunterschied zwischen diesen Arten von Phrasen abzulehnen. Erstens hat es sich als bemerkenswert schwierig erwiesen, genau festzulegen, was diese Unterscheidung bedeuten soll. So wurde später jeder Aspekt von Russells ursprünglicher Analyse in Zweifel gezogen. Zweitens fehlt vielen Sprachen so etwas wie die eindeutige / unbestimmte Unterscheidung. Dies erhöht die Möglichkeit, dass diese Unterscheidung weitaus weniger bedeutsam ist,und weniger genau definiertes Bedeutungsmerkmal, selbst in einer Sprache wie Englisch, als es normalerweise angenommen wird (siehe Ludlow und Segal (2004); siehe auch Abbott (2008) für Gegenargumente und den Eintrag zu Beschreibungen für eine ausführliche Diskussion mit weiteren Referenzen).

Wie würde sich die Ablehnung der bestimmten / unbestimmten Unterscheidung auf die Debatten auswirken, ob sich Token-bestimmte Beschreibungen manchmal beziehen? Nun, wenn es klar wäre, dass unbestimmte Beschreibungen nicht zum Verweisen verwendet werden könnten und wenn diese tatsächlich semantisch äquivalent zu bestimmten Beschreibungen wären, dann hätten wir zusätzlichen Grund zu der Annahme, dass bestimmte Beschreibungen auch nicht zum Verweisen verwendet werden können. Auf der anderen Seite haben einige argumentiert, dass sich unbestimmte Beschreibungen beziehen können, obwohl diese Argumente sehr kontrovers sind (siehe Chastain (1975) und Fodor und Sag (1982); siehe auch den Eintrag zu Beschreibungen für weitere Diskussion und Referenzen). Selbst wenn wir eine solche Ansicht ablehnen würden, geben Befürworter der Einheitstheorie normalerweise immer noch zu, dass es einen pragmatischen Unterschied gibt, der durch die Verwendung von "the" im Gegensatz zu "a" gekennzeichnet ist. Es wäre daher offen für den unerschütterlichen Verteidiger der Ansicht, dass sich tokenbestimmte Beschreibungen manchmal darauf beziehen, zu argumentieren, dass solche pragmatischen Marker eine bedeutende Rolle bei der Regulierung der Verwendung von Beschreibungen zum Verweisen spielen können - obwohl sich diese Marker nirgends in der Bedeutung widerspiegeln Ebene dessen, was gesagt oder behauptet wird. Offensichtlich wird hier nichts davon geregelt.

5. Vier Modelle der sprachlichen Referenz

Indem wir uns ansehen, wie Philosophen versucht haben, die Referenzmerkmale verschiedener Arten von sprachlichen Begriffen zu erklären, haben wir vier verschiedene Arten der Vorstellung eingeführt, wie sich Referenzbegriffe auf bestimmte Objekte und Individuen in der Welt beziehen könnten. Mit anderen Worten, wir haben vier verschiedene Modelle für die Metasemantik von Referenzbegriffen eingeführt:

1. Im deskriptivistischen Modell beziehen sich Wörter auf die Zuordnung zu einem bestimmten beschreibenden Inhalt, der dazu dient, ein bestimmtes Objekt oder eine bestimmte Person als Referenz zu identifizieren.

2. Nach dem Kausalmodell beziehen sich Wörter auf Nutzungsketten, die zu einem einleitenden Gebrauch oder einer „Taufe“des Referenten führen.

3. Im Zeichenmodell beziehen sich Wörter auf die Zuordnung zu regulären Referenzregeln. Paradigmenregeln dieser Art spielen selbst auf wiederholbare Elemente des Kontexts an und identifizieren, welches dieser Elemente der Referent für welche Art von Begriff ist.

4. Nach dem Modell des Intentionalismus beziehen sich Wörter darauf, dass sie absichtlich verwendet werden, um sich auf bestimmte Objekte zu beziehen. Mit anderen Worten, Wörter beziehen sich auf ihre Äußerung als Teil komplexer absichtlicher Handlungen, die irgendwie auf bestimmte Objekte oder Individuen abzielen.

Wie inzwischen klar sein sollte, schließen sich diese vier Modelle nicht ausschließlich aus. Man könnte zum Beispiel den klassischen Deskriptivismus - der den mentalen Zustand des Sprechers anspricht, um eine bestimmte Beschreibung mit einem bestimmten symbolischen Referenzbegriff zu verknüpfen - als eine bestimmte Version des Intentionalismus betrachten. Vermutlich manifestieren Sprecher nur dann den richtigen mentalen Zustand, wenn sie absichtlich einen Referenzbegriff verwenden, um sich zu beziehen. Ebenso könnte man die Kausaltheorie als einen Sonderfall der Zeichentheorie betrachten: Bei Begriffen wie Namen ist die mit einem bestimmten Namen verbundene invariante Verwendungsregel selbst anhand einer Verwendungskette zu erklären, die zurückführt ein bestimmtes Objekt oder eine bestimmte Person. In der Tat, wenn man bereit ist, die Charaktere bestimmter Arten von Begriffen, wie die Demonstrativen, zuzulassen,Um auf die referentiellen Absichten des Sprechers hinzuweisen, können Charaktertheoretiker auch im Rahmen ihrer Theorie eine bestimmte Art von Intentionalismus akzeptieren. Dabei ist jedoch unklar, was vom ursprünglichen Charaktermodell übrig bleibt, das sich auf öffentlich identifizierbare Aspekte des Kontexts als Haupttreiber der Referenzregeln stützt.

Es lohnt sich, einige klare Unterschiede zwischen diesen Optionen festzustellen. Erstens gibt es eine Kluft zwischen Ansichten, nach denen sich Referenzbegriffe selbst beziehen, und die wir daher verwenden, um zu verweisen, weil sie dies bereits tun, und Ansichten, nach denen wir das Verweisen durchführen, wobei die sprachliche Referenz nur ableitend folgt. Die Kausaltheorie und bestimmte nicht-klassische Versionen des Deskriptivismus sind Paradigmeninstanzen der ersteren Sichtweise, während das Intentionalistenmodell zusammen mit dem klassischen Deskriptivismus von Frege und Russell eine Paradigmeninstanz der letzteren ist. Aufgrund seiner inhärenten Flexibilität ist es schwieriger, das Charaktermodell entlang dieses Spektrums zu platzieren. Kaplans Regeln für die wahren Indexicals scheinen diese Kluft zu überwinden: Index-Token erhalten ihre Referenz, weil sie in einem bestimmten Kontext ausgesprochen werden.vermutlich absichtlich. Aber sie erhalten ihre Referenz unabhängig von allem, was mit dem mentalen Zustand des Sprechers zu tun hat. Wenn wir die Zeichentheorie erweitern, um sowohl absichtsabhängige Zeichen für Demonstrative als auch konstante, kontextinvariante Zeichen für Namen einzuschließen, werden die Dinge noch komplizierter. In diesem Fall sieht die Charaktertheorie in Bezug auf diese Unterteilung pluralistisch aus; Einige referenzielle Begriffe erhalten ihre Referenz, weil wir sie zum Verweisen verwenden, während wir andere solche Begriffe verwenden, um sie aufgrund ihrer vorherigen Bezugnahme zu referenzieren.dann werden die Dinge noch komplizierter. In diesem Fall sieht die Charaktertheorie in Bezug auf diese Unterteilung pluralistisch aus; Einige referenzielle Begriffe erhalten ihre Referenz, weil wir sie zum Verweisen verwenden, während wir andere solche Begriffe verwenden, um sie aufgrund ihrer vorherigen Bezugnahme zu referenzieren.dann werden die Dinge noch komplizierter. In diesem Fall sieht die Charaktertheorie in Bezug auf diese Unterteilung pluralistisch aus; Einige referenzielle Begriffe erhalten ihre Referenz, weil wir sie zum Verweisen verwenden, während wir andere solche Begriffe verwenden, um sie aufgrund ihrer vorherigen Bezugnahme zu referenzieren.

Eine zweite wichtige Kluft betrifft das Ausmaß, in dem die Bezugnahme von potenziell eigenwilligen und relativ unzugänglichen Aspekten des mentalen Zustands des Sprechers abhängen darf. Wie wir oben gesehen haben, erlauben sowohl klassische Deskriptivisten als auch Intentionalisten eine starke Abhängigkeit von den mentalen Zuständen des Sprechers, und dies kann zu seltsamen Vorhersagen bezüglich der Referenz führen. Griceans und Theoretiker vom Typ Constraint wie Reimer haben Möglichkeiten angeboten, diese Ergebnisse zu minimieren, aber man könnte auch befürchten, dass die Möglichkeit, dass die Referenz vom mentalen Zustand des Sprechers abhängt, unsere Fähigkeit untergräbt, zu erklären, wie wir referentielle Begriffe verwenden, um unser Objekt zu koordinieren. gerichtete Gedanken miteinander - mit anderen Worten, um zu kommunizieren. Zum Beispiel geben wir uns im Kausalmodell buchstäblich gegenseitig Denkweisen über dasselbe Objekt, indem wir einen Namen weitergeben. Das macht das Erklären der Kommunikation ziemlich einfach, vorausgesetzt, wir können durchweg erkennen, welcher Name bei einer bestimmten Gelegenheit ausgesprochen wurde. Das Problem von Namen mit mehreren Trägern bedeutet, dass dies möglicherweise nicht trivial ist. aber zumindest sieht die Auszahlung signifikant aus. Alternativ können wir anhand der Kaplanschen Theorie der wahren Indexicals unsere Fähigkeit erklären, unser Denken an bestimmten Orten, Zeiten und Individuen zu koordinieren, da Ort, Zeit und Sprecher der Äußerung Dinge sind, die typischerweise öffentlich bekannt sind, gleichermaßen für jedes Gesprächsmitglied verfügbar. Die Frage ist, ob eine solche Analyse für Begriffe wie die unreinen Indexicals verfügbar ist.dass wir immer wieder erkennen können, welcher Name bei einer bestimmten Gelegenheit ausgesprochen wurde. Das Problem von Namen mit mehreren Trägern bedeutet, dass dies möglicherweise nicht trivial ist. aber zumindest sieht die Auszahlung signifikant aus. Alternativ können wir anhand der Kaplanschen Theorie der wahren Indexicals unsere Fähigkeit erklären, unser Denken an bestimmten Orten, Zeiten und Individuen zu koordinieren, da Ort, Zeit und Sprecher der Äußerung Dinge sind, die typischerweise öffentlich bekannt sind, gleichermaßen für jedes Gesprächsmitglied verfügbar. Die Frage ist, ob eine solche Analyse für Begriffe wie die unreinen Indexicals verfügbar ist.dass wir immer wieder erkennen können, welcher Name bei einer bestimmten Gelegenheit ausgesprochen wurde. Das Problem von Namen mit mehreren Trägern bedeutet, dass dies möglicherweise nicht trivial ist. aber zumindest sieht die Auszahlung signifikant aus. Alternativ können wir anhand der Kaplanschen Theorie der wahren Indexicals unsere Fähigkeit erklären, unser Denken an bestimmten Orten, Zeiten und Individuen zu koordinieren, da Ort, Zeit und Sprecher der Äußerung Dinge sind, die typischerweise öffentlich bekannt sind, gleichermaßen für jedes Gesprächsmitglied verfügbar. Die Frage ist, ob eine solche Analyse für Begriffe wie die unreinen Indexicals verfügbar ist. Anhand der Kaplanschen Theorie der wahren Indexicals können wir unsere Fähigkeit erklären, unser Denken an bestimmten Orten, Zeiten und Individuen zu koordinieren, da Ort, Zeit und Sprecher der Äußerung gleichermaßen öffentlich bekannt sind für jedes Mitglied des Gesprächs verfügbar. Die Frage ist, ob eine solche Analyse für Begriffe wie die unreinen Indexicals verfügbar ist. Anhand der Kaplanschen Theorie der wahren Indexicals können wir unsere Fähigkeit erklären, unser Denken an bestimmten Orten, Zeiten und Individuen zu koordinieren, da Ort, Zeit und Sprecher der Äußerung gleichermaßen öffentlich bekannt sind für jedes Mitglied des Gesprächs verfügbar. Die Frage ist, ob eine solche Analyse für Begriffe wie die unreinen Indexicals verfügbar ist.

Drittens und schließlich gibt es eine wichtige Kluft zwischen Referenzmodellen, die expansiv und nicht eng sind. In ihrer breitesten Form sind sowohl Intentionalismus als auch Deskriptivismus expansiv; Sie geben vor, für jede Art von Referenzbegriff gleich gut zu gelten. Das Kausalmodell ist ein enges Referenzmodell; Es wurde bisher nur behauptet, auf die Referenz von Namen anzuwenden. Wieder einmal erweist sich das Charaktermodell als schwierig zu platzieren; Wie breit oder eng es ist, hängt davon ab, wie weit wir bereit sind, in unserer Theorie vom Paradigmenfall der wahren Indexicals abzuweichen. Expansive Theorien versprechen, eine inhaltliche Darstellung der Referenzbeziehung anzubieten. Das ist,Expansive Theoretiker können behaupten, dass der Grund dafür, dass Token-Verwendungen von Referenzbegriffen eine bestimmte Rolle bei der Erklärung der Wahrheit oder Falschheit einer Äußerung spielen, darin besteht, dass eine bestimmte Art von materieller Beziehung zwischen diesem Token-Gebrauch und einem Objekt in der Welt besteht. Im Gegensatz dazu müssen enge Theoretiker zulassen, dass es verschiedene Arten von Beziehungen gibt, die dazu dienen, die Referenz für verschiedene Arten von Referenzbegriffen und möglicherweise sogar unterschiedliche Verwendungen desselben Begriffs festzulegen. Sie müssen also sagen, dass das, was referentielle Begriffe vereint, nicht darin besteht, dass, wenn sie erfolgreich referenzieren, eine bestimmte Art von Beziehung zwischen dieser Token-Verwendung und einem Objekt oder Individuum besteht, sondern dass sie eine bestimmte funktionale Rolle bei der Bestimmung des Wahrheitsbedingungen oder durchsetzungsfähiger Inhalt einer Äußerung. Mit anderen Worten,Hinter den Debatten darüber zu stehen, welches dieser Modelle wir übernehmen sollten, ist eine viel größere und noch ungelöste Frage: Was sind unsere erklärenden Ambitionen, überhaupt eine Referenztheorie anzubieten?

6. Negative Referenzansichten

Bisher befasste sich dieser Artikel mit sogenannten "positiven" Referenzansichten. Als Referenz zwischen Sprach- und Realitätsstücken wird eine echte, inhaltliche Beziehung angenommen, die einer philosophischen Prüfung würdig ist - oder vielleicht eine Familie solcher Beziehungen. Anschließend werden Konten angeboten, aus denen sich dieser Link zusammensetzt. Einige Philosophen haben sogar versucht, von dieser Verbindung zu inhaltlicheren Schlussfolgerungen über die Natur von Wissen und Realität zu gelangen (siehe insbesondere Putnam (1981); siehe auch den Eintrag über Skepsis und inhaltlichen Externalismus). Aber nicht alle Philosophen sind so zuversichtlich, was die theoretische Bedeutung der Referenz oder sogar die These betrifft, dass entweder eine oder eine Familie von inhaltlichen Beziehungen zu erklären ist. Abschließend werden wir kurz einige "negative" Referenzansichten diskutieren.

WVO Quine ist wahrscheinlich der bekannteste Referenzskeptiker. In seiner (1960) argumentierte er, dass Referenz inhärent unbestimmt oder "unergründlich" ist. Quine bedeutet damit, dass es keine Tatsache gibt, worauf sich unsere Worte beziehen. Das soll nicht heißen, dass sich unsere Worte auf etwas beziehen, aber wir können nicht feststellen, was das ist. Vielmehr gibt es einfach nichts, worauf sich unsere Worte beziehen. Trotzdem geht Quine nicht so weit zu sagen, dass sich unsere Worte in keiner Weise beziehen. Seiner Ansicht nach ist es eher sinnvoll, von dem zu sprechen, worauf sich unsere Worte beziehen, nur in Bezug auf einen Zweck, den wir haben könnten, wenn wir diesen Wörtern Verweise zuweisen. Quines Argument für die Unauffindbarkeitsthese beinhaltet die Anwendung der These, dass empirische Theorien durch ihre unterstützenden Beweise unterbestimmt sind. Für jede Menge empirischer Beweise, die wir über Sprecher einer bestimmten Sprache haben könnten, wird es eine Reihe konkurrierender Theorien darüber geben, worauf sich ihre Worte beziehen. Solche Theorien sind empirisch äquivalent und stimmen gleichermaßen mit den empirischen Daten überein. Eine Theorie könnte sagen, dass sich 'gavagai' in der fraglichen Sprache auf Kaninchen bezieht; ein anderer könnte sagen, dass es sich um nicht abgelöste Kaninchenbestandteile handelt; Ein dritter könnte sagen, dass es sich um Zeitscheiben von Kaninchen handelt. Quines Ansichten zur Unterbestimmung können auch auf die eigene Sprache angewendet werden. Das Ergebnis ist, dass die verfügbaren Beweise den Sprecher nicht mehr zu der Schlussfolgerung zwingen, dass sie mit „Kaninchen“Kaninchen meint, als dass sie mit „Kaninchen“nicht abgelöste Kaninchen-Teile oder Zeitscheiben von Kaninchen meint. Wenn sich eine Sprecherin mit dem Wort "Kaninchen" beobachtet,'Die Beweise, die sie sammelt, werden alle drei Theorien sowie viele andere gleichermaßen unterstützen. Laut Quine wird es für jede empirische Evidenz zahlreiche konkurrierende Theorien darüber geben, worauf sich die verwendeten Wörter beziehen. Und es wird keine prinzipielle Möglichkeit geben, zwischen diesen Theorien zu entscheiden.^[fünfzehn]

Ein verwandtes und viel diskutiertes Problem, das Problem der Vielen, wurde von Peter Unger (1980) und Geach (1980) angesprochen. Grundsätzlich besteht die Idee darin, dass es bei vielen, wahrscheinlich sogar den meisten physischen Objekten eine beliebige Anzahl gleichermaßen überzeugender Kandidaten für ihre Grenzen und damit für ihre physische Konstitution gibt. In den Begriffen, mit denen wir uns hier befasst haben, gibt es eine beliebige Anzahl gleichermaßen überzeugender Kandidaten für die Bezugnahme auf einen einzelnen Referenzbegriff wie "das", wenn dieser Begriff zur Ausrichtung auf ein physisches Objekt verwendet wird. Ohne eine Möglichkeit, einen dieser Begriffe als irgendwie privilegiert auszuwählen, könnten wir uns fragen, ob wir solche Begriffe wirklich als verweisend betrachten sollten - es sei denn, wir akzeptieren gerne, dass sich scheinbar singuläre referenzielle Begriffe tatsächlich auf Mengen von Objekten beziehen. vage Gegenstände oder dergleichen. ^[16]

Donald Davidsons instrumentalistische Ansichten zur Referenz sind in gewisser Weise noch radikaler. Davidson (1984) behauptet, dass Referenz ein theoretisch leerer Begriff ist: Sie ist in einer semantischen Theorie oder einer Theorie von strenger und wörtlicher Bedeutung absolut nutzlos. Seine Grundlage für die Bestätigung dieser Position ist seine Überzeugung, dass keine inhaltliche Erklärung des Verweises möglich ist. Das Problem ist, dass eine solche Erklärung nicht sprachlich gegeben werden müsste, aber keine solche Erklärung gegeben werden kann, behauptet Davidson. Wie Davidson es ausdrückt: Wenn sich der Name "Kilimanjaro" auf den Kilimanjaro bezieht, besteht zweifellos eine gewisse Beziehung zwischen Englisch (oder Suaheli) Sprechern, dem Wort und dem Berg. Es ist jedoch unvorstellbar, dass man diese Beziehung erklären kann, ohne zuerst die Rolle der Wörter in den Sätzen zu erklären. und wenn dies so ist,Es gibt keine Möglichkeit, Referenzen direkt in nichtsprachlichen Begriffen zu erklären. Dies bedeutet jedoch nicht, dass es keine Hoffnung auf Semantik gibt. Im Gegenteil, nach Davidsons Ansicht ist eine Wahrheitstheorie für eine Sprache gleichzeitig eine Bedeutungstheorie für diese Sprache. Der Punkt hier ist, dass eine Davidsonsche Bedeutungstheorie keinen Platz für den Begriff der Referenz an sich hat; stattdessen nimmt es auf, was wir versucht sein könnten, "Referenz" in die Theorie der sprachlichen Wahrheit zu nennen. Dies könnte sich jedoch als kompatibel mit den oben beschriebenen pluralistischen Referenzansätzen erweisen. Der Punkt hier ist, dass eine Davidsonsche Bedeutungstheorie keinen Platz für den Begriff der Referenz an sich hat; stattdessen nimmt es auf, was wir versucht sein könnten, "Referenz" in die Theorie der sprachlichen Wahrheit zu nennen. Dies könnte sich jedoch als kompatibel mit den oben beschriebenen pluralistischen Referenzansätzen erweisen. Der Punkt hier ist, dass eine Davidsonsche Bedeutungstheorie keinen Platz für den Begriff der Referenz an sich hat; stattdessen nimmt es auf, was wir versucht sein könnten, "Referenz" in die Theorie der sprachlichen Wahrheit zu nennen. Dies könnte sich jedoch als kompatibel mit den oben beschriebenen pluralistischen Referenzansätzen erweisen.

Ähnlich wie Davidsons Ansicht sind deflationistische Referenztheorien - nicht zu verwechseln mit Deflationismus über die Wahrheit, obwohl sie oft durch den Wunsch motiviert sind, diese letztere Theorie zu unterstützen. Deflationisten über die Wahrheit behaupten normalerweise, dass die Behauptung, dass eine Aussage wahr ist, nur die Aussage selbst behauptet. Deflationisten über Referenz behaupten andererseits, dass der Begriff Referenz nichts mehr enthält als das, was von Instanzen eines Schemas erfasst wird, wie: 'a' bezieht sich auf a. Ein solches Schema erzeugt Ansprüche wie "Frege" bezieht sich auf Frege, Ansprüche, die durchaus plausibel erscheinen können, bis wir das Problem von Namen mit mehreren Trägern oder Indexicals betrachten, sowohl rein als auch unrein. In solchen Fällen könnte der Deflationist dann nach einem etwas komplexeren Schema greifen, das den Begriff der Verwendung eines Begriffs enthält. Aber dann müssen wir uns fragen, was unter diesen Umständen unter einer „Verwendung“zu verstehen ist, und sobald wir anfangen, diese Frage zu beantworten, wird zunehmend unklar, ob ein wirklich deflationistischer Referenzansatz tatsächlich beibehalten werden kann.^[17]

Trotz der unzähligen Bedenken, die diese "negativen" Ansichten über die Referenz motivieren, Bedenken, die uns dazu bringen könnten, die Idee zu überdenken, dass es eine Beziehung gibt, die es verdient, als "Referenz" bezeichnet zu werden, bleibt die Art der Beziehung zwischen Sprache und Realität bestehen eines der am meisten diskutierten und heftig diskutierten Themen in der Sprachphilosophie zu sein. Es bleibt abzuwarten, ob und inwieweit sich diese Arbeit als nützlich erweisen könnte, um einen breiteren Bezugsbegriff oder einen umfassenderen Begriff der Beziehung zwischen Repräsentationsmarken und der Welt um uns herum zu verstehen, die in Ästhetik, Ethik und Heimat gleichermaßen zu Hause ist. und die Philosophie des Geistes, wie sie in der Philosophie der Sprache ist.

Literaturverzeichnis

• Abbott, B., 2008. "Fragen der Semantik und Pragmatik bestimmter Beschreibungen in englischer Sprache", in J. Gundel & N. Hedberg (Hrsg.), Referenz: Interdisziplinäre Perspektiven, Oxford: Oxford University Press.
• Bach, K., 1992. "Intentions and Demonstrations", Analysis, 52 (3): 140–146.
• –––, 2017. „Referenz, Absicht und Kontext: Beziehen sich Demonstranten wirklich?“In M. de Ponte und K. Korta (Hrsg.), Referenz und Repräsentation in Denken und Sprache, Oxford: Oxford University Press.
• Brandom, R., 1994. Explizit machen, Cambridge MA: Harvard University Press.
• Burge, T., 1973. "Reference and Proper Names", Journal of Philosophy, 70 (14): 425–439.
• Chastain, C., 1975. "Reference and Context", in K. Gunderson (Hrsg.), Sprache, Geist und Wissen (Minnesota Studies in the Philosophy of Science: Band VII), Minnesota: University of Minnesota Press.
• Cohen, J. und E. Michaelson, 2013. "Indexicality and the Answering Machine Paradox", Philosophy Compass, 8 (6): 580–592.
• Davidson, D., 1984. "Realität ohne Bezug" in Untersuchungen zu Wahrheit und Interpretation, Oxford: Clarendon Press.
• Devitt, M., 1997. "Bedeutung und Psychologie: Eine Antwort auf Richard", Noûs, 31 (1): 115–131.
• Dickie, I., 2015. Fixing Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Donnellan, K., 1966. "Reference and Definite Descriptions", Philosophical Review, 75 (3): 281–304.
• –––, 1968. „Humpty Dumpty wieder zusammensetzen“, Philosophical Review, 77 (2): 203–215.
• –––, 1970. „Richtige Namen und identifizierende Beschreibungen“, Synthese, 21 (3–4): 335–358.
• Evans, G., 1973. "The Causal Theory of Names", Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume 47: 187–208.
• –––, 1982. The Varieties of Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Fara, D. Graff, 2015. „Namen sind Prädikate“, Philosophical Review, 124 (1): 59–127.
• Field, H., 2001. Wahrheit und das Fehlen von Fakten, Oxford: Oxford University Press.
• von Fintel, K., 2004. „Würden Sie es glauben? Der König von Frankreich ist zurück! (Voraussetzungen und Intuitionen von Wahrheit und Wert), 'in A. Bezuidenhout und M. Reimer (Hrsg.), Descriptions and Beyond: Eine interdisziplinäre Sammlung von Aufsätzen über bestimmte und unbestimmte Beschreibungen, Oxford: Oxford University Press.
• Fodor, JD und I. Sag, 1982. "Referential and Quantificational Indefinites", Linguistics and Philosophy, 5 (3): 355–398.
• Frege, G., 1892. "On Sense and Reference" in P. Geach und M. Black (Hrsg.) Übersetzungen aus den philosophischen Schriften von Gottlob Frege, Oxford: Blackwell (1952).
• García-Carpintero, M., 1998. "Indexicals as Token-Reflexives", Mind, 107 (427): 529–564.
• Geach, P., 1969. "The Perils of Pauline", Review of Metaphysics, 23 (2): 287–300.
• –––, 1980. Referenz und Allgemeinheit, Ithaca: Cornell University Press.
• Gray, A., 2014. "Name-Bearing, Reference and Circularity", Philosophical Studies, 171 (2): 207–231.
• –––, 2015. 'Lexikalische Individuation und Prädikativismus über Namen', Thought, 4 (2): 113–123.
• Grice, P., 1957. "Meaning", Philosophical Review, 66 (3): 377–388.
• Horwich, P., 1998. Bedeutung, Oxford: Oxford University Press.
• Jeshion, R., 2015. "Names Not Predicates" in A. Bianchi (Hrsg.), On Reference, Oxford: Oxford University Press.
• Kaplan, D., 1978. "Dthat" in P. French, T. Uehling und H. Wettstein (Hrsg.), Zeitgenössische Perspektiven in der Sprachphilosophie, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• –––, 1989a. "Nachgedanken" in J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Themen aus Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1989b. "Demonstrative: Ein Essay über Semantik, Logik, Metaphysik und Erkenntnistheorie von Demonstrativen und anderen Indexicals" in J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Themen aus Kaplan, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1990. 'Words', Proceedings of the Aristotelian Society, 64: 93–119.
• King, J., 2013. „Ergänzungen, das Koordinierungskonto und widersprüchliche Absichten“, Philosophical Perspectives, 27 (1): 288–311.
• –––, 1990. 'Speaker Intentions in Context', Noûs, 48 (2): 219–237.
• Kripke, S., 1972. Benennung und Notwendigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1977. 'Speaker's Reference and Semantic Reference', Midwest Studies in Philosophy, 2: 255–76.
• Lewis, D., 1993. "Viele, aber fast einer" in J. Bacon (Hrsg.), Ontologie, Kausalität und Geist: Essays zu Ehren von DM Armstrong, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ludlow, P. und G. Segal, 2004. "Über eine einheitliche semantische Analyse für bestimmte und unbestimmte Beschreibungen" in A. Bezuidenhout und M. Reimer (Hrsg.), Descriptions and Beyond: Eine interdisziplinäre Sammlung von Aufsätzen über bestimmte und unbestimmte Beschreibungen, Oxford: Oxford University Press.
• MacKay, A., 1968. 'Mr. Donnellan und Humpty Dumpty über Refering, 'Philosophical Review, 77 (2): 197–202.
• Marcus, R. Barcan, 1947. „Die Identität von Individuen in einem strengen Funktionskalkül zweiter Ordnung“, Journal of Symbolic Logic, 12 (1): 12–15.
• –––, 1961. „Modalitäten und Intensivsprachen“, Synthese, 13 (4): 303–322.
• –––, 1993. Modalities, Oxford: Oxford University Press.
• McGinn, C., 1981. "The Mechanism of Reference", Synthese, 49 (2): 157–186.
• Meinong, A., 1904. "The Theory of Objects", in Meinong (Hrsg.) Untersuchungen zur Gegenstandstheorie und Psychologie, Barth: Leipzig.
• Mill, JS, 1867. Ein System der Logik, London: Longmans.
• Mount, A., 2008. 'Absichten, Gesten und Salience in gewöhnlichen und verzögerten demonstrativen Referenzen', Mind and Language, 23 (2): 145–164.
• Neale, S., 2004. "Dies, Das und das Andere" in A. Bezuidenhout und M. Reimer (Hrsg.), Descriptions and Beyond: Eine interdisziplinäre Sammlung von Aufsätzen über bestimmte und unbestimmte Beschreibungen, Oxford: Oxford University Press.
• Perry, J., 2001. Referenz und Reflexivität, Stanford: CSLI Publications.
• Pelczar, M. und Rainsbury, J., 1998. "The Indexical Character of Names", Synthese, 114 (2): 293–317.
• Predelli, S., 2002. "Intentions, Indexicals and Communication", Analysis, 62 (4): 310–316.
• Quine, WVO, 1960. Wort und Objekt, Cambridge MA: MIT Press.
• Radulescu, A., 2018. "Der Unterschied zwischen Indexicals und Demonstratives", Synthese, 195 (7): 3173–3196.
• –––, bevorstehend. "Eine Verteidigung des Intentionalismus gegen Demonstrative", Australasian Journal of Philosophy, erstmals online am 15. Januar 2019. doi: 10.1080 / 00048402.2018.1521854
• Rami, D., 2014. "Die nutzungsbedingte Konzeption von Eigennamen", Philosophical Studies, 168 (1): 119–150.
• Recanati, F., 1997. Direkte Referenz: Von der Sprache zum Denken, Oxford: Blackwell.
• Reichenbach, H., 1947. Elemente der symbolischen Logik, New York: Dover.
• Reimer, M., 1991. "Demonstratives, Demonstrations and Demonstrata", Philosophical Studies, 63 (2): 187–202.
• –––, 1992. 'Drei Ansichten demonstrativer Referenz', Synthese, 93 (3): 373–402.
• Russell, B., 1905. "On Denoting", Mind, 14 (56): 479–93.
• –––, 1911. „Wissen durch Bekanntschaft und Wissen durch Beschreibung“, Proceedings of the Aristotelian Society, 11: 108–128.
• Schiffer, S., 1981. "Indexicals and the Theory of Reference", Synthese, 49: 43–100.
• Schoubye, A., 2011. On Describing, Ph. D. Diplomarbeit, Institut für Philosophie, St. Andrews University.
• Searle, J., 1983. Intentionality, Cambridge: Cambridge University Press.
• Soames, S., 2002. Beyond Rigidity, Oxford: Oxford University Press.
• Speaks, J., 2016. „Die Rolle von Sprecher und Hörer im Charakter von Demonstranten“, Mind, 125 (498): 301–229.
• –––, 2017. 'Ein Rätsel um Demonstrative und semantische Kompetenz', Philosophical Studies, 174 (3): 709–734.
• Stebbing, S., 1943. Eine moderne elementare Logik, London: Methuen.
• Stine, G., 1978. "Andere Bedeutung als das, was wir sagen und beziehen", Philosophical Studies, 33 (4): 319–337.
• Stokke, A., 2010. "Intention-Sensitive Semantics", Synthese, 175 (3): 383–404.
• Strawson, P., 1950. "On Referring", Mind, 59 (235): 320–44.
• –––, 1959. Individuen: Ein Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
• Unger, P., 1980. "Das Problem der Vielen", Midwest Studies in Philosophy, 5 (1): 411–468.
• Unnsteinsson, E., im Erscheinen. "The Edenic Theory of Reference", Anfrage: Eine interdisziplinäre Zeitschrift für Philosophie, erstmals online am 21. März 2018. doi: 10.1080 / 0020174X.2018.1446050
• Wittgenstein, L., 1958. Die blauen und die braunen Bücher, Oxford: Basil Blackwell.
• Wettstein, H., 1984. „Wie man die Lücke zwischen Bedeutung und Referenz schließt“, Synthese, 58 (1): 63–84.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]