Robert Desgabets

Inhaltsverzeichnis:

Robert Desgabets
Robert Desgabets
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Robert Desgabets

Erstveröffentlichung am 23. März 2001; inhaltliche Überarbeitung Mi 7. Februar 2018

Dom Robert Desgabets (1610–1678) war ein früher Verteidiger und Lehrer der kartesischen Philosophie in St. Maur in der Region Lothringen, Frankreich. Er wurde in Ancemont geboren und wurde 1636 Mönch im Benediktinerorden. Er unterrichtete zwischen 1635 und 1655 Theologie in Saint-Evre in Toul und war von 1648 bis 1649 Generalbeschaffer von Mihiel in Paris. Obwohl er heute wenig bekannt ist, spielte er eine wichtige Rolle bei der Entwicklung und Weitergabe der kartesischen Philosophie, insbesondere in Paris und Toulouse. Er ist bekannt für seine Rolle in der theologischen Kontroverse über die kartesische Erklärung der Eucharistie (Desgabets, 1671) und für seine Verteidigung von Nicolas Malebranche gegen den Skeptiker Simon Foucher (Desgabets, 1675). Seine wichtigsten philosophischen Schriften wurden erst 1983 veröffentlicht. [1]Zu seinen Beiträgen in der Naturphilosophie gehören Pionierarbeit in der Erforschung von Bluttransfusionen und Mechanik. Seine ungewöhnliche Verbindung von Kartesianismus und Empirismus stellt viele Standardansichten von Descartes und der kartesischen Philosophie in Frage.

  • 1. Leben und Schriften
  • 2. Metaphysik
  • 3. Erkenntnistheorie
  • 4. Wahrheit
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Leben und Schriften

Obwohl Robert Desgabets (1610–1678) vielleicht der originellste kartesische Denker ist, der sogar von seinem berühmtesten Schüler, Pierre-Sylvain Régis, als „einer der größten Metaphysiker unseres Jahrhunderts“gelobt wurde (Regis, 1704, S. 328)) wurden zu seinen Lebzeiten nur ein Buch und zwei kleine Werke veröffentlicht. [2] Aus seiner Korrespondenz geht hervor, dass er sich vor 1644 für Mechanik interessierte, bevor er die Schriften von Descartes kennenlernte. Für einen metaphysischen Denker wie Desgabets war es Descartes, nicht Galileo oder Bacon, der ein neues und vollständiges philosophisches System anbot. Nach Desgabets Einschätzung war das einzige legitime Rivalen-System zu Descartes das von Pierre Gassendi entwickelte, aber letztendlich waren die „neuen wissenschaftlichen Entdeckungen“entscheidend für Descartes.

1658 nahm Desgabets an den kartesischen Konferenzen bei M. de Montmort teil, an denen er Berichten zufolge an Gesprächen mit Rohault, Clerselier und Cordemoy teilnahm. Desgabets hielt einen Vortrag, in dem er seine Erfindung eines Geräts und eines Verfahrens zur Bluttransfusion beschrieb, aber er scheint seine Studie kurz danach abgebrochen zu haben. Im Jahr 1667, nachdem zwischen den Engländern und den Franzosen eine Kontroverse darüber ausgebrochen war, wer das Verfahren zuerst erfunden hatte, wurde ein Arzt namens Jean Denis angespornt, die schriftliche Version von Desgabets 'Vortrag zu veröffentlichen. Dies trat 1668 auf, vier Jahre nachdem die Ärzte Clark und Henshaw aus England erfolglos versucht hatten, Tiere zu operieren (Desgabets, 1668). Vor dieser Forschung injizierte Christopher Wren 1656 erfolgreich Medikamente direkt in die Venen von Tieren.1665 injizierte ein anderer Engländer und Arzt, Richard Lower, ein Lehrer und Freund von John Locke, erfolgreich Blut mit derselben Methode in Tiere. Genevieve Rodis-Lewis hat viele Details dieser Geschichte aussortiert und zeigt, dass die beiden von Lower und Desgabets entwickelten Verfahren so unterschiedlich sind, dass sie die Unabhängigkeit ihrer Erfindungen bestätigen (Rodis-Lewis, 1974). Ob und wann Desgabets mit seinem Verfahren experimentierte, ist jedoch nicht eindeutig geklärt. Was jedoch offensichtlich ist, ist, dass Desgabets wie Wren von Harveys Entdeckung des Blutkreislaufs inspiriert wurde. Nachdem Harvey gezeigt hatte, wie die Durchblutung am besten als ein Mechanismus verstanden werden kann, der nach rechtmäßigen Bewegungen funktioniert, eröffnete er den Weg für ein Verständnis der Bluttransfusion in ähnlicher Weise.als eine Art der Kommunikation der Bewegung. Wo es keine Beweise für Desgabets 'tatsächliche Experimente mit Bluttransfusionen gibt, zeigen seine Beschreibungen, dass er sich der Möglichkeit eines Schocks bewusst war, wenn die übertragenen Mengen für das Subjekt zu groß waren (Rodis-Lewis, 1974).

Während seines ganzen Lebens war Desgabets in viele theologische und philosophische Kontroversen mit so angesehenen Denkern des 17. Jahrhunderts wie Mabillon, Rapin, Foucher, Malebranche, Cordemoy, Arnauld und Poisson verwickelt. Einer seiner bekanntesten Gesprächspartner war der kartesische Gérauld de Cordemoy (1626–1684). Trotz seiner Bewunderung für Cordemoy war Desgabets schockiert über den Atomismus im Discernement du Corps et de l'âme (1666), dessen Kopie ihm von Clerselier geschickt worden war. Desgabets schrieb daraufhin an Clerselier und widersetzte sich Cordemoys Argumenten für die Existenz der Leere und gegen die unendliche Teilbarkeit der Ausdehnung. Desgabets zufolge bildete die Verbindung von kartesischen und antikartesischen Elementen in diesem Werk ein unvereinbares Schisma in der kartesischen Philosophie. Obwohl Desgabets selbst nicht derjenige war, der den Kartesianismus in seiner Gesamtheit übernahm, perfektionierte und bewahrte seine eigene Kritik die Integrität der kartesischen Prinzipien, während Cordemoys Übernahme von Atomen und der Leere ein direkter Affront gegen die kartesische Metaphysik war.[3]

Ein weiterer, viel skandalöserer Austausch zwischen Desgabets und Thomas Le Géant fand zwischen 1671 und 1672 über Desgabets 'Gedanken zur Eucharistie statt, die er in einem anonymen Werk, der zweiten seiner Veröffentlichungen, Considérations sur l'état présent de la controverse touchant le, darlegte TS Sacrement de l'autel (1671). Lemaire schrieb dieses Werk als Hauptursache für die Verfolgung des Kartesianismus in Frankreich zu, da es die Unvereinbarkeit der kartesischen Philosophie mit der offiziellen kirchlichen Lehre über das Geheimnis der Eucharistie ans Licht brachte (Lemaire, 1901, S. 124). Desgabets war 1654 auf Wunsch von Clerselier in diese laufende Debatte eingetreten. Desgabets 'Absicht war es, die kartesische Lehre von der materiellen Substanz gegen die peripatetische Lehre von wesentlichen Formen in seiner Erklärung der Transsubstantiation zu verteidigen. Clerselier und Rohault hatten Descartes 'Ideen zu diesem Thema in ähnlicher Weise verteidigt, aber niemand war privat oder öffentlich bereit gewesen, so wie Desgabets zu argumentieren, dass der Leib Christi im Heer wirklich erweitert ist. Darüber hinaus haben Desgabets Beharrlichkeit und vielleicht sogar Unvorsichtigkeit das Thema an die Öffentlichkeit gebracht. Denn kurz nach der Veröffentlichung der anonymen Considérations im Jahr 1671 sandte Desgabets Abbey Le Roi zusätzliche Schriften zu diesem Thema, die sie Nicole und Arnauld mitteilten. Letzterer fand Desgabets Ansichten gefährlich und völlig gegen die Tradition. Durch seine Bekanntschaft mit Nicole und Arnauld erfuhr der nicht-kartesische Le Géant von dem Dokument und der Identität seines Autors. Le Géant alarmierte den Generalbeschaffer der Benediktinerkongregation,der Desgabets befahl, seinen Vorgesetzten über die Angelegenheit Bericht zu erstatten. Dies führte zu einem Verhör und der anschließenden Erteilung eines Beschlusses am 15. Dezember 1672, in dem Desgabets aufgefordert wurde, seine Ansichten zur Eucharistie aufzugeben (Armogathe, 1977, S. 104–105; Lemaire, S. 51, 127–128).. Desgabets versprach zu gehorchen und zog sich in ein Kloster in Breuil zurück. Glücklicherweise beendete dies seine philosophische Arbeit nicht. Die Kontroverse zog die Aufmerksamkeit von Kardinal de Retz auf sich, der für seinen radikalen Reformgeist unter konservativen Geistlichen in Frankreich bekannt war. Kardinal de Retz, der an der neuen kartesischen Philosophie beteiligt war, schützte Desgabets und lud ihn zu den kartesischen Konferenzen im Chateau de Commercy ein. Hier kritisierte und korrigierte Desgabets das, was er als Fehler von Descartes ansah.und schloss seine „Unvollkommenheitsthese“ab, die er 1653–1654 begonnen hatte.

Desgabets 'letztes veröffentlichtes Werk, Critique de la Critique de la Recherche de la Vérité (1675), war als Verteidigung von Malebranche gegen den Skeptiker Simon Foucher gedacht. Malebranche teilte diese Einschätzung jedoch nicht und schrieb, dass er, obwohl er mit der Person zufrieden war, mit dem Inhalt seines Buches nicht zufrieden war; Er beklagte ferner, dass Desgabets seine Ideen besser hätte verstehen müssen, bevor er sich verteidigte. Desgabets selbst war Malebranches Schimpfwort, das in der „Anzeige“der dritten Ausgabe der Suche nach der Wahrheit (Malebranche, 1958–84, v2, S. 500–503) veröffentlicht wurde, nie zu sehen, da Desgabets am 13. März in Breuil starb 1678, nur vierzehn Tage bevor es erschien.

Desgabets wichtigster kartesischer Text, Supplément à la philosophie de M. Descartes (1675), war als Ergänzung zu Descartes 'Meditationen gedacht. In dieser Arbeit untersucht Desgabets viele wichtige Lehren und Argumente von Descartes. Desgabets verteidigt die kartesischen Lehren über sinnliche Eigenschaften, Materie, Geist-Körper-Dualismus, Geist-Körper-Vereinigung und Interaktion im Menschen und kritisiert Descartes 'Argument für den Cogito als erstes Prinzip des Wissens, die Behauptung, dass es einen Prozess wie reine Intelligenz gibt. dass es angeborene Ideen gibt und dass Ideen objektive Realität haben (reine Möglichkeit). Besonders interessant ist die zentrale Bedeutung, die Desgabets der Rolle der Empfindung im Wissen beimisst.und seine Entwicklung von Descartes 'Behandlung der Wahrheit als sowohl ewig als auch unveränderlich, aber in gewissem Sinne (in der Literatur viel umstritten) kontingent. Desgabets bemerkt in dieser Arbeit mehr als einmal, dass „M. Descartes ist nicht immer ein guter Kartesier “, was seine Überzeugung verkörpert, dass der Kartesianismus mehr ist als die Summe der von Descartes selbst festgelegten Einzelheiten.

Wenn man Desgabets 'Arbeit als Ganzes betrachtet, besteht kein Zweifel daran, dass das, was er als Überarbeitung oder Perfektion der kartesischen Philosophie ansah, andere als grundlegende Abkehr angesehen haben. Zu seinen Gunsten ist er nie von der kartesischen Metaphysik abgewichen, dh von ihrem Substanzdualismus von Geist und Materie, der Substanzmodus-Ontologie, der Geist-Körper-Vereinigung und -Interaktion und der Ansicht, dass die Erweiterung das Wesen der Materie und das Denken das Wesen des Geistes ist;; und er blieb der kartesischen Physik gegen die Atomisten treu. Für einige ketzerisch lehnte er jedoch die in Descartes häufig vorherrschende rationalistische Erkenntnistheorie nachdrücklich ab und argumentierte, dass Descartes 'eigene Prinzipien eine sensorische Grundlage für Wissen begünstigen.

2. Metaphysik

Trotz der Originalität vieler Ideen von Desgabets war er in seinem Kartesianismus orthodox (Watson, 1966; 1987). Desgabets hielt sich strikt an Descartes 'Materiedoktrin als Körper, der sich in drei Dimensionen erstreckte. Die Physik, wie Desgabets sie sich vorstellte, war sowohl mathematisch als auch metaphysisch im Festkörper des Geometers verankert. Er behielt auch den Substanzdualismus von Geist und Materie bei, während er ihre kausale Wechselwirkung beibehielt. Und er bestand wie Descartes auf der wesentlichen Einheit des Menschen und der Spezifität seiner Natur und verteidigte die kartesische Interpretation von Ideen gegen solche nichtorthodoxen Kartesier wie Malebranche. Obwohl er behauptete, die Natur der Geist-Körper-Vereinigung sei "die undurchdringlichste Sache der Welt", hatte er viel zu ihrer sensorischen Basis und ihren Operationen zu sagen.

Desgabets schloss sich vollständig der kartesischen Materiedoktrin als einer Substanz an, die sich in Länge, Breite und Breite erstreckte. Es wurde gegen die vorherrschende peripatetische Sichtweise gestellt, die Primärmaterie und wesentliche Formen setzt, um die Beständigkeit zu erklären, die der kontinuierlichen Veränderung zugrunde liegt, die Materie erfährt. Nach Descartes 'Ansicht ist das Wesen der Materie ihre Ausdehnung in drei Dimensionen, und alle sich ändernden Attribute, Eigenschaften und Modi wie Bewegung, Ruhe, Figur, Situation und Zusammensetzung von Teilen hängen vollständig von dieser einheitlichen Ausdehnung ab und folgen daraus (OPD 2: 27). Materie oder körperliche Substanz ist klar bekannt, wenn sie als geometrisches Objekt von Mathematikern betrachtet wird, als eine Größe, die sich in Länge, Breite und Breite erstreckt. Ebenso werden Körper am besten als Bewegungen, Ruhe, Figuren,Anordnungen und Größen, zu denen die körperliche Substanz fähig ist und die in ihren verschiedenen Diversifikationen und Zusammenstellungen „… jetzt als die Form aller besonderen Körper gelten, aus denen die Welt besteht“(OPD 1: 3). Und bei alledem „… gibt es nichts, was nicht den Gesetzen der Mechanik unterliegt“(OPD 2: 4).

Darüber hinaus betrachteten Desgabets Körper als Teile der Materie, die im Fall von Tieren sehr empfindliche und organisierte Maschinen sind, die aus einer unendlichen Anzahl von Teilen bestehen, die zu einer unendlichen Vielfalt von Bewegungen fähig sind. Er vertrat diese Ansicht gegen die der Peripatetiker, die glaubten, dass es bei Tieren aufgrund der Komplexität und der offensichtlichen menschenähnlichen Intelligenz ihrer Bewegungen ein inneres Denkprinzip geben müsse. Desgabets zufolge ist die Art des Denkens, die Bestien ein solches inneres Prinzip zuschreibt, dieselbe Art des Denkens, die zur Zuordnung von Intelligenz zu Uhren führt: „Die Amerikaner und Barbaren begehen jedoch den gleichen Affront gegen Vernunft und Philosophie des Orients, der die mechanischen Gründe für die Bewegung von Uhren oder die wahren Ursachen natürlicher Wirkungen nicht verstehen kann,Schreiben Sie Maschinen und Intelligenz Maschinen und ebenso Feuer, Seen usw. zu und setzen Sie sich dabei dem Spott der Europäer aus “(OPD 4: 132–133). Mit anderen Worten, es ist keine Berufung auf interne Prinzipien oder endgültige Ursachen erforderlich, um die Bewegungen von Tieren zu erklären, ebenso wenig wie es erforderlich ist, um die Bewegungen von Uhren zu erklären. Die Komplexität von Bewegungen, ob bei der Bedienung von Uhren oder bei der Belebung von Körpern, ist rein mechanistisch erklärbar.ob an den Operationen von Uhren oder von animierten Körpern beteiligt, ist rein mechanistisch erklärbar.ob an den Operationen von Uhren oder von animierten Körpern beteiligt, ist rein mechanistisch erklärbar.

Ebenso werden alle Bewegungen, die innerhalb oder zwischen materiellen Körpern kommuniziert werden, durch physischen Kontakt ausgeführt und erfolgen gemäß den Gesetzen der lokalen Bewegung. Desgabets betonte sorgfältig, dass die ultimative Quelle der Bewegung nicht die Materie ist, sondern Gott, der dem Universum bei seiner Erschaffung Bewegung verlieh. Für Desgabets ist es diese Tatsache, die die Naturgesetze begründet: „Es ist die beständige und einheitliche Art des Handelns Gottes, die diese Gesetze begründet, durch die er diese schöne Harmonie in der Welt bildet und aufrechterhält, von der eine ist die größten Objekte unserer Wissenschaften “(OPD 1: 13). Nach Desgabets waren die Anwendung dieser Naturgesetze und die Regeln der Bewegungskommunikation die wahren und einzigartigen Grundlagen der neuen Physik.

Desgabets schloss sich auch der kartesischen Auffassung des Geistes als einer immateriellen Substanz an, deren Wesen das Denken ist. Die Unterscheidung zwischen Geist und Materie ist daher real und substanziell und kann nicht wahrgenommen werden: „Niemals hat ein Säugling zum Frühstück nach Lügen oder Wahrheiten gefragt, noch hat er sich vorgestellt, dass die Steine, denen er auf seinem Weg begegnet ist, die groben Gedanken eines Landsmanns waren”(OPD 5: 197). Es gibt drei Arten von Gedanken oder immateriellen Substanzen: ungeschaffen, was Gott ist; Geist losgelöst vom Körper, der ein Engel ist; und Geist vereint mit organisiertem Körper, der eine vernünftige Seele ist. Der zweite von diesen, Engel, sind die einzigen reinen Geister im geschaffenen Universum und sie haben keine körperliche Ausdehnung, keine lokale Präsenz oder Entsprechung zur Zeit - sie sind einfache und unteilbare Geister. Solche Gedanken oder Geister können durch keine wesentliche Vereinigung perfektioniert werden, da ihr spezifisches spirituelles Wesen nichts Körperliches erfordert, um seine Funktionen zu erfüllen. Sie sind jedoch in der Lage, an den Bewegungen der sichtbaren Welt teilzunehmen, müssen sich dabei jedoch einer Art Erniedrigung und Bestrafung unterziehen, um Schmerzen zu erhalten. Das dritte dieser geistigen Wesen ist der Mensch, der aus einer Kreuzung von rein intellektuellen und rein körperlichen Dingen besteht. In diesem Fall scheint Desgabets leicht von der offiziellen kartesischen Doktrin der dualen Substanzen abgewichen zu sein, da er behauptete, dass es außerhalb Gottes drei Arten von einfach geschaffenen Substanzen gibt, Materie oder Körper, Engel und eine, die aus Körper und Seele besteht, die ist der Mensch. Jedoch,Diese dreigliedrige Aufteilung der Substanzen wird durch eine grundlegendere zweiteilige Aufteilung der materiellen und geistigen Substanzen unterstützt, so dass der Mensch am besten als ein Seinszustand verstanden wird, der aus der Verbindung zweier Substanzen hervorgeht, und nicht als eine Substanz im primären Sinne. Dies ist nicht unähnlich zu Descartes 'Darstellung des Menschen als einer „zusammengesetzten Einheit“, die zwei Hauptattribute besitzt, nämlich Ausdehnung und Denken, ein Wesen, das selbst keine einfache Substanz ist. Dennoch ist in Desgabets wie in Descartes umstritten, wie die menschliche Seele als Substanz (Miller, 2008) oder als modales Wesen (Lennon, 1994) zu interpretieren ist. Dies ist nicht unähnlich zu Descartes 'Darstellung des Menschen als einer „zusammengesetzten Einheit“, die zwei Hauptattribute besitzt, nämlich Erweiterung und Denken, ein Wesen, das selbst keine einfache Substanz ist. Dennoch ist in Desgabets wie in Descartes umstritten, wie man die menschliche Seele als Substanz (Miller, 2008) oder als modales Wesen (Lennon, 1994) interpretiert. Dies ist nicht unähnlich zu Descartes 'Darstellung des Menschen als einer „zusammengesetzten Einheit“, die zwei Hauptattribute besitzt, nämlich Ausdehnung und Denken, ein Wesen, das selbst keine einfache Substanz ist. Dennoch ist in Desgabets wie in Descartes umstritten, wie die menschliche Seele als Substanz (Miller, 2008) oder als modales Wesen (Lennon, 1994) zu interpretieren ist.

Für Desgabets war es ein wichtiger Punkt, dass der Mensch im Gegensatz zu Engeln ein Wesen aus Körper und Seele ist, das die Vereinigung der beiden Substanzen durch die endlosen Eindrücke, die er in sich selbst findet, ständig erlebt. Das Verhältnis von Geist und Körper im Menschen ist ein wesentliches, das nicht als Strafzustand der Seele angesehen werden darf, sondern als Vollendung ihrer natürlichen Vollkommenheit. Das menschliche Denken hat Dauer, Nachfolge, Anfangs- und Endqualitäten, die von den Bewegungen der Körperorgane abhängen und den Regeln der lokalen Bewegung folgen. Obwohl Descartes und Malebranche nach ihm behaupteten, der menschliche Geist könne sich vom Körper lösen, lehnte Desgabets dies ab, da der menschliche Geist nicht wie ein Engel ist, sondern für alle seine Operationen einen kontinuierlichen Handel mit dem Körper und seinen Sinnen erfordert.

Ein weiteres Problem in Bezug auf Descartes 'allgemeine Darstellung der Natur der Geist-Körper-Vereinigung, die Desgabets zur Zerstreuung angesprochen hat, betrifft die allgemeine Beschwerde, dass die kartesische Sichtweise das Zusammenspiel von materiellen und immateriellen Substanzen nicht berücksichtigt. Desgabets betrachtete dies nicht als wahres Problem, weil er der Meinung war, dass die Frage das Unmögliche verlangte - eine Erklärung, wie der organisierte Körper und die vernünftige Seele, die tatsächlich für einander gemacht sind, einen gegenseitigen Handel ausüben können. Er verglich dies damit, einen Handwerker zu bitten, zu erklären, wie die konvexe Oberfläche eines Zapfens möglicherweise die eines konkaven Lochs füllen kann. Es ist vergleichbar mit der Frage, warum Ausdehnung die Essenz des Körpers ist oder warum Denken die Essenz des Geistes ist. Es ist nur so, wie Gott die Welt geschaffen hat.

Was laut Desgabets erklärt werden könnte, ist die Art und Weise, wie Geist und Körper vereint und voneinander abhängig sind. Er fand ein Analogon in der Natur der Körper-Körper-Beziehung: Zwei Körper sind vereint, wenn sich ihre Oberflächen berühren und ihre Bewegungen eine gegenseitige Abhängigkeit annehmen. In ähnlicher Weise sind zwei Köpfe vereint, wenn ihre Gedanken und Willen übereinstimmen und voneinander abhängen. Die Vereinigung von Geist und Körper erfolgt nicht durch Berührung oder Übereinstimmung von Gedanken, sondern durch die Abhängigkeit, die zwischen bestimmten Gedanken und bestimmten Bewegungen besteht, so dass tatsächlich eine aus der anderen folgt. Die Vereinigung von Geist und Körper im Menschen ist so streng, dass sie eine Art von Kommunikation für ihren Handel begründet, aufgrund derer unsere Gedanken Dauer, Nachfolge usw. haben sollen, ohne selbst körperlich zu sein. Die Vereinigung und ihre Wechselwirkung können in der Erklärung nicht weiter reduziert werden. Kurz gesagt, das Wesen des Menschen, der sich aus Geist und Körper zusammensetzt, ist die Vereinigung von Geist und Körper, und die einzigen legitimen Fragen, die diese Vereinigung betreffen, beziehen sich darauf, wie angesichts der Vereinigung der Geist den Körper bestimmt und der Körper bestimmt Der Geist, eine empirische Frage, die durch Erfahrung und nicht durch Vernunft bekannt ist.

Desgabets 'These über die Unvollkommenheit erzeugter Substanzen, die seiner Metaphysik zugrunde liegt, ist vielleicht sein originellster, wenn nicht radikaler philosophischer Beitrag (Schmaltz, 2002; Easton, 2005; Gatto, 2017). Gatto argumentiert, dass diese These der Schlüssel zum Verständnis von Desgabets eigenartiger Entwicklung von Descartes 'Philosophie ist (Gatto, 2017). In einem Brief von Desgabets an Malebranche erfahren wir, dass er bereits 1649 mit der Abhandlung über die Unvollkommenheit von Substanzen begonnen hatte (Brief von Desgabets, Sept. 1674, Malebranche, 1958–84, Bd. II: 85). Desgabets war der Ansicht, dass Substanzen in ihrem Wesen und ihrer Existenz ewig, unteilbar, unveränderlich und unzerstörbar, dh unvollkommen sind. Während sich die Modi der Substanz ändern können, können sich das Wesen der Substanz und ihre Existenz nicht ändern. Laut DesgabetsDie Unzerstörbarkeit, Ewigkeit und Unteilbarkeit von Substanzen ergibt sich aus der Tatsache, dass Gott Substanzen durch einen freien und gleichgültigen Willen geschaffen hat. Sobald die Welt erschaffen wurde, konnte sie nicht mehr erschaffen werden. Der Schlüssel zum Verständnis von Desgabets 'Unvollkommenheitsthese liegt also nicht nur in seiner Analyse der kartesischen Substanzlehre, sondern auch in seiner Interpretation von Descartes' notorisch undurchsichtiger Lehre von der freien Erschaffung der ewigen Wahrheiten, die in einem späteren Abschnitt unter „Wahrheit.”aber in seiner Interpretation von Descartes 'notorisch undurchsichtiger Lehre von der freien Erschaffung der ewigen Wahrheiten, die in einem späteren Abschnitt unter „Wahrheit“erörtert wird.aber in seiner Interpretation von Descartes 'notorisch undurchsichtiger Lehre von der freien Erschaffung der ewigen Wahrheiten, die in einem späteren Abschnitt unter „Wahrheit“erörtert wird.

Wir können sehen, wie Desgabets die neue kartesische Philosophie übernahm, indem er an der kartesischen Kernmetaphysik von Dualismus, Mechanismus und Vereinigung festhielt und die scholastischen Lehren kritisierte. Seine Entwicklung der Materiedoktrin in der Eucharistie-Kontroverse, seine Entwicklung der Interaktion von Geist und Körper als wesentlich für alle Operationen des menschlichen Geistes, seine Entwicklung der Doktrin der Unvollkommenheit, insbesondere in Bezug auf Materie, und seine Verteidigung von Die „Schöpfungslehre“führte zu seiner Zeit zu vielen Kontroversen. Jedes von diesen, insbesondere die Metaphysik des Menschen als eine wesentliche Vereinigung von Geist und Materie, deren Wechselwirkung all unseren Gedanken zugrunde liegt, hat einige interessante erkenntnistheoretische Konsequenzen. Es ist nicht verwunderlich, dass Desgabets für seinen Reformgeist bekannt war und Regis 'Titel als "einer der größten Metaphysiker unseres Jahrhunderts" erhielt.

3. Erkenntnistheorie

Nach Desgabets Einschätzung war Descartes 'wirklich große Entdeckung die Identifizierung der wahren Natur vernünftiger Eigenschaften (OPD 5: 164). Wie Desgabets es verstand, sind sinnliche Eigenschaften „… nichts anderes in Objekten als die lokalen Dispositionen der kleinen Teile, aus denen die Empfindungen resultieren, die wir Wärme, Schall, Licht usw. nennen.“(OPD 2: 17). Darüber hinaus haben sinnliche Eigenschaften als Modi des Geistes keine Ähnlichkeit oder Ähnlichkeit mit den Modi oder Unfällen der Materie. Sinnliche Eigenschaften sind Zustände oder Modi des menschlichen Geistes, die nur einen kausalen Zusammenhang mit den spezifischen lokalen Bewegungen unserer Sinnesorgane haben, die wiederum die Auswirkungen der lokalen Bewegungen sind, die durch die Anordnungen und lokalen Dispositionen von Teilen der Materie hervorgerufen werden. Unglücklicherweise,Der ontologische Status dieser Eigenschaften wird weniger klar, wenn sie als Eigenschaften in Objekten betrachtet werden. In diesem Zusammenhang sind sinnvolle Eigenschaften sowohl für Descartes als auch für Desgabets „verschiedene Dispositionen“in Objekten. Da Descartes klar feststellte, dass vernünftige Qualitäten nicht die Formen materieller Dinge sind, sondern vielmehr Modi des Geistes, ist der einzige Sinn, in dem vernünftige Qualitäten in den verschiedenen Dispositionen von Objekten „in“sein könnten, im kausalen Sinne, dh als deren Auswirkungen. Während der Status und die Art dieser Dispositionen in Descartes 'Bericht Gegenstand vieler Debatten war, ist es klar, dass er zwischen Eigenschaften wie Licht, Farbe, Geruch, Geschmack, Klang und Berührung, die wahrgenommene oder wahrgenommene Eigenschaften sind, und anderen unterschied Qualitäten wie Größe, Form und Bewegung, die in allen Körpern zu finden sind. Descartes schrieb, dass die früheren Eigenschaften Dispositionen sind, die von Größe, Form und Bewegung abhängen. Es scheint also, dass für Descartes sekundäre Eigenschaften sinnliche Eigenschaften sind, die keine Ähnlichkeit mit Eigenschaften der Materie haben, während primäre Eigenschaften Eigenschaften sind, die zu physischen Objekten gehören.

Die Bedeutung dieser Entdeckung und ihrer Interpretation in Desgabets 'Denken ist von größter Bedeutung, da er glaubte, dass dadurch endlich der Weg geebnet worden war, um die Grundlagen einer wahren Philosophie zu legen. Basierend auf Descartes 'Konzeption der Materie und seiner konsequenten Entdeckung der wahren Natur sensibler Qualitäten kam Desgabets zu dem Schluss, dass unsere Wahrnehmung sensibler Qualitäten und sensibler Objekte keine Kenntnis des wahren Zustands äußerer Dinge darstellt. In der Tat sind sinnliche Eigenschaften und Objekte, die in Bezug auf ihr Sein als Modi des Geistes betrachtet werden, nicht die wahren Objekte des Wissens oder der Wissenschaft, da sie nur modale Wesen sind, die Änderungen unterliegen. Darin würde Descartes zustimmen. Desgabets argumentierte jedoch weiter, dass alles (wahre) Wissen von den Sinnen und damit von unserer Wahrnehmung dieser sinnlichen Eigenschaften und Objekte abhängt. Dies ist ein Punkt großer Auseinandersetzung in der Descartes-Wissenschaft und ein Punkt von großer Bedeutung und wachsender Auseinandersetzung für das Verständnis von Desgabets 'Ehe von Kartesianismus und Empirismus. Die Geschichte ist etwas kompliziert und kompliziert, und die Gelehrten sind sich nicht einig über die Natur des Empirismus. Es gibt eine lange Tradition, Desgabets als Empiriker zu interpretieren, von Victor Cousin (1852) und Francisque Bouillier (1868) bis Genevieve Rodis-Lewis (1981, 1993), Patricia Easton und Thomas Lennon (1992), Tad Schmaltz (2002a; 2002b) und Sean Allen-Hermenson (2008). Monte Cook (2008) hat die empiristische Lesart vor eine wichtige Herausforderung gestellt und in Frage gestellt, ob die Sinne unseren Ideen einen echten Inhalt verleihen. Trotz der anhaltenden Meinungsverschiedenheiten besteht Konsens darüber, dass Desgabets der Ansicht war, dass die ewigen Wahrheiten nicht notwendig sind.lehnte hyperbolische Zweifel und reine Intelligenz ab und bestand auf der notwendigen Rolle vernünftiger Zeichen bei der Bildung aller Ideen. Jede dieser Positionen lehnt sich in unterschiedlichem Maße von Descartes ab, und obwohl vielleicht kein Lockean-Typ-Empirismus als Versuch angesehen werden kann, irgendwo dazwischen eine Position zu entwickeln, eine Art kartesischen Empirismus.

Desgabets behauptete, dass die körperliche Form aller bestimmten Körper aus einer Zusammenstellung der lokalen Dispositionen der Materie resultiere und dass diese Dispositionen der Materie wiederum aus erweiterter Materie stammen. So wie sinnliche Qualitäten nichts außerhalb von uns sind als die lokalen Dispositionen der Materie, sind sinnliche Objekte nichts außerhalb von uns als Ansammlungen lokaler Dispositionen der Materie. Wenn vernünftige Eigenschaften wie Wärme, Farbe und Licht wirklich Modi des Geistes sind, die nichts mit den Modi oder Unfällen der Materie zu tun haben, die sie verursachen, dann müssen aus demselben Grund auch sensible Körper wie Erde, Wasser und Tiere Modi sein des Geistes, die keine Ähnlichkeit mit den Ansammlungen lokaler Dispositionen von Materie haben, die sie verursachen. Dies ist eine einfache, aber übersichtliche Konsequenz der kartesischen Lehre von sinnlichen Eigenschaften und ihrer Vorstellung von Materie. Es behandelt bestimmte Körper als Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, und es behandelt vernünftige Körper als unser Verständnis dieser Zusammenstellungen. Sinnliche Körper sind daher geistige Wesen, die lediglich durch Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie verursacht werden. Die Analogie zwischen sensiblen Eigenschaften wie Wärme, Licht usw. und sensiblen Körpern wie Erde, Wasser, Tieren usw. soll genau sein. So wie sinnliche Eigenschaften die unmittelbaren Auswirkungen lokaler Dispositionen von Materie sind, die auf die Sinne wirken, sind sinnliche Körper die unmittelbaren Auswirkungen von Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, die auf die Sinne wirken.und es behandelt vernünftige Körper als unser Verständnis dieser Zusammenstellungen. Sinnliche Körper sind daher geistige Wesen, die lediglich durch Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie verursacht werden. Die Analogie zwischen sensiblen Eigenschaften wie Wärme, Licht usw. und sensiblen Körpern wie Erde, Wasser, Tieren usw. soll genau sein. So wie sinnliche Eigenschaften die unmittelbaren Auswirkungen lokaler Dispositionen von Materie sind, die auf die Sinne wirken, sind sinnliche Körper die unmittelbaren Auswirkungen von Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, die auf die Sinne wirken.und es behandelt vernünftige Körper als unser Verständnis dieser Zusammenstellungen. Sinnliche Körper sind daher geistige Wesen, die lediglich durch Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie verursacht werden. Die Analogie zwischen sensiblen Eigenschaften wie Wärme, Licht usw. und sensiblen Körpern wie Erde, Wasser, Tieren usw. soll genau sein. So wie sinnliche Eigenschaften die unmittelbaren Auswirkungen lokaler Dispositionen von Materie sind, die auf die Sinne wirken, sind sinnliche Körper die unmittelbaren Auswirkungen von Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, die auf die Sinne wirken.soll genau sein. So wie sinnliche Eigenschaften die unmittelbaren Auswirkungen lokaler Dispositionen von Materie sind, die auf die Sinne wirken, sind sinnliche Körper die unmittelbaren Auswirkungen von Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, die auf die Sinne wirken.soll genau sein. So wie sinnliche Eigenschaften die unmittelbaren Auswirkungen lokaler Dispositionen von Materie sind, die auf die Sinne wirken, sind sinnliche Körper die unmittelbaren Auswirkungen von Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Materie, die auf die Sinne wirken.

Eine weitere wichtige Konsequenz der wahren Natur sinnlicher Eigenschaften ist, dass die Sinne nicht die Fehlerquelle sind. Dies ist ein Thema in Descartes, das von einer wichtigen Unterscheidung zwischen dem Umfang der beiden Grundoperationen des Geistes abhängt - dem des Intellekts und dem des Willens. Die Funktionen der Zustimmung und Ablehnung werden nur vom Willen ausgeführt, während die Funktionen der Wahrnehmung und Empfängnis von den Sinnen und dem Intellekt ausgeführt werden. Für Desgabets wie für Descartes ist eine einfache Konzeption immer wahr und entspricht ihrem Gegenstand, während Fehler ein Produkt steilen Urteils sind. Aber im Gegensatz zu Descartes kam Desgabets zu dem Schluss, dass alles, was gedacht wird, eine einfache Vorstellung ist, nicht nur Gott, Seele und Körper. Für Desgabets gibt es tatsächlich eine wirklich konzipierte Sache. Fehler und sogenannte Vernunftwesen, von denen gesagt wird, dass sie außerhalb unserer Vorstellungen nicht existieren, sind keine wirklichen Vorstellungen und sind „… nichts als ein falsches Urteil, das sich über die Wahrnehmung hinaus erstreckt. Ebenso ist das Versagen, das oft den Sinnen zugeschrieben wird, nichts anderes als ein steiles Urteil, nach dem man sagt, dass die Sinne es nicht wissen “(OPD 6: 227). Desgabets zufolge hat Descartes, nachdem er in der dritten Meditation einfache Ideen vom Urteil unterschieden hatte, einen schwerwiegenden Fehler begangen, als er Chimären und andere solche Vernunftwesen unter die Anzahl der Objekte einfacher Konzeption stellte. Dies führte zu Descartes 'grundlegendem Fehler - der Umkehrung der grundlegenden Wahrheit, dass die erste Operation des Geistes nur reale Dinge für sein Objekt hat. Durch die Einbeziehung chimärer Wesen in die Objekte der Empfängnis öffnete Descartes die Tür für die Möglichkeit von Gedanken ohne wahre Objekte. Das Urteil oder die Ausweitung des Willens über den Bereich des Empfundenen hinaus ist jedoch die wahre Quelle von Schimären und Irrtümern (OPD 4: 103).

Alle Vorstellungen entsprechen ihrem Gegenstand, und Fehler bestehen darin, dass der Wille ein Urteil bildet, das über die Vorstellung hinausgeht. In diesem Punkt sieht Desgabets 'Fehlerbericht dem in Descartes sehr ähnlich. In Desgabets ist der Bereich der einfachen Konzeption jedoch weniger eingeschränkt, ebenso wie die eigentliche Funktion der Sinne. Die Sinne dienen nicht nur dazu zu bestimmen, was im Leben gut oder schädlich ist, sondern sie dienen auch dazu, die Natur der Dinge zu kennen. Wir bilden jedoch oft falsche Urteile über die wahre Natur der Bewegungen, die die Sinne aufgrund ihrer Rolle bei der Erhaltung des Lebens erfahren (OPD 6: 228). Auf Desgabets 'Rechnung,Weil die Sinne dazu dienen, die Erhaltung unseres Lebens zu fördern, indem sie uns sofort sagen, welche bestimmten Körper schädlich oder gewinnbringend sind, können sie nicht auch sofort die wahre Natur dieser Bewegungen vermitteln, die auf uns einwirken. Wenn die Sinne so wären, dass sie uns sofort die wahre Natur der auf sie einwirkenden Bewegungen erkennen ließen, könnten sie uns nicht gleichzeitig sagen, welche bestimmten Körper gut oder schädlich für uns sind. Gedanken sind aufeinanderfolgend, und daher müssen die Sinne, um das Leben zu bewahren, indem sie unmittelbare und unerwartete Gefahren abwehren, in erster Linie auf den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts reagieren können.dann konnten sie uns nicht gleichzeitig sagen, welche bestimmten Körper gut oder schädlich für uns sind. Gedanken sind aufeinanderfolgend, und daher müssen die Sinne, um das Leben zu bewahren, indem sie unmittelbare und unerwartete Gefahren abwehren, in erster Linie auf den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts reagieren können.dann konnten sie uns nicht gleichzeitig sagen, welche bestimmten Körper gut oder schädlich für uns sind. Gedanken sind aufeinanderfolgend, und daher müssen die Sinne, um das Leben zu bewahren, indem sie unmittelbare und unerwartete Gefahren abwehren, in erster Linie auf den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts reagieren können.

Dies bedeutet nicht, dass die Sinne nicht auch auf die wahre Natur der Dinge zugreifen können. In der Tat ist für Desgabets, da alles Wissen von den Sinnen kommt, die Funktion, die Essenzen der Dinge zu kennen, eine notwendige Rolle, die von den Sinnen übernommen wird. Denken Sie daran, dass die wahre Natur bestimmter Objekte in den lokalen Dispositionen von Teilen der Materie besteht, die den Verlauf der Bewegungen erzeugen, die wir erleben. Diese Bewegungen sind der erste und einzige Kontakt, den wir mit der materiellen Welt haben, und so präsentieren die Sinne in irgendeiner Form nicht nur die Existenz eines bestimmten Objekts, sondern in erster Linie den Wert dieses Objekts in Bezug auf unser Überleben. Wir erreichen die Kenntnis der wahren Natur materieller Objekte nur, wenn wir ihre Beziehung zu ihrer Substanz betrachten. Um dies zu erreichen, müssen wir von allen Zeitverhältnissen abstrahieren,und erst dann sehen, wie es an sich ist. Was uns die Sinne bieten, ist das Wissen über Materie in ihren verschiedenen Abteilungen, Formen, Größen usw., dh wie Materie zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort existiert. Desgabets schien also angenommen zu haben, dass der Grund, warum wir uns so oft in Bezug auf die wahre Natur dieser Bewegungen irren, darin besteht, dass wir schnell oder zu schnell urteilen, bevor der Geist die Möglichkeit hatte, sich die materielle Substanz so vorzustellen, wie sie ist an sich unabhängig von zeitlichen oder räumlichen Bindungen. Bemerkenswert ist, dass Desgabets 'Erklärung für die natürliche Tendenz des Geistes, schnell zu urteilen, von der anderen Funktion der Sinne herrührt, nämlich den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts sofort zu erfassen.als Materie existiert zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort. Desgabets schien also angenommen zu haben, dass der Grund, warum wir uns so oft in Bezug auf die wahre Natur dieser Bewegungen irren, darin besteht, dass wir schnell oder zu schnell urteilen, bevor der Geist die Möglichkeit hatte, sich die materielle Substanz so vorzustellen, wie sie ist an sich unabhängig von zeitlichen oder räumlichen Bindungen. Bemerkenswert ist, dass Desgabets 'Erklärung für die natürliche Tendenz des Geistes, schnell zu urteilen, von der anderen Funktion der Sinne herrührt, nämlich den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts sofort zu erfassen.als Materie existiert zu einer bestimmten Zeit und an einem bestimmten Ort. Desgabets schien also angenommen zu haben, dass der Grund, warum wir uns so oft in Bezug auf die wahre Natur dieser Bewegungen irren, darin besteht, dass wir schnell oder zu schnell urteilen, bevor der Geist die Möglichkeit hatte, sich die materielle Substanz so vorzustellen, wie sie ist an sich unabhängig von zeitlichen oder räumlichen Bindungen. Bemerkenswert ist, dass Desgabets 'Erklärung für die natürliche Tendenz des Geistes, schnell zu urteilen, von der anderen Funktion der Sinne herrührt, nämlich den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts sofort zu erfassen.bevor der Geist die Möglichkeit hatte, sich die materielle Substanz so vorzustellen, wie sie an sich ist, unabhängig von zeitlichen oder räumlichen Bindungen. Bemerkenswert ist, dass Desgabets 'Erklärung für die natürliche Tendenz des Geistes, schnell zu urteilen, von der anderen Funktion der Sinne herrührt, nämlich den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts sofort zu erfassen.bevor der Geist die Möglichkeit hatte, sich die materielle Substanz so vorzustellen, wie sie an sich ist, unabhängig von zeitlichen oder räumlichen Bindungen. Bemerkenswert ist, dass Desgabets 'Erklärung für die natürliche Tendenz des Geistes, schnell zu urteilen, von der anderen Funktion der Sinne herrührt, nämlich den Erhaltungswert eines bestimmten Objekts sofort zu erfassen.

Aber was ist für Desgabets der Unterschied zwischen einer einfachen Vorstellung und einem steilen Urteil? Was ist das Kriterium für die Unterscheidung? In seinem Supplément bietet er das Beispiel eines imaginären Raums. Wenn wir vom imaginären Raum sprechen, sind viele davon überzeugt, dass er kein Urteil von ihrer Seite enthält, aber wenn man genau hinschaut, sieht man, dass das einfache Objekt der Konzeption hier Raum und Ausdehnung mit seinen wahrgenommenen Dimensionen ist, aus denen wir ein Urteil bilden in Bezug auf seine imaginäre Natur. Wenn sich jemand dem Feuer nähert und das Gefühl von Hitze, Schmerz oder Vergnügen hat, kann er davon überzeugt werden, dass die Hitze, die er fühlt, im Feuer ist, so wie er es wahrnimmt, da dieses Gefühl ihm klar bekannt ist. Aber er hat sich wegen eines stillschweigenden Urteils geirrt. Seine Vorstellung vom Feuer und von der Hitze,sowie von seinem dazwischenliegenden Urteil sind alle unmittelbaren und wahren Gegenstände seines Denkens. Diese alle gelten als einfache Vorstellungen, sofern sie sich auf ihr wahres Objekt beziehen. Aber dass die Hitze im Feuer ist, durch das behauptet wird, dass die Hitze in uns der des Feuers ähnelt, ist ein stillschweigendes Urteil, das falsch ist. In diesem Sinne beinhalten die Illusionen, die den Sinnen zugeschrieben werden, immer ein falsches Urteil. Es ist eine echte Frage, nach einem Stab zu fragen, der teilweise in Wasser getaucht ist, ob er gerade oder gebogen ist, aber ob der Schlagstock, die Geradheit, die Krümmung usw. echte Dinge sind, ist es nicht. Einfache Vorstellungen sind das Verständnis des Geistes für die Dinge, wie sie an sich sind, dh in Bezug auf ihr Wesen als erweiterte Substanzen oder als denkende Geister. Der Raum als Attribut der Materie wird in drei Dimensionen erweitert, und Empfindungen,Als Attribute des Geistes sind Wahrnehmungen keine Eigenschaften materieller Objekte.

Dies erklärt, was Desgabets mit seiner Behauptung meinte, dass alle einfachen Vorstellungen immer ein existierendes Objekt außerhalb des Verständnisses haben, da einfache Vorstellungen aufgrund ihrer Beziehung zu Substanzen Dinge sind, die tatsächlich existieren. Nur wenn man Dinge beurteilt, die außerhalb seiner Vorstellung liegen, wird fälschlicherweise gesagt, dass man sich etwas vorstellt, das nicht existiert. Die Aufgabe bei der Suche nach der Wahrheit besteht also darin, steile Urteile von Urteilen zu trennen, die nur auf dem beruhen, was einfach und daher tatsächlich gedacht ist.

Desgabets zog eine weitere letzte Konsequenz aus Descartes 'Entdeckung der wahren Natur sensibler Eigenschaften (und Körper). Diese Konsequenz wirkt sich direkt auf unsere Fähigkeit aus, den richtigen Weg zu einer wahren Physik zu finden, die bisher unmöglich war. Die wahre Physik erkennt an, dass „alles, was in der Materie durch die verschiedenen Bewegungen und Modi ihrer Teile geschieht, der Mathematik und der Mechanik gehört, die all dies für ihr Ziel haben“(OPD 5: 166). Das Objekt der wahren Physik sind nicht die wesentlichen Formen der Scholastik, sondern die Materie, deren Wesen die Ausdehnung ist, und ihre Modi, die nichts anderes als verschiedene Unterteilungen und Gruppierungen ihrer Teile sind. Somit ist das natürliche Objekt der Physiker das gleiche wie der Körper des Mathematikers. Der Körper der Mathematiker nach Desgabets,besteht aus einer Größe, die drei Dimensionen hat, dh Länge, Breite und Dicke, während der natürliche Körper des Physikers aus einer festen Substanz besteht, die sich in drei Dimensionen erstreckt. Dies ist die Krönung von Desgabets metaphysischer Ansicht, dass die physische Welt wirklich ein einzelnes Objekt oder eine einzelne Substanz ist, deren Teile unter verschiedenen Unterteilungen, Formen und Anordnungen alle Erscheinungen im „großen Theater der Natur“bilden (OPD 5: 166).

Dies macht die Welt oder ihre besonderen Bewohner nach Desgabets Ansicht natürlich nicht weniger real (oder phänomenaler). Ganz im Gegenteil, Desgabets glaubte, dass das Fundament, das er gelegt hatte, den natürlichen Realisten in jedem von uns unterstützt. Die Individuation von Materie in sinnliche Objekte ist insofern eine Denkweise, als der Verstand bestimmten Objekten (lokalen Zusammenstellungen von Dispositionen von Materie) ihre extrinsische Form gibt, aber dass solche konzipierten oder bekannten Objekte tatsächlich außerhalb des Verstehens durch eine intrinsische Form existieren. als Modi oder Zustände der Materie.

In Teil 1, Kapitel drei des Suppléments, untersucht Desgabets ausdrücklich Descartes 'Ablehnung des empiristischen Mottos, dass alles Wissen von den Sinnen kommt. Während Desgabets die scholastische Darstellung des Mottos ablehnt, kritisiert er ebenso Descartes 'steile Ablehnung. Nach Desgabets ist der richtige Sinn des empiristischen Mottos, dass alle Gedanken eher von den Sinnen [a sensu] als von den Sinnen [in sensu] stammen, und was den Intellekt erreicht, ist nicht das, was in den Sinnen gefunden wird. Wie Lennon es schön ausdrückt: „Für ihn werden Dinge direkt wahrgenommen und eine Idee ist das Mittel, mit dem und nicht mit dem etwas wahrgenommen wird“(Lennon, 1998, S. 353). Die Seele muss immer im Handel mit den Sinnen sein, und obwohl unsere Gedanken von den körperlichen Spuren im Gehirn als Quelle oder Ursprung abhängen,Daraus folgt nicht, dass unsere Ideen körperlich oder sogar körperlich sein müssen. Die Tatsache, dass alle unsere Gedanken einen Anfang, eine Dauer, ein Ende und eine Nachfolge haben, beweist, dass sie von Bewegung abhängen und Bewegung nur über die Sinne kommuniziert wird. Deshalb modifiziert er das empiristische Motto von: nihil est in intellektu quin prius fuerit in sensu zu sensu.

Es ist daher nicht verwunderlich, dass Desgabets gegen Descartes '"Anspruch" argumentierte, er könne sich von jeglichem Handel mit den Sinnen lösen, was den rationalistischen Ton der Meditationen vorgibt. Natürlich sah Descartes diese Distanzierung als wünschenswert an, weil er dachte, dass er aufgrund dessen die Gewissheit des menschlichen Wissens verteidigen könnte. Er dachte, dass die Seele klarer bekannt ist als der Körper, weil wir als denkende Dinge eng mit der immateriellen, denkenden Substanz verbunden sind, die unsere Seele ist. Der Körper hingegen ist Teil einer materiellen, nicht immateriellen Substanz und daher nicht sofort bekannt. Aus diesem Grund hat Descartes fälschlicherweise den Cogito als Grundlage für die Gewissheit des menschlichen Wissens und unser Wissen über den Körper als weniger klar und weniger unmittelbar angesehen. Desgabets zufolgeHier geht Descartes furchtbar in die Irre. Hätte Descartes tiefer über die Natur der Geist-Körper-Vereinigung nachgedacht, hätte er gesehen, dass unsere Vorstellungen von Körper und Geist gleichermaßen klar und gleichermaßen offensichtlich sind. Denn die Seele des Menschen ist keine immaterielle Substanz, sondern ein Ergebnis der Vereinigung von Geist und Körper, und alle unsere Ideen, auch der Seele, hängen gleichermaßen von der Wirkung der Sinne ab. Von hier aus kann das neue Fundament der Gewissheit als das Prinzip der Intentionalität angesehen werden, dass Denken bedeutet, an etwas zu denken. Klarheit und Unterscheidbarkeit sagen uns nach Desgabets, wann wir etwas wahrheitsgemäß erfasst haben, aber die Intentionalität des Denkens begründet Klarheit und Unterscheidbarkeit.er hätte gesehen, dass unsere Vorstellungen von Körper und Geist gleichermaßen klar und offensichtlich sind. Denn die Seele des Menschen ist keine immaterielle Substanz, sondern ein Ergebnis der Vereinigung von Geist und Körper, und alle unsere Ideen, auch der Seele, hängen gleichermaßen von der Wirkung der Sinne ab. Von hier aus kann das neue Fundament der Gewissheit als das Prinzip der Intentionalität angesehen werden, dass Denken bedeutet, an etwas zu denken. Klarheit und Unterscheidbarkeit sagen uns nach Desgabets, wann wir etwas wahrheitsgemäß erfasst haben, aber die Intentionalität des Denkens begründet Klarheit und Unterscheidbarkeit.er hätte gesehen, dass unsere Vorstellungen von Körper und Geist gleichermaßen klar und offensichtlich sind. Denn die Seele des Menschen ist keine immaterielle Substanz, sondern ein Ergebnis der Vereinigung von Geist und Körper, und alle unsere Ideen, auch der Seele, hängen gleichermaßen von der Wirkung der Sinne ab. Von hier aus kann das neue Fundament der Gewissheit als das Prinzip der Intentionalität angesehen werden, dass Denken bedeutet, an etwas zu denken. Klarheit und Unterscheidbarkeit sagen uns nach Desgabets, wann wir etwas wahrheitsgemäß erfasst haben, aber die Intentionalität des Denkens begründet Klarheit und Unterscheidbarkeit. Die neue Grundlage der Gewissheit kann als das Prinzip der Intentionalität angesehen werden, dass Denken bedeutet, an etwas zu denken. Klarheit und Unterscheidbarkeit sagen uns nach Desgabets, wann wir etwas wahrheitsgemäß erfasst haben, aber die Intentionalität des Denkens begründet Klarheit und Unterscheidbarkeit. Die neue Grundlage der Gewissheit kann als das Prinzip der Intentionalität angesehen werden, dass Denken bedeutet, an etwas zu denken. Klarheit und Unterscheidbarkeit sagen uns nach Desgabets, wann wir etwas wahrheitsgemäß erfasst haben, aber die Intentionalität des Denkens begründet Klarheit und Unterscheidbarkeit.

Desgabets zufolge ist es unbestreitbar, dass der Mensch ein Wesen ist, das argumentiert, Konsequenzen zieht, Dinge nicht unteilbar sieht, das nacheinander Gedanken hat, die beginnen, fortfahren und enden, und das oft Zweifel und Vermutungen erlebt. Solche zweifelhaften, diskursiven Überlegungen und Gedankenfolgen beweisen, dass alle Gedanken an den Körper gebunden sind, da Dauer und sukzessive Ausdehnung nichts anderes als die lokalen Bewegungen des Körpers sind (OPD 7: 299). Ein reiner Gedanke, wie ihn Descartes (und Malebranche nach ihm) für metaphysisches Denken vorstellten, würde keinen Anfang, keine Dauer, kein Ende und keine Nachfolge haben. Kurz gesagt, ein solcher Gedanke wäre unteilbar und daher für den menschlichen Verstand undenkbar. Sowohl Descartes als auch Malebranche lehnten die empiristische These ab, weil sie fälschlicherweise dachten, dies würde sie zur materialistischen These verpflichten, dass Gedanken und Seele materiell sind. Dies führte sie dazu, die intellektuelle These über die Wahrnehmung metaphysischer Essenzen durch den Geist anzunehmen. Desgabets sah jedoch eine dritte Option, die auf der Vereinigung von Geist und Körper und der sensorischen Grundlage allen Wissens beruht und die den richtigen Sinn des empiristischen Mottos begründet, dass alle Ideen von den Sinnen stammen.dass alle Ideen von den Sinnen stammen.dass alle Ideen von den Sinnen stammen.

Desgabets, der erklärt hatte, dass alle Gedanken von Bewegung abhängen, war besonders darum bemüht, seine empiristische These gegen Vorwürfe des Materialismus zu verteidigen. Da Bewegung ein Modus ist, der zum Körper gehört, neigten viele zu dem Schluss, dass der Geist etwas Körperliches in sich haben muss, wenn der Geist von Bewegung abhängt. Wie könnte es sein, dass unsere Gedanken, die etwas Körperliches in sich haben, nämlich Bewegung, selbst nicht körperlich sind? Und genau das argumentierte Desgabets. Er glaubte, dass Gedanken etwas Körperliches in ihrem Sein haben, ohne selbst körperlich zu sein - genauso wie jedes Objekt in unserem Denken einen Anfang, eine Fortsetzung und ein Ende hat, ohne dass diese Objekte eine Dauer in sich haben. Während die Dinge wirklich Dauer haben, ist es nur äußerlich und durch Gedanken,„So wie eine Stange in zehn Fuß geteilt wird, wenn man sich die zehn Fuß vorstellt“(OPD 7: 299).

Auf den ersten Blick dient Desgabets 'Analogie zwischen der Zuordnung einer körperlichen Natur zu Gedanken und der Zuordnung einer Dauer oder Teilung zu Dingen eher zu Verwirrung als zu Klarheit. Wenn wir uns jedoch auf seinen früheren Punkt über die wahre Natur einzelner Körper stützen, können wir einen Sinn daraus ziehen. Denken Sie daran, dass einzelne Körper insofern real sind, als sie aus der Aufteilung der Materie durch Bewegung in Zusammenstellungen lokaler Dispositionen von Teilen der Materie resultieren. Körper wirken dann auf unsere Sinnesorgane, die wiederum als Ideen im Geist aufgenommen werden. Aber die Individuation der Wahrnehmung in sinnvolle Vorstellungen von Körpern ist im Wesentlichen eine Operation, die vom Verstand ausgeführt wird, obwohl sie ihre Grundlage in den lokalen Dispositionen der Materie selbst hat. Beispielsweise,Unsere Wahrnehmung eines zehn Fuß langen Pols ist die Wirkung einer bestimmten Ansammlung lokaler Dispositionen von Materie, die zu einem bestimmten Zeitpunkt auf unsere Sinnesorgane einwirken, und die Aufteilung dieses sensiblen Körpers durch den Geist in zehn Fuß. Die lokale Disposition selbst ist an sich keine Stange oder zehn Fuß lang, aber sie ist so äußerlich, das heißt durch Gedanken. In ähnlicher Weise sind die Gedanken selbst nicht intrinsisch erweitert oder unterliegen Bewegungen, sondern sie sind so extrinsisch, dh als eine Auswirkung der Operationen der Sinnesorgane des Körpers. Mit anderen Worten, so wie die lokalen Bewegungen der Materie das Denken extrinsisch individualisieren und dem Geist individuelle Gedanken geben, individualisiert der Gedanke der immateriellen Substanz die Materie extrinsisch, wodurch sie Wahrnehmungen einzelner Körper gibt. Die Geist-Körper-Vereinigung und die daraus resultierende wesentliche Intentionalität,Schaffen Sie die gegenseitige Abhängigkeit der Operationen von Geist und Materie, ohne dass der Geist materiell oder die Materie immateriell sein muss.

Dies ist der Kern von Desgabets '„grundlegender Wahrheit“, dass wir für den richtigen Gebrauch der Vernunft erkennen müssen, dass alle unsere Ideen oder einfachen Vorstellungen ein reales Objekt außerhalb davon haben, das an sich das ist, was durch das Denken dargestellt wird und das tatsächlich enthält den Grad des Seins, den man dort sieht. Wenn einzelne Körper und sinnliche Objekte modale Wesen im Sinne von Desgabets sind, ist keine Spaltung zwischen Objekt und Objekt bekannt, da sie ein und dasselbe sind. Was für unser Denken dargestellt wird, ist das eigentliche Objekt des Wissens, nämlich materielle und spirituelle Substanz, aber was wir spüren, sind diese Substanzen, wie sie in der Zeit existieren, oder mit anderen Worten, wie sie zu einer bestimmten Zeit durch Gedanken aufgrund von existieren die besonderen lokalen Dispositionen der Materie.

4. Wahrheit

Desgabets zufolge ist Descartes 'feine Lehre über die Erschaffung der ewigen Wahrheiten die Grundlage der wahren (kartesischen) Philosophie. Er behauptete, wenn Descartes sich konsequent um diese Doktrin gekümmert hätte, hätte er jeden Fehler vermieden. Aufgrund ihrer Bedeutung und Undurchsichtigkeit in Desgabets 'Schriften hat die „Schöpfungslehre“viel Prüfung und Debatte ausgelöst, zuletzt angeregt durch Beaudes und Rodis-Lewis' Veröffentlichung von Desgabets 'philosophischen Schriften (Desgabets, 1981). Rodis Lewis (1981) und Lennon (1998) bereiteten die Bühne für die Dialektik der Debatten in dieser Zeit. Schmaltz (2002), Cook (2005), Faye (2005) und Easton (2009) argumentieren unterschiedlich für die Bedeutung der Lehre in Desgabets 'Entwicklung der kartesischen Philosophie und ihre philosophische Bedeutung. Gatto (2017) präsentiert eine schöne Synthese der Literatur und klärt die komplizierte Rezeption und Rolle von Descartes 'Doktrin, insbesondere für Desgabets. Trotz der Kontroversen um die Auslegung und Bedeutung dieser Lehre gibt es einige Übereinstimmungen. Wie Desgabets es verstanden hat, erfordert es, dass Gott gleichermaßen der Urheber aller geschaffenen Dinge ist, in ihrem Sein und ihrem Wesen. Es erfordert, dass es keine Essenz ohne Existenz gibt, das heißt, dass es weder im menschlichen Geist, wie Descartes es erlaubte, noch im Geist Gottes, wie Malebranche argumentierte, rein mögliche Wesen geben kann. Die Vorstellung, dass solche Wahrheiten in irgendeiner Weise vor Gottes Erschaffung der Welt liegen und als rein mögliche Essenzen existieren, die von der tatsächlichen Existenz getrennt sind, beinhaltet eine Trennung der Essenz von der Existenz.und nimmt an, dass Essenz etwas ist, das tatsächlich ohne Existenz trennbar und denkbar ist.

Die Wahrheit, die nur durch das Verhältnis der Konformität des Denkens zu seinem Objekt existiert, hängt davon ab, dass sie von Gottes Willen bei seiner freien Erschaffung des Universums abhängt. Die Wahrheit ist ewig in ihrer Unabhängigkeit von zeitlichen oder zeitlichen Schwankungen, und sie ist unveränderlich darin, dass sich die Dinge niemals in Bezug auf ihre Substanz ändern, sondern nur in Bezug auf ihre Seinsarten, wenn Gott die Welt will. Obwohl wir warten müssen, um zu wissen, welche Dinge Gott tatsächlich geschaffen hat, ist uns die Wahrheit unserer Ideen garantiert, da es das Objekt selbst ist, das bestimmt, was wir wahrnehmen. Die Wahrheit ist notwendig, indem Gott alle Gegenstände gibt, die er ein unwiderrufliches Wesen erschafft, aber sie hängt von seiner absoluten und unbegrenzten Kraft ab. Gott ist der gleichberechtigte Urheber des Wesens und der Existenz von Dingen, die er geschaffen hat. Er „… gab ihnen ihr Wesen und ihre Existenz, die gleichermaßen bedingt sind und die einmal empfangen wurden und dennoch unwiderruflich von ihnen besessen sind“(OPD 6: 249). Desgabets 'Freiwilligkeit ist also eine qualifizierte, denn obwohl die ewigen Wahrheiten für ihre Existenz als Hauptursache von Gott abhängen, sind sie nicht weniger unvollkommen, das heißt, sie sind in ihrem wesentlichen Wesen unveränderlich.

Die Grundsätze, die Desgabets aus der Schöpfungslehre gezogen hat, zeigen uns, wo Desgabets sich in vielen Punkten von Descartes trennt. Zum Beispiel kommt Descartes in Meditation V fälschlicherweise zu dem Schluss, dass Essenzen wie die wahre und unveränderliche Natur eines Dreiecks getrennt von der materiellen Existenz als rein mögliches Wesen existieren können. Nach Desgabets strikter Einhaltung der Schöpfungslehre „… gehen Objekte der Wahrheit in der Ordnung der Natur voraus“, so dass „… es unmöglich ist, dass es ein Dreieck gibt, das von seiner Existenz getrennt ist, oder dass das Ganze größer ist als sein Teil, wenn Es gibt kein Ganzes oder Teile, das heißt mit einem Wort, dass unser Prinzip noch wahrer ist und es unmöglich ist, an nichts zu denken “(OPD 6: 232). Die Schöpfungslehre begründet auch Desgabets 'Behandlung der Sinne als Grundlage allen Wissens.und seine Ansicht, dass die Substanzen nicht perfekt sind. Obwohl manchmal schwer fassbar, kann die Einheit von Desgabets 'Gedanken in seiner Verteidigung der Schöpfungslehre gesehen werden.

Wenn wir Desgabets 'Werk als Ganzes betrachten, besteht kein Zweifel daran, dass das, was er als Überarbeitung oder Perfektion der kartesischen Philosophie angesehen hat, die andere argumentiert haben, eine grundlegende Abweichung darstellt. Zu seinen Gunsten ist er nie von der kartesischen Metaphysik des Substanzdualismus, der Substanzmodus-Ontologie, der Geist-Körper-Vereinigung und -Interaktion und der Ansicht abgewichen, dass die Erweiterung das Wesen der Materie und das Denken das Wesen des Geistes ist. Er blieb der kartesischen Physik gegen die Atomisten treu. Darüber hinaus und vielleicht ketzerisch für einige lehnte er die rationalistische Erkenntnistheorie, die in Descartes häufig vorherrscht, entschieden ab und argumentierte, dass Descartes 'eigene Prinzipien eine sensorische Grundlage für Wissen begünstigen.

Literaturverzeichnis

Primärtexte

  • Cordemoy, Gérauld de, 1968, Oeuvres philosophiques, Hrsg. Pierre Clair & François Girbal, Paris: Presses Universitaires de France. [Diese Arbeit enthält einen Brief von Desgabets (1666), in dem er gegen die atomistische These von Cordemoy argumentierte.]
  • –––, 1666, Discernement du Corps et de l'âme, Paris.
  • Desgabets, Robert, 1668, "Diskurs über die Kommunikation oder Transfusion du sang", veröffentlicht mit "Lettre ècrite à M. Sorbière" von JB Denis, Paris. [Dies ist ein wissenschaftliches Stück, in dem Desgabets einen Apparat und ein Verfahren zur Bluttransfusion seiner eigenen Erfindung beschrieb.]
  • –––, 1671, Considérations sur l'état présent de la controverse touchant le Très Saint-Sacrement de l'autel, anonym veröffentlicht, Holland. [Dies ist das Werk, das bei den Kartesianern große Kontroversen hervorrief, was angesichts der theologisch sensiblen Natur der These, dass der Leib Christi tatsächlich im Heer vorhanden (erweitert) ist, nicht überraschend ist.]
  • –––, 1675, Kritik der Kritik an der Recherche de vérité, Paris.
  • –––, 1983, Oeuvres philosophiques inédites, Analecta Cartesiana 2, Hrsg., J. Beaude mit Einführung von G. Rodis-Lewis, Amsterdam: Quadratures.
  • Malebranche, N., 1958–84, Œuvres complètes de Malebranche, A. Robinet (Hrsg.), 20 Bde. Paris: J. Vrin.
  • Régis, Pierre-Sylvain, 1704, Pariser Existenzberechtigung, Paris.

Ausgewählte Studien und kritische Diskussionen

  • Allen-Hermanson, S., 2008, „Desgabets: Rationalist oder Cartesian Empiricist?“In Themen der Philosophie der Frühen Neuzeit, Jon Miller (Hrsg.), Studies in the History of Philosophy of Mind, 9: 57–85.
  • Andriaenssen, Han Thomas, 2015, „Der radikale Kartesianismus von Robert Desgabets und das schulische Erbe“, British Journal for the History of Philosophy, 23 (1): 46–68.
  • Armogathe, J.-R., 1977, Theologia Cartesiana: L'Explication physique de l'Euchariste chez Descartes et dom Desgabets, Den Haag: Martinus Nijhoff.
  • Beaude, Joseph, 1974, „Desgabets et son oeuvre“, Revue de sythèse, 95: 7–17.
  • –––, 1979, „Cartésianisme et anticartésianisme de Desgabets“, Studia Cartesiana 1, Amsterdam: Quadratures, S. 1–24.
  • –––, 1980, „Der Leitfaden für die Existenzberechtigung des Desgabets“, Recherches sur le XVIIe siècle IV, Paris: Nationales Zentrum für wissenschaftliche Forschung.
  • Bouillier, F., 1868, L'Histoire de la philosophie cartésienne, Paris, 3. Aufl.
  • Cook, Monte, 2008, „Desgabets als kartesischer Empiriker“, Journal of the History of Philosophy, 46 (4): 501–516.
  • –––, 2005, „Desgabets über die Erschaffung ewiger Wahrheiten“, Journal of the History of Philosophy, 43 (1): 21–36.
  • –––, 2002, „Robert Desgabets 'Repräsentationsprinzip“, Journal of the History of Philosophy, 40 (2): 189–200.
  • Cousin, Victor, 1852, Fragmente de philosophie cartésienne, Paris: Didier; Nachdruck 1970, Genf: Slatkine Reprints. [Band III enthält eine Auswahl unveröffentlichter Manuskripte, die Diskussionen von Retz, Malebranche und Corbinelli über Desgabets 'Überarbeitung und Erweiterung von Descartes' Philosophie enthalten.]
  • Easton, Patricia, 2005, „Desgabets 'Unvollkommenheitsthese - ein Schritt zu weit?“, In Receptions of Descartes, Tad M. Schmaltz (Hrsg.), S. 27–41, London: Routledge.
  • Faye, Emmanuel, 2005, „Der Kartesianismus von Desgabets und Arnauld und das Problem der ewigen Wahrheiten“, Daniel Garber (Hrsg.), Oxford Studies in Early Modern Philosophy (Band II), Oxford: Clarendon Press, 193–209.
  • Gatto, Alfred, 2017, „La Puissance Épuisée. Robert Desgabets et les Vérités Éternelles “in Recherches Philosophiques, Toulouse: Revue der Fakultät für Philosophie des Instituts Catholique, S. 129–152.
  • Hill, Jonathan, 2011, „Berkeleys fehlendes Argument: Der skeptische Angriff auf die Intentionalität“, British Journal for the History of Philosophy, 19 (1): 47–77.
  • Lemaire, Paul, 1901, Le Cartésianisme chez les Bénédictins: Dom Robert Desgabets Sohn système, Sohn Einfluss und Sohn Ecole, Paris: Alcan.
  • Lennon, Thomas M und Easton, Patricia A, 1992, Der kartesische Empirismus von François Bayle, New York: Garland.
  • –––, 1998, „Die kartesische Dialektik der Schöpfung“, in M. Ayers und D. Garber (Hrsg.), Die Cambridge-Geschichte der Philosophie des 17. Jahrhunderts, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1994, „Das Problem der Individuation unter den Kartesiern“in KF Barber, & JJE Gracia (Hrsg.), Individuation und Identität in der Philosophie der Frühen Neuzeit, Albany: SUNY Press.
  • Miller, Timothy, 2008, „Desgabets on Cartesian Minds“, Britisches Journal für Geschichte der Philosophie, 16 (4): 723–745.
  • Prost, Jean, 1907, Essai sur l'atomisme et l'occasionalisme dans la philosophie cartésienne, Paris. [Diese Arbeit enthält nützliches Material zu Desgabets 'Kritik an Cordemoys Atomismus und seiner Ablehnung des Occasionalismus.]
  • Robinet, André, 1974, „Dom Robert Desgabets, Le Conflit Philosophique mit Malebranche und Sohn l'oeuvre métaphysique“, Journée Desgabets, Revue de Synthèse, 95: 65–83. („Dom Robert Desgabets, sein philosophischer Konflikt mit Malebranche und sein metaphysisches Werk.“) (Dieser Artikel untersucht Desgabets Einfluss auf Malebranche, der in Malebranches Ansichten über den Gelegenheitsismus, die Nicht-Materialität von Gedanken und die Natur der ewigen Wahrheiten zu finden ist.)
  • Rodis-Lewis, Géneviève, 1993, „Der Cartesianismus in Frankreich“, Grundriss der Geschichte der Philosophie, Die Philosophie des 17. Jahrhunderts, Band II, Basel / Struttgart, S. 398–445.
  • –––, 1981, „Polémiques sur la création des possibles et sur l'impossible dans l'école cartésienne“. Studia Cartesiana 2, Amsterdam: Quadraturen, S. 105–123.
  • –––, 1974, „L'écrit de Desgabets sur la transfusion du sang und sa place dans les polémiques contemporaines“, Journée de Desgabets Revue de synthèse, 95: 31–64.
  • Schmaltz, Tad M., 2017, Kartesianismen der Frühen Neuzeit: Niederländische und französische Konstruktionen, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2002a, Radikaler Kartesianismus: Die französische Rezeption von Descartes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2002b, „Die kartesische Widerlegung des Idealismus“, British Journal for the History of Philosophy, 10 (4): 513–540.
  • –––, 1999, „Was hat Kartesianismus mit Jansenismus zu tun?“, Journal of the History of Ideas, 60 (1): 37–56.
  • Scribano, Emanuela, 2003, "Foucher und die Dilemmata der Repräsentation: Ein 'modernes' Problem?" in Gianni Paganini (Hrsg.), Die Rückkehr der Skepsis von Hobbes und Descartes nach Bayle, Dordrecht: Kluwer, 197–212.
  • Watson, Richard A., 1982, "Transsubstantiation under the Cartesians", in TM Lennon, JM Nicholas und JW Davis (Hrsg.), Probleme des Kartesianismus, Kingston und Montreal: McGill-Queens University Press, S. 127-148.
  • –––, 1987, Der Zusammenbruch der kartesischen Metaphysik, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • –––, 1966, Der Untergang des Kartesianismus 1673–1712, Den Haag: Martinus Nijhoff.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: