Descartes Und Die Zirbeldrüse

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Descartes und die Zirbeldrüse

Erstveröffentlichung Montag, 25. April 2005; inhaltliche Überarbeitung Mi 18.09.2013

Die Zirbeldrüse ist ein winziges Organ im Zentrum des Gehirns, das eine wichtige Rolle in Descartes 'Philosophie spielte. Er betrachtete es als den Hauptsitz der Seele und den Ort, an dem alle unsere Gedanken geformt werden. In diesem Beitrag diskutieren wir Descartes 'Ansichten bezüglich der Zirbeldrüse. Wir stellen sie auch in einen historischen Kontext, indem wir die wichtigsten Theorien über die Funktionen der Zirbeldrüse beschreiben, die vor und nach seiner Zeit vorgeschlagen wurden.

• 1. Präkartesische Ansichten der Zirbeldrüse

  • 1.1 Antike
  • 1.2 Spätantike
  • 1.3 Mittelalter
  • 1.4 Renaissance

• 2. Descartes 'Ansichten über die Zirbeldrüse

  • 2.1 Die Abhandlung des Menschen
  • 2.2 Zwischen der Abhandlung des Menschen und den Leidenschaften der Seele
  • 2.3 Die Leidenschaften der Seele
  • 2.4 Körper und Seele

• 3. Postkartesische Entwicklung

  • 3.1 Reaktionen auf Descartes 'Ansichten
  • 3.2 Wissenschaftliche Entwicklungen
  • 3.3 Pseudowissenschaft
  • 3.4 Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Präkartesische Ansichten der Zirbeldrüse

Die Zirbeldrüse oder der Zirbeldrüsenkörper ist eine kleine Drüse in der Mitte des Kopfes. Es enthält häufig Verkalkungen („Gehirnsand“), die es zu einem leicht identifizierbaren Bezugspunkt in Röntgenbildern des Gehirns machen. Die Zirbeldrüse ist an der Außenseite der Substanz des Gehirns nahe dem Eingang des Kanals („Aquädukt von Sylvius“) vom dritten bis zum vierten Ventrikel des Gehirns angebracht.

Abbildung 1. Die Zirbeldrüse. Sagittalschnitt des Gehirns, Blick von links, die Oberfläche der medialen Hälfte der rechten Seite ist zu sehen. Quelle: Professor Dr. Carl Ernest Bock, Handbuch der Anatomie des Menschen, Leipzig 1841. Aus einem Scan, der ursprünglich veröffentlicht wurde bei: Anatomy Atlases (herausgegeben). Die Bildbeschriftungen lauten wie folgt:

(I) Stirnbein (mit Stirnhöhle); (II) Crista galli (aus Siebbein); (III) Senkrechte Lamina des Siebbeinknochens; (IV) Körper des Siebbeinknochens; (V) Rückseite der Sella Turcica (posteriorer Clinoid-Prozess); (VI) Sella turcica; (VII) Keilbeinhöhle; (VIII) Basilarer Teil des Hinterhauptknochens (mit der Fossa für Medulla oblongata); (IX) Hinterhauptteil des Hinterhauptknochens; (X) Vomer; (XI) Pharynx; (XII) Tentorium cerebelli (mit Zusammenfluss von Nebenhöhlen und geöffneter großer Hirnvene von Galen).

(A) vorderer (frontaler) Hirnlappen; (B) mittlerer (parietaler) Hirnlappen; (C) hinterer (parietaler) Hirnlappen; (D) Medulla oblongata.

(a) Gyri; (b) Sulci (Furche zwischen Gyri); (c) Corpus Callosum (Körper); (d) Genu von Corpus Callosum; (e) Corpus Callosum, Splenium; (f) Septum pellucidum; (g) Fornix (Körper); (h) Fornix-Säule; (i) Foramen von Munro; (k) Thalamus (optischer Thalamus); (l) vordere Kommissur; (m) interthalamische Adhäsion; (n) hintere Kommissur; (o) Zirbeldrüse; (p) Stiel der Zirbeldrüse (Crus glandulae pinealis); (q) Corpora Quadrigemina; (r) Pons Varoli; (s) Aquädukt von Sylvius; (t) Tuber cinereum; (u) Infundibulum; (v) Hypophyse (Hypophyse); (w) optischer Chiasmus; (x) Sehnerv; (y) vierter Ventrikel; (z) Mamillarkörper.

(α) vordere Kleinhirnklappe; (β) Arteria cerebri anterior;

Es ist heutzutage bekannt, dass die Zirbeldrüse ein endokrines Organ ist, das das Hormon Melatonin in Mengen produziert, die mit der Tageszeit variieren. Dies ist jedoch eine relativ junge Entdeckung. Lange bevor es hergestellt wurde, spekulierten Ärzte und Philosophen bereits fleißig über seine Funktionen.

1.1 Antike

Die Erstbeschreibung der Zirbeldrüse und die ersten Spekulationen über ihre Funktionen finden sich in den umfangreichen Schriften von Galen (ca. 130 - ca. 210 n. Chr.), Dem griechischen Arzt und Philosophen, der den größten Teil seines Lebens in verbracht hat Rom und dessen System das medizinische Denken bis zum 17. Jahrhundert beherrschte.

Galen diskutierte die Zirbeldrüse im achten Buch seiner anatomischen Arbeit über die Nützlichkeit der Körperteile. Er erklärte, dass es seinen Namen (griechisch: kônarion, lateinisch: glandula pinealis) seiner Ähnlichkeit in Form und Größe mit den Nüssen verdankt, die in den Zapfen der Zirbe gefunden wurden (griechisch: kônos, lateinisch: pinus pinea). Er nannte es wegen seines Aussehens eine Drüse und sagte, dass es die gleiche Funktion wie alle anderen Drüsen des Körpers habe, nämlich als Unterstützung für Blutgefäße zu dienen.

Um den Rest von Galens Darstellung zu verstehen, sollten die folgenden zwei Punkte beachtet werden. Erstens war seine Terminologie anders als unsere. Er betrachtete die lateralen Ventrikel des Gehirns als einen gepaarten Ventrikel und nannte ihn den vorderen Ventrikel. Er nannte dementsprechend den dritten Ventrikel den mittleren Ventrikel und den vierten den hinteren. Zweitens glaubte er, dass diese Ventrikel mit „psychischer Pneuma“gefüllt waren, einer feinen, flüchtigen, luftigen oder dampfigen Substanz, die er als „das erste Instrument der Seele“bezeichnete. (Siehe Rocca 2003 für eine detaillierte Beschreibung von Galens Ansichten über die Anatomie und Physiologie des Gehirns.)

Galen unternahm große Anstrengungen, um eine Ansicht zu widerlegen, die zu seiner Zeit offenbar im Umlauf war (deren Urheber oder Protagonisten er jedoch nicht erwähnte), wonach die Zirbeldrüse den Fluss der psychischen Pneuma im Kanal zwischen dem mittleren und hinteren Ventrikel des reguliert Gehirn, so wie der Pylorus den Durchgang von Nahrungsmitteln von der Speiseröhre zum Magen reguliert. Galen lehnte diese Ansicht ab, weil erstens die Zirbeldrüse an der Außenseite des Gehirns befestigt ist und zweitens sie sich nicht von selbst bewegen kann. Er argumentierte, dass der „wurmartige Anhang“(Epiphyse oder Apophyse) des Kleinhirns (heutzutage als Vermis superior cerebelli bekannt) viel besser geeignet ist, diese Rolle zu spielen (Kühn 1822, S. 674–683; Mai 1968, vol. 1, S. 418–423).

1.2 Spätantike

Obwohl Galen bis zum 17. Jahrhundert die höchste medizinische Autorität war, wurden seine Ansichten oft erweitert oder geändert. Ein frühes Beispiel für dieses Phänomen ist die Hinzufügung einer ventrikulären Lokalisierungstheorie psychologischer Fähigkeiten zu Galens Darstellung des Gehirns. Die erste Theorie dieser Art, die wir kennen, wurde von Posidonius von Byzanz (Ende des 4. Jahrhunderts n. Chr.) Vorgestellt, der sagte, dass die Vorstellungskraft auf dem Vorderteil des Gehirns, der Vernunft des mittleren Ventrikels und dem Gedächtnis des hinteren Teils beruht des Gehirns (Aetius 1534, 1549, Buch 6, Kap. 2). Einige Jahrzehnte später war Nemesius von Emesa (ca. 400 n. Chr.) Spezifischer und behauptete, der vordere Ventrikel sei das Organ der Vorstellungskraft, der mittlere Ventrikel das Organ der Vernunft und der hintere Ventrikel das Organ der Erinnerung (Nemesius 1802, Kap 6–13). Die letztere Theorie wurde bis zur Mitte des 16. Jahrhunderts fast allgemein übernommen, obwohl es zahlreiche Varianten gab. Die wichtigste Variante war Avicenna (980–1037 n. Chr.) Zu verdanken, der sie entwickelte, indem er die in Aristoteles 'On the soul gefundenen psychologischen Unterschiede auf das Ventrikelsystem des Gehirns projizierte (Rahman 1952).

1.3 Mittelalter

In einer Abhandlung mit dem Titel Über den Unterschied zwischen Geist und Seele kombinierte Qusta ibn Luqa (864–923) Nemesius 'ventrikuläre Lokalisierungslehre mit Galens Bericht über einen wurmartigen Teil des Gehirns, der den Fluss des tierischen Geistes zwischen Mittel- und Hinterkopf steuert Ventrikel. Er schrieb, dass Menschen, die sich erinnern wollen, nach oben schauen, weil dies das wurmartige Partikel anhebt, den Durchgang öffnet und das Abrufen von Erinnerungen aus dem hinteren Ventrikel ermöglicht. Menschen, die dagegen denken wollen, schauen nach unten, weil dies das Teilchen senkt, den Durchgang schließt und den Geist im mittleren Ventrikel vor Störungen durch im hinteren Ventrikel gespeicherte Erinnerungen schützt (Constantinus Africanus 1536, S. 310)..

Abbildung 2. Theorie von Qusta ibn Luqa (moderne schematische Rekonstruktion, Ansicht von links). Das Denken ist mit dem Tiergeist im mittleren Ventrikel (II) verbunden, Erinnerungen sind im hinteren Ventrikel (III) gespeichert. Links: Menschen, die sich erinnern wollen, schauen auf, weil dies das wurmartige Hindernis aufwirft und den Durchgang von Erinnerungen vom hinteren zum mittleren Ventrikel ermöglicht. Rechts: Menschen, die nachdenken wollen, schauen nach unten, weil dies das wurmartige Hindernis niederdrückt und den mittleren Ventrikel vom Inhalt des hinteren Ventrikels isoliert.

Abbildung 3. Das wurmartige Hindernis. Diese Beleuchtung von ca. 1300 zeigt, wie der Wurm den Eingang des hinteren Ventrikels schützt (Universitätsbibliothek, Cambridge, ms Gr.g.1.1; Quelle: Web Gallery of Art).

Qustas Abhandlung war im schulischen Europa des 13. Jahrhunderts sehr einflussreich (Wilcox 1985).

In mehreren späteren mittelalterlichen Texten wurde der Begriff Pinea auf das wurmartige Hindernis angewendet, so dass die Ansicht, dass die Zirbeldrüse den Geistfluss reguliert (die Theorie, die Galen abgelehnt hatte), ein Comeback fand (Vincent de Beauvais 1494, fol. 342v; Vincent de Beauvais 1624, col. 1925; Israeli 1515, Teil 2, fol. 172v und fol. 210r; Publicius 1482, ch. Ingenio Conferentia). Die fraglichen Autoren schienen die Unterscheidung, die Galen zwischen der Zirbeldrüse und dem wurmartigen Anhang getroffen hatte, nicht zu kennen. Um die Verwirrung zu verstärken, beschrieb Mondino dei Luzzi (1306) den Plexus choroideus in den lateralen Ventrikeln als einen Wurm, der den Durchgang zwischen dem vorderen und mittleren Ventrikel öffnen und schließen kann, so dass im späten Mittelalter der Begriff verwendet wurde "Wurm" könnte sich auf nicht weniger als drei verschiedene Teile des Gehirns beziehen: die Vermis des Kleinhirns,der Zirbeldrüsenkörper und der Plexus choroideus.

Abbildung 4. Der Wurm nach Mondino (Ansicht von links). In diesem Diagramm befindet sich zwischen dem vorderen und mittleren Ventrikel ein „Wurm“(„Vermis“) in Übereinstimmung mit Mondinos Anothomie (Reisch 1535, S. 883).

Abbildung 5. Der Wurm nach Mondino (Ansicht von oben). In dieser Ansicht des Gehirns von oben wird die Bezeichnung „Wurm“(„Vermis“) auf den Plexus choroideus im lateralen und dritten Ventrikel aufgebracht, genau wie bei Mondinos Anothomia (Berengario da Carpi 1530, fol. O3r).

1.4 Renaissance

Zu Beginn des 16. Jahrhunderts machte die Anatomie große Fortschritte, und es fanden mindestens zwei Entwicklungen statt, die aus unserer Sicht wichtig sind. Zunächst entdeckte Niccolò Massa (1536, Kap. 38), dass die Ventrikel nicht mit luftigem oder dampfigem Spiritus gefüllt sind, sondern mit Flüssigkeit (der Flüssigkeit cerebro-spinalis). Zweitens lehnte Andreas Vesalius (1543, Buch 7) alle ventrikulären Lokalisationstheorien und alle Theorien ab, nach denen der Plexus choroideus, die Zirbeldrüse oder der Vermis des Kleinhirns den Fluss der Geister in den Ventrikeln des Gehirns regulieren können.

2. Descartes 'Ansichten über die Zirbeldrüse

Heute ist René Descartes (1596–1650) vor allem wegen seiner Beiträge zur Mathematik und Philosophie bekannt. Aber er interessierte sich auch sehr für Anatomie und Physiologie. Er widmete diesen Themen so viel Aufmerksamkeit, dass vermutet wurde, dass „wenn Descartes heute noch am Leben wäre, er die CAT- und PET-Scan-Maschinen in einem großen Forschungskrankenhaus leiten würde“(Watson 2002, S. 15). Descartes erörterte die Zirbeldrüse sowohl in seinem ersten Buch, der Abhandlung des Menschen (geschrieben vor 1637, aber nur posthum veröffentlicht, zuerst in einer unvollständigen lateinischen Übersetzung im Jahr 1662 und dann im französischen Original im Jahr 1664), in einer Reihe von Briefen 1640–41 und in seinem letzten Buch Die Leidenschaften der Seele (1649).

2.1 Die Abhandlung des Menschen

In der Abhandlung des Menschen beschrieb Descartes nicht den Menschen, sondern eine Art konzeptuelle Modelle des Menschen, nämlich von Gott geschaffene Geschöpfe, die aus zwei Bestandteilen bestehen, einem Körper und einer Seele. „Diese Männer werden wie wir aus einer Seele und einem Körper bestehen. Zuerst muss ich den Körper selbst beschreiben; dann die Seele wieder allein; und schließlich muss ich zeigen, wie diese beiden Naturen verbunden und vereint werden müssen, um Männer zu bilden, die uns ähneln “(AT XI: 119, CSM I: 99). Leider hat Descartes nicht alle diese Versprechen erfüllt: Er diskutierte nur den Körper und sagte fast nichts über die Seele und ihre Interaktion mit dem Körper.

Die Körper von Descartes 'hypothetischen Männern sind nichts als Maschinen: „Ich nehme an, der Körper ist nichts als eine Statue oder Maschine aus Erde, die Gott mit der ausdrücklichen Absicht formt, ihn so weit wie möglich wie wir zu machen“(AT XI: 120, CSM I: 99). Die Arbeitsweise dieser Körper kann rein mechanisch erklärt werden. Descartes versuchte zu zeigen, dass eine solche mechanische Darstellung viel mehr beinhalten kann, als man erwarten könnte, da sie eine Erklärung für „die Verdauung von Nahrungsmitteln, das Schlagen des Herzens und der Arterien, die Ernährung und das Wachstum der Gliedmaßen, die Atmung, das Aufwachen und die Schlafen, die Aufnahme von Licht, Geräuschen, Gerüchen, Geschmäcken, Wärme und anderen solchen Eigenschaften durch die äußeren Sinnesorgane, das Einprägen der Ideen dieser Eigenschaften in das Organ des "gesunden Menschenverstandes" und der Vorstellungskraft,das Beibehalten oder Stempeln dieser Ideen im Gedächtnis, die inneren Bewegungen des Appetits und der Leidenschaften und schließlich die äußeren Bewegungen aller Gliedmaßen “(AT XI: 201, CSM I: 108). In der schulischen Philosophie wurden diese Aktivitäten unter Bezugnahme auf die Seele erklärt, aber Descartes wies stolz darauf hin, dass er sich nicht auf diesen Begriff berufen musste: „Es ist nicht notwendig, sich diese Maschine als eine vegetative oder sensible Seele oder ein anderes Prinzip vorzustellen Bewegung und Leben, abgesehen von seinem Blut und seinen Geistern, die von der Hitze des Feuers bewegt werden, das ununterbrochen in seinem Herzen brennt - ein Feuer, das dieselbe Natur hat wie alle Feuer, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108). In der schulischen Philosophie wurden diese Aktivitäten unter Bezugnahme auf die Seele erklärt, aber Descartes wies stolz darauf hin, dass er sich nicht auf diesen Begriff berufen musste: „Es ist nicht notwendig, sich diese Maschine als eine vegetative oder sensible Seele oder ein anderes Prinzip vorzustellen Bewegung und Leben, abgesehen von seinem Blut und seinen Geistern, die von der Hitze des Feuers bewegt werden, das ununterbrochen in seinem Herzen brennt - ein Feuer, das dieselbe Natur hat wie alle Feuer, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108). In der schulischen Philosophie wurden diese Aktivitäten unter Bezugnahme auf die Seele erklärt, aber Descartes wies stolz darauf hin, dass er sich nicht auf diesen Begriff berufen musste: „Es ist nicht notwendig, sich diese Maschine als eine vegetative oder sensible Seele oder ein anderes Prinzip vorzustellen Bewegung und Leben, abgesehen von seinem Blut und seinen Geistern, die von der Hitze des Feuers bewegt werden, das ununterbrochen in seinem Herzen brennt - ein Feuer, das dieselbe Natur hat wie alle Feuer, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108).die durch die Hitze des Feuers erregt werden, das ununterbrochen in seinem Herzen brennt - ein Feuer, das die gleiche Natur hat wie alle Feuer, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108).die durch die Hitze des Feuers erregt werden, das ununterbrochen in seinem Herzen brennt - ein Feuer, das die gleiche Natur hat wie alle Feuer, die in leblosen Körpern auftreten “(AT XI: 201, CSM I: 108).

Die Zirbeldrüse spielte eine wichtige Rolle in Descartes 'Bericht, da sie an Empfindung, Vorstellungskraft, Gedächtnis und der Verursachung von Körperbewegungen beteiligt war. Leider waren jedoch einige der grundlegenden anatomischen und physiologischen Annahmen von Descartes völlig falsch, nicht nur nach unseren Maßstäben, sondern auch angesichts dessen, was bereits zu seiner Zeit bekannt war. Es ist wichtig, dies zu berücksichtigen, da sonst sein Bericht nicht verstanden werden kann. Zunächst dachte Descartes, dass die Zirbeldrüse in der Mitte der Ventrikel aufgehängt ist.

Abbildung 6. Die Zirbeldrüse nach Descartes. Dieses Bild aus der Ausgabe von 1664 der Abhandlung des Menschen veranschaulicht Descartes 'Ansicht, dass die Zirbeldrüse (H) in der Mitte der Ventrikel aufgehängt ist (Descartes 1664, S. 63).

Aber es ist nicht so, wie Galen bereits betont hatte (siehe oben). Zweitens dachte Descartes, dass die Zirbeldrüse voller tierischer Geister ist, die von vielen kleinen Arterien, die sie umgeben, zu ihr gebracht werden. Aber wie Galen bereits betont hatte, ist die Drüse eher von Venen als von Arterien umgeben. Drittens beschrieb Descartes diese Tiergeister als „einen sehr feinen Wind oder vielmehr eine sehr lebhafte und reine Flamme“(AT XI: 129, CSM I: 100) und als „eine bestimmte sehr feine Luft oder einen bestimmten sehr feinen Wind“(AT XI: 331), CSM I: 330). Er dachte, dass sie die Ventrikel aufblasen, genau wie die Segel eines Schiffes vom Wind aufgeblasen werden. Aber wie wir bereits erwähnt haben, hatte Massa bereits ein Jahrhundert zuvor entdeckt, dass die Ventrikel eher mit Flüssigkeit als mit einer luftähnlichen Substanz gefüllt sind.

In Descartes 'Beschreibung der Rolle der Zirbeldrüse war das Muster, in dem die Tiergeister aus der Zirbeldrüse fließen, der entscheidende Begriff. Er erklärte die Wahrnehmung wie folgt. Die Nerven sind hohle Röhren, die mit Tiergeistern gefüllt sind. Sie enthalten auch bestimmte kleine Fasern oder Fäden, die sich von einem Ende zum anderen erstrecken. Diese Fasern verbinden die Sinnesorgane mit bestimmten kleinen Klappen in den Wänden der Ventrikel des Gehirns. Wenn die Sinnesorgane stimuliert werden, werden Teile davon in Bewegung gesetzt. Diese Teile beginnen dann, an den kleinen Fasern in den Nerven zu ziehen, mit dem Ergebnis, dass die Klappen, mit denen diese Fasern verbunden sind, geöffnet werden und einige der Tiergeister in den unter Druck stehenden Ventrikeln des Gehirns entweichen.und (weil die Natur ein Vakuum verabscheut) erscheint ein Niederdruckbild des sensorischen Reizes auf der Oberfläche der Zirbeldrüse. Es ist dieses Bild, das dann „sensorische Wahrnehmung“von Weiß, Kitzeln, Schmerz usw. verursacht. „Es sind nicht [die Figuren], die auf den äußeren Sinnesorganen oder auf der inneren Oberfläche des Gehirns eingeprägt sind, die als Ideen verstanden werden sollten - sondern nur diejenigen, die in den Geistern auf der Oberfläche der Drüse H (wo) verfolgt werden der Sitz der Phantasie und des "gesunden Menschenverstandes" befindet sich). Das heißt, es sind nur die letzteren Figuren, die als Formen oder Bilder verstanden werden sollten, die die mit dieser Maschine vereinte rationale Seele direkt betrachten wird, wenn sie sich ein Objekt vorstellt oder es durch die Sinne wahrnimmt “(AT XI: 176, CSM I: 106). Es ist anzumerken, dass der Bezug zur rationalen Seele in dieser Phase von Descartes 'Geschichte etwas verfrüht ist, weil er angekündigt hatte, zunächst nur die Funktionen von Körpern ohne Seele zu diskutieren.

Imagination entsteht auf die gleiche Weise wie Wahrnehmung, nur dass sie nicht durch äußere Objekte verursacht wird. Descartes setzte die gerade zitierte Passage fort und schrieb: „Und beachte, dass ich‚ vorstelle oder durch die Sinne wahrnehme 'sage. Denn ich möchte den Begriff "Idee" allgemein auf alle Eindrücke anwenden, die die Geister erhalten können, wenn sie die Drüse H verlassen. Diese sind dem "gesunden Menschenverstand" zuzuschreiben, wenn sie von der Anwesenheit von Gegenständen abhängen; Sie können aber auch von vielen anderen Ursachen ausgehen (wie ich später erläutern werde), und sie sollten dann der Vorstellungskraft zugeschrieben werden “(AT XI: 177, CSM I: 106). Auffällig ist Descartes 'materialistische Interpretation des Begriffs "Idee" in diesem Zusammenhang. Dies ist jedoch nicht der einzige Sinn, in dem er diesen Begriff verwendete: Wenn er über echte Männer statt über mechanische Modelle ihrer Körper sprach,Er bezog sich auch auf "Ideen des reinen Geistes", die nicht die "körperliche Vorstellungskraft" beinhalten.

Descartes 'mechanische Erklärung des Gedächtnisses war wie folgt. Die Poren oder Lücken, die zwischen den winzigen Fasern der Substanz des Gehirns liegen, können durch den Fluss von Tiergeistern durch sie breiter werden. Dies verändert das Muster, in dem die Geister später durch das Gehirn fließen, und auf diese Weise können Figuren „so erhalten bleiben, dass die Ideen, die zuvor auf der Drüse waren, lange danach wieder gebildet werden können, ohne dass die Objekte anwesend sein müssen was sie entsprechen. Und darin besteht das Gedächtnis “(AT XI: 177, CSM I: 107).

Schließlich präsentierte Descartes einen Bericht über den Ursprung von Körperbewegungen. Er dachte, dass es zwei Arten von Körperbewegungen gibt. Erstens gibt es Bewegungen, die durch Bewegungen der Zirbeldrüse verursacht werden. Die Zirbeldrüse kann auf drei Arten bewegt werden: (1) durch „die Kraft der Seele“, vorausgesetzt, es befindet sich eine Seele in der Maschine; (2) durch die Geister, die zufällig in den Ventrikeln herumwirbeln; und (3) als Ergebnis der Stimulation der Sinnesorgane. Die Rolle der Zirbeldrüse ist in allen drei Fällen ähnlich: Aufgrund ihrer Bewegung kann sie sich einigen Klappen in den Wänden der Ventrikel nähern. Die Geister, die kontinuierlich aus ihm herausströmen, können diese Klappen dann aufdrücken, so dass einige der tierischen Geister in den unter Druck stehenden Ventrikeln durch diese Klappen entweichen können und mittels der Mulde zu den Muskeln fließen. Geistgefüllte Nerven öffnen oder schließen bestimmte Klappen in den Muskeln, die die Spannung in diesen Muskeln steuern, und bewirken so eine Kontraktion oder Entspannung der Muskeln. Wie in der Wahrnehmung wandte Descartes den Begriff „Idee“erneut auf den Fluss von Tiergeistern aus der Zirbeldrüse an: „Und beachten Sie, dass, wenn wir eine Idee haben, ein Mitglied zu bewegen, diese Idee nur aus der Art und Weise besteht, wie Geister fließen von der Drüse - ist die Ursache der Bewegung selbst “(AT XI: 181; Halle 1972, S. 92). Neben der gerade erwähnten Art von Körperbewegungen, die durch Bewegungen der Zirbeldrüse verursacht werden, gibt es auch eine zweite Art, nämlich Reflexe. Die Zirbeldrüse spielt dabei keine Rolle. Reflexe werden durch den direkten Austausch von Tiergeistern zwischen Kanälen innerhalb der Gehirnhälften verursacht. (Descartes wusste nicht, dass es „Wirbelsäulenreflexe“gibt.) Sie lassen nicht unbedingt Ideen entstehen (im Sinne von Strömungen in den Ventrikeln) und werden nicht durch Bewegungen der Zirbeldrüse hervorgerufen.

2.2 Zwischen der Abhandlung des Menschen und den Leidenschaften der Seele

Die ersten Bemerkungen zur Zirbeldrüse, die Descartes veröffentlichte, finden sich in seiner Dioptrie (1637). Der fünfte Diskurs dieses Buches enthält die These, dass „eine bestimmte kleine Drüse in der Mitte der Ventrikel“der Sitz des Sensus Communis ist, der allgemeinen Sinnesfähigkeit (AT VI: 129, nicht in CSM I). Im sechsten Diskurs finden wir die folgende interessante Beobachtung zur visuellen Wahrnehmung: „Wenn nun dieses Bild [das aus den Augen stammt] auf die Innenseite unseres Kopfes gelangt, hat es immer noch Ähnlichkeit mit den Objekten, von denen es ausgeht. Wie ich bereits ausführlich gezeigt habe, dürfen wir jedoch nicht glauben, dass das Bild durch diese Ähnlichkeit unsere sensorische Wahrnehmung dieser Objekte bewirkt - als ob es noch andere Augen in unserem Gehirn gäbe, mit denen wir es wahrnehmen könnten. Stattdessen müssen wir behaupten, dass es die Bewegungen sind, aus denen dieses Bild besteht, die direkt auf unsere Seele einwirken, sofern sie mit unserem Körper verbunden ist, und von der Natur dazu bestimmt sind, dass sie solche Empfindungen hat “(AT VI: 130, CSM I: 167). Diese Bemerkung zeigt, dass Descartes versucht hat, den sogenannten „homunkulären Irrtum“zu vermeiden, der die Wahrnehmung erklärt, indem er annimmt, dass sich ein kleiner Mann im Kopf befindet, der die Leistung der Sinnesorgane wahrnimmt, und offensichtlich zu einem unendlichen Rückschritt führt.und führt offensichtlich zu einem unendlichen Rückschritt.und führt offensichtlich zu einem unendlichen Rückschritt.

Descartes 'kurze Bemerkungen über eine kleine Drüse in der Mitte des Gehirns, die von größter Bedeutung ist, stießen offenbar auf großes Interesse. 1640 schrieb Descartes mehrere Briefe, um eine Reihe von Fragen zu beantworten, die verschiedene Personen aufgeworfen hatten. In diesen Briefen identifizierte er nicht nur die kleine Drüse als Konarion- oder Zirbeldrüse (29. Januar 1640, AT III: 19, CSMK 143), sondern fügte der Abhandlung des Menschen auch einige interessante Punkte hinzu. Zunächst erklärte er, warum er es als den Hauptsitz der rationalen Seele betrachtete (ein Punkt, den er in der Abhandlung des Menschen noch nicht angesprochen hatte): „Meiner Ansicht nach ist diese Drüse der Hauptsitz der Seele und der Ort in dem alle unsere Gedanken geformt sind. Der Grund, warum ich das glaube, ist, dass ich keinen Teil des Gehirns finden kann, außer diesen, der nicht doppelt ist. Da wir nur eins mit zwei Augen sehen,und höre nur eine Stimme mit zwei Ohren und habe kurz gesagt nie mehr als einen Gedanken gleichzeitig, es muss notwendigerweise der Fall sein, dass die Eindrücke, die durch die zwei Augen oder durch die zwei Ohren usw. eintreten, sich mit jedem vereinigen andere in einem Teil des Körpers, bevor sie von der Seele betrachtet werden. Jetzt ist es unmöglich, einen solchen Platz im ganzen Kopf außer dieser Drüse zu finden; außerdem befindet es sich an der für diesen Zweck am besten geeigneten Stelle inmitten aller Konkavitäten; und es wird von den kleinen Zweigen der Halsschlagadern unterstützt und umgeben, die die Geister ins Gehirn bringen “(29. Januar 1640, AT III: 19–20, CSMK 143). Und wie er später in diesem Jahr schrieb: „Da es der einzige feste Teil im ganzen Gehirn ist, der einzeln ist, muss es notwendigerweise der Sitz des gesunden Menschenverstandes sein, dh des Denkens und folglich der Seele;denn einer kann nicht vom anderen getrennt werden. Die einzige Alternative ist zu sagen, dass die Seele nicht sofort mit einem festen Teil des Körpers verbunden ist, sondern nur mit den tierischen Geistern, die sich in ihren Konkavitäten befinden und die wie das Wasser des Flusses in sie eintreten und sie ständig verlassen. Das wäre sicherlich zu absurd “(24. Dezember 1640, AT III: 264, CSMK 162). Eine weitere wichtige Eigenschaft der Zirbeldrüse ist in Descartes 'Augen, dass sie klein, leicht und leicht beweglich ist (29. Januar 1640, AT III: 20, CSMK 143). Die Hypophyse ist zwar klein, ungeteilt und befindet sich in der Mittellinie, jedoch nicht der Sitz der Seele, da sie sich außerhalb des Gehirns befindet und völlig unbeweglich ist (24. Dezember 1640, AT III: 263, CSMK 162). Der Processus vermiformis des Kleinhirns (wie Descartes den von Galen diskutierten Anhang nannte) ist kein geeigneter Kandidat, da er in zwei Hälften teilbar ist (30. Juli 1640, AT III: 124, nicht in CSMK).

Eine zweite interessante Ergänzung zu der Abhandlung des Menschen, die Descartes in diesen Briefen gemacht hat, betrifft die Erinnerung. Descartes schrieb nun, dass Erinnerungen nicht nur in den Hemisphären, sondern auch in der Zirbeldrüse und in den Muskeln gespeichert werden können (29. Januar 1640, AT III: 20, CSMK 143; 1. April 1640, AT III: 48, CSMK 146). Abgesehen davon gibt es auch eine andere Art von Erinnerung, „völlig intellektuell, die allein von der Seele abhängt“(1. April 1640, AT III: 48, CSMK 146).

Descartes 'These, dass „die Zirbeldrüse der Sitz des Sensus Communis ist“, wurde bald von anderen verteidigt. Der Medizinstudent Jean Cousin verteidigte es im Januar 1641 in Paris (Cousin 1641) und der Professor für theoretische Medizin Regius verteidigte es im Juni 1641 in Utrecht (Regius 1641, dritte Disputation). Mersenne beschrieb die Reaktion von Cousins Publikum in einem Brief an Descartes, aber dieser Brief erreichte nie sein Ziel und ist jetzt verloren (Lokhorst und Kaitaro 2001).

2.3 Die Leidenschaften der Seele

Der ausführlichste Bericht über Descartes 'Zirbeldrüsen-Neurophysiologie und Zirbeldrüsen-Neuropsychologie findet sich in seinem Buch The Passions of the Soul (1649), dem letzten Buch, das er veröffentlichte.

Die Leidenschaften können als Fortsetzung der Abhandlung des Menschen angesehen werden, außer dass die Richtung der Annäherung unterschiedlich ist. Die Abhandlung des Menschen beginnt mit dem Körper und kündigt an, dass die Seele später behandelt wird. Die Schlussfolgerung wäre wahrscheinlich gewesen, dass wir nicht von den hypothetischen „Männern, die uns ähneln“, mit denen sich die Abhandlung des Menschen befasst, nicht zu unterscheiden sind und dass wir nur solche Maschinen sind, die selbst mit einer rationalen Seele ausgestattet sind. In den Leidenschaften beginnt Descartes am anderen Ende mit dem Menschen und beginnt damit, den Menschen in einen Körper und eine Seele aufzuteilen.

Descartes 'Kriterium für die Bestimmung, ob eine Funktion zum Körper oder zur Seele gehört, lautete wie folgt: „Alles, was wir als in uns befindlich erleben und was wir sehen, kann auch in völlig leblosen Körpern existieren, muss nur unserem Körper zugeschrieben werden. Andererseits muss alles in uns, was wir uns in keiner Weise als zu einem Körper gehörig vorstellen können, unserer Seele zugeschrieben werden. Da wir also überhaupt keine Vorstellung davon haben, dass der Körper in irgendeiner Weise denkt, haben wir Grund zu der Annahme, dass jede Art von Gedanken, die in uns vorhanden ist, zur Seele gehört. Und da wir nicht daran zweifeln, dass es leblose Körper gibt, die sich auf so viele verschiedene Arten bewegen können wie unsere Körper, wenn nicht mehr, und die genauso viel Wärme oder mehr haben […], müssen wir glauben, dass all die Hitze und alle Bewegungen in uns gegenwärtig, soweit sie nicht vom Denken abhängen, gehören sie ausschließlich dem Körper “(AT XI:329, CSM I: 329).

Kurz bevor er die Zirbeldrüse zum ersten Mal erwähnte, betonte Descartes, dass die Seele mit dem ganzen Körper verbunden ist: „Wir müssen erkennen, dass die Seele wirklich mit dem ganzen Körper verbunden ist und dass wir nicht richtig sagen können, dass sie in existiert jeder Körperteil unter Ausschluss der anderen. Denn der Körper ist eine Einheit, die aufgrund der Anordnung ihrer Organe in gewissem Sinne unteilbar ist, da diese so miteinander verwandt sind, dass die Entfernung eines dieser Organe den gesamten Körper fehlerhaft macht. Und die Seele ist so beschaffen, dass sie keinen Bezug zur Ausdehnung oder zu den Dimensionen oder anderen Eigenschaften der Materie hat, aus der der Körper besteht: Sie bezieht sich ausschließlich auf die gesamte Ansammlung der Organe des Körpers. Dies ist offensichtlich aus unserer Unfähigkeit, sich ein halbes oder ein Drittel einer Seele oder die Ausdehnung vorzustellen, die eine Seele einnimmt. Die Seele wird auch nicht kleiner, wenn wir einen Teil des Körpers abschneiden, aber sie wird vollständig vom Körper getrennt, wenn wir die Ansammlung der Organe des Körpers auflösen “(AT XI: 351, CSM I: 339). Aber obwohl die Seele mit dem ganzen Körper verbunden ist, „gibt es dennoch einen bestimmten Teil des Körpers, in dem sie ihre Funktionen genauer ausübt als in allen anderen. […] Der Teil des Körpers, in dem die Seele ihre Funktionen direkt ausübt, ist überhaupt nicht das Herz oder das gesamte Gehirn. Es ist eher der innerste Teil des Gehirns, eine bestimmte sehr kleine Drüse, die sich in der Mitte der Gehirnsubstanz befindet und über dem Durchgang hängt, durch den die Geister in den vorderen Hohlräumen des Gehirns mit denen in den hinteren Hohlräumen kommunizieren. Die geringsten Bewegungen dieser Drüse können den Verlauf dieser Geister sehr stark verändern, und umgekehrt kann jede noch so geringfügige Veränderung im Verlauf der Geister viel dazu beitragen, die Bewegungen der Drüse zu verändern. “(AT XI: 351, CSM I: 340).

Die Ansicht, dass die Seele an den ganzen Körper gebunden ist, findet sich bereits in den Werken des heiligen Augustinus: „In jedem Körper ist die ganze Seele im ganzen Körper und in jedem Teil davon ganz“(Über die Dreifaltigkeit, Buch 6, Kap. 6). Der heilige Thomas von Aquin akzeptierte diese Ansicht und erklärte sie, indem er sagte, dass die Seele in jedem Teil des Körpers vollständig vorhanden sei, ebenso wie das Weiß in gewissem Sinne in jedem Teil der Oberfläche eines leeren Blattes Papier vollständig vorhanden sei. In Anbetracht von Aristoteles fügte er hinzu, dass dies nicht ausschließt, dass einige Organe (zum Beispiel das Herz) in Bezug auf einige der Fähigkeiten der Seele wichtiger sind als andere (Summa theologica, Teil 1, Frage 76, Kunst. 8; Quaestiones disputatae de anima, Art. 10; Summa contra gentiles, Buch 2, Kap. 72).

Die These von Augustinus und Aquin klingt vernünftig, solange die Seele als Lebensprinzip angesehen wird. Das Prinzip des Lebens kann durchaus als in jedem lebenden Teil des Körpers vollständig vorhanden angesehen werden (so wie Biologen heutzutage sagen, dass das vollständige Genom in jeder lebenden Zelle vorhanden ist). Descartes betrachtete die Seele jedoch nicht als das Prinzip des Lebens. Er betrachtete es als das Prinzip des Denkens. Dies lässt einen fragen, was er mit seiner Bemerkung gemeint haben könnte. Was würde ein Gedankenprinzip in den Knochen und Zehen tun? Man könnte denken, dass Descartes bedeutete, dass, obwohl die Zirbeldrüse das einzige Organ ist, mit dem die Seele sofort verbunden ist, die Seele dennoch indirekt über die Fäden und Geister in den Nerven mit dem Rest des Körpers verbunden ist. Descartes betrachtete dies jedoch nicht als unmittelbaren Eigensinn:„Ich glaube nicht, dass die Seele so in der Drüse gefangen ist, dass sie nicht anderswo handeln kann. Aber etwas zu benutzen ist nicht dasselbe wie sofort verbunden oder vereint zu sein “(30. Juli 1640). Darüber hinaus ist klar, dass nicht alle Körperteile innerviert sind.

Die Lösung dieses Rätsels findet sich in einer Passage, die Descartes einige Jahre vor den Passionen schrieb, in der er den Geist mit der Schwere oder Schwerkraft eines Körpers verglich: „Ich habe gesehen, dass die Schwerkraft mit der Schwere koextensiv bleibt Körper, könnte seine ganze Kraft in einem Teil des Körpers ausüben; denn wenn der Körper an einem Seil aufgehängt wäre, das an einem Teil davon befestigt ist, würde er das Seil immer noch mit aller Kraft nach unten ziehen, als ob die gesamte Schwerkraft in dem Teil vorhanden wäre, der das Seil tatsächlich berührt, anstatt über die verbleibenden Teile verstreut zu sein. Genau so verstehe ich jetzt, dass der Geist mit dem Körper koextensiv ist - der ganze Geist im ganzen Körper und der ganze Geist in einem seiner Teile “(Antwort auf die sechste Reihe von Einwänden gegen die Meditationen, 1641) AT VII: 441, CSM II: 297). Er fügte hinzu, dass er dachte, dass unsere Vorstellungen von der Schwerkraft von unserer Vorstellung von der Seele abgeleitet sind.

In der Sekundärliteratur trifft man oft auf die Behauptung, Descartes habe behauptet, die Seele habe keine räumliche Ausdehnung, aber diese Behauptung ist angesichts Descartes 'eigener Behauptungen offensichtlich falsch. Diejenigen, die es schaffen, könnten durch Descartes 'ganz andere Behauptung irregeführt worden sein, dass Ausdehnung nicht das Hauptattribut der Seele ist, wo' Haupt 'einen konzeptuellen oder epistemischen Sinn hat.

Die meisten der in der Abhandlung über den Menschen und in der Korrespondenz von 1640 (oben zitiert) behandelten Themen tauchen in den Leidenschaften der Seele wieder auf, wie aus dieser Zusammenfassung hervorgeht: „Die kleine Drüse, die der Hauptsitz der Seele ist, ist in den Hohlräumen aufgehängt diese Geister enthalten, so dass sie von ihnen auf so viele verschiedene Arten bewegt werden können, wie es wahrnehmbare Unterschiede in den Objekten gibt. Es kann aber auch auf verschiedene Weise von der Seele bewegt werden, deren Natur so ist, dass sie so viele verschiedene Eindrücke empfängt - das heißt, sie hat so viele verschiedene Wahrnehmungen, wie es unterschiedliche Bewegungen in dieser Drüse gibt. Und umgekehrt ist der Mechanismus unseres Körpers so konstruiert, dass einfach durch die Bewegung dieser Drüse durch die Seele oder durch eine andere Ursache die umgebenden Geister zu den Poren des Gehirns getrieben werden.die sie durch die Nerven zu den Muskeln lenken; und auf diese Weise bringt die Drüse die Geister dazu, die Glieder zu bewegen “(AT XI: 354, CSM I: 341).

Die Beschreibung der Erinnerung ist lebendiger als in der Abhandlung des Menschen: „Wenn sich die Seele an etwas erinnern will, beugt die Drüse durch diesen Willen zuerst zur einen Seite und dann zur anderen und treibt die Geister in Richtung verschiedener Regionen des Gehirns bis sie auf die stoßen, die Spuren des Objekts enthält, an das wir uns erinnern wollen. Diese Spuren bestehen einfach darin, dass die Poren des Gehirns, durch die die Geister zuvor aufgrund der Anwesenheit dieses Objekts gegangen sind, dadurch geeigneter geworden sind als die anderen, auf die gleiche Weise geöffnet zu werden, wenn die Geister wieder auf sie zufließen. Und so dringen die Geister leichter in diese Poren ein, wenn sie auf sie stoßen, und erzeugen dadurch in der Drüse die besondere Bewegung, die für die Seele dasselbe Objekt darstellt.und lässt es das Objekt als das erkennen, an das es sich erinnern wollte “(AT XI: 360, CSM I: 343).

Die Beschreibung der Wirkung der Seele auf den Körper bei der Verursachung von Körperbewegungen ist ebenfalls detaillierter: „Und die Aktivität der Seele besteht ausschließlich darin, dass sie einfach durch das Wollen von etwas die kleine Drüse hervorbringt, zu der sie gehört eng verbundene Bewegungen in der Weise, die erforderlich ist, um den diesem Willen entsprechenden Effekt zu erzielen “(AT XI: 359, CSM I: 343).

Die Zirbeldrüsen-Neurophysiologie der Leidenschaften oder Emotionen ähnelt der Wahrnehmung: „Die ultimative und am nächsten liegende Ursache für die Leidenschaften der Seele ist einfach die Erregung, durch die die Geister die kleine Drüse in der Mitte des Gehirns bewegen“(AT XI: 371, CSM I: 349). Es gibt jedoch einige neue Inhaltsstoffe, die in der Abhandlung des Menschen keine Parallele haben. Zum Beispiel lesen wir in einem Kapitel über die „Konflikte, die normalerweise zwischen dem unteren und dem oberen Teil der Seele auftreten sollen“, dass „die kleine Drüse in der Mitte des Gehirns von der Seite zur Seite gedrückt werden kann Seele und auf die andere Seite durch die tierischen Geister “und diese widersprüchlichen Willensäußerungen können zu einem Konflikt zwischen„ der Kraft, mit der die Geister die Drüse drücken, um die Seele dazu zu bringen, etwas zu begehren, und der Kraft, mit der die Seeledurch seinen Willen, dieses Ding zu vermeiden, drückt er die Drüse in eine entgegengesetzte Richtung “(AT XI: 364, CSM I: 345).

In späteren Zeiten wurde oft beanstandet, dass unkörperliche Willenskraft die körperliche Zirbeldrüse nicht bewegen kann, da dies gegen das Gesetz der Energieerhaltung verstoßen würde. Descartes hatte dieses Problem nicht, weil er dieses Gesetz nicht kannte. Möglicherweise hat er dennoch Schwierigkeiten vorausgesehen, weil er bei der Festlegung seines dritten Bewegungsgesetzes die Möglichkeit offen gelassen hat, dass es in diesem Fall nicht gilt: „Alle besonderen Ursachen für die Änderungen, die die Körperschaften erfahren, sind durch dieses dritte Gesetz abgedeckt - oder Zumindest deckt das Gesetz alle Veränderungen ab, die selbst körperlich sind. Ich erkundige mich hier nicht nach der Existenz oder Natur einer Kraft, Körper zu bewegen, die der menschliche Geist oder der Geist von Engeln besitzen kann “(AT VIII: 65, CSM I: 242).

2.4 Körper und Seele

Man möchte etwas mehr über die Natur der Seele und ihre Beziehung zum Körper wissen, aber Descartes hat nie eine endgültige Theorie zu diesen Themen vorgeschlagen. Aus Passagen wie den gerade zitierten könnte man schließen, dass er ein Interaktionist war, der glaubte, dass es kausale Wechselwirkungen zwischen Ereignissen im Körper und Ereignissen in der Seele gibt, aber dies ist keineswegs die einzige Interpretation, die vorgebracht wurde. In der Sekundärliteratur findet man mindestens die folgenden Interpretationen.

1. Descartes war ein scholastisch-aristotelischer Hylomorphist, der dachte, die Seele sei keine Substanz, sondern die erste Wirklichkeit oder wesentliche Form des lebenden Körpers (Hoffman 1986, Skirry 2003).
2. Er war ein Platonist, der immer extremer wurde: „Die erste Phase in Descartes 'Schreiben zeigt einen gemäßigten Platonismus; der zweite ein schulischer Platonismus; der dritte ist ein extremer Platonismus, den wir nach Maritain auch Angelismus nennen können: „Der kartesische Dualismus zerlegt den Menschen in zwei vollständige Substanzen, die mit einer anderen verbunden sind, von denen niemand weiß wie: eine einerseits, der Körper, der nur eine geometrische Ausdehnung ist; auf der anderen Seite die Seele, die nur gedacht ist - ein Engel, der eine Maschine bewohnt und sie mit Hilfe der Zirbeldrüse lenkt “(Maritain 1944, S. 179). Nicht, dass seine ursprüngliche Position etwas sehr „Moderates“ist - nur die überraschende Endposition kann es rechtfertigen, ihr diesen Titel zuzuweisen “(Voss 1994, S. 274).
3. Er artikulierte - oder näherte sich einer artikulierenden - Unterscheidung zwischen drei primitiven Kategorien oder Begriffen: Ausdehnung (Körper), Denken (Geist) und Vereinigung von Körper und Geist (Cottingham 1985; Cottingham 1986, Kap. 5).
4. Er war ein dualistischer Interaktionist, der glaubte, dass die rationale Seele und der Körper einen kausalen Einfluss aufeinander haben. Dies ist die Interpretation, die man in den meisten Lehrbüchern für Studenten findet (z. B. Copleston 1963, Kap. 4).
5. Er war ein Dualist, der bestritt, dass kausale Wechselwirkungen zwischen Körper und Geist möglich sind, und verteidigte daher „eine Parallelität, bei der Veränderungen bestimmter Art, die in den Nerven und im Gehirn auftreten, mit bestimmten mit ihnen korrelierten mentalen Zuständen synchronisieren“(Keeling 1963, p. 285).
6. Zumindest bis zu einem gewissen Grad war er ein Nicht-Parallelist, weil er glaubte, dass reine Handlungen der Seele, wie Zweifeln, Verstehen, Bestätigen, Leugnen und Wollen, stattfinden können, ohne dass entsprechende oder korrelierte physiologische Ereignisse stattfinden (Wilson 1978) S. 80; Cottingham 1986, S. 124). „Das Gehirn kann in keiner Weise zum reinen Verstehen eingesetzt werden, sondern nur zum Vorstellen oder Wahrnehmen durch die Sinne“(AT VII: 358, CSM II: 248).
7. Er war ein dualistischer Gelegenheitsforscher, genau wie seine frühen Anhänger Cordemoy (1666) und La Forge (1666), und dachte, dass geistige und körperliche Ereignisse nichts anderes als Anlässe für Gott sind, zu handeln und ein Ereignis in der anderen Domäne hervorzurufen (Hamilton in Reid) 1895, Bd. 2, S. 961 n).
8. In Bezug auf die Leidenschaften war er ein Epiphänomenalist: Er betrachtete sie als kausal ineffektive Nebenprodukte der Gehirnaktivität (Lyon 1980, S. 4–5).
9. Er war ein Supervenientist in dem Sinne, dass er dachte, dass der Wille für den Körper übergeordnet ist (bestimmt durch) (Clarke 2003, S. 157).
10. Die Neurophysiologie der Abhandlung des Menschen „scheint völlig im Einklang mit einer materialistischen Dual-Aspekt-Identitätstheorie von Körper und Geist zu stehen […]“(Smith 1998, S. 70).
11. Er war ein skeptischer Idealist (Kant 1787, S. 274).
12. Er war ein verdeckter Materialist, der seine wahre Meinung aus Angst vor den Theologen verbarg (La Mettrie 1748).

Es scheint nur zwei bekannte Theorien aus der Geschichte der Philosophie des Geistes zu geben, die ihm nicht zugeschrieben wurden, nämlich Behaviorismus und Funktionalismus. Aber auch hier könnte man einen Fall machen. Nach Hoffman (1986) und Skirry (2003) akzeptierte Descartes Aristoteles 'Theorie, dass die Seele die Form des Körpers ist. Nach Kneale (1963, S. 839) war die letztere Theorie „eine Art Behaviourismus“. Nach Putnam (1975), Nussbaum (1978) und Wilkes (1978) war es dem zeitgenössischen Funktionalismus ähnlich. Aus der Transitivität könnte man schließen, dass Descartes entweder eine Art Behavorist oder ein Funktionalist war.

Jede dieser Interpretationen stimmt mit mindestens einigen Passagen in Descartes 'Schriften überein, aber keine stimmt mit allen überein. Zusammengenommen legen sie nahe, dass Descartes 'Geistesphilosophie Echos aller Theorien enthält, die vor ihm vorgeschlagen wurden, und Vorwegnahmen aller Theorien, die danach entwickelt wurden: Es ist ein facettenreicher Diamant, in dem alle Geist-Körper-Theorien jemals gewesen sind vorgeschlagen werden reflektiert.

In seinen späteren Jahren war sich Descartes bewusst, dass er das Projekt, das er in der Abhandlung des Menschen begonnen hatte, nicht erfolgreich abgeschlossen hatte und nicht in der Lage war, eine umfassende Geist-Körper-Theorie zu formulieren. Er drückte manchmal seine Verärgerung aus, wenn andere ihn daran erinnerten. Als Antwort auf die Fragen: "Wie kann die Seele den Körper bewegen, wenn er in keiner Weise materiell ist, und wie kann sie die Formen körperlicher Objekte empfangen?" Er sagte: „Die unwissendsten Menschen könnten in einer Viertelstunde mehr Fragen dieser Art aufwerfen, als die weisesten Männer in ihrem Leben behandeln könnten. und deshalb habe ich mir nicht die Mühe gemacht, einen von ihnen zu beantworten. Diese Fragen setzen unter anderem eine Erklärung der Vereinigung von Seele und Körper voraus, mit der ich mich noch gar nicht befasst habe “(12. Januar 1646, AT IX: 213, CSM II: 275). Bei anderen Gelegenheitener hätte beinahe eine Niederlage eingestanden. „Die Seele wird nur vom reinen Intellekt empfangen; Der Körper (dh Ausdehnung, Formen und Bewegungen) kann ebenfalls nur vom Intellekt erkannt werden, aber viel besser vom Intellekt, der von der Vorstellungskraft unterstützt wird. und schließlich ist das, was zur Vereinigung von Seele und Körper gehört, nur dunkel vom Intellekt allein oder sogar vom Intellekt, der von der Vorstellungskraft unterstützt wird, bekannt, aber es ist sehr deutlich von den Sinnen bekannt. […] Es scheint mir nicht, dass der menschliche Geist in der Lage ist, eine sehr unterschiedliche Vorstellung von der Unterscheidung zwischen Seele und Körper und ihrer Vereinigung zu entwickeln; dazu ist es notwendig, sie als eine einzige Sache zu begreifen und sie gleichzeitig als zwei Dinge zu begreifen; und das ist absurd “(28. Juni 1643, AT III: 693, CSMK 227). Er gab zu, dass der Misserfolg seines Unternehmens seine eigene Schuld gewesen sein könnte, weil er nie „mehr als ein paar Stunden am Tag in den Gedanken verbracht hatte, die die Vorstellungskraft beschäftigen, und einige Stunden im Jahr für diejenigen, die nur den Intellekt beschäftigen“(AT) III: 692, CSMK 227). Aber er hatte dies aus einem guten Grund getan, weil er es für „sehr schädlich hielt, seinen Intellekt häufig zu beschäftigen, wenn er über [die Prinzipien der Metaphysik, die uns oder das Wissen über Gott und unsere Seele geben] meditiert, da dies ihn daran hindern würde, sich selbst zu widmen die Funktionen der Vorstellungskraft und der Sinne “(AT III: 695, CSMK 228). Er riet anderen, dasselbe zu tun: „Man sollte sich nicht so sehr den Meditationen und metaphysischen Fragen widmen oder sie in Kommentaren und dergleichen ausführlich behandeln.[…] Sie ziehen den Geist zu weit weg von physischen und beobachtbaren Dingen und machen es unfähig, sie zu studieren. Es sind jedoch nur diese physikalischen Studien, die für die Menschen am wünschenswertesten sind, da sie für das Leben reichlich Nutzen bringen würden “(Gespräch mit Burman, 1648, AT V: 165, CSMK 346–347). Wir werden diesen weisen Rat befolgen.

3. Postkartesische Entwicklung

3.1 Reaktionen auf Descartes 'Ansichten

Nur wenige Menschen akzeptierten Descartes 'Zirbeldrüsen-Neurophysiologie, als er noch lebte, und sie wurde nach seinem Tod fast allgemein abgelehnt. Willis schrieb über die Zirbeldrüse: „Wir können kaum glauben, dass dies der Sitz der Seele ist oder dass ihre Hauptfähigkeiten daraus entstehen. weil Tiere, die fast ohne Vorstellungskraft, Gedächtnis und andere überlegene Kräfte der Seele zu sein scheinen, diese Glandula oder diesen Kern groß und fair genug haben “(Willis 1664, Kap. 14, übersetzt in Willis 1681). Steensen (1669) wies darauf hin, dass Descartes 'anatomische Grundannahmen falsch waren, weil die Zirbeldrüse nicht in der Mitte der Ventrikel hängt und nicht von Arterien, sondern von Venen umgeben ist. Er argumentierte, dass wir so gut wie nichts über das Gehirn wissen. Camper (1784) scheint der allerletzte gewesen zu sein, der die kartesische These vertreten hat, dass die Zirbeldrüse der Sitz der Seele ist, obwohl man sich fragen mag, ob er es ganz ernst meinte. In der Philosophie provozierte eine Position namens "kartesischer Interaktionismus" sofort "entweder Spott oder Ekel" (Spinoza 1677, Teil 2, Scholium zu Satz 35), normalerweise, weil sie mehr Probleme aufwirft als sie löst und dies auch weiterhin tut bis heute, aber wie wir bereits angedeutet haben, ist es zweifelhaft, ob Descartes selbst ein kartesischer Interaktionist war.in der Regel, weil es mehr Probleme aufwirft als löst und dies bis heute tut, aber wie wir bereits angedeutet haben, ist es zweifelhaft, ob Descartes selbst ein kartesischer Interaktionist war.in der Regel, weil es mehr Probleme aufwirft als löst und dies bis heute tut, aber wie wir bereits angedeutet haben, ist es zweifelhaft, ob Descartes selbst ein kartesischer Interaktionist war.

Einige der Gründe, die Descartes für seine Ansicht anführte, dass die Zirbeldrüse der Hauptsitz der Seele sei, starben langsamer aus als diese Ansicht selbst. Zum Beispiel sollte sein Argument, dass „da unsere Seele nicht doppelt, sondern eins und unteilbar ist, […] der Teil des Körpers, mit dem sie am unmittelbarsten verbunden ist, auch einfach und nicht in ein Paar ähnlicher Teile unterteilt sein sollte“(30) Juli 1640, AT III: 124, CSMK 149) spielte beispielsweise noch eine Rolle, als Lancisi (1712) den ungepaarten Corpus Callosum in der Mittellinie des Gehirns als Sitz der Seele identifizierte. Diese Ansicht wurde jedoch von Zinn (1749) in einer Reihe von Split-Brain-Experimenten an Hunden widerlegt. Lamettrie und viele andere lehnten ausdrücklich die These ab, dass die Einheit der Erfahrung eine entsprechende Einheit des Sitzes der Seele erfordert (Lamettrie 1745, Kap. 10).

3.2 Wissenschaftliche Entwicklungen

In wissenschaftlichen Untersuchungen der Zirbeldrüse wurden bis zur zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts nur geringe Fortschritte erzielt. Noch 1828 konnte Magendie die Theorie vorantreiben, die Galen abgelehnt und Qusta ibn Luca angenommen hatte: Er schlug vor, dass es sich um ein „Ventil zum Öffnen und Schließen des zerebralen Aquädukts“handelt (Magendie 1828). Gegen Ende des 19. Jahrhunderts begann sich die Situation jedoch zu ändern (Zrenner 1985). Zunächst stellten mehrere Wissenschaftler unabhängig voneinander die Hypothese auf, dass die Zirbeldrüse ein phylogenes Relikt ist, ein Überbleibsel eines dorsalen dritten Auges. Eine modifizierte Form dieser Theorie wird bis heute akzeptiert. Zweitens begannen Wissenschaftler zu vermuten, dass die Zirbeldrüse ein endokrines Organ ist. Diese Hypothese wurde im 20. Jahrhundert vollständig aufgestellt. Das von der Zirbeldrüse sezernierte Hormon Melatonin wurde erstmals 1958 isoliert. Melatonin wird in einem circadianen Rhythmus ausgeschieden, was angesichts der Hypothese interessant ist, dass die Zirbeldrüse ein restliches drittes Auge ist. Melatonin wurde in den 1990er Jahren als „Wunderdroge“gefeiert und wurde dann zu einem der meistverkauften Nahrungsergänzungsmittel. Die Geschichte der Zirbeldrüsenforschung im 20. Jahrhundert hat von Wissenschaftsphilosophen einige Aufmerksamkeit erhalten (Young 1973, McMullen 1979), aber dies war nur eine kurzlebige Diskussion. Dies war jedoch nur eine kurzlebige Diskussion. Dies war jedoch nur eine kurzlebige Diskussion.

3.3 Pseudowissenschaft

Als die Philosophie die Zirbeldrüse auf einen anderen Teil des Gehirns reduzierte und die Wissenschaft sie als eine endokrine Drüse unter vielen untersuchte, hatte die Zirbeldrüse weiterhin einen hohen Status im Bereich der Pseudowissenschaft. Gegen Ende des neunzehnten Jahrhunderts identifizierte Madame Blavatsky, die Begründerin der Theosophie, das von den vergleichenden Anatomen ihrer Zeit entdeckte „dritte Auge“mit dem „Auge von Shiva“der „hinduistischen Mystiker“und kam zu dem Schluss, dass der Zirbeldrüsenkörper von Der moderne Mensch ist ein verkümmerter Überrest dieses „Organs der spirituellen Vision“(Blavatsky 1888, Bd. 2, S. 289–306). Diese Theorie ist bis heute ziemlich bekannt.

3.4 Fazit

Descartes war weder der erste noch der letzte Philosoph, der über die Zirbeldrüse schrieb, aber er legte mehr Wert darauf als jeder andere Philosoph. Descartes versuchte, den größten Teil unseres geistigen Lebens mit Prozessen zu erklären, an denen die Zirbeldrüse beteiligt war, aber die Details blieben selbst in seinen eigenen Augen unklar, und sein Unternehmen wurde bald sowohl aus philosophischen als auch aus wissenschaftlichen Gründen aufgegeben. Trotzdem bleibt die Zirbeldrüse für sich genommen faszinierend und wird bis heute intensiv untersucht, wobei sogar eine ganze Zeitschrift ihr gewidmet ist, das Journal of Pineal Research.

Literaturverzeichnis

• [AT] Adam, C., Tannery, P., Hrsg., 1964–1974 [1897–1913], Oeuvres de Descartes, 11 Bände + Beilage, Paris: Vrin / CNRS. (Auf Französisch.)
• Aetius, 1534, Librorum medicinalium tomus primus, Venedig: In Aedibus Aldi Manutii und Andreae Asulani. (In Griechenland.)
• Aetius, 1549, Contractae ex veteribus medicinae tetrabiblos, Lyon: Brüder Godefridus und Marcellus Beringi. (In Latein.)
• St. Augustine, De Trinitate. (In lateinischer Sprache.) Elektronischer Text online verfügbar. Englische Übersetzung auch online verfügbar.
• Berengario da Carpi, J., 1530, Isagogae Breues et Exactissimae in Anatomia Humani Corporis, Straßburg: Benedictus Hectoris. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG).
• Blavatsky, HP, 1888, The Secret Doctrine, 2 Bde., London: The Theosophical Publishing Company. Elektronischer Text online verfügbar.
• Bos, JJFM, 2002, Die Korrespondenz zwischen Descartes und Henricus Regius, Ph. D. Diplomarbeit, Universität Utrecht. Elektronischer Text online verfügbar.
• Camper, P., 1784, Kurze Nachricht von der Zergliederung eines jungen Elephanten, in: Camper, P., Kleinere Schriften, vol. 1, S. 50–93, Leipzig: Siegfried Lebrecht Crusius.
• Clarke, DM, 2003, Descartes 'Theorie des Geistes, Oxford: Oxford University Press.
• Constantinus Africanus, 1536, De animae et spiritus diskriminieren liber, in: Constantini Africani Opera, S. 308–317, Basel: Henricus Petrus. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG).
• Copleston, F., 1963, Eine Geschichte der Philosophie, vol. 4, New York: Doppelter Tag.
• Cordemoy, G. de, 1666, Le discernement du corps et de l'âme, Paris: Florentin Lambert. (Auf Französisch.)
• Cottingham, J., 1985, Cartesian Trialism, Mind, 94: 218–230.
• Cottingham, J., 1986, Descartes, Oxford: Oxford University Press.
• [CSM] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., 1984, The Philosophical Writings of Descartes, 2 Bde., Cambridge: Cambridge University Press.
• [CSMK] Cottingham, J., Stoothoff, R., Murdoch, D., Kenny, A., 1991, The Philosophical Writings of Descartes. III: Die Korrespondenz, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cousin, J., 1641, Ein kônarion sensus communis sedes? Diplomarbeit, 24. Januar 1641, École de médecine, Paris. (In lateinischer Sprache.) Fotografisch reproduziert und teilweise übersetzt in Lokhorst und Kaitaro 2001.
• Descartes, R., 1637, La dioptrique, in: Descartes, R., Discours de la méthode, Leyden: Ian Maire. (Auf Französisch.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG). Nachdruck in AT, vol. VI. Teilweise englische Übersetzung in CSM, vol. ICH.
• Descartes, R., 1641, Meditationes de prima philosophia, Paris: Michel Soly. (In französischer Sprache.) Nachdruck in AT, vol. VII. Englische Übersetzung in CSM, vol. II.
• Descartes, R., 1644, Principia philosophiae, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (In Latein.)
• Descartes, R., 1649, Les passions de l'âme, Amsterdam: Lodewijk Elsevier. (In französischer Sprache.) Nachdruck in AT, vol. XI. Elektronischer Text online verfügbar. Englische Übersetzung in CSM, vol. ICH.
• Descartes, R., 1662, De homine, Leyden: Peter Leffen und Francis Moyard. (In Latein).
• Descartes, R., 1664, L'Homme, Paris: Charles Angot. (In französischer Sprache.) Nachdruck in Adam and Tannery vol. XI. Teilweise englische Übersetzung in CSM, vol. I. Vollständige englische Übersetzung in Halle 1972.
• Israeli, Isaac ben Salomon, 1515, Omnia-Oper Ysaac, Lyon: Barthélemy Trot. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktionen online verfügbar (JPEG).
• Hall, TS, 1972, Abhandlung des Menschen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hoffman, P., 1986, Die Einheit von Descartes 'Mann, Philosophical Review, 95: 339–370.
• Kant, I., 1787, Kritik der reinen Vernunft, 2. Aufl., Riga: Hartknoch. Elektronischer Text online verfügbar. Englische Übersetzung auch online verfügbar.
• Keeling, SV, 1963, Descartes, René, Encyclopaedia Britannica, vol. 7, London: Encyclopaedia Britannica, S. 281–288.
• Kneale, M., 1963, Körper und Geist, Encyclopaedia Britannica, vol. 3, London: Encyclopaedia Britannica, S. 838–840.
• Kühn, CG, 1822, Claudii Galeni Opera Omnia, vol. 3, Leipzig: Cnobloch. (Griechischer Text mit lateinischer Übersetzung.)
• La Forge, L. de, 1666, Traitté de l'esprit de l'homme, Amsterdam: Abraham Wolfgang. (Auf Französisch.)
• La Mettrie, JO de, 1745, Histoire naturelle de l'âme, Den Haag: Jean Neulme. (In französischer Sprache.) Die Ausgabe "London 1751" wurde 1988 in Verbeek fotografisch reproduziert.
• La Mettrie, JO de, 1748, L'homme-Maschine, Leyden: Elie Luzac. (Auf Französisch.) Elektronischer Text online verfügbar.
• Lancisi, GM, 1712, Dissertatio altera de sede cogitantis animae, Rom: Apud D. Joannem Fantonum. (In Latein.)
• Lokhorst, GJC, Kaitaro, TT, 2001, Die Originalität von Descartes 'Theorie über die Zirbeldrüse, Journal for the History of the Neurosciences, 10: 6–18.
• Lyons, W., 1980, Emotion, Cambridge: Cambridge University Press.
• McMullen, T., 1979, Philosophie der Wissenschaft und der Zirbeldrüse, Philosophy, 54: 380–384.
• Magendie, F., 1828, Mémoire physiologique sur le cerveau, Journal de physiologie expérimentale et pathologique, 8: 211–229. (Auf Französisch.)
• Maritain, J., 1944, Der Traum von Descartes, New York: Philosophische Bibliothek.
• Massa, N., 1536, Liber Introductorius Anatomiae, Venedig: Francesco Bindoni und Maffeo Pasini. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG).
• May, MT, 1968, Galen: Über die Nützlichkeit der Körperteile, 2 Bde., Ithaca NY: Cornell University Press.
• Mondino dei Luzzi, 1306, Anothomia. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktionen der Ausgaben 1513, 1521, 1531 und 1540, auch online verfügbar (JPEG).
• Nemesius, 1802, De natura hominis graece et latine, Halle: Joan. Jac. Gebauer. (Griechischer Text mit lateinischer Übersetzung.) Nachdruck, Hildesheim: Olms, 1967.
• Nussbaum, M., 1978, De Motu Animalium von Aristoteles, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Publicius, J., 1482, Artis oratoriae epitoma. Ars epistolandi. Ars memorativa, Venedig: Erhard Ratdolt. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG).
• Putnam, H., Philosophie und unser geistiges Leben, in H. Putnam, Geist, Sprache und Realität: Philosophical Papers (Bd. 2), Cambridge: Cambridge University Press, S. 291–303.
• Rahman, F., 1952, Avicennas Psychologie, London: Oxford University Press.
• Regius, H., 1641, Physiologia, Sive Cognitio Sanitatis, Tribus Disputationibus in der Academia Ultrajectina publicè Proposita, Utrecht: Aeg. Römisch. (In lateinischer Sprache.) Nachdruck in Bos 2002.
• Reid, T., 1895, Philosophische Werke, mit Anmerkungen und ergänzenden Dissertationen von W. Hamilton, 2 Bde., Edinburgh: James Thin.
• Reisch, G., 1535, Margarita philosophica, Basel: H. Petrus. (In Latein.)
• Rocca, J., 2003, Galen on the Brain, Leyden: Brill.
• Skirry, JJ, 2003, Descartes über die Metaphysik der menschlichen Natur, Ph. D. Diplomarbeit, Purdue University.
• Smith, CUM, 1998, Descartes 'Zirbeldrüsen-Neuropsychologie, Brain and Cognition, 36: 57–72.
• Spinoza, B. de, 1677, Ethica ordine geometrico demonstrata, in: Opera posthuma, Amsterdam: Rievwertsz. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG). Englische Übersetzung auch online verfügbar.
• Steensen, N., 1669, Discours de Monsieur Stenon sur l'anatomie du cerveau, Paris: R. de Ninville. (In französischer Sprache.) Fotografische Reproduktion und englische Übersetzung in G. Scherz, 1965, Nicolaus Stenos Vortrag über die Anatomie des Gehirns, Kopenhagen: Busck.
• St. Thomas von Aquin, Quaestiones disputatae de anima. (In lateinischer Sprache.) Elektronischer Text online verfügbar.
• St. Thomas von Aquin. Summa contra Gentiles. (In lateinischer Sprache.) Elektronischer Text online verfügbar.
• St. Thomas von Aquin, Summa theologica. (In lateinischer Sprache.) Elektronischer Text online verfügbar. Englische Übersetzung auch online verfügbar.
• Verbeek, THM, 1988, Le Traité de l'Ame de la Mettrie, 2 Bde., Ph. D. Diplomarbeit, Universität Utrecht. (Auf Französisch.)
• Vesalius, A., 1543, De Humani corporis fabrica Libri Septem, Basel: Johannes Oporinus. (In Latein).
• Vincent de Beauvais, 1494, Speculum Naturale, Venedig: Hermannus Liechtenstein. (In lateinischer Sprache.) Digitalisierte fotografische Reproduktion online verfügbar (JPEG).
• Vincent de Beauvais, 1624, Speculum Quadruplex sive Speculum Majus I: Speculum Naturale, Douai: Balthazar Bellère. (In lateinischer Sprache.) Fotografischer Nachdruck, Graz: Akademische Druck- und Verlagsanstalt, 1964.
• Voss, S., 1994, Descartes: Das Ende der Anthropologie, in: Cottingham, J., Hrsg., Reason, Will and Sensation: Studien zur Descartes-Metaphysik, Oxford: Oxford University Press, S. 273–306.
• Watson, R., 2002, Cogito Ergo Summe: Das Leben von René Descartes, Boston: David Godine.
• Wilcox, J.-C., 1985, Die Übertragung und der Einfluss von Qusta ibn Luqas "Über den Unterschied zwischen Geist und Seele", Ph. D. Diplomarbeit, City University of New York.
• Wilkes, KV, 1978, Physikalismus, London: Routledge & Kegan Paul.
• Willis, T., 1664, Cerebri Anatome Cui Accessit Nervorum Descriptio et Usus, London: J. Martyn und J. Allestry. (In lateinischer Sprache.) [Digitalisierte Reproduktion der Amsterdamer Ausgabe von 1666, online verfügbar (Google Books)].
• Willis, T., 1681, Die Anatomie des Gehirns und die Beschreibung und Verwendung der Nerven, in: Die verbleibenden medizinischen Werke des berühmten und renommierten Arztes Dr. Thomas Willis, übersetzt von S. Pordage, London: Gedruckt für T. Dring, C. Harper, J. Leigh und S. Martyn.
• Wilson, MD, 1978, Descartes, London: Routledge.
• Young, JZ, 1973, Die Zirbeldrüse, Philosophy, 48: 70–74.
• Zinn, J.-G., 1749, Experimenta quaedam circa corpus callosum, Kleinhirn, Duram meningem, in vivis animalibus instituta, Göttingen: Abram Vandenhoeck. (In Latein.)
• Zrenner, C., 1985, Theorien der Zirbeldrüsenfunktion von der Antike bis 1900: eine Geschichte, Pineal Research Reviews, 3: 1–40.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Eine analytische Bibliographie von neolateinischen Online-Texten von Dana F. Sutton, Universität von Kalifornien, Irvine. Diese Bibliographie enthält Links zu elektronischen Versionen fast aller oben genannten lateinischen Texte.
• Geist und Körper, Rene Descartes an William James, von Robert H. Wozniak, Bryn Mawr