Teleologische Argumente Für Gottes Existenz

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Teleologische Argumente für Gottes Existenz

Erstveröffentlichung am 10. Juni 2005; inhaltliche Überarbeitung Mi 19. Juni 2019

Einige Phänomene in der Natur weisen eine solche Exquisitheit in Bezug auf Struktur, Funktion oder Vernetzung auf, dass viele Menschen es für natürlich befunden haben, einen überlegten und richtungsweisenden Geist hinter diesen Phänomenen zu sehen. Der betreffende Geist wird normalerweise als übernatürlich angesehen. Philosophisch veranlagte Denker haben sowohl historisch als auch gegenwärtig daran gearbeitet, die relevante Intuition zu einer formaleren, logisch strengeren Folgerung zu formen. Die resultierenden theistischen Argumente in ihren verschiedenen logischen Formen konzentrieren sich auf Plan, Zweck, Absicht und Design und werden daher als teleologische Argumente (oder häufig als Argumente von oder zu Design) klassifiziert.

Obwohl diese Argumente im Laufe der Jahrhunderte einige prominente Verteidiger hatten, wurden sie auch von großen historischen und zeitgenössischen Denkern ernsthaft kritisiert. Sowohl Kritiker als auch Befürworter finden sich nicht nur unter Philosophen, sondern kommen auch aus wissenschaftlichen und anderen Disziplinen. In der folgenden Diskussion werden Hauptvarianten von teleologischen Argumenten unterschieden und untersucht, traditionelle philosophische und andere Kritikpunkte werden diskutiert und die wichtigsten zeitgenössischen Wendungen (kosmische Feinabstimmungsargumente, Theorien vieler Welten und die Debatte über intelligentes Design) werden diskutiert verfolgt werden. Die Diskussion wird mit einem kurzen Blick auf einen historisch wichtigen nicht-inferentiellen Ansatz zu diesem Thema abgeschlossen.

• 1. Einleitung

• 2. Entwurfsinferenzmuster

  • 2.1 Analoge Entwurfsargumente: Schema 1
  • 2.2 Deduktive Entwurfsargumente: Schema 2
  • 2.3 Rückschlüsse auf die besten Erklärungs- / abduktiven Entwurfsargumente: Schema 3

• 3. Alternative Erklärung

  • 3.1 Weg erklären
  • 3.3 Indirekte Ursache, Design und Beweise

• 4. Weitere Diskussionen über zeitgenössisches Design

  • 4.1 Kosmologisch: Feinabstimmung

    • 4.1.1 Keine Erklärung erforderlich
    • 4.1.2 Rivalisierende Erklärungen
  • 4.2 Biologisch: Die Bewegung „Intelligentes Design“
• 5. Die Beharrlichkeit des Design Thinking
• 6. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung

Es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen die Intuition haben, dass ein zufälliger, ungeplanter, ungeklärter Unfall nicht die Ordnung, Schönheit, Eleganz und den scheinbaren Zweck hervorbringen kann, die wir in der natürlichen Welt um uns herum erfahren. Wie Humes Gesprächspartner Cleanthes es ausdrückte, scheinen wir in der Natur „das Bild des Geistes zu sehen, das von unzähligen Objekten auf uns reflektiert wird“. (Hume 1779 [1998], 35). Und viele Menschen sind davon überzeugt, dass keine Erklärung für diese Geistesresonanz, die eine kausale Rolle für Intelligenz, Absicht und Zweck in der Natur nicht anerkennt, ernsthaft plausibel sein kann.

Kosmologische Argumente beginnen oft mit der bloßen Tatsache, dass es zufällig existierende Dinge gibt, und enden mit Schlussfolgerungen über die Existenz einer Ursache mit der Macht, die Existenz dieser zufälligen Dinge zu erklären. Andere begründen die Annahme, dass das Universum nicht immer zu einer Ursache existiert hat, die es ins Leben gerufen hat. Teleologische Argumente (oder Argumente aus dem Design) beginnen dagegen mit einem viel spezialisierteren Katalog von Eigenschaften und enden mit einer Schlussfolgerung über die Existenz eines Designers mit den für das Design erforderlichen geistigen Eigenschaften (Wissen, Zweck, Verständnis, Voraussicht, Weisheit, Absicht) die Dinge, die die fraglichen besonderen Eigenschaften aufweisen. In groben Zügen alsoTeleologische Argumente konzentrieren sich darauf, verschiedene Spuren der Funktionsweise eines Geistes in den zeitlichen und physischen Strukturen, Verhaltensweisen und Pfaden der Natur zu finden und zu identifizieren. Die Reihenfolge eines signifikanten Typs ist normalerweise der Ausgangspunkt für Entwurfsargumente.

Argumente vom Typ Design sind weitgehend unproblematisch, wenn sie auf Dingen beruhen, die die Natur eindeutig nicht hervorbringen konnte oder wollte (z. B. die meisten menschlichen Artefakte), oder wenn die intelligente Agentur selbst „natürlich“ist (menschlich, fremd usw.). Die Identifizierung entworfener Spuren von „verlorenen“menschlichen Zivilisationen oder sogar nichtmenschlichen Zivilisationen (über SETI) könnte im Prinzip unumstritten sein. Einwände gegen Design-Schlussfolgerungen entstehen normalerweise nur, wenn der gesetzte Designer etwas Exotischeres oder vielleicht Übernatürlicheres ist.

Aber trotz der Vielzahl von temperamentvollen kritischen Angriffen, die sie ausgelöst haben, hatten und haben Designargumente historisch eine weit verbreitete intuitive Anziehungskraft - tatsächlich wird manchmal behauptet, dass Designargumente das überzeugendste aller rein philosophisch-theistischen Argumente sind. Beachten Sie, dass Designargumente traditionell verwendet wurden, um den Theismus gegenüber dem metaphysischen Naturalismus zu unterstützen, einige jedoch auch für Panentheismus, Panpsychismus und andere Ansichten relevant sein könnten, die irreduzible Teleologie beinhalten.

2. Entwurfsinferenzmuster

Die historischen Argumente von Interesse sind genau die potenziell problematischen Schlussfolgerungen, die mit einigen empirischen Merkmalen der Natur beginnen und mit der Existenz eines Designers enden. Ein standardmäßiger, aber trennbarer zweiter Schritt - der natürliche Theologieschritt - besteht darin, den Designer als Gott zu identifizieren, häufig über bestimmte Eigenschaften und Kräfte, die für das betreffende Design erforderlich sind. Obwohl das Argument im 18. und frühen 19. Jahrhundert seinen größten intellektuellen Einfluss ausübte, geht es zumindest auf die Griechen zurück und umfasst in extrem abgeschnittener Form einen der fünf Wege von Aquin. Es wurde von Humes Gesprächspartner Cleanthes (1779 [1998], 15) eine ausführlichere und recht schöne frühe Aussage gegeben.

Es bleibt jedoch die Frage nach der formalen Struktur solcher Argumente. Welche Art von Logik wird verwendet? Wie sich herausstellt, hat diese Frage nicht nur eine einzige Antwort. In den folgenden Abschnitten werden verschiedene Antworten vorgestellt.

2.1 Analoge Entwurfsargumente: Schema 1

Entwurfsargumente werden routinemäßig als analoge Argumente klassifiziert - verschiedene Parallelen zwischen menschlichen Artefakten und bestimmten natürlichen Einheiten werden als Grundlage für parallele Schlussfolgerungen zur jeweiligen operativen Verursachung herangezogen. Das standardmäßig zugeschriebene Schema lautet ungefähr so:

Schema 1:

1. Die Entität e innerhalb der Natur (oder des Kosmos oder der Natur selbst) ist in relevanter Hinsicht wie das spezifizierte menschliche Artefakt a (z. B. eine Maschine) R.
2. a hat R gerade deshalb, weil es ein Produkt des absichtlichen Designs durch intelligente menschliche Handlungsfähigkeit ist.
3. Gleiche Effekte haben typischerweise gleiche Ursachen (oder ähnliche Erklärungen, wie Existenzanforderungen usw.)

Deshalb

Es ist (sehr) wahrscheinlich, dass e R hat, gerade weil es auch ein Produkt des absichtlichen Designs durch intelligente, relevant menschenähnliche Agentur ist

(Die relevanten Aspekte und Eigenschaften R werden verschiedentlich als teleologische Eigenschaften oder als Zeichen oder Zeichen des Designs bezeichnet, und Objekte mit solchen Eigenschaften werden manchmal als teleologische Objekte bezeichnet. Zur Vereinfachung und Einheitlichkeit der Diskussion werde ich einfach in Bezug auf „ R s”.)

2.1.1 Humean Einwände

Diese allgemeine Argumentationsform wurde von Hume in mehreren wichtigen Schritten recht heftig kritisiert. (Humes primäre kritische Diskussion ist in (Hume 1779 [1998]) enthalten. Humes Antworten werden weithin als paradigmenphilosophische Widerlegung traditioneller Designargumente angesehen.) Gegen (1) argumentierte Hume, dass die Analogie nicht sehr gut sei - diese Natur und Die verschiedenen Dinge darin sind menschlichen Artefakten nicht sehr ähnlich und weisen wesentliche Unterschiede zu ihnen auf - z. B. Leben vs. Nicht, Selbsterhaltung vs. Nicht. Während Befürworter von Designargumenten häufig Ähnlichkeiten zwischen dem Kosmos einerseits und menschlichen Maschinen andererseits anführten, schlug Hume vor (Zunge vielleicht nur teilweise auf der Wange), dass der Kosmos einem lebenden Organismus viel ähnlicher sei als einer Maschine. Aber wenn die angebliche Ähnlichkeit in relevanter Hinsicht weit entfernt ist,dann ist die fragliche Folgerung logisch fragil. Und während (2) in bestimmten Fällen menschlicher Artefakte a zutreffen mag, wird diese Tatsache nur über (3) für natürliche Phänomene e relevant gemacht, was die Übertragung der Schlüsselzuordnung untermauert. Gegen (3) argumentierte Hume, dass beispielsweise eine beliebige Anzahl alternativer möglicher Erklärungen für angeblich entworfene Einheiten im Natur-Zufall gegeben werden könnten. Selbst wenn (1) wahr wäre und es sogar wichtige Ähnlichkeiten gäbe, könnte das Argument der Schlussfolgerung wenig probabilistische Kraft verleihen. Hume argumentierte, dass zum Beispiel eine beliebige Anzahl alternativer möglicher Erklärungen für angeblich entworfene Einheiten im Natur-Zufall gegeben werden könnte. Selbst wenn (1) wahr wäre und es sogar wichtige Ähnlichkeiten gäbe, könnte das Argument der Schlussfolgerung wenig probabilistische Kraft verleihen. Hume argumentierte, dass zum Beispiel eine beliebige Anzahl alternativer möglicher Erklärungen für angeblich entworfene Einheiten im Natur-Zufall gegeben werden könnte. Selbst wenn (1) wahr wäre und es sogar wichtige Ähnlichkeiten gäbe, könnte das Argument der Schlussfolgerung wenig probabilistische Kraft verleihen.

Allgemeiner argumentierte Hume auch, dass selbst wenn so etwas wie die angegebene Schlussfolgerung (4) aufgestellt wurde, der Argumentator weit entfernt von einer traditionellen Vorstellung von Gott blieb. Zum Beispiel könnten natürliche Übel oder scheinbar suboptimale Designs beispielsweise auf einen Amateurdesigner oder ein Komitee von Designern hindeuten. Und wenn Phänomene, die für die Produktion natürlicher Übel von Bedeutung sind (z. B. Krankheitsmikroorganismen), verschiedene Rs aufweisen, müssten sie vermutlich an die Tür des Designers gelegt werden, was die Ähnlichkeit des Designers mit der ganz guten Gottheit der Tradition weiter untergräbt. Und selbst die beeindruckendsten empirischen Daten konnten nur endliche (wenn auch enorme) Macht und Weisheit begründen, anstatt die unendliche Macht und Weisheit, die normalerweise mit Göttlichkeit verbunden ist. Aber selbst wenn man der Schlussfolgerung des Entwurfsarguments eine Substanz zugestehen würde, würde dies, so Hume, lediglich einen Regress auslösen. Der Entwurfsagent würde selbst eine Erklärung verlangen und letztendlich eine Folge vorheriger analoger Intelligenzen erfordern, die Intelligenzen erzeugen. Und selbst wenn die Existenz eines Designers materieller Dinge festgestellt wurde, wurde die Existenz eines Schöpfers der so geformten Materie noch nicht automatisch festgestellt. Und da analoge Argumente eine Art Induktion sind (siehe den Eintrag über Analogie und analoges Denken), würde die Schlussfolgerung, selbst wenn sie festgestellt wird, nur mit einem gewissen, möglicherweise unbedeutenden Wahrscheinlichkeitsgrad festgestellt. Außerdem,Wir konnten keine Induktion in Bezug auf den Kosmos selbst auf einen erforderlichen Erfahrungsschatz anderer Kosmos stützen, die in relevanter Hinsicht sowohl absichtlich entworfen als auch unseren sehr ähnlich waren - aus dem einfachen Grund, dass dieses Universum unser einziges Beispiel ist. Und schließlich ist der Bruchteil dieses einen Kosmos (sowohl räumlich als auch zeitlich), der unserer Inspektion zur Verfügung steht, außerordentlich klein - keine vielversprechende Grundlage für eine kosmisch allgemeine Schlussfolgerung. Hume kam zu dem Schluss, dass das Argument zwar einige begrenzte Gründe für die Annahme darstellen könnte, dass „die Ursache oder die Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz aufweisen“(Hume 1779 [1998], 88) Humes Betonung) - und das ist nicht der Fall eine triviale Implikation - es stellte überhaupt nichts anderes fest. Und schließlich ist der Bruchteil dieses einen Kosmos (sowohl räumlich als auch zeitlich), der unserer Inspektion zur Verfügung steht, außerordentlich klein - keine vielversprechende Grundlage für eine kosmisch allgemeine Schlussfolgerung. Hume kam zu dem Schluss, dass das Argument zwar einige begrenzte Gründe für die Annahme darstellen könnte, dass „die Ursache oder die Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz aufweisen“(Hume 1779 [1998], 88) Humes Betonung) - und das ist nicht der Fall eine triviale Implikation - es stellte überhaupt nichts anderes fest. Und schließlich ist der Bruchteil dieses einen Kosmos (sowohl räumlich als auch zeitlich), der unserer Inspektion zur Verfügung steht, außerordentlich klein - keine vielversprechende Grundlage für eine kosmisch allgemeine Schlussfolgerung. Hume kam zu dem Schluss, dass das Argument zwar einige begrenzte Gründe für die Annahme darstellen könnte, dass „die Ursache oder die Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz aufweisen“(Hume 1779 [1998], 88) Humes Betonung) - und das ist nicht der Fall eine triviale Implikation - es stellte überhaupt nichts anderes fest. Hume kam zu dem Schluss, dass das Argument zwar einige begrenzte Gründe für die Annahme darstellen könnte, dass „die Ursache oder die Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz aufweisen“(Hume 1779 [1998], 88) Humes Betonung) - und das ist nicht der Fall eine triviale Implikation - es stellte überhaupt nichts anderes fest. Hume kam zu dem Schluss, dass das Argument zwar einige begrenzte Gründe für die Annahme darstellen könnte, dass „die Ursache oder die Ursachen der Ordnung im Universum wahrscheinlich eine entfernte Analogie zur menschlichen Intelligenz aufweisen“(Hume 1779 [1998], 88) Humes Betonung) - und das ist nicht der Fall eine triviale Implikation - es stellte überhaupt nichts anderes fest.

Historisch gesehen waren sich nicht alle einig, dass Hume das Argument tödlich beschädigt hatte. Es ist einfach nicht wahr, dass erklärende Schlussfolgerungen nicht richtig über das hinausgehen können, was für bekannte Effekte erforderlich ist. Als sehr allgemeines Beispiel, basierend auf den wenigen Beobachtungen, die Menschen während einer kosmisch kurzen Zeit in einem räumlich winzigen Teil des Kosmos gemacht hatten, theoretisierte Newton, dass alle Materieteile zu jeder Zeit und an allen Orten alle anderen Materieteile anzogen. Hier gab es nichts logisch Verdächtiges. In der Tat drängen Überlegungen zur Einfachheit und Einheitlichkeit, die einen beträchtlichen, wohlverdienten wissenschaftlichen Einfluss haben, in Richtung solcher Verallgemeinerungen.

Aber Hume identifizierte sicherlich wichtige Stellen innerhalb des zu untersuchenden Arguments. Erstens haben zwei beliebige (Gruppen von) Dingen unendlich viele Eigenschaften gemeinsam und unterscheiden sich auch in unendlich vielen Punkten. Ob Artefakte und natürliche Objekte in einer Weise gleich sind oder nicht, die die Übertragung von Designattributionen von ersteren auf letztere unterstützen würde, hängt genau davon ab, was die relevanten Rs sind. Zweitens ist es oft eine empirische Frage, ob es wirklich alternative Mittel gibt, um Rs unabhängig von jeglichen Eingaben des Geistes zu produzieren, die nicht durch einfache Bestimmung in irgendeiner Weise geklärt werden können. Auf der anderen Seite hängt es davon ab, ob die stärksten Designargumente analog sind oder nicht, ob einige von Humes eigenen Bemerkungen auf den Punkt kommen. Und ob Humes Vorschläge hinsichtlich des unsicheren Charakters eines abgeleiteten Designers richtig sind, hängt von den spezifischen Rs ab und davon, was bezüglich der Anforderungen für ihre Herstellung definitiv gesagt werden kann oder nicht.

2.1.2 R Bedenken: Runde 1

Zu den wichtigsten Fragen gehören also: Welche relevanten Rs werden normalerweise zitiert? signalisieren diese Rs wirklich Zweck und Design? wie zeigt man das so oder so? Gibt es brauchbare alternative Berichte über die Rs, die keinen Bezug zum Verstand erfordern? wie zeigt man das so oder so? Die fraglichen spezifischen Rs sind offensichtlich von zentraler Bedeutung für die Gestaltung von Argumentationsbemühungen. Obwohl die zugrunde liegende allgemeine Kategorie wiederum eine besondere Art der Ordnungsmäßigkeit ist, waren die Besonderheiten historisch ziemlich unterschiedlich. Zu den einfacheren empirischen Aspekten zählen unter anderem Einheitlichkeit, Erfindung, Anpassung der Mittel an die Ziele, insbesondere exquisite Komplexität, bestimmte Arten von Funktionalität, Zartheit, Integration von Naturgesetzen, Unwahrscheinlichkeit und die Eignung (Feinabstimmung) des anorganischen Bereichs für die Unterstützung Leben. Einige problematische Vorschläge, die empirisch weiter entfernt wurden und axiologische Obertöne aufweisen, wurden ebenfalls vorgebracht, einschließlich der Verständlichkeit der Natur, der Direktionalität von Evolutionsprozessen, der ästhetischen Eigenschaften (Schönheit, Eleganz und dergleichen), des offensichtlichen Zwecks und des Wertes (einschließlich der Eignung von) unsere Welt für die Existenz von moralischem Wert und moralischer Praxis) und nur die bloße Geschicklichkeit vieler Dinge, die wir in der Natur finden.

Viele der historisch fortgeschrittenen spezifischen Rs waren anfällig für inhaltliche Kritik, oft zunehmend im Laufe der Zeit. Während es offensichtlich war, dass verschiedene a den R-Charakter hatten, den sie aufgrund ihrer (menschlichen) absichtlichen Produktion hatten, war es viel schwieriger festzustellen, dass einige oder alle anderen Vorkommen von R ihre Existenz wahrscheinlich auch der Absicht verdankten. Wie es in der Standardgeschichte heißt, hat die Wissenschaft zunehmend Verständnis dafür erlangt, wie die Natur ohne Unterstützung durch absichtliche Absichten und Planungen praktisch jedes vorgeschlagene R hervorbringen kann, und somit, während (2) weiterhin für praktisch jedes menschliche Artefakt gilt, das ein beabsichtigtes R hat, das einem gefallen könnte, (3) - und die Schlussfolgerung zu (4) - wurde zunehmend weniger vertretbar. Design, auf dieser Aussage, könnte allmählich weg erklärt werden.

2.2 Deduktive Entwurfsargumente: Schema 2

Einige Befürworter von Designargumenten hatten jedoch nach einer tieferen Intuition gegriffen. Die Intuition, die sie zu erfassen versuchten, beinhaltete Eigenschaften, die an und für sich ein gewisses Maß an Beweis für Design-Eigenschaften darstellten, die aus irgendeinem Grund nicht ständig mit Instanzen des Designs verbunden waren. Die spezifischen Rs wurden nicht nur herausgegriffen, weil solche Eigenschaften häufig oder sogar nur durch Konstruktionsmittel erzeugt wurden. (Müllhaufen passen zu dieser Beschreibung.) Die Befürworter waren überzeugt, dass die fraglichen geeigneten Rs für sich genommen direkt die Erkenntnis widerspiegelten und an sie erinnerten, dass dies direkt auf den Verstand hinwies, dass wir fast direkt sehen konnten, dass sie die allgemeine Art von waren etwas, das ein Geist erzeugen könnte oder sogar erzeugen würde,und dass folglich sie für ihre Beweiskraft nicht von zuvor festgelegten konstanten Konjunktionen oder anderen Assoziationen mit bekannten Instanzen des Designs abhingen. Wenn wir eine Textversion der Gettysburg-Adresse sehen, sagt uns dieser Text in einer Weise, die völlig unabhängig von einer Induktion oder Analogie aus früheren Begegnungen mit geschriebenen Texten ist. Es war diese Art von Zeugnis zu denken, zu entwerfen, dass einige historische Befürworter von Designargumenten glaubten, dass sie in einigen in der Natur beobachteten Rs gefunden wurden - ein Zeugnis, das keine Abhängigkeit von Induktion oder Analogie hat. Schönheit, Zweck und allgemeiner Wert, insbesondere in Verbindung mit feiner Komplexität, waren beliebte intuitive Merkmale. In diese Kategorie wurde häufig eine komplizierte, dynamische, stabile und funktionierende Ordnung eingeordnet, wie wir sie in der Natur antreffen. Eine solche Reihenfolge wurde als Hinweis auf den Verstand angesehen, da sie fast selbstverständlich die Art von Verstand schien, und soweit dies definitiv bekannt war, neigten nur der Verstand dazu, etwas zu produzieren. Es war eine Eigenschaft, deren geistesschwingenden Charakter wir ohne zu zögern der Absicht zuschreiben konnten.

Trotz Humes früherer Behauptung, dass Dinge in der Natur nicht wirklich Artefakten wie Maschinen sehr ähnlich sind, geben die meisten Menschen (einschließlich Gegner von Designargumenten), die mit den schillernden Feinheiten der Natur am besten vertraut sind, frei zu, dass die Natur reich an Dingen ist, die entworfen aussehen - die Absichten sind - geformt. Zum Beispiel warnte Francis Crick (kein Fan von Design) seine Biologen:

Biologen müssen ständig daran denken, dass das, was sie sehen, nicht entworfen, sondern weiterentwickelt wurde. (Crick 1988, 138).

Mit dieser Wahrnehmung von Mind-Suggestivität ging ein weiteres Prinzip einher: Die fraglichen Mind-Suggestive- oder Intentionsformen (die designähnlichen) Merkmale waren zu greifbar, um mit nicht beabsichtigten Mitteln erzeugt worden zu sein.

Dies ermöglicht die Angabe eines zweiten Entwurfsinferenzmusters:

Schema 2:

1. Einige Dinge in der Natur (oder die Natur selbst, der Kosmos) sind designähnlich (weisen einen kognitionsresonanten, absichtsförmigen Charakter R auf).
2. Designähnliche Eigenschaften (R) können nicht mit (ungelenkten) natürlichen Mitteln hergestellt werden, dh jedes Phänomen, das solche Rs aufweist, muss ein Produkt absichtlichen Designs sein.

Deshalb

Einige Dinge in der Natur (oder die Natur selbst, der Kosmos) sind Produkte absichtlichen Designs. Und natürlich erfordert die Fähigkeit zur absichtlichen Gestaltung irgendeine Art von Agentur

Beachten Sie, dass der explizite Verweis auf menschliche Artefakte aus dem Argument herausgefallen ist und dass das Argument nicht mehr vergleichend ist, sondern im Wesentlichen deduktiv geworden ist. Einige Argumente waren historisch als Argumente dieses Typs gedacht. Betrachten Sie die weithin reproduzierten Eröffnungspassagen von William Paleys Natural Theology von 1802: ^[1]

Angenommen, ich habe beim Überqueren einer Heide meinen Fuß gegen einen Stein gestellt und wurde gefragt, wie der Stein dort entstanden ist. Vielleicht könnte ich antworten, dass er für alles, was ich im Gegenteil wusste, für immer dort gelegen hat. Es wäre vielleicht auch nicht sehr einfach, die Absurdität dieser Antwort zu zeigen. Angenommen, ich hätte eine Uhr auf dem Boden gefunden, und es sollte abgefragt werden, wie sich die Uhr zufällig an diesem Ort befand. Ich sollte kaum an die Antwort denken, die ich zuvor gegeben hatte, dass die Uhr für alles, was ich wusste, immer da gewesen sein könnte. Doch warum sollte diese Antwort nicht sowohl für die Uhr als auch für den Stein dienen? […] Aus diesem Grund und aus keinem anderen Grund, nämlich wenn wir kommen, um die Uhr zu inspizieren,wir nehmen wahr - was wir im Stein nicht entdecken konnten -, dass seine verschiedenen Teile für einen Zweck gerahmt und zusammengesetzt sind… [Der erforderliche] beobachtete Mechanismus… die Schlussfolgerung, die wir für unvermeidlich halten, dass die Uhr einen Hersteller gehabt haben muss. … Jede Beobachtung, die in unserem ersten Kapitel in Bezug auf die Uhr gemacht wurde, kann mit strikter Angemessenheit in Bezug auf das Auge, die Tiere, die Pflanzen und tatsächlich alle organisierten Teile der Werke der Natur wiederholt werden. Das Auge allein würde ausreichen, um die Schlussfolgerung zu stützen, die wir daraus hinsichtlich der Notwendigkeit eines intelligenten Schöpfers ziehen. …in der Tat alle organisierten Teile der Werke der Natur. Das Auge allein würde ausreichen, um die Schlussfolgerung zu stützen, die wir daraus hinsichtlich der Notwendigkeit eines intelligenten Schöpfers ziehen. …in der Tat alle organisierten Teile der Werke der Natur. Das Auge allein würde ausreichen, um die Schlussfolgerung zu stützen, die wir daraus hinsichtlich der Notwendigkeit eines intelligenten Schöpfers ziehen. …

Obwohl Paleys Argument routinemäßig als analog ausgelegt wird, enthält es tatsächlich eine informelle Aussage des obigen varianten Argumenttyps. Paley geht in zwei Kapiteln auf die Uhr ein, erörtert die darin enthaltenen Eigenschaften, die das Design belegen, zerstört mögliche Einwände gegen den Abschluss des Designs in der Uhr und erörtert, was über den Designer der Uhr geschlossen werden kann und was nicht. Nur dann kommen Wesenheiten in der Natur - z. B. das Auge - überhaupt an den Horizont. Offensichtlich macht Paley kein so schweres Wetter, um seine Leser davon zu überzeugen, zuzugeben, dass die Uhr wirklich entworfen ist und einen Designer hat. Tatsächlich neckt er die Grundlagen und Verfahren heraus, anhand derer wir über Design und Designer nachdenken sollten und nicht. So verwendet Paley den Begriff "Inferenz" im Zusammenhang mit dem Designer der Uhr. ^[2]

Nachdem Paly die relevanten Prinzipien erworben hat, wendet er in Kapitel 3 der Natürlichen Theologie - „Anwendung des Arguments“- dasselbe Argument (anstatt uns die andere Hälfte des analogen Arguments vorzustellen) auf Dinge in der Natur an. Die Fälle menschlicher Artefakte und der Natur stellen zwei getrennte Inferenzinstanzen dar:

Bis zur Grenze ist die Begründung in dem einen Fall ebenso klar und sicher wie in dem anderen. (Paley 1802 [1963], 14)

Aber die Instanzen sind Instanzen derselben Inferenzbewegung:

Es gibt genau den gleichen Beweis dafür, dass das Auge für das Sehen gemacht wurde, wie dass das Teleskop für die Unterstützung gemacht wurde. (Paley 1802 [1963], 13)

Die Uhr spielt zwar eine offensichtliche und entscheidende Rolle - aber eher als paradigmatisches Beispiel für Design-Schlussfolgerungen als als analoge Grundlage für einen inferentiellen Vergleich.

Schema 2, das nicht analog strukturiert ist, wäre nicht anfällig für die Übel der Analogie ^[3], und wenn es nicht induktiv ist, würde es mehr als nur eine Wahrscheinlichkeit für seine Schlussfolgerung beanspruchen. Das ist kein Zufall. In der Tat wurde argumentiert, dass Paley Humes frühere Angriffe auf analoge Designargumente kannte und seine Argumentation bewusst strukturierte, um die relevanten Fallstricke zu vermeiden (Gillispie 1990, 214–229).

2.2.1 Bewertung des Schema 2-Arguments

Wie sollen wir zunächst die für dieses Schema erforderlichen Prämissen bewerten? Zumindest Prämisse (5) ist auch jetzt noch nicht besonders umstritten. Cricks frühere Warnung an Biologen wäre sinnlos gewesen, wenn es keine Versuchung zu Design-Zuschreibungen gegeben hätte, und selbst als unerbittlicher zeitgenössischer Gegner von Design-Argumenten, wie Richard Dawkins die Biologie charakterisierte, als:

das Studium komplizierter Dinge, die den Anschein erwecken, für einen bestimmten Zweck entworfen worden zu sein. (Dawkins 1987, 1)

Die alltägliche zeitgenössische Biologie ist reich an Begriffen wie "Design", "Maschine", "Zweck" und verwandten Begriffen. Als Wissenschaftshistoriker hat Timothy Lenoir bemerkt:

Das teleologische Denken wurde von der modernen Biologie standhaft abgelehnt. Und doch ist es für Biologen in fast allen Bereichen der Forschung schwierig, eine Sprache zu finden, die lebenden Formen keine Zweckmäßigkeit zuschreibt. (Lenoir 1982, ix)

Unabhängig davon, ob bestimmte biologische Phänomene entworfen wurden oder nicht, sind sie häufig genug designähnlich, um die Designsprache nicht nur außerordentlich gut an lebende Systeme anzupassen, sondern auch die Erzeugung fruchtbarer theoretischer Konzepte zu unterstützen. ^[4] Befürworter von Designargumenten behaupten, dass der Grund, warum das Theoretisieren, als ob Organismen entworfen wurden, so erfolgreich ist, darin besteht, dass Organismen tatsächlich entworfen werden. Die Gegner würden sagen, dass alle teleologischen Konzepte in der Biologie auf die eine oder andere Weise auf natürliche Selektion reduziert werden müssen.

Das Prinzip (6) (dass die relevanten designähnlichen Eigenschaften nicht mit ungeleiteten natürlichen Mitteln hergestellt werden können) wird in der Evolutionsbiologie jedoch problematischer sein. Was könnte die rationale Rechtfertigung für (6) sein? Es gibt zwei breite Möglichkeiten.

1. Empirisch: Induktion. Die Induktion beinhaltet im Wesentlichen die Feststellung, dass ein Prinzip im Bereich unseres Wissens / unserer Erfahrung gilt (die Beispielfälle), und dann, unter bestimmten Einschränkungen, das Prinzip zu verallgemeinern, um relevante Bereiche außerhalb dieses Bereichs (die Testfälle) zu erfassen. Der Versuch, die Universalität einer Verbindung zwischen dem Vorhandensein relevanter Rs und dem Sein eines Produktes des Geistes auf der Grundlage einer beobachteten konsistenten Verbindung zwischen dem Vorhandensein relevanter Rs und dem Sein eines Produkts des Geistes in allen (den meisten) Fällen herzustellen, in denen beide R. ausgestellt wurde und wir wussten, ob das fragliche Phänomen ein Produkt des Geistes war oder nicht, würde eine induktive Verallgemeinerung darstellen.

Dieser Ansatz würde unter einer Vielzahl von Schwächen leiden. Die R-ausstellenden Dinge, von denen wir wussten, ob sie entworfen wurden, wären fast ausnahmslos menschliche Artefakte, während die Phänomene, auf die die Verallgemeinerung ausgedehnt wurde, fast ausnahmslos Dinge in einer ganz anderen Kategorie wären - Dinge in der Natur. Und natürlich könnte die fragliche Verallgemeinerung bestenfalls eine Wahrscheinlichkeit begründen, und zwar eine ziemlich bescheidene.

2. Konzeptionell. Es könnte angenommen werden, dass (6) in derselben Konzeption bekannt ist, fast a priori, in der wir wissen, dass Lehrbücher nicht durch natürliche Prozesse ohne fremde Hilfe hergestellt werden können. Und unsere Überzeugung basiert hier nicht auf einer bloßen Induktion aus früheren Erfahrungen mit Texten. Texte tragen wesentliche Geistesmerkmale mit sich, und tatsächlich sehen wir beim Verstehen eines Textes zumindest teilweise in den betroffenen Geist (en) hinein. Verschiedene außerirdische Artefakte (falls vorhanden), von denen wir noch keine Erfahrung hatten, könnten ebenfalls in diese Kategorie fallen. In ähnlicher Weise wurde festgestellt, dass wir manchmal sofort erkennen, dass die Reihenfolge der erforderlichen Art nur ein Zeichen des Geistes und der Absicht ist.

Alternativ könnte argumentiert werden, dass, obwohl es eine echte konzeptionelle Verbindung zwischen geeigneten Rs und Verstand, Design, Absicht usw. gibt, unsere Erkennung dieser Verbindung typischerweise durch spezifische Erfahrungen mit Artefakten ausgelöst wird oder dass wir die Zusammenhänge in sehen Tiefe wird am besten durch Überlegungen mit Artefakten hervorgerufen. (Sowohl Aristoteles als auch Galileo hatten ein Korrelat dieser Ansicht bezüglich unseres Erwerbs von Wissen über die allgemeinen Prinzipien, die die Natur regeln.) Nach dieser Ansicht wurde uns die Angemessenheit ihrer allgemeineren Anwendung zuteil, sobald sich die Wahrheit von (6) durch Erfahrungen mit Artefakten manifestierte wäre klar. Dies könnte erklären, warum so viele Befürworter historischer und aktueller Designargumente zu glauben scheinen, dass sie nur wenige Fälle zeigen und die Augenbrauen hochziehen müssen, um die Zustimmung zum Design zu erhalten.

In jedem Fall wäre Prinzip (6) oder ähnliches etwas, mit dem relevante Design-Schlussfolgerungen beginnen würden. Eine weitere Untersuchung von (6) erfordert einen genaueren Blick auf die R s, um die es in (6) geht.

2.2.2 R Bedenken: Runde 2

Eine Sache, die die allgemeine Bewertung von Entwurfsargumenten erschwert, ist, dass die Beweiskraft bestimmter Rs durch den Kontext ihres Auftretens beeinflusst wird. Insbesondere Eigenschaften, die in bekannten Artefakten eindeutig Designmerkmale darstellen, scheinen außerhalb dieses Kontexts häufig eine wesentlich geringere Beweiskraft zu haben. Zum Beispiel interpretieren wir typischerweise eine enorme Komplexität in etwas, das als hergestelltes Artefakt bekannt ist, als absichtlich beabsichtigtes und hergestelltes Merkmal. Die bloße Komplexität in Kontexten, in denen keine Artefakte vorkommen (z. B. die genaue Anordnung von Kiefernnadeln auf einem Waldboden), scheint jedoch nicht dieselbe Kraft zu haben. Bei natürlichen Objekten ohne offensichtliche Artefaktualität ist es weniger klar, dass diese Komplexität - wie auch die anderen traditionellen empirischen Rs - Absicht, Plan und Zweck zum Ausdruck bringt. In ähnlicher Weise sind absolut gerade Linien in einem Artefakt typischerweise das Ergebnis einer absichtlichen Absicht. Dass gerade Linien von Lichtstrahlen zurückgelegt werden, scheint vielen weniger offensichtlich zu sein.

Selbst innerhalb dieser beiden Kontexte - Artefakt und Natur - zeigen die verschiedenen Rs unterschiedliche Grade an Beweiskraft. Zum Beispiel spricht selbst in einem Artefakt bloße Komplexität jeglichen Grades weniger deutlich von Absicht als ein gravierter Satz. Wie die meisten Kritiker von Designargumenten hervorheben, handelt es sich bei den in der Natur gefundenen Beispielen nicht um „gravierte Sätze“.

Es gibt zwei entscheidende Ergebnisse. Erstens, wenn nur die Komplexität angeführt wird, spricht diese Komplexität möglicherweise nicht eindeutig von Absicht. Zweitens, obwohl das Ausstellen eines echten Zwecks und Wertes ein überzeugender Beweis für einen Designer sein könnte, scheint es für viele schwierig, wenn nicht unmöglich zu sein, festzustellen, dass die fraglichen empirischen Merkmale tatsächlich einen echten Zweck und Wert - und nicht nur Funktionalität - ausdrücken. ^[5]

2.2.3 Lücken und ihre Unzufriedenheit

Die offensichtliche Mehrdeutigkeit würde praktisch verschwinden, wenn klar würde, dass es kein plausibles Mittel gibt, um ein R unabhängig von absichtlicher Absicht zu erzeugen. Ein Teil der Überzeugungskraft von (6) war historisch auf das Fehlen einer bekannten plausiblen nicht beabsichtigten alternativen kausalen Darstellung der traditionellen Rs zurückzuführen. Solche Fälle sind oft mit angeblichen Lücken in Naturphänomenen verbunden, für die es angeblich keine rein natürliche Erklärung geben kann, da eine Lücke zwischen den Produktionskapazitäten der Natur und dem fraglichen Phänomen besteht. (Zum Beispiel bleiben die Fähigkeiten der Natur ohne Unterstützung hinter den Fähigkeiten zurück, die für die Produktion eines Radios erforderlich sind. Wenn wir also ein Radio sehen, wissen wir, dass etwas anderes - menschliche Handlungsfähigkeit - an seiner Produktion beteiligt war.) Designfälle, die auf der angeblichen Unfähigkeit der Natur beruhen, ein relevantes „natürliches“Phänomen hervorzubringen, werden im Allgemeinen als explizit oder implizit an die übernatürliche Handlungsfähigkeit appellierend angesehen und typischerweise als „Gott der Lücken“-Argumente beschrieben - eine Beschreibung, die normalerweise beabsichtigt ist abwertend.

Der Nachweis von Design in der Natur impliziert jedoch nicht automatisch Lücken. Design, das von Anfang an in die Natur eingebaut oder „frontgeladen“wurde, würde keine weiteren Eingriffe in den historischen Fluss der Natur und daher keine Lücken erfordern. Da jedoch die Teilung von Artefakt und Natur der Kluft zwischen Lücke und Nicht-Lücke entspricht, könnte die Unplausibilität alternativer Produktionsmittel außerordentlich deutlich werden, wenn R mit einer Lücke in den Fähigkeiten der Natur verbunden wäre - wenn der Verlauf der Natur ohne Hilfe dies wirklich nicht könnte oder würde R nicht produzieren, aber wir sehen R in 'Natur'. In einem solchen Fall wäre die Berufung auf die Agentur praktisch unvermeidlich.

Die Position, dass es Lücken in der Natur gibt, ist nicht von Natur aus irrational - und scheint eine legitime empirische Frage zu sein. Obwohl Lücken die Designargumente zutiefst stärken würden, haben sie ihre eigenen Schwierigkeiten. Lücken sind in Fällen von Artefakten normalerweise leicht zu erkennen, aber obwohl sie in der Natur vorhanden sein können, kann die Feststellung ihrer Existenz dort (zumindest von der Wissenschaft) nur indirekt über Wahrscheinlichkeitsüberlegungen, angebliche Einschränkungen der Fähigkeiten der Natur usw. erfolgen.

Es lauern mehrere mögliche Haken. Lücken in der Natur würden wiederum auf eine übernatürliche Handlungsfähigkeit hindeuten, und einige nehmen die Wissenschaft in Anspruch, um unter einem obligatorischen Ausschluss davon zu arbeiten. Dieses Verbot - allgemein bekannt als methodologischer Naturalismus - wird oft (fälschlicherweise argumentieren einige) als endgültig für echte Wissenschaft angesehen. ^[6]"Etablierte" Einschränkungen sowohl für die Wissenschaft als auch für die Natur können und wurden in der Vergangenheit aufgehoben. Die Möglichkeit der Entdeckung (oder Postulierung) alternativer „natürlicher“Produktionsmittel würde eine ständige Bedrohung für jedes Argument darstellen, das teilweise auf dem vermeintlichen Fehlen solcher Mittel beruht. Und die fleckige Erfolgsbilanz angeblicher Lücken gibt zumindest einen warnenden Hinweis. Solche Überlegungen erschweren Versuche, das Design auf der Grundlage der Eigenschaften, die wir normalerweise in der Natur finden, empirisch sehr fest zu etablieren.

Die Art und Weise, wie angebliche Lücken typischerweise verschwinden, beruht natürlich auf neuen wissenschaftlichen Theorien, die Mittel zur natürlichen Erzeugung von Phänomenen postulieren, von denen bisher angenommen wurde, dass sie außerhalb der Möglichkeiten der Natur liegen. Das offensichtlichste Beispiel dafür ist natürlich Darwins Evolutionstheorie und ihre Nachkommen.

2.3 Rückschlüsse auf die besten Erklärungs- / abduktiven Entwurfsargumente: Schema 3

Einige Wissenschaftsphilosophen behaupten, dass wir in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Fällen einen „Rückschluss auf die beste Erklärung“(IBE) verwenden. ^[7]Die Grundidee ist, dass, wenn eine unter einer Reihe konkurrierender Kandidatenerklärungen anderen in signifikanter Hinsicht überlegen ist - erhöhte Wahrscheinlichkeit, Erklärungskraft und -umfang, kausale Angemessenheit, Plausibilität, Beweisunterstützung, Übereinstimmung mit bereits akzeptierten Theorien, Vorhersagbarkeit, Fruchtbarkeit, Präzision, vereinheitlichende Kraft und dergleichen - dann ist es gerechtfertigt, diesen Kandidaten (vorläufig) angesichts der fraglichen Beweise als die richtige Erklärung zu akzeptieren (Lipton 1991, 58). Einige Befürworter betrachten Designargumente als Rückschlüsse auf die beste Erklärung, indem sie Designerklärungen - unabhängig von ihren Schwächen - als dem Zufall, der Notwendigkeit, der zufallsgetriebenen Evolution oder was auch immer überlegen ansehen.

Ein allgemeines Schema, das im aktuellen Fall bereitgestellt wird, würde uns Folgendes geben:

Schema 3:

1. Einige Dinge in der Natur (oder die Natur selbst, der Kosmos) weisen eine exquisite Komplexität, eine feine Anpassung der Mittel an die Ziele (und andere relevante R-Merkmale) auf.
2. Die Hypothese, dass diese Merkmale Produkte absichtlichen, absichtlichen Entwurfs sind (Entwurfshypothese), würde sie angemessen erklären.
3. Tatsächlich ist die Hypothese, dass diese Merkmale Produkte absichtlichen, absichtlichen Entwurfs sind (Entwurfshypothese), die beste verfügbare allgemeine Erklärung dafür.

Deshalb (wahrscheinlich)

Einige Dinge in der Natur (oder die Natur selbst, der Kosmos) sind Produkte absichtlichen, absichtlichen Designs (dh die Designhypothese ist wahrscheinlich wahr)

In Argumenten dieser Art werden überlegene erklärende Tugenden einer Theorie als entscheidende epistemische Unterstützung für die Akzeptanz der Theorie, den berechtigten Glauben an die Theorie und die wahrscheinliche Wahrheit der Theorie angesehen. Es gibt natürlich eine Vielzahl von angeblichen erklärenden, epistemischen Tugenden, einschließlich der unvollständigen Liste vor ein paar Absätzen (und Listen von solchen haben sich im Laufe der Zeit entwickelt). Die Bewertung von Hypothesen im Hinblick auf solche Tugenden ist häufig umstritten, abhängig von der Wahrnehmung schlecht definierter Merkmale, Unterschieden in den konzeptionellen Standpunkten des Hintergrunds und dergleichen. Im Allgemeinen verwalten wir jedoch häufig grobe und fertige Auflösungen.

2.3.1 IBE, Likelihood und Bayes

Eine wichtige zugrunde liegende Struktur in diesem Zusammenhang ist typischerweise auf Peirces Begriff der Entführung zurückzuführen. Angenommen, eine ansonsten überraschende Tatsache wäre ein vernünftigerweise zu erwartendes Ereignis, wenn die Hypothese wahr wäre. Peirce argumentierte, dass dies zumindest einen vorläufigen Grund für die Annahme darstellen würde, dass h tatsächlich wahr sein könnte. Peirces eigene Charakterisierung war wie folgt (Peirce 1955, 151):

Schema 3:

• Die überraschende Tatsache C wird beobachtet.
• Aber wenn A wahr wäre, wäre C eine Selbstverständlichkeit.

Daher,

Es besteht Grund zu der Annahme, dass A wahr ist

Das Maß dafür, dass C bei A eine Selbstverständlichkeit ist, wird häufig als das Ausmaß beschrieben, in dem C erwartet werden kann, wenn A tatsächlich wahr ist. Diese Intuition wird manchmal - wenn auch ausdrücklich nicht von Peirce selbst - in Bezug auf die Wahrscheinlichkeit formalisiert und wie folgt definiert:

Die Wahrscheinlichkeit der Hypothese h (gegebener Beweis e) = P (e | h)

Die Wahrscheinlichkeit von h ist die Wahrscheinlichkeit, Beweise e zu finden, vorausgesetzt, die Hypothese h ist wahr. In Fällen konkurrierender erklärender Hypothesen - sagen wir h ₁ und h ₂ - können die Vergleichswahrscheinlichkeiten für bestimmte Beweise herangezogen werden, um anzugeben, welche der spezifischen Beweise der Wettbewerber unterschiedliche Beweise unterschiedlich unterstützen, dh:

Wahrscheinlichkeitsprinzip:

[P (e | h ₁)> P (e | h ₂)] ⇔ (e unterstützt h ₁ mehr als h ₂)

Eine höhere Wahrscheinlichkeit von h ₁ als h _{2 aufgrund} spezifischer Beweise bedeutet nicht automatisch, dass h ₁ akzeptiert werden sollte, wahrscheinlich wahr ist oder in gewissem Sinne besser ist als h ₂. h ₁ könnte in der Tat eine völlig verrückte Theorie sein, die dennoch e beinhaltet und h _{1 eine} möglichst hohe Wahrscheinlichkeit gibt. Eine solche maximale Wahrscheinlichkeit relativ zu e würde nicht notwendigerweise den Wahnsinn von h ₁ verändern. Die Wahrscheinlichkeit übersetzt sich daher nicht automatisch in ein Maß dafür, wie stark bestimmte spezifische Beweise e die fragliche Hypothese h ₁ stützen (Jantzen 2014a, Kap. 11).

Dies führt dann direkt zur Bayes'schen Wahrscheinlichkeitstheorie. Während der Bayes'sche Ansatz zweifellos strenger ist als die Berufung auf IBE, werden in diesen Begriffen nur wenige teleologische Argumente präsentiert. Für einen Kontrast zwischen IBE und Bayesianismus siehe Entführung. Für eine wichtige aktuelle Kritik theistischer Designargumente in Bayes'schen Begriffen siehe (Sober 2009) und die Antwort von (Kotzen (2012) und Jantzens Antwort (2014b).

Unabhängig von der Sichtweise des Bayesianismus haben IBEs ihre eigenen Mängel. Die Bewertung von „am besten“ist nicht nur ein wertorientiertes Urteil, sondern auch notorisch schwierig (insbesondere angesichts der mehrdeutigen und schwer zu bestimmenden Bedeutung der Rs im vorliegenden Fall). Es gibt auch die sehr tiefe Frage, warum wir denken sollten, dass Merkmale, die wir Menschen in vorgeschlagenen Erklärungen attraktiv finden, als Wahrheitsverfolgung angesehen werden sollten. Welche Rechtfertigung könnte hier verfügbar sein? Um Design als beste Erklärung für etwas zu betrachten, müssen die entsprechenden Eigenschaften zuvor als designrelevant identifiziert werden, und diese Erkennung muss eine andere Grundlage haben. ^[8]Auch hier kann ein inhaltlicher Vergleich nur bekannte Alternativen umfassen, die zu jedem Zeitpunkt einen verschwindend kleinen Teil der möglichen Alternativen darstellen. Das Beste aus dem Bekannten zu wählen, mag das Beste sein, was wir tun können, aber viele würden darauf bestehen, dass es ohne einige weitere unterdrückte und signifikante Annahmen nicht gerechtfertigt ist, das Beste (wie Menschen es sehen) der (menschlich bekannten) eingeschränkten Gruppe zu sein oder so ähnlich.

Auch hier gibt es andere potenzielle Probleme. Sober argumentiert, dass wir ohne zusätzliche sehr spezifische Annahmen über den mutmaßlichen Designer keinen bestimmten Wert für P (e | h) -eg angeben könnten, die Wahrscheinlichkeit, dass ein Designer Wirbeltieraugen mit den spezifischen Merkmalen produzieren würde, die wir beobachten: und das hängt davon ab Unter den spezifischen Annahmen könnten wir einen beliebigen Wert von 0 bis 1 finden (z. B. Sober 2003, 38).

Es gibt auch das potenzielle Problem neuer, bisher nicht berücksichtigter Hypothesen, die alle im Sammelkorb zusammengefasst sind. Ohne die Details zu kennen, wie bestimmte nicht berücksichtigte Hypothesen aussehen könnten, gibt es einfach keinen plausiblen Weg, die offensichtliche Wahrscheinlichkeit einer neuen Hypothese zu antizipieren - geschweige denn ihre anderen möglichen erklärenden Tugenden. Dies ist nach einigen Ansichten im Wesentlichen das, was mit traditionellen Designargumenten geschah - solche Argumente waren die vernünftigsten, die verfügbar waren, bis die darwinistische Evolution eine plausible (oder bessere) Alternative darstellte, deren Details und Wahrscheinlichkeit zuvor nicht vorhersehbar waren.

3. Alternative Erklärung

Ohne auf die vertrauten Details einzugehen, würden darwinistische Prozesse, die durch nicht entworfene, ungeplante Zufallsvariationen angetrieben werden, die wiederum durch natürliche Selektion erhalten oder beseitigt werden, im Laufe der Zeit Organismen hervorbringen, die exquisit an ihre Umweltnischen angepasst sind. ^[9]Und da viele der Merkmale, die traditionell als Beweis für Design angeführt wurden, nur verschiedene Anpassungen waren, würde die Evolution Entitäten hervorbringen, die genau den traditionellen Designkriterien entsprechen. Natürliche Selektion, die nicht durch Absicht oder Intervention unterstützt wird, könnte die Existenz vieler (vielleicht aller) Rs erklären, die wir tatsächlich in der Biologie finden. (Eine parallele Debatte findet zwischen denen statt, die glauben, dass das Leben selbst eine gestalterische Erklärung erfordert (Meyer 2009), und denen, die naturalistische Erklärungen vorschlagen (siehe den Eintrag über das Leben.)

Dies wurde und wird weithin so verstanden, dass Designargumente, die von bestimmten biologischen Lücken abhängen, möglicherweise tödlich geschwächt würden.

Prämisse (10) - ganz zu schweigen von der früheren (6) - würde daher einfach falsch aussehen. Was früher als Zweck erschienen war (Absicht erforderlich), wurde nun offenbar als bloße unbeabsichtigte, aber erfolgreiche und bewahrte Funktion offenbart.

Natürlich untergraben relevante Prämissen, die falsch sind, lediglich die relevanten Schemata in der gegenwärtigen Form - sie widerlegen weder die grundlegende Entwurfsintuition noch andere Formen von Entwurfsargumenten. Aber einige Kritiker vertreten hier eine viel stärkere Linie. Richard Dawkins zum Beispiel untertitelt eines seiner Bücher: „Warum die Evidenz der Evolution ein Universum ohne Design offenbart“(Dawkins, 1987). Typischerweise liegen Behauptungen dieser Art die Überzeugung zugrunde, dass die darwinistische Evolution, indem sie einen relevanten Bericht über den Ursprung und die Entwicklung von Anpassung, Vielfalt und dergleichen liefert, das angebliche Design im biologischen Bereich - und einen begleitenden Designer - in vielem erklärt hat auf die gleiche Weise, wie die kinetische Theorie Kalorien weg erklärt hat. In der Tat ist dies eine vorherrschende Idee, die aktuellen Antworten auf Entwurfsargumente zugrunde liegt. Jedoch,Unterschneiden und Wegerklären sind nicht unbedingt dasselbe, und genau das, was Wegerklären bedeuten könnte und was ein erfolgreiches Wegerklären erfordern könnte, ist normalerweise nicht klar festgelegt. Bevor wir fortfahren, brauchen wir Klarheit über einige relevante konzeptionelle Landschaften.

3.1 Weg erklären ^[10]

Damit ein angeblicher Erklärungsfaktor α vorläufig erklärt wird, muss eine alternative Erklärung vorliegen, die diese Bedingungen erfüllt:

1. Σ ist dem relevanten Phänomen (Struktur, Eigenschaft, Entität, Ereignis) erklärend angemessen
2. Σ kann in Bezug auf verfügbare (oder wahrscheinliche) Beweise rational unterstützt werden
3. Σ ist dem Original in Bezug auf Angemessenheit oder Unterstützung relevant überlegen
4. Σ erfordert keinen wesentlichen Verweis auf α

(A) - (d) sind jedoch in einer Weise unvollständig, die für die vorliegende Diskussion unmittelbar relevant ist. Hier ist ein sehr einfacher Fall. Angenommen, ein älterer Onkel stirbt unter verdächtigen Umständen, und einige Verwandte glauben, dass die richtige Erklärung die direkte Vertretung einer Nichte ist, die der primäre Erbe ist, indem sie absichtlich und direkt Gift verabreicht. Forensische Untersuchungen haben jedoch ergeben, dass die Todesursache eine Verwechslung der Medikamente war, die der Onkel einnahm - eine unglückliche Verwirrung. Die verdächtigen Verwandten jedoch, ohne einen erklärenden Takt zu verpassen, verlagerten die Agentur der Nichte um eine Ebene zurück und schlugen vor, dass die Verwechslung selbst zweifellos durch den Nichtenwechsel von verschreibungspflichtigen Flaschen orchestriert wurde. Und das könnte sich sehr gut als die Wahrheit herausstellen.

In einem solchen Fall wird das fragliche α (z. B. Nichtenagentur) in der relevanten anfänglichen Erklärungsebene nicht mehr direkt angesprochen, sondern nicht von jeder erklärenden Relevanz für das betreffende Phänomen entfernt. Im Allgemeinen muss also, damit α im Sinne einer Verbannung von jeglicher erklärenden Relevanz weg erklärt werden kann, auch die folgende Bedingung erfüllt sein:

Auf keiner Erklärungsebene, die Σ zugrunde liegt, ist ein Verweis auf α erforderlich

In etwa bedeutet dies, dass Σ nicht wesentlich von irgendeinem Teil β einer vorherigen Erklärung abhängt, bei dem α für β wesentlich ist. Es sind einige zusätzliche mögliche technische Qualifikationen erforderlich, aber die allgemeine Intuition sollte klar sein.

Während es beispielsweise nicht notwendig war, sich auf einer früheren oder tieferen Ebene an die Kalorienzufuhr zu wenden, gibt es nach Ansicht verschiedener Design-Befürworter immer noch eine erklärende Lücke (oder einen impliziten Schuldschein), die eine Bezugnahme auf das Design auf einer früheren erklärenden Ebene erfordert zur darwinistischen Evolution. In der Tat, wie einige es sehen (und wie Paley selbst vorgeschlagen hat), gibt es Phänomene, die in Bezug auf das Design erklärt werden müssen und die auf keiner vorherigen Erklärungsebene (kurz vor der endgültigen Ebene) erklärt werden können.

Dass ein Phänomen α weg erklärt wurde, kann als zwei sehr unterschiedliche Dinge verstanden werden - entweder als

Dies zeigt, dass es nicht mehr rational ist zu glauben, dass α existiert

oder als

zeigt, dass α nicht existiert

(Und oft natürlich beides.)

Zum Beispiel würden nur wenige behaupten, dass es immer noch einen rationalen Grund für den Glauben an Phlogiston gibt - jede Erklärungsarbeit, die sie auf der nahen Ebene geleistet hat, scheint aufgehört zu haben, und tiefere erklärende Verwendungen dafür sind später nie eingetreten. Vielleicht wurde seine Nichtexistenz nicht sofort positiv festgestellt, aber die Aufhebung der rationalen Rechtfertigung für den Glauben an eine Entität kann sich in einen Fall der Nichtexistenz verwandeln, da die Beweise für eine rivalisierende Hypothese mit der Zeit zunehmen.

3.1.1 Pegelverschiebung

Angebliche Erklärungen lassen sich informell in zwei große Kategorien einteilen: Agenten, Agentur, Absicht und dergleichen; und solche, die Mechanismen, physikalische Kausalität, natürliche Prozesse und dergleichen beinhalten. Die Unterscheidung ist natürlich nicht sauber (funktionierende Artefakte umfassen normalerweise beides), ist jedoch auf grobe und einfache Weise nützlich genug, und im Folgenden werden Agentenerklärungen bzw. mechanische Erklärungen als praktische Griffe verwendet. Weder in die breite Unterscheidung noch in die angegebene Terminologie ist etwas Schädliches eingebaut.

Es gibt einige lehrreiche Muster, die bei erklärenden Versuchen zur Ebenenverschiebung auftreten, und im Folgenden werden einige der grundlegenderen Muster identifiziert.

(a) Erklärungen des Agenten

Absichten, Interventionen und andere behördliche Komponenten von Erklärungen können sehr häufig auf frühere Ebenen zurückgedrängt werden - so wie es viele Verteidiger teleologischer Argumente behaupten. Der frühere Fall der angeblichen Vergiftung des reichen Onkels durch die Nichte ist ein einfaches Beispiel dafür.

In einigen Fällen können die Einzelheiten der fraglichen Agentenerklärung die Berufung auf eine frühere Ebene weniger plausibel oder sinnvoll machen. Nehmen wir zum Beispiel an, man vertrat die Ansicht, dass Kornkreise durch direkte außerirdische Aktivitäten erklärt werden sollten. Man könnte, nachdem man einen unwiderlegbaren Videobeweis für die menschliche Produktion von Kornkreisen erhalten hat, immer noch behaupten, dass Außerirdische aus einer Entfernung das Gehirn der betreffenden Menschen kontrollierten und dass die Verantwortung für Kornkreise immer noch bei der Aktivität von Außerirdischen lag. Während dieser Rückzug der Ebenen die grundlegende Erklärung bewahrt, ist die inhärente Unplausibilität natürlich mit erheblichen Kosten verbunden.

In einigen Fällen scheint es nahezu unmöglich, eine bestimmte Agentur auf ein Niveau zurückzuschieben. Nehmen wir an, dass die Standarderklärung für die globale Erwärmung die menschliche Aktivität war, aber anschließend eine vollständige, völlig angemessene und genaue Erklärung in Bezug auf Sonnenzyklen entstand. Das scheint die angebliche menschliche Verursachung zu erklären, und in einem solchen Fall wäre es schwierig, sich auf eine Ebene zurückzuziehen und zu behaupten, dass menschliche Handlungsfähigkeit und Aktivität tatsächlich die Sonnenzyklen antreiben.

Die Möglichkeit eines Pegelwechsels ist jedoch in der Regel mit den vorgeschlagenen Erklärungen der Agenten verfügbar. Und Design ist normalerweise eine Erklärung für den Agenten.

(b) Mechanische Erklärungen

Das Zurückschieben bestimmter Erklärungsfaktoren auf ein vorheriges Niveau funktioniert bei rein mechanischen / physikalischen Erklärungen oft weniger reibungslos als bei absichtlichen / behördlichen Erklärungen. In vielen Fällen mechanistischer Umsiedlungen ist es schwierig zu erkennen, wie der spezifische Umsiedlungserklärungsfaktor überhaupt funktionieren soll, geschweige denn eine neue erklärende Traktion zu erzeugen. Was genau würde Kalorien tun, wenn sie zum Beispiel um eine Stufe zurückgedrängt würden?

Obwohl die Ebenenverschiebung spezifischer Erklärungsfaktoren bei rein physikalischen Erklärungen weniger leicht zu funktionieren scheint, können Umsiedlungsversuche mit breiten physikalischen Prinzipien manchmal solche Schwierigkeiten vermeiden. Zum Beispiel war der Determinismus jahrhundertelang ein grundlegender Hintergrundbestandteil wissenschaftlicher Erklärungen (anscheinend werden stochastische Prozesse epistemisch erklärt). Dann, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, wurde die Physik weitgehend in ein quantenmechanisches Bild der Natur umgewandelt, das einen irreduziblen Indeterminismus auf einer fundamentalen Ebene beinhaltet - scheinbar deterministische Phänomene, die jetzt erklärt werden. DeBroglie, Bohm und andere (auch zeitweise Einstein) versuchten jedoch, den Determinismus wiederherzustellen, indem sie ihn über verborgene Variablentheorien auf eine noch tiefere fundamentale Ebene zurückbrachten. Obwohl der Versuch einer versteckten Variablen im Allgemeinen als nicht erfolgreich angesehen wird, ist sein Scheitern kein Versagen des Prinzips.

3.1.2 Mögliche Streitigkeiten

Wie man die Legitimität, Plausibilität oder Wahrscheinlichkeit der spezifischen Gegenerklärung beurteilt, wird hier ein erhebliches Gewicht haben, und dies wird wiederum wesentlich von unter anderem Hintergrundüberzeugungen, Verpflichtungen, metaphysischen Dispositionen und dergleichen abhängen. Wenn man sich zuvor zu einem Schlüssel α verpflichtet hat (z. B. zu Theismus, Atheismus, Naturalismus, Determinismus, Materialismus oder Teleologie) oder vor diesem α einen hohen Wert zuweist, ist die Plausibilität, die vorgeschlagene (neue) Erklärung als Unterbietung zu betrachten, Das Besiegen oder Widerlegen von α (und / oder Σ) wird zumindest anfänglich stark betroffen sein.

Das Kippen der konzeptuellen Landschaft durch vorherige Verpflichtungen ist sowohl eine epistemische Notwendigkeit der Chancengleichheit als auch eine potenzielle Gefahr. Das Bestehen darauf, einen erklärenden Faktor auf ein Niveau zurückzuschieben, ist oft ein Hinweis auf ein starkes vorheriges Engagement. Meinungsverschiedenheiten über tiefere philosophische oder andere Prinzipien führen häufig zu Meinungsverschiedenheiten darüber, wann etwas weg erklärt wurde oder nicht. Eine Seite, die sich dem Prinzip verpflichtet fühlt, wird einen Ebenenwechsel akzeptieren, der einen tieferen Einblick in das relevante Phänomen verkörpert. Der andere, der das Prinzip ablehnt, wird einen Ad-hoc-Rückzug sehen, um ein α zu verteidigen, das tatsächlich weg erklärt wurde.

Um auf die vorliegende Ausgabe zurückzukommen, werden die Befürworter von Designargumenten natürlich die Behauptung zurückweisen, dass Design, Teleologie, Agentur und dergleichen entweder von der Wissenschaft im Allgemeinen oder von der darwinistischen Evolution im Besonderen erklärt wurden. Die Gründe werden variieren. Einige werden jede Wissenschaft - einschließlich der darwinistischen Evolution - als inkompetent ansehen, um etwas von ultimativer Designrelevanz zu sagen, für oder gegen. (Viele auf beiden Seiten des Designproblems passen hierher.) Einige werden die Darwinsche Evolution als fehlerhafte Bedingung (a), (b) und / oder (c) ansehen, die behauptet, dass die Darwinsche Evolution für ausgewählte αs nicht erklärend angemessen ist, wird nur unzureichend unterstützt durch die Beweise und ist den Erklärungen der Agentur relevanter Phänomene bei weitem nicht überlegen. (Kreationisten und einige, die nicht alle "intelligentes Design" befürworten, passen hierher.) Einige werden argumentieren, dass ein darwinistischer Fehler bei (d) auftritt, unter Berufung auf z. Ein Informationskonzept, von dem behauptet wird, es sei sowohl für die Evolution wesentlich als auch mit der Agentur verbunden. (Einige Befürworter des intelligenten Designs (z. B. Dembski, 2002 und Meyer, 1998) passen hierher.) Die Hauptstreitigkeit des gegenwärtigen Interesses betrifft jedoch (e).

3.3 Indirekte Ursache, Design und Beweise

In der Vergangenheit wurden Designfälle weithin so verstanden, dass sie ein indirektes Design und eine Kausalität intelligenter Agenten ermöglichen, wobei die sehr kausalen Strukturen, die die relevanten Phänomene erzeugen, selbst absichtlich entworfen wurden, um diese Phänomene zu erzeugen. ^[11]Zum Beispiel wurde typischerweise angenommen, dass Gott zum Zeitpunkt der Schöpfung spezielle Bedingungen und Prozesse hätte einleiten können, die, wenn sie ganz allein arbeiten, Organismen und andere beabsichtigte (und entworfene) Ergebnisse hervorbringen könnten, ohne dass ein nachfolgender Eingriff des Agenten erforderlich wäre. Paley selbst, die Autoren der Bridgewater-Abhandlungen und andere waren sich ausdrücklich darüber im Klaren, dass die Frage, ob etwas entworfen wurde oder nicht, weitgehend von den fraglichen Produktionsmitteln zu trennen war. Historisch gesehen bestand man darauf, dass Design in der Natur irgendwann irgendwo auf eine intelligente Agentur zurückgeht und dass jedes Design, das wir in der Natur finden, nicht dort gewesen wäre und hätte sein können, wenn es letztendlich keinen Verstand gegeben hätte. Aber Kommentatoren (darunter viele Wissenschaftler) zumindest ab dem frühen 17. Jahrhundert (z. Francis Bacon und Robert Boyle) haben die kreative Initiierung der Natur selbst sehr deutlich von Eingriffen in den Weg der Natur unterschieden, die einmal initiiert wurden. Zum Beispiel schrieb Bacon über zwei Jahrhunderte vor Darwin:

Gott … erfüllt und erfüllt seinen göttlichen Willen [auf Wegen] nicht unmittelbar und direkt, sondern durch Kompass; die Natur nicht zu verletzen, die sein eigenes Gesetz über die Schöpfung ist. (zitiert in (Whewell 1834, 358))

In der Tat, wenn die fraglichen Rs direkt auf den Einfluss eines Geistes hinweisen würden, wären Produktionsmittel - ob ungebrochene Verursachung oder Glückseligkeit - von minimaler Beweisbedeutung. Die häufige zeitgenössische Behauptung, dass Designargumente alle eine Berufung auf eine besondere göttliche Intervention im Laufe der Naturgeschichte beinhalten - die in kurzen Designargumenten „Gott der Lücken“-Argumente sind -, stellt daher eine schwerwiegende historische (und gegenwärtige) Ungenauigkeit dar (z Behe, 1996).

Wenn Rs jedoch aus lückenlosen Ketten natürlicher kausaler Prozesse resultieren, droht die offensichtliche Auswirkung dieser Rs erneut problematisch und mehrdeutig zu werden, da erst recht auf der unmittelbaren Ebene eine vollständige natürliche kausale Erklärung für sie vorliegen wird. ^[12]Design spielt in solchen Fällen keine unmittelbare mechanistische Erklärungsrolle, was auf seine Überflüssigkeit hindeutet. Aber selbst wenn solche Vorstellungen auf dieser Ebene erklärend und wissenschaftlich überflüssig wären, bedeutet dies nicht, dass sie konzeptionell, alethisch, inferentiell oder auf andere Weise im Allgemeinen überflüssig sind. Die Rolle des Geistes könnte indirekt, tief vergraben oder auf mehreren Ebenen vom unmittelbaren Produktionsmechanismus entfernt sein, müsste aber auf einer bestimmten Ebene immer noch vorhanden sein. Kurz gesagt, auf dem obigen Bild wird die darwinistische Evolution die Bedingung (e) für die Erklärung des Wegdesigns nicht erfüllen, was selbst kein Mangel der darwinistischen Evolution ist.

Jedes lückenlose Argument hängt jedoch entscheidend davon ab, ob die fraglichen Rs letztendlich für ihr letztendliches Auftreten von der Aktivität des Agenten abhängen. Dieses Problem könnte wieder in ein geändertes Schema 2 integriert werden, indem (6) durch Folgendes ersetzt wird:

(6a) Designähnliche Eigenschaften (R) sind (höchstwahrscheinlich) nicht durch Mittel ohne Geist / Absicht herstellbar, dh alle Phänomene, die solche Rs aufweisen, müssen ein Produkt (zumindest indirekt) des absichtlichen Designs sein.

Der Fokus muss nun darauf gerichtet werden, ob die Gesetze und Bedingungen, die für die indirekte Produktion von Leben, intelligentem Leben usw. erforderlich sind, an einem tiefen (vielleicht ursprünglichen, vorkosmischen) Punkt selbst unabhängig von Absicht, Design und Geist sein können oder nicht. In den letzten Jahrzehnten hat sich genau diese Frage innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft immer eindringlicher gestellt.

4. Weitere Diskussionen über zeitgenössisches Design

4.1 Kosmologisch: Feinabstimmung

Wenn die Gesetze der Physik unterschiedlich wären, hätte die Evolution des Lebens intuitiv nicht den gleichen Weg eingeschlagen. Wenn zum Beispiel die Schwerkraft stärker wäre, würden fliegende Insekten und Giraffen höchstwahrscheinlich nicht existieren. Die Wahrheit ist weitaus dramatischer. Selbst eine außerordentlich kleine Änderung eines der vielen Schlüsselparameter in den Gesetzen der Physik hätte das Leben überall im Universum unmöglich gemacht. Betrachten Sie zwei Beispiele:

1. Die Expansionsrate des Universums wird durch die kosmologische Konstante Λ dargestellt. Wenn Λ etwas größer wäre, gäbe es keine Energiequellen wie Sterne. Wenn es etwas weniger wäre, hätte der Urknall schnell zu einer großen Krise geführt, in der das Universum wieder auf sich selbst zusammenbrach. Damit das Leben möglich ist, kann Λ nicht mehr als einen Teil von 10 ⁵³ variieren (Collins 2003).
2. Das Leben hängt unter anderem von einem Gleichgewicht von Kohlenstoff und Sauerstoff im Universum ab. Wenn sich die starke Atomkraft um 0,4% unterscheiden würde, gäbe es nicht genug von dem einen oder anderen, um zu leben (Oberhummer, Csótó und Schlattl 2000). Eine Variation dieser Konstante in beide Richtungen würde „fast den gesamten Kohlenstoff oder fast den gesamten Sauerstoff in jedem Stern zerstören“(Barrow 2002, 155).

Viele Beispiele für die Feinabstimmung haben mit der Sternentstehung zu tun. Sterne sind wichtig, da das Leben eine Vielzahl von Elementen erfordert: Sauerstoff, Kohlenstoff, Wasserstoff, Stickstoff, Kalzium und Phosphor. Sterne enthalten den einzigen bekannten Mechanismus zur Herstellung großer Mengen dieser Elemente und sind daher lebensnotwendig. Lee Smolin schätzt, dass unter Berücksichtigung aller Feinabstimmungsbeispiele die Wahrscheinlichkeit, dass Sterne im Universum existieren, 1 zu 10 ²²⁹ beträgt. „Meiner Meinung nach können wir eine so kleine Wahrscheinlichkeit nicht ungeklärt lassen. Glück wird hier sicherlich nicht reichen; Wir brauchen eine rationale Erklärung dafür, wie sich dies als unwahrscheinlich herausstellte “(Smolin 1999, 45). Smolin behauptet nicht nur, dass alle unwahrscheinlichen Ereignisse einer Erklärung bedürfen, sondern einige unwahrscheinliche Ereignisse sind etwas Besonderes. (Beim Poker hat jeder Satz von fünf Karten, die dem Dealer ausgeteilt werden, die gleiche Wahrscheinlichkeit, vorausgesetzt, die Karten werden ausreichend gemischt. Wenn dem Dealer ein Paar an drei aufeinanderfolgenden Händen ausgeteilt wird, ist keine besondere Erklärung erforderlich. Wenn dem Dealer a ausgeteilt wird Royal Flush an drei aufeinanderfolgenden Händen, eine Erklärung wäre zu Recht erforderlich, und die Unwahrscheinlichkeit dieses Falles ist nicht einmal annähernd so groß wie die von Smolin erwähnte Unwahrscheinlichkeit.) Physiker, die über Feinabstimmung geschrieben haben, stimmen Smolin zu, dass es nach einer Erklärung schreit. Eine Erklärung ist, dass das Universum auf die Existenz des Lebens abgestimmt zu sein scheint, weil es buchstäblich von einem intelligenten Agenten für das Leben konstruiert wurde.

Es gibt zwei andere Arten von Antworten auf die Feinabstimmung: (i) Es bedarf keiner besonderen Erklärung, und (ii) es gibt alternative Erklärungen zum theistischen Design. Lassen Sie uns diese kurz betrachten (siehe auch den Eintrag zur Feinabstimmung).

4.1.1 Keine Erklärung erforderlich

Es wurden drei Ansätze verfolgt, um den Erklärungsbedarf durch Feinabstimmung zu untergraben.

4.1.1.1 Schwaches anthropisches Prinzip

In gewissem Sinne ist es notwendig, dass die fein abgestimmten Konstanten Werte im lebenserlaubten Bereich haben: Wenn diese Werte nicht innerhalb dieses Bereichs liegen würden, würden keine Menschen existieren. Die fein abgestimmten Konstanten müssen die Werte annehmen, die sie haben, damit Wissenschaftler überhaupt von ihrer Entdeckung überrascht werden. Tatsächlich hätten sie nichts anderes entdecken können. Nach dem schwachen anthropischen Prinzip sollten wir uns nicht wundern, wenn wir eine solche Entdeckung gemacht haben, da keine andere Beobachtung möglich war. Aber wenn wir nicht überrascht gewesen wären, eine solche Entdeckung gemacht zu haben, dann gibt es hier nichts Ungewöhnliches, das einer besonderen Erklärung bedarf. Die Forderung nach Erklärung ist einfach fehl am Platz.

4.1.1.2 Beobachtungsauswahleffekt

Sober liefert ein verwandtes, aber stärkeres Argument, das auf beobachtenden Auswahleffekten basiert (Sober 2009, 77–80). Angenommen, Jones fängt eine große Anzahl von Fischen aus einem örtlichen See, die alle über 10 Zoll lang sind. Sei h _all = 'alle Fische im See sind über 10 Zoll lang' und h _1/2 = 'Die Hälfte der Fische im See ist über 10 Zoll lang'. Der Beweis e ist so, dass P (e | h _all)> P (e | h _1/2). Sagen Sie jetzt, dass Jones entdeckt, dass sein Netz mit 10-Zoll-Löchern bedeckt ist, was ihn daran hindert, kleinere Fische zu fangen. In diesem Fall bevorzugt e nicht eine Hypothese gegenüber der anderen. Der Beweis e ist ein Artefakt des Netzes selbst, keine zufällige Stichprobe der Fische im See.

Bei der Feinabstimmung geht Sober davon aus, dass h _design = "Die Konstanten wurden von einer Intelligenz, insbesondere von Gott, festgelegt" und h _zufall = "Die Konstanten sind das, was sie sind, als eine Frage des sinnlosen Zufalls". Während intuitiv

P (Konstanten sind genau richtig für das Leben | h _Design)>

P (Konstanten sind genau richtig für das Leben | h _Zufall)

man muss die Rolle des Beobachters berücksichtigen, der im Fischereibeispiel dem Netz analog ist. Da menschliche Beobachter nur Konstanten im lebenserlaubten Bereich erfassen konnten, argumentiert Sober, sind die richtigen Wahrscheinlichkeiten

P (Sie beobachten, dass die Konstanten richtig sind | h _Design & Sie existieren) = P (Sie beobachten, dass die Konstanten richtig sind | h _Zufall & Sie existieren).

In Anbetracht dieser Gleichheit, die Feinabstimmung nicht zugunsten h _Design über h _Chance. Der Auswahleffekt verhindert eine Bestätigung des Designs.

Sobers Analyse wird in (Monton 2006) und (Kotzen 2012) kritisiert. Siehe auch (Jantzen 2014a, Abschnitt 18.4). Wir sollten beachten, dass, wenn Sober korrekt ist, die unten betrachteten naturalistischen Erklärungen für die Feinabstimmung (4.1.2) ebenfalls falsch sind.

4.1.1.3 Wahrscheinlichkeiten gelten nicht

C stehe für einen fein abgestimmten Parameter mit physikalisch möglichen Werten im Bereich [0, ∞. Wenn wir annehmen, dass die Natur nicht eher auf einen Wert von C als auf einen anderen ausgerichtet ist, sollte jedem Einheitsintervall in diesem Bereich die gleiche Wahrscheinlichkeit zugewiesen werden. Die Feinabstimmung ist insofern überraschend, als der lebenswichtige Bereich von C im Vergleich zum vollen Intervall, das einer sehr geringen Wahrscheinlichkeit entspricht, winzig ist.

Wie McGrew, McGrew und Vestrup (2001) argumentieren, besteht hier ein Problem darin, dass mathematische Wahrscheinlichkeiten unter diesen Umständen streng genommen nicht zutreffen. Wenn eine Wahrscheinlichkeitsverteilung über einen Raum möglicher Ergebnisse definiert wird, muss sie genau 1 ergeben. Bei einer gleichmäßigen Verteilung über einen unendlich großen Raum wird die Summe der Wahrscheinlichkeiten jedoch mit jedem Einheitsintervall beliebig groß. Da der Bereich von C unendlich ist, haben McGrew et al. schlussfolgern, dass es keinen Sinn gibt, in dem lebensfreundliche Universen unwahrscheinlich sind; Die Wahrscheinlichkeiten sind mathematisch undefiniert.

Eine Lösung für dieses Problem besteht darin, das Intervall möglicher Werte abzuschneiden. Anstatt C von [0, ∞) reichen zu lassen, könnte man ein endliches Intervall [0, N] bilden, in dem N relativ zum lebenserlaubten Bereich von C sehr groß ist. Eine Wahrscheinlichkeitsverteilung könnte dann über den abgeschnittenen Bereich definiert werden.

Eine strengere Lösung verwendet die Maßtheorie. Das Maß wird in der Physik manchmal als Ersatz für die Wahrscheinlichkeit verwendet. Zum Beispiel gibt es viel mehr irrationale als rationale Zahlen. In messungstheoretischen Begriffen sind fast alle reellen Zahlen irrational, wobei „fast alle“alle bis auf eine Menge von Nullmaßen bedeuten. In der Physik bedarf eine Eigenschaft, die für fast alle Lösungen einer Gleichung gefunden wurde, keiner Erklärung; es ist das, was man erwarten sollte. Es ist zum Beispiel nicht ungewöhnlich, dass ein Stift, der an seiner Spitze balanciert, umfällt. Umfallen ist zu erwarten. Wenn dagegen tatsächlich beobachtet würde, dass eine Eigenschaft, die im relevanten Raum ein Nullmaß aufweist, tatsächlich der Fall ist, wie der Stift, der an seiner Spitze weiter balanciert, würde dies eine besondere Erklärung erfordern. Vorausgesetzt, das eigene Modell für das System ist korrekt,Die Natur scheint stark gegen ein solches Verhalten voreingenommen zu sein (Gibbons, Hawking und Stewart 1987, 736). Das Argument für die Feinabstimmung kann daher so umformuliert werden, dass fast alle Werte von C außerhalb des zulässigen Bereichs liegen. Die Tatsache, dass unser Universum lebenserlaubend ist, bedarf daher einer Erklärung.

Die Frage, ob Wahrscheinlichkeiten für die kosmologische Feinabstimmung entweder nicht zutreffen oder nicht ordnungsgemäß angewendet wurden, stößt weiterhin auf Interesse. Weitere Informationen finden Sie unter (Davies 1992), (Callender 2004), (Holder 2004), (Koperski 2005), (Manson 2009), (Jantzen 2014a, Abschnitt 18.3) und (Sober 2019, Abschnitt 5.1). Manson (2018) argumentiert, dass weder Theismus noch Naturalismus eine bessere Erklärung für die Feinabstimmung liefern.

4.1.2 Rivalisierende Erklärungen

Unter der Annahme, dass für die Feinabstimmung eine Erklärung erforderlich ist, gibt es mehrere Ansätze (Koperski 2015, Abschnitt 2.4).

4.1.2.1 Wissenschaftlicher Fortschritt

Dass das Universum auf das Leben abgestimmt ist, basiert auf der aktuellen Wissenschaft. Aber genau wie viele andere Anomalien schließlich erklärt wurden, könnte auch eine Feinabstimmung erfolgen. Die Wissenschaft könnte eines Tages eine naturalistische Antwort finden, die die Notwendigkeit von Design beseitigt. Vorschläge in dieser Richtung finden Sie in (Harnik, Kribs und Perez 2006) und (Loeb 2014).

Dies ist zwar eine beliebte Haltung, aber natürlich eher ein Schuldschein als eine Erklärung. Der Appell an das, was noch entdeckt werden könnte, ist selbst keine rivalisierende Hypothese.

4.1.2.2 Exotisches Leben

Es ist denkbar, dass Leben in einem Universum mit Parameterwerten existiert, von denen wir normalerweise nicht glauben, dass sie lebenserlaubend sind. Mit anderen Worten, es kann exotische Lebensformen geben, die in einer ganz anderen Art von Universum überleben könnten. Wenn ja, dann sind vielleicht die Parameterintervalle, die tatsächlich lebenswichtig sind, doch nicht genau abgestimmt.

Die Hauptschwierigkeit bei diesem Vorschlag besteht darin, dass alles Leben ein Mittel zur Überwindung des zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik erfordert. Das Leben erfordert die Gewinnung von Energie aus der Umwelt. Jede vorstellbare Lebensform muss daher Systeme haben, die so etwas wie Stoffwechsel und Atmung ermöglichen, was wiederum ein Minimum an Komplexität erfordert (z. B. kann es keine Einzelmolekül-Lebensformen geben). Viele Beispiele für die Feinabstimmung lassen eine solche Komplexität jedoch nicht zu. Wenn es zum Beispiel keine Sterne gäbe, gäbe es keine stabilen Energiequellen und keinen Mechanismus zur Erzeugung der schwereren Elemente im Periodensystem. In einem solchen Universum würden die chemischen Bausteine fehlen, die ein Lebewesen benötigt, um der Umwelt Energie zu entziehen und damit der Entropie zu widerstehen.

4.1.2.3 Multiversum

Während die Gewinnchancen bei einer nationalen Lotterie gering sind, würden sich Ihre Gewinnchancen offensichtlich erhöhen, wenn Sie mehrere Millionen Tickets kaufen würden. Die gleiche Idee gilt für die beliebteste Erklärung für die Feinabstimmung: ein Multiversum. Vielleicht besteht die physikalische Realität aus einer Vielzahl von Universen mit jeweils unterschiedlichen Werten für die relevanten Konstanten. Wenn es viele - vielleicht unendlich viele - Universen gibt, dann scheint die Wahrscheinlichkeit, dass ein lebenserlaubendes Universum erzeugt wird, viel größer zu sein. Während die meisten Universen im Multiversum nicht für das Leben geeignet wären, so lautet das Argument, ist unser Universum eines der wenigen, bei denen alle Konstanten die erforderlichen Werte haben.

Während die philosophische Literatur zum Multiversum weiter wächst (siehe (Collins 2009, 2012) und (Kraay 2014)), haben viele der Argumente dagegen eine gemeinsame Prämisse: Ein Multiversum allein wäre keine ausreichende Erklärung für die Geldbuße Abstimmung. Über die Art und Weise, wie Universen hergestellt werden, müsste mehr bekannt sein. Nur weil ein Roulette-Rad 38 Felder hat, garantiert dies nicht, dass die Wahrscheinlichkeit von Rot 25 1/38 beträgt. Wenn das Rad auf irgendeine Weise montiert wird - beispielsweise mithilfe von Magneten -, um dieses Ergebnis zu verhindern, ist die Wahrscheinlichkeit möglicherweise äußerst gering. Wenn der Tisch manipuliert wäre und dennoch Red 25 der eigentliche Gewinner wäre, würde dies eine besondere Erklärung erfordern. Wenn eine Eigenschaft im Raum möglicher Universen ein Nullmaß hat und diese Eigenschaft dennoch beobachtet wird, würde ihre Existenz ebenfalls einer Erklärung bedürfen (Earman 1987,315). Dies gilt unabhängig davon, ob der Raum der Universen endlich oder unendlich groß ist. Um die Feinabstimmung zu erklären, müsste der Befürworter des Multiversums noch zeigen, dass die lebenserlaubenden Universen im Raum aller Universen kein Nullmaß haben (Koperski 2005, 307–09).

4.2 Biologisch: Intelligentes Design

Eine hochkarätige Entwicklung von Designargumenten in den letzten 20 Jahren beinhaltet das, was als Intelligent Design (ID) bekannt geworden ist. Obwohl es Varianten gibt, sind im Allgemeinen Anstrengungen erforderlich, um Entwurfsargumente unter Berücksichtigung verschiedener zeitgenössischer wissenschaftlicher Entwicklungen (vor allem in den Bereichen Biologie, Biochemie und Kosmologie) zu konstruieren, die, wie die meisten ID-Befürworter sehen, beide die Unzulänglichkeit der allgemeinen Erklärungsberichte aufzeigen (Bedingung (a)) und bieten überzeugende Beweise für Design in der Natur auf einer bestimmten Ebene (Bedingung (e) erneut).

ID-Befürworter schlagen zwei spezialisierte R-irreduzible Komplexität vor (Behe 1996) und spezifizierte komplexe Informationen (Dembski 1998, 2002). ^[13] Obwohl Unterscheidungen hier manchmal unscharf sind, während ID-Argumente, an denen jedes dieser Rs beteiligt ist, eher Lückenargumente sind, ist ein zusätzlicher Fokus auf gedankenreflektierende Aspekte der Natur in ID-Argumenten, die eine bestimmte Komplexität zitieren, typischerweise sichtbarer als in Argumenten, die irreduzibel zitieren Komplexität.

Die Bewegung hat lautstarke Kritik und Opposition hervorgerufen. Die Gegner haben eine Reihe von Einwänden gegen ID erhoben, darunter unter anderem die Behauptung, dass ID-Befürworter die relevante Wissenschaft einfach falsch verstanden haben, dass selbst wenn die Wissenschaft richtig ist, die von Design-Befürwortern angeführten empirischen Beweise keine wesentlichen Gründe für Design-Schlussfolgerungen darstellen, dass die Das Vorhandensein nachweislich überlegener alternativer Erklärungen für die genannten Phänomene untergräbt die Kohärenz von ID-Fällen, und dass Designtheorien keine legitime Wissenschaft sind, sondern nur getarnter Kreationismus, Argumente des Gottes der Lücken, religiös motiviert usw.

Wir werden diesen Streit hier nicht weiter verfolgen, außer um festzustellen, dass selbst wenn der Fall vorgebracht wird, dass ID nicht als richtige Wissenschaft gelten könnte, was umstritten ist ^[14], was an sich keinen Mangel an Designargumenten als solchem nachweisen würde. Die Wissenschaft muss nicht als Erschöpfung des Raums legitimer Schlussfolgerungen aus empirischen Daten angesehen werden. In jedem Fall deuten die Vitriolfluten in der aktuellen ID-Diskussion darauf hin, dass es um viel mehr geht als um die Richtigkeit ausgewählter Schlussfolgerungen aus bestimmten empirischen Beweisen.

5. Die Beharrlichkeit des Design Thinking

Diese Frage lautet: Warum bleiben Entwurfsargumente so dauerhaft, wenn empirische Beweise nicht eindeutig sind, die Argumente logisch kontrovers sind und die Schlussfolgerungen lautstark umstritten sind? Eine Möglichkeit ist, dass sie wirklich bessere Argumente sind, als die meisten philosophischen Kritiker zugeben. Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass Design-Intuitionen überhaupt nicht auf Schlussfolgerungen beruhen. Die Situation kann der der Existenz einer Außenwelt, der Existenz anderer Geister und einer Reihe anderer vertrauter Dinge entsprechen. Der schottische Common Sense-Philosoph des 18. Jahrhunderts, Thomas Reid (und seine zeitgenössischen Anhänger), argumentierte, dass wir einfach so konstruiert sind, dass wir unter bestimmten normal realisierten Erfahrungssituationen einfach feststellen, dass wir tatsächlich unfreiwillige Überzeugungen über eine solche Welt, über andere Geister und über andere Köpfe haben so weiter. Das würde erklären, warum historisch-philosophische Versuche, die Argumente zu rekonstruieren, mit denen solche Überzeugungen entstanden oder gerechtfertigt waren, so berüchtigte Misserfolge waren - Misserfolge, angesichts derer der gewöhnliche Glaube dennoch glücklich und hilflos weiterging. Wenn ein ähnlicher unfreiwilliger Mechanismus, der Glauben erzeugt, in Bezug auf Intuitionen des Designs funktioniert, würde dies in ähnlicher Weise erklären, warum argumentative Versuche weniger als allgemein überzeugend waren, aber dennoch, warum Designideen trotz des angeblichen Scheiterns solcher Argumente nicht verschwinden. Wenn ein ähnlicher unfreiwilliger Mechanismus, der Glauben erzeugt, in Bezug auf Intuitionen des Designs funktioniert, würde dies in ähnlicher Weise erklären, warum argumentative Versuche weniger als allgemein überzeugend waren, aber dennoch, warum Designideen trotz des angeblichen Scheiterns solcher Argumente nicht verschwinden. Wenn ein ähnlicher unfreiwilliger Mechanismus, der Glauben erzeugt, in Bezug auf Intuitionen des Designs funktioniert, würde dies in ähnlicher Weise erklären, warum argumentative Versuche weniger als allgemein überzeugend waren, aber dennoch, warum Designideen trotz des angeblichen Scheiterns solcher Argumente nicht verschwinden.

Eine Reihe prominenter Persönlichkeiten war historisch der Ansicht, dass wir mehr oder weniger wahrnehmbar feststellen konnten, dass verschiedene Dinge in der Natur Kandidaten für Design-Zuschreibungen waren - dass sie in der erforderlichen Hinsicht designähnlich waren. Einige, wie William Whewell, waren der Ansicht, dass wir einige Dinge als mehr als bloße Kandidaten für Design wahrnehmen könnten (Whewell 1834, 344). Thomas Reid vertrat auch eine Ansicht in dieser Region, ^[15] und Humes Cleanthes machte Vorschläge in diese Richtung.

Wenn so etwas der operative Prozess wäre, würde ID beim Versuch, eine wissenschaftliche Verbindung zum Design im Sinne von Schlussfolgerungen aus empirisch ermittelten Beweisen herzustellen, die tatsächliche Grundlage für den Designglauben falsch konstruieren, ebenso wie Designargumente im Allgemeinen. In dieser Hinsicht ist es vielleicht bezeichnend, dass wissenschaftliches Theoretisieren typischerweise erhebliche Kreativität beinhaltet und dass die daraus resultierenden Theorien typischerweise neuartig und unerwartet sind. Design-Intuitionen scheinen jedoch nicht als neuartige Konstrukte aus der kreativen Auseinandersetzung mit Daten aufzutreten, sondern sind fast natürlich in unser Denken eingebettet - so sehr, dass Crick wiederum der Meinung ist, dass Biologen dagegen immunisiert werden müssen.

6. Fazit

Die Wahrnehmung und Wertschätzung der unglaublichen Komplexität und Schönheit der Dinge in der Natur - ob biologisch oder kosmisch - hat sicherlich viele zu Gedanken über Zweck und Design in der Natur geneigt und wichtige Momente der Bestätigung für diejenigen dargestellt, die bereits Designpositionen annehmen. Der Status der entsprechenden Argumente ist natürlich nicht nur eine Frage des aktuellen Streits, sondern die Temperatur des Streits scheint zu steigen. Und unabhängig davon, was man an dieser Stelle von den Argumenten hält, ist es unwahrscheinlich, dass Designüberzeugungen und Argumente stillschweigend verschwinden, solange die Natur die Macht hat, uns zu bewegen (wie sogar Kant zugab, dass der „Sternenhimmel oben“dies tat).

Literaturverzeichnis

• Babbage, Charles, 1838. Neunte Bridgewater-Abhandlung: Ein Fragment, London: J. Murray.
• Barrow, John D. 2002. Die Konstanten der Natur, New York: Pantheon Books.
• Behe, Michael, 1996. Darwins Black Box, New York: Freie Presse.
• Boyle, Robert, 1685–16. Kostenlose Untersuchung der vulgär empfangenen Naturvorstellungen in Halle 1965, S. 150–153.
• –––, 1688. Eine Disquisition über die letzten Ursachen natürlicher Dinge, London: John Taylor.
• Broad, CD, 1925. Der Geist und sein Platz in der Natur, London: Kegan Paul.
• Callender, Craig, 2004. „Maßnahmen, Erklärungen und die Vergangenheit: Sollten„ besondere “Anfangsbedingungen erklärt werden“, British Journal for the Philosophy of Science, 55 (2): 195–217.
• Chesterton, GK, 1908. „Ethik von Elfland“in Orthodoxy, New York: John Lane, S. 106–7.
• Collins, Robin, 2003. „Evidence for Fine-Tuning“in Gott und Design: Das teleologische Argument und die moderne Wissenschaft, herausgegeben von Neil A. Manson, 178–99. New York: Routledge.
• –––, 2009. „Das teleologische Argument: Eine Erforschung der Feinabstimmung des Universums“in The Blackwell Companion to Natural Theology, herausgegeben von William Lane Craig und JP Moreland, 202–81. Chichester: Wiley-Blackwell.
• –––, 2012. „Moderne Kosmologie und anthropische Feinabstimmung: Drei Ansätze“in Georges Lemaître: Leben, Wissenschaft und Vermächtnis, herausgegeben von Rodney D. Holder und Simon Mitton. Berlin; Heidelberg: Springer.
• Crick, Francis, 1988. What Mad Pursuit, New York: Grundlegend.
• Darwin, Charles, 1859 [1966]. Über den Ursprung der Arten, Faksimile-Erstausgabe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Darwin, Charles, 1887. Leben und Briefe von Charles Darwin, Vol. 1, Francis Darwin (Hrsg.), New York: D. Appleton.
• –––, 1902 [1995]. Das Leben von Charles Darwin, Francis Darwin (Hrsg.), London: Senat.
• –––, 1987. Charles Darwins Notizbücher, 1836–1844. Transkribiert und bearbeitet von Paul Barrett, Peter Gautrey, Sandra Herbert, Dave Kohn und Sydney Smith, Ithaca: Cornell.
• Davies, Paul, 1992. Der Geist Gottes, New York: Simon & Schuster.
• –––, 1995. Sind wir allein?, New York: Grundlegend.
• Dawkins, Richard, 1987. Blinder Uhrmacher, New York: Norton.
• Dembski, William, 1998. The Design Inference, Cambridge: Cambridge University Press.
• Earman, John. 1987. "Die SAP steigt auch: Eine kritische Prüfung des anthropischen Prinzips", American Philosophical Quarterly, 24 (4): 307–17.
• Edwards, Jonathan, 1980. Die Werke von Jonathan Edwards Wallace Anderson (Hrsg.), Band 6: Wissenschaftliche und philosophische Schriften, New Haven: Yale University Press.
• Fitelson, Brandon, 2007. „Wahrscheinlichkeit, Bayesianismus und relationale Bestätigung“, Synthese, 156: 473–489.
• Foster, John, 1982-3. „Induktion, Erklärung und natürliche Notwendigkeit“, Proceedings of the Aristotelian Society, 83: 87–101.
• Foster, John, 1985. AJ Ayer, London: Routledge & Kegan Paul.
• Gillispie, Neal C., 1990. „Göttliches Design und die industrielle Revolution: William Paleys abortive Reform der natürlichen Theologie“, Isis, 81: 213–229.
• Glass, Marvin und Julian Wolfe, 1986. „Paleys Designargument für Gott“, Sophia, 25 (2): 17–19.
• Gibbons, GW, SW Hawking und JM Stewart, 1987. „Ein natürliches Maß für die Menge aller Universen“, Nuclear Physics B, 281 (3–4): 736–51.
• Hall, Marie Boas, 1965. Robert Boyle über Naturphilosophie, Bloomington: Indiana University.
• Harnik, Roni, Graham Kribs und Gilad Perez, 2006. „Ein Universum ohne schwache Wechselwirkungen“, Physical Review D, 74 (3), doi: 10.1103 / PhysRevD.74.035006
• Harrison, Edward, 1985. Masken des Universums, New York: Macmillan.
• Holder, Rodney D., 2004. Gott, das Multiversum und alles: Moderne Kosmologie und das Argument des Designs, Aldershot: Ashgate.
• Hoyle, Frederick, 1982. „Das Universum: vergangene und gegenwärtige Reflexionen“, Jahresrückblick auf Astronomie und Astrophysik, 20: 1–35.
• Hume, David, 1779 [1998]. Dialoge zur Naturreligion, Richard Popkin (Hrsg.), Indianapolis: Hackett.
• Janet, Paul, 1884. Letzte Ursachen, 2. Auflage, Robert Flint (trans.), New York: Charles Scribner's Sons.
• Jantzen, Benjamin C., 2014a. Eine Einführung in Designargumente, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2014b. „Stückweise versus totale Unterstützung: Umgang mit Hintergrundinformationen in Wahrscheinlichkeitsargumenten“, Philosophy of Science, 81 (3): 313–31.
• Kingsley, Charles, 1890. Water Babies, London: Macmillan.
• Koperski, Jeffrey. 2005. "Sollten wir uns um die Feinabstimmung kümmern?" British Journal for the Philosophy of Science, 56 (2): 303–19.
• –––, 2015. Die Physik des Theismus: Gott, Physik und Wissenschaftstheorie. Malden, MA: Wiley-Blackwell.
• Kotzen, Matthew, 2012. „Selektionsverzerrungen in Wahrscheinlichkeitsargumenten“, British Journal for the Philosophy of Science, 63 (4): 825–39.
• Kraay, Klaas. 2014. Gott und das Multiversum: Wissenschaftliche, philosophische und theologische Perspektiven. Routledge.
• Lenoir, Timothy, 1982. Strategie des Lebens, Chicago: University of Chicago Press.
• Lipton, Peter, 1991. Rückschluss auf die beste Erklärung. 1. Auflage. London: Routledge.
• Loeb, Abraham, 2014. „Die bewohnbare Epoche des frühen Universums“, International Journal of Astrobiology, 13 (4): 337–339.
• Manson, Neil (Hrsg.), 2003. Gott und Design: Das teleologische Argument und die moderne Wissenschaft, New York: Routledge.
• –––, 2009. „The Fine-Tuning Argument“, Philosophy Compass, 4 (1): 271–86.
• –––, 2018. „Wie man nicht großzügig ist, um Skeptiker zu verfeinern“, Religionswissenschaft, erstmals online, 21. September 2018, doi: 10.1017 / S0034412518000586
• McGrew, Timothy, Lydia McGrew und Eric Vestrup, 2001. „Wahrscheinlichkeiten und das Argument der Feinabstimmung: Eine skeptische Sichtweise“, Mind, 110 (440): 1027–38.
• McPherson, Thomas, 1965. Die Philosophie der Religion, London: Van Nostrand.
• Meyer, Stephen, 1998. „DNA by Design: Ein Rückschluss auf die beste Erklärung für die Herkunft biologischer Informationen“, Rhetoric & Public Affairs, 1: 519–555.
• –––, 2009. Signatur in der Zelle: DNA und der Beweis für intelligentes Design, New York: HarperOne.
• Monton, Bradley. 2006. „Gott, Feinabstimmung und das Problem alter Beweise“, British Journal for the Philosophy of Science, 57: 405–24.
• Murray, Michael (Hrsg.), 1999. Grund für die innere Hoffnung, Grand Rapids: Eerdmans.
• Oberhummer, HH, A. Csótó und H. Schlattl. 2000. „Feinabstimmung des kohlenstoffbasierten Lebens im Universum durch Triple-Alpha-Verfahren bei roten Riesen“, Science, 289: 88–90.
• Paley, William, 1802. Natürliche Theologie, Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1963.
• Peirce, Charles S., 1955. Philosophische Schriften von Peirce, Justus Buchler (Hrsg.), New York: Dover.
• Penrose, Roger, 1990. Der neue Geist des Kaisers, Oxford: Oxford University Press.
• Ratzsch, Del, 2001. Natur, Design und Wissenschaft, Albany: SUNY Press.
• Rott, Hans, 2010. „Idealisierungen, Erklärungen und Bedingungen zwischen den Theorien“in Belief Revision Meets Philosophy of Science (Logik, Erkenntnistheorie und die Einheit der Wissenschaft, Band 21), herausgegeben von EJ Olsson und S. Enqvist, 59–76, New York: Springer.
• –––, 2003. „Perceiving Design“, in Manson 2003, S. 124–144.
• Smolin, Lee. 1999. Das Leben des Kosmos, New York: Oxford University Press.
• Sober, Elliott, 1993. Philosophie der Biologie, Boulder: Westview.
• –––, 2003. „The Design Argument“in Manson 2003, S. 27–54.
• –––, 2009. „Fehlen von Beweisen und Beweisen von Fehlen: Beweistransitivität im Zusammenhang mit Fossilien, Fischerei, Feinabstimmung und Entlassungskommandos“, Philosophical Studies, 143 (1): 63–90.
• –––, 2019. Das Designargument. Elemente der Religionsphilosophie, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / 9781108558068
• Whewell, William, 1834. Astronomie und allgemeine Physik unter Berücksichtigung der natürlichen Theologie, London: William Pickering.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• www.thefinetuningargument.com, von Neil Manson (Universität von Mississippi).
• Natürliche Theologie; oder Beweise für die Existenz und Eigenschaften der Gottheit von William Paley.
• Designargumente für die Existenz Gottes von Kenneth Einar Himma (Seattle Pacific University), gehostet von der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Das teleologische Argument und das anthropische Prinzip von William Lane Craig (Talbot School of Theology), moderiert von Leadership U.
• Anthropic-Principle.com, gepflegt von Nick Bostrom (Universität Oxford).