Verlangen

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Verlangen

Erstveröffentlichung Mi 9. Dezember 2009; inhaltliche Überarbeitung Do 9. April 2015

Begehren heißt, sich in einem bestimmten Geisteszustand zu befinden. Es ist ein Geisteszustand, der jedem vertraut ist, der jemals Wasser trinken wollte oder wissen wollte, was mit einem alten Freund passiert ist, aber seine Vertrautheit macht es nicht einfach, eine Theorie des Begehrens zu geben. Kontroversen brechen sofort aus, wenn man fragt, ob der Wunsch nach Wasser und das Verlangen nach Wissen im Grunde genommen der gleiche Geisteszustand sind wie andere, die etwas ähnlich erscheinen: sich wünschen, niemals geboren worden zu sein, Mangos Pfirsichen vorzuziehen, Gin zu verlangen, die Eroberung der Welt als Ziel zu haben einen Zweck zu haben, sich in den Schuppen zu schleichen oder geneigt zu sein, nur um der Provokation willen zu provozieren. Diese unterschiedlichen Geisteszustände wurden alle unter der Überschrift "Pro-Einstellungen" zusammengefasst, aber ob die Pro-Einstellungen grundsätzlich ein oder mehrere mentale Zustände sind, ist umstritten.

Trotz der Streitigkeiten ist es dennoch möglich, das Verlangen selbst in den Griff zu bekommen. Begehren ist ein Geisteszustand, der üblicherweise mit einer Reihe verschiedener Effekte verbunden ist: Eine Person mit einem Wunsch neigt dazu, auf bestimmte Weise zu handeln, auf bestimmte Weise zu fühlen und auf bestimmte Weise zu denken. Wenn Nora zum Beispiel Tee wünscht, macht sich Nora normalerweise eine Tasse Tee. Wenn sie sich nicht sofort einen Tee holt, wird sie dennoch normalerweise den Drang verspüren, dies zu tun. sie wird den Gedanken an Tee angenehm finden und ihren gegenwärtigen Mangel an Tee als unangenehm empfinden; Sie wird feststellen, dass sich ihre Gedanken immer wieder der Idee des Tees zuwenden. sie wird beurteilen, dass Tee eine gute Idee zu sein scheint; und so weiter. Diese verschiedenen Effekte standen im Mittelpunkt der Bemühungen, Theorien zu entwickeln, die Theorien des Begehrens sind.

Das Verstehen von Wünschen erfordert mindestens zwei Dinge: erstens eine Theorie des Begehrens selbst und zweitens eine gewisse Vertrautheit mit den verschiedenen Arten von Wünschen, die es gibt. Einmal erworben, kann ein Verständnis des Begehrens eine Reihe von Kontroversen um das Begehren beleuchten.

• 1. Theorien des Begehrens

  • 1.1 Handlungsbasierte Theorien des Begehrens
  • 1.2 Lustbasierte Theorien des Begehrens
  • 1.3 Gute Theorien des Begehrens
  • 1.4 Aufmerksamkeitsbasierte Wunschtheorien
  • 1.5 Lernbasierte Wunschtheorien
  • 1.6. Ganzheitliche (funktionalistische und interpretatoristische) Theorien des Begehrens

• 2. Sorten von Wünschen

  • 2.1 Wünsche nach Gegenständen und Wünsche nach Sachverhalten
  • 2.2 Eigen-, Instrumental- und Realisierungswünsche
  • 2.3 Stärkere und schwächere Wünsche
  • 2.4 Vorkommende und ständige Wünsche

• 3. Kontroversen um das Verlangen

  • 3.1 Die Richtung der Anpassung von Wünschen
  • 3.2 Die Ursprünge der Wünsche
  • 3.3 Vorlieben und Wünsche
  • 3.4 Gründe und Wünsche
  • 3.5 Wohlbefinden und Wünsche
  • 3.6 Lobenswert und Wünsche
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Theorien des Begehrens

Es gibt eine einfache, konservative Theorie des Begehrens, nach der ein Begehren eine Frage der Handlungsbereitschaft ist. Nach dieser Theorie sind Handlungsbereitschaften das einzige wesentliche Merkmal von Wünschen; Die Tendenzen, die eine Person haben muss, um bestimmte Arten zu fühlen oder auf bestimmte Weise zu denken, wenn sie einen Wunsch hat, sind interessante, aber unwesentliche Tendenzen. Wenn Nora Tee wünscht, liegt dies daran, dass sie bereit ist, sich Tee zu holen, und dass ihre Neigung, sich beim Tee wohl zu fühlen, positiv über den Tee nachzudenken oder ihre Gedanken immer wieder auf Tee zu richten, nur assoziierte Auswirkungen ihres Verlangens sind. Die einfache, konservative Theorie hat eine Reihe von Konkurrenten, die jeweils etwas anderes als oder zusätzlich zu Dispositionen zum Handeln betonen.

Trotz der Vielzahl theoretischer Optionen ist die einfache, konservative Theorie des Begehrens - die handlungsbasierte Theorie - die am weitesten verbreitete Theorie, weshalb sie der geeignete Ort ist, um eine Diskussion zu beginnen.

1.1 Handlungsbasierte Theorien des Begehrens

Betrachten Sie den Wunsch nach einer gelben Mango. "Das primitive Zeichen des Willens", schreibt Anscombe, "versucht zu bekommen" (Anscombe 2000). Wenn man sich diesen Gedanken zu Herzen nimmt, könnte man meinen, wenn Janet versucht, eine gelbe Mango zu bekommen, dann ist eine gelbe Mango das, was Janet wünscht. Aber Janet kann sich eine gelbe Mango wünschen, auch wenn sie nicht versucht, eine zu bekommen (sie könnte von einem Verlangen getroffen werden, während sie keine Mangos mehr hat und in diesem Moment nicht bereit ist, einkaufen zu gehen). Es gibt also Grund, etwas Ausgefeilteres als Theorie des Begehrens zu wollen. Um mit Janet umzugehen, scheint es am einfachsten zu sein, zu behaupten, dass Wünsche uns zum Handeln veranlassen, ohne immer zu bewirken, dass wir handeln. Obwohl Janet nicht versucht, eine Mango zu bekommen, ist sie bereit, eine zu bekommen - und würde es tun, wenn es nur bequemer wäre, dies zu tun. Dies führt zu einer einfachen, handlungsbasierten Theorie des Begehrens.

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass der Organismus bereit ist, so zu handeln, dass p entsteht.

Diese Art von Theorie wurde als unzureichend restriktiv kritisiert, da sie Organismen auf der Grundlage bloßer Verhaltensregeln Wünsche zuzuweisen scheint. Wenn zum Beispiel eine Frau zum Stottern neigt, folgt aus der obigen Theorie, dass sie den Wunsch hat zu stottern - einfach weil sie bereit ist, so zu stottern. Aus solchen Gründen ist es üblich, eine ausgefeiltere Version einer handlungsbasierten Theorie des Begehrens zu bevorzugen.

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass der Organismus bereit ist, alle Maßnahmen zu ergreifen, von denen er glaubt, dass sie p bewirken.

Nach dieser Theorie bedeutet Janet, dass sie eine gelbe Mango haben möchte, nur, dass sie bereit ist, zum Kühlschrank oder in den Laden zu gehen, ihre Freundin zu fragen oder zu tun, was sie sonst für wahrscheinlich hält, dass sie gelb wird Mango. Sie braucht keines dieser Dinge tatsächlich zu tun, denn sie möchte vielleicht noch etwas anderes tun oder könnte schlafen oder unter Drogen stehen oder auf andere Weise daran gehindert sein, die Dinge zu tun, zu denen sie bereit ist, aber sie muss es sein (zumindest zu) teilweise) bereit, sie alle gleich zu machen. Ebenso bedeutet John, dass er sich wünscht, dass Janet ihn liebt, dass John bereit ist, alle Maßnahmen zu ergreifen, von denen er glaubt, dass sie ihn wahrscheinlich dazu bringen, dass Janet ihn liebt. Und so weiter für die verschiedenen Wünsche, die Menschen und andere Organismen haben können. Michael Smith hat diese Art von Theorie des Begehrens in einer Reihe von Werken sehr klar artikuliert (Smith 1987; 1994).

Wie ihre weniger hoch entwickelten Gegenstücke wurden auch anspruchsvollere handlungsbasierte Wunschtheorien als unzureichend restriktiv kritisiert. Dennis Stampe weist darauf hin, dass eine Person, die glaubt, dass ein solcher Dienst zu einem doppelten Fehler im Tennis führen könnte, dazu neigen könnte, genau so zu dienen und einen doppelten Fehler zu machen (nervös zu sein scheint diesen Effekt ziemlich oft zu haben), aber dies würde das nicht zeigen eine solche Person möchte einen doppelten Fehler begehen (Stampe 1986). Und eine Reihe von Philosophen haben vorgeschlagen, dass Wünsche nur ein psychologischer Zustand sind, der Handlungen auslösen kann, so dass es ein Fehler ist, Wünsche mit psychologischen Zuständen zu identifizieren, die uns zu Handlungen veranlassen. Einige dieser Philosophen haben sich auf den negativen Punkt konzentriert, dass das, was man als "wahre Wünsche" bezeichnen könnte, die möglichen Motivationszustände nicht erschöpft (Davis 1986; Marks 1986). Andere haben sich auf eine positive Alternative zum Begehren als Motivationszustand konzentriert, und letztere haben sich eher auf die Idee konzentriert, dass eine Beurteilung dessen, was gut (oder obligatorisch) ist, mindestens ein weiterer psychologischer Zustand ist, der unabhängig davon zum Handeln führen kann vorausgegangenes Verlangen. Sowohl im Fall des Begehrens als auch des Glaubens an das Gute ist die Bereitschaft, in einem solchen Zustand zu sein, bereit, Maßnahmen zu ergreifen, von denen angenommen wird, dass sie das bewirken, was gewünscht oder als gut beurteilt wird. Aber diesen Philosophen zufolge sind Wünsche und Urteile über das Gute sehr unterschiedliche Dinge. Daher machen handlungsbasierte Wunschtheorien keine wichtige Unterscheidung (z. B. McDowell 1978; Scanlon 1998).und diese letzteren haben sich tendenziell auf die Idee konzentriert, dass eine Beurteilung dessen, was gut (oder obligatorisch) ist, mindestens ein weiterer psychologischer Zustand ist, der unabhängig von vorhergehenden Wünschen zu Handlungen führen kann. Sowohl im Fall des Begehrens als auch des Glaubens an das Gute ist die Bereitschaft, in einem solchen Zustand zu sein, bereit, Maßnahmen zu ergreifen, von denen angenommen wird, dass sie das bewirken, was gewünscht oder als gut beurteilt wird. Aber diesen Philosophen zufolge sind Wünsche und Urteile über das Gute sehr unterschiedliche Dinge. Daher machen handlungsbasierte Wunschtheorien keine wichtige Unterscheidung (z. B. McDowell 1978; Scanlon 1998).und diese letzteren haben sich tendenziell auf die Idee konzentriert, dass eine Beurteilung dessen, was gut (oder obligatorisch) ist, mindestens ein weiterer psychologischer Zustand ist, der unabhängig von vorhergehenden Wünschen zu Handlungen führen kann. Sowohl im Fall des Begehrens als auch des Glaubens an das Gute ist die Bereitschaft, in einem solchen Zustand zu sein, bereit, Maßnahmen zu ergreifen, von denen angenommen wird, dass sie das bewirken, was gewünscht oder als gut beurteilt wird. Aber diesen Philosophen zufolge sind Wünsche und Urteile über das Gute sehr unterschiedliche Dinge. Daher machen handlungsbasierte Wunschtheorien keine wichtige Unterscheidung (z. B. McDowell 1978; Scanlon 1998). In einem solchen Zustand zu sein, bedeutet, alle Maßnahmen zu ergreifen, von denen angenommen wird, dass sie das bewirken, was gewünscht oder als gut beurteilt wird. Aber diesen Philosophen zufolge sind Wünsche und Urteile über das Gute sehr unterschiedliche Dinge. Daher machen handlungsbasierte Wunschtheorien keine wichtige Unterscheidung (z. B. McDowell 1978; Scanlon 1998). In einem solchen Zustand zu sein, bedeutet, alle Maßnahmen zu ergreifen, von denen angenommen wird, dass sie das bewirken, was gewünscht oder als gut beurteilt wird. Aber diesen Philosophen zufolge sind Wünsche und Urteile über das Gute sehr unterschiedliche Dinge. Daher machen handlungsbasierte Wunschtheorien keine wichtige Unterscheidung (z. B. McDowell 1978; Scanlon 1998).

Eine wichtige Variante handlungsbasierter Theorien des Begehrens besagt, dass Wünsche mentale Zustände sind, die die Funktion haben, Handlungen hervorzurufen, und keine mentalen Zustände, die lediglich Agenten zum Handeln veranlassen. Nach diesen Theorien könnte ein Wunsch einen Schauspieler dazu veranlassen oder nicht, das Verlangen zu befriedigen, aber dieses Ergebnis zu verursachen, ist die Aufgabe oder der Zweck des Verlangens (die biologische Funktion des Verlangens), oder die Befriedigung des Verlangens herbeizuführen, wie das Aktionsproduktionssysteme erledigen ihre Arbeit oder erfüllen ihre Zwecke (Millikan 1984; Papineau 1987). Während diese Variationen gut mit Einwänden vom Stampe-Typ zu tun haben (weil es nicht der Zweck einer Annahme ist, dass man einen doppelten Fehler machen wird, um einen doppelten Fehler zu verursachen),Dennoch scheinen sie Einwänden von jenen ausgesetzt zu sein, die glauben, dass der Glaube an das Gute auch ihre Funktionen erfüllen kann, indem man einen zum Handeln bewegt.

Um diese letzteren Einwände zu überwinden, kann der handlungsbasierte Theoretiker einer Reihe von Argumentationslinien folgen. Der handlungsbasierte Theoretiker kann argumentieren, dass bloße Überzeugungen von Güte Agenten nicht zum Handeln bewegen können, wenn eine unabhängig motivierte Theorie des Glaubens im Allgemeinen gegeben ist (eine Position, die vielen Geistesphilosophen mit komplementären Theorien von Glauben und Begehren offen steht). Oder er kann argumentieren, dass es eine Inkohärenz in den Prinzipien gibt, nach denen man einen Glauben an das Gute revidieren sollte und nach denen man seine Handlungsbereitschaft revidieren sollte (siehe die Diskussion von Lewis unten in Abschnitt 1.3), so dass etwas Inkohärentes darin ist die Idee eines Glaubens an das Gute, der einen auch zum Handeln bewegt. Oder er kann in einem konzessiveren Geist zulassen, dass die handlungsbasierte Theorie des Begehrens durch andere Elemente ergänzt wird (Dispositionen zum Vergnügen,zum Beispiel) nicht charakteristisch für den Glauben an das Gute.

Eine weitere Schwierigkeit für handlungsbasierte Theorien des Begehrens ergibt sich aus offensichtlichen Wünschen nach Dingen, für deren Handlung das Handeln ungeeignet ist (Beweise dafür, dass die handlungsbasierte Theorie des Begehrens übermäßig restriktiv ist). Nehmen wir zum Beispiel an, es ist mir möglich, zu wünschen, dass pi eine rationale Zahl ist, oder zu wünschen, dass ich nie geboren worden bin, oder zu wünschen, dass ein Ausschuss zu meinen Gunsten entscheidet, unabhängig davon, was ich tue (Schroeder 2004). Dies sind Wünsche, die aufgrund von Tatsachen über Handlungsbereitschaften nicht zu existieren scheinen, selbst Tatsachen darüber, welche Handlungen ich ausführen würde, wenn ich so dumm wäre, zu glauben, dass ich meine Wünsche durch Handlungen erfüllen könnte. Als Reaktion darauf kann der handlungsbasierte Theoretiker der Ansicht sein, dass diese Einstellungen überhaupt keine wahren Wünsche sind, sondern nur verwandte konative Einstellungen: Wünsche vielleicht. Eine andere Antwort könnte darin bestehen, zu behaupten, dass selbst für solche Wünsche noch Handlungsbereitschaften bestehen, auch wenn es unwahrscheinlich ist, dass sie bei mäßig vernünftigen Menschen angewendet werden (Wall 2009).

1.2 Lustbasierte Theorien des Begehrens

Wie gerade angedeutet, schlagen Philosophen, die sich darüber beklagen, dass eine handlungsbasierte Theorie des Begehrens Urteile über Güte nicht von Begierde unterscheidet, manchmal vor, dass Vergnügen der Schlüssel zu dieser Unterscheidung ist. Diesen Philosophen zufolge genießt eine Person, die von einem Wunsch bewegt wird, immer das, was gewünscht wird, oder nimmt die Befriedigung des Wunsches mit Spannung vorweg, während eine Person, die nur durch ein Urteil der Güte bewegt wird, diese Gefühle nicht teilt (Schueler 1995; Vadas 1984; siehe auch Davis 1986)). Soweit dies richtig erscheint, gibt es Grund, eine Theorie des Begehrens auszuprobieren, nach der Dispositionen zum Vergnügen (und Missfallen) alles sind, was es zum Begehren gibt. Vielleicht bewegen uns Wünsche nur bedingt zum Handeln, lassen aber notwendigerweise bestimmte Gefühle entstehen. Eine einfache Version dieser Theorie lautet:

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass der Organismus bereit ist, sich daran zu erfreuen, dass p und das Missfallen daran, dass nicht p.

Neben Überlegungen in der Moralpsychologie gibt es auch Gründe, eine auf Vergnügen basierende Theorie des Begehrens zu bevorzugen, die sich aus der Philosophie des Geistes ergibt. Galen Strawson verteidigt eine auf Vergnügen basierende Theorie aus zwei Gründen: Erstens ist Strawson der Ansicht, dass das Verlangen nach irgendetwas (oder das Glauben an irgendetwas oder das sonstige Zeigen von Intentionalität) Bewusstsein erfordert, und Vergnügen und Missfallen sind die Bewusstseinszustände, die am engsten miteinander verbunden sind Verlangen. Und zweitens ist Strawson der Ansicht, dass es denkbar ist, dass es Kreaturen gibt, denen es an Handlungsbereitschaft mangelt, die aber Lust auf Vergnügen und Missfallen haben, und dass diese Kreaturen Wünsche nach den Dingen zu haben scheinen, die ihnen gefallen würden. Zu diesen Kreaturen könnten tatsächliche Menschen gehören, die an neurologischen Verletzungen leiden und ihre Handlungsbereitschaft aufheben.und sie könnten rein imaginäre Wesen umfassen, die niemals mit Handlungsfähigkeit geboren wurden, sondern nur mit Gefühlsfähigkeit (Strawson 1994).

Carolyn Morillo hat auch eine auf Vergnügen basierende Theorie des Begehrens verteidigt, allerdings aus ganz anderen Gründen. Aus konzeptionellen Gründen argumentiert Morillo, dass Wünsche ontologisch unabhängig von Handlungen sind, weil sie nicht triviale Erklärungen von Handlungen sind. Und dann argumentiert Morillo aus empirischen (speziell neurowissenschaftlichen) Gründen, dass Episoden des Vergnügens mit bestimmten neuronalen Ereignissen (der Freisetzung von Dopamin durch das sogenannte „Belohnungssystem“) identisch sind und dass dieselben neuronalen Ereignisse den kausalen Ursprung haben (in Verbindung mit dem Glauben) des Handelns. So spielen Episoden des Vergnügens die Rolle von Wünschen, und so sind Wünsche Episoden des Vergnügens (Morillo 1990).

Eine Schwierigkeit für lustbasierte Theorien des Begehrens besteht darin, dass das Vergnügen einigen eine kausale oder gegenständliche Beziehung zum Begehren zu haben scheint. Diesen Philosophen zufolge ist die Nettozufriedenheit des Begehrens oder die Nettoerhöhung der Befriedigung des Verlangens die Standardursache für das Vergnügen, und das verursachte Vergnügen repräsentiert möglicherweise diese Änderung der Lustzufriedenheit. Wenn solche Ansichten richtig sind, dann scheinen Wünsche ontologisch von Vergnügen in der Weise verschieden zu sein, wie Ursachen von ihren Wirkungen oder Repräsentationsobjekte von ihren Repräsentationen verschieden sind (Davis 1982; Schroeder 2004).

1.3 Gute Theorien des Begehrens

Während einige Philosophen der Ansicht sind, dass Wünsche stark von Urteilen über Güte getrennt werden müssen, denken andere Philosophen, dass sie enger miteinander verbunden werden müssen. Es war vielleicht die Ansicht von Sokrates, dass etwas zu wollen einfach bedeutet, es gut zu denken, und es ist einfach genug, auf dieser Grundlage eine Theorie des Begehrens zu formulieren.

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass er glaubt, p sei gut.

Eine solche Theorie zu empfehlen ist die von vielen geteilte Intuition, dass wir motiviert sind, das zu tun, was wir für gut halten, nur weil wir es für gut halten (und die Intuition, dass ich es tun möchte, wenn ich motiviert bin, etwas zu tun). Wenn ich es für gut halte, zu einem Treffen der PTA zu gehen, dann reicht das aus, um mich zu motivieren, zu dem Treffen zu gehen, wie es scheint, und daher (vielleicht) zu wünschen.

David Lewis hat solche Theorien des Begehrens auf der Grundlage von Ergebnissen der Entscheidungstheorie in Frage gestellt (Lewis 1988; 1996). Lewis betrachtet die These Desire As Belief, dass ein rationales Individuum motiviert ist, einen Satz p in dem Maße wahr zu machen, in dem es p für gut hält, und zeigt, dass innerhalb eines bekannten entscheidungstheoretischen Rahmens Inkonsistenzen auftreten. In Lewis 'Argumentation folgt das Ergebnis aufgrund der Unterschiede zwischen der Revision des rationalen Glaubens und der Revision des rationalen Verlangens (oder der Motivation) innerhalb des entscheidungstheoretischen Rahmens. Als Reaktion auf Lewis haben eine Reihe von Philosophen versucht, die allgemeine Idee zu verteidigen, dass Wünsche Überzeugungen von Güte sind (oder mit solchen Überzeugungen von rationalen Individuen verbunden sind), indem sie verschiedene spezifische Formulierungen der These innerhalb der Entscheidungstheorie verteidigten (z. B. Price 1989;Byrne und Hájek 1997). Es wurden auch Anstrengungen unternommen, um zu zeigen, dass die formale Entscheidungstheorie möglicherweise nicht die richtigen Dinge formalisiert, um Schlussfolgerungen über Begehren und Güte zu ziehen (z. B. Broome 1991).

In einem weniger formalen Modus haben Dennis Stampe und Graham Oddie unabhängig voneinander sehr ähnliche, gut begründete Theorien des Begehrens aufgestellt, nach denen Wünsche eine Art hochrangiger Wahrnehmungszustand sind: eine Wahrnehmung von Güte.

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass p dem Organismus gut erscheint.

Diesen Theoretikern zufolge sind Wahrnehmungen von Güte nicht wie Wahrnehmungen von kaltem oder weißem Licht, sondern eher Wahrnehmungen von etwas, das wie Michail Gorbatschow aussieht, dh komplexe Wahrnehmungszustände auf hoher Ebene, die sich dennoch von Glaubenszuständen unterscheiden. Stampe und Oddie achten beide darauf, dass das Erscheinen von Güte etwas ganz anderes ist als das Urteil oder der Glaube, dass etwas gut ist (und daher entziehen sie sich Lewis 'formalen Argumenten, obwohl dies nicht ihr Hauptanliegen ist). Nach Ansicht von Stampe lässt sich diese Unterscheidbarkeit am besten durch die Tatsache belegen, dass es konsequent ist zu behaupten, dass etwas gut ist, während es nicht gut erscheint (dh nicht gewollt ist), aber es ist nicht konsequent zu behaupten, etwas zu wünschen, während es ist scheint nicht gut (dh ist nicht erwünscht). In einem ähnlichen Sinne argumentiert Oddie, dassWährend es nicht inkohärent ist zu glauben, dass eine Vorgehensweise die beste ist, ohne sie zu ergreifen, gibt es in einem solchen Zustand eine Spannung, und diese Spannung lässt sich am besten dadurch erklären, dass Wünsche ihren Inhalt als darstellen gut (Stampe 1987; Oddie 2005).

Eine andere interessante Variante der Position wird von TM Scanlon (1998) verteidigt. Motivierende Wünsche sind laut Scanlon Urteile darüber, nicht was gut ist, sondern was wir zu tun haben. (Scanlon ist auch der Ansicht, dass es nicht motivierende Wünsche gibt, die die Aufmerksamkeit lenken. Diese Art von Wünschen wird im nächsten Abschnitt erörtert.)

Gut begründete Theorien des Begehrens sind durch Überlegungen motiviert, die sich von handlungsbasierten Theorien des Begehrens (oder lustbasierten Theorien) so stark unterscheiden, dass es sehr selten vorkommt, dass Befürworter des einen den anderen angreifen, mit Ausnahme von Lewis 'sehr technischer Arbeit und die daraus folgende Literatur. Infolgedessen wurden Schwierigkeiten für gut begründete Wunschtheorien in der philosophischen Literatur nicht ausführlich untersucht. Ein Rätsel für solche Theorien könnte darin bestehen, die Beziehung von Wünschen zu nichtmenschlichen Tieren zu erklären. Einerseits scheint es, dass Ratten den Wunsch haben, sich von Katzen zu entfernen, mit anderen Ratten zusammen zu sein und dergleichen. Andererseits,Es scheint, dass Ratten nichts so Gutes darstellen (beiden scheint das Konzept der Güte zu fehlen und es fehlt ihnen eine wahrnehmungsstilische Darstellung der Güte, die gut aufgestellt wäre, um ein solches Konzept zu generieren). Aber wenn Ratten wünschen können, ohne das Gute zu repräsentieren, warum sollten die Menschen dann anders sein? Die verfügbaren Optionen zum Lösen solcher Rätsel wurden noch nicht vollständig erforscht.

1.4 Aufmerksamkeitsbasierte Wunschtheorien

Eine andere evaluativ geladene Theorie des Begehrens wurde von TM Scanlon vorgeschlagen. Diese Theorie, die als Theorie des Begehrens im Sinne der "gerichteten Aufmerksamkeit" bezeichnet wird, verknüpft Wünsche eher mit Gründen als mit Güte. Die Theorie tut dies jedoch durch die Charakterisierung, wie das Verlangen seine wichtigste Rolle spielt, nämlich die Rolle, die Aufmerksamkeit des gewünschten Subjekts zu lenken.

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass der Gedanke an p dem Organismus weiterhin in einem günstigen Licht erscheint, so dass seine Aufmerksamkeit eindringlich auf Überlegungen gerichtet ist, die sich als zugunsten von p zählend darstellen.

Da nach Ansicht von Scanlon Gründe Gründe sind, die für Sätze sprechen, folgt aus dieser Theorie, dass ein Wunsch p besteht, wenn die Aufmerksamkeit beharrlich auf offensichtliche Gründe gerichtet ist, dass p der Fall ist. Hier tritt das bewertende Element in die Theorie ein (Scanlon 1998).

Technisch gesehen präsentiert Scanlon keine vollständige auf Aufmerksamkeit basierende Theorie des Begehrens, sondern nur eine auf Aufmerksamkeit basierende ausreichende Bedingung für die Existenz eines Begehrens. Vielleicht liegt dies daran, dass Scanlon seine Theorie als am besten geeignet ansieht, um Wünsche zu charakterisieren, die im Moment eine aktive Rolle spielen - auftretende Wünsche -, aber nicht als eine gute Charakterisierung von Wünschen, die diese rollenbeständigen Wünsche nicht haben (siehe unten). Eine Theorie stehender Wünsche, die Scanlons Führung folgt, könnte ungefähr so aussehen.

Wenn ein Organismus p begehrt, muss er bereit sein, seine Aufmerksamkeit weiterhin auf Gründe zu lenken, um p zu haben, oder auf Gründe, um nicht p zu vermeiden.

Wie gut begründete Theorien des Begehrens wurde Scanlons auf Aufmerksamkeit basierende Theorie des Begehrens noch nicht ausführlich von Befürwortern konservativerer Theorien des Begehrens aufgegriffen, und es bleibt abzuwarten, welche Einwände konservativere Theoretiker erheben könnten. Ein Rätsel für die Theorie könnte darin bestehen, dass sie sich auf eine begrenzte Form der Aufmerksamkeit konzentriert. Nach der Theorie besteht die charakteristische Wirkung des Begehrens darin, die Aufmerksamkeit auf Gründe zu lenken, um das Verlangen zu erfüllen. Aber das Verlangen hat auch bemerkenswerte Auswirkungen auf andere Formen der Aufmerksamkeit: Wenn Katie wünscht, dass der Staat Ohio ein Fußballspiel gewinnt, lenkt ihr Verlangen ihre Aufmerksamkeit auf Informationen über das Spiel, lenkt ihre Aufmerksamkeit auf Möglichkeiten, Informationen über das Spiel zu erhalten. wird ihre Aufmerksamkeit auf Leute lenken, die über das Spiel diskutieren, und so weiter. Diese Art und Weise, wie Aufmerksamkeit gelenkt werden kann, scheint,prätheoretisch genauso wichtig für die Natur des Begehrens wie die Wege, die für die auf Aufmerksamkeit basierende Theorie des Begehrens von Interesse sind.

1.5 Lernbasierte Wunschtheorien

Alle bisher betrachteten Theorien haben das Verlangen mit einer Ausnahme als geeignetes Thema für eine Untersuchung von vornherein behandelt. Morillos Methodik behandelt Wünsche als eine natürliche Art: die natürliche Art, die für eine vertraute Wirkung verantwortlich ist, die man mit Verlangen verbindet. Diese allgemeine Methodik wird von einem anderen Philosophen, Timothy Schroeder, geteilt. Aber Schröder sieht in den neurowissenschaftlichen Beweisen eine andere Schlussfolgerung als in Morillos. Schröder stimmt Morillo zu, dass es eine einzige neurologische Struktur gibt, die die einzige gemeinsame Ursache für die verschiedenen Phänomene ist, die mit dem Verlangen verbunden sind (zumindest mit Handlung, Vergnügen und einigen Aspekten des Denkens und der Aufmerksamkeit), und stimmt zu, dass diese Struktur das Dopamin ist - Freigabesystem freigeben. Jedoch,er argumentiert, dass die Aktivität dieser neurologischen Struktur kein Vergnügen verwirklicht. (Vergnügen soll eine seiner Auswirkungen sein.) Vielmehr realisiert die Ausgabe dieser neurologischen Struktur eine Form des unbewussten Lernens, die als kontingenzbasiertes Lernen oder belohnungsbasiertes Lernen bekannt ist. Schröder kommt daher zu dem Schluss, dass Wünsche diese natürliche Art sind: belohnungsbasierte Lernmechanismen. Wünsche haben alle ihre bekannten Auswirkungen auf Handlungen, Gefühle und Gedanken nur bedingt (vergleiche Morillo 1990 mit Schroeder 2004; vergleiche beide mit der verwandten Ansicht in Butler 1992). Wünsche haben alle ihre bekannten Auswirkungen auf Handlungen, Gefühle und Gedanken nur bedingt (vergleiche Morillo 1990 mit Schroeder 2004; vergleiche beide mit der verwandten Ansicht in Butler 1992). Wünsche haben alle ihre bekannten Auswirkungen auf Handlungen, Gefühle und Gedanken nur bedingt (vergleiche Morillo 1990 mit Schroeder 2004; vergleiche beide mit der verwandten Ansicht in Butler 1992).

Wenn ein Organismus p begehrt, bedeutet dies, dass er Darstellungen von p verwendet, um das belohnungsbasierte Lernen voranzutreiben.

Schröders Version einer belohnungsbasierten Theorie des Begehrens ist eine Weiterentwicklung einer von Fred Dretske vorgebrachten Theorie (Dretske 1988, Kapitel 5). Dretske vertritt die Ansicht, dass Wünsche tatsächlich bestimmen, welche Sachverhalte das belohnungsbasierte Lernen antreiben, geht jedoch nicht so weit, auf dieser Grundlage eine vollständige Theorie des Begehrens anzubieten.

Der Streit zwischen Schröder und Morillo über die Interpretation der neuronalen Struktur, die die einzige häufige Ursache für Phänomene wie Handlung und Vergnügen ist, zeigt, wie wissenschaftliche Forschung für philosophische Theorien des Begehrens wichtig werden kann. Das Dopamin freisetzende Belohnungssystem wird von Schröder als Ursache für Vergnügen bezeichnet, von Morillo jedoch als neuronale Verwirklichung von Vergnügen (wenn es aktiv ist). Der Beweis, dass das Belohnungssystem Vergnügen verwirklicht, beruht hauptsächlich auf der Tatsache, dass seine Aktivität mit Vergnügen zusammenfällt (Übersicht in Berridge 2003), und auf der Tatsache, dass die Stimulierung des Belohnungssystems (über Medikamente oder Elektroden) bekanntermaßen Vergnügen verursacht (Klassiker dieser Literatur) werden in Stellar und Stellar 1985) besprochen. Dieser Beweis ist aber auch mit der Theorie vereinbar, dass das Belohnungssystem eine normale Ursache für Vergnügen ist. Beweise für diese letztere Ansicht wurden in Form von Beweisen erbracht, dass einige lustverursachende Medikamente unabhängig vom Belohnungssystem wirken (Übersicht in Berridge 2003), in Form von Beweisen, dass Ratten, denen ihre Belohnungssysteme entzogen wurden, immer noch Geschmacksvergnügen erfahren können (Berridge) und Robinson 1998) und in Form von vernünftigen Kandidaten für neuronale Realisierer von Vergnügen, die sich kausal „stromabwärts“des Belohnungssystems befinden (in Berridge 2003 zur Unterstützung einer Kandidatenstruktur überprüft; ein anderer Kandidat wird in Schroeder 2004 verteidigt).und in Form vernünftiger Kandidaten für neuronale Realisierer des Vergnügens, die sich kausal „stromabwärts“des Belohnungssystems befinden (überprüft in Berridge 2003 zur Unterstützung einer Kandidatenstruktur; ein anderer Kandidat wird in Schroeder 2004 verteidigt).und in Form vernünftiger Kandidaten für neuronale Realisierer des Vergnügens, die sich kausal „stromabwärts“des Belohnungssystems befinden (überprüft in Berridge 2003 zur Unterstützung einer Kandidatenstruktur; ein anderer Kandidat wird in Schroeder 2004 verteidigt).

Von allen hier betrachteten Wunschtheorien haben lernbasierte Wunschtheorien die geringste a priori Glaubwürdigkeit: Niemand kann die Idee eines Wunsches erfassen, indem er über belohnungsbasiertes Lernen unterrichtet wird. Eine lernbasierte Theorie des Begehrens hat sich zum Ziel gesetzt, zu behaupten, dass ein Begehren in einer Kreatur existieren kann, die sich von Natur aus nicht bewegen oder fühlen kann. Solange es auf eine bestimmte Weise darstellen und lernen kann (und solange diese Fähigkeiten angemessen miteinander verbunden sind), reicht es aus, wenn eine Kreatur ein Verlangen hat. A priori dürfte dies fremdartig erscheinen. Unsere Vorstellungen von Verlangen sagen uns, dass es bei Wünschen schließlich nur um Handlungen und Gefühle geht. Die Tatsache, dass die lernbasierte Theorie des Begehrens besagt, dass ein Organismus sonnige Tage wünschen könnte, ohne sich an sonnigen Tagen gut zu fühlen, ohne sich an bewölkten Tagen schlecht zu fühlen,ohne motiviert zu sein, irgendetwas zu tun, was zu einem sonnigen Tag beitragen könnte, oder sogar bewegt zu werden, um vor Freude zu springen, wenn es sonnig wird - dies kann schwer zu schlucken sein. Die Plausibilität lernbasierter Theorien erfordert daher entweder die Ablehnung von a priori Einschränkungen der Wunschtheorien oder die Akzeptanz der Idee, dass Wünsche a priori am besten als natürliche Art theoretisiert werden können, der im Prinzip die Merkmale fehlen könnten, die wir haben am häufigsten damit assoziiert (für Versionen dieser Kritik siehe z. B. Bratman 1990; Brook 2006; Latham 2006).oder Akzeptanz der Idee, dass es a priori ist, dass Wünsche am besten als eine natürliche Art theoretisiert werden, der im Prinzip die Merkmale fehlen könnten, die wir am häufigsten damit assoziieren (für Versionen dieser Kritik siehe z. B. Bratman 1990; Brook 2006); Latham 2006).oder Akzeptanz der Idee, dass es a priori ist, dass Wünsche am besten als eine natürliche Art theoretisiert werden, der im Prinzip die Merkmale fehlen könnten, die wir am häufigsten damit assoziieren (für Versionen dieser Kritik siehe z. B. Bratman 1990; Brook 2006); Latham 2006).

1.6. Ganzheitliche (funktionalistische und interpretatoristische) Theorien des Begehrens

Bisher wurden nur Theorien des Begehrens mit nur einem Merkmal berücksichtigt. Es gibt aber auch eine Reihe von Theorien des Begehrens, die sich weigern, ein Merkmal zu privilegieren. Stattdessen appellieren diese Theorien zentral theoretisch an das Gesamtpaket der mit dem Verlangen verbundenen Merkmale. Nach solchen ganzheitlichen Theorien ein Verlangen zu haben, bedeutet, genug (oft eine etwas vage Einschränkung) einiger wunschähnlicher Merkmale zu haben.

Eine Liste von wunschähnlichen Merkmalen für eine ganzheitliche Theorie wird selten vollständig bereitgestellt, aber bestimmte wunschähnliche Merkmale werden häufig erwähnt und können in den meisten ganzheitlichen Theorien eine Rolle spielen. Dies sind die Merkmale, die nur als Kandidaten für das wesentliche Merkmal von Wünschen betrachtet werden.

1. Eine Kreatur wünscht sich normalerweise p genau dann, wenn sie bereit ist, Maßnahmen zu ergreifen, von denen sie glaubt, dass sie wahrscheinlich p bewirken.
2. Eine Kreatur wünscht sich normalerweise p genau dann, wenn sie bereit ist, sich daran zu erfreuen, dass es so aussieht, und Missfallen daran zu empfinden, dass es nicht p ist.
3. Eine Kreatur wünscht sich normalerweise p genau dann, wenn sie bereit ist zu glauben, dass p gut ist.
4. Eine Kreatur wünscht normalerweise p genau dann, wenn sie bereit ist, sich um Gründe zu kümmern, um p zu haben.

Zusätzliche Merkmale, die in einer ganzheitlichen Theorie durchaus eine Rolle spielen könnten, umfassen jede platte Beobachtung von Wünschen. Einige folgen, obwohl die Plattitüden über das Verlangen so zahlreich sind, dass die Liste etwas länger sein könnte als sie ist.

1. Kreaturen neigen dazu, das Gute zu begehren.
2. Kreaturen neigen dazu, sich zu wünschen, was sie brauchen, um zu überleben und sich zu reproduzieren.
3. Kreaturen wünschen sich normalerweise Vergnügen und wünschen keinen Schmerz (besser: sind ihm abgeneigt).
4. Kreaturen, die p wünschen, neigen dazu, ihre Aufmerksamkeit durch Informationen zu erfassen, die sich darauf auswirken, ob p.

Ganzheitliche Theorien des Begehrens gibt es in zwei Hauptformen: funktionalistisch und interpretativistisch. In der funktionalistischen Form ist ein Wunsch ein interner Zustandstyp, der genug von den kausalen Rollen spielt, die durch (1) - (8) usw. vorgeschlagen werden (z. B. Lewis 1972). In der interpretatorischen Form werden Wünsche nicht als interne Zustandstypen behandelt, die in einem kausalen Netzwerk zu finden sind. Wünsche werden vielmehr als Zustände des gesamten Organismus behandelt, Zustände, die aufgrund der Tatsache existieren, dass der Organismus genügend Verhaltensweisen aufweist, die von (1) - (8) usw. vorgeschlagen werden, um legitim interpretiert zu werden (gemäß den allgemeinen Interpretationsprinzipien) B. das Erfordernis, Kreaturen als Mittel-Zweck-konsistent zu interpretieren) als Wünsche (z. B. Davidson 1980).

Erwähnenswert ist hier auch die Arbeit von Agnieszka Jaworska an der Pflege. Jaworska versteht es nicht, eine Theorie des Begehrens zu entwickeln, und scheint tatsächlich so etwas wie eine handlungsbasierte Theorie des Begehrens zu haben. Sie entwickelt vielmehr eine Theorie darüber, was es heißt, sich um jemanden oder etwas zu kümmern. Die Theorie, die sie entwickelt, sieht jedoch so aus, wie eine ganzheitliche Theorie des Begehrens aussehen würde. Sich um jemanden zu kümmern, bedeutet nach Jaworskas Ansicht, motiviert zu sein, für das Wohl dieser Person zu handeln (um ihrer selbst willen), bereit zu sein, sich gut zu fühlen über die Aussicht, dass es der Person gut geht, und schlecht über die Aussicht, dass es der Person schlecht geht. dazu neigen, sich um Merkmale des Wohlbefindens der Person zu kümmern, Emotionen im Einklang mit dieser allgemeinen Paketangst zu haben, wenn das Wohlergehen der Person in Gefahr ist, Erleichterung, wenn alles zum Besten funktioniert, und so weiter. Obwohl dies nicht Jaworskas Absicht ist, kann man sie als eine ganzheitliche Theorie des Begehrens lesen, die sich auf eine Unterklasse von Wünschen konzentriert: jene, von denen gesagt werden kann, dass sie sich um etwas oder jemanden kümmern (Jaworska 2007a; 2007b; 1999).

2. Sorten von Wünschen

Mit einer Theorie des Begehrens in der Hand kann man eine Reihe von Arten des Begehrens betrachten. Selbst wenn Wünsche eine große einheitliche Gruppe von mentalen Zuständen bilden, gibt es sicherlich Raum für Untertypen von Wünschen, und eine Reihe wurde diskutiert.

2.1 Wünsche nach Gegenständen und Wünsche nach Sachverhalten

Nach den meisten Theorien sind Wünsche immer Wünsche nach denkbaren Sachverhalten. Ein Wunsch nach Tee ist ein Wunsch nach einem bestimmten Zustand, den man im Sinn hat: dass man etwas Tee trinkt. Der Wunsch nach einem neuen Paar Schlittschuhen ist ebenfalls ein Wunsch nach einem anderen Zustand: dass man ein neues Paar Schlittschuhe besitzt. Und so weiter. Diese Idee wird auch mit Sätzen wie "Wünsche sind Einstellungen zu Sätzen" oder "Wünsche haben Aussageninhalt" ausgedrückt. Wenn Sie Wünsche auf diese Weise behandeln, können Sie leicht erkennen, wie logische Beziehungen zwischen den Inhalten von Überzeugungen, Wünschen und Absichten bestehen können.

Eine konkurrierende Art, über Wünsche nachzudenken, besagt, dass einige oder alle Wünsche Wünsche nach Objekten sind, keine Sachverhalte. Der Wunsch nach Tee ist einfach nach Tee, nicht nach einem Zustand, der den Tee betrifft. Diese konkurrierende Denkweise hat den Vorteil, dass sie die Art und Weise, wie wir normalerweise über Wünsche sprechen und über sie nachdenken, ernst nimmt. Es ist weitaus natürlicher zu sagen, dass ich Tee wünsche, als zu sagen, dass ich etwas Tee wünsche, und vielleicht weist diese Natürlichkeit auf etwas Tiefes an der Natur des Begehrens hin. Darüber hinaus scheint es durchaus möglich zu sein, dass nichtmenschliche Tiere Wünsche haben, ohne die Aussagen erfassen zu können, die wir den Menschen so leicht zuschreiben (Thagard 2006).

Eine Antwort ist jedoch, dass die natürliche Phrasierung einen Teil der Komplexität verbirgt, die dem Verlangen innewohnt, und dass die nichtmenschlichen Tiere, die Wünsche haben, eine Struktur ihrer kognitiven Fähigkeiten haben, die durch das Sprechen über Aussageninhalte ausgedrückt wird. Wenn Nora Tee wünscht, ist es eine Tatsache, über welchen der folgenden vier Sachverhalte ihr Wunsch erfüllt wird:

1. Nora besitzt, trinkt aber in naher Zukunft keine Tasse Tee.
2. Nora besitzt, trinkt aber eines Tages keine Tasse Tee.
3. Nora trinkt in naher Zukunft eine Tasse Tee.
4. Nora trinkt eines Tages eine Tasse Tee.

Wenn es (3) ist, das Noras Wunsch befriedigen würde, dann scheint es viel gewonnen und wenig verloren zu sein, zu sagen, dass Noras Wunsch nach einem Zustand ist: dass sie in naher Zukunft eine Tasse Tee trinkt. Und ebenso, wenn eine Eule eine Wühlmaus wünscht, scheint es eine Tatsache zu geben, welche der Gegenstücke den Wunsch der Eule befriedigen würde (und das Gegenstück zu (3) scheint am wahrscheinlichsten).

Auch wenn angenommen wird, dass Wünsche nach denkbaren Sachverhalten bestehen, bleiben noch andere Komplikationen bestehen. Einige haben auf die Schwierigkeiten hingewiesen, genau anzugeben, was gewünscht wird: Selbst wenn Nora jetzt eine Tasse Tee trinken möchte, könnte sie protestieren, dass sie nicht das erhalten hat, was sie will, wenn sich herausstellt, dass der Tee sehr abgestanden oder geschnürt ist mit Arsen oder von einem Räuber gebracht oder… (z. B. Lycan 2012). Andere haben auf die Schwierigkeiten hingewiesen, die durch bedingte Wünsche entstehen, wie beispielsweise den Wunsch, später Bier zu trinken, wenn man nicht zu müde ist (z. B. McDaniel und Bradley 2008).

2.2 Eigen-, Instrumental- und Realisierungswünsche

Einige Wünsche sind für sich selbst erwünschte Sachverhalte: Dies sind intrinsische Wünsche. Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass Vergnügen um seiner selbst willen erwünscht ist, und es ist plausibel, dass viele Menschen auch das Wohlergehen ihrer Kinder, den Erfolg ihrer Lieblingssportmannschaften und das Ende der Ungerechtigkeit wünschen und sie alle von sich aus wünschen. Etwas an sich zu begehren bedeutet nicht, es ausschließlich um seiner selbst willen zu begehren, sondern es zumindest teilweise um seiner selbst willen zu wünschen: Mein Vater wünscht mein Wohlergehen teilweise um meiner selbst willen, aber zweifellos wünscht er es auch teilweise, weil er Ich hätte Schlafstörungen, wenn es mir schlecht geht, und er möchte nicht den Schlaf verlieren.

Das heißt, mein Vater wünscht sich mein Wohlergehen sowohl an sich als auch instrumentell: als Mittel zum Zweck. Normalerweise nennt man ein Verlangen jedoch "instrumental", wenn man meint, es sei nur instrumental: wenn man meint, dass der Zweck nur als Mittel zu einem anderen Zweck gewünscht wird und überhaupt nicht um seiner selbst willen (instrumentelle Wünsche sind es manchmal auch genannt "extrinsisch").

Ein interessanter Fall instrumenteller Wünsche könnten viele der sogenannten "Wünsche zweiter Ordnung" sein, die im Zuge von Harry Frankfurts Arbeit diskutiert wurden. Nach Frankfurt ist es die Kraft, Wünsche über ihre eigenen Wünsche zu bilden, dh Wünsche zweiter Ordnung, die uns zu Personen machen, uns zu Wesen machen, die in der Lage sind, Sorgen, Liebe und freien Willen zu haben (z. B. Frankfurt 1971; 1999). Wünsche zweiter Ordnung sind Wünsche in Bezug auf die Wünsche erster Ordnung, und Wünsche erster Ordnung sind Wünsche nach gewöhnlichen (nicht konativen) Dingen wie Snacks oder dem Truncen der New York Yankees. Daher ist der Wunsch, einen betrunkenen Nachtschwärmer anzuschreien, der meinen Schlaf stört, ein Wunsch erster Ordnung, während ein Wunsch, den ich nicht nach meinem Wunsch, den betrunkenen Nachtschwärmer anzuschreien, zu erfüllen, ein Wunsch zweiter Ordnung ist. Wenn man bedenkt, ob ein solches Verlangen zweiter Ordnung intrinsisch oder instrumental ist, ist die vernünftigste Schlussfolgerung typischerweise, dass das Verlangen instrumental ist: Ich möchte nicht auf mein Verlangen nach Schreien reagieren, weil ich keine Steine an mein Fenster werfen möchte, und Ich sehe es nicht als Mittel an, auf meinen Wunsch zu schreien, keine Steine an mein Fenster werfen zu lassen. (Beachten Sie, dass David Lewis 'Diskussion über die Rolle von Wünschen zweiter Ordnung bei der Bewertung erfordert, dass es sich um intrinsische Wünsche handelt. Dies wirft eine interessante Frage auf: Wie oft würde ein Wunsch zweiter Ordnung wirklich intrinsisch sein? Siehe Lewis 1989.)und ich sehe es nicht als Mittel an, auf meinen Wunsch zu schreien, keine Steine an mein Fenster werfen zu lassen. (Beachten Sie, dass David Lewis 'Diskussion über die Rolle von Wünschen zweiter Ordnung bei der Bewertung erfordert, dass es sich um intrinsische Wünsche handelt. Dies wirft eine interessante Frage auf: Wie oft würde ein Wunsch zweiter Ordnung wirklich intrinsisch sein? Siehe Lewis 1989.)und ich sehe es nicht als Mittel an, auf meinen Wunsch zu schreien, keine Steine an mein Fenster werfen zu lassen. (Beachten Sie, dass David Lewis 'Diskussion über die Rolle von Wünschen zweiter Ordnung bei der Bewertung erfordert, dass es sich um intrinsische Wünsche handelt. Dies wirft eine interessante Frage auf: Wie oft würde ein Wunsch zweiter Ordnung wirklich intrinsisch sein? Siehe Lewis 1989.)

In dem obigen Szenario möchte ich möglicherweise auch von Natur aus höflich und tolerant sein und sehe meinen Wunsch, zu schreien, nicht als einen Weg, höflich und tolerant zu sein. Aber in diesem Fall ist die Beziehung zwischen meinem inneren Wunsch und meinem Wunsch, nicht auf meinen Wunsch zu reagieren, zu schreien, keine ganz instrumentelle Beziehung. Es ist kein Mittel, das Ende des bürgerlichen und toleranten Verhaltens zu erreichen, wenn ich nicht auf meinen Wunsch nach Schreien reagiere. Es ist vielmehr ein Beispiel für bürgerliches und tolerantes Verhalten. In solchen Situationen wird gesagt, dass mein Wunsch, nicht auf meinen Wunsch zu reagieren, zu schreien, ein Realisierungswunsch ist: ein Wunsch nach einem Ende, das als eine mögliche Verwirklichung eines intrinsischen Wunsches gelten würde. Diese Art von Wunsch wird beispielsweise in Arpaly und Schroeder (2014) und Schmidtz (1994) diskutiert.

2.3 Stärkere und schwächere Wünsche

Es wird allgemein angenommen, dass Wünsche auf einem Kontinuum von Stärke kommen: Wünsche können stärker oder schwächer sein. Die Stärke eines Wunsches wird typischerweise als die kausale Kraft des Wunsches in Bezug auf die Kontrolle des Handelns konstituiert: Wenn ein Wunsch stärker als ein anderer ist, muss der Agent bereit sein, auf ihn zu reagieren, und nicht der zweite Wunsch in a Situation, in der (a) alles andere gleich ist und (b) der Agent glaubt, dass jeder Wunsch durch eine bestimmte Handlung erfüllt werden kann, und (c) der Agent glaubt, dass die Wünsche nicht gemeinsam erfüllt werden können. Diese Art der Charakterisierung der Wunschstärke eignet sich offensichtlich am besten für eine handlungsbasierte Theorie des Begehrens. Für jede Theorie des Begehrens gibt es jedoch eine entsprechende Theorie der Begehrensstärke. Die Stärke des Verlangens könnte durch die Menge an Vergnügen oder Missfallen bestimmt werden, die eine offensichtliche Befriedigung des Verlangens mit sich bringen würde, oder durch den Grad, in dem ein Zustand gut erscheint, oder durch den Grad, in dem die Aufmerksamkeit auf die Gründe gelenkt wird, einen Zustand zu bringen von Angelegenheiten über oder durch die Menge des belohnungsbasierten Lernens würde eine offensichtliche Befriedigung des Wunsches verursachen, oder durch einen Durchschnitt von all diesen.

Die meisten Theoretiker haben wenig mehr über die Stärke des Verlangens zu sagen als das, was oben erscheint. Eine Ausnahme bildet die Arbeit von Entscheidungstheoretikern: Innerhalb der Entscheidungstheorie wird der Präferenz eine formale Charakterisierung gegeben, und durch diese formale Charakterisierung können verschiedene Ergebnisse nachgewiesen werden. Ein grundlegendes Ergebnis bezüglich der Wunschstärke ist, dass, wenn eine minimal rationale Person paarweise Präferenzen festgelegt hat (für A über B, für C über D usw.), diese paarweisen Präferenzen verwendet werden können, um die Stärken von Präferenzen zu bestimmen. Das heißt, aus einer großen Anzahl grundlegender Fakten darüber, was was bevorzugt wird, können Fakten darüber abgeleitet werden, wie sehr jedes Ding dem anderen vorgezogen werden muss (z. B. von Neumann und Morgenstern 1944).

Ein Rätsel für die meisten Theorien der Wunschstärke ist, dass Wünsche in ihrer Kraft zu variieren scheinen, um die typischen Zeichen der Stärke zu manifestieren, selbst wenn es den Anschein hat, dass es keine Unterschiede darin gibt, wie sehr ihre Ziele gewünscht werden. Denken Sie an ein normales intrinsisches Verlangen: ein Verlangen nach dem Wohlergehen eines Kindes. Meine Neigung, zum Wohle von Cecilia zu handeln, könnte stärker sein, wenn ich gute Laune habe, als wenn ich mich schlecht fühle. Sie könnte stärker sein, wenn ich hellwach bin, als wenn ich sehr schläfrig bin, könnte stärker sein, wenn die Änderungen in der Wohlfahrt werden jetzt statt in einem Monat stattfinden und so weiter. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Änderungen in der Disposition Änderungen in dem Ausmaß bedeuten, in dem ich Cecelias Wohlergehen wünsche. Sie scheinen vielmehr Veränderungen darin zu markieren, wie effektiv mein Wunsch ist, meine Handlungen zu beeinflussen. Ähnlich,Die Vorstellung von bestimmten Schäden für Cecelias Wohlergehen wird mich schrecklich fühlen lassen (etwa die Vorstellung, dass sie von einem Hund gebissen wird), während andere mich weniger schrecklich fühlen lassen (etwa die Vorstellung, dass sie Windpocken bekommt), selbst wenn ich es schätze Der Schaden für ihr Wohlergehen könnte die beiden Szenarien ziemlich ähnlich machen. Wiederum scheint dies auf eine gewisse Eigenart hinzudeuten, wie effektiv mein Verlangen meine Gefühle beeinflussen kann, anstatt auf einen Unterschied in der Stärke des Verlangens hinzuweisen (in diesem Fall scheint Windpocken eine erwartete Tortur der Kindheit zu sein, und das scheint auch so zu sein stumpf meine gefühlte Antwort). Und ebenso für Erscheinungen von Güte und Dispositionen zu beachten. Auch wenn meine Einschätzung des Schadens für ihr Wohlergehen die beiden Szenarien ziemlich ähnlich machen könnte. Wiederum scheint dies auf eine gewisse Eigenart hinzudeuten, wie effektiv mein Verlangen meine Gefühle beeinflussen kann, anstatt auf einen Unterschied in der Stärke des Verlangens hinzuweisen (in diesem Fall scheint Windpocken eine erwartete Tortur der Kindheit zu sein, und das scheint auch so zu sein stumpf meine gefühlte Antwort). Und ebenso für Erscheinungen von Güte und Dispositionen zu beachten. Auch wenn meine Einschätzung des Schadens für ihr Wohlergehen die beiden Szenarien ziemlich ähnlich machen könnte. Wiederum scheint dies auf eine gewisse Eigenart hinzudeuten, wie effektiv mein Verlangen meine Gefühle beeinflussen kann, anstatt auf einen Unterschied in der Stärke des Verlangens hinzuweisen (in diesem Fall scheint Windpocken eine erwartete Tortur der Kindheit zu sein, und das scheint auch so zu sein stumpf meine gefühlte Antwort). Und ebenso für Erscheinungen von Güte und Dispositionen zu beachten.und das scheint meine gefühlte Reaktion abzustumpfen). Und ebenso für Erscheinungen von Güte und Dispositionen zu beachten.und das scheint meine gefühlte Reaktion abzustumpfen). Und ebenso für Erscheinungen von Güte und Dispositionen zu beachten.

Ein Vorteil, den lernbasierte Theorien und ganzheitliche Theorien des Begehrens teilen, besteht darin, dass sie auf natürliche Weise behaupten können, dass die Stärke eines Begehrens eine Konstante sein kann, selbst wenn die Wirkung des Begehrens auf Handlungen, Gefühle oder Gedanken wirkt scheint unverhältnismäßig stark zu sein. Bei lernbasierten Theorien des Begehrens besteht kein Widerspruch darin, zu behaupten, dass ein starkes Verlangen Wirkungen wie die eines schwachen Verlangens hat, solange ein lediglich kausaler Zusammenhang zwischen dem Lernsignal und den gewöhnlichen Zeichen der Verlangensstärke besteht, oder umgekehrt. Bei ganzheitlichen Theorien besteht kein Widerspruch darin, dass ein starkes Verlangen einen oder mehrere Effekte wie das eines schwachen Verlangens hat oder umgekehrt, solange die Wunschstärke nicht auf die Stärke eines einzelnen Phänomens reduziert wird. Wenn Theorien Wünsche auf ein einziges beobachtbares Kernphänomen reduzieren, stellen scheinbar bedeutungslose Schwankungen dieses Phänomens ein Problem dar.

2.4 Vorkommende und ständige Wünsche

Wenn Nora Tee wünscht, ist es wahrscheinlich, dass sich ihr Wunsch manifestiert: Nora ist sich wahrscheinlich ihres Wunsches bewusst, und ihr Wunsch wird wahrscheinlich seine charakteristischen Wirkungen erzeugen, solange Nora weiterhin Tee wünscht. Auf der anderen Seite, wenn Ben ein neues Paar Schlittschuhe wünscht, wird sich sein Wunsch wahrscheinlich nicht immer manifestieren. Ein neues Paar Schlittschuhe wünscht sich Ben vielleicht zwei oder drei Monate, bevor er ein neues Paar bekommt, und es ist unwahrscheinlich, dass sich sein Wunsch für die gesamte Zeit manifestiert. Wahrscheinlicher ist, dass Bens Wunsch die meiste Zeit ruhig „im Hinterkopf“liegt und gelegentlich Gedanken, Gefühle und Handlungen der bekannten Art erzeugt.

Stehende Wünsche sind Wünsche, die im Moment keine Rolle in der Psyche spielen. Gleichzeitige Wünsche hingegen sind Wünsche, die im Moment eine Rolle in der Psyche spielen. Beachten Sie hier, dass gelegentliche Wünsche nicht die Kontrolle über die eigenen Handlungen haben müssen: Mein Wunsch, im Bett zu faulenzen, tritt auch dann auf, wenn ich aufstehe und Frühstück mache, denn mein Wunsch veranlasst mich, sehnsüchtig an das Bett zu denken, und wirkt vielleicht auf meine Mechanismen der Aktionsproduktion auf eine Weise, die mich zurück ins Bett führen würde, wenn ich nur nicht auch einige Dinge erledigen wollte. Wünsche, die man nicht kennt, die aber aktuelle Ursachen für sein Verhalten sind, treten auch bei dieser Art des Denkens über Dinge auf: Der Wunsch nach einem neuen Tintenfass kann dazu führen, dass man sich ungeschickt bewegt, um einen zu zerstören. 's aktueller Tintenfass, ohne die eigenen Gedanken oder Gefühle zu beeinflussen, und wenn ja, würde er im Moment der Ungeschicklichkeit auftreten.

Einige Philosophen sind der Ansicht, dass nur gegenwärtige Wünsche echte Wünsche sind. Sogenannte stehende Wünsche sind in dieser Denkweise eigentlich nur Dispositionen, um Wünsche zu erzeugen. Eine Schwierigkeit für diese Position besteht darin, dass stehende Wünsche gute Bestandteile kausaler Erklärungen verschiedener mentaler Prozesse zu sein scheinen. Zum Beispiel: Warum erregt die neue Dose Tee auf der Theke in der Küche ihres Freundes Noras Aufmerksamkeit? Es könnte sein, dass es ihre Aufmerksamkeit auf sich zog, weil sie ständig den Wunsch hat, etwas über den Tee zu erfahren, der ihr zur Verfügung steht, und die Dose in der Küche ihres Freundes für diesen Wunsch relevant ist. Warum freut sich Nora, die Dose zu sehen? Weil sie ständig den Wunsch hat, neue Teesorten zu probieren, und sie hat gerade gesehen, dass die Dose eine neue Teesorte enthält. Und so weiter. Der Grund für die Neigung, okzurrente Wünsche zu erzeugen, kann für diese Art von Erklärungen ausreichen, aber es ist wahrer, wenn man über den Verstand nachdenkt, dass dieser Grund nur ein Wunsch ist - ein stehender Wunsch - als zu sagen, dass es etwas anderes ist.

Einige Philosophen sind der Ansicht, dass alle auftretenden Wünsche Elemente des eigenen bewussten Lebens sind. So wie ich die Fähigkeit habe, Rot zu sehen, das erst trainiert wird, wenn Rot ein Element meines Bewusstseins ist, habe ich auch die Fähigkeit zu wünschen, dass mein Französisch fließend ist, und diese Fähigkeit wird erst ausgeübt, wenn ich möchte, dass mein Französisch fließend ist ist ein Element meines Bewusstseins. Beachten Sie, dass die These nicht nur ist, dass Wünsche nur manchmal Objekte des eigenen bewussten Lebens sind. Das heißt, die These ist nicht nur, dass ich mir meiner Wünsche nur manchmal so bewusst bin, wie ich mir nur manchmal meiner Zehen bewusst bin. Die fragliche These ist vielmehr, dass es einen qualitativen Charakter gibt, den man sich wünschen kann, einen qualitativen Charakter, der ein Element, ein Merkmal oder ein Aspekt des eigenen Bewusstseins sein kann. Jeder Philosoph, der der Meinung ist, dass Wünsche aus Vergnügen oder Erscheinungen bestehen, könnte diese Position einnehmen (z. B. Oddie 2005; Stampe 1987; Strawson 1994). Dagegen wurde argumentiert, dass die Richtung der Anpassung des Begehrens nicht mit der Richtung der Anpassung von Elementen des Bewusstseins vereinbar ist, mit der Begründung, dass Wünsche (grob) sagen, wie Dinge sein sollen, während Bewusstsein (grob) sagt, wie Dinge sind (Hulse), Read und Schroeder 2004).

3. Kontroversen um das Verlangen

Da Wünsche in Theorien über Geist, Handeln, freien Willen und Moral (und mehr!) Eine herausragende Rolle spielen, sind Wünsche in viel zu viele Kontroversen verstrickt, um sie alle hier aufzuzählen. Dennoch verdienen einige Kontroversen um Wünsche besondere Aufmerksamkeit, entweder weil sie Kontroversen um Schlüsselmerkmale des Begehrens sind (die ersten drei, die folgen), oder weil sie Kontroversen sind, die die größere Rolle von Wünschen bei der philosophischen Theoretisierung, insbesondere der ethischen Theoretisierung (die zweite drei).

3.1 Die Richtung der Anpassung von Wünschen

Seit Anscombe sollen Wünsche eine „Anpassungsrichtung“haben, die der „Anpassungsrichtung“von Überzeugungen entgegengesetzt ist. Eine bescheidene Art, den Punkt zu formulieren, ist folgende: Überzeugungen sind wie deklarative Sätze, die dadurch befriedigt (wahr gemacht) werden, ob die Welt so ist, wie sie ihnen entspricht, aber Wünsche sind wie imperative Sätze, die durch Veränderungen in erfüllt (erfüllt) werden die Welt bringt die Welt in Übereinstimmung mit ihnen. Was genau diese Analogie buchstäblich bedeutet, ist umstritten. Ist es vielleicht so, dass der eigene Glaube der Welt entsprechen sollte, während die Welt den eigenen Wünschen entsprechen sollte (Gregory 2012)? Ist es vielleicht so, dass die Welt dazu neigt, zufriedene Überzeugungen (wahre Überzeugungen) hervorzurufen?während Wünsche dazu neigen, dass es eine Welt gibt, die Wünsche erfüllt (Wünsche erfüllt)? Dies ist immer noch ein Bereich, in dem es schwierig ist, genau zu wissen, wie die angebotenen Vorschläge zu bewerten sind, und es gibt kaum Anzeichen für einen Konsens, der sich in absehbarer Zukunft abzeichnet (siehe z. B. Anscombe 2000; Schueler 1991; Smith 1994; Zangwill 1998)).

Ein weiteres und verwandtes Rätsel ist die Frage, ob es Geisteszustände mit wunsch- und glaubensähnlichen Anpassungsrichtungen geben könnte. Diese Geisteszustände, die manchmal als "Besires" bezeichnet werden, sollen für Ethiker von besonderem Interesse sein, die an der Möglichkeit glaubensähnlicher Einstellungen interessiert sind, die das Handeln allein motivieren (siehe z. B. Smith 1994, Kapitel 4; Zangwill 2008).

3.2 Die Ursprünge der Wünsche

Die Erzeugung von Instrumental- und Realisierungswünschen ist relativ rätselhaft. Diese Wünsche werden durch (bewusste oder unbewusste) Denkprozesse erzeugt, bei denen man den Schluss zieht, dass wenn es nur der Fall wäre, dass p es wahrscheinlicher machen würde, dass q oder eine Verwirklichung von q wäre. Wenn es so kommt, dass man dieses q bereits intrinsisch wünscht, dann wird dieser Denkprozess automatisch und unbewusst ein instrumentelles oder realisierendes Verlangen erzeugen, das p zumindest in rationalen Wesen ist. (Die Stärke des neuen Verlangens in einem rationalen Individuum und alles andere, was gleich ist, nimmt mit der Stärke des intrinsischen Verlangens zu, das q und die offensichtliche Nützlichkeit, es zu diesem p zu bringen, um es zu diesem q zu bringen.) Oder zumindest,Dieses Bild ist unter Philosophen, die Instrumental- und Realisierungswünsche als Bestandteile eines kausalen Netzwerks behandeln, das von der Wissenschaft untersucht werden könnte, relativ unumstritten. Philosophen, die sich dem Geist als Interpretationsfeld nähern, halten eher eine nichtmechanistische Version dieser Geschichte, nach der eine Person als instrumentell oder realisierend begehrend interpretiert werden sollte, wenn wir sie bereits als intrinsisch begehrendes q interpretieren und bereits interpretieren sie glaubt, dass p q wahrscheinlicher machen würde. Philosophen, die sich dem Geist als Interpretationsfeld nähern, halten eher eine nichtmechanistische Version dieser Geschichte, nach der eine Person als instrumentell oder realisierend begehrend interpretiert werden sollte, wenn wir sie bereits als intrinsisch begehrendes q interpretieren und bereits interpretieren sie glaubt, dass p q wahrscheinlicher machen würde. Philosophen, die sich dem Geist als Interpretationsfeld nähern, halten eher eine nichtmechanistische Version dieser Geschichte, nach der eine Person als instrumentell oder realisierend begehrend interpretiert werden sollte, wenn wir sie bereits als intrinsisch begehrendes q interpretieren und bereits interpretieren sie glaubt, dass p q wahrscheinlicher machen würde.

Die Erzeugung von inneren Wünschen ist viel kontroverser und interessanter. Der psychologische Hedonist ist der Ansicht, dass es nur einen inneren Wunsch gibt - nach Vergnügen - und dieser Wunsch ist angeboren (z. B. Pollock 2006). Philosophen, die glauben, dass wir eine reiche Sammlung von intrinsischen Wünschen haben, einschließlich der Wünsche nach dem Wohlergehen derer, die wir lieben, und nach dem Erfolg der Sportmannschaften, die wir unterstützen, bleiben jedoch mit schwierigeren Fragen zurück. Vielleicht sind einige unserer Wünsche angeboren (zum Vergnügen, für sanfte Berührungen und Umarmungen, für eine angemessene Ernährung und Flüssigkeitszufuhr…), aber viele unserer inneren Wünsche sind es eindeutig nicht. Wenn Ben von Natur aus Erfolg für die Columbus Blue Jackets wünscht, ist dies sicherlich nicht das Ergebnis der angeborenen Struktur seines Geistes.

Einige haben vorgeschlagen, dass es möglich ist, durch Argumentation neue intrinsische Wünsche zu erlangen. Laut Michael Smith würde, wenn man glaubt, wenn man rational wäre, man dieses p begehren würde, dann würde dies dazu neigen, ein intrinsisches Verlangen zu erzeugen, dass p. Wenn ich also glaube, wenn ich rational wäre, würde ich der Dritten Welt Geld geben wollen, dann wird dies tendenziell einen inneren Wunsch in mir hervorrufen, der Dritten Welt Geld zu geben (Smith 1994). Es ist hier schwierig, Smiths Idee zu bewerten. Es scheint, als würde das Nachdenken darüber, was ich tun würde - wenn ich nur vollkommen rational wäre -, etwas tun, das ein neues Verlangen in mir hervorrufen kann. Es ist jedoch weniger klar, dass das erzeugte Verlangen im Gegensatz zu einem Realisierungswunsch (ein Realisierer für den Wunsch, das zu tun, was rational oder vielleicht moralisch ist) intrinsisch ist. PhänomenologischEs scheint schwierig zu sein, die beiden zu unterscheiden, und daher ist es nicht einfach, Smiths Theorie zu bewerten. Diese Schwierigkeiten haben Philosophen jedoch nicht daran gehindert, es zu versuchen (z. B. Dreier 2000).

Eine interessante Konsequenz von Smiths Vorschlag ist, dass es rational ist, bestimmte intrinsische Wünsche zu haben, und irrational, andere intrinsische Wünsche zu vermissen, je nachdem, was man für wahr hält. Dies ist eine Abkehr von einer Sichtweise von Wünschen, die zumindest von David Hume stammen, wonach Überzeugungen nichts damit zu tun haben, zu diktieren, was wir an sich wünschen sollten. (Überzeugungen können höchstens vorschreiben, was wir als Mittel oder Realisierer für das wünschen sollen, was wir nach diesem Gedankengang an sich wünschen.) Aber es bringt Smith mit denen in Einklang, die es als Teil des Denkens betrachten, „zu setzen“. endgültige Ziele “(z. B. Richardson 1997).

Ein anderer Vorschlag zur Erzeugung von intrinsischen Wünschen lässt die Rationalität völlig außer Acht. Nach diesem Vorschlag werden neue intrinsische Wünsche erworben, indem neue Sachverhalte mit solchen verknüpft werden, die bereits vorhandene intrinsische Wünsche gemäß den Prinzipien des belohnungsbasierten Lernens erfüllen. Wenn also ein kleines Kind von Natur aus einen trockenen Hintern und einen vollen Magen wünscht und sich bewusst ist, dass die Anwesenheit seiner Mutter dazu neigt, bei diesen Dingen zu helfen, wird das kleine Kind natürlich die Anwesenheit seiner Mutter instrumentell wünschen. Aber ob das Kind sich der instrumentellen Beziehung bewusst ist oder nicht, wenn die Anwesenheit der Mutter oft die Befriedigung der intrinsischen Wünsche des Kindes nach einem trockenen Hintern und vollem Magen voraussetzt,dann führen die durch die Befriedigung des Verlangens erzeugten Lernprozesse auch dazu, dass das kleine Kind ein intrinsisches Verlangen nach der Anwesenheit seiner Mutter bekommt (Schroeder 2004).

3.3 Vorlieben und Wünsche

Die Rede von Präferenz statt von Wunsch dominiert eher die Literatur der Entscheidungstheorie. Der Entscheidungstheoretiker sieht beim Menschen Entscheidungen zwischen Optionen, und diese Entscheidungen drücken Präferenzen unter den Optionen aus. Wenn der Mensch rational ist, sind ihre Vorlieben konsistent und ermöglichen es einem, den erwarteten Nutzen einer bestimmten Wahl für ihn zu bestimmen. Der erwartete Nutzen einer Handlung ist wiederum die Freude (oder Linderung des Leidens), die nach einem (meist älteren) Ansatz zu erwarten ist, oder der Grad, zu dem der Agent (idealerweise) geneigt wäre Wählen Sie es gemäß dem anderen (moderneren) Ansatz für die Nützlichkeit (siehe z. B. Skyrms 1990 für eine Diskussion).

Wenn Nützlichkeit als Vergnügen behandelt wird, ist die Entscheidungstheorie mit jeder Theorie des Begehrens vereinbar, die Vergnügen als das einzig Gewünschte betrachtet. Wenn Nützlichkeit als Wahlwürdigkeit behandelt wird, ist die Entscheidungstheorie überhaupt mit jeder Theorie des Begehrens vereinbar (außer vielleicht für Theorien, die Wünsche enthalten, sind Überzeugungen von Güte, wie in Abschnitt 1.3 erörtert). Der Fokus auf Präferenzen allein erzeugt also keinen Konflikt zwischen Entscheidungstheorie und Wunschtheorien.

Konflikte können jedoch entstehen, wenn man fragt, ob Wünsche oder Vorlieben grundlegender sind; John Pollock hat kürzlich auf diesen Streit aufmerksam gemacht (Pollock 2006). Entscheidungstheoretiker tendieren dazu, paarweise Präferenzen als grundlegend zu behandeln: Die Grundeinstellung ist die Bevorzugung von A gegenüber B (z. B. von Neumann und Morgenstern 1944). Die meisten anderen Theoretiker des Begehrens haben Wünsche als grundlegend behandelt: Die Grundeinstellung ist die des Begehrens A. Wenn Wünsche grundlegend sind und Wünsche Stärken haben, ist es leicht genug, Präferenzen daraus zu bestimmen: Wenn ich möchte, dass mein Vater gesund ist ein hohes Maß, und ich wünsche mir, dass ich meine Wäsche in geringem Maße mache, dann folgt, dass ich die Gesundheit meines Vaters der Wäsche vorziehe, alles andere ist gleich. Aber wenn Vorlieben einfach sind,dann wird es zu einer interessanten Aufgabe, so etwas wie Wünsche daraus abzuleiten (siehe oben in Abschnitt 2.3).

Der einfachste Grund für die Annahme, dass Präferenzen grundlegend sind, besteht darin, dass sie leicht überprüft und umgesetzt werden können, während dies bei Wünschen mit bestimmten Stärken nicht der Fall ist. Ich kann sagen, dass ich es vorziehe, die Gesundheit meines Vaters zu sichern, anstatt die Wäsche zu waschen, und ich weiß, welche ich wählen würde, wenn es zu einer Wahl kommen würde. Aber kann ich mir überlegen, inwieweit ich die Gesundheit meines Vaters der sauberen Wäsche vorziehe? Vielleicht nicht. Und wenn ich nicht kann, liegt das vielleicht daran, dass ich nur introspektiven Zugang zu den grundlegendsten psychologischen Fakten habe, und dies sind Fakten über einfache paarweise Präferenzen. Von Neumann und Morgenstern schreiben: „Jede Messung - oder vielmehr jeder Anspruch auf Messbarkeit - muss letztendlich auf einer unmittelbaren Empfindung beruhen, die möglicherweise nicht weiter analysiert werden kann und muss. Im Falle der Nützlichkeit liefert das unmittelbare Gefühl der Präferenz eines Objekts oder einer Ansammlung von Objekten gegenüber einem anderen diese Grundlage “(1944, 16).

Ein Grund für die Annahme, dass Präferenzen nicht grundlegend sind, besteht darin, dass innerhalb der Standardentscheidungstheorie eine sehr große Anzahl grundlegender paarweiser Präferenzen erforderlich ist, um Tatsachen darüber zu klären, wie sehr man A gegenüber B für beliebige Objekte A und B bevorzugt. Das heißt, die Fakten über Grad des Begehrens können nur aus grundlegenderen Fakten über paarweise Präferenzen generiert werden, wenn eine wirklich enorme Anzahl grundlegender Fakten über paarweise Präferenzen gegeben ist. Pollock (2006) argumentiert, dass die Anzahl solcher Tatsachen mindestens in der Größenordnung von einer Milliarde Milliarden liegt, nur um dieselben Tatsachen über Begehren und Vorlieben zu kodieren, die leicht aus nur dreihundert grundlegenden Tatsachen über Wünsche erzeugt werden könnten. Aus der Annahme, dass die grundlegenden psychologischen Tatsachen im Gehirn physisch verwirklicht werden müssen,Pollock kommt zu dem Schluss, dass es psychologisch realistisch ist, an grundlegende Wünsche zu glauben, nicht an grundlegende paarweise Präferenzen.

Erschwerend kommt hinzu, dass empirische Untersuchungen darauf hindeuten, dass unsere Präferenzen so starken kontextuellen Einflüssen unterliegen, dass es besser ist, über die Konstruktion kohärenter Präferenzen zu sprechen, als über deren Ableitung von zugrunde liegenden Wünschen (siehe z. B. die Arbeiten in Lichtenstein und Slovic 2006). In einer klassischen Studie wurde beispielsweise festgestellt, dass das Anbieten einer freien Wahl zwischen einer von zwei Wetten (mit nahezu identischem erwarteten Wert - etwa 4 USD, aber mit unterschiedlichen maximalen Auszahlungen und unterschiedlichen maximalen Strafen) dazu führte, dass die Probanden eine Präferenz für eine offenbarten der beiden Wetten. Wenn man denselben Probanden die Möglichkeit gab, auf jede Wette zu bieten, zeigte sich, dass die Probanden oft bereit waren, mehr zu zahlen, um die andere der beiden Wetten zu spielen. Anscheinend zeigt sich, dass die Probanden die andere der beiden Wetten bevorzugten, wenn sie boten, aber nicht, wenn sie frei wählten (Lichtenstein und Slovic 1971). So kann etwas so Minimales wie der Unterschied zwischen Auswahl und Bieten die Präferenzen zwischen zwei nahezu gleichwertigen Wetten verschieben, oder so scheint es, was die Existenz einer stabilen Tatsache über die Präferenz in Frage stellt, unabhängig davon, wie eine Auswahl getroffen wird. Wenn dies die beste Art ist, Dinge zu betrachten, wird sich vielleicht herausstellen, dass eine kleine Anzahl von Präferenzen grundlegend ist und dass es einfach keine Fakten darüber gibt, inwieweit etwas insgesamt von einer Person gewünscht wird.die Existenz einer stabilen Präferenztatsache in Frage zu stellen, unabhängig davon, wie eine Wahl getroffen wird. Wenn dies die beste Art ist, Dinge zu betrachten, wird sich vielleicht herausstellen, dass eine kleine Anzahl von Präferenzen grundlegend ist und dass es einfach keine Fakten darüber gibt, inwieweit etwas insgesamt von einer Person gewünscht wird.die Existenz einer stabilen Präferenztatsache in Frage zu stellen, unabhängig davon, wie eine Wahl getroffen wird. Wenn dies die beste Art ist, Dinge zu betrachten, wird sich vielleicht herausstellen, dass eine kleine Anzahl von Präferenzen grundlegend ist und dass es einfach keine Fakten darüber gibt, inwieweit etwas insgesamt von einer Person gewünscht wird.

3.4 Gründe und Wünsche

In Bezug auf die Metaethik gibt es eine lebhafte Debatte über das Verhältnis von Wünschen zu Handlungsgründen. Nach einer Tradition, die typischerweise als "Humean" oder "Neo-Humean" bezeichnet wird, hängt die Existenz von Handlungsgründen von der Existenz von Wünschen ab, die der Agent besitzt, der handeln würde. Daher hängt mein Grund, heiße Schokolade zu trinken, von meinen Wünschen ab, und ebenso hängt mein Grund, einem Fremden zu helfen, von meinen Wünschen ab, so der Humean.

Einige haben den Humeanismus genommen, um zu behaupten, dass Gründe mit dem Haben von Wünschen identisch sind (so dass mein Grund, heiße Schokolade zu trinken, die Tatsache ist, dass ich heiße Schokolade trinken möchte), während andere den Humeanismus genommen haben, um zu behaupten, dass Gründe (typischerweise) nicht sind Wunschzustände, die aufgrund ihrer Beziehung zu Wünschen Gründe sind (so dass mein Grund, heiße Schokolade zu trinken, darin besteht, dass sie auf eine bestimmte Weise schmeckt, aber dass sie auf eine bestimmte Weise schmeckt, ist nur ein Grund, heiße Schokolade zu trinken, weil ich dies wünsche solche Geschmäcker erleben). Obwohl miteinander verbunden, haben diese beiden Positionen wesentlich unterschiedliche Auswirkungen, wie Mark Schroeder argumentiert hat (Schroeder 2007).

Die Menschen haben ihre Position auf verschiedene Weise verteidigt, aber die zeitgenössische Debatte hat sich größtenteils auf ein von Bernard Williams entwickeltes Argument konzentriert. Williams argumentiert, dass nur der Humeanismus die Beziehung zwischen Gründen und Motivation erklären kann: Wenn man einen Grund zum Handeln hat, kann man aus diesem Grund handeln, so Williams. Dies ist jedoch nur dann garantiert, wenn ein Grund zum Handeln einen Wunsch beinhaltet. Gründe zum Handeln hängen daher von der Existenz von Wünschen ab (Williams 1981). Mark Schroeder geht etwas anders vor und argumentiert, dass der Humeanismus, wenn er richtig formuliert ist, einfach am besten zu unseren Intuitionen darüber passt, welche Gründe es gibt, zu handeln, und wie diese Gründe von Fakten über unsere Psychologien abhängen oder nicht (Schroeder) 2007).

Angriffe auf die Humean-Position wurden oft durch moralische Überlegungen motiviert: Man muss keinerlei Wünsche haben (jedenfalls keine richtig so genannten Wünsche), um einen Grund zu haben, das zu tun, was moralisch ist, so einige Anti -Humeans, und so ist zumindest dieser besondere Grund zum Handeln in keiner Weise von Wünschen abhängig (z. B. Schueler 1995). Ein grundlegenderer Angriff wurde von Christine Korsgaard gestartet, die argumentiert, dass, wenn es wahr ist, dass es einen Grund gibt, auf die eigenen Wünsche zu reagieren, dies eine grundlegende bewertende Tatsache ist - und es daher keinen Grund gibt, skeptisch gegenüber parallelen fundamentalen zu sein Bewertungsfakten, die sich daraus ergeben, gibt Gründe, die von den eigenen Wünschen unabhängig sind (Korsgaard 1997).

3.5 Wohlbefinden und Wünsche

Innerhalb der normativen Ethik besteht ein gewisses Interesse an der Vorstellung des Glücks, des Wohlergehens oder des Wohlbefindens einer Person, insbesondere innerhalb konsequentialistischer Ansätze zur Moral, die besagen, dass eine moralische Handlung eine ist, die das Wohlbefinden maximiert. Ein Ansatz zum Wohlbefinden besagt, dass das Wohlbefinden einer Person von der Befriedigung ihrer Wünsche herrührt.

Ein zentrales Merkmal wunschbasierter Theorien des Wohlbefindens ist, dass sie tatsächliche Sachverhalte als das ansehen, was für das Wohlbefinden einer Person wichtig ist, und nicht als die Wahrnehmung der Wirklichkeit durch die Person. Wenn ich also wünsche, dass ich eine olympische Goldmedaille gewinne, dann geht es mir in dieser Hinsicht nur gut, wenn ich die Medaille gewinne: Wenn ich zu dem Glauben verleitet werde, dass ich die Medaille gewonnen habe, wenn ich es nicht getan habe, dann mein Wohlbefinden wurde in der relevanten Hinsicht nicht erhöht. Dies könnte ein Vorteil für wunschbasierte Theorien des Wohlbefindens sein (bloße Tricks scheinen mein tatsächliches Wohlbefinden nicht zu steigern) oder ein Nachteil (was ich nicht weiß, kann mich nicht verletzen, oder?). Die Diskussion über diesen Punkt ist noch nicht abgeschlossen (z. B. Sumner 1996).

Eine Herausforderung für wunschbasierte Theorien des Wohlbefindens besteht darin, dass wir einige Wünsche zu haben scheinen, deren Befriedigung letztendlich in keinem offensichtlichen Sinne zu unserem Wohlbefinden beitragen würde. Wünsche, die aus Unwissenheit, Neurose oder dergleichen stammen, könnten von dieser Art sein. Brandt (1979) entwickelt eine bekannte Antwort auf diese Art von Bedenken und argumentiert, dass die Wünsche, deren Befriedigung zum eigenen Wohlbefinden beitragen würde, diejenigen sind, die einen Prozess der „kognitiven Psychotherapie“überleben würden.

Wunschbasierte Theorien des Wohlbefindens wurden sowohl von jenen in Frage gestellt, die sie als unzureichend aufmerksam für den Geisteszustand des Individuums empfinden, insbesondere für die Freude des Individuums (z. B. Feldman 2004), als auch von jenen, die sie übermäßig aufmerksam finden den Geisteszustand des Individuums unter Ausschluss dessen, was für das Gedeihen des Menschen wesentlich ist (z. B. Nussbaum 2000, Kapitel 1).

3.6 Lobenswert und Wünsche

In der Moralpsychologie spielt das Verlangen eine wichtige Rolle in einer Debatte über die Bedingungen für moralische Lob und Schuld.

Nach einer bekannten kantischen Lehre ist eine Person nur dann lobenswert, wenn sie das Richtige tut, wenn sie nur aus dem Motiv der Pflicht handelt und nicht aus einer „Neigung“(einem Wunsch), das Richtige zu tun (Kant 1964). Wenn es also richtig ist, Mikrokredite in Afrika zu unterstützen, und das tue ich, dann bin ich nur dann lobenswert, wenn ich aus meinem intellektuellen Verständnis heraus gehandelt habe, dass die Unterstützung von Mikrokrediten meine Pflicht ist. Wenn ich aus dem Wunsch heraus gehandelt habe, mich gut zu fühlen oder sogar aus dem Wunsch heraus, freundlich zu sein oder für Gerechtigkeit zu arbeiten, dann bin ich nicht lobenswert, das Richtige zu tun. Die These wurde auch von zeitgenössischen Kantianern verteidigt (z. B. Herman 1993, Kapitel 1).

Gegen die bekannte kantische Doktrin ist die Arbeit von Nomy Arpaly, der argumentiert, dass Lob tatsächlich erfordert, auf bestimmte Wünsche zu reagieren, nämlich auf Wünsche nach dem, was tatsächlich gut ist (Arpaly 2002; siehe auch Arpaly und Schroeder 2014). Nach Ansicht von Arpaly ist es angemessen, aus Pflichtgefühl richtig zu handeln, wenn man auf eine Weise richtig handelt, die überhaupt nicht lobenswert ist, wenn die Pflichtauffassung so falsch ist, dass man nur zufällig das Richtige tut. Wenn es also richtig ist, Mikrokredite in Afrika zu unterstützen, und das tue ich, dann bin ich laut Arpaly nur dann lobenswert, wenn ich aus dem Wunsch heraus gehandelt habe, freundlich zu sein (wenn dies der Inhalt der Moral ist) oder a Wunsch zu tun, was gerecht ist (wenn das der Inhalt der Moral ist).

Zwischen den gegensätzlichen Ansichten von Kant und Arpaly stehen die Ansichten einer Reihe von Tugendethikern, darunter vielleicht Aristoteles, die der Ansicht sind, dass sowohl der Wunsch, das Richtige zu tun, als auch die Kenntnis des Rechts erforderlich sind, damit eine ansonsten angemessene Handlung erfolgt lobenswert (zB Aristoteles 1999, Hursthouse 1999).

Literaturverzeichnis

• Ainslie, G., 1992. Picoeconomics: Die strategische Interaktion aufeinanderfolgender Motivationszustände innerhalb der Person, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2001. Willenszusammenbruch, New York: Cambridge University Press.
• Anscombe, E., 2000. Intention, 2 ^nd Edition, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Aristoteles, 1999. Nikomachischen Ethik, 2 ^nd Edition, T. Irwin (Trans.), Indianapolis, IN: Hackett.
• Armstrong, D., 1980. Die Natur des Geistes, St. Lucia, Queensland: University of Queensland Press.
• Arpaly, N., 2002. „Moralischer Wert“, Journal of Philosophy, 99: 223–45.
• –––, 2003. Unprincipled Virtue, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006. Bedeutung, Verdienst und menschliche Bindung: Ein Aufsatz über den freien Willen, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Arpaly, N. und Schroeder, T., 2014. In Lob des Begehrens, New York: Oxford University Press.
• Ashwell, L., 2013. „Tief, dunkel… oder transparent? Wir kennen unsere Wünsche “, Philosophical Studies, 165: 245–56.
• Audi, R., 1973. "Intending", Journal of Philosophy, 70: 387–403.
• –––, 1986. „Vorsätzliches Handeln und Begehren“in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Baier, A., 1986. "Die zweideutigen Grenzen des Begehrens" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• Berridge, K., 2003. „Vergnügen des Gehirns“, Brain and Cognition, 52: 106–28.
• Berridge, K. und Robinson, T., 1998. „Welche Rolle spielt Dopamin bei der Belohnung: hedonische Wirkung, Belohnungslernen oder Incentive-Salience?“Brain Research Reviews, 28: 309–69.
• Blackburn, S., 1998. Herrschende Leidenschaften: Eine Theorie des praktischen Denkens, New York: Oxford University Press.
• Brandt, R., 1979. Eine Theorie des Guten und des Rechten, Oxford: Clarendon.
• Bratman, M., 1990. „Dretskes Wünsche“, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 795–800.
• –––, 2003. „Ein eigener Wunsch“, Journal of Philosophy, 100: 221–42.
• Broome, J., 1991. „Wunsch, Glaube und Erwartung“, Mind, 100: 265–7.
• Brook, A., 2006. „Begierde, Belohnung, Gefühl: Kommentar zu Schröders drei Gesichtern des Begehrens“, Dialogue, 45: 157–164.
• Butler, K., 1992. „Die Physiologie des Begehrens“, Journal of Mind and Behavior, 13: 69–88.
• Byrne, A. und Hájek, A., 1997. „David Hume, David Lewis und Entscheidungstheorie“, Mind, 106: 411–28.
• Chan, D., 2004. "Gibt es äußere Wünsche?" Noûs, 38: 326–50.
• Churchland, PM, 1970. „Der logische Charakter von Handlungserklärungen“, Philosophical Review, 79: 214–36.
• –––, 1981. „Eliminativer Materialismus und die Aussageneinstellungen“, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
• Collins, J., 1988. „Glaube, Begehren und Überarbeitung“, Mind, 97: 333–42.
• Dancy, J., 2000. Praktische Realität, New York: Oxford University Press.
• Daveney, T., 1961. „Wanting“, Philosophical Quarterly, 11: 135–144.
• Davidson, D., 1980. Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
• Davis, W., 1982. „Eine kausale Theorie des Genusses“, Mind, 91: 240–56.
• –––, 1984. „Eine kausale Theorie der Absicht“, American Philosophical Quarterly, 21: 43–54.
• –––, 1986. „Die zwei Sinne des Begehrens“in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• De Sousa, R., 1986. "Wunsch und Zeit", in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• –––, 1987. Die Rationalität der Emotionen, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2006. „Staub, Asche und Laster: Über Tim Schröders Theorie des Begehrens“, Dialogue, 45: 139–150.
• Dreier, J., 2000. „Dispositionen und Fetische: Externalistische Modelle moralischer Motivation“, Philosophy and Phenomenological Research, 61: 619–38.
• Dretske, F., 1988. Verhalten erklären: Gründe in einer Welt der Ursachen, Cambridge, MA: MIT Press.
• Feldman, F., 2004. Freude und das gute Leben, Oxford: Clarendon Press.
• Frankfurt, H., 1971. „Willensfreiheit und das Konzept einer Person“, Journal of Philosophy, 68: 5–20.
• –––, 1999. „Über Fürsorge“in Notwendigkeit, Wille und Liebe, New York: Cambridge University Press, S. 155–180.
• Friedrich, D., 2012. „Die Verlockung des Begehrens“, Philosophical Explorations, 15: 291–302.
• Gauthier, D., 1986. Moral nach Vereinbarung, New York: Oxford University Press.
• Gert, J., 2005. „Das Gesetz des Begehrens brechen“, Erkenntnis, 62: 295–319.
• Gordon, R., 1986. "Der Kreis des Begehrens" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Gosling, J., 1969. Vergnügen und Begierde: Der Fall des Hedonismus überprüft, Oxford: Oxford University Press.
• Graff, D., 2003. „Wünsche, Umfang und Zeit“, Philosophical Perspectives, 17: 141–163.
• Green, O., 1986. "Handlungen, Emotionen und Wünsche" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• –––, 1992. The Emotions: Eine philosophische Theorie, Boston, MA: Kluwer.
• Gregory, A., 2012. „Richtungswechsel in Richtung der Anpassung“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 15: 603–14.
• Hájek, A. und Pettit, P., 2004. „Wunsch jenseits des Glaubens“, Australasian Journal of Philosophy, 82: 77–92.
• Heathwood, C., 2006. „Wunschzufriedenheit und Hedonismus“, Philosophical Studies, 12: 539–563.
• –––, 2007. „Die Reduktion des sensorischen Vergnügens auf das Verlangen“, Philosophical Studies, 13: 23–44.
• Herman, B., 1993. Die Praxis des moralischen Urteils, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Hoffman, C., 1993. „Wünsche und das Wünschenswerte“, Philosophical Forum, 25: 19–32.
• Hubin, D., 2003. „Wünsche, Launen und Werte“, Journal of Ethics, 7: 315–35.
• Hulse, D., Read, C. und Schroeder, T., 2004. „Die Unmöglichkeit bewussten Begehrens“, American Philosophical Quarterly, 41: 73–80.
• Humberstone, I., 1990. „Wollen, bekommen, haben“, Philosophical Papers, 99: 99–118.
• Hursthouse, R., 1999. Über Tugendethik, New York: Oxford University Press.
• Hurka, T., 2000. Tugend, Vize und Wert, New York: Oxford University Press.
• Irvine, W., 2005. Auf Wunsch: Warum wir wollen, was wir wollen, New York: Oxford University Press.
• Jaworska, A., 2007a. „Fürsorge und Innerlichkeit“, Philosophy and Phenomenological Research, 74: 529–68.
• –––, 2007b. „Fürsorge und volle moralische Stellung“, Ethik 117, 460–97.
• –––, 1999. „Respektieren der Handlungsspielräume: Alzheimer-Patienten und Wertschöpfungsfähigkeit“, Philosophy and Public Affairs, 28: 105–38.
• Kant, I., 1964. Grundlagen der Metaphysik der Moral, New York: Harper Torchbooks.
• Kenny, A., 1994. Action, Emotion und Will, Bristol: Thoemmes.
• Korsgaard, C., 1997. "Die Normativität der instrumentellen Vernunft" in G. Cullity und B. Gaut (Hrsg.), Ethik und praktische Vernunft, New York: Oxford University Press. 215–54.
• Kriegel, U., 2013. „Wünsche rechtfertigen“, Metaphilosophy, 44: 335–49.
• Larson, E., 1994. „Bedürfnisse versus Wünsche“, Dialogue, 37: 1–10.
• Latham, N., 2006. „Drei kompatible Theorien des Begehrens“, Dialogue, 45: 131–138.
• Lewis, D., 1972. „Psychophysical and Theoretical Identifications“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58.
• –––, 1989. „Dispositionale Werttheorien“, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volume, 63: 113–37.
• –––, 1988. „Wunsch als Glaube“, Mind, 97: 323–32.
• –––, 1996. „Wunsch als Glaube II“, Mind, 10: 303–13.
• Lichtenstein, S. und Slovic, P., 1971. „Umkehrung der Präferenz zwischen Geboten und Entscheidungen bei Glücksspielentscheidungen“, Journal of Experimental Psychology, 89: 46–55.
• –––, 2006. Die Konstruktion der Präferenz, New York: Cambridge University Press.
• Lumer, C., 1997. „Der Inhalt ursprünglich intrinsischer Wünsche und der intrinsischen Motivation“, Acta Analytica, 18: 107–121.
• Lycan, W., 2012. „Wunsch als Satzhaltung betrachtet“, Philosophical Perspectives, 26: 201–15.
• Marks, J. (Hrsg.) 1986. The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Marks, J., 1986. "Über die Notwendigkeit der Theorie des Begehrens" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1986. „Der Unterschied zwischen Motivation und Begehren“in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent, S. 133–47.
• McDaniel, K. und Bradley, B., 2008. „Desires“, Mind, 117: 267–302.
• McDowell, J., 1978. "Sind moralische Anforderungen hypothetische Imperative?" Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft (Beilage), 52: 13–29.
• McInerney, P., 2004. „Desire“, Mind, 11: 267–302.
• Mele, A., 1990. „Unwiderstehliche Wünsche“, Noûs, 24: 455–72.
• –––, 1990. „Er will es versuchen“, Analysis, 50: 251–53.
• –––, 1992. Quellen der Aktion: Absichtliches Verhalten verstehen, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001. Selbsttäuschung entlarvt, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Meyers, C., 2005. „Wünsche und Begierden: Eine Kritik der konativistischen Motivationstheorie“, Journal of Philosophical Research, 30: 357–370.
• Millikan, R., 1984. Sprache, Denken und andere biologische Kategorien, Cambridge, MA: MIT Press.
• Morillo, C., 1990. „Das Belohnungsereignis und die Motivation“, Journal of Philosophy, 87: 169–86.
• –––, 1992. „Belohnungsereignissysteme: Rekonzeptualisierung der erklärenden Rollen von Motivation, Begehren und Vergnügen“, Philosophical Psychology, 5: 7–32.
• Nolan, D., 2006. „Selbstlose Wünsche“, Philosophy and Phenomenological Research, 73: 665–679.
• Nussbaum, M., 2000. Frauen und menschliche Entwicklung: Der Fähigkeitsansatz, Cambridge: Cambridge University Press.
• Oddie, G., 2005. Wert, Realität und Begierde, New York: Oxford University Press.
• Papineau, D., 1987. Realität und Repräsentation, New York: Basil Blackwell.
• Pettit, P. und Price, H., 1989. "Bare Functional Desire", Analysis, 49: 162–69.
• Pollock, J., 2006. Nachdenken über das Handeln: Logische Grundlagen für rationale Entscheidungen, New York: Oxford University Press.
• Price, H., 1989. „Das Verlangen als Glauben verteidigen“, Mind, 98: 119–27.
• Railton, P., 2003. Fakten, Werte und Normen: Essays zu einer Moral der Konsequenz, New York: Cambridge University Press.
• Richardson, H., 1997. Praktisches Denken über Final Ends, New York: Cambridge University Press.
• Ross, P., 2002. „Motivierte Wünsche erklären“, Topoi, 21: 199–207.
• Roth, A., 2005. „Die Geheimnisse des Begehrens: Eine Diskussion“, Philosophical Studies, 12: 273–293.
• Russell, B., 1921. The Analysis of Mind, London: George Allen und Unwin.
• Russell, J., 1984. „Wünsche verursachen keine Handlungen“, Journal of Mind and Behavior, 84: 1–10.
• Scanlon, T., 1998. Was wir uns gegenseitig schulden, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Schapiro, T., 2009. „Die Natur der Neigung“, Ethics, 11: 229–56.
• Schmidtz, D., 1994. „Die Wahl der Ziele“, Ethics, 10: 226–51.
• Schroeder, M., 2007. Sklaven der Leidenschaften, New York: Oxford University Press.
• Schroeder, T., 2004. Drei Gesichter des Begehrens, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006. „Précis der drei Gesichter des Begehrens“, Dialogue, 45: 125–130.
• –––, 2006. „Antwort an Kritiker“, Dialogue, 45: 165–174.
• Schueler, G., 1991. „Einstellungen und Richtung der Anpassung“, Mind, 100: 277–81.
• –––, 1995. Wunsch: Seine Rolle in der praktischen Vernunft und die Erklärung des Handelns, Cambridge, MA: MIT Press.
• Schwartzer, S., 2013. „Appetitive Besires und die Aufregung um Passform“, Philosophical Studies, 165: 975–88.
• Schwitzgebel, E., 1999. „Repräsentation und Begehren: Ein philosophischer Fehler mit Konsequenzen für die Theorie-des-Geistes-Forschung“, Philosophical Psychology, 12: 157–180.
• Searle, J., 1983. Intentionalität: Ein Aufsatz in der Philosophie des Geistes, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2000. Rationalität in Aktion, Cambridge, MA: MIT Press.
• Shemmer, Y., 2011. „Vollständige Informationen, Wohlbefinden und vernünftige Wünsche“, Utilitas, 23: 206–27.
• Sidgwick, H., 1892. „Der Gefühlston von Verlangen und Abneigung“, Mind, 1: 94–101.
• Silverman, H., 2000. Philosophie und Begierde, Routledge.
• Sinclair, N., 2012. „Promotionalismus, Motivationalismus und Gründe für physisch unmögliche Handlungen“, Ethical Theory and Moral Practice, 15: 647–59.
• Skyrms, B., 1990. Die Dynamik rationaler Überlegungen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Smith, M., 1987. „The Humean Theory of Motivation“, Mind, 96: 36–61.
• –––, 1988. „Vernunft und Begehren“, Proceedings of the Aristotelian Society, 88: 243–58.
• –––, 1994. Das moralische Problem, Cambridge, MA: Blackwell.
• Smythe, T., 1972. „Unbewusste Wünsche und die Bedeutung von 'Verlangen'“, The Monist, 56: 413–425.
• Stalnaker, R., 1984. Anfrage, Cambridge, MA: MIT Press.
• Stampe, D., 1986. "Definieren des Begehrens" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Precedent.
• –––, 1987. „Die Autorität des Begehrens“, Philosophical Review, 96: 335–81.
• –––, 1990. „Wünsche als Begründungsdiskussionsnotizen zu Fred Dretskes Erklärungsverhalten: Gründe in einer Welt der Ursachen“, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 787–793.
• Staude, M., 1986. "Wollen, Begehren und Schätzen: Der Fall gegen den Konativismus" in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Stellar, J. und Stellar, E., 1985. Die Neurobiologie der Motivation und Belohnung, New York: Springer-Verlag.
• Stocker, M., 1979. „Das Böse begehren: Ein Aufsatz in Moralpsychologie“, Journal of Philosophy, 76: 738–53.
• –––, 1986. „Akrasia und das Objekt des Begehrens“in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Strawson, G., 1994. Mental Reality, Cambridge, MA: MIT Press.
• Sumner, W., 1996. Wohlfahrt, Glück und Ethik, Oxford: Clarendon Press.
• Taylor, C., 1986. "Emotionen und Wünsche", in J. Marks (Hrsg.), The Ways of Desire, Chicago: Präzedenzfall.
• Teichmann, R., 1992. „Whyte über die Individualisierung von Wünschen“, Analysis, 52: 103–7.
• Thagard, P., 2006. „Wünsche sind keine Aussagen“, Dialogue, 45: 151–156.
• Vadas, M., 1984. „Affektives und nichtaffektives Verlangen“, Philosophy and Phenomenological Research, 45: 273–80.
• Von Neumann, J. und Morgenstern, O., 1944. Theorie der Spiele und des wirtschaftlichen Verhaltens, New York: Wiley.
• Wall, D., 2009. "Gibt es passive Wünsche?" Dialectica, 63: 133–55.
• Wallace, RJ, 1999. „Sucht als Willensfehler: Einige philosophische Überlegungen“, Law and Philosophy, 18: 621–54.
• Weintraub, R., 2007. „Wunsch als Glaube, trotz Lewis“, Analysis, 67: 116–22.
• Whyte, J., 1992. „Schwache Wünsche“, Analysis, 52: 107–11.
• Williams, B., 1981. „Interne und externe Gründe“in Moral Luck, Cambridge: Cambridge University Press, S. 100–10.
• Woodfield, A., 1982. „Wunsch, absichtlicher Inhalt und teleologische Erklärung“, Proceedings of the Aristotelian Society, 82: 69–88.
• Zangwill, N., 1998. „Richtung der Anpassung und normativer Funktionalismus“, Philosophical Studies, 91: 173–203.
• –––, 2008. „Besires und die Motivationsdebatte“, Theoria, 74: 50–59.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]