Diodorus Cronus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Diodorus Cronus

Erstveröffentlichung Di 4. August 2009; inhaltliche Überarbeitung Do 18.10.2018

Diodor war ein Pionier Logiker, und das berühmteste Mitglied der dialektischen Schule des 4 - ^ten -3 ^rd c. BCE. Seine Beiträge zur Logik - insbesondere Definitionen von Modalbegriffen und die Kriterien für eine solide Bedingung - werden im Artikel über die Dialektische Schule behandelt (siehe auch Abschnitt 2 des Eintrags über Fatalismus). Der vorliegende Artikel fügt einen Überblick über die anderen Ideen von Diodorus hinzu. Seine Verwendung des Paradoxons ist in unseren alten Quellen über ihn mindestens genauso wichtig wie jene konstruktiven Beiträge zur logischen Theorie.

• 1. Leben
• 2. Minima und Bewegung
• 3. Semantik
• 4. Philosophische Position
• 5. Einfluss

• Literaturverzeichnis

  • Zeugnissammlungen mit Kommentaren
  • Sekundärliteratur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Leben

Diodorus starb um 284 v. Chr. In Alexandria in Ägypten. Sein Geburtsdatum ist unbekannt. Früher war es üblich, ihn als alt genug zu betrachten, um Aristoteles (gestorben 322 v. Chr.) Beeinflusst zu haben, aber dafür gibt es keine starken Gründe. Die Datierung basierte weitgehend auf Aristoteles 'Antwort in Metaphysics Theta 3 auf die Modaltheorie der' Megarics ' Die dort diskutierte Theorie unterscheidet sich jedoch von der von Diodorus, der auf jeden Fall (siehe unten) nicht unbedingt als Megariker angesehen werden sollte, auch wenn seine Schuld gegenüber der Schule, die unter diesem Namen geführt wurde, groß ist. Die besten Beweise machen Diodorus eher zu einem älteren Zeitgenossen und einem lebendigen Einfluss auf die erste Generation der stoischen Schule, die um 300 v. Chr. Begann. Zeno of Citium, der Gründer der Schule, soll unter anderem Schüler von Diodorus gewesen sein. Unter Zenos Mitschülern in Diodorus 'Klasse soll Philo gewesen sein, der später selbst ein sehr origineller Logiker war (siehe den Eintrag über die dialektische Schule in dieser Enzyklopädie).

Diodorus kam aus Iasos in der östlichen Ägäis. In Bezug auf die Zugehörigkeit wird er in unseren Quellen regelmäßig als "Dialektiker" bezeichnet. Wie verschieden diese Schule von der "Megaric" -Schule war, ist umstritten, und ein Zeugnis spricht von einem bestimmten "Diodorus the Megaric" (siehe Denyer 2002), der möglicherweise Diodorus Cronus ist. Auf jeden Fall verbindet ihn kein Beweis, den wir besitzen, in irgendeiner Weise mit der Stadt Megara, nach der die Megaric-Schule benannt wurde. Abgesehen von seinem Geburtsort hören wir, dass er in oder um das letzte Jahrzehnt des vierten Jahrhunderts in Athen und später in Alexandria aktiv war. Dies waren die beiden wichtigsten Kulturzentren der Zeit.

'Cronus' war sein Spitzname, der angeblich von seinem Lehrer Apollonius Cronus geerbt wurde. Es bedeutete ungefähr "alter Nebel". Aber Diodorus ist weit davon entfernt, ein alter Nebel zu sein, und wirkt eher extravagant und nicht traditionell. Um einen Punkt über den nicht natürlichen Charakter der Sprache zu beweisen (siehe 3 unten), benannte er einen seiner Sklaven in "Allamēn" um (kein zufällig ausgewählter Klang, sondern eine griechische Konjunktion, die von Logikern wie Diodorus bevorzugt wird, um die kleine Prämisse eines Syllogismus einzuführen, 'Aber jetzt …'). Und trotz der männlich zentrierten Bräuche der zeitgenössischen philosophischen Erziehung bildete er alle fünf seiner Töchter in Dialektik aus. Seine Arbeit in der Logik war so bekannt, dass laut dem alexandrinischen Dichter Callimachus sogar die Krähen auf den Dächern seine Weisheit erkannten und diodoräische Fragen nach der Solidität einer Bedingung aufwarfen. Und sein berühmtes Meisterargument, mit dem er seine modalen Definitionen festlegen wollte, soll selbst bei Dinnerpartys heiß diskutiert worden sein.

Es gibt keine Beweise dafür, dass er etwas geschrieben hat, und die Wahl der mündlichen Verhandlung anstelle der schriftlichen Darstellung würde zu seinem Label "Dialektiker" passen, das sich auf die sokratische Praxis der philosophischen Frage-und-Antwort-Diskussion bezieht. Nach der anekdotischen Tradition (nicht unbedingt vertrauenswürdig) starb er nach öffentlicher Demütigung am Hof des alexandrinischen Herrschers Ptolemaios Soter, nachdem er eine Reihe von logischen Rätseln des megarischen Philosophen Stilpo nicht gelöst hatte.

2. Minima und Bewegung

Diodorus werden vier Bewegungsparadoxe zugeschrieben, die unweigerlich an die berühmten vier Bewegungsparadoxien von Zeno von Elea erinnern.

Von den vier Paradoxien von Diodorus (Sextus Empiricus, Gegen die Professoren 10.85–118) beruhten zwei auf der Hypothese, dass Materie und Raum nur endlich teilbar sind, nämlich in verschwindend kleine Quanten, die von ihm als „kleinste und teillose“Körper (elachista kai amerē) bezeichnet werden und Orte. Möglicherweise hat er auch ähnliche Minima für die Zeit postuliert. Sextus nennt die Postulierung der Minima Diodorus 'Hypothese', aber die Verweigerung der Bewegung seine 'eigene Lehre' (10.85–86), und wir könnten gut daran tun, diese Unterscheidung des Status zu akzeptieren. Obwohl es zahlreiche Beweise dafür gibt, dass Diodorus die Minima-These selbst als korrekte Darstellung der Weltverfassung befürwortet hat, war dies eine kontroverse Ansicht, auf die sich ein Dialektiker nicht auf die Zustimmung seiner Gesprächspartner verlassen konnte. Wenn er gegen Bewegung argumentiert, hat er sie möglicherweise als Hypothese behandelt.und entwarf einige seiner Argumente, um davon unabhängig zu sein.

Sicherlich hatten einige derjenigen, die durch Zenos Dichotomie-Argument gegen Bewegung verwirrt waren (siehe Zeno von Elea 2.2.1), versucht, das Rätsel zu lösen, indem sie eine kleinste Größenordnung postulierten. Obwohl diese Lösung von Aristoteles abgelehnt wurde, wurde sie von seinem Zeitgenossen Xenokrates, einem führenden Platoniker, verteidigt. Diodorus, eine Generation später, greift diese vermeintliche Lösung des Zenonschen Paradoxons auf und zeigt, dass sie selbst ein neues Bewegungsparadoxon erzeugt, das erste seiner vier. (1) Ein minimaler und teilloser Körper könnte sich niemals bewegen, argumentiert er, weil er immer genau den minimalen Raum ausfüllt, den er einnimmt. Es mag als nächstes in einem genau angrenzenden Raum erscheinen, aber in der Zwischenzeit könnte es niemals im Übergang von einem Raum zum anderen sein: das hätte erfordert, dass es sich teilweise im und teilweise nicht im ursprünglichen Raum befindet,wohingegen das, was keine Teile hat, in nichts „teilweise“sein kann. (Das grundlegende Argument geht auf Platon, Parmenides 138d - e und Aristoteles, Physik 6.10 zurück.)

Obwohl er hier bestreitet, dass sich die Dinge bewegen, lehnt Diodorus gewöhnliche Erfahrungen nicht ab, wie es Zeno von Elea allgemein angenommen hat. Er räumt die empirische Tatsache ein, dass sich die Dinge zu unterschiedlichen Zeiten an unterschiedlichen Orten befinden und daher gesagt werden kann, dass sich ein Gegenstand „bewegt“hat. Was er bestreitet, ist, dass Bewegung jemals in der Gegenwart stattfinden könnte. Es kann dennoch wahr sein, dass sich etwas bewegt hat. Das Ergebnis, eine Staccato-Analyse der Bewegung, die mit einer Reihe von Filmbildern vergleichbar ist, reicht völlig aus, um unsere Erfahrung zu erklären.

Aber kann es wahr sein, dass etwas, in diesem Fall Bewegung, passiert ist, als es nie wahr war, darüber zu sagen: "Es passiert"? Ja, antwortet Diodorus (Sextus, 10.97–100): Zum Beispiel kann „Diese Männer haben geheiratet“wahr sein, obwohl es nie eine Zeit gab, in der es wahr war, von ihnen zu sagen: „Diese Männer heiraten“, seit sie jeder heiratete zu einer anderen Zeit. Dieses unterstützende Argument, das aus Diodorus 'logischem Arsenal stammt, passt gut zu der Annahme, dass die Stakkato-Bewegungstheorie wirklich seine eigene Lehre war. Obwohl unverkennbar in der Tradition von Zeno von Elea, ist es ein Versuch, uns dazu zu bringen, phänomenale Veränderungen neu zu analysieren, anstatt sie abzulehnen.

Diodorus versuchte auch, seine Bewegungslehre mit seinem zweiten und dritten Bewegungsparadoxon zu verteidigen, die beide unabhängig von der Hypothese der Minima waren.

(Paradox 2) „Wenn sich etwas bewegt, bewegt es sich entweder an dem Ort, an dem es sich befindet, oder an dem Ort, an dem es sich nicht befindet. Aber es bewegt sich auch nicht an dem Ort, an dem es sich befindet (denn es ruht darin [anschließend weiter erklärt als: "denn es füllt es vollständig aus"]) noch an dem Ort, an dem es nicht ist (denn es ist nicht darin). Daher ist es nicht so, dass sich etwas bewegt “(Sextus, 10.87). Dies wird manchmal Zeno von Elea zugeschrieben, und es verdankt ihm sicherlich einen Teil seiner Inspiration, aber zumindest die dilemmatische Form scheint für Diodorus charakteristischer zu sein.

(Paradox 3) „Was sich bewegt, ist sofort an einem Ort. Aber was sich an einem Ort befindet, bewegt sich nicht. Deshalb bewegt sich das, was sich bewegt, nicht “(Sextus, 10.112). Zu kurz, um eine genaue Analyse zuzulassen, sieht dies wie ein Nachkomme von Zenos Pfeilparadox aus (siehe Zeno von Elea 2.2.3). Inwieweit es anders als in der Form vom ersten Horn des vorhergehenden Dilemmas von Diodorus abweicht, ist unklar.

Diodorus 'viertes Bewegungsparadoxon appelliert erneut an die Minimatheorie. Es wird angenommen, dass ein sich bewegender Körper, wenn es einen gäbe, aus einer Reihe von Minima bestehen würde und dass sich der gesamte Körper genau dann bewegen würde, wenn sich ein Übergewicht seiner konstituierenden Minima bewegen würde. Es geht vermutlich darum, Minima als relevante Bestandteile zu wählen (vgl. Sextus Empiricus, Outlines of Pyrrhonism 3.76), um den bösartigen Rückschritt zu vermeiden, der drohen würde, wenn sich alles mit freundlicher Genehmigung der Bewegung eines überwiegenden Teils seiner Teile bewegen würde, die sich selbst mit freundlicher Genehmigung bewegen der Bewegung ihrer Teile und so weiter: Minima, die genau durch ihre Teillosigkeit definiert sind, bilden den Ausgangspunkt, von dem aus eine zusammengesetzte Bewegung aufgebaut werden würde - wenn es so etwas gibt. Das Paradoxon fordert uns auf, uns einen Körper vorzustellen, der aus drei Minima besteht, zwei sich bewegenden plus einem stationären. Dank dieser einfachen Mehrheit ist der ganze Körper in Bewegung. Wenn nun ein weiteres stationäres Minimum hinzugefügt würde, könnte dies nicht ausreichen, um seine Bewegung zu stoppen, da es sich um eine Minderheit von 1 zu den ursprünglichen 3 handelt, von denen insgesamt angenommen wurde, dass sie sich bewegen und daher überwiegen. Und stationäre Minima können dem Körper nacheinander hinzugefügt werden, bis sie aus 10.000 Minima bestehen, von denen sich nur zwei einzeln bewegen, und dennoch wird sich der ganze Körper aufgrund der Ewigkeit absurderweise dennoch bewegen. zunehmendes Übergewicht seiner beweglichen Teile.und deshalb überwiegen. Und stationäre Minima können dem Körper nacheinander hinzugefügt werden, bis sie aus 10.000 Minima bestehen, von denen sich nur zwei einzeln bewegen, und dennoch wird sich der ganze Körper aufgrund der Ewigkeit absurderweise dennoch bewegen. zunehmendes Übergewicht seiner beweglichen Teile.und deshalb überwiegen. Und stationäre Minima können dem Körper nacheinander hinzugefügt werden, bis sie aus 10.000 Minima bestehen, von denen sich nur zwei einzeln bewegen, und dennoch wird sich der ganze Körper aufgrund der Ewigkeit absurderweise dennoch bewegen. zunehmendes Übergewicht seiner beweglichen Teile.

Sextus (10.113–18), der dieses Paradoxon berichtet, hält den Irrtum für offensichtlich, da er zweifellos davon abhängt, ob sich ein ganzer Körper bewegt oder nicht, wenn er akzeptabel sein soll, eine Funktion dessen sein sollte Der Großteil seiner minimalen Teile, jeder für sich genommen, tut dies. Das Interessanteste an dem Paradoxon ist, dass es sich um eine Variante der Soriten oder ein Stück für Stück-Argument handelt (siehe nächster Abschnitt) und somit ein klarer Beweis dafür ist, dass Diodorus diese Form des Arguments verwendet hat, dessen Erfindung tatsächlich zugeschrieben wird sein Vorläufer Eubulides (siehe Dialektische Schule).

3. Semantik

Das klassische Sorites- oder "Haufenargument" versucht zu zeigen, dass selbst 10.000 Körner keinen Haufen bilden, mit der Begründung, dass (a) drei Körner dies nicht tun und (b) die Zugabe eines Korns niemals ausreichen könnte, um sich zu drehen Ein Nicht-Haufen in einen Haufen: Wie oft jedoch ein weiteres Korn hinzugefügt wird, wird nie eine genaue Grenze zwischen Nicht-Haufen und Haufen gefunden. Anwendungen dieser Argumentationsform waren im hellenistischen Zeitalter weit verbreitet, und der stoische Logiker Chrysippus schrieb viele Bücher, um sie zu lösen. Diodorus ist eine wahrscheinliche Quelle oder Inspiration für diese hellenistische Beschäftigung (siehe vorherigen Absatz).

Die Soriten sind eine besonders tödliche Waffe im Bereich der Semantik und drohen, die Grenzen zu beseitigen, von denen starre Definitionen abhängen. Es kann daher relevant sein, dass Diodorus eine eigene semantische Theorie aufgestellt haben soll (Aulus Gellius, Attische Nächte 11.12.1–3; vgl. 1 oben, die Geschichte seiner Umbenennung in seinen Sklaven, berichtet von Ammonius, On Aristoteles 'De Interpretatione 38.17–20). Dies beruhte auf der "konventionalistischen" These des Charakters Hermogenes in Platons Cratylus, nach der nichts als Konvention - ob national, lokal oder einfach privat - die Bedeutung eines Wortes bestimmt und im Prinzip jede bequeme Tonfolge sein kann verwendet, um jede Bedeutung zu vermitteln. Diodorus folgerte daraus, dass die einzige Determinante für die Bedeutung eines Wortes die Absicht des Äußerers bei jeder Gelegenheit ist, bei der es verwendet wird. Er schloss daraus, dass es keine tatsächlichen Unklarheiten gibt: Unter der Annahme, dass ein Wort jedes Mal mit einer bestimmten Bedeutung ausgesprochen wird, hat ein Wort zu jeder Zeit nur eine Bedeutung.

Man könnte sich fragen, ob diese semantische Theorie, die die Bedeutung auf die Bedeutung des Äußerers reduzierte, dazu gedacht war, die Art von Schaden zu beheben, die die Soriten drohten. Wenn Bedeutungen bei jeder Gelegenheit nur durch die Absicht des Äußerers bestimmt werden, scheint auf jeden Fall eine radikale Überarbeitung der Definitionstheorie erforderlich zu sein. Und es kann sein, dass das Zählen der Körner für die Bestimmung, was einen Haufen ausmacht, einfach irrelevant wird.

Diodorus war auch eng mit dem Paradoxon „Verschleiert“verbunden (Diogenes Laertius, 2.111; Lucian, Verkauf von Leben, 22–3): Sie wissen, wer Ihr Vater ist; Sie wissen nicht, wer der verschleierte Mann dort ist; aber dieser verschleierte Mann ist dein Vater; Sie wissen also beide nicht, wer Ihr Vater ist. Wir könnten vermuten, dass Diodorus 'eigene Lösung wieder eine semantische war. Bei jedem seiner Vorkommnisse hat „Wissen“nach Ansicht des Befragten eine dem Fall entsprechende Bedeutung (Bekanntschaft, Anerkennung), und daher liegt kein Widerspruch vor.

4. Philosophische Position

Diodorus war als großer Dialektiker bekannt. Zeno von Elea war von Aristoteles (in einem verlorenen Werk) als Begründer der Dialektik bezeichnet worden, und die Bewegungsparadoxien machen deutlich, dass Diodorus sich in erheblichem Maße an Zeno orientierte.

Andererseits war Diodorus 'dialektische Schule in ihrer Zugehörigkeit sokratisch (siehe den Eintrag über die dialektische Schule in dieser Enzyklopädie, Abschnitt 1). Wie oben erwähnt, war es ein Zweig oder Ableger der Megaric-Schule, die von Euklides von Megara gegründet und dank Euklides enger Verbindung mit Sokrates als eine der kleineren „sokratischen“Schulen anerkannt wurde.

Letzteres, die sokratische Verbindung, kann weiterentwickelt werden. Die dialektische Schule wird von Diogenes Laertius (1.18) als eine der "ethischen" Sekten aufgeführt - überraschenderweise, da für keines ihrer bekannten Mitglieder ethische Lehren oder Interessen aufgezeichnet wurden. Die Erklärung könnte in einer bekannten Passage in Platons Entschuldigung (38a) liegen, in der Sokrates bemerkt: „Das größte Gut für den Menschen ist es, jeden Tag Diskussionen über Tugend und über die anderen Dinge zu führen, über die ich mich unterhalte [dialegomenou, cognate mit 'Dialektik'] und mich und andere untersuchen. Und das ungeprüfte Leben ist für den Menschen nicht lebenswert… “Die Dialektiker sind nach Sokrates möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass die Entwicklung und Ausübung dialektischer Fähigkeiten selbst die höchste Erfüllung des menschlichen Selbst ist. Wenn ja,Es wird viel einfacher zu akzeptieren, dass Diodorus und seine Kollegen ihrer Philosophie einen sokratischen Stammbaum verliehen haben.

Es muss jedoch keine Spannung zwischen den zenonischen und den sokratischen Wurzeln von Diodorus 'Philosophie geben. In Platons Parmenides (135c - d) wird einem sehr jungen und sich noch entwickelnden Sokrates von Parmenides geraten, seine dialektischen Fähigkeiten nach dem von Zeno festgelegten Modell zu üben - eine Methode, die, vielleicht für Diodorus von Bedeutung, die systematische Untersuchung der Folgen von a beinhaltet 'Hypothese'.

Die Methoden von Zeno und Sokrates zu synthetisieren, schien Diodorus der ideale Weg zu sein, ein Dialektiker zu sein und das menschliche Wohl zu erreichen.

5. Einfluss

Trotz der obigen Charakterisierung lieferte Diodorus 'Philosophie kein umfassendes dreigliedriges philosophisches System - Physik, Ethik und Logik -, wie es im folgenden hellenistischen Zeitalter gedeihen sollte. Es ist daher nicht überraschend, dass seine Schule nicht weit bis ins dritte Jahrhundert vor Christus dauerte. Stattdessen wurden einige seiner Schlüsselideen von den dominierenden Schulen der Zeit übernommen, nämlich den Stoikern, den Epikureern und den skeptisch veranlagten Dialektikern der Neuen Akademie. So wurde Diodorus 'Aussagenlogik (siehe Dialektische Schule) und nicht die von Aristoteles entwickelte Logik der Begriffe zur Grundlage des bemerkenswerten stoischen logischen Systems (siehe den Eintrag über Stoizismus in dieser Enzyklopädie, Abschnitt 4, „Logik“). Diodorus 'Hauptargument stand im Zentrum der hellenistischen Debatten über Determinismus (siehe insbesondere Cicero,Über das Schicksal). Seine Minimatheorie wurde von Epikur als Schlüsselelement seines eigenen physischen Atomismus bestätigt (siehe den Eintrag über Epikur in dieser Enzyklopädie, Abschnitt 3). Und einige der dialektischen Paradoxe von Diodorus, insbesondere die Soriten, wurden integraler Bestandteil der Methodik der Neuen Akademie.

Literaturverzeichnis

Zeugnissammlungen mit Kommentaren

• Döring, K., 1972, Die Megariker. Kommentierte Sammlung der Testimonien, Amsterdam: Grüner.
• Giannantoni, G., 1983–1990, Socratis et Socraticorum Reliquiae, 4 Bde., Neapel: Bibliopolis.
• Montoneri, L., 1984, I megarici, Catania: Symbolon.
• Müller, R., 1985, Les mégariques. Fragmente et témoignages, Paris: Vrin

Sekundärliteratur

• Becker, O., 1961, „Zur Rekonstruktion des kurieuon logos des Diodoros Kronos“, in Erkenntnis und Verantwortung, J. Derbolav und F. Nicolin (Hrsg.), Düsseldorf: Schwann, 250–63.
• Bobzien, S., 1993, "Chrysippus 'Modallogik und ihre Beziehung zu Philo und Diodorus", in Dialektiker und Stoiker, K. Döring und Th. Ebert (Hrsg.), Stuttgart: Franz Steiner, S. 63–84.
• –––, 1998, Determinismus und Freiheit in der stoischen Philosophie, Oxford: Clarendon Press.
• Denyer, NC, 1981a, „Zeit und Modalität in Diodorus Cronus“, Theoria, 47: 31–53.
• –––, 1981b, „Der Atomismus von Diodorus Cronus“, Prudentia, 13: 33–45.
• –––, 1996, „Gaskin über das Meisterargument“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 166–80.
• –––, 2002, „Vernachlässigte Beweise für Diodorus Cronus“, The Classical Quarterly, 52: 597–600.
• –––, 2009, „Diodorus Cronus: Modalität, das Hauptargument und die Formalisierung“, Humana Mente, 8: 33–46 [Preprint online verfügbar].
• Ebert, T., 2008, "Zur Verteidigung der dialektischen Schule", in Anthropine Sophia, F. Alesse et al. (Hrsg.), Neapel: Bibliopolis, S. 275–93
• Gaskin, R., 1995, Die Seeschlacht und das Hauptargument. Aristoteles und Diodorus Cronus über die Metaphysik der Zukunft, Berlin, New York: de Gruyter.
• –––, 1996, „Rekonstruktion des Hauptarguments: Antwort auf Denyer“, Archiv für Geschichte der Philosophie, 78: 181–91.
• Hintikka, J., 1973, Time and Necessity, Oxford: Oxford University Press, S. 179–213.
• Kneale, M. und W., 1962, The Development of Logic, Oxford: Clarendon Press.
• Prior, AN, 1955, „Diodorean Modalities“, The Philosophical Quarterly, 5: 205–213
• –––, 1967, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Oxford: Clarendon Press.
• Sedley, D., 1977, „Diodorus Cronus und hellenistische Philosophie“, Proceedings of the Cambridge Philological Society, 203 NS 23: 74–120.
• Sorabji, R., 1983, Zeit, Schöpfung und das Kontinuum, London: Duckworth.
• Verde, F., 2013, Elachista. La dottrina dei minimi nell'Epicureismo, Leuven: Leuven University Press.
• Weidemann, H., 1993, "Zeit und Wahrheit bei Diodor", in Dialektiker und Stoiker, K. Döring und Th. Ebert (Hrsg.), Stuttgart: Franz Steiner, S. 319–29.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]