Behinderung: Definitionen, Modelle, Erfahrung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Behinderung: Definitionen, Modelle, Erfahrung

Erstveröffentlichung am 16. Dezember 2011; inhaltliche Überarbeitung Montag, 23. Mai 2016

Philosophen haben immer unter Menschen gelebt, die nicht sehen, gehen oder hören konnten; die eingeschränkte Mobilität, Verständnis oder Langlebigkeit oder chronische Krankheiten verschiedener Art hatten. Und doch war das philosophische Interesse an diesen Bedingungen stückweise und gelegentlich bis in die letzten hundert Jahre. Einige dieser Bedingungen wurden in Litaneien der Nöte oder Übel des Lebens angeführt; Einige waren das Mittel für Untersuchungen zur Beziehung zwischen menschlichen Fähigkeiten und menschlichem Wissen [siehe SEP-Eintrag zu „Molyneuxs Problem“]. Die Behandlung von Behinderungen als Thema von philosophischem Interesse ist jedoch relativ neu.

Der Mangel an Aufmerksamkeit auf „Behinderung“oder „Beeinträchtigung“im Allgemeinen kann eine einfache Erklärung hat: dort zu erledigen, bis 19 keine solche Konzepte waren ^thDas wissenschaftliche Denken des Jahrhunderts ordnete Variationen der menschlichen Funktion und Form in Kategorien von Anomalien und Abweichungen ein. Sobald solche Kategorien festgelegt waren, wurde es möglich, über „Behinderte“zu sprechen und diese zu verallgemeinern, und Philosophen haben dies für verschiedene Zwecke getan (Hacking, 1990; Davis, 2002, Kap. 4). Die wiederauflebende politische Philosophie der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts, die sich mit der Beseitigung oder Verringerung nicht verdienter Nachteile befasste, tendierte dazu, Behinderungen als Hauptursache für diese Nachteile zu behandeln, um mit medizinischer Korrektur oder staatlicher Entschädigung angegangen zu werden. Etwas später begannen die Sozialphilosophen, Behinderung als Quelle sowohl von Diskriminierung und Unterdrückung als auch von Gruppenidentität zu betrachten, die in dieser Hinsicht Rasse oder Geschlecht ähnelt.

In gewisser Weise ähnelt Behinderung Sex oder Rasse als philosophisches Thema. Es betrifft die Klassifizierung von Personen anhand beobachteter oder abgeleiteter Merkmale. Es wirft schwierige Schwellenfragen auf, inwieweit die Klassifizierung auf Biologie basiert oder sozial konstruiert ist. Und doch scheint das starke philosophische Interesse an einigen der Merkmale, auf denen die Klassifizierung von Behinderungen basiert, ihnen eine Bedeutung zu verleihen, die viele den Unterscheidungsmerkmalen von Geschlecht oder Rasse verweigern würden.

Betrachten Sie zum Beispiel die Frage, wie sich die Merkmale, auf denen die Klassifizierung der Behinderung basiert, auf das Wohlbefinden auswirken. Die Frage, ob in einer Welt ohne Diskriminierung Schwarze oder Frauen in verschiedenen Bereichen des Wohlbefindens besser oder schlechter abschneiden als Weiße oder Männer, ist derzeit wenig interessant. Im Gegensatz dazu besteht ein erhebliches Interesse an dieser Frage, wenn es sich um Menschen mit Behinderungen handelt. ^[1]Einige Philosophen und Behindertenwissenschaftler behaupten, dass die Antwort nicht anders ist als im Fall von Rasse oder Geschlecht: In dem Maße, in dem Behinderung das Wohlbefinden verringert, liegt dies an dem Stigma und der Diskriminierung, die sie hervorruft. Im Gegensatz dazu behaupten andere Philosophen, dass Behinderung sich grundlegend von Rasse und Geschlecht unterscheidet, da sie notwendigerweise das Wohlbefinden mindert: Selbst in einer utopischen Welt der Nichtdiskriminierung wären Menschen mit Blindheit, Taubheit oder Querschnittslähmung schlechter dran als ihre körperlichen Fähigkeiten Gegenstücke. Dies ist nur ein Beispiel für die vielen Möglichkeiten, mit denen Behinderungen eine philosophische Debatte über einige unserer bekanntesten ethischen, politischen und erkenntnistheoretischen Konzepte auslösen.

In diesem einleitenden Eintrag werden die vorherrschenden Definitionen und Modelle von Behinderungen skizziert und die epistemische und moralische Autorität der Erfahrungen und Selbstberichte von Menschen mit Behinderungen erörtert.

• 1. Definitionen von Behinderung

• 2. Modelle der Behinderung

  2.1 Modelle, Entscheidungen und Richtlinien

• 3. Die Erfahrung von Behinderung

  • 3.1 Fakten und Phänomenologie
  • 3.2 Stigmatisierung und soziale Konstruktion von Behinderungen
  • 3.3 Erkenntnistheoretische und moralische Autorität
  • 3.4 Wessen Erfahrung und Urteile?
  • 3.5 Der Ort der Erfahrung mit Behinderungen in Bioethik und öffentlicher Ordnung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Definitionen von Behinderung

Die Definition von Behinderung ist aus mehreren Gründen sehr umstritten. Erstens wurde der Begriff „Behinderung“erst im vergangenen Jahrhundert für eine bestimmte Klasse von Menschen verwendet. In der Vergangenheit wurde „Behinderung“entweder als Synonym für „Unfähigkeit“oder als Hinweis auf gesetzlich vorgeschriebene Beschränkungen von Rechten und Befugnissen verwendet. Tatsächlich erkannte das Oxford English Dictionary noch 2006 nur diese beiden Sinne des Begriffs (Boorse, 2010). Infolgedessen ist es schwierig, Fragen zur Bedeutung von „Behinderung“durch Berufung auf Intuitionen zu klären, da Intuitionen durch das Zusammenspiel älterer Definitionen in gewöhnlicher Sprache und neuerer, spezialisierter Definitionen verwechselt werden können.

Zweitens werden viele verschiedene Merkmale als Behinderungen betrachtet. Querschnittslähmung, Taubheit, Blindheit, Diabetes, Autismus, Epilepsie, Depression und HIV wurden alle als „Behinderungen“eingestuft. Der Begriff umfasst so unterschiedliche Zustände wie das angeborene Fehlen oder den zufälligen Verlust eines Gliedes oder einer sensorischen Funktion; progressive neurologische Zustände wie Multiple Sklerose; chronische Krankheiten wie Arteriosklerose; die Unfähigkeit oder eingeschränkte Fähigkeit, kognitive Funktionen wie das Erinnern an Gesichter oder das Berechnen von Summen auszuführen; und psychiatrische Störungen wie Schizophrenie und bipolare Störung. Es scheint wenig über die funktionalen oder Erfahrungszustände von Menschen mit diesen verschiedenen Bedingungen zu geben, um ein gemeinsames Konzept zu rechtfertigen. tatsächlich,Bei „behinderten“Menschen gibt es mindestens so viele Unterschiede in Bezug auf ihre Erfahrungen und körperlichen Zustände wie bei Menschen ohne Behinderung. In der Tat haben einige teilweise aufgrund dieser Variation in Frage gestellt, ob das Konzept der Behinderung viel philosophische Arbeit leisten kann (Beaudry, 2016).

Gleichzeitig unterscheidet die Definition von „Behinderung“nur in Bezug auf soziale Reaktionen wie Stigmatisierung und Ausgrenzung Behinderung nicht von Rasse oder Geschlecht (Bickenbach, 1993) - ein Ergebnis, das einige Behindertenwissenschaftler vielleicht begrüßen, das aber bittet oder verdunkelt wichtige Frage. Die Herausforderung, „Behinderung“von anderen Konzepten zu unterscheiden, ohne sie zu vereinfachen oder zu reduzieren, wurde von verschiedenen Fachdefinitionen aufgegriffen.

In den meisten offiziellen Definitionen von Behinderung fallen zwei Gemeinsamkeiten auf, beispielsweise in der Weltgesundheitsorganisation (2001; 1980), den UN-Standardregeln zur Chancengleichheit für Menschen mit Behinderungen, dem Disability Discrimination Act (UK) und dem Gesetz über Amerikaner mit Behinderungen (USA): (i) ein physisches oder psychisches Merkmal, das als Beeinträchtigung oder Funktionsstörung gekennzeichnet oder wahrgenommen wird (im Rest dieses Eintrags werden wir solche Merkmale als „Beeinträchtigungen“bezeichnen, ohne die Objektivität oder Gültigkeit von anzunehmen dieses Etikett) und (ii) eine persönliche oder soziale Einschränkung, die mit dieser Beeinträchtigung verbunden ist. Die Einstufung einer körperlichen oder geistigen Veränderung als Beeinträchtigung kann statistisch sein und auf dem Durchschnitt einiger Referenzgruppen beruhen. biologisch, basierend auf einer Theorie der menschlichen Funktionsweise; oder normativ,basierend auf einer Ansicht des menschlichen Gedeihens. Wie klassifiziert auch immer, Beeinträchtigungen werden im Allgemeinen als Merkmale des Individuums angesehen, die er oder sie nicht ohne weiteres ändern kann. Was eine Bedingung zu einem Merkmal oder Attribut eines Individuums macht, ist dunkel und umstritten, aber es scheint Übereinstimmung in klaren Fällen zu bestehen (Kahane und Savulescu, 2009). Armut wird daher weder als Beeinträchtigung angesehen, wie auch immer sie behindert sein mag, noch als geschmacklose Kleidung, selbst wenn sie eher Ausdruck eines beeinträchtigten Modesinns als eines knappen Einkommens ist. Andererseits werden Krankheiten im Allgemeinen als Beeinträchtigungen eingestuft, obwohl es sich selten um dauerhafte oder statische Zustände handelt. Nicht lang anhaltende Krankheiten wie Grippe und Masern zählen jedoch nicht als Beeinträchtigungen. Beeinträchtigungen werden im Allgemeinen als Merkmale des Individuums angesehen, die er oder sie nicht ohne weiteres ändern kann. Was eine Bedingung zu einem Merkmal oder Attribut eines Individuums macht, ist dunkel und umstritten, aber es scheint Übereinstimmung in klaren Fällen zu bestehen (Kahane und Savulescu, 2009). Armut wird daher weder als Beeinträchtigung angesehen, wie auch immer sie behindert sein mag, noch als geschmacklose Kleidung, selbst wenn sie eher Ausdruck eines beeinträchtigten Modesinns als eines knappen Einkommens ist. Andererseits werden Krankheiten im Allgemeinen als Beeinträchtigungen eingestuft, obwohl es sich selten um dauerhafte oder statische Zustände handelt. Nicht lang anhaltende Krankheiten wie Grippe und Masern zählen jedoch nicht als Beeinträchtigungen. Beeinträchtigungen werden im Allgemeinen als Merkmale des Individuums angesehen, die er oder sie nicht ohne weiteres ändern kann. Was eine Bedingung zu einem Merkmal oder Attribut eines Individuums macht, ist dunkel und umstritten, aber es scheint Übereinstimmung in klaren Fällen zu bestehen (Kahane und Savulescu, 2009). Armut wird daher weder als Beeinträchtigung angesehen, wie auch immer sie behindert sein mag, noch als geschmacklose Kleidung, selbst wenn sie eher Ausdruck eines beeinträchtigten Modesinns als eines knappen Einkommens ist. Andererseits werden Krankheiten im Allgemeinen als Beeinträchtigungen eingestuft, obwohl es sich selten um dauerhafte oder statische Zustände handelt. Nicht lang anhaltende Krankheiten wie Grippe und Masern zählen jedoch nicht als Beeinträchtigungen.2009). Armut wird daher weder als Beeinträchtigung angesehen, wie auch immer sie behindert sein mag, noch als geschmacklose Kleidung, selbst wenn sie eher Ausdruck eines beeinträchtigten Modesinns als eines knappen Einkommens ist. Andererseits werden Krankheiten im Allgemeinen als Beeinträchtigungen eingestuft, obwohl es sich selten um dauerhafte oder statische Zustände handelt. Nicht lang anhaltende Krankheiten wie Grippe und Masern zählen jedoch nicht als Beeinträchtigungen.2009). Armut wird daher weder als Beeinträchtigung angesehen, wie auch immer sie behindert sein mag, noch als geschmacklose Kleidung, selbst wenn sie eher Ausdruck eines beeinträchtigten Modesinns als eines knappen Einkommens ist. Andererseits werden Krankheiten im Allgemeinen als Beeinträchtigungen eingestuft, obwohl es sich selten um dauerhafte oder statische Zustände handelt. Nicht lang anhaltende Krankheiten wie Grippe und Masern zählen jedoch nicht als Beeinträchtigungen.

Der Begriff der Einschränkung ist weit gefasst und elastisch und umfasst Einschränkungen für „grundlegende“Handlungen wie das Anheben des Arms (Nordenfelt, 1997; vgl. Amundson, 1992: Handlungen „auf der Ebene der Person“); bei komplexeren körperlichen Aktivitäten wie Anziehen und Toilettengang; und zu sozialen Aktivitäten wie Arbeiten, Lernen oder Wählen (siehe Wasserman, 2001).

Die Charakterisierung beider Merkmale ist umstritten. Mehrere Wissenschaftler haben die vorherrschende Auffassung von Beeinträchtigung als objektiv und biologisch begründet in Frage gestellt (Shakespeare, 2006; Davis, 2002; Tremain, 2001; Amundson 2000). Es gibt auch Meinungsverschiedenheiten über die konzeptionelle und praktische Notwendigkeit von zwei Kategorien von Einschränkungen, eine mit persönlicher Aktivität, die andere mit sozialer oder politischer Partizipation - "Behinderung" bzw. "Behinderung" (Wright, 1983; Edwards, 1997; Nordenfelt, 1997; Altman, 2001). Das umstrittenste Thema bei der Definition von Behinderung ist jedoch die Beziehung zwischen beiden. Ein Extrem sind Definitionen, die implizieren oder lesen, dass biologische Beeinträchtigungen die einzigen Ursachen für Einschränkungen sind. Die Definitionen in der Internationalen Klassifikation der Weltgesundheitsorganisation von 1980 für Beeinträchtigung, Behinderung und Behinderung,und das Disability Discrimination Act (UK) wurden auf diese Weise interpretiert. Das andere Extrem sind Definitionen, die die Einschränkungen, mit denen behinderte Menschen konfrontiert sind, ausschließlich der „zeitgenössischen sozialen Organisation“zuschreiben, wie beispielsweise die Definition der Union der körperlich Behinderten gegen Segregation (UPIAS, 1976). Solche Definitionen scheinen Beeinträchtigungen lediglich als „evokative“Ursachen zu behandeln - als Bedingungen, die Ausschluss und Unterdrückung unterliegen. Sie wurden dafür kritisiert, Nachteile zu ignorieren, die nicht auf soziale Einstellungen und Praktiken zurückzuführen sind (Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Bei der Charakterisierung von Behinderungen im Hinblick auf Ausgrenzung müssen diese Definitionen jedoch nicht leugnen, dass Beeinträchtigungen unerwünschte Aspekte wie Schmerzen oder Unbehagen aufweisen - lediglich, dass diese Aspekte nicht im Rahmen oder Teil der Bedeutung von Behinderung liegen.

Dazwischen liegen Definitionen, die behaupten, dass individuelle Beeinträchtigungen und das soziale Umfeld gemeinsam ausreichende Gründe für die Einschränkung sind. Das vielleicht bekannteste Beispiel ist die Internationale Klassifikation der WHO für Funktion, Behinderung und Gesundheit (ICF, 2001), in der betont wird, dass Behinderung eine „dynamische Wechselwirkung zwischen Gesundheitsbedingungen und Umwelt- und persönlichen Faktoren“ist. Solche interaktiven Definitionen überwiegen im geltenden Recht und in Kommentaren zur Behinderung. Sogar ICIDH und DDA können als mit diesem Ansatz kompatibel interpretiert werden. Die ADA wird allgemein als interaktiver Ansatz für Behinderungen angesehen, obwohl sie eine Mischung aus Definitionsmerkmalen enthält.

2. Modelle der Behinderung

Dieses unterschiedliche Verständnis des Verhältnisses von Beeinträchtigung zu Begrenzung prägt zwei gegensätzliche Ansätze zur Behinderung, die oft als gegensätzliche Modelle bezeichnet werden: das medizinische und das soziale. Das medizinische Modell versteht eine Behinderung als körperliche oder geistige Beeinträchtigung des Einzelnen und seiner persönlichen und sozialen Folgen. Sie betrachtet die Einschränkungen, mit denen Menschen mit Behinderungen konfrontiert sind, in erster Linie oder ausschließlich aufgrund ihrer Beeinträchtigungen. Im Gegensatz dazu versteht das Sozialmodell Behinderung als eine Beziehung zwischen einem Individuum und seinem sozialen Umfeld: den Ausschluss von Menschen mit bestimmten körperlichen und geistigen Merkmalen aus wichtigen Bereichen des sozialen Lebens. Ihr Ausschluss manifestiert sich nicht nur in einer absichtlichen Trennung,aber in einer gebauten Umgebung und organisierten sozialen Aktivitäten, die die Teilnahme von Menschen, die als behindert gelten oder als solche eingestuft werden, ausschließen oder einschränken.

In ihrer extremen Form dienen die medizinischen und sozialen Modelle dazu, den Raum möglicher Beziehungen zwischen Beeinträchtigung und Einschränkung mehr darzustellen als die tatsächlichen Ansichten von Einzelpersonen oder Institutionen widerzuspiegeln. (Eine Vielzahl formalerer Modelle, die in Altman, 2001, beschrieben wurden, stellen grafisch die kausale Komplexität von Behinderungen dar.) Das medizinische Modell wird selten verteidigt, aber häufig von Angehörigen der Gesundheitsberufe, Bioethikern und Philosophen, die den Beitrag des Sozialen ignorieren oder unterschätzen, unreflektiert übernommen und andere Umweltfaktoren zu den Einschränkungen für Menschen mit Behinderungen.

Eine Vielzahl von Sozialmodellen wird von Behindertenwissenschaftlern und Aktivisten innerhalb und außerhalb der Philosophie angenommen. Das mit der oben zitierten Definition von UPIAS (1976) verbundene „britische Sozialmodell“scheint jegliche kausale Rolle für die Beeinträchtigung von Behinderungen zu leugnen. Wie vorgeschlagen, kann diese Verweigerung jedoch am besten als Einschränkung des Umfangs der „Behinderung“auf die Auswirkungen von Ausgrenzung und Diskriminierung (Beaudry, 2016) oder als rhetorisch angesehen werden, um der vorherrschenden Betonung der biologischen Ursachen von Benachteiligung entgegenzuwirken. Moderatere Versionen des Sozialmodells behalten die Betonung sozialer Ursachen bei, während sie auf dem interaktiven Charakter von Behinderung bestehen (z. B. Bickenbach 1993; Altman 2001). Ausgehend von der schlechten Übereinstimmung zwischen atypischer Verkörperung und Standardumgebung behandeln sie Behinderung als Wechselwirkung zwischen biologischen und sozialen Ursachen.entweder kausale Priorität zu verweigern.

In der UPIAS-Definition von Behinderung sind zwei Möglichkeiten enthalten, wie die Gesellschaft behinderten Menschen Beschränkungen auferlegt, die zwei unterschiedlichen Strängen des Sozialmodells entsprechen. Wenn das UPIAS behauptet, dass die Gesellschaft Menschen mit Behinderungen „ausschließt“, deutet dies auf das Minderheitengruppenmodell hin, bei dem Menschen mit Behinderungen als Minderheit betrachtet werden, die Stigmatisierung und Ausgrenzung unterliegt. Aus dieser Sicht ist der Hauptgrund, warum Menschen mit Behinderungen in Schwierigkeiten geraten, die Diskriminierung nach dem Vorbild rassistischer oder ethnischer Minderheiten. Dementsprechend sind Bürgerrechtsschutz und Antidiskriminierungsgesetze die richtigen Antworten auf Behinderungen (z. B. Hahn, 1997 und Oliver, 1990). Der vielleicht bekannteste Ausdruck des Minderheitenmodells findet sich in der Präambel des Gesetzes über Amerikaner mit Behinderungen. Dies beschreibt Menschen mit Behinderungen als „diskrete und inselförmige Minderheit“- eine explizite Berufung auf die rechtliche Charakterisierung rassistischer Minderheiten.

Das UPIAS behauptet auch, dass die „zeitgenössische soziale Organisation“Menschen mit Behinderungen nicht „berücksichtigt“. Dies legt das menschliche Variationsmodell nahe, nach dem viele der Herausforderungen für behinderte Menschen nicht auf ihren absichtlichen Ausschluss zurückzuführen sind, sondern auf ein Missverhältnis zwischen ihren Merkmalen und dem physischen und sozialen Umfeld. Aus dieser Sicht ist Behinderung „eine Erweiterung der Variabilität der körperlichen und geistigen Eigenschaften über die Gegenwart hinaus - aber nicht die potenzielle Fähigkeit sozialer Institutionen, routinemäßig zu reagieren“(Scotch und Schriner, 1997). Diese Auffassung von Behinderungen als menschlichen Variationen hängt eng mit der Auffassung zusammen, dass Behinderung ein universeller menschlicher Zustand (Zola, 1989) oder eine gemeinsame menschliche Identität (Davis, 2002, Kap. 1) ist. Die Behauptung, dass Behinderung universell ist, kann nur als Vorhersage angesehen werden, dass wir alle irgendwann in unserem Leben vertraute Behinderungen erwerben werden. Aber diese Behauptung wird besser als eine über die Natur der Behinderung ausgelegt; als Behauptung, dass alle Menschen physische oder mentale Variationen haben, die in einigen Situationen zu einer Quelle von Verwundbarkeit oder Benachteiligung werden können.

Diese beiden Versionen des Sozialmodells sind nicht inkompatibel und unterscheiden sich hauptsächlich in der Betonung. Die Diskriminierung, die durch das Minderheitengruppenmodell betont wird, führt im Allgemeinen zu dem gesellschaftlichen Versagen, Menschen mit verschiedenen Unterschieden aufzunehmen, und drückt sich darin aus. In einigen Kontexten ist es angebracht, Menschen mit Behinderungen mit ethnischen Minderheiten zu vergleichen. In anderen Fällen ist es wichtig, eine Dichotomie zwischen Behinderung und Normalität abzulehnen und Beeinträchtigungen als kontinuierliche Variationen zu behandeln. Wenn ein Ziel der Sozialpolitik darin besteht, Diskriminierung und ihre dauerhaften Nachteile zu beseitigen, besteht ein anderes darin, die gesamte Bandbreite menschlicher Unterschiede bei der Gestaltung der physischen Umgebung und der sozialen Praktiken zu berücksichtigen.

Obwohl das Sozialmodell in der einen oder anderen Version heute das vorherrschende Paradigma für Gesetzgebung, Sozial- und Geisteswissenschaften zum Verständnis von Behinderungen ist, wurden stärkere Versionen, insbesondere das britische Sozialmodell, ausführlich kritisiert. Einige argumentieren, dass eine angemessene Konzeptualisierung von Behinderungen die Anerkennung von Beeinträchtigungen als objektive Grundlage für die Klassifizierung erfordert, um Diskriminierung aufgrund einer Behinderung von anderen Arten von Diskriminierung zu unterscheiden (Bickenbach, 1993). Mehrere Kritiker argumentieren, dass extreme Versionen des Modells die Rolle der Beeinträchtigung selbst als Quelle von Benachteiligung unplausibel leugnen oder unterschätzen (Anastasiou und Kauffman, 2013; Terzi, 2009, 2004; Shakespeare, 2006). Andere behaupten jedoch, dass diese Kritik fehl am Platz ist,weil das britische Sozialmodell die Bedeutung von Beeinträchtigungen nicht leugnet, sondern versucht, den Begriff "Behinderung" auf soziale Ausgrenzung und Unterdrückung zu beschränken (Beaudry, 2016).

Ein weiterer Einwand ist, dass sowohl das soziale als auch das medizinische Modell auf einer falschen Zweiteilung zwischen biologischen Beeinträchtigungen und sozialen Einschränkungen beruhen. Es gibt zwei Versionen dieses Einwandes. Man behauptet, dass Behinderung ein komplexes Phänomen ist, bei dem biologische Beeinträchtigung und soziale Ausgrenzung tief miteinander verwoben und schwer auseinander zu ziehen sind (Martiny 2015; Anastasiou und Kauffman, 2013). Die andere Version dieses Einwandes lehnt die Behandlung von Beeinträchtigungen als (streng) biologisches Phänomen ab. "Beeinträchtigung", so das Argument, ist nicht weniger eine soziale Konstruktion als die Hindernisse, denen sich so klassifizierte Menschen gegenübersehen. Behauptungen, dass es eine stabile biomedizinische Grundlage für die Einstufung einer Variation als Beeinträchtigung gibt, werden durch Verschiebung der Klassifikationen in Frage gestellt;durch die "Medizinisierung" einiger Zustände (Schüchternheit) und "Demedikalisierung" anderer (Homosexualität). Darüber hinaus scheint das soziale Umfeld eine bedeutende Rolle bei der Identifizierung und möglicherweise bei der Entstehung einiger Beeinträchtigungen (Legasthenie) zu spielen (Cole, 2007; Shakespeare, 2006; Davis, 2002, Kapitel 1; Tremain, 2001; Amundson, 2000). Was als Beeinträchtigung gilt, kann davon abhängen, welche Abweichungen in vertrauten oder hervorstechenden Umgebungen als nachteilig erscheinen oder welche Abweichungen sozialen Vorurteilen unterliegen: Eine unterdurchschnittliche Körpergröße kann leichter als eine überdurchschnittliche Beeinträchtigung eingestuft werden Höhe, weil Ersteres in Umgebungen, die für Menschen mit durchschnittlicher Größe ausgelegt sind, häufiger nachteilig ist oder weil es im Allgemeinen als weniger wünschenswert angesehen wird. Aus solchen GründenEs ist schwierig, die Objektivität der Beeinträchtigungsklassifizierung durch Berufung auf eine klare und unbestrittene biomedizinische Norm festzustellen. Amundson (2000) geht so weit zu leugnen, dass es eine biologische Grundlage für ein Konzept der funktionalen Normalität gibt - eine Behauptung, die von Boorse (2010) nachdrücklich zurückgewiesen wurde.

Die umstrittene Objektivität der Beeinträchtigungsklassifikation wird von Tremain angeführt, um zu argumentieren, dass Beeinträchtigungen „nicht länger als wesentliche biologische Merkmale (Attribute) eines„ realen “Körpers theoretisiert werden dürfen, dem erkennbar behindernde Bedingungen auferlegt werden“(2001, 632). Sie argumentiert vielmehr, dass die Einstufung als beeinträchtigt ein wesentlicher Bestandteil des sozialen Prozesses der Behinderung ist. Diese Kritik entspricht der Debatte unter Gender-Theoretikern darüber, ob wir Geschlecht von Geschlecht unterscheiden können, weil das Geschlecht sozial konstruiert ist, während das Geschlecht nicht so ist. [Siehe den SEP-Eintrag zu „Feministische Perspektiven auf Geschlecht und Geschlecht“.]

Einige Kritiker kommen daher zu dem Schluss, dass es bestenfalls zu stark vereinfacht und im schlimmsten Fall zwecklos ist, biologische Beeinträchtigungen von sozialen Einschränkungen zu unterscheiden oder zu versuchen, die biologischen und sozialen Beiträge zu den Nachteilen von Menschen mit Behinderungen zu trennen und zu vergleichen, aber auch diejenigen, die glauben, dass die Beeinträchtigung Die Klassifizierung kann biomedizinisch verteidigt werden, um zu erkennen, dass Beeinträchtigungen nicht nur biologisch definierte Atypizitäten sind, sondern auch Marker für Diskriminierung-Diskriminierung, die durch die Überzeugung verstärkt werden können, dass es sich um eine Reaktion auf objektive biologische Eigenschaften handelt. Anita Silvers (2003) hat argumentiert, dass es sowohl möglich als auch wünschenswert ist, ein neutrales, wertfreies Modell der Behinderung zu konstruieren, wobei streng beschreibende Kriterien verwendet werden, um atypische Formen und Funktionen zu identifizieren. Dadurch können Wissenschaftler mit widersprüchlichen Ansichten über ihre normative und politische Bedeutung diskutieren.

2.1 Modelle, Entscheidungen und Richtlinien

Die medizinischen und sozialen Modelle legen unterschiedliche Ansichten über die Auswirkungen von Behinderungen auf das Wohlbefinden und unterschiedliche Ansichten darüber nahe, wie Behinderungen für reproduktive Entscheidungen, medizinische Interventionen und Sozialpolitik relevant sind (obwohl sie dies nicht implizieren). Diejenigen, die ein soziales Modell der Behinderung akzeptieren, betrachten den Zusammenhang zwischen Behinderung und Wohlbefinden als sehr kontingent, vermittelt durch eine Vielzahl von Umwelt- und Sozialfaktoren. Sie stellen Wohlfühlvorstellungen in Frage, die dem Besitz oder der Ausübung der üblichen körperlichen und geistigen Funktionen eine zentrale Rolle einräumen, da diese Vorstellungen implizieren oder oft implizieren, dass das Wohlbefinden lediglich durch die ausgeschlossen oder gemindert wird Fehlen oder Einschränkung dieser Funktionen. [siehe SEP-Eintrag (in Vorbereitung) zu „Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden und persönliche Beziehungen“]Sie sehen die Nachteile von Behinderungen im Allgemeinen nicht nur als äußerlich verursacht, sondern auch als weniger gewaltig an, als sie Menschen erscheinen, die Behinderungen weitgehend biomedizinisch betrachten. Diese Unterschiede spiegeln sich in den widersprüchlichen Einschätzungen des Lebens mit Behinderungen wider, die einerseits in der Literatur zu Bioethik und öffentlicher Ordnung zu finden sind, und andererseits in der Behindertenforschung (Kontrast Brock, 2005 zu Göring, 2008).

Die verschiedenen Modelle der Behinderung scheinen auch unterschiedliche Reaktionen auf Behinderungen zu begünstigen. Das medizinische Modell scheint die Korrektur des biologischen Zustands oder eine Form der Kompensation zu unterstützen, wenn dies unpraktisch ist. Das Modell der Minderheitengruppen scheint Maßnahmen zur Beseitigung oder Kompensation von Ausschlusspraktiken und zur Anerkennung ihrer Ungerechtigkeit zu bevorzugen. Das menschliche Variationsmodell scheint die Rekonstruktion des physischen und sozialen Umfelds zu begünstigen, um ein breiteres Spektrum von Unterschieden in der menschlichen Struktur und Funktion zu berücksichtigen. Wichtig ist, dass ein solcher Wiederaufbau auch durch das Minderheitengruppenmodell als Antidiskriminierungsmaßnahme unterstützt werden kann, da dieses Modell ausschließende Umgebungen und Praktiken als charakteristische Form der Diskriminierung von Menschen mit Behinderungen betrachtet. Das menschliche Variationsmodell kann lediglich die angemessene soziale Reaktion auf Behinderungen in einer Gesellschaft ohne Ausschluss oder Diskriminierung explizit machen.

Behauptungen über die Ursachen von Benachteiligungen liefern jedoch nicht immer einfache Vorschriften für ihre Behebung (Wasserman, 2001; Samaha, 2007). In einigen Fällen kann eine medizinische oder chirurgische „Korrektur“der effektivste Weg sein, um einer Diskriminierung zu entgehen. Wenn eine Korrektur nicht angemessen ist, liegt dies daran, dass diskriminierende Einstellungen und Praktiken verstärkt werden. Die richtige Reaktion auf die mit Behinderung verbundenen Nachteile hängt nicht nur von kausalen Zuschreibungen ab, sondern auch von moralischen Urteilen über Verantwortung, Respekt und Gerechtigkeit. In den Debatten über Lippen-Spalt-Operationen und Brustrekonstruktionen nach Mastektomie geht es nicht nur um die vergleichende Bedeutung biologischer und sozialer Faktoren, um die behandelten Zustände nachteilig zu machen. Sie betreffen auch, ob diese Interventionen eine vertretbare Verwendung knapper medizinischer Ressourcen sind.und ob sie mit verdächtigen Normen in Verbindung stehen (Little, 1998), wie im Fall von Hautaufhellern für farbige Menschen (Asch, 2006).

3. Die Erfahrung von Behinderung

Obwohl es Gegenstand von Streitigkeiten und Qualifikationen ist, ist die Unterscheidung zwischen biologischer Beeinträchtigung und sozialer Einschränkung für viele normative und politische Fragen relevant, insbesondere für diejenigen, die die Wahl zwischen Maßnahmen zur Veränderung des behinderten Menschen oder seiner Umwelt betreffen. In diesem Abschnitt betrachten wir die Rolle dieser Unterscheidung bei der Beantwortung der kritischen Frage, wie die Erfahrungen von Menschen mit Behinderungen für diese Themen relevant sind. Die Behindertenrechtsbewegung hat sich lange darüber beschwert, dass die Perspektiven von Menschen mit Behinderungen zu oft ignoriert oder herabgesetzt werden. Der Slogan, der als Titel für James Charltons 1998 erschienenes Buch "Nichts über uns ohne uns" (Charlton, 1998; Stone, 1997) diente, wurde oft herangezogen, um die Einbeziehung von Menschen mit Behinderungen in die Politikgestaltung und Forschung in Bezug auf Behinderungen zu fordern. Der Slogan besagt, dass sie sowohl eine einzigartige Perspektive für diese Aktivitäten als auch das Recht haben, an ihnen teilzunehmen. Aber auf welches „Wir“bezieht sich der Slogan? Haben Personen mit unterschiedlichen Behinderungsmerkmalen genug gemeinsam, um zu behaupten, dass es eine „Behinderungsperspektive“gibt, die sich auf Politik und Forschung auswirkt?

Solche Fragen lassen sich am besten im Hinblick auf die beiden Aspekte von Beeinträchtigungen angehen, die von den meisten Behinderungstheoretikern erkannt werden: als strukturelle oder funktionelle Atypizitäten und als Marker für Diskriminierung. Diese beiden Aspekte der Beeinträchtigung entsprechen in etwa zwei unterschiedlichen Arten von Behinderungserfahrungen:

1. Die Erfahrung, mit einer atypischen Struktur oder funktionsbezogenen oder phänomenologischen Informationen über das Leben mit anderen physischen, sensorischen, kognitiven oder affektiven Funktionen zu leben als die Mehrheit der Bevölkerung.
2. Die Erfahrung, Stigmatisierung und Diskriminierung aufgrund struktureller oder funktioneller Atypizitäten zu begegnen.

Eine Art von Erfahrung kann mehr Gemeinsamkeiten aufweisen als die andere und eine größere Relevanz für bestimmte Forschungs- oder politische Fragen. Darüber hinaus kann die epistemische und moralische Autorität von Aussagen von Menschen mit Behinderungen über ihre Erfahrungen je nach Art der von ihnen beschriebenen Erfahrung variieren.

3.1 Fakten und Phänomenologie

Die erste Art von Erfahrung beinhaltet die Besonderheiten des Lebens mit atypischer Verkörperung oder Funktion. Fragen zu dieser Art von Erfahrung werden oft als Fragen wie „Wie ist es, wenn“eine mäßige oder tiefe Taubheit haben? einen Rollstuhl benutzen, um sich zu bewegen? legal oder völlig blind sein? nicht in der Lage sein, Gegenstände mit den Händen zu halten oder zu manipulieren? atypische Sprache haben? eine Lernschwäche oder eine Stimmungsstörung haben? Solche Fragen sind manchmal Anfragen nach sachlichen Informationen darüber, wie man Aufgaben mit seiner Behinderung verwaltet - "Wie macht man x, wenn man im Rollstuhl sitzt?" In anderen Fällen handelt es sich um Anfragen nach Selbstberichten über die phänomenologische Erfahrung, in einem bestimmten Zustand zu sein. „Wie fühlt es sich an, im Rollstuhl herumzukommen?“^[2]

Menschen, die an ihre Beeinträchtigungen gewöhnt sind, haben möglicherweise wenig darüber zu berichten, wie es sich anfühlt, sie zu haben, zum Teil, weil das Fehlen einer Funktion oder eines Sinnes möglicherweise nicht das ist, was sie als solche erleben, und weil ihre atypischen Funktions- oder Wahrnehmungsweisen dies möglicherweise tun an sich nicht affektbeladen sein - es ist das, was sie unbewusst tun, bis sie darauf aufmerksam gemacht werden. Die Erfahrung atypischer Funktionen oder Wahrnehmungen kann für jemanden, der eine Person mit einer Behinderung kennenlernt, weitaus ausgeprägter sein als für die Person selbst. Es kann auch für eine Person, die kürzlich beeinträchtigt wurde und versucht, ohne Gliedmaßen oder Sinne zu funktionieren, die sie früher hatte, von großer Bedeutung sein. Aber die Erfahrung von Verlust und Frustration wird mit der Zeit, der Unterstützung durch Gleichaltrige und der professionellen Unterstützung weniger ausgeprägt, da sie mehr in den Alltag eintaucht.^[3]

Selbst wenn Menschen mit Behinderungen darüber berichten, wie es ist, ihre Beeinträchtigungen zu haben, können diese Berichte erheblich variieren. Der offensichtlichste Grund ist, dass es enorme Unterschiede in den sensorischen, physischen und funktionellen Zuständen gibt, zu denen „behinderte“oder „behinderte“Menschen fähig sind. Eine Person, die sehen, aber nicht hören kann, hat ganz andere sensorische Erfahrungen als eine Person, die hören, aber nicht sehen kann, die wiederum sehr unterschiedliche Erfahrungen hat als eine Person, die sehen und hören kann, aber ihre Beine nicht bewegen kann. Dieser Punkt sollte offensichtlich sein, aber es ist hervorzuheben, da er die Tatsache unterstreicht, dass die Bezeichnungen „behindert“und „beeinträchtigt“keine eindeutige phänomenologische Erfahrung verfolgen.

Darüber hinaus können sogar zwei Personen mit demselben Beeinträchtigungsetikett unterschiedliche Berichte darüber abgeben, wie sie Dinge tun oder wie sie sich fühlen, wenn sie mit ihrer Beeinträchtigung leben. Dies könnte teilweise auf Unterschiede im Charakter oder Ausmaß ihrer Beeinträchtigung zurückzuführen sein - nicht alle Personen mit „taub“gekennzeichnet sind in gleichem Maße taub. Darüber hinaus kann ihre Lebenserfahrung mit einer Beeinträchtigung je nach Art der Tätigkeit, die sie ausüben, und wie sie ihre Beeinträchtigungen als Einfluss auf ihre Möglichkeiten zur Selbstverwirklichung betrachten, variieren. Chancen wiederum können von allen Faktoren beeinflusst werden, die nicht mit Beeinträchtigungen zusammenhängen und alle betreffen: die Familie und die Nachbarschaft, in der man aufwächst oder jetzt lebt; die eigene Disposition oder Persönlichkeit; die finanziellen Ressourcen, die einem zur Verfügung stehen; oder Bildung, Religion, Geschlecht oder Rasse. Darüber hinaus MenschenDie Erfahrung, mit einer atypischen Funktion zu leben, kann manchmal schwierig von der Erfahrung von Stigmatisierung und Diskriminierung zu unterscheiden sein.

Trotz dieser Unterschiede haben die Erfahrungen mit dem Leben mit verschiedenen Beeinträchtigungen eines gemeinsam: Sie werden bei der Gestaltung des physischen und sozialen Umfelds wahrscheinlich ignoriert oder nicht ausreichend gewichtet. Im Gegensatz zu neuen Bekannten achten Planer und politische Entscheidungsträger möglicherweise wenig darauf, wie es ist, mit atypischen Funktionen umzugehen. Beim Bau von Gebäuden, Verkehrssystemen und Arbeitsplänen hören sie oft nicht genau zu, was Menschen mit verschiedenen Behinderungen über ihre Erfahrungen im täglichen Leben sagen. Diese Erfahrungen können nicht angemessen simuliert werden, indem man einen Tag im Rollstuhl verbringt oder mit verbundenen Augen herumläuft - in der Tat. Die Verwirrung und Desorientierung, die nicht behinderte Menschen bei der Simulation von Beeinträchtigungen erfahren, ist ein sehr irreführender Leitfaden dafür, wie Menschen mit Behinderungen die Aktivitäten des täglichen Lebens erleben und verhandeln. Darüber hinaus können Planer und politische Entscheidungsträger beim Erlernen der Erfahrungen mit atypischen Funktionen keine einzige Beeinträchtigung als repräsentativ ansehen. Die Erfahrungen von Menschen mit unterschiedlichen Beeinträchtigungen unterscheiden sich ebenso stark von den Erfahrungen von nicht behinderten Menschen. Wie das menschliche Variationsmodell betont, stellt die Vielfalt der Beeinträchtigungen eine wichtige Herausforderung für eine integrative Gesellschaft dar. Die Erfahrungen von Menschen mit unterschiedlichen Beeinträchtigungen unterscheiden sich ebenso stark von den Erfahrungen von nicht behinderten Menschen. Wie das menschliche Variationsmodell betont, stellt die Vielfalt der Beeinträchtigungen eine wichtige Herausforderung für eine integrative Gesellschaft dar. Die Erfahrungen von Menschen mit unterschiedlichen Beeinträchtigungen unterscheiden sich ebenso stark von den Erfahrungen von nicht behinderten Menschen. Wie das menschliche Variationsmodell betont, stellt die Vielfalt der Beeinträchtigungen eine wichtige Herausforderung für eine integrative Gesellschaft dar.

3.2 Stigmatisierung und soziale Konstruktion von Behinderungen

Wenn „Baby-Boomer“, die die elektronische Kommunikation nicht gelernt haben, zu einer verachteten und nicht nur zu einer statistischen Minderheit werden und infolgedessen von Freunden und Bekannten abgeschnitten werden, die für die Fernkommunikation auf E-Mail und soziale Medien angewiesen sind und wer sie als Ludditen und Fogeys abtut, wird etwas über die soziale Konstruktion von Behinderung lernen. Sie werden noch mehr lernen, wenn sie die „digitale Kluft“nicht oder nur mit erheblichen wirtschaftlichen Kosten oder kognitiven Belastungen überwinden können oder wenn sie auch dann noch als Ludditen und Fogeys gelten. Sie werden etwas von dem Stigma und der Diskriminierung erfahren, die sich über Beeinträchtigungen erstrecken.

Die zweite Art von Behinderungserfahrung sind Einstellungsbarrieren für gewöhnliche Aktivitäten, die für Menschen mit Behinderungen Tatsachen des Lebens sind. Nach dem Sozialmodell, das diese Barrieren hervorhebt, besteht die „Behinderungserfahrung“, die Menschen mit Mukoviszidose mit Menschen mit Epilepsie, Lernschwierigkeiten oder Zerebralparese verbindet, darin, täglich mit den weitgehend negativen Reaktionen anderer umgehen zu müssen. Diese negativen Antworten umfassen mehrere Elemente. Am meisten diskutiert wird offenkundige Stigmatisierung und Diskriminierung: als sozialer Ausgestoßener behandelt zu werden, Jobs, Freunde oder Partner zu verlieren, weil andere Menschen nicht mit einer Person mit einer Behinderung interagieren wollen, oder grob unzureichende Unterkünfte zu ertragen, weil angemessene Vorkehrungen getroffen werden dachte zu teuer oder lästig.

Es gibt aber auch weniger offensichtliche Möglichkeiten, wie die Gesellschaft das Leben mit einer Behinderung erschwert. Wenn man sich einfach von der Mehrheit der Bevölkerung unterscheidet und die Mehrheit hervorhebt, können sich Menschen mit Behinderungen isoliert oder entfremdet fühlen. Diese Erfahrung ähnelt nicht nur denen anderer stigmatisierter Minderheiten wie Afroamerikaner oder LGBTs, sondern auch Menschen mit atypischen Merkmalen, die möglicherweise keine eigenständige politische oder kulturelle Minderheit bilden, aber dennoch ständig an ihre Unterschiede erinnert werden. Zum Beispiel können sich Menschen, deren Ehepartner gestorben sind, und ältere Erwachsene, die aus irgendeinem Grund ledig sind, von gesellschaftlichen Ereignissen für Paare ausgeschlossen fühlen oder der Annahme ausgesetzt sein, dass sie einen (normalerweise gleichgeschlechtlichen) Partner haben („Und was macht Ihr Ehemann? ?”).

In der sozialen Konstruktion von Behinderungen bewegen wir uns von der Besonderheit einer Behinderung zu den gemeinsamen sozialen Erfahrungen von Menschen mit Behinderungen. Stigmatisierung, Diskriminierung und Unterstellung von Unterschieden und Minderwertigkeit sind Teil der sozialen Erfahrung von Behinderung. Auf einer Party oder Konferenz nicht von „Hallo“, sondern von „Brauchen Sie Hilfe?“Begrüßt zu werden. und praktisch jeden Aspekt der eigenen Interessen, Geschmäcker und Persönlichkeit, der der Behinderung zugeschrieben wird, sind ebenfalls Teil der Behinderungserfahrung. Wie ein Schriftsteller es beschreibt, ist es, wenn er kocht, weil er nicht in der Öffentlichkeit gesehen werden will; Wenn er in Restaurants isst, kann er nicht kochen (Brickner, 1976). Behinderung wird zu einem „Meisterstatus“, der Menschen daran hindert, eine soziale Rolle für Erwachsene zu spielen, und Geschlecht, Rasse, Alter, Beruf in den Schatten stellt.oder Familie (Goffman, 1963; Gliedman und Roth, 1980). Viele nicht behinderte Menschen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen keine guten Partner sind und keine Eltern werden können oder sollten (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Gliedman und Roth, 1980). Viele nicht behinderte Menschen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen keine guten Partner sind und keine Eltern werden können oder sollten (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Gliedman und Roth, 1980). Viele nicht behinderte Menschen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen keine guten Partner sind und keine Eltern werden können oder sollten (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Viele nicht behinderte Menschen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen keine guten Partner sind und keine Eltern werden können oder sollten (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Viele nicht behinderte Menschen gehen davon aus, dass Menschen mit Behinderungen keine guten Partner sind und keine Eltern werden können oder sollten (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Sie sind keine guten Partner und können oder sollten keine Eltern werden (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Sie sind keine guten Partner und können oder sollten keine Eltern werden (Safilios-Rothschild, 1970; Shakespeare, 1996; Asch und Fine, 1988; Wates, 1997). Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben. Menschen mit Behinderungen werden aufgrund ihres Bedarfs an Unterstützung in einigen Facetten des täglichen Lebens als global hilflos wahrgenommen (Wright, 1983), was die Überzeugung schürt, dass sie nicht in der Lage sind, die für eine erfolgreiche Partnerschaft oder Elternschaft erforderliche Hilfe zu leisten. Schließlich wird den meisten nicht behinderten Menschen nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um das richtige Wechselgeld in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben.wird nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um die richtige Änderung in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben.wird nicht gesagt, dass sie Inspirationen sind, nur um die richtige Änderung in der Drogerie zu geben. Vielleicht würde es in einer Welt ohne die täglichen Empörungen, Barrieren und Vorurteile, die das Leben mit Behinderung fast überall charakterisieren, nicht einmal eine „Behinderungserfahrung“geben.

Ebenso wie es große Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie Angehörige rassistischer und sexueller Minderheiten Stigmatisierung erfahren, variiert auch die Erfahrung behinderter Menschen. Wenn wir behaupten, dass die Erfahrung von Stigmatisierung behinderte Menschen vereint, müssen wir darauf achten, diese Unterschiede anzuerkennen. Eine Hauptquelle für Abweichungen ist beispielsweise, ob die Behinderung sichtbar oder unsichtbar ist (Davis, 2005; Banks und Kaschak, 2003). Während sichtbar behinderte Menschen damit umgehen müssen, sofort als „anders“und minderwertig eingestuft zu werden, sind Menschen mit unsichtbaren Behinderungen oft in die stressige und anstrengende Lage versetzt, andere davon überzeugen zu müssen, dass sie „wirklich“behindert sind und keine Sonderbehandlung verlangen. Die Alternative besteht darin, still zu bleiben und auf die benötigte Hilfe zu verzichten, die andere Kosten verursacht. B. der Stress, ein Geheimnis zu bewahren oder zu entscheiden, ob eine bestimmte Offenlegung sicher ist (Schneider und Conrad, 1985; Davis, 2005).

Darüber hinaus können behinderte Menschen, die auch Mitglieder anderer stigmatisierter Gruppen sind, eine bestimmte Art von Stigmatisierung erfahren, die „mehr als die Summe ihrer Teile“ist. Zum Beispiel sind behinderte Frauen überproportional von der Besessenheit der Gesellschaft vom Körperbild betroffen: Sie müssen sich nicht nur mit Sexismus und Vorurteilen gegenüber behinderten Menschen auseinandersetzen, sondern auch mit einer besonders virulenten Kombination aus beiden, die Frauen stigmatisiert, die ein enges Ideal weiblicher Schönheit nicht erfüllen (Crawford) und Ostrove, 2003) oder werden für unfähig gehalten, die stereotype weibliche Rolle der Erzieherin zu übernehmen (Asch und Fine, 1988). In ähnlicher Weise werden sowohl Afroamerikaner als auch behinderte Menschen häufig als abhängig oder ineffektiv eingestuft. Afroamerikaner, die ebenfalls behindert sind, sehen sich daher einer besonders hohen Belastung bei der Überwindung dieser Stereotypen gegenüber.

Darüber hinaus würden einige argumentieren, dass Menschen mit Behinderungen, sofern sie unterschiedliche und gemeinsame Erfahrungen haben, sowohl auf Verkörperung als auch auf Stigmatisierung zurückzuführen sind. Ein umstrittener, aber viel diskutierter Teil der feministischen Philosophie besagt, dass sich die Erfahrung, weiblich zu sein, in wichtigen Punkten von der Erfahrung eines Mannes unterscheidet, unabhängig von kultureller Position, Diskriminierung oder politischer und wirtschaftlicher Macht. Aus dieser Sicht unterscheiden sich Frauen in einigen wichtigen Punkten von Männern aufgrund der Biologie der Weiblichkeit und der Geburt, und diese Unterschiede sollten als Tor zum philosophischen und moralischen Verständnis angesehen werden (Whitbeck, 1972). Die Diskussionen über „Rasse“sind ähnlich komplex: Ist die Erfahrung von „Rasse“vollständig sozial konstruiert oder gibt es schließlich eine biologische Komponente? (Siehe allgemein APA Newsletter on the Black Experience, 2000). Debatten über die Erfahrung von Behinderungen können bereichert werden, indem diese Debatten über andere Minderheitengruppen verstanden werden, auch wenn sich Behinderungen in wesentlichen Punkten unterscheiden. Einerseits beeinflusst die biologische Realität vieler signifikanter Beeinträchtigungen die Erfahrung derjenigen mit den Beeinträchtigungen. Andererseits prägen unterschiedliche Beeinträchtigungen das Erleben auf sehr unterschiedliche Weise. Es ist klar, dass „die Erfahrung von Behinderungen“komplex ist und sinnvollerweise mit den Erfahrungen anderer stigmatisierter Minderheiten verglichen wird. Es ist klar, dass „die Erfahrung von Behinderungen“komplex ist und sinnvollerweise mit den Erfahrungen anderer stigmatisierter Minderheiten verglichen wird. Es ist klar, dass „die Erfahrung von Behinderungen“komplex ist und sinnvollerweise mit den Erfahrungen anderer stigmatisierter Minderheiten verglichen wird.

3.3 Erkenntnistheoretische und moralische Autorität

Die Erfahrung der Stigmatisierung aus erster Hand kann Menschen mit Behinderungen zwei Arten von Autorität verleihen. Der erste ist epistemisch. Es sollte „nichts über uns ohne uns“geben, da jede Diskussion über oder Erforschung von Behinderungen, die nicht durch diese Erfahrung informiert werden, wahrscheinlich ungenau und falsch wäre. Zum Beispiel können Diskussionen über das Wohlbefinden, die die Perspektive behinderter Menschen nicht berücksichtigen, davon ausgehen, dass ihr Glücks- oder Zufriedenheitsgrad viel geringer ist als er tatsächlich ist, oder dass er hauptsächlich aufgrund von Schwierigkeiten, die direkt auf Beeinträchtigungen zurückzuführen sind, geringer ist eher als zu Einstellungen und sozialen Barrieren. Dies ist nur eine Anwendung der allgemeineren Frage der Autorität aus der ersten Person: Inwieweit haben Menschen besondere oder privilegierte Kenntnisse über ihre eigenen mentalen Zustände und Erfahrungen [siehe SEP-Eintrag zu „Selbsterkenntnis“]. Obwohl dies in der Philosophie des Geistes Gegenstand großer Kontroversen ist, herrscht weitverbreitete Übereinstimmung darüber, dass zumindest die Zuschreibungen von Geisteszuständen aus der ersten Person eine unlösbare Vermutung der Korrektheit enthalten.

Es gibt jedoch noch einen weiteren epistemischen Grund dafür, dass den Berichten von Menschen mit Behinderungen aus erster Hand ein erhebliches Gewicht beigemessen wird. Die Beobachtungen und Urteile aller stigmatisierten Minderheiten werden häufig abgezinst, aber Menschen mit Behinderungen sind mit einem deutlichen Handicap konfrontiert. Unter Philosophen, Sozialwissenschaftlern und Laien besteht eine starke, allgegenwärtige Tendenz, ihre Selbsteinschätzung als Ausdruck von Ignoranz, Selbsttäuschung, defensiver Übertreibung oder mutigem Optimismus abzulehnen [siehe SEP-Eintrag zu „Feminist Perspectives on Disability“, Sec. 3]. Wenn Sie diesen Selbsteinschätzungen mehr Aufmerksamkeit und Respekt entgegenbringen, kann dies ein angemessener und wirksamer Weg sein, um dieser Tendenz entgegenzuwirken oder sie zu korrigieren.

Die epistemische Autorität ist daher ein guter Grund, behinderte Menschen zu ermutigen, über ihre Erfahrungen zu sprechen, und nicht behinderte Menschen, zuzuhören, wenn sie dies tun. Aber es gibt noch einen anderen Grund: Menschen, die unter Stigmatisierung, Respektlosigkeit und Diskriminierung leiden, haben einen moralischen Anspruch, gehört zu werden, der unabhängig von der Richtigkeit ihres Zeugnisses ist. Selbst wenn jemand, dem diese Erfahrungen fehlen, sie genau und anschaulich vermitteln könnte, wäre sie kein adäquater Ersatz für diejenigen, die diese Erfahrungen gemacht haben. Die Erfahrung der Stigmatisierung erfordert ebenso wie die Erfahrung anderer Formen der Unterdrückung Anerkennung und kann daher denjenigen, die das Glück haben, solche Erfahrungen vermieden zu haben, eine Pflicht auferlegen, denen, die sie hatten, genau zuzuhören. Sich mit gebrauchten Berichten über diese Erfahrungen zufrieden zu geben oder sie insgesamt zu ignorieren, erscheint den Opfern respektlos. Die Überzeugung, dass die Unterdrückten ein Recht auf Anhörung haben, liegt hinter der jüngsten Verbreitung von Wahrheitskommissionen und Tribunalen. Es hilft auch, die Frustration der Opfer von Verbrechen und Folter zu erklären, denen die Möglichkeit verweigert wurde, ihre Geschichten zu erzählen, selbst wenn ihre Unterdrücker ohne ihr Zeugnis bestraft werden. Obwohl nur wenige Befürworter von Behinderungen ein Tribunal für die routinemäßigen Unzulänglichkeiten des Lebens mit Behinderungen in Industrieländern fordern würden, fordern die meisten eine weitaus stärkere Stimme bei der medialen Darstellung von Menschen mit Behinderungen, bei der Erforschung dieser Probleme und bei der Politik, die sie betrifft oder betrifft. Die Überzeugung, dass die Unterdrückten ein Recht auf Anhörung haben, liegt hinter der jüngsten Verbreitung von Wahrheitskommissionen und Tribunalen. Es hilft auch, die Frustration der Opfer von Verbrechen und Folter zu erklären, denen die Möglichkeit verweigert wurde, ihre Geschichten zu erzählen, selbst wenn ihre Unterdrücker ohne ihr Zeugnis bestraft werden. Obwohl nur wenige Befürworter von Behinderungen ein Tribunal für die routinemäßigen Unzulänglichkeiten des Lebens mit Behinderungen in Industrieländern fordern würden, fordern die meisten eine weitaus stärkere Stimme bei der medialen Darstellung von Menschen mit Behinderungen, bei der Erforschung dieser Probleme und bei der Politik, die sie betrifft oder betrifft. Die Überzeugung, dass die Unterdrückten ein Recht auf Anhörung haben, liegt hinter der jüngsten Verbreitung von Wahrheitskommissionen und Tribunalen. Es hilft auch, die Frustration der Opfer von Verbrechen und Folter zu erklären, denen die Möglichkeit verweigert wurde, ihre Geschichten zu erzählen, selbst wenn ihre Unterdrücker ohne ihr Zeugnis bestraft werden. Obwohl nur wenige Befürworter von Behinderungen ein Tribunal für die routinemäßigen Unzulänglichkeiten des Lebens mit Behinderungen in Industrieländern fordern würden, fordern die meisten eine weitaus stärkere Stimme bei der medialen Darstellung von Menschen mit Behinderungen, bei der Erforschung dieser Probleme und bei der Politik, die sie betrifft oder betrifft. Obwohl nur wenige Befürworter von Behinderungen ein Tribunal für die routinemäßigen Unzulänglichkeiten des Lebens mit Behinderungen in Industrieländern fordern würden, fordern die meisten eine weitaus stärkere Stimme bei der medialen Darstellung von Menschen mit Behinderungen, bei der Erforschung dieser Probleme und bei der Politik, die sie betrifft oder betrifft. Obwohl nur wenige Befürworter von Behinderungen ein Tribunal für die routinemäßigen Unzulänglichkeiten des Lebens mit Behinderungen in Industrieländern fordern würden, fordern die meisten eine weitaus stärkere Stimme bei der medialen Darstellung von Menschen mit Behinderungen, bei der Erforschung dieser Probleme und bei der Politik, die sie betrifft oder betrifft.

Gleichzeitig birgt die Gefährdung des moralischen Privilegs von Stigmatisierungsopfern mehrere Gefahren. Erstens besteht die Gefahr, Menschen durch ihre Unterdrückung zu definieren. Die Opfer möchten möglicherweise nicht oder nicht lange Sprecher oder Zeugen sein. sie möchten vielleicht weitermachen. Es ist wichtig, sowohl die moralische Autorität der Opfer, Zeugnis zu geben, als auch ihr Vorrecht anzuerkennen, diese Rolle abzulehnen.

Zweitens kann die Betonung des moralischen Privilegs der Stigmatisierten Unterschiede in der Erfahrung der Stigmatisierung und in der Art der Autorität, die sie verleiht, verschleiern. Wie wir gesehen haben, gibt es enorme Unterschiede in der Art und Weise, wie behinderte Menschen Stigmatisierung erfahren, obwohl bestimmte allgemeine Verallgemeinerungen gelten können.

Drittens können wir durch die Vergabe von Privilegien an diejenigen, die bestimmte Formen der Unterdrückung erfahren, die gemeinsame Verwundbarkeit aller Menschen verschleiern oder verringern. Zum Beispiel setzt sich Ruth Anna Putnam für soziale Verbesserungen für Frauen und andere benachteiligte Menschen ein, ist jedoch besorgt über eine partikularistische feministische Theorie der Gerechtigkeit, die möglicherweise die Gemeinsamkeit menschlicher Erfahrungen und menschlicher Bedürfnisse nicht betont (Putnam, 1995). Könnte eine ähnliche Vorsicht bei Behinderungen gerechtfertigt sein? Wenn wir, wie Scotch und Schriner (1997) hervorheben, eine Philosophie und eine öffentliche Politik hätten, die auf gemeinsamen menschlichen Bedürfnissen beruhen, könnten wir möglicherweise „besondere Bedürfnisse“loswerden und uns auf mehrere Methoden konzentrieren, um gemeinsame Bedürfnisse zu erfüllen, ohne negative Auswirkungen zu haben Schattenwurf auf eine dieser verschiedenen Methoden.

Wenn nur die Marginalisierten gebeten werden, ihre „Erfahrungen“zu teilen, bleiben die Erfahrungen der dominanten Gruppe unartikuliert, ungeprüft und unerforscht. Sobald wir argumentieren, dass Menschen mit Behinderungen in Bioethik- und politischen Debatten gehört werden müssen, wenn sie die Werte und Schwierigkeiten in ihrem Leben beschreiben, sollten wir uns auch für Erfahrungsberichte der dominierenden Gruppe aussprechen. Wenn Dominanten ihre eigenen Erfahrungen untersuchen, sehen sie möglicherweise Ähnlichkeiten und Unterschiede zu denen, die ausgegrenzt wurden. Beide Gruppen könnten davon profitieren.

3.4 Wessen Erfahrung und Urteile?

Die letzte Gefahr bei der Betonung der Erfahrung der Stigmatisierung besteht darin, dass die Stimmen vieler Menschen ausgeschlossen werden, die als behindert eingestuft sind, sich jedoch nicht als behindert oder stigmatisiert sehen. Zu den Menschen mit Behinderungen zählen Millionen, die nicht dazu neigen, sozialmodell zu sprechen, und die im Gegensatz zu ihrer medizinischen Situation möglicherweise nicht mit ihrem sozialen Umfeld sprechen (obwohl sie Diskriminierungsbeschwerden im Rahmen des ADA einreichen, wenn sie dies für angemessen halten). Menschen mit Rückenproblemen, Krebserkrankungen, Parkinson, Typ-II-Diabetes, Schlaganfall, Emphysem, Formen von Demenz, Stimmungsstörungen, Schizophrenie, Drogenmissbrauch oder HIV zählen normalerweise nicht zur „Behindertengemeinschaft“. Die Argumentation für die Einbeziehung solcher Personen basiert teilweise auf der gemeinsamen Erfahrung sozial vermittelter Ausgrenzung. Beispielsweise,Eine Person, die aufgrund eines Emphysems Schwierigkeiten beim Atmen hat und keine Freunde besuchen kann, weil sie nicht zu einer entfernten Bushaltestelle gehen kann, wird von der sozialen Organisation in analoger Weise benachteiligt wie eine Person mit Querschnittslähmung, die keine Freunde in unzugänglichen Restaurants treffen kann.

Eine solche Inklusivität erfordert jedoch die Akzeptanz unterschiedlicher Einstellungen und Meinungen. Selbst wenn die Mehrheit der Menschen, die wir als behindert einstufen würden, gesellschaftliche Misshandlungen und institutionelle Hindernisse als drückender empfinden als ihre Diagnosen, würden nicht alle diese Ansicht teilen oder sich auf die beste Antwort einigen. Afroamerikaner haben unterschiedliche Ansichten über positive Maßnahmen, und viele Frauen glauben nicht, dass die Option einer legalen Abtreibung für die uneingeschränkte Teilhabe von Frauen an der Gesellschaft wesentlich ist. Behinderungstheoretiker können es frustrierend finden, dass die meisten nicht behinderten Menschen in der Bioethik ihre Behauptungen über ihre Erfahrungen bestreiten, aber diese Theoretiker müssen auf jede Herausforderung für das Sozialmodell reagieren, die von Menschen mit Behinderungen gestellt wird, die ihren Zustand sehen, und nicht von der Gesellschaft.als Haupthindernis für ihr Leben lohnendes Leben. Viele Menschen mit angeborenen und erworbenen Behinderungen haben gesagt, dass sie keine Heilmittel wollen, sondern einen gesellschaftlichen Wandel, aber das rechtfertigt kaum die Anschuldigung, dass Christopher Reeve nicht aus seiner Erfahrung mit Behinderungen sprach, als er argumentierte, dass er „wollte“. Heilung “und nicht sozialer Wandel (Johnson, 2003; Shakespeare, 2006).

3.5 Der Ort der Erfahrung mit Behinderungen in Bioethik und öffentlicher Ordnung

Lassen Sie uns zugeben, dass eine große Anzahl von Menschen mit besonderen Beeinträchtigungen zumindest einige ähnliche Dinge über das Leben mit diesen Beeinträchtigungen sagen wird, insbesondere in Bezug auf Stigmatisierung und Diskriminierung. Wir haben immer noch komplexe Fragen, wie wir diese Erfahrung bei der Gestaltung der öffentlichen Ordnung nutzen können.

Eine entscheidende Rolle spielt natürlich die Bildung. Vor vierzig Jahren fragten sich viele wohlmeinende Männer, warum Frauen es ablehnten, Türen für sie zu halten oder ausschließlich männliche Pronomen zu verwenden, um sich allgemein auf Menschen zu beziehen. Sprache, soziale Konventionen und viele Aspekte des Lebens haben sich geändert, weil Männer den Berichten von Frauen zuhörten, wie sich scheinbar harmlose Handlungen anfühlten und warum diese Handlungen nicht so harmlose Auswirkungen auf ihre Selbstverwirklichung und soziale Teilhabe hatten. "Warum ist diese Person auf Krücken so beleidigt, wenn ich sie frage, ob sie alleine unterwegs ist?" sagt der Flugbegleiter, der seinem nicht behinderten Sitzkameraden nicht die gleiche Frage stellt. Warum lässt der blinde Mann es nicht los, wenn ein Taxifahrer gewinnt?nicht sein Geld nehmen? Eine nicht behinderte Person könnte denken, es wäre großartig, den unverschämten Fahrpreis nicht zu zahlen, wenn der Zähler im Verkehr von New York City steigt.

Der pädagogische Wert bei der Erklärung der täglichen Erfahrung von Stigmatisierung geht weit über das „Sensibilisierungstraining“hinaus. Indem Menschen mit Behinderungen nicht behinderten Menschen bewusst gemacht werden, wie viel „die Last der Behinderung“durch routinemäßige, scheinbar harmlose soziale Interaktionen entsteht, können sie sie davon überzeugen, dass die direkten oder internen Auswirkungen ihrer verschiedenen Beeinträchtigungen bei weitem nicht so schlimm sind, wie sie sich vorgestellt haben.

Die Erfahrungen von behinderten Menschen ernst zu nehmen, kann auch wichtige Auswirkungen auf die Gesundheitspolitik haben. Wie aus vielen bioethischen und politischen Diskussionen hervorgeht, stellen sich die meisten nicht behinderten Menschen, einschließlich Angehöriger der Gesundheitsberufe, vor, dass die Erfahrung mit Behinderungen weitaus schlechter ist als von den Behinderten selbst berichtet (Basnett, 2001 und Gill, 2000). Diese Lücke ist nicht allein durch den begrenzten Kontakt zwischen den beiden Gruppen zu erklären. Bei der Entwicklung eines Plans zur Medicaid-Rationierung in Oregon in den frühen neunziger Jahren stuften nicht behinderte Menschen Behandlungen zur Erhaltung des Lebens von Menschen mit Tetraplegie aufgrund ihrer vermuteten geringen Lebensqualität als sehr niedrig ein (Menzel, 1992). Menschen mit Tetraplegie beklagten sich darüber, dass sie von den Umfragen ausgeschlossen worden waren und dass ihre Wertschätzung ihres Lebens den Ranking-Prozess nicht beeinflusst hatte. Solche schwerwiegenden politischen Fehler könnten durch die Erkenntnis vermieden worden sein, dass Menschen mit Behinderungen die gleiche epistemische Autorität wie nicht behinderte Menschen hatten, um die Qualität ihres Lebens zu beurteilen.

Die unterschiedlichen Erfahrungen mit dem Funktionieren mit einer Beeinträchtigung spielen bei politischen Überlegungen möglicherweise eine bescheidenere Rolle als die gemeinsamen Erfahrungen mit Stigmatisierung und Diskriminierung. Aber diese Rolle ist immer noch wichtig. Bei der Gestaltung von Gebäuden, Verkehrssystemen und anderen öffentlichen und privaten Einrichtungen sowie bei der Festlegung von Verhaltensnormen in Schulen und am Arbeitsplatz müssen wir viel darüber wissen, wie Menschen mit atypischen Funktionen herumkommen und miteinander auskommen. Es reicht nicht aus, sicherzustellen, dass die Breite einer Tür die Breite eines normalen Rollstuhls überschreitet. Es ist auch wichtig, sich vor und nach dem Betreten eines Gebäudes über die Vorlieben von Rollstuhlmobilisierern zu informieren. Diese Art von Informationen unterscheidet sich nicht von denen, die routinemäßig von nicht behinderten Menschen bei der Gestaltung von Einrichtungen erhoben werden. Aber es erfordert die Repräsentation von Menschen mit einer Vielzahl von Beeinträchtigungen, und es erfordert die respektvolle Beachtung der Details ihres täglichen Lebens.

Literaturverzeichnis

• Altman, B., 2001, „Definitionen, Modelle, Klassifizierungsschemata und Anwendungen von Behinderungen“, in Handbook of Disability Studies, GL Albredht, KD Seelman, und M. Bury, Thousand Oaks, CA: Sage Publications, S. 97–122.
• Newsletter der American Philosophical Association, Frühjahr 2000, 99 (2). Dies beinhaltet unter anderem Newsletter zu folgenden Themen: Philosophie und die schwarze Erfahrung; Feminismus und Philosophie; Philosophie und lesbische, schwule, bisexuelle und transgender Themen; Hispanic / Latino Fragen in der Philosophie.
• Americans with Disabilities Act, 1990, [Online verfügbar.]
• Amundson, R., 1992, „Behinderung, Behinderung und Umwelt“, Journal of Social Philosophy, 23 (1): 105–19.
• –––, 2000, „Against Normal Function“, Studium der Geschichte, Philosophie, Biologie und Biomedizin, 31 (1): 33–53.
• Anastasiou, D., 2013, „Das Sozialmodell der Behinderung: Dichotomie zwischen Beeinträchtigung und Behinderung“, Journal of Medicine and Philosophy, 38 (4): 441–459.
• Anderson, E., 1999, "Was ist der Punkt der Gleichheit?" Ethics, 109: 287–337.
• Asch, A., 2006, „Chirurgie, die das Aussehen verändert, das Selbstbewusstsein der Kinder und die elterliche Liebe“Kinder chirurgisch formen: Technologieethik und das Streben nach Normalität, E. Parens (Hrsg.), Baltimore: John Hopkins University Press, S. 227–252.
• Asch, A. und M. Fine, 1988, "Introduction: Beyond Pedestals", bei Frauen mit Behinderungen: Essays in Psychologie, Kultur und Politik, M. Fine und A. Asch (Hrsg.), Philadelphia: Temple University Press S. 1-37.
• Banks, ME und E. Kaschak (Hrsg.), 2003, Frauen mit sichtbaren und unsichtbaren Behinderungen: Mehrere Schnittpunkte, mehrere Probleme, mehrere Therapien, New York: Haworth Press.
• Basnett, I., 2001, "Angehörige der Gesundheitsberufe und ihre Einstellung zu Entscheidungen, die behinderte Menschen betreffen", in Handbook of Disability Studies, GL Albrecht, K. Seelman und M. Bury (Hrsg.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, S. 450–467.
• Beaudry, J., 2016, „Jenseits von (Modellen von) Behinderung?“Journal of Medicine and Philosophy, erstmals online veröffentlicht am 18. Februar 2016, doi: 10.1093 / jmp / jhv063
• Bickenbach, J., 1993, Körperliche Behinderung und Sozialpolitik, Toronto und London: University of Toronto Press.
• Brock, D., 2005, „Prävention genetisch übertragbarer Krankheiten unter Wahrung von Menschen mit Behinderungen“in Bezug auf Lebensqualität und menschliche Unterschiede: Gentests, Gesundheitsversorgung und Behinderung, D. Wasserman, R. Wachbroit und J. Bickenbach (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 67–100.
• Boorse, C., 2010, „Behinderung und medizinische Theorie“, in Philosophical Reflections on Disability, DC Ralston und J. Ho (Hrsg.), Dordrecht: Springer, S. 55–90.
• Brickner, RP, 1976, Meine zweiten zwanzig Jahre: Ein unerwartetes Leben, New York: Grundlegende Bücher.
• Charlton, J., 1998, Nichts über uns ohne uns: Behinderung, Unterdrückung und Ermächtigung, Berkeley: University of California Press, 1998.
• Cole, P., 2007, „The Body Politic: Behinderung und Beeinträchtigung theoretisieren“, Journal of Applied Philosophy, (24) 2: 169–176.
• Crawford, D. und JM Ostrove, 2003, „Darstellungen von Behinderungen und den persönlichen Beziehungen von Frauen mit Behinderungen“bei Frauen mit sichtbaren und unsichtbaren Behinderungen: Mehrere Schnittpunkte, mehrere Probleme, mehrere Therapien, Martha Banks und Ellyn Kaschak (Hrsg.), New York: Haworth Press, S. 127–44.
• Davis, LJ, 2002, Beugen nach hinten: Behinderung, Dismodernismus und andere schwierige Positionen, New York: New York University Press.
• Davis, NA, 2005, „Invisible Disability“, Ethics, 116 (1): 153–213.
• Disability Discrimination Act, 1995, Zugriff unter
• Edwards, S., 1997b, „Demontage der Unterscheidung zwischen Behinderung und Behinderung“, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 589–606.
• Gill, CJ, 2000, „Angehörige der Gesundheitsberufe, Behinderung und assistierter Selbstmord: Eine Untersuchung empirischer Evidenz“, Psychology, Public Policy and Law, 6 (2): 526–45.
• Gliedman, J. und W. Roth, 1980, Die unerwartete Minderheit: Behinderte Kinder in Amerika, New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1980.
• Göring, S., 2008, „Sie sagen, Sie sind glücklich, aber…“: Umstrittene Urteile zur Lebensqualität in Bioethik- und Behinderungsstudien “, Journal of Bioethical Inquiry, 5: 125–135.
• Goffman, E. 1963, Stigma: Hinweise zur Aufrechterhaltung der verdorbenen Identität, Englewood Cliffs, NJ: Prentiss Hall.
• Hacking, I., 1990, „Der Normalzustand“, The Taming of Chance, Cambridge University Press, S. 161–88.
• Hahn, H., 1997, „Werbung für das akzeptabel beschäftigungsfähige Image: Behinderung und Kapitalismus“, The Disability Studies Reader, LJ Davis (Hrsg.), London, Großbritannien: Routledge Kegan Paul, S. 172–86.
• Johnson, M., 2003, Make Them Go Away: Clint Eastwood, Christopher Reeve und der Fall gegen Behindertenrechte, Louisville, KY: Advocado Press.
• Kahane, G. und J. Savulescu, 2009, "The Welfarist Account of Disability", in Disability and Disadvantage (Hrsg.) Brownlee, K.; Cureton, A., New York: Oxford University Press, S. 14–53.
• Magee, B. und M. Milligan, 1995, On Blindness, New York: Oxford University Press.
• Martiny, KM, 2015, „Wie man ein phänomenologisches Modell für Behinderungen entwickelt“, Medizin, Gesundheitswesen und Philosophie, 18 (4): 553–565.
• Menzel, P., 1992, „Oregon's Denial: Behinderungen und Lebensqualität“Hastings Center Report, 22 (6): 21–25.
• Nordenfelt, L., 1997, „Die Bedeutung einer Unterscheidung zwischen Behinderung und Behinderung“, Journal of Medicine and Philosophy, 22: 607–622.
• Oliver, M., 1990, The Politics of Disablement, Basingstoke, Großbritannien: Macmillan
• Putnam, RA, 1995, "Warum nicht eine feministische Theorie der Gerechtigkeit?" in Frauen, Kultur und Entwicklung, Martha Nussbaum und Jonathan Glover eds. Oxford: Clarendon Press, S. 298–331.
• Safilios-Rothschild, C., 1970, Soziologie und Sozialpsychologie von Behinderung und Rehabilitation, New York: Random House.
• Schneider, JW und P. Conrad, 1985, Epilepsie: Die Erfahrung und Kontrolle von Krankheiten, Temple University Press.
• Scotch, RK und K. Schriner, 1997, „Behinderung als menschliche Variation: Implikationen für die Politik“, The Annals der American Academy of Political and Social Science, 549 (1): 148–159.
• Shakespeare, T., 1996, Die sexuelle Politik der Behinderung, London, UK: Cassell.
• –––, 2006, Disability Rights and Wrongs, London: Routledge.
• Silvers, A., 2003, „Über die Möglichkeit und Wünschbarkeit, eine neutrale Konzeption von Behinderung zu konstruieren“, Theoretical Medicine and Bioethics, 24 (6): 471–487.
• Stone, KG, 1997, Erwachen zur Behinderung: Nichts über uns ohne uns, Volcano, CA: Volcano Press.
• Terzi, L., 2004, „Das Sozialmodell der Behinderung: Eine philosophische Kritik“, Journal of Applied Philosophy, 21 (2): 141
• –––, 2009, „Vagaries of the Natural Lottery? Menschliche Vielfalt, Behinderung und Gerechtigkeit: Eine Fähigkeitsperspektive “in Behinderung und Benachteiligung, K. Brownlee und A. Cureton (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 86–111.
• Tremain, S., 2001, „Über die Regierung der Behinderung“, Sozialtheorie und -praxis, 27: 617–636.
• UPIAS, 1976, Grundprinzipien der Behinderung, London: Union der körperlich Behinderten gegen Segregation.
• Wasserman, D., 2001, „Philosophische Fragen bei der Definition und sozialen Reaktion auf Behinderung“, Handbook of Disability Studies, GL Albrecht (Hrsg.), Thousand Oaks, CA: Sage Publications, S. 219–251.
• Wates, M., 1997, Behinderte Eltern: Beseitigung der Mythen, Cambridge, Großbritannien: National Childbirth Trust Publishing.
• Weltgesundheitsorganisation, 1980, Internationale Klassifikation für Beeinträchtigung, Behinderung und Behinderung (ICIDH), Genf: Weltgesundheitsorganisation.
• –––, 2001, Internationale Klassifikation der Funktionsweise, Behinderung und Gesundheit (ICF), Genf: Weltgesundheitsorganisation. [Online verfügbar.]
• Wright, B., 1983, Körperliche Behinderung: Ein psychosozialer Ansatz, 2. Auflage, New York: Harper & Row.
• Zola, IK, 1989, "Auf dem Weg zur notwendigen Universalisierung einer Behindertenpolitik", The Milbank Quarterly, 67 (2): 401.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Internationale Klassifikation der Funktionsweise, Behinderung und Gesundheit, Webseite der Weltgesundheitsorganisation

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit anderen Vorschlägen.]