Verteilungsgerechtigkeit Und Empirische Moralpsychologie

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Verteilungsgerechtigkeit und empirische Moralpsychologie

Erstveröffentlichung am 18. Dezember 2015

Ob und inwieweit Menschen durch Gerechtigkeitsüberlegungen motiviert sind, ist ein zentrales Thema in einer Reihe von Bereichen, darunter Wirtschaft, Psychologie und Wirtschaft. Die Implikationen dieses Themas erstrecken sich weitgehend von der Psychologie der Verhandlungen über die Motive, aus denen die Bürger Steuern zahlen müssen, bis hin zu den Überlegungen, die die Entscheidungen über die Zuteilung von Gesundheitsleistungen beeinflussen. In Anbetracht aller möglichen Themen, die untersucht werden könnten, werden in diesem Aufsatz die folgenden Parameter verwendet, um den Fokus einzugrenzen:

Wir werden die moralische Psychologie des Einzelnen im Gegensatz zu Unternehmen, Gesellschaften oder anderen kollektiven Einheiten betrachten.

Unser Fokus wird auf empirischen Ergebnissen liegen und nicht auf Überlegungen, wie die Psychologie von Menschen aussehen könnte oder wie sie aussehen sollte. Der SEP-Eintrag zur Tugend der Gerechtigkeit diskutiert die moralische Psychologie einer gerechten Person (Slote 2014). Ob Menschen tatsächlich von Gerechtigkeit motiviert sind oder die Tugend der Gerechtigkeit haben, ist eine empirische Frage.

Die Art von Gerechtigkeit, auf die wir uns hier konzentrieren werden, ist Verteilungsgerechtigkeit und nicht Vergeltungs-, internationale, Übergangs- oder andere Arten von Gerechtigkeit.

Insbesondere werden wir die Verteilungsmotive und das Verhalten von Individuen untersuchen, indem wir die empirische Literatur zu Wirtschaftsspielen konsultieren. Andere Themen, einschließlich der Beziehung zwischen empirischen Ergebnissen und spezifischen Theorien der Verteilungsgerechtigkeit wie die von John Rawls oder Robert Nozick, müssen bei einer anderen Gelegenheit angesprochen werden (Lamont und Favor 2014).

Warum Wirtschaftsspiele? Die Psychologen Kun Zhao und Like Smillie geben eine schöne Antwort:

Wirtschaftsspiele sind in den psychologischen Wissenschaften weit verbreitet, wo sie zur Modellierung komplexer sozialer Interaktionen und zur Ermöglichung strenger empirischer Untersuchungen verwendet werden. Als Verhaltensparadigmen sind sie gut kontrolliert, manipulierbar und replizierbar. Dies macht sie ideal, um die Lücke zwischen theoretischen und naturalistischen Daten zu schließen. In der Persönlichkeitsforschung bieten sie Verhaltensparadigmen, die Selbstberichtsmaßnahmen ergänzen und validieren können, und bieten scharfe Operationalisierungen von etwas rutschigen Konzepten. (2015: 277–278, siehe auch Fetchenhauer und Huang 2004: 1018)

Es gibt zwei allgemeine Arten von Wirtschaftsspielen. Soziale Dilemmata stellen in der Regel kurzfristiges Eigeninteresse langfristigen Gruppeninteressen gegenüber und umfassen das Gefangenendilemma und das Spiel mit öffentlichen Gütern. Bei Verhandlungsspielen verteilen normalerweise zwei Spieler eine bestimmte Auszahlung (normalerweise Geld) und werden hier im Mittelpunkt stehen, da sie besonders hilfreich sind, um die moralische Psychologie der Gerechtigkeit zu untersuchen. Beispiele sind das Ultimatum-Spiel und das Diktatorspiel. Wir werden uns auch eine neuartige Variante des Diktatorspiels des Psychologen Daniel Batson ansehen, der eine große experimentelle Literatur über das, was er als „moralische Heuchelei“bezeichnet, gepflegt hat. Schließlich werden wir diese Diskussion über Wirtschaftsspiele mit der Tugend der Gerechtigkeit und anderen Persönlichkeitsmerkmalen wie Verträglichkeit, Ehrlichkeit-Demut und Gerechtigkeitssensibilität verbinden.

Bevor Sie eintauchen, sollten Sie kurz darauf eingehen, warum empirische Ergebnisse für Philosophen von Interesse sein könnten, wenn sie über Verteilungsgerechtigkeit theoretisieren. Man könnte schließlich denken, dass Philosophen sich weniger auf das konzentrieren, was Menschen tatsächlich tun und sein, als auf das, was sie tun und sein sollten. Dennoch haben Philosophen in den letzten Jahren der empirischen Forschung im Allgemeinen zunehmend Aufmerksamkeit geschenkt, und in Bezug auf Fragen der Verteilungsgerechtigkeit sind einige wichtige Gründe dafür die folgenden:

1. Der ethische Egoismus behauptet, dass das zentrale Ziel einer Person die Förderung ihres langfristigen Eigeninteresses sein sollte. Die meisten Philosophen lehnen ethischen Egoismus ab. Aber ist es psychologisch realistisch zu erwarten, dass die meisten Menschen aus anderen als eigennützigen Motiven handeln, beispielsweise aus Gründen der Fairness und Gerechtigkeit? Empirische Ergebnisse, wie sie in den ersten drei Abschnitten dieses Artikels besprochen wurden, würden diese Frage betreffen.
2. In ähnlicher Weise haben Moralphilosophen reichhaltige Vorstellungen von der Tugend der Gerechtigkeit entwickelt und was für eine gerechte Person das tut. Aber sind diese Vorstellungen für Menschen wie uns empirisch angemessen und psychologisch realistisch? Empirische Ergebnisse würden sich auf diese Frage auswirken, und wenn die Antwort Nein lautet, sind diese Vorstellungen möglicherweise problematisiert (Doris 2002; Miller 2014).
3. Philosophen könnten normative Kriterien dafür entwickeln, ob Handlungen und Institutionen gerecht sind oder nicht. Um diese Kriterien tatsächlich auf Bedenken der realen Welt anzuwenden, benötigen sie empirische Daten darüber, wie sich Menschen und Institutionen tatsächlich verhalten.
4. Empirische Daten sind auch für Philosophen von hoher Relevanz, die an der Entwicklung von Verbesserungsstrategien interessiert sind, sodass zunehmend nur Handlungen, gerechte Institutionen und gerechter Charakter gefördert werden.

• 1. Ultimatum-Spiele und Fairness
• 2. Diktatorspiele und Fairness
• 3. Batsons modifiziertes Diktatorspiel und moralische Heuchelei
• 4. Mögliche Implikationen von Batsons Forschung für die empirische Realität der Tugend der Gerechtigkeit
• 5. Persönlichkeitsmerkmale, Wirtschaftsspiele und Gerechtigkeit
• 6. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Ultimatum-Spiele und Fairness

Ultimatum-Spiele haben das folgende Setup. Nennen Sie eine Person den "Anbieter" und die andere den "Antwortenden". Der Anbieter wird informiert, dass er eine bestimmte Menge eines Gutes zuweisen kann. Angenommen, das Gute ist Geld, wie z. B. 10 US-Dollar, da dies das übliche Gut ist, das von Experimentatoren in der Literatur gewählt wird. Als nächstes wird der Anbieter angewiesen, dem Antwortenden ein Angebot zu unterbreiten. In unserem Beispiel kann das Angebot zwischen 0 USD und 10 USD einschließlich liegen. So kann der Anbieter das ganze Geld verschenken, nichts davon oder etwas dazwischen. Die einzige andere Information, die der Anbieter normalerweise kennt, ist, dass die Reaktion des Antwortenden von Bedeutung ist, wenn ihm sein Angebot vorgelegt wird. Wenn der Antwortende das Angebot annimmt, behalten beide Parteien das, was im Angebot steht (es sei denn, es ist 0 US-Dollar. In diesem Fall behält nur eine Seite Geld). Aber wenn der Antwortende das Angebot ablehnt,dann bekommt keine Seite überhaupt Geld und das Spiel ist beendet. Wenn also das Angebot darin besteht, 8 USD zu behalten und 2 USD zu geben, und der Antwortende dieses Angebot annimmt, dann ist dies tatsächlich der Geldbetrag, mit dem jede Seite weggeht. Wenn der Antwortende das Angebot jedoch ablehnt, erhält jede Seite 0 US-Dollar.

Hier sind einige Beobachtungen wichtig. Erstens ist es für das Spiel nicht wesentlich, dass der Anbieter etwas über den Antwortenden weiß - er oder sie könnte ein völlig Fremder sein. Zweitens und wie wir sehen werden, ist es nicht unbedingt ein wesentliches Merkmal des Spiels, dass der Antwortende weiß, mit wie viel Geld der Anbieter überhaupt arbeiten muss. Wenn das Angebot bei 2 US-Dollar eingeht, hat der Antwortende möglicherweise keine Ahnung, ob dies das gesamte Geld ist, das der Anbieter zuweisen muss, oder ob es sich nur um einen kleinen Betrag von 100 US-Dollar, 10.000 US-Dollar oder noch mehr handelt. In vielen Versionen des Ultimatum-Spiels wird dem Antwortenden mitgeteilt, was der Anbieter zur Verfügung hat. Der zu betonende Punkt ist jedoch, dass dies eine optionale Funktion des Spiels ist. Schließlich ist anzumerken, dass die Leistungsdynamik in diesem Spiel den Anbieter begünstigt. Der Antwortende kann keine Gegenangebote machen, in der Hoffnung, ein größeres Angebot zu erhalten. Er hat nur die Gefahr eines Vetorechts. Aber wenn er gegen das Angebot ein Veto einlegt, kommt er selbst mit nichts davon. Das ist keine gute Verhandlungsposition.

Angesichts dieses letzten Gedankens ist eine natürliche Vorhersage, wie Ultimatum-Spiele ablaufen werden, die folgende. Anbieter möchten ihr Eigeninteresse maximieren und so ihre Bezahlung zum Mitnehmen maximieren. Sie könnten denken, dass aus der Sicht eines Antwortenden jedes Geld besser ist als kein Geld. Wir könnten also vorhersagen, dass das Angebot selbst so niedrig wie möglich sein wird, beispielsweise 1 Cent oder 5 Cent in unserem Beispiel mit 10 US-Dollar. Es wäre irrational, wenn der Antwortende dieses Angebot ablehnen würde, da er mit nichts davonkommen würde, während die Annahme des Angebots ihn besser stellen würde, als er es sonst gewesen wäre.

Dies ist in der Tat das, was viele Ökonomen in den frühen Tagen der Forschung über das vorhergesagte Ultimatum-Spiel auf der Grundlage von spieltheoretischen Standardannahmen tun würden (Kahneman et al. 1986: S285–286; Pillutla und Murnighan 1995: 1409; Güth 1995): 329). Mit anderen Worten, angesichts der Sorge, das eigene Eigeninteresse zu fördern, wird vorausgesagt, dass in Ultimatum-Spielen nur minimale Angebote gemacht werden, um den eigenen Take-Home-Betrag zu maximieren - was das perfekte Nash-Gleichgewicht im Teilspiel darstellt (Kahneman et al. 1986: S289); Forsythe et al. 1994: 348; Güth 1995: 331; Pillutla und Murnighan 1995: 1409, 2003: 248; Straub und Murnighan 1995: 345–346).

Aber etwas Überraschendes ist passiert. Beginnend mit Werner Güths berühmtem Artikel von 1982 (Güth et al. 1982) fanden die ersten empirischen Studien, die tatsächlich durchgeführt wurden, um zu sehen, was Menschen in dieser Situation tun würden, ein etwas anderes Ergebnis. Robert Forsythe und seine Kollegen stellten beispielsweise fest, dass nicht ein Anbieter den gesamten Betrag von 10 USD einbehielt und dass die Angebote stattdessen auf den 50/50-Split-Betrag verteilt wurden, wobei 75% mindestens den gleichen Betrag anboten (1994: 362). Wie bereits erwähnt, entspricht dieses Verhalten der Anbieter nicht den Vorhersagen der Standardspieltheorie. In ähnlicher Weise stellten Daniel Kahneman und seine Kollegen in einer bekannten Zeitung fest, dass von 10 USD ein Durchschnittsbetrag von 4,76 USD angeboten wurde, wobei 81% Angebote mit gleicher Aufteilung machten (1986: S291, siehe auch Güth 1995).

Überraschende Ergebnisse wurden auch für Responder gefunden. Kahneman berichtet beispielsweise auch, dass der Mittelwert der minimal akzeptablen (dh nicht abgelehnten) Angebote 2,59 USD betrug, wobei 58% mehr als 1,50 USD forderten (Kahneman et al. 1986: S291).

Um diese rätselhaften Ergebnisse zu erklären, begannen mehrere Forscher, über die üblichen spieltheoretischen Annahmen hinauszugehen und sich auf ein Gerechtigkeitsmotiv zu berufen. Bei Anbietern könnte dies der Wunsch sein, bei der Zuteilung von Waren fair zu sein, zusammen mit der Überzeugung, dass die faire Zuteilung im Spiel eine gleichmäßige Aufteilung darstellt. Bei Respondern könnte es ein Wunsch sein, nicht ungerecht behandelt zu werden. Dies könnte zu unterschiedlichen Erklärungen des Ablehnungsverhaltens führen, beispielsweise zum Wunsch, nicht an unfairen Geschäften teilzunehmen, oder zum Wunsch, jemanden zu bestrafen, der sich unfair verhält (Kahneman et al. 1986: S290, siehe auch Forsythe et al. 1994; Güth et al 1982; Güth 1995).

Dies ist jedoch nicht das Ende der Geschichte über die Forschung, die durchgeführt wurde, um das Ultimatum-Spielverhalten zu erklären und vorherzusagen. In den neunziger Jahren begann eine Welle neuer Studien, diese Fairness-Erklärungen in Zweifel zu ziehen. Hier sind einige der interessanten Ergebnisse dieser Forschung:

1. Paul Straub und J. Keith Murnighan (1995) variierten die Menge an Informationen, die Anbietern und Antwortenden gegeben wurden. Einigen Anbietern wurde mitgeteilt, dass die Antwortenden wissen würden, mit welchem Betrag der Anbieter arbeiten musste, während anderen Anbietern mitgeteilt wurde, dass den Antwortenden diese Informationen bei Vorlage des Angebots nicht zur Verfügung stehen würden. Wenn die Fairness-Hypothese korrekt ist, sollte diese Änderung der Informationen keine Rolle spielen. Das durchschnittliche Angebot sollte unter beiden Bedingungen ungefähr gleich sein. Aber es war nicht so. In dem Szenario, in dem der Startbetrag 10 US-Dollar beträgt, betrug das durchschnittliche Angebot an die Antwortenden 4,05 US-Dollar im vollständigen Informationszustand, aber 3,14 US-Dollar im Teilinformationszustand. Bei einem Betrag von 80 USD betrugen die Mittelwerte 30,73 USD bzw. 23,00 USD (Straub und Murnighan 1995: 353).

   Eine ähnliche Ungleichheit trat auf, als die Teilnehmer Responder waren, von denen einigen der Betrag mitgeteilt wurde, mit dem der Anbieter arbeiten musste, und von denen einige darüber im Dunkeln gehalten wurden. Für die ignorante Gruppe betrug das durchschnittliche niedrigste akzeptable Angebot 1,04 USD, und 29 von 45 Teilnehmern akzeptierten ein Angebot von 0,01 USD. Für die vollständig informierte 10-Dollar-Gruppe waren es 1,92 Dollar. Für die vollständig informierte 80-Dollar-Gruppe waren es 17,43 Dollar (1995: 351–352). Dieses Ergebnis muss jedoch nicht mit den Vorhersagen der oben genannten Fairness-Modelle übereinstimmen. Die störenden Ergebnisse für Fairness-Modelle ergeben sich hier in Bezug auf die Anbieter, nicht in Bezug auf die Antwortenden.

2. Madan Pillutla und J. Keith Murnighan (1995) variierten auch teilweise gegenüber vollständigen Informationen für Anbieter und stellten erneut einen signifikanten Unterschied fest. Wenn der zu teilende Startbetrag 10 USD betrug, betrug das durchschnittliche Angebot für Teilinformationen 3,54 USD, während es für vollständige Informationen 4,66 USD betrug (1995: 1415). Die beiden neuen Probleme waren (i) ob Angebote mit dem Label „Dies ist fair“versehen sind oder nicht, und (ii) ob ein unabhängiger Dritter Angebote bewerten und entscheiden würde, ob sie fair sind oder nicht. Pillutla und Murnighan argumentierten, dass diese Variationen keine wesentliche Rolle spielen sollten, wenn die Anbieter wirklich vorwiegend durch Fairness motiviert waren. Aber sie haben es getan. Zum Beispiel wurde in der Teilinformationsbedingung bereits festgestellt, dass das durchschnittliche Angebot 3,54 USD betrug, aber in der Fair-Label-Variante (1995: 1415) auf 2,61 USD fiel. Daher,

   [t] Sie taten so, als würde die Kennzeichnung eines Angebots als fair dazu führen, dass die Befragten kleinere Angebote annehmen - selbst wenn diese vollständige Informationen hatten. (1995: 1417)

   Auf der anderen Seite stieg das durchschnittliche Angebot in der Drittanbieter-Label-Variante bis auf 4,67 USD, wobei 72% 50–50 Angebote machten (1995: 1415–1416). Dies sind Effekte, die bei einer eigennützigen Motivationsgeschichte leichter zu erklären sind als bei einer Fairness-Motivationsgeschichte. Wie die Forscher bemerken: "Es scheint, dass Anbieter nur dann gleiche Angebote gemacht haben, wenn es sich gelohnt hat, fair zu erscheinen" (1995: 1416).

   Bei den Antwortenden stellten Pillutla und Murnighan fest, dass wiederum kleine Angebote bei vollständigen Informationen im Vergleich zu Teilinformationsbedingungen viel häufiger abgelehnt wurden. Die Ablehnungsrate stieg noch weiter an, als die Informationen vollständig waren und das Angebot von einem Dritten als unfair eingestuft wurde (1995: 1420).

3. Pillutla und Murnighan (1996) sowie Terry Boles und seine Kollegen (2000) gehörten zu mehreren Forschern, die die Variante eingeführt haben, Respondern externe Optionen zu geben, oder Optionen, von denen sie wussten, dass sie sie erhalten würden, wenn sie ein Angebot ablehnen würden. Beispielsweise kann ein Antwortender ein Angebot von 1 USD ablehnen, wenn er weiß, dass er eine externe Option hat, 2 USD zu erhalten, wenn er ein Angebot ablehnt. Mit dieser neuen Wendung können Forscher dann zusätzliche Bedingungen einführen, unter denen Anbieter wissen oder nicht wissen, ob es eine externe Option für Antwortende gibt, welchen Wert dieses Angebot hat oder wie groß der Umfang des Angebots sein könnte und so weiter. Ohne auf die verschiedenen Permutationen einzugehen, stellte Boles fest, dass Anbieter niedrigere Angebote machten, wenn sie die Größe der externen Option kannten. Dies scheint nicht das zu sein, was Fairness vorhersagen würde (Boles et al. 2000: 247). Darüber hinaus führte Boles eine Falte ein, durch die Anbieter eine Nachricht mit ihrem Angebot senden konnten, sodass sie über die Größe der Zuweisung, die ihnen unter Teilinformationsbedingungen zur Verfügung stand, täuschen konnten. Das Spiel wurde vier Runden lang mit denselben Teilnehmern wie Anbietern und Antwortenden wiederholt, und nach jeder Runde wurde jeder Betrug, den die Anbieter verwendeten, den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250). Boles führte eine Falte ein, durch die Anbieter eine Nachricht mit ihrem Angebot senden konnten, sodass sie sich über die Größe der Zuteilung, die ihnen unter Teilinformationsbedingungen zur Verfügung stand, täuschen konnten. Das Spiel wurde vier Runden lang mit denselben Teilnehmern wie Anbietern und Antwortenden wiederholt, und nach jeder Runde wurde jeder Betrug, den die Anbieter verwendeten, den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250). Boles führte eine Falte ein, durch die Anbieter eine Nachricht mit ihrem Angebot senden konnten, sodass sie sich über die Größe der Zuteilung, die ihnen unter Teilinformationsbedingungen zur Verfügung stand, täuschen konnten. Das Spiel wurde vier Runden lang mit denselben Teilnehmern wie Anbietern und Antwortenden wiederholt, und nach jeder Runde wurde jeder Betrug, den die Anbieter verwendeten, den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250).so dass sie über die Größe der Zuweisung, die ihnen unter Teilinformationsbedingungen zur Verfügung stand, täuschen können. Das Spiel wurde vier Runden lang mit denselben Teilnehmern wie Anbietern und Antwortenden wiederholt, und nach jeder Runde wurde jeder Betrug, den die Anbieter verwendeten, den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250).so dass sie über die Größe der Zuweisung, die ihnen unter Teilinformationsbedingungen zur Verfügung stand, täuschen können. Das Spiel wurde vier Runden lang mit denselben Teilnehmern wie Anbietern und Antwortenden wiederholt, und nach jeder Runde wurde jeder Betrug, den die Anbieter verwendeten, den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250). Jede Täuschung, die die Anbieter benutzten, wurde den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250). Jede Täuschung, die die Anbieter benutzten, wurde den Antwortenden aufgedeckt. Es stellte sich heraus, dass die Anbieter in 13,6% der Fälle täuschten (2000: 247). Boles entdeckte auch, dass die Antwortenden, wenn sie sich betrogen fühlten, in der nächsten Runde viel wahrscheinlicher ein neues Angebot ablehnten, selbst auf Kosten ihres Eigeninteresses. Mit anderen Worten, sie wollten den Täter dafür bestrafen, dass er sie betrogen hatte (Boles et al. 2000: 249–250).

Angesichts dieser Ergebnisse wurde in der neueren Literatur eine Vielzahl komplexerer Motivationsberichte angeboten (Für zusätzliche Ergebnisse und Diskussionen siehe auch Roth 1995, Kagel et al. 1996 sowie Pillutla und Murnighan 2003.). Gemeinsam ist ihnen, dass es sich um egoistische Berichte handelt, die in gewisser Weise das ansprechen, was das Eigeninteresse einer Person fördern würde. Im Fall von Anbietern sind hier einige der Motivationsvorschläge, die gemacht wurden:

1. Größere Angebote werden aus Angst vor der Ablehnung kleinerer Angebote gemacht (Pillutla und Murnighan 1995: 1410–1411).
2. Größere Angebote werden gemacht, solange man es genießen kann, fair zu erscheinen. ansonsten werden kleinere Angebote gemacht (Pillutla und Murnighan 1995: 1424).

Im Fall von Respondern ist hier ein Beispiel eines aktuellen egoistischen Vorschlags:

Kleine Angebote werden wegen verwundeten Stolzes abgelehnt. Obwohl sich die Antwortenden möglicherweise auf Fairnessüberlegungen berufen, dient dies nur als post-hoc-Konfabulation (Straub und Murnighan 1995: 360–361; Pillutla und Murnighan 2003: 253–254).

Hier sehen wir also einen Trend (Roth 1995; Pillutla und Murnighan 1995: 1424, 2003: 250). Anfängliche Hypothesen über Teilnehmer an Ultimatum-Spielen stützten sich auf relativ einfache egoistische Motive. Diese Hypothesen wurden angeblich durch die Beweise nicht bestätigt. Es wurden neue Hypothesen angeboten, die die Rolle von Fairness-Motiven ansprechen. Aber dann wurden diese Hypothesen angeblich auch durch zusätzliche Beweise entkräftet. So wurden jetzt noch neuere Hypothesen angeboten, die ausgefeiltere egoistische Motive beinhalten. Zukünftige Arbeiten müssen feststellen, ob sich diese Vorschläge auf lange Sicht als plausibler herausstellen.

2. Diktatorspiele und Fairness

Es stellt sich heraus, dass dieser Trend nicht spezifisch für Ultimatum-Spiele ist. Die Forschung zu Diktatorspielen hat dieselbe Entwicklung durchlaufen. Wir sagten, dass Ultimatum-Spiele relativ einfache Zwei-Personen-Spiele mit einem Anbieter und einem Antwortenden sind. Im Standard-Diktator-Setup sind die Dinge noch einfacher. Rufen Sie die beiden beteiligten Personen den „Diktator“und den „Empfänger“an. Anhand unseres Beispiels von 10 US-Dollar wird dem Diktator mitgeteilt, dass er einer anderen Person einen beliebigen Betrag zwischen 0 und 10 US-Dollar einschließlich geben kann. Und was auch immer der Diktator entscheidet, das ist das Ende der Geschichte. Wenn der Diktator also 8 Dollar behalten und dem Empfänger 2 Dollar geben möchte, dann ist es das, womit jede Person weggeht.

Beginnend mit dem traditionellen spieltheoretischen Rahmen ist die Vorhersage, was Teilnehmer als Diktatoren tun würden, einfach - das gesamte Geld zu behalten (Forsythe et al. 1994: 348; Dana et al. 2006: 193). Da der Empfänger keine Ablehnung droht und es nur darauf ankommt, das eigene Interesse zu fördern, gibt es allen Grund, das gesamte Geld zu behalten. Zumindest könnte man denken.

Aber auch dies ist nicht das, was die meisten Teilnehmer tatsächlich getan haben. In derselben Forsythe-Studie gaben 21% dem Empfänger nichts, während die restlichen 79% etwas gaben, wobei 21% den gleichen Betrag von 10 USD gaben (Forsythe et al. 1994: 362). Kahneman führte auch eine Version eines Diktatorspiels durch, in dem Studenten eines Psychologiekurses 20 US-Dollar mit einem anonymen Kommilitonen teilen oder 18 US-Dollar für sich behalten und dem anderen Studenten 2 US-Dollar geben konnten. Bemerkenswerterweise wählen 76% die gerade Teilung (Kahneman et al. 1986: S291). Darüber hinaus waren 74% der Teilnehmer bereit, 1 USD zu zahlen, um einen unfairen Diktator zu bestrafen und dabei einen fairen zu belohnen, obwohl dies ihre eigene Geldzahlung im Prozess reduzieren würde (1986: S291). Schließlich stellten van Dijk und Vermunt (2000) fest, dass Informationsasymmetrien nicht so häufig waren wie bei Ultimatum-Spielen. Speziell,Es wurde kein signifikanter Effekt beobachtet, der darauf beruhte, ob Diktatoren wussten, dass die Empfänger über den Gesamtbetrag informiert waren, den Diktatoren zuweisen mussten. Wie sie schließen,

Während das Diktatorspiel ein echtes Anliegen der Fairness hervorruft, scheinen sich die Allokatoren im Ultimatum-Spiel nur fair zu verhalten. (2000: 19; für eine Übersicht über die Ergebnisse in Diktatorspielen siehe Camerer 2003)

Kurz gesagt, es ist erwähnenswert, dass in einem Großteil dieser Literatur implizit davon ausgegangen wird, dass eine 50/50-Aufteilung die gerechte Verteilung darstellt, während es als unfair angesehen wird, das meiste Geld für sich zu behalten. Philosophisch könnte dies eine umstrittene Angelegenheit sein, und es könnte auch eine gewisse Variabilität geben, in Bezug darauf, welche Kulturen diese Annahme eher akzeptieren als andere.

Wenn der gleiche Trend gilt, den wir im vorherigen Abschnitt gesehen haben, dann wissen wir, dass alternative egoistische Geschichten über die Motivation in Diktatorspielen als Ergebnis neuerer Ergebnisse entstanden sind, die die Fairness-Motivationshypothese in Frage stellen. Hier ist ein Beispiel für eine solche Reihe von Ergebnissen:

Jason Dana und seine Kollegen (2006) ließen Diktatoren ihre Zuteilungsentscheidung mit 10 US-Dollar treffen. Ihnen wurde gesagt, dass die Empfänger darüber informiert würden, was der Diktator wusste, wenn er seine Wahl traf. Bevor den Empfängern tatsächlich etwas gesagt wurde, hatten die Diktatoren eine andere Wahl. Sie könnten 9 Dollar für sich behalten, 0 Dollar würden an den Empfänger gehen, und entscheidend ist, dass der Empfänger überhaupt nichts über das Diktatorspiel erfahren würde. Diese Option würde es Diktatoren ermöglichen, eine hohe Auszahlung zu erhalten, während sie gleichzeitig wissen, dass sie den Empfänger nicht enttäuscht haben. Und der Diktator müsste sich keine Sorgen machen, egoistisch zu wirken, indem er das meiste Geld behält (Dana et al. 2006: 196). Elf von 40 Diktatoren (28%) haben diese Option gewählt, zwei von ihnen planten zunächst, die 10 US-Dollar zu behalten (2006: 197). Die restlichen 9 Teilnehmer hatten geplant, dem Empfänger etwas Geld zu geben, und mussten dies nun nicht mehr.

28% sind zwar ein interessantes Ergebnis, aber immer noch nicht so groß. Die Mehrheit der Teilnehmer trat beide nicht aus und gab dem Empfänger einen Teil der 10 USD. In einer zweiten Studie hat Dana jedoch zwei Dinge getan. Zuerst wiederholte er die Ergebnisse seiner ersten Studie, und diesmal schieden 43% aus (2006: 199). Aber in einem neuen Zustand wurde den Diktatoren gleich zu Beginn gesagt, dass die Empfänger das Diktatorspiel nicht bemerken würden - sie würden nur eine Notiz erhalten, in der stand: „Vielen Dank für Ihre Zeit heute. Eine zusätzliche Zahlung von $ __ ist dieser Notiz beigefügt “(2006: 198; Dana erklärte nicht, was passieren würde, wenn der Betrag $ 0 wäre). So wussten Diktatoren, dass sie jedes Angebot machen konnten, das sie wollten, ohne sich Gedanken darüber zu machen, wie es vom Empfänger gesehen werden würde. Also wählten sie ihre Zuteilung und erhielten dann die Ausstiegsoption von 9 USD. Und hier ist das interessante Ergebnis. Jetzt haben nur 4% der Teilnehmer die Ausstiegsoption gewählt, und 54% haben sich dafür entschieden, 0 USD zu geben und nicht auszusteigen (2006: 199).

Wie bei Ultimatum-Spielen wurde eine Reihe komplexerer egoistischer Motivationserklärungen vorgeschlagen, um das Verhalten von Diktatoren zu berücksichtigen. Hier einige Beispiele:

Der Wunsch, sich durch Geben gut zu fühlen.

Der Wunsch, nicht egoistisch oder fair zu wirken.

Der Wunsch zu geben, was andere von einem erwarten (oder nicht geben).

(Für eine Übersicht siehe Dana et al. 2006: 194–195, 200)

Ich bin der Ansicht, dass es unwahrscheinlich ist, dass eines der vorgeschlagenen Motive in der Ultimatum- und Diktatorliteratur allein ausreicht, um die beobachteten Verhaltensmuster zu erklären. Um fair zu sein, sind sie normalerweise auch nicht von Forschern als ausreichend angesehen. Vielmehr sind Motive, die sich mit guten (monetären) Ergebnissen für das Selbst befassen, zweifellos Teil der Geschichte. Aber auch Motive, die sich mit Fairness befassen. Und ebenso ein oder mehrere zusätzliche egoistische Motive, wie zum Beispiel, nicht egoistisch erscheinen zu wollen. Für die Zukunft ist ein komplexes Modell mit mehreren Motiven erforderlich (siehe auch Forsythe et al. 1994: 362; Roth 1995; Güth 1995; Kagel et al. 1996: 102; Pillutla und Murnighan 2003: 254; Dana et al. 2006): 195).

3. Batsons modifiziertes Diktatorspiel und moralische Heuchelei

In den letzten zwanzig Jahren haben der Psychologe Daniel Batson und seine Kollegen einen neuartigen experimentellen Ansatz entwickelt, der dem Diktatorspiel sehr ähnlich ist. Da dieser Ansatz von demselben Forscher im Zuge der Erstellung einer differenzierten Motivationsgeschichte über die Ressourcenzuweisung anhand einer Reihe interessanter Modifikationen untersucht wurde und seine Ergebnisse großes Interesse und große Aufmerksamkeit erregt haben, lohnt es sich, sich mit ihnen zu befassen Einige Details (Für die Studien siehe Batson et al. 1997, 1999, 2002, 2003. Übersichten siehe Batson und Thompson 2001 und Batson 2008. Für verwandte Studien und Diskussionen siehe Valdesolo und DeSteno 2007, 2008 und Watson und Sheikh 2008.).

Hier ist das Setup, das Batson normalerweise verwendet. Den Teilnehmern wurde mitgeteilt, dass sie Teil einer Aufgabenzuweisungsstudie waren. Individuell hatten sie die Wahl, ob sie sich selbst oder einem anderen Teilnehmer eine Aufgabe mit positiven Konsequenzen oder eine Aufgabe mit neutralen Konsequenzen zuweisen wollten, der (wie ihnen gesagt wurde) einfach davon ausgehen würde, dass die Aufgabe zufällig erfolgt war. Die Aufgabe mit den positiven Konsequenzen war so, dass der Teilnehmer für jede richtige Antwort ein Ticket für eine Verlosung mit einem Preis von 30 USD im Geschäft seiner Wahl erhielt. In der Aufgabe "Neutrale Konsequenzen" gäbe es keine Konsequenzen für korrekte oder falsche Antworten, aber "die meisten Teilnehmer, die der Aufgabe" Neutrale Konsequenzen "zugeordnet sind, finden sie ziemlich langweilig und langweilig" (Batson et al. 1997: 1339). Nachdem Sie den Auftrag privat und anonym ausgeführt haben,Die Teilnehmer wurden gefragt, was der moralisch richtige Weg sei, um die Aufgabenfolgen zuzuweisen, und auf einer 9-Punkte-Skala zu bewerten, ob sie die Art und Weise, wie sie die Aufgabenzuweisung tatsächlich vorgenommen hatten, für moralisch richtig hielten.

Wir können sehen, dass einer der Unterschiede zwischen Batsons Setup und einem typischen Diktatorspiel darin besteht, dass der Empfänger hier nicht wissen würde, woher die Zuordnung stammt, und dass es stattdessen eine andere mögliche Zuordnung gab, die ihm hätte erfolgen können. Nun sind solche Informationen kein wesentliches Merkmal von Diktatorspielen; Tatsächlich haben wir gerade in einer von Danas Studien einen ähnlichen Aufbau gesehen. In der üblichen Konfiguration wissen Diktatoren jedoch normalerweise, dass die Empfänger wissen, wie sie ihre Zuweisung erhalten haben.

Was passiert, wenn die Teilnehmer in diese Situation versetzt werden? Nun, sie neigen dazu, sich die positive Aufgabe zuzuweisen. Von zwanzig Teilnehmern fand Batson (Batson et al. 1997: 1340):

Selbst der Aufgabe der positiven Konsequenzen zugeordnet	16
Andere Aufgabe mit positiven Konsequenzen zugewiesen	4

Darüber hinaus gab nur 1 von 16 an, dass es moralisch korrekt sei, sich der positiven Aufgabe zuzuordnen. Doch selbst diese 16 Teilnehmer bewerteten die Moral ihrer Aufgabe in der Mitte der 9-Punkte-Skala (4,38), die signifikant unter der Bewertung von 8,25 für die 4 Teilnehmer lag, die den anderen Teilnehmer der Aufgabe der positiven Konsequenzen zugewiesen hatten (Batson et al 1997: 1340).

Von hier aus führte Batson viele zusätzliche Studien durch, die Variationen dieses anfänglichen Aufbaus waren. Nehmen wir zum Beispiel an, wir machen die moralische Norm, die hier am Werk ist, für die Teilnehmer kurz bevor sie ihre Aufgabe erfüllen, indem wir eine Erklärung hinzufügen, dass

Die meisten Teilnehmer sind der Meinung, dass es die fairste Möglichkeit ist, sich selbst und dem anderen Teilnehmer die Aufgaben zuzuweisen, wenn Sie beiden Personen die gleiche Chance geben, indem Sie beispielsweise eine Münze werfen (wir haben eine Münze bereitgestellt, die Sie auf Wunsch werfen können). Aber die Entscheidung liegt ganz bei Ihnen. (Batson et al. 1997: 1341)

10 Teilnehmer drehten sich um und 10 nicht. 8 von 10 in der ersten Gruppe sagten, das Umdrehen sei das moralisch richtige Verfahren, und 6 von 10 sagten dies in der zweiten Gruppe. Am wichtigsten ist, dass Batson gefunden hat (Batson et al. 1997: 1342):

Selbstzuweisung zu positiven Konsequenzen Aufgabe von 10, die nicht flippten	9
Selbstzuweisung zu positiven Konsequenzen Aufgabe von 10, die flippten	9

Dieses zweite Ergebnis stimmt völlig nicht mit dem überein, was das zufällige Umwerfen einer Münze vorhergesagt hätte. Zumindest einige der Teilnehmer der zweiten Gruppe müssen sich auf eine Weise gewendet haben, die zugunsten der anderen Person ging, sich aber dennoch die positive Aufgabe übertragen hat. Das Eigeninteresse schien sich in bedeutender Weise in ihren Entscheidungsprozess eingeschlichen zu haben. Und vielleicht am überraschendsten war, dass diejenigen, die flippten, das, was sie getan hatten, moralisch viel besser bewerteten (7,30 auf einer Skala von 1 bis 9) als diejenigen, die nicht flippten (4,00) (Batson et al. 1997: 1341).

Hier ist eine weitere Annahme, dass die Teilnehmer nun die Möglichkeit haben, sich vom Experimentator eine der beiden Aufgaben zuweisen zu lassen und gleichzeitig zu wissen, wie diese Aufgabe im Voraus aussehen wird. Wir erhalten Folgendes (Batson et al. 1997: 1343):

Akzeptierte die Aufgabe des Experimentators, wenn dies die Aufgabe mit den positiven Konsequenzen wäre	17 von 20
Akzeptierte die Aufgabe des Experimentators, wenn dies die Aufgabe der neutralen Konsequenzen wäre	11 von 20
Verbleibende Teilnehmer, die sich der Aufgabe der positiven Konsequenzen zugewiesen haben (ob umgedreht oder nicht)	12 von 12

In diesem Experiment hatten nur 22,5% der Teilnehmer die neutrale Aufgabe. Bei den 17 Teilnehmern der ersten Gruppe hatten sie jedoch im Durchschnitt das Gefühl, moralisch genauso richtig gehandelt zu haben (7,06 auf einer 9-Punkte-Skala) wie bei den 11 Teilnehmern der zweiten Gruppe (7,91) (Batson et al. 1997: 1343)..

Was diese Ergebnisse Batson nahegelegt haben, ist, dass die meisten von uns (zumindest in solchen Situationen) zu einer Art moralischer Heuchelei neigen oder sich selbst und anderen gegenüber moralisch erscheinen, aber die Kosten dafür vermeiden, wenn man kann (versuche) damit durchzukommen. Schließlich waren viele Teilnehmer in der Regel bestrebt, die Münze zu werfen und zu berichten, nachdem dies die moralisch richtige Vorgehensweise war, verzerrten dann jedoch den Prozess, sodass die Ergebnisse zu ihren Gunsten herauskamen. Beachten Sie, dass es nicht die bloße Tatsache ist, dass sie die Aufgabe der positiven Konsequenzen für sich selbst wählen, die für sich selbst scheinheilig ist. Es kann Fälle geben, in denen eine Person solche Handlungen als im Einklang mit ihrem Eigeninteresse stehend ansieht und sich dessen nicht einmal bewusst ist ihrer moralischen Auswirkungen. Ihre Heuchelei wird hier auch nicht durch die zusätzliche Tatsache erfasst, dass die Teilnehmer anscheinend auch an das moralische Prinzip glaubten, dass das Umwerfen der Münze der moralisch faire Weg ist, die Konsequenzen der Aufgabe zuzuweisen. Denn dann hätten wir nur einen vollkommen vertrauten Fall von Willensschwäche, in dem Sie glauben, dass etwas richtig ist, aber nicht ausreichend motiviert sind, dies zu tun. Ihre Heuchelei entsteht vielmehr, wenn sie (i) die positiven Konsequenzen für sich selbst wählen, während sie (ii) zu glauben scheinen, dass das Umwerfen der Münze und das Befolgen der darin enthaltenen Hinweise moralisch korrekt ist, und (iii) immer noch behaupten, sich selbst und andere gemacht zu haben die moralisch richtige Aufgabenzuweisung (Weitere Informationen zur Charakterisierung der moralischen Heuchelei finden Sie in Batson et al. 1997: 1335–1336, 1999: 525–526, 2002: 330; Batson und Thompson 2001; und Batson 2008, 2011: 222–224.).

Wie ist es diesen Teilnehmern wirklich möglich, diese Kombination durchzuziehen? Insbesondere ist es eine Sache, anderen gegenüber moralisch zu handeln. Aber diese Teilnehmer scheinen auch sich selbst gegenüber moralisch zu sein. Wie können sie die Kosten, die mit Schuldgefühlen, Bedauern und scheinheiligem Verhalten für unmoralisches Handeln verbunden sind, herunterspielen, indem sie gegen das verstoßen, was sie für richtig halten, und auch die Selbstbelohnungen für moralisches Verhalten erfahren? Eine Möglichkeit besteht darin, dass die betreffenden Teilnehmer in dieser Situation jegliche moralische Verantwortung ablehnen und dadurch die moralische Norm deaktivieren. Oder vielleicht haben sie geleugnet, dass sie die Aufgabe ausführen können oder dass sie sich der wahrscheinlichen Folgen ihrer Handlungen nicht mehr bewusst sind. Es gibt jedoch keine Hinweise darauf, dass diese Hintergrundbedingungen in diesen besonderen Fällen nicht zutreffen (Batson 2008: 57). Eine andere Möglichkeit besteht darin, dass diese Teilnehmer zu dem Schluss gekommen sind, dass ihr Verhalten ihren moralischen Standards entspricht, wodurch sie sich nicht schuldig fühlen und vielleicht sogar stolz auf ihr Verhalten sein können. Dies könnte daran liegen, dass sie den Inhalt des moralischen Prinzips überarbeitet haben, um eine Ausnahmeklausel für diese eine Art von Situation zu schaffen. Oder es könnte sein, dass sie belügen oder sich selbst täuschen, was das Prinzip überhaupt sagt. Dies könnte daran liegen, dass sie den Inhalt des moralischen Prinzips überarbeitet haben, um eine Ausnahmeklausel für diese eine Art von Situation zu schaffen. Oder es könnte sein, dass sie belügen oder sich selbst täuschen, was das Prinzip überhaupt sagt. Dies könnte daran liegen, dass sie den Inhalt des moralischen Prinzips überarbeitet haben, um eine Ausnahmeklausel für diese eine Art von Situation zu schaffen. Oder es könnte sein, dass sie belügen oder sich selbst täuschen, was das Prinzip überhaupt sagt.

Die oben bereits zitierten Ergebnisse werfen jedoch auch Zweifel an diesen Hypothesen auf (siehe insbesondere Batson et al. 1999: 526; dies bedeutet nicht, dass diese Hypothesen in anderen Fällen nicht korrekt sind, sondern der Fokus liegt hier nur auf dem Verständnis der Daten erzeugt durch Batsons Studien). Batson führte auch eine andere Variante des Aufbaus ein, bei der das moralische Prinzip hervorgehoben wird, eine Münze bereitgestellt wird und die Münze auf einer Seite deutlich mit „SELBST zum POS [ITIV]“und „SONSTIG zum POS“für die gegenüberliegende Seite gekennzeichnet ist (Batson et al. 1999: 527). In jenen Fällen, in denen die Münze auf ANDEREN landet, scheint es trotz des moralischen Prinzips und der Münze sehr schwer zu glauben, dass eine Person, die sich immer noch der Aufgabe der positiven Konsequenzen widmet, dies für moralisch akzeptabel hält. Außerdem,Nur 2 von 40 Teilnehmern gaben danach an, dass es moralisch am richtigsten ist, sich der Aufgabe der positiven Konsequenzen zuzuordnen (Batson et al. 1999: 529). Von den 28, die sich für das Umdrehen entschieden hatten, fand Batson (Batson et al. 1999: 528):

Selbst der Aufgabe der positiven Konsequenzen zugeordnet	24
Andere Aufgabe mit positiven Konsequenzen zugewiesen	4

Darüber hinaus hielten diejenigen, die sich nach dem erneuten Werfen der Münze der Aufgabe der positiven Konsequenzen widmeten, sie für sehr moralisch (7,42 auf einer 9-Punkte-Skala), während diejenigen, die dieselbe Aufgabe ohne das Umwerfen der Münze vorgenommen hatten, dies nicht taten (3,90) (3,90). Batson et al. 1999: 529). Das Markieren der Münze und damit das Verringern der Unklarheit darüber, was die faire Aufgabe hätte sein sollen, hat nichts dazu beigetragen, die moralische Heuchelei zu untergraben. Wir haben immer noch keine Erklärung dafür, wie es in einem Moment zu funktionieren scheint.

Ein natürlicher Gedanke hier ist, dass dieses letzte Ergebnis nicht zwischen den Teilnehmern unterscheidet, die die Moral ihrer Handlung drehen, gewinnen und dann bewerten, und denen, die drehen, verlieren, die Aufgabenzuweisung ändern, um sich selbst zu bevorzugen, und dann die Moral von ihre Aktion. Es könnte sein, dass die erstere Gruppe (zu Recht) die Moral ihres Handelns hoch bewertet, da sie das faire Verfahren befolgt, während die zweite Gruppe sie niedrig bewertet, vielleicht um die 4,0, ebenso wie diejenigen, die sich nicht einmal die Mühe machen, die Münze zu werfen und gerecht zu werden weisen sich die positive Aufgabe zu. Wenn die Ergebnisse auf diese Weise herauskommen würden, hätten wir zwar Beweise für moralische Willensschwäche, aber nicht für moralische Heuchelei, da die zweite Gruppe ehrlich über das moralische Versagen ihres Handelns wäre.

In einer späteren Studie testete Batson diese Möglichkeit anhand geheimer Beobachtungen darüber, wie jeder Teilnehmer, der geworfen hat, seine Münze fallen ließ (Batson et al. 2002: 334–338). Von den 32, die die Münze geworfen haben, haben 16 OTHER zum POS gebracht oder auf andere Weise den Münzwurf so gefummelt, dass er zu ihren Gunsten herauskam (dh wiederholtes Werfen). Für diese Gruppe betrug die durchschnittliche Moral ihrer Handlungen 5,56, was signifikant höher war als die 3,89 für die Gruppe, die sich der positiven Aufgabe ohne Verwendung der Münze zuordnete. Andererseits war es auch niedriger als die 7,45 für die Gruppe, die flippte, SELBST an den POS gewann und sich der positiven Aufgabe zuordnete (2002: 336). Das Ergebnis ist, dass

Obwohl die Münze keinen größeren Einfluss auf ihre Entscheidung hatte als auf die Entscheidung derer, die nicht behaupteten, die Münze überhaupt zu verwenden, sagten die Geiger immer noch, dass sie die Art und Weise, wie sie die Entscheidung über die Aufgabenzuweisung getroffen hatten, moralischer fanden. Ihr Scheinverweis auf die Verwendung der Münze scheint ein ausreichendes Erscheinungsbild der Moral geliefert zu haben, so dass sie behaupten könnten, wenn auch nicht ganz moralisch, zumindest mäßig gehandelt zu haben. (2002: 337)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die oben genannten Studien darauf hindeuten, dass die Teilnehmer ihre relevante Fairness-Norm aktiviert haben könnten - in diesem Fall ist die Norm, dass das Werfen einer Münze und die Anpassung an ihre Ergebnisse die moralisch richtige Art und Weise ist, sich zu verhalten - und in gewissem Maße sogar motiviert zu sein tun Sie dies. Diese Motivation muss jedoch so schwach gewesen sein, dass, sobald die Kosten-Nutzen-Analyse für eine alternative Aktion durchgeführt wurde, bei der die Münze heimlich ignoriert wurde, wenn sie gegen die Person ging, und sich stattdessen der positiven Aufgabe zuordnete, es ziemlich leicht wurde, sie zu überwiegen oder zu unterbieten die Motivation, das Richtige zu tun. Unsere Fairness-Normen scheinen also wenig oder gar keine Verbesserungskraft zu haben, oder zumindest in solchen Fällen.

Aber für Fairnessnormen ist nicht alles verloren. Batson konnte zwei Variablen entdecken, die separat dazu beitrugen, dass die Motivation zur Fairness siegte. Die erste Variable war die Einführung eines Spiegels. Das Setup war wie üblich ohne Beschriftung der Münze, aber jetzt wurde ein Spiegel an eine Wand auf dem einzigen Tisch gelehnt, an dem die Teilnehmer ihre Formulare ausfüllen konnten. Für eine Gruppe von Teilnehmern war der Spiegel ihnen zugewandt; für den anderen wurde es an die Wand gedreht. Dies machte letztendlich einen signifikanten Unterschied (Batson et al. 1999: 530):

Selbst zu positiven Konsequenzen zugewiesen Aufgabe

	Kein Spiegel	Spiegel
Münze nicht geworfen (29)	85%	62%
Umgedrehte Münze (23)	85%	50%

Hier sehen wir zum ersten Mal Ergebnisse, die den Anforderungen der Fairness entsprechen - für diejenigen, die die Münze geworfen haben und vor dem Spiegel standen, waren die Gesamtergebnisse so, wie es der Zufall vorhersagen würde.

Was ist die beste Erklärung für den Beitrag des Spiegels? Batson appelliert an die Erforschung der Psychologie des Selbstbewusstseins, in der Objekte wie Spiegel

das Bewusstsein für Diskrepanzen zwischen Verhalten und herausragenden persönlichen Standards schärfen und Druck erzeugen, in Übereinstimmung mit Standards zu handeln. (Batson et al. 1999: 529; mehr zur Psychologie des Selbstbewusstseins siehe Wicklund 1975)

In diesem Fall diente der Spiegel dazu, der Person den Unterschied zwischen dem, was sie in dieser Situation für moralisch korrekt hielt, und der gegnerischen Versuchung, aus Eigeninteresse zu handeln, hervorzuheben. Dieses gesteigerte Bewusstsein schien entweder zusätzliche Motivation zu schaffen, um der Fairness-Norm zu entsprechen, oder die Motivation zu verringern, das Eigeninteressierte zu tun (oder vielleicht beides). Man kann also sagen, dass der Spiegel die Bedeutung der persönlichen Bewertungsstandards des Selbst erhöht (eine andere Hypothese ist jedoch, dass er die Bedeutung der Standards der sozialen Bewertung erhöht, dh wie andere ihn beurteilen könnten. Batson testete diese Möglichkeit und tat dies keine Unterstützung dafür finden (2002: 331–334)).

Selbstbewusstsein liefert auch einen Hinweis darauf, wo eine plausible Erklärung dafür zu finden ist, wie moralische Heuchelei möglich ist. Dieser Hinweis hat mit einer bestimmten Form der Selbsttäuschung zu tun (Batson et al. 1997: 1336, 1346, 1999: 526–527). Anstatt zu denken, dass die Teilnehmer einfach ihre Fairness-Standards überarbeitet haben, um ihr Verhalten in ihren eigenen Augen akzeptabel erscheinen zu lassen, haben sie sich stattdessen (oft unbewusst) auf einen Akt der Selbsttäuschung eingelassen, bei dem sie vermieden haben, ihr Verhalten mit den relevanten moralischen Standards zu vergleichen. Wenn die beiden voneinander getrennt bleiben, verringert dies die wahrgenommenen Kosten eines nicht fairen Handelns, während nichts unternommen wird, um die wahrgenommenen Vorteile eines eigennützigen Handelns zu mindern. Aber mit zunehmendem Selbstbewusstsein,Die Diskrepanz zwischen der Fairness-Norm und der eigennützigen Option wurde besonders hervorgehoben, so dass es für viele Teilnehmer psychologisch schwierig wurde, diese besondere Form der Selbsttäuschung anzuwenden (Batson et al. 1999: 527, 529, 531–532, 2002): 331 und Batson and Thompson 2001: 55.).

Die andere Variable, die Batson fand, um die Motivation im Zusammenhang mit den Fairness-Normen zu steigern, hatte mit Perspektiven zu tun. Nehmen Sie das übliche Setup vor, aber mit der Einschränkung, dass der Teilnehmer als Standardstartpunkt zwei Gewinnspielkarten für jede richtige Antwort erhält, während der andere Teilnehmer keine Tickets erhält. Dann wird die Aufgabenzuweisung, ob der Teilnehmer bereit ist, die Zuordnung so zu ändern, dass sie symmetrisch ist, wobei beide Personen jeweils ein Ticket erhalten. Bei den Kontrollen haben 38% die Aufgabenfolgen auf symmetrisch geändert. Für die Versuchsgruppe waren es jedoch 83% (Batson et al. 2003: 1199). Der Unterschied? Diese Gruppe wurde angewiesen, die Perspektive der anderen Person einzunehmen - „wir möchten, dass Sie sich anstelle des anderen Teilnehmers vorstellen“(Batson et al. 2003: 1198, Hervorhebung gestrichen). Dies unterscheidet sich von der Vorstellung, was die andere Person fühlt oder erlebt - die Anweisungen hier entsprechen weitgehend dem biblischen Auftrag: „Tun Sie anderen so, wie Sie es von ihnen erwarten würden“(Matthäus 7:12).

Es gibt eine zusätzliche Implikation aus Batsons Arbeit, die ich hier hervorheben möchte. Betrachten Sie noch einmal die Teilnehmer, die im Begriff sind, die Münze zu werfen. An diesem Punkt, bevor sie sehen, was das Ergebnis ist, was ist die Art ihrer Motivation? Vielleicht wollen zumindest einige von ihnen im Moment das moralisch Richtige tun (folgen Sie dem Diktat der Münze, aber sie landet) um ihrer selbst willen. Wenn die Münze zu ihren Gunsten landet, stimmt das Ergebnis auch mit ihrem Eigeninteresse überein, was umso besser ist. Aber wenn es zu Gunsten der anderen Person landet, könnten sie sehen, was es sie kosten würde, fair zu sein, und ihre eigennützigen Motive überwiegen letztendlich ihre anfängliche moralische Motivation. Oder vielleicht ist das alles phantasievoll - vielleicht wollen sie, wenn sie die Münze werfen, nur das, was sie denken, was letztendlich in ihrem eigenen Interesse liegt.was im Moment nur das Werfen der Münze ist, um davon zu profitieren, moralisch zu erscheinen.

Eine Möglichkeit, diese Hypothesen zu testen, besteht darin, zu prüfen, ob es den Teilnehmern wichtig ist, ob das Umwerfen der Münze und damit die Aufgabenzuweisung von ihnen selbst oder vom Experimentator vorgenommen wurde. Wenn die egoistische Hypothese richtig ist, sollten sie die Münze selbst werfen wollen, damit sie das Ergebnis manipulieren können. Wenn die andere Hypothese, die den ultimativen Wunsch nach Moral beinhaltet, richtig ist, sollte es jedoch keine Rolle spielen, wer flippt. Als das Experiment tatsächlich mit dieser Auswahloption durchgeführt wurde, wollten 80% derjenigen, die eine Münze verwendeten, dass der Experimentator sie umwirft. Diese ersten Beweise sprechen daher dafür, ein Motiv zu postulieren, der Fairness-Norm (und vielleicht allgemein den moralischen Normen) um ihrer selbst willen zu folgen (Batson und Thompson 2001: 55–56).

Angenommen, diese Hypothese über die Motivation ist richtig. Wie stark und psychologisch stark von einer Kraft scheint sie normalerweise in Fällen von Fairness zu sein? Die Beweise deuten zumindest nach dem aktuellen Stand der Forschung darauf hin, dass es für viele von uns nur eine schwache Stärke hat. Wir können dies bereits aus den oben zitierten Studien ersehen, wenn so viele Teilnehmer ihrem moralischen Prinzip bezüglich einer fairen Aufgabenstellung nicht tatsächlich folgen. Darüber hinaus variierte Batson das vorherige Setup so, dass die Zuordnung zwischen einer positiven und einer negativen Aufgabe lag, wobei letztere das Erhalten von „leichten, aber unangenehmen“Elektroschocks für jede falsche Reaktion beinhaltete. Mit dieser Änderung boten nur 25% der Teilnehmer an, den Experimentator die Münze werfen zu lassen, und weitere 25% warfen sich selbst um, wobei 91% die positive Aufgabe wählten. Die verbleibenden 50% der Teilnehmer umgingen einfach den Vorwand des Münzwurfs und gaben sich die positive Aufgabe, während sie bereitwillig zugaben, dass dies moralisch nicht richtig war (Batson und Thompson 2001: 56.). Die Implikation ist, dass die moralische Motivation, die durch unsere Fairness-Normen verursacht wird, schwach und sehr anfällig dafür ist, in Fällen dieser Art, in denen das Eigeninteresse der Person auf dem Spiel steht, überwogen zu werden.

4. Mögliche Implikationen von Batsons Forschung für die empirische Realität der Tugend der Gerechtigkeit

Nachdem einige Philosophen dieses umfangreiche Forschungsprojekt von Batson geprüft haben, besteht eine natürliche Richtung darin, zu untersuchen, was es über den moralischen Charakter der Menschen aussagt. Dies gilt insbesondere für Philosophen, die sich in jüngster Zeit mit dem Situationismus und der empirischen Realität von Tugend und Laster befassen (Harman 1999, 2000; Doris 1998, 2002; Snow 2010; Miller 2014).

Angesichts des Schwerpunkts dieses Aufsatzes werden wir nur die Tugend der Fairness betrachten. Es scheint klar zu sein, dass Batsons Ergebnisse nicht viel Vertrauen in diese weit verbreitete Tugend wecken. Zum Beispiel scheint so etwas plausibel:

(1) Eine Person, die fair ist, wird ein Gut zuverlässig fair und nicht egoistisch verteilen, insbesondere wenn sie glaubt, dass dies fair ist und das Gut einen relativ geringen Wert hat

Aber in Batsons Studien haben die Teilnehmer immer wieder Dinge manipuliert, um das bessere Ergebnis zu erzielen. Zugegeben, um gegen (1) zu zählen, müssen wir davon ausgehen, dass dies eine unfaire Verteilung war, die kontrovers sein kann. Aber die meisten werden diese Annahme wahrscheinlich gewähren, und die Teilnehmer selbst schienen nicht zu glauben, dass das, was sie taten, die faire Sache war.

Ebenso scheint dies für die Tugend der Fairness zu gelten:

(2) Eine Person, die fair ist, wird nicht zuverlässig und aufrichtig behaupten, das moralisch Richtige getan zu haben, wenn sie weiß, dass das, was sie getan hat, unfair und egoistisch war und der Nutzen für sich selbst relativ gering war

Zur Verdeutlichung geht es hier nicht darum, ehrlich zu sein, sondern über das eigene Verhalten zu lügen. Bei diesen Kriterien geht es vielmehr darum, dass eine faire Person in solchen Fällen wahrscheinlich nicht getäuscht wird oder sich über die Ungerechtigkeit ihres Verhaltens nicht einig ist. Er würde klar erkennen und anerkennen, dass sein Verhalten unfair war. Aber auch hier haben die Teilnehmer diesen Fairness-Standard nicht eingehalten. Wie wir gesehen haben, bewerteten in einer Studie diejenigen, die die positive Konsequenzaufgabe umgedreht und zugewiesen hatten, das, was sie getan hatten, als hochmoralisch (7,30 auf einer Skala von 1 bis 9), und ihre Bewertung war viel höher als für diejenigen, die sich dieser Aufgabe zugewiesen hatten ohne umzudrehen (4,00) (Batson et al. 1997: 1341).

Es gibt andere Aspekte, in denen die Teilnehmer den Fairnessstandards nicht gerecht wurden, aber das Bild ist nicht ganz düster. Tatsächlich gibt es viele Möglichkeiten, wie die Teilnehmer auch nicht den Standards der Ungerechtigkeit entsprachen. Hier ist eine:

(3) Eine unfaire Person hat keine moralischen Überzeugungen dahingehend, dass Ungerechtigkeit im Allgemeinen falsch ist, sowie in bestimmten Fällen falsch, was allgemein als Ungerechtigkeit angesehen wird. Oder wenn er solche Überzeugungen hat, wird er sich nicht viel um sie kümmern und sie werden keine bedeutende motivierende Rolle in seiner Psychologie spielen

Aber wir haben gesehen, dass Batsons Teilnehmer wirklich zu glauben schienen, dass es fair war, die Münze zu werfen und die entsprechende Aufgabe zu treffen. Dieser Glaube spielte zwar in einigen Kontexten keine bedeutende Motivationsrolle, in anderen jedoch, beispielsweise wenn er die Perspektive der anderen Person einnahm.

Dies deutet auf einen anderen Aspekt hin, in dem die meisten Menschen, wenn sie wie Batsons Teilnehmer sind, in diesem Zusammenhang nicht bösartig wären:

(4) Eine unfaire Person würde nicht zulassen, dass ihr unfaires Verhalten aufgrund eines erhöhten Selbstbewusstseins oder wenn sie vorübergehend die Perspektive einer anderen Person einnimmt, signifikant verringert oder beseitigt wird

Doch die experimentellen Manipulationen, die Batson mit einem Spiegel einführte, und die Anweisungen, sich anstelle der anderen Person vorzustellen, schienen das unfaire Verhalten insgesamt zu beseitigen.

Um einen weiteren interessanten Konflikt mit der Ungerechtigkeit festzustellen, betrachten Sie das Motivationsbild, das sich in den letzten Studien ergab, die in Bezug auf Fairnessnormen überprüft wurden. Batsons Ergebnisse deuteten darauf hin, dass die Teilnehmer motiviert waren, das moralisch Richtige / Faire zu tun, aber wenn der Münzwurf gegen sie ging, wurde diese pflichtbewusste Motivation oft durch eigennützige Motivation aufgewogen. Doch auf einem traditionellen aristotelischen Bild der Laster:

(5) Eine unfaire Person ist nicht zuverlässig motiviert, das moralisch Richtige zu tun, auch wenn diese Motivation überwiegt, sondern motiviert, das zu tun, was unfair ist

Jemand, der motivierend in Konflikt gerät, sich aber dem Eigeninteresse hingibt, ist auf dem aristotelischen Bild eher willensschwach oder inkontinent als bösartig.

Man könnte also argumentieren, dass Batsons Ergebnisse weder mit dem weit verbreiteten Besitz von Fairness noch mit Ungerechtigkeit vereinbar sind. Stattdessen schlagen sie vor, dass wir solche Überzeugungen und Wünsche haben:

• Überzeugungen darüber, was fair ist und was nicht, und wie wichtig es ist, fair zu sein.
• Überzeugungen über die Beziehung zwischen der Nichteinhaltung bestimmter Fairnessnormen und verschiedenen persönlichen Vorteilen wie mehr Zeit, Geld, alternativen Aktivitäten usw.
• Der Wunsch, dabei fair zu sein, trägt zur Einhaltung der einschlägigen Fairness-Normen bei, sofern die Vorteile nicht (erheblich) durch die Kosten aufgewogen werden.
• Der Wunsch, nicht fair zu sein, wenn die Vorteile der Einhaltung der einschlägigen Fairness-Normen (erheblich) durch die Kosten aufgewogen werden, und der Wunsch, so weit wie möglich zu handeln, scheinen sowohl anderen als auch sich selbst gegenüber fair zu sein.

Obwohl dies sicherlich keine vollständige Liste ist, scheinen diese mentalen Zustände moralisch gesehen wie eine gemischte Tasche zu sein. Einige von ihnen sind moralisch sehr bewundernswert, wie die im ersten Satz, und könnten für sich genommen zu positivem moralischem Verhalten führen. Andere sind natürlich moralisch nicht bewundernswert und können helfen, das unfaire Verhalten zu erklären, das wir in Batsons Studien sehen (Zur Entwicklung eines Mixed-Trait-Ansatzes für Charaktere in dieser Richtung siehe Miller 2013, 2014, 2015).

5. Persönlichkeitsmerkmale, Wirtschaftsspiele und Gerechtigkeit

Hier ist eine allgemeine Beobachtung über die Ergebnisse, die wir in diesem Aufsatz gesehen haben. Für jede der Studien gab es selten ein einheitliches Verhalten aller Teilnehmer in einer bestimmten Situation. In einigen Fällen gab es sogar bemerkenswerte Unterschiede. Zum Beispiel haben wir gesehen, dass in der Forsythe-Studie über Diktatorspiele 21% nichts gaben und 21% den gleichen Betrag von 10 USD gaben, wobei 58% irgendwo dazwischen blieben (Forsythe et al. 1994: 362). Wir haben auch gesehen, dass viele Menschen 9 US-Dollar zahlen würden, um eine Ausstiegsoption in Danas Diktatorstudien zu erhalten, aber viele Menschen auch nicht (Dana et al. 2006). Oder in Batsons Studien würden sich viele Teilnehmer der Aufgabe der positiven Konsequenz zuordnen, aber selten würde dies jeder tun.

Es scheint also wichtige individuelle Verhaltensunterschiede zwischen den Teilnehmern in diesen Spielumgebungen zu geben. Da die Situation, mit der eine bestimmte Gruppe von Teilnehmern konfrontiert ist, dieselbe ist, ist es nur natürlich anzunehmen, dass die sich daraus ergebenden Verhaltensunterschiede zumindest teilweise durch Unterschiede in ihren zugrunde liegenden Persönlichkeitsmerkmalen erklärt werden können. Wenn sich herausstellt, dass dies der Fall ist, können wir, wenn wir etwas über ihre Persönlichkeit erfahren, genauer vorhersagen, wie sie sich später in diesen Spielen sowie in anderen relevanten Situationen verhalten würden. Mit anderen Worten, individuelle Unterschiede in der Moralpsychologie der gerechtigkeitsrelevanten Merkmale einer Person können sich in individuellen Unterschieden im gerechtigkeitsrelevanten Verhalten niederschlagen. Und wenn wir etwas über Ersteres wissen, können wir Letzteres vorhersagen.

Es stellt sich heraus, dass es tatsächlich einige Hinweise gibt, die bestimmte Persönlichkeitsmerkmale mit dem Verhalten in diesen Spielen verbinden. Hier erwähne ich kurz drei solcher Fälle, in denen Beweise gefunden wurden. Es lohnt sich auch, einen Moment mit jedem von ihnen zu verbringen, da wir allgemeiner über die moralische Psychologie der Gerechtigkeit lernen können, als es uns die Wirtschaftsspiele sagen.

Die Big Five. Die Big Five-Persönlichkeitsmerkmale (oder das Fünf-Faktoren-Modell) dominieren das Persönlichkeitsfeld. In den letzten fünf Jahren sind Tausende relevanter Artikel erschienen (für einen Überblick siehe John et al. 2008). Die Ergebnisse dieser Studien haben wiederholt auf fünf grundlegende Dimensionen der Persönlichkeit mit den folgenden am häufigsten verwendeten Bezeichnungen hingewiesen:

• Extraversion (auch als Surgency, Energy, Enthusiasm bezeichnet)
• Übereinstimmung (auch als Altruismus, Zuneigung bezeichnet)
• Gewissenhaftigkeit (auch als Einschränkung, Kontrolle des Impulses bezeichnet)
• Neurotizismus (auch als emotionale Instabilität, negative Emotionalität, Nervosität bezeichnet)
• Offenheit (auch als Intellekt, Kultur, Originalität, Offenheit bezeichnet)

Die Idee ist also, dass es in einer typischen Gruppe Menschen gibt, die sich in ihren Bewertungen für jede dieser fünf Dimensionen unterscheiden. Einige könnten zum Beispiel eine hohe Extraversion aufweisen, was so interpretiert werden kann, dass sie einen energetischen Ansatz für soziale Interaktion beinhaltet, der sich beispielsweise in dem Verhalten manifestiert, mehr Parteien zu besuchen und sich Fremden vorzustellen (John et al. 2008: 120). Andere könnten stattdessen ziemlich introvertiert sein.

Befürworter dieses Ansatzes denken typischerweise an hierarchische Modelle von Persönlichkeitsmerkmalen, bei denen die Big Five in verschiedene „Facetten“unterteilt sind, die weniger breit sind und daher eine höhere Genauigkeit aufweisen sollen (Einzelheiten siehe Paunonen 1998). Um ein Beispiel zu nennen, hier sind die 30 Facetten von Robert McCrae und Paul Costas Version des Fünf-Faktoren-Modells (Costa und McCrae 1995: 28):

• Neurotizismus: Angst, wütende Feindseligkeit, Depression, Selbstbewusstsein, Impulsivität, Verletzlichkeit
• Extraversion: Wärme, Geselligkeit, Durchsetzungsvermögen, Aktivität, Suche nach Aufregung, positive Emotionen
• Offenheit für Erfahrungen: Fantasie, Ästhetik, Gefühle, Handlungen, Ideen, Werte
• Übereinstimmung: Vertrauen, Geradlinigkeit, Altruismus, Compliance, Bescheidenheit, Zärtlichkeit
• Gewissenhaftigkeit: Kompetenz, Ordnung, Pflichtbewusstsein, Leistungsstreben, Selbstdisziplin, Überlegung

In ihrem 240-Artikel-Erhebungsinstrument, dem NEO-PI-R, wurden 8 Artikel entwickelt, um jede dieser Facetten zu messen. Zum Beispiel sind „Ich halte meine Sachen sauber und ordentlich“und „Ich mag es, alles an seinem Platz zu halten, damit ich weiß, wo es ist“zwei Punkte für die Bewusstseinsfacette der Ordnung (Costa und McCrae 1992: 73).

Es ist bemerkenswert, dass es auf der Liste der Big Five-Merkmale oder ihrer Facetten nichts gibt, was in direktem Zusammenhang mit Gerechtigkeit zu stehen scheint. In den letzten Jahren wurden jedoch Verbindungen zwischen der Leistung bei Wirtschaftsspielen und den Big Five hergestellt (für eine Übersicht siehe Zhao und Smillie 2015). Das ausgeprägteste Ergebnis unter den Big Five-Merkmalen ist, dass eine höhere Verträglichkeit mit höheren Zuweisungen an den Empfänger in einem Diktatorspiel korreliert. In einer Metaanalyse betrug die stichprobengewichtete durchschnittliche Korrelation (r_ {wa} =.18). Eine negative Korrelation von (r_ {wa} = -.10) wurde auch gefunden, um weniger Angebote in Ultimatum-Spielen abzulehnen (Zhao und Smillie 2015: 288). Gewissenhaftigkeit wurde auch mit geringeren Zuweisungen in Diktatorspielen in Verbindung gebracht (Ben-Ner et al. 2004). Studien zu den anderen Big Five-Merkmalen waren in ihren Ergebnissen inkonsistenter.und sind auch selten und weit voneinander entfernt.

Der HEXACO. Michael Ashton und Kibeom Lee haben ein Sechs-Faktoren-Modell der Persönlichkeit vorgeschlagen (Ashton & Lee 2001, 2005 und Lee & Ashton 2004). Fünf der Faktoren werden mit geringfügigen Änderungen aus der Big Five-Taxonomie übernommen. Die wichtigste Ergänzung ist ein sechster Faktor, den sie Ehrlichkeit-Demut nennen und den sie folgendermaßen beschreiben:

Personen mit sehr hohen Punktzahlen auf der Honesty-Humility-Skala vermeiden es, andere zum persönlichen Vorteil zu manipulieren, fühlen sich wenig versucht, Regeln zu brechen, interessieren sich nicht für verschwenderischen Reichtum und Luxus und fühlen keinen besonderen Anspruch auf einen erhöhten sozialen Status. Umgekehrt schmeicheln Personen mit sehr niedrigen Punktzahlen auf dieser Skala anderen, um das zu bekommen, was sie wollen, neigen dazu, Regeln für den persönlichen Profit zu brechen, sind durch materiellen Gewinn motiviert und fühlen ein starkes Gefühl der Selbstbedeutung. (Lee & Ashton 2015, Andere Internetquellen).

Ehrlichkeit-Demut wiederum hat vier Facetten: Aufrichtigkeit, Fairness, Vermeidung von Gier und Bescheidenheit. Am relevantesten für unsere Zwecke ist natürlich die Fairness-Facette. Im Rahmen des HEXACO-PI-R-Inventars mit 100 Artikeln sind die folgenden Artikel unter Fairness gekennzeichnet:

• 12. Wenn ich wüsste, dass ich niemals erwischt werden könnte, wäre ich bereit, eine Million Dollar zu stehlen.
• 36. Ich wäre versucht, gestohlenes Eigentum zu kaufen, wenn ich finanziell angespannt wäre.
• 60. Ich würde niemals ein Bestechungsgeld annehmen, selbst wenn es sehr groß wäre.
• 84. Ich wäre versucht, Falschgeld zu verwenden, wenn ich sicher wäre, dass ich damit durchkommen könnte.

Nun könnte man sich fragen, ob diese wirklich am besten als Fairness-Items verstanden werden. Sie scheinen sich auf konzeptioneller Ebene eher auf Ehrlichkeit als auf Gerechtigkeit zu beziehen. Aber lassen wir diesen terminologischen Punkt beiseite.

Es stellt sich heraus, dass signifikante statistische Zusammenhänge mit dem Verhalten in Verhandlungsspielen festgestellt wurden (für eine Übersicht siehe Zhao und Smillie 2015). In derselben Metaanalyse betrug die stichprobengewichtete durchschnittliche Korrelation beispielsweise (r_ {wa} =.24) zwischen dem Zuweisungsbetrag des Diktators und der Ehrlichkeits-Demut (291). Eine andere Metaanalyse ergab eine Korrelation von (r_ {wa} =.29) (Hilbig et al. 2015: 92). Ebenso bestand eine negative Korrelation zwischen der Übereinstimmung von HEXACO und der Ablehnung von Angeboten in Ultimatum-Spielen ((r_ {wa} = -.16)) (Zhao und Smillie 2015: 288). Darüber hinaus ergab eine Studie, dass 64,4% derjenigen, die ein hohes Maß an Ehrlichkeit und Demut aufwiesen, die 50/50-Zuordnung im Diktatorspiel wählten, während nur 34,6% dies taten, wenn diese Dimension niedrig war (Hilbig et al. 2015: 92).

Benjamin Hilbig und Ingo Zettler (2009) demonstrieren diese Beziehung experimentell. Die Teilnehmer absolvierten das HEXACO-PI und spielten ein Diktatorspiel und ein Ultimatum-Spiel mit einer anfänglichen Zuteilung von 100 Punkten für jedes Spiel. Wie erwartet gaben sich diejenigen, die eine höhere Ehrlichkeit und Demut hatten, in beiden Spielen weniger Punkte (518). Interessanter war die Konsistenz der Zuordnungen zwischen den beiden Spielen. Diejenigen, die am wenigsten Ehrlichkeit und Demut haben, haben sich selbst und der anderen Person im Ultimatum-Spiel fast die gleiche Anzahl von Punkten zugewiesen. Im Diktatorspiel, in dem keine Ablehnung durch die andere Person drohte, betrug die durchschnittliche Zuteilung der Teilnehmer fast 80 Punkte. Im Gegensatz dazu zeigten diejenigen mit der höchsten Ehrlichkeit und Demut in den beiden Spielen keinen signifikanten Unterschied in ihrer Zuordnung. Mit anderen Worten,Sie waren durchweg fair, während die andere Teilnehmergruppe nur dann fair war, wenn dies zu ihrem Vorteil war (518–519).

Gerechtigkeit Sensibilität. Eine relativ neue und besonders aufregende Entwicklung in der Persönlichkeitspsychologie war die Untersuchung der sogenannten „Gerechtigkeitssensitivität“. Die Grundidee ist, dass sich Individuen in diesem Merkmal im Allgemeinen unterscheiden, was im Kern als Motiv für Gerechtigkeit verstanden werden kann (Stavrova und Schlösser 2015: 3). Nach mehreren Verfeinerungen scheint sich ein Konsens über vier Facetten für dieses Merkmal zu ergeben (Schmitt et al. 2010; Stavrova und Schlösser 2015):

JS- _Opfer: Sensibilität dafür, Opfer von Ungerechtigkeit zu werden.

JS _Observer: Sensibilität für das Erleben von Ungerechtigkeit.

JS- _{Begünstigter}: Empfindlichkeit gegenüber passivem Nutzen von Ungerechtigkeit.

JS _Täter: Sensibilität für aktives Begehen von Ungerechtigkeiten.

(Stavrova und Schlösser 2015: 3)

Drei davon - Beobachter-, Nutznießer- und Tätersensitivität - sind andere Aspekte der Gerechtigkeitssensitivität, während sich die Sensibilität des Opfers darauf konzentriert, fair behandelt zu werden (Stavrova und Schlösser 2015: 3). Dies macht statistisch einen Unterschied. Zum Beispiel korreliert die Sensibilität des Opfers tendenziell mit unsozialen Persönlichkeitsmerkmalen wie dem Machiavellismus auf eine Weise, die die ersten drei nicht tun.

Aber alle vier dieser Facetten sind tatsächlich statistisch miteinander verbunden und gleichzeitig unterscheidbare Teile eines stabilen Merkmals der Gerechtigkeitssensibilität. Während sie mit anderen Persönlichkeitsmerkmalen wie den Big Five korrelieren, sind die Korrelationen typischerweise eher niedrig, was als Beweis dafür angesehen werden kann, dass die Sensibilität für Gerechtigkeit selbst ein besonderes Merkmal ist (für eine Übersicht siehe Schmitt et al. 2010).

Manfred Schmitt und seine Kollegen haben ein gut validiertes Maß für die Sensibilität der Gerechtigkeit mit 10 Elementen für jede der vier Facetten entwickelt (Schmitt et al. 2010). Hier sind zum Beispiel die Punkte für die Sensibilität der Begünstigten:

• Es stört mich, wenn ich erhalte, was andere haben sollten.
• Ich habe ein schlechtes Gewissen, wenn ich eine Belohnung erhalte, die jemand anderes verdient hat.
• Ich kann es nicht leicht ertragen, einseitig von anderen zu profitieren.
• Es dauert lange, bis ich vergesse, wann andere meine Nachlässigkeit beheben müssen.
• Es stört mich, wenn ich mehr Möglichkeiten als andere bekomme, meine Fähigkeiten zu entwickeln.
• Ich fühle mich schuldig, wenn es mir ohne Grund besser geht als anderen.
• Es stört mich, wenn mir Dinge leicht fallen, für die andere hart arbeiten müssen.
• Ich denke lange darüber nach, ohne Grund besser behandelt zu werden als andere.
• Es stört mich, wenn jemand Dinge mit mir toleriert, für die andere Leute kritisiert werden.
• Ich fühle mich schuldig, wenn ich besser behandelt werde als andere.
• (Schmitt et al. 2010: 234)

Die Teilnehmer vervollständigen diese Elemente mit einer Skala, die von 0 (überhaupt nicht) bis 5 (genau) reicht.

Mit diesem Maß an Gerechtigkeitssensitivität werden einige interessante Arbeiten durchgeführt. Zum Beispiel untersuchten Gollwitzer und seine Kollegen (2005) die Bereitschaft der Westdeutschen, einen Beitrag zur Verbesserung der Lebensbedingungen in Ostdeutschland zu leisten, da es auch Jahre nach dem Fall der Mauer große Unterschiede gibt. Einige besondere Vorschläge beinhalteten einen automatischen Abzug von den Gehältern der Westdeutschen, die für die Schaffung von Arbeitsplätzen in Ostdeutschland verwendet würden, und die Umsetzung einer Einstellungspolitik für positive Maßnahmen, die Ost gegenüber Westdeutschen für neue Positionen begünstigen würde. Es stellte sich heraus, dass beispielsweise die Sensibilität der Begünstigten die Solidarität mit den Ostdeutschen vorhersagte, während dies bei der Sensibilität der Opfer nicht der Fall war (Gollwitzer et al. 2005: 191).

Am relevantesten für unsere Zwecke ist, dass Teilnehmer mit einer hohen Sensibilität für Opfer weniger wahrscheinlich 50/50 in Diktatorspielen zuweisen, während das Gegenteil für die anderen Facetten der Sensibilität für Gerechtigkeit gilt. Daher stellten Detlef Fetchenhauer und Xu Huang (2004) fest, dass die Beobachterempfindlichkeit 0,21 mit einer gleichen Zuordnung korrelierte und die Täterempfindlichkeit 0,30 korrelierte. Andererseits war die Empfindlichkeit des Opfers bei –18 negativ korreliert (Fetchenhauer und Huang 2004: 1024).

Weitere Forschungen auf diesem Gebiet der moralischen Psychologie der Gerechtigkeit scheinen in den kommenden Jahren besonders vielversprechend zu sein.

6. Fazit

Zuweisungsentscheidungen im wirklichen Leben sind in der Regel viel komplizierter als einfache Diktator- oder Ultimatum-Spiele. Aber wie wir gesehen haben, können diese Spiele und ihre vielen verschiedenen Variationen ein wichtiges Licht auf die moralische Psychologie der Gerechtigkeit werfen. Natürlich wird keine einfache Geschichte über unsere Motive, gerecht oder fair zu sein, plausibel sein. Wir sind komplexere Wesen als das.

Literaturverzeichnis

• Ashton, M. und K. Lee, 2001, „Eine theoretische Grundlage für die Hauptdimensionen der Persönlichkeit“, European Journal of Personality, 15: 327–353.
• –––, 2005, „Ehrlichkeit-Demut, die Big Five und das Fünf-Faktoren-Modell“, Journal of Personality, 73: 1321–1353.
• Batson, C., 2008, „Moralische Maskeraden: Experimentelle Erforschung der Natur der moralischen Motivation“, Phänomenologie und Kognitionswissenschaften, 7: 51–66.
• –––, 2011, Altruismus beim Menschen, New York: Oxford University Press.
• Batson, C., D. Kobrynowicz, J. Dinnerstein, H. Kampf und A. Wilson, 1997, „In einer ganz anderen Stimme: Demaskierung der moralischen Heuchelei“, Journal of Personality and Social Psychology, 72: 1335–1348.
• Batson, C., E. Thompson, G. Seuferling, H. Whitney und J. Strongman, 1999, „Moralische Heuchelei: Moral für sich selbst erscheinen, ohne es zu sein“, Journal of Personality and Social Psychology, 77: 525–537.
• Batson, C. und E. Thompson, 2001, „Warum handeln moralische Menschen nicht moralisch? Motivationsüberlegungen “, Current Directions in Psychological Science, 10: 54–57.
• Batson, C., E. Thompson und H. Chen, 2002, „Moralische Heuchelei: Adressierung einiger Alternativen“, Journal of Personality and Social Psychology, 83: 330–339.
• Batson, C., D. Lishner, A. Carpenter, L. Dulin, S. Harjusola-Webb, E. Stocks, S. Gale, O. Hassan und B. Sampat, 2003, „… wie Sie sie haben würden Tun Sie es mit Ihnen: Stimuliert die Vorstellung, dass Sie an der Stelle des anderen stehen, moralisches Handeln? “Bulletin für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 29: 1190–1201.
• Ben-Ner, A., F. Kong und L. Putterman, 2004, „Teilen und teilen? Geschlechterpaarung, Persönlichkeit und kognitive Fähigkeit als Determinanten des Gebens “, Journal of Economic Psychology, 25: 581–589.
• Boles, T., R. Croson und J. Keith Murnighan, 2000, „Täuschung und Vergeltung bei wiederholten Ultimatum-Verhandlungen“, Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse, 83: 235–259.
• Camerer, C., 2003, Behavioral Game Theory: Experimente in strategischer Interaktion, Princeton: Princeton University Press.
• Costa, P. und R. McCrae, 1992, Überarbeitetes NEO-Persönlichkeitsinventar (NEO-PI-R) und NEO-Fünf-Faktor-Inventar (NEO-FFI) Professional Manual, Odessa: Ressourcen zur psychologischen Bewertung.
• –––, 1995, „Domänen und Facetten: Hierarchische Persönlichkeitsbewertung unter Verwendung des überarbeiteten NEO-Persönlichkeitsinventars“, Journal of Personality Assessment, 64: 21–50.
• Dana, J., D. Cain und R. Dawes, 2006, „Was Sie nicht wissen, tut mir nicht weh: Kostspieliger (aber leiser) Ausstieg in Diktatorspielen“, Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse, 100: 193 –201.
• Doris, J., 1998, „Personen, Situationen und Tugendethik“, Noûs, 32: 504–530.
• –––, 2002, Mangel an Charakter: Persönlichkeit und moralisches Verhalten, Cambridge: Cambridge University Press.
• Fetchenhauer, D. und X. Huang, 2004, „Gerechtigkeitssensitivität und Verteilungsentscheidungen in experimentellen Spielen“, Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 36: 1015–1029.
• Forsythe, R., J. Horowitz, N. Savin und M. Sefton, 1994, „Fairness in einfachen Verhandlungsexperimenten“, Games and Economic Behavior, 6: 347–369.
• M. Gollwitzer, M. Schmitt, R. Schalke, J. Maes und A. Baer, 2005, „Asymmetrische Auswirkungen von Perspektiven der Gerechtigkeitssensitivität auf prosoziales und asoziales Verhalten“, Social Justice Research, 18: 183–201.
• Güth, W., 1995, „Über Ultimatum-Verhandlungsexperimente - eine persönliche Überprüfung“, Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 329–344.
• Güth, W., R. Schmittberger und B. Schwarze, 1982, „Eine experimentelle Analyse von Ultimatum-Verhandlungen“, Journal of Economic Behavior and Organizations, 3: 367–388.
• Harman, G., 1999, „Moralphilosophie trifft Sozialpsychologie: Tugendethik und der fundamentale Attributionsfehler“, Proceedings of the Aristotelian Society, 99: 315–331.
• –––, 2000, „Die Nichtexistenz von Charakterzügen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 100: 223–226.
• Hilbig, B. und I. Zettler, 2009, „Säulen der Zusammenarbeit: Ehrlichkeit-Demut, soziale Wertorientierungen und wirtschaftliches Verhalten“, Journal of Research in Personality, 43: 516–519.
• Hilbig, B., I. Thielmann, J. Wührl und I. Zettler, 2015, „Von Ehrlichkeit-Demut zu fairem Verhalten-Wohlwollen oder einer (blinden) Fairness-Norm?“Persönlichkeit und individuelle Unterschiede, 80: 91–95.
• John, O., L. Naumann und C. Soto, 2008, „Paradigmenwechsel zur integrativen Big-Five-Trait-Taxonomie: Geschichte, Messung und konzeptionelle Fragen“, in Handbook of Personality: Theory and Research, 3. Auflage, O. John, R. Robins und L. Pervin (Hrsg.), New York: The Guilford Press, 114–158.
• Kagel, J., C. Kim und D. Moser, 1996, „Fairness in Ultimatum-Spielen mit asymmetrischen Informationen und asymmetrischen Auszahlungen“, Games and Economic Behavior, 13: 100–110.
• Kahneman, D., J. Knetsch und R. Thaler, 1986, "Fairness and the Assumptions of Economics", Journal of Business, 59: S285 - S300.
• Lamont, Julian und Christi Favor, 2014, „Distributive Justice“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2014), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =.
• Lee, K. und M. Ashton, 2004, „Psychometrische Eigenschaften des HEXACO-Persönlichkeitsinventars“, Multivariate Behavioral Research, 39: 329–358.
• Miller, C., 2013, Moralischer Charakter: Eine empirische Theorie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2014, Charakter- und Moralpsychologie, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2015, „Das gemischte Merkmalsmodell von Charakterzügen und die moralischen Domänen von Ressourcenverteilung und Diebstahl“in Charakter: Neue Richtungen aus Philosophie, Psychologie und Theologie, Christian Miller, R. Michael Furr, Angela Knobel und William Fleeson (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 164-191.
• Paunonen, S., 1998, „Hierarchische Organisation der Persönlichkeit und Vorhersage des Verhaltens“, Journal of Personality and Social Psychology, 74: 538–556.
• Pillutla, M. und J. Keith Murnighan, 1995, „Fair sein oder fair erscheinen: Strategisches Verhalten bei Ultimatum-Verhandlungen“, Academy of Management Journal, 38: 1408–1426.
• –––, 1996, „Ungerechtigkeit, Wut und Trotz: Emotionale Ablehnung von Ultimatum-Angeboten“, Organisationsverhalten und menschliche Entscheidungsprozesse, 68: 208–224.
• –––, 2003, „Fairness in Bargaining“, Social Justice Research, 16: 241–262.
• Roth, A., 1995, „Verhandlungsexperimente“, im Handbuch für experimentelle Ökonomie, John H. Kagel und Alvin E. Roth (Hrsg.), Princeton: Princeton University Press, 253–348.
• Schmitt, M., A. Baumert, M. Gollwitzer und J. Maes, 2010, „Das Inventar der Gerechtigkeitssensitivität: faktorielle Gültigkeit, Lage im Facettenraum der Persönlichkeit, demografisches Muster und normative Daten“, Social Justice Research, 23: 211–238.
• Slote, M., 2014, „Gerechtigkeit als Tugend“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2014), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
• Snow, N., 2010, Tugend als soziale Intelligenz: Eine empirisch fundierte Theorie, New York: Routledge Press.
• Stavrova, O. und T. Schlösser, 2015, „Solidarität und soziale Gerechtigkeit: Auswirkung individueller Unterschiede in der Gerechtigkeitssensitivität auf das Solidaritätsverhalten“, European Journal of Personality, 29: 2–16.
• Straub, P. und J. Keith Murnighan, 1995, „Eine experimentelle Untersuchung von Ultimatum-Spielen: Information, Fairness, Erwartungen und niedrigste akzeptable Angebote“, Journal of Economic Behavior and Organization, 27: 345–364.
• Valdesolo, P. und D. DeSteno, 2007, „Moralische Heuchelei: Soziale Gruppen und die Flexibilität der Tugend“, Psychological Science, 18: 689–690.
• –––, 2008, „Die Dualität der Tugend: Dekonstruktion des moralischen Heuchlers“, Journal of Experimental Social Psychology, 44: 1334–1338.
• Van Dijk, E. und R. Vermunt, 2000, „Strategie und Fairness bei sozialen Entscheidungen: Manchmal lohnt es sich, machtlos zu sein“, Journal of Experimental Social Psychology, 36: 1–25.
• Watson, G. und F. Sheikh, 2008, „Normatives Eigeninteresse oder moralische Heuchelei?: Die Bedeutung des Kontexts“, Journal of Business Ethics, 77: 259–269.
• Wicklund, R., 1975, „Objective Self-Awareness“, Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie, L. Berkowitz (Hrsg.), Band 8, New York: Academic Press, 233–275.
• Zhao, K. und L. Smillie, 2015, „Die Rolle zwischenmenschlicher Merkmale bei der sozialen Entscheidungsfindung: Erforschung von Quellen für Verhaltensheterogenität in Wirtschaftsspielen“, Personality and Social Psychology Review, 19: 277–302.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Lee, K. und M. Ashton, 2015, „Skalenbeschreibungen“im Hexaco-Persönlichkeitsinventar - überarbeitet (ein Maß für die sechs Hauptdimensionen der Persönlichkeit).
• Messung der fünf großen Persönlichkeitsbereiche, des Labors für Persönlichkeit und soziale Dynamik, S. Srivastava, U. Oregon.