Tun Gegen Schaden Zulassen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Tun gegen Schaden zulassen

Erstveröffentlichung Di 14. Mai 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 1. November 2016

Gibt es einen moralischen Unterschied zwischen Schaden anrichten und lediglich ^[1] Schaden zulassen? Wenn nicht, sollte es keinen moralischen Einwand gegen aktive Sterbehilfe geben, wenn passive Sterbehilfe zulässig ist. und es sollte keine Einwände gegen die Bombardierung unschuldiger Zivilisten geben, wenn dies die Gesamtzahl der Todesfälle im Krieg minimiert. Es sollte jedoch einen Einwand - in der Tat einen Aufschrei - gegen unser Versäumnis geben, den Tod von Millionen von Kindern in der Dritten Welt durch Unterernährung, Dehydration und Masern zu verhindern. ^[2]Darüber hinaus scheint die Frage relevant zu sein, ob Konsequentialismus wahr ist, da Konsequentialisten glauben, dass Schaden nicht schlimmer ist, als nur Schaden zuzulassen, während Anti-Konsequentialisten fast überall anderer Meinung sind. Aber gibt es einen moralischen Unterschied zwischen Schaden anrichten und nur Schaden zulassen? Wir könnten Ansätze für diese Frage in zwei große Arten unterteilen. Erstens diejenigen, die versuchen, darauf zu antworten, ohne etwas über die Art der Unterscheidung zu sagen, entweder anhand von Beispielen („die Kontraststrategie“) oder indem sie sich auf Überlegungen berufen, die angeblich unabhängig von der genauen Art der Unterscheidung sind. Und zweitens diejenigen, die die Unterscheidung eingehend analysieren und zu zeigen versuchen, dass ihre zugrunde liegende Natur eine Antwort auf die moralische Frage diktiert.

• 1. Die Kontraststrategie und analyseunabhängige Begründungen
• 2. Unterscheidende Unterscheidungen
• 3. Verursachen und nicht verursachen, nicht aufzutreten
• 4. Kontrafaktische Konten
• 5. Sequenzen, Handlungen, Untätigkeiten sowie positive und negative Rechte
• 6. Das Konto "Die meisten Dinge, die er hätte tun können"
• 7. Sicherheitsnetzfälle
• 8. Lassen Sie sich Schaden zufügen
• 9. X-Phi und die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen
• 10. Schlussfolgerung

• Literaturverzeichnis

  • Zitierte Werke
  • Weiterführende Literatur
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Kontraststrategie und analyseunabhängige Begründungen

James Rachels (1975) liefert ein klassisches Beispiel für die Kontraststrategie. ^[3] Er bietet uns zwei Fälle an - in einem ertrinkt Smith seinen jungen Cousin in der Badewanne; in der anderen plant Jones, seinen jungen Cousin zu ertrinken, findet den Jungen jedoch bereits bewusstlos unter Wasser und unterlässt es, ihn zu retten. Die beiden Fälle sind genau gleich, außer dass der erste ein Mord und der zweite ein Sterben ist. Rachels lädt uns ein, zuzustimmen, dass Smiths Verhalten nicht schlechter ist als das von Jones. Er kommt dann zu dem Schluss, dass das Töten an sich nicht schlimmer ist als das Sterbenlassen an sich, und dass, wenn typische Tötungen schlimmer sind als typische Vermietungen sterben, dies auf andere Faktoren zurückzuführen sein muss.

Obwohl die meisten Menschen Schwierigkeiten haben, einen moralischen Unterschied zwischen Smiths Verhalten und Jones 'Verhalten zu erkennen, argumentiert Frances Kamm (2007), dass die Fälle möglicherweise nicht intuitiv moralisch gleichwertig sind. Sie schlägt vor, dass wir die offensichtliche moralische Gleichwertigkeit testen, indem wir fragen, ob wir Jones und Smith die gleichen Verluste auferlegen könnten, vorausgesetzt, diese wären notwendig, um das Kind wieder zum Leben zu erwecken. Kamm behauptet, es sei zulässig, Smith zu töten, um das Kind wieder zum Leben zu erwecken, aber aus diesem Grund unzulässig, Jones zu töten (Kamm 2007, 17). Wenn Kamm Recht hat, gibt es einen intuitiven Unterschied zwischen den beiden Fällen. ^[4]

Selbst wenn Rachels richtig wäre, dass das Verhalten von Smith und Jones moralisch gleichwertig ist, könnten wir möglicherweise nicht auf die moralische Gleichwertigkeit des Tötens und Sterbens im Allgemeinen (wo andere Dinge gleich sind) schließen. Shelly Kagan argumentiert, dass diese Schlussfolgerung davon ausgeht, dass „wenn ein Faktor eine echte moralische Relevanz hat, dann unterscheiden sich die Fälle in diesem Paar in jedem Fallpaar, in dem der gegebene Faktor variiert, während andere konstant gehalten werden, im moralischen Status“(Kagan 1988).. Er behauptet außerdem, dass dies die additive Annahme voraussetzt, die Ansicht, dass „der Status der Handlung der Nettosaldo oder die Nettosumme ist, die das Ergebnis der Addition der getrennten positiven und negativen Auswirkungen der einzelnen Faktoren ist“(Kagan 1988, 259)). Er erhebt mehrere Einwände gegen die additive Annahme. Zuerst,man könnte ein Paar von Fällen beschreiben, die genau gleich sind, außer dass einer ein Mord und der andere ein Sterbenlassen ist, wobei der erste intuitiv weitaus schlimmer zu sein scheint als der zweite. Wenn dieses Fallpaar so gut ist wie Rachels 'Paar, dann ist entweder die Schlussfolgerung in beiden Fällen gültig - um den Widerspruch zu beweisen, dass das Töten sowohl schlimmer als auch nicht schlimmer ist als das Sterbenlassen - oder es ist in beiden Fällen ungültig. Zweitens könnte man die rhetorische Frage aufwerfen: Warum eher Addition als beispielsweise Multiplikation oder eine andere Funktion? In ähnlicher Weise verteidigt Kamm (1996, 2007) ein Prinzip der kontextuellen Interaktion, nach dem sich eine Eigenschaft in einem Kontext anders verhalten kann als in einem anderen.dann ist entweder die Schlussfolgerung in beiden Fällen gültig - um den Widerspruch zu beweisen, dass das Töten sowohl schlimmer als auch nicht schlimmer ist als das Sterbenlassen - oder sie ist in beiden Fällen ungültig. Zweitens könnte man die rhetorische Frage aufwerfen: Warum eher Addition als beispielsweise Multiplikation oder eine andere Funktion? In ähnlicher Weise verteidigt Kamm (1996, 2007) ein Prinzip der kontextuellen Interaktion, nach dem sich eine Eigenschaft in einem Kontext anders verhalten kann als in einem anderen.dann ist entweder die Schlussfolgerung in beiden Fällen gültig - um den Widerspruch zu beweisen, dass das Töten sowohl schlimmer als auch nicht schlimmer ist als das Sterbenlassen - oder sie ist in beiden Fällen ungültig. Zweitens könnte man die rhetorische Frage aufwerfen: Warum eher Addition als beispielsweise Multiplikation oder eine andere Funktion? In ähnlicher Weise verteidigt Kamm (1996, 2007) ein Prinzip der kontextuellen Interaktion, nach dem sich eine Eigenschaft in einem Kontext anders verhalten kann als in einem anderen.^[5]

Quinn (1989) argumentiert, dass potenzielle Gegenbeispiele wie der Fall Bathtub ein Missverständnis der Behauptung beinhalten, dass die Unterscheidung zwischen Schaden und Erlaubnis moralisch bedeutsam ist. Diese Behauptung sollte mehr als moralische Rechtfertigung als als andere Formen der moralischen Bewertung verstanden werden. Quinn ist der Ansicht, dass die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen moralisch bedeutsam ist, nicht weil mit dem Schaden Schaden verbunden ist, sondern weil das Tun und Zulassen von Schaden gegen verschiedene Arten von Rechten verstößt. Nach Quinns Ansicht ist das Recht, Schaden zuzufügen, insofern stärker, als es viel mehr braucht, um es zu besiegen oder zu überwinden. Daher sind viel stärkere Überlegungen erforderlich, um Schaden zu rechtfertigen, als nur Schaden zuzulassen (andere Dinge sind gleich). Angenommen, es ist viel schwieriger, Schaden zu verursachen, als nur Schaden zuzulassen (andere Dinge sind gleich). Ein ungerechtfertigtes Töten und ein ungerechtfertigtes Sterbenlassen können immer noch gleichermaßen schlimm sein. Quinn veranschaulicht dies anhand eines Beispiels: Sie haben ein Recht auf Privatsphäre, dass die Polizei Ihr Haus nicht ohne Ihre Erlaubnis betritt. Dieses Recht ist leichter zu besiegen als Ihr Recht, dass andere normale Bürger Ihr Haus nicht ohne Erlaubnis betreten. Nichtsdestotrotz sind ungerechtfertigte Einbrüche der Polizei moralisch eher schlimmer als ungerechtfertigte Einbrüche gewöhnlicher Bürger. Quinn behauptet, dies liege daran, dass „die moralische Schuld für die Verletzung eines Rechts viel mehr vom Motiv und dem erwarteten Schaden abhängt als davon, inwieweit das Recht durchführbar ist“(Quinn 1989, 290). Quinn veranschaulicht dies anhand eines Beispiels: Sie haben ein Recht auf Privatsphäre, dass die Polizei Ihr Haus nicht ohne Ihre Erlaubnis betritt. Dieses Recht ist leichter zu besiegen als Ihr Recht, dass andere normale Bürger Ihr Haus nicht ohne Erlaubnis betreten. Nichtsdestotrotz sind ungerechtfertigte Einbrüche der Polizei moralisch eher schlimmer als ungerechtfertigte Einbrüche gewöhnlicher Bürger. Quinn behauptet, dies liege daran, dass „die moralische Schuld für die Verletzung eines Rechts viel mehr vom Motiv und dem erwarteten Schaden abhängt als davon, inwieweit das Recht durchführbar ist“(Quinn 1989, 290). Quinn veranschaulicht dies anhand eines Beispiels: Sie haben ein Recht auf Privatsphäre, dass die Polizei Ihr Haus nicht ohne Ihre Erlaubnis betritt. Dieses Recht ist leichter zu besiegen als Ihr Recht, dass andere normale Bürger Ihr Haus nicht ohne Erlaubnis betreten. Nichtsdestotrotz sind ungerechtfertigte Einbrüche der Polizei moralisch eher schlimmer als ungerechtfertigte Einbrüche gewöhnlicher Bürger. Quinn behauptet, dies liege daran, dass „die moralische Schuld für die Verletzung eines Rechts viel mehr vom Motiv und dem erwarteten Schaden abhängt als davon, inwieweit das Recht durchführbar ist“(Quinn 1989, 290).ungerechtfertigte Einbrüche der Polizei sind moralisch eher schlimmer als ungerechtfertigte Einbrüche gewöhnlicher Bürger. Quinn behauptet, dies liege daran, dass „die moralische Schuld für die Verletzung eines Rechts viel mehr vom Motiv und dem erwarteten Schaden abhängt als davon, inwieweit das Recht durchführbar ist“(Quinn 1989, 290).ungerechtfertigte Einbrüche der Polizei sind moralisch eher schlimmer als ungerechtfertigte Einbrüche gewöhnlicher Bürger. Quinn behauptet, dies liege daran, dass „die moralische Schuld für die Verletzung eines Rechts viel mehr vom Motiv und dem erwarteten Schaden abhängt als davon, inwieweit das Recht durchführbar ist“(Quinn 1989, 290).

Samuel Scheffler (2004) versucht auch, die moralische Bedeutung der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen zu regeln, ohne einen Bericht über die Unterscheidung zu geben. Er argumentiert: „Trotz des Mangels an Konsens darüber, welcher Kandidat bevorzugt werden soll, erfordert unsere Praxis, einander als verantwortliche Agenten zu behandeln, dass wir eine solche Unterscheidung treffen“(Scheffler 2004, 216). Schefflers Arbeit ist äußerst reichhaltig und entsprechend schwer zu interpretieren. Das Hauptargument scheint jedoch aus zwei Teilen zu bestehen. Im ersten Teil argumentiert Scheffler, dass man, um sich und andere an moralische Anforderungen zu halten, bereits (a) unterscheiden muss, was man tut und was man lediglich zulässt (oder eine andere ähnliche Unterscheidung) und (b) diese Unterscheidung als behandelt moralisch wichtig. Sich an moralische Anforderungen zu halten bedeutet, sich als Grund zu sehen, eher auf die eine als auf die andere Weise zu handeln. Man muss sich daher als Agent verstehen, der die Aufgabe hat, sein Verhalten nach Gründen zu regeln. Die Regulierung des eigenen Verhaltens ist jedoch etwas, das man tut, und nicht etwas, das man nur zulässt. Sich an eine moralische Forderung zu halten bedeutet also, dem, was man tut, eine besondere Bedeutung beizumessen und eine besondere Verantwortung dafür zu übernehmen (Scheffler 2004, 220–227). Im zweiten Teil argumentiert Scheffler, dass diese Unterscheidung in moralischer Bedeutung in die moralischen Anforderungen selbst einbezogen werden muss: dh die Anforderungen, an die wir uns gegenseitig halten, müssen unterscheiden, was die Agentin tut und was sie lediglich zulässt. Scheffler argumentiert, dass es instabil ist, sich an eine Reihe moralischer Anforderungen zu halten, die es erfordern, die kausalen Möglichkeiten optimal zu nutzen. Eine solche Reihe moralischer Anforderungen würde eine rein instrumentelle Sicht auf die Entscheidungsfreiheit von sich selbst und anderen erfordern: Wir bewerten das Verhalten nur danach, ob es das optimale verfügbare Ergebnis liefert. Um sich und andere an moralische Anforderungen zu halten, muss man jedoch eine nicht instrumentelle Sicht der Entscheidungsfreiheit einnehmen: (1) Die Gründe, aus denen man sein Verhalten regulieren muss, müssen nicht instrumentell sein; (2) Sich und andere an moralische Anforderungen zu halten, bedeutet, zu sehen, dass solche Anforderungen nicht erfüllt werden, wie etwa Antworten wie Schuld. Da die Frage, ob die Schuld verdient ist, nicht davon abhängt, ob sie das beste Ergebnis liefert, müssen wir nicht instrumentelle Gründe anerkennen (Scheffler 2004, 227–236).^[6]

Andere haben die Art des Tuns berücksichtigt / die Unterscheidung als notwendigen Ausgangspunkt für die Beurteilung ihrer moralischen Relevanz zugelassen. Aus dieser Sicht können wir nicht beurteilen, ob der Unterschied zwischen Tun und Zulassen moralisch bedeutsam ist, bis wir wissen, was diese Unterscheidung ist. Bevor wir einige herausragende Ansätze zur Analyse des Tuns / Erlaubens von Unterscheidungen und damit verbundene Bewertungen seiner moralischen Relevanz diskutieren, werden wir den Weg frei machen, indem wir einige verwandte Unterscheidungen identifizieren, die manchmal mit dem Tun / Erlauben von Unterscheidungen verwechselt werden.

2. Unterscheidende Unterscheidungen

Angenommen, ein Ergebnis tritt auf und wäre nicht eingetreten, wenn sich der Agent anders verhalten hätte. Die Frage, ob die Agentin als Handelnde oder Zulassende gilt, kann mit Fragen in Verbindung gebracht oder verzerrt werden, die von ihr getrennt zu halten sind, wie die Fragen: (i) ob die Agentin das Ergebnis beabsichtigt hat, (ii) ob sie dies leicht hätte verhindern können das Ergebnis, (iii) ob sie das Ergebnis garantiert oder nur wahrscheinlich gemacht hat, und sogar (iv) ob das Verhalten des Agenten moralisch zu beanstanden war. Es ist leicht zu erkennen, dass diese nicht mit der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen übereinstimmen.

(i) Betrachten Sie die Unterscheidung zwischen Fällen, in denen ein Agent das Ergebnis beabsichtigt, und Fällen, in denen er dies nicht tut. Wenn Sie Ihr Auto in den Körper einer anderen Person fahren, ohne es zu merken, oder weil Sie versucht haben, eine größere Anzahl nicht zu töten, und sie infolgedessen stirbt, haben Sie sie zweifellos getötet, auch wenn Sie ihren Tod nicht beabsichtigt haben. Umgekehrt kann jemand einem Kind absichtlich erlauben, zu ertrinken, um sein Vermögen zu erben.

(ii) Es ist in der Regel einfacher, das Töten zu vermeiden, als das Sterben zu vermeiden, aber dies ist nur eine Tendenz. Manchmal ist Sparen einfacher als nicht zu töten. Es ist leicht, einen Rettungsring zu werfen, und es kann schwierig sein, jemanden nicht zu töten, der einen bedroht oder der einen entsetzlich behandelt hat. Es gibt sogar Fälle, in denen es physisch schwierig ist, das Töten zu vermeiden. Zum Beispiel, wenn man sich an einem Baum festhalten muss, um zu verhindern, dass sein (leichtes) Fahrzeug, dessen Bremsen versagt haben, auf einen Fußgänger trifft.

(iii) Manchmal werden die Begriffe "Machen" und "Zulassen" verwendet, um den Unterschied zwischen Sicherstellen und Ermöglichen oder Wahrscheinlichen anzudeuten. Zum Beispiel sagen die Leute in Diskussionen über das Problem des Bösen manchmal: „Nun, Gott hat den Mord nicht wirklich verursacht. Er hat es einfach zugelassen. “Dies wird am besten als Unterscheidung zwischen der Erhöhung der Mordwahrscheinlichkeit von weniger als 1 auf 1 einerseits und der Erhöhung der Mordwahrscheinlichkeit von 0 auf etwas Höheres, aber immer noch weniger als 1 verstanden. Dies ist jedoch eine moralisch bedeutsame Unterscheidung es ist nicht die Unterscheidung zwischen Tun und Erlauben. Ein Agent kann töten, ohne den Tod zu garantieren. Zum Beispiel kann sie durch Hinzufügen kleiner Mengen Gift zu den Mahlzeiten ihres Opfers den Tod herbeiführen, obwohl eine 20% ige Wahrscheinlichkeit bestand, dass das Gift sie nicht töten würde. Andererseits,Ein Agent kann den Untergang einer Pflanze garantieren, indem er sie in einer Situation, in der sie die einzige ist, die dies kann, nicht bewässert.

(iv) Schließlich wird manchmal angenommen, dass die Unterscheidung zwischen Schaden anrichten und zulassen als Teil ihres konzeptuellen Inhalts ein moralisches Element hat. Dieser Gedanke wird selten explizit gemacht, aber die Art und Weise, wie Menschen dazu neigen, Fälle zu klassifizieren, legt nahe, dass sie sich davon leiten lassen. Bei dieser Art des Zeichnens der Linie gibt es zwei Hauptschwierigkeiten. Erstens, wenn es per Definition wahr ist, dass Töten schlimmer ist als Sterbenlassen, dann wird die Frage, ob Töten schlimmer ist als Sterbenlassen, auf triviale, kreisförmige, uninteressante Weise geklärt. Zweitens gibt es offensichtliche Gegenbeispiele zu diesem groben Bericht - moralisch entsetzliche Fälle, in denen man sterben lässt, wenn man seine Kinder nicht ernährt - und moralisch akzeptable Fälle von Tötung. Wir sprechen ohne zu zögern davon, zur Selbstverteidigung zu töten.

Eine kontroverse Frage ist, ob die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen von einer anderen verwandten Unterscheidung unterschieden werden sollte. Manchmal kommt es zu Schäden, weil die Agentin eine Aktion ausgeführt hat: weil sie einen Schalter gedrückt oder einen Stein gedrückt hat. Manchmal tritt der Schaden auf, weil die Agentin keine Aktion ausgeführt hat: weil sie keinen Schalter gedrückt oder keinen Stein gedrückt hat. Wir werden dies als die Unterscheidung zwischen Handlung und Untätigkeit bezeichnen. Es scheint Fälle zu geben, in denen die Unterscheidung zwischen Handlung und Untätigkeit und die Unterscheidung zwischen Tun und Erlauben auseinanderfallen. Ein Schauspieler könnte eine Aufführung verderben, indem er nicht auftaucht (durch Untätigkeit) (Foot 1978, 26). Ein potenzieller Wohltäter könnte ein hungerndes Kind sterben lassen, indem er seinen Anwalt anruft, um eine Lastschrift zu stornieren (durch Aktion zulässig) (Bennett 1981, 91). Der Status dieser Fälle ist jedoch uneinig. Die Beziehung zwischen der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen und der Unterscheidung zwischen Untätigkeit und Untätigkeit wird bei der Erörterung von Sicherheitsnetzfällen besonders relevant sein.

An dieser Stelle lohnt es sich, die Beziehung zwischen dem Tun / Erlauben der Unterscheidung und dem berühmten Trolley-Problem zu diskutieren. Das Trolley-Problem geht auf Philippa Foots (1978) Diskussion zweier Beispiele zurück: Im ersten Fall muss ein Richter zwischen der Festlegung und Tötung eines unschuldigen Mannes und der Ermordung von fünf Unschuldigen bei einem Aufstand wählen. Im zweiten Fall muss ein Trolleyfahrer wählen, ob er einen Trolley so drehen möchte, dass er über einen unschuldigen Mann fährt, der an einer Schiene befestigt ist, und ob der Trolley überfahren und fünf unschuldige Menschen töten darf. Foot behauptete, es sei falsch, im ersten Fall zu töten, aber nicht im zweiten. Foot bemerkte, dass solche Fälle jemanden motivieren könnten, die Doctrine of Double Effect zu akzeptieren, die zwischen streng beabsichtigtem Schaden und nur vorhergesehenem Schaden unterscheidet. Jedoch,Foot argumentiert, dass die Fälle durch die Unterscheidung zwischen dem Tun und dem Zulassen von Schaden erklärt werden können: Der Richter muss wählen, ob er einen tötet oder nur fünf sterben lässt, während der Trolleyfahrer zwischen dem Töten von einem und dem Töten von fünf wählen muss. Judith Jarvis Thomson (1986) modifizierte den Fall so, dass es ein Zuschauer war, nicht der Fahrer, der die Wahl treffen musste. Der Unterschied war wichtig, da der Zuschauer eindeutig zwischen Töten und Sterbenlassen wählt und es dennoch zulässig erscheint, den Wagen zu drehen. Dies untergräbt Foots Behauptung, dass der Unterschied zwischen Tun und Zulassen unsere Intuitionen über diese Fälle erklärt. Was machte den Unterschied? In den letzten 35 Jahren wurde eine beträchtliche Menge Tinte verschüttet, um diese Frage zu beantworten. Vor kurzem,Thomson (2008) hat argumentiert, dass der Konsens, dass es für den Zuschauer zulässig ist, den Wagen zu drehen, falsch war. Sie argumentiert, indem sie dem Leser eine dritte Möglichkeit bietet, den Wagen einzuschalten und sich selbst zu töten. Offensichtlich würden nur wenige von uns diese Option wählen. Wenn ja, argumentiert sie, sind wir nicht berechtigt, den Wagen einem Fremden zuzuweisen. Dies wäre so, als würde man jemandem die Brieftasche stehlen, um sie für wohltätige Zwecke zu spenden. Als Antwort könnte zunächst angemerkt werden, dass einige wenige von uns bereit wären, das Opfer zu bringen; Zweitens sind wir im ursprünglichen Fall und vielleicht in vielen Fällen der realen Welt nicht mit dieser dritten Option konfrontiert. Thomson drängt sorgfältig darauf, dass es in diesen Fällen immer noch falsch ist, den Wagen zu drehen. Fitzpatrick (2009) hat auf Thomson reagiert, indem er die Analogie zwischen dem Diebstahl von Geld für wohltätige Zwecke und dem Drehen des Wagens auf einen Fremden und nicht auf sich selbst in Zweifel gezogen hat. Wir wissen, dass Stehlen nur in Ausnahmefällen falsch ist - und die Tatsache, dass die Agentin es vorziehen würde, kein eigenes Geld zu spenden, macht es nicht zu einem Ausnahmefall. Der Trolley-Koffer ist außergewöhnlich, und genau deshalb hat er so viele Diskussionen ausgelöst. Fitzpatrick argumentiert, dass es zulässig sein muss, andere zu opfern, wenn wir uns nicht selbst opfern würden: Die Moral kann keine solch extreme Selbstaufopferung fordern, aber die Gründe, den Schaden zu minimieren, bleiben dennoch zwingend. Der Trolley-Koffer ist außergewöhnlich, und genau deshalb hat er so viele Diskussionen ausgelöst. Fitzpatrick argumentiert, dass es zulässig sein muss, andere zu opfern, wenn wir uns nicht selbst opfern würden: Die Moral kann keine solch extreme Selbstaufopferung fordern, aber die Gründe, den Schaden zu minimieren, bleiben dennoch zwingend. Der Trolley-Koffer ist außergewöhnlich, und genau deshalb hat er so viele Diskussionen ausgelöst. Fitzpatrick argumentiert, dass es zulässig sein muss, andere zu opfern, wenn wir uns nicht selbst opfern würden: Die Moral kann keine solch extreme Selbstaufopferung fordern, aber die Gründe, den Schaden zu minimieren, bleiben dennoch zwingend.^[7]

Obwohl das Trolley-Problem häufig mit dem Tun / Ermöglichen einer Unterscheidung verbunden ist, sollten die beiden getrennt gehalten werden, wenn Thomson Recht hat, dass der Zuschauer durch Drehen des Trolleys Schaden anrichten würde. Zunächst müssen wir klären, ob die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen moralisch bedeutsam ist. Wenn gezeigt werden kann, dass die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen moralisch bedeutsam ist, sollte das Trolley-Problem als weitere Herausforderung verstanden werden. Um auf diese Herausforderung zu reagieren, muss man entweder (a) eine zusätzliche Unterscheidung treffen, um zu erklären, warum es für den Zuschauer zulässig ist, den Wagen in Richtung fünf zu drehen, um einen zu retten, obwohl es normalerweise nicht zulässig ist, einen zu töten, um fünf zu retten, oder b) zeigen, dass wir die Intuition aufgeben sollten, dass es dem Zuschauer erlaubt ist, den Wagen zu drehen.

Wenden wir uns einigen Kandidatenberichten zu, in denen es darum geht, Unterscheidungen zu treffen und zuzulassen, und gegebenenfalls der moralischen Bedeutung oder Bedeutungslosigkeit jedes Kontos. Eine Agentin ist sowohl für das Tun als auch für das Zulassen verantwortlich oder relevant für ein schlechtes Ergebnis - wie einen Tod oder eine Verletzung - in dem Sinne, dass sie es hätte verhindern können. Der Kontrast wird am natürlichsten durch die Begriffe "Tun" und "Zulassen" oder "Machen" und "Zulassen" hervorgehoben. Wir werden im Allgemeinen das erstere verwenden, aber aufgrund gelegentlicher Unbeholfenheiten in der Praxis werden wir manchmal die Begriffe "positiv relevant für ein Ergebnis" und "negativ relevant für ein Ergebnis" für Fälle von "Tun" bzw. "Zulassen" verwenden. ^[8]

3. Verursachen und nicht verursachen, nicht aufzutreten

Ein natürlicher Vorschlag ist, dass der Agent, der Schaden anrichtet, dies verursacht; wohingegen die Agentin, die Schaden zulässt, ihn nicht verursacht, sondern ihn einfach nicht verhindert, wo sie dies hätte tun können. ^[9]Dieser Vorschlag hat unmittelbare moralische Auswirkungen. Per Definition scheint es (fast) wahr zu sein, dass Sie nur für die von Ihnen verursachten Ergebnisse ursächlich verantwortlich sein können. Und es ist wohl wahr, dass Sie moralisch nur für das verantwortlich sein können, wofür Sie kausal verantwortlich sind. Wenn Sie also einen schlechten Zustand verursachen, haben Sie wahrscheinlich etwas falsch gemacht. Wenn Sie dagegen keinen schlechten Zustand verursachen, haben Sie dies nicht getan. Wenn Sie zwischen Töten und Sterbenlassen wählen, wählen Sie zwischen falsch machen und nicht falsch machen. (Dies gilt natürlich nicht für nicht schädliche Fälle von Tötung, wie beispielsweise einige Fälle von aktiver Sterbehilfe.) Die Frage, was Sie tun sollten, ist dann tautologisch einfach.

Dieses Argument gerät in Schwierigkeiten, wenn wir darüber nachdenken, dass wir häufig für die von uns zugelassenen Ergebnisse verantwortlich sind: den Tod der Zimmerpflanzen oder den Analphabetismus des Kindes. Wenn wir feststellen, dass in diesen Fällen die Pflanzen sterben oder das Kind aufgrund eines Versagens des Agenten ungebildet bleibt, wird klar, dass der Agent in gewissem Sinne die Ergebnisse verursacht. Darüber hinaus implizieren die am weitesten verbreiteten zeitgenössischen Kausalitätsberichte, dass ein Ereignis oder eine Tatsache, an der diese Agenten beteiligt sind, den Tod oder Analphabetismus verursacht. Zum Beispiel impliziert die kontrafaktische Darstellung der Verursachung, wonach (sehr grob) Ereignis E F genau dann verursacht, wenn E nicht aufgetreten wäre, F auch nicht aufgetreten wäre, dass es das Versagen des Agenten war, die Pflanzen zu gießen, das den Tod verursachte. ^[10] John Mackies INUS-Zustand^[11] - wonach E genau dann F verursacht, wenn E ein (n unzureichender, aber) notwendiger Teil einer (n unnötigen, aber) ausreichenden Bedingung für F ist - impliziert, dass die Tatsache, dass der Wirkstoff die Pflanzen nicht bewässert hat, die verursacht Pflanzen zu sterben. ^[12]

4. Kontrafaktische Konten

Es handelt sich dann um einen Kontrast zwischen zwei Arten, wie das Verhalten von Agenten zu Ergebnissen führt. Ein Vorschlag ist zu sagen, dass, wenn der Agent für das Ergebnis positiv relevant ist, das Ergebnis nicht eingetreten wäre, wenn der Agent nie existiert hätte. Nehmen wir zum Beispiel an, das Opfer stirbt, weil ich seinen Kopf unter Wasser schiebe. Er wäre nicht gestorben, wenn ich nie existiert hätte. Angenommen, er befindet sich im tiefen Wasser und kann nicht schwimmen, und ich rette ihn nicht. Er wäre sowieso ertrunken, wenn ich nie existiert hätte. In diesen beiden Fällen zeichnet das kontrafaktische Konto die Linie intuitiv korrekt.

Nehmen wir jedoch an, der jüngste Sohn eines Königs verschwendet sein Erbe und bittet seinen älteren Bruder, den neuen König, um Nahrung. Der neue König weigert sich und der jüngere Bruder verhungert. Wenn der ältere Bruder nie existiert hätte, hätte der jüngere Bruder den Thron geerbt und wäre nicht verhungert. Es ist jedoch klar, dass der neue König seinem Bruder lediglich erlaubt zu sterben und ihn nicht tötet (Kagan 1989, 96).

Dies kann dazu führen, dass wir den kontrafaktischen Test überarbeiten und fragen, ob das Ergebnis eingetreten wäre, wenn der Agent nicht anwesend gewesen wäre. Howard-Snyder (2002) argumentiert, dass dieses engere kontrafaktische auch scheitert. Sie bittet uns, „anzunehmen, dass ein SS-Offizier, Franz, jemanden zu Tode foltert. Dies ist jedoch in der Gestapo üblich. Wenn Franz mit Halsschmerzen zu Hause geblieben wäre oder wenn Franz nie existiert hätte, hätte sein Kumpel Hans die Folter auf die gleiche Weise durchgeführt, zur gleichen Zeit wie Franz. Wenn die kontrafaktische Darstellung korrekt ist, ist Franz für den Tod des Opfers durch Folter negativ relevant. Das heißt, Franz hat lediglich den Tod zugelassen “(Howard-Snyder 2002). Es ist jedoch sehr klar, dass Franz das Opfer getötet hat. Außerdem,Howard-Snyder betont: "Die Tatsache, dass Hans in den Startlöchern wartete, mindert in keiner Weise Franz 'Fehlverhalten in diesem Fall." (Howard-Snyder 2002).

Alan Donagan (1977) schlägt eine ähnliche Darstellung der Unterscheidung vor. Um festzustellen, ob der Agent für ein Ergebnis positiv oder negativ relevant ist, sollten wir überlegen, was passiert wäre, wenn der Agent zum relevanten Zeitpunkt nicht gehandelt hätte, oder was passiert wäre, wenn der Agent sich im Laufe der Natur der Intervention enthalten hätte '. Es ist nicht ganz klar, was wir uns vorstellen sollen, wenn wir uns das vorstellen, aber vielleicht ist es so, dass die Agentin schläft oder in Trance ist oder auf andere Weise nicht in der Lage ist, ihre Entscheidungsfreiheit auszuüben. In Bezug auf ein Verhalten, das zu einem Ergebnis geführt hat, könnten wir fragen: Wäre dieses Ergebnis eingetreten, wenn der Agent sich der Intervention im Laufe der Natur enthalten hätte? Wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte der Agent das Ergebnis zugelassen. Wenn dies nicht der Fall gewesen wäre, hätte sie es getan (ihre Relevanz für das Ergebnis ist positiv).

Bennett bietet Donagans Konto das folgende Gegenbeispiel an: Angenommen, ein Alarm wird ausgelöst, wenn Henry einen Knopf drückt, der eine ziemlich spezifische Bewegung erfordert. Henry ist einem kaum kontrollierbaren Muskelkrampf ausgesetzt, der, wenn er seinen Lauf nehmen darf, seine Hand hochzieht, den Knopf drückt und den Alarm auslöst. Bennett argumentiert, dass Henry nach Donagans Ansicht für die Stille des Alarms als positiv relevant gilt (als Schweigen), während er intuitiv lediglich darauf verzichtet zu haben scheint, den Alarm auszulösen (Bennett 1995, S. 113). ^[13]

Nach der Erörterung und Ablehnung eines ähnlichen Stroms kontrafaktischer Konten stellt Kagan fest, dass wir möglicherweise versucht sind, den kontrafaktischen Test noch weiter zu verfeinern. Wir möchten vielleicht sagen, dass ein Wirkstoff Schaden anrichtet, wenn das schädliche Ergebnis nicht eingetreten wäre, wenn die gegebene Reaktion nicht eingetreten wäre. Aus diesem Grund verschwindet jedoch die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen einfach. Denn in den klassischen Fällen, in denen lediglich Schaden zugelassen wurde, wäre der Schaden nicht eingetreten, wenn der Agent anders gehandelt hätte. Angenommen, ich sehe Maude ertrinken. Wenn ich anders reagiert hätte, wenn ich mich nicht geweigert hätte, sie zu retten, wäre sie nicht ertrunken. Daher kann dieser überarbeitete Test die intuitive Unterscheidung immer noch nicht erfassen (Kagan 1989, S. 97–98).

Kontrafaktische Konten können verwendet werden, um die Behauptung zu stützen, dass es schlimmer ist, Schaden zuzufügen, als Schaden zuzulassen, weil es auf solchen Konten einfach darum geht, die Natur nicht zu stören oder ihren Lauf nehmen zu lassen. Der zugrunde liegende Gedanke scheint folgender zu sein: Wenn etwas Schlimmes passiert, wenn Sie nicht existieren (oder nicht anwesend sind oder Ihre Agentur nicht ausüben können), sind Sie nicht dafür verantwortlich. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf eine andere Welt richten, in der Sie existieren (oder anwesend sind oder Ihre Agentur ausüben können), die aber ansonsten genau wie die erste ist, scheint es, dass Ihr Beitrag und damit Ihre Verantwortung für das Ergebnis das Ergebnis ist gleich. Daher sollten wir Sie auch im zweiten Fall nicht zur Verantwortung ziehen. Bennett (1995) argumentiert, dass dies ein Fehler ist. Wenn ein schlechtes Ergebnis auftritt, wenn Sie nicht existieren oder Ihre Agentur nicht ausüben können,dann bist du nicht dafür verantwortlich. Ihre Agentur ist nicht involviert und das Auftreten des schlechten Ergebnisses impliziert nichts über die Moral Ihres Verhaltens. In den anderen Fällen ist dies einfach nicht der Fall. In diesen Fällen hätten Sie das schlechte Ergebnis verhindern können und nicht. Das schlechte Ergebnis ist eine Folge davon, wie Sie Ihre Agentur ausgeübt haben, und hat Auswirkungen auf die Moral Ihres Verhaltens. "Nur ein Durcheinander könnte jemanden dazu bringen zu denken, dass 'ich es hätte verhindern können, aber ich habe es nicht getan' ist signifikant wie 'ich hatte nichts damit zu tun'" (Bennett 1995, 119). Das schlechte Ergebnis ist eine Folge davon, wie Sie Ihre Agentur ausgeübt haben, und hat Auswirkungen auf die Moral Ihres Verhaltens. "Nur ein Durcheinander könnte jemanden dazu bringen zu denken, dass 'ich es hätte verhindern können, aber ich habe es nicht getan' ist signifikant wie 'ich hatte nichts damit zu tun'" (Bennett 1995, 119). Das schlechte Ergebnis ist eine Folge davon, wie Sie Ihre Agentur ausgeübt haben, und hat Auswirkungen auf die Moral Ihres Verhaltens. "Nur ein Durcheinander könnte jemanden dazu bringen zu denken, dass 'ich es hätte verhindern können, aber ich habe es nicht getan' ist signifikant wie 'ich hatte nichts damit zu tun'" (Bennett 1995, 119).

5. Sequenzen, Handlungen, Untätigkeiten sowie positive und negative Rechte

Sowohl Philippa Foot als auch Warren Quinn versuchen, die moralische Relevanz des Tuns / Erlaubens der Unterscheidung zu verteidigen, indem sie es mit einer moralischen Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten verbinden.

Foot (1978, 1984, 1985) argumentiert, dass der Unterschied zwischen dem Tun und dem Zulassen von Schaden im Kern ein Unterschied in der Beziehung des Agenten zu einer schädlichen Sequenz ist. Wir sind in der Lage, die Sequenz auszuwählen, die zu einem schädlichen Ergebnis führt. Der Fuß unterscheidet zwischen dem Initiieren (Einstellen der schädlichen Sequenz); Aufrechterhalten (die schädliche Sequenz am Laufen halten, wenn sie sonst aufgehört hätte); Aktivieren (Entfernen einer Barriere, die die schädliche Sequenz zum Stillstand gebracht hätte) und Unterlassen, dies zu verhindern (Versäumnis, Maßnahmen zu ergreifen, die die Sequenz zum Stillstand gebracht hätten). Beides zu initiieren und aufrechtzuerhalten gilt als schädlich; Ermöglichen und Unterlassen, um zu verhindern, sind Möglichkeiten, nur Schaden zuzulassen. Es ist klar, dass ihrer Ansicht nach die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen nicht mit der Unterscheidung zwischen Handlung und Unterlassung identisch ist.„[Vorbeugen, um zu verhindern] erfordert eine Unterlassung, aber es gibt keine andere allgemeine Korrelation zwischen Unterlassung und Zulassen, Beauftragung und Herbeiführen oder Tun. Ein Schauspieler, der nicht zu einer Aufführung erscheint, wird sie im Allgemeinen eher verderben als verderben lassen “(Foot, 1978, 26).

Foot (1978, 1984, 1985) argumentiert, dass die moralische Relevanz der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen auf der Unterscheidung zwischen positiven und negativen Rechten beruht. Negative Rechte sind Rechte gegen Eingriffe, während positive Rechte Rechte auf Hilfe oder Unterstützung sind. Negative Rechte sind im Allgemeinen stärker als positive Rechte: In der Regel ist es mehr erforderlich, eine Störung zu rechtfertigen, als das Zurückhalten von Waren und Dienstleistungen zu rechtfertigen. Foot verbindet dies mit ihrer Analyse der Unterscheidung zwischen Tun und Erlauben, indem sie argumentiert, dass Interferenz das Einbrechen in eine bestehende Sequenz und das Initiieren einer neuen Sequenz impliziert und dass die Verletzung eines Rechts auf Nichteinmischung daher eher das Tun als nur das Zulassen von Schaden beinhalten muss (Fuß) 1984, 284).

Warren Quinn (1989) teilt die Ansicht von Foot, dass die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen auf dem Unterschied zwischen positiven und negativen Rechten beruht, bietet jedoch sowohl eine alternative Analyse als auch eine tiefere Verteidigung der Behauptung, dass negative Rechte stärker sind als positive Rechte. Während Foot argumentiert, dass dies kein notwendiger Zusammenhang zwischen Handlung und Handeln oder Untätigkeit und bloßem Erlauben ist, behandelt Quinn die Unterscheidung zwischen Handlung und Untätigkeit als grundlegend für die Analyse der Unterscheidung zwischen Tun und Erlauben. Nach Quinns Ansicht ist ein Agent für ein schädliches Ergebnis positiv relevant, wenn sein direktester Beitrag zum Schaden eine Handlung ist, sei es seine eigene oder die eines Objekts. ^[14]Seine Relevanz ist negativ, wenn sein direktester Beitrag eine Untätigkeit ist, ein Versagen, den Schaden zu verhindern. Der direkteste Beitrag eines Agenten zu einem schädlichen Ergebnis seiner Agentur ist der Beitrag, der den Schaden am unmittelbarsten erklärt. Ein Beitrag erklärt den Schaden direkter als ein anderer, wenn der Erklärungswert des zweiten so erschöpft ist, wie er den ersten erklärt.

Der Hauptunterschied für Quinn besteht zwischen Fällen, in denen die Agentin das Ergebnis durch eine Aktion erzeugt, und Fällen, in denen sie es durch Untätigkeit erzeugt, indem sie den Kopf einer Person unter Wasser drückt oder es unterlässt, einen Rettungsring zu werfen. Quinn ist der Ansicht, dass wir keine weitere Analyse der Unterscheidung zwischen Handlung und Untätigkeit benötigen. Quinn fügt seinem Konto jedoch eine Änderung hinzu, was bedeutet, dass er die Unterscheidung zwischen Tun / Zulassen und die Unterscheidung zwischen Handeln und Untätigkeit nicht als gleich behandelt. Manchmal, sagt Quinn, kann Ihre Relevanz für einen Tod positiv sein, Sie können töten, mit anderen Worten, obwohl Sie nicht handeln. Dies passiert zum Beispiel, wenn Sie in einem Zug sitzen, der auf einige Ertrinkungsopfer zusteuert, die Sie retten möchten, wenn Sie jemanden bemerken, der an den Gleisen vor Ihnen gebunden ist. Sie können den Zug anhalten, möchten dies jedoch nicht, um Ihr Ziel zu erreichen. Quinn glaubt, dass Sie in diesem Fall töten, weil der Zug als Ihr Agent fungiert, Sie dorthin bringt, wo Sie hin wollen, und dabei die Person zerquetscht, die an die Gleise gebunden ist. Wenn Sie sich dagegen entschieden hätten, den Zug aus einem anderen Grund nicht anzuhalten, es Ihnen aber nichts ausgemacht hätte, wenn jemand anderes den Zug angehalten hätte, wäre Ihr Versäumnis, den Zug anzuhalten, kein Mord gewesen.

Wie Foot glaubt Quinn, dass der Schlüssel hier die Unterscheidung zwischen negativen und positiven Rechten ist. ^[15] Schaden zuzufügen beinhaltet die Verletzung negativer Rechte; Das bloße Zulassen von Schaden bedeutet die Verletzung positiver Rechte. Da negative Rechte strenger sind als positive Rechte, ist es schwieriger, Schaden zu verursachen, als nur Schaden zuzulassen (ceteris paribus). Quinn stimmt Foot zu, dass negative Rechte intuitiv stärker sind als positive Rechte. Quinn versucht jedoch, weitere Argumente zu liefern, indem er den Vorrang negativer Rechte gegenüber positiven Rechten mit den Bedingungen verknüpft, unter denen der Körper einer Person wirklich zu ihr gehört:

[i] In einer solchen Moral [neutral gegenüber dem Töten und Sterbenlassen] hat die Person, die auf der Straße gefangen ist, ein moralisches Mitspracherecht darüber, ob ihr Körper nur dann zerstört werden darf, wenn das, was sie verlieren kann, größer ist als das, was andere gewinnen können. Aber dann hat er sicher überhaupt kein wirkliches Mitspracherecht. Denn in Fällen, in denen sein Verlust größer wäre als der Gewinn für andere, würde die Tatsache, dass er nicht getötet werden könnte, nicht durch seine Autorität in dieser Angelegenheit, sondern lediglich durch den Ausgleich der Gesamtkosten ausreichend erklärt. Und wenn es im Allgemeinen so ist - wenn wir ihn zu Recht verletzen oder töten können, wenn andere mehr gewinnen als verlieren -, dann ist sein Körper (man könnte sagen seine Person) sicherlich in keinem interessanten moralischen Sinne sein. Es scheint eher zur menschlichen Gemeinschaft zu gehören, um nach ihrem besten Gesamtinteresse behandelt zu werden…. Unabhängig davon, ob es sich um Eigentum oder um grundlegendere Formen des Besitzes handelt, ist moralisch gesehen nur dann etwas möglich, wenn sein Mitspracherecht darüber, was ihm (und damit ihm) angetan werden kann, die größeren Bedürfnisse anderer außer Kraft setzen kann (Quinn 1989, 308–) 309).

Zu sagen, dass man ein negatives Recht gegen Schaden hat, bedeutet zu sagen, dass es (zumindest auf den ersten Blick) falsch ist, einem Schaden zuzufügen, es sei denn, man möchte verletzt werden. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir den Ausdruck „es sei denn, man möchte verletzt werden“hinzufügen, da ohne ihn der Vorrang negativer Rechte dem Opfer kein besonderes Mitspracherecht über seinen eigenen Körper einräumen würde, da es genauso falsch wäre, ihm Schaden zuzufügen selbst wenn er darum bat, verletzt zu werden, und es wäre falsch für ihn, sich selbst zu verletzen. Entscheidend ist also, dass das Opfer eine Art Mitspracherecht darüber hat, was mit sich selbst passiert (dh andere sind moralisch verpflichtet, seine Wünsche in Bezug auf seinen Körper bis zu einem gewissen Grad zu respektieren). Quinns Behauptung ist, dass wir die Idee des Eigentums an seinem Körper usw. vollständig abgeschafft haben, wenn es kein Ausmaß gibt, in dem jemandes Wünsche in Bezug auf seinen Körper usw. respektiert werden sollen. Die Wünsche einer Person, was mit ihrem Körper passiert, kollidieren oft mit den Wünschen einer anderen Person, was mit ihrem Körper passiert. Zum Beispiel möchte Susan Paul heiraten, aber Paul möchte Susan nicht heiraten. Die Moral kann offensichtlich nicht allen solchen Wünschen Vorrang einräumen. Wir müssen also einer Teilmenge von ihnen Vorrang einräumen. Quinn argumentiert, dass wir positiven Rechten ohne Inkohärenz keinen Vorrang vor negativen Rechten einräumen können.^[16] Und daher kommt er zu dem Schluss, dass wir negativen Rechten Vorrang vor positiven Rechten einräumen müssen.

Howard-Snyder (2002) hat argumentiert, dass Quinns Verteidigung nicht zeigt, dass wir die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen unterstützen sollten, anstatt eine alternative Unterscheidung: „… es gibt andere Möglichkeiten, Rechte aufzuteilen als die Aufteilung in positive und negative Rechte. Wir könnten sie in die Rechte von Kindern und die Rechte von Erwachsenen, die Rechte in Bezug auf die obere Körperhälfte und die Rechte in Bezug auf die untere Hälfte usw. unterteilen und dann einem Satz Vorrang vor dem anderen geben, wenn sie in Konflikt geraten. Diese scheinen willkürlich und verschwenderisch zu sein, aber ihre Begründung scheint nicht schlechter zu sein als die von Quinn. Quinns ist eine lustige Art der Verteidigung negativer Rechte. Wenn mir nichts fehlt, werden keine besonderen Merkmale negativer Rechte herausgearbeitet, die es besonders wert sind, respektiert zu werden “(Howard-Snyder 2002).

Woollard (2013, 2015) versucht, diese Lücke in Quinns Argumentation zu schließen, indem er eine neue Analyse des Tuns / Zulassens von Unterscheidungen anbietet und den Begriff der Auferlegung verwendet, um die so analysierte Unterscheidung mit den Bedingungen für echtes Eigentum zu verknüpfen.

Woollard kehrt zu Foots (1978, 1984, 1985) Sequenzkonto zurück. Sie argumentiert jedoch, dass Foots Bericht unvollständig ist, weil er uns nicht sagt, wie man Ermöglichung von Aufrechterhaltung unterscheidet, warum Ermöglichung mit Nachsicht gruppiert wird, um zu verhindern, oder was Aufrechterhaltung und Initiieren gemeinsam haben. Nach Ansicht von Woollard ist die Schlüsselfrage, ob die relevante Tatsache über das Verhalten des Agenten Teil der Sequenz ist, die zu Schaden führt. Woollard unterscheidet zwischen wesentlichen und nicht wesentlichen Tatsachen. Wesentliche Tatsachen sind von Natur aus geeignet, Teil einer Sequenz zu sein. Nicht wesentliche Tatsachen gelten normalerweise als bloße Bedingungen für eine Sequenz. Somit ist alles, was für eine Sequenz durch eine nicht wesentliche Tatsache relevant ist, normalerweise eher eine bloße Bedingung als ein Teil der Sequenz. Jedoch,Nicht wesentliche Tatsachen können unter besonderen Umständen als relativ wesentlich und Teil einer Sequenz gelten, wenn es sich beispielsweise um Tatsachen über das Fehlen einer Barriere handelt, die dem Opfer gehört.

Dies lässt Woollard mit folgendem Bericht zurück: Wenn eine Agentin lediglich für einen Schaden durch eine nicht wesentliche Tatsache über ihren Körper oder ihre Habseligkeiten relevant ist, ist ihr Verhalten lediglich eine Bedingung für die schädliche Sequenz und kein Teil davon. Sie wird nur als Schaden zulassen. Im Gegensatz dazu ist ihr Verhalten Teil der schädlichen Abfolge, wenn es eine vollständige Abfolge wesentlicher Tatsachen gibt, die vom Agenten zu einer schädlichen Auswirkung auf das führen, was dem Opfer oder einem Dritten gehört, und sie zählt als schädlich. Woollard verwendet diese Analyse, um das Tun / Ermöglichen von Unterscheidung und Auferlegung zu verbinden. Das Auferlegen beinhaltet die Bedürfnisse oder das Verhalten einer Person, die in die richtige Sphäre einer anderen Person eindringt. Wenn eine Agentin Schaden anrichtet, gibt es eine Reihe wesentlicher Tatsachen, die ihr Verhalten mit einer unerwünschten Auswirkung auf das verbinden, was diesem Opfer gehört:Dies ist eine schädliche kausale Auferlegung. Wenn es einem Agenten verboten ist, Schaden zuzulassen, muss er eine wesentliche Tatsache über seinen Körper oder sein Hab und Gut für einen anderen wahr machen. Schließlich argumentiert Woollard, dass wir, damit unser Körper und andere Gegenstände wirklich zu uns gehören, sowohl vor kausaler als auch vor normativer Auferlegung geschützt werden müssen: Wir benötigen Einschränkungen gegen Schaden und die Erlaubnis, Schaden zuzulassen.

Wie Quinn und Woollard appelliert auch Frances Kamm (1996, 2007) an die Idee von Rechten oder Ansprüchen. Kamm argumentiert, dass das Sterbenlassen zwei wesentliche Eigenschaften hat, die das Sterbenlassen akzeptabler machen können als das Töten: (1) Das Opfer verliert nur das Leben, das es mit der Hilfe des Agenten zu diesem Zeitpunkt gehabt hätte. (2) Die Alternative besteht darin, dass der Agent gestört wird. Diese Merkmale machen einen moralischen Unterschied, da das Opfer (im Verhältnis zum Agenten) einen stärkeren Anspruch auf das hat, was es hat, unabhängig von den aktuellen Bemühungen dieses Agenten. Kamm argumentiert, dass diese Merkmale wesentliche Eigenschaften eines Sterbens sind, aber auch in einigen Fällen des Tötens zu finden sind und solche Tötungen moralisch gleichbedeutend sind mit dem bloßen Sterbenlassen.

6. Das Konto "Die meisten Dinge, die er hätte tun können"

Jonathan Bennett glaubt, dass die grundlegende Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen zwischen Fällen besteht, in denen das Ergebnis aufgrund der eigenen Handlung auftritt, und Fällen, in denen das Ergebnis aufgrund der Untätigkeit auftritt - obwohl er es vorzieht, das Gespräch „Handlung / Untätigkeit“durch „positive / negative Tatsache“zu ersetzen”Talk (Bennett 1967, 1981, 1993, 1995). Wenn Bennett den Kontrast zwischen positiver und negativer Relevanz für den Schaden diskutiert, versucht er, eine tiefe, philosophisch interessante Unterscheidung zu treffen, die unserer Rede von "Tun und Erlauben", "Machen und Lassen", "Töten und Sterbenlassen" zugrunde liegt. Er räumt ein, dass die Entsprechung zwischen seiner Unterscheidung und den Unterscheidungen, die wir im Alltag und in der Sprache treffen, möglicherweise ungenau ist. Er sagt, dass mein Verhalten für ein Ergebnis negativ relevant ist, wenn eine negative Tatsache über mein Verhalten die am wenigsten informative Tatsache ist, die ausreicht, um eine kausale Erklärung dafür zu vervollständigen; Mein Verhalten ist für dieses Ergebnis positiv relevant, wenn eine positive Tatsache über mein Verhalten die am wenigsten informative Tatsache über mein Verhalten ist, die ausreicht, um eine kausale Erklärung dafür zu vervollständigen. Wenn ich zum Beispiel jogge, während Sie ertrinken, könnte Ihr Ertrinken durch die Tatsache erklärt werden, dass ich jogge, aber es könnte auch durch die weniger informative Tatsache erklärt werden, dass ich Sie nicht aus dem Wasser gezogen habe. Wenn ich jogge, während du ertrinkst, könnte dein Ertrinken durch die Tatsache erklärt werden, dass ich jogge, aber es könnte auch durch die weniger informative Tatsache erklärt werden, dass ich dich nicht aus dem Wasser gezogen habe. Wenn ich jogge, während du ertrinkst, könnte dein Ertrinken durch die Tatsache erklärt werden, dass ich jogge, aber es könnte auch durch die weniger informative Tatsache erklärt werden, dass ich dich nicht aus dem Wasser gezogen habe.

Kurz gesagt, nach Bennetts Ansicht ist die Relevanz einer Agentin für ein Ergebnis positiv, wenn die meisten Verhaltensweisen, die sie zu diesem Zeitpunkt hätte verhalten können, nicht zum Ergebnis geführt hätten. ansonsten ist es negativ. ^[17] Nehmen wir zum Beispiel an, ich übergieße eine Schnecke mit Salz und sie stirbt dadurch. Meine Relevanz für den Untergang ist positiv, da die meisten Verhaltensweisen, die ich hätte haben können, nicht zum Tod geführt hätten. Wenn es dagegen stirbt, weil ich es nicht vom Weg eines Autos wegbewegen kann, hätten die meisten Verhaltensweisen, die ich damals hätte haben können, zu seinem Tod geführt, sodass meine Relevanz für den Tod negativ ist.

Die meisten Menschen kommen zu dem Schluss, dass Schaden an sich nicht schlimmer ist, als Schaden zuzulassen. Wenn ein Ergebnis aufgrund Ihres Verhaltens erzielt wird, dann scheint die Tatsache, dass es viele (und nicht nur wenige) Wege gab, auf denen Sie sich hätten verhalten können, die auch zu diesem Ergebnis geführt hätten, offensichtlich moralisch unbedeutend. ^[18]Diese Schlussfolgerung ist überraschend, sogar schockierend. Bennetts Bericht bietet jedoch eine alternative Erklärung dafür, warum wir das Töten für schlimmer halten als das Sterbenlassen. Er behauptet ganz plausibel, dass es moralisch schlimmer ist, für ein schlechtes Ergebnis, das man leicht hätte vermeiden können, kausal relevant zu sein, als ein ähnlich schlechtes Ergebnis, das man nur mit großen Schwierigkeiten hätte vermeiden können. Wenn die meisten Verhaltensweisen, die man hätte haben können, zu einem Ergebnis geführt hätten, wäre es wahrscheinlich etwas schwierig oder beschwerlich gewesen, das Ergebnis zu vermeiden. Wenn die meisten Verhaltensweisen nicht zu einem Ergebnis geführt hätten, wäre es wahrscheinlich ziemlich einfach gewesen, das Ergebnis zu vermeiden. Nach Bennetts Ansicht gibt es jedoch keinen moralischen Unterschied zwischen ihnen, wenn das Töten und Sterben gleichermaßen schwer zu vermeiden ist und alle anderen Faktoren gleich sind. Somit ist die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen selbst moralisch nicht relevant.

Die beiden hartnäckigsten Einwände gegen Bennetts Berichte sind der Immobility Objection und das Sassan Counterexample. Es gibt zwei Arten von Gegenbeispielen für Immobilität:

Unbeweglichkeit 1: Wenn Henry völlig still bleibt, setzt sich Staub ab und schließt einen winzigen Stromkreis, wodurch eine Explosion ausgelöst wird, die Bill tötet. Wenn Henry irgendeine Bewegung macht, setzt sich der Staub nicht ab und der Stromkreis schließt sich nicht (Quinn 1989, 295).

Unbeweglichkeit 2: Wenn Henry irgendeine Bewegung macht, wird er einen Bewegungsmelder auslösen, der eine Explosion auslöst und Bill tötet. Wenn er ganz still bleibt, geht der Bewegungssensor nicht aus und Bill stirbt nicht (Quinn 1989, 296).

Die meisten Möglichkeiten, wie Henry sich in Immobilität 1 bewegen konnte, würden nicht zu Bills Tod führen. Nach Bennetts Ansicht gilt Henry als positiv relevant für Bills Tod, wenn er still bleibt und sich der Staub in Unbeweglichkeit 1 auf dem Stromkreis absetzt. Dies steht im Widerspruch zu unserer Intuition, dass Henry Bill lediglich erlauben würde, zu sterben, indem er still bleibt. Andererseits würden die meisten Möglichkeiten, wie Henry sich in Immobility 2 bewegen könnte, zu Bills Tod führen. Aus Bennetts Gründen ist Henry für Bills Tod negativ relevant, wenn er in Immobility 2 mit dem Arm wedelt und den Bewegungssensor auslöst. Auch dies widerspricht unserer Intuition: Intuitiv mit dem Arm zu winken und die Explosion auszulösen, würde Bill töten. Wie Quinn (1989, 296) feststellt, kollidiert Bennetts Bericht auch mit unseren moralischen Intuitionen. Es scheint für Henry zulässig zu sein, in Unbeweglichkeit 1 still zu bleiben, wenn dies notwendig ist, um fünf weitere Leben zu retten, selbst wenn Bill sterben wird, aber es ist unzulässig, dass er sich bewegt, um fünf weitere in Unbeweglichkeit 2 zu retten, wenn er dadurch den Bewegungssensor auslösen und töten würde Rechnung.

Einige Philosophen ^[19] argumentieren, dass solche Beispiele Bennetts Bericht widerlegen, weil Bennett Immobilität fälschlicherweise als positiv und Bewegung als negativ einstuft. Der Vorschlag ist, dass Immobilität nicht mit positiver Relevanz für ein Ergebnis vereinbar ist. Nifty Slogan: "Sie können nichts tun, indem Sie nichts tun."

Es gibt jedoch einige Fälle, in denen intuitiv Schaden angerichtet wird, indem man still bleibt. In Bennetts Beispiel sitzt Agent auf der Brust des Patienten. Wenn er sich bewegt, wird dies den Druck so weit verringern, dass sie atmen kann, aber wenn er still bleibt, wird sie ersticken und sterben (Bennett 1995, 98).

Bennett versucht, die Intuition zu erklären, dass Immobilität negativ ist, indem er argumentiert, dass wir durch die Tatsache irregeführt werden, dass in den meisten aktuellen Situationen für jedes Ergebnis, das uns wichtig ist, das Bleiben auf der „geräumigen Seite der Linie“bleibt. Bennett bemerkt: „Es erfordert Arbeit, die Dinge so zu manipulieren, dass das Stillhalten fast der einzige Weg zu einem interessanten Ergebnis ist. Vielleicht ist dies der Grund, warum Menschen, wenn sie mit einem Ergebnis konfrontiert werden, das durch die Unbeweglichkeit des Agenten hervorgerufen wird, sofort und ungültig schließen, dass dies ein Fall des Zulassens ist “(Bennett 1995, 99).

Bennett schlägt auch vor, dass unsere Intuitionen über das Tun und Zulassen auf zwei Unterscheidungen reagieren: seine positive / negative Unterscheidung und die von Alan Donagan identifizierte aktive / passive Unterscheidung (siehe Abschnitt über kontrafaktische Berichte). Ein Agent ist relativ zu einem Ergebnis aktiv, wenn das Ergebnis nicht eingetreten wäre, wenn der Agent vorübergehend die Macht der Agentur verloren hätte, dh vorübergehend geschlafen hätte oder bewusstlos gewesen wäre. Bennett bittet uns, uns vorzustellen, dass es Henry sehr schwer fällt, still zu bleiben, und er „schwitzt und belastet“sich gegen körperliche Krämpfe, um dies zu tun. Er schlägt vor, dass wir in diesem Fall, in dem beide Analysen übereinstimmen, Henrys Verhalten als solches ansehen werden. Wenn andererseits die beiden Unterscheidungen nicht übereinstimmen, wird die daraus resultierende Unsicherheit es unserer Faustregel (Ruhe ist gleich Erlaubnis und Bewegung gleich Tun) ermöglichen, sich durchzusetzen (Bennett 1995, 99, 113).

Howard-Snyder (2002) ist verantwortlich für den zweiten anhaltenden Einwand gegen Bennetts Bericht. In Howard-Snyders Sassan-Gegenbeispiel: „Ein Attentäter, A. Sassan, bereitet sich darauf vor, Victor zu ermorden, indem er ihn erschießt. Ein zweiter Attentäter, Baxter, wartet auf der anderen Straßenseite und beobachtet Sassan, um seinen Erfolg sicherzustellen. Wenn Sassan Anzeichen von Zögern zeigt, wird Baxter Victor selbst erschießen. Angenommen, Sassan kennt Baxter und seine Absichten und weiß auch, dass er seine Waffe auf Baxter anstatt auf Victor richten kann, wenn er dies wünscht. Obwohl ihm dieser Gedanke in den Sinn kommt, unterdrückt er ihn schnell, da er sich für Victors Vernichtung einsetzt. Er erschießt Victor und Victor stirbt sofort. “Die meisten Verhaltensweisen von Sassan hätten zur Erschießung und zum Tod von Victor geführt (entweder allein oder von Baxter). Es sieht also so aus, als würde Bennetts Bericht Sassan als negativ für Victors Tod eingestuft, z. B. als bloßes Sterbenlassen von Victor. Aber wie Howard-Snyder betont: „Ich habe gerade gesagt, dass Sassan Victor erschossen hat. Er drückte ab. Die Waffe feuerte. Eine Kugel flog aus dem Lauf und drang in Victors Körper ein. Victor starb an der Schusswunde. Ein klarerer Fall von Tötung ist unmöglich zu finden “(Howard-Snyder 2002). Bennett könnte den Punkt wiederholen, dass positive Relevanz für einen Tod nicht genau dasselbe ist wie Töten. Soweit wir jedoch das Konzept der positiven Relevanz für einen Tod vortheoretisch in den Griff bekommen (und daran interessiert sind), muss uns Sassans Relevanz für Victors Tod eher positiv als negativ erscheinen.„Ich habe gerade gesagt, dass Sassan Victor erschossen hat. Er drückte ab. Die Waffe feuerte. Eine Kugel flog aus dem Lauf und drang in Victors Körper ein. Victor starb an der Schusswunde. Ein klarerer Fall von Tötung ist unmöglich zu finden “(Howard-Snyder 2002). Bennett könnte den Punkt wiederholen, dass positive Relevanz für einen Tod nicht genau dasselbe ist wie Töten. Soweit wir jedoch das Konzept der positiven Relevanz für einen Tod vortheoretisch in den Griff bekommen (und daran interessiert sind), muss uns Sassans Relevanz für Victors Tod eher positiv als negativ erscheinen.„Ich habe gerade gesagt, dass Sassan Victor erschossen hat. Er drückte ab. Die Waffe feuerte. Eine Kugel flog aus dem Lauf und drang in Victors Körper ein. Victor starb an der Schusswunde. Ein klarerer Fall von Tötung ist unmöglich zu finden “(Howard-Snyder 2002). Bennett könnte den Punkt wiederholen, dass positive Relevanz für einen Tod nicht genau dasselbe ist wie Töten. Soweit wir jedoch das Konzept der positiven Relevanz für einen Tod vortheoretisch in den Griff bekommen (und daran interessiert sind), muss uns Sassans Relevanz für Victors Tod eher positiv als negativ erscheinen. Bennett könnte den Punkt wiederholen, dass positive Relevanz für einen Tod nicht genau dasselbe ist wie Töten. Soweit wir jedoch das Konzept der positiven Relevanz für einen Tod vortheoretisch in den Griff bekommen (und daran interessiert sind), muss uns Sassans Relevanz für Victors Tod eher positiv als negativ erscheinen. Bennett könnte den Punkt wiederholen, dass positive Relevanz für einen Tod nicht genau dasselbe ist wie Töten. Soweit wir jedoch das Konzept der positiven Relevanz für einen Tod vortheoretisch in den Griff bekommen (und daran interessiert sind), muss uns Sassans Relevanz für Victors Tod eher positiv als negativ erscheinen.^[20] Und doch impliziert Bennetts Bericht, dass es negativ ist.

Howard-Snyder (2002) diskutiert und reagiert auf drei mögliche Antworten auf das Sassan-Gegenbeispiel. Zunächst stellt sie fest, dass jemand, der mit Bennetts Bericht sympathisiert, versuchen könnte zu demonstrieren, dass dieser Bericht unseren Intuitionen in dieser Hinsicht entspricht, indem er behauptet, dass dies impliziert, dass Sassans Verhalten für den tatsächlichen Tod, den Victor starb, positiv relevant ist, denn wenn Baxter ihn getötet hätte, er wäre einen anderen Tod gestorben. Diese Antwort stimmt jedoch nicht mit Bennetts Ansatz überein, da sich die Ausdrücke "der tatsächliche Tod" und "ein anderer Tod" eher auf Ereignisse als auf Fakten zu beziehen scheinen. Und Bennett befasst sich eindeutig mit der Relevanz für Fakten, nicht für Ereignisse.

Howard-Snyder (2002) wendet sich dann Bennetts eigener Antwort zu. Bennett hat darauf hingewiesen, dass das Ergebnis, das uns betrifft, nicht die Tatsache ist, dass Victor gestorben ist (niemand konnte das verhindern), sondern die Tatsache, dass Victor bei T gestorben ist (oder vielleicht die Tatsache, dass Victor spätestens bei T gestorben ist). ^[21] Er schlug vor, dass Sassan dafür vielleicht positiv relevant ist, da die meisten Verhaltensweisen, die er hätte haben können, dazu geführt hätten, dass Victor später als T gestorben wäre. Aber wir könnten mit minimalem Kunstgriff sicherstellen, dass Baxter bereit ist, Victor bei genau T zu töten, wenn Sassan dies nicht tut. Zum Beispiel könnten wir uns vorstellen, dass es nur einen Bruchteil einer Sekunde gibt, wenn Victor für eine Kugel anfällig ist und dass Baxter näher an ihm liegt (oder eine schneller wirkende Waffe hat), so dass es einen Moment T _{2 gibt}Wenn Sassan nicht auf T ₂ schießt, wird es ihm nicht gelingen, Victor zu töten, aber so, dass Baxter immer noch die Chance hat, einen Schuss auf T _{1 zu bekommen,} mit dem Ergebnis, dass Victor bei T sterben wird (Howard-Snyder 2002)..

Schließlich untersucht Howard-Snyder (2002) Antworten, die versuchen, das richtige Ergebnis zu erzielen, indem sie die Beschreibung des Ergebnisses eingrenzen. Vielleicht könnte jemand versuchen zu argumentieren, dass Sassan für etwas positiv relevant ist - die Tatsache, dass Victor eher mit dieser Kugel als mit dieser getötet wird, oder einfacher die Tatsache, dass Victor eher von ihm als von Baxter getötet wird. Howard-Snyder argumentiert, dass der letztere Vorschlag nicht ausreicht, da er die Frage aufwirft. Bennett kann nicht davon ausgehen, dass sein Bericht impliziert, dass Sassan Victor tötet, da dies genau die Behauptung ist, um die es geht. Howard-Snyder (2002) weist auch den Vorschlag zurück, dass Sassan positiv für Victors Tod mit dieser Kugel relevant ist, denn wir können die Geschichte so modifizieren, dass Baxter einen Schalter drücken kann, wenn Sassan nicht den Abzug drückt das garantiert, dass die Waffe feuert. T).^[22]

7. Sicherheitsnetzfälle

Lassen Sie uns nun einige Arten von Fällen diskutieren, die Probleme für jeden Versuch aufwerfen, das Tun / Zulassen von Unterscheidungen zu analysieren.

Wenn wir zum ersten Mal die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen beschreiben, ist es verlockend, Standardtaten und Standardzulassungen von Schaden als Beispiele zu verwenden. Bei normalen Schadensfällen führt der Agent eine Aktion aus und setzt einige physische Kräfte in Bewegung, die dann zum Opfer laufen: Bob schiebt einen Felsbrocken, der den Hügel hinunter rollt und Victor zu Tode drückt; Bystander zieht einen Hebel und dreht den Wagen in Richtung des einen. Im Standardfall führt der Agent keine Aktion aus und weigert sich, in eine schädliche Reihenfolge einzugreifen.

Was ist mit Fällen, in denen der Agent ein Sicherheitsnetz unter einem fallenden Opfer entfernt, ein Atemschutzgerät aussteckt, einen Stein aus dem Weg des außer Kontrolle geratenen Fahrzeugs tritt und andere ähnliche Fälle? In diesen Fällen führt der Agent eine Aktion aus, wirkt jedoch nicht direkt auf das Opfer. Stattdessen entfernt sie eine Barriere für eine schädliche Sequenz. Solche Fälle haben in den letzten Jahrzehnten zunehmend Beachtung gefunden, unter anderem aufgrund der Erkenntnis, dass einige anscheinend übliche Fälle tatsächlich das Entfernen einer Barriere beinhalten. Wie Jonathan Schaffer (2000) argumentiert hat, feuert das Drücken des Abzugs bei vielen Waffen eine Kugel ab, indem im Wesentlichen eine Barriere entfernt wird.

Es gibt vier Hauptansätze für solche "Sicherheitsnetz" -Fälle.

1. Unified All Doings Accounts: Der erste Ansatz behandelt alle Sicherheitsnetzfälle als Doings, da das Ergebnis auftritt, weil der Agent etwas unternimmt. Dies scheint in der Tat die Unterscheidung zwischen Handlung und Untätigkeit und die Unterscheidung zwischen Tun und Ermöglichen als identisch zu behandeln. Quinn (1989) und Bennett (1995) unterstützen beide diesen Ansatz für Sicherheitsnetzfälle.
2. Unified All Allowings Accounts: Der zweite Ansatz behandelt alle Sicherheitsnetzfälle als bloße Zulagen. Dieser Ansatz folgt allgemein Philippa Foot, indem er feststellt, dass alle Sicherheitsnetzfälle als aktivierend gelten (Entfernen einer Barriere, die eine schädliche Sequenz verhindert hätte). T). ^[23] Für den Fuß ist das Aktivieren eine Art des Zulassens. Rickless (2011) unterstützt diesen Ansatz.
3. Nicht einheitliche Konten: Andere, vor allem McMahan (1993), argumentieren, dass einige Sicherheitsnetzfälle als Handlungen und andere als bloße Zulagen behandelt werden sollten.
4. Konten der 3. Kategorie: Schließlich argumentieren andere wie Matthew Hanser (1999) und Timothy Hall (2008), dass Sicherheitsnetzfälle weder neben Standardschadenersatz noch nach Standardschadenersatz klassifiziert werden können. Sie fallen in eine dritte Kategorie.

Nicht einheitliche Konten scheinen attraktiv zu sein, da es Sicherheitsnetzfälle gibt, die als eindeutige Fälle von Schaden erscheinen, und andere, die sehr danach scheinen, nur Schaden zuzulassen. Beispielsweise,

Verarmtes Dorf: Nachdem man seinem Buchhalter die volle Vollmacht erteilt hat, erfährt man, dass er sich aufgrund eines Missverständnisses darauf vorbereitet, 10% seines Einkommens zu unterzeichnen, um das Leben der Menschen in einem abgelegenen verarmten Dorf zu retten. Man ruft an, um ihn anzuweisen, es nicht zu tun (McMahan 1993, 258). ^[24]

Krankenhaus: Ein Arzt hat gerade eine Person an ein Beatmungsgerät angeschlossen. Wenn der Patient bewegt oder vom Beatmungsgerät getrennt wird, stirbt er. Fünf weitere Patienten kommen an und sterben, wenn sie nicht an die Atemschutzmaske angeschlossen sind. Der Arzt zieht den ersten Patienten aus der Steckdose, um die fünf zu retten (Rickless 2011, 68).

Brennendes Gebäude (Feind): Eine Person, die auf einem hoch brennenden Gebäude gefangen ist, springt ab. Als ein Feuerwehrmann dies sieht, stationiert er schnell ein selbststehendes Netz darunter und rast davon, um bei anderen Arbeiten zu helfen. Der Feind der gefährdeten Person ist jedoch ebenfalls anwesend und entfernt, wenn er seine Gelegenheit sieht, schnell das Netz, sodass die gefährdete Person auf dem Boden aufschlägt und stirbt. (McMahan 1993, 254)

Galgen: Ein unschuldiger Mann steht auf einem Galgen mit einer Schlinge um den Hals. Der Agent zieht den Hebel und lässt die Falltür los. Als der unschuldige Mann durch die Falltür fällt, zieht sich die Schlinge um seinen Hals zusammen und tötet ihn. (Siehe Vihvelin und Tomkow 2005, 194.)

Verarmtes Dorf und Krankenhaus scheinen eindeutige Fälle zu sein, in denen lediglich Schaden zugelassen wird, während Burning Building (Enemy) und Gallows eindeutige Fälle von Schaden zu sein scheinen. Die Herausforderung für Unified All Doings Accounts besteht darin, unsere Intuitionen in verarmten Dörfern und Krankenhäusern zu erklären, indem wir entweder argumentieren, dass unsere Intuition, dass diese Fälle als Zulagen gelten, irreführend ist, oder indem wir zeigen, dass diese Fälle eine Besonderheit aufweisen, die bedeutet, dass sie nicht als solche angesehen werden sollten Standard Sicherheitsnetz Fälle. Unified All Allowings Accounts stehen vor einer analogen Herausforderung, wenn es um Burning Building (Enemy) und Gallows geht. Nicht einheitliche Konten und Konten der 3. Kategorie müssen einen überzeugenden Bericht über den Status von Sicherheitsnetzfällen liefern, der unsere Intuitionen zu all diesen Fällen erklärt oder erklärt.

Rickless (2011) verwendet beide oben genannten Taktiken, um das Unified All Allowings-Konto zu verteidigen. Er argumentiert, dass unsere Intuitionen in Fällen wie Burning Building (Enemy) durch die böswilligen Absichten des Agenten verzerrt werden. Er schlägt vor, dass wir, wenn wir den Verzerrungsfaktor böswilliger Absichten beseitigen, den Fall Burning Building als moralisch gleichwertig ansehen, wenn wir nur Schaden zulassen (Rickless 2011, 71). ^[25]Wenn beispielsweise ein Feuerwehrmann in McMahans ursprünglichem Fall "Burning Building" ein Netz unter einer gefährdeten Person entfernt, um fünf weitere zu retten, zählt er lediglich Schaden (McMahan 1993, 262, Rickless 2011, 72). Rickless argumentiert, dass dies auch für einen Passanten gelten würde, der das Netz von unter eins verschoben hat, um fünf zu retten (Rickless 2011, 73). Anstatt zu argumentieren, dass unsere Intuitionen in Bezug auf Gallows falsch sind, argumentiert Rickless, dass sie sich von anderen Sicherheitsnetzfällen unterscheiden. In Gallows gibt es keine vorbestehende Bedrohungssequenz. Galgen sollten als Auslösung einer schädlichen Sequenz und damit als Schaden verstanden werden.

McMahan (1993) wählt drei Schlüsselfaktoren aus, die seiner Ansicht nach Einfluss darauf haben, ob das Aufheben einer Barriere als Handeln oder Zulassen gilt. „… Ob die Person, die die Hilfe oder den Schutz beendet, die Person ist, die sie bereitgestellt hat, ob die Hilfe oder der Schutz selbst Aufrechterhaltung oder erfordert mehr von dem Agenten und ob die Hilfe oder der Schutz wirksam oder noch nicht wirksam ist “(McMahan 1993, 262). Das Zurückziehen einer Barriere gilt nur dann als bloßer Schaden, wenn die Barriere (a) vom Wirkstoff bereitgestellt wurde und die Barriere entweder (b) nicht selbsttragend oder (c) noch nicht wirksam ist. So scheint McMahans Bericht das verarmte Dorf und Krankenhaus vermerkt zu haben, dass es lediglich Schaden zulässt und Burning Building (Enemy) Schaden anrichtet. Es kann jedoch kontraintuitiv klassifizieren, dass Galgen lediglich Schaden zulassen, wenn die Falltür dem Agenten gehört. Wenn die Falltür dem Agenten gehört, ist der fortgesetzte Einsatz seiner Ressourcen erforderlich, um die Barriere an Ort und Stelle zu halten, sodass die Barriere möglicherweise nicht als selbsttragend gilt. McMahan erlaubt auch, dass manchmal ein Agent im Namen eines anderen agiert oder als Team agiert. Dies soll die Intuition erklären, dass im Fall Burning Building, in dem das Netz bewegt wird, um fünf gefährdete Personen anstelle von einer zu fangen, es keine Rolle spielt, ob es der ursprüngliche Feuerwehrmann oder ein zweiter Feuerwehrmann ist, der die Bewegung ausführt. Dies soll die Intuition erklären, dass im Fall Burning Building, in dem das Netz bewegt wird, um fünf gefährdete Personen anstelle von einer zu fangen, es keine Rolle spielt, ob es der ursprüngliche Feuerwehrmann oder ein zweiter Feuerwehrmann ist, der die Bewegung ausführt. Dies soll die Intuition erklären, dass im Fall Burning Building, in dem das Netz bewegt wird, um fünf gefährdete Personen anstelle von einer zu fangen, es keine Rolle spielt, ob es der ursprüngliche Feuerwehrmann oder ein zweiter Feuerwehrmann ist, der die Bewegung ausführt.^[26]

Matthew Hanser (1999) und Timothy Hall (2008) argumentieren beide, dass Sicherheitsnetzfälle nicht so eingestuft werden sollten, dass sie Schaden anrichten oder nur zulassen. Sie fallen in eine dritte Kategorie. Hanser argumentiert, dass diese dritte Kategorie "verhindert, dass Menschen gerettet werden" und sich konzeptionell von Schaden und Erlaubnis unterscheidet, aber moralisch gleichbedeutend damit ist, nur Schaden zuzulassen, wenn andere Dinge gleich sind. Andere Dinge sind nicht gleich, dh zu verhindern, dass jemand gerettet wird, ist schlimmer als nur Schaden zuzulassen, wenn die Ressourcen, die das Opfer zum Überleben benötigt, nicht dem Agenten gehören. Die moralischen Implikationen von Hansers Bericht ähneln daher denen von McMahans Bericht.

Hall argumentiert, dass Sicherheitsnetzfälle zur Kategorie „Verweigerung von Ressourcen“gehören, die sich sowohl konzeptionell als auch moralisch von Standardtaten und Standardzulassungen unterscheiden. Hall bietet drei Hauptargumente. Erstens argumentiert er, dass frühere Analysen nicht gezeigt haben, dass das Zulassen von Schaden durch Verweigerung von Ressourcen etwas Bedeutendes mit dem Zulassen von Schaden durch Nichthandeln zu tun hat. Zweitens argumentiert er, dass der moralische Status der Verweigerung von Ressourcen in hohem Maße davon abhängt, welche Person ein Recht auf die betreffende Ressource hat, während der moralische Status von Standardtaten und Standardzulassungen dies nicht tut. Drittens argumentiert er, dass Einschränkungen gegen Standardschaden und die Erlaubnis für Standardschaden in vorpolitischen Persönlichkeitsrechten begründet sind, Einschränkungen und Berechtigungen in Bezug auf die Verweigerung von Ressourcen jedoch nicht.

8. Lassen Sie sich Schaden zufügen

Die jüngsten Arbeiten stellen die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing vor eine weitere wichtige Herausforderung (siehe Persson 2013 und Hanna 2014, 2015). Die Herausforderung besteht darin, einen Bericht über den moralischen Status zu liefern, sich selbst zu erlauben, Schaden zuzufügen oder Schaden zuzufügen. Erwägen:

Giftmischer: Heute Morgen hat Agent eine Dosis tödliches Gift in eine Teekanne gegeben, aus der eine Person jeden Nachmittag zur gleichen Zeit Tee trinkt. Wenn Agent ihr potenzielles Opfer jetzt nicht warnt, wird er den Tee trinken und sterben. ^[27]

Krampf: Agentin spürt den Beginn eines Krampfes in ihrem Finger. Wenn sie den Krampf nicht unterdrückt, zieht sich ihr Finger um den Abzug zusammen, löst eine Waffe aus und tötet Vic (Persson 2013, 96).

Wie Hanna betont, würde ein Versäumnis, das potenzielle Giftopfer zu warnen, nicht töten, stattdessen würde Agent nicht verhindern, dass ihr Verhalten in der Vergangenheit ein Töten darstellt (Hanna 2014, 679). Sie würde sich erlauben zu töten. In ähnlicher Weise scheint sich das Versagen, den Krampf zu unterdrücken, signifikant vom normalen Töten zu unterscheiden. Es lässt sich vielleicht am besten dadurch charakterisieren, dass man sich (nicht absichtlich) töten lässt (Persson 2013, 96).

Aber ist es entweder gleichbedeutend damit, sich selbst Schaden zufügen zu lassen oder sich absichtlich moralisch Schaden zuzufügen, gleichbedeutend mit Schaden? Persson schlägt vor, dass wir uns für eine Entscheidung über den moralischen Status entscheiden müssen, wenn wir uns erlauben, Schaden zuzufügen, zwischen einem „gegenwärtigen Selbstfokus“, der dem, was Sie jetzt tun, höchste Bedeutung beimisst, und einer „Selbst-Anderen-Kluft“auf der Grundlage der Unterschied zwischen Ihrer eigenen Agentur und einer Agentur, die außerhalb von Ihnen liegt (Persson 2013, 102–103). Er argumentiert, dass keines von beiden zufriedenstellend ist. Der Fokus auf das gegenwärtige Selbst ist mysteriös: „Warum sollte das, was wir gegenwärtig tun, diese besondere Bedeutung haben?“(110). Die Selbst-Andere-Kluft hat „einen Hauch von abstoßender moralischer Nachsicht… warum sollten Sie sich besonders um Ihre eigenen Rechtsverletzungen und nicht um die Rechtsverletzungen aller Menschen sorgen?im Verhältnis zur Stringenz der verletzten Rechte? “(110).^[28] Persson hat ähnliche Bedenken, dass es schwieriger zu rechtfertigen ist, sich jetzt töten zu lassen, als „nur“sterben zu lassen, selbst wenn das Töten unter keiner Beschreibung beabsichtigt wäre. Wir müssen viel Gewicht darauf legen, ob eine natürliche oder nicht beabsichtigte Todesursache für uns äußerlich oder innerlich ist. Persson stellt diese Idee in Frage: „Die Tatsache, dass ein Zucken eher intern als extern ist, kann keinen moralischen Unterschied machen“(Persson 2013, 105).

Hannas Erörterung von Fällen legt nahe, dass es weder moralisch gleichbedeutend ist, Schaden zuzufügen, noch moralisch gleichbedeutend damit, Schaden zuzulassen, wenn man sich intuitiv erlaubt, Schaden zuzufügen. Normalerweise sollten wir, wenn wir die Wahl haben, nur einem Schaden zuzufügen und nur fünf denselben Schaden zu erlauben, einem Schaden zufügen. Wenn Agent jedoch die Wahl hat, ihr potenzielles Giftopfer zu warnen und fünf weitere vor dem Ertrinken zu retten, ist sie intuitiv moralisch verpflichtet, das eine potenzielle Giftopfer zu retten. Dies deutet darauf hin, dass es moralisch nicht gleichbedeutend ist, sich Schaden zufügen zu lassen, als nur Schaden zuzulassen (Hanna 2014, 678–9). Wenn wir die Wahl haben, einem Schaden zuzufügen und fünf den gleichen Schaden zuzufügen, sollten wir dem einen Schaden zufügen. Angenommen, Agent kann sie warnen und die Vergiftung nur verhindern, indem sie einen schmalen Bergpfad hinunterfährt, der vom Körper einer unschuldigen, bewusstlosen Person blockiert wird. Es scheint ihr unzulässig, dies zu tun, selbst wenn fünf Personen aus der vergifteten Teekanne trinken wollen. Dies deutet darauf hin, dass es moralisch nicht gleichbedeutend ist, sich Schaden zufügen zu lassen (Hanna 2014, 681). Dies verschärft die Herausforderung für die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing, da sie eine Rechtfertigung für die Behandlung der Tatsache finden müssen, dass die Agentin sich erlaubt, Schaden als etwas moralisch bedeutsam, aber nicht so moralisch bedeutsam zu behandeln, dass es ihr derzeitiges Verhalten wiedergibt moralisch gleichbedeutend mit Schaden. Es scheint ihr unzulässig, dies zu tun, selbst wenn fünf Personen aus der vergifteten Teekanne trinken wollen. Dies deutet darauf hin, dass es moralisch nicht gleichbedeutend ist, sich Schaden zufügen zu lassen (Hanna 2014, 681). Dies verschärft die Herausforderung für die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing, da sie eine Rechtfertigung für die Behandlung der Tatsache finden müssen, dass die Agentin sich erlaubt, Schaden als etwas moralisch bedeutsam, aber nicht so moralisch bedeutsam zu behandeln, dass es ihr derzeitiges Verhalten wiedergibt moralisch gleichbedeutend mit Schaden. Es scheint ihr unzulässig, dies zu tun, selbst wenn fünf Personen aus der vergifteten Teekanne trinken wollen. Dies deutet darauf hin, dass es moralisch nicht gleichbedeutend ist, sich Schaden zufügen zu lassen (Hanna 2014, 681). Dies verschärft die Herausforderung für die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing, da sie eine Rechtfertigung für die Behandlung der Tatsache finden müssen, dass die Agentin sich erlaubt, Schaden als etwas moralisch bedeutsam, aber nicht so moralisch bedeutsam zu behandeln, dass es ihr derzeitiges Verhalten wiedergibt moralisch gleichbedeutend mit Schaden. Dies verschärft die Herausforderung für die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing, da sie eine Rechtfertigung für die Behandlung der Tatsache finden müssen, dass die Agentin sich erlaubt, Schaden als etwas moralisch bedeutsam, aber nicht so moralisch bedeutsam zu behandeln, dass es ihr derzeitiges Verhalten wiedergibt moralisch gleichbedeutend mit Schaden. Dies verschärft die Herausforderung für die Verteidiger der Doctrine of Doing and Allowing, da sie eine Rechtfertigung für die Behandlung der Tatsache finden müssen, dass die Agentin sich erlaubt, Schaden als etwas moralisch bedeutsam, aber nicht so moralisch bedeutsam zu behandeln, dass es ihr derzeitiges Verhalten wiedergibt moralisch gleichbedeutend mit Schaden.^[29] In Perssons Worten scheinen wir sowohl die Selbst-Andere-Kluft als auch den gegenwärtigen Selbstfokus verteidigen zu müssen.

9. X-Phi und die Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen

Der Großteil der Arbeiten zum Tun / Ermöglichen von Unterscheidungen hat die eigene Intuition des Autors oder Lesers in Bezug auf Fälle angesprochen. Einige neuere Arbeiten haben jedoch experimentelle Daten in Bezug auf das Tun / Ermöglichen der Unterscheidung verwendet. Dies ist Teil eines umfassenderen Phänomens der Verwendung empirischer Daten in der Philosophie, das als "X-Phi" bekannt ist.

Die bekannteste Verwendung empirischer Daten in Bezug auf die Unterscheidung zwischen Tun und Erlauben ist die Studie von Cushman et al. (2008), die zeigt, dass moralische Beurteilungen die Klassifizierung von Verhalten als Tun oder Erlauben beeinflussen. Cushman et al. Sehen dies nicht als besondere Herausforderung für das Tun / Ermöglichen von Unterscheidung an. Sie sehen diese Ergebnisse als Ergänzung zu „einer wachsenden Liste von Volkskonzepten, die von moralischer Bewertung beeinflusst werden, einschließlich Kausalität und vorsätzlichem Handeln“, und kommen zu dem Schluss, dass „die vorliegende Erkenntnis die Ansicht befürwortet, dass moralische Bewertung eine allgegenwärtige Rolle bei der Gestaltung verschiedener kognitiver Repräsentationen über mehrere Bereiche hinweg spielt”(Cushman et al. 2008, 281). Im Gegensatz,Sinnott-Armstrong et al. (2008) argumentieren, dass ihre experimentellen Daten darauf hindeuten, dass die Frage, ob ein schlechter Effekt vor oder nach einem angestrebten guten Effekt auftritt, Einfluss darauf hat, ob Verhalten als tödlich eingestuft wird, frühere moralische Urteile jedoch nicht.

Barry et al (2014) verwendet empirische Studien, die den 3 zur Unterstützung ^rd Kategorie Ansatzes zur Sicherheitsnetz Fällen. Sie argumentieren, dass empirische Studien zeigen, dass das Entfernen einer Barriere gegen Schaden (Ermöglichung) als eine bestimmte Kategorie behandelt wird, die sich sowohl moralisch als auch konzeptionell von Tun und Zulassen unterscheidet. Die meisten philosophischen Arbeiten zum Tun / Zulassen von Unterscheidungen zielen darauf ab, etwas zu reflektieren, von dem behauptet wird, dass es Teil der Moral des gesunden Menschenverstandes ist, während festgestellt wird, dass gemeinsame Intuitionen über bestimmte Fälle falsch sein könnten. Angesichts dessen gibt es interessante Fragen, wie auf solche empirischen Studien zu reagieren ist: Wird durch die Tatsache, dass das Aktivieren als eine bestimmte Kategorie behandelt wird, entschieden, ob es sich um eine bestimmte Kategorie für die Zwecke des Verteidigers (oder Kritikers) der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen handelt? ?

10. Schlussfolgerung

Die frühen Kritiker der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen konzentrieren sich darauf, Intuitionen anzusprechen, um die Behauptung in Frage zu stellen, dass die Moral des gesunden Menschenverstandes der Unterscheidung zwischen Tun und Zulassen Bedeutung beimisst. Rachels (1975) und Tooley (1972) bieten Kontrastfälle an, in denen alle anderen Faktoren konstant gehalten werden und das Töten und Sterben moralisch gleichwertig erscheint. Kamm (2007) und Frowe (2007) argumentieren, dass wir diese Fälle nicht als moralisch gleichwertig behandeln, während Kagan (1988) und Quinn (1989) die Schlussfolgerung aus der moralischen Gleichwertigkeit der beschriebenen Fälle mit der allgemeinen Gleichwertigkeit des Tuns in Frage stellen und generell zulassen.

Die nächste Welle von Kritikern argumentiert, dass kein Bericht eine Analyse der Unterscheidung liefern könnte, die unserem intuitiven Verständnis der Unterscheidung entsprach und moralisch relevant war (Bennett 1995, Kagan 1989). Quinn (1989), Woollard (2015) Kamm (1996) versuchen unter anderem, auf diese Herausforderung zu reagieren.

Jüngste Arbeiten haben neue Herausforderungen hinsichtlich der Beseitigung von Barrieren (McMahan 1993, Rickless 2011, Hanser 1999, Halle 2008), des Verhaltens in der Vergangenheit (Persson 2013, Hanna 2014, 2015) und der Bedeutung empirischer Forschung (Cushman et al 2008, Barry et al. 2014).

Literaturverzeichnis

Zitierte Werke

• Anscombe, GEM, 1958, Intention. Oxford: Basil Blackwell.
• Aronson, Jerrold L., 1971, „Über die Grammatik der Ursache“, Synthese, 22: 414–430.
• Asscher, Joachim, 2007, „Töten und sterben lassen: Das Ähnlichkeitskriterium“, Journal of Applied Philosophy, 24 (3): 271–282.
• Barry, Christian, Lindauer, Matthew, Overland, Gerhard, 2014, „Schaden anrichten, zulassen und ermöglichen: Eine empirische Untersuchung“, in J. Knobe, T. Lombrozo, S. Nichols (Hrsg.), Oxford Studies in Experimental Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Bennett, Jonathan, 1967, „Acting and Refraining“, Analysis, 28: 30–31.
• –––, 1981, „Moral und Konsequenzen“; Die Tanner-Vorlesungen über menschliche Werte: II, S. McMurrin (Hrsg.), Salt Lake City: University of Utah Press.
• –––, 1993, „Negation and Enthaltung: Zwei Theorien des Zulassens“, Ethics, 104: 75–96.
• –––, 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
• Bradley, Ben und Stocker, Michael, 2005, „Tun und Zulassen“und „Tun und Zulassen“, Ethics, 115: 799–808.
• Callahan, Daniel, 1989, "Töten und Sterben lassen", The Hastings Center Report, Band 19 (Januar / Februar). Das Hastings Center.
• Cushman, Fiery, Knobe, Joshua, Sinnott-Armstrong, Walter, 2008, „Moralische Beurteilungen beeinflussen das Tun / Zulassen von Urteilen“, Cognition, 108 (2): 353–380.
• Davidson, Donald, 1980, "Agency", in Essays on Actions and Events, Oxford: Oxford University Press.
• Dinello, Daniel, 1971, "Über das Töten und Sterbenlassen"; Analysis, 31: 84–86.
• Donagan, Alan, 1977, The Theory of Morality, Chicago: Die University of Chicago Press.
• Fischer, John Martin und Mark Ravizza (Hrsg.), 1992, Ethikprobleme und -prinzipien, Fort Worth: Harcourt, Brace, Jovanovich.
• Fitzpatrick, William, 2009, „Thomson's Turnabout on the Trolley“, Analysis, 69: 636–643.
• Foot, Philippa, 1972, „Moral als System hypothetischer Imperative“, Philosophical Review, 81: 305–316.
• –––, 1978, „Das Problem der Abtreibung und die Lehre von der doppelten Wirkung“, in Tugenden und Laster und anderen Aufsätzen, Berkeley, CA: University of California Press.
• –––, 1984, „Töten und Sterben lassen“, in Jay L. Garfield und Patricia Hennessey (Hrsg.) Abtreibung: Moralische und rechtliche Perspektiven, Amherst: University of Amherst Press, abgedruckt in Steinbock und Norcross 1994, S. 355– 382.
• –––, 1985, „Moral, Aktion und Ergebnis“, Ted Honderich (Hrsg.), Moral und Objektivität, London, England: Routledge und Kegan Paul.
• Frankfurt, Harry, 1969, „Alternative Möglichkeiten und moralische Verantwortung“, Journal of Philosophy, 65: 829–839.
• Frowe, Helen, 2007, "John töten, um Mary zu retten: Eine Verteidigung der moralischen Unterscheidung zwischen Töten und Sterbenlassen", in J. Campbell, M. O'Rourke und H. Silverstein (Hrsg.) Aktion, Ethik und Verantwortung. Cambridge MA: Bradford Buch Cambridge MA: MIT Press.
• Hall, Timothy, 2008, „Schaden anrichten, Schaden zulassen und Ressourcen verweigern“, Journal of Moral Philosophy, 5: 50–76.
• Hanna, Jason, 2014, „Tun, Zulassen und die moralische Relevanz der Vergangenheit“, Journal of Moral Philosophy, 11 (4): 677–698.
• –––, 2015, „Schaden aktivieren, Schaden anrichten und das eigene Verhalten rückgängig machen“, Ethics, 126 (1): 68–90.
• Hanser, Matthew, 1999, „Töten, sterben lassen und verhindern, dass Menschen gerettet werden“, Utilitas, 11 (3): 277–295.
• Haydar, Bashdar, 2002, „Konsequentialismus und die Unterscheidung, die das Tun erlaubt“, Utilitas 14 (1): 222–227.
• Howard-Snyder, Frances, 2002, "Doing vs. Allowing Harm", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2002) Edward N. Zalta (Hrsg.) URL =
• Isaacs, Tracy, 1995, „Moraltheorie und Handlungstheorie, Töten und Sterben lassen“, American Philosophical Quarterly, 32 (4): 355–368.
• Kagan, Shelly, 1989, Die Grenzen der Moral, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1988, „The Additive Fallacy“, Ethics, 99: 5–31.
• Kamm, Frances, 1996, Moral, Sterblichkeit, Band II, Oxford Oxford University Press.
• –––, 2007, Intricate Ethics, New York: Oxford University Press.
• Lewis, David, 1986, "Causation", in seinen Philosophical Papers (Band 2), New York: Oxford University Press.
• Mackie, John, 1974, Der Zement des Universums, Oxford: Oxford University Press.
• Malm, Heidi, 1992, „Zur Verteidigung der Kontraststrategie“, in Fischer und Ravizza (Hrsg.) 1992, S. 272–277.
• McGrath, Sarah, 2003, „Verursachung und Unterscheidung / Ermöglichen“, Philosophical Studies, 114: 81–106.
• McMahan, Jeff, 1993, „Töten, sterben lassen und Hilfe zurückziehen“, Ethics, 103 (Januar): 250–279; Nachdruck in Steinbock und Norcross 1994, 383–419.
• Munthe, Christian, 1999, „Die Moral der Einmischung“in Theoria, 65 (1): 55–69.
• Persson, Ingmar, 2013, Von der Moral bis zum Ende der Vernunft: Ein Essay über Rechte, Gründe und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
• Persson, Ingmar und J. Savulescu, 2005, „McMahan über den Entzug lebensverlängernder Hilfe“, Philosophical Books, 46 (1): 11–22.
• Purves, Duncan, 2011, „Immer noch in heißem Wasser: Tun, Zulassen und Rachels 'Badewannenfall“, Southwest Philosophy Review, 27: 129–137.
• Quinn, Warren S., 1989, „Handlungen, Absichten und Konsequenzen: Die Lehre vom Tun und Zulassen“, Philosophical Review, 98 (3): 287–312, abgedruckt in Steinbock und Norcross 1994, S. 355–382.
• Rachels, James, 1975, „Aktive und passive Sterbehilfe“, New England Journal of Medicine, 292: 78–86.
• Rickless, Samuel, 2011, „Der moralische Status der Ermöglichung von Schaden“, Pacific Philosophical Quarterly, 92 (1): 66–86.
• Schaffer, Jonathan, 2000, „Causation by Disconnection“, Philosophy of Science, 67 (2): 285–300.
• Scheffler, Samuel, 1982, Die Ablehnung des Konsequentialismus, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2004, „Doing and Allowing“, Ethics, 114 (2): 215–239.
• Sänger, Peter, 1979, Praktische Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
• Sinnott-Armstrong, Walter, Mallon, Ron, McCoy, Tom, Hull, Jay G., 2008, „Absichten, zeitliche Ordnung und moralische Urteile“, Mind and Language, 23 (1): 90–106.
• Smart, JJC, 1973, "Ein Überblick über ein System der utilitären Ethik", in JJC Smart und Bernard Williams, Utilitarismus für und gegen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Steinbock, Bonnie und Norcross, Alastair (Hrsg.), 1994, Killing and Letting Die, 2. Auflage, New York: Fordham University Press.
• Strudler, Alan und David Wasserman, 1995, „Das erste Dogma der Deontologie: Die Lehre vom Tun und Zulassen und der Begriff des Sprichworts“, Philosophical Studies, 80 (1) 51–67.
• Thomson, Judith Jarvis, 1986, "Töten, sterben lassen und das Trolley-Problem", Rechte, Wiedergutmachung und Risiko: Aufsätze in Moraltheorie, W. Parent (Hrsg.), Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1990, The Realm of Rights, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 2008, „Turning the Trolley“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 36 (4): 359–374.
• Tooley, Michael, 1972, „Abtreibung und Kindsmord“, Philosophy and Public Affairs, 2 (1): 37–65.
• Trammell, Richard, 1975, „Das Leben retten und nehmen“, The Journal of Philosophy, 72: 131–137.
• Unger, Peter, 1996, Leben hoch und sterben lassen, Oxford: Oxford University Press.
• Vihvelin, Kadri und Tomkow, Terrance, 2006, „The Dif“, The Journal of Philosophy, 103 (4): 183–205.
• Williams, Bernard, 1973, "Eine Kritik des Utilitarismus", in JJC Smart und Bernard Williams, Utilitarismus für und gegen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Woollard, Fiona, 2008, „Tun und Zulassen, Bedrohungen und Sequenzen“, Pacific Philosophical Quarterly, 89: 199–216.
• –––, 2010, „Tun / Zulassen und die beratende Anforderung“, Ratio, 23 (Juni): 261–277.
• –––, 2013, „Wenn dies mein Körper ist…: eine Verteidigung der Lehre vom Tun und Erlauben“, Pacific Philosophical Quarterly, 94: 315–341.
• –––, 2015, Schaden anrichten und zulassen, Oxford: Oxford University Press.

Weiterführende Literatur

• –––, 1981, „Moderne Moralphilosophie“in Ethik, Religion und Politik (Gesammelte philosophische Papiere: Band III), Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Casey, John, 1980, "Töten und sterben lassen: Eine Antwort auf Bennett", Töten und sterben lassen, 1. Auflage, B. Steinbock (Hrsg.), Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Chan, David K., 2010, „Eine Neubewertung der Doktrin des Tuns und Erlaubens“in J. Campbell, M. O'Rourke und H. Silverstein (Hrsg.) Aktion, Ethik und Verantwortung. Cambridge MA: Bradford Buch Cambridge MA: MIT Press.
• Chandler, John, 1990, „Die Debatte töten und die Debatte in den Kontext stellen“, Australasian Journal of Philosophy, 68: 420–431.
• Chappell, Timothy, 2002, „Zwei Unterscheidungen, die einen Unterschied machen: Die Unterscheidung zwischen Handlung und Auslassung und das Prinzip der doppelten Wirkung“, Philosophy, 77 (2): 211–233.
• Clarke, Randolph, 2014, Auslassungen: Agentur, Metaphysik und Verantwortung, New York: Oxford University Press.
• Conway, David, 1988, "Ist es nicht so schlimm, Leben zu retten wie zu töten?" Journal of Applied Philosophy, 5: 109–112.
• Draper, Kai, 2005, „Rechte und die Lehre vom Tun und Zulassen“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 33 (3): 253–280.
• Feinberg, Joel, 1970, Tun und Verdienen, Princeton: Princeton University Press.
• Glover, Jonathan, 1977, Tod verursachen und Leben retten, London: Pinguin.
• –––, 1975, „Es macht keinen Unterschied, ob ich es tue oder nicht“, Proceedings of the Aristotelian Society, 49: 171–209.
• Howard-Snyder, Frances, 1994, „Das Herz des Konsequentialismus“, Philosophical Studies, 76 (1): 107–129.
• Kamm, Frances Myrna, 1989, „Einige verletzen, um andere zu retten“, Philosophical Studies, 57: 227–260.
• –––, 1993, Moral, Sterblichkeit, Band I, Oxford: Oxford University Press.
• Lichtenberg, Judith, 1982, „Die moralische Gleichwertigkeit von Handlung und Unterlassung“, Canadian Journal of Philosophy, Supplementary Volume, 8: 19–36.
• Liu, Xiaofei, 2012, „Eine robuste Verteidigung der Doktrin des Tuns und Erlaubens“, Utilitas, 24 (1): 63–81.
• McCarthy, David, 2000, „Harming and Allowing Harm“, Ethics, 110 (4): 749–779.
• McMahan, Jeff, 2002, Die Ethik des Tötens: Probleme am Rande des Lebens, New York: Oxford University Press.
• McMahon, Christopher, 1991, „Das Paradox der Deontologie“, Philosophy & Public Affairs, 20: 350–377.
• Nagel, Thomas, 1986, Der Blick aus dem Nichts, Oxford: Oxford University Press.
• Norcross, Alastair, 2003, "Töten und sterben lassen", in Ein Begleiter der angewandten Ethik, RG Frey (Hrsg.), Oxford: Blackwell.
• Oddie, Graham, 1997, „Töten und sterben lassen: bloße Unterschiede und deutliche Unterschiede“, Philosophical Studies, 88 (3): 267–287.
• Rickless, Samuel, 1997, „Die Lehre vom Tun und Erlauben“, Philosophical Review, 106 (4): 555–575.
• Russell, Bruce, 1980, "Über die relative Strenge negativer und positiver Pflichten", in "Töten und Sterben lassen", 1. Auflage, B. Steinbock (Hrsg.), Englewood, Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
• Sartorio, Carolina, 2008, „Moral Inertia“, Philosophical Studies, 140 (1): 117–133.
• Trammell, Richard, 1978, „Die Vermutung gegen das Leben“, The Journal of Medicine and Philosophy, 3: 53–67.
• –––, 1979, „Die Nichtäquivalenz, Leben zu retten und kein Leben zu nehmen“, The Journal of Medicine and Philosophy, 4 (3): 251–262.
• Tooley, Michael, 1994, „Eine irrelevante Überlegung: Töten versus Sterbenlassen“, abgedruckt in Steinbock und Norcross (Hrsg.) 1994, S. 103–111.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]