Herrschaft

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Do 8. November 2018

Herrschaftstheorien sind in erster Linie Versuche, den Wert von Gerechtigkeit, Freiheit und Gleichheit zu verstehen, indem Fälle untersucht werden, in denen sie fehlen. Solche Theorien zielen darauf ab, unsere Urteile darüber zu klären und zu systematisieren, was es heißt, gegen unkontrollierte Stärke schwach zu sein, dh was es heißt, verletzlich, erniedrigt und wehrlos gegen ungezügelte Macht zu sein.

1. Herrschaft: Die Grundidee
2. Wer oder was kann dominieren?
- 2.1 Beherrschung durch Agenten, Gruppenagenten und Gruppen
- 2.2 Können Nicht-Agenten dominieren?
3. Erfordert Herrschaft die Ausübung von Macht?
- 3.1 Herrschaft als Machtstruktur
- 3.2 Ist der Charakter doch wichtig?
- 3.3 Überverallgemeinerungsprobleme für strukturbasierte Konten
4. Was für eine Macht ist Herrschaft?
- 4.1 Nicht moralisierte, normunabhängige Theorien
- 4.2 Moralisierte, normunabhängige Theorien
- 4.3 Nicht moralisierte, normabhängige Theorien
- 4.4 Moralisierte, normabhängige Theorien
5. Herrschaft und angewandte Ethik
6. Fazit
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Herrschaft: Die Grundidee

Es gibt natürlich erhebliche Meinungsverschiedenheiten darüber, was Herrschaft wirklich ist. Trotzdem neigen die Theoretiker der Herrschaft dazu, sich darüber einig zu sein: Herrschaft ist eine Art ungezwungenes, ungerechtes Ungleichgewicht der Macht, das es Agenten oder Systemen ermöglicht, andere Agenten oder die Bedingungen ihrer Handlungen zu kontrollieren. Wir können dies „die Grundidee“der Herrschaft nennen. Die Grundidee besteht aus folgenden Komponenten:

Herrschaft ist eine Art Macht und normalerweise soziale Macht, dh Macht über andere Menschen.
Herrschaft beinhaltet Ungleichgewichte oder Asymmetrien in der Macht. Die englische Herrschaft kommt vom lateinischen Dominus. Ein Dominus ist ein Meister, und Meisterschaft repräsentiert ein Extrem sozialer Macht. Meister haben normalerweise fast die vollständige Kontrolle darüber, wie sich ihre Sklaven verhalten oder unter welchen Bedingungen sie handeln. Infolgedessen wird die Master / Slave-Beziehung oft als der offensichtlichste Fall der Herrschaft behandelt.
Herrschaft hat viele Formen. Der traditionelle römische Republikanismus erkannte eine Unterscheidung zwischen Imperium und Dominium-Herrschaft durch den Staat im Gegensatz zur Herrschaft durch private Parteien (Pettit 1997; 31; 2001: 152ff). Die Macht, die ein Meister über einen Sklaven hat, mag der klarste Fall von Herrschaft sein, aber es ist nicht notwendig, einen wörtlichen Dominus zu haben, um dominiert zu werden. Zum Beispiel sind Tyrannen über ihre Untertanen und Männer über Frauen in patriarchalischen Gesellschaften auch häufige Beispiele für Herrschaft. In Kombination mit dem Master / Slave sind diese Beispiele in der Literatur so verbreitet, dass wir sie zusammen einfach als Paradigmen bezeichnen können. Wenn nicht erklärt wird, warum die Paradigmen als Herrschaft gelten, wird dies manchmal als Grund genug angesehen, eine Herrschaftstheorie abzulehnen (siehe Lovett 2010, Blunt 2015 und McCammon 2015). Andere Beispiele manifestieren möglicherweise nicht die Extreme der Macht, die wir in den Paradigmen sehen; Es besteht jedoch allgemein Einigkeit darüber, dass die Herrschaft in Stufen erfolgt und dass jemand dominiert werden kann, selbst wenn niemand die totale Macht über ihn hat.
Die dominierende Macht ist in gewissem Sinne uneingeschränkt. Es liegt an den Meistern, wie sie ihre Kraft einsetzen oder nicht. Eine solche Befugnis wird oft als willkürlich oder nach freiem Ermessen beschrieben. oder vielleicht unbegrenzt durch die Interessen derer, die unter seiner Herrschaft stehen; oder projiziert vielleicht nur die Vision der Welt, die für die Ermächtigten am günstigsten ist, während verhindert wird, dass die Unterworfenen sich selbst oder die Welt zu ihren eigenen Bedingungen sehen. Es ist jedoch charakterisiert, dass die Behauptung, dass die Herrschaft als solche gilt, weil in vielen Theorien keine Grenzen wiedergegeben werden.
Herrschaft ist eine ungerechte oder moralisch illegitime Form sozialer Macht. Was auch immer sich als Herrschaft herausstellt, es ist moralisch ernst. Es ist eine Beschwerde (Pettit 2005). Dominiert zu werden bedeutet typischerweise, Anlass zu Empörung und Ressentiments gegen den Dominator oder gegen Institutionen zu geben, die dominieren oder Dominanz ermöglichen.

Viele zeitgenössische Meinungsverschiedenheiten über die Herrschaft beinhalten konkurrierende Antworten auf drei Fragen: (1) Wer oder was kann dominieren? (2) Ist es möglich, nur durch Macht mit einer bestimmten Struktur zu dominieren, oder ist Herrschaft eine Übung oder ein Machtmissbrauch? (3) Ausgeübt oder nicht ausgeübt, welche Art von Macht ist Herrschaft? Der Rest dieses Eintrags wird sich nacheinander mit jeder dieser Fragen befassen und anschließend mit einem Überblick darüber abschließen, wie die Idee der Herrschaft in der jüngsten angewandten ethischen Theorie verwendet wurde. Wenn wir konkurrierende Antworten auf diese drei Fragen untersuchen, wird klar, dass verschiedene Theoretiker sehr unterschiedliche Vorstellungen davon haben, warum genau wir eine Herrschaftstheorie brauchen. Es mag weitgehende Übereinstimmung darüber bestehen, dass wir die Idee der Herrschaft brauchen, um ungerechte Machtverhältnisse zu verstehen, aber ungerechte Machtverhältnisse sind sehr unterschiedlich.und Theoretiker der Herrschaft sind sich nicht nur nicht einig darüber, welche Sorten am meisten verstanden werden müssen, sondern auch darüber, wie das Theoretisieren der Herrschaft uns hilft, sie zu verstehen.

Noch ein Wort zur Qualifizierung, bevor Sie fortfahren: Was folgt, ist eine Übersicht über die Arbeit fast ausschließlich von anglophonen politischen Philosophen und politischen Theoretikern, weitgehend innerhalb der analytischen Tradition. Für Herrschaftstheorien aus der kontinentalen Tradition siehe den Eintrag, feministische Perspektiven auf Macht.

2. Wer oder was kann dominieren?

2.1 Beherrschung durch Agenten, Gruppenagenten und Gruppen

Die neorepublikanische Tradition (dh die Tradition des Denkens über Herrschaft, die hauptsächlich mit der historischen Wissenschaft von Quentin Skinner und der politischen Theorie von Philip Pettit verbunden ist) tendiert dazu, Herrschaft als eine Beziehung zwischen Agenten darzustellen; Nur Agenten können dominieren oder dominiert werden (Pettit 1997: 52), obwohl der Agent / die Agenten eine Gruppe oder ein Kollektiv sein können. Die Beherrschung durch Gruppen erfordert möglicherweise nicht, dass sie dies als Gruppenagent tun (List & Pettit 2011: 19–41). Die Metaphysik der Gruppenagentur erfordert normalerweise gemeinsame Überzeugungen oder gemeinsame Absichten der Mitglieder der Gruppe. Die dominierende Macht kann jedoch in der Gruppenmitgliedschaft begründet sein (weiße Menschen in westlich rassisierten Hierarchien, Männer im Patriarchat), selbst wenn diese Gruppe oder einige ihrer Mitglieder die metaphysischen Anforderungen für die Gruppenagentur nicht erfüllen. Zumindest für diejenigen, die glauben, dass nicht ausgeübte Macht für die Herrschaft ausreicht, kann ein Mann, der das Patriarchat seiner Gesellschaft ablehnt, Frauen immer noch dominieren, weil er in der Lage ist, dies zu tun, z. B. sein Zeugnis vor Gericht ernster nehmen zu lassen als das einer Frau - Auch wenn er patriarchalische Institutionen ausdrücklich ablehnt und zu untergraben versucht.

Eine Minderheitsposition in der Literatur sieht Dominanz grundsätzlich als eine Beziehung zwischen Gruppen, wobei jede Dominanz zwischen Individuen die Gruppenmitgliedschaft parasitiert. Wenn dies zutrifft, zählt die Herrschaft eines Individuums durch ein anderes nur dann als solches, weil eines zu einer dominanten Gruppe und das andere zu einer untergeordneten Gruppe gehört (Wartenberg 1990).

2.2 Können Nicht-Agenten dominieren?

Dass Agenten allein dominiert werden können, ist selten umstritten; Aber können nur Agenten dominieren? Was ist mit Nicht-Agenten wie Institutionen oder Systemen oder Ideologien? Das Beispiel eines Lebensmittels von Vaclav Havel (1991: 136–138) in der Tschechoslowakei aus der Sowjetzeit taucht in der Literatur als mögliches Beispiel für die Beherrschung eines Systems auf, in dem bestimmte Agenten lediglich Leitungen sind (Lovett 2010; Krause 2013; Blunt 2015). Der Lebensmittelhändler postiert regimegünstige Parolen im Fenster seines Geschäfts. Indem er die Slogans veröffentlicht, signalisiert er seine Zusammenarbeit mit der Macht und erweitert ihre Reichweite. In ähnlicher Weise erinnert sich Sharon Krause (2013: 194) an das Bestehen ihrer Mutter, dass sie kleinere, „damenhaftere“Schritte unternimmt und ihren natürlichen Schritt überwindet. Vielleicht dominiert die Ideologie, die Krauses Mutter sowohl gehorcht als auch durchsetzt, und nicht irgendein bestimmter Agent oder Agenten (siehe auch Foucault 1975 [1977:26–27]). Arbeiter, die die Werte des Kapitalismus tief in sich aufgenommen haben, könnten ein weiteres Beispiel sein (siehe Thompson 2013, 2018): z. B. jemand, der jede sinnlose Arbeit akzeptiert, die verfügbar ist, weil sein Selbstwertgefühl davon abhängt, kein „Faulpelz“zu sein. Während es sein mag, dass die Werte des Kapitalismus ein soziales Konstrukt sind, das im Laufe der Zeit von Agenten zu ihrem eigenen Vorteil hervorgebracht wurde, ist es sinnvoll zu glauben, dass sie von einem dominierten Selbstwertgefühl motiviert werden, wenn sie von einem dominiert werden Ideologie eher als andere Agenten. Während es sein mag, dass die Werte des Kapitalismus ein soziales Konstrukt sind, das im Laufe der Zeit von Agenten zu ihrem eigenen Vorteil hervorgebracht wurde, ist es sinnvoll zu glauben, dass sie von einem dominierten Selbstwertgefühl motiviert werden, wenn sie von einem dominiert werden Ideologie eher als andere Agenten. Während es sein mag, dass die Werte des Kapitalismus ein soziales Konstrukt sind, das im Laufe der Zeit von Agenten zu ihrem eigenen Vorteil hervorgebracht wurde, ist es sinnvoll zu glauben, dass sie von einem dominierten Selbstwertgefühl motiviert werden, wenn sie von einem dominiert werden Ideologie eher als andere Agenten.

Die zentrale Frage ist, ob wir mögliche Beispiele für die Herrschaft von Systemen oder Ideologien als Beispiele für die Herrschaft von Agenten durch Systeme oder Ideologien verstehen können. Eine positive Antwort wird häufiger angenommen als in der Literatur argumentiert, aber Frank Lovett versucht, sie mit diesem Beispiel zu motivieren:

Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der das Eigentumsrecht die Möglichkeit des Eigentums an Menschen anerkennt, in der es aber nur vorkommt, dass es noch keine Sklaven gibt. Nach einiger Zeit werden jedoch Sklaven importiert, und das Gesetz unterstützt die Eigentumsrechte ihrer Herren ordnungsgemäß. Noch später bereuen die Meister und manumitieren ihre Sklaven. (2010: 48–49)

Lovett glaubt, wir werden uns einig sein, dass die Herrschaft nur in der Zeit nach dem Import der Sklaven und vor ihrer Manumission stattfindet: Das Rechtssystem, das Eigentum in Sklaven erlaubte, ermöglichte die Herrschaft, dominierte aber nicht.

Die vorgeschlagene Lektion eines anderen Gedankenexperiments - dieses von Gwilym David Blunt (2015: 17–18) - ist, dass Herrschaft ohne Agenten denkbar, aber zumindest kurzfristig nicht praktikabel ist. Angenommen, ein Gesetzgeber hat ein dominierendes Regime organisiert und ist bald danach gestorben, aber nicht bevor er „eine Reihe von Automaten… programmiert hat, die nicht neu programmiert werden können“, um seinen Willen gegen eine untergeordnete Gruppe im Namen einer privilegierten Gruppe durchzusetzen. Wenn dies Herrschaft ist, kann dies nicht die Herrschaft des verstorbenen Gesetzgebers (unter der Annahme, dass die Toten keine Entscheidungsbefugnis haben) oder der Automaten (von denen angenommen wird, dass sie nicht hoch genug sind, um als Agenten zu gelten) oder der privilegierten Bevölkerung sein. wer hat die Gesetze nicht geschrieben und kann die Automaten nicht kontrollieren); Daher muss das System selbst dominieren.

Im Allgemeinen spiegelt die Uneinigkeit darüber, ob nur Agenten dominieren, die Trennung zwischen Theorien wider, die direkt von Neorepublikanern beeinflusst werden, und solchen, die aus anderen Traditionen stammen. Die neorepublikanische Beschäftigung mit der Master / Slave-Beziehung macht es natürlich, sich auf die Herrschaft von Agenten zu konzentrieren: Von einem Master dominiert zu werden, bedeutet offensichtlich, von einem Agenten dominiert zu werden. Ausgehend von diesem zentralen Beispiel tendiert die republikanische Tradition dazu, Institutionen, Systeme und Ideologien als Machtquellen zu betrachten, die Meisterschaft ermöglichen, und nicht als eigenständige Herrschaftsquellen ohne Agenten. Wenn unsere Aufmerksamkeit stattdessen auf die Art und Weise gerichtet ist, wie Macht das Bewusstsein der unter ihrer Herrschaft stehenden Personen formen kann, wird die Herrschaft beispielsweise durch das Patriarchat plausibler, auch ohne die drohende Anwesenheit bestimmter Patriarchen.

3. Erfordert Herrschaft die Ausübung von Macht?

3.1 Herrschaft als Machtstruktur

Eine der hartnäckigsten Meinungsverschiedenheiten der letzten Zeit betrifft die Frage, ob Herrschaft die Ausübung von Macht erfordert oder nicht. Neorepublikaner neigen dazu, die Dominanz mit dem zu verknüpfen, was Agenten tun können oder können, anstatt mit dem, was Agenten tatsächlich tun. Dies liegt hauptsächlich an der Rolle, die die Herrschaft innerhalb der neorepublikanischen Freiheitsvorstellungen spielt. Die klassische liberale Freiheitstheorie - der Hauptkonkurrent und die Hauptfolie des Neorepublikaners - ist angeblich fehlerhaft, nur weil sie die Freiheit mit dem Fehlen einer tatsächlichen Wahlbeeinflussung identifiziert. Neorepublicans sagen, ihr Vorteil sei die Art und Weise, wie sie hervorheben, wie potenzielle Störungen die Freiheit einschränken. Dies ist der Punkt des berühmtesten Beispiels aus der republikanischen Tradition: Die Sklaven einer Art oder eines faulen Meisters sind dennoch Sklaven,und so sind sie paradigmatisch unfrei, obwohl ihr Meister zu freundlich oder faul ist, um sie zu stören.

Wie sieht es aus, Macht zu haben, die als Herrschaft gilt, obwohl sie nicht ausgeübt wird? Zusätzlich zu der oben angetroffenen Sprache, die die „Fähigkeiten“der Mächtigen hervorhebt, betonen Neorepublikaner, was Lovett (2010) die Struktur nennt, anstatt das Ergebnis dominierender Machtverhältnisse. Ob ein Arbeitgeber seine Mitarbeiter nach Belieben entlassen kann oder nicht, hängt davon ab, wie das Verhältnis zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer strukturiert ist. Ob ein Arbeitgeber tatsächlich einen Arbeitnehmer entlässt oder nicht oder ob es dem Arbeitnehmer gelingt, nicht zu verhungern, weil er den Job hat, zeigt das Ergebnis der Beziehung. Diese Art der Untersuchung sozialer Beziehungen zeigt nicht, wie ermächtigte Agenten ihre Macht auf die Natur dieser Macht selbst ausüben. Wir hören nicht auf, gegen paradigmatische Dominatoren Einwände zu erheben, nur weil sie versprechen, ihre Kräfte freundlich und vernünftig einzusetzen. Die Emanzipation scheint zu erfordern, dass sie diese Art von Macht nicht mehr haben. Dies unterstreicht neorepublikanische Zweifel daran, ob Selbstregulierung durch die Mächtigen die Herrschaft verringern kann (Lovett 2010: 97). Im Extremfall hat Pettit gesagt, dass die Dominanz ohne „externe Überprüfungen, die die Interferenzoption entfernen oder ersetzen oder sie kognitiv aus dem Menü streichen“fortbesteht; diese Herrschaft wird nur durch „exogene“Kräfte reduziert; oder, wenn intern, Kräfte, die in der Art tiefsitzender Neurosen „deaktivieren“(2012: 63). Pettit hat gesagt, dass die Dominanz ohne "externe Überprüfungen, die die Interferenzoption entfernen oder ersetzen oder sie kognitiv aus dem Menü streichen" fortbesteht; diese Herrschaft wird nur durch „exogene“Kräfte reduziert; oder, wenn intern, Kräfte, die in der Art tiefsitzender Neurosen „deaktivieren“(2012: 63). Pettit hat gesagt, dass die Dominanz ohne "externe Überprüfungen, die die Interferenzoption entfernen oder ersetzen oder sie kognitiv aus dem Menü streichen" fortbesteht; diese Herrschaft wird nur durch „exogene“Kräfte reduziert; oder, wenn intern, Kräfte, die in der Art tiefsitzender Neurosen „deaktivieren“(2012: 63).

3.2 Ist der Charakter doch wichtig?

Es gibt zwei primäre Einwände gegen die Behauptung, dass nur eine Änderung der Struktur der Machtverhältnisse die Herrschaft kontrollieren kann, anstatt das Ergebnis der Beziehung oder den Charakter der Ermächtigten zu ändern. Das erste ist, dass es nicht möglich ist, Realitäten dessen zu erfassen, was die Dominierten wirklich ablehnen; Das zweite ist, dass es zu einer signifikanten Überverallgemeinerung führt.

Niemand bestreitet, dass Opfer von Macht Einwände gegen die Ergebnisse ihrer Nutzung erheben und nicht nur gegen ihre anfängliche Anfälligkeit für diese Macht. (Natürlich wollen Neorepublikaner sagen, dass beide zu beanstanden sind.) Wenn wir jedoch darauf bestehen, dass sich die Herrschaft nur auf die Struktur eines Machtverhältnisses und nicht auf die Ergebnisse dieses Verhältnisses bezieht, fällt es uns möglicherweise schwer, den üblichen Gebrauch der Herrschaft zu erklären sich auf die überwältigende Macht zu beziehen, die gegen die Wehrlosen ausgeübt wird. Angenommen, Kolumbus wäre lediglich um die Ränder der „Neuen Welt“gesegelt, ohne zu landen, und seine Macht, einheimische Kulturen auszubeuten und zu zerstören, wurde nie ausgeübt. Ist diese kontrafaktische Geschichte immer noch eine Geschichte der europäischen Herrschaft? Wenn nicht, ist es verlockend, die europäische Herrschaft mit dem tatsächlichen Schaden zu identifizieren, der Menschen zugefügt wird, die nicht in der Lage waren, sich ihnen zu widersetzen (Katz 2017).

Es gibt auch Grund zu der Annahme, dass die Dominierten manchmal Beschwerden speziell über den Charakter der Mächtigen haben. Diese Ausgabe wurde in der Arbeit von Christopher Lebron (2013) und Melvin Rogers (in Vorbereitung) überarbeitet. Rogers besteht insbesondere darauf, dass vom Neorepublicanismus beeinflusste Herrschaftstheorien die Irrelevanz des Charakters für die dominierende Macht überspielen. Seine jüngste Arbeit über schwarze amerikanische Republikaner wie Martin Delany (1852 [1968]), Hosea Easton (1837 [1999]), Maria W. Stewart (1987), David Walker (1829 [2003]) zeigt eine kontrastierende Betonung des „ Verhalten “der weißen Amerikaner. Die Opposition gegen rassenbasierte Herrschaftssysteme erfordert nicht nur "Freiheit von der willkürlichen Macht" der weißen Amerikaner, sondern auch eine "Transformation des Systems des kulturellen Wertes, in dem Schwarze eine niedrigere Wertposition einnehmen" (Rogers, in Vorbereitung). Diese Transformation erfordert nicht nur die externe Kontrolle der Herrschaft, die durch Rechtsreformen erreicht werden kann, sondern auch eine Transformation in den Herzen der weißen Amerikaner. Rogers argumentiert, dass neorepublikanische Herrschaftstheorien durch Widerstand gegen die politische Sklaverei gebildet werden, wo die wesentliche Menschlichkeit des Sklaven nicht in Frage gestellt wird; im Gegensatz zur Sklaverei, die auf einem ideologischen Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft und schwarzen Minderwertigkeit aufgebaut und aufrechterhalten wurde. Rechtsreformen können ausreichen, um der politischen Sklaverei entgegenzuwirken: Sie stellen eine Wende der Rechtsordnung hin zu einer engeren Ausrichtung auf den bereits anerkannten Wert der Versklavten dar. Rechtsreformen allein reichen zwar aus, reichen jedoch nicht aus, wenn dieser Wert systematisch geleugnet wird.aber eine Transformation in den Herzen der weißen Amerikaner. Rogers argumentiert, dass neorepublikanische Herrschaftstheorien durch Widerstand gegen die politische Sklaverei gebildet werden, wo die wesentliche Menschlichkeit des Sklaven nicht in Frage gestellt wird; im Gegensatz zur Sklaverei, die auf einem ideologischen Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft und schwarzen Minderwertigkeit aufgebaut und aufrechterhalten wurde. Rechtsreformen können ausreichen, um der politischen Sklaverei entgegenzuwirken: Sie stellen eine Wende der Rechtsordnung hin zu einer engeren Ausrichtung auf den bereits anerkannten Wert der Versklavten dar. Rechtsreformen allein reichen zwar aus, reichen jedoch nicht aus, wenn dieser Wert systematisch geleugnet wird.aber eine Transformation in den Herzen der weißen Amerikaner. Rogers argumentiert, dass neorepublikanische Herrschaftstheorien durch Widerstand gegen die politische Sklaverei gebildet werden, wo die wesentliche Menschlichkeit des Sklaven nicht in Frage gestellt wird; im Gegensatz zur Sklaverei, die auf einem ideologischen Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft und schwarzen Minderwertigkeit aufgebaut und aufrechterhalten wurde. Rechtsreformen können ausreichen, um der politischen Sklaverei entgegenzuwirken: Sie stellen eine Wende der Rechtsordnung hin zu einer engeren Ausrichtung auf den bereits anerkannten Wert der Versklavten dar. Rechtsreformen allein reichen zwar aus, reichen jedoch nicht aus, wenn dieser Wert systematisch geleugnet wird.das auf einem ideologischen Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft und schwarzen Minderwertigkeit aufgebaut und aufrechterhalten wurde. Rechtsreformen können ausreichen, um der politischen Sklaverei entgegenzuwirken: Sie stellen eine Wende der Rechtsordnung hin zu einer engeren Ausrichtung auf den bereits anerkannten Wert der Versklavten dar. Rechtsreformen allein reichen zwar aus, reichen jedoch nicht aus, wenn dieser Wert systematisch geleugnet wird.das auf einem ideologischen Bekenntnis zur weißen Vorherrschaft und schwarzen Minderwertigkeit aufgebaut und aufrechterhalten wurde. Rechtsreformen können ausreichen, um der politischen Sklaverei entgegenzuwirken: Sie stellen eine Wende der Rechtsordnung hin zu einer engeren Ausrichtung auf den bereits anerkannten Wert der Versklavten dar. Rechtsreformen allein reichen zwar aus, reichen jedoch nicht aus, wenn dieser Wert systematisch geleugnet wird.

3.3 Überverallgemeinerungsprobleme für strukturbasierte Konten

Überverallgemeinerungssorgen sind der häufigste Einwand gegen neorepublikanische Herangehensweisen an die Herrschaft. Wenn Herrschaft nur die Fähigkeit zur willkürlichen Einmischung ist und solche Fähigkeiten allgegenwärtig erscheinen, kann Herrschaft bis zur Trivialität gewöhnlich sein. Selbst wenn körperlich starke Menschen herumsitzen und sich um ihre eigenen Angelegenheiten kümmern, können sie schwächere Menschen überwältigen. Selbst wenn sie es niemals tun, haben Menschen mit einer natürlichen Begabung zur Überzeugung die Fähigkeit, die Leichtgläubigen von ihren Ersparnissen abzubringen (Friedman 2008: 251). Wenn die Hauptfunktion des Staates darin besteht, die Herrschaft zu minimieren, schlägt der Neorepublicanismus vor, dass der Staat versuchen sollte, die Menschen weniger stark oder weniger überzeugend zu machen, um ihre Fähigkeit zur willkürlichen Einmischung zu verringern. Das ist unappetitlich. Eine offensichtliche Lösung besteht darin, darauf zu bestehen, dass nur „tatsächliche oder versuchte willkürliche Eingriffe“dominieren (Friedman 2008: 252).

Für einige Feministinnen besteht die Sorge um eine Überverallgemeinerung insbesondere darin, dass Neorepublikaner das Verhältnis von Fürsorge und Abhängigkeit unangemessen verdächtigen. Eine Pflegekraft, die nicht davon träumen würde, ihren Schützlingen Schaden zuzufügen, hat dennoch die Fähigkeit: Wunden zu infizieren, anstatt sie zu reinigen, jemanden die Treppe hinunterzuwerfen, anstatt ihnen zu helfen (Friedman 2008: 254). Pettit erkennt dieses Merkmal seiner Theorie an, wenn er behauptet, dass fürsorgliche und lieblose Mütter - und vermutlich fürsorgliche und lieblose Väter - ihre Kinder in einem Naturzustand dominieren (Pettit 1999: 119–120). Die Alternative besteht darin, darauf zu bestehen, dass Pflegedienstleister zwar in einem Verhältnis ungleicher Macht mit einem schutzbedürftigen Abhängigen stehen, aber nicht dominieren, wenn diese Macht nicht missbraucht wird. Herrschaft statt bloße Macht,erfordert eine aktive Verletzung moralischer Standards und / oder die Beeinträchtigung des Wohls anderer (Kittay 1999: 33–34).

Die Attraktivität dieser Alternative hängt davon ab, wie wir Kräfte oder Fähigkeiten verstehen. Wenn A die Fähigkeit oder Fähigkeit hat, sich einzumischen, solange es A in irgendeiner Weise möglich ist, dies zu tun, wie Pettit manchmal vorschlägt, ist Kritik, die sich auf den Wert der Pflege konzentriert, schädlich: Es ist eindeutig [z. B.] physisch für Pflegekräfte möglich und Eltern, um ihre Angehörigen zu stören. Wenn A jedoch nicht in der Lage ist, sich einzumischen, solange geeignete Strafen für eine solche Störung vorhanden sind, ist der Einwand möglicherweise nicht so wirksam. Mit anderen Worten, es ist nicht nur die Möglichkeit, die zählt, sondern die soziale oder rechtliche Möglichkeit - ungefähr das, was ohne das Risiko einer Sanktion durch andere Mitglieder Ihrer sozialen Gruppe oder durch Vertreter des Staates möglich ist (siehe List & Valentini 2016). Ein Kennzeichen der feministischen Ethik und politischen Philosophie war das Bestehen darauf, dass Machtverhältnisse innerhalb des Hauses häufig Herrschaft zeigen, obwohl das Haus ein Zentrum liebevoller Fürsorge und Abhängigkeit sein kann und dass die gesetzliche Regelung - gegen Missbrauch der Ehegatten oder Vernachlässigung von Kindern - abnehmen könnte diese Herrschaft (Costa 2013: 928). Solche Gesetze machen eine Einmischung natürlich nicht unmöglich. Stattdessen werden Interferenzen riskant und möglicherweise kostspielig.

Auch die Verlagerung von Herrschaft als bloße Macht zu Herrschaft als Machtmissbrauch kann zu anderen unattraktiven Ergebnissen führen, insbesondere angesichts allgemein feministischer Verpflichtungen. Wenn die Herrschaft eine tatsächliche oder versuchte Einmischung erfordert, gelten Frauen, die eine Einmischung durch „Verführung, Gratulation oder Vermeidung“vermeiden, nicht als dominiert (Costa 2013: 926). Dieses Merkmal neorepublikanischer Berichte - das Beharren darauf, dass Herrschaft die „bloße Bedingung, verletzlich zu sein“ist - könnte genau das sein, was das Konzept für die feministische Philosophie nützlich macht (Laborde 2008: 152).

Es gibt andere vorgeschlagene Gegenbeispiele zu der Behauptung, dass die „Fähigkeit, sich nach Belieben einzumischen“dominiert (Shapiro 2016: 21). Was ist mit „einem Spielplatzmobber“, der „eines der kleineren Kinder verprügeln kann, aber weithin dafür bekannt ist, nur schwarze Kinder zu verprügeln“? Dominiert der Tyrann die weißen Kinder genauso wie die schwarzen Kinder? Was ist mit jemandem wie dem amerikanischen Senator Joseph McCarthy aus den 1950er Jahren? Er hatte die gleiche Macht, sich in das Leben von rechten und linken Amerikanern einzumischen; Aber die Bürger auf der linken Seite hatten weitaus mehr Grund, ihn zu fürchten. Vielleicht ist das intuitive Urteil hier, dass der Tyrann nur die schwarzen Kinder dominiert und dass McCarthy nur die linken Bürger dominiert. (Beide Beispiele stammen von Ian Shapiro 2012: 324; 2016: 21). Es sollte jedoch beachtet werden,dass die Überzeugungskraft dieser Beispiele teilweise davon abhängt, ob wir glauben, dass Herrschaft das einzige politische Übel ist, zumindest in dem Sinne, dass alle anderen politischen Übel am effektivsten angegangen werden können, indem die Herrschaft minimiert wird. Den schwarzen Kindern und den linken Bürgern in Shapiros Beispiel geht es offensichtlich schlechter als den weißen Kindern / rechten Bürgern. Wenn wir ihren Zustand nur unter Berufung auf das Übel der Herrschaft diagnostizieren, schaden Shapiros Beispiele der Vorstellung, dass Herrschaft eine nicht ausgeübte Macht sein kann. Dies gilt auch dann, wenn zwischen Shapiros Bericht über die Herrschaft und Pettits Bericht möglicherweise nicht viel praktischer Raum besteht, da Shapiro von Beschwerden gegen die Herrschaft als Beschwerden gegen ein „Machtverhältnis“spricht. Interessant,Shapiro betont die Möglichkeit, dass jemand anfällig für Herrschaft ist, ohne dominiert zu werden, und dass die Anfälligkeit für Herrschaft - wie die Herrschaft selbst - moralisch bedeutsam ist und eine Ungerechtigkeit darstellt (2016: 22). Während die Idee der Herrschaft als Verwundbarkeit in der neorepublikanischen Literatur immer wieder vorkommt, wird diese Zwischenkategorie relativ wenig untersucht: diejenigen, die anfällig für Herrschaft sind, ohne dominiert zu werden. (Die vielleicht engste Überlegung in Pettits Arbeit ist seine kurze Erörterung der „virtuellen Herrschaft“in 1997: 54.)diejenigen, die anfällig für Herrschaft sind, ohne dominiert zu werden. (Die vielleicht engste Überlegung in Pettits Arbeit ist seine kurze Erörterung der „virtuellen Herrschaft“in 1997: 54.)diejenigen, die anfällig für Herrschaft sind, ohne dominiert zu werden. (Die vielleicht engste Überlegung in Pettits Arbeit ist seine kurze Erörterung der „virtuellen Herrschaft“in 1997: 54.)

Die Kontroverse darüber, ob vollständig ruhende Macht dominieren kann, geht weiter, aber es besteht ein breiter Konsens darüber, dass Sie dominiert werden können, selbst wenn Sie im Moment von niemandem aktiv dominiert werden. Selbst wenn es keine Herrschaft gibt, ohne dass irgendwann tatsächlich Macht über Sie oder Menschen wie Sie gezeigt wird, kann die Herrschaft bestehen bleiben, wenn sie gerade aufgrund ihrer vorherigen Übung nicht ausgeübt wird. Wie Wartenberg (1990) sagt, kann die tatsächliche Ausübung von Macht eine soziale Beziehung auf "langjährige" Weise "bedingen". Wenn in der Vergangenheit Macht über Sie oder über jemanden wie Sie ausgeübt wurde (möglicherweise, weil Sie beide Mitglieder einer untergeordneten sozialen Gruppe sind), wirkt sich dies auf Ihre Beziehung zu den Machthabern aus. Angenommen, Sie wissen, dass der Chef Sie nach Belieben feuern kann. Er hat dich nicht gefeuert oder sogar gedroht,und so hat er seine Macht über dich nicht wirklich ausgeübt. Trotzdem haben Sie gesehen, wie er diese Macht über andere Mitarbeiter ausübte. Infolgedessen tun Sie alles, was Ihnen gesagt wird, aus Angst, was der Chef Ihnen antun kann und was er anderen angetan hat. Dies motiviert die Ansicht, dass Ihre Herrschaft keine aktive Ausübung von Macht gegen Sie erfordert, obwohl dies möglicherweise die aktive Ausübung von Macht gegen jemanden erfordert, der für Sie relevant ist. Dies führt natürlich zu weiteren Fragen: Wie aktuell müssen aktive Machtübungen sein, um laufende soziale Beziehungen zu konditionieren, in denen Macht schlummert? Solche Fragen haben bisher relativ wenig Beachtung gefunden (siehe aber Hirschmann 2003). Sie tun, was Ihnen gesagt wird, aus Angst, was der Chef Ihnen antun kann und was er anderen angetan hat. Dies motiviert die Ansicht, dass Ihre Herrschaft keine aktive Ausübung von Macht gegen Sie erfordert, obwohl dies möglicherweise die aktive Ausübung von Macht gegen jemanden erfordert, der für Sie relevant ist. Dies führt natürlich zu weiteren Fragen: Wie aktuell müssen aktive Machtübungen sein, um laufende soziale Beziehungen zu konditionieren, in denen Macht schlummert? Solche Fragen haben bisher relativ wenig Beachtung gefunden (siehe aber Hirschmann 2003). Sie tun, was Ihnen gesagt wird, aus Angst, was der Chef Ihnen antun kann und was er anderen angetan hat. Dies motiviert die Ansicht, dass Ihre Herrschaft keine aktive Ausübung von Macht gegen Sie erfordert, obwohl dies möglicherweise die aktive Ausübung von Macht gegen jemanden erfordert, der für Sie relevant ist. Dies führt natürlich zu weiteren Fragen: Wie aktuell müssen aktive Machtübungen sein, um laufende soziale Beziehungen zu konditionieren, in denen Macht schlummert? Solche Fragen haben bisher relativ wenig Beachtung gefunden (siehe aber Hirschmann 2003). Wie neu müssen aktive Machtübungen sein, um laufende soziale Beziehungen zu konditionieren, in denen Macht schlummert? Solche Fragen haben bisher relativ wenig Beachtung gefunden (siehe aber Hirschmann 2003). Wie neu müssen aktive Machtübungen sein, um laufende soziale Beziehungen zu konditionieren, in denen Macht schlummert? Solche Fragen haben bisher relativ wenig Beachtung gefunden (siehe aber Hirschmann 2003).

4. Was für eine Macht ist Herrschaft?

Ausgeübt oder nicht ausgeübt, welche Art von Macht ist Herrschaft? Wenn es bei der Dominanz darum geht, wie soziale Beziehungen strukturiert sind, was kann A dann tun, wenn A B dominiert? Wenn Herrschaft die Ausübung von Macht erfordert, wie nutzt A ihre Macht, wenn sie B dominieren?

In einer Dimension können wir Antworten auf diese Fragen in moralisierte und nicht moralisierte sortieren. Für eine moralisierte Theorie erfordert die Identifizierung der Herrschaft, dass wir grundlegendere Fragen darüber klären, was moralisch richtig oder falsch, gerecht oder ungerecht ist. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass dominierende Macht die Macht ist, Menschenrechte zu verletzen, hängt unsere Herrschaftstheorie von einer Theorie der Menschenrechte ab - offensichtlich einer Moraltheorie. Nicht moralisierte Theorien besagen, dass wir Herrschaft ohne Bezugnahme auf Theorien des Rechts oder des Guten identifizieren können. Wenn wir zum Beispiel sagen, dass dominierende Macht Macht über die Produktionsmittel ist, hängt unsere Herrschaftstheorie von einer [plausibel] beschreibenden Theorie ab, was als Produktionsmittel gilt.

Natürlich sind diejenigen, die darauf bestehen, dass Herrschaft definiert werden kann, ohne moralische Urteile zu fällen, normalerweise nicht dem verpflichtet, was Ian Carter als „Wertunabhängigkeit“in Bezug auf das Phänomen oder als „völlige Ablösung unserer Analyse von allen ethischen Bedenken“bezeichnet (2015: 280–281). Beiträge zur zeitgenössischen Diskussion der Herrschaft von All-Comern sind im Allgemeinen durch tiefgreifende ethische Bedenken motiviert.

Eine Sortierung ist auch entlang einer anderen Dimension erforderlich. Neben Fragen der Moralisierung oder Nichtmoralisierung stellt sich die Frage, wie Herrschaft mit dem Einsatz von Macht zur Diktierung von Normen und Regeln oder dem Einsatz von Macht zur Geltendmachung von Autorität zusammenhängt. Ist Herrschaft immer ein Versuch zu herrschen? Handelt es sich bei der Herrschaft immer um eine Behauptung - wie falsch sie auch sein mag -, dass ihre Macht legitim ist? Umfasst die Herrschaft immer den Versuch der Mächtigen, die Einhaltung der Normen durch die Dominierten zu fordern? Wenn Sie eine dieser Fragen bejahen, befürworten Sie eine normabhängige Herrschaftstheorie.

Verwirrung ist hier leicht, da moralisierte Theorien oft Normen und Regeln ansprechen. Der Unterschied zwischen solchen moralisierten Theorien und nicht moralisierten, aber normabhängigen Theorien hängt vom Unterschied zwischen korrekten moralischen Normen / Regeln ab, die sich von jeder Norm oder Regel unterscheiden. Normabhängige Theorien besagen, dass Herrschaft immer Macht beinhaltet, die durch Normen und Regeln ausgeübt wird, die manche als legitim betrachten - vielleicht der Dominator, vielleicht der Dominierte oder vielleicht beides. Wie wir sehen werden, bedeutet Herrschaft für Theorien, die nicht nur normabhängig, sondern auch moralisiert sind, immer, dass der moralische Status von Agenten als Quellen der Normen, die sie regieren, nicht respektiert wird. Für eine lediglich normabhängige Theorie könnte die Herrschaft eines Patriarchen im Wesentlichen mit der Behauptung des Patriarchen verbunden sein, dass er den Gehorsam seiner Familie verdient. Offensichtlich,ob jemand behauptet oder nicht behauptet, Gehorsam zu verdienen, ist nur eine beschreibende Angelegenheit; Infolgedessen ist eine solche Theorie nicht moralisiert. Die Legitimität der Autorität des Patriarchen ist lediglich soziologisch und nicht moralisch. Wenn stattdessen eine Herrschaftstheorie besagt, dass der Patriarch dominiert, weil seine Forderung nach Gehorsam das Recht seines Ehepartners und seiner Kinder, die sie regierenden Normen zu formen, zu Unrecht untergräbt, ist diese Theorie sowohl normabhängig als auch moralisiert. Eine Theorie, die teilweise von ungerechten Verstößen abhängt, ist eindeutig moralisiert. Wenn stattdessen eine Herrschaftstheorie besagt, dass der Patriarch dominiert, weil seine Forderung nach Gehorsam das Recht seines Ehepartners und seiner Kinder, die sie regierenden Normen zu formen, zu Unrecht untergräbt, ist diese Theorie sowohl normabhängig als auch moralisiert. Eine Theorie, die teilweise von ungerechten Verstößen abhängt, ist eindeutig moralisiert. Wenn stattdessen eine Herrschaftstheorie besagt, dass der Patriarch dominiert, weil seine Forderung nach Gehorsam das Recht seines Ehepartners und seiner Kinder, die sie regierenden Normen zu formen, zu Unrecht untergräbt, ist diese Theorie sowohl normabhängig als auch moralisiert. Eine Theorie, die teilweise von ungerechten Verstößen abhängt, ist eindeutig moralisiert.

Es ist nicht immer einfach, Theorien in diese Kategorien einzuteilen. Die Sortierung wird durch die Tatsache erschwert, dass die Frage, ob eine Theorie moralisiert oder normabhängig ist, manchmal Gegenstand aktiver Kontroversen ist. (Dies gilt insbesondere für Pettits Herrschaftstheorie.) Im Folgenden werden Theorien so sortiert, dass sie die Absichten des Theoretikers widerspiegeln - zumindest soweit diese Absichten erkennbar sind.

Sobald wir den Unterschied zwischen Moralisierung und Normabhängigkeit erkennen, erhalten wir vier Arten von Antworten auf die Frage „Welche Art von Macht ist Herrschaft?“. Vorausgesetzt, dass nur Agenten (hier dargestellt durch A und B) dominieren oder dominiert werden können:

	Normunabhängig	Normabhängig
Nicht moralisiert	Wenn A B dominiert, hat oder übt A unkontrollierte Macht darüber aus, was B tun kann.	Wenn A B dominiert, hat oder übt A soziologisch legitime Macht darüber aus, was B tun kann.
Moralisiert	Wenn A B dominiert, hat oder übt A Macht darüber aus, was B tun kann, indem es die Rechte von B verletzt oder die Interessen von B ungestraft untergräbt.	Wenn A B dominiert, hat oder übt A Macht darüber aus, was B in der Lage ist, dies zu tun, was sowohl soziologisch legitim als auch von Institutionen, die die Rechte und Interessen von B schützen sollen, nicht eingeschränkt wird.

In diesem Abschnitt werden Theorien aus jeder Abteilung mit ihren Grundmotivationen und Hauptbeispielen untersucht.

4.1 Nicht moralisierte, normunabhängige Theorien

Theorien, die Herrschaft mit selbst nicht ausgeübter Macht identifizieren, tendieren weg von Moralisierung und Normabhängigkeit. Wenn A viel Macht über B hat, ist A gut positioniert, um B falsch zu machen oder B zumindest zu zwingen, so zu handeln, als hätte A Autorität. Nicht moralisierte / normunabhängige Theorien behaupten, dass dies für die Herrschaft nicht wesentlich ist. Was ist wichtig? In etwa hat A die unkontrollierte oder unkontrollierte Macht, B seinen Willen aufzuzwingen, um den Rahmen der Wahlmöglichkeiten für B so zu gestalten, dass B höchstwahrscheinlich mit A zusammenarbeitet. Die Meinungsverschiedenheiten zwischen nicht moralisierten / normunabhängigen Theoretikern betreffen die Art der Kontrollen oder Kontrollen, die die Herrschaft verhindern könnten, und die Funktionsweise der Auferlegung.

Die meisten nicht moralisierten / normunabhängigen Theorien folgen im Zuge des Neorepublicanismus und teilen ihre grundlegende Ansatz-theoretisierende Herrschaft in zwei Bewegungen: Identifizierung einer Art Macht, die sich in Herrschaft, aber auch in nicht dominierenden sozialen Beziehungen manifestiert; dann das Merkmal der Herrschaft identifizieren, das sie von der Macht trennt, die sich in diesen nicht dominierenden Beziehungen manifestiert. Normalerweise beschreibt der zweite Satz die Kontrollen oder Kontrollen, die in nicht dominierenden sozialen Beziehungen vorhanden sind und in den dominierenden nicht vorhanden sind. Diese beiden Motive werden in der folgenden Reihenfolge behandelt:

Erstens, welche Art von sozialer Macht ist für eine Herrschaftstheorie von Interesse? Neorepublikaner wie Pettit konzentrieren sich auf die Fähigkeit, die Entscheidungen eines Individuums zu stören, indem sie diese Entscheidungen ersetzen, entfernen und / oder falsch darstellen. A kann die Auswahl von B stören, indem es potenzielle Objekte der Wahl entfernt: Angenommen, A fährt über Bs Fahrrad und zerstört es. Dadurch entfällt die Möglichkeit, mit dem Fahrrad von B zu fahren. Nehmen wir stattdessen an, A misst den Reifen: Dies ersetzt die Option von B, mit dem Fahrrad zu fahren, durch eine andere Option: Fahren mit dem Fahrrad, nachdem der Reifen ausgetauscht oder repariert wurde. Entfernen und Ersetzen sind beide objektive Formen der Wahlstörung: Gedankenunabhängige Alternativen wurden entfernt oder ersetzt. Eine falsche Darstellung von Optionen ist kognitiv: ZB lügt A B an und sagt, dass nur Idioten Fahrräder wie B haben. Wenn B leichtgläubig ist und sich aus Verlegenheit weigert, mit dem Fahrrad zu fahren, gelingt es A auf diese Weise, B durch falsche Darstellung zu stören (siehe Pettit 2012).

Diese allgemeine Betonung der Auswahl führt zu den bereits eingeführten Überverallgemeinerungssorgen (Shapiro 2012; Friedman 2008; Blunt 2015; McCammon 2015). Einige Entscheidungen haben eindeutig mehr Gewicht als andere. Niemand denkt, dass es wichtig ist, keine Wahl zu haben, wo man in einem Café sitzen soll, im Vergleich dazu, keine Wahl zu haben, wo man leben soll. Die Verbindung von ersteren und letzteren mit dominierenden Arten von Wahlstörungen, da beide beispielsweise das Entfernen oder Ersetzen einer Option darstellen könnten, scheint die Idee der Herrschaft zu übertreiben. Wenn wir jedoch die Herrschaft und die Einschränkung der Freiheit konzeptionell in Verbindung halten wollen, gibt es Grund, die Herrschaft in jeder Macht zu sehen, um einzugreifen, zumindest wenn diese Macht außerhalb der Kontrolle des Eingriffs liegt.

Während Pettit die Dominanz im Hinblick auf Wahlstörungen analysiert, konzentriert sich seine Lieblingsheuristik direkt auf dominierte Agenten und die Art und Weise, wie sie mit ihren Dominatoren sozial verwandt sind. Dominiert zu sein bedeutet für Pettit, den „Augapfeltest“nicht zu bestehen: Das heißt, Sie können „anderen nicht ohne Grund in die Augen schauen, ohne Grund für die Angst oder Achtung, die eine Interferenzkraft hervorrufen könnte“(2012: 84). Andere Theorien teilen diese Betonung der Herrschaft als eine Art Macht innerhalb einer sozialen Beziehung und ziehen es vor, von Wahlstörungen zu sprechen (Lovett 2010; McCammon 2015).

Was ist eine soziale Beziehung? Die soziale Beziehung von A zu B scheint zunächst eine strategische Beziehung zu erfordern, in dem Sinne, dass das, was B wahrscheinlich tut, zumindest teilweise eine Funktion dessen ist, was A tut. Um von der sozialen Verbundenheit zur Herrschaft zu gelangen, sind andere Anforderungen erforderlich. Es ist schwer zu erkennen, wie A B dominieren könnte, wenn A in seiner sozialen Beziehung nicht mehr Macht über B hat als B über A. Damit A die Macht über B haben kann, muss B die Beziehung nicht einfach verlassen. Wenn jemand leicht einen neuen Job bekommen kann, der genauso gut ist wie der, den er bereits hat, sind seine „Ausstiegskosten“niedrig und er hat eine entsprechend geringe Abhängigkeit von der sozialen Beziehung - wahrscheinlich zu niedrig, um eine Dominanz zu erreichen (Lovett 2010).. Es kann sein, dass A die Macht über B hat und B aus ihrer sozialen Beziehung austritt.sind nicht wirklich getrennte Bedingungen, dass A 's Macht über B eine Funktion von A' s Kontrolle über Ressourcen ist, auf die B nur über A zugreifen kann (siehe Pansardi 2013).

Eine Fähigkeit zur Wahlbeeinflussung oder zur sozialen Verwandtschaft, wie auch immer, ist notwendig, aber nicht ausreichend, um eine nicht moralisierte / normunabhängige Theorie zu beherrschen. Um die Herrschaft zu erlangen, ist etwas mehr erforderlich als bloße Wahlbeeinflussung oder Macht innerhalb einer sozialen Beziehung.

Neorepublicans bezeichneten dieses „Etwas mehr“zunächst als Willkür der dominierenden Macht und tun dies immer noch mit einer gewissen Regelmäßigkeit, aber Pettit selbst bevorzugt jetzt die Sprache der Kontrolle oder das Fehlen von Kontrolle (2012: 57–58). Dieser Schritt war ein Versuch, die nicht moralisierte Natur seiner Theorie zu betonen. (Zur Kritik im Zusammenhang mit dieser Verschiebung in Pettits Präsentation siehe insbesondere Christman 1998, Costa 2007 und McMahon 2005.) Die terminologische Verschiebung war wahrscheinlich klug, da die natürliche Tendenz besteht, willkürliche Macht mit Macht zu kontrastieren, die aus guten Gründen oder aus guten Gründen gestützt wird Zweck. Willkürliche Macht war für Neorepublikaner nie nur unvernünftige Macht. Obwohl Pettit zuvor die Verbindung zwischen willkürlicher Macht und Macht betont hat, die die „Interessen“der Betroffenen nicht verfolgt,Er maß die Interessen nicht an einem unabhängigen Begriff des objektiven Gutes oder objektiv Vernünftigen, sondern an der Berufung darauf, welche Interessen „bekennend“oder „bekenntnisbereit“sind (2006: 275–276). Die Sprache der Kontrolle spiegelt sich auch in seinen früheren Arbeiten wider. Zum Beispiel sagt er im Republikanismus, dass eine Handlung willkürlich ist, "aufgrund der Kontrollen - oder genauer gesagt des Mangels an Kontrollen - unter denen sie stattfindet" (1997: 55). Diese Verlagerung in Richtung Herrschaft als unkontrollierte Macht folgt Pettits jüngsten Versuchen, Herrschaft mit gut konstruierter Demokratie zu kontrastieren, aber der Gegensatz von demokratisch eingeschränkter Macht und dominierender Macht spiegelt seine frühere Beharrlichkeit wider, dass wir nicht wissen können, wann Macht willkürlich ist, außer „unter Rückgriff auf die öffentliche Diskussion in denen Menschen für sich selbst und für die Gruppen sprechen können, denen sie angehören “(1997: 56). Hier auch,Er verbindet seine eigene Theorie mit Iris Youngs Bericht über die Vorherrschaft in der Justiz und der Politik des Unterschieds. Young sagt, dass Herrschaft das „Gegenteil“von „gründlicher sozialer und politischer Demokratie“ist und definiert das Leben innerhalb von Herrschaftsstrukturen als Leben unter anderen, die

kann ohne Gegenleistung die Bedingungen der Handlungen [der dominierten Person] entweder direkt oder aufgrund der strukturellen Konsequenzen ihrer Handlungen bestimmen. (1990 [2011: 38])

Für eine nicht moralisierte Theorie muss die Identifizierung von Herrschaft als antidemokratisch natürlich eine nicht moralisierte Darstellung der Demokratie beinhalten. Dies ist nicht unbedingt ein Problem, da wir politische Institutionen nur beschreibend als „demokratisch“bezeichnen können. (zB jemand, der sagt: "Die Ausweitung des Franchise führt zu einer demokratischeren Gesellschaft", könnte einfach bedeuten, dass ein größerer Prozentsatz der Bevölkerung wählen kann und dies für eine schreckliche Idee und einen Grund hält, das Franchise nicht zu erweitern.) Schwieriger ist es zu zeigen, dass selbst weitgehend demokratische Staaten nicht dominieren, wenn wir der Meinung sind, dass das Fehlen von Herrschaft eine buchstäbliche Kontrolle des Staates durch diejenigen beinhaltet, die er regiert. Es ist klar, dass die überwiegende Mehrheit der einzelnen Bürger ihren Staat in keiner sinnvollen Weise kontrolliert; angesichts der Größe der heutigen Staaten,es ist unklar, wie sie könnten. Wir könnten sagen, dass sie sich mit einem fairen Anteil an Kontrolle oder mit einer fairen Chance auf Kontrolle zufrieden geben sollten. Zu sagen, dass wir Herrschaft vermeiden, wenn wir einen fairen Anteil an Kontrolle haben, sieht sehr nach einem Weg aus, die Theorie zu moralisieren, da Fairness eindeutig ein moralischer Begriff ist. (Pettits primärer Versuch, die Nichtherrschaft in Bezug auf demokratische politische Arrangements zu erklären, findet sich insbesondere in den letzten drei Kapiteln von On the People's Terms. Weitere Interpretation und Kritik von Pettits Idee der Kontrolle finden Sie in Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 und Kolodny folgen.)Zu sagen, dass wir Herrschaft vermeiden, wenn wir einen fairen Anteil an Kontrolle haben, sieht sehr nach einem Weg aus, die Theorie zu moralisieren, da Fairness eindeutig ein moralischer Begriff ist. (Pettits primärer Versuch, die Nichtherrschaft in Bezug auf demokratische politische Arrangements zu erklären, findet sich insbesondere in den letzten drei Kapiteln von On the People's Terms. Weitere Interpretation und Kritik von Pettits Idee der Kontrolle finden Sie in Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 und Kolodny folgen.)Zu sagen, dass wir Herrschaft vermeiden, wenn wir einen fairen Anteil an Kontrolle haben, sieht sehr nach einem Weg aus, die Theorie zu moralisieren, da Fairness eindeutig ein moralischer Begriff ist. (Pettits primärer Versuch, die Nichtherrschaft in Bezug auf demokratische politische Arrangements zu erklären, findet sich insbesondere in den letzten drei Kapiteln von On the People's Terms. Weitere Interpretation und Kritik von Pettits Idee der Kontrolle finden Sie in Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 und Kolodny folgen.)siehe Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 und Kolodny in Kürze.)siehe Arnold & Harris 2017, Mayer 2015, Schink 2013, Sharon 2015, Simpson 2017 und Kolodny in Kürze.)

Frank Lovett argumentiert, dass die Vermeidung von Herrschaft keine Demokratie erfordert, sondern die Mächtigen zuverlässig durchgesetzten und weithin bekannten Regeln unterwirft. Vielleicht reduziert Demokratie tatsächlich die Herrschaft am effektivsten, aber dies sollte sich aus inhaltlichen Argumenten ergeben, nicht aus der bloßen Analyse von Konzepten (Lovett 2010). Es gibt auch Grund zu der Annahme, dass untergeordnete Gruppen weniger dominiert werden, wenn ihre Oberherren zuverlässig durchgesetzte und weithin bekannte Regeln einhalten müssen, selbst wenn diese Regeln den Willen der Untergebenen in keiner Weise ausdrücken. Lovett verwendet den folgenden Fall, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen:

Nehmen wir an, dass es einer Gruppe in einer bestimmten Gesellschaft aus verschiedenen historischen, wirtschaftlichen und kulturellen Gründen gelingt, ein Übergewicht an sozialer Macht zu erlangen, das sie direkt und ohne Einschränkungen über die anderen Gruppen in dieser Gesellschaft ausübt, sehr zu ihrem eigenen Vorteil. Da die untergeordneten Gruppen nicht in der Lage sind, die Vormachtstellung der mächtigen Gruppe direkt in Frage zu stellen, fordern sie stattdessen nur, dass die verschiedenen Rechte und Privilegien der letzteren von unabhängigen Richtern niedergeschrieben, kodifiziert und unparteiisch durchgesetzt werden. Nehmen wir an, dass die mächtige Gruppe mit der Zeit dieser Forderung nachkommt, da die Regeln so gestaltet sind, dass sie ihnen zugute kommen, entstehen ihnen schließlich keine nennenswerten Kosten. (2012: 147)

Wenn Macht gesetzlich organisiert und systematisiert ist, klingt es seltsam, sie willkürlich zu nennen. Schließlich kann es unter solchen Umständen völlig vorhersehbar sein. Lovett nähert sich der vernünftigen Vorstellung, dass das, was willkürlich ist, unvorhersehbar, unvernünftig und frei von Regeln ist. Er behauptet sogar, dass "reale Herrschaftssysteme" wie Jim Crow und die südafrikanische Apartheid in möglichen Welten, in denen sie "die strikte Einhaltung expliziter Regeln und Verfahren" schafften, möglicherweise nicht mehr dominieren (2010: 101). Dass solche Regime bedrückend bleiben würden, liegt auf der Hand, aber er ist der Ansicht, dass dies durch das Vorhandensein anderer politischer Übel als der Herrschaft erklärt werden sollte. Anstelle einer inhaltlichen Darstellung willkürlicher Macht - wo Macht dominiert, wenn sie nicht gezwungen ist, den Willen der Betroffenen zu verfolgen - empfiehlt er Prozeduralismus:Macht dominiert, weil sie nicht „zuverlässig durch wirksame Regeln, Verfahren oder Ziele eingeschränkt wird, die allen Betroffenen oder Gruppen gemeinsam bekannt sind“(Lovett 2010: 96–97; 2012; für eine genauere Behandlung der Debatte zwischen Pettit und Lovett über Informationen zur Art der Willkür finden Sie im Abschnitt „Was zählt als Willkür?“im Eintrag zum Republikanismus.)

Lovetts Argumente für den Prozeduralismus haben mehrere Klarstellungen darüber hervorgerufen, was der Substantivismus erfordert. Der Prozeduralismus hebt hervor, was Gwilym David Blunt (2015) als „Quellen“der Herrschaft bezeichnet, die persönlich und nicht sozial sind, und als „Orte“der Herrschaft, die interaktiv und nicht systemisch sind. Weithin bekannte und verlässlich erzwungene Machtkontrollen, wie sie durch den Prozeduralismus hervorgehoben werden, verringern tatsächlich die Herrschaft, die durch persönliche Machtquellen wie den Besitz von A mehr Waffen oder Arglist als B ermöglicht wird, insbesondere wenn diese Macht in den Wechselwirkungen von A zum Ausdruck kommt und B als einzelne Agenten. Wenn A und B Nachbarn sind und A einen riesigen Vorrat an Waffen hat und B keine, ist es sinnvoll, sich Bs Beschwerde gegen A als eine Angelegenheit ihrer starken Anfälligkeit für Macht vorzustellen, die nur durch A's Launen eingeschränkt wird. Der Substantivismus ist möglicherweise besser gerüstet, um die Dominanz in den von Blunt als soziale „Quellen“und systemischen „Sites“bezeichneten Orten zu erkennen. In tatsächlichen Herrschaftssystemen hat A oft Macht über B, nicht weil A allein mehr Macht hat (z. B. indem es mehr eigene Waffen hat), sondern weil A und B beide in einem System leben, das die Gruppe und den Nachteil von A fördern soll B 's. In solchen Fällen hat A häufig die Möglichkeit, das System anzupassen oder auf diese Leistung zuzugreifen, während B dies nicht tut.während B nicht.während B nicht.

Es gibt eine andere Möglichkeit, das Bestehen des Prozeduralismus zu erklären, dass verlässlich durchgesetzte, allgemein bekannte Regeln die Herrschaft auch ohne demokratische Zwänge verringern. Wenn A allein entscheidet, ob und wie B belästigt werden soll, wird die Fähigkeit von A, B zu belästigen, nur durch A's Sinn dafür überprüft, was am besten ist oder was getan werden sollte. Angenommen, A lebt in einer Gesellschaft, die eine verlässlich durchgesetzte, allgemein bekannte Regel einführt, nach der A B nur belästigen kann, indem es B in die Vorräte legt, B jedoch nicht peitscht. Dies ändert die Situation sowohl für A als auch für B. Jetzt entscheidet A allein nicht, ob und wie B belästigt werden soll: Jetzt wird A nicht einfach dadurch überprüft, was A für Grund hält. Auf diese Weise wird die Macht von A weniger „absichtlich isoliert“(McCammon 2015). Wenn dies richtig ist, kann die Herrschaft auch durch nichtdemokratische Reformen verringert werden. Jedoch,Gesetze und andere Grenzen der individuellen Macht können von ganzen Gruppen absichtlich isoliert gebildet werden, wie unter Jim Crow und der Apartheid, wenn die Mitglieder der Gruppe von A einen Beitrag zu den Regeln geleistet haben, die Mitglieder der Gruppe von B jedoch nicht. Ermächtigte Gruppen diktieren häufig die Bedingungen ihres Umgangs mit untergeordneten Gruppen nur auf der Grundlage ihres eigenen Gefühls, wie die Dinge sein sollten, und die absichtlich isolierte Macht von Gruppen kann durch Maßnahmen gestärkt werden, die die absichtliche Isolation von Individuen verringern.und die absichtlich isolierte Macht von Gruppen kann durch Maßnahmen gestärkt werden, die die absichtliche Isolation von Individuen verringern.und die absichtlich isolierte Macht von Gruppen kann durch Maßnahmen gestärkt werden, die die absichtliche Isolation von Individuen verringern.

4.2 Moralisierte, normunabhängige Theorien

Normunabhängige, moralisierte Herrschaftstheorien sind weniger einflussreich als nicht moralisierte Varianten. Trotzdem ist ihre Anziehungskraft leicht zu erkennen. Es gibt einen einfachen Grund, die Herrschaft zu moralisieren: Das heißt, Dominatoren nutzen ihre Macht, um schlechte Dinge zu tun. Sklavenmeister vergewaltigen und greifen ihre Sklaven an. Männer im Patriarchat vergewaltigen und greifen Frauen an. Die Herrschaft lässt böse Taten ungestraft. Diese Straflosigkeit ist vielleicht das Wichtigste für diejenigen, die moralisiert an Herrschaft denken. Natürlich manifestiert nicht jeder Akt moralischen Unrechts Herrschaft. Wenn ein Meister seinen Sklaven foltert, ist dies Herrschaft; Aber wenn ein Sklave den Tropfen auf seinen Herrn bekommt und ihn foltert, kann dies nicht der Fall sein, selbst wenn angenommen wird, dass beide Fälle von Folter falsch sind. Warum? Der Unterschied besteht darin, was der Meister als Folge der Folterung des Sklaven erleben wird.im Gegensatz zu dem, was der Sklave erwartet, wenn er den Meister foltert. Der Meister macht dem Sklaven ungestraft Unrecht; Der Sklave macht dem Meister nur auf schwerwiegende Gefahr durch die Vollstrecker des Systems, das ihn versklavt, Unrecht. Um Herrschaft zu erlangen, anstatt Fehlverhalten zu begehen, muss eine Anforderung wie diese aufgenommen werden: Als erster Durchgang dominiert A B, nur weil A B im Kontext eines asymmetrischen Machtverhältnisses, das A begünstigt, falsch machen kann. Wenn A B ungestraft falsch machen kann und B dies weiß, ist A gut positioniert, um die Kontrolle über B auszuüben. B wird wissen, dass die Weigerung, A einzuhalten, zu einer Verletzung der Rechte oder Interessen von B führen kann. Es ist notwendig, eine Anforderung wie diese aufzunehmen: Als ersten Durchgang dominiert A B, nur weil A B im Kontext eines asymmetrischen Machtverhältnisses, das A begünstigt, falsch machen kann. Wenn A B ungestraft falsch machen kann und B dies weiß, ist A gut positioniert, um die Kontrolle über B auszuüben. B wird wissen, dass die Weigerung, A einzuhalten, zu einer Verletzung der Rechte oder Interessen von B führen kann. Es ist notwendig, eine Anforderung wie diese aufzunehmen: Als ersten Durchgang dominiert A B, nur weil A B im Kontext eines asymmetrischen Machtverhältnisses, das A begünstigt, falsch machen kann. Wenn A B ungestraft falsch machen kann und B dies weiß, ist A gut positioniert, um die Kontrolle über B auszuüben. B wird wissen, dass die Weigerung, A einzuhalten, zu einer Verletzung der Rechte oder Interessen von B führen kann.

Die gängigsten Ansätze zur Moralisierung ohne normabhängige Couch-Dominanz im Hinblick auf die Verletzung von „grundlegenden“oder „besten“Interessen. Allen (1999), Lukes (2005) und Wartenberg (1990) sind Hauptvertreter eines „grundlegenden“Interessenansatzes. Kittay (1999: 34), Laborde (2013: 285) und Shapiro (2012: 310; 2016: 23) legen Wert auf „beste“Interessen. Shapiro sucht nach lokalen Gepflogenheiten, um Hinweise zum Standard für legitime Macht zu erhalten, es sei denn, diese Bräuche untergraben die Interessen der weniger Mächtigen dramatisch. Zum Beispiel überlässt er den Eltern gerne Urteile über die legitime elterliche Gewalt, mit Ausnahme derer, die ihren Kindern Bildung und Gesundheitsversorgung verweigern würden. Die Grundlinie ist das, was notwendig ist, um als „normaler Erwachsener“im Kontext zeitgenössischer Demokratien zu leben (2012: 294). Laborde moralisiert grundlegende Interessen, indem es sich auf das beruft, was „wir Grund zur Wertschätzung haben“(2013: 285), im Gegensatz zu dem, was die Menschen tatsächlich schätzen könnten. Eine nicht moralisierte Darstellung grundlegender Interessen könnte natürlich Interessen mit dem verbinden, was Menschen tatsächlich schätzen, unabhängig davon, was sie zu schätzen wissen. Dies würde uns jedoch in die unangenehme Lage versetzen, die Vorherrschaft bei gehirngewaschenen Sklaven, die ihre Unterordnung schätzen, nicht erkennen zu können.

4.3 Nicht moralisierte, normabhängige Theorien

Wenn wir uns die offensichtlichsten Fälle von Herrschaft genauer ansehen - Meister, Tyrannen, Patriarchen -, werden wir wahrscheinlich feststellen, dass sie alle Autorität beanspruchen. Die Paradigmen betrachten sich normalerweise alle als diejenigen, die die Regeln festlegen, und dass ihre Untertanen zur Einhaltung verpflichtet sind. Zu sagen, dass Dominatoren als solche immer diese Art von Autorität beanspruchen, bedeutet, eine normabhängige Theorie zu unterstützen: dass A B dominiert, weil es eine Art sozial legitime Macht über sie hat. Nicht jede soziale Macht funktioniert auf diese Weise - oder scheint es nicht zu tun. Der Nachbarschafts-Mob-Boss, der an Ihrem Geschäft vorbeikommt und Schutzgeld verlangt, erwartet mit ziemlicher Sicherheit nicht, dass Sie seinen Befehl „Zahlen oder sonst!“Als Ausdruck legitimer Autorität betrachten, die durch Sanktionen unterstützt wird. Plausibel,Der typische Mob-Boss kümmert sich nur darum, dass Sie ihn als Quelle glaubwürdiger Bedrohungen erkennen und einhalten. Nach den meisten normabhängigen Theorien bedeutet dies, dass der Mob-Boss nicht dominiert. Herrschaft ist immer Macht "unter der Farbe des Rechts". Der Mob-Boss handelt unter keinen solchen Farben. Im Gegensatz dazu glaubt der Patriarch, dass seine Befehle Verpflichtungen für diejenigen in seinem Haushalt schaffen; und dies - nicht nur seine Macht, die Wahl zu stören - ist der Grund, warum er dominiert. Hier trennen sich normabhängige Theorien von ihren normunabhängigen Konkurrenten: Letztere sehen sowohl den Mob-Boss als auch den Patriarchen als Quellen der Herrschaft.glaubt, dass seine Befehle Verpflichtungen für diejenigen in seinem Haushalt schaffen; und dies - nicht nur seine Macht, die Wahl zu stören - ist der Grund, warum er dominiert. Hier trennen sich normabhängige Theorien von ihren normunabhängigen Konkurrenten: Letztere sehen sowohl den Mob-Boss als auch den Patriarchen als Quellen der Herrschaft.glaubt, dass seine Befehle Verpflichtungen für diejenigen in seinem Haushalt schaffen; und dies - nicht nur seine Macht, die Wahl zu stören - ist der Grund, warum er dominiert. Hier trennen sich normabhängige Theorien von ihren normunabhängigen Konkurrenten: Letztere sehen sowohl den Mob-Boss als auch den Patriarchen als Quellen der Herrschaft.

Wie oben dargelegt, sind Normabhängigkeit und Moralisierung getrennte Themen. Wir brauchen keine Theorie des Rechts oder des Guten, um uns zu sagen, ob jemand Macht hat, die durch lokale soziale Normen oder Gesetze legitimiert ist. Natürlich brauchen wir eine Moraltheorie, um zu sagen, ob soziale Normen oder Gesetze richtig oder gerecht oder wirklich legitim sind. Wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, verbinden die einflussreichsten normabhängigen Herrschaftstheorien sie mit einem spezifischen Versäumnis, die tatsächliche moralische Autorität der Dominierten zu respektieren, und bieten daher eine moralisierte sowie normabhängige Theorie.

Warum Normabhängigkeit der Normunabhängigkeit vorziehen? Oft ist der Übergang zur Normabhängigkeit durch bekannte Sorgen über eine Überverallgemeinerung motiviert. Die Welt mag voller unkontrollierter Entscheidungsbefugnisse sein, aber es ist weniger üblich, dass ein Agent einen anderen als Quelle verbindlicher Normen betrachtet. Ich habe möglicherweise die unkontrollierte Macht, Ihre Entscheidungen zu stören, wenn ich den letzten Platz in einem Café einnehmen kann, bevor Sie dazu gelangen können. Dies hat offensichtlich nichts mit irgendeiner Autorität über Sie zu tun. Die letztere Macht scheint weniger allgegenwärtig und ernster zu sein.

Normabhängige, nicht moralisierte Konzepte sind möglicherweise am besten geeignet, um Herrschaft zu diagnostizieren, wenn die Dominierten Rechtfertigungen für ihren Status verinnerlicht haben. Neorepublikaner heben oft hervor, dass Opfer der Herrschaft nicht genug Macht haben, um ihre Position zu bestreiten, aber was ist mit Fällen, in denen Opfer der Herrschaft nicht bereit sind, sich zu streiten, weil sie eine Weltanschauung akzeptieren, die ihre Herrschaft rechtfertigt? Michael Thompson nennt solche Abneigung eine Manifestation konstitutiver Herrschaft: den Weg

Normen, Institutionen und Werte der Gemeinschaft prägen die Rationalität der Subjekte, Formen von Macht und sozialen Beziehungen und kollektiven Zielen als legitime Formen von Autorität zu akzeptieren. (2018: 44)

Damit widersetzt er sich der üblichen neorepublikanischen Rede von „willkürlicher“Macht. Herrschaft ist konstitutiv, nur weil sie von denjenigen, die unter ihrer Herrschaft stehen, nicht als willkürlich angesehen wird. Stattdessen sei Herrschaft Ausdruck weit rationalisierter und verinnerlichter Normen. Wenn wir uns einig sind, dass jede Macht notwendigerweise Legitimitätsansprüche beinhaltet (siehe Azmanova 2012: 49–50), ist es sicherlich sinnvoll zu glauben, dass intensive Arten sozialer Macht wie Herrschaft mit einer gründlichen Akzeptanz von Legitimitätsansprüchen einhergehen.

Nach marxistischen und marxistisch geprägten Theorien wie der von Thompson werden Neorepublikaner durch ihre Paradigmen in die Irre geführt. Neorepublikaner erhalten ihre Prüfsteine der Herrschaft durch Sklaverei und traditionelle Despotismus-Sorten, die angeblich in vormodernen Gesellschaften vorherrschen, in denen die Androhung von Gewalt die Hauptwährung der Herrschaft war. Stattdessen sollten wir nach marxistischen Theorien Dominanz in den Ideologien sehen, die Gewalt und Zwang weniger notwendig machen: Zum Beispiel, wenn die Umverteilung von öffentlichen Gütern an private Eliten weithin als natürlich oder als Ergebnis des freien Austauschs akzeptiert wird, selbst von vielen die darunter leiden.

Die Internalisierung durch die dominierten Normen, die angeblich ihre Herrschaft legitimieren, ist nicht der einzige Weg, die Herrschaft mit verinnerlichten Normen zu verbinden. Christopher Lebron weist auf eine andere Möglichkeit hin: Vielleicht ist es nicht notwendig, dass die Dominierten eine Rationalisierung ihres Zustands akzeptieren, sondern dass die Dominatoren dies tun. Der Unterschied zwischen Herrschaft und gütigeren Hierarchien bestehe darin, dass Dominatoren „legitimierende Mythen“kontrollieren, die ihre Herrschaft verbergen. Die einfache Tatsache, dass ein Arbeiter einen Chef hat, zeigt keine Herrschaft an; es kann stattdessen nur auf eine für beide Seiten vorteilhafte Vereinbarung hinweisen (Lebron 2013: 56). Ein Chef dominiert, indem er Mythen akzeptiert und fördert, die seinen Aufstieg rechtfertigen. Aus diesem Grund ist es wichtig, dass die dominierende Gruppe solche Mythen aufnimmt, dass ihr Bewusstsein geformt wird, z.so dass ihre Kraft mit einem Merkmal der Natur oder einem Ergebnis ihrer angeborenen Verdienste oder nur Wüsten verwechselt wird, nicht dass die Dominierten ein so verändertes Bewusstsein manifestieren.

Die bisher angetroffenen normabhängigen Theorien zielen auf Institutionen und Systeme ab, um soziale Normen zu verkörpern und zu fördern. Unabhängig davon, ob Institutionen und Systeme selbst dominieren, neigen normabhängige Standardtheorien dazu, die Existenz von Institutionen als notwendige Voraussetzung für die Herrschaft durch Normen zu betrachten: ZB hängt die Macht des Patriarchen, Autorität in seiner Familie zu projizieren, von allgemein akzeptierten Einstellungen über den Ort ab Väter in der Institution der Familie; Die Macht des Sklavenmeisters, seinen Sklaven Autorität zu verleihen, hängt von einem wirtschaftlichen und politischen System ab, das Eigentum im menschlichen Leben erlaubt. Die Theorie von Gwilym David Blunt zeichnet sich dadurch aus, dass sie normabhängig ist, ohne dass Hintergrundinstitutionen erforderlich sind. Laut Blunt hat sogar der Mob-Boss die Macht über Normen: In der oben eingeführten SpracheDies ist ein interaktiver Ort der Herrschaft, der aus einer persönlichen Quelle stammt: dh Macht zwischen Agenten, die aus der persönlichen Kontrolle des Mob-Chefs über Waffen und Muskeln stammen. Im Gegensatz zu normunabhängigen Theoretikern wie Lovett behauptet Blunt, dass alle sozialen Beziehungen Normen beinhalten. Soweit der Mob-Boss und der Ladenbesitzer sozial verwandt sind, beinhaltet dies mehr als nicht normative Elemente wie strategische Verwandtschaft oder Ausstiegskosten. Die Asymmetrie der Macht, die zählt, ist eine Asymmetrie in der Macht, den Status anderer Parteien in einer sozialen Beziehung zu definieren. Der Mob-Boss hat genug Macht, um dem Ladenbesitzer einen minderwertigen Platz in seinen sozialen Beziehungen zuzuweisen und sich als derjenige zu etablieren, der die Regeln in der Beziehung festlegt. Auf diese Weise,Blunt glaubt, dass er die übliche neorepublikanische Intuition bewahren kann, dass mächtige Agenten wie der Mob-Boss innerhalb eines normabhängigen Rahmens Dominatoren sein können.

4.4 Moralisierte, normabhängige Theorien

Es sieht nicht so aus, als müssten wir uns auf moralische Konzepte berufen, um zu sagen, ob eine mächtige Person soziale Normen diktieren kann oder nicht; Für eine einflussreiche Gruppe von Theorien ist die Normabhängigkeit der Herrschaft jedoch spezifisch moralisch konstruiert. Dies ist ein verständlicher Schritt. Wenn wir glauben, dass Herrschaft immer durch Normen ausgedrückt wird und wir glauben, dass Herrschaft moralisch unzulässig ist, auch wenn sie sozial legitim ist, ist es schließlich sinnvoll, Herrschaft als ein spezifisches Versäumnis zu betrachten, mit moralisch legitimen Normen zu rechnen. Für Herrschaftstheorien, die sowohl moralisiert als auch normabhängig sind, diagnostizieren wir Herrschaft nicht nur als Macht, die durch Autoritätsansprüche ausgedrückt wird, sondern als eine bestimmte Art von moralisch illegitimer Autorität.

Angesichts der Tatsache, dass die einflussreichsten moralisierten / normabhängigen Theorien - Henry Richardson und Rainer Forst - entweder innerhalb oder als direkte Reaktion auf den Neorepublicanismus entwickelt wurden, ist es nicht überraschend, hier einen ähnlichen Zwei-Bewegungs-Ansatz zur Herrschaft zu finden. erstens einen Bericht über die Macht geben, der sich in der Herrschaft, aber auch in gütigen Formen der Macht manifestiert, und zweitens einen Bericht darüber, was die Herrschaft anders und ungerecht macht. Für Richardson ist die breitere Kategorie der gütigen oder sogar legitimen Macht die Macht, „die Rechte und Pflichten anderer zu ändern“(2002: 34). Ein Agent kann diese Macht haben, ohne jemanden zu dominieren. Dominatoren üben eine nicht autorisierte Vielfalt dieser „normativen Kraft“aus. Richardson ist hier erneut motiviert von dem Wunsch, das zu umgehen, was er für neorepublikanische Fehlalarme hält: Kriminelle wie der Mob-Boss dominieren nicht, behauptet er. Wenn eine unkontrollierte Fähigkeit dominiert, die Auswahl zu stören, dominiert uns die bloße Möglichkeit, dass unsere Nachbarn in der Nacht unsere Reifen aufschlitzen. Geheimes Reifenschneiden kann eine willkürliche Wahlstörung sein, spielt jedoch keine offensichtliche Rolle bei der Ausübung normativer Macht.

Forst bevorzugt die Sprache der Gründe bei der Identifizierung der breiteren Machtkategorie, deren Teilmenge die Herrschaft ist. Alle soziale Macht, sagt er, ist Macht "im Raum der Gründe" - insbesondere um Gründe zu rechtfertigen. Deshalb nennt er seinen Bericht über Macht noumenal: Macht basiert nicht nur auf der Kontrolle materieller Ressourcen, sondern auf dem Einfluss dessen, was andere Akteure als gerechtfertigtes Denken oder Handeln ansehen. Dass Sie über eine Menge materieller Ressourcen verfügen - beispielsweise Geld -, ist aus Sicht der Macht irrelevant, es sei denn, Sie können damit ändern, was andere für den größten Grund halten. Im Allgemeinen, sagt Forst, ist Macht „die Fähigkeit von A, B zu motivieren, etwas zu denken oder zu tun, was B sonst nicht gedacht oder getan hätte“(2015: 115). Es ist klar genug, dass diese Macht unschuldige Varianten hat:Wenn ein Lehrer einem Schüler einen neuen Weg zur Lösung eines mathematischen Problems zeigt, motiviert er ihn, so zu denken und zu tun, wie er es sonst nicht tun würde. Eine sanfte Überzeugung zwischen Freunden zeigt die gleiche Kraft.

Daher versuchen sowohl Richardson als auch Forst, die Herrschaft innerhalb eines breiteren, im Wesentlichen normativen Phänomens zu verorten, der Macht, andere unter [vermeintliche] Pflichten zu stellen, oder der Macht, das zu beeinflussen, was andere für gerechtfertigt halten. Was macht dann die Herrschaft deutlich und ungerecht? Sowohl für Richardson als auch für Forst bedeutet Herrschaft eine Verletzung unserer Rechte in Bezug auf den normativen Bereich. Dominatoren beanspruchen Autorität oder Macht im Rahmen von Gründen, die den Dominierten angemessen gehören. Herrschaft ist Macht, die nicht an die moralische Stellung ihrer Opfer als Mitautoren der Normen gebunden ist, die sie binden. Für Richardson, der sich speziell auf die Macht im politischen Kontext konzentriert, manifestiert sich die Willkür der normativen Macht in mehreren moralisierten Dimensionen:Die dominierende Macht drückt keine „fairen“Überlegungsprozesse unter „freien und gleichberechtigten Bürgern“aus, die „Grundrechte und -freiheiten“respektieren (2002: 52). Der Sklavenmeister dominiert, weil er eine Macht für sich nimmt, die seinen Sklaven gehört: Wir haben das moralische Recht, gemeinsam zu entscheiden, was unsere politischen Rechte und Pflichten sein werden. Er ist dazu in der Lage, weil seine Rolle als Sklavenmeister institutionelle Unterstützung hat. Wenn einer seiner Sklaven wegläuft, kann er den Staat auffordern, den Sklaven aufzuspüren und zurückzugeben. Auf diese Weise unterscheiden sich echte Dominatoren von getäuschten Antragstellern auf normative Macht. Stellen Sie sich einen Mob-Boss vor, der glaubt, er spreche für Gott. Er könnte glauben, dass er die Macht hat, Rechte und Pflichten zu schaffen; ohne soziale und rechtliche Unterstützung analog zu dem, worauf sich ein Tyrann, Sklavenmeister oder Patriarch verlassen kann,Dem Mob-Boss wird es nicht einmal gelingen, illegitime Rechte und Pflichten zu schaffen - und er wird daher eine Theorie wie die von Richardson nicht dominieren.

In ähnlicher Weise dominieren Forst-Maßnahmen, die die Macht gegen eine explizit moralisierte Grundmacht dominieren, insofern, als sie außerhalb einer Struktur demokratischer Institutionen ausgeübt werden, um die gleiche Autorität jedes Bürgers zu gewährleisten und zu respektieren, angemessene Rechtfertigungen anzubieten und zu erhalten (Forst 2013). Noumenale Macht innerhalb sozialer Beziehungen wird zur Herrschaft, wenn Agenten innerhalb dieser Beziehung ihr Recht auf Rechtfertigung verweigert wird: dh ihr Recht, als freie Gleichberechtigte im Rahmen der Gründe teilzunehmen (2015: 116–117). Interessanterweise erlaubt Forsts Theorie, wie Blunts nicht moralisierte Theorie und im Gegensatz zu Richardsons, offenbar die Herrschaft außerhalb offizieller Autoritätsstrukturen. Laut Forst „versiegeln“Dominatoren den Raum der Gründe, indem sie unser Recht verweigern, angemessene Rechtfertigungen zu erhalten und anzubieten, aber es gibt viele Möglichkeiten, dies zu tun. Ein Weg ist einfach durch die Androhung von Gewalt. Wenn ein Mob-Boss alle Waffen und Muskeln hat, kann er den Ladenbesitzer vollständig aus dem berechtigten Raum verdrängen. Was der Ladenbesitzer über das, was er zu denken und zu tun hat, glauben könnte, ist angesichts des Preises, den er für die Nichteinhaltung zahlen wird, irrelevant.

Wenn wir die für die Herrschaft erforderliche Macht als eine Art Autorität verstehen, ist es wiederum sinnvoll, das Vorhandensein oder Fehlen einer Herrschaft im Hinblick auf die illegale Autorität zu diagnostizieren. Wenn illegale normative Autorität als solche gilt, weil sie von wenigen Mächtigen behauptet wird, werden wir fest in Richtung einer Abrechnung mit der normativen Autorität aller gedrängt. Sobald diese Abrechnung begonnen hat, ist es natürlich selbstverständlich, die Herrschaft im weitesten Sinne kantisch als das Fehlen von Institutionen zu diagnostizieren, die die Achtung unserer Autonomie gewährleisten. (Siehe Bohman 2004 für einen ähnlichen Ansatz für die internationalen Beziehungen.)

Normabhängige oder moralisierte Theorien identifizieren die Herrschaft mit einigen Arten ungezügelter asymmetrischer Macht und nicht mit anderen, ob es nun die Macht ist, die Normen einer sozialen Beziehung zu diktieren, legitimierende Erzählungen zu etablieren, die Form unserer vermeintlichen Rechte und Pflichten zu ändern, zu schließen uns aus dem Raum der Gründe entfernen, um unsere Grundinteressen zu verletzen oder uns falsch zu machen. Dies macht sie anfälliger für die Möglichkeit, dass die Herrschaft eine Form annehmen kann, die von keiner dieser spezifischen Mächte erfasst wird. Lovett - ein Verfechter einer nicht moralisierten, normunabhängigen Theorie - befürchtet, dass moralisierte oder normabhängige Theorien zu einer Art historischer oder kultureller Myopie tendieren und die Herrschaft nur in den „Formen sozialer Macht“sehen, die die vorherrschenden Instrumente sind Herrschaft “hier und jetzt oder in der Vergangenheit (2010: 92). Er empfiehlt, dass wir einige der Kräfte, die durch moralisierte oder normabhängige Theorien hervorgehoben werden, als Arten der Herrschaft betrachten, aber auf andere Formen achten, die sie annehmen könnten. Natürlich können Anhänger von Moralisierung oder Normabhängigkeit antworten, dass die führenden nicht moralisierten / normunabhängigen Anwärter Herrschaft sehen, wo es keine gibt, ihre spezifische Bedrohung nicht sehen oder „Herrschaft“rufen, wo ein anderes soziales Übel wirklich das ist Problem.

5. Herrschaft und angewandte Ethik

Da Machtasymmetrien in anderen Kontexten außerhalb der traditionell politischen bestehen, wurde die Idee der Herrschaft in der angewandten Ethik über die politische Philosophie hinaus geführt. Anti-Dominanz-Ansätze haben einen ökumenischen Reiz. Nur wenige leugnen, dass die Paradigmen Beispiele für Ungerechtigkeit sind. Zu zeigen, dass eine Machtstruktur oder Machtnutzung diesen Paradigmen ähnelt, trägt wesentlich dazu bei, ein Urteil gegen sie zu begründen. Das Bewusstsein der Herrschaft lenkt unsere Aufmerksamkeit auch auf die Art und Weise, wie sich moralisches Unrecht außerhalb der Grenzen individueller Handlungen manifestieren kann. Neben Fragen, welche einzelnen Handlungen falsch sind, werden andere Fragen wichtig. Wer kann auf welche Weise handeln? Wie können potenzielle Opfer Widerstand leisten? Wer ist verletzlich, auch wenn er nicht tatsächlich Opfer ist? Wie wohlwollend auch immer,Wer macht die Regeln? Wer gehorcht oder weigert sich zu gehorchen und was kostet sie ihre Einhaltung (oder Ablehnung)? Wie konstruieren die Handlungen derer mit mehr Macht den Raum, in dem die weniger Mächtigen oder Machtlosen handeln müssen?

Die medizinische Versorgung (oder das Versäumnis, sie bereitzustellen) birgt ein hohes Dominanzpotential. Die Kranken sind anfällig für diejenigen, die kontrollieren, was sie brauchen, um gesund zu werden (O'Shea 2017, 2018). Behinderte wählen und handeln in einer Welt, die fast ausschließlich zum Nutzen und zur Kontrolle anderer konstruiert wurde (De Wispelaere & Casassas 2014). Arbeitnehmer haben oft wenig Einfluss auf die Bedingungen oder die Kultur ihrer Arbeitsplätze (Gourevitch 2011; Breen 2015; Anderson 2017). Migranten und Einwandererpopulationen leben normalerweise in einer politischen Schwebe, in der sie zutiefst anfällig für Ausbeutung sind und keine rechtliche Berechtigung haben, ihre Behandlung anzufechten (Honohan 2014; Costa 2016; Sager 2017). Die Konsumgewohnheiten der reichen Nationen prägen ein globales Umfeld, in dem alle Menschen jetzt und auf absehbare Zeit ihre Wahl treffen werden (Bohman 2011; Nolt 2011; Smith 2012; Smith 2013;Katz 2017).

Die meisten Argumente gegen die Herrschaft wenden neorepublikanische Herrschaftstheorien an, aber es gibt wichtige Ausnahmen. Zusätzlich zu den Abweichungen von neorepublikanischen Berichten, die oben in Friedmans und Kittays Arbeit über Betreuer und Familien erwähnt wurden, haben andere Versuche, die Herrschaft über das traditionell Politische hinaus zu nutzen, zu revisionären Ergebnissen geführt. Zum Beispiel befürchtet Tom O'Shea, dass der neorepublikanische Standardfokus auf Wahlstörungen und die Verschlechterung der Wahlsituation eines Agenten uns schlecht gerüstet lässt, um die Möglichkeit einer „willkürlichen Willenskraft“in der medizinischen Versorgung zu erkennen. In diesen Fällen sind Kranke möglicherweise anfällig für Herrschaft, nicht weil jemand absichtlich handelt, um seine Entscheidungen zu stören - z. B. indem er den Preis eines Arzneimittels über das hinaus erhöht, was er sich leisten kann -, sondern weil er keinen Nutzen erbringt.als wenn niemand jemanden mit eingeschränkter Mobilität transportieren wird. In einer dramatischeren Abkehr argumentiert Corey Katz, dass die Tendenz des Mainstream-Neorepublicanismus, die Dominanz in sozialer Beziehung zu begründen, und die Möglichkeit von Wahlstörungen es ungeeignet machen, die Dominanz der noch Geborenen zu diagnostizieren (2017). Wenn wir die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen als eine Art von Herrschaft betrachten wollen, müssen wir zu einer ergebnisorientierten Konzeption übergehen, die sich auf ungerechten Schaden für zukünftige Generationen konzentriert, die diesem Schaden nicht widerstehen können. Corey Katz argumentiert, dass die Tendenz des Mainstream-Neorepublicanismus, die Dominanz in sozialer Beziehung zu begründen, und die Möglichkeit von Wahlstörungen es unfähig machen, die Dominanz der noch Geborenen zu diagnostizieren (2017). Wenn wir die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen als eine Art von Herrschaft betrachten wollen, müssen wir zu einer ergebnisorientierten Konzeption übergehen, die sich auf ungerechten Schaden für zukünftige Generationen konzentriert, die diesem Schaden nicht widerstehen können. Corey Katz argumentiert, dass die Tendenz des Mainstream-Neorepublicanismus, die Dominanz in sozialer Beziehung zu begründen, und die Möglichkeit von Wahlstörungen es unfähig machen, die Dominanz der noch Geborenen zu diagnostizieren (2017). Wenn wir die Ungerechtigkeit zwischen den Generationen als eine Art von Herrschaft betrachten wollen, müssen wir zu einer ergebnisorientierten Konzeption übergehen, die sich auf ungerechten Schaden für zukünftige Generationen konzentriert, die diesem Schaden nicht widerstehen können.

6. Fazit

Nichts ist weniger überraschend als anhaltende Meinungsverschiedenheiten in der Philosophie, aber das Fortbestehen von Meinungsverschiedenheiten über die Herrschaft hängt mit einer interessanten Frage zusammen, wohin die Diskussion von hier aus gehen soll: Was wollen wir von einer Herrschaftstheorie? Soll uns unsere Herrschaftstheorie sagen, wann Menschen frei sind und wann nicht? Wollen wir, dass unsere Herrschaftstheorie uns Einblick in die Natur sozialer Ungerechtigkeit gibt? Politische Fehlregeln diagnostizieren? Eine Theorie der Demokratie motivieren? Um die Unterschicht in spätkapitalistischen Gesellschaften zu beschreiben? Die Beschwerde rassistischer Minderheiten in unterdrückerischen rassistischen Hierarchien erfassen? Alles das oben Genannte? Alle Herrschaftstheorien sind nicht für jede dieser Aufgaben gleichermaßen geeignet; Infolgedessen kann die Anziehungskraft einzelner Theorien unterschiedlich sein, je nachdem, was wir am dringendsten finden.

Eine verwandte Frage, die derzeit in der Literatur nicht ausreichend erforscht ist, ist, wie Dominanz sich auf andere Konzepte bezieht oder nicht, die häufig zur Beschreibung machtbezogener Ungerechtigkeiten verwendet werden: zum Beispiel Ausbeutung, Unterdrückung und Unterwerfung. Young (1990 [2011]) unterscheidet zwischen Herrschaft und Unterdrückung, indem er erstere mit asymmetrischer Macht über das Handeln und den Handlungskontexten identifiziert, und letztere mit der diffuseren und manchmal unbewussten Gestaltung von Institutionen in einer Weise, die einigen sozialen Gruppen die Fähigkeit verweigert verstehen und sich ausdrücken, außer aus der Perspektive der Privilegierten. Leider sind ihr nur wenige gefolgt, um eine ähnliche Arbeitsteilung zwischen diesen Konzepten zu erarbeiten. (Für interessante Ausnahmen siehe Bellamy 2007: 151–152.) Häufiger ist die neorepublikanische Annahme, dass die Sorge um Ungerechtigkeiten wie Unterdrückung in die Sorge um die Herrschaft umgewandelt werden kann (Pettit 1997: 80). So wie nicht alle Herrschaftstheorien für jede Aufgabe gleichermaßen geeignet sind, kann es sein, dass die Aufmerksamkeit auf die Herrschaft selbst durch die Aufmerksamkeit auf andere Arten von Ungerechtigkeit ergänzt wird. Nicht zuletzt haben die jüngsten Arbeiten zur Herrschaft unser Verständnis dieser Ungerechtigkeit dramatisch geschärft, auch wenn nicht alle Arten von Krankheiten als Manifestationen dieser einzigen Krankheit diagnostiziert werden können. Die jüngsten Arbeiten zur Herrschaft haben unser Verständnis dieser Ungerechtigkeit dramatisch geschärft, auch wenn nicht alle ihre Sorten als Manifestationen dieser einzigen Krankheit diagnostiziert werden können. Die jüngsten Arbeiten zur Herrschaft haben unser Verständnis dieser Ungerechtigkeit dramatisch geschärft, auch wenn nicht alle ihre Sorten als Manifestationen dieser einzigen Krankheit diagnostiziert werden können.

Literaturverzeichnis

Allen, Amy, 1999, Die Macht der feministischen Theorie, Boulder: Westview Press.
Anderson, Elizabeth, 2017, Private Government: Wie Arbeitgeber unser Leben regieren (und warum wir nicht darüber sprechen), Princeton: Princeton University Press.
Arnold, Samuel und John R. Harris, 2017, „Was ist willkürliche Macht?“, Journal of Political Power, 10 (1): 33–70. doi: 10.1080 / 2158379X.2017.1287473
Azmanova, Albena, 2012, Der Skandal der Vernunft, New York: Columbia University Press.
Bellamy, Richard, 2007, Politischer Konstitutionalismus: Eine republikanische Verteidigung der Konstitutionalität der Demokratie, Cambridge: Cambridge University Press.
Blunt, Gwilym David, 2015, „Über Quelle, Ort und Herrschaftsmodi“, Journal of Political Power, 8 (1): 5–20. doi: 10.1080 / 2158379X.2015.1010800
Bohman, James, 2004, „Republikanischer Kosmopolitismus“, The Journal of Political Philosophy, 12 (3): 336–352. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2004.00203.x
–––, 2011, „Kinder und die Rechte der Bürger: Nicht-Konfession und Gerechtigkeit zwischen den Generationen“, Annalen der American Academy of Political and Social Science, 633 (1), 128–140. doi: 10.1177 / 0002716210383114
Breen, Keith, 2015, „Freiheit, Republikanismus und Demokratie am Arbeitsplatz“, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 18 (4): 470–485. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1033857
Carter, Ian, 2015, „Wertefreiheit und Wertneutralität bei der Analyse politischer Konzepte“, Oxford Studies in Political Philosophy, 1: 279–306.
Christman, John, 2008, „Review: Republikanismus: Eine Theorie von Freiheit und Regierung von Philip Pettit“., Ethics, 109 (1): 202–6. doi: 10.1086 / 233891
Costa, M. Victoria, 2007, „Freiheit als Nichtbeherrschung, Normativität und Unbestimmtheit“, Journal of Value Inquiry, 41 (2/4): 291–307. doi: 10.1007 / s10790-007-9072-x
–––, 2013, „Ist Neo-Republikanismus schlecht für Frauen?“, Hypatia, 28 (4): 921–936. doi: 10.1111 / hypa.12002
–––, 2016, „Republikanische Freiheit und Grenzkontrollen“, Kritische Überprüfung der internationalen sozialen und politischen Philosophie, 19 (4): 400–415. doi: 10.1080 / 13698230.2015.1066046
Delany, Martin Robison, 1852 [1968], Der Zustand, die Höhe, die Auswanderung und das Schicksal der Farbigen der Vereinigten Staaten, New York: Arno Press.
De Wispelaere, Jürgen und Casassas, David, 2014, „Ein Eigenleben: Freiheit und Behinderung der Republikaner“, Behinderung und Gesellschaft, 29 (3): 402–416. doi: 10.1080 / 09687599.2013.823076
Easton, Hosea, 1837 [1999], „Eine Abhandlung über den intellektuellen Charakter und den zivilen und politischen Zustand des farbigen Volkes der Vereinigten Staaten; und das ihnen gegenüber ausgeübte Vorurteil “, um die Geißel des Vorurteils zu heilen: Das Leben und die Schriften von Hosea Easton, George R. Price und James Brewer Stewart (Hrsg.), Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
Fine, Sarah, 2014, „Nichtdominanz und Ethik der Migration“, Kritische Überprüfung der internationalen sozialen und politischen Philosophie, 17 (1): 10–30. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851481
Foucault, Michel, 1975 [1977], Surveiller et Punir: Naissance de la Prison, Paris: Gallimard. Übersetzt als Disziplin und Bestrafung: Die Geburt des Gefängnisses, Alan Sheridan (trans.), New York, Vintage, 1977.
Forst, Rainer, 2013, „Eine kantische Auffassung von Gerechtigkeit als Nichtbezeichnung“, in Niederberger und Schink 2013: 154–168. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0007
–––, 2015, „Noumenal Power“, Journal of Political Philosophy, 23 (2): 111–127. doi: 10.1111 / jopp.12046
Friedman, Marilyn, 2008, "Pettits bürgerlicher Republikanismus und männliche Herrschaft", in Laborde und Maynor 2008: Kap. 9.
Gourevitch, Alex, 2011, „Labour and Republican Liberty“, Constellations, 18 (3): 431–453. doi: 10.1111 / j.1467-8675.2011.00644.x
Hart, HLA, 1994, The Concept of Law, Oxford: Clarendon Press.
Havel, Vaclav, 1991, Offene Briefe: Ausgewählte Prosa, Paul Wilson (Hrsg.), London: Faber und Faber.
Hirschmann, Nancy J., 2003, Das Thema Freiheit: Auf dem Weg zu einer feministischen Theorie der Freiheit, Princeton: Princeton University Press.
Honohan, Iseult, 2014, „Herrschaft und Migration: ein alternativer Ansatz zur Legitimität von Migrationskontrollen“, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 17 (1): 31–48. doi: 10.1080 / 13698230.2013.851482
Katz, Corey, 2017, „Neorepublicanism and the Domination of Posterity“, Ethik, Politik und Umwelt, 20 (3): 294–313. doi: 10.1080 / 21550085.2017.1374034
Kittay, Eva Feder, 1999, Liebesarbeit: Essays über Frauen, Gleichheit und Herrschaft, New York: Routledge.
Kolodny, Niko, im Erscheinen, "Unter der Macht anderer sein", in Republikanismus und Demokratie, Yiftah Elizar und Geneviève Rousselière (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Krause, Sharon R, 2013, „Jenseits der Nichtdominanz: Entscheidungsfreiheit, Ungleichheit und die Bedeutung von Freiheit“, Philosophie und Sozialkritik, 39 (2): 187–208. doi: 10.1177 / 0191453712470360
Laborde, Cécile, 2008, Kritischer Republikanismus: Die Hijab-Kontroverse und die politische Philosophie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199550210.001.0001
–––, 2013, „Republikanismus und globale Gerechtigkeit: Eine Skizze“, in Niederberger und Schink 2013: 276–301. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0012
Laborde, Cécile und John Maynor (Hrsg.), 2008, Republikanismus und politische Theorie, Malden, MA: Blackwell Publishing.
Lebron, Christopher J., 2013, Die Farbe unserer Schande: Rasse und Gerechtigkeit in unserer Zeit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199936342.001.0001
List, Christian und Philip Pettit, 2011, Group Agents: Die Möglichkeit, das Design und der Status von Corporate Agents, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199591565.001.0001
List, Christian und Laura Valentini, 2016, „Freiheit als Unabhängigkeit“, Ethik, 126 (4): 1043–1074. doi: 10.1086 / 686006
Lovett, Francis N. [Frank], 2001, „Dominanz: Eine vorläufige Analyse“, The Monist, 84 (1): 98–112. doi: 10.5840 / monist20018414
–––, 2010, Eine allgemeine Theorie der Herrschaft und Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199579419.001.0001
–––, 2012, „Was zählt als willkürliche Macht?“Journal of Political Power, 5 (1): 137–152. doi: 10.1080 / 2158379X.2012.660026
Lukes, Steven, 2005, Power: A Radical View, London: Palgrave Macmillan
Mayer, Seth, 2015, „Republikanismus, demokratische Partizipation und nicht gewählte Autorität“, Philosophie und öffentliche Fragen, (neue Reihe) 5 (2): 171–201.
McCammon, Christopher, 2015, „Domination: A Rethinking“, Ethics, 125 (4): 1028–1052. doi: 10.1086 / 680906.
McMahon, Christopher, 2005, „Die Unbestimmtheit der republikanischen Politik“, Philosophy and Public Affairs, 33: 67–93. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2005.00025.x
Niederberger, Andreas und Philipp Schink (Hrsg.), 2013, Republikanische Demokratie: Freiheit, Recht und Politik, Edinburgh: Edinburgh University Press, doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.001.0001
Nolt, John, 2011, „Treibhausgasemission und die Vorherrschaft der Nachwelt“, in The Ethics of Global Climate Change, Denis Arnold (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 60–76. doi: 10.1017 / CBO9780511732294.004
O'Shea, Tom, 2017, „Civic Republican Medical Ethics“, Journal of Medical Ethics, 43 (1): 56–59. doi: 10.1136 / medethics-2016-103697
–––, 2018, „Behinderung und Herrschaft: Lehren aus der politischen Philosophie der Republikaner“, Journal of Applied Philosophy, 35 (1): 133–148. doi: 10.1111 / japp.12149
Pansardi, Pamela, 2013, „Eine nicht normative Theorie von Macht und Herrschaft“, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 16 (5): 614–633. doi: 10.1080 / 13698230.2012.691204.
Pettit, Philip, 1996, „Freiheit als Antipower“, Ethics, 106 (3): 576–604. doi: 10.1086 / 233648
–––, 1997, Republikanismus: Eine Theorie von Freiheit und Regierung, Oxford: Clarendon Press.
–––, 1999, „Republikanische Freiheit und umstrittene Demokratisierung“, in Democracy's Value, Ian Shapiro und Casiano Hacker-Cordon (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, Eine Theorie der Freiheit: Von der Psychologie zur Politik der Agentur, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2005, „The Domination Complaint“, in Political Exclusion and Domination, (Nomos, 46), Melissa S. Williams und Stephen Macedo (Hrsg.), New York: New York University Press, 87–117.
–––, 2006, „Die Bestimmung der republikanischen Politik: Eine Antwort auf McMahon“, Philosophy and Public Affairs, 34 (3): 275–283. doi: 10.1111 / j.1088-4963.2006.00068.x
–––, 2012. Zu den Bedingungen des Volkes: Eine republikanische Theorie und ein Modell der Demokratie, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139017428
Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Richardson, Henry S, 2002, Demokratische Autonomie: Öffentliche Argumentation über die Enden der Politik, Oxford: Oxford University Press.
Rogers, Melvin, bevorstehend, "Rasse, Herrschaft und Republikanismus", im Unterschied ohne Herrschaft: Über Gerechtigkeit und Demokratie unter Bedingungen der Vielfalt, Danielle Allen und Rohini Somanathan (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press.
Sager, Alex, 2017, „Durchsetzung und Vorherrschaft der Einwanderung: Ein indirektes Argument für viel offenere Grenzen“, Political Research Quarterly, 70 (1): 42–54. doi: 10.1177 / 1065912916680036
Schink, Philipp, 2013, „Freiheit, Kontrolle und der Staat“, in Niederberger und Schink 2013: 205–232. doi: 10.3366 / edinburgh / 9780748643066.003.0009
Shapiro, Ian, 2012, „On Non-Domination“, University of Toronto Law Journal, 62 (3): 293–335. doi: 10.1353 / tlj.2012.0015
–––, 2016, Politik gegen Herrschaft, Cambridge, MA: Belknap Press.
Sharon, Aasaf, 2016, „Herrschaft und Rechtsstaatlichkeit“, Oxford Studies in Political Philosophy, Band 2: 128–155. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198759621.003.0006.
Simpson, Thomas W., 2017, „Die Unmöglichkeit der republikanischen Freiheit“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 45 (1): 27–53. doi: 10.1111 / papa.12082
Smith, PT, 2012, „Herrschaft und Ethik des Sonnenstrahlungsmanagements“, in Engineering the Climate: Die Ethik des Sonnenstrahlungsmanagements, Christopher Preston (Hrsg.), Lanham: Lexington Books.
–––, 2013, „Der Sturm zwischen den Generationen: Dilemma oder Herrschaft“, Philosophie und öffentliche Fragen (Neue Reihe), 3 (1): 207–244.
Stewart, Maria W. [d. 1879], 1987, Amerikas erste politische Schriftstellerin für schwarze Frauen: Essays und Reden, Marilyn Richardson (Hrsg.), Bloomington: Indiana University Press.
Skinner, Quentin, 1998, Freiheit vor dem Liberalismus, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139171274
–––, 2008, „Freiheit als Abwesenheit willkürlicher Macht“, in Laborde und Maynor 2008: Kap. 3.
Thompson, Michael J., 2013, „Eine funktionalistische Theorie der sozialen Herrschaft“, Journal of Political Power, 6 (2): 179–199. doi: 10.1080 / 2158379X.2013.805922
–––, 2018, „Die zwei Gesichter der Herrschaft in der politischen Theorie der Republikaner“, European Journal of Political Theory, 17 (1): 44–64. doi: 10.1177 / 1474885115580352
Walker, David, 1829 [2003], Appell an die farbigen Bürger der Welt, Peter P. Hinks (Hrsg.), Pennsylvania: Pennsylvania State University Press.
Wartenberg, Thomas, 1990, Die Formen der Macht: Von der Herrschaft zur Transformation, Philadelphia: Temple University Press.
Young, Iris Marion, 1990 [2011], Justiz und die Politik des Unterschieds, Princeton: Princeton University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Herrschaft

Inhaltsverzeichnis:

Video: Herrschaft

Herrschaft

1. Herrschaft: Die Grundidee

2. Wer oder was kann dominieren?