Die Spende Menschlicher Organe

Inhaltsverzeichnis:

Die Spende Menschlicher Organe
Die Spende Menschlicher Organe

Video: Die Spende Menschlicher Organe

Video: Die Spende Menschlicher Organe
Video: Ist es OK deine Organe zu spenden? | Sadhguru 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Die Spende menschlicher Organe

Erstveröffentlichung am 28. Oktober 2011; inhaltliche Überarbeitung Mo 3. Oktober 2016

Die Organtransplantation wirft schwierige ethische Fragen zu den Behauptungen der Menschen auf, zu bestimmen, was mit ihrem Körper vor und nach dem Tod passiert. Was sind diese Ansprüche? Was wäre es, sie zu respektieren? Wie sollten sie zu den Behauptungen der Familien von Organspendern oder zu den Bedürfnissen von Menschen passen, deren eigene Organe versagt haben? Und wie sollen dann Organe zugeteilt werden? Wer sollte Vorrang haben und warum? Wie bei anderen Themen der angewandten Ethik erfordern zufriedenstellende Antworten die Kenntnis der relevanten Fakten, in diesem Fall der Organtransplantation.

Zusammenfassend werden die folgenden empirischen Aussagen zur Organtransplantation weitgehend akzeptiert:

  1. Organtransplantation ist in vielen Fällen eine erfolgreiche Behandlung für Organversagen.
  2. Organtransplantation ist kostengünstig (Machnicki et al. 2006).
  3. Die meisten Organtransplantationen sind heutzutage Routine und nicht experimentell (Tilney 2003; Veatch und Ross 2015). Die fraglichen Organe sind Niere, Leber, Herz, Lunge, Bauchspeicheldrüse und Darm. Dieser Eintrag behandelt nur die "Routine" -Fälle. Experimentelle Fragen werfen zusätzliche Fragen auf, die jedoch im Rahmen des Eintrags zur Ethik der klinischen Forschung besser behandelt werden. Gegenwärtige Beispiele für experimentelle Transplantationen umfassen Gesichter und Uteri (Catsanos, Rogers und Lotz 2013; Freeman und Jaoudé 2007; Wilkinson und Williams 2015).
  4. Transplantationsorgane sind oft knapp. Viele Menschen, die von einer Transplantation profitieren würden, bekommen keine.

Organe werden von den Toten und den Lebenden genommen. Jede Kategorie wirft unterschiedliche Probleme auf und wir beginnen mit toten Organspendern.

  • 1. Organentnahme von den Toten

    • 1.1 Organentnahme in der Praxis
    • 1.2 Reformvorschläge

      • 1.2.1 Ermutigen oder fordern Sie klarere Entscheidungen des Verstorbenen
      • 1.2.2 Beenden Sie das Vetorecht der Familie
      • 1.2.3 Ändern Sie die Standardeinstellungen so, dass Organe entnommen werden, es sei denn, der Verstorbene hat formell Einwände erhoben
      • 1.2.4 Wehrpflichtorgane
      • 1.2.5 Weitere Vorschläge
  • 2. Organentnahme von lebenden Spendern

    • 2.1 "Nicht schaden"
    • 2.2 Gültige Zustimmung
    • 2.3 Die moralische Kraft der Zustimmung
    • 2.4 Inkompetente lebende Spender
  • 3. Die Zuordnung von Organen

    • 3.1 Die Komplexität der Organzuweisung
    • 3.2 Selbstverschuldete Krankheit und sozialer Wert
    • 3.3 Das Zusammenspiel von Zuteilung und Spende
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Organentnahme von den Toten

Die Toten sind die Hauptquellen für Transplantationsorgane. Verstorbene Spender kamen lange Zeit von denjenigen, die für hirntot erklärt wurden, dh von denen, die ihre Gehirnfunktion irreversibel verloren haben. In den letzten Jahren kamen jedoch viele Spender von denen, die im Sinne eines Kreislauftodes gestorben sind. Sowohl die Spende nach dem Hirntod als auch die Spende nach dem Kreislauftod laden die wichtige philosophische - nicht nur medizinische - Frage ein: „Was ist es, tot zu sein?“. (Siehe den Eintrag zur Definition des Todes.)

Obwohl weit mehr Menschen sterben als neue Organe benötigen, sind die Organe knapp. Zahlreiche Faktoren beeinflussen die Entnahme von Organen aus den Toten. Dazu gehören: die Art der Todesfälle von Menschen (in nur vielleicht weniger als 1% der Todesfälle können derzeit Organe entnommen werden, und die Länder variieren je nach Anzahl der Schlaganfälle, Autounfälle, Schießereien und anderen Todesursachen, die sich zum Wiederauffinden eignen).;; die Anzahl der Intensivstationen (die meisten Spender sterben dort und weniger Intensivstationen bedeuten weniger Spender); die medizinischen Faktoren, die bestimmen, ob Organe erfolgreich entnommen werden; die logistischen Faktoren, die den effizienten Einsatz verfügbarer Organe bestimmen; das Ausmaß des öffentlichen Bewusstseins für Transplantationen; und die ethisch-rechtlichen Regeln für die Einwilligung, die bestimmen, wer das Abrufen blockieren oder zulassen darf. Obwohl die meisten dieser Faktoren keine philosophischen Fragen aufwerfen, ist es wichtig zu erkennen, dass der Hauptfaktor - das ethisch-rechtliche System für die Einwilligung - nur einer von vielen ist, die die Abrufraten beeinflussen, und bei weitem nicht der wichtigste. Man sollte auch bedenken, dass die Vielzahl von Faktoren sowie die Unzuverlässigkeit oder Unvergleichbarkeit in Statistiken über den Abruf dazu führen, dass es schwierig oder unmöglich ist, Vertrauen in viele der kausalen Behauptungen darüber zu haben, wie Zustimmungsregeln die Abrufraten beeinflussen. Man sollte auch bedenken, dass die Vielzahl von Faktoren sowie die Unzuverlässigkeit oder Unvergleichbarkeit in Statistiken über den Abruf dazu führen, dass es schwierig oder unmöglich ist, Vertrauen in viele der kausalen Behauptungen darüber zu haben, wie Zustimmungsregeln die Abrufraten beeinflussen. Man sollte auch bedenken, dass die Vielzahl von Faktoren sowie die Unzuverlässigkeit oder Unvergleichbarkeit in Statistiken über den Abruf dazu führen, dass es schwierig oder unmöglich ist, Vertrauen in viele der kausalen Behauptungen darüber zu haben, wie Zustimmungsregeln die Abrufraten beeinflussen.

In diesem Abschnitt werden die Regeln für die Einwilligung erläutert, wie sie in den meisten Ländern in der Praxis gelten. Anschließend werden bestimmte Reformvorschläge skizziert, die Forderungen der wichtigsten betroffenen Parteien erwähnt und diese Reformvorschläge im Lichte dieser Forderungen bewertet.

1.1 Organentnahme in der Praxis

In fast allen Ländern mit einem Transplantationsprogramm ist das Folgende eine weitgehend genaue Beschreibung der Organentnahme in der Praxis, obwohl sich verschiedene Länder und Regionen von Ländern auf differenzierte Weise unterscheiden, beispielsweise darin, wie die Spendenoption Familien angeboten wird. und die Nuancen können die Abrufraten beeinflussen (Preis 2000; TM Wilkinson 2011).

  1. Wenn der Verstorbene eine Ablehnung entweder formell (z. B. in einem Register) oder informell bekannt gab, werden Organe nicht entnommen.
  2. Wenn die Familie sich weigert, werden keine Organe entnommen.
  3. Wenn nicht bekannt ist, dass der Verstorbene abgelehnt hat, werden geeignete Organe entnommen, wenn die Familie zustimmt (einige Gerichtsbarkeiten) oder nicht ablehnt (andere Gerichtsbarkeiten).

Der erste Punkt, der aus dieser Beschreibung hervorgeht, ist, dass fast alle Länder in der Praxis ein „doppeltes Vetosystem“haben. Selbst wenn die Familie spenden möchte, wird der Einspruch des Verstorbenen ein Veto gegen die Rückholung einlegen. Selbst wenn der Verstorbene einer Spende zugestimmt hat, wird der Einspruch der Familie ein Veto gegen die Rückholung einlegen. (In den USA werden teilweise Ausnahmen in Kürze erörtert.) Das Veto der Familie ist in vielen Ländern, wie den USA, Großbritannien und den meisten Ländern Kontinentaleuropas, eine Schöpfung der Ärzteschaft. Ärzte werden keine Organe von einwilligenden Toten nehmen, deren Familien Einwände erheben, obwohl das Gesetz die Rückholung erlaubt. Es folgt eine Lektion in der Methode: Bei der Beschreibung der Praxis der Organentnahme ist es unzureichend, nur das Gesetz zu betrachten.

Ein wichtiger zweiter Punkt ist, dass in praktisch keinem Land die Zustimmung des Verstorbenen erforderlich ist, bevor Organe entnommen werden können (Preis 2000). Wenn der Verstorbene nicht abgelehnt hat, reicht die Vereinbarung der Familie aus, um den Abruf zu ermöglichen.

1.2 Reformvorschläge

Die anhaltende Organknappheit hat zu mehreren Vorschlägen zur Reform des Einwilligungssystems geführt. Die wichtigsten sind:

  1. Ermutigen oder fordern Sie klarere Entscheidungen des Verstorbenen.
  2. Beenden Sie das Vetorecht der Familie.
  3. Ändern Sie die Standardeinstellungen so, dass Organe entnommen werden, es sei denn, der Verstorbene hat formell Einwände erhoben.
  4. Wehrpflichtige Organe.
  5. Bezahlen Sie für Organe.

(1) - (4) werden unten diskutiert; zu (5) siehe den Eintrag über den Verkauf menschlicher Organe. Vor der Bewertung der Vorschläge beschreiben wir die Ansprüche der wichtigsten betroffenen Parteien. Bei der Festlegung der Abrufregeln spielen drei Hauptansprüche eine Rolle. Dies sind die Ansprüche des Verstorbenen, der Familie des Verstorbenen und potenzieller Organempfänger. Transplantationsprofis haben ebenfalls Ansprüche, die wahrscheinlich am besten als Fragen des professionellen Gewissens angesehen werden, aber diese werden hier nicht weiter erörtert.

Die Toten. Die "Ansprüche der Toten über ihre Körper" sind fast immer eine Abkürzung für "die Ansprüche der Lebenden über ihre Obduktionskörper", und so wird es hier verstanden. Während es allgemein anerkannt ist, dass lebende Menschen starke Ansprüche an ihren eigenen Körper haben, insbesondere wenn es darum geht, gegen Eingriffe in ihre körperliche Unversehrtheit ein Veto einzulegen, ist es weit weniger anerkannt, dass die Toten solche Ansprüche haben. Unter den Ansichten, dass die Toten Ansprüche haben, können wir zwischen jenen unterscheiden, die der Ansicht sind, dass Ereignisse nach dem Tod die Interessen der ehemals Lebenden schädigen können, und jenen, die der Ansicht sind, dass nur die Ängste und Sorgen der Lebenden Gewicht haben. Wenn also gefragt wird, warum wir der Ablehnung einer Organentnahme durch eine Person Gewicht beimessen sollten,Die erste Art von Ansicht könnte sagen, "weil das Organ einer Person zu nehmen, die sich geweigert hat, sein Interesse zu schädigen", und die zweite Art kann sagen, "weil die Erwartung, gegen seine Wünsche abgerufen zu werden, für die lebende Person schlecht sein wird". Die erste Sichtweise ist Gegenstand posthumer Interessen (siehe Eintrag zum Tod).

Selbst wenn wir akzeptieren, dass Menschen posthume Interessen haben, ist der Inhalt dieser Interessen oft unbekannt oder unbestimmt. Viele Menschen denken nicht an eine Organspende, was angesichts der geringen Wahrscheinlichkeit, dass sie so sterben, dass eine Organentnahme möglich ist, durchaus vernünftig ist. In Fällen, in denen sie nicht gedacht oder ihre Gedanken nicht preisgegeben haben, erscheint es plausibel zu sagen, dass sie kein Interesse für oder gegen das Abrufen haben.

In einigen Fällen stehen die Ansprüche des Verstorbenen im Widerspruch zu denen seiner Familienangehörigen und / oder den Ansprüchen potenzieller Empfänger. Es stellt sich die Frage, wie die Ansprüche des Verstorbenen abzuwägen sind. Einige Autoren akzeptieren, dass der Verstorbene posthume Interessen haben kann, glauben jedoch, dass sie von geringem Gewicht sind, insbesondere im Vergleich zu den Bedürfnissen von Organen mit Organversagen (Harris 2002, 2003). Sie glauben möglicherweise, dass die Menschen nicht davon betroffen sind, dass ihre posthumen Interessen zurückgedrängt werden, oder sie glauben, dass die Angst vor dem Wiederauffinden von geringem Gewicht ist. Ihrer Ansicht nach würde jede grob konsequentialistische Berechnung es rechtfertigen, die Einwände des Verstorbenen gegen die Organentnahme aufzuheben. Andere Autoren argumentieren, wenn wir posthume Interessen akzeptieren und akzeptieren, dass Menschen zu Lebzeiten starke Ansprüche an ihren Körper haben,Wir haben Gründe, den Lebenden Rechte an ihren Obduktionskörpern zuzuschreiben (TM Wilkinson 2011). Eine solche Sichtweise muss erklären, wie posthume Rechte möglich sind, da einige Verfasser der politischen und rechtlichen Theorie der Ansicht sind, dass Rechte posthume Interessen aus technischen Gründen, die mit der Natur der Rechte zu tun haben, nicht schützen könnten (Steiner 1994; Fabre 2008).

Die Familie. Wenn man akzeptiert, dass der Verstorbene einen Anspruch hat, können Familien einen Anspruch durch Übertragung erwerben. Das heißt, der Verstorbene kann Entscheidungsbefugnisse an seine Familien delegieren, wie dies in einigen Ländern möglich ist. Einige Autoren haben sogar vorgeschlagen, die Organe der Toten als vererbbares Eigentum zu behandeln (Voo und Holm 2014). Der Erwerb eines Anspruchs durch Übertragung ist jedoch nicht kontroverser als der Anspruch des Verstorbenen an erster Stelle. Umstritten ist, ob die Familie einen eigenen Anspruch haben sollte, der gegen die Ansprüche des Verstorbenen oder potenzieller Empfänger gestellt werden könnte.

Einige sprechen sich aus familiären Gründen für familiäre Entscheidungen aus (Chan 2004 im Zusammenhang mit medizinischen Entscheidungen im Allgemeinen). Für sie ist es inakzeptabel individualistisch, dem Verstorbenen Vorrang einzuräumen, entweder in allen Fällen oder in Fällen, in denen der Individualismus kulturell abnormal ist (Boddington 1998). Zu den Schwierigkeiten für solche Ansichten gehört es zu erklären, warum, wenn der Individualismus falsch ist, die Entscheidung über die Wiedergewinnung eher von einzelnen Familien als im Interesse der breiteren Gemeinschaft getroffen werden sollte, was möglicherweise die Entnahme von Organen gegen die Wünsche der Familien erforderlich macht die Bedürfnisse potenzieller Empfänger erfüllen.

Wenn Familien außer Kraft gesetzt würden, wäre anzunehmen, dass sie zusätzliche Bedrängnis erleiden würden: das heißt, noch mehr Bedrängnis, als sie bereits durch den oft vorzeitigen und unerwarteten Tod des Verwandten erfahren würden. Nur wenige Schriftsteller bestreiten, dass die Vermeidung von Not ein guter Grund wäre, obwohl einige (ohne viele Beweise) der Ansicht sind, dass eine Norm zur Organentnahme und zur Überwindung des Widerstandes der Familien akzeptiert werden würde (Harris 2003). Umstritten ist, wie stark die Familie den Anspruch erheben würde, nicht verzweifelt zu sein.

Schließlich sind Familien nicht monolithisch, und manchmal sind sie sich nicht einig darüber, ob sie die Organentnahme unterstützen sollen. Wie sich interne Meinungsverschiedenheiten auf die Ansprüche der Familien auswirken, wird nicht allgemein diskutiert.

Potenzielle Empfänger. Wie zu Beginn dieses Eintrags gesagt wurde, können potenzielle Empfänger durch den Erhalt eines Organs sowohl in Bezug auf die Quantität als auch auf die Qualität ihres Lebens viel davon profitieren. Im medizinischen Sinne geht es ihnen auch schlecht, da sie an Organversagen leiden. Utilitäre, prioritäre und egalitäre Ansichten von Gerechtigkeit und Wohlwollen würden daher den Bedürfnissen potenzieller Empfänger ein erhebliches Gewicht verleihen.

Wir wenden uns nun den oben aufgeführten Reformvorschlägen zu.

1.2.1 Ermutigen oder fordern Sie klarere Entscheidungen des Verstorbenen

Nach Ansicht einiger ist eine wichtige Ursache für die familiäre Verweigerung der Organentnahme die Unsicherheit über die Wünsche des Verstorbenen. Familien, die nicht wissen, was ihre Verwandten wollten, setzen häufig standardmäßig auf „Nein“(den Hartogh 2008a). Um den Standard zu vermeiden, würden einige Autoren die Menschen dazu ermutigen, über Spenden auf eine Weise zu entscheiden, die andere kennen, beispielsweise indem sie sie bezahlen (De Wispelaere und Stirton 2010), und andere schlagen vor, die Wahl zu beauftragen, indem sie beispielsweise Führerscheine von denen zurückhalten, die dies tun nicht wählen. Der Vorschlag ist nicht oder nicht in allen Fällen, dass Menschen dazu gebracht werden, einer Spende zuzustimmen, oder bestraft werden, wenn sie sich weigern. Es ist so, dass die Menschen dazu gebracht werden, klare Entscheidungen zu treffen, ja oder nein.

Einige ethische Fragen werden aufgeworfen, indem Menschen dafür bestraft werden, dass sie sich nicht für eine finanzielle Ermutigung entschieden oder diese eingeführt haben. Es kann geantwortet werden, dass niemand unter Druck gesetzt wird, zu spenden, anstatt zu wählen; dass die Strafen oder Ermutigungen gering sind; und dass Transplantationen für Bedürftige von solchem Wert sind, dass ethische Einwände leicht außer Kraft gesetzt werden können. Die eigentliche Schwierigkeit besteht darin, dass die vorgeschriebene Auswahl die Abrufraten wahrscheinlich nicht wesentlich erhöht. An einigen Orten, an denen es versucht wurde (wie in den US-Bundesstaaten Virginia und Texas), setzen Menschen, die unter Druck stehen, sich selbst zu wählen, standardmäßig „Nein“(den Hartogh 2008a). In Neuseeland, wo man sich als Voraussetzung für den Erwerb eines Führerscheins entscheiden muss, wird diese Wahl von Intensivärzten und Familien oft ignoriert, da dies keine echte Entscheidung zu sein scheint.

1.2.2 Beenden Sie das Vetorecht der Familie

Familien haben normalerweise zumindest de facto die Befugnis, ein Veto gegen den Verstorbenen einzulegen, selbst diejenigen, die unerbittlich ihre Organe spenden wollten. Gibt diese Macht den Interessen der Familien nicht ein übermäßiges Gewicht gegenüber den Interessen des Verstorbenen und der potenziellen Empfänger?

Es scheint, dass Familien die bekannten Wünsche der Spender selten außer Kraft setzen. Darüber hinaus ist es unwahrscheinlich, dass viele Menschen spenden möchten, egal wie verärgert ihre Familien waren. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Familien gegen die allumfassenden Wünsche vieler Verstorbener ein Veto einlegen.

In jedem Fall haben Transplantationsfachleute einen praktischen Grund, die Familie nicht außer Kraft zu setzen: Sie befürchten schlechte Werbung. Eine Version ihres Arguments lautet:

Es gibt bereits urbane Mythen über Menschen, deren Tod beschleunigt wurde, um ihre Organe verfügbar zu machen. wenige Menschen verstehen Hirntod; Die Spende würde sinken, wenn Familien öffentlich behaupten würden, dass ihre Ansichten außer Kraft gesetzt wurden und ihre Verwandten nicht tot waren. Ein Ende des Familienvetos würde die Versorgung mit Organen verringern und nicht erhöhen.

Wenn das praktische Argument richtig ist, ist es verständlich, warum Familien eine medizinisch geschaffene Vetokraft haben. Darüber hinaus ist schwer zu erkennen, dass das Veto den Ansprüchen des Verstorbenen widerspricht. Während der Verstorbene möglicherweise den Anspruch hat, den Abruf zu blockieren, hat niemand den Anspruch, dass andere Personen seine Organe benutzen. Wenn das Veto im Interesse potenzieller Empfänger liegt, können Ärzte das Angebot von Organen des Verstorbenen ablehnen, ohne den Anspruch des Verstorbenen zu verletzen (TM Wilkinson 2007a).

Einige US-Bundesstaaten haben Einwilligungsgesetze für die erste Person eingeführt, die vorrangige Familien vorschreiben, wenn der Verstorbene das Kästchen „Spenden“oder ein gleichwertiges Kästchen auf einem Formular angekreuzt hat. Es ist unklar, inwieweit solche Gesetze eingehalten werden. Im Prinzip könnte es möglich sein, einige Daten über die Auswirkung übergeordneter Familien auf die Organversorgung zu erhalten und so das praktische Argument in den vorhergehenden Absätzen zu testen. Ethisch gesehen respektieren die Einwilligungsgesetze der ersten Person wohl nicht die Wünsche des Verstorbenen, zumindest in Fällen, in denen die verstorbenen Spender, die das Kästchen angekreuzt haben, nicht vollständig begriffen haben, dass die Wünsche ihrer Familien außer Kraft gesetzt werden.

1.2.3 Ändern Sie die Standardeinstellungen so, dass Organe entnommen werden, es sei denn, der Verstorbene hat formell Einwände erhoben

Dieser Vorschlag befürwortet das, was verschiedentlich als "Opt-out" oder "vermutete Zustimmung" bezeichnet wird. Eine „harte“Version würde Organe nehmen, selbst wenn die Familie des Verstorbenen Einwände erhebt (mit allen im vorherigen Unterabschnitt erwähnten Problemen); Eine „weiche“Version würde es der Familie ermöglichen, ein Veto gegen das Abrufen einzulegen. Das Hauptargument für das Opt-out besagt, dass viele Menschen spenden möchten, aber durch Trägheit nicht dazu kommen, sich anzumelden. In einem Opt-out-System würde Trägheit verhindern, dass sie sich abmelden, damit ihre Organe entnommen werden können, und da die meisten Menschen dies tun Wenn der Verstorbene spenden möchte, würde er mit größerer Wahrscheinlichkeit das bekommen, was er möchte, und es wären mehr Organe verfügbar (Thaler und Sunstein 2008).

Der Vorschlag sieht die Entnahme von Organen ohne ausdrückliche Zustimmung des Verstorbenen vor. Man kann einwenden, dass die Rechte der Menschen an ihren Körpern eine Pflicht zur Nichteinmischung begründen, die nur mit Zustimmung des Rechtsinhabers aufgehoben werden kann (Kluge 2000). Ein anderer Einwand weist darauf hin, dass die Entnahme von Organen ohne Einwilligung manchmal gegen den Willen des Verstorbenen verstößt; und obwohl es nicht gegen den Willen des Verstorbenen wäre, der spenden wollte, ist es ein schlimmerer Fehler, Fehler zu machen, als Fehler nicht zu nehmen, weil die Menschen das Recht haben, ihre Organe nicht zu entnehmen, aber kein Recht, ihre Organe entnehmen zu lassen (Veatch und Ross 2015). Im Gegensatz zu diesen Ansichten müssen wir die Leichen der Toten auf irgendeine Weise entsorgen, auch wenn wir nicht zustimmen;und wir geben dem Unbewussten eine nicht zustimmende medizinische Behandlung, obwohl einige sich einer Behandlung widersetzt hätten (Gill 2004; TM Wilkinson 2011).

Ist es richtig, die Leichen der Verstorbenen ohne deren Zustimmung zu benutzen oder zu wissen, dass sie die Verwendung gewollt hatten? Die Frage ist wichtig und schwierig. Es ist jedoch sehr wichtig anzumerken, dass diese Frage von praktisch allen bestehenden Organbeschaffungssystemen aufgeworfen wird. Um es noch einmal zu sagen: Alle Systeme ermöglichen die Entnahme von Organen ohne die Zustimmung des Verstorbenen. Daraus folgt, dass das einfache Trägheitsargument für die Verschiebung von Standardwerten fehlerhaft ist. Ohne die Zustimmung des Verstorbenen besteht kein Verzug des Nichtabrufs. Andere Argumente für Variationen des Opt-out wenden sich der empirischen Frage der Auswirkungen auf den Abruf zu. Da viele verschiedene Faktoren die Abrufraten beeinflussen, ist es oft schwierig, sich auf den Unterschied zu verlassen, den Änderungen der Einwilligung bewirken würden.

1.2.4 Wehrpflichtorgane

Die Idee der Wehrpflicht besteht darin, in allen geeigneten Fällen Organe zu entnehmen, auch wenn der Verstorbene oder die Familie Einwände erhoben (außer vielleicht in Fällen von Kriegsdienstverweigerung aus Gewissensgründen). Im Gegensatz zu den anderen Reformvorschlägen scheint die Wehrpflicht wenig politische Unterstützung zu haben. Dennoch können einige starke philosophische Argumente dafür angeführt werden. Ein oben erwähntes Argument vergleicht die Stärke der Interessen der Verstorbenen, Familienangehörigen und potenziellen Empfänger und behauptet, dass der Bedarf an Transplantationen von Personen mit Organversagen viel größer ist als die Bedürfnisse des Verstorbenen oder seiner Familien (Kamm 1993; Harris 2002, 2003). Ein anderes Argument zieht eine Analogie zur Armutsbekämpfung. Viele glauben, der Staat könnte seine Zwangskräfte einsetzen, um materielle Ressourcen von denen mit einem Überschuss auf diejenigen mit wenig zu übertragen. Mit anderen Worten,Wir glauben, dass die Menschen ein Wohlfahrtsrecht auf Ressourcen haben. Eine Möglichkeit, diese Rechte zu erfüllen, besteht darin, die Güter des Verstorbenen zu besteuern. Da Organe auch Ressourcen sind und für die Toten nicht mehr von Nutzen sind, sollten sie aus Gründen der Argumentation ebenfalls zwangsweise übertragen werden, um die Wohlfahrtsrechte von Menschen mit Organversagen zu erfüllen (Fabre 2006).

Die Wehrpflicht kann politisch nicht durchführbar sein oder praktischen Einwänden unterliegen. Aber was ist mit prinzipiellen ethischen Einwänden? Man könnte auf die Not hinweisen, unter der Familien leiden würden (Brazier 2002), aber was ist mit der Not der Familien von Menschen, die aus Mangel an einem Organ sterben? Man könnte auf die Interessen des Verstorbenen hinweisen, aber die obigen Argumente müssen nicht leugnen, dass der Verstorbene Interessen hat; Sie behaupten, dass diese Interessen überwogen. Man könnte behaupten, dass Verstorbene Rechte haben, die ihre Interessen schützen, und leugnen, dass potenzielle Empfänger Rechte an Organen haben. Selbst wenn der Verstorbene Rechte hat und potenzielle Empfänger dies nicht tun, müsste gezeigt werden, dass die Rechte des Verstorbenen nicht durch die Bedürfnisse von Personen mit Organversagen aufgewogen werden.

1.2.5 Weitere Vorschläge

Wie oben erwähnt, beeinflussen viele Faktoren die Versorgung mit Organen und es gibt verschiedene klinische, logistische und Marketingversuche, um das Angebot zu erhöhen. Einige davon werfen ethische Fragen auf. Bereiten Sie sich darauf vor, Patienten, die noch nicht tot sind, auf die Organentnahme vorzubereiten, indem Sie beispielsweise Patienten beatmen, von denen angenommen wird, dass sie in naher Zukunft sterben werden. Wenn die vorbereitenden Maßnahmen zulässig sind, würden mehr Spender zur Verfügung stehen als nicht. Diese Maßnahmen würden jedoch nicht zum therapeutischen Nutzen des Patienten durchgeführt. Sie würden einer Pflicht zuwiderlaufen, nur im besten Interesse des Patienten zu handeln, zumindest wenn „bestes Interesse“nur als medizinisches Interesse verstanden wird. Wenn andererseits „bestes Interesse“umfassender verstanden wurde, wie in 2.1 weiter unten erläutert, dann in einigen Fällen, z. B. wenn der Patient einer Spende zugestimmt hatte,Die vorbereitenden Maßnahmen könnten im nichtmedizinischen Interesse des Patienten liegen. In jedem Fall müssen die Maßnahmen nicht gegen die medizinischen Interessen des Patienten verstoßen.

Social Marketing (oder „Nudging“), um die Einwilligungsquoten zu erhöhen, könnte sich an potenzielle Spender richten, beispielsweise an Kampagnen zur Erhöhung der Anzahl in einem Spenderregister oder an die Familien der Verstorbenen, beispielsweise durch den Einsatz speziell ausgebildeter Personen um ihre Zustimmung zu bitten. In einigen Fällen werfen diese Ideen die Frage auf, ob es sich um Manipulationen handelt und ob eine Einwilligung gültig ist (Rebonato 2012; TM Wilkinson 2011). Sie werfen auch erneut die Frage auf, wie wichtig es wäre, wenn die Zustimmung nicht gültig wäre, wenn das Angebot an Organen zunehme.

2. Organentnahme von lebenden Spendern

Die erfolgreichen frühen Transplantationen verwendeten Organe von lebenden Spendern. Lange Zeit bestand die Hoffnung, dass bei Überwindung technischer Probleme genügend Organe von toten Spendern geliefert würden (Preis 2009). Auf diese Weise müssen gesunde Menschen nicht dem Risiko und dem Unbehagen einer nichttherapeutischen Organentnahme ausgesetzt sein. Diese Hoffnung war jedoch falsch und der anhaltende Mangel an Spendern hat zu einem zunehmenden Einsatz lebender Spender geführt. Lebende Spender sind heute die Quelle von fast der Hälfte der in den USA und fast einem Drittel in Großbritannien transplantierten Nieren. Schätzungen zufolge treten jedes Jahr weltweit 27.000 Lebendspendernierentransplantationen auf, die 39% aller Nierentransplantationen ausmachen (Horvat et al. 2009). Es werden nicht nur Nieren von lebenden Spendern transplantiert. Dies gilt auch für Teile von Lebern und Lungen, wenn auch in viel kleinerem Maßstab. Die Regeln für Spenden sind im Allgemeinen freizügiger geworden und erlauben Spenden von nahen genetischen Verwandten, dann von Ehepartnern, dann von Partnern und Freunden und in einigen Ländern sogar von Fremden.

Die wichtigste ethische Frage, die durch Lebendspenden aufgeworfen wird, betrifft das Risiko einer Organentnahme. Die Entnahme eines Organs birgt das Risiko von Tod, Krankheit und Unbehagen aufgrund von Trauma, Infektion, Verwendung eines Vollnarkotikums und Verlust des gesamten oder eines Teils eines Organs (obwohl sich die Leber normalerweise regeneriert und den entfernten Teil ersetzt). Diese Risiken sind nicht zu vernachlässigen. Das Todesrisiko ist jedoch nicht enorm. Mit Schwerpunkt auf der Niere, dem am häufigsten gespendeten Organ und dem sichersten Lebendspender, wurde das Todesrisiko durch Nierenentnahme auf 1/3000 geschätzt. Es scheint keinen Unterschied zwischen gesunden gescreenten lebenden Nierenspendern und der Allgemeinbevölkerung hinsichtlich des Langzeitüberlebens und des Risikos eines Nierenversagens zu geben. (Ibrahim et al. 2009). Das gesagt,Die Allgemeinbevölkerung ist im Durchschnitt weniger gesund als die gesunden gescreenten lebenden Spender, die tatsächlich ein zusätzliches Risiko für ein langfristiges Nierenversagen haben, weil eine Niere entfernt wurde (Grams et al. 2016).

Unter welchen Bedingungen ist es gegebenenfalls zulässig, jemandem, der keinen therapeutischen Nutzen erhält, ein solches Risiko aufzuerlegen? Für kompetente Personen wird überwiegend akzeptiert, dass ihre gültige Zustimmung eine notwendige Voraussetzung für die moralisch zulässige Rückholung ist. (Einige wenige Autoren sind anderer Meinung, z. B. Rakowski 1991 und weniger klar Fabre 2006). Aber selbst wenn eine Zustimmung erforderlich ist, reicht sie möglicherweise nicht aus, und eine weitere Frage ist, wie viel Risiko es zulässig ist, selbst denjenigen, die zustimmen, aufzuerlegen. Eine Lebendspendertransplantation wirft auch wichtige Fragen zur Gültigkeit der Einwilligung auf und darüber, ob Organe jemals gesunden, nicht kompetenten Personen wie Kindern entnommen werden dürfen.

2.1 "Nicht schaden"

Die medizinische Ethik weist Ärzte traditionell an, Menschen keinen Schaden zuzufügen. Die Entnahme von Organen von gesunden Menschen scheint ihnen zu schaden, so dass eine Lebendspendertransplantation der traditionellen medizinischen Ethik zuwiderläuft. Eine Antwort ist zu sagen, dass die Regel „keinen Schaden anrichten“ein Relikt des Paternalismus der Ärzteschaft ist; Wenn Menschen ihre Organe spenden wollen und wissen, was sie tun, warum sollten sie dann aufhören (Veatch und Ross 2015)? Diese Antwort wirft das unten diskutierte schwierige Problem auf, inwieweit die Zustimmung einen Schaden rechtfertigt. Eine andere Antwort lautet, dass die Entnahme von Organen von lebenden Spendern möglicherweise nicht als schädlich für sie angesehen wird (Spital 2004).

Angenommen, eine Person wurde daran gehindert, ein Organ zu spenden. Einerseits würde die Person das Risiko von körperlichen Schäden vermeiden. Andererseits kann die Person leiden, was in der medizinischen Literatur als "psychosoziale Schäden" bezeichnet wird. Dazu gehören die Einsamkeit durch den Verlust eines Verwandten, die Notwendigkeit, für eine Person mit Organversagen zu sorgen, und die Schuld der Überlebenden. In philosophischer Hinsicht kann eine Person auch stellvertretenden Schaden erleiden. Menschen, deren Wohlergehen mit anderen verflochten ist, erleiden einen Verlust, wenn die andere Person dies tut (Feinberg 1984; Raz 1986). Möglicherweise erleidet eine Person, die spendet, keinen Schaden, wenn alle verschiedenen Schadensfälle abgewogen werden.

Das Argument „keinen Schaden anrichten“gegen Lebendspenden wird nicht allgemein akzeptiert - deshalb schreitet Lebendspenden zügig voran. Selbst wenn der körperliche Schaden durch die Notwendigkeit, andere Schäden zu vermeiden, oder durch Zustimmung oder beides aufgewogen werden kann, könnte man dennoch der Meinung sein, dass aus politischen Gründen von einer Lebendspende abgeraten werden sollte. Eine Befürchtung besteht darin, dass die zunehmende Verwendung lebender Spender den Druck verringert, Wege zu finden, um mehr Organe aus anderen Quellen, insbesondere von Verstorbenen, zu erhalten.

2.2 Gültige Zustimmung

Unter der Annahme, dass eine Einwilligung ethisch notwendig ist, bevor Organe von lebenden kompetenten Personen entnommen werden, stellen sich Fragen darüber, was die Einwilligung gültig macht. Die in der medizinischen Ethik übliche Antwort lautet, dass die Einwilligung frei (freiwillig), ausreichend informiert und von jemandem mit der Fähigkeit (Kompetenz) zur Einwilligung erfolgen muss. Im Zusammenhang mit Lebendspenden müssen die Menschen daher wissen, was Lebendspenden beinhalten, einschließlich der Risiken für sie und der Erfolgschancen für den Empfänger. Sie müssen frei entscheiden können, ob sie spenden möchten, und sie müssen dafür kompetent sein.

Können Menschen frei zustimmen, wenn sie überlegen, ob sie an einen nahen Verwandten spenden sollen? Es kann angenommen werden, dass die Zustimmung in einem solchen Fall verdächtig ist, da potenzielle Spender: (1) verzweifelt versuchen würden, ihre Verwandten zu retten (2) einem Gefühl moralischer Verpflichtung unterliegen oder (3) familiärem Druck ausgesetzt sind. Die ersten beiden Gründe sind nicht gut. Menschen geben unter anderen verzweifelten Umständen eine gültige Zustimmung, zum Beispiel zu einer lebensrettenden Operation, und aus einem vernünftigen Gefühl moralischer Verpflichtung heraus zu handeln, ist eher eine Möglichkeit, die eigene Freiheit auszuüben, als sie einzuschränken (wir betrachten im Folgenden ungewöhnliche Pflichtgefühle im Kontext der Spende religiöser Fremder) (Radcliffe-Richards 2006; Wilkinson und Moore 1997).

Der familiäre Druck ist anders. Der familiäre Druck kann in Form glaubwürdiger Androhung von Gewalt auftreten. In diesem Fall wird der potenzielle Spender gezwungen und jede Einwilligung ungültig. Der familiäre Druck kann als eine Form der moralischen Verpflichtung des Spenders empfunden werden. In diesem Fall würde die Zustimmung (siehe oben) aus diesem Grund nicht ungültig. Etwas schwieriger zu durchdenken ist der familiäre Druck, der aus der impliziten Bedrohung durch Ausgrenzung besteht. Einerseits kann dieser Druck sehr effektiv sein. Auf der anderen Seite funktioniert es, wenn Familienmitglieder ihren guten Willen zurückziehen, wozu Menschen im Allgemeinen berechtigt sind. Einige Ansichten über Zwang und gültige Zustimmung implizieren, dass die Zustimmung zur Vermeidung von Ausgrenzung gültig wäre (z. B. Nozick 1974); andere nicht (z. B. Cohen 1988). Wie es passiert,Transplantatoren versorgen widerstrebende Spender häufig mit „Notlügen“, um Spenden zu vermeiden und gleichzeitig den Anschein von Ehre zu bewahren. Zum Beispiel kann zögernden Spendern gesagt werden, dass sie aus anatomischen Gründen klinisch ungeeignet sind. Ob „Notlügen“obligatorisch oder sogar zulässig sind, hängt zum Teil davon ab, ob der familiäre Druck die gültige Zustimmung untergräbt (den Hartogh 2008b).

Viele Lebendspenderprogramme verwenden ein umfassendes psychosoziales Screening sowie ein langwieriges Einverständnisverfahren (Preis 2000). Potenzielle Spender werden auf körperliche Gesundheit untersucht, was weitgehend unumstritten ist, aber sie werden auch auf ihre Motivationen untersucht. Der typische Rat ist, nach übermäßigem Pflichtgefühl, unangemessenem Einfluss, unbewussten internen neurotischen Einflüssen und abnormaler emotionaler Beteiligung zu suchen. Ein Screening dieser Art ist kontroverser, da es schwierige Beurteilungen darüber beinhaltet, was im Pflichtgefühl als übermäßig, als unangemessener Einfluss und als abnormal in der emotionalen Beteiligung gilt, und das Erkennen neurotischer Einflüsse erfordert. Zumindest in der Vergangenheit haben einige Kritiker gedacht, dass Transplantationsfachleute ihre Macht, Menschen als Spender abzulehnen, überstrapaziert haben (MacFarquhar 2009).

Überlegen Sie sich zum Beispiel, ob ein Mitglied einer religiösen Sekte wie die Jesus-Christen einem Fremden spenden darf. Es kann angenommen werden, dass eine solche Person keine gültige Zustimmung geben könnte, möglicherweise aufgrund dessen, was eine Sekte getan hat (die Sorge um die „Gehirnwäsche“) oder aufgrund einer psychischen Verwundbarkeit. Es ist jedoch oft schwierig zu entscheiden, ob eine Art der Beeinflussung einer Person unzulässig ist oder ob Motivationen und Überzeugungen Anzeichen einer psychischen Erkrankung sind (siehe Eintrag zu psychischen Störungen).

2.3 Die moralische Kraft der Zustimmung

Unter der Annahme, dass ein potenzieller Spender eine gültige Zustimmung geben würde, inwieweit würde dies die Entnahme von Organen rechtfertigen? Die Regel „keinen Schaden anrichten“impliziert, dass Menschen auch mit ihrer Zustimmung nicht geschädigt werden sollten, obwohl, wie bereits erwähnt, eine Spende an lebenden Organen dem Spender möglicherweise nicht alles in allem schadet. Angenommen, ein Mann wollte seinem zweiten Sohn seine zweite Niere spenden, nachdem er bereits einem anderen Sohn eine Niere gespendet hatte, und so den Preis für ein Leben mit Dialyse bezahlen. Angenommen, ein Elternteil wollte seinem Kind sein Herz spenden und so seinen eigenen Tod verursachen. Würden Transplantationsteams falsch handeln, wenn sie in solchen Fällen Organe entnehmen würden? Und - was ist eine separate Frage - sollten sie das dürfen?

Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass in diesen verzweifelten Fällen die Eltern durch das Abrufen als geschädigt gelten würden. Ob dies der Fall ist, hängt davon ab, wie die korrekte Schadensspezifikation mit stellvertretenden und psychosozialen Schäden umgeht. Vielleicht könnte es einem Elternteil besser gehen, tot zu sein, als ohne sein Kind leben zu müssen (was nicht heißt, dass ihr Spendengrund das Eigeninteresse ist).

Nehmen wir jedoch an, dass eine wirklich einvernehmliche Organentnahme dem Spender alles in allem schaden würde. Eine Möglichkeit zu entscheiden, wann der Abruf dennoch zulässig sein soll, besteht darin, die Werte der Autonomie mit dem Wohlbefinden zu vergleichen. Die Frage würde dann zu einem Aspekt vertrauter Debatten über Bevormundung und die Grenzen der Zustimmung. Lebendspenden haben die ungewöhnliche Wendung, dass man, wenn man eine Spende verhindern würde, eine Handlung von erheblichem Wert für eine schlecht gestellte Person, den potenziellen Empfänger, verhindern würde. Darüber hinaus wäre die Verhinderung einer Lebendspende unähnlich zu vielen staatlichen Bevormundungshandlungen, wie dem obligatorischen Anlegen von Sicherheitsgurten oder dem Verbot bestimmter Drogen, da die Spende eines Organs im Allgemeinen nicht das Ergebnis von Unaufmerksamkeit, Willensschwäche, Sucht, oder übermäßige Kurzsichtigkeit. Aufgrund seines Wertes für den Empfänger und weil die Entscheidungen der Spender nicht offensichtlich fehlerhaft sind, sollte eine Lebendspende der Art, die tatsächlich stattfindet, erlaubt sein und erscheint ethisch zulässig.

Was ist mit einer Organspende, die über das derzeit Zulässige hinausgeht, wie die Spende der zweiten Niere oder die Spende eines lebensnotwendigen Organs? Liberale Demokratien erlauben im Allgemeinen nicht, dass die Zustimmung eine Verteidigung gegen Körperverletzung bei oder weit unter dem Todesniveau darstellt (Preis 2000), aber sollten sie? Die Antwort dreht sich teilweise darum, inwieweit Dritte - in diesem Fall Transplantationsteams - denjenigen Schaden zufügen können, die wirklich eine autonome Einwilligung erteilen, oder, anders ausgedrückt, inwieweit autonome Menschen auf ihre Rechte auf körperliche Unversehrtheit verzichten können. Aber auch politische Überlegungen sind relevant. Kann man sicher sein, dass die Zustimmung echt ist? Würden einige Leute gezwungen sein, auf eine Weise zuzustimmen, die ein Screening-Prozess nicht erkennen würde? Wenn ja,Wie viel Gewicht sollte Fällen beigemessen werden, in denen Organe ohne echte Zustimmung entnommen werden? Diese Fragen stellen sich für die Lebendspende im Allgemeinen, aber die Fehler sind schlimmer in Fällen, in denen schwerer Schaden oder Tod die bestimmte Folge der Spende ist. (Die Fragen stellen sich auch in den Debatten darüber, ob freiwillige Sklaverei oder Sterbehilfe erlaubt sein sollte (Feinberg 1986)).

2.4 Inkompetente lebende Spender

Obwohl die Regeln und Praktiken für Lebendspenden im Allgemeinen viel freizügiger geworden sind, sind sie bei inkompetenten Spendern strenger geworden (Preis 2000). Tatsächlich wurden lebende Kinder in Großbritannien nie als Organquelle verwendet (Brazier and Cave 2011), und zwischen 1987 und 2000 gab es in den USA nur 60 Fälle (von ungefähr 40.000 Lebendnierenspenden) (Ross et al. 2008). Wie die obige Diskussion über psychosoziale Vorsorgeuntersuchungen impliziert, lässt sich die Kompetenz nicht immer leicht bestimmen. Nehmen wir jedoch in diesem Abschnitt an, dass wir eindeutig inkompetente Spender in Betracht ziehen, nämlich relativ kleine Kinder und Menschen mit schweren geistigen Behinderungen oder Krankheiten.

Wenn eine gültige Zustimmung eine notwendige Voraussetzung für eine ethisch zulässige Organentnahme von Lebenden wäre, wäre eine Entnahme von inkompetenten Spendern falsch. Es ist jedoch nicht klar, warum die Zustimmung in allen Fällen eine notwendige Bedingung sein sollte und nicht nur in den Fällen, in denen Menschen in der Lage sind, sie zu erteilen.

Es wurden mehrere Argumente angeführt, um das Abrufen von inkompetenten Personen zu ermöglichen. Nützliche Argumente scheinen das Abrufen zu ermöglichen, da der Spender weniger verliert als der Empfänger gewinnt. Auf den ersten Blick würde dieses Argument jedoch auch die Wehrpflicht von lebenden kompetenten Personen unterstützen. Einige Leute haben in bestimmten Fällen argumentiert, dass die Person hätte spenden wollen, und dabei die Idee eines Ersatzurteils verwendet, die in anderen Fällen der Entscheidung für inkompetente Patienten bekannt ist. Ein substituiertes Urteil wird jedoch in Fällen falsch angewendet, in denen die Person nicht kompetent ist und nie kompetent war (Buchanan und Brock 1990). Plausibler kann angenommen werden, dass zumindest in einigen Fällen inkompetente Spender durch die Spende eines Organs nicht geschädigt werden. Wenn die Spende eines Kindes das Leben eines Geschwisters mit Organversagen retten würde,Der Spender kann in den psychosozialen und stellvertretenden Sinnen gewinnen, die oben in der Diskussion der Regel „keinen Schaden anrichten“beschrieben wurden. Spender können nicht schlechter für eine Spende sein. In diesem Fall würde die Organentnahme nicht gegen die Regel „keinen Schaden anrichten“verstoßen (TM Wilkinson 2011).

Selbst wenn die Organentnahme von einem inkompetenten Spender in einem bestimmten Fall ethisch zulässig wäre, könnten politische Erwägungen wie das Missbrauchsrisiko ein völliges Verbot rechtfertigen. Einige Autoren glauben jedoch, dass rechtliche Schutzmaßnahmen ausreichen würden, um inkompetente Spender vor Missbrauch zu schützen (Munson 2002).

3. Die Zuordnung von Organen

Die Organknappheit schafft ein Zuordnungsproblem. In der Philosophie wurde viel über die Grundsätze der Allokation knapper Ressourcen geschrieben, wenn auch nicht viel über die Allokation spezifischer Organe (siehe die Einträge zu Verteilungsgerechtigkeit, Gleichheit, Gerechtigkeit und Zugang zur Gesundheitsversorgung). Es überrascht nicht, dass viele der in offiziellen Transplantationszuweisungsdokumenten genannten Grundsätze bekannt sind (siehe Andere Internetquellen: TSANZ 2014; NHSBT 2013). Zu diesen Grundsätzen gehört die Zuweisung an diejenigen, die am meisten davon profitieren würden (ein Stellvertreter für die Nützlichkeit), an diejenigen, die am kranksten sind (ein Stellvertreter für die Hilfe für die Schlimmsten), an diejenigen, deren Gesundheitszustand sich am schnellsten verschlechtern wird (Dringlichkeit), und an diejenigen die am längsten gewartet haben (oft verbunden mit Eigenkapital). In offiziellen Dokumenten werden auch die Grundsätze der Nichtdiskriminierung hervorgehoben.die dazu dienen, die Zuweisung nach Urteilen von sozialem Wert sowie nach Rasse, Geschlecht, Religion usw. auszuschließen. In der Praxis widersprechen sich die Grundsätze; Die Person, die am längsten wartet, ist möglicherweise nicht die Person, die beispielsweise am meisten von einer Transplantation profitieren würde. Die offiziellen Zuteilungsprotokolle müssen daher auch angeben, wie der Konflikt zwischen den Grundsätzen gelöst werden soll. (Für eine philosophische Diskussion der Prinzipien und ihrer Anwendung auf die Organallokation siehe Kamm 1993.)(Für eine philosophische Diskussion der Prinzipien und ihrer Anwendung auf die Organallokation siehe Kamm 1993.)(Für eine philosophische Diskussion der Prinzipien und ihrer Anwendung auf die Organallokation siehe Kamm 1993.)

Dieser Artikel enthält keine vollständige Darstellung der Zuweisungsgrundsätze für Organe. Vielmehr sollen drei spezifische Dinge getan werden. Zunächst werden einige Merkmale der Zuweisung von Organen erläutert, die bei der Anwendung der Grundprinzipien berücksichtigt werden müssen. Dieser Abschnitt macht Philosophen auf die reale Komplexität der Anwendung abstrakter Zuordnungsprinzipien aufmerksam. Zweitens werden die Probleme der Verantwortung für Zustand und sozialen Wert erörtert. Diese Probleme sind sowohl ethisch interessant als auch, obwohl sie nicht nur für die Zuweisung von Organen gelten, schwerwiegender als bei anderen knappen Ressourcen, da sie oft nicht einfach dadurch vermieden werden können, dass mehr Geld zur Verfügung gestellt wird. Drittens werden einige transplantationsspezifische Fälle der Wechselwirkung zwischen Zuordnungsregeln und der Anzahl der zur Transplantation entnommenen Organe beschrieben. Diese Fälle werfen Zweifel an der Kohärenz einiger tatsächlich bestehender Zuteilungspraktiken auf.

3.1 Die Komplexität der Organzuweisung

Die Zuweisung von Organen ist sicherlich nicht nur ein medizinisches Problem, das mit medizinischem Fachwissen gelöst werden muss (Veatch und Ross 2015). Die Grundsätze, die für die Zuteilung gelten, sind im Wesentlichen ethische Grundsätze. Die korrekte Anwendung dieser Grundsätze, um endgültige Antworten darauf zu erhalten, wer Organe erhält, erfordert jedoch medizinisches Wissen und viele andere Kenntnisse. Stellen Sie sich vor, wir müssen ein Organzuweisungsschema entwerfen, um den Punkt zu erkennen.

Angenommen, wir beginnen mit den besten Grundsätzen wie der Zuteilung nach Bedarf oder Dringlichkeit oder Nutzen oder Gerechtigkeit oder einer Mischung dieser Grundsätze, die auf einer Beurteilung ihres relativen Gewichts beruhen. Die Anwendung dieser Grundsätze erfordert natürlich die Überlegung, was Organe tun. Organe unterscheiden sich in vielerlei Hinsicht, die für die Zuordnung von Bedeutung sind, wie z

alternative Behandlungen zur Transplantation, die Fähigkeit zur Risikostratifizierung, die verschiedenen Faktoren, die das Überleben von Patienten und / oder Transplantaten beeinflussen, und Unterschiede in den Wechselwirkungen zwischen Spendertransplantat und Empfängern hinsichtlich der Ergebnisse. (NHSBT 2013, S. 8)

Um nur einen dieser Faktoren zu erklären: Fast alle Patienten in reichen Ländern, deren Nieren versagt haben, haben die Alternative der Dialyse, während die meisten Patienten mit akutem Leberversagen keine Alternative zur Transplantation haben, sondern den Tod. Die Leberzuweisung muss daher in viel größerem Maße als die Nierenzuweisung ein Urteil darüber abgeben, wie wichtig es ist, Leben sofort zu retten, beispielsweise um die Qualität zu verbessern oder die Lebensdauer zu verlängern.

Als nächstes sollte die Anwendung der Prinzipien über alle Stadien der Transplantation reichen. Details variieren von Ort zu Ort und von Organ zu Organ, aber im Allgemeinen kann davon ausgegangen werden, dass der Weg zur Transplantation folgende Schritte umfasst: Zur Beurteilung überwiesen werden; bewertet und dann aufgelistet werden; und Empfangen einer Orgel, sobald sie aufgelistet ist. Menschen können bei jedem Schritt angehalten werden, vielleicht aus medizinischen Gründen, vielleicht weil sie nicht bezahlen können (der sogenannte „Green Screen“) oder weil das öffentliche System nicht zahlen wird. Die Prinzipien müssen sich über alle Schritte erstrecken. Zum Beispiel kann eine gewissenhafte Fairness gegenüber denjenigen, die auf einer Warteliste stehen, die Ungerechtigkeit beim Zugriff auf die Liste verschleiern.

Die Umsetzung der First-Best-Prinzipien kann wichtige sekundäre Konsequenzen haben. Ein Beispiel: Das 1989 von den USA eingeführte Schema zur Zuordnung von Nieren erhöhte die Gewichtung für die Kompatibilität des Immunsystems und führte zu einer Verringerung des Anteils der transplantierten Afroamerikaner (Elster 1992: Kap. 5). Viele hielten das Ergebnis aufgrund der unterschiedlichen Auswirkungen für ungerecht, obwohl der Unterschied nicht auf offenkundige Diskriminierung zurückzuführen war (siehe den Eintrag zu Gerechtigkeit, Ungleichheit und Gesundheit).

Darüber hinaus muss ein System Verfahrenswerte wie Transparenz, Nicht-Willkür und öffentliche Beratung berücksichtigen (Miller 1999, Kap. 5). Zum Beispiel können wir denken, dass die Wartezeit auf eine Liste nur ein grober Indikator für Fairness ist. Vielleicht hat jemand eine Liste zu spät eingegeben, weil es schwierig ist, Zeit und Ressourcen zu finden, um die Anforderungen für die Auflistung zu erfüllen. In vollkommener Fairness sollte diese Person dadurch nicht benachteiligt werden. Das Warten auf Zeit ist jedoch ein sichtbares und überprüfbares Kriterium, während die Berücksichtigung unterschiedlicher sozialer und wirtschaftlicher Umstände bei der Bestellung einer Prioritätenliste prozessual schwierig wäre.

Schließlich müssen bei der Zuteilung Anreize auf zwei verschiedene Arten berücksichtigt werden. Es muss überlegt werden, wie das System betrieben werden soll. Die ideale Anwendung der First-Best-Prinzipien würde erhebliche Flexibilität und Diskretion erfordern. Feste Regeln oder Algorithmen erfassen unweigerlich nicht alle relevanten Informationen. Und doch können Ärzte und Patienten flexibel und diskret spielen, um beispielsweise die Dringlichkeit einer Transplantation eines Patienten zu übertreiben. Daher können Anreizeffekte eine ideale Methode in der Praxis subideal machen.

Bei der Zuteilung müssen auch die Anreizeffekte eines Zuteilungsschemas auf die Größe des Geberpools berücksichtigt werden.

Dieses Thema wird unten diskutiert.

3.2 Selbstverschuldete Krankheit und sozialer Wert

Zwei weitere spezifische Zuordnungsfragen sind:

  1. Sollten Menschen, die sich durch ein Leben mit „hohem Risiko“einer Transplantation bedürfen, eine niedrigere Priorität erhalten?
  2. Sollten Menschen, die „sozial wertvoller“sind, eine höhere Priorität eingeräumt werden?

Manche Menschen erhöhen ihre Chancen, ein Transplantationsorgan zu benötigen, indem sie einen ungesunden Lebensstil führen. Viele von denen, die rauchen oder übermäßig Alkohol trinken oder zu viel essen, wissen, dass sie sich ungesund verhalten (unabhängig davon, ob sie wissen, dass Rauchen das Risiko für Herz- und Lungenversagen erhöht, dass das Trinken das Risiko für Leberversagen erhöht und dass Fettleibigkeit erhöht das Risiko eines Nieren- und Pankreasversagens). Es wurde vorgeschlagen, dass solche Personen ihren Anspruch auf medizinische Behandlung verlieren oder schwächen (Brown 2013; Buyx 2008; Smart 1994; Walker 2010).

Es gibt ein „unethisches“Argument dafür, das medizinische Argument. Demzufolge:

… Patienten mit selbstverschuldeter Krankheit… sollten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung eine geringere Priorität haben, da sie mit größerer Wahrscheinlichkeit schlechte medizinische Ergebnisse erzielen. (Sharkley und Gillam 2010: 661)

Unter sachlichen Gesichtspunkten scheint es falsch, dass Personen mit „selbstverschuldeter“Krankheit als Klasse so schlecht abschneiden würden (Munson 2002), obwohl Transplantationssysteme häufig versuchen, diejenigen herauszufiltern, die weiterhin auf eine Art und Weise handeln würden die ihre neuen Organe gefährden. In jedem Fall ist das medizinische Argument im Wesentlichen nur eine Anwendung allgemeinerer Kostenwirksamkeitskriterien und nicht etwas, das eine besondere ethische Begründung erfordert. Im Gegensatz dazu sind die unten betrachteten Argumente diejenigen, die behaupten, dass (zum Beispiel) starke Trinker und Raucher Zugang zu Organen mit niedrigerer Priorität haben sollten, selbst wenn sie nicht wahrscheinlicher als andere schlechte Transplantationsergebnisse erzielen. Es gibt drei ethische Hauptargumente für diese Behauptung, von denen zwei eindeutig ziemlich schwach sind; Ein drittes, das Wiederherstellungsargument, ist es wert, ernster genommen zu werden.

Das erste Argument betrifft Anreize. Es heißt, wenn wir uns beispielsweise weigern, starken Trinkern Lebertransplantationen zur Verfügung zu stellen, wird dies von verantwortungslosem Trinken abhalten. Ähnliches gilt für übermäßiges Essen und Fettleibigkeit.

Das Argument ist jedoch problematisch. Würde die Politik der Organzuteilung, um mit Alkohol fortzufahren, das Trinkverhalten der Menschen wirklich stark beeinflussen? Einige Gründe für das Denken sind nicht:

  1. Die sehr langfristige Art der Berechnung, die die Trinker vornehmen müssten. Sie müssten darauf spielen, dass die Richtlinien zur Organzuweisung so bleiben, wie sie vielleicht viele Jahrzehnte sind, und sie müssten hochspekulative längerfristige Gewinne (die möglicherweise viele Jahre später ein Organ benötigen und dann bekommen) gegen kurzfristiges Vergnügen und Belohnung abwägen (Jetzt noch etwas trinken).
  2. Eine schwere Lebererkrankung sollte Anreiz genug sein. Wenn die Aussicht auf ein schweres Organversagen keinen Anreiz darstellt, wie stehen dann die Chancen einer Zuteilungspolitik?
  3. Viele starke Trinker sind auf Alkohol angewiesen, weshalb Anreize sie möglicherweise nicht effektiv einbeziehen. Ähnliche Dinge könnten über Rauchen, illegalen Drogenkonsum und sogar Ernährung gesagt werden (Walker 2010).

Eine weitere Herausforderung für den Anreizansatz besteht darin, dass es keinen Grund gibt, diese Maßnahmen auf Fälle von Organversagen zu beschränken, wenn die Begründung für die Depriorisierung von starken Trinkern beispielsweise lediglich Anreize sind. Warum nicht stattdessen ihren Führerschein oder ihren Zugang zu nicht dringender Gesundheitsversorgung entfernen oder sie strafrechtlichen Steuersätzen unterwerfen? Solche Maßnahmen könnten alle Anreize sein, mit dem Trinken aufzuhören, und wären sicherlich wirksamer - nicht zuletzt, weil ihre Auswirkungen sofort und nicht viele Jahre später zu spüren wären.

Das nächste Argument schlägt vor, dass starke Trinker und Raucher auf Bestrafungswartelisten als Strafe für Fehlverhalten benachteiligt werden sollten. Es gibt mehrere Gründe, eine solche Position abzulehnen:

  1. Ungesundes Verhalten wie übermäßiges Trinken, übermäßiges Essen und Rauchen ist möglicherweise weder moralisch falsch noch verdient eine Bestrafung.
  2. Wenn die Bestrafung von Fehlverhalten der Zweck der Zuteilungsübung ist, dann gibt es wahrscheinlich mehr verdiente Kandidaten für die Bestrafung als diejenigen, die sich übermäßig verwöhnen (selbst wenn mit einem solchen Übermaß moralisch etwas nicht stimmt).
  3. Die Verwendung von Ressourcen im Gesundheitswesen als Bestrafungsmethode ist nicht praktikabel und unfair und kann nachteilige Folgen haben (z. B. negative Auswirkungen auf die Einstellung der Öffentlichkeit zur Organspende und zu Ärzten). Die Auswahl nur bestimmter riskanter Verhaltensweisen als unmoralisch erscheint willkürlich. Wenn wir auf dieses Problem verzichten, wie können Urteile über kausale und moralische Verantwortung rechtzeitig und kostengünstig gefällt werden und wie werden Ärzte sie fällen? Die Bestrafung sollte nur von staatlichen Stellen (i) für verbotene Handlungen (in den meisten Ländern nicht für Alkoholkonsum, übermäßiges Essen und Rauchen) und (ii) nach einem „ordnungsgemäßen Verfahren“vor einem Gericht (Harris 1985) verhängt werden.

Eine Version des Einspruchs (c) gilt für einen entgegengesetzten politischen Vorschlag: Patienten mit hohem sozialen Wert sollte eine höhere Priorität eingeräumt werden. Dieser „soziale Wert“kann entweder instrumentell (Ärzte, Krankenschwestern, Eltern kleiner Kinder vielleicht) oder moralisch (Priorisierung der Tugendhaften) sein. Der grundsätzliche Einwand gegen die Belohnung des sozialen Wertes besteht darin, dass er gegen einen Gleichbehandlungsgrundsatz verstößt, aber abgesehen davon die praktischen und fairen Probleme des Bestrafungsvorschlags aufweist. Wie ist der soziale Wert zu bestimmen und wie ist er zeitnah und kostengünstig anzuwenden? Angesichts der potenziell schlimmen Folgen einer Zuweisung eines niedrigen sozialen Werts (was in der Praxis ein „Todesurteil“sein könnte) erscheint es verfahrensrechtlich vernünftig, eine Art Gerichtsverhandlung zu erwarten. In den 1960er Jahren wurde in Seattle eine Version der Zuordnung nach wahrgenommenem sozialen Wert (unter anderem nach Kriterien) versucht, um eine sehr seltene Dialyse zuzuweisen. Das Ergebnis scheint die Begeisterung der Transplantationssysteme für einen erneuten Versuch beseitigt zu haben. (Alexander 1962).

Möglicherweise besteht eine Ausnahme darin, dass Beschäftigten im Gesundheitswesen in Situationen, in denen diese Beschäftigten selbst eine knappe Ressource sind und in denen daher insgesamt weniger Transplantationen stattfinden würden, wenn kranken Beschäftigten im Gesundheitswesen keine Priorität eingeräumt würde, eine höhere Priorität eingeräumt wird. Die Rechtfertigung hierfür ist, dass während viele andere auf „sozialem Wert“basierende Zuteilungsentscheidungen Nullsummenspiele sind, die Priorisierung von Beschäftigten im Gesundheitswesen stattdessen die Gesamtzahl der verfügbaren Transplantationen erhöhen könnte. Dieses Argument hat einige Vorteile, aber es geht nicht so sehr um den sozialen Wert an sich, sondern um die Pragmatik der Maximierung der geretteten Leben. Ungeachtet des sozialen Werts würde dieses pragmatische Argument nicht zutreffen, wenn der Arbeitsmarkt im Gesundheitswesen überversorgt wäre und Ärzte und Krankenschwestern leicht ersetzt werden könnten. Umgekehrt,Dieses pragmatische Argument könnte für jeden Mangelberuf gelten: z. B. in einer Situation, in der aufgrund eines Mangels an Personalberatern im Gesundheitssektor weniger Operationen stattfinden, als dies sonst der Fall wäre.

Das vielversprechendste Argument für die Depriorisierung von Menschen mit „ungesundem“Lebensstil ist das folgende Wiederherstellungsargument (Harris 1985; Smart 1994; S. Wilkinson 1999).

  1. Einige Menschen (Risikoträger) haben wissentlich und freiwillig einen ungesunden und / oder gefährlichen Lebensstil.
  2. Risikoträger benötigen mit größerer Wahrscheinlichkeit Transplantationsorgane als die allgemeine Bevölkerung (Nicht-Risikoträger).
  3. Transplantationsorgane sind Mangelware.
  4. Aufgrund von (2) und (3) werden Nicht-Risikoträger durch die Wahl des Lebensstils der Risikoträger geschädigt, wenn wir sie allein aufgrund des klinischen Bedarfs oder der klinischen Ergebnisse zuweisen. Die Chancen der Nicht-Risikoträger, ein Transplantationsorgan zu erhalten, sind aufgrund der erhöhten Anforderungen der Risikoträger an das System geringer.
  5. Es wäre unfair, zuzulassen, dass die Nicht-Risikoträger von den Risikoträgern geschädigt werden. Warum sollten Nicht-Risikoträger den Preis für die Lebensweise von Risikoträgern zahlen müssen?
  6. Um diese Ungerechtigkeit zu vermeiden, sollten die Ansprüche der Risikoträger so reduziert werden, dass den Nicht-Risikoträgern kein Schaden zugefügt wird.

Eines der attraktivsten Merkmale dieses Arguments ist, dass es die Depriorisierung von Menschen mit ungesundem Lebensstil nicht in Werturteilen über ihren Lebensstil begründet, sondern in einer neutraleren Reihe von Bedenken hinsichtlich der Verhinderung von Schäden an unschuldigen Dritten. Somit könnte dieses Argument unabhängig davon gelten, ob das fragliche Risikoverhalten tugendhaft oder bösartig ist.

Auch dieses Argument stößt jedoch auf Schwierigkeiten. Ein praktisches Problem besteht darin, dass das Eingehen von Risiken möglicherweise keine zusätzlichen Gesundheitskosten oder eine zusätzliche Nachfrage nach Organen verursacht. In der Tat könnten einige Arten von Risikoverhalten (Motorsport vielleicht) sogar das Angebot an hochwertigen Leichenorganen für Transplantationen erhöhen.

S. Wilkinson (1999) nimmt diese Tatsache als Ausgangspunkt für eine tiefere Kritik des Wiederherstellungsarguments. Er stellt fest, dass, wenn sich herausstellen würde (wie es wahrscheinlich ist), dass Raucher den britischen National Health Service weniger kosten als Nichtraucher (weil sie im Durchschnitt jünger sterben), Befürworter des Wiederherstellungsarguments zu der unangenehmen Schlussfolgerung verpflichtet wären, dass Raucher dies tun sollten nicht niedriger, aber höhere Priorität als andere Patienten gegeben werden. Andernfalls würden Raucher durch die absichtlichen Versuche der Nichtraucher, ihr eigenes Leben durch Vermeidung des Rauchens zu verlängern, geschädigt. Sein Argument bezieht sich auf finanzielle Ressourcen, aber das Gleiche würde für Organe in relevant ähnlichen Knappheitssituationen gelten.

Wilkinson kommt zu dem Schluss, dass dieser Einwand das Wiederherstellungsargument ernsthaft schwächt. Entweder handelt es sich lediglich um eine Reduktion ad absurdum des Wiederherstellungsarguments. In diesem Fall muss das Argument pauschal zurückgewiesen werden. Oder zumindest müssen seine Verteidiger sich auf etwas wie moralischen oder sozialen Wert berufen, um die inakzeptablen Konsequenzen des Arguments zu vermeiden, wodurch es für einige der oben erwähnten Probleme mit der Berufung auf den sozialen Wert anfällig wird (Walker 2010; S. Wilkinson 1999)..

3.3 Das Zusammenspiel von Zuteilung und Spende

In der Wirtschaft hängt die produzierte Menge teilweise davon ab, wie die Produktion aufgeteilt wird, zumindest insofern, als die Menschen auf Anreize reagieren (siehe den Eintrag zur Verteilungsgerechtigkeit). Zum Beispiel gibt ein garantierter gleicher Anteil keinen eigennützigen Anreiz, hart oder effizient zu arbeiten. Bei der Organtransplantation hängt die Anzahl der verfügbaren Organe auch davon ab, wie sie zugewiesen würden. In der Wirtschaft müssen ideale Allokationsprinzipien möglicherweise der Realität von Anreizen nachgeben, weshalb häufig angenommen wird, dass eine strikte Gleichstellung durch die Sorge um Effizienz ausgeschlossen ist. In ähnlicher Weise scheint die Transplantation vor einer Wahl zu stehen; es kann seine idealen Prinzipien beibehalten und weniger Organe haben oder sie gefährden und mehr haben. Einige hier diskutierte Beispiele sind Lebendspende, Nierenaustausch, gezielte Spende von Verstorbenen, Priorität für Spender und Priorität für Kinder. Diese Beispiele sind vielfältig, so dass man nicht direkt sagen kann, ob das Üben in einem mit dem Üben in einem anderen übereinstimmt. Gemeinsam ist ihnen jedoch die Frage: Was wäre, wenn die üblichen Zuweisungsgrundsätze dazu führen würden, dass weniger Organe gespendet würden, als von diesen Grundsätzen abweichen würde? Dass sie diese Frage gemeinsam haben, wurde nicht allgemein anerkannt, was möglicherweise erklärt, warum die Frage in den unten beschriebenen Beispielen auf unterschiedliche Weise beantwortet wurde. Dies kann erklären, warum die Frage in den unten beschriebenen Beispielen auf unterschiedliche Weise beantwortet wurde. Dies kann erklären, warum die Frage in den unten beschriebenen Beispielen auf unterschiedliche Weise beantwortet wurde.

Live-Spende. Die überwiegende Mehrheit der Lebendorganspenden hat einen bestimmten Empfänger, normalerweise einen Verwandten oder Freund. Normalerweise ist der designierte Empfänger nicht die Person, die das Organ erhalten hätte, wenn es nach der Methode für verstorbene Spenderorgane zugeteilt worden wäre. Transplantationssysteme könnten solche Angebote aus Gründen ihrer normalen Zuteilungsgrundsätze ablehnen - aber sie tun dies nicht. Ein offensichtlicher hinreichender Grund ist, dass der Spender nicht spenden würde, wenn die Organe nicht der vom Spender bestimmten Person zugewiesen würden, und auf ein Organ würde verzichtet.

Nierenaustausch. Manchmal können potenzielle lebende Nierenspender nicht an die Empfänger spenden, die sie wünschen, weil ihre Nieren nicht mit dem Körper des Empfängers kompatibel sind. Viele Systeme arrangieren jetzt komplizierte Swaps, bei denen Paare oder mehr als Paare von Lebendspendern sich gegenseitig Empfänger geben (Fortin 2013). Manchmal spenden Menschen in den allgemeinen Pool, wenn ihr bevorzugter Empfänger die nächste verfügbare verstorbene Spenderniere erhält. Sofern die bevorzugten Empfänger das verstorbene Spenderorgan unter normalen Zuweisungsregeln nicht erhalten, springen sie in die Warteschlange. Wie bei gängigeren Methoden der Lebendspende werden die normalen Zuteilungsprinzipien aufgehoben, um nicht auf zusätzliche Organe zu verzichten.

Gezielte verstorbene Spende. Die Aufhebung der normalen Zuteilungsgrundsätze bei Lebendspenden geht oft ohne Vorankündigung vorbei. Viel kontroverser ist die gezielte Spende von Verstorbenen. Die Anweisung kann in Form der Benennung eines Empfängers erfolgen, wenn eine sterbende Person festlegt, dass ihr Organ zu ihrer Tochter gehen soll. Oder es kann die Form haben, eine Gruppe anzugeben, die das Organ erhalten oder ihm verweigert werden soll. Die umstrittenste Richtung war die ethnische, wenn Spender oder ihre Familien versucht haben, zu verhindern, dass Organe an Angehörige bestimmter ethnischer Gruppen gelangen (TM Wilkinson 2007b). Auf den ersten Blick verzichtet die Ablehnung gerichteter Spenden auf Organe, um ein Prinzip der Zuteilung zu erreichen, das das Gegenteil der Praxis mit Lebendspenden darstellt. Die Angelegenheit ist komplizierter, da die allgemeinen Anreizeffekte der Annahme gerichteter Spenden unklar sind. Gerichtsbarkeiten wie das Vereinigte Königreich haben jedoch die Annahme gerichteter Spenden aus anderen Gründen als den allgemeinen Auswirkungen auf die Organversorgung verboten (UK Department of Health 2000 in Other Internet Resources). Sie haben Grundsätze wie die bedarfsgerechte Zuordnung als hinreichenden Grund angeführt, unabhängig von der Auswirkung auf die Zahlen. Ihnen kann ein Konsistenzargument vorgelegt werden: Warum akzeptieren sie bei Lebendspenden Abweichungen von der Zuteilung nach Bedarf, lehnen sie jedoch für eine verstorbene Spende ab?Sie haben Grundsätze wie die bedarfsgerechte Zuordnung als hinreichenden Grund angeführt, unabhängig von der Auswirkung auf die Zahlen. Ihnen kann ein Konsistenzargument vorgelegt werden: Warum akzeptieren sie bei Lebendspenden Abweichungen von der Zuteilung nach Bedarf, lehnen sie jedoch für eine verstorbene Spende ab?Sie haben Grundsätze wie die bedarfsgerechte Zuordnung als hinreichenden Grund angeführt, unabhängig von der Auswirkung auf die Zahlen. Ihnen kann ein Konsistenzargument vorgelegt werden: Warum akzeptieren sie bei Lebendspenden Abweichungen von der Zuteilung nach Bedarf, lehnen sie jedoch für eine verstorbene Spende ab?

Priorität für Spender. Eine Minderheit der Gerichtsbarkeiten räumt denjenigen, die ihre Spendenbereitschaft erklärt haben, eine gewisse Priorität bei der Aufnahme von Organen ein. Ein Grund ist der angebliche Anreizeffekt, Spendern Vorrang einzuräumen, um mehr Spenden zu fördern. Prioritätsschemata wurden aus praktischen Gründen kritisiert, aber einige Kritikpunkte berufen sich auf Grundsätze wie die bedarfsgerechte Zuordnung (Quigley et al. 2012). Nach wie vor wird von denjenigen, die sie zitieren, angenommen, dass die Prinzipien ausreichen, um Prioritätsschemata zu besiegen, selbst wenn sie mehr Organe produzieren würden. Im Gegensatz dazu wird nicht angenommen, dass die Prinzipien das Erhalten von mehr Organen durch Lebendspende und Nierenaustausch überwiegen.

Priorität für Kinder. Nahezu alle Gerichtsbarkeiten geben Kindern Vorrang bei der Zuteilung von Nieren von verstorbenen Spendern. Ein Ergebnis scheint eine Verringerung des Gesamtangebots an Organen zu sein, zumindest in den USA (Axelrod et al. 2010). Menschen, die Lebendspender für Kinder gewesen wären, spenden nicht, wenn die Kinder schnellen Zugang zu verstorbenen Spendernieren erhalten. Vielleicht möchten potenzielle lebende Spender das Kind lieber ein verstorbenes Spenderorgan bekommen lassen, als das Risiko für sich selbst einzugehen. Vielleicht möchten sie ihre Nieren in Reserve halten, falls die Kinder eine Retransplantation benötigen oder andere Kinder sie brauchen. Man könnte denken, wenn die Priorität der Kinder die Anzahl der lebenden Spender für sie verringert, sollte dies die Anzahl der lebenden Spender für Erwachsene erhöhen. Der Gesamteffekt ist jedoch negativ. Wie vorher,Diejenigen, die das Prinzip der Priorität für Kinder befürworten, haben die Wahl, dies zu tun. Auf wie viele Organe sind sie bereit, aus Gründen des Prinzips zu verzichten, und stimmt die Antwort mit ihrer Bereitschaft überein, bestimmte Lebendorganspenden anzunehmen (Wilkinson und Dittmer 2016)? Eine unangenehmere Wahl würde sich ergeben, wenn die Diskriminierung von Kindern durch Lebendspende mehr Organe hervorbringen würde.

Literaturverzeichnis

  • Alexander, S., 1962, „Sie entscheiden, wer lebt, wer stirbt“, Life, 53: 102–25.
  • Axelrod, DA, KP McCullough, ED Brewer, BN Becker, DLSegev und PS Rao, 2010, „Nieren- und Pankreas-Transplantation in den USA, 1999–2008: Das sich wandelnde Gesicht der Lebendspende“, American Journal of Transplantation 10 (Teil 2) (4): 987–1002. doi: 10.1111 / j.1600-6143.2010.03022.x
  • Boddington, P., 1998, „Organspende nach dem Tod - sollte ich mich entscheiden oder sollte meine Familie?“, Journal of Applied Philosophy, 15 (1): 69–81. doi: 10.1111 / 1468-5930.00074
  • Brazier, M., 2002, „Zurückbehaltene Organe: Ethik und Menschlichkeit“, Legal Studies, 22 (4): 550–69. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00668.x
  • Brazier, M. und E. Cave 2011, Medizin, Patienten und das Gesetz (5 th Edition), London: Penguin Books.
  • Brown, RCH, 2013, „Moralische Verantwortung für (un) gesundes Verhalten“, Journal of Medical Ethics, 39: 695–698. doi: 10.1136 / medethics-2012-100774
  • Buchanan, A. und D. Brock, 1990, Entscheidung für andere, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Buyx, AM, 2008, „Persönliche Verantwortung für die Gesundheit als Rationierungskriterium: Warum wir es nicht mögen und warum wir es vielleicht sollten“, Journal of Medical Ethics, 34: 871–874. doi: 10.1136 / jme.2007.024059
  • Caplan, AL, JJ McCartney und DP Reid, 2015, Ersatzteile: Die Ethik der Beschaffung und des Austauschs von Organen beim Menschen, Washington: Georgetown University Press.
  • Catsanos, R., W. Rogers und M. Lotz., 2013, „Die Ethik der Uterustransplantation“, Bioethics, 27 (2): 65–73. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2011.01897.x
  • Chan, HM, 2004, „Tod und Sterben teilen: Voranweisungen, Autonomie und Familie“, Bioethics, 18 (2): 87–103. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2004.00383.x
  • Cohen, GA, 1988, Geschichte, Arbeit und Freiheit, Oxford: Clarendon Press.
  • Elster, J., 1992, Local Justice: Wie Institutionen knappe Güter und notwendige Lasten zuweisen, New York: Russell Sage Foundation.
  • Fabre, C., 2006, Wessen Körper ist es überhaupt: Gerechtigkeit und die Integrität der Person?, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2008, „Posthumous Rights“, in C. Grant, B. Holburn, A. Hatzistavrou und M. Kramer (Hrsg.), The Legacy of HLA Hart: Rechtliche, politische und moralische Philosophie, Oxford: Oxford University Press, 225–38.
  • Farrell, AM und D. Price, 2011, Organmangel: Ethik, Recht und Pragmatismus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1984, Harm to Others, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1986, Harm to Self, New York: Oxford University Press.
  • Fortin, MC, 2013, „Ist es ethisch vertretbar, kompatible Paare zur Teilnahme an Austauschprogrammen einzuladen?“, Journal of Medical Ethics, 39 (12): 732–747. doi: 10.1136 / medethics-2012-101129
  • Freeman, M. und PA Jaoudé, 2007, „Rechtfertigung des letzten Tabus der Operation: Die Ethik der Gesichtstransplantation“, Journal of Medical Ethics, 33: 76–81. doi: 10.1136 / jme.2006.016865
  • Gill, M. 2004, „Vermutete Zustimmung, Autonomie und Organspende“, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (1): 37–59. doi: 10.1076 / jmep.29.1.37.30412
  • Grams, ME et al., 2016, „Projektion des Nierenversagensrisikos für den lebenden Spenderkandidaten“, The New England Journal of Medicine, 374 (5): 411–421. doi: 10.1056 / NEJMoa1510491
  • Harris, J., 1985, Der Wert des Lebens, London: Routledge.
  • –––, 2002, „Gesetz und Regulierung von zurückbehaltenen Organen: Die ethischen Fragen“, Legal Studies, 22 (4): 527–49. doi: 10.1111 / j.1748-121X.2002.tb00667.x
  • –––, 2003, „Organbeschaffung: Tote Interessen, lebende Bedürfnisse“, Journal of Medical Ethics, 29: 130–4. doi: 10.1136 / jme.29.3.130
  • den Hartogh, G., 2008a, Abschied von der Nichtverpflichtung: Entscheidungssysteme für Organspenden aus ethischer Sicht, Den Haag: Zentrum für Ethik und Gesundheit.
  • –––, 2008b, „Wann sind Lebendspenden freiwillig genug?“in W. Weimar et al. (Hrsg.) Organtransplantation: Ethische, rechtliche und psychosoziale Aspekte, Lengerich: Pabst Science Publishers, 221–31.
  • Horvat, LD, SZ Shariff und AX Garg, 2009, „Globale Trends bei den Spendenquoten für lebende Nieren“, Kidney International, 75 (10): 1088–98. doi: 10.1038 / ki.2009.20
  • Ibrahim, H., R. Foley, L. Tan, T. Rogers, R. Bailey, H. Guo, C. Gross und A. Matas, 2009, "Langzeitfolgen der Nierenspende", The New England Journal of Medicine, 360: 459–69. doi: 10.1056 / NEJMoa0804883
  • Kamm, FM, 1993, Morality, Mortality, vol. 1, New York: Oxford University Press.
  • Kluge, EH. W., 2000, „Verbesserung der Organentnahmeraten: Verschiedene Vorschläge und ihre ethische Gültigkeit“, Health Care Analysis, 8 (3): 279–95. doi: 10.1023 / A: 1009496002775
  • MacFarquhar, Larissa, 2009, "The Kindest Cut", The New Yorker, 27. Juli 2009.
  • Machnicki G., L. Seriai und MA Schnitzler, 2006, „Economics of Transplantation: Eine Überprüfung der Literatur“, Transplantation Reviews, 20: 61–75. doi: 10.1016 / j.trre.2006.05.001
  • Miller, D, 1999, Grundsätze der sozialen Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Miller, FG und RD Truog, 2012, Tod, Sterben und Organtransplantation: Rekonstruktion der medizinischen Ethik am Lebensende, Oxford: Oxford University Press.
  • Munson, R., 2002, Auferweckung der Toten, New York: Oxford University Press.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State und Utopia, Oxford: Basil Blackwell.
  • Price, D., 2000, Rechtliche und ethische Aspekte der Organtransplantation, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 2009, Human Tissue in Transplantation and Research: Ein Modellrahmen für rechtliche und ethische Spenden, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Quigley, M., L. Wright und V. Ravitsky, 2012, „Organspende und Prioritätspunkte in Israel: Eine ethische Analyse“, Transplantation, 93 (10): 970–973. doi: 10.1097 / TP.0b013e31824e3d95
  • Radcliffe Richards, J., 2006, „Zustimmung zu Anreizen: der Fall von Körperteilen und Dienstleistungen“in F. Miller und A. Wertheimer (Hrsg.) Die Ethik der Zustimmung: Theorie und Praxis, Oxford: Oxford University Press: 281– 304. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195335149.003.0011
  • –––, 2012, Die Ethik der Transplantationen: Warum unachtsames Denken Leben kostet, Oxford: Oxford University Press
  • Rakowski, E., 1991, Equal Justice, Oxford: Clarendon Press.
  • Raz, J., 1986, Die Moral der Freiheit, Oxford: Clarendon Press.
  • Rebonato, R., 2012, Liberties nehmen: Eine kritische Untersuchung des libertären Paternalismus, Basingstoke: Palgrave.
  • Ross, LF, JR Thistlethwaite, Jr. und der Ausschuss für Bioethik, 2008, „Minderjährige als lebende Organspender“, Pediatrics, 122 (2): 454–61.
  • Sharkey, K. und L. Gillam, 2010: „Sollten Patienten mit selbstverschuldeter Krankheit beim Zugang zu Gesundheitsressourcen eine niedrigere Priorität erhalten? Die Debatte planen “, Journal of Medical Ethics, 20: 661–665. doi: 10.1136 / jme.2009.032102
  • Smart, B., 1994, „Fehler und die Allokation von Ersatzorganen“, Journal of Medical Ethics, 20: 26–30. doi: 10.1136 / jme.20.1.26
  • Spital, A., 2004, „Spendergeld ist der Schlüssel zu einer gerechtfertigten Organspende“, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 13 (1): 105–109. doi: 10.1017 / S0963180104131174
  • Steiner, H., 1994, Ein Essay über Rechte, Oxford: Basil Blackwell.
  • Thaler, R. und CR Sunstein, 2008, Nudge: Verbesserung der Entscheidungen über Gesundheit, Wohlstand und Glück, New Haven: Yale University Press.
  • Tilney, N., 2003, Transplantation: Vom Mythos zur Realität, New Haven: Yale University Press.
  • Veatch, R. und L. Ross, 2015, Transplantation Ethik (2 nd edition), Washington DC: Georgetown University Press.
  • Voo, TC und S. Holm, 2014, „Organe als Erbgut?“, Journal of Medical Ethics, 40: 57–61. doi: 10.1136 / medethics-2013-101336
  • Walker, T., 2010, „Wen behandeln wir zuerst, wenn die Ressourcen knapp sind?“, Journal of Applied Philosophy, 27: 200–211. doi: 10.1111 / j.1468-5930.2010.00486.x
  • Wilkinson, S., 1999, „Das Recht der Raucher auf Gesundheitsfürsorge: Warum das Argument der Wiederherstellung ein moralisierender Wolf im liberalen Schafspelz ist“, Journal of Applied Philosophy, 16 (3): 255–269.
  • –––, 2003, Bodies for Sale: Ethik und Ausbeutung im Handel mit menschlichen Körpern, London: Routledge.
  • Wilkinson, S. und NJ Williams, 2015, „Sollten Uterustransplantationen öffentlich finanziert werden?“, Journal of Medical Ethics, online veröffentlicht am 15. Dezember 2015. doi: 10.1136 / medethics-2015-102999
  • Wilkinson, TM, 2007a, „Individuelle und familiäre Entscheidungen über Organspenden“, Journal of Applied Philosophy, 24: 26–40.
  • –––, 2007b, „Rassistische Organspender und Leben retten“, Bioethics, 21 (2): 63–74. doi: 10.1111 / j.1467-8519.2007.00526.x
  • –––, 2011, Ethik und Organerwerb, Oxford: Clarendon Press.
  • Wilkinson, TM und ID Dittmer, 2016, „Sollten Kinder bei der Nierenallokation Vorrang haben?“Journal of Bioethical Inquiry, Online-Vorabdruck. doi: 10.1007 / s11673-016-9737-x
  • Wilkinson, M. und A. Moore, 1997, "Inducement in Research", Bioethics, 11 (5): 373–389. doi: 10.1111 / 1467-8519.00078
  • De Wispelaere, J. und L. Stirton, 2010, „Advance Commitment: Ein alternativer Ansatz für das Familienvetoproblem bei der Organbeschaffung“, Journal of Medical Ethics, 36: 180–3. doi: 10.1136 / jme.2009.032912

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Britisches Gesundheitsministerium, Organe für Transplantationen: Ein Bericht der Organspende-Taskforce, Januar 2008. [PDF]
  • UK Department of Health, 2000, Eine Untersuchung zur bedingten Organspende, London: Department of Health.
  • Blut und Transplantation des britischen Gesundheitsdienstes (NHSBT)
  • Großbritannien, Nuffield Council on Bioethics, Human Bodies: Spende für Medizin und Forschung, Oktober 2011. [PDF]
  • US-Bundesvorschriften für die Zuteilung von Organen Titel 42, §121.8 (zuletzt abgerufen am 4. April 2016)
  • Organdonor.gov (USA)
  • Erklärung der World Medical Association zur Organ- und Gewebespende, angenommen von der 63. WMA-Generalversammlung, Bangkok, Thailand, Oktober 2012.
  • Organtransplantation der Transplantationsgesellschaft von Australien und Neuseeland (TSANZ) von verstorbenen Spendern: Konsenserklärung zu Zulassungskriterien und Zuteilungsprotokollen Version 1.2-16 Mai 2012, S. 16. vii.

Empfohlen: