Pierre Duhem

Inhaltsverzeichnis:

Pierre Duhem
Pierre Duhem

Video: Pierre Duhem

Video: Pierre Duhem
Video: Física e Metafísica em Pierre Duhem 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Pierre Duhem

Erstveröffentlichung am 13. Juli 2007; inhaltliche Überarbeitung Do 26.07.2018

Pierre Duhem (1861–1916) war ein französischer Physiker, Historiker und Wissenschaftsphilosoph. Als Physiker setzte er sich für die „Energetik“ein und hielt die verallgemeinerte Thermodynamik für die Grundlage der physikalischen Theorie, dh er dachte, dass die gesamte Chemie und Physik, einschließlich Mechanik, Elektrizität und Magnetismus, von thermodynamischen Grundprinzipien abgeleitet werden sollte. In der Wissenschaftsphilosophie ist er am bekanntesten für seine Arbeit über die Beziehung zwischen Theorie und Experiment und argumentiert, dass Hypothesen nicht direkt durch Experimente widerlegt werden und dass es in der Wissenschaft keine entscheidenden Experimente gibt. In der Geschichte der Wissenschaft produzierte er massive bahnbrechende Arbeiten in der mittelalterlichen Wissenschaft und verteidigte eine These der Kontinuität zwischen mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Wissenschaft.

  • 1. Leben und Werk
  • 2. Wissenschaftstheorie

    • 2.1 Gegen die Newtonsche Methode: Die Duhem-These
    • 2.2 Gegen die „kartesische Methode“: Metaphysik und Modelle
    • 2.3 Spätere Entwicklungen
  • 3. Wissenschaftsgeschichte
  • Literaturverzeichnis

    • Primäre Quellen
    • Sekundärquellen
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Leben und Werk

Pierre Maurice Marie Duhem wurde am 10. Juni 1861 in Paris in einem bescheidenen Viertel in der Rue des Jeûneurs in der Nähe der Grands Boulevards südlich von Montmartre geboren. Sein Vater, Pierre-Joseph Duhem, war flämischer Herkunft, das älteste Kind einer großen Familie, das in der französischen nördlichen Industriestadt Roubaix nahe der belgischen Grenze lebte. Nach dem Tod seiner Eltern war Pierre-Joseph gezwungen, sein Studium bei den Jesuiten abzubrechen, um für die Familie zu sorgen. Er arbeitete in der Textilindustrie als Handelsvertreter, gab jedoch seine Liebe zum Lernen nie auf; Es wird gesagt, dass er spät im Leben überall mit der Arbeit eines lateinischen Autors unter dem Arm gesehen wurde. Die Mutter von Pierre Duhem, Marie-Alexandrine Fabre, stammte mütterlicherseits von den Hubault-Delormes ab.eine bürgerliche Familie, die sich im 17. Jahrhundert in Paris niedergelassen hatte. Die Familie ihres Vaters stammte ursprünglich aus der südlichen Stadt Cabesprine in der Nähe von Carcasonne, und dort starb er am 14. September 1916 in einem Haus, das sie noch unterhielten und in das Pierre die meisten Sommer zurückkehrte.

Die Duhems sorgten dafür, dass Pierre gut ausgebildet war. Ab seinem siebten Lebensjahr erhielt er Privatunterricht bei einer kleinen Gruppe von Studenten in den Bereichen Grammatik, Arithmetik, Latein und Katechismus. Ein Brief, den er über die Belagerung von Chateaudun im Oktober 1870 schrieb, bestätigt, dass er bereits im Alter von neun Jahren ein Schriftsteller war. Das junge Duhem war Zeuge einiger unruhiger Zeiten, in denen der Deutsch-Französische Krieg bis zum Waffenstillstand im Februar 1871 und der Pariser Kommune im März tobte. Die Duhems hatten den Vormarsch der Preußen gegen Paris vermieden, waren aber in die Belagerung von Chateaudun verwickelt; Sie flohen kaum nach Bordeaux und kehrten nach dem Waffenstillstand und kurz vor der Pariser Kommune nach Paris zurück. Dieses soziale Experiment dauerte nur zwei Monate,Es war jedoch der Grundstein für einige weitreichende Veränderungen in der französischen Kultur, die große Konsequenzen haben sollten, wenn sie später dauerhaft etabliert wurden. Zu den Dekreten der Gemeinde gehörten die Trennung der Kirche vom Staat, die Umwandlung des gesamten Kirchenbesitzes in öffentliches Eigentum und der Ausschluss der Religion von den Schulen. Die Duhems waren mit diesen Maßnahmen nicht einverstanden und waren besonders verärgert über einige der extremen Maßnahmen der radikalsten Elemente der Kommune, wie die Entweihung von Kirchen und Friedhöfen. Für die Duhems war die Kommune ein Paradigma der Anarchie und Irreligion. Die Duhems waren mit diesen Maßnahmen nicht einverstanden und waren besonders verärgert über einige der extremen Maßnahmen der radikalsten Elemente der Kommune, wie die Entweihung von Kirchen und Friedhöfen. Für die Duhems war die Kommune ein Paradigma der Anarchie und Irreligion. Die Duhems waren mit diesen Maßnahmen nicht einverstanden und waren besonders verärgert über einige der extremen Maßnahmen der radikalsten Elemente der Kommune, wie die Entweihung von Kirchen und Friedhöfen. Für die Duhems war die Kommune ein Paradigma der Anarchie und Irreligion.

Der Herbst 1872 brachte der Familie Duhem zwei große Tragödien: Eine Diphtherie-Epidemie tötete Pierre's jüngere Schwester Antoinette und seinen kürzlich geborenen Bruder Jean und ließ nur Pierre und Antoinettes Zwillingsschwester Marie zurück. Pierre setzte seine Ausbildung (als Halbpensionär) 1872 und für die nächsten zehn Jahre an einer katholischen Schule, dem Collège Stanislas in Paris, fort. Der reife Duhem erinnerte sich an seine College-Tage als am prägendsten. Insbesondere hob er seinen Lehrer für Naturwissenschaften als wichtigen Einfluss hervor:

Kehren wir zu fünfundzwanzig Jahren zurück, als wir unsere erste Einweihung als Physiker im Mathematikunterricht des Collège Stanislas erhielten. Die Person, die uns diese Einweihung gab, Jules Moutier, war ein genialer Theoretiker; sein kritischer Sinn, immer bewusst und äußerst scharfsinnig, zeichnete mit sicherer Genauigkeit die Schwachstelle vieler Systeme aus, die andere ohne Streit akzeptierten; Es fehlen keine Beweise für seinen forschenden Verstand, und die physikalische Chemie schuldet ihm eines ihrer wichtigsten Gesetze. Es war dieser Lehrer, der uns unsere Bewunderung für die physikalische Theorie und den Wunsch, zu ihrem Fortschritt beizutragen, einflößte. … Als Schüler von Moutier näherten wir uns als überzeugter Partisan des Mechanismus den Kursen für Physik an der Ecole Normale. (1914, 417–18; 1954, 275–76.)

Der Wissenschaftslehrer von Duhem, Jules Moutier, unterrichtete an der Ecole Polytechnique und veröffentlichte eine Reihe von Texten, darunter Anwendungen von La thermodynamique et ses principales (Paris: Gauthier-Villars, 1885). Duhem erkannte in seiner Theorie der chemischen Dissoziation und in seiner Thermodynamik im Allgemeinen eine erste Äußerung der chemischen Theorien, die Josiah Willard Gibbs, ein wichtiger späterer Einfluss auf Duhem, vollständiger entwickeln sollte.

1882 schrieb sich Duhem an der renommierten säkularen Hochschule Ecole Normale Supérieure ein. Als er an die Ecole Normale kam, war er der erste in seiner Klasse in der Wissenschaftsabteilung, von den ungefähr 30 Studenten, die aus den rund 800 besten Absolventen Frankreichs in diesem Jahr ausgewählt wurden, und er blieb während seiner gesamten Jahre dort der erste. Der Lehrplan an der Ecole Normale dauerte normalerweise drei Jahre; Duhem erhielt ein viertes Jahr und blieb ein fünftes Jahr als Agrégé Préparateur. Am Ende des akademischen Jahres 1883–84 erhielt er eine Lizenz in Mathematik und eine weitere in Physik. In seinem letzten Jahr wurde Duhem eine Stelle in Louis Pasteurs Labor als Chemiker-Bakteriologe angeboten, obwohl er dies ablehnte, weil er in der theoretischen Physik arbeiten wollte.

Einer der Wendepunkte in Duhems Karriere ereignete sich im akademischen Jahr 1884/85, als er erst im dritten Jahr studierte. Für seine Promotion legte Duhem eine Dissertation in Physik vor. Die Dissertation über das thermodynamische Potenzial, Le potentiel thermodynamique et ses Anwendungen à la mécanique chimique et à l'étude des phénomènes électriques, wurde von einem Gremium abgelehnt, das sich aus drei Wissenschaftlern zusammensetzte: dem Physiker Gabriel Lippmann und den Mathematikern Charles Hermite und Emile Picard. Das Panel unter dem Vorsitz von Lippmann scheint eine politische Entscheidung getroffen zu haben. Der renommierte französische Wissenschaftsverlag Hermann veröffentlichte im folgenden Jahr eine Version der Arbeit. Duhem verteidigte eine weitere These in angewandter Mathematik über die Theorie der Magnetisierung durch Induktion, Sur l'aimantation par einfluss, und promovierte im Oktober 1888; diesmal,Der Physiker Edmond Bouty, der Mathematiker Gaston Darboux und der Mathematiker-Physiker Henri Poincaré bildeten das Gremium, das die Dissertation akzeptierte. Es wäre schwierig, diese Ereignisse vollständig zu verstehen, ohne sich am Ende des 19. Jahrhunderts eingehend mit dem sozialen, kulturellen und intellektuellen Kontext Frankreichs zu befassen. Zu einer Zeit, als französische Wissenschaftler überwiegend liberal und antiklerikal waren, war Duhem offen konservativ und zutiefst religiös. Er war auch stur und oft umstritten. Die Struktur der französischen Wissenschaft war sicherlich auch ein Faktor in der Angelegenheit. Die im Fall allgemein genannten spezifischen Motive waren jedoch Lipmanns „Eifersucht“und die Tatsache, dass Duhems These das Prinzip der maximalen Arbeit widerlegte: Chemische Veränderungen neigen spontan dazu, maximale Wärme zu erzeugen. Es war eine der geschätzten Thesen von Marcellin Berthelot, Lippmanns Freund und eine bedeutende Macht im französischen wissenschaftlichen Establishment. Es wurde berichtet, dass Berthelot gesagt hatte: "Dieser junge Mann wird niemals in Paris unterrichten." Berthelots Edikt wurde wahr. Duhem verbrachte seine akademische Karriere an Provinzuniversitäten fernab von Paris, dem Zentrum des akademischen Lebens in Frankreich. Seine Lehrtätigkeiten brachten ihn von Lille, dann kurz nach Rennes, dann für den Rest seines Lebens nach Bordeaux, aber nie nach Paris. Seine Lehrtätigkeiten brachten ihn von Lille, dann kurz nach Rennes, dann für den Rest seines Lebens nach Bordeaux, aber nie nach Paris. Seine Lehrtätigkeiten brachten ihn von Lille, dann kurz nach Rennes, dann für den Rest seines Lebens nach Bordeaux, aber nie nach Paris.

Duhem übernahm im Oktober 1887 die Position des Maitre de Conférences an der Faculté des Sciences in Lille. Dort lernte er Adèle Chayet kennen, die er im Oktober 1890 heiratete. Ihre Tochter Hélène wurde im September 1891 geboren. Tragischerweise starb Adèle im folgenden Sommer bei der Geburt;; Das neugeborene Kind überlebte ebenfalls nicht. Duhem hat nie wieder geheiratet. Er überließ die Erziehung von Hélène seiner Mutter, die nach dem Tod seines Vaters Pierre-Joseph bei ihm lebte. Die Situation in Lille hat sich für Duhem verschlechtert. Er war nie einer, der sich von einem Streit zurückzog, und kämpfte mit dem Dekan seiner Fakultät um ein kleines Problem: Ein Assistent hatte es während seiner Lizenzprüfungen nicht geschafft, die Tür von Duhems Labor für seine Studenten aufzuschließen. Der Assistent beschwerte sich beim Dekan über seine Misshandlung durch Duhem, der den Assistenten aufforderte, ein Entschuldigungsschreiben zu schreiben. Duhem lehnte die Entschuldigung ab und nahm Streit mit dem Dekan auf, der die Angelegenheit dann dem Rektor vorlegte und weitere Beschwerden gegen Duhem hinzufügte. Da das kleinere Problem zu immensen Ausmaßen eskalierte, beantragte und erhielt Duhem zum Ende des akademischen Jahres 1893 einen Positionswechsel. Während dieser prägenden Jahre arbeitete Duhem sehr hart an seiner Wissenschaft. Er veröffentlichte sechs Bücher: eine zweibändige Arbeit über Hydrodynamik, Elastizität und Akustik, seine Vorlesungen über Elektrizität und Magnetismus in drei Bänden und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907).weitere Beschwerden gegen Duhem hinzufügen. Da das kleinere Problem zu immensen Ausmaßen eskalierte, beantragte und erhielt Duhem zum Ende des akademischen Jahres 1893 einen Positionswechsel. Während dieser prägenden Jahre arbeitete Duhem sehr hart an seiner Wissenschaft. Er veröffentlichte sechs Bücher: eine zweibändige Arbeit über Hydrodynamik, Elastizität und Akustik, seine Vorlesungen über Elektrizität und Magnetismus in drei Bänden und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907).weitere Beschwerden gegen Duhem hinzufügen. Da das kleinere Problem zu immensen Ausmaßen eskalierte, beantragte und erhielt Duhem zum Ende des akademischen Jahres 1893 einen Positionswechsel. Während dieser prägenden Jahre arbeitete Duhem sehr hart an seiner Wissenschaft. Er veröffentlichte sechs Bücher: eine zweibändige Arbeit über Hydrodynamik, Elastizität und Akustik, seine Vorlesungen über Elektrizität und Magnetismus in drei Bänden und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907). Duhem beantragte und erhielt zum Ende des akademischen Jahres 1893 einen Positionswechsel. Während dieser prägenden Jahre arbeitete Duhem sehr hart an seiner Wissenschaft. Er veröffentlichte sechs Bücher: eine zweibändige Arbeit über Hydrodynamik, Elastizität und Akustik, seine Vorlesungen über Elektrizität und Magnetismus in drei Bänden und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907). Duhem beantragte und erhielt zum Ende des akademischen Jahres 1893 einen Positionswechsel. Während dieser prägenden Jahre arbeitete Duhem sehr hart an seiner Wissenschaft. Er veröffentlichte sechs Bücher: eine zweibändige Arbeit über Hydrodynamik, Elastizität und Akustik, seine Vorlesungen über Elektrizität und Magnetismus in drei Bänden und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907).und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907).und eine Einführung in die physikalische Chemie. Duhem war einer der ersten, der die Arbeit von WJ Gibbs würdigte. Er schrieb 1887 die früheste kritische Auseinandersetzung mit Gibbs '„Über das Gleichgewicht heterogener Substanzen“und förderte später die französische Übersetzung von Gibbs' Werken (Duhem 1907).

Im Oktober 1893 verließ Duhem Lille nach Rennes. Er dauerte nur ein Jahr und reiste im Oktober 1894 nach Bordeaux. Er hoffte auf eine Stelle in Paris. Die erstaunliche Quantität und Qualität seiner Veröffentlichungen in vielen Bereichen der Wissenschaft, der Wissenschaftsphilosophie und der Wissenschaftsgeschichte konnten seine Situation nicht ändern. Sehr spät im Leben wurde er wegen des neu geschaffenen Lehrstuhls für Wissenschaftsgeschichte am Collège de France angesprochen, aber er weigerte sich, ein Kandidat dafür zu sein. Der stolze und störrische Duhem sagte zu seiner Tochter: „Ich bin ein theoretischer Physiker. Entweder werde ich in Paris theoretische Physik unterrichten oder ich werde nicht dorthin gehen. “

In Duhems Lebenslauf, der 1913 anlässlich seiner Ernennung zum nicht ansässigen Mitglied der Académie des Sciences (1917, 41–70) verfasst wurde, sind über 350 Artikel aufgeführt, von denen etwa 50 Bücher waren. Von Mitte der 1880er bis 1900 waren Duhems Hauptinteressen wissenschaftliche Themen, die von Thermodynamik und Physik reichten, aber erst 1911 über Elastizität und Energetik publizierten. In den 1890er Jahren, als er noch in Lille war, begann er, Essays über methodische Fragen zu schreiben führten zur Veröffentlichung seiner einflussreichsten Bücher in der Wissenschaftsphilosophie, die als Ziel und Struktur der physikalischen Theorie und zur Rettung der Phänomene ins Englische übersetzt wurden. Es war auch Mitte der 1890er Jahre, als Duhem seine ersten Essays in der Geschichte der Wissenschaft veröffentlichte,Beginnend auf dem Weg, der ihn 1904 zu einem neuen Verständnis der Wissenschaftsgeschichte und zu seiner These der Kontinuität zwischen mittelalterlicher und frühneuzeitlicher Wissenschaft führen sollte. Dieser Weg würde in so wichtigen historischen Werken wie Études sur Léonard de Vinci und Le système du monde gipfeln.

Duhem leistete eine Reihe dauerhafter Beiträge zur Thermodynamik und physikalischen Chemie. Dazu gehörten die Duhem-Margules- und Gibbs-Duhem-Gleichungen, die reversible Prozesse in der Thermodynamik als quasistatische Grenzprozesse behandeln und einen allgemeinen Beweis für die Gibbs-Phasenregel liefern. Diese Ergebnisse wurden im Rahmen eines Programms der verallgemeinerten Thermodynamik namens "Energetik" erhalten. In der Tat war Duhems gesamtes wissenschaftliches Programm von der Überzeugung getrieben, dass eine verallgemeinerte Thermodynamik die Grundlage für die physikalische Theorie bilden sollte, da die gesamte Chemie und Physik, einschließlich Mechanik, Elektrizität und Magnetismus, von thermodynamischen Grundprinzipien abgeleitet werden sollte. Duhem ging vom Konzept des thermodynamischen Potentials aus (das Thema seiner fehlgeschlagenen Arbeit) und setzte es auf ähnliche Weise wie Potentiale in der Mechanik ein.um alle physikalischen und chemischen Veränderungen darzustellen. Das Programm findet seine reife Aussage in seiner Traité d'énergétique von 1911; es wurde von Energetikern des späten 19. Jahrhunderts wie Wilhelm Ostwald und Georg Helm gut aufgenommen. Die Energie war für Duhem so wichtig, dass seine Arbeit in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft als Versuch angesehen wurde, ihre Ziele und Methoden zu verteidigen (siehe Lowinger 1941). In jüngerer Zeit haben Niall Martin und andere für die Bedeutung religiöser Motive in Duhems Werken argumentiert (siehe Martin 1991, Jaki 1991), und im Verlauf von Duhems Schriften wurde deutlich, dass er erwartete, dass der Endpunkt der Wissenschaft mit den Lehren von harmoniert die katholische Kirche.es wurde von Energetikern des späten 19. Jahrhunderts wie Wilhelm Ostwald und Georg Helm gut aufgenommen. Die Energie war für Duhem so wichtig, dass seine Arbeit in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft als Versuch angesehen wurde, ihre Ziele und Methoden zu verteidigen (siehe Lowinger 1941). In jüngerer Zeit haben Niall Martin und andere für die Bedeutung religiöser Motive in Duhems Werken argumentiert (siehe Martin 1991, Jaki 1991), und im Verlauf von Duhems Schriften wurde deutlich, dass er erwartete, dass der Endpunkt der Wissenschaft mit den Lehren von harmoniert die katholische Kirche.es wurde von Energetikern des späten 19. Jahrhunderts wie Wilhelm Ostwald und Georg Helm gut aufgenommen. Die Energie war für Duhem so wichtig, dass seine Arbeit in der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft als Versuch angesehen wurde, ihre Ziele und Methoden zu verteidigen (siehe Lowinger 1941). In jüngerer Zeit haben Niall Martin und andere für die Bedeutung religiöser Motive in Duhems Werken argumentiert (siehe Martin 1991, Jaki 1991), und im Verlauf von Duhems Schriften wurde deutlich, dass er erwartete, dass der Endpunkt der Wissenschaft mit den Lehren von harmoniert die katholische Kirche. Niall Martin und andere haben sich für die Bedeutung religiöser Motive in Duhems Werk ausgesprochen (siehe Martin 1991, Jaki 1991), und im Verlauf von Duhems Schriften wurde deutlich, dass er erwartete, dass der Endpunkt der Wissenschaft mit den Lehren der katholischen Kirche harmoniert. Niall Martin und andere haben sich für die Bedeutung religiöser Motive in Duhems Werk ausgesprochen (siehe Martin 1991, Jaki 1991), und im Verlauf von Duhems Schriften wurde deutlich, dass er erwartete, dass der Endpunkt der Wissenschaft mit den Lehren der katholischen Kirche harmoniert.

Was auch immer Duhems ursprüngliche Motivation war, seine historische und philosophische Arbeit nahm ein Eigenleben an. Man kann Duhems zahlreiche historische und philosophische Bücher nicht lesen und denken, dass seine Arbeit nur im Dienst der Energie stand und dass das einzige Ziel seiner Werke nur die Verteidigung ihrer Methoden und ihrer historischen Position war. Zweifellos könnte die Energetik ein roter Faden durch Duhems verschiedene Werke sein, und zweifellos harmonieren diese Werke mit der Methode der Energetik, wie er sie sich vorstellt, aber die Energetik kann nicht die ganze Geschichte sein.

2. Wissenschaftstheorie

Duhems frühe methodologische Ansichten spiegelten den Positivismus des späten 19. Jahrhunderts wider: Die physikalische Theorie war nur eine Hilfe für das Gedächtnis, indem sie Fakten zusammenfasste und klassifizierte, indem sie sie symbolisch darstellte; Die Tatsachen der physikalischen Theorie unterscheiden sich vom gesunden Menschenverstand und der Metaphysik, insbesondere von den damals modischen mechanischen Theorien. Duhems Position wurde sofort von einem katholischen Ingenieur, Eugène Vicaire, mit der Begründung angegriffen, dass die Trennung von Physik und Metaphysik impliziere, dass Physik das einzige wirkliche Wissen sei (eine weitere positivistische These), und räumte daher zu viel Skepsis ein. Vicaire sprach einen wichtigen Punkt für Katholiken der Jahrhundertwende an, weil die Kirche mit ihrer allgemein rationalistischen Apologetik offiziell dem Neo-Thomismus verpflichtet war (siehe Martin 1991, Kap. 2). In seiner Antwort nahm Duhem eine quasi-thomistische Position ein: Die Metaphysik ist eine echte Form des Wissens, die besser ist als die Physik, aber dadurch getrennt, dass sie unterschiedliche Objekte hat und von unterschiedlichen Methoden gesteuert wird. Diese unmittelbare Reaktion passte ziemlich gut in den Rahmen des Neo-Thomismus, ging jedoch nicht so weit, die unterschiedlichen Wissensformen zu einem hierarchischen System von Wissenschaften einschließlich Kosmologie und Metaphysik zusammenzuführen. Die reife Position von Duhem war etwas anders und enthielt drei Schlüsselideen, die bei verschiedenen Gelegenheiten ausgearbeitet wurden: (1) die Unterbestimmung der Theorie durch Tatsachen, die oft als Duhem-These bezeichnet wird, (2) die Ablehnung von Metaphysik und Modellen in der Physik und (3)) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie.aber davon getrennt, dass es unterschiedliche Objekte hat und von unterschiedlichen Methoden gesteuert wird. Diese unmittelbare Reaktion passte ziemlich gut in den Rahmen des Neo-Thomismus, ging jedoch nicht so weit, die unterschiedlichen Wissensformen zu einem hierarchischen System von Wissenschaften einschließlich Kosmologie und Metaphysik zusammenzuführen. Die reife Position von Duhem war etwas anders und enthielt drei Schlüsselideen, die bei verschiedenen Gelegenheiten ausgearbeitet wurden: (1) die Unterbestimmung der Theorie durch Tatsachen, die oft als Duhem-These bezeichnet wird, (2) die Ablehnung von Metaphysik und Modellen in der Physik und (3)) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie.aber davon getrennt, dass es unterschiedliche Objekte hat und von unterschiedlichen Methoden gesteuert wird. Diese unmittelbare Reaktion passte ziemlich gut in den Rahmen des Neo-Thomismus, ging jedoch nicht so weit, die unterschiedlichen Wissensformen zu einem hierarchischen System von Wissenschaften einschließlich Kosmologie und Metaphysik zusammenzuführen. Die reife Position von Duhem war etwas anders und enthielt drei Schlüsselideen, die bei verschiedenen Gelegenheiten ausgearbeitet wurden: (1) die Unterbestimmung der Theorie durch Tatsachen, die oft als Duhem-These bezeichnet wird, (2) die Ablehnung von Metaphysik und Modellen in der Physik und (3)) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie. Es ging jedoch nicht so weit, die unterschiedlichen Wissensformen zu einem hierarchischen System von Wissenschaften einschließlich Kosmologie und Metaphysik zusammenzuführen. Die reife Position von Duhem war etwas anders und enthielt drei Schlüsselideen, die bei verschiedenen Gelegenheiten ausgearbeitet wurden: (1) die Unterbestimmung der Theorie durch Tatsachen, die oft als Duhem-These bezeichnet wird, (2) die Ablehnung von Metaphysik und Modellen in der Physik und (3)) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie. Es ging jedoch nicht so weit, die unterschiedlichen Wissensformen zu einem hierarchischen System von Wissenschaften einschließlich Kosmologie und Metaphysik zusammenzuführen. Die reife Position von Duhem war etwas anders und enthielt drei Schlüsselideen, die bei verschiedenen Gelegenheiten ausgearbeitet wurden: (1) die Unterbestimmung der Theorie durch Tatsachen, die oft als Duhem-These bezeichnet wird, (2) die Ablehnung von Metaphysik und Modellen in der Physik und (3)) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie.und (3) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie.und (3) natürliche Klassifikation als Endpunkt der physikalischen Theorie.

2.1 Gegen die Newtonsche Methode: Die Duhem-These

Duhems Arbeit war für Mitglieder des Wiener Kreises wichtig, darunter Otto Neurath und Philipp Frank, wie auch für Ernst Mach. Trotz Duhems konservativer Überzeugung wurde seine Arbeit auch von Teilnehmern der Wiener politischen Szene aufgegriffen, wie beispielsweise Friedrich Adler, der 1908 den Körperbau von La théorie ins Deutsche übersetzt hatte Arbeit von WVO Quine. In Quines "Zwei Dogmen des Empirismus" ist das zweite Dogma der Reduktionismus, der Glaube, dass "jede bedeutungsvolle Aussage einem Konstrukt mit Begriffen entspricht, die sich auf unmittelbare Erfahrung beziehen" (1953, 20). Quine argumentiert, dass Reduktionismus ein unbegründetes Dogma ist. Er behauptet, dass, obwohl der Reduktionismus in den Gedanken einiger Empiriker aufgehört hat,Es bleibt eine subtilere Form des Reduktionismus, bei der jede isoliert genommene Aussage eine Bestätigung oder Nichtbestätigung zulassen kann. Gegen dieses Dogma schlägt Quine vor, dass „unsere Aussagen über die Außenwelt dem Tribunal der Sinneserfahrung nicht individuell, sondern nur als Körperschaft gegenüberstehen“(1953, 41) und in einer Fußnote des nachgedruckten Artikels in seinen gesammelten Aufsätzen From Ein logischer Standpunkt besagt, dass die Lehre von Pierre Duhem gut argumentiert wurde. Quine geht weiter auf einen „Empirismus ohne Dogmen“ein, in dem Wissen mit einem Kraftfeld verglichen werden soll, in dem „ein Konflikt mit der Erfahrung an der Peripherie zu Anpassungen im Inneren des Feldes führt“(1953, 42) und „jedes Die Aussage kann als wahr angesehen werden, wenn wir an anderer Stelle im System drastische Anpassungen vornehmen “(1953, 43). Aufgrund von Quines Verweis auf Duhem, der These, die aus den beiden Unterthesen gebildet wurde, dass (i) empirische Aussagen miteinander verbunden sind, können sie nicht einzeln unbestätigt werden, und (ii) wenn wir eine bestimmte Aussage wahr halten wollen, können wir es immer eine andere Aussage anpassen, ist als Duhem-Quine-These bekannt geworden. Quine schreibt Duhem nur die Unterarbeit (i) zu; Duhem hätte die Unterthese (i) als Nachkommen von ihm anerkannt, wäre aber nicht vollständig damit einverstanden gewesen, wie von Quine formuliert. Duhem hätte die Unterthese (i) als Nachkommen von ihm anerkannt, wäre aber nicht vollständig damit einverstanden gewesen, wie von Quine formuliert. Duhem hätte die Unterthese (i) als Nachkommen von ihm anerkannt, wäre aber nicht vollständig damit einverstanden gewesen, wie von Quine formuliert.

Duhem behauptet nicht, dass wir bei Konflikten mit der Erfahrung immer genug Anpassungen an anderen Stellen im System vornehmen können. Er macht eine schwächere Behauptung, die auch auf andere Weise begrenzt ist, aber gleichbedeutend wäre mit: Wenn es einen Konflikt mit der Erfahrung gibt, ist das, was nicht bestätigt wird, notwendigerweise mehrdeutig. Duhem formuliert seine These der Nicht-Fälschbarkeit so: „Wenn das vorhergesagte Phänomen nicht erzeugt wird, wird nicht nur der fragliche Satz in Zweifel gezogen, sondern auch das gesamte theoretische Gerüst, das der Physiker verwendet“(1914, 281; 1954, 185). Er unternimmt nicht den zweiten Schritt von Quinean, um eine Aussage wahr zu machen, sondern sagt: „Das einzige, was uns das Experiment lehrt, ist, dass unter allen Aussagen, die verwendet werden, um das Phänomen vorherzusagen und zu überprüfen, ob es dort nicht produziert wurde ist mindestens ein Fehler;aber wo der Fehler liegt, ist genau das, was das Experiment uns nicht sagt “(1914, 281; 1954, 185). Er verweist auf zwei mögliche Vorgehensweisen, wenn ein Experiment den Konsequenzen einer Theorie widerspricht: Ein schüchterner Wissenschaftler möchte möglicherweise bestimmte grundlegende Hypothesen schützen und versuchen, die Angelegenheit zu komplizieren, indem er verschiedene Fehlerfälle aufruft und die Korrekturen multipliziert, während ein mutigerer Wissenschaftler sie lösen kann einige der wesentlichen Annahmen zu ändern, die das gesamte System unterstützen (1914, 329; 1954, 216–17). Der Wissenschaftler hat keine Erfolgsgarantie: „Wenn es beiden gelingt, die Anforderungen des Experiments zu erfüllen, darf sich jeder logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben“(1914, 330; 1954, 217). Er verweist auf zwei mögliche Vorgehensweisen, wenn ein Experiment den Konsequenzen einer Theorie widerspricht: Ein schüchterner Wissenschaftler möchte möglicherweise bestimmte grundlegende Hypothesen schützen und versuchen, die Angelegenheit zu komplizieren, indem er verschiedene Fehlerfälle aufruft und die Korrekturen multipliziert, während ein mutigerer Wissenschaftler sie lösen kann einige der wesentlichen Annahmen zu ändern, die das gesamte System unterstützen (1914, 329; 1954, 216–17). Der Wissenschaftler hat keine Erfolgsgarantie: „Wenn es beiden gelingt, die Anforderungen des Experiments zu erfüllen, darf sich jeder logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben“(1914, 330; 1954, 217). Er verweist auf zwei mögliche Vorgehensweisen, wenn ein Experiment den Konsequenzen einer Theorie widerspricht: Ein schüchterner Wissenschaftler möchte möglicherweise bestimmte grundlegende Hypothesen schützen und versuchen, die Angelegenheit zu komplizieren, indem er verschiedene Fehlerfälle aufruft und die Korrekturen multipliziert, während ein mutigerer Wissenschaftler sie lösen kann einige der wesentlichen Annahmen zu ändern, die das gesamte System unterstützen (1914, 329; 1954, 216–17). Der Wissenschaftler hat keine Erfolgsgarantie: „Wenn es beiden gelingt, die Anforderungen des Experiments zu erfüllen, darf sich jeder logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben“(1914, 330; 1954, 217). Ein schüchterner Wissenschaftler möchte möglicherweise bestimmte grundlegende Hypothesen schützen und versuchen, die Angelegenheit zu komplizieren, indem er verschiedene Fehlerfälle anruft und die Korrekturen multipliziert, während ein mutigerer Wissenschaftler beschließen kann, einige der wesentlichen Annahmen zu ändern, die das gesamte System unterstützen (1914, 329; 1954, 216–17). Der Wissenschaftler hat keine Erfolgsgarantie: „Wenn es beiden gelingt, die Anforderungen des Experiments zu erfüllen, darf sich jeder logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben“(1914, 330; 1954, 217). Ein schüchterner Wissenschaftler möchte möglicherweise bestimmte grundlegende Hypothesen schützen und versuchen, die Angelegenheit zu komplizieren, indem er verschiedene Fehlerfälle anruft und die Korrekturen multipliziert, während ein mutigerer Wissenschaftler beschließen kann, einige der wesentlichen Annahmen zu ändern, die das gesamte System unterstützen (1914, 329; 1954, 216–17). Der Wissenschaftler hat keine Erfolgsgarantie: „Wenn es beiden gelingt, die Anforderungen des Experiments zu erfüllen, darf sich jeder logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben“(1914, 330; 1954, 217). Jeder darf sich logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben “(1914, 330; 1954, 217). Jeder darf sich logischerweise mit der von ihm geleisteten Arbeit zufrieden geben “(1914, 330; 1954, 217).

Darüber hinaus argumentiert Duhem nicht direkt für die Nicht-Fälschbarkeitsthese. Er scheint es als eine offensichtliche Folge einer anderen These zu betrachten, die man als Nichttrennbarkeitsthese bezeichnen könnte, dass der Physiker niemals eine isolierte Hypothese einem experimentellen Test unterziehen kann: „Um zu versuchen, jede der Hypothesen der theoretischen Physik von der zu trennen andere Annahmen, auf denen diese Wissenschaft beruht, um sie isoliert der Kontrolle der Beobachtung zu unterwerfen, sind die Verfolgung einer Chimäre “(1914, 303; 1954, 199–200).

Die duhemianische These taucht normalerweise im Kontext von Duhems Kritik an der induktiven Methode (oder der von ihm als Newtonschen Methode bezeichneten) auf, die jede Hypothese über nicht wahrnehmbare Körper und verborgene Bewegungen ablehnt und nur allgemeine Gesetze zulässt, die durch Induktion aus der Beobachtung bekannt sind. Duhem beschuldigt diese Methode, nicht handhabbar zu sein; er behauptet, dass eine Wissenschaft der Newtonschen Methode nur folgen kann, wenn ihre Mittel des Wissens die des gesunden Menschenverstandes sind: „Wenn die Wissenschaft Tatsachen nicht mehr direkt beobachtet, sondern sie durch Instrumente ersetzt, die durch Instrumente gegeben sind, können Größenordnungen, die nur die mathematische Theorie definiert, Induktion nicht mehr so praktiziert werden, wie es die Newtonsche Methode erfordert “(1917, 153; 1996, 234). Er weist deutlich darauf hin, dass einige Wissenschaften die Newtonsche Methode anwenden können,leiten ihre Prinzipien durch Induktion aus der Beobachtung ab und bestätigen sie nicht als Testberechtigung. Was Duhem für falsch hält, ist, dass es nicht von allen Wissenschaften verwendet werden kann. Für Duhem ist die These der Nicht-Fälschbarkeit eine Folge der These der Nicht-Trennbarkeit, und die These der Nicht-Trennbarkeit ist eine empirische These, die von Faktoren abhängt, die nicht alle Wissenschaften regeln. Dies wird auch durch Duhems Behauptungen in La théorie physique gestützt, dass er seiner Untersuchung enge Grenzen setzt und seine Verallgemeinerungen auf die Physik beschränkt; Wenn er die These der Nichttrennbarkeit zum ersten Mal ankündigt, kündigt er sie als Prinzip darüber an, was Physiker tun, deren Konsequenzen im weiteren Verlauf des Buches erläutert werden. Für Duhem ist die These der Nicht-Fälschbarkeit eine Folge der These der Nicht-Trennbarkeit, und die These der Nicht-Trennbarkeit ist eine empirische These, die von Faktoren abhängt, die nicht alle Wissenschaften regeln. Dies wird auch durch Duhems Behauptungen in La théorie physique gestützt, dass er seiner Untersuchung enge Grenzen setzt und seine Verallgemeinerungen auf die Physik beschränkt; Wenn er die These der Nichttrennbarkeit zum ersten Mal ankündigt, kündigt er sie als Prinzip darüber an, was Physiker tun, deren Konsequenzen im weiteren Verlauf des Buches erläutert werden. Für Duhem ist die These der Nicht-Fälschbarkeit eine Folge der These der Nicht-Trennbarkeit, und die These der Nicht-Trennbarkeit ist eine empirische These, die von Faktoren abhängt, die nicht alle Wissenschaften regeln. Dies wird auch durch Duhems Behauptungen in La théorie physique gestützt, dass er seiner Untersuchung enge Grenzen setzt und seine Verallgemeinerungen auf die Physik beschränkt; Wenn er die These der Nichttrennbarkeit zum ersten Mal ankündigt, kündigt er sie als Prinzip darüber an, was Physiker tun, deren Konsequenzen im weiteren Verlauf des Buches erläutert werden.dass er seiner Untersuchung enge Grenzen setzt und seine Verallgemeinerungen auf die Physik beschränkt; Wenn er die These der Nichttrennbarkeit zum ersten Mal ankündigt, kündigt er sie als Prinzip darüber an, was Physiker tun, deren Konsequenzen im weiteren Verlauf des Buches erläutert werden.dass er seiner Untersuchung enge Grenzen setzt und seine Verallgemeinerungen auf die Physik beschränkt; Wenn er die These der Nichttrennbarkeit zum ersten Mal ankündigt, kündigt er sie als Prinzip darüber an, was Physiker tun, deren Konsequenzen im weiteren Verlauf des Buches erläutert werden.

Es ist nicht allgemein bekannt, dass Duhem zu Lebzeiten mit einer Erweiterung seiner These in der Art von Quine konfrontiert war und diese zuvor abgelehnt hatte. In dem Aufsatz von 1913 mit dem Titel „Examen logique de la théorie physique“, der als Teil II der Übersicht aller seiner Arbeiten erneut veröffentlicht wurde, skizzierte Duhem die Thesen, aus denen sich die Duhem-These zusammensetzt, und erklärte:

Getrennt von den verschiedenen Schulen der Pragmatiker in Bezug auf den Wert der physikalischen Theorie vertreten wir unter keinen Umständen unseren Standpunkt unter der Anzahl ihrer Anhänger. Die Analyse, die wir von Experimenten in der Physik gegeben haben, zeigt, dass Tatsachen durch theoretische Interpretation vollständig durchdrungen sind, bis es unmöglich wird, Tatsachen in solchen Experimenten isoliert von der Theorie auszudrücken. Diese Analyse hat bei vielen Pragmatikern großen Anklang gefunden. Sie haben es auf die verschiedensten Bereiche ausgedehnt: auf die Geschichte, auf die Exegese, auf die Theologie. (1917, 156; 1996, 237)

So war der Umfang von Duhems These bereits 1913 über Duhems Absichten hinaus erweitert worden. „Die verschiedenen Autoren, die wir gerade zitiert haben, stützen sich häufig auf diese Analyse der experimentellen Methode, die in physikalischen Schlussfolgerungen verwendet wird, die über die Grenzen der Physik hinausgehen. wir werden ihnen nicht so weit folgen, sondern immer innerhalb der Grenzen der Physik bleiben “(1914, 218n; 1954, 144n). Während Duhem diese Autoren, diese „Pragmatiker“, bereits 1905 in einer Fußnote des La théorie-Körpers nicht identifizierte, behauptet er, dass einige seiner Freunde und Bekannten und insbesondere Gaston Milhaud, Edouard Le Roy und Joseph Wilbois hatte seine Analyse der experimentellen Methode übernommen, wie in seinen früheren Artikeln (1914, 217–218n; 1954, 144n) erörtert. Und diese Denker, zusammen mit Duhems sehr gutem Freund Maurice Blondel,wurden 1907 von William James in seinen Vorlesungen über Pragmatismus positiv als „französische Pragmatiker“bezeichnet: „Wenn meine Vorlesungen einen Leser für das allgemeine Thema interessieren, wird er zweifellos weiter lesen wollen. Ich gebe ihm daher einige Hinweise. … Siehe auch J. Milhaud, Le Rationnel, 1898, und die schönen Artikel von Le Roy in der Revue de Metaphysique, Bd. 7, 8 und 9. Auch Artikel von Blondel und de Sailly in den Annales de Philosophie Chrétienne, 4eme Série, vols. 2 und 3. Papini kündigt ein Buch über Pragmatismus in französischer Sprache an, das sehr bald veröffentlicht werden soll “(James, 1981, 3; ein kurzer Blick auf Milhauds Le Rationnel zeigt zahlreiche Hinweise auf Duhem). So wurde die Duhem-These in ihrer erweiterten Form in der anglophonen Welt in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts positiv aufgenommen, lange bevor Quine darauf Bezug nahm. Duhem reagierte auf die Erweiterung seiner These wie folgt:

Wir bestreiten nicht, dass diese Erweiterung bis zu einem gewissen Grad legitim ist. So unterschiedlich die Probleme auch sein mögen, es ist immer derselbe menschliche Intellekt, der sich bemüht, sie zu lösen. Auf die gleiche Weise haben die verschiedenen Verfahren, die der Grund anwendet, immer etwas gemeinsam. Wenn es jedoch gut ist, die Analogien zwischen unseren verschiedenen wissenschaftlichen Methoden zu bemerken, ist es unter der Bedingung, dass wir die Unterschiede, die sie trennen, nicht vergessen. Und wenn wir die Methode der Physik, die so seltsam auf die Anwendung der mathematischen Theorie und den Einsatz von Messinstrumenten spezialisiert ist, mit anderen Methoden vergleichen, gibt es sicherlich mehr Unterschiede zu beschreiben als Analogien zu entdecken. (1917, 156; 1996, 237)

2.2 Gegen die „kartesische Methode“: Metaphysik und Modelle

In der Übersicht aller seiner wissenschaftlichen Arbeiten in dem Dokument, das seine Kandidatur für die Mitgliedschaft in der Académie des Sciences unterstützt, stellte Duhem die Methodik der Energetik den beiden damals führenden Methoden gegenüber, die er die Methode der Kartesier und die der Newtoner nannte. Wir haben seine Kritik an den Newtonianern diskutiert; Wir wenden uns nun dem der Kartesier zu. Das herausragende Merkmal der Energetik war, dass „die Prinzipien, die sie verkörpert und aus denen sie Schlussfolgerungen ableitet, überhaupt nicht danach streben, die von uns wahrgenommenen Körper oder die Bewegungen, die wir melden, in unmerkliche Körper oder verborgene Bewegungen aufzulösen“(1917, 151; 1996, 232).. Was die Energetik bot, war eine formale Theorie mit dem Charakter eines logischen Systems, die anstelle physikalischer Qualitäten die Art mechanistischer Theorien reduzierte.beschränkte sich darauf, die verschiedenen Intensitäten solcher Eigenschaften mittels einer numerischen Skala zu markieren. Duhems Kritik an mechanistischen Theorien (oder der Methode von Kartesiern und Atomisten) war, dass sie nicht autonom sind:

Der Physiker, der ihnen folgen möchte, kann die für die Physik geeigneten Methoden nicht mehr ausschließlich anwenden. … Hier betritt er den Bereich der Kosmologie. Er hat nicht mehr das Recht, die Ohren vor dem zu verschließen, was die Metaphysik ihm über die wahre Natur der Materie erzählen möchte; Infolgedessen leidet seine Physik durch die Abhängigkeit von der metaphysischen Kosmologie unter allen Unsicherheiten und Wechselfällen dieser Lehre. Theorien, die nach der Methode der Kartesier und Atomisten konstruiert wurden, sind ebenfalls zur unendlichen Vermehrung und zur ständigen Neuformulierung verurteilt. Sie scheinen in keinem Zustand zu sein, um einen Konsens und einen kontinuierlichen Fortschritt in der Wissenschaft zu gewährleisten. (1917, 152; 1996, 233–34.)

Für Duhem war James Clerk Maxwell der zeitgenössische Wissenschaftler, der die Methode der „Kartesier“veranschaulichte. Duhem erhob drei miteinander verbundene Beschwerden gegen Maxwells Arbeit: (i) Maxwells Theorie ist zu kühn oder nicht systematisch genug; (ii) es ist zu abhängig von Modellen; und (iii) seine Konzepte sind nicht kontinuierlich mit denen der Vergangenheit.

Die Rechtfertigung, die Duhem für den Vorwurf extremer Kühnheit gibt, lautet:

Wenn ein Physiker bis dahin unbekannte Tatsachen entdeckt und seine Experimente es ihm ermöglicht haben, neue Gesetze zu formulieren, die die Theorie nicht vorausgesehen hat, muss er zunächst mit größter Sorgfalt versuchen, diese Gesetze im erforderlichen Maß an Annäherung als Konsequenzen der Zulassung darzustellen Hypothesen. Erst nachdem er die Gewissheit erlangt hat, dass die bisher von der Theorie behandelten Größen nicht als Symbole für die beobachteten Größen dienen können, die erhaltenen Hypothesen nicht aus den festgelegten Gesetzen hervorgehen können, ist er berechtigt, die Physik mit einer neuen Größe anzureichern, um sie mit a zu komplizieren neue Hypothese (1902, 7).

Laut Duhem folgten die Gründer der Elektrodynamik - Coulomb, Poisson und Ampere - diesen Prinzipien, Maxwell jedoch nicht. Duhem zitiert mit Zustimmung Amperes Versuch, die Anziehung oder Abstoßung von Strömen in Drähten nach der Coulombschen Formel darzustellen. Er lobt auch die Tatsache, dass Ampere den Versuch erst abgebrochen hat, nachdem experimentelle Fakten über die von Faraday entdeckte magnetooptische Rotation deutlich gezeigt hatten, dass Ampere den Versuch nicht erfolgreich durchführen konnte. Aber auch hier folgt Maxwell laut Duhem nicht diesen Prinzipien. Tatsächlich geht er so weit, Maxwell zu beschuldigen, dem „umgekehrten Weg“zu folgen:

In dem Moment, als Maxwell eine neue Größe in der Elektrodynamik einführte, die Verschiebungsströme, in dem Moment, als er als wesentliche Hypothesen die mathematische Form der Gesetze markierte, denen diese Größe unterworfen werden sollte, erforderte kein richtig beobachtetes Phänomen diese Erweiterung der Theorie der Ströme; Diese Theorie reichte aus, um, wenn nicht alle bis dahin bekannten Phänomene, zumindest alle diejenigen darzustellen, deren experimentelle Untersuchung einen ausreichenden Grad an Klarheit erreicht hatte. Keine logische Notwendigkeit drängte Maxwell, sich eine neue Elektrodynamik vorzustellen. (1902, 8.)

Infolgedessen kehrte Maxwell „mit einer unglaublichen Unbesonnenheit“die natürliche Ordnung um, nach der sich die physikalische Theorie entwickelt - er brach mit der Vergangenheit, bevor er es brauchte.

Duhem ist bekannt für seinen Angriff auf die Verwendung von Modellen in der Physik. Auf den ersten Blick scheint Duhem zu versuchen, seinen Angriff auf den Modellbau mit seinem Eintreten für Instrumentalismus für die Naturwissenschaften zu verbinden. Er beschuldigt die englischen Wissenschaftler zu glauben, „physikalische Phänomene zu verstehen bedeutet, ein Modell zu komponieren“(1914, 103; 1954, 71–72) und „Modell mit Theorie zu verwechseln“(1913, 102; 1954, 71). Er macht Maxwell ausdrücklich für diese Missverständnisse verantwortlich und weist darauf hin, dass Maxwell in seinem Aufsatz von 1855 bis 1856 nur vorschlug, die Theorie der Dielektrika zu „veranschaulichen“, während er in seinem Aufsatz von 1861 bis 62 vorschlug, die elektrischen und magnetischen Wirkungen durch darzustellen oder zu erklären ein mechanisches Modell. Duhem scheint sogar Maxwells austauschbare Verwendung der Verben "darstellen" und "erklären" zu verachten. Er sagt: „Für einen englischen Physiker,die beiden Wörter haben die gleiche Bedeutung “(1902, 9).

Für Duhem gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen Repräsentieren und Erklären. Er unterteilt Theorien in zwei große Kategorien, erklärende und rein repräsentative Theorien, und argumentiert, dass physikalische Theorien nicht als erklärend, sondern als rein repräsentativ oder klassifizierend betrachtet werden sollten. Wie wir gesehen haben, ist das Argument, dass die physikalische Theorie, um erklärend zu sein, der Metaphysik untergeordnet und nicht autonom sein muss. Der Verweis auf die beiden Wörter, die für Maxwell und englische Wissenschaftler dieselbe Bedeutung haben, ist somit ein Verweis auf das, was Duhem als Verwirrung über das Ziel der physikalischen Theorie betrachten würde, das bei der Identifikation des Modells mit der Theorie entsteht, wenn man denkt, was wird durch die Theorie dargestellt und / oder das Modell ist real.

Aber Duhem erweitert die Kritik am Modellbau um mathematische Modelle neben mechanischen Modellen. Er beschließt, dass für einen englischen Wissenschaftler die Theorie „für ihn weder eine Erklärung noch eine rationale Klassifikation physikalischer Gesetze ist, sondern ein Modell dieser Gesetze, ein Modell, das nicht zur Befriedigung der Vernunft, sondern zum Vergnügen der Vorstellungskraft gebaut wurde“(1914, 117; 1954, 81). Die Beschwerde ist klar: Modellbau hat keinen wirklichen Platz in der physikalischen Theorie (über eine untergeordnete heuristische Rolle hinaus); Es kann weder auf dem Realismus beruhen, auf dem Gedanken, dass physikalische Theorien erklärende Strukturen sind, noch auf dem Instrumentalismus, auf dem Gedanken, dass physikalische Theorien klassifizierende oder repräsentative Strukturen sind. Tatsächlich ist der Modellbau nicht einmal mit der höheren intellektuellen Fähigkeit der Vernunft verbunden, sondern mit der niedrigeren Fähigkeit der Vorstellungskraft. Also letztendlichDuhems Angriff auf den Modellbau basiert auf etwas Grundlegenderem als seiner instrumentalistischen Methodik für die Naturwissenschaften.

Duhem verbannt den Modellbau aus der physikalischen Theorie (wie er zuvor Maxwells Unbesonnenheit verbannt hat), weil der Modellbau mit der historischen Kontinuität bricht; Tatsächlich ist der Modellbau nicht nur historisch nicht kontinuierlich, sondern die gegenwärtigen Modelle sind sogar oft untereinander „nicht kontinuierlich“. Einige Modellbauer haben sogar Freude daran, zwei oder mehr Modelle desselben Gesetzes zu bauen. Die Tatsache, dass der englische Physiker unterschiedliche Modelle akzeptieren kann, wodurch die historische Kontinuität der Wissenschaft und sogar ihre gegenwärtige Vereinigung zerstört werden, ist das, was Duhem schockiert. es ist das, was für ihn bestätigt, dass die englische Physik nicht das Werk der Vernunft ist, sondern das Werk der Vorstellungskraft.

Ein Prinzip der historischen Kontinuität wird im Abschluss von Duhems Hauptarbeit über Maxwell angeführt. Duhem bewertet dort eine Interpretation von Maxwells Werken, die er unter anderem Heaviside, Hertz und Cohn zuschreibt. Er zitiert Hertz mit den Worten: "Was in Maxwells Theorien wesentlich ist, sind Maxwells Gleichungen." Er nimmt dies als Hertz 'Art, das Wertvolle in Maxwell inmitten logischer Fehler und Inkohärenzen zu retten, die nicht nur schwer zu korrigieren sind, sondern viele berühmte Mathematiker frustriert haben. Aber Duhem kann Hertz 'implizites Identitätskriterium für physikalische Theorien nicht akzeptieren. Er behauptet, dass er ein solches Kriterium für die Algebra akzeptieren könnte, aber „ein Physiker ist kein Algebraist“:

Eine Gleichung betrifft nicht nur Buchstaben; Solche Buchstaben symbolisieren physikalische Größen, die entweder experimentell messbar sein oder aus anderen messbaren Größen gebildet werden müssen. Wenn einem Physiker nur eine Gleichung gegeben wird, wird ihm daher nichts beigebracht. Zu dieser Gleichung müssen Regeln verbunden werden, nach denen die Buchstaben, auf die sich die Gleichung bezieht, den physikalischen Größen entsprechen, die sie darstellen. Und das, was uns erlaubt, diese Regeln zu kennen, ist die Menge von Hypothesen und Argumenten, mit denen man zu den fraglichen Gleichungen gelangt ist. [Das Regelwerk] ist die Theorie, die die Gleichungen in symbolischer Form zusammenfassen: In der Physik hat eine Gleichung, die von der Theorie, die dazu führt, losgelöst ist, keine Bedeutung. (1902, 223.)

Duhem geht auf zwei vollständige Theorien ein, die Maxwells Gleichungen innerhalb einer logischen und kohärenten Struktur wiederherstellen können, die Theorien von Boltzmann und Helmholtz. Das einzige Kriterium, das er für die Wahl zwischen diesen beiden Theorien angibt, ohne sie näher zu erläutern oder zu rechtfertigen, ist, dass Helmholtz 'Theorie Boltzmanns Theorie vorzuziehen ist, da sie eine natürliche „Erweiterung der Lehren von Poisson, Ampere, Weber und Newmann; es führt logischerweise von den zu Beginn des 19. Jahrhunderts aufgestellten Prinzipien zu den verführerischsten Konsequenzen von Maxwells Theorien, von den Gesetzen von Coulomb bis zur elektromagnetischen Theorie des Lichts; [es tut dies] ohne einen der jüngsten Siege der Elektrowissenschaft zu verlieren; es stellt die Kontinuität der Tradition wieder her “(1902, 225).

Duhem versucht nicht, sein Kriterium der historischen Kontinuität in seinem Studium von Maxwell zu rechtfertigen, vielleicht weil er zuvor die Frage angesprochen hat. In einem frühen methodischen Artikel behauptet er:

Wenn wir uns darauf beschränken, Überlegungen zur reinen Logik aufzurufen, können wir einen Physiker nicht daran hindern, verschiedene Gesetze oder sogar eine einzelne Gruppe von Gesetzen durch mehrere unvereinbare Theorien darzustellen. Wir können Inkohärenz in der Entwicklung der physikalischen Theorie nicht verurteilen. (1893, 366 und anderswo; 1996, 66)

Die historische Kontinuität als Betrachtung fällt also außerhalb der reinen Logik und außerhalb der eigentlichen Gründe der Physik, befasst sich jedoch mit der Beziehung zwischen Physik und Metaphysik, die Duhem als „metaphysische Kosmologie“bezeichnet. Wenn man ihn für Duhem als Instrumentalisten betrachtet, müssen wir überraschenderweise eine physikalische Theorie im Vergleich zu einer idealen und perfekten Theorie beurteilen, die die vollständige und angemessene metaphysische Erklärung der Natur materieller Dinge, dh der natürlichen Klassifikation von Gesetzen, liefert. Aus diesem Grund ist eine kohärente physikalische Theorie perfekter als eine inkohärente Reihe inkompatibler Theorien. Duhem geht auf diesen Punkt ein und kommentiert den Zusammenhang zwischen Kosmologie, dh Metaphysik, natürlicher Klassifikation oder der idealen Form der physikalischen Theorie, und physikalischer Theorie selbst und behauptet:

Für Kosmologen reicht es nicht aus, die Lehren der zeitgenössischen theoretischen Physik sehr genau zu kennen. Sie müssen auch frühere Lehren kennen. Tatsächlich muss die aktuelle Theorie nicht mit der Kosmologie vergleichbar sein, sondern mit der idealen Theorie, zu der die aktuelle Theorie durch einen kontinuierlichen Fortschritt tendiert. Daher ist es nicht Sache der Philosophen, die Physik wie sie jetzt mit ihrer Kosmologie zu vergleichen, indem sie die Wissenschaft zu einem bestimmten Zeitpunkt ihrer Entwicklung auf irgendeine Weise erstarren lassen, sondern die Entwicklung der Theorie zu würdigen und das Ziel zu vermuten, auf das sie abzielt gerichtet. Nichts kann sie jetzt sicher anleiten, den Weg zu erraten, dem die Physik folgen wird, wenn nicht die Kenntnis der Straße, die sie bereits zurückgelegt hat. (1914, 460; 1954, 303)

Duhem unterstützt diese Aussage in Analogie zur Flugbahn eines Balls. Wir können seinen Endpunkt nicht mit einem sofortigen Blick auf den Ball erraten, aber wir können seine Flugbahn verlängern, wenn wir dem Ball von dem Moment an folgen, in dem er getroffen wurde. Wir können also den Endpunkt der physikalischen Theorie, die natürliche Klassifikation, nicht anhand einer bestimmten Theorie erraten. Wir müssen uns auf die Flugbahn der physikalischen Theorie und ihre Geschichte berufen, um feststellen zu können, ob eine bestimmte Theorie wahrscheinlich zur endgültigen natürlichen Klassifizierung beiträgt. Duhems Doktrin der natürlichen Klassifikation liefert den Grund für verschiedene Kommentatoren zu argumentieren, dass Duhem kein Instrumentalist ist, dass seine Wissenschaftsphilosophie als Ganzes eher wie konvergenter oder motivationaler Realismus aussieht (siehe Maiocchi in Ariew und Barker 1990 und andere).

2.3 Spätere Entwicklungen

Wie bisher dargestellt, ist Duhem ein Philosoph, der zwei große Flickenteppiche von Thesen zusammenwebt: (i) Instrumentalismus oder Fiktionalismus, Anti-Atomismus oder Anti-Kartesianismus, Anti-Modellismus und Autonomie der Physik von Metaphysik und (ii) Anti-Induktivismus oder Kritik der Newtonschen Methode, der Duhem-These, dh Nichtfälschbarkeit und Nichttrennbarkeit. Beide Thesen sind als empirische Thesen über die Funktionsweise der Wissenschaft gedacht und beide sind wichtig, um Duhems Denken zu verstehen. Der erste Satz von Thesen grenzt die physikalische Theorie effektiv als autonome Domäne ab, abgesehen von anderen Bereichen, dh lehnt jede externe Methode ab, und der zweite Satz befasst sich dann mit den internen Abläufen der physikalischen Theorie. Nachdem Duhem die physikalische Theorie auseinandergesetzt hat, behauptet er, dass keine interne Methode unaufhaltsam zur Wahrheit führt.

Für Duhem gibt es immer mindestens zwei grundlegende Vorgehensweisen in der Wissenschaft. Einige Wissenschaftler bevorzugen das Durcheinander konkreter Details und haben daher nichts gegen Ad-hoc-Erklärungen, Komplikationen und korrigierte Theorien. andere bevorzugen abstrakte, einfache und unkomplizierte Theorien, auch wenn sie zum Preis der konzeptuellen Neuheit kommen. Wie wir gesehen haben, diskutiert Duhem diese Dichotomie unter der Rubrik des englischen und des französischen Geistes - was er nach Blaise Pascal auch "esprit de finesse" und "esprit de géométrie" nennt. Trotz der Bezeichnungen „Englisch“und „Französisch“sind Duhems Kategorien analytische Kategorien und keine bloßen Beinamen, die rhetorisch gegen seine Gegner verwendet werden. Tatsächlich war sein Archetyp von Anfang an, als er den breiten englischen Geist beschrieb, Napoleon Bonaparte, ein großes Genie militärischer Details - kein Engländer. Duhems Ideal des eng-tiefen französischen Geistes war Newton, der Geometer der Physik - kein Franzose. Als Duhem Faraday und Maxwell beschuldigte, englische Gedanken zu haben, versuchte er, etwas darüber herauszufinden, wie sie ihre Wissenschaft betrieben, und nicht, indem er sich auf ihre Herkunft bezog.

In seiner letzten Arbeit, La science allemande, die größtenteils aus Kriegspropaganda besteht, fügte Duhem seinen ursprünglichen beiden eine dritte Art von Geist hinzu, nämlich den deutschen Geist. Wenn es zwei Grundtypen gibt, den französischen und den englischen, was könnte dann der deutsche Geist sein? Duhem zitiert Pascal und sagt uns, dass die Wahrheit sowohl Vernunft als auch Argumentation und Existenzberechtigung erfordert. Die Logik oder unsere Fähigkeit, Sätze miteinander zu verknüpfen, ermöglicht es uns, eine Wahrheit von einer anderen abzuleiten. Aber diese Fähigkeit allein bringt uns nur zu den ersten Prinzipien oder Axiomen zurück. Wir brauchen auch eine Fähigkeit, die es uns ermöglicht, die Wahrheit der ersten Prinzipien oder Axiome zu verstehen, dh Bon Sens (guter Sinn). Bon sens ist "esprit de finesse", was "reine Logik" bedeutet "esprit de géométrie". Darüber hinaus bon sens,Unsere Fähigkeit, fundamentale Wahrheiten zu erkennen, wird durch die Praxis der Geschichte perfektioniert, indem wir uns der Misserfolge und Erfolge früherer Theorien bewusster werden, indem wir über den Verlauf wissenschaftlicher Theorien nachdenken, anstatt eine einzige in der Zeit eingefrorene Theorie zu betrachten. Das duale Schema kann jetzt erweitert werden. Wir brauchen Logik, die Fähigkeit zur Systematisierung, aber wir brauchen auch Intuition, das Erkennen der Wahrheit. Wenn einer von diesen dominieren darf, erhalten wir eine Wissenschaft, die alles Intuition ist, alles "esprit de finesse", aber keine logische Kohärenz, nämlich die englische Wissenschaft; oder wir bekommen eine Wissenschaft, die alles Logik ist, ohne guten Sinn, nämlich die deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens.indem wir uns der Misserfolge und Erfolge früherer Theorien bewusster werden, indem wir über den Verlauf wissenschaftlicher Theorien nachdenken, anstatt eine einzige in der Zeit eingefrorene Theorie zu betrachten. Das duale Schema kann jetzt erweitert werden. Wir brauchen Logik, die Fähigkeit zur Systematisierung, aber wir brauchen auch Intuition, das Erkennen der Wahrheit. Wenn einer von diesen dominieren darf, erhalten wir eine Wissenschaft, die alles Intuition ist, alles "esprit de finesse", aber keine logische Kohärenz, nämlich die englische Wissenschaft; oder wir bekommen eine Wissenschaft, die alles Logik ist, ohne guten Sinn, nämlich die deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens.indem wir uns der Misserfolge und Erfolge früherer Theorien bewusster werden, indem wir über den Verlauf wissenschaftlicher Theorien nachdenken, anstatt eine einzige in der Zeit eingefrorene Theorie zu betrachten. Das duale Schema kann jetzt erweitert werden. Wir brauchen Logik, die Fähigkeit zur Systematisierung, aber wir brauchen auch Intuition, das Erkennen der Wahrheit. Wenn einer von diesen dominieren darf, erhalten wir eine Wissenschaft, die alles Intuition ist, alles "esprit de finesse", aber keine logische Kohärenz, nämlich die englische Wissenschaft; oder wir bekommen eine Wissenschaft, die alles Logik ist, ohne guten Sinn, nämlich die deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens. Das duale Schema kann jetzt erweitert werden. Wir brauchen Logik, die Fähigkeit zur Systematisierung, aber wir brauchen auch Intuition, das Erkennen der Wahrheit. Wenn einer von diesen dominieren darf, erhalten wir eine Wissenschaft, die alles Intuition ist, alles "esprit de finesse", aber keine logische Kohärenz, nämlich die englische Wissenschaft; oder wir bekommen eine Wissenschaft, die alles Logik ist, ohne guten Sinn, nämlich die deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens. Das duale Schema kann jetzt erweitert werden. Wir brauchen Logik, die Fähigkeit zur Systematisierung, aber wir brauchen auch Intuition, das Erkennen der Wahrheit. Wenn einer von diesen dominieren darf, erhalten wir eine Wissenschaft, die alles Intuition ist, alles "esprit de finesse", aber keine logische Kohärenz, nämlich die englische Wissenschaft; oder wir bekommen eine Wissenschaft, die alles Logik ist, ohne guten Sinn, nämlich die deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens.nämlich deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens.nämlich deutsche Wissenschaft. Die deutsche Wissenschaft ist dann eine entartete Art der französischen Wissenschaft, wobei letztere überwiegend "esprit de géométrie" ist, korrigiert durch bon sens.

Infolgedessen können wir über ein Kontinuum der Wissenschaften sprechen; Ein Extrem auf der theoretischen Seite ist die deutsche Wissenschaft oder der Logikismus, und das andere Extrem auf der experimentellen Seite ist die englische Wissenschaft oder der grobe Modellismus. In der Mitte steht die französische Wissenschaft, die angeblich die logische Neigung zum Historismus beeinträchtigt.

In einem bekannten Kapitel der Sozialtheorie und Sozialstruktur bezeichnet der Wissenschaftssoziologe Robert Merton Duhems Kritik an der deutschen Wissenschaft als eine der vielen Polemiken gegen nationale Arten, die einen universalistischen Standard bekräftigen: „Dispassionierte Wissenschaftler haben die Beiträge des Feindes angefochten und Anklage erhoben nationalistische Voreingenommenheit, Protokollierung, intellektuelle Unehrlichkeit, Inkompetenz und mangelnde kreative Kapazität. Doch gerade diese Abweichung von der Norm des Universalismus setzte die Legitimität der Norm voraus. Denn nationalistische Voreingenommenheit ist nur dann widerlich, wenn sie nach dem Standard des Universalismus beurteilt wird… Durch den Prozess der Verurteilung ihrer Verletzung werden die Sitten erneut bekräftigt “(1968, 8).

Auf den ersten Blick scheint Duhems Polemik gegen die deutsche Wissenschaft aus einem universalistischen Standard zu entstehen. Duhem spricht manchmal von einer perfekten Form der Wissenschaft, einer ohne persönlichen oder nationalen Charakter: „Sehr oft haben die großen Meister einen Grund, in dem alle Fakultäten so harmonisch proportioniert sind, dass ihre vollkommenen Lehren von jedem individuellen Charakter ausgenommen sind, wie z von allen nationalen Charakter. … In solchen Werken sieht man nicht mehr das Genie dieses oder jenes Volkes, sondern nur noch das Genie der Menschheit “(1915, 105; 1996, 253). Eine solche Perfektion für Duhem ist ein Gleichgewicht unterschiedlicher Elemente, nicht selbst ein einziger idealer Typ. Duhem könnte bedauern, was er als Überfülle an Esprit de Géométrie in der deutschen Wissenschaft ansieht, und sich wünschen, dass es durch etwas mehr Finesse gemildert wird. Aber in Duhem gibt es keinen Hinweis darauf, dass es nur einen Weg gibt, in der Wissenschaft vorzugehen.

Duhem erklärt ausdrücklich, dass die

Eine perfekte Form der Wissenschaft konnte nur durch eine sehr genaue Trennung der verschiedenen Methoden erreicht werden, die bei der Entdeckung der Wahrheit eine Rolle spielen. Jede der vielen Fähigkeiten, die die menschliche Vernunft ins Spiel bringt, wenn sie mehr und besser wissen will, müsste ihre Rolle spielen, ohne dass etwas ausgelassen wird, ohne dass eine Fähigkeit übersehen wird. Dieses perfekte Gleichgewicht zwischen den vielen Organen der Vernunft tritt bei keinem Menschen auf. In jedem von uns ist eine Fakultät stärker und eine andere schwächer. Bei der Eroberung der Wahrheit wird der Schwächere nicht so viel beitragen, wie er sollte, und der Stärkere wird mehr als seinen Anteil übernehmen. (1915, 104; 1996, 252).

Im Grunde ist Duhems Wissenschaft trotz seiner Rede von idealem Typ und Gleichgewicht nicht universalistisch. Die Stärke seiner Analyse ist, dass es innerhalb der Wissenschaft keine einzige Richtung gibt, der jeder Einzelne folgen muss. Dazu müsste man die Physik auf eine bestimmte Metaphysik gründen - die Duhem mit seinem Instrumentalismus ausdrücklich ablehnt - oder sich vielmehr davon leiten lassen, wie die Metaphysik auf lange Sicht aussehen wird. Leider nahm Duhem diesen letzten Gedanken zu streng und verurteilte letztendlich alle Innovationen als Bruch mit der Vergangenheit, entweder aufgrund eines Überschusses an Esprit de Géométrie, wie bei nichteuklidischer Geometrie und Relativitätstheorie, oder aufgrund eines Überschusses an Esprit de Finesse, wie bei Elektronen Theorie. Aber seine Wissenschaftsphilosophie selbst enthielt die Keime des wissenschaftlichen Pluralismus, die die Grundlagen der Duhem-These bilden, das heißt,der Gedanke, dass es in der Wissenschaft viele legitime und unterschiedliche Vorgehensweisen gibt.

Duhems berühmte Kritik an entscheidenden Experimenten folgt einem ähnlichen Muster. Duhem argumentiert, dass entscheidende Experimente falschen Dilemmata ähneln: Hypothesen in der Physik kommen nicht paarweise vor, so dass entscheidende Experimente eines der beiden nicht in eine nachgewiesene Wahrheit verwandeln können. Zum Beispiel sagt die Newtonsche Emissionstheorie voraus, dass sich Licht im Wasser schneller ausbreitet als in der Luft; Nach der Wellentheorie bewegt sich Licht im Wasser langsamer als in der Luft. Dominique François Arago schlug ein entscheidendes Experiment zum Vergleich der jeweiligen Geschwindigkeiten vor. Léon Foucault entwickelte daraufhin eine Vorrichtung zur Messung der Lichtgeschwindigkeit in verschiedenen Medien und fand in Wasser eine geringere Geschwindigkeit als in Luft. Arago und Foucault schlossen für die Wellentheorie und dachten, dass das Experiment die Emissionstheorie widerlegte. Diskussion über Foucaults Experiment,Duhem fragt, ob wir es wagen zu behaupten, dass keine andere Hypothese vorstellbar ist, und schlägt vor, dass Licht, anstatt entweder ein einfaches Teilchen oder eine Welle zu sein, etwas anderes sein könnte, möglicherweise eine Störung, die sich in einem dielektrischen Medium ausbreitet, wie von Maxwell (1914, 285– theoretisiert) 89; 1954, 188–90).

3. Wissenschaftsgeschichte

Während des größten Teils des neunzehnten Jahrhunderts behandelten Wissenschaftler die „mittelalterliche Wissenschaft“als Oxymoron. Da nichts aus dem Mittelalter den Namen "Wissenschaft" verdient, konnte keine Geschichte der mittelalterlichen Wissenschaft geschrieben werden. Zum Beispiel bezeichnete William Whewell die griechische Philosophie als "die Zeit des ersten Erwachens der Wissenschaft" und das Mittelalter als "die Zeit ihres Mittagsschlafes" (1857, I, Einleitung). Infolgedessen war Whewells Kapitel über mittelalterliche Wissenschaft aus der Geschichte der induktiven Wissenschaften mit dem Titel „Von der Mystik des Mittelalters“nur zwei Seiten lang.

Als Duhem 1903 L'évolution de la mécanique schrieb, wies er das Mittelalter als wissenschaftlich steril ab, da Arbeiten wie Whewell typisch für Duhems intellektuellen Kontext waren. In ähnlicher Weise war Duhems Geschichte der chemischen Kombination, Le mixte et la combinaison chimique, die 1902 in Buchform veröffentlicht wurde, von Aristoteles 'Mixtio-Konzept zu modernen Konzepten übergegangen. Erst 1904 stieß Duhem beim Schreiben von Les origines de la statique auf einen ungewöhnlichen Hinweis auf einen damals unbekannten mittelalterlichen Denker, Jordanus de Nemore. Es ist allgemein anerkannt, dass sein Streben nach dieser Referenz und der Forschung, zu der sie führte, das Feld der Geschichte der mittelalterlichen Wissenschaft geschaffen hat. Wo Duhems frühere Geschichten geschwiegen hatten, enthielt Les origines de la statique eine Reihe von Kapiteln über die mittelalterliche Wissenschaft: eines behandelte Jordanus de Nemore;ein anderer behandelte seine Anhänger; ein dritter argumentierte ihren Einfluss auf Leonardo de Vinci. Im zweiten Band erweiterte Duhem seinen historischen Umfang erheblich. Wie erwartet befasste er sich mit der Statik des 17. Jahrhunderts, kehrte aber auch ins Mittelalter zurück und verbrachte vier Kapitel mit Geostatik, einschließlich der Arbeit von Albert von Sachsen im 14. Jahrhundert. Les origines de la statique ist somit ein Übergang von Duhems frühen konventionellen Geschichten zu den späteren Werken, für die er am bekanntesten ist, Etudes sur Léonard de Vinci und Le Système du monde, in denen seine These von der Kontinuität des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit Wissenschaft ist voll dargestellt. Er kehrte aber auch ins Mittelalter zurück und verbrachte vier Kapitel mit Geostatik, einschließlich der Arbeit von Albert von Sachsen im 14. Jahrhundert. Les origines de la statique ist somit ein Übergang von Duhems frühen konventionellen Geschichten zu den späteren Werken, für die er am bekanntesten ist, Etudes sur Léonard de Vinci und Le Système du monde, in denen seine These von der Kontinuität des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit Wissenschaft ist voll dargestellt. Er kehrte aber auch ins Mittelalter zurück und verbrachte vier Kapitel mit Geostatik, einschließlich der Arbeit von Albert von Sachsen im 14. Jahrhundert. Les origines de la statique ist somit ein Übergang von Duhems frühen konventionellen Geschichten zu den späteren Werken, für die er am bekanntesten ist, Etudes sur Léonard de Vinci und Le Système du monde, in denen seine These von der Kontinuität des Spätmittelalters und der frühen Neuzeit Wissenschaft ist voll dargestellt.

Von 1906 bis 1913 vertiefte sich Duhem tief in seinen Lieblingsführer für die Wiederherstellung der Vergangenheit, die wissenschaftlichen Notizbücher von Leonardo de Vinci. Er veröffentlichte eine Reihe von Aufsätzen, in denen er die mittelalterlichen Quellen von de Vinci und ihre Einflüsse auf die Moderne aufdeckte. Der dritte Band von Duhems Etüden sur Léonard de Vinci erhielt einen neuen Untertitel, Les précurseurs parisiens de Galilée, und kündigte Duhems kühne neue These an, dass sogar die Werke von Galileo ein mittelalterliches Erbe hätten; Duhem überprüfte seine historischen Errungenschaften und fasste sie wie folgt zusammen:

Wenn wir sehen, wie die Wissenschaft von Galileo über die hartnäckige peripatetische Philosophie von jemandem wie Cremonini triumphiert, glauben wir, da wir über die Geschichte des menschlichen Denkens schlecht informiert sind, dass wir Zeuge des Sieges der modernen, jungen Wissenschaft über die mittelalterliche Philosophie sind. so hartnäckig in seiner mechanischen Wiederholung. In Wahrheit betrachten wir den gut gepflasterten Triumph der im 14. Jahrhundert in Paris geborenen Wissenschaft über die Lehren von Aristoteles und Averroes, die durch die italienische Renaissance wieder in Ansehen gebracht wurden. (1917, 162; 1996, 193.)

Duhem präsentierte die galiläische Dynamik als eine kontinuierliche Weiterentwicklung der mittelalterlichen Dynamik. Er stellte die spätmittelalterliche Impulstheorie wieder her und führte sie von John Philoponus 'Kritik an Aristoteles auf seine reifen Aussagen in den Werken von John Buridan und Nicole Oresme aus dem 14. Jahrhundert zurück: „Die Rolle, die der Impuls in Buridans Dynamik spielte, ist genau die, die Galileo zuschrieb zu impeto oder momento, Descartes zu "Quantität der Bewegung" und Leibniz schließlich zu vis viva. Diese Entsprechung ist so genau, dass Torricelli in seiner Lezioni accademiche häufig Buridans Gründe und fast seine genauen Worte aufgegriffen hat, um Galileos Dynamik zu demonstrieren “(1917, 163–62; 1996, 194). Duhem skizzierte dann die Ausweitung der Impulstheorie von der terrestrischen Dynamik auf die Bewegungen von Himmel und Erde:

Nicole Oresme schrieb der Erde einen natürlichen Impuls zu, ähnlich dem Buridan, der den Himmelskugeln zugeschrieben wurde. Um den vertikalen Abfall der Gewichte zu berücksichtigen, erlaubte er, dass man diesen Impuls zusammensetzen muss, durch den sich das Handy mit dem durch das Gewicht erzeugten Impuls um die Erde dreht. Das Prinzip, das er eindeutig formulierte, wurde von Copernicus nur dunkel angedeutet und lediglich von Giordano Bruno wiederholt. Galileo verwendete Geometrie, um die Konsequenzen dieses Prinzips abzuleiten, ohne jedoch die falsche Form des darin implizierten Trägheitsgesetzes zu korrigieren. (1917, 166; 1996, 196.)

Duhems Essays über Leonardo de Vinci endeten mit einer Spekulation über die Mittel zur Weitergabe mittelalterlicher Ideen an die moderne Wissenschaft. Da die Studien von Buridan und Oresme größtenteils im Manuskript verblieben waren, schlug Duhem vor, dass Albert von Sachsen, dessen Werke im 16. Jahrhundert gedruckt und nachgedruckt wurden, die wahrscheinliche Verbindung zu Galileo war. Duhems Schlüssel zum Verständnis der Weitergabe der mittelalterlichen Wissenschaft war Galileos Verwendung des Ausdrucks Doctores Parisienses, einer herkömmlichen Bezeichnung, die unter anderem Buridan und Oresme bezeichnet. Basierend auf Beweisen, die Verweise auf bestimmte ungewöhnliche Lehren und die besondere Reihenfolge, in der die Fragen angeordnet waren, vermuteten, vermutete Duhem, dass Galileo George Lokerts Zusammenstellung von Albert von Sachsen, Themo Judaeus und anderen sowie die Werke des Dominikaners Domingo de Soto (1906–13, III.582–83). Duhems Vermutung wurde überarbeitet und erweitert: Die Übertragungsmittel wurden durch die Arbeit von AC Crombie, Adriano Carugo und William Wallace klarer.

In den drei Jahren vor seinem Tod im Jahr 1916 schrieb Duhem Le Système du monde, konnte es aber nicht beenden. Er beabsichtigte es als zwölfbändiges Werk zur Geschichte der kosmologischen Lehren, das mit Kopernikus endete. Er vollendete neun Bände, von denen die ersten fünf von 1914 bis 1919 veröffentlicht wurden und die nächsten vier bis in die 1950er Jahre warten mussten. Dann wurde auch ein zehnter, unvollständiger Band veröffentlicht. Diese Bücher vermitteln eine enorme Menge an Informationen über mittelalterliche Astronomie, Astrologie, Gezeitentheorie und Geostatik und präsentieren zum ersten Mal in der Neuzeit wieder viele Quellen. Sie verfolgen auch Entwicklungen in Lehren, die mit Konzepten wie Unendlichkeit, Ort, Zeit, Leere und der Pluralität oder Einheit der Welt verbunden sind. Duhem beabsichtigte, eine 300-seitige Zusammenfassung seiner Ergebnisse zu schreiben, nachdem er mit der Le Système du monde fertig war;Er hatte nicht die Zeit, etwas zu erreichen, was sicherlich ein erstaunliches Volumen gewesen wäre.

Im Gegensatz zu seiner philosophischen Arbeit erhielten Duhems einflussreiche Zeitgenossen seine historische Arbeit nicht mit Sympathie. Bereits 1916 lehnte Antonio Favaro, Herausgeber von Le Opere di Galileo Galilei, die Kontinuität der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Wissenschaft ab. Die nächste Generation von Wissenschaftshistorikern, beispielsweise Alexandre Koyré, erkannte Duhems Studien als Grundlage für moderne Studien der mittelalterlichen Wissenschaft an, unterzog sie jedoch scharfer Kritik. Zwei Themen trennen Koyrés historisches Werk von dem von Duhem. Es präsentiert Wissenschaftsgeschichten, in denen die Metaphysik eine wichtige Rolle bei der Erklärung des wissenschaftlichen Wandels spielt, und vertritt eine Geschichtsschreibung, die dem Konzept der Revolution einen zentralen Platz einräumt. Das mittelalterliche Denken und die frühneuzeitliche Wissenschaft werden sowohl in ihrer Art als auch in ihrem Inhalt als unterschiedlich beurteilt.

Zu Beginn eines Aufsatzes über den leeren und unendlichen Raum zitiert Koyré eine berüchtigte Passage aus Duhem: „Wenn wir verpflichtet wären, der Geburt der modernen Wissenschaft ein Datum zuzuweisen, würden wir zweifellos 1277 wählen, als der Bischof von Paris feierlich verkündet, dass eine Vielzahl von Welten existieren könnte und dass das System der Himmelskugeln ohne Widerspruch mit geradliniger Bewegung ausgestattet werden könnte “(1906–13, II.411; siehe auch 1913–59, VII. 4). Koyré nennt die beiden Thesen aus den Verurteilungen von 1277 „Absurditäten“, stellt fest, dass sie in einem theologischen Kontext entstehen, und lehnt Duhems Geburtsdatum der modernen Wissenschaft ab; Er bemerkt, dass Duhem an anderer Stelle ein anderes Datum angibt, das Buridans Impulstheorie entspricht, die auf den Himmel ausgedehnt wird, lehnt es aber auch ab und sagt, dass „es so falsch ist wie das erste Datum“(1961, 37n). Für KoyréDie Einführung der platonischen Metaphysik, die Mathematisierung der Natur, markiert einen Bruch mit dem aristotelischen Mittelalter.

Koyrés Arbeit beeinflusste Thomas Kuhn und andere, die „wissenschaftliche Revolutionen“zu einem zentralen Merkmal ihrer historischen Berichte machten. Dennoch versuchten die Arbeiten von Kuhn und späteren historisch orientierten Philosophen und Wissenschaftssoziologen, die philosophischen und historischen Studien, die Duhem gemeinsam verfolgte, aber für einen Großteil des 20. Jahrhunderts getrennt waren, wieder zu integrieren.

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Duhem veröffentlichte häufig zuerst seine Hauptwerke wie Les théories électriques de J. Clerk Maxwell, L'évolution de la mécanique, Les origines de la statique, La théorie physique, son objet et sa Structure, seriell als Artikel in Zeitschriften wie Annales de la de la de Société Scientifique de Bruxelles, Revue Générale des Sciences Pures et Appliquées, Revue des Questions Scientifiques, Revue de Philosophie.

1886 Le Potentiel thermodynamique et ses Anwendungen à la mécanique chimique et à la étude des phénomènes électriques, Paris: Hermann.
1892 „Quelques Réflexions au sujet des théories physiques, Revue des Questions Scientifiques, 31: 139–177. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1892 "Notation atomique et hypothèses atomistiques", Revue des Questions Scientifiques, 31: 391–454.
1893 „Physique et métaphysique“, Revue des Questions Scientifiques, 34: 55–83. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1893 "L'école anglaise et les théories physiques", Revue des Questions Scientifiques, 34: 345–78. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1894 "Quelques Réflexions au sujet de la physique expérimentale", Revue des Questions Scientifiques, 36: 179–229. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1895 „Les théories de la chaleur“(in drei Teilen), Revue des deux mondes, 129: 869–901, 130: 379–415 und 851–68.
1896 "L'évolution des théories physiques du XVIIe siècle jusqu'à nos jours:" Revue des Questes Scientifiques (2. Reihe), 40: 463–99.
1902 Les théories électriques de J. Clerk Maxwell: Etüde Historique et Critique, Paris: Hermann. Englische Übersetzung, Alan Aversa, Die elektrischen Theorien von J. Clerk Maxwell: Eine historische und kritische Studie, Dordrecht: Springer, 2015.
1902 Le mixte et la combinaison chimique, Paris: C. Naud; 2.. Hrsg., Paris: Fayard, 1985. Englische Übersetzung, Paul Needham, Mischung und chemische Kombination, und verwandte Aufsätze, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2002.
1902 Thermodynamique et chimie, Paris, Gauthier-Villars. Englische Übersetzung, George K. Burgess, Thermodynamik und Chemie, New York: Wiley, 1903.
1903 L'évolution de la mécanique, Paris: A. Joanin. Deutsche Übersetzung, P. Frank, Die Wandlungen der Mechanik und der Natur Naturerklärung, Leipzig: JA Barth, 1912. Englische Übersetzung, Michael Cole, Die Evolution der Mechanik, Alphen aan den Rijn: Sijthooff und Noordhoff, 1980.
1903 „Analysieren Sie den Lebensweg von Ernst Mach“, Bulletin des Sciences Mathematiques, 27: 261–83. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1905 "Physique de croyant", Annales de philosophie chrétienne, 151: 44–67. Neuauflage als Anhang von Duhem 1914.
1905–06 Les origines de la statique, 2 Bde., Paris: Hermann. Englische Übersetzung Grant F. Leneaux, Victor N. Vagliente und Guy H. Wagener, Die Ursprünge der Statik, Dordrecht: Kluwer, 1991.
1906 La théorie physique, Sohnobjekt und Struktur, Paris: Chevalier et Rivière. Deutsche Übersetzung Friedrich Adler, Ziel und Struktur der physikalischen Theorien, Leipzig: JA Barth, 1908.
1906 Recherches sur l'élasticité, Paris: Gauthier-Villars.
1907 Josiah Willard Gibbs, Vorschlag für eine Veröffentlichung der wissenschaftlichen Arbeiten, Paris: A. Hermann.
1908 SOZEIN TA PHAINOMENA, Essai sur la Begriff de théorie physique de Platon à Galilée, Paris: Hermann. Englische Übersetzung Edmond Dolland und Chaninah Maschler, Um die Phänomene zu retten, Chicago: University of Chicago Press, 1969.
1906–13 Études sur Léonard de Vinci, 3 Bde., Paris: Hermann.
1911 "Geschichte der Physik", Catholic Encyclopaedia, New York: R. Appleton, S. 47–67. Nachdruck in Duhem 1996.
1911 Traité d'énergétique ou de thermodynamique générale, 2 Bde., Paris: Gauthier-Villars.
1912 „La nature du raisonnement mathématique“, Revue de Philosophie, 12: 531–543. Englische Übersetzung in Duhem 1996.
1913–59 Le système du monde, Histoire des Doctrines Cosmologiques de Platon à Copernic, 10 Bände, Paris: Hermann.
1914 La théorie physique son objet et sa struktur, 2. Aufl., Paris: Chevalier et Rivière. Englische Übersetzung Philip P. Wiener, Ziel und Struktur der physikalischen Theorie, Princeton: Princeton University Press, 1954.
1915 La science allemande, Paris: Hermann. Englische Übersetzung John Lyon, Deutsche Wissenschaft, La Salle, IL: Open Court, 1991.
1916 La chimie, est-elle une science française? Paris: Hermann.
1917 "Liste der Veröffentlichungen von P. Duhem" und "Bekanntmachung über die wissenschaftlichen Erkenntnisse von Duhem", Mémoires de la Société des Sciences Physiques et naturelles de Bordeaux, 7: 41–169. Englische Übersetzung der Teile 2 und 3 von „Notice“in Duhem 1996.
1985 Mittelalterliche Kosmologie, Roger Ariew (trans.), Chicago: University of Chicago Press. Teilübersetzung von Bänden. 7–9 von Le Système du Monde.
1994 Lettres de Pierre Duhem, Stanley L. Jaki (Hrsg.), Paris: Beauchesne.
1996 Essays in Geschichte und Wissenschaftstheorie, hrsg. und Übersetzung mit Einführung von Roger Ariew und Peter Barker, Indianapolis: Hackett.
1997 L'Aube du savoir: Anastasios Brenner (Hrsg.), Paris: Hermann. Auswahl aus Duhem 1913–59.

Sekundärquellen

  • Ariew, Roger, 1984, „The Duhem Thesis“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 35: 313–25.
  • Ariew, Roger und Peter Barker, 1986, „Duhem on Maxwell: Eine Fallstudie in den Wechselbeziehungen zwischen Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftstheorie“, Philosophy of Science Association, 1: 145–56.
  • Ariew, Roger und Peter Barker (Hrsg.), 1990, Pierre Duhem: Historiker und Philosoph der Wissenschaft, Synthese, 83 (2) und (3).
  • Biard, J., 2004, „Die Rolle des Condamnations von 1277 in der Entwicklung des Körpers von Pierre Duhem“, Revue des Questes Scientifiques, 175 (1): 15–36
  • Brenner, Anastasios, 1990, Duhem, Science, Réalité et Apparence, Paris: Vrin.
  • –––, 2004, „Genèse, Entwicklung und Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Entwicklung von Pierre Duhem“, Revue des Questes Scientifiques, 175 (1): 37–58.
  • Brenner, Anastasios (Hrsg.), 1992, Pierre Duhem, Revue Internationale de Philosophie, 46.
  • Brouzeng, Paul, 1979, "Die Geschichte der Wissenschaften und der Verbreitung der wissenschaftlichen Erkenntnisse von Pierre Duhem", Actes du 104e Congrès National des Sociétés Savantes de Bordeaux, Paris, S. 159-167.
  • –––, 1987, Duhem, Science et Providence, Paris: Belin.
  • Darling, Karen M., 2002, „Das vollständige Argument der duhemischen Unterbestimmung: Wissenschaftliche Sprache und Praxis“, Studies in History and Philosophy of Science, 33: 511–533.
  • –––, 2003, „Motivationsrealismus: Die natürliche Klassifikation für Pierre Duhem“, Philosophy of Science, 70 (5): 1125–1136.
  • Dion, SM, 2013, „Pierre Duhem und die Inkonsistenz zwischen Instrumentalismus und natürlicher Klassifikation“, Studies in History and Philosophy of Science, 44: 12–19.
  • –––, 2018, „Natürliche Klassifikation und Pierre Duhems historische Arbeit: Welche Beziehungen?“Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, 69: 34–39.
  • Goddu, André, 1991, „Natürliche Klassifikation: Pierre Duhems Kontinuitätsthese und die Auflösung des Positivismus“, Historia philosophiae medii aevi, 1 (2): 329–348.
  • Hadamard, Jaques, 1927, „L'oeuvre de Duhem dans son Aspekt mathématique“, Mémoires de la Société des Sciences Physiques et naturelles de Bordeaux, 1: 635–665.
  • Harding, Sandra G., Hrsg., 1976, Können Theorien widerlegt werden? Essays zur Duhem-Quine-These, Dordrecht: D. Reidel.
  • Jaki, Stanley L., 1984, Unbehagliches Genie, Leben und Werk von Pierre Duhem, Den Haag: Martinus Nijhoff.
  • –––, 1988, Der Physiker als Künstler: Die Landschaften von Pierre Duhem, Edinburgh: Scottish Academic Press.
  • –––, 1991, Wissenschaftler und Katholik: ein Aufsatz über Pierre Duhem, Front Royal, VA: Christendom Press; S. 147–278 bestehen aus der englischen Übersetzung ausgewählter Texte aus Duhem.
  • –––, 1992, widerstrebende Heldin über Leben und Werk von Hélène Duhem, Edinburgh: Scottish Academic Press.
  • James, William, 1981, Pragmatismus, Indianapolis IN: Hackett.
  • Jordan, Emile, 1917, „Duhem, Pierre, Mémoires“, Société des Sciences Physiques und Naturelles de Bordeaux, 7 (I), 3–40.
  • Koyré, Alexandre, 1961, "Le vide et l'espace infini au XIVe siècle", Etüden der Geschichte der Pensée-Philosophie, Paris: Gallimard. Der Aufsatz wurde ursprünglich 1949 veröffentlicht.
  • Lejbowicz, M., 2004, „Pierre Duhem et l'histoire des Sciences Arabes“, Revue des Questes Scientifiques, 175 (1): 59–84.
  • Lowinger, Armand, 1941, Die Methodik von Pierre Duhem, New York: Columbia.
  • Maiocchi, Roberto, 1985, Chimica und Filosofia, Scienza, Erkenntnistheorie, Geschichte und Religion der Pierre Duhem, Florenz: La Nuova Italia.
  • Manville, Oktave, 1928, Wissenschaftliches Werk von Pierre Duhem, Paris: Blanchard.
  • Martin, RND, 1976, „Die Entstehung eines mittelalterlichen Historikers: Pierre Duhem und die Ursprünge der Statik“, Annals of Science, 33: 119–129.
  • –––, 1982, „Saving Duhem and Galileo“, History of Science, 25: 302–319.
  • –––, 1991, Pierre Duhem: Philosophie und Geschichte in der Arbeit eines gläubigen Physikers, La Salle, IL: Open Court.
  • –––, 1991, „Das Problem mit der Autorität: Die Galileo-Affäre und einer ihrer Historiker“, Modern Theology, 7: 269–80.
  • Mazauric, S., 2004, „Duhem et les lumières“, Revue des Question Scientifiques, 175 (1): 85–104.
  • Merton, Robert, 1968, "Wissenschaft und demokratische Sozialstruktur", Sozialtheorie und Sozialstruktur, New York: Freie Presse.
  • Miller, Donald G., 1970, "Pierre Duhem", in Charles Gillispie, Hrsg., Dictionary of Scientific Biography, New York: Scribner und American Council of Learned Societies, vol. 3, S. 225–233.
  • Needham, Paul, 1996, „Aristotelische Chemie: Ein Vorspiel zur duhemischen Metaphysik“, Studies in the History and Philosophy of Science, 26: 251–269.
  • –––, 1996, „Substitution: Duhems Erklärung eines chemischen Paradigmas“, Perspectives on Science, 4: 408–33.
  • –––, 1998, „Duhem's Physicalism“, Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, 29: 33–62.
  • –––, 2000, „Duhem and Quine“, Dialectica, 54: 109–132.
  • –––, 2002, „Duhems Theorie der Vermischung im Lichte der stoischen Herausforderung an die aristotelische Konzeption“, Studies in History and Philosophy of Science, 33: 685–708.
  • –––, 2008, „Widerstand gegen chemischen Atomismus: Duhems Argument“, Philosophy of Science, 75: 921–931.
  • Nye, Mary Jo, 1986, Wissenschaft in den Provinzen: Wissenschaftsgemeinschaften und Provinzführung in Frankreich, 1860–1930, Berkeley: University of California Press,
  • Patapievici, H., 2015, „Die 'Pierre Duhem-These': Eine Neubewertung von Duhems Entdeckung der Physik des Mittelalters“, Logos & Episteme: An International Journal of Epistemology, 6: 201–218.
  • Paul, Harry W., 1979, The Edge of Contingency, Reaktion der französischen Katholiken auf den wissenschaftlichen Wandel von Darwin nach Duhem, Gainesville: University Presses of Florida.
  • Pierre-Duhem, Helene, 1936, Un Savant Français, Pierre Duhem, Paris: Plon.
  • Quine, WVO, 1953, "Zwei Dogmen des Empirismus", aus logischer Sicht, Cambridge, MA: Harvard University Press. Erste Version des Papiers ohne Bezug zu Duhem in The Philosophical Review, 60 (1951): 20–53.
  • Stoffel, Jean-François, 1995, „Die Geschichte der Theorien des Pierre Duhem“(Sciences et technics en perspektive, Nantes, S. 49–85).
  • –––, 1996, Pierre Duhem et ses Doktoranden: Bibliographie de littérature primaire et secondaire, Turnhout: Brepols.
  • –––, 2002, Le phénoménalisme problématique de Pierre Duhem, Brüssel: Académie royale de Belgique.
  • Whewell, William, 1857, Geschichte der Induktiven Wissenschaften, dritte Ausgabe (neuer Eindruck mit Index), London: Cass, 1967.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Elektronischer Text von Duhems La théorie-Körperbau, Sohnobjekt, sa Struktur (1906)]
  • Elektronische Links zu mehreren Artikeln in der katholischen Enzyklopädie von Duhem von 1911: "Geschichte der Physik", "Pierre de Maricourt", "Jordanus de Nemore", "Nicole Oresme", "Albert von Sachsen", "Thierry von Freburg" und "Jean de Sax." Ebenfalls enthalten sind Links zu Duhems "Physik eines Gläubigen" und einige andere Auszüge.

Empfohlen: