Emergente Eigenschaften

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Di 24. September 2002; inhaltliche Überarbeitung Mi 3. Juni 2015

Entstehung ist ein berüchtigter philosophischer Begriff der Kunst. Eine Vielzahl von Theoretikern hat es für ihre Zwecke angeeignet, seit George Henry Lewes ihm in seinen Problemen von Leben und Geist von 1875 einen philosophischen Sinn verlieh. Wir könnten die gemeinsame Bedeutung grob so charakterisieren: emergente Entitäten (Eigenschaften oder Substanzen) "entstehen" aus grundlegenderen Entitäten und sind dennoch in Bezug auf sie "neuartig" oder "irreduzibel". (Zum Beispiel wird manchmal gesagt, dass Bewusstsein eine emergente Eigenschaft des Gehirns ist.) Jeder der zitierten Begriffe ist für sich genommen rutschig, und ihre Spezifikationen ergeben die unterschiedlichen Vorstellungen von Entstehung, die wir unten diskutieren. Das Interesse an der Entstehung von Diskussionen über das Verhalten komplexer Systeme und Debatten über die Vereinbarkeit von geistiger Verursachung, Intentionalität oder Bewusstsein mit Physikalismus hat erneut zugenommen.

1. Eine kurze Geschichte
- 1.1 JS Mill
- 1.2 CD Broad
- 1.3 Samuel Alexander
- 1.4 Zusammenfassung des britischen Emergentismus
2. Erkenntnistheoretische Entstehung
3. Ontologische Entstehung
- 3.1 Die Standard-Ontologie der Entstehung: Supervenience Emergentism
- 3.2 Alternative Konzepte der ontologischen Entstehung
- 3.3 Einwände gegen die Entstehung
4. Mögliche Anwendungen
5. Emergent Substance
Literaturverzeichnis
- Weiterführende Literatur
- Verweise
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Eine kurze Geschichte

Britische Emergentisten des späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhunderts waren vielleicht nicht die ersten, die sich mit emergentistischen Ideen befassten (Caston 1997 liefert Beweise dafür, dass Galen ein Emergentist war), aber sie waren sicherlich die ersten, die ein umfassendes emergentistisches Bild erarbeiteten. Ein Großteil der Verteidigung des Emergentismus in dieser Ära konzentrierte sich auf Chemie und Biologie. Die Frage war, ob die konstitutiven Prinzipien und Merkmale dieser Wissenschaften auf die der entsprechenden Wissenschaften der Physik und Chemie auf niedrigerer Ebene reduziert werden konnten oder nicht. Reduktionsorientierte "Mechaniker", die annahmen, dass die Lebensprozesse vollständig von physikalisch-chemischen Prinzipien bestimmt wurden, kämpften mit den extrem antireduktionistischen "Vitalisten", die eine Entelechie postulierten.eine im Organismus verkörperte primitive Substanz oder ein Leitprinzip, das charakteristische Vitalprozesse wie die Embryonalentwicklung und die Regeneration verlorener Teile leitete.^[1] Emergentisten versuchten, einen Mittelweg zu entwickeln, indem sie auf lebenswichtige Substanzen verzichteten, aber in gewissem Sinne irreduzibel lebenswichtige Eigenschaften oder Prozesse beibehielten.

1.1 JS Mill

Hier ist der frühe Exponent des Emergentismus, JS Mill:

Alle organisierten Körper bestehen aus Teilen, die denen anorganischer Natur ähneln und die selbst in einem anorganischen Zustand existieren. Die Lebensphänomene, die sich in gewisser Weise aus dem Nebeneinander dieser Teile ergeben, haben jedoch keine Analogie zu den Wirkungen, die durch die Wirkung der als bloße physikalische Wirkstoffe betrachteten Bestandteile hervorgerufen würden. In welchem Maße auch immer wir uns vorstellen können, dass unser Wissen über die Eigenschaften der verschiedenen Bestandteile eines lebenden Körpers erweitert und perfektioniert werden kann, es ist sicher, dass keine bloße Zusammenfassung der getrennten Handlungen dieser Elemente jemals der Handlung des lebenden Körpers gleichkommen wird selbst. (Ein System der Logik, Bk. III, Ch.6, §1)

Bei der Analyse solcher Phänomene führt Mill im Gegensatz zu homopathischen Wirkungen und Gesetzen den Begriff eines heteropathischen Effekts und den damit verbundenen Begriff eines heteropathischen Gesetzes ein. Er tut dies, indem er zwei Modi der gemeinsamen Wirkung von Ursachen gegenüberstellt, den "mechanischen" und den "chemischen" Modus. Mill sagt, dass die Essenz des mechanischen Modus darin besteht, dass die Gesamtwirkung mehrerer zusammenwirkender Ursachen identisch ist mit der Summe der Wirkungen jeder der allein wirkenden Ursachen. Die Gesetze der Vektoraddition von Kräften wie das Parallelogrammgesetz sind für ihn das Paradigmenbeispiel für die gemeinsame Wirkung von Ursachen im mechanischen Modus. Die Gesamtwirkung von zwei Kräften F und G, die zusammen auf ein Teilchen p wirken, ist die Wirkung von F, das auf p wirkt, gefolgt von G, das auf p wirkt. In Anlehnung an das in der Physik geltende Prinzip der "Zusammensetzung der Kräfte" nannte Mill das entsprechende Prinzip für Ursachen "Zusammensetzung der Ursachen". In Mills Terminologie werden Wirkungen mehrerer Ursachen, die im mechanischen Modus erzeugt werden - dh gemäß der Zusammensetzung der Ursachen - als "homopathische Wirkungen" bezeichnet. Gesetze, die solche kausalen Beziehungen zwischen Ursachen und ihren homopathischen Wirkungen zusammenfassen, werden als "homopathische Gesetze" bezeichnet.

Im Gegensatz dazu ist der chemische Modus der gemeinsamen Wirkung von Ursachen durch eine Verletzung der Zusammensetzung der Ursachen gekennzeichnet: Die gemeinsame Wirkung mehrerer im chemischen Modus wirkender Ursachen ist nicht die Summe der Wirkungen der Ursachen, wenn sie einzeln gewirkt haben. Diese Art der gemeinsamen Wirkung von Ursachen ist nach den chemischen Reaktionen benannt, die sie typischerweise zeigen, z.

NaOH + HCl → NaCl + H ₂ O.

(Natriumhydroxid + Salzsäure erzeugt Natriumchlorid + Wasser)

Das Produkt dieser Neutralisationsreaktion, Wasser und ein Salz, ist in keiner Weise die Summe der Wirkungen der einzelnen Reaktanten, einer Säure und einer Base. Dies sind "heteropathische Wirkungen", und die Kausalgesetze, die sie zusammenfassen, sind "heteropathische Gesetze". Heteropathische Gesetze und Wirkungen entsprechen einer Klasse von Gesetzen und Wirkungen, die die späteren britischen Emergentisten als "emergent" bezeichneten. Mill glaubte eindeutig an die Existenz heteropathischer Gesetze in Chemie und Biologie, während er davon ausging, dass die Psychologie im Allgemeinen auf die Physiologie reduziert werden könnte.

Innerhalb jeder Ebene gibt es jedoch auch zahlreiche homopathische Gesetze, die kausale Wechselwirkungen charakterisieren, die der Zusammensetzung der Ursachen gehorchen. Man könnte sich fragen, wie homopathische und heteropathische Gesetze zusammenwirken. Nach Mills Ansicht werden heteropathische Gesetze auf höherer Ebene die Gesetze auf niedrigerer Ebene (ob homopathisch oder heteropathisch) ergänzen, aber nicht ersetzen. In Bezug auf die Beziehungen zwischen Gesetzen auf niedrigerer und höherer Ebene bei pflanzlichen und tierischen Substanzen schreibt Mill:

Diese Gremien halten sich nach wie vor an mechanische und chemische Gesetze, sofern der Anwendung dieser Gesetze durch die neuen Gesetze, die sie als organisierte Wesen regieren, nicht entgegengewirkt wird. (1843, S. 431)

Die Kompatibilität von Gesetzen auf höherer und niedrigerer Ebene ist in einigen Fällen auf Gesetze auf niedrigerer Ebene zurückzuführen, die Ceteris-Paribus-Klauseln enthalten, und in anderen auf die Tatsache, dass dynamische Gesetze auf niedrigerer Ebene einfach über mehrere Ursachen summieren. Zum Beispiel besagt Newtons zweites Gesetz, F = ma, nicht, dass nur physikalische Kräfte zählen. Wenn grundlegende chemische oder biologische Kräfte vorhanden sind, werden sie mit den physikalischen Kräften im dynamischen Kontext summiert, und dies ist der Wert von F in der Gleichung. ^[2]

Es ist wichtig zu beachten, dass sowohl homopathische als auch heteropathische Gesetze für Mill kausale Gesetze sind und homopathische und heteropathische Wirkungen Auswirkungen kausaler Wechselwirkungen sind. Daher unterscheidet sich Mills dynamische Darstellung der Entstehung (heteropathische Wechselwirkungen) erheblich von der synchronen, nicht kausalen kovariativen Darstellung der Beziehung zwischen emergenten Merkmalen und den Bedingungen, unter denen CD Broad für Mind und seinen Platz in der Natur eintreten sollte (1925).. Mills Bericht ist somit ein wichtiger Vorläufer für die atypischen dynamischen Berichte über die Entstehung in der heutigen Literatur. (Siehe die Diskussion der Berichte von Humphreys und O'Connor in Teil IV unten.)

1.2 CD Broad

Der britische Emergentismus erreicht seinen Höhepunkt mit CD Broads monumentalem The Mind and Its Place in Nature (1925), das aus seinen 1923 in Cambridge gehaltenen Tarner-Vorlesungen überarbeitet wurde. Es ist interessant festzustellen, dass das Ziel der Tarner-Wohltat darin bestand, einen Vorlesungskurs zu gründen über "die Beziehung oder mangelnde Beziehung zwischen den verschiedenen Wissenschaften." Dies ist nichts anderes als die bekannte zeitgenössische Frage nach der Autonomie der Spezialwissenschaften (Fodor 1974). Wir schlagen unten vor, dass Samuel Alexanders Konzept des Emergentismus tatsächlich die engste Parallele zu der modernen Sichtweise ist, die als nichtreduktiver Physikalismus bekannt ist.

Broad sieht seine Untersuchung darin, eine allgemeine Frage zu beantworten, deren besonderes Beispiel die Debatte zwischen den Mechanisten und Vitalisten über lebende Organismen ist: "Sind die scheinbar unterschiedlichen Arten materieller Objekte irreduzibel unterschiedlich?" (1925, S. 43) Broad ist nicht nur daran interessiert, die Kontroverse zwischen Mechanisten und Vitalisten zu lösen, sondern auch die umfassendere Frage zu beantworten, ob die Spezialwissenschaften auf allgemeinere Wissenschaften (z. B. Biologie auf Chemie) und letztendlich auf Physik reduziert werden können. Er schreibt:

[Man] fragt sich, ob die Frage nicht lange vor dem Lebensniveau hätte gestellt werden sollen … Die Frage: Unterscheidet sich chemisches Verhalten letztendlich von dynamischem Verhalten? scheint genauso vernünftig wie die Frage: Unterscheidet sich vitales Verhalten letztendlich von nicht-vitalem Verhalten? Und es ist viel wahrscheinlicher, dass wir die letztere Frage richtig beantworten, wenn wir sie in Bezug auf ähnliche Fragen sehen, die über andere offensichtliche Artenunterschiede im materiellen Bereich aufgeworfen werden könnten. (1925, S. 44)

Er schlägt vor, dass zwei Arten von Antworten auf die Frage der Reduzierbarkeit gegeben werden können: Mechanismus und Emergentismus. Breit charakterisiert die reinste Form der mechanistischen Position folgendermaßen:

[Es] gibt nur eine Art von Material. Jedes Teilchen davon gehorcht einem elementaren Verhaltensgesetz und tut dies auch weiterhin, egal wie komplex die Ansammlung von Teilchen sein mag, deren Bestandteil es ist. Es gibt ein einheitliches Zusammensetzungsgesetz, das das Verhalten von Gruppen dieser Teilchen als Ganzes mit dem Verhalten verbindet, das sich jeweils isoliert und mit der Struktur der Gruppe zeigen würde. Alle scheinbar unterschiedlichen Arten von Dingen sind nur unterschiedlich angeordnete Gruppen unterschiedlicher Anzahl der einen Art von Elementarteilchen; und alle scheinbar eigentümlichen Verhaltensgesetze sind lediglich Sonderfälle, die theoretisch aus der Struktur des betrachteten Ganzen, dem einen elementaren Verhaltensgesetz für isolierte Teilchen und dem einen universellen Gesetz der Zusammensetzung abgeleitet werden könnten. Nach dieser Auffassung hat die Außenwelt die größtmögliche Einheitlichkeit, die denkbar ist. Es gibt wirklich nur eine Wissenschaft, und die verschiedenen „Spezialwissenschaften“sind nur besondere Fälle davon. (1925, S. 76)

Wie Broad bemerkt, ist es leicht zu erkennen, dass es schwächere mechanistische Positionen gibt, die immer noch mit der Idee und dem Geist des Mechanismus übereinstimmen, obwohl wir aus wirtschaftlichen Gründen solche Varianten hier nicht untersuchen werden.

Die von Broad eingenommene Position der Emergentisten lehnt die tiefe ontologische Einheit der Position der Mechanisten ab. Wenn die Entstehung erreicht wird, wären Theoretiker gezwungen, sich mit einer Hierarchie verschiedener Wissenschaften zufrieden zu geben, die von der Universalphysik bis zur spezifischsten reicht (1925, S. 77). Während Emergentisten auch Monisten physikalischer Substanzen sind („es gibt grundsätzlich nur eine Art von Dingen“), erkennen sie „Aggregate [von Materie] verschiedener Ordnungen“- eine Schichtung von Arten von Substanzen, wobei verschiedene Arten zu verschiedenen Ordnungen gehören, oder Ebenen. Jede Ebene ist durch bestimmte grundlegende, nicht reduzierbare Eigenschaften gekennzeichnet, die sich aus Eigenschaften niedrigerer Ebenen ergeben. Dementsprechend gibt es zwei Arten von Gesetzen: (1) "intra-ordinale" Gesetze, die Ereignisse innerhalb einer Ordnung in Beziehung setzen, dhein Gesetz, das ein Aggregat dieser Ordnung, das eine Eigenschaft dieser Ordnung zu einem bestimmten Zeitpunkt instanziiert, mit einem Aggregat dieser Ordnung verbindet, das zu einem bestimmten Zeitpunkt ein anderes Eigentum instanziiert; und (2) "trans-ordinale" Gesetze, die die Entstehung von Eigenschaften höherer Ebene aus Eigenschaften niedrigerer Ebene charakterisieren. Aufstrebende Eigenschaften werden durch die Transaktionsgesetze identifiziert, in denen sie enthalten sind. Jede emergente Eigenschaft ergibt sich aus mindestens einem transordinalen Gesetz, dessen Vorgänger eine untergeordnete Eigenschaft ist:Jede emergente Eigenschaft ergibt sich aus mindestens einem transordinalen Gesetz, dessen Vorgänger eine untergeordnete Eigenschaft ist:Jede emergente Eigenschaft ergibt sich aus mindestens einem transordinalen Gesetz, dessen Vorgänger eine untergeordnete Eigenschaft ist:

Ein transordinales Gesetz wäre eines, das die Eigenschaften von Aggregaten benachbarter Ordnungen verbindet. A und B wären benachbart und in aufsteigender Reihenfolge, wenn jedes Aggregat der Ordnung B aus Aggregaten der Ordnung A besteht und wenn es bestimmte Eigenschaften hat, die kein Aggregat der Ordnung A besitzt und die nicht aus den A-Eigenschaften und abgeleitet werden können die Struktur des B-Komplexes durch jedes Gesetz der Zusammensetzung, das sich auf niedrigeren Ebenen manifestiert hat… Ein transordinales Gesetz wäre eine Aussage über die irreduzible Tatsache, dass ein Aggregat aus Aggregaten der nächstniedrigeren Ordnung in solchen und solchen Anteilen besteht und Anordnungen haben solche und solche charakteristischen und nicht ableitbaren Eigenschaften. (1925, S. 77–78)

Transordinale Gesetze sind das, was wir jetzt als "emergente Gesetze" bezeichnen, grundlegende, irreduzible Gesetze, die eine synchrone, nicht kausale Kovariation einer emergenten Eigenschaft und ihrer emergenten Basis auf niedrigerer Ebene beschreiben. Aufstrebende Gesetze sind metaphysisch nicht durch Gesetze auf niedrigerer Ebene, Randbedingungen und Kompositionsprinzipien auf niedrigerer Ebene erforderlich. Zum erkenntnistheoretischen Status neu auftretender Gesetze kommentiert Broad Folgendes:

Soweit ich sehen kann, gibt es nichts Geheimnisvolles oder Unwissenschaftliches an einem transordinalen Gesetz oder an der Vorstellung der endgültigen Merkmale einer bestimmten Ordnung. Ein übergeordnetes Gesetz ist so gut wie jedes andere Gesetz; und sobald es entdeckt wurde, kann es wie jedes andere verwendet werden, um Experimente vorzuschlagen, Vorhersagen zu treffen und uns praktische Kontrolle über externe Objekte zu geben. Die einzige Besonderheit davon ist, dass wir warten müssen, bis wir auf eine tatsächliche Instanz eines Objekts höherer Ordnung stoßen, bevor wir ein solches Gesetz entdecken können; und dass wir es unmöglich vorher aus einer Kombination von Gesetzen ableiten können, die wir durch Beobachtung von Aggregaten niedrigerer Ordnung entdeckt haben. (1925, S. 79)

Hier sehen wir das unvorhersehbare Element des Emergentismus, das oft diskutiert wird. Die Idee ist, dass selbst der ideale Theoretiker - Broads mathematischer Erzengel - mit vollständiger Kenntnis der Aggregate und Eigenschaften der unteren Ebene nicht in der Lage sein wird, vorherzusagen, was aus einer bestimmten Struktur der unteren Ebene mit bestimmten Eigenschaften hervorgehen könnte, bevor er die tatsächliche Instanziierung der komplexes Ereignis auf höherer Ebene. Diese Unvorhersehbarkeit ist jedoch nicht konstitutiv für die Entstehung, sondern eine Folge der metaphysischen Irreduzibilität der entstehenden Eigenschaften und der transordinalen Gesetze, die sie in ihren Zug bringen. ^[3]

1.3 Samuel Alexander

Obwohl Broad der letzte der großen britischen Emergentisten war, behalten wir uns den letzten Platz für Samuel Alexander vor, der, inspiriert von seinem Zeitgenossen C. Lloyd Morgan, einen ganz anderen Bericht über die Entstehung gibt. ^[4] Alexanders Ansichten sind eingebettet in eine umfassende Metaphysik, von der einige entscheidende Aspekte für diese Leser unklar sind. Was bei Alexander kristallklar ist, ist, dass die Aktivität eines lebenden Menschen in einer einzigen Art von Prozess besteht, dessen grundlegende Eigenschaften physikalisch-chemisch sind:

Wir sind daher gezwungen, über die bloße Korrelation des Geistes mit diesen neuronalen Prozessen hinauszugehen und sie zu identifizieren. Es gibt nur einen Prozess, der von spezifischer Komplexität ist und die Qualität des Bewusstseins hat. (Bd. II, S. 5)

Er ist auch fest davon überzeugt, dass der mentale Prozess trotz einer solchen Prozessidentität „nicht nur neuronal“ist (S. 6), sondern „etwas Neues, eine frische Schöpfung“(S. 7). Es handelt sich um eine „unverwechselbare Qualität“(S. 55), die sich nicht nur aus dem neuronalen Prozess ergibt (S. 14).

Was ist das Ergebnis dieser Konzeption für das Verhältnis physikalischer Prinzipien zu jenen, die ausschließlich mit höheren Organisationsebenen befasst sind? Dolmetscher konzentrieren sich normalerweise auf Texte wie diese:

Physikalische und chemische Prozesse einer bestimmten Komplexität haben die Lebensqualität. Mit dieser Konstellation solcher Prozesse entsteht die neue Lebensqualität, und daher ist das Leben gleichzeitig ein physikalisch-chemischer Komplex und nicht nur physikalisch und chemisch, da diese Begriffe den neuen Komplex, der im Laufe und in der Reihenfolge der Zeit vorliegt, nicht ausreichend charakterisieren wurde aus ihnen generiert. Dies ist der Bericht über die Bedeutung von Qualität als solche. Die höhere Qualität entsteht aus der niedrigeren Ebene der Existenz und hat ihre Wurzeln darin, aber sie entsteht daraus, und sie gehört nicht zu dieser Ebene, sondern bildet mit ihren besonderen Verhaltensgesetzen eine neue Existenzordnung. Die Existenz der so beschriebenen emergenten Qualitäten ist, wie einige sagen würden, unter dem Zwang brutaler empirischer Tatsachen zu bemerken, oderwie ich es vorziehen würde, weniger hart zu sagen, um mit der „natürlichen Frömmigkeit“des Ermittlers akzeptiert zu werden. Es gibt keine Erklärung. (S. 46–7)

[Eine Struktur] als Organismus zu bezeichnen, bedeutet nur, die Tatsache zu kennzeichnen, dass sein Verhalten, seine Reaktion auf Stimulation aufgrund der Konstellation einen Charakter hat, der sich von dem unterscheidet, mit dem sich Physik und Chemie normalerweise befassen, und in diesem Sinne etwas Neues mit einer angemessenen Qualität, der des Lebens. (S.62)

Solche Texte können leicht so gelesen werden, dass sie behaupten, dass neu auftretende Merkmale "Konfigurationskräfte" erzeugen, die die der grundlegenden Physik und Chemie ergänzen. Diese Lesart ist jedoch falsch. Erstens verträgt es sich nicht leicht mit der ebenso wiederholten Behauptung, dass

Die [emergente] Qualität und die Konstellation, zu der sie gehört, sind gleichzeitig neu und ohne Rückstände in Bezug auf die Prozesse, die der Ebene entsprechen, aus der sie hervorgehen, ausdrückbar… (S.45, Hervorhebung hinzugefügt; vgl. S.67)

An dieser Stelle sollten wir uns fragen, was genau "Eigenschaften" sind, so Alexander. Bedenken Sie, dass er bemerkt, dass das Sprechen von „der neu entstehenden Lebensqualität“eine Reihe miteinander verbundener Merkmale wie Selbstregulierung, Plastizität der Verhaltensreaktion und Reproduktion nur „zusammenfasst“(S.63; vgl. S.70)). Dies könnte darauf hindeuten, dass die Rede von „einer neuen Qualität“sehr oft eine Abkürzung für einen tatsächlich komplexen Satz von Merkmalen ist. Angesichts des nachdrücklichen Charakters seiner Behauptungen über die Neuheit neu entstehender Qualitäten lässt sich Alexander wahrscheinlich am besten so verstehen, dass es sich bei unseren zusammenfassenden Begriffen „Leben“und „Geist“um bestimmte primitive Merkmale oder andere mit den organisierten Strukturen verbundene Merkmale handelt.

Üben diese primitiven Merkmale eine primitive Form der Kausalität aus, zusätzlich zu den Formen, die auf der Ebene der Grundphysik ausgeübt werden? (Enthalten sie grundlegende 'Konfigurationskräfte'?) ^[5] Hier ist die Antwort sicherlich negativ. Denn er lässt zu, dass ein Laplace-Rechner mit unbegrenzten Rechenfähigkeiten, der nur die Grundprinzipien der Physik und den Zustand des Universums in einem vorbiologischen Stadium kannte, die spätere Verteilung aller Materie in physikalischen Begriffen vorhersagen könnte (S. 327–9). Vergleichen Sie dies mit unserem ersten Zitat von Mill.

Dennoch konnte der Laplace-Rechner die entstehenden Qualitäten und Prozesse lebender und gesinnter Systeme nicht vorhersagen. Darüber hinaus sind diese emergenten Eigenschaften für den Körper kausal relevant - sie sind nicht epiphänomenal (S. 8–9). Dem Leser wird der Zweifel verziehen, ob diese unterschiedlichen Behauptungen ein kohärentes Paket bilden. Alexanders Versuch, sie zu harmonisieren, lautet wie folgt: Neue Eigenschaften sind neuartige Eigenschaften, die eine bestimmte Art von physikalisch-chemischem Prozess beeinflussen. (Sie treten aus empirischen Gründen immer und nur in solch komplexen Systemen auf.) Sie zeigen ihre eigene charakteristische Form der Aktivität, jedoch in einer Weise, die voll und ganz mit der Vollständigkeit der Grundphysik übereinstimmt. Sie sind nicht epiphänomenal, weil sie aufgrund ihrer Supervenienz einen kontrafaktischen Test auf kausale Wirksamkeit bestehen:Ein gegebener neuronaler Prozess würde seinen spezifischen neuronalen Charakter nicht besitzen, wenn er nicht auch mental wäre (S. 8–9). Während „streng genommen“die mentalen Qualitäten dazu führen, dass andere mentale Qualitäten entstehen, und die damit verbundenen zugrunde liegenden neuronalen Qualitäten neuronale Effekte haben, da es nur einen Prozess gibt, der beide Arten von Qualitäten aufweist, gibt es auch einen Sinn, in dem die Der mentale Zustand (identisch mit dem neuronalen Zustand) verursacht einen nachfolgenden neuronalen Zustand (S. 12–13). Es gibt auch einen Sinn, in dem der mentale Zustand (identisch mit dem neuronalen Zustand) einen nachfolgenden neuronalen Zustand verursacht (S. 12–13). Es gibt auch einen Sinn, in dem der mentale Zustand (identisch mit dem neuronalen Zustand) einen nachfolgenden neuronalen Zustand verursacht (S. 12–13).

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diejenigen, die mit zeitgenössischen Ansichten zur psychischen Verursachung vertraut sind, einer Standardform des nichtreduzierenden Physikalismus (NRP) sehr nahe kommen. (Der eine Hauptaspekt von Alexanders Ansicht, der nicht eindeutig mit Standardformen von NRP übereinstimmt, ist, dass sein Eigentumstyp-Dualismus anscheinend nicht mit einer Akzeptanz der Token-Identität einhergeht. Wie wir Alexander lesen, sind Qualitäten physischen Dingen immanent Die Unterscheidbarkeit primitiver Qualitäten beinhaltet sowohl Typ- als auch Token-Nichtidentität.) NRP betont, dass Spezialwissenschaften zwar nicht mit der Physik konkurrieren oder diese vervollständigen, aber eine erklärende Autonomie haben - sie verwenden unterschiedliche Konzepte und Gesetze, aus denen sie nicht abgeleitet werden können physikalische Gesetze und Konzepte, die nur Definitionen und andere notwendige Wahrheiten verwenden. Vergleiche Alexander:

[Eine Struktur] als Organismus zu bezeichnen, bedeutet nur, die Tatsache zu kennzeichnen, dass sein Verhalten, seine Reaktion auf Stimulation aufgrund der Konstellation einen Charakter hat, der sich von dem unterscheidet, mit dem sich Physik und Chemie normalerweise befassen, und in diesem Sinne etwas Neues mit einer angemessenen Qualität, der des Lebens. Gleichzeitig ist diese neue Verhaltensmethode auch physikalisch-chemisch und kann ohne Rest in physikalisch-chemischer Hinsicht gezeigt werden, vorausgesetzt, nur die Art der Konstellation ist bekannt … Bis diese Konstellation bekannt ist, kann sich das, was besonders wichtig ist, dem entziehen stückweise Anwendung der Methoden der Physik und Chemie…. Wenn das Studium des Lebens nicht mit einem besonderen Gegenstand verbunden ist, obwohl dieser Gegenstand ohne Rückstände in physikalisch-chemische Prozesse auflösbar ist,dann sollten wir letztendlich gezwungen sein zu erklären… Psychologie als Abteilung für Physiologie und Physiologie für Physik und Chemie…. (S. 62–3)

Dies ist der Bericht über die Bedeutung von Qualität als solche. Die höhere Qualität entsteht aus der niedrigeren Ebene der Existenz und hat ihre Wurzeln darin, aber sie entsteht daraus, und sie gehört nicht zu dieser Ebene, sondern bildet mit ihren besonderen Verhaltensgesetzen eine neue Existenzordnung. (S.46)

Diese beiden Passagen haben einen sehr fodorianischen Geschmack. ^[6] Beide betonen die nicht konkurrierende und dennoch unverwechselbare Natur spezieller wissenschaftlicher „Verhaltensmuster“, und die zweite scheint ein natürliches Kriterium für die Qualität zu sein. Diese Lesart wird durch Alexanders Diskussion über die Reduzierbarkeit der Chemie auf die Physik gestützt, in der er neutral ist. Er sagt, dass die Frage davon abhängt, ob „chemische Materie sich in der Komplexität nicht so stark von physikalischer Materie unterscheidet, dass„ Chemismus “eigentlich eine neue Qualität ist, die aus der physikalischen Existenz hervorgeht“(S.61). Auf diese Weise zuzulassen, dass die „Unterscheidungskraft“des Prozesses, die das Kriterium für eine aufkommende Qualität ist, in Stufen erfolgt, entspricht dem, was wir von einem natürlichen Bild im Fodor-Stil erwarten sollten.

1.4 Zusammenfassung des britischen Emergentismus

Lassen Sie uns unsere Diskussion über die britischen Emergentisten zusammenfassen. Allen diesen Theoretikern gemeinsam ist eine vielschichtige Sicht der Natur. Die Welt ist in diskrete Schichten unterteilt, mit der grundlegenden Physik als Basisebene, gefolgt von Chemie, Biologie und Psychologie (und möglicherweise Soziologie). Jeder Ebene entspricht eine spezielle Wissenschaft, und die Ebenen sind in Bezug auf die zunehmende organisatorische Komplexität der Materie angeordnet, wobei die unterste Ebene der Grenzfall ist, der von der Grundlagenwissenschaft der Physik untersucht wird. Mit zunehmendem Aufstieg spezialisieren sich die Wissenschaften zunehmend und befassen sich nur mit einer kleineren Anzahl immer komplexer werdender Strukturen mit Unterscheidungsmerkmalen, auf die sich die Wissenschaft konzentriert. Die Aufgabe der Physik ist es, die grundlegenden Eigenschaften der elementaren Bestandteile der Natur und die sie charakterisierenden Gesetze zu untersuchen. Die Aufgabe der Spezialwissenschaften besteht darin, die Eigenschaften komplexer materieller Substanzen und die Gesetze zu klären, die ihr charakteristisches Verhalten und ihre Wechselwirkungen bestimmen.

Entscheidend für eine Darstellung der Entstehung ist jedoch eine Ansicht über das Verhältnis solcher Ebenen. In dieser Hinsicht stellen wir fest, dass es tatsächlich zwei ziemlich unterschiedliche Bilder der Entstehung gibt, eines von Mill und Broad und das andere von Alexander. Für Mill and Broad bedeutet die Entstehung das Auftreten primitiver kausaler Wechselwirkungen auf hoher Ebene, die zusätzlich zu denen der grundlegenderen Ebenen auftreten. Im Gegensatz dazu ist Alexander nur dem Auftreten neuartiger Qualitäten und damit verbundener Kausalmuster auf hoher Ebene verpflichtet, die nicht direkt in Form der grundlegenderen Entitäten und Prinzipien ausgedrückt werden können. Diese Muster ergänzen jedoch nicht die grundlegenden Wechselwirkungen, geschweige denn ersetzen sie. Sie sind vielmehr makroskopische Muster, die sich durch diese sehr mikroskopischen Wechselwirkungen ziehen. Aufstrebende Qualitäten sind unter der Sonne etwas wirklich Neues, aber die grundlegende Dynamik der Welt bleibt unverändert.

2. Erkenntnistheoretische Entstehung

Wenn wir uns der zeitgenössischen Szene zuwenden, stammt der populärere Ansatz zur Entstehung leicht von Alexander ab, nicht von Mill und Broad. Obwohl sich die Details unterscheiden, charakterisieren Vertreter dieses Ansatzes das Konzept der Entstehung streng im Hinblick auf die Grenzen des menschlichen Wissens über komplexe Systeme. Die Entstehung solcher Theoretiker ist grundsätzlich eine erkenntnistheoretische, keine metaphysische Kategorie. (Daher sind ihre Ansichten über die Entstehung in der Tat noch schwächer als Alexanders Position. Alexander vertrat die Auffassung, dass emergente Qualitäten metaphysisch primitiv seien, obwohl sie die grundlegende physikalische Dynamik nicht veränderten.) Die beiden häufigsten Versionen sind:

Prädiktiv: Emergent-Eigenschaften sind systemische Merkmale komplexer Systeme, die trotz gründlicher Kenntnis der Merkmale von nicht vorhersagbar sind (praktisch oder für einen endlichen Wissenden oder sogar für einen idealen Wissenden) und Gesetze, die ihre Teile regeln.

Irreduzibles Muster: Neue Eigenschaften und Gesetze sind systemische Merkmale komplexer Systeme, die von wahren, gesetzmäßigen Verallgemeinerungen innerhalb einer speziellen Wissenschaft bestimmt werden, die aus konzeptionellen Gründen nicht auf die grundlegende physikalische Theorie reduzierbar ist. Die fraglichen makroskopischen Muster können hinsichtlich der Konzepte und der Dynamik der Physik nicht erfasst werden. Obwohl er die Sprache der Entstehung nicht verwendet, drückt Jerry Fodor (1974) diese Ansicht gut aus, indem er von dem "unsterblichen Ökonomen" spricht, der vergeblich versucht, wirtschaftliche Prinzipien aus Kenntnissen der Physik und der Verteilung physikalischer Qualitäten in der Raumzeit abzuleiten.

Diese Unterscheidung ist wahrscheinlich nicht scharf. Unsere Verwendung soll die unterschiedlichen Schwerpunkte verschiedener Emergenz-Theoretiker widerspiegeln, und solche Theoretiker unterscheiden ihre Ansichten nicht oft sorgfältig von denen anderer. Für einige Theoretiker spiegelt die Entstehung die unvorhersehbaren makroskopischen Ergebnisse der dynamischen Entwicklung der Welt wider. Daher konzentrieren sie sich ausschließlich auf diachrone Beziehungen zwischen Materie in Phasen vor und nach der Komplexität. Für andere betrifft die Entstehung die Beziehung zwischen Theorien auf Mikro- und Makroebene und manifestiert sich daher gleichermaßen in synchronen Mustern auf verschiedenen Ebenen.

Ein Beispiel für die zeitliche Sichtweise der erkenntnistheoretischen Entstehung könnte Popper (1977) sein. Popper verwischt verwirrend eine Vielzahl von Themen - den Status des allgemeinen kausalen Determinismus, die Metaphysik der unbestimmten Kausalität und das synchrone Verhältnis der Eigenschaften mikroskopischer Teile und makroskopischer Ganzheiten. An einigen Stellen argumentiert er, dass es emergente Merkmale im strukturellen / dynamischen Sinne gibt, und es ist wahrscheinlich, dass er auch glaubt, dass es emergente Merkmale im stärkeren ontologischen Sinne gibt, die wir im folgenden Abschnitt diskutieren werden. Dennoch ist es so, dass er das Auftauchen oft mit Unvorhersehbarkeit gleichsetzt (siehe z. B. S.16) und darauf hinweist, dass das Versagen des kausalen Determinismus für das Auftauchen in einem dieser Sinne entscheidend ist:

Wenn dieser laplaceische Determinismus akzeptiert wird, kann im Prinzip nichts unvorhersehbar sein. Evolution kann also nicht entstehen. (S. 22)

Jede Änderung des höheren Niveaus (Temperatur) beeinflusst somit das niedrigere Niveau (die Bewegung der einzelnen Atome). Die einseitige Dominanz [von höher auf niedriger Materieebene] ist… auf den zufälligen Charakter der Wärmebewegungen der Atome zurückzuführen…. Denn es scheint, dass das Universum per unmöglich ein perfektes deterministisches Uhrwerk wäre, es keine Schichten geben würde und daher kein derart dominierender Einfluss auftreten würde.

Dies legt nahe, dass die Entstehung hierarchischer Ebenen oder Schichten und eine Wechselwirkung zwischen ihnen von einem fundamentalen Indeterminismus des physischen Universums abhängt. Jede Ebene ist offen für kausale Einflüsse von niedrigeren und höheren Ebenen. (S.35)

Eine schwächere Variante des prädiktionsbasierten Konstrukts der Entstehung bietet Mark Bedau (1997). Er definiert den Begriff eines schwach emergenten Zustands (im Gegensatz zu einem starken Auftreten der in unserem folgenden Abschnitt diskutierten Art) folgendermaßen: einen makroskopischen Zustand, der aus der Kenntnis der Mikrodynamik und der äußeren Bedingungen des Systems abgeleitet werden kann, jedoch nur durch Simulation oder Modellierung alle Wechselwirkungen der realisierenden Mikrozustände, die von ihren Anfangsbedingungen zu ihm führen. Er denkt zum Teil an chaotische Phänomene, bei denen die langfristigen Ergebnisse eines Prozesses aufgrund des nichtlinearen Charakters der Systemdynamik empfindlich auf sehr kleine Unterschiede in seinen Anfangsbedingungen reagieren. Man könnte Bedaus Zustand stärken, indem man feststellt, dass, wenn die Existenz solcher Prozesse mit der offensichtlichen Tatsache kombiniert wird, dass grundlegende physikalische Eigenschaften nur annähernd durch empirische Methoden spezifiziert werden können, das Ergebnis im Prinzip eine Art Unvorhersehbarkeit sein kann, zumindest für jede Endlichkeit empirische Beobachter. Dies erfordert jedoch nicht, dass die Dynamik des Systems unbestimmt ist. (Siehe Kellert 1993 für eine gründliche und leicht zugängliche Diskussion der mathematischen Merkmale der chaotischen Dynamik und ihrer philosophischen Implikationen. Siehe Wilson 2013 für eine Diskussion darüber, ob und wann Überlegungen zur Nichtlinearität eine Grundlage für die Charakterisierung der Entstehung metaphysischer Varietäten bilden.)empirische Beobachter. Dies erfordert jedoch nicht, dass die Dynamik des Systems unbestimmt ist. (Siehe Kellert 1993 für eine gründliche und leicht zugängliche Diskussion der mathematischen Merkmale der chaotischen Dynamik und ihrer philosophischen Implikationen. Siehe Wilson 2013 für eine Diskussion darüber, ob und wann Überlegungen zur Nichtlinearität eine Grundlage für die Charakterisierung der Entstehung metaphysischer Varietäten bilden.)empirische Beobachter. Dies erfordert jedoch nicht, dass die Dynamik des Systems unbestimmt ist. (Siehe Kellert 1993 für eine gründliche und leicht zugängliche Diskussion der mathematischen Merkmale der chaotischen Dynamik und ihrer philosophischen Implikationen. Siehe Wilson 2013 für eine Diskussion darüber, ob und wann Überlegungen zur Nichtlinearität eine Grundlage für die Charakterisierung der Entstehung metaphysischer Varietäten bilden.)

Es gibt eine Vielzahl neuerer Beispiele für die zweite strukturelle / dynamische Sichtweise der erkenntnistheoretischen Entstehung. Ein Großteil dieser Diskussion wurde durch die intertheoretische Darstellung der Reduktion und ihre Antithese, Entstehung, von Ernest Nagel (1961) beeinflusst. (Nagel selbst gibt eine solche Analyse des Begriffs der Entstehung auf den Seiten 366–374.) Paul Teller (1992) schlägt eine Definition vor, die er breit anwenden möchte: Eine Eigenschaft entsteht genau dann, wenn sie nicht explizit definierbar ist der nicht relationalen Eigenschaften eines der eigentlichen Teile des Objekts (S. 140–1). Wie er bemerkt, umfassen emergente Eigenschaften bei dieser Konstruktion sowohl relationale als auch nicht relationale Eigenschaften. Er gibt auch zu, dass dies ziemlich uninteressante Fälle beinhalten wird.

Wie bei Bedau hat Andy Clark (1997, 2000) die komplexe Systemtheorie (und insbesondere die Kognitionswissenschaft) im Blick, um einen Begriff der Entstehung zu artikulieren, bevorzugt jedoch einen, der ein noch breiteres Spektrum von Phänomenen umfasst, die makroskopisch auffallen Standpunkt. Er schlägt vor, dass ein Phänomen nur dann auftritt, wenn es am besten unter Berücksichtigung der sich ändernden Werte einer kollektiven Variablen verstanden werden kann - eines, das „ein Muster verfolgt, das sich aus den Wechselwirkungen zwischen mehreren Elementen in einem System ergibt“, das Aspekte der Umgebung umfassen kann (1997, S. 112). Die Entstehung erfolgt schrittweise in Abhängigkeit von der Komplexität der Interaktionen, die von der kollektiven Variablen subsumiert werden.

Im Gegensatz dazu verbindet Robert Batterman (2001) die philosophische Diskussion der Entstehung mit der intertheoretischen "Reduktion" innerhalb der Naturwissenschaften. Er geht von der Tatsache aus, dass in der tatsächlichen wissenschaftlichen Praxis die Reduktion von Theorien auf grundlegendere selten, wenn überhaupt, "glatt" ist, in dem Sinne, dass alle zentralen Konzepte der weniger fundamentalen Theorie direkt charakterisierbar sind und erklärbar in Bezug auf die Ressourcen der grundlegenderen Theorien, selbst wenn alle notwendigen Informationen über Anfangs- und Randbedingungen gegeben sind. Er diskutiert eine Reihe auffälliger Phänomene, die an singulären asymptotischen Grenzen für die Beziehung der beiden Theorien auftreten. Die Eigenschaften von Systemen an den Grenzwerten lassen sich nicht aus den grundlegenderen Theorien ableiten; stattdessen,Sie erfordern, dass eine Spezialfalltheorie verwendet wird, die Elemente der beiden ursprünglichen beiden umfasst. Dies sind die Eigenschaften, die Batterman als "emergent" bezeichnet. Es ist zu beachten, dass kein Anspruch auf ihre ontologische Neuheit oder ihren Einfluss auf die grundlegende physikalische Dynamik erhoben wird. Es geht vielmehr um die Angemessenheit der potenziellen reduzierenden Theorien: Während alle Phänomene in der reduzierenden Theorie "begründet" oder "darin enthalten" sein können, kann die Theorie selbst die Unterscheidungskraft nicht erfassen oder erklären der Phänomene."oder" enthalten in "der reduzierenden Theorie, die Theorie selbst ist nicht in der Lage, die Unterscheidungskraft der Phänomene zu erfassen oder zu erklären."oder" enthalten in "der reduzierenden Theorie, die Theorie selbst ist nicht in der Lage, die Unterscheidungskraft der Phänomene zu erfassen oder zu erklären.

Eine allgemeine Faustregel bei der Durchsicht der vielfältigen neueren Literatur zur Entstehung ist, dass die Entstehung alle auffälligen makroskopischen Phänomene umfasst, an denen der betreffende Theoretiker interessiert ist. Philosophen wünschen sich eine klare Anwendung des Konzepts, und ihre unterschiedlichen Schwerpunkte innerhalb der Spezialwissenschaften führen sie zu einer Neigung der Begriff auf etwas unterschiedliche Weise. (Zur Diskussion siehe Abschnitt 4 dieses Artikels.)

3. Ontologische Entstehung

3.1 Die Standard-Ontologie der Entstehung: Supervenience Emergentism

Erinnern Sie sich daran, dass Mill und Broad unter den britischen Emergentisten eine robustere ontologische Konzeption der Entstehung hatten als die unmittelbar oben diskutierten Begriffe. Dies ist in ihren Schriften nicht immer transparent, da sie manchmal erkenntnistheoretische Kriterien verwenden, um das metaphysische Konzept zu identifizieren, an das sie denken. Hier bieten wir ein zusammengesetztes Bild, das das einfängt, was in einem weit verbreiteten Verständnis der ontologischen Entstehung von dieser Ära bis zu viel neueren Schriften implizit oder explizit ist. Wir nennen diese Ansicht „Supervenience Emergentism“.

Ontologische Emergentisten betrachten die physische Welt als vollständig aus physischen Strukturen zusammengesetzt, einfach oder zusammengesetzt. Composites sind jedoch nicht (immer) bloße Aggregate der Simples. Aufgrund der zunehmenden Komplexität gibt es geschichtete Schichten oder Ebenen von Objekten. Jede neue Schicht ist eine Folge des Auftretens einer Reihe von "neuartigen Qualitäten". Ihre Neuheit ist nicht nur zeitlich (wie die erste Instanz einer bestimmten geometrischen Konfiguration), noch die erste Instanz einer bestimmten Bestimmung einer vertrauten bestimmbaren Größe (wie die erste Instanz einer Masse von 157,6819 kg in einem zusammenhängenden Stück Materie). Stattdessen handelt es sich um eine neuartige, grundlegende Art von Eigentum. Wir könnten sagen, dass es 'nicht strukturell ist,"insofern, als das Auftreten der Eigenschaft in keiner Weise durch das Auftreten grundlegenderer Eigenschaften und Beziehungen der Teile des Objekts begründet ist. Darüber hinaus bringt die Neuheit des Eigentums in diesem Sinne neue primitive Kausalkräfte mit sich, die sich in Gesetzen widerspiegeln, die komplexe physikalische Strukturen mit den entstehenden Merkmalen verbinden. (Broads transordinale Gesetze sind Gesetze dieser Art.)

Neue Gesetze sind von grundlegender Bedeutung. Sie lassen sich nicht auf Gesetze reduzieren, die Eigenschaften bei geringerer Komplexität charakterisieren, selbst wenn ideale Informationen über die Randbedingungen vorliegen. Da neu auftretende Merkmale nicht nur Auswirkungen auf gleicher Ebene haben, sondern auch Auswirkungen auf niedrigeren Ebenen, sprechen einige von der Verpflichtung der Ansicht zur „Abwärtskausalität“(ein Satz, der aus Campbell 1974 stammt).

Frühere Emergentisten haben die Beziehung zwischen den notwendigen physischen Bedingungen und den Emergenzien, abgesehen vom allgemeinen, rechtmäßigen Charakter der Entstehung, nicht sehr klar dargelegt. Unter den erforderlichen strukturellen Bedingungen erscheint die neue Schicht immer. Jüngste Kommentatoren haben vorgeschlagen, dass wir dies als synchrone Supervenience betrachten, insbesondere als „starke“Supervenience. So definiert McLaughlin (1997) beispielsweise emergente Eigenschaften wie folgt: „Wenn P eine Eigenschaft von w ist, dann ist P genau dann emergent, wenn (1) P mit nomologischer Notwendigkeit, aber nicht mit logischer Notwendigkeit, auf Eigenschaften der Teile von w wurden separat oder in anderen Kombinationen genommen; und (2) einige der Supervenience-Prinzipien, die Eigenschaften der Teile von w mit w mit P verbinden, sind Grundgesetze “(S. 39).(Ein Gesetz L ist genau dann ein Grundgesetz, wenn es durch keine anderen Gesetze metaphysisch erforderlich ist, auch nicht zusammen mit den Anfangsbedingungen.) Und obwohl er es hier nicht explizit sagt, ist es klar, dass er diese Aufsicht synchron betrachtet: gegeben Unter den "basalen" Bedingungen zum Zeitpunkt t wird es die emergente Eigenschaft zum Zeitpunkt t geben. Van Cleve (1990) und Kim (1999, 2006a, 2006b) betrachten die Beziehung ebenfalls als eine metaphysisch kontingente, aber nomologisch notwendige Form (synchroner) starker Supervenienz. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag über Supervenience.)es wird die emergente Eigenschaft bei t sein. Van Cleve (1990) und Kim (1999, 2006a, 2006b) betrachten die Beziehung ebenfalls als eine metaphysisch kontingente, aber nomologisch notwendige Form (synchroner) starker Supervenienz. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag über Supervenience.)es wird die emergente Eigenschaft bei t sein. Van Cleve (1990) und Kim (1999, 2006a, 2006b) betrachten die Beziehung ebenfalls als eine metaphysisch kontingente, aber nomologisch notwendige Form (synchroner) starker Supervenienz. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag über Supervenience.)

Auf diesem Bild wird die Entstehung als eine brutale Supervenience-Beziehung angesehen, die aufgrund neu entstehender Gesetze, die Grundgesetze sind, gilt. Dieses Bild der ontologischen Entstehung wird allgemein als Standardformulierung der ontologischen Entstehung angesehen, von der Broads (1925) Bericht über die Entstehung und neuere Berichte wie Van Cleve (1990), Kim (1990, 1999, 2006a), O'Connor (1994), McLaughlin (1997) und Wilson (1999, 2002) sind Beispiele. Obwohl der Supervenience-Emergentismus das erhaltene Bild der ontologischen Entstehung bleibt (Crane 2001a, Kim 2006a), haben mehrere Fragen nach seiner Übereinstimmung mit den wichtigsten Lehren der Emergentisten die Emergentisten zu alternativen Konzepten der ontologischen Entstehung getrieben. Insbesondere ist unklar, wie Supervenience Emergentism Roman ermöglicht,nach unten gerichtete Kausalkräfte für emergente Eigenschaften, während die Kovariation von emergenten Eigenschaften mit basalen Eigenschaften in einer Weise garantiert wird, die mit den grundlegenden emergenten Gesetzen vereinbar ist, die die Überwachung von emergenten Eigenschaften auf basale Eigenschaften gewährleisten (Wong 2010). Dies legt nahe, dass wir, wenn emergente Eigenschaften nicht epiphänomenal oder erklärend irrelevant sein sollen, neue kausale Rollen für emergente Eigenschaften einführen müssen, was eine Schlüsselmotivation für beide alternativen Konzepte der ontologischen Entstehung ist, die im nächsten Unterabschnitt erörtert werden. Eine Frage ist, welche Konsequenzen ein solcher Schritt für die Debatte mit dem Physiker in Bezug auf Schlüsselansprüche wie die kausale Schließung des Physikers hat. (Siehe Wilson 2015 für einen Überblick über Entstehungsberichte im Hinblick auf ihre Übereinstimmung mit dem Physikalismus.)))))Dies legt nahe, dass wir, wenn emergente Eigenschaften nicht epiphänomenal oder erklärend irrelevant sein sollen, neue kausale Rollen für emergente Eigenschaften einführen müssen, was eine Schlüsselmotivation für beide alternativen Konzepte der ontologischen Entstehung ist, die im nächsten Unterabschnitt erörtert werden. Eine Frage ist, welche Konsequenzen ein solcher Schritt für die Debatte mit dem Physiker in Bezug auf Schlüsselansprüche wie die kausale Schließung des Physikers hat. (Siehe Wilson 2015 für einen Überblick über Entstehungsberichte im Hinblick auf ihre Übereinstimmung mit dem Physikalismus.)Dies legt nahe, dass wir, wenn emergente Eigenschaften nicht epiphänomenal oder erklärend irrelevant sein sollen, neue kausale Rollen für emergente Eigenschaften einführen müssen, was eine Schlüsselmotivation für beide alternativen Konzepte der ontologischen Entstehung ist, die im nächsten Unterabschnitt erörtert werden. Eine Frage ist, welche Konsequenzen ein solcher Schritt für die Debatte mit dem Physiker in Bezug auf Schlüsselansprüche wie die kausale Schließung des Physikers hat. (Siehe Wilson 2015 für einen Überblick über Entstehungsberichte im Hinblick auf ihre Übereinstimmung mit dem Physikalismus.)Eine Frage ist, welche Konsequenzen ein solcher Schritt für die Debatte mit dem Physiker in Bezug auf Schlüsselansprüche wie die kausale Schließung des Physikers hat. (Siehe Wilson 2015 für einen Überblick über Entstehungsberichte im Hinblick auf ihre Übereinstimmung mit dem Physikalismus.)Eine Frage ist, welche Konsequenzen ein solcher Schritt für die Debatte mit dem Physiker in Bezug auf Schlüsselansprüche wie die kausale Schließung des Physikers hat. (Siehe Wilson 2015 für einen Überblick über Entstehungsberichte im Hinblick auf ihre Übereinstimmung mit dem Physikalismus.)

3.2 Alternative Konzepte der ontologischen Entstehung

3.2.1 Entstehung als nicht überwachender, kausaler Zusammenhang

Timothy O'Connor (2000a, 2000b) behauptet, dass das Standardkonstrukt der Entstehung als synchrone Supervenience-Beziehung verdächtig ist. Wenn Token-emergente Merkmale metaphysisch primitiv sind, sollte ihr notwendiges Auftreten unter den richtigen Umständen eine kausale Erklärung zulassen. Dies führt ihn zu einer nicht überwachenden, dynamischen Konzeption der Entstehung, deren Beziehung nicht synchron und kausal ist. (Diese Arbeit lehnt teilweise seine (1994) ab, die es ermöglichte, dass die Entstehung als eine Art von Supervenience betrachtet werden könnte.) Er argumentiert, dass Supervenience bei einer dynamischen Darstellung scheitern wird, wenn wir den Beitrag betrachten, den andere, zuvor aufkommende Eigenschaften leisten (neben grundlegenderen Eigenschaften) bei der Bestimmung, welche emergenten Eigenschaften gleichzeitig instanziiert werden. Da einige dieser vorausgehenden Faktoren unbestimmt sein können,Es könnte zwei nomologische Möglichkeiten geben, die gleichen physikalischen Eigenschaften bei t zu erzeugen, während unterschiedliche emergente Eigenschaften instanziiert werden.^[7] O'Connor schlägt vor, dass die dynamische Entstehung ein vielversprechender Ansatz zum Verständnis der Beziehung zwischen mentalen und neuronalen Zuständen ist. Obwohl eine dynamische Darstellung der Entstehung ein kohärentes Modell zu sein scheint, ist eine Frage zu dieser Ansicht, ob es sich lediglich um eine metaphysische Möglichkeit handelt oder ob es tatsächlich Fälle von Phänomenen gibt, die zu diesem Modell passen. (Für weitere Details siehe O'Connor und Wong (2005), die den dialektischen Kontext festlegen, in dem sich diese emergentistische Sichtweise befindet.)

3.2.2 Entstehung als "Fusion"

Paul Humphreys lehnt auch die allgemeine Eignung des formalen Verhältnisses der Supervenienz von Grundbedingungen zu emergenten Merkmalen ab und befürwortet stattdessen eine metaphysische Beziehung, die er als „Fusion“bezeichnet: „[Emergent Properties] resultieren aus einer wesentlichen Wechselwirkung [dh Fusion] zwischen ihren konstituierenden Eigenschaften, eine Wechselwirkung, die nomologisch für die Existenz der emergenten Eigenschaft notwendig ist. “Verschmolzene Entitäten verlieren bestimmte ihrer kausalen Kräfte und existieren nicht mehr als separate Entitäten, und die durch Fusion erzeugten Entstehungen sind durch neuartige kausale Kräfte gekennzeichnet. Humphreys betont, dass Fusion eine „reale physikalische Operation ist, keine mathematische oder logische Operation für prädikative Darstellungen von Eigenschaften“.

Um die Dynamik der Fusion zu erklären, verwendet Humphreys den Begriff der Ebenen:

(L) Es gibt eine Hierarchie von Eigenschaftenebenen L ₀, L ₁,…, L _n,…, von denen mindestens eine bestimmte Ebene dem Gegenstand jeder speziellen Wissenschaft zugeordnet ist, und L _j kann nicht auf L _i reduziert werden für jedes i <j.

Er geht auch von einer Kimian-Ereignisontologie aus, bei der Ereignisse jeweils Eigenschaftsinstanziierungen sind. Ereignisse, so verstanden, sind die Relationen der Kausalität. (Wenn Humphreys von „Eigenschaftsinstanzen“spricht, nehmen wir an, dass er sich auf Kimianische Ereignisse bezieht, nicht auf Tropen.) Humphreys repräsentiert Ereignisse formal wie folgt: P _m ⁱ (x _r ⁱ) bezeichnet eine Entität auf i-Ebene (dh x _r) Instanziieren einer i-Level-Eigenschaft (dh P _m) für i> 0. Eigenschaften und Entitäten werden auf die erste Ebene indiziert, auf der sie instanziiert werden. Nun sei "*" der Fusionsoperator. Wenn P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) und P _nⁱ (x _s ⁱ) (t ₁) sind Ereignisse auf i-Ebene (dh das Ereignis von x _r, das P _m bei t ₁ veranschaulicht, usw.), dann die Fusion dieser beiden Ereignisse, [P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) * P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁)] erzeugt ein Ereignis mit i + 1-Ebene, [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s) ⁱ)] (t ₂), die auch als P _l ⁱ ^{+ 1} [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂) bezeichnet werden kann. Die Fusionsoperation ist nicht unbedingt kausal, sondern ein diachroner, dynamischer Prozess. ^[8]

Das Hauptmerkmal eines verschmolzenen Ereignisses [P _m ⁱ * P _n ⁱ] [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] (t ₂) ist, dass es ein einheitliches Ganzes ist, in dem Sinne, dass seine kausalen Auswirkungen nicht sein können korrekt dargestellt in Bezug auf die getrennten kausalen Auswirkungen seiner Bestandteile. Darüber hinaus sind innerhalb der Fusion die ursprünglichen Eigenschaftsinstanzen P _m ⁱ (x _r ⁱ) (t ₁) und P _n ⁱ (x _s ⁱ) (t ₁₎) existieren nicht mehr als separate Einheiten und sie verfügen nicht über alle ihre Kausalkräfte auf i-Ebene, die auf der i + 1-Ebene verwendet werden können. (Beachten Sie jedoch, dass die Objekte selbst häufig ihre getrennten Identitäten behalten, z. B. [(x _r ⁱ) + (x _s ⁱ)] im obigen Beispiel der Fusion.) Eigenschaften, die einer Fusion unterzogen werden, realisieren die i + 1-Eigenschaftsinstanz nicht Als Supervenient würden realisierte Eigenschaften zusammen mit subvenienten Eigenschaften vorhanden sein. Vielmehr werden im Verlauf der Fusion die Grundbedingungen zur i + 1-Eigenschaftsinstanz. Aus diesem Grund kann Supervenience nicht erhalten werden, da die Grundbedingungen nicht mit dem emergenten Merkmal koexistieren. ^[9]

Dieses innovative Merkmal des Fusion-Emergentismus - die Zerstörung der basalen Eigenschaftsinstanzen, sobald sie mit der emergenten Eigenschaftsinstanz verschmolzen sind - ermöglicht es den emergenten Eigenschaftsinstanzen, sich Sorgen über ihre kausale Überflüssigkeit zu entziehen (die kausale Ausschlusssorgen, die wir in 3.3 diskutieren werden).1), da die fusionierten Eigenschaftsinstanzen, die die Entstehungsgrundlagen der aus der Fusion resultierenden emergenten Eigenschaftsinstanz sind, nicht mehr vorhanden sind, um kausal mit der emergenten Eigenschaftsinstanz zu konkurrieren.

Die Hauptfragen für Humphreys 'Ansicht betreffen alle die Unterscheidungskraft der Fusion: Wie weit ist das Fusionsmodell anwendbar? Untergraben bestimmte Konsequenzen der Neuheit, die der Fusions-Emergentismus einführt, die Innovation? Die Quantenverschränkung wird als Beispiel für die Fusion angeführt. Selbst wenn wir akzeptieren, dass die Fusion uns ein Modell für die Quantenverschränkung liefert, bleibt die Frage nach der Plausibilität der Fusionsoperation außerhalb von Fällen der Quantenverschränkung bestehen. Eine ernstere Sorge ist, ob die Neuheit der Fusion, dass die Basisinstanzen zerstört werden, interne Probleme für die Ansicht darstellt (Wong 2006). Ein Beispiel ist das Korrelationsproblem. Für das Spektrum spezieller wissenschaftlicher Eigenschaften, die empirisch Korrelate auf niedrigerer Ebene ermittelt haben, mit denen sie gleichzeitig vorhanden sind, wenn wir sie als Fusions-Emergenz behandeln wollen,Dann scheinen wir nach heutigem Rahmen verpflichtet zu sein, die Koexistenz ihrer Korrelate auf niedrigerer Ebene zu leugnen, was empirisch unplausibel ist. Solche Bedenken gehen auf die Frage zurück, inwieweit die Ansicht anwendbar ist.

3.3 Einwände gegen die Entstehung

Hier werden wir kurz zwei zentrale Argumente gegen die Kohärenz der ontologischen Entstehung erwähnen.

3.3.1 Kims metaphysisches Argument

In „Making Sense of Emergence“(1999) argumentiert Jaegwon Kim, dass emergente Eigenschaften epiphänomenal sind. Sein Argument verwendet Varianten von zwei viel diskutierten Argumenten, die er im Zuge der Infragestellung der Haltbarkeit des zeitgenössischen nichtreduktiven Physikalismus entwickelt hat - den Argumenten der Abwärtskausalität und des kausalen Ausschlusses.

Argument der Abwärtskausalität. Kim argumentiert, dass sowohl eine Aufwärts- als auch eine Kausalität auf gleicher Ebene eine Abwärtskausalität mit sich bringt. Betrachten Sie eine Eigenschaft M ₁ auf nichtfundamentaler Ebene L und zum Zeitpunkt t ₁, die eine andere Eigenschaft M ₂ auf nichtfundamentaler Ebene L und zum Zeitpunkt t _{2 verursacht}. (Lesen Sie dies als Abkürzung für das Auftreten von M ₁ bei t _1.) Da M ₂ eine Eigenschaft auf einer nicht fundamentalen Ebene ist, hat es hypothetisch die Emergenzbasis P ₂ bei t ₂ auf Ebene L -1. Kim sieht in dieser Situation eine Spannung, weil es zwei Antworten darauf zu geben scheint, warum M ₂ bei t ₂ instanziiert wird: Erstens M ₂wird bei t ₂ instanziiert, weil M ₁ bei t _{1 es} verursacht hat (ex hypothesi); zweitens muss M ₂ (zumindest) nomologisch notwendig bei t ₂ instanziiert werden, da seine Austrittsbasis P ₂ vorhanden ist. Es scheint für die Instanziierung von M zwei konkurrierenden Ursachen zu sein ₂ bei t ₂, zu gefährden M ₁ ‚s kausalen Verantwortung für M ₂. Kim schlägt vor, dass M zu bewahren ₁ ‚s kausale Verantwortung für M ₂, müssen wir annehmen, dass M ₁ verursacht M ₂ über seine Entstehung Basis P verursacht ₂. Dies gibt uns ein allgemeines Prinzip: Wir können eine übergeordnete (und damit emergente) Eigenschaft nur verursachen, indem wir ihre Entstehungsbasis verursachen.

Beachten Sie, dass sowohl O'Connor als auch Humphreys in dieser ersten Phase Kims zweistufigem Argument widerstehen, da sie bestreiten, dass emergente Eigenschaften synchron auftreten. Für O'Connor liegen die Bedingungen für ein emergentes Merkmal alle vor seinem Auftreten, wie dies für jede von der Physik beschriebene primitive Eigenschaft zutreffen würde. Und emergente Eigenschaften selbst können emergente Eigenschaften direkt auf der emergenten Ebene haben. Für Humphreys verschmelzen die "basalen" Eigenschaften und existieren daher nicht mehr in der resultierenden emergenten Eigenschaft. Somit kann die Fusion P _l ⁱ ^{+ 1} [x _l ⁱ] (t ₁) direkt P _m ⁱ ^{+ 1} [x _m ⁱ] (t _{2) verursachen}) ohne zuerst die i-Level-Eigenschaften zu verursachen, die bei einer Fusion zu P _m ⁱ ^{+ 1} [x _m ⁱ] (t ₂) führen würden.

Kausales Ausschlussargument. Kims nächster Schritt besteht darin, zu argumentieren, dass emergente Eigenschaften epiphänomenal sind (und daher Emergentismus inkohärent ist). Hier ist sein Argument:

… Ich habe zuvor argumentiert, dass jede nach oben gerichtete Kausalität oder Kausalität der Wirkung M * auf gleicher Ebene durch Ursache M die Kausalität von M * auf der Basis P * auf niedrigerer Ebene voraussetzt (es wird angenommen, dass M * eine Eigenschaft auf höherer Ebene mit ist eine Basis niedrigerer Ebene; M * kann eine emergente Eigenschaft sein oder nicht). Wenn es sich jedoch um eine nach unten gerichtete Kausalität handelt, ist M eine übergeordnete Eigenschaft und muss als solche eine emergente Basis P haben. Jetzt sind wir mit Ps Drohung konfrontiert, Ms Status als Ursache für P * (und damit für M *) zu verhindern. Denn wenn Kausalität als nomologische (gesetzesbasierte) Suffizienz verstanden wird, ist P als Ms Entstehungsbasis nomologisch ausreichend, und M als P * Ursache ist nomologisch ausreichend für P *. Daher ist P für P * nomologisch ausreichend und qualifiziert sich daher als seine Ursache. Die gleiche Schlussfolgerung folgt, wenn die Kausalität als kontrafaktisch verstanden wird - ungefähr als eine Bedingung, ohne die die Wirkung nicht eingetreten wäre. Darüber hinaus ist es nicht möglich, die Situation als eine Kausalkette von P nach P * mit M als Zwischenkausalzusammenhang zu betrachten. Der Grund ist, dass die Entstehungsbeziehung von P zu M nicht richtig als kausal angesehen werden kann. Dies scheint die emergente Eigenschaft als Ursache von P * beweglich und entbehrlich zu machen; es scheint, dass wir das Auftreten von P * einfach mit P erklären können, ohne M überhaupt aufzurufen. Wenn M als Ursache für P * oder für M * beibehalten werden soll, muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)als eine Bedingung, ohne die der Effekt nicht aufgetreten wäre. Darüber hinaus ist es nicht möglich, die Situation als eine Kausalkette von P nach P * mit M als Zwischenkausalzusammenhang zu betrachten. Der Grund ist, dass die Entstehungsbeziehung von P zu M nicht richtig als kausal angesehen werden kann. Dies scheint die emergente Eigenschaft als Ursache von P * beweglich und entbehrlich zu machen; es scheint, dass wir das Auftreten von P * einfach mit P erklären können, ohne M überhaupt aufzurufen. Wenn M als Ursache für P * oder für M * beibehalten werden soll, muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)als eine Bedingung, ohne die der Effekt nicht aufgetreten wäre. Darüber hinaus ist es nicht möglich, die Situation als eine Kausalkette von P nach P * mit M als Zwischenkausalzusammenhang zu betrachten. Der Grund ist, dass die Entstehungsbeziehung von P zu M nicht richtig als kausal angesehen werden kann. Dies scheint die emergente Eigenschaft als Ursache von P * beweglich und entbehrlich zu machen; es scheint, dass wir das Auftreten von P * einfach mit P erklären können, ohne M überhaupt aufzurufen. Wenn M als Ursache für P * oder für M * beibehalten werden soll, muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)Der Grund ist, dass die Entstehungsbeziehung von P zu M nicht richtig als kausal angesehen werden kann. Dies scheint die emergente Eigenschaft als Ursache von P * beweglich und entbehrlich zu machen; es scheint, dass wir das Auftreten von P * einfach mit P erklären können, ohne M überhaupt aufzurufen. Wenn M als Ursache für P * oder für M * beibehalten werden soll, muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)Der Grund ist, dass die Entstehungsbeziehung von P zu M nicht richtig als kausal angesehen werden kann. Dies scheint die emergente Eigenschaft als Ursache von P * beweglich und entbehrlich zu machen; es scheint, dass wir das Auftreten von P * einfach mit P erklären können, ohne M überhaupt aufzurufen. Wenn M als Ursache für P * oder für M * beibehalten werden soll, muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)Es muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)Es muss ein positives Argument geliefert werden, und wir müssen noch eines sehen. Meiner Meinung nach wurde dieses einfache Argument bisher nicht durch ein wirksames Gegenargument überwunden. (S. 32)

Wir werden dieses komplexe Argument hier nicht gegen den Supervenience-Emergentismus analysieren, der subtile Fragen bezüglich der Natur der Kausalität und der Kontrafakten aufwirft. (Siehe Wong (2010) für eine detaillierte Analyse dieses Arguments und der Antworten im Namen des Emergentisten.) Der Leser sollte jedoch beachten, dass Kims obiges Argument nicht die Prämisse des physischen Kausalschlusses verwendet: dass jedes physische Ereignis ein ausreichendes physisches hat Ursache, vorausgesetzt, es hat überhaupt eine Ursache. Sobald diese Annahme vorliegt, ist die bekanntere Variante des Kausalausschlussarguments verfügbar, bei dem der physische Kausalschluss eine treibende Rolle spielt. (In seiner jüngsten Arbeit (2006a) verwendet Kim genau ein solches Argument gegen die Entstehung.) Kims (1998) genau paralleles Argument gegen die scheinbar andere zeitgenössische Sichtweise, den nichtreduktiven Physikalismus,wurde von Loewer (2001b) scharf kritisiert. Der Leser kann auch die etwas andere Form der Antwort im Namen des Emergentisten von Wilson (1999) und Shoemaker (2002) konsultieren. Eine neuere Antwort ist die Entwicklung interventionistischer Kausalitätsberichte und deren Anwendung auf spezielle wissenschaftliche Kausalitäten (Woodward 2008, Campbell 2010, Menzies und List 2010). Solche Konten untersuchen zwei Aspekte der Dialektik: Erstens geht das Argument des kausalen Ausschlusses nicht durch, weil es möglicherweise keine Kontrollvariable für die Wirkung (deren emergente oder übergeordnete Eigenschaft eine mutmaßliche Ursache ist) auf der Basisebene gibt, und also kein grundlegender Grund, mit dem man konkurrieren kann; zweitens ist aufgrund eines solchen Kausalitätsberichts die These, dass die Physik kausal geschlossen ist, nicht gut formuliert,Die Ursache ist in erster Linie ein makroskopisches Phänomen, bei dem potenzielle Eingriffe vorgenommen werden können, und kein mikroskopisches Phänomen. Somit besteht keine Herausforderung für die kausale Wirksamkeit von Eigenschaften auf höherer Ebene aufgrund von Eigenschaften auf niedrigerer Ebene. Die Verfügbarkeit solcher dialektischer Strategien stellt jedoch auch die Notwendigkeit in Frage, eine robuste Form des ontologischen Emergentismus zu entwickeln, um die kausale Wirksamkeit von emergenten Eigenschaften zu gewährleisten. (Weitere Informationen finden Sie in den Einträgen zu geistiger Verursachung, Physikalismus sowie Verursachung und Manipulierbarkeit.)Die Verfügbarkeit solcher dialektischer Strategien stellt jedoch auch die Notwendigkeit in Frage, eine robuste Form des ontologischen Emergentismus zu entwickeln, um die kausale Wirksamkeit von emergenten Eigenschaften zu gewährleisten. (Weitere Informationen finden Sie in den Einträgen zu geistiger Verursachung, Physikalismus sowie Verursachung und Manipulierbarkeit.)Die Verfügbarkeit solcher dialektischer Strategien stellt jedoch auch die Notwendigkeit in Frage, eine robuste Form des ontologischen Emergentismus zu entwickeln, um die kausale Wirksamkeit von emergenten Eigenschaften zu gewährleisten. (Weitere Informationen finden Sie in den Einträgen zu geistiger Verursachung, Physikalismus sowie Verursachung und Manipulierbarkeit.)

3.3.2 Peppers erkenntnistheoretischer Einwand gegen die Entstehung

Stephen Pepper (1926) entwickelte eine Form der Entstehungskritik, die in verschiedenen Erscheinungsformen wieder auftaucht. Peppers eigenes Argument ist metaphysisch. Er argumentierte, dass emergente Gesetze, die über primitive makroskopische Eigenschaften quantifizieren, epiphänomenal sein werden, da wir auch "neuartige" makroskopische Phänomene darstellen können, wie sie sich der Emergentist in einer umfassenderen physikalischen Theorie vorstellt. Wir müssen die Theorie nur erweitern, um Variablen für die genauen strukturellen Bedingungen aufzunehmen, unter denen die neuen Phänomene auftreten, und dann komplexere Funktionsgesetze der dynamischen Evolution aufstellen, die das "gewöhnliche" Verhalten spezifizieren, wenn die neuen Variablen nicht erfüllt sind, und den "neuen" 'Verhalten, wenn die Variablen erfüllt sind. Nun, als metaphysischer Einwand betrachtet, ist dies leicht zu überwinden. ^[10]Wenn die emergenten Eigenschaften vorhanden sind und tatsächlich (teilweise) kausal für das neuartige Verhalten verantwortlich sind, sind sie nicht epiphänomenal, selbst wenn es empirisch angemessene Beschreibungen der Trajektorien mikroskopischer Einheiten gibt, die ein solches Verhalten darstellen und sich nicht auf sie beziehen.

Aber Peppers Argumentation kann in eine erkenntnistheoretische Herausforderung umgewandelt werden: Es könnte niemals einen guten Grund geben, eine emergente Eigenschaft anzunehmen, anstatt unsere grundlegende Theorie zu komplizieren, um ungewöhnliches makroskopisches Verhalten zu berücksichtigen. O'Connor (1994, 2000a) hat darauf geantwortet, dass es vom Standpunkt der fundamentalen Metaphysik aus unbefriedigend ist, sich mit solchen disjunkten Gesetzen zufrieden zu geben. Es ist immer angebracht, Eigenschaften zu positionieren, um eine grundlegende systematische Diskontinuität zu berücksichtigen. Wenn das mikroskopische Verhalten mit genau spezifizierbaren makroskopischen Parametern eine Diskontinuität aufweist, sind die emergenten Eigenschaften des Systems eindeutig impliziert, es sei denn, wir können eine ebenso elegante resultierende Theorie erhalten, indem wir die Dispositionsstruktur des bereits akzeptierten Inventars der grundlegenden Eigenschaften komplizieren.

Sydney Shoemaker hat behauptet, dass solche Theorien über versteckte Mikrodispositionen tatsächlich immer verfügbar sind. ^[11] Unter der Annahme stark diskontinuierlicher Effektmuster in komplexen Systemen könnten wir den Schluss ziehen, dass die mikrophysikalischen Einheiten neben den Dispositionen, die sich kontinuierlich in (fast) allen Kontexten manifestieren, ansonsten latente Dispositionen gegenüber Effekten in makroskopisch komplexen Kontexten aufweisen. Der beobachtete Unterschied wäre ein Ergebnis der Manifestation dieser latenten Dispositionen.

Wir überlassen es dem Leser, die Kraft der Herausforderung von Shoemaker zu bewerten, die wie Kims Argumentation subtile Probleme mit sich bringt. (In diesem Fall Fragen zur ontologischen Einfachheit und zur Art der Dispositionen.) O'Connor (2000b) stellt die Kohärenz von Shoemakers Bild aus abstrakten metaphysischen Gründen in Frage. Die vorliegenden Autoren stellen ihren Anspruch auf größere Einfachheit in Frage als die Standard-Emergentist-Ontologie in O'Connor und Wong (2005).

4. Mögliche Anwendungen

Erkenntnistheoretische Konzepte der Entstehung finden in aktuellen wissenschaftlichen Kontexten klare und unkomplizierte Anwendung. In der Tat wurden solche Begriffe sorgfältig definiert, um makroskopische Phänomene von aktuellem Interesse innerhalb der Spezialwissenschaften zu erfassen.

Ob es Fälle von ontologischer Entstehung gibt, ist höchst umstritten. Einige Metaphysiker und Geistesphilosophen behaupten, dass es starke, introspektive Gründe für die Annahme gibt, dass Bewusstsein, Intentionalität und / oder menschliche Handlungsfähigkeit ontologisch auftauchen. Die intrinsischen qualitativen und beabsichtigten Eigenschaften unserer Erfahrung scheinen einen grundlegend anderen Charakter zu haben als die von den physikalischen und biologischen Wissenschaften beschriebenen Eigenschaften. ^[12] Und unsere Erfahrung mit unserer eigenen absichtlichen Handlung legt eine Form der "direkten" makroskopischen Kontrolle über die allgemeinen Parameter unseres Verhaltens nahe, die nicht auf die Summe der einzelnen kausalen Austauschvorgänge relevanter Teile des zerebralen und motorischen Kortex reduziert werden kann. ^[13]

Andere Philosophen lehnen solche Appelle zur Selbstbeobachtung ab. Einige von ihnen gewähren den Anschein, lehnen ihn jedoch als wenig beweiskräftig ab und sind aus indirekten Gründen wahrscheinlich illusorisch. ^[14] Andere bestreiten die emergentistischen Behauptungen über den Charakter unserer Erfahrung aus einem der folgenden Gründe: Bewusstes Erleben hat keinen qualitativen Aspekt, der über seinen beabsichtigten oder gegenständlichen Inhalt hinausgeht ^[15]; Bewusstes Erleben hat einen qualitativen Aspekt, den wir zuverlässig unterscheiden können, aber wir sind uns seiner wahren, neurophysiologischen Natur nicht bewusst ^[16]; absichtliche Qualität ist kein intrinsisches und sofort erfassbares Merkmal von Erfahrung ^[17];; Nach unserer Erfahrung mit der Agentur sind wir uns einer primitiven Form der direkten makroskopischen Kontrolle nicht bewusst, aber wir sind uns der zugrunde liegenden mikroskopischen Aktivitäten, die tatsächlich unsere Kontrolle ausmachen, einfach nicht bewusst. ^[18]Beachten Sie, dass man, wenn man die phänomenologischen Behauptungen des Geistes-Emergentisten einräumt und dabei seine Richtigkeit leugnet, etwas ganz anderes tut als Wissenschaftler des 20. Jahrhunderts, die vitalistische und stark emergentistische Ansichten über das Leben entlarvten, indem sie die physikalisch-chemische Grundlage des Lebens aufdeckten. Im letzteren Fall nimmt man die Herausforderung an, eine reduktionistische Geschichte einer scheinbar einzigartigen Art von Phänomen zu liefern, und begegnet ihr durch die Entwicklung besserer experimenteller und analytischer Werkzeuge. Im ersteren Fall hingegen akzeptiert man die Behauptungen darüber, wie uns Erfahrung und Entscheidungsfreiheit erscheinen, lehnt solche Erscheinungen jedoch einfach als illusorisch ab. Hier überwindet man ein Argument der Unwissenheit nicht einfach mit neuen, mächtigen Theorien; Stattdessen leugnet man eher die Daten. (Des Weiteren,Klassische empiristische Berichte über die Rechtfertigung unserer empirischen Überzeugungen gehen davon aus, dass Überzeugungen über den Charakter von Erfahrung zutreffend sind. Die Ablehnung dieser Annahme scheint eine radikale Überarbeitung der eigenen Erkenntnistheorie mit sich zu bringen, und es kann sein, dass dies nur durch eine unplausible, deflationäre Konzeption der erkenntnistheoretischen Rechtfertigung erreicht werden kann.)

Ebenso schwierig ist es, den Fall für oder gegen die ontologische Entstehung außerhalb des mentalen Bereichs zu beurteilen. Der Nobelpreisträger-Chemiker Ilya Prigogine hat lange darauf hingewiesen, dass die "dissipativen Strukturen" der Nichtgleichgewichtsthermodynamik Eigenschaften und dynamische Prinzipien beinhalten, die für die Grundphysik nicht reduzierbar sind. ^[19] In jüngerer Zeit haben der Nobelpreisträgerphysiker RB Laughlin und andere die Aufmerksamkeit auf eine Vielzahl von „geschützten“Eigenschaften - Eigenschaften, die für die Mikroskopie unempfindlich sind - verschiedener Arten makroskopischer Materie wie des kristallinen Zustands gerichtet. Sie argumentieren, dass das Verhalten dieser Eigenschaften durch Prinzipien auf hoher Ebene gut verstanden wird, während es in grundlegenden physikalischen Begriffen unerklärlich ist. Laughlin verwendete den Begriff „emergent“frei, um solche Zustände zu beschreiben. ^[20]

Sowohl bei Prigogine als auch bei Laughlin ist es sehr schwierig zu sagen, ob sie die Phänomene, die sie betreffen, nicht nur erkenntnistheoretisch, sondern auch ontologisch als emergent betrachten. Betrachten Sie diese Behauptungen im Manifest von Laughlin und Pine gegen den „Reduktionismus“:

… Die generischen energiearmen Eigenschaften [des kristallinen Zustands] werden durch ein höheres Organisationsprinzip und nichts anderes bestimmt. (S. 29)

Der Glaube vieler, dass die Renormierbarkeit des Universums eher eine Einschränkung einer zugrunde liegenden mikroskopischen Theorie von Allem als eine aufkommende Eigenschaft ist, ist nichts anderes als ein nicht fälschbarer Glaubensartikel (S. 29).

Und zur Diskussion des Quanten-Hall-Effekts und des Josephson-Quanten:

Keines dieser Dinge kann aus der Mikroskopie abgeleitet werden, und beide sind insofern transzendent, als sie weiterhin wahr wären und zu genauen Ergebnissen führen würden, selbst wenn die Theorie von Allem geändert würde. Das Vorhandensein dieser Effekte ist daher von grundlegender Bedeutung, denn es zeigt uns, dass für zumindest einige grundlegende Dinge in der Natur die Theorie von Allem irrelevant ist. (S. 28–29)

Die ersten beiden Behauptungen können leicht im Zusammenhang mit einer Art ontologischer Entstehung gelesen werden. Sie stehen jedoch neben anderen Behauptungen über die praktische Unmöglichkeit, Vorhersagen aus der Quantenmechanik für Systeme mit mehr als zehn Teilchen direkt abzuleiten. Es ist also auch möglich, Laughlin und Pine so zu verstehen, dass sie nur argumentieren, dass die Wissenschaft im Umgang mit komplexen Systemen praktisch mit hochrangigen Prinzipien arbeiten muss und dass diese Prinzipien unabhängig von der Art oder den Beweisen dafür bestätigt werden. unsere besten fundamentalen Theorien. (Das ist eine natürliche Art, die dritte zitierte Aussage zu lesen.) Schließlich könnte man argumentieren, dass selbst wenn Laughlin und Pine eine stärkere ontologische Behauptung vertreten, die von ihnen vorgebrachten Beweise eindeutig nur eine erkenntnistheoretische Konzeption stützen.in der Frage der ontologischen Entstehung neutral zu sein.

Wir glauben, dass Prigogines Behauptungen im Kontext der Thermodynamik ein ähnlich ungewisses Urteil fällen müssen. Die offensichtliche Unabhängigkeit verschiedener bestätigter hochrangiger Prinzipien und die praktische Unmöglichkeit, sie aus fundamentalen Prinzipien abzuleiten, legen jedoch nahe, dass Brian McLaughlins (1992) Behauptung, dass es „keine Szintilla von Beweisen“für irgendeine Art von ontologischer Entstehung gibt, überbewertet ist oder zumindest sehr irreführend. Die praktischen Schwierigkeiten, die einen daran hindern, die Vision des ontologischen Reduktionisten auf die Probe zu stellen, können kaum als Streik gegen den Emergentisten gewertet werden. (Obwohl Nancy Cartwright (1994, 1999) die ontologische Entstehung nicht explizit erörtert, hat sie sich einflussreich für ein nichtreduktionistisches Verständnis spezieller wissenschaftlicher Eigenschaften und Mechanismen im Allgemeinen ausgesprochen. Wir können hier nicht die Fragen berücksichtigen, die sich aus Cartwrights Zeichnung metaphysischer Schlussfolgerungen aus der breiten Methodik der Wissenschaft ergeben. Für eine nützliche Diskussion siehe Abschnitt 5 des Eintrags über die Einheit der Wissenschaft.)

5. Emergent Substance

Bisher haben wir angenommen, dass das Konzept der Entstehung eher für Eigenschaften (oder das Ereignis oder die Zustände, die darin bestehen, dass ein System eine Eigenschaft hat) als für ein System oder Objekt gilt. Dies steht im Einklang mit der Ansicht der britischen Emergentisten, dass die Entstehung zwischen „mechanistischem“Reduktionismus und Vitalismus liegt, der Entelechien postuliert, Substanzen, die lebensbestimmende Prinzipien verkörpern. Überlegungen aus der allgemeinen Metaphysik können dieses „Halfway House“jedoch instabil machen. Zusammengesetzte Objekte mit ontologisch emergenten Merkmalen scheinen wahrere Einheiten zu sein als solche ohne solche Merkmale. Da solche Merkmale einen nicht redundanten Unterschied zur dynamischen Entfaltung des physischen Universums bewirken, muss man über ihre Träger hinweg quantifizieren, um eine minimal vollständige Darstellung dieser Entwicklung zu erhalten. In der Tat, in einigen strengen Ontologien,Es gibt einfach keine Verbundsysteme ohne neue Merkmale. Die Rede von solchen "Objekten" ist eine bequeme Fiktion, die für menschliche Wahrnehmungs- und Sprachneigungen geeignet ist. Merricks (2001) nimmt eine solche Position ein und bestätigt die Entstehung als Kriterium für die Existenz echter Komposite. Er gibt jedoch keinen Bericht darüber, was Entstehung ist, abgesehen von makroskopischen Kausalkräften, die die Kausalkräfte und Beziehungen zwischen den grundlegenden mikrophysikalischen Einheiten nicht beeinflussen. (Ist das Verhältnis von physikalischem Substrat zu emergenten Merkmalen wie oben kausal bestimmt oder handelt es sich um eine brutale Tatsache? Erscheinen emergente Merkmale notwendigerweise in allen Systemen, die ein erforderliches Maß an Komplexität erreichen, oder ist dies bestenfalls eine zufällige Tatsache?) Er gibt auch keine Position zur Natur der Kausalität selbst an,Ein Thema, das entscheidend ist, um zu verstehen, was die Nichtüberwachung von Kausalkräften bedeutet. (Vermutlich würde Merricks einen Humean-Bericht ablehnen, bei dem die Ursachen in Bezug auf tatsächliche oder kontrafaktische Muster bei der Verteilung von Qualitäten über die Weltgeschichte reduktiv analysiert werden.) Auf jeden Fall scheint es fair, aus diesem Gesamtbericht zu schließen, dass Merricks dort glaubt sind aufstrebende zusammengesetzte Individuen.

William Hasker (1999) geht noch einen Schritt weiter und argumentiert für die Existenz des Geistes, der als nicht zusammengesetzte Substanz konzipiert ist und zu einem bestimmten Zeitpunkt seiner Entwicklung aus dem Gehirn „austritt“. Er nennt seine Position "emergenter Dualismus" und beansprucht dafür alle philosophischen Vorteile des traditionellen kartesischen Substanzdualismus, während er in der Lage ist, eine zentrale Schwierigkeit zu überwinden, nämlich zu erklären, wie einzelne Gehirne und mentale Substanzen in einem beständigen, miteinander verbunden werden. 'monogame Beziehung. Hier verwendet Hasker den Begriff, um eine strukturell ähnliche Sichtweise (Vitalismus) auszudrücken, die die britischen Emergentisten ablehnen wollten, und beweist damit, dass der Begriff in der Lage ist, alle möglichen Ideen für Metaphysiker hervorzurufen.

Literaturverzeichnis

Weiterführende Literatur

Kauffman (1993b) ist eine wichtige und einflussreiche Bewertung aktueller wissenschaftlicher Theorien, die sich für erkenntnistheoretische emergentistische Ideen eignen.

Bedau und Humphreys (2008) sind eine gute aktuelle Anthologie, die klassische Quellen zur Entstehung sammelt und viele Aspekte der Entstehung abdeckt. Eine ausgezeichnete Quelle für die ontologische Entstehung ist die Sammlung von Aufsätzen, die von Beckermann, Flohr und Kim (1992) herausgegeben wurden. Siehe insbesondere die Aufsätze von Brian McLaughlin und Achim Stephan für historische und systematische Übersichten. Jaegwon Kim hat ebenfalls einen wertvollen Beitrag zu diesem Band geleistet, und der Leser sollte auch seine jüngsten Kritikpunkte an dem Konzept in Kim (1999) und (2006a) berücksichtigen. In letzter Zeit gab es einen Anstieg von Aufsatzsammlungen zum Thema Emergentismus. Dazu gehören Clayton und Davies (2006), Kistler (2006), Corradini und O'Connor (2010) sowie Macdonald und Macdonald (2010).

Zwei sehr leicht zugängliche philosophische Einführungen in die Entstehung sind Chalmers (2006) und Kim (2006b). Crane (2001b) ist eine klare Diskussion von Fragen des ontologischen Reduktionismus, des nichtreduktiven Physikalismus und der ontologischen Entstehung in der Philosophie des Geistes. Van Gulick (2001) gibt eine neutrale Taxonomie vieler solcher Ansichten an.

Verweise

Alexander, S. (1920). Raum, Zeit und Gottheit. 2 vols. London: Macmillan.
Anderson, Peter, Emmeche, Claus, Finnemann, Niels und Christiansen, Peder, Hrsg. (2000). Abwärtsursache: Geist, Körper und Materie, Aarhus: Aarhus University Press.
Antony, Louise (1999). „Platz für das Mentale schaffen: Kommentare zu Kims„ Sinn für die Entstehung ““, Philosophical Studies, 95: 37–44.
Armstrong, DM (1997). "Entstehung und logischer Atomismus" in A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press, S. 152–153.
Bain, A. (1870). Logik, Bücher II und III, London: Longmans, Green, Reader & Dyer.
Batterman, Robert (2001). Der Teufel im Detail: Asymptotisches Denken in Erklärung, Reduktion und Entstehung, Oxford: Oxford University Press.
Beckermann, A., Flohr, H. und Kim, J., Hrsg. (1992). Entstehung oder Reduktion?, Berlin: Walter de Gruyter.
Bedau, Mark (1997). „Schwache Entstehung“, Philosophical Perspectives, 11: Mind, Causation and World, Oxford: Blackwell, S. 375–399.
Bedau, Mark und Humphreys, Paul (2008). Entstehung: Zeitgenössische Lesungen in Philosophie und Wissenschaft, Cambridge: MIT Press.
Blitz, David (1992). Emergent Evolution: Qualitative Neuheit und die Ebenen der Realität, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
Broad, CD (1925). Der Geist und sein Platz in der Natur, London: Routledge & Kegan Paul, Erstausgabe. [Ditext-Nachdruck online verfügbar].
Bunge, Mario (1977). „Entstehung und Geist“, Neuroscience, 2: 501–509.
Campbell, Donald T. (1974). "Abwärtskausalität in hierarchisch organisierten biologischen Systemen", Francisco Jose Ayala und Theodosius Dobzhansky, Hrsg., Studien zur Philosophie der Biologie: Reduktion und verwandte Probleme, London / Basingstoke: Macmillan.
Campbell, John (2010). „Kontrollvariablen und psychische Ursachen“, Proceedings of the Aristotelian Society, 110: 15–30.
Cartwright, Nancy (1994). "Fundamentalismus gegen das Flickenteppich der Gesetze", Proceedings of the Aristotelian Society (NS), 94: 279–92.
––– (1999). The Dappled World, New York: Cambridge University Press.
Caston, Victor (1997). „Epiphänomenale, Antike und Moderne“, Philosophical Review, 106: 309–363.
Chalmers, David (1996). Das Bewusstsein: Auf der Suche nach einer Theorie der bewussten Erfahrung, New York: Oxford University Press.
––– (2006). "Strong and Weak Emergence" in Clayton und Davies (2006), S. 244–255.
Clayton, Philip und Davies, Paul, Hrsg. (2006). Das Wiederauftauchen des Auftauchens, Oxford: Oxford University Press.
Clark, Andy (1996). Dort sein, Cambridge: MIT Press.
––– (2001). Mindware, Cambridge: MIT Press.
Corradini, Antonella und O'Connor, Timothy (2010). Entstehung in Wissenschaft und Philosophie, New York: Routledge.
Crane, Tim (2001a). "Die Bedeutung der Entstehung" in Gillett und Loewer (Hrsg.) 2001.
––– (2001b). Die Elemente des Geistes, Oxford: Oxford University Press.
Dennett, Daniel (1984). Elbow Room, Cambridge: MIT Press.
––– (1988). "Quining Qualia" in A. Marcel und E. Bisiach, Hrsg., Consciousness in Contemporary Science, Oxford: Oxford University Press.
Dretske, Fred (1995). Einbürgerung des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
Driesch, Hans (1908–09). Wissenschaft und Philosophie des Organismus, Aberdeen: University of Aberdeen.
––– (1914). Problem der Individualität, London: Macmillan.
Dupré, John (1993). Die Störung der Dinge: Metaphysische Grundlagen der Uneinigkeit der Wissenschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Emmeche, C., Koppe, S. und Stjernfelt, F. (2000). "Ebenen, Entstehung und drei Versionen der nach unten gerichteten Ursache" in Andersen et al. (2000).
Fodor, Jerry (1974). "Special Sciences", Synthese, 28: 97–115.
Gillett, C. und Loewer, B. (Hrsg.), 2001, Physicalism and Its Discontents, Cambridge: Cambridge University Press.
Grene, Marjorie (1987). "Hierarchien in der Biologie", American Scientist, 75: 504–510.
Harman, Gilbert (1990). „Die intrinsische Qualität der Erfahrung“, Philosophical Perspectives, 4: 31–52.
Hasker, William (1999). Das aufstrebende Selbst, Ithaka: Cornell University Press.
Heard, D. (2006). „Ein neues Problem für die ontologische Entstehung“, Philosophical Quarterly, 56: 55–62.
Hempel, CG und P. Oppenheim. (1948). „Studien zur Logik der Erklärung“, Philosophy of Science, 15: 135–175.
Horgan, Terry (1993). „Von Supervenience zu Superdupervenience: Den Anforderungen einer materiellen Welt gerecht werden“, Mind, 102: 555–586.
Humphreys, Paul (1995). „Verständnis in den nicht so speziellen Wissenschaften“, The Southern Journal of Philosophy, 34 (Beilage): 99–114.
––– (1996). „Aspekte der Entstehung“, Philosophical Topics, 24 (1): 53–70.
––– (1997a). „Wie Eigenschaften entstehen“, Philosophy of Science, 64: 1–17.
––– (1997b). "Emergenz, nicht Supervenience", Philosophy of Science, 64: S337 - S345.
––– (2000). "Wir erweitern uns" in M. Carrier, G. Massey und L. Ruetsche (Hrsg.), Science at Century's End, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, S. 13–32.
Jackson, Frank (1982). "Epiphänomenale Qualia", Philosophical Studies, 32: 127–136.
Kauffman, S. (1993a). Die Ursprünge der Ordnung: Selbstorganisation und Selektion in der Evolution, New York: Oxford University Press.
––– (1993b). Zu Hause im Universum: Die Suche nach den Gesetzen der Selbstorganisation und Komplexität, New York: Oxford University Press.
Kellert, Stephen (1993). Im Gefolge des Chaos, Chicago: University of Chicago Press.
Kim, Jaegwon (1989). "Mechanismus, Zweck und erklärender Ausschluss" in J. Kim, Supervenience and Mind, S. 237–264.
––– (1992). "'Downward Causation' im Emergentismus und nichtreduktiven Physikalismus", in A. Beckermann et al. (1992), S. 119–138.
––– (1993). Supervenience and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (1996). Philosophie des Geistes, Boulder: Westview Press.
––– (1998). Geist in einer physischen Welt, Cambridge: MIT Press.
––– (1999). „Die Entstehung verstehen“, Philosophical Studies, 95: 3–36.
––– (2001). "Geistige Ursache und Bewusstsein: Die zwei Geist-Körper-Probleme für den Physiker" in Gillett und Loewer (Hrsg.) (2001).
––– (2006a). "Realistisch über die Entstehung sein" in Clayton und Davies (2006).
––– (2006b). „Entstehung: Kernideen und -themen“, Synthese, 151 (3): 347–354.
Kistler, Max, Hrsg. (2006). Neue Perspektiven zur Reduktion und Entstehung in Physik, Biologie und Psychologie, Sonderausgabe Synthese, 151 (3).
Klee, Robert (1984). „Mikrodeterminismus und Konzepte der Entstehung“, Philosophy of Science, 51: 44–63.
Laughlin, RB und Pines, David (2000). "The Theory of Everything", Proceedings der National Academy of Sciences, 97 (1): 28–31.
Laughlin, RB; Kiefern, David; Schmalian, Jörg; Stojkovic, Branko P.; und Wolynes, Peter (1999). „Der mittlere Weg“, Proceedings of the National Academy of Sciences, 97 (1): 32–37. [Online verfügbar]
Lewes, GH (1875). Probleme des Lebens und des Geistes, vol. 2. London: Kegan Paul, Trench, Turbner und Co.
Loewer, Barry (2001a). "Von der Physik zum Physikalismus" in Gillett und Loewer (Hrsg.) 2001.
––– (2001b). "Review of J. Kim, Geist in einer physischen Welt", Journal of Philosophy, 98 (6): 315–324.
Lovejoy, AO (1926). "Die Bedeutung von 'Entstehung' und ihre Modi", Tagungsband des Sechsten Internationalen Kongresses für Philosophie, London: Longmans, Green & Co., S. 20–33.
Lowe, EJ (1993). „Die kausale Autonomie des Geistes“, Mind, 102: 629–644.
––– (1999). „Selbst, Entscheidungsfreiheit und geistige Verursachung“, Journal of Consciousness Studies, 6 (8–9): S. 225–239.
––– (2000). „Prinzipien der kausalen Schließung und Emergentismus“, Philosophy, 75: 571–585.
Macdonald, Cynthia und Macdonald, Graham (2010). Emergence in Mind, Oxford: Oxford University Press.
McLaughlin, Brian (1992). "Der Aufstieg und Fall des britischen Emergentismus" in A. Beckermann et al. (Hrsg.) 1992.
––– (1997). „Entstehung und Supervenience“, Intellectica, 2: 25–43.
Meehl, PE, und Sellars, Wilfrid (1956). „Das Konzept der Entstehung“in H. Feigl (Hrsg.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Band 1, Die Grundlagen der Wissenschaft und die Konzepte der Psychologie und Psychoanalyse, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 239– 252 [Ditext-Nachdruck online verfügbar].
Menzies, Peter und List, Christian (2010). "Die kausale Autonomie der Spezialwissenschaften" in Macdonald und Macdonald (Hrsg.) 2010.
Merricks, Trenton (2001). Objekte und Personen, Oxford: Oxford University Press.
Mill, JS (1843). System of Logic, London: Longmans, Green, Reader und Dyer. [8. Auflage, 1872].
Morgan, CL (1912). Instinkt und Erfahrung, London: Methuen.
––– (1923). Emergent Evolution, London: Williams und Norgate.
Nagel, E. (1961). Die Struktur der Wissenschaft, New York: Harcourt, Brace und World.
Nagel, Thomas (1979). "Panpsychismus" in Mortal Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (1986). Der Blick aus dem Nichts, Oxford: Oxford University Press.
Nicolis, G. und Prigogine, I. (1977). Selbstorganisation in Nichtgleichgewichts-Systemen: Von dissipativen Strukturen zur Ordnung durch Fluktuationen, New York: Wiley.
O'Connor, Timothy (1994). "Emergent Properties", American Philosophical Quarterly, 31: 91–104. [Preprint online als PDF verfügbar]
––– (2000a). Personen und Ursachen (Kapitel 6), Oxford: Oxford University Press.
––– (2000b). „Kausalität, Geist und freier Wille“, Philosophical Perspectives, 14: 105–117. [Preprint online als PDF verfügbar]
O'Connor, T. und Wong, Hong Yu (2005). "Die Metaphysik der Entstehung", Noûs, 39: 658–678. [Preprint online als PDF verfügbar]
Papineau, David (2001). "The Rise of Physicalism" in Gillett und Loewer (Hrsg.) 2001. [Preprint online verfügbar]
Pepper, S. (1926). "Emergence", Journal of Philosophy, 23: 241–245. [DiTexT Nachdruck online verfügbar]
Polyani, Michael (1968). „Die irreduzible Struktur des Lebens“, Science, 160: 1308–1312.
Popper, KR und Eccles, JC (1977). Das Selbst und sein Gehirn, New York: Springer International.
Prigogine, Ilya und Stengers, Isabelle (1984). Ordnung aus dem Chaos, New York: Bantam Books.
Rueger, Alexander (2000). „Physikalische Entstehung, diachron und synchron“, Synthese, 124 (3): 297–322.
Schroder, Jürgen (1998). "Entstehung: Nicht-Ableitbarkeit oder Abwärtsursache?" The Philosophical Quarterly, 48: 433–452.
Searle, J. (1984). Geist, Gehirn und Wissenschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
––– (1992). Die Wiederentdeckung des Geistes, Cambridge, MA: MIT Press.
Shoemaker, Sydney (1994). „Phänomenaler Charakter“, Noûs, 28 (1): 21–38.
––– (2002). „Kim on Emergence“, Philosophical Studies, 108: 53–63.
Silberstein, Michael (1998). „Entstehung und das Geist-Körper-Problem“, Journal of Consciousness Studies, 5 (4): 464–482.
Silberstein, Michael und John McGeever (1999). „Die Suche nach ontologischer Entstehung“, The Philosophical Quarterly, 49: 182–200.
Smart, JJC (1981). „Physikalismus und Entstehung“, Neuroscience, 6: 109–113.
Sperry, RW (1969). „Ein modifiziertes Bewusstseinskonzept“, Psychological Review, 76: 532–536.
––– (1980). „Geist-Gehirn-Interaktion: Mentalismus, ja; Dualismus, nein “, Neuroscience, 5: 195–206
––– (1986). „Makro- versus Mikrodeterminismus“, Philosophy of Science, 53: 265–270
––– (1991). „Zur Verteidigung des Mentalismus und der aufkommenden Interaktion“, Journal of Mind and Behavior, 12 (2): 221–245.
Spurrett, David und Papineau, David (1999). „Ein Hinweis zur Vollständigkeit der Physik“, Analysis, 59 (1): 25–29.
Stephan, Achim (1992). "Entstehung - Eine systematische Sicht auf ihre historischen Aspekte" in A. Beckermann et al. (Hrsg.) 1992, S. 25–47.
Stephan, Achim (1997). „Argumente des Sessels gegen den Emergentismus“, Erkenntnis, 46: 305–314.
Teller, Paul (1986). "Relationaler Holismus und Quantenmechanik", British Journal for the Philosophy of Science, 37: 71–81.
––– (1992). "Ein zeitgenössischer Blick auf die Entstehung" in A. Beckermann et al. (Hrsg.) 1992.
Tye, Michael (1995). Zehn Probleme des Bewusstseins, Cambridge, MA: MIT Press.
Van Cleve, James (1990). „Mind-Dust oder Magie? Panpsychismus versus Entstehung “, Philosophical Perspectives, 4: 215–226.
Van Gulick, Robert (2001). „Reduktion, Entstehung und andere neuere Optionen für das Geist / Körper-Problem: Ein philosophischer Überblick“, Journal of Consciousness Studies, 8: 9–10, 1–34.
Weiss, P. (1968). "The Living System: Determinism Stratified" in Koestler, A. und Smythies, JR, Hrsg., Beyond Reductionism, London: Hutchinson.
Wilson, Jessica (1999). „Wie superduper muss ein Physiker sein?“Philosophical Quarterly, 49: 33–52.
––– 2002. „Kausale Kräfte, Kräfte und Superdupervenience“, Grazer Philosophische Studien, 63: 53–78.
––– 2013. „Nichtlinearität und metaphysische Entstehung“in Mumford, Stephen und Tugby, Matthew, Hrsg., Metaphysics and Science, Oxford: Oxford University Press.
––– 2015. „Metaphysische Entstehung: schwach und stark“in Bigaj, Tomasz und Wuthrich, Christian, Hrsg., Metaphysik in der zeitgenössischen Physik: Posenstudien in der Philosophie der Wissenschaften, Amsterdam: Rodopi.
Wimsatt, William (1995). „Die Ontologie komplexer Systeme“, Canadian Journal of Philosophy, 20: 564–590.
Wong, Hong Yu (2006). „Emergents from Fusion“, Philosophy of Science, 73: 345–367.
––– (2010). "Das geheime Leben der Emergenten" in Corradini und O'Connor (Hrsg.) (2010).
Woodward, James (2008). "Mentale Verursachung und neuronale Mechanismen" in Hohwy und Kallestrup (Hrsg.) Reduziert werden: Neue Aufsätze zu Reduktion, Erklärung und Verursachung, Oxford: Oxford University Press, S. 218–262.
Zylstra, Uko (1992). „Lebewesen als hierarchisch organisierte Strukturen“, Synthese, 91: 111–33.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Feldführer zur Philosophie des Geistes (herausgegeben von Marco Nani und Massimo Marraffa, Universität Rom)
Das Ilya Prigogine Center für Studien in statistischer Mechanik und komplexen Systemen (Fachbereich Physik, Universität von Texas, Austin)
Bickhard, M. und Campbell, DT, 'Emergence', unveröffentlichtes Papier. (Abteilung für Philosophie und Abteilung für Soziologie / Anthropologie, Lehigh University)
Emmeche, Claus, Aufsätze zu Entstehung, Ebenen, Komplexität und Verursachung (Niels-Bohr-Institut, Universität Kopenhagen)
Seager, W., unveröffentlichte Artikel 'Emergence and Supervenience' und 'Emergence and Efficacy' (Philosophy Department, University of Toronto)

Emergente Eigenschaften

Inhaltsverzeichnis:

Video: Emergente Eigenschaften

Emergente Eigenschaften