Epistemische Schließung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Epistemische Schließung

Erstveröffentlichung am 31. Dezember 2001; inhaltliche Überarbeitung Mi 24.02.2016

Die meisten von uns glauben, dass wir unsere Wissensbasis sicher erweitern können, indem wir Dinge akzeptieren, die mit (oder logisch implizierten) Dingen verbunden sind, die wir kennen. Grob gesagt wird die Menge der Dinge, die wir kennen, unter Konsequenz (oder unter Abzug oder logischer Implikation) geschlossen, so dass wir wissen, dass eine gegebene Behauptung wahr ist, wenn wir erkennen und damit akzeptieren, dass sie aus dem folgt, was wir wissen. Dies bedeutet nicht, dass unsere übliche Art, unser Wissen zu erweitern, einfach darin besteht, zu erkennen und zu akzeptieren, was aus dem folgt, was wir bereits wissen. Offensichtlich geht es um viel mehr. Zum Beispiel sammeln wir Daten und konstruieren Erklärungen für diese Daten, und unter geeigneten Umständen lernen wir von anderen. Mehr auf den Punkt gebracht, wenn wir behaupten, dass wir von einem Satz wissen, dass es wahr ist, dass diese Behauptung selbst fehlerbehaftet ist; häufig,Wenn wir sehen, was aus einem Wissensanspruch folgt, werden wir aufgefordert, unseren Anspruch neu zu bewerten und sogar zurückzuziehen, anstatt daraus zu schließen, dass wir wissen, dass sie wahr sind. Dennoch scheint es vernünftig zu denken, dass wir, wenn wir wissen, dass ein Satz wahr ist, in der Lage sind, von den Dingen, die daraus folgen, zu wissen, dass auch sie wahr sind. Einige Theoretiker haben jedoch bestritten, dass Wissen unter Konsequenz geschlossen wird. Die Argumente gegen die Schließung umfassen Folgendes:Einige Theoretiker haben bestritten, dass Wissen unter Konsequenz geschlossen wird. Die Argumente gegen die Schließung umfassen Folgendes:Einige Theoretiker haben bestritten, dass Wissen unter Konsequenz geschlossen wird. Die Argumente gegen die Schließung umfassen Folgendes:

Das Argument aus der Analyse des Wissens: Bei richtiger Analyse ist Wissen nicht geschlossen, also nicht. Wenn die korrekte Analyse beispielsweise eine Verfolgungsbedingung enthält, schlägt der Abschluss fehl.

Das Argument der Nichtschließung von Wissensmodi: Da die Modi des Erlangens, Erhaltens oder Erweiterns von Wissen wie Wahrnehmung, Zeugnis, Beweis, Gedächtnis, Hinweis und Information nicht einzeln geschlossen sind, ist auch Wissen nicht geschlossen.

Das Argument von nicht erkennbaren (oder nicht leicht erkennbaren) Sätzen: Bestimmte Arten von Sätzen können nicht bekannt sein (ohne besondere Maßnahmen); Angesichts der Schließung könnten sie bekannt sein (ohne besondere Maßnahmen), indem sie aus den uns bekannten weltlichen Behauptungen abgeleitet werden, sodass das Wissen nicht geschlossen wird.

Das Argument der Skepsis: Skepsis ist falsch, aber es wäre wahr, wenn Wissen geschlossen wäre, also ist Wissen nicht geschlossen.

Während Befürworter der Schließung Antworten auf diese Argumente haben, argumentieren sie auch, etwas im Stil von GE Moore (1959), dass die Schließung selbst ein festes Datum ist - es ist offensichtlich genug, um ein Verständnis von Wissen oder verwandten Begriffen auszuschließen, die die Schließung untergraben.

Eine eng verwandte Idee ist, dass es für uns rational (gerechtfertigt) ist, alles zu glauben, was sich aus dem ergibt, was für uns rational ist. Diese Idee steht in engem Zusammenhang mit der These, dass Wissen geschlossen ist, da nach Ansicht einiger Theoretiker das Wissen um p zu Recht den Glauben an p beinhaltet. Wenn Wissen eine Rechtfertigung beinhaltet, kann ein Schließungsfehler des letzteren zum Schließungsfehler des ersteren führen.

• 1. Das Verschlussprinzip

• 2. Das Argument aus der Analyse des Wissens

  • 2.1 Der Abschluss schlägt aufgrund der Verfolgungsbedingung für Wissen fehl
  • 2.2 Die Schließung schlägt bei einem relevanten alternativen Ansatz fehl
  • 2.3 Schließung und Zuverlässigkeit

• 3. Das Argument der Nichteinschließung von Wissensmodi

  • 3.1 Wissensmodi und Geheimhaltung
  • 3.2 Antworten auf Dretske

• 4. Das Argument von nicht (leicht) erkennbaren Aussagen

  • 4.1 Das Argument zur Einschränkung von Aussagen
  • 4.2 Das Argument aus Lotteriesätzen

• 5. Das Argument der Skepsis

  • 5.1 Skepsis und Antiskeptik
  • 5.2 Verfolgung und Skepsis
  • 5.3 Sichere Anzeige und Skepsis
  • 5.4 Kontextualismus und Skepsis
• 6. Schließung des rationalen Glaubens
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Wissensschluss

Was genau ist mit der Behauptung gemeint, dass Wissen unter Konsequenz geschlossen wird? Eine Antwort ist, dass das folgende klare Prinzip der Schließung von Wissen unter Entailment wahr ist:

(SP)

Wenn Person S p kennt und p q beinhaltet, dann kennt S q.

Die Bedingung, die am geraden Prinzip beteiligt ist, kann die materielle Bedingung, die Konjunktivbedingung oder die Folge sein, die drei Möglichkeiten ergibt, von denen jede stärker ist als die vorhergehende:

(SP1)

S kennt p und p bringt q nur mit sich, wenn S q kennt.

(SP2)

Wenn S etwas wissen würde, p, das q mit sich brachte, würde S q wissen.

(SP3)

Es ist notwendigerweise der Fall, dass: S p kennt und p q nur dann mit sich bringt, wenn S q kennt.

Jede Version des geraden Prinzips ist jedoch falsch, da wir eine Sache wissen können, p, aber nicht erkennen, dass p q beinhaltet, oder aus einem anderen Grund q nicht glauben. Da Wissen Glauben beinhaltet (nach Ansicht fast aller Theoretiker), wissen wir q nicht. Eine weniger offensichtliche Sorge ist, dass wir schlecht argumentieren könnten, dass p q beinhaltet. Vielleicht denken wir, dass p q beinhaltet, weil wir denken, dass alles alles beinhaltet, oder weil wir ein warmes prickelndes Gefühl zwischen unseren Zehen haben. Hawthorne (2005) wirft die Möglichkeit auf, dass S im Verlauf des Erfassens, dass p q beinhaltet, aufhört, p zu kennen. Er stellt auch fest, dass SP1ist unter der (abweichenden) Annahme vertretbar, dass ein Gedanke p einem anderen q äquivalent ist, wenn p und q in allen gleichen möglichen Welten gelten. Angenommen, p beinhaltet q. Dann ist p äquivalent zur Konjunktion von p und q, und so ist der Gedanke p identisch mit dem Gedanken p und q. Wenn wir also wissen, dass p S p und q kennt. Angenommen, wenn S p und q kennt, kennt S p und S kennt q, dann, wenn S p kennt, kennt S q, wie SP1 sagt.

Das gerade Prinzip muss qualifiziert werden, aber dies sollte uns nicht betreffen, solange die Qualifikationen angesichts der Idee, die wir zu erfassen versuchen, natürlich sind, nämlich dass wir unser Wissen erweitern können, indem wir Dinge erkennen und damit akzeptieren, die aus etwas folgen, das wir haben kennt. Die Qualifikationen, die in das folgende Prinzip eingebettet sind (als materielle Bedingung ausgelegt), scheinen natürlich genug:

(K)

Wenn S, während er p kennt, q glaubt, weil S weiß, dass p q beinhaltet, dann kennt S q.

Wie Williamson (2000) feststellt, unterstützt die Idee, dass wir unser Wissen erweitern können, indem wir auf das, was wir wissen, Abzüge anwenden, ein Verschlussprinzip, das stärker als K ist. Es ist ein Prinzip, das besagt, dass wir Dinge wissen, an die wir glauben, weil sie von mehreren getrennten bekannten Elementen gemeinsam impliziert werden. Angenommen, ich weiß, dass Mary groß ist und ich weiß, dass Mary Linkshänder ist. K erlaubt mir nicht, diese beiden Erkenntnisse zusammenzufügen, um zu wissen, dass Mary groß und linkshändig ist. Das folgende allgemeine Verschlussprinzip gilt jedoch für Abzüge, die separate bekannte Posten betreffen:

(GK)

Wenn S, während er verschiedene Sätze kennt, p glaubt, weil S weiß, dass sie p beinhalten, dann kennt S p.

Einige Theoretiker unterscheiden zwischen etwas, das sie als "einzelne Prämisse" bezeichnen, und etwas, das sie als "Schließung mehrerer Prämissen" bezeichnen. Solche Theoretiker würden leugnen, dass K den Abschluss einer „einzelnen Prämisse“erfasst, weil K sagt, dass S q kennt, wenn S weiß, dass zwei Dinge wahr sind: dass p wahr ist und dass p q beinhaltet. Das Verschlussprinzip „Single Premise“wird normalerweise grob wie folgt formuliert (nach Williamson 2002 und Hawthorne 2004):

(SPK)

Wenn S, während er p kennt, q glaubt, indem er q kompetent von p ableitet, dann kennt S q.

Es ist jedoch alles andere als klar, dass man q kompetent aus p ableiten kann, ohne sich auf Wissen außer p zu verlassen. Glücklicherweise scheint nichts von dieser Möglichkeit abzuhängen, außer vielleicht für Leute, die daran interessiert sind, ob wir etwas identifizieren können, das angemessen als „Prinzip der Schließung einzelner Prämissen“bezeichnet werden kann.

Befürworter der Schließung akzeptieren möglicherweise sowohl K als auch GK, die möglicherweise auf natürliche Weise weiter qualifiziert sind (aber möglicherweise nicht: siehe die in Abschnitt 6 angesprochenen Bedenken hinsichtlich der Rechtfertigung der Schließung). Im Gegensatz dazu lehnen Fred Dretske und Robert Nozick K und damit auch GK ab. Sie lehnen jedes noch so eng eingeschränkte Schließungsprinzip ab, das unser Wissen rechtfertigt, dass skeptische Hypothesen (z. B. ich bin ein Gehirn in einem Bottich) auf der Grundlage weltlicher Wissensansprüche (z. B. ich bin nicht in einem Bottich) falsch sind. Sie lehnen K und GK nicht nur ab, sondern verweigern auch den Wissensschluss durch Instanziierung und Vereinfachung, jedoch nicht durch Äquivalenz (Nozick 1981: 227–229):

(KI)

Wenn S, obwohl er weiß, dass alle Dinge F sind, glaubt, dass eine bestimmte Sache a F ist, weil S weiß, dass dies mit der Tatsache verbunden ist, dass alle Dinge F sind, dann weiß S, dass a F ist.

(KS)

Wenn S, während es p und q kennt, an q glaubt, weil S weiß, dass q mit p und q verbunden ist, dann kennt S q.

(KE)

Wenn S, während er p kennt, q glaubt, weil S weiß, dass q äquivalent zu p ist, dann kennt S q.

Wenden wir uns ihren Argumenten zu.

2. Das Argument aus der Analyse des Wissens

Das Argument aus der Analyse des Wissens besagt, dass die korrekte Darstellung des Wissens zu einem K- Versagen führt. Wir können zwei Versionen unterscheiden. Nach der ersten Version schlägt K fehl, weil Wissen eine Glaubensverfolgung erfordert. Gemäß dem zweiten führt jedes relevante alternative Konto, wie das von Dretske und Nozick, zu einem K- Fehler. Laut Dretske (2003: 112–3; 2005: 19) führt jede relevante alternative Darstellung „natürlich“, aber „nicht unvermeidlich“zum K- Versagen.

2.1 Der Abschluss schlägt aufgrund der Verfolgungsbedingung für Wissen fehl

In groben Zügen beinhaltet die erste Version die Verteidigung von Dretskes oder Nozicks Tracking-Analyse des Wissens und zeigt dann, dass es K untergräbt(Versionen des Tracking-Kontos werden auch von Becker 2009, Murphy und Black 2007 sowie von Roush 2005 verteidigt, von denen der letzte das Tracking-Konto so ändert, dass die Schließung erhalten bleibt. Kritik an Rouse siehe Brueckner 2012). Wir können die Verteidigung überspringen, die hauptsächlich darin besteht zu zeigen, dass Tracking im Umgang mit unseren epistemischen Intuitionen über Fälle von angeblichem Wissen einen besseren Job macht als Konkurrenten. Wir können auch die Analysen vereinfachen. Laut Nozick ist es sehr grob (und ignoriert seine völlig diskreditierte vierte Bedingung für Wissen, die z. B. in Luper 1984 und 2009 und in Kripke 2011 kritisiert wurde), einen Glauben p zu haben, der die folgende Bedingung erfüllt (' BT 'zur Glaubensverfolgung):

(BT)

wäre p falsch, würde S p nicht glauben.

Das heißt, in den engen Welten zur tatsächlichen Welt, in der nicht-p gilt, glaubt S nicht an p. Die tatsächliche Welt ist die eigene Situation, wie sie ist, wenn man zum Glauben p gelangt. BT verlangt, dass S in allen nahe gelegenen Nicht-p-Welten p nicht glaubt. (Die Semantik von Konjunktivbedingungen wird in Stalnaker 1968, Lewis 1973, geklärt und durch Nozick 1981, Anmerkung 8, modifiziert.) Nach Dretskes Ansicht ist das Wissen um p ungefähr eine Frage des Grundes R für die Annahme von p, der die folgende Bedingung erfüllt (' CR '). aus schlüssigen Gründen):

(CR)

wäre p falsch, würde R nicht halten.

Das heißt, in den engen Welten zur tatsächlichen Welt, in der not-p gilt, tut R dies nicht. Wenn R diese Bedingung erfüllt, sagt Dretske, dass R ein schlüssiger Grund für die Annahme von p ist.

Dretske wies darauf hin (2003, Nr. 9; 2005, Nr. 4), dass seine Ansicht keinem der Einwände gegenübersteht, die Saul Kripke (2011, 162–224; Dretske hatte Zugang zu einem Entwurf, der vor der Veröffentlichung verteilt wurde) gegen Nozicks vorbringt Konto. Angenommen, ich fahre durch ein Viertel, in dem ohne mein Wissen Pappmaché-Scheunen verstreut sind, und ich sehe, dass das Objekt vor mir eine Scheune ist. Ich bemerke auch, dass es rot ist. Weil ich Scheunen vor mir habe, glaube ich Scheune: Das Objekt vor mir ist eine (gewöhnliche) Scheune (das Beispiel wird Ginet in Goldman 1976 zugeschrieben). Unsere Intuitionen legen nahe, dass ich die Scheune nicht kenne. Und so sagen BT und CR. Aber jetzt nehmen wir an, dass die Nachbarschaft keine falschen roten Scheunen hat; Die einzigen falschen Scheunen sind blau. (Nennen Sie dies den Fall der roten Scheune.) Dann kann ich nach Ansicht von Nozick die Tatsache verfolgen, dass es eine rote Scheune gibt, da ich nicht glauben würde, dass es eine rote Scheune gibt (über meine Wahrnehmung der roten Scheune), wenn keine rote Scheune da wäre. aber ich kann die Tatsache nicht verfolgen, dass es eine Scheune gibt, da ich glauben könnte, dass es eine Scheune gab (über blaue Scheunenwahrnehmungen), selbst wenn keine Scheune da wäre. Dretske sagte, dass diese Gegenüberstellung, in der ich etwas weiß, aber eine zweite Sache nicht weiß, die eng mit der ersten verwandt ist (es gibt eine rote Scheune, die ich kenne, bedeutet, dass es eine Scheune gibt, die ich nicht kenne) eine Verlegenheit “, und in dieser Hinsicht, dachte er, ist seine Ansicht der von Nozick überlegen. Sei R, meine Glaubensgrundlage, die Tatsache, dass ich Red-Barn-Wahrnehmungen habe. Wenn keine Scheune da wäre,R würde nicht halten, also weiß ich, dass eine Scheune da ist. Wenn keine rote Scheune da wäre, würde R immer noch nicht halten, also weiß ich, dass eine rote Scheune da ist. So kann Dretske das unangenehme Nebeneinander vermeiden. Dennoch ist es überraschend, dass Dretske den Fall der roten Scheune als Grundlage für den Vorzug seiner Version der Verfolgung gegenüber der von Nozick angeführt hat. Erstens akzeptierte Dretske selbst Nebeneinanderstellungen von Wissen und Unwissenheit, die, wie wir sehen werden, mindestens ebenso bizarr sind. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'Wenn keine rote Scheune da wäre, würde R immer noch nicht halten, also weiß ich, dass eine rote Scheune da ist. So kann Dretske das unangenehme Nebeneinander vermeiden. Dennoch ist es überraschend, dass Dretske den Fall der roten Scheune als Grundlage für den Vorzug seiner Version der Verfolgung gegenüber der von Nozick angeführt hat. Erstens akzeptierte Dretske selbst Nebeneinanderstellungen von Wissen und Unwissenheit, die, wie wir sehen werden, mindestens ebenso bizarr sind. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'Wenn keine rote Scheune da wäre, würde R immer noch nicht halten, also weiß ich, dass eine rote Scheune da ist. So kann Dretske das unangenehme Nebeneinander vermeiden. Dennoch ist es überraschend, dass Dretske den Fall der roten Scheune als Grundlage für den Vorzug seiner Version der Verfolgung gegenüber der von Nozick angeführt hat. Erstens akzeptierte Dretske selbst Nebeneinanderstellungen von Wissen und Unwissenheit, die, wie wir sehen werden, mindestens ebenso bizarr sind. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'So kann Dretske das unangenehme Nebeneinander vermeiden. Dennoch ist es überraschend, dass Dretske den Fall der roten Scheune als Grundlage für den Vorzug seiner Version der Verfolgung gegenüber der von Nozick angeführt hat. Erstens akzeptierte Dretske selbst Nebeneinanderstellungen von Wissen und Unwissenheit, die, wie wir sehen werden, mindestens ebenso bizarr sind. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'So kann Dretske das unangenehme Nebeneinander vermeiden. Dennoch ist es überraschend, dass Dretske den Fall der roten Scheune als Grundlage für den Vorzug seiner Version der Verfolgung gegenüber der von Nozick angeführt hat. Erstens akzeptierte Dretske selbst Nebeneinanderstellungen von Wissen und Unwissenheit, die, wie wir sehen werden, mindestens ebenso bizarr sind. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'Dretske selbst akzeptierte Gegenüberstellungen von Wissen und Unwissenheit, die mindestens ebenso bizarr sind, wie wir sehen werden. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'Dretske selbst akzeptierte Gegenüberstellungen von Wissen und Unwissenheit, die mindestens ebenso bizarr sind, wie wir sehen werden. Zweitens vermied Nozick die Gegenüberstellung, die Dretske diskutierte, indem er seinen Bericht wiederholte, um auf die Methoden zu verweisen, mit denen wir Dinge glauben (Hawthorne 2005). In einer ausgefeilteren Version seines Berichts sagte Nozick, dass p zu wissen ungefähr bedeutet, einen Glauben p zu haben, der durch eine Methode M erreicht wurde, die die folgende Bedingung erfüllt: 'die die folgende Bedingung erfüllt ('die die folgende Bedingung erfüllt (' BMT 'für die Verfolgung von Glaubensmethoden):

(BMT)

wäre p falsch, würde S p über M nicht glauben.

Wenn keine rote Scheune da wäre, würde ich weder glauben, dass es eine Scheune gibt, noch dass es eine rote Scheune gibt, über die Wahrnehmung der roten Scheune.

Drittens ist der Fall der roten Scheune einer, bei dem die Intuitionen variieren werden. Es ist nicht offensichtlich, dass ich weiß, dass es unter den Umständen eine rote Scheune gibt. Dretske-Skizzen unterscheiden sich von denen in Ginets ursprünglichem Scheunenfall (wo ich die Scheune nicht kenne) nur in den Bestimmungen, dass ich eine rote Scheune sehe und keine Die Scheunensimulakren sind rot. Darüber hinaus haben sowohl Dretskes als auch Nozicks Berichte die seltsame Folgerung, dass ich weiß, dass es eine Scheune gibt, wenn ich meinen Glauben auf meine Wahrnehmungen der roten Scheune stütze, aber ich weiß dies nicht, wenn ich die Scheunen auf der Grundlage meiner Wahrnehmungen der Scheune ignoriere Farbe. Vermutlich ist die Farbe der Scheune nicht relevant für eine Scheune.

Die Tracking-Konten erlauben Gegenbeispiele zu K.. Dretskes bekannte Illustration ist der Zebra-Fall (1970): Angenommen, Sie befinden sich unter normalen Umständen in einem Zoo und stehen vor einem Käfig mit der Aufschrift „Zebra“. Das Tier im Käfig ist ein Zebra, und Sie glauben, Zeb, das Tier im Käfig ist ein Zebra, weil Sie visuelle Wahrnehmungen für Zebras im Käfig haben. Es fällt Ihnen ein, dass Zeb kein Maultier ist. Es ist nicht so, dass das Tier im Käfig eher ein geschickt getarntes Maultier als ein Zebra ist. Sie glauben dann nicht Maultier, indem Sie es von Zeb ableiten. Was weißt du? Sie kennen Zeb, denn wenn Zeb falsch wäre, hätten Sie keine visuellen Wahrnehmungen von Zebra in einem Käfig. Stattdessen hätten Sie Wahrnehmungen für leere Käfige oder Wahrnehmungen für Erdferkel in Käfigen oder dergleichen. Kennst du kein Maultier? Wenn nicht-Maultier falsch wäre, hätten Sie immer noch visuelle Wahrnehmungen von Zebras in einem Käfig (und Sie würden immer noch Zeb glauben,und du würdest immer noch glauben, kein Maultier zu sein, indem du es von zeb ableitest. Du kennst also kein Nicht-Maultier. Beachten Sie jedoch, dass wir:

1. Du kennst Zeb
2. Sie glauben, kein Maultier zu sein, indem Sie erkennen, dass Zeb Nicht-Maultier bedeutet
3. Du kennst kein Maultier nicht.

In Anbetracht von (a) - (c) haben wir ein Gegenbeispiel zu K, das beinhaltet, dass wenn (a) Sie Zeb kennen und (b) Sie glauben, dass es kein Maultier ist, indem Sie erkennen, dass Zeb kein Maultier beinhaltet, dann tun Sie dies kenne nicht-Maultier, im Gegensatz zu (c).

Nachdem Nozick K abgelehnt und bestritten hatte, dass wir Dinge wie Nicht-Maultier kennen, musste er auch die Schließung durch Vereinfachung verweigern. Denn wenn ein Satz p einen anderen Satz q beinhaltet, dann ist p äquivalent zu der Konjunktion p & q; Dementsprechend können wir angesichts des von Nozick akzeptierten Abschlusses über die Äquivalenz, wenn wir Zeb kennen, die Konjunktion Zeb & Nicht-Maultier kennen, aber wenn wir auch den Abschluss über die Vereinfachung akzeptieren, können wir Nicht-Maultier kennen.

Als Antwort auf diese erste Version des Arguments aus der Analyse des Wissens argumentierten einige Theoretiker (z. B. Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995), dass K selbst eine große Plausibilität habe (was Dretske 2005 anerkannte: 18) sollte nur aus zwingenden Gründen aufgegeben werden, aber es gibt keine solchen Gründe.

Um zu zeigen, dass es keine zwingenden Gründe gibt, K aufzugeben, haben Theoretiker Wissensberichte vorgelegt, die (a) unsere Intuitionen mindestens so erfolgreich handhaben wie die Tracking-Analysen und dennoch (b) K zeichnen. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, die Tracking-Analyse zu schwächen, damit wir Dinge wissen, die wir verfolgen oder an die wir glauben, weil wir wissen, dass sie sich aus Dingen ergeben, die wir verfolgen (diese Art von Option wurde von verschiedenen Theoretikern gegen Nozick gewendet; Roush verteidigt es im Jahr 2005, 41–51). Ein anderer Ansatz ist wie folgt. Das Wissen um p ist ungefähr eine Frage des Grundes R für die Annahme von p, der die folgende Bedingung erfüllt (' SI ' zur sicheren Anzeige):

(SI)

Wenn R gehalten würde, wäre p wahr.

SI erfordert, dass p in den nahe gelegenen R-Welten wahr ist. Wenn R diese Bedingung erfüllt, nehmen wir an, dass R ein sicherer Indikator dafür ist, dass p wahr ist. (Verschiedene Versionen der Sicherheitsbedingung wurden verteidigt; siehe zum Beispiel Luper 1984; Sosa 1999, 2003, 2007, 2009; Williamson 2000; und Pritchard 2007.) SI ist die Kontraposition von CR, aber die Kontraposition einer Konjunktivbedingung ist nicht gleichbedeutend mit dem Original.

Nehmen wir ohne Argument an, dass SI Fälle von Wissen und Unwissenheit genauso intuitiv behandelt wie CR. Warum sagt SI, dass er K zeichnet ? Der entscheidende Punkt ist, dass wenn R sicher anzeigt, dass p wahr ist, es sicher anzeigt, dass q wahr ist, wobei q eine der Konsequenzen von p ist. Anders ausgedrückt, der Punkt ist, dass die folgende Argumentation gültig ist (ein Beispiel für die Verstärkung der Konsequenz):

1. Wenn R gehalten wird, ist p wahr (dh R zeigt sicher an, dass p)
2. p beinhaltet q
3. Wenn also R gehalten wird, wäre q wahr (dh R zeigt sicher an, dass q)

Wenn also eine Person S p auf der Basis von R kennt, ist S in der Lage, q auf der Basis von R zu kennen, wobei q aus p folgt. S ist auch in der Lage, q auf der Grundlage der Konjunktion von R zusammen mit der Tatsache zu kennen, dass p q beinhaltet. Wenn also S p auf einer bestimmten Basis R kennt und q auf der Basis von R (auf der p beruht) zusammen mit der Tatsache glaubt, dass p q beinhaltet, dann kennt S q. Nochmals: wenn

1. S kennt p (auf der Basis von R) und
2. S glaubt q, indem es erkennt, dass p q beinhaltet (so dass S q auf der Basis von R glaubt, auf dem p beruht, zusammen mit der Tatsache, dass p q beinhaltet),

dann

S kennt q (auf der Basis von R und der Tatsache, dass p q beinhaltet),

wie K erfordert. Verwenden wir zur Veranschaulichung das Beispiel von Dretske. Nachdem Sie Ihren Glaubenszeb auf Ihre Zebra-in-the-Cage-Wahrnehmungen gestützt haben, kennen Sie Zeb gemäß SI: Wenn Sie unter diesen Umständen diese Wahrnehmungen hätten, wäre Zeb wahr. Wenn Sie außerdem an Nicht-Maultiere glauben, indem Sie zuerst Zeb auf der Grundlage Ihrer Zebra-im-Käfig-Wahrnehmungen glauben und dann Nicht-Maultiere von Zeb ableiten, kennen Sie Nicht-Maultiere gemäß SI: Wenn Sie diese Wahrnehmungen hätten, würden Sie dies nicht nur tun Zeb halten, so würde seine Konsequenz nicht Maultier.

Lassen Sie uns kurz abschweifen, um festzustellen, dass einige Versionen des Sicherheitskontos die Schließung nicht aufrechterhalten (Murphy 2005 drückt diesen Einwand gegen Sosas Version des Sicherheitskontos). Zum Beispiel hat Ernest Sosa einmal die folgende Version der Bedingung besprochen:

Wenn S p glauben würde, wäre p wahr.

Dies setzt voraus, dass der eigene Glaube sicher seine eigene Wahrheit anzeigt. Es ist jedoch durchaus möglich, so positioniert zu sein, dass der eigene Glaube sicher seine Wahrheit anzeigt, obwohl die erforderliche Bedingung für etwas, das aus diesem Glauben folgt, nicht erfüllt ist. Der Punkt kann mit einer Version des Falles der roten Scheune veranschaulicht werden. Angenommen, ich glaube (aufgrund meiner Wahrnehmung der roten Scheune) an die rote Scheune: Vor mir befindet sich eine rote Scheune. Nehmen wir auch an, dass es dort tatsächlich eine rote Scheune gibt. Allerdings (Sie haben es erraten) sind viele gefälschte Scheunen in der Nachbarschaft verstreut, die alle blau und nicht rot sind. In den nahen Welten, in denen ich an die rote Scheune glaube, habe ich Recht, also erfülle ich die erforderliche Bedingung, um die rote Scheune zu kennen, nämlich dass meine glaubende rote Scheune sicher ihre eigene Wahrheit anzeigt. Jetzt bedeutet rote Scheune Scheune: Vor mir steht eine Scheune. Aber,Nach der angebotenen Ansicht ist die Voraussetzung für die Kenntnis der Scheune nicht, dass meine Überzeugung, dass die rote Scheune sicher darauf hinweist, dass die Scheune hält. Stattdessen ist erforderlich, dass meine Glaubensscheune sicher ihre eigene Wahrheit anzeigt. Angenommen, ich würde Scheune glauben, wenn ich eine der blauen Fälschungen sehen würde, dann zeigt meine Glaubensscheune nicht sicher ihre Wahrheit an.

Um den Faden wieder aufzunehmen: Jetzt schlägt K fehl, wenn Wissen CR beinhaltet, aber nicht, wenn Wissen SI beinhaltet, aber es ist möglicherweise nicht möglich, K nur durch Ersetzen von CR durch SI zu zeichnen, da eine andere Bedingung für Wissen die Schließung blockieren könnte. Wir können einen Abschluss zeichnen, wenn wir davon ausgehen, dass der Glaube an p aus „sicheren“Gründen ausreicht, um p zu kennen, aber diese Annahme ist zweifelhaft. Da wir Sicherheit verstanden haben, können wir Dinge aus sicheren Gründen glauben, ohne sie zu kennen. Ein offensichtliches Beispiel ist jede notwendige Wahrheit: Weil sie in allen möglichen Welten gilt, können wir sie aus irgendeinem Grund sicher glauben. Erinnern Sie sich als weiteres Beispiel an den zuvor diskutierten Fall einer roten Scheune: Trotz der vielen gefälschten blauen Scheunen in der Nachbarschaft sind meine Wahrnehmungen der roten Scheune sichere Indikatoren dafür, dass das Objekt vor mir eine Scheune und eine rote Scheune ist, also nein Es kommt zu einer unangenehmen Gegenüberstellung (wie ich weiß, dass es eine rote Scheune gibt, aber nicht zu einer Scheune), aber einige Theoretiker werden darauf bestehen, dass unter den skizzierten UmständenIch weiß weder, dass das Objekt eine Scheune ist, noch dass es eine rote Scheune ist.

2.2 Die Schließung schlägt bei einem relevanten alternativen Ansatz fehl

Die zweite Version des Arguments aus der Analyse des Wissens besagt, dass jede relevante alternative Sichtweise, nicht nur die Verfolgung von Konten, im Spannungsfeld zu K steht. Eine Analyse ist ein relevantes Alternativkonto, wenn sie zwei Bedingungen erfüllt. Erstens liefert es ein angemessenes Verständnis der "relevanten Alternative". Dretskes Ansatz ist qualifiziert, da man sagen kann, dass eine Alternative A zu p genau dann relevant ist, wenn:

(CRA)

Wäre p falsch, könnte A halten.

Gemäß der zweiten Bedingung muss die Analyse besagen, dass zur Kenntnis von p alle relevanten Alternativen zu p ausgeschlossen werden müssen, jedoch nicht alle Alternativen zu p. Dretskes Ansatz qualifiziert sich erneut. Es heißt, dass eine Alternative A auf der Grundlage von R genau dann ausgeschlossen wird, wenn die folgende Bedingung erfüllt ist:

(CRR)

Wäre A zu halten, würde R nicht halten.

Und nach Dretskes Ansatz muss eine Alternative A genau dann ausgeschlossen werden, wenn A auf CRA trifft.

Das Tracking-Konto ist also ein relevanter alternativer Ansatz. Aber warum sollte man sagen, dass relevante alternative Wissensberichte im Spannungsfeld zu K stehen ? Wir werden dies sagen, wenn wir wie Dretske den folgenden entscheidenden Grundsatz akzeptieren: Die Negation eines Satzes p ist automatisch eine relevante Alternative zu p (egal wie bizarr oder entfernt nicht-p sein mag), aber oft keine relevante Alternative zu Dingen das impliziert p. Für einen relevanten alternativen Theoretiker schlägt dieser Grundsatz vor, dass wir etwas p nur wissen können, wenn wir nicht-p ausschließen können, aber wir können Dinge wissen, die p beinhalten, auch wenn wir nicht-p nicht ausschließen können, was die Möglichkeit eröffnet, dass es solche gibt Fälle, die gegen K verstoßen. Denn während unsere Unfähigkeit, nicht-p auszuschließen, uns davon abhält, p zu kennen, hindert es uns nicht daran, Dinge zu wissen, die p beinhalten. Und ein Beispiel liegt zur Hand: der Zebra-Fall. Vielleicht können Sie Maultier nicht ausschließen; aber das hindert dich daran, kein Maultier zu kennen, ohne dich daran zu hindern, Zeb zu kennen. Diese Punkte können im Hinblick auf die schlüssigen Gründe angepasst werden. Für Dretske ist die Negation eines Satzes p automatisch eine relevante Alternative, da die Bedingung CRA automatisch erfüllt wird; das heißt, es ist vakuum wahr, dass:

Wäre p falsch, könnte nicht-p gelten.

Daher ist Maultier eine relevante Alternative zu Nicht-Maultier. Darüber hinaus kennen Sie kein Maultier nicht, da Sie ein Maultier nicht ausschließen können: Sie glauben, dass es kein Maultier ist, basierend auf Ihren Zebra-im-Käfig-Wahrnehmungen, aber Sie würden diese immer noch haben, wenn das Maultier entgegen der CRR gehalten wird. Trotz Ihrer Unfähigkeit, Maultiere auszuschließen, kennen Sie Zeb, denn wenn Zeb falsch wäre, würden Sie Ihre Zebra-im-Käfig-Wahrnehmung nicht haben.

Nach der zweiten Version des Arguments aus der Analyse des Wissens all relevante Alternative Ansicht ist in Spannung mit K. Wie überzeugend ist dieses Argument? Wie Dretske (2003) anerkannte, ist es tatsächlich eine schwache Herausforderung für K, da einige relevante alternative Konten vollständig mit K übereinstimmen. Zum Beispiel müssen wir nur die Ansicht der sicheren Anzeige anpassen, um zu verdeutlichen, dass es sich um ein relevantes Alternativkonto handelt (Luper 1984, 1987c, 2006).

Die sichere Anzeigeansicht kann in zwei Schritten angepasst werden. Zunächst sagen wir, dass eine Alternative zu p, A genau dann relevant ist, wenn die folgende Bedingung erfüllt ist:

(SRA)

Unter den Umständen von S könnte A gelten.

Daher ist jede Möglichkeit, die entfernt ist, automatisch irrelevant, da die SRA fehlschlägt. Zweitens sagen wir, dass A auf der Grundlage von R genau dann ausgeschlossen wird, wenn die folgende Bedingung erfüllt ist:

(SIR)

Wäre R zu halten, würde A nicht halten.

Auf diese Weise verstehen relevante Alternativen hélt K. Der entscheidende Punkt ist, dass wenn S p auf der Basis von R kennt und somit in der Lage ist, die relevanten Alternativen von p auszuschließen, S auch die relevanten Alternativen von q ausschließen kann, wobei q alles ist, was p impliziert. Wenn R gelten würde, würden die Alternativen von q dies nicht tun.

Anscheinend kann das Konto für relevante Alternativen so ausgelegt werden, dass K sowohl unterstützt wird als auch nicht. Daher ist Dretske nicht gut positioniert, um zu behaupten, dass die relevante alternative Sichtweise „natürlich“zu einem Versagen des Verschlusses führt.

2.3 Schließung und Zuverlässigkeit

Bei einer Version des Reliabilismus (verteidigt unter anderem von Ramsey 1931 und Armstrong 1973) weiß man p genau dann, wenn man über eine zuverlässige Methode zum Glauben p gelangt (oder ihn aufrechterhält). Ist der Zuverlässige K verpflichtet? Die Antwort hängt genau davon ab, wie der relevante Begriff der Zuverlässigkeit verstanden wird. Wenn wir Zuverlässigkeit so verstehen wie Tracking-Theoretiker, lehnen wir die Schließung ab. Es gibt aber auch andere Versionen des Zuverlässigkeitsbewusstseins, die K unterstützen. Zum Beispiel ist das Konto für sichere Indikationen eine Art von Zuverlässigkeit. Wir könnten auch sagen, dass ein wahrer Glaube p genau dann zuverlässig gebildet wird, wenn er auf einem Ereignis basiert, das normalerweise nur dann auftritt, wenn p (oder ein Glaube vom ap-Typ) wahr ist. Jedes Ereignis, das in diesem Sinne zuverlässig anzeigt, dass p wahr ist, zeigt auch zuverlässig an, dass die Konsequenzen von p wahr sind.

3. Das Argument der Nichteinschließung von Wissensmodi

Dretske argumentierte (2003, 2005), dass wir mit einem K- Misserfolg rechnen sollten, da keine der Methoden zum Gewinnen, Bewahren oder Erweitern von Wissen individuell geschlossen ist. Dretske machte seinen Standpunkt in Form einer rhetorischen Frage geltend: „Wie soll man etwas zum Abschluss bringen, wenn jeder Weg, es zu bekommen, zu erweitern und zu bewahren, offen ist (2003: 113–4)?“

3.1 Wissensmodi und Geheimhaltung

Als Beispiele für Arten, Wissen zu erlangen, zu erhalten und zu erweitern, schlug Dretske Wahrnehmung, Zeugnis, Beweis, Gedächtnis, Indikation und Information vor. Zu sagen, dass diese Elemente nicht einzeln geschlossen sind, bedeutet, dass die folgenden Modi für das Schließen von Modi mit oder ohne die in Klammern gesetzten Qualifikationen falsch sind:

(PC)

Wenn S p wahrnimmt und (S glaubt q, weil S weiß) p q mit sich bringt, dann nimmt S q wahr.

(TC)

Wenn S das Zeugnis erhalten hat, dass p, und (S glaubt q, weil S weiß) p q beinhaltet, dann hat S das Zeugnis erhalten, dass q.

(OK)

Wenn S p bewiesen hat und (S glaubt q, weil S weiß) p q beinhaltet, dann hat S q bewiesen.

(RC)

Wenn S sich an p erinnert und (S glaubt q, weil S weiß) p q beinhaltet, dann erinnert sich S an q.

(IC)

Wenn R p angibt und (S glaubt q, weil S weiß) p q bedeutet, dann gibt R q an.

(NC)

Wenn R die Information p trägt und (S glaubt q, weil S weiß) p q beinhaltet, dann trägt R die Information q.

Und laut Dretske versagt jedes dieser Prinzipien. Wir können zum Beispiel wahrnehmen, dass wir Hände haben, ohne wahrzunehmen, dass es physische Dinge gibt.

3.2 Antworten auf Dretske

Es gab verschiedene Gegenerwiderungen zu Dretskes Argumentation, dass Wissensmodi nicht geschlossen wurden.

Erstens bedeutet das Versagen eines oder mehrerer der Modenschließprinzipien nicht, dass K versagt. Entscheidend ist, ob die verschiedenen von Dretske diskutierten Wissensmodi uns in die Lage versetzen, die Konsequenzen der Dinge zu kennen, die wir kennen. Mit anderen Worten, es geht darum, ob das folgende Prinzip zutrifft:

(T)

Wenn S, während er p über Wahrnehmung, Zeugnis, Beweis, Gedächtnis oder etwas kennt, das die Information anzeigt oder trägt, dass p q glaubt, weil p q beinhaltet, dann kennt S q.

Zweitens haben Theoretiker einige dieser Modi-Verschlussprinzipien wie PC, IC und NC verteidigt. Dretske lehnt diese drei Prinzipien ab, weil er der Meinung ist, dass Wahrnehmung, Indikation und Information am besten anhand schlüssiger Gründe analysiert werden können, was die Schließung untergräbt. Aber die drei Prinzipien (oder etwas sehr Ähnliches) können verteidigt werden, wenn wir Wahrnehmung, Indikation und Information im Hinblick auf eine sichere Indikation analysieren. Betrachten Sie IC und NC. Beides trifft zu, wenn wir Angaben und Informationen wie folgt analysieren:

R gibt p an, wenn p wahr wäre, wenn R gehalten würde.

R trägt die Information, dass p iff p wahr wäre, wenn R gehalten würde.

Eine PC- Version kann verteidigt werden, wenn wir Dretskes eigenen Begriff der indirekten Wahrnehmung (1969) verwenden. Stellen Sie sich einen Wissenschaftler vor, der das Verhalten von Elektronen untersucht, indem er Blasen beobachtet, die sie in einer Wolkenkammer zurücklassen. Die Elektronen selbst sind unsichtbar, aber der Wissenschaftler kann wahrnehmen, dass sich die (unsichtbaren) Elektronen auf bestimmte Weise bewegen, indem er wahrnimmt, dass sich die zurückgelassenen (sichtbaren) Blasen auf bestimmte Weise anordnen. Was wir direkt wahrnehmen, versetzt uns in die Lage, verschiedene Dinge indirekt wahrzunehmen. Nehmen wir nun an, dass wir, wenn wir p direkt oder indirekt wahrnehmen und dies dazu führt, dass wir q glauben, wobei p q beinhaltet, in der Lage sind, q indirekt wahrzunehmen. Dann sind wir auf dem besten Weg, eine PC- Version zu akzeptieren, wie zum Beispiel:

(SPC)

Wenn S p wahrnimmt und dies S veranlasst, q zu glauben, dann nimmt S q wahr.

4. Das Argument von nicht (leicht) erkennbaren Aussagen

Ein weiteres Argument gegen die Abschottung ist, dass es einige Arten von Aussagen gibt, die wir nur kennen, wenn wir außergewöhnliche Maßnahmen ergreifen. Diese Aussagen sind jedoch mit weltlichen Behauptungen verbunden, deren Wahrheit wir kennen. Da dies unmöglich wäre, wenn K korrekt wäre, ist K.muss falsch sein. Die gleiche Schwierigkeit wird manchmal unter der Überschrift Problem des einfachen Wissens diskutiert, da einige Theoretiker (Cohen 2002) glauben, dass bestimmte Dinge schwer zu wissen sind, in dem Sinne, dass sie nicht durch Abzug vom banalen Wissen erkannt werden können. Das Argument hat unterschiedliche Versionen, je nachdem, welche Sätze als hartes Wissen gelten. Laut Dretske (und vielleicht auch Nozick) können wir nicht leicht wissen, dass einschränkende Aussagen oder Schwergewichtsaussagen wahr sind. Diese ähneln Aussagen, die Moore (1959) als sicher wahr ansah und die Wittgenstein (1969) für unerkennbar erklärte (aber Wittgenstein hielt sie aus dem zweifelhaften Grund für unerkennbar, dass sie wahr sein müssen, wenn wir Zweifel hegen wollen). Eine andere Möglichkeit ist, dass wir Lotterievorschläge nicht leicht erkennen können. Ein Sonderfall des Arguments aus unerkennbaren Aussagen beginnt mit der Behauptung, dass wir die Falschheit skeptischer Hypothesen nicht kennen können. Wir werden diese dritte Ansicht im nächsten Abschnitt betrachten.

4.1 Das Argument zur Einschränkung von Aussagen

Dretske hat die Klasse der Aussagen, die er als „einschränkend“(2003) oder „Schwergewicht“(2005) bezeichnete, nicht klar abgegrenzt. Einige der Beispiele, die er zur Verfügung stellte, sind "Es gibt eine Vergangenheit", "Es gibt physische Objekte" und "Ich werde nicht von einer klugen Täuschung getäuscht." Er schien zu glauben, dass diese Sätze eine Eigenschaft haben, die wir als „schwer fassbar“bezeichnen können, wobei p für mich genau dann schwer fassbar ist, wenn die Falschheit von p meine Erfahrungen nicht ändern würde. Begrenzung bedeutet jedoch nicht, schwer fassbar zu sein. Wenn es keine physischen Objekte gäbe, würden sich meine Erfahrungen dramatisch verändern, da ich nicht existieren würde. Einige einschränkende Aussagen sind also nicht schwer zu fassen. Es ist schwer zu sagen, ob alle schwer fassbaren Ansprüche einschränkend sind, da der Begriff „einschränkend“matschig ist. Nicht-Maultier ist schwer zu fassen, aber ist es einschränkend?

Können wir nicht begrenzende Sätze kennen? Wenn nicht, und wenn wir Dinge wissen, die sie mit sich bringen, glaubte Dretske, dass er weitere Unterstützung für seine schlüssige Begründung hatte, und ging dabei davon aus, dass seine Ansicht unsere wissenden einschränkenden Aussagen ausschließt (während er die Kenntnis der Dinge zulässt, die sie mit sich bringen).. Diese Annahme ist jedoch falsch (Hawthorne 2005, Luper 2006). Wir haben schlüssigen Grund zu der Annahme, dass einige einschränkende Aussagen, wie zum Beispiel, dass es physische Objekte gibt. Dennoch könnte Dretske den Begriff eines einschränkenden Satzes zugunsten des Begriffs schwer fassbarer Sätze aufgeben und zugunsten seiner schlüssigen Begründung und gegen K die Tatsachen anführen, dass wir schwer fassbare Ansprüche nicht kennen, aber Dinge wissen können, die implizieren Sie.

Um die Kenntnis begrenzender / schwer fassbarer Sätze auszuschließen, bot Dretske zwei Arten von Argumenten an, die wir als Argument aus der Wahrnehmung und als Argument aus der Pseudokreisform bezeichnen können.

Das Argument aus der Wahrnehmung beginnt mit den Behauptungen, dass (a) wir nicht wahrnehmen, dass begrenzende / schwer fassbare Ansprüche gelten, und (b) wir über die Wahrnehmung nicht wissen, dass begrenzende / schwer fassbare Ansprüche gelten. Da es schwer zu erkennen ist, wie wir sonst einschränkende / schwer fassbare Aussagen kennen könnten, sind (a) und (b) gute Gründe für die Schlussfolgerung, dass wir einfach nicht wissen, dass sie gelten.

Es besteht kein Zweifel, dass (a) und (b) eine erhebliche Plausibilität aufweisen. Trotzdem sind sie umstritten. Um die Wahrheit von (a) und (b) zu erklären, rechnete Dretske mit seiner abschließenden Begründung der Wahrnehmungsanalyse. Seine Kritiker mögen die sichere Anzeige der Wahrnehmung als Grundlage für die Ablehnung von (a) und (b) anführen. Luper (2006) argumentiert beispielsweise gegen beide, hauptsächlich mit der Begründung, dass wir einige schwer fassbare Behauptungen (wie Nicht-Maultiere) indirekt wahrnehmen und kennen können, indem wir Behauptungen (wie Zeb), die sie mit sich bringen, direkt wahrnehmen.

Dretske schlug einen weiteren Grund vor, die Kenntnis von einschränkenden / schwer fassbaren Ansprüchen auszuschließen. Er dachte, wir können banale Tatsachen kennen (z. B. haben wir gefrühstückt), ohne die damit verbundenen einschränkenden / schwer fassbaren Behauptungen zu kennen (z. B. die Vergangenheit ist real), solange diese einschränkenden / schwer fassbaren Behauptungen wahr sind, aber wir können uns dann nicht umdrehen und die anwenden Ersteres als Grundlage für die Kenntnis des Letzteren. Nehmen wir an, wir nehmen uns vor, eine Behauptung q zu kennen, indem wir sie aus einer anderen Behauptung p ableiten, die wir kennen, aber unser Wissen p hängt in erster Linie von der Wahrheit von q ab. Nennen Sie diese pseudokreisförmige Argumentation. Laut Dretske ist pseudokreisförmiges Denken inakzeptabel, und dennoch verlassen wir uns genau darauf, wenn wir versuchen, begrenzende / schwer fassbare Behauptungen wie die Ablehnung skeptischer Hypothesen zu erkennen, indem wir sie aus gewöhnlichen Wissensansprüchen ableiten, die sie mit sich bringen:Letzteres werden wir erst kennen, wenn Ersteres wahr ist. Das Problem, das Dretske hier ansprach, wurde früher von Kritikern allgemein zuverlässiger Wissensberichte wie Richard Fumerton (1995, 178) angesprochen. Jonathan Vogel (2000) diskutiert es unter der Überschrift Bootstrapping, dem Verfahren, das angewendet wird, wenn beispielsweise jemand, der keine ersten Beweise für die Zuverlässigkeit eines Gasmessgeräts hat, p bei verschiedenen Gelegenheiten an p glaubt, weil das Messgerät p anzeigt und dadurch weiß p nach zuverlässigen Wissensberichten folgt dann durch Induktion, dass das Messgerät zuverlässig ist. Durch Bootstrapping können wir uns laut Vogel unrechtmäßig von Überzeugungen, die durch einen zuverlässigen Prozess entstanden sind, zu dem Wissen bewegen, dass diese Überzeugungen durch einen zuverlässigen Prozess erreicht wurden. Man kann p in erster Linie nur dann mit einem Messgerät kennen, wenn dieses Messgerät zuverlässig ist; Die Schlussfolgerung, dass es allein aufgrund seiner Erfolgsbilanz zuverlässig ist, erfordert daher pseudokreisförmiges Denken.

Theoretiker haben lange Zeit Einwände gegen Wissensansprüche erhoben, deren Wahrheit von einer Tatsache abhängt, die selbst nicht festgestellt wurde, insbesondere wenn diese Tatsache nur als selbstverständlich angesehen wird. Es ist auch Standard, Wissensansprüche abzulehnen, deren Stammbaum nach Zirkularität riecht. Beide Sorgen entstehen, wenn wir behaupten zu wissen, dass ein Satz q wahr ist, weil er durch einen zweiten Satz p verbunden ist, obwohl die Wahrheit von q als selbstverständlich angesehen wurde, um zu erfahren, dass p wahr ist. Viele Theoretiker werden aus genau diesen traditionellen Gründen pseudokreisförmiges Denken ablehnen. Dretske teilte nicht die erste Sorge, aber er brachte die zweite zur Sprache, die Besorgnis über das Pseudokreisdenken. Aber es gibt ein wachsendes Werk, das mit der Tradition bricht und einige Formen der epistemischen Zirkularität verteidigt (dieses Werk wird wiederum heftig kritisiert).mit der Begründung, es sei offen für Fassungen traditioneller Einwände). Max Black (1949) und Nelson Goodman (1955) waren frühe Beispiele; andere schließen Van Cleve 1979 und 2003 ein; Luper 2004; Papineau 1992; und Alston 1993. Dretske selbst wollte mit der Tradition brechen und unter dem Banner des "Externalismus" schreiben. Er sagte ausdrücklich, dass die meisten, wenn nicht alle unserer weltlichen Wissensansprüche von Tatsachen abhängen, die wir nicht festgestellt haben. In der Tat zitierte er dies als eine Tugend seiner schlüssigen Begründung. Nichts in der Natur der schlüssigen Gründe schließt jedoch aus, dass wir begrenzende Sätze mit pseudokreisförmigem Denken kennen, was seine Vorbehalte mysteriös macht. Eine Reihe von Erfahrungen mit Gläsern kann einen schlüssigen Grund für die Annahme eines Glases darstellen, ein Glas mit Keksen liegt vor mir. Wenn ich dann Objekten glaube, gibt es physische Objekte,Da es sich um ein Glas handelt, habe ich einen schlüssigen Grund, an Objekte zu glauben, ein begrenzender Satz. (Wenn Objekte falsch wären, wäre es auch jar, und mir würden meine jar-ischen Erfahrungen fehlen.)

Dretske könnte auf die Ansicht zurückgegriffen haben, dass die schlüssigen Gründe es ausschließen, schwer fassbare Ansprüche durch pseudokreisförmiges Denken zu kennen, anstatt sie einzuschränken, da uns schlüssige Gründe für schwer fassbare Ansprüche fehlen, unabhängig davon, welche Art von Argumentation wir verwenden. Dies widerspricht jedoch nicht Dretskes Bericht dem pseudokreisförmigen Denken. Und selbst diese begrenzte Position kann in Frage gestellt werden (Anpassung einer Anklage gegen Nozick in Shatz 1987). Wir könnten darauf bestehen, dass p selbst ein schlüssiger Grund für die Annahme von q ist, wenn wir wissen, dass p und p q beinhalten. Unter der Annahme, dass p q bedeutet, wäre p falsch, wenn q falsch wäre. Zu dieser Strategie haben wir ein weiteres Argument für K.: Wenn S p kennt (unter Berufung auf einen schlüssigen Grund R) und S q glaubt, weil S weiß, dass p q beinhaltet, hat S einen schlüssigen Grund, q zu glauben, nämlich p (anstelle von R), und daher kennt S q.

Ein weiterer Zweifel daran, schwer fassbare Ansprüche über weltliche Ansprüche deduktiv zu kennen, besteht darin, dass dieses Manöver nicht ordnungsgemäß verstärkt wird. Cohen behauptet, dass das Wissen, dass der Tisch rot ist, uns nicht in die Lage versetzt zu wissen, dass „ich kein Gehirn in einem Bottich bin, der getäuscht wird zu glauben, dass der Tisch rot ist“oder „es ist nicht so, dass der Tisch weiß ist [aber] von roten Lichtern beleuchtet “(2002: 313). Beim Übergang vom ersteren zum letzteren scheint unser Wissen nicht ordnungsgemäß erweitert worden zu sein. Diese Besorgnis kann zumindest größtenteils auf mangelnde Präzision bei der Anwendung von Konsequenzen oder deduktiven Implikationen zurückzuführen sein (Klein 2004). Sei Rot der Satz, dass der Tisch rot ist, Weiß der Satz, dass der Tisch weiß ist, und beleuchte den Satz, dass der Tisch durch ein rotes Licht beleuchtet wird. Rot hat nichts mit den Bedingungen zu tun, unter denen der Tisch beleuchtet ist. Insbesondere beinhaltet es nicht die Konjunktion, hell & nicht weiß. Wir können höchstens darauf schließen, dass die Konjunktion Weiß & Licht falsch ist und dass wir keinerlei Informationen über die Lichtverhältnisse des Tisches erhalten. Man könnte genauso leicht auf die Falschheit der Konjunktion schließen, weiß und nicht hell. Es ist keine Verstärkung des ursprünglich bekannten Satzes Rot eingetreten. Es ist keine Verstärkung des ursprünglich bekannten Satzes Rot eingetreten. Es ist keine Verstärkung des ursprünglich bekannten Satzes Rot eingetreten.

4.2 Das Argument aus Lotteriesätzen

Es scheint offensichtlich, dass ich nicht weiß, nicht zu gewinnen, ich werde heute Abend nicht die staatliche Lotterie gewinnen, obwohl meine Chancen, groß zu werden, verschwindend gering sind. Aber nehmen wir an, mein Herzenswunsch ist es, eine 10-Millionen-Dollar-Villa an der französischen Riviera zu besitzen. Es scheint plausibel zu sagen, dass ich weiß, dass ich nicht kaufe, ich werde diese Villa morgen nicht kaufen, da mir die Mittel fehlen, und dass ich die Bedingung kenne, wenn ich gewinne, dann kaufe, dh morgen werde ich die Villa kaufen, wenn ich die gewinne Staatslotterie heute Abend. Aus dem Bedingten und Nicht-Kaufen folgt, dass ich nicht gewinne. Wenn ich also den Abschluss kenne und die bedingten und nicht kaufenden Positionen kenne, weiß ich, dass ich nicht gewinne. Wie diese Argumentation zeigt, positionieren uns die Unkenntnis von Ansprüchen wie Nicht-Gewinnen zusammen mit der Erkennbarkeit von Ansprüchen wie Nicht-Kaufen als eine weitere Herausforderung für die Schließung.

Ein Lotterie-Vorschlag sei ein Vorschlag wie ein Nicht-Gewinn, der (zumindest normalerweise) nur mit der Begründung unterstützt werden kann, dass seine Wahrscheinlichkeit sehr hoch ist, aber unter 1 liegt. Vogel (1990, 2004) und Hawthorne (2004, 2005) haben dies Es wurde festgestellt, dass eine große Anzahl von Aussagen, die eigentlich keine Lotterien beinhalten, Lotteriesätzen insofern ähneln, als ihnen eine Wahrscheinlichkeit gegeben werden kann, die nahe bei, aber unter 1 liegt. Solche Sätze könnten als lotterieartig bezeichnet werden. Die in einem Anspruch erwähnten Ereignisse können unter unbegrenzt vielen Referenzklassen subsumiert werden, und es gibt keine maßgebliche Möglichkeit zu wählen, welche davon die Wahrscheinlichkeit der subsumierten Ereignisse bestimmt. Durch sorgfältige Auswahl unter diesen Klassen können wir oft Wege finden, um darauf hinzuweisen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Anspruchs geringer als 1 ist. Nehmen wir zum Beispiel nicht gestohlen,Der Vorschlag, dass das Auto, das Sie gerade vor dem Haus geparkt haben, nicht gestohlen wurde: Durch Auswahl der Klasse der roten Autos, die in der letzten Stunde vor Ihrem Haus gestohlen wurden, können wir die statistische Wahrscheinlichkeit eines Nicht-Diebstahls als 1 darstellen. Wenn wir jedoch in den USA gestohlene Autos auswählen, können wir die Wahrscheinlichkeit als deutlich weniger als 1 darstellen. Wenn lotterieähnliche Vorschläge wie Lotterievorschläge nicht leicht bekannt sind, erhöhen sie den Druck auf das Schließungsprinzip, da sie mit einem breiten Spektrum verbunden sind eine Reihe von weltlichen Aussagen, die bei Schließung unerkennbar werden. Wir können die Wahrscheinlichkeit als signifikant kleiner als 1 darstellen. Wenn lotterieähnliche Vorschläge wie Lotteriesätze nicht leicht bekannt sind, erhöhen sie den Druck auf das Verschlussprinzip, da sie mit einer Vielzahl von weltlichen Sätzen verbunden sind, die bei Abschluss unerkennbar werden. Wir können die Wahrscheinlichkeit als signifikant kleiner als 1 darstellen. Wenn lotterieähnliche Vorschläge wie Lotteriesätze nicht leicht bekannt sind, erhöhen sie den Druck auf das Verschlussprinzip, da sie mit einer Vielzahl von weltlichen Sätzen verbunden sind, die bei Abschluss unerkennbar werden.

Wie groß ist die Bedrohung für K (und GK) durch Lotterie- und Lotterievorschläge? Die Sache ist etwas umstritten. Es gibt jedoch viel zu sagen, um Lotteriesätze auf die eine und lotterieähnliche Vorschläge auf die andere Weise zu behandeln.

Was Lotteriesätze betrifft: Mehrere Theoretiker schlagen vor, dass wir tatsächlich nicht wissen, dass sie wahr sind, weil das Erkennen von Lotteriesätzen erfordert, dass man ihnen aufgrund von etwas glaubt, das ihre Wahrheit festlegt, und wir (normalerweise) die Wahrheit von Lotteriesätzen nicht feststellen können. Es gibt verschiedene Möglichkeiten zu verstehen, was unter „Feststellung“der Wahrheit einer Behauptung zu verstehen ist. Wie wir gesehen haben, glaubt Dretske, dass Wissen einen schlüssigen Grund zum Denken beinhaltet, so wie wir es tun. David Armstrong (1973, S. 187) sagte, dass Wissen einen Glaubenszustand beinhaltet, der die Wahrheit „sicherstellt“. Theoretiker sicherer Anzeigen schlagen vor, dass wir Dinge wissen, wenn wir ihnen glauben, aufgrund von etwas, das ihre Wahrheit sicher anzeigt. Und Harman und Sherman (2004, S. 492) sagen, dass Wissen Glauben erfordert, wie wir es tun, weil etwas „die Wahrheit dieses Glaubens festlegt.„In allen vier Ansichten wissen wir nicht, dass eine Behauptung wahr ist, wenn unser einziger Grund zu der Annahme besteht, dass sie höchstwahrscheinlich ist. Die Unkenntnis von Lotterievorschlägen stellt jedoch keine wesentliche Bedrohung für die Schließung dar, da es nicht offensichtlich ist, dass es Vorschläge gibt, von denen bekannt ist, dass sie wahr sind und die Lotterievorschläge beinhalten. Betrachten Sie das zuvor diskutierte Beispiel: Die Bedingung, wenn gewinnen, dann kaufen zusammen mit nicht kaufen. Wenn ich diese kenne, dann vondie bedingte wenn gewinnen dann zusammen mit nicht kaufen kaufen. Wenn ich diese kenne, dann vondie bedingte wenn gewinnen dann zusammen mit nicht kaufen kaufen. Wenn ich diese kenne, dann von GK, ich weiß nicht zu gewinnen, ein Lotterievorschlag. Aber es ist durchaus plausibel zu leugnen, dass ich diese kenne. Immerhin könnte ich die Lotterie gewinnen.

Betrachten Sie nun lotterieähnliche Vorschläge. Wir können die Schließung nicht verteidigen, indem wir leugnen, dass wir einen weltlichen Satz kennen, der einen lotteryesken Satz beinhaltet, da es klar ist, dass wir wissen, dass viele Dinge wahr sind, die lotteryesque Sätze beinhalten. Um die Schließung zu verteidigen, müssen wir stattdessen sagen, dass lotterieähnliche Vorschläge erkennbar sind. Sie unterscheiden sich von echten Lotterievorschlägen darin, dass sie aus Gründen unterstützt werden können, die ihre Wahrheit begründen. Wenn ich meinen Glauben, der nicht nur gestohlen wurde, auf Kriminalstatistiken stütze, werde ich nicht wissen, dass er wahr ist. Aber ich kann es stattdessen auf Beobachtungen stützen, wie zum Beispiel, dass ich es gerade in meiner Garage geparkt habe, und so weiter, die unter den gegebenen Umständen feststellen, dass nicht gestohlene Laderäume vorhanden sind.

5. Das Argument der Skepsis

Laut Dretske und Nozick können wir den Reiz der Skepsis erklären und erklären, wo es schief geht, wenn wir ihre Sicht des Wissens akzeptieren und K ablehnen. Die Ablehnung des Wissensschlusses ist daher der Schlüssel zur Lösung der Skepsis. Angesichts der Bedeutung der Einsicht in das Problem der Skepsis scheinen sie ein gutes Argument dafür zu haben, die Schließung zu leugnen. Betrachten wir die Geschichte, die sie präsentieren, und einige Sorgen über ihre Akzeptanz.

5.1 Skepsis und Antiskeptik

Dretske und Nozick konzentrierten sich auf eine Form der Skepsis, die K mit der Annahme verbindet, dass wir nicht wissen, dass skeptische Hypothesen falsch sind. Zum Beispiel weiß ich nicht nicht - biv: Ich bin kein Gehirn in einem Bottich auf einem Planeten weit weg von der Erde, der von außerirdischen Wissenschaftlern getäuscht wird. Aufgrund dieser Annahmen argumentieren Skeptiker, dass wir nicht alle möglichen vernünftigen Behauptungen kennen, die die Falschheit skeptischer Hypothesen zur Folge haben. Zum Beispiel, da not - biv von h mit sich gebracht wird, bin ich in San Antonio, können Skeptiker wie folgt argumentieren:

(1)

K ist wahr; dh wenn S, während er p kennt, q glaubt, weil S weiß, dass p q beinhaltet, dann kennt S q.

(2)

h bedeutet nicht-biv.

(3)

Wenn ich also h kenne und nicht-biv glaube, weil ich weiß, dass es mit h verbunden ist, dann kenne ich nicht-biv.

(4)

Aber ich weiß nicht nicht-biv.

(5)

Daher weiß ich nicht h.

Dretske und Nozick waren sich bewusst, dass dieses Argument wie folgt auf den Kopf gestellt werden kann:

(1)

K ist wahr; dh wenn S, während er p kennt, q glaubt, weil S weiß, dass p q beinhaltet, dann kennt S q.

(2)

h bedeutet nicht-biv.

(3)

Wenn ich also h kenne und nicht-biv glaube, weil ich weiß, dass es mit h verbunden ist, dann kenne ich nicht-biv.

(4) "

Ich weiß h.

(5) "

Daher kenne ich nicht-biv.

Auf diese Weise den Skeptiker auf den Kopf zu stellen, war ungefähr Moores (1959) antiskeptische Strategie. (Einige Autoren nennen diese Strategie tendenziell Dogmatismus). Anstelle von K setzte Moore jedoch die Wahrheit eines stärkeren Prinzips voraus:

(PK)

Wenn S, während er p kennt, an q glaubt, weil S weiß, dass q mit S 'Wissen über p verbunden ist, dann kennt S q.

Im Gegensatz zu K unterschreibt PK Moores berühmtes Argument: Moore weiß, dass er steht; sein Wissen, dass er steht, bedeutet, dass er nicht träumt; Daher weiß er (oder ist eher in der Lage zu wissen), dass er nicht träumt.

5.2 Verfolgung und Skepsis

Laut Dretske und Nozick ist Skepsis attraktiv, weil Skeptiker teilweise Recht haben. Sie haben Recht, wenn sie sagen, dass wir nicht wissen, dass skeptische Hypothesen nicht zutreffen. Denn ich verfolge nicht - biv: Wenn biv wahr wäre, hätte ich immer noch die Erfahrungen, die mich glauben lassen, dass biv falsch ist. Ähnliches gilt für die Antiskeptik: Antiskeptika sind richtig, wenn sie besagen, dass wir alle möglichen vernünftigen Behauptungen kennen, die die Falschheit skeptischer Hypothesen zur Folge haben. Nachdem ich so weit gekommen bin, appellieren Skeptiker an K und argumentieren, da ich nicht-biv kennen würde, wenn ich h wüsste, dann muss ich h doch nicht wissen, während Antiskeptika im Moore-Stil an K appellieren, um zu dem Schluss zu kommen, dass ich weiß nicht-biv. Aber genau hier gehen Skeptiker und Antiskeptiker gleichermaßen schief, für K.ist falsch. Betrachten Sie die Position, in der sich Skeptiker befinden. Nachdem Sie die Tracking-Ansicht akzeptiert haben - wie sie es tun, wenn sie leugnen, dass wir wissen, dass skeptische Hypothesen falsch sind -, können Skeptiker nicht auf das Prinzip der Schließung zurückgreifen, das in der Tracking-Theorie falsch ist. Wir verfolgen (daher wissen) wir die Wahrheit gewöhnlicher Wissensansprüche, können jedoch die Wahrheit der folgenden Dinge nicht verfolgen (oder kennen), beispielsweise, dass inkompatible skeptische Hypothesen falsch sind.

Ein Nachteil dieser Geschichte ist, dass sie nicht mit allen Arten von Skepsis fertig werden kann. Es gibt zwei Hauptformen der Skepsis (und verschiedene Unterkategorien): Regress- (oder pyrrhonische) Skepsis und Unkenntlichkeitssymptik (kartesische Skepsis). Bestenfalls haben Dretske und Nozick einen Weg gefunden, mit letzterem umzugehen.

Eine weitere Sorge über Dretskes und Nozicks Reaktion auf die kartesische Skepsis besteht darin, dass wir gezwungen sind, K (sowie GK und die Schließung durch Instanziierung und Vereinfachung) aufzugeben. Angesichts der intuitiven Anziehungskraft dieser Prinzipien haben einige Theoretiker nach alternativen Erklärungsmöglichkeiten für Skepsis gesucht, die sie dann teilweise als überlegen anbieten, weil sie K keine Gewalt antun. Betrachten Sie zwei Möglichkeiten, eine von Befürwortern der Theorie der sicheren Indikation und eine von Kontextualisten.

5.3 Sichere Anzeige und Skepsis

Befürworter der Theorie der sicheren Indikation akzeptieren den Kern der Erklärung des Tracking-Theoretikers zur Attraktivität der Skepsis, behalten jedoch das Prinzip der Schließung bei. Ein Grund, warum Skepsis uns verführt, ist, dass wir CR eher mit SI verwechseln (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a). Immerhin wäre CR -wenn p falsch wäre, würde R nicht eng halten - ähnelt SI - R würde nur gelten, wenn p wahr wäre. Wenn wir die beiden zusammen ausführen, wenden wir manchmal CR anund schließen daraus, dass wir nicht wissen, dass skeptische Szenarien nicht gelten. Dann kehren wir zum Konto für sichere Indikationen zurück und schließen uns Skeptikern an, wenn sie sich auf das Prinzip der Konsequenz berufen, das durch das Konto für sichere Indikationen aufrechterhalten wird, und schließen daraus, dass gewöhnliche Wissensansprüche falsch sind. Aber wie Moore behauptete, sind Skeptiker falsch, wenn sie sagen, wir wissen nicht, dass skeptische Hypothesen falsch sind. Wir wissen ungefähr, dass skeptische Möglichkeiten nicht bestehen, da sie (unter unseren Umständen) weit entfernt sind.

Skepsis könnte auch aus der Annahme resultieren, dass eine Glaubensbildungsmethode M, wenn sie in einer bestimmten Situation einen Glauben hervorbringen würde, ohne dass wir die Wahrheit dieses Glaubens erkennen könnten, niemals echtes Wissen (über diese Art von Glauben) erzeugen könnte), egal unter welchen Umständen es verwendet wird. (M muss irgendwie gestärkt werden, etwa mit einer ergänzenden Methode oder mit Beweisen über die vorliegenden Umstände, wenn Wissen beschafft werden soll.) Diese Annahme könnte auf der Idee beruhen, dass es welche gibt Der Glaube, den M ergibt, ist bestenfalls versehentlich korrekt, wenn M unter irgendwelchen Umständen einen falschen oder versehentlich korrekten Glauben liefert (Luper 1987b, c). Unter dieser Annahme können wir eine Methode zur Glaubensbildung M als Wissensquelle ausschließen, indem wir lediglich Umstände skizzieren, unter denen M einen Glauben ergibt, der falsch oder versehentlich korrekt ist. Traditionelle skeptische Szenarien reichen aus; Gettieresque Situationen auch. Externalistische Theoretiker lehnen die Annahme ab und sagen, dass M Wissen erzeugen kann, wenn es unter Umständen verwendet wird, unter denen der Glaube, den es liefert, nicht versehentlich korrekt ist. Unter stark gettierisierten Umständen muss M uns in eine besonders starke epistemische Position bringen, wenn M Wissen erzeugen soll; Unter normalen Umständen können weniger anspruchsvolle Methoden Wissen erzeugen. Die Standards, die eine Methode erfüllen muss, um Wissen zu erzeugen, hängen vom Kontext ab, in dem es verwendet wird. Diese Ansicht, nach der die Anforderungen an ein Subjekt oder einen Agenten S, um p zu kennen, mit dem Kontext von S variieren (z. B. wie genau die Methode der Glaubensbildung von S sein muss, um Wissen zu liefern, hängt von den Umständen von S ab), könnte genannt werden Agentenzentrierter (oder subjektbezogener) Kontextualismus. Sowohl Tracking-Theoretiker als auch Theoretiker sicherer Anzeigen verteidigen den agentenzentrierten Kontextualismus.

5.4 Kontextualismus und Skepsis

Theoretiker, die unter dem Label „Kontextualismus“schreiben, wie David Lewis (1979, 1996), Stewart Cohen (1988, 1999) und Keith DeRose (1995), bieten eine ähnliche Möglichkeit, Skepsis zu erklären, ohne den Abschluss zu leugnen. Aus Gründen der Klarheit können wir sie als sprecherzentrierte (oder Attributor-) Kontextualisten bezeichnen, da sie ihre Sichtweise dem agentenzentrierten Kontextualismus gegenüberstellen. Laut (sprecherzentrierten) Kontextualisten hängt es vom Kontext dieses Richters ab, ob es für einen Richter richtig ist, jemandem Wissen zuzuweisen, und die Standards für Wissen unterscheiden sich von Kontext zu Kontext. Wenn der Mann auf der Straße das Wissen beurteilt, sind die geltenden Standards relativ bescheiden. Ein Erkenntnistheoretiker nimmt jedoch alle möglichen Möglichkeiten ernst, die von gewöhnlichen Menschen ignoriert werden, und muss daher recht strenge Standards anwenden, um zu korrekten Einschätzungen zu gelangen. Was in gewöhnlichen Kontexten als Wissen gilt, qualifiziert sich nicht für Wissen in Kontexten, in denen erhöhte Kriterien gelten. Skepsis erklärt sich aus der Tatsache, dass die kontextbezogene Variation epistemischer Standards leicht übersehen wird. Skeptiker bemerken, dass es im epistemischen Kontext unangemessen ist, irgendjemandem Wissen zu gewähren. Skeptiker gehen jedoch fälschlicherweise davon aus, dass das, was im epistemischen Kontext geschieht, in allen Kontexten abläuft. Sie gehen davon aus, dass jeder, der Skepsis ernst nimmt, jedem Wissen verweigern muss, und dass jeder, unabhängig vom Kontext, jedem Wissen verweigern sollte. Menschen in gewöhnlichen Kontexten behaupten jedoch zu Recht, dass sie alle möglichen Dinge wissen. Skepsis erklärt sich aus der Tatsache, dass die kontextbezogene Variation epistemischer Standards leicht übersehen wird. Skeptiker bemerken, dass es im epistemischen Kontext unangemessen ist, irgendjemandem Wissen zu gewähren. Skeptiker gehen jedoch fälschlicherweise davon aus, dass das, was im epistemischen Kontext geschieht, in allen Kontexten abläuft. Sie gehen davon aus, dass jeder, der Skepsis ernst nimmt, jedem Wissen verweigern muss, und dass jeder, unabhängig vom Kontext, jedem Wissen verweigern sollte. Menschen in gewöhnlichen Kontexten behaupten jedoch zu Recht, dass sie alle möglichen Dinge wissen. Skepsis erklärt sich aus der Tatsache, dass die kontextbezogene Variation epistemischer Standards leicht übersehen wird. Skeptiker bemerken, dass es im epistemischen Kontext unangemessen ist, irgendjemandem Wissen zu gewähren. Skeptiker gehen jedoch fälschlicherweise davon aus, dass das, was im epistemischen Kontext geschieht, in allen Kontexten abläuft. Sie gehen davon aus, dass jeder, der Skepsis ernst nimmt, jedem Wissen verweigern muss, und dass jeder, unabhängig vom Kontext, jedem Wissen verweigern sollte. Menschen in gewöhnlichen Kontexten behaupten jedoch zu Recht, dass sie alle möglichen Dinge wissen. Sie gehen davon aus, dass jeder, der Skepsis ernst nimmt, jedem Wissen verweigern muss, und dass jeder, unabhängig vom Kontext, jedem Wissen verweigern sollte. Menschen in gewöhnlichen Kontexten behaupten jedoch zu Recht, dass sie alle möglichen Dinge wissen. Sie gehen davon aus, dass jeder, der Skepsis ernst nimmt, jedem Wissen verweigern muss, und dass jeder, unabhängig vom Kontext, jedem Wissen verweigern sollte. Menschen in gewöhnlichen Kontexten behaupten jedoch zu Recht, dass sie alle möglichen Dinge wissen.

Darüber hinaus ist das Schließungsprinzip korrekt, sagen Kontextualisten, solange verstanden wird, dass es in bestimmten Kontexten und nicht kontextübergreifend funktioniert. Das heißt, solange wir in einem bestimmten Kontext bleiben, kennen wir die Dinge, die wir aus anderen Dingen ableiten, die wir kennen. Aber wenn ich mich in einem gewöhnlichen Kontext befinde und weiß, dass ich in San Antonio bin, kann ich nicht durch Abzug feststellen, dass ich kein Gehirn in einem Bottich auf einem fernen Planeten bin, da ich diese skeptische Möglichkeit ernst nehme Verwandle meinen Kontext in einen, in dem erhöhte epistemische Standards gelten. Wenn ich die Möglichkeit eines Bottichs ernst nehme, muss ich anspruchsvolle Standards anwenden, die mein Wissen ausschließen, dass ich kein Gehirn in einem Bottich bin. Aus dem gleichen Grund schließen diese Standards mein Wissen aus, dass ich in San Antonio bin. Ernsthaft über Wissen nachzudenken untergräbt unser Wissen.

6. Schließung des rationalen Glaubens

Zu sagen, dass berechtigter Glaube unter Konsequenz geschlossen ist, bedeutet zu sagen, dass so etwas wie eines der folgenden Prinzipien richtig ist (oder dass beide richtig sind):

(J)

Wenn S, obwohl es zu Recht an p glaubt, an q glaubt, weil S weiß, dass p q beinhaltet, dann glaubt S zu Recht an q.

(GJ)

Wenn S, während es zu Recht an verschiedene Sätze glaubt, an p glaubt, weil S weiß, dass sie p beinhalten, dann glaubt S zu Recht an p.

Jedoch GJ erzeugt paradoxen (Kyburg 1961). Um zu sehen, warum, beachten Sie, dass ich zu Recht davon ausgehen kann, dass mein Ticket, Ticket 1, verlieren wird, wenn die Chancen auf einen Lottogewinn ausreichend gering sind. Ich bin auch berechtigt zu glauben, dass Ticket 2 verlieren wird und dass 3 verlieren wird und so weiter. Ich bin jedoch nicht berechtigt, an die Verbindung dieser Sätze zu glauben. Wenn ich es wäre, würde ich zu Recht glauben, dass kein Ticket gewinnen wird. Wenn ein Vorschlag gerechtfertigt ist, wenn er wahrscheinlich genug ist, untergraben Lotteriebeispiele GJ. Egal wie groß die Wahrscheinlichkeit ist, die zur Rechtfertigung ausreicht, es sei denn, diese Wahrscheinlichkeit ist 1, in einigen Lotterien werden wir zu Recht davon ausgehen, dass ein beliebiges Ticket verloren geht und somit von GJWir werden zu Recht glauben, dass alle Tickets verlieren werden.

Selbst wenn wir GJ ablehnen, folgt daraus nicht, dass wir GK ablehnen müssen, was den Wissensabschluss betrifft. Betrachten Sie das Lotteriebeispiel noch einmal. Wie gerechtfertigt wir glauben, dass Ticket 1 verlieren wird, hängt davon ab, wie wahrscheinlich es ist, dass es verliert. Nun ist die Wahrscheinlichkeit, dass Ticket 2 verliert, gleich der Wahrscheinlichkeit, dass Ticket 1 verliert. Das gleiche gilt für jedes Ticket. Beachten Sie jedoch die Konjunktion, Ticket 1 wird verlieren und Ticket 2 wird verlieren. Die Wahrscheinlichkeit dieses Konjunktivsatzes ist geringer als die Wahrscheinlichkeit einer seiner Konjunktionen. Angenommen, wir fügen weiterhin Konjunktionen hinzu. Als nächstes steht beispielsweise Folgendes an: Ticket 1 verliert und Ticket 2 verliert und Ticket 3 verliert. Jedes Mal, wenn eine Konjunktion hinzugefügt wird, ist die Wahrscheinlichkeit des resultierenden Satzes immer noch geringer. Dies zeigt die Tatsache, dass wir mit einer Sammlung von Aussagen beginnen können, von denen jede eine bestimmte Rechtfertigungsschwelle überschreitet (es sei alles notwendig, damit ein Glaube als „gerechtfertigt“gilt GJ) und wenn wir sie verbinden, können wir einen Satz erhalten, der unter diese Rechtfertigungsschwelle fällt. Wir können "zu Recht" an jede Konjunktion glauben, aber nicht an die Konjunktion, also scheitert GJ. Wir brauchen GK jedoch aus diesen Gründen nicht abzulehnen. Selbst wenn wir zugeben, dass wir zu Recht glauben, dass Ticket 1 verlieren wird, können wir leugnen, dass wir wissen, dass dieser Vorschlag wahr ist. Wir könnten die Position einnehmen, dass, wenn wir einen Satz p aufgrund seiner Wahrscheinlichkeit glauben, nicht weniger als eine Wahrscheinlichkeit von 1 ausreicht, um zu wissen, dass er wahr ist. In diesem Fall wird GK unserem Einwand gegen GJ nicht erliegenWenn die Wahrscheinlichkeit von zwei oder mehr Sätzen 1 ist, ist die Wahrscheinlichkeit ihrer Konjunktion ebenfalls 1.

Wir können GJ ablehnen. Sollten wir auch J ablehnen ? Der Status dieses Prinzips ist viel kontroverser. Einige Theoretiker argumentieren dagegen mit Gegenbeispielen wie Dretskes eigenem Zebra-Fall: Da das Zebra in Sichtweite ist, scheinen Sie völlig berechtigt zu sein, Zeb zu glauben, aber es ist nicht so klar, dass Sie berechtigt sind, Nicht-Maultier zu glauben, selbst wenn Sie dies ableiten Glaube von z eb. Jeder, der K mit der Begründung ablehnt, dass K die Kenntnis von einschränkenden oder schwergewichtigen Vorschlägen (wie zuvor erörtert) sanktioniert, wird J wahrscheinlich ablehnen Aus ähnlichen Gründen: Wenn wir zu Recht glauben, dass wir Hände haben, können wir anscheinend nicht zu Recht glauben, dass es physische Objekte gibt, selbst wenn wir sehen, dass Ersteres Letzteres beinhaltet.

Eine Antwort ist, dass Fälle wie die von Dretske nicht gegen J, sondern gegen das folgende Prinzip (der Übertragbarkeit von Beweismitteln) zählen:

(E)

Wenn e ein Beweis für p ist und p q beinhaltet, dann ist e ein Beweis für q.

Selbst wenn wir diesen Grundsatz ablehnen, folgt daraus nicht, dass die Rechtfertigung nicht unter Konsequenz geschlossen wird, wie Peter Klein (1981) hervorhob. Für den Abschluss der Rechtfertigung ist wohl alles, was notwendig ist, wenn wir angesichts all unserer relevanten Beweise e berechtigt sind, p zu glauben, haben wir auch eine ausreichende Rechtfertigung, um jede der Konsequenzen von p zu glauben. Unsere Rechtfertigung für die Folgen von p muss nicht e sein. Stattdessen könnte es p selbst sein, was schließlich ein berechtigter Glaube ist. Und da p seine Konsequenzen mit sich bringt, reicht es aus, sie zu rechtfertigen. Darüber hinaus zählt jeder gute Beweis, den wir gegen eine Konsequenz von p haben, gegen p selbst, was uns daran hindert, überhaupt an p zu glauben. Wenn wir also berechtigt sind, an p zu glauben, wenn wir alle unsere Beweise für und wider betrachten,Wir werden keine überwältigenden Beweise gegen die Aussagen von p haben. (Ein ähnlicher Schritt könnte gegen die Tracking-Theoretiker verteidigt werden, wenn sie den Abschluss von Wissen leugnen: Wenn wir p verfolgen und q glauben, indem wir es von p ableiten, dann verfolgen wir q, wenn wir p als Grundlage für das Glauben an q nehmen.) auf diese Weise J scheint plausibel. (Es gibt eine umfangreiche Literatur zur Übertragbarkeit von Beweismitteln und ihrem Versagen; siehe zum Beispiel Crispin Wright (1985) und Martin Davies (1998).

Einige abschließende Beobachtungen können unter Verwendung der Unterscheidung von Roderick Firth (1978) zwischen aussagekräftiger und doxastischer Rechtfertigung gemacht werden. Satz p hat eine Satzbegründung für S genau dann, wenn p aufgrund der Gründe, die S besitzt, als rational gelten würde. Dass p eine Satzbegründung für S hat, erfordert nicht, dass S p tatsächlich auf diesen Gründen basiert oder dass S p glaubt. Ob S 'Glaube eine doxastische Rechtfertigung hat, hängt von S' tatsächlichen Gründen für die Annahme von p ab: Wenn p aus diesen Gründen als rational gelten würde, dann besitzt p eine doxastische Rechtfertigung. Beachten Sie die folgenden Prinzipien:

(JD)

Wenn p für S doxastisch gerechtfertigt ist und p q beinhaltet, dann ist q für S doxastisch gerechtfertigt.

(JP)

Wenn p für S aussagekräftig ist und p q beinhaltet, dann ist q für S aussagekräftig.

Offensichtlich sieht sich JD zwei fatalen Einwänden gegenüber. Erstens könnten wir einige der Dinge, die unsere Überzeugungen implizieren, nicht glauben. Zweitens haben wir vielleicht durchaus respektable Gründe, etwas p zu glauben, aber wenn wir nicht erkennen, dass p q beinhaltet, sind uns möglicherweise keine Gründe für den Glauben an q bekannt, oder, schlimmer noch, wir glauben q aus falschen Gründen. Aber keine der beiden Schwierigkeiten bedroht JP. Erstens beinhaltet die Rechtfertigung von Aussagen keinen Glauben. Zweitens könnte S möglicherweise berechtigt sein, q auf der Grundlage von p zu glauben, ob S nicht sieht, dass p q beinhaltet, und selbst wenn S q aus falschen Gründen glaubt. Als weitere Unterstützung für JP könnten wir die Tatsache anführen, dass, wenn p q beinhaltet, alles, was gegen q zählt, auch gegen p zählt.

Literaturverzeichnis

• Alston, W., 1993, Die Zuverlässigkeit der Sinneswahrnehmung, Ithaca: Cornell University Press.
• Armstrong, D., 1973, Glaube, Wahrheit und Wissen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Audi, R., 1995, "Deduktive Schließung, Durchführbarkeit und Skepsis: Eine Antwort auf Feldman." Philosophical Quarterly, 45: 494–499.
• Becker, K., 2009, Epistemology Modalized, New York: Routledge.
• Black, M., 1949, "Die Rechtfertigung der Induktion", Sprache und Philosophie, Cornell University Press.
• Black, T. und Murphy, P., 2007, „In Defense of Sensitivity“, Synthese, 154 (1): 53–71.
• Bogdan, RJ, 1985, „Cognition and Epistemic Closure“, American Philosophical Quarterly, 22: 55–63.
• BonJour, L., 1987, "Nozick, Externalism and Skepticism", in Luper 1987a, 297–313.
• Brueckner, A., 1985a, „Den Skeptiker aus den Augen verlieren“, Analysis, 45: 103–104.
• –––, 1985b, „Skepsis und epistemische Schließung“, Philosophical Topics, 13: 89–117.
• –––, 1985c, „Übertragung für nicht etabliertes Wissen“, Philosophical Quarterly, 35: 193–196.
• –––, 2012, „Roush on Knowledge: Tracking Redux?“, In K. Becker und T. Black (Hrsg.), Das Sensitivitätsprinzip in der Erkenntnistheorie, Cambridge: Cambridge University Press.
• Cohen, S., 1987, „Wissen, Kontext und soziale Standards“, Synthese, 73: 3–26.
• –––, 1988, „Wie man ein Fallibilist ist“, Philosophical Perspectives 2: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
• –––, 1999, „Kontextualismus, Skepsis und die Struktur der Gründe“, Philosophical Perspectives 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
• –––, 2002, „Grundwissen und das Problem des einfachen Wissens“, Philosophy and Phenomenological Research, 65.2: 309–329.
• Davies, M., 1998, "Externalism, Architecturalism and Epistemic Warrant", in Crispin Wright, Barry Smith und Cynthia Macdonald (Hrsg.), Knowing Our Own Minds, Oxford: Oxford University Press, S. 321–361.
• DeRose, K., 1995, „Lösung des skeptischen Problems“, Philosophical Review, 104: 1–52.
• Dretske, F., 1969, Sehen und Wissen, Chicago: University of Chicago Press.
• –––, 1970, „Epistemic Operators“, Journal of Philosophy, 67: 1007–1023.
• –––, 1971, „Conclusive Reasons“, Australasian Journal of Philosophy, 49: 1–22.
• –––, 1972, „Contrastive Statements“, Philosophical Review, 81: 411–430.
• –––, 2003, „Skepsis: Was Wahrnehmung lehrt“, in Luper 2003b, S. 105–118.
• –––, 2005, „Wird Wissen unter bekannten Bedingungen geschlossen?“in Steup 2005.
• Feldman, R., 1995, „In Defense of Closure“, Philosophical Quarterly, 45: 487–494.
• Firth, R., 1978, "Sind epistemische Konzepte auf ethische Konzepte reduzierbar?" in Alvin Goldman und Jaegwon Kim (Hrsg.), Werte und Moral, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
• Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
• Goldman, A., 1976, "Diskriminierung und Wahrnehmungswissen", Journal of Philosophy, 73: 771–791.
• –––, 1979, „Was ist gerechtfertigter Glaube?“In Rechtfertigung und Wissen, GS Pappas (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel.
• Goodman, N., 1955, Fakt, Fiktion und Prognose. (4. Aufl.), Harvard University Press, 1983.
• Hales, S., 1995, Epistemic Closure Principles, Southern Journal of Philosophy, 33: 185–201.
• Harman, G. und Sherman, B., 2004, „Wissen, Annahmen, Lotterien“, Philosophical Issues, 14: 492–500.
• Hawthorne, J., 2004, Knowledge and Lotteries, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2005, „The Case for Closure“, in Steup 2005.
• Jaeger, C. 2004, „Skepsis, Information und Schließung: Dretskes Erkenntnistheorie“, Erkenntnis, 61: 187–201.
• Klein, P., 1981, Gewissheit: Eine Widerlegung der Skepsis, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press.
• –––, 1995, „Skepsis und Schließung: Warum das Argument des bösen Genies fehlschlägt“, Philosophical Topics, 23: 213–236.
• –––, 2004, „Closure Matters: Akademische Skepsis und leichtes Wissen“, Philosophical Issues, 14 (1): 165–184.
• Kripke, S., 2011, "Nozick on Knowledge", in Philosophical Troubles (Gesammelte Papiere, Band 1), New York: Oxford University Press.
• Kyburg, H., 1961, Wahrscheinlichkeit und die Logik des rationalen Glaubens, Dordrecht: Kluwer.
• Lewis, D., 1973, Counterfactuals, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1979, „Scorekeeping in a Language Game“, Journal of Philosophical Logic, 8: 339–359.
• –––, 1996, „Elusive Knowledge“, Australasian Journal of Philosophy, 74: 549–567.
• Luper, S., 1984, „The Epistemic Predicament: Wissen, Nozickian Tracking und Skepsis“, Australasian Journal of Philosophy, 62: 26–50.
• ––– (Hrsg.), 1987a, The, Possibility of Knowledge: Nozick und seine Kritiker, Totowa, NJ: Rowman und Littlefield.
• –––, 1987b, „Die Möglichkeit der Skepsis“, in Luper 1987a.
• –––, 1987c, „The Causal Indicator Analysis of Knowledge“, Philosophy and Phenomenological Research, 47: 563–587.
• –––, 2003a, „Indiscernability Skepticism“, in S. Luper 2003b, S. 183–202.
• –––, (Hrsg.) 2003b, The Skeptics, Hampshire: Ashgate Publishing, Limited.
• –––, 2004, „Epistemic Relativism“, Philosophical Issues, 14, eine Ergänzung zu Noûs, 2004, 271–295.
• –––, 2006, „Dretske on Knowledge Closure“, Australasian Journal of Philosophy, 84 (3): 379–394.
• –––, 2012, „False Negatives“, in K. Becker und T. Black (Hrsg.), The Sensitivity Principle in Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press.
• Moore, GE, 1959, "Beweis einer Außenwelt" und "Gewissheit" in Philosophical Papers, London: George Allen & Unwin, Ltd.
• Murphy, P., 2005, „Closure Failures for Safety“, Philosophia, 33: 331–334.
• Nozick, R., 1981, Philosophical Explanations, Cambridge: Cambridge University Press.
• Papineau, D., 1992, „Zuverlässigkeit, Induktion und Skepsis“, The Philosophical Quarterly, 42: 1–20.
• Pritchard, D., 2007, "Anti-Luck Epistemology", Synthese, 158: 227–298.
• Ramsey, FP, 1931, Die Grundlagen der Mathematik und andere logische Aufsätze, London: Routledge und Kegan Paul.
• Roush, S., 2005, Tracking Truth: Wissen, Evidenz und Wissenschaft, Oxford: Oxford University Press.
• Sextus Empiricus, 1933a, Umrisse des Pyrrhonismus, RG Bury (trans), London: W. Heinemann, Loeb Classical Library.
• Shatz, D., 1987, "Nozicks Konzept der Skepsis", in The Possibility of Knowledge, S. Luper (Hrsg.), Totowa, NJ: Rowman und Littlefield.
• Sosa, E., 1999, „Wie man die Opposition gegen Moore besiegt“, Philosophical Perspectives, 13: 141–152.
• –––, 2003, „Weder Kontextualismus noch Skepsis“, in The Skeptics, S. Luper (Hrsg.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, S. 165–182.
• –––, 2007, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Band I, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Band II, Oxford: Oxford University Press.
• Stalnaker, R., 1968, „A Theory of Conditionals“, American Philosophical Quarterly (Monographie Nr. 2), 98–112.
• Steup, M. und Sosa, E. (Hrsg.), 2005, Zeitgenössische Debatten in der Erkenntnistheorie, Malden, MA: Blackwell.
• Stine, GC, 1971, „Dretske über das Wissen um die logischen Konsequenzen“, Journal of Philosophy, 68: 296–299.
• –––, 1976, „Skepsis, relevante Alternativen und deduktiver Abschluss“, Philosophical Studies, 29: 249–261.
• Van Cleve, J., 1979, „Fundamentalismus, epistemische Prinzipien und der kartesische Kreis“, Philosophical Review, 88: 55–91.
• –––, 2003, „Ist Wissen einfach oder unmöglich? Externalismus als einzige Alternative zur Skepsis “, S. Luper 2003b, S. 45–60.
• Vogel, J., 1990, "Gibt es Gegenbeispiele zum Verschlussprinzip?" im Zweifel: Zeitgenössische Perspektiven der Skepsis, M. Roth und G. Ross (Hrsg.), Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• –––, 2000, „Reliabilism Leveled“, Journal of Philosophy, 97: 602–623.
• –––, 2004, „Apropos Wissen“, Philosophical Issues, 14: 501–509.
• Williamson, T., 2000, Wissen und seine Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
• Wittgenstein, L., 1969, On Certainty, GEM Anscombe (trans.), New York: Harper und Row, Inc.
• Wright, C., 1985, "Facts and Certainty", Proceedings of the British Academy, 71: 429–472.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]