Locke Auf Echte Essenz

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung Mi 19. Dezember 2012; inhaltliche Überarbeitung Di 4. September 2018

Der Fachbegriff „echte Essenz“wird vom englischen Philosophen John Locke (1632–1704) in seinem im Dezember erstmals in London veröffentlichten An Essay Concerning Human Understanding ^[1] (im Folgenden „Essay“) in das philosophische Lexikon aufgenommen 1689. Um viele von Lockes Argumenten in den Büchern III und IV des Aufsatzes zu verstehen, ist es wichtig zu verstehen, was eine wahre Essenz ist. Der Zweck dieses Eintrags ist es daher, die verschiedenen Interpretationen der "realen Essenz" zu erklären, die in der aktuellen Literatur enthalten sind. Ein weiterer Grund, warum dies wichtig ist, ist, dass das Konzept der „realen Essenz“(oder Variationen davon) seit Lockes Zeit im Zentrum eines Großteils der philosophischen Debatte über den Realismus natürlicher Art stand, so dass ein Teil dieses Eintrags als historische Einführung in diese Debatte auch.

Ganz einfach ausgedrückt, eine wahre Essenz für Locke ist das, was etwas zu dem macht, was es ist, und im Fall von physikalischen Substanzen ist es die zugrunde liegende physikalische Ursache für die beobachtbaren Eigenschaften des Objekts (sofern nicht anders angegeben, werden wir unsere Diskussion darauf beschränken Artikel zu den wahren Essenzen materieller Substanzen). Eine nominelle Essenz ist andererseits eine abstrakte Idee, die wir machen, wenn wir ähnliche Eigenschaften identifizieren, die von Objekten geteilt werden; Das nominelle Wesen ist die Idee dieser gemeinsamen Ähnlichkeiten. Die Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen spielt in Buch III eine wichtige semantische Rolle und in Buch IV des Aufsatzes eine wichtige erkenntnistheoretische Rolle. Die semantische Rolle wird weiter unten diskutiert, aber kurz gesagt, Locke argumentiert in Buch III, dass Wörter nur insoweit eine Bedeutung haben, als wir ihnen Ideen hinzufügen können. Da nominelle Essenzen die abstrakten Ideen sind, mit denen wir die Arten oder Gattungen von Dingen benennen und unterscheiden, sind die Bedeutungen unserer Arten oder Gattungsbegriffe nur abstrakte Ideen. Eine verbreitete Vorstellung von Pinguinen sind beispielsweise kurze, schwarz-weiße flugunfähige Wasservögel. Diese abstrakte Idee ist die Bedeutung des Wortes "Pinguin". Im Gegensatz dazu, so Locke weiter, haben wir keine Vorstellung von echten Essenzen, und so beziehen sich unsere Arten- oder Gattungsbegriffe auf die nominalen Essenzen, nicht auf die echten Essenzen (II.xxxi.6; Zitate zu Lockes Essay werden als Buch gegeben). Kapitel, Abschnitt; so wird Buch II, Kapitel xxxi, Abschnitt 6 als „II.xxxi.6“angegeben. Diese abstrakte Idee ist die Bedeutung des Wortes "Pinguin". Im Gegensatz dazu, so Locke weiter, haben wir keine Vorstellung von echten Essenzen, und so beziehen sich unsere Arten- oder Gattungsbegriffe auf die nominalen Essenzen, nicht auf die echten Essenzen (II.xxxi.6; Zitate zu Lockes Essay werden als Buch gegeben). Kapitel, Abschnitt; so wird Buch II, Kapitel xxxi, Abschnitt 6 als „II.xxxi.6“angegeben. Diese abstrakte Idee ist die Bedeutung des Wortes "Pinguin". Im Gegensatz dazu, so Locke weiter, haben wir keine Vorstellung von echten Essenzen, und so beziehen sich unsere Arten- oder Gattungsbegriffe auf die nominalen Essenzen, nicht auf die echten Essenzen (II.xxxi.6; Zitate zu Lockes Essay werden als Buch gegeben). Kapitel, Abschnitt; so wird Buch II, Kapitel xxxi, Abschnitt 6 als „II.xxxi.6“angegeben.

In Bezug auf Wissen argumentiert Locke in Buch IV, dass Wissen nur dann real ist, wenn unsere Ideen in angemessener Weise ihren Archetypen entsprechen. Wissenschaftliche Erkenntnisse entstehen, wenn unsere nominellen Essenzideen mit den realen Essenzen übereinstimmen. Laut Locke sind in Mathematik und Moral die nominalen und realen Essenzen gleich. Das heißt, die Definitionen von mathematischen oder moralischen Konzepten bilden sowohl die nominellen als auch die realen Essenzen dieser Konzepte. Aus diesem Grund ist es möglich, eine menschliche Wissenschaft der Mathematik und Moral zu haben. Bei Substanzen unterscheiden sich jedoch die realen und nominalen Essenzen immer, so dass es keine mögliche menschliche Wissenschaft von Substanzen gibt (IV.vi.12–16).

1. Essenzen von Substanzen: Real und Nominal
2. Polemik: Reale und nominelle Essenzen vs. schulische Substanzformen
3. Historische Vorboten: Bacon und Boyle
4. Interpretationsprobleme
- 4.1. Relativierte reale Essenzen
- 4.2. Individuelle wahre Essenzen
- 4.3. Echte Essenzen & natürliche Arten
- 4.4. Wirkliche Essenzen, innere Konstitutionen und Substanzen
5. Wahre Essenzen einfacher Ideen und Modi
Literaturverzeichnis
- Originalquellen
- Allgemeine Studien von Locke
- Interpretationen von Locke über echte Essenzen
- Interpretationen von Locke über natürliche Arten
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Essenzen von Substanzen: Real und Nominal

Die kanonische Definition der wirklichen Essenzen findet sich in III.iii.15, wo Locke seine "wirklichen Essenzen" dem gegenüberstellt, was er "nominelle Essenzen" nennt:

Erstens kann Essenz für das Sein einer Sache gehalten werden, wobei es ist, was es ist. Und so kann die reale innere, aber im Allgemeinen in Substanzen unbekannte Konstitution der Dinge, von der ihre erkennbaren Eigenschaften abhängen, als ihre Essenz bezeichnet werden. Zweitens… es ist offensichtlich, dass die Dinge nur dann unter Namen in Arten oder Arten eingeteilt werden, wenn sie übereinstimmen Zu bestimmten abstrakten Ideen, denen wir diese Namen beigefügt haben, ist die Essenz jeder Gattung oder Sortierung nichts anderes als diese abstrakte Idee, die der General oder Sortal (wenn ich es so belassen darf, um sie von Sort zu nennen). wie ich General aus der Gattung tue,) Name steht für. Und dies werden wir als das finden, was die Wortessenz in ihrer bekanntesten Verwendung importiert. Ich nehme an, diese beiden Arten von Essenzen können nicht unpassend genannt werden, die eine die reale, die andere die nominelle Essenz.

Wirkliche Essenzen sind die submikroskopischen Konstitutionen, die die beobachtbaren Eigenschaften von Substanzen verursachen, und die nominalen Essenzen sind die abstrakten Ideen, die die Definitionen von Arten oder Gattungen bilden. Um dies etwas klarer zu formulieren, müssen wir noch einige Begriffe definieren.

Locke definiert die „Qualität“einer Substanz als „die Kraft, eine Idee in unserem Geist hervorzubringen“(II.viii.8). Es gibt drei Kategorien von Qualitäten gemäß der mechanischen Naturphilosophie. Hauptqualitäten sind die untrennbaren Merkmale eines Körpers, z. B. seine Größe, Form, Festigkeit, Beweglichkeit, Textur, Gewicht usw. (II.viii.9). Sekundäre Eigenschaften sind die Farben, Geräusche, Gerüche, Geschmäcker usw. eines Objekts. Diese sind zweitrangig, weil diese Merkmale von Objekten nicht in den Objekten selbst existieren, sondern nichts anderes als die Kraft der primären Eigenschaften des Objekts sind, um in uns eine Idee einer bestimmten Art hervorzubringen (II.viii.10). So befindet sich beispielsweise die Farbe des Tisches nicht in der Tabelle, sondern ist Teil dessen, wie die Materie und Textur des Tisches (dh seine primären Eigenschaften), wenn es Licht reflektiert, absorbiert und bricht,hat die Kraft, in uns Ideen dieser Farbe hervorzubringen. Schließlich sind die tertiären Eigenschaften eines Körpers jene Kräfte in ihm, die ihm aufgrund seiner primären Eigenschaften die Kraft geben, beobachtbare Änderungen der primären Eigenschaften anderer Körper hervorzurufen, z. B. ist die Kraft der Sonne, Wachs zu schmelzen, a tertiäre Qualität der Sonne (II.viii.23).

Wenn man eine nominelle Essenz erschafft, bastelt man eine Sammlung bestimmter Eigenschaften zusammen - aus diesen drei Arten von Eigenschaften -, die man zusammen in einer Substanz beobachtet, und macht diese Sammlung endgültig für eine Art oder Gattung. Trotzdem möchte ich darauf hinweisen, dass Locke, wenn er an eine Art oder Gattung denkt, diese Begriffe nicht ausschließlich im biologischen Bereich betrachtet, sondern allgemein für jedes mögliche Klassifizierungsschema, das wir bei der Organisation unserer Welt erstellen durch Benennung. So ist beispielsweise Gold ebenso eine Art der Gattung Metall wie der Mensch eine Art der Gattung Tier.

Der Begriff "nominal" bezieht sich auf Namen oder Benennungen und wird von Locke verwendet, um anzuzeigen, dass die Klassifizierung von Substanzen anhand ihrer ähnlichen Eigenschaften eine Übung bei der Benennung ist. Zum Beispiel ist die nominelle Essenz von Gold die abstrakte Idee, die unsere Definition von "Gold" darstellt, dh gelbliches, schweres, formbares Metall, das in Aqua Regia, aber nicht in Schwefelsäure usw. gelöst werden kann Die nominelle Essenz enthält die Eigenschaften, die dem Namen "Gold" Bedeutung verleihen und es uns ermöglichen, zu wissen, was Gold ist, wo immer wir es finden. Was die nominelle Essenz zu einer Essenz macht, ist, dass sie sowohl die notwendigen als auch die ausreichenden Bedingungen enthält, damit etwas zu seiner Art oder Gattung gehört. Aufgrund der Definition von Gold ist jedes gelbliche, schwere, formbare Metall, das sich in Wasser und Salzsäure und nicht in Schwefelsäure löst, Gold.

Auf diese Weise werden nominelle Essenzen durch menschliche Wahl erzeugt: Wir entscheiden, was wir in unsere Definitionen von Arten oder Gattungen aufnehmen wollen. Von Locke zu leihen, Arten sind „die Kunst des Verstehens“, nicht der Natur.

Ich würde hier nicht vergessen, geschweige denn zu leugnen, dass die Natur in der Produktion von Dingen mehrere von ihnen gleich macht: Es gibt nichts Offensichtlicheres, insbesondere bei den Rassen der Tiere und allen von Seed propagierten Dingen. Aber ich denke, wir können sagen, die Sortierung unter Namen ist die Verarbeitung des Verstehens, die sich aus der Ähnlichkeit ergibt, die sie unter ihnen beobachtet, um abstrakte allgemeine Ideen zu entwickeln und sie mit Namen im Kopf aufzustellen als Muster oder Formen an sie angehängt (denn in diesem Sinne hat das Wort Form eine sehr richtige Bedeutung), denen als bestimmte existierende Dinge zugestimmt wird, so dass sie zu dieser Art gehören, diese Bezeichnung haben, oder werden in diese Classis gesetzt. (III.iii.13)

Die Natur liefert uns Ähnlichkeiten und wir erstellen Definitionen von Arten und Gattungen. Unabhängig davon, wie abhängig allgemeine Namen von unseren Definitionen sind, sind wir der Natur gegenüber verantwortlich und müssen unsere Definitionen so nah wie möglich an dem halten, was die Natur bietet. In diesem Sinne sind Arten und Gattungen die Kunst des menschlichen Verständnisses; Wir nehmen, was uns die Natur gibt, und erstellen unsere eigenen Definitionen und taxonomischen Kategorien.

Andererseits ist eine echte Essenz eine Essenz, weil sie das Objekt zu dem macht, was es ist. Es ist insofern real, als es nicht die menschliche Wahl beinhaltet, dass es das ist, was es ist, sondern genau so, wie es die Natur gemacht hat. Im Fall eines Goldstücks ist die wahre Essenz die Ansammlung von Partikeln, aus denen dieses bestimmte Goldstück besteht und die ihm die Eigenschaften Farbe, Gewicht, elektrische Leitfähigkeit, Formbarkeit usw. verleihen.

2. Polemik: Reale und nominelle Essenzen vs. schulische Substanzformen

Lockes obige Definition von realen und nominalen Essenzen wird als kritische Antwort auf die von Aristotelikern beeinflusste Scholastik der Naturphilosophie des Spätmittelalters und der frühen Renaissance gegeben. Lockes Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen scheint sich auf die aristotelische Unterscheidung zwischen realen und nominalen Definitionen zu beziehen. Eine echte Definition gemäß der aristotelischen Tradition entspricht der natürlichen Hierarchie und identifiziert das Wesen der untersuchten Art oder Gattung, z. B. "Der Mensch ist das rationale Tier" (Grund ist das Wesen der Art, des Tierwesens) die Gattung). Im Gegensatz dazu ist eine nominelle Definition eine Pseudodefinition, die die Mitglieder der Art oder Gattung identifiziert, aber die Essenz nicht erfasst, z. B. „Der Mensch ist der federlose Zweibeiner“. Eine Naturwissenschaft für Aristoteles und die Scholastiker,besteht aus realen Definitionen und nicht nur aus nominalen. Während Locke zustimmt, dass eine Wissenschaft Kenntnisse über Essenzen und damit über Arten erfordert, unterscheidet er sich von den Aristotelikern dadurch, dass er argumentiert, dass es keine wirklichen Definitionen von Substanzen gibt, sondern moralische und mathematische Konzepte (siehe Ayers 1996, Locke, Bd. II.) S. 18–30).

Nach der scholastischen Art, den Begriff „Essenz“zu verstehen, bezieht er sich auf das, was eine Sache zu dem macht, was sie ist:

In Bezug auf die wahren Essenzen körperlicher Substanzen (um nur diese zu erwähnen) gibt es, wenn ich mich nicht irre, zwei Meinungen. Der eine ist von denen, die das Wort Essenz verwenden, denn sie wissen nicht was, nehmen eine bestimmte Anzahl jener Essenzen an, nach denen alle natürlichen Dinge hergestellt werden und an denen genau jeder von ihnen teilnimmt und so wird dieser oder jener Art. (III.iii.17)

Das scholastische Konzept der Essenz oder was besser als "substantielle Form" bezeichnet wird, ist von einer nicht wahrnehmbaren, immateriellen Essenz, die der Materie, mit der sie verbunden ist, Ordnung auferlegt und sie zu einem Mitglied einer natürlichen Spezies oder Gattung macht und sie durchdringt mit all seinen relevanten Eigenschaften, dh seinen wesentlichen Eigenschaften. Wesentliche Eigenschaften sind jene Merkmale, die uns sagen, zu welcher Art oder Gattung ein Objekt gehört, z. B. Warmblut ist eine wesentliche Eigenschaft von Säugetieren, Rationalität ist eine wesentliche Eigenschaft des Menschen, Gelblichkeit und Schwere sind wesentliche Eigenschaften von Gold. Jede dieser wesentlichen Eigenschaften wird durch die wesentliche Form verursacht, die mit der Substanz verbunden ist, um sie zu dem zu machen, was sie ist.

Auf diese Weise spielt die wesentliche Form eines Objekts in der scholastischen Theorie zwei Rollen: Sie (a) sagt uns, zu welcher Art die Substanz gehört; und (b) es verursacht die beobachtbaren Eigenschaften und Eigenschaften des Stoffes. Zum Beispiel ist nach der scholastischen Theorie ein Goldklumpen ein Beispiel für Gold, weil seine Materie die wesentliche Form von Gold besitzt, die alle Eigenschaften von Gold verursacht, z. B. Formbarkeit, gelbliche Farbe, Schwere usw.

Im Gegensatz dazu betrachtet Locke die Essenz eines physischen Objekts jedoch nicht als eine immaterielle wesentliche Form, und er glaubt auch nicht, dass eine einzelne Entität beide Rollen bei der Bestimmung der Arten- oder Gattungszugehörigkeit einer Substanz spielen und die nicht beobachtbare zugrunde liegende Ursache sein kann der Eigenschaften der Substanz. Stattdessen teilt Locke das Konzept der Essenz in zwei verschiedene Konzepte auf, die zwei unterschiedliche Rollen spielen. Erstens definiert er das wahre Wesen physischer Objekte als die innere Konstitution der Substanz, die die Ursache für die beobachtbaren Eigenschaften des Objekts ist. Er argumentiert dann, dass diese interne Verfassung nicht die Antwort auf die Frage ist, was es ist. Frage, weil die Artenzugehörigkeit von physischen Wesen nur durch ihr äußeres Erscheinungsbild bestimmt wird, dh durch ihre nominellen Essenzen. Zweite,er definiert das nominelle Wesen als jene Sammlung beobachtbarer Eigenschaften, die in der Definition der Art oder Gattung enthalten sind. Dieser Prozess besteht aus drei Phasen. Wir erstellen eine abstrakte Idee, die auf Ähnlichkeiten zwischen Objekten basiert, geben dieser abstrakten Idee einen Namen und klassifizieren schließlich Objekte, die zu unserer abstrakten Idee passen, in dieselbe Art oder Gattung. Für Locke spielt also die wahre Essenz die Rolle (b), dh die kausale und erklärende Rolle, die physikalische Ursache für die Eigenschaften und Qualitäten jeder Substanz zu sein; aber nur die nominelle Essenz spielt die Rolle (a), das heißt, die nominelle Essenz allein bestimmt ihre Art oder Gattungszugehörigkeit. Die folgende Tabelle zeigt diese Arbeitsteilung:Wir erstellen eine abstrakte Idee, die auf Ähnlichkeiten zwischen Objekten basiert, geben dieser abstrakten Idee einen Namen und klassifizieren schließlich Objekte, die zu unserer abstrakten Idee passen, in dieselbe Art oder Gattung. Für Locke spielt also die wahre Essenz die Rolle (b), dh die kausale und erklärende Rolle, die physikalische Ursache für die Eigenschaften und Qualitäten jeder Substanz zu sein; aber nur die nominelle Essenz spielt die Rolle (a), das heißt, die nominelle Essenz allein bestimmt ihre Art oder Gattungszugehörigkeit. Die folgende Tabelle zeigt diese Arbeitsteilung:Wir erstellen eine abstrakte Idee, die auf Ähnlichkeiten zwischen Objekten basiert, geben dieser abstrakten Idee einen Namen und klassifizieren schließlich Objekte, die zu unserer abstrakten Idee passen, in dieselbe Art oder Gattung. Für Locke spielt also die wahre Essenz die Rolle (b), dh die kausale und erklärende Rolle, die physikalische Ursache für die Eigenschaften und Qualitäten jeder Substanz zu sein; aber nur die nominelle Essenz spielt die Rolle (a), das heißt, die nominelle Essenz allein bestimmt ihre Art oder Gattungszugehörigkeit. Die folgende Tabelle zeigt diese Arbeitsteilung:die kausale und erklärende Rolle, die physikalische Ursache für die Eigenschaften und Qualitäten jedes Stoffes zu sein; aber nur die nominelle Essenz spielt die Rolle (a), das heißt, die nominelle Essenz allein bestimmt ihre Art oder Gattungszugehörigkeit. Die folgende Tabelle zeigt diese Arbeitsteilung:die kausale und erklärende Rolle, die physikalische Ursache für die Eigenschaften und Qualitäten jedes Stoffes zu sein; aber nur die nominelle Essenz spielt die Rolle (a), das heißt, die nominelle Essenz allein bestimmt ihre Art oder Gattungszugehörigkeit. Die folgende Tabelle zeigt diese Arbeitsteilung:

(a) Ermitteln Spezies / Genus

Mitgliedschaft

(b) Ursachen / Erklärungen beobachtbarer

Eigenschaften

Scholastiker

Wesentliche Form

Locke

Nominelle Essenz

Wahre Essenz

Eines der Hauptziele von Locke bei dieser Unterscheidung ist es, sie in seiner Kritik an der scholastischen Darstellung von (a), der Art natürlicher Substanzen, einzusetzen. Bei der Kritik an der scholastischen Darstellung von (b), der Erklärung der Eigenschaften von Körpern, verzichtet Locke jedoch typischerweise auf das Konzept der „realen Essenz“und spricht stattdessen über die primären, sekundären und tertiären Eigenschaften von Körpern (siehe zum Beispiel) II.viii.10–26). Zumindest scheint sich Locke auf diese Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen berufen zu haben, um einen negativen Punkt zu beweisen: Reale Essenzen sind für die Rolle (a) nicht relevant.

Wie oben erwähnt, werden nach den Scholastikern Arten und Gattungen von der Natur geschaffen; Jede natürliche Substanz ist eine Kombination aus Materie und wesentlicher Form. Materie allein ist träge und verursacht nichts. Im Gegensatz dazu ist die wesentliche Form einer Substanz ihre Speziesessenz, die eine immaterielle Einheit ist, die das Objekt zu dem macht, was es ist, es zu einem Mitglied einer bestimmten Spezies und Gattung macht und seine charakteristischen Eigenschaften hervorruft. Für die Scholastiker gehören alle natürlichen Substanzen von Natur aus zu einer bestimmten Art, unabhängig von menschlichen Namensaktivitäten. Wenn wir also aus dieser Sicht wissen, welche Eigenschaften eine Substanz besitzt, und wir wissen, dass alle Eigenschaften durch eine wesentliche Form erzeugt werden, ist es einfach, ihre Art zu bestimmen, indem wir einfach die Eigenschaften der Substanz notieren. Beispielsweise,Wenn das, was ein bestimmtes Objekt zu einem Stück Gold macht, der Besitz der wesentlichen Form von Gold ist, dann hat alles, was die Eigenschaften von Gold aufweist, die wesentliche Form von Gold, und so wissen wir, dass die Art, zu der es gehört, Gold ist. Durch die Schaffung einer Taxonomie für die Scholastiker wird versucht herauszufinden, wie die Natur Substanzen bereits in Arten und Gattungen eingeteilt hat, indem nach Ähnlichkeiten zwischen ihren beständigen Eigenschaften gesucht wird (Eigenschaften, die auch dann bestehen bleiben, wenn sich die Umstände oder Bedingungen des Objekts ändern), die die tiefere Ähnlichkeit offenbaren wesentliche Formen zu teilen. Durch die Schaffung einer Taxonomie für die Scholastiker wird versucht herauszufinden, wie die Natur Substanzen bereits in Arten und Gattungen eingeteilt hat, indem nach Ähnlichkeiten zwischen ihren beständigen Eigenschaften gesucht wird (Eigenschaften, die auch dann bestehen bleiben, wenn sich die Umstände oder Bedingungen des Objekts ändern), die die tiefere Ähnlichkeit offenbaren wesentliche Formen zu teilen. Durch die Schaffung einer Taxonomie für die Scholastiker wird versucht herauszufinden, wie die Natur Substanzen bereits in Arten und Gattungen eingeteilt hat, indem nach Ähnlichkeiten zwischen ihren beständigen Eigenschaften gesucht wird (Eigenschaften, die auch dann bestehen bleiben, wenn sich die Umstände oder Bedingungen des Objekts ändern), die die tiefere Ähnlichkeit offenbaren wesentliche Formen zu teilen.

Durch die Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen kann Locke diese neuen Konzepte in einer anhaltenden Kritik der scholastischen Spezies-Theorie einsetzen. Locke bietet drei Hauptargumente gegen die scholastische Sichtweise.

Erstens setzt er die Korpuskularhypothese gegen die Scholastiker ein, um zu argumentieren, dass „Grenzfälle“eine ernsthafte Herausforderung für ihre Doktrin wesentlicher Formen darstellen, die jedoch durch Korpuskularprinzipien zugelassen und sogar erklärt werden. Wenn wir davon ausgehen, dass die Natur Substanzen produziert, indem sie ihnen eine wesentliche Form (was Locke spöttisch als „Formen und Formen“bezeichnet) oder eine Artenessenz auferlegt, dann zeigt uns die Existenz von Wesenheiten, die nicht in eine einzelne Art passen Zumindest, dass nicht alle Wesen nach natürlichen Formen und Formen hergestellt werden:

[Die Meinung], die diese Essenzen als eine bestimmte Anzahl von Formen oder Formen annimmt, in denen alle natürlichen Dinge, die existieren, gegossen werden und gleichermaßen teilnehmen, hat, wie ich mir vorstellen kann, das Wissen über natürliche Dinge sehr verwirrt. Die häufigen Produktionen von Monstern in allen Tierarten und von Veränderungen sowie andere seltsame Probleme der menschlichen Geburt bringen Schwierigkeiten mit sich, die mit dieser Hypothese nicht zu vereinbaren sind: Da es ebenso unmöglich ist, dass zwei Dinge genau teilnehmen derselben realen Essenz sollten unterschiedliche Eigenschaften haben, da zwei Figuren, die an derselben realen Essenz eines Kreises teilnehmen, unterschiedliche Eigenschaften haben sollten. (III.iii.17)

Wenn die Natur Arten oder Gattungen machen würde, indem sie allen Mitgliedern derselben Art dieselbe Form oder Form gibt (oder, wie er oben zu vermuten scheint, eine echte Essenz), dann gäbe es keine Möglichkeit, generative Variationen in der Natur zu erklären (er wiederholt diese Art von Argument in III.vi.15–17) oder die Unterschiede zwischen Proben derselben Art von Chemikalien oder Mineralien. Wenn die Natur dagegen echte Essenzen herstellt, bei denen es sich um materielle Strukturen handelt, die die beobachtbaren Eigenschaften jeder Substanz verursachen, können diese Arten von Variationen durch Variationen zwischen den physischen Strukturen der Körper erklärt werden (siehe Jolley 1999, S. 144–) 50).

Zweitens führt Locke, wie wir oben gesehen haben, den semantischen Punkt an, dass unsere allgemeinen Begriffe (und ihre entsprechenden Ideen) als menschliche Konstrukte über den Abstraktionsprozess die (nominalen) Essenzen der Dinge darstellen, nicht irgendeine immaterielle substantielle Form: „Wobei es Es ist offensichtlich, dass die Essenzen dieser Art oder (wenn das lateinische Wort besser gefällt) Arten von Dingen nichts anderes als diese abstrakten Ideen sind “(III.iii.12). Abstrakte Ideen entstehen, wenn wir eine Reihe von Objekten nehmen und geistig genug bestimmte Ideen entfernen, um zu enthüllen, welche Eigenschaften sie alle gemeinsam haben. Die daraus resultierenden Ideen sind rein mentale Konstruktionen; Die mutmaßlichen wesentlichen Formen der Objekte sind für diesen Prozess irrelevant. Essenzen und Arten sind daher menschliche Konstrukte, nicht die Produkte der Natur, dh sie sind rein nominal.

Lockes drittes Argument beruht auf der Annahme des Scholastikers, dass die Natur viele Dinge gleichermaßen hervorbringt. Die natürliche Produktion physikalisch ähnlicher Wesen ist jedoch ein zweischneidiges Schwert. Die Natur erzeugt nicht nur Ähnlichkeiten zwischen Objekten, sondern auch viel zu viele Ähnlichkeiten. Das heißt, wir müssen aus der Vielzahl ähnlicher Eigenschaften, die Objekte gemeinsam haben, die wenigen auswählen, die wir für wichtig genug halten, um die Bedeutung des allgemeinen Begriffs und damit die Art oder Gattung zu bilden. Dieser Auswahlprozess kann die Natur nicht, nur wir können entscheiden, welche Eigenschaften wichtig genug sind, um als Teil der Definition einer Art oder Gattung zu gelten.

Durch die Einführung der Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen und damit die Aufteilung ihrer Rollen hat sich Locke eine Reihe von Ressourcen zur Verfügung gestellt, um die scholastische Artenlehre zu kritisieren.

3. Historische Vorboten: Bacon und Boyle

Während das Konzept und die Definition von „realer Essenz“bei Locke originell sind, gab es zumindest eine Generation vor ihm Engländer, die nicht-scholastische taxonomische Theorien verteidigten, bei denen materielle Strukturen, entweder atomare oder korpuskulare Strukturen, beide Rollen spielten (a) und (b) und dienen daher als Essenzen physikalischer Substanzen. Ein bemerkenswertes Beispiel stammt von Sir Francis Bacon.

In Buch II §§i - vii von The New Organon (1620) scheint Bacon eine Version korpuskulärer natürlicher Arten zu geben, indem er den Begriff der „formalen Ursache“sowohl als materielle Struktur von Körpern als auch als Gesetze, die die natürlichen Wirkungen regeln, neu definiert dieser Strukturen, die für ihre Arten- und Gattungszugehörigkeit verantwortlich sind. Zum Beispiel sagt er in II.ii:

Denn obwohl in der Natur nichts existiert außer einzelnen Körpern, die gemäß dem Gesetz reine individuelle Handlungen [Kräfte] aufweisen… Es ist dieses Gesetz und seine Klauseln, die wir unter dem Begriff Formen verstehen…. (Bacon 1620, 103)

Und später in II.iii: „Aber wer Formen kennt, versteht die Einheit der Natur in sehr unterschiedlichen Materialien“(Bacon 1620, 103). Diese baconischen Formen, da sie die Kräfte materieller Körper darstellen, teilen die Natur in zwei Klassen materieller Strukturen ein: die Elemente (was er "Hauptassoziationen" nennt) und die Gattungen und Arten natürlicher Körper (seine "Nebenassoziationen"):

Wir wollen, dass Elemente nicht im Sinne der Hauptqualitäten der Dinge verstanden werden, sondern im Sinne der Hauptbestandteile natürlicher Körper. Denn die Natur der Dinge ist so verteilt, dass die Menge oder Masse bestimmter Körper sehr groß ist, weil ihre Struktur die Textur eines einfachen und gemeinsamen Materials erfordert… Aber die Menge bestimmter anderer Körper im Universum ist klein und kommt selten vor, weil Die Textur ihrer Materie ist sehr unterschiedlich, sehr subtil und größtenteils abgegrenzt und organisch. Dies sind die Arten von natürlichen Dingen, Metallen, Pflanzen, Tieren. (Bacon 1620, 226)

Laut Bacon kommen allgemeinere materielle Strukturen zusammen, um größere und spärlichere Körper zu schaffen, und angesichts der Naturgesetze, die Kräfte mit diesen Strukturen korrelieren, haben diese Körper ihre Natur und gehören aufgrund der Strukturen und der Kausalität zu einer Art oder Gattung Befugnisse ihrer Bestandteile. Baconianische Formen weisen die beiden Merkmale auf, die ich als "korpuskuläre Formen" bezeichnen könnte: Materielle Strukturen und Naturgesetze bewirken und erklären zusammen die Eigenschaften von Körpern und bestimmen deren Artenzugehörigkeit. ^[2]

In ähnlicher Weise verwendet Robert Boyle im Ursprung der Formen und Qualitäten das Konzept einer materiellen Essenz, wenn er für die Existenz korpuskulärer Formen argumentiert, die alle dieselbe philosophische und erklärende Arbeit leisten wie die realen und nominalen Essenzen:

… Warum dürfen wir nicht sagen, dass die Form eines Körpers, die sich aus den in einem Subjekt vereinten Eigenschaften zusammensetzt, ebenfalls in einer solchen Konvention der neu benannten mechanischen Affektionen der Materie besteht, wie sie zur Bildung eines Körpers notwendig ist von dieser bestimmten Art. Und so würde ich, obwohl ich der Kürze halber das Wort Forme beibehalten werde, damit meinen, nicht eine von der Materie verschiedene reale Substanz, sondern nur die Materie selbst eines natürlichen Körpers, die mit ihrer besonderen Art betrachtet wird of Existence [Korpuskularstruktur], die meines Erachtens weder als spezifischer noch als konfessioneller Zustand oder als wesentliche Änderung oder, wenn Sie mich in einem Wort ausdrücken lassen möchten, als Stempel bezeichnet werden darf: für eine solche Konvention of Accidents reicht aus, um die Büros zu betreiben, die in dem, was Männer eine Form nennen, unbedingt erforderlich sind.da es den Körper so macht, wie er ist, ihn zu dieser oder jener bestimmten Spezies von Körpern macht und ihn von allen anderen Spezies von Körpern überhaupt unterscheidet…. (Boyle 1666, S. 324.)

Das heißt, Boylean-Korpuskularformen verursachen und erklären die Eigenschaften von Körpern und sortieren natürliche Körper in Arten, basierend auf der Struktur der Materie und den Gesetzen, die Eigenschaften an die spezifischen Strukturen binden. ^[3]

Wir sehen also, dass im frühen England des 17. Jahrhunderts korpuskuläre Versionen des Realismus natürlicher Art im Gange sind, bei denen beide Rollen der Bestimmung der Arten- oder Gattungszugehörigkeit und der Verursachung und Erklärung der beobachtbaren Eigenschaften von derselben Entität gespielt werden: der korpuskulären Struktur. Inwieweit Locke diesen Ansichten zustimmt, sie ablehnt oder sich sogar damit befasst, ist Gegenstand wissenschaftlicher Kontroversen.

Dennoch können wir sagen, dass es genau wie bei der scholastischen Naturphilosophie Anhänger der mechanischen Naturphilosophie gab, die eine einzelne Einheit postulierten, um sowohl die kausale als auch die klassifizierende Rolle zu spielen; Wir können diese Philosophen "korpuskuläre Realisten" nennen, und wir können sagen, dass sie für die Existenz dessen argumentieren, was wir "korpuskuläre Arten" nennen könnten, dh Arten, die von der Natur durch korpuskuläre Formen geschaffen wurden. Im Gegensatz dazu widerspricht Locke wiederum diesem allgemeinen Ansatz zur Schaffung einer wissenschaftlichen Taxonomie:

Wir können die Dinge auch nicht ordnen und sortieren und sie folglich (was das Ende der Sortierung ist) nach ihren wahren Essenzen bezeichnen, weil wir sie nicht kennen. Unsere Fakultäten führen uns nicht weiter zum Wissen und zur Unterscheidung von Substanzen als zu einer Sammlung dieser vernünftigen Ideen, die wir in ihnen beobachten; was jedoch mit größter Sorgfalt und Genauigkeit gemacht wurde, zu dem wir in der Lage sind, ist jedoch weiter von der wahren internen Verfassung entfernt, aus der diese Eigenschaften hervorgehen, als, wie ich sagte, die Idee eines Landsmanns von der inneren Erfindung dieser berühmten Uhr stammt Straßburg, wovon er nur die äußere Figur und Bewegungen sieht. (III.vi.9)

Wenn wir keine Kenntnis von echten Essenzen haben, gibt es keine Möglichkeit, echte Essenzen in unserer Sortierpraxis zu verwenden. Darüber hinaus müssten wir, wie er am Ende des Zitats anspielt, viel mehr über die kausalen Zusammenhänge zwischen der inneren Konstitution und dem, was wir beobachten, wissen als wir, um einen allgemeinen Rückschluss auf die inneren Konstitutionen von Substanzen zu rechtfertigen machen:

… Es ist uns unmöglich zu wissen, dass diese oder jene Qualität oder Idee einen notwendigen Zusammenhang mit einer echten Essenz hat, von der wir überhaupt keine Idee haben, unabhängig davon, welche Arten, von denen angenommen wird, dass sie echte Essenz darstellen, konstituiert werden. (IV.vi.5)

Die Unterschiede zwischen Locke und den Realisten der natürlichen Art aus den Reihen der Korpuskularisten lassen sich anhand der folgenden Tabelle veranschaulichen:

	(a) Ermitteln Spezies / Genus Mitgliedschaft	(b) Ursachen / Erklärungen beobachtbarer Eigenschaften
Scholastiker	Wesentliche Form	Wesentliche Form
Korpuskuläre Realisten	Korpuskuläre Form	Korpuskuläre Form
Locke	Nominelle Essenz	Wahre Essenz

Es gibt Locke-Gelehrte, die (obwohl dies umstritten ist) argumentieren, dass Locke diese Unterscheidung zwischen realen und nominalen Essenzen verwendet, um die taxonomischen Theorien sowohl der Scholastiker als auch jener mechanistischen Naturphilosophen zu kritisieren, die sich auf korpuskuläre Artenformen berufen (siehe Jones 2010, S. 147–) 172).

Es ist allgemein anerkannt, dass Locke der Meinung ist, dass wir Dinge nach Arten und Gattungen sortieren, basierend auf nominalen Essenzen, und Arten und Gattungen sind eine Art menschlicher sprachlicher Kategorisierungsprozess. Andererseits könnte man meinen, Locke hat keinen Grund, natürliche Arten (die die Metaphysik der Natur und nicht die Bedeutung von Namen betreffen) einfach deshalb abzulehnen, weil unser Sortierprozess willkürlich ist. Mit anderen Worten, es gibt diejenigen, die argumentieren, dass Locke ein natürlicher Realist war, obwohl er davon überzeugt war, dass Taxonomien die Verarbeitung des Verständnisses sind. Ob Locke glaubt, dass es natürliche Arten gibt, dh Arten von echten Essenzen, unabhängig von menschlichen Sortieraktivitäten, ist ein interpretatives Problem, das wir in 4.3 weiter unten behandeln werden.

4. Interpretationsprobleme

In diesem Abschnitt diskutiere ich vier Hauptbereiche des Interpretationsstreits in Bezug auf reale Essenzen: (i) relativierte reale Essenzen; (ii) individuelle reale Essenzen; (iii) echte Essenzen und natürliche Arten; und (iv) echte Essenzen, innere Konstitutionen und Substanz.

4.1. Relativierte reale Essenzen

In der Literatur gibt es zwei Hauptinterpretationen von realen Essenzen: die relativierte These von realen Essenzen, wonach eine reale Essenz genau die Mikrostruktur ist, die die nominell wesentlichen Eigenschaften des Objekts verursacht; und (mangels eines besseren Namens) die nicht relativierte These der realen Essenz, wobei die realen Essenzen aus der gesamten Mikrostruktur der Substanz bestehen, nicht nur aus den Merkmalen, die kausal für die nominelle Essenz verantwortlich sind. Textbeweise für die relativierte These der realen Essenz stammen aus III.vi.6:

Mit dieser wirklichen Essenz meine ich jene wirkliche Konstitution eines Dings, die die Grundlage all jener Eigenschaften ist, die in der nominalen Essenz zusammengefasst sind und ständig nebeneinander existieren; diese besondere Konstitution, die jedes Ding in sich hat, ohne irgendeine Beziehung zu irgendetwas ohne sie. Aber Essenz bezieht sich auch in diesem Sinne auf eine Sorte und setzt eine Art voraus: Um diese wirkliche Konstitution zu sein, von der die Eigenschaften abhängen, setzt sie notwendigerweise eine Art von Dingen voraus, Eigenschaften, die nur Arten gehören und nicht Individuen … Hier sind Essenzen und Eigenschaften, aber alles unter der Annahme einer Sorte oder einer allgemeinen abstrakten Idee, die als unveränderlich angesehen wird: Es gibt jedoch kein einzelnes Materiepaket, dem eine dieser Eigenschaften so beigefügt ist, dass sie für sie wesentlich sind. oder untrennbar damit verbunden. Das Wesentliche gehört dazu als Bedingung, wobei es von dieser oder jener Art ist: Aber nehmen Sie die Überlegung weg, dass es unter dem Namen einer abstrakten Idee eingestuft wird, und dann ist nichts notwendig, nichts untrennbar mit ihm es.^[4]

Einige Locke-Gelehrte nehmen dies an, um zu implizieren, dass die wahre Essenz immer mit der nominellen Essenz für Locke relativiert ist. Wenn Eigenschaften nur zu Arten gehören - nicht zu Individuen - und reale Essenzen als die reale Konstitution eines Dings definiert werden, die die Grundlage seiner Eigenschaften bildet, dann scheint sich daraus zu ergeben, dass das reale Wesen eines Dings in Bezug auf die Spezies definiert ist zu dem das Ding gehört.

Kritiker der relativierten Interpretation des Essays über reale Essenzen werden darauf hinweisen, dass Locke, wenn reale Essenzen nur für sortierte Substanzen gelten, den Begriff "reale Essenz" konsequent verwenden sollte, wenn er sich auf die submikroskopische Struktur sortierter Individuen bezieht. In II.xxiii.37 verwendet Locke jedoch "innere Konstitution", nicht "wirkliche Essenz", um auf den kausalen Grund der nominell wesentlichen Eigenschaften von Gold Bezug zu nehmen:

… Der größte Teil der Ideen, die unsere komplexe Idee von Gold ausmachen, sind Gelbfärbung, großes Gewicht, Duktilität, Schmelzbarkeit und Löslichkeit in Aqua Regia usw., die alle in einem unbekannten Substrat vereint sind. Alle diese Ideen sind nichts anderes als so viele Beziehungen zu anderen Substanzen; und sind nicht wirklich im Gold, kaum in sich selbst betrachtet, obwohl sie von diesen realen und primären Eigenschaften seiner inneren Konstitution abhängen, wobei es eine Eignung hat, anders zu operieren und von mehreren anderen Substanzen operiert zu werden.

Diese Kräfte, die er auflistet, sind nominell wesentliche Eigenschaften von Gold, aber da Locke ihren Kausalgrund als "innere Konstitution" und nicht als "echte Essenz" bezeichnet, könnte man argumentieren, dass "echte Essenz" nicht eindeutig verwendet wird bezeichnen die submikroskopische Grundlage der Kräfte, die in der nominalen Essenz enthalten sind.

Darüber hinaus werden sich Kritiker der relativierten Interpretation der realen Essenz wahrscheinlich auf den Teil von (III.vi.6) konzentrieren, der alle nominell wesentlichen Eigenschaften von einer realen Essenz zu trennen scheint: „Mit dieser realen Essenz meine ich diese reale Konstitution von irgendein Ding… das jedes Ding in sich hat, ohne irgendeine Beziehung zu irgendetwas ohne es. “Das heißt, man könnte argumentieren, dass, wenn wir eine reale Essenz allein betrachten können, unabhängig von Beziehungen zu anderen Objekten oder Beobachtern, reale Essenzen nicht zu nominalen Essenzen relativiert werden, weil wir eine reale Essenz ohne Bezug auf „irgendeine Beziehung“betrachten können zu allem ohne es “und nominell wesentliche Eigenschaften erfordern Beziehungen zu Beobachtern.

Hier gibt es wichtige Punkte, die eine konsistente und plausible Interpretation von Locke in Bezug auf echte Essenzen berücksichtigen muss. Wie man dies tut, wirkt sich auf das aus, was man in Bezug auf die Möglichkeit realer Essenzen für einzelne Objekte in Locke sagen kann.

4.2. Individuelle wahre Essenzen

Ein verwandtes, aber vor allem eigenständiges Thema betrifft die Möglichkeit echter Essenzen für den Einzelnen. Auf der einen Seite scheint es kein Problem zu geben, wenn man denkt, dass Individuen echte Essenzen besitzen, wenn jedem Objekt eine physikalische Konstitution zugrunde liegt. Auf der anderen Seite, wenn echte Essenzen nur für sortierte Individuen sind, dann gibt es keine echten Essenzen für Individuen, bis wir sie nach einer nominalen Essenz klassifiziert haben; Bis ein Individuum sortiert ist, hat es nur eine innere Konstitution, keine wirkliche Essenz. Wenn man die relativierte Interpretation der realen Essenz des Essays annimmt, dann gibt es keine realen Essenzen für unsortierte Individuen. Wenn man jedoch die nicht relativierte Interpretation der realen Essenz annimmt,dann scheint es möglich, dass Locke denken könnte, dass unsortierte Individuen eine echte Essenz haben und nicht nur eine interne Konstitution.

Natürlich bestreitet Locke in III.vi.4 bekanntlich, dass alles für eine bestimmte Sache wesentlich ist:

Es ist notwendig, dass ich so bin, wie ich bin; GOTT und die Natur haben mich so gemacht: Aber es gibt nichts, was ich habe, ist für mich wesentlich. Ein Unfall oder eine Krankheit kann meine Farbe oder Form stark verändern. ein Fieber oder Sturz kann meine Vernunft oder Erinnerung oder beides wegnehmen; und ein Apoplexie hinterlässt weder Sinn noch Verständnis, nein noch Leben … Keines davon ist für das eine oder das andere oder für irgendein Individuum wesentlich, bis der Verstand es auf eine Art oder Spezies von Dingen bezieht; und dann wird gegenwärtig nach der abstrakten Idee dieser Art etwas als wesentlich befunden. Lassen Sie jemanden seine eigenen Gedanken untersuchen, und er wird feststellen, dass, sobald er das Wesentliche annimmt oder davon spricht, die Betrachtung einiger Arten oder die komplexe Idee, die durch einen allgemeinen Namen gekennzeichnet ist, in seinen Sinn kommt: Und es ist in Hinweis darauf, dass diese oder jene Qualität als wesentlich angesehen wird. Wenn also gefragt wird, ob es für mich oder ein anderes bestimmtes körperliches Wesen wesentlich ist, Vernunft zu haben? Ich sage nein; nicht mehr als es für dieses weiße Ding, auf das ich schreibe, wesentlich ist, Worte darin zu haben. Aber wenn dieses bestimmte Wesen von der Art Mensch gezählt werden soll und der Name Mensch gegeben werden soll, dann ist die Vernunft wesentlich dafür, vorausgesetzt, die Vernunft ist Teil der komplexen Idee, für die der Name Mensch steht.

Man könnte jedoch argumentieren, dass Locke in diesem Abschnitt nur nominell wesentliche Eigenschaften berücksichtigt und sagt, dass keiner der Kandidaten für nominell wesentliche Eigenschaften für ein Wesen, eine Art oder ein Gattungsmitglied wesentlich ist, bis es sortiert wurde.

Darüber hinaus scheint der zweite Satz von III.vi.6, in dem er die Klarstellung einfügt, dass eine wirkliche Essenz „… diese bestimmte Konstitution ist, die jedes Ding in sich hat, ohne irgendeine Beziehung zu irgendetwas ohne sie“, dies zu sagen Es kann echte Essenzen von unsortierten Individuen geben. Wenn eine reale Essenz als eine korpuskuläre Struktur mit kausalen Kräften definiert werden kann, die ein Körper unabhängig von irgendetwas anderem besitzt, dann scheint es zu folgen, dass es einzelne reale Essenzen gibt, unabhängig davon, wie wir sie sortieren. Das heißt, wenn jede natürliche Substanz eine submikroskopische korpuskuläre Konstitution hat, von der ihre beobachtbaren Eigenschaften abhängen, dann scheint es zu folgen, dass unsortierte Individuen eine echte Essenz haben (siehe Owen 1991 und Vienne 1993). ^[5]

Es ist möglich, dass Locke den Begriff „echte Essenz“nicht immer klar und konsequent verwendete und dass diese Rätsel nicht zu lösen sind. Es ist jedoch auch möglich, dass Locke, als er sich auf die genauen Bedeutungen von Begriffen konzentrierte, tatsächlich vorsichtig war und es eine konsequente Interpretation seiner Ansichten zu diesem Thema gibt. In jedem Fall muss jede Interpretation von Locke über echte Essenzen bestimmen, ob es echte Essenzen nur für sortierte Personen gibt oder nicht.

4.3. Echte Essenzen & natürliche Arten

Ein weiteres wichtiges exegetisches Problem, das im Essay auftaucht, ist, ob Locke glaubte, dass es natürliche Arten gibt, die auf echten Essenzen beruhen. Wissenschaftliche Disziplinen kategorisieren die Objekte, die sie untersuchen, in Arten. Zu sagen, dass eine Art natürlich ist, bedeutet zu sagen, dass eine Gruppierung ähnlicher Individuen unabhängig von menschlichen Entscheidungen existiert. Die Hoffnung jeder wissenschaftlichen Disziplin besteht darin, so viele natürliche Arten wie möglich in ihrem Bereich zu identifizieren und ihre Eigenschaften genau zu bestimmen. Zu diesem Zweck erstellen wir wissenschaftliche Taxonomien wie das Periodensystem der Elemente, den phylogenetischen Baum usw., um die von uns identifizierten Arten zu organisieren und ihre Eigenschaften zu untersuchen. Auf den ersten Blick scheint die Frage, ob es in Locke natürliche Arten gibt, dieselbe zu sein wie die Frage, ob es Arten gibt.und wie wir oben gesehen haben (in §§1–3), bestreitet Locke, dass es natürliche Arten gibt. Es ist jedoch möglich, zwischen einer Art (eine Klassifizierung, die Menschen aufgrund beobachteter Ähnlichkeiten vornehmen) und einer natürlichen Art (eine Gruppierung, die natürlich und unabhängig von menschlichen Benennungspraktiken erfolgt) zu unterscheiden. Locke ist sich dieser Unterscheidung klar bewusst, so dass es möglich ist, dass das, was er über Sortieren und nominelle Essenzen gesagt hat, nur offenbart, was er über nominelle Essenzen und unsere Sortierpraxis denkt, die ein semantisches Problem ist, nicht über die Metaphysik der Natur. Es ist also möglich, dass das, was er über Sortieren und nominelle Essenzen gesagt hat, nur offenbart, was er über nominelle Essenzen und unsere Sortierpraxis denkt, die ein semantisches Problem ist, nicht über die Metaphysik der Natur. Es ist also möglich, dass das, was er über Sortieren und nominelle Essenzen gesagt hat, nur offenbart, was er über nominelle Essenzen und unsere Sortierpraxis denkt, die ein semantisches Problem ist, nicht über die Metaphysik der Natur.

Natürlich gibt es Passagen im Essay, die darauf hinweisen, dass Locke ein natürlicher Realist war, selbst wenn er ein Konventionalist für taxonomische Praktiken war. Beispielsweise:

Die andere und rationalere Meinung ist von jenen, die alle natürlichen Dinge betrachten, um eine reale, aber unbekannte Konstitution ihrer unempfindlichen Teile zu haben, aus denen jene vernünftigen Eigenschaften hervorgehen, die uns dienen, sie voneinander zu unterscheiden, als Wir haben Gelegenheit, sie nach gemeinsamen Konfessionen zu sortieren. (III.iii.17)

Mit anderen Worten, man könnte argumentieren, wenn echte Essenzen die beobachtbaren Eigenschaften von Körpern verursachen und wir Dinge anhand beobachtbarer Ähnlichkeiten in Arten sortieren, dann wenn wir annehmen, dass Ähnlichkeiten zwischen den realen Essenzen immer zu ähnlichen beobachtbaren Eigenschaften und ähnlichen beobachtbaren Eigenschaften führen Da Locke immer durch ähnliche reale Essenzen verursacht wird, gibt es Grund zu der Annahme, dass Locke davon ausgegangen ist, dass unsere nominalen Essenzen zumindest teilweise reale Arten in der Natur verfolgen.

Es gibt Stellen im Aufsatz, an denen Locke in diese Richtung zu denken scheint. In III.vi.36 sagt er: „Die Natur macht viele bestimmte Dinge, die miteinander übereinstimmen, in vielen vernünftigen Eigenschaften und wahrscheinlich auch in ihrem inneren Rahmen und ihrer Verfassung.“In einem Brief an Molyneux sagt Locke:

Ich hoffe, ich habe nicht gesagt, wo es gibt, es gibt keine solchen Kreaturen in der Natur wie Vögel; Wenn ja, widerspricht dies sowohl der Wahrheit als auch meiner Meinung. Dies sage ich, dass es in Dingen reale Konstitutionen gibt, aus denen diese einfachen Ideen fließen, die wir in ihnen kombiniert hatten. Und das sage ich weiter, dass es echte Unterschiede und Unterschiede in diesen realen Konstitutionen voneinander gibt; wobei sie voneinander unterschieden werden, ob wir an sie denken oder sie benennen oder nicht. (Locke, Works, Bd. IV, S. 305–6)

In der Tat gibt es Passagen, in denen Locke von der „Unvollkommenheit“unserer Artenideen und der Notwendigkeit spricht, sie besser an die Natur anzupassen. Zum Beispiel sagt er in III.xi.24:

Und deshalb sollen wir uns in Substanzen nicht immer in der gewöhnlichen komplexen Idee ausruhen, die gewöhnlich als Bedeutung dieses Wortes empfangen wird, sondern müssen ein wenig weiter gehen und nach der Natur und den Eigenschaften der Dinge selbst fragen und dabei als perfekt sein so viel wir können, unsere Ideen ihrer verschiedenen Arten …

Es gibt keinen Grund, so könnte man argumentieren, zu vermuten, dass unsere Artenideen entweder perfektioniert oder unvollkommen sein könnten, wenn es keinen natürlichen Archetyp gibt. Andererseits gibt es Hinweise darauf, dass Locke diese Art von Konto vorweggenommen und abgelehnt hat. Zum Beispiel sagt er:

… Dass wir feststellen, dass viele der Individuen, die in eine Sorte eingeteilt sind, von einem gemeinsamen Namen genannt und so als von einer Art stammend empfangen werden, noch Qualitäten haben, die von ihren tatsächlichen Konstitutionen abhängen und sich so stark voneinander unterscheiden wie von anderen. von denen sie spezifisch abweichen. Dies ist, wie es für alle leicht zu beobachten ist, die mit natürlichen Körpern zu tun haben; Besonders Chymisten sind oft durch traurige Erfahrung davon überzeugt, wenn sie manchmal vergeblich nach denselben Eigenschaften in einem Paket Schwefel, Antimon oder Vitriol suchen, die sie in anderen gefunden haben. Denn obwohl sie Körper derselben Art sind, die dieselbe nominelle Essenz haben, unter demselben Namen; Dennoch verraten sie bei strengen Prüfungen oft Eigenschaften, die sich so stark voneinander unterscheiden, dass sie die Erwartung und Arbeit sehr vorsichtiger Chymisten vereiteln. Wenn die Dinge jedoch nach ihren tatsächlichen Essenzen in Arten unterschieden würden, wäre es ebenso unmöglich, unterschiedliche Eigenschaften in zwei einzelnen Substanzen derselben Art zu finden, wie unterschiedliche Eigenschaften in zwei Kreisen oder zwei gleichseitigen Dreiecken. (III.vi.8)

Dieses Argument ist ein Modus tollens: Wenn die Mitglieder einer nominell definierten Art dieselbe Art von realer Essenz hatten, sollten sie alle die gleichen Eigenschaften aufweisen (einschließlich derjenigen, die nicht in der nominalen Essenz enthalten sind), aber sie weisen nicht alle Eigenschaften auf gleiche Qualitäten, daher haben sie nicht alle die gleiche Art von wirklicher Essenz.

Diese Frage, ob echte Essenzen für Locke die Grundlage natürlicher Arten sein könnten, ist so alt wie der Aufsatz selbst. Sowohl Gottfried Wilhelm Leibniz als auch Edward Stillingfleet, Lord Bishop of Worcester, weisen darauf hin, dass Lockes Position zu echten Essenzen zu beinhalten scheint, dass es natürliche Arten gibt, die auf Ähnlichkeiten zwischen den realen Essenzen beruhen. Wie Leibniz es in seiner Kritik am Essay New Essays on Human Understanding (1704) ausdrückte,

Es ist wahr, dass wir eine Art nicht als etwas definieren können, das uns unbekannt ist [z. B. echte Essenzen]; aber die äußeren Merkmale dienen stattdessen … (Leibniz 1704, S. 311)

Später wiederholt er diesen Punkt:

[wenn] ich an einen Körper denke, der gleichzeitig gelb, schmelzbar und widerstandsfähig gegen Cupellation ist, denke ich an einen Körper, dessen spezifisches Wesen, obwohl es mir darin verborgen ist, diese Eigenschaften hervorruft und sich zumindest verwirrt offenbart; durch sie. (Leibniz 1704, S. 405)

Locke starb, bevor Leibniz 'neue Essays über menschliches Verständnis veröffentlicht wurden (sie wurden erst 1765 veröffentlicht, einundsechzig Jahre nach Lockes Tod und fast fünfzig Jahre nach Leibniz' Tod), so dass wir keine Antwort von Locke auf Leibniz 'Argumente haben, gab Stillingfleet dennoch ein ähnliches Argument und wir haben Lockes Antworten auf ihn.

Wie Leibniz appelliert Stillingfleet an das Konzept der realen Essenz als eine „natürliche Art“und behauptet, dass es Arten von realen Essenzen gibt und dass die Zugehörigkeit zu derselben natürlichen Art eine Funktion des Besitzes derselben Art von realer Essenz ist:

Aber in dieser einen Sonne gibt es eine echte Essenz und keine bloße nominelle oder abstrahierte Essenz; aber nehmen wir an, es gab mehr Sonnen; Hätte nicht jeder von ihnen die wahre Essenz der Sonne? Denn was macht die zweite Sonne zu einer wahren Sonne, aber mit der ersten die gleiche wahre Essenz? Wenn es nur eine nominelle Essenz wäre, dann hätte die zweite nichts als den Namen. (Locke, Works, Bd. IV, S. 83. Hier zitiert Locke aus Stillingfleets Diskurs zur Rechtfertigung der Trinitätslehre, in dem dieser Lockes Essay kritisiert.)

Lockes Antwort ist, die gesamte Diskussion von echten Essenzen weg und zurück zu den nominalen Essenzen zu lenken:

Der Beweis Ihrer Lordschaft, der hier aus meinem Aufsatz über die Sonne hervorgegangen ist, wird demütig nicht erreicht. denn was dort gesagt wird, betrifft überhaupt nicht das wirkliche, sondern das nominelle Wesen; wie sich daraus ergibt, ist die Idee, von der ich dort spreche, eine komplexe Idee; aber wir haben keine komplexe Vorstellung von der inneren Konstitution oder der wirklichen Essenz der Sonne. Außerdem sage ich ausdrücklich, dass unsere Unterscheidung von Substanzen in Arten nach Namen überhaupt nicht auf ihren wahren Essenzen beruht. Damit die Sonne eine dieser Substanzen ist, kann ich an der von Ihrer Lordschaft angegebenen Stelle nicht mit dem Wesen der Sonne das wahre Wesen der Sonne meinen, es sei denn, ich hätte es so ausgedrückt. Aber all dieses Argument wird zu Ende sein, wenn Ihre Lordschaft erklärt haben soll, was Sie mit diesen Worten „wahre Sonne“meinen. In meinem Sinne wird alles eine wahre Sonne sein,auf die der Name Sonne wirklich und richtig angewendet werden kann; und auf diese Substanz oder Sache kann der Name Sonne wirklich und richtig angewendet werden, was darin jene Kombination von sinnlichen Eigenschaften vereint hat, durch die alles andere, was Sonne genannt wird, von anderen Substanzen unterschieden wird, dh durch das nominelle Wesen…. (Locke, Works, Bd. IV, S. 83–4)

Obwohl dies ein umstrittenes exegetisches Gebiet ist, scheint es, dass Locke sich dieser "natürlichen Essenz" -Version natürlicher Arten bewusst ist, aber es scheint weiterhin, dass er nicht bereit ist, darüber zu diskutieren. Seine Antwort war, sich von der metaphysischen Behauptung fernzuhalten und zur semantischen Frage der nominalen Essenzen zurückzukehren.

So natürlich es auch ist, Locke als Realisten natürlicher Natur zu interpretieren, es gibt problematische Passagen für diese Interpretation. In Bezug auf die Ähnlichkeiten zwischen realen Essenzen, die das Hauptanliegen von Leibniz und Stillingfleet waren, argumentiert Locke in IV.vi.4, dass die Annahme, dass Arten durch reale Essenzen bestimmt werden, uns nicht sagt, was als Mitglied einer Art gelten würde. Das heißt, da wir keine Kenntnis von echten Essenzen haben, wären keine allgemeinen Behauptungen über Arten gerechtfertigt und kein Individuum würde offensichtlich zu einer bestimmten Art gehören. Die Annahme, die Leibniz und Stillingfleet vorschlagen, scheint also theoretisch nicht motiviert zu sein. Darüber hinaus, wie Lockes Argument in III.vi.39 nahe legt, sind Ähnlichkeiten in der Struktur der realen Essenzen, selbst wenn sie bekannt sind,Wir müssten immer noch entscheiden, welche Ähnlichkeiten (ganz zu schweigen von welchen Ähnlichkeitsgraden) ähnlich genug sind, um in derselben Klasse zusammen zu gehören:

Denn was reicht im inneren Gerät aus, um eine neue Art herzustellen? Es gibt einige Uhren, die mit vier Rädern hergestellt werden, andere mit fünf: Ist dies ein besonderer Unterschied zum Arbeiter? Einige haben Strings und Physies, andere keine; Einige haben das Gleichgewicht locker, andere werden durch eine Spiralfeder reguliert, andere durch Schweineborsten: Sind einige oder alle diese genug, um einen spezifischen Unterschied für den Arbeiter zu machen, der diese und einige andere unterschiedliche Geräte kennt die internen Konstitutionen der Uhren? Es ist sicher, dass jeder von diesen einen wirklichen Unterschied zu den anderen hat: Aber ob es ein wesentlicher, ein spezifischer Unterschied ist oder nicht, bezieht sich nur auf die komplexe Idee, der der Name Watch gegeben wird: solange sie alle übereinstimmen die Idee, für die dieser Name steht,und dieser Name umfasst nicht als generischer Name verschiedene Arten darunter, sie sind weder wesentlich noch spezifisch verschieden. (III.vi.39)

Natürlich wurde diese Ansicht kürzlich in Frage gestellt. Allison Kuklok (2018) argumentiert, dass diese Uhrenpassage nicht zeigt, dass Locke unsere Sortierpraktiken (entweder auf phänomenaler oder mikrophysikalischer Ebene) als willkürlich angesehen hat. Für sie ist es ein Fehler, den Dolmetscher von Locke machen, zu behaupten, dass die Uhrenpassage behauptet, dass es keine Tatsachen darüber gibt, wie Dinge klassifiziert werden sollten, und daher sind unsere Klassifikationen willkürlich. Ihrer Ansicht nach soll diese Uhrenanalogie die Irrelevanz versteckter innerer Unterschiede für Arten aufzeigen, deren Grenzen durch unsere natürlichen Sortierpraktiken auf phänomenaler Ebene vorher gezogen wurden. Wenn wir an ihren Lichtern erkennen, dass Passagen wie die Uhrenanalogie keine Klassifizierung betreffen, sehen wir, dass Locke niemals argumentiert hat, dass die Klassifizierung willkürlich ist.

In ihrer Lektüre glaubt Locke, dass Arten von den Vulgären hergestellt werden, bevor wir über innere Konstitutionen theoretisieren, und diese Arten können nicht plausibel als Ergebnis einer willkürlichen Wahl verstanden werden. Laut Kuklok beruht die Natürlichkeit unserer Klassifikationen auf der Tatsache, dass Locke der Ansicht ist, dass der Mensch eine natürliche Neigung zum Artenrealismus hat, und auf der Tatsache, dass die Natur uns Cluster von „Leitqualitäten“präsentiert, die als Muster oder Standards erscheinen. Angesichts des vulgären Realismus und der führenden Muster in der Natur klassifizieren die vulgären anhand nicht willkürlicher natürlicher Ähnlichkeiten.

Diejenigen, die die Uhrpassage als Willkür bei der Klassifizierung interpretieren (siehe Uzgalis (1988) und Jones (2010)), hätten jedoch mindestens zwei Antworten. Erstens bedeutet "willkürlich" nicht "zufällig" oder dass alle Eigenschaften als Differenz gleichermaßen geeignet sind. Die Vulgären haben gute empirische Gründe für ihre Taxonomien, es gibt jedoch viele ähnlich gute und natürliche Gründe für unterschiedliche Taxonomien. Das bedeutet nicht, dass jede Taxonomie gleichermaßen akzeptabel ist. Angesichts des Hintergrunds von Korpuskularisten, die Korpuskularformen als Grundlage für Realismus natürlicher Art ansprechen, und angesichts des Fokus von Locke auf die innere Struktur und Anordnung von Objekten ist es plausibel, dass die Uhrpassage darauf besteht, dass echte Essenzen keine sind angemessene Grundlage für eine Theorie der natürlichen Arten.

Wie wir sehen können, ist es derzeit eine der heißesten Debatten unter Locke-Gelehrten, ob Locke tatsächlich echte Essenzen als Grundlage natürlicher Arten verwendet hat, und in den letzten Jahren wurden eine Reihe guter Studien verfasst.

4.4. Wirkliche Essenzen, innere Konstitutionen und Substanzen

Während des gesamten Aufsatzes erörtert Locke echte Essenzen, interne Konstitutionen und Substrate. Um eine konsistente und genaue Interpretation von Locke für echte Essenzen zu erhalten, ist es erforderlich, sich über jedes Konzept klar zu werden. Obwohl es hier nicht möglich ist, einem der Themen gerecht zu werden, ist es wichtig, vor dem Fortfahren einige Hintergrundinformationen zu geben. Wenn Locke das „wahre Wesen“definiert, beschreibt er es oft als „jene Verfassung, von der die Eigenschaften dieser verschiedenen Dinge abhingen“(III.iii.19). Gelegentlich verbindet er sogar innere Konstitutionen mit Essenzen, als wären sie synonym: „[Sammlungen einfacher Ideen] sollen daher aus der jeweiligen inneren Konstitution oder unbekannten Essenz dieser Substanz hervorgehen“(II.xxiii.3). In ähnlicher Weise ist der Begriff "Substanz" oder "Substrat", dh reine Substanz im Allgemeinen,wird als ein zugrunde liegendes „Ding“verstanden, das die Eigenschaften von Körpern unterstützt oder aufrechterhält:

Die Idee, die wir dann haben und der wir den allgemeinen Namen Substanz geben, ist nichts anderes als die angebliche, aber unbekannte Unterstützung dieser Eigenschaften. Wir finden sie existierend, von der wir uns vorstellen, dass sie nicht bestehen kann, ohne etwas, das sie unterstützt nenne das Support Substantia; die, gemäß der wahren Bedeutung des Wortes, im Klartext ist, unter oder aufrecht steht. (II.xxiii.2)

Die Tatsache, dass der Aufsatz interne Konstitutionen, Substanzen und reale Essenzen als Grundlage für die Eigenschaften physischer Objekte verwendet, hat zu einigen Debatten darüber geführt, wie Locke die Beziehung zwischen den drei Konzepten versteht.

In Bezug auf die Beziehung zwischen realen Essenzen und Substanz im Allgemeinen hat Michael Ayers argumentiert, dass Locke die Begriffe "Substanz" und "reale Essenz" als weitgehend äquivalent, aber nicht intensiv äquivalent verwendet. Das heißt, beide Begriffe beziehen sich auf dieselben Objekte, vermitteln jedoch eine sehr unterschiedliche Bedeutung. Für Ayers vermittelt Lockes Verwendung von "Substanz" die Idee einer Sache, die Eigenschaften unterstützt, während "echte Essenz" die Idee einer submikroskopischen Materialstruktur vermittelt, die die Kräfte des Objekts verursacht. Dies sind unterschiedliche Bedeutungen, aber beide Begriffe beziehen sich nur auf ein Objekt. ^[6]

Auf der anderen Seite interpretieren einige Locke-Gelehrte die Konzepte von "Substanz" (im Sinne von reiner Substanz im Allgemeinen oder "Substrat") und "realer Essenz" als sowohl intensiv als auch extensiv verschieden, weil sie sehr unterschiedliche philosophische Rollen spielen. Laut Nicholas Jolley verwendet Locke beispielsweise das Konzept einer realen Essenz, wenn er sich mit Fragen der wissenschaftlichen Erklärung befasst, und er appelliert an das Substrat, wenn er das allgemeine Konzept dessen diskutiert, was es ist, eine Sache zu sein (im Gegensatz zu einer Eigenschaft) oder Modus) (siehe Jolley 1999, S. 70–78).

In Bezug auf die Beziehung zwischen realen Essenzen und inneren Konstitutionen besteht eine Ansicht darin, dass Locke die Begriffe "echte Essenz" und "innere Konstitution" austauschbar verwendet. Zum Beispiel sagt er in II.xxxi.6: "Seine wahre Essenz oder interne Konstitution, von der diese Eigenschaften abhängen, kann nichts anderes sein als die Figur, Größe und Verbindung seiner festen Teile." Wiederum in III.iii.19 verwendet er 'echte Essenz', als wäre es gleichbedeutend mit 'innerer Konstitution': „In all diesen und ähnlichen Veränderungen ist ihre wahre Essenz, dh jene Konstitution, offensichtlich, auf deren Eigenschaften Diese verschiedenen Dinge hingen ab, werden zerstört und sterben mit ihnen. “

Im Gegensatz dazu argumentiert Susanna Goodin (1998), dass „echte Essenz“und „innere Konstitution“nicht synonym sein können, da laut Locke echte Essenzen nicht erkennbar sind (IV.vi.5 & 12), aber interne Konstitutionen erkennbar sind (II. xxiii.12). Eine Möglichkeit, sie zu unterscheiden, besteht darin, wie wir oben gesehen haben, die relativierte Sichtweise zu übernehmen und das wahre Wesen als die innere Konstitution zu interpretieren, die den nominell wesentlichen Eigenschaften zugrunde liegt, während die innere Konstitution einer Substanz einfach ihre physikalische Zusammensetzung ist, unabhängig davon Überlegungen zu seinem nominellen Wesen. Aus dieser Sicht sind Lockes Verwendungen von "realer Essenz" und "interner Konstitution" nicht synonyme Fachbegriffe.

P. Kyle Stanford (1998) hingegen unterscheidet echte Essenzen von inneren Konstitutionen, indem er argumentiert, dass echte Essenzen per Definition die kausalen Kräfte des Körpers einschließen, während die innere Konstitution einfach seine materiellen Bestandteile sind. Für Stanford besteht eine reale Essenz also „aus den Merkmalen einer Entität, aus denen alle ihre beobachtbaren oder erfahrbaren Eigenschaften logisch abgeleitet werden können“(Stanford 1998, S. 80). Im Gegensatz dazu bringt die Kenntnis der inneren Konstitution, als bloße materielle Komponenten, keine solche Ableitbarkeit mit sich. Zum Beispiel sagt er in IV.vi.11, dass die Kenntnis des wirklichen Wesens eines Objekts die Kenntnis aller seiner Kräfte beinhaltet, aber die Kenntnis der bloßen materiellen Struktur kann diese Art von Wissen nicht beinhalten. Darüber hinaus wird in allen Zitaten, in denen Locke über echte Essenzen spricht,er definiert sie nicht nur als materielle Struktur, sondern auch als kausale Gründe für die beobachtbaren Eigenschaften des Körpers, was darauf hinweist, dass die Kräfte in der Definition enthalten sind.

5. Wahre Essenzen einfacher Ideen und Modi

Eines von Lockes erkenntnistheoretischen Projekten besteht darin, Metaphysik und Naturphilosophie von Ethik und Mathematik zu unterscheiden, und eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, ihre Themen zu unterscheiden. Metaphysik und Naturphilosophie befassen sich mit Substanzen, während sich Mathematik und Ethik mit Modi befassen. Für Locke folgt, dass, da eine Essenz die Existenz und Natur eines Wesens erklärt, dh „Essenz kann für das Sein von allem genommen werden, wobei es das ist, was es ist“, die Konzepte der realen und nominalen Essenzen außerhalb gelten das Reich der Metaphysik und Naturphilosophie. Durch seine Lichter haben sowohl einfache Ideen als auch Modi reale und nominelle Essenzen. Um dies zu sehen, sind einige Definitionen angebracht.

Mit "einfacher Idee" meint Locke ein einzelnes, einheitliches Konzept oder Erscheinungsbild, das nicht in grundlegendere Teile zerlegt werden kann:

Die Kälte und Härte, die ein Mann in einem Stück Eis fühlt, sind ebenso unterschiedliche Ideen im Geist wie der Geruch und das Weiß einer Lilie; oder als der Geschmack von Zucker und der Geruch einer Rose: Und es gibt nichts, was für einen Menschen klarer sein kann als die klare und eindeutige Wahrnehmung, die er von diesen einfachen Ideen hat; Was jeder in sich selbst unverbunden ist, enthält nichts als eine einheitliche Erscheinung oder Vorstellung im Geist und ist nicht in verschiedene Ideen unterscheidbar. (II.ii.1)

Unsere komplexe Vorstellung von Gold mag seine Farbe, Schwere, Festigkeit usw. beinhalten, aber jede dieser Ideen kann beiseite gelegt und für sich als einfache Idee betrachtet werden. Eine einfache Idee, z. B. die Gelbfärbung des Goldklumpens, ist einfach, weil es sich um ein einzelnes, einheitliches Erscheinungsbild dieses bestimmten Farbtons handelt und nicht um eine Sammlung grundlegenderer Erscheinungsbilder. Gleiches gilt für unsere Vorstellung von seiner Härte und Schwere. Wir können die Farbe mental von der Härte oder Schwere trennen und alles alleine betrachten.

Mit "Modus" meint Locke komplexe Vorstellungen von Eigenschaften, deren Existenz von Substanzen abhängt:

Erstens enthalten Modi, die ich solche komplexen Ideen nenne, die jedoch zusammengesetzt sind, nicht die Annahme, von sich selbst zu existieren, sondern werden als Abhängigkeiten oder Affektionen von Substanzen betrachtet; Dies sind die Ideen, die durch das Wortdreieck, Dankbarkeit, Weiter usw. bezeichnet werden. (II.xii.4)

Dankbarkeit existiert zum Beispiel nicht für sich allein, sondern erfordert etwas, das dankbar ist, um zu existieren. Gemischte Modi sind,

Die komplexen Ideen kennzeichnen wir mit den Namen Verpflichtung, Trunkenheit, Lauge usw., die aus mehreren Kombinationen einfacher Ideen verschiedener Art bestehen. Ich habe gemischte Modi genannt, um sie von den einfacheren Modi zu unterscheiden, die nur aus einfachen bestehen Ideen der gleichen Art. Diese gemischten Modi sind auch solche Kombinationen einfacher Ideen, die nicht als charakteristische Merkmale realer Wesen angesehen werden, die eine beständige Existenz haben, sondern zerstreute und unabhängige Ideen, die vom Verstand zusammengestellt werden, unterscheiden sich dadurch von den komplexen Ideen von Substanzen. (II.xxii.1)

Angesichts der Tatsache, dass es reale und nominelle Essenzen für Modi gibt und dass ein allgemeines Wissen in der Kenntnis von Essenzen besteht, muss Locke die Essenzen von Modi von denen von Substanzen unterscheiden.

Laut Locke besteht einer der Hauptunterschiede zwischen Substanzen einerseits und einfachen Ideen und Modi andererseits darin, dass sich die wirklichen Essenzen von Substanzen von ihren nominalen Essenzen unterscheiden, während sie für einfache Ideen und Modi dieselben sind.

Wenn Essenzen auf diese Weise in Nominal und Real unterschieden werden, können wir weiter beobachten, dass sie in den Arten einfacher Ideen und Modi immer gleich sind: Aber in Substanzen immer ganz anders. Somit ist eine Figur, die einen Abstand zwischen drei Linien enthält, sowohl die reale als auch die nominelle Essenz eines Dreiecks; Es ist nicht nur die abstrakte Idee, der der allgemeine Name beigefügt ist, sondern auch die Essentia oder das Sein des Dings selbst, das Fundament, aus dem alle seine Eigenschaften hervorgehen und dem sie alle untrennbar verbunden sind. Aber es ist weit anders, was das Paket der Materie betrifft, das den Ring an meinem Finger macht, in dem diese beiden Essenzen anscheinend unterschiedlich sind. Denn es ist die wirkliche Konstitution seiner unempfindlichen Teile, von der alle Eigenschaften von Farbe, Gewicht, Schmelzbarkeit, Festigkeit usw. abhängen, die darin zu finden sind. Welche Verfassung kennen wir nicht; und so keine besondere Vorstellung davon haben, keinen Namen haben, der das Zeichen davon ist. Aber es ist seine Farbe, sein Gewicht, seine Schmelzbarkeit und seine Fixierung usw., die es zu Gold macht oder ihm ein Recht auf diesen Namen gibt, der daher seine nominelle Essenz ist. (III.iii.18)

Die wahren Essenzen eines Dreiecks oder Dankbarkeit oder Mordes oder Gelb oder Süß usw. sind also genau die gleichen wie ihre nominellen Essenzen. Ein Dreieck ist nichts anderes als eine ebene, geschlossene dreiseitige Figur. Ebenso ist es nichts anderes, eine bestimmte Art oder ein bestimmter Gelbton zu sein als die nominelle Definition. ^[7]

Es ist zwar klar, dass Locke sich eine Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Substanzen mit denen von Modi vorgestellt hat, es ist jedoch unklar, wie diese Analogie ausgezahlt werden sollte. Zum Beispiel argumentiert Roger Woolhouse, dass es für Locke ein Fehler ist zu sagen, dass Mode-Ideen überhaupt eine echte Essenz haben, weil es nichts Vergleichbares zu einer Korpuskularstruktur gibt, die der Definition eines Konzepts wie Dreieck oder Lügen entspricht. Darüber hinaus gibt es laut Woolhouse nichts, was die nominell wesentlichen Eigenschaften von Modi zusammenhält, während für Substanzen eine physikalische Struktur zugrunde liegt (siehe Woolhouse 1971, S. 125–128). In der Tat ist es ziemlich schwierig zu erkennen, wie ein Modus eine echte Essenz haben könnte, wenn das Modell für eine echte Essenz aus korpuskulären Strukturen stammt. Wenn Woolhouse Recht hat,dann hat Locke keine Möglichkeit, seine beabsichtigte Analogie wieder gut zu machen, und er ist nicht in der Lage, Modi von Substanzen angemessen zu unterscheiden.

P. Kyle Stanford (1998) schlägt andererseits vor, dass die Analogie zwischen realen und nominalen Essenzen auf ihren Entailment-Beziehungen beruhen sollte. Stanford argumentiert, dass ebenso wie jede Eigenschaft einer Substanz mit geometrischer Notwendigkeit aus dem wirklichen Wesen hervorgeht (IV.vi.11), auch jede Eigenschaft eines Dreiecks aus seiner Definition mit geometrischer Notwendigkeit folgt. Und diese Tatsache haben alle realen und nominellen Essenzen für Locke gemeinsam. Nach seiner Denkweise ist die Verbindung zwischen dem wirklichen Wesen eines Goldstücks der kausale Grund für die nominell wesentlichen Eigenschaften von Gold und dem wirklichen Wesen eines Dreiecks der logische Grund für die nominell wesentlichen Eigenschaften eines Dreiecks Sie sind insofern gleich, als alle nominell wesentlichen Eigenschaften aus der Idee des wirklichen Wesens abgeleitet werden können. Wenn wir die wahre Essenz eines Dreiecks kennen würden, könnten wir daraus alle Eigenschaften eines Dreiecks ableiten. Damit diese Analogie funktioniert, argumentiert Stanford, dass das wahre Wesen einer Substanz mehr als eine korpuskuläre Struktur ist, sondern auch die kausalen Kräfte einschließen muss, die die beobachtbaren Eigenschaften der Substanz erzeugen. In gleicher Weise umfasst das wahre Wesen der Modi den logischen Grund, aus dem die nominell wesentlichen Eigenschaften des Begriffs fließen. Wenn Stanford richtig ist, gibt es eine mögliche Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Modi und Substanzen, die eine interessante Interpretation der realen Essenzen von Modi und Substanzen liefert. Stanford argumentiert, dass das wahre Wesen einer Substanz mehr als eine korpuskuläre Struktur ist, es muss auch die kausalen Kräfte einschließen, die die beobachtbaren Eigenschaften der Substanz erzeugen; In gleicher Weise umfasst das wahre Wesen der Modi den logischen Grund, aus dem die nominell wesentlichen Eigenschaften des Begriffs fließen. Wenn Stanford richtig ist, gibt es eine mögliche Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Modi und Substanzen, die eine interessante Interpretation der realen Essenzen von Modi und Substanzen liefert. Stanford argumentiert, dass das wahre Wesen einer Substanz mehr als eine korpuskuläre Struktur ist, es muss auch die kausalen Kräfte einschließen, die die beobachtbaren Eigenschaften der Substanz erzeugen; In gleicher Weise umfasst das wahre Wesen der Modi den logischen Grund, aus dem die nominell wesentlichen Eigenschaften des Begriffs fließen. Wenn Stanford richtig ist, gibt es eine mögliche Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Modi und Substanzen, die eine interessante Interpretation der realen Essenzen von Modi und Substanzen liefert.dann gibt es eine mögliche Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Modi und Substanzen, die eine interessante Interpretation der realen Essenzen von Modi und Substanzen liefert.dann gibt es eine mögliche Analogie zwischen den realen und nominalen Essenzen von Modi und Substanzen, die eine interessante Interpretation der realen Essenzen von Modi und Substanzen liefert.

Bei beiden Lesarten scheint Locke jedoch der Ansicht zu sein, dass wir in Fällen einfacher Ideen, Ideen von Modi und gemischten Modi, wenn wir die Bedeutung der Wörter verstehen, alles wissen, was es über diese Konzepte zu wissen gibt. Moralische und mathematische Konzepte und Ideen sind nur unbedeutende Sätze, analytische Wahrheiten und nicht informativ. Für viele Moralphilosophen wird es jedoch schwierig sein zu akzeptieren, dass sie lediglich die Definitionen von Begriffen auszahlen und sich mit nicht informativen analytischen Wahrheiten befassen. zu behaupten, dass Lügen falsch ist, scheint mehr als eine unbedeutende Meinung zu sein. Darüber hinaus ist unklar, wie Locke glaubt, dass moralische Begriffe normativ sein können, dh wie sie Befehle darstellen können, denen wir gehorchen sollten - wenn seine Position korrekt ist.

In ähnlicher Weise, da viele gemischte Modi, die alle moralischen Konzepte enthalten, willkürliche mentale Konstrukte sind, folgt daraus, dass wir moralische Konzepte erstellen, indem wir ihre Definitionen erstellen. Da die realen und nominalen Essenzen gemischter Modi gleich sind, folgt daraus, dass, wenn wir die reale Essenz des Lügens kennen (wissentlich und fälschlicherweise dieses 'p' mit der Absicht behaupten, jemanden irrezuführen, den wir nicht irreführen sollten usw.). wir können aus dieser Idee alle Komponenten des Lügens ableiten, und so gibt es nichts mehr über Lügen zu wissen als die Ideen, die in seiner Definition enthalten sind. Ein Problem mit Lockes Bericht ist, dass Sozialwissenschaftler, wie John Mackie betont, die wahren Essenzen sozialer Phänomene wie Ehebruch, Inzest, Eifersucht, Lüge und Selbstmord suchen. Das Verständnis dieser komplexen Phänomene beinhaltet jedoch mehr als nur das Verstehen der Bedeutung des Wortes. Wenn wir verstehen wollen, warum Menschen lügen, müssen wir mehr als eine Definition von Lügen wissen. Natürlich kann Locke argumentieren, dass wir, sobald wir alles verstanden haben, was zum Lügen gehört, seine wahre Essenz aufgedeckt haben, warum Menschen lügen, und die vielen Möglichkeiten, wie sie dies tun, sind jedoch separate Fragen, die wir nicht erwarten können durch eine semantische Theorie entschieden werden. Es ist unklar, wie er das normative Problem lösen würde (siehe Mackie 1976, S. 90–91; siehe auch Jolley 1999, S. 155–161).und die vielen Möglichkeiten, wie sie dies tun, sind jedoch getrennte Fragen, von denen wir nicht erwarten können, dass sie von einer semantischen Theorie entschieden werden. Es ist unklar, wie er das normative Problem lösen würde (siehe Mackie 1976, S. 90–91; siehe auch Jolley 1999, S. 155–161).und die vielen Möglichkeiten, wie sie dies tun, sind jedoch getrennte Fragen, von denen wir nicht erwarten können, dass sie von einer semantischen Theorie entschieden werden. Es ist unklar, wie er das normative Problem lösen würde (siehe Mackie 1976, S. 90–91; siehe auch Jolley 1999, S. 155–161).

Literaturverzeichnis

Originalquellen

Bacon, Francis, 1620, The New Organon, Lisa Jardine und Michael Silverthorne (Hrsg.), New York: Cambridge University Press, 2000.
Boyle, Robert, 1666, Ursprung der Formen und Qualifikationen, in Band 5, Die Werke von Robert Boyle, Michael Hunter und Edward B. Davis (Hrsg.), 14 Bde., London: Pickering & Chatto, 2000.
Leibniz, GW, 1704, Nouveaux Essais sur l'Entendement Humain, Peter Remnant und Jonathan Bennett (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Locke, John, Die Werke von John Locke, 10 Bände, London: Otridge and Son, 1812.
–––, 1689, Ein Essay über menschliches Verständnis, PH Nidditch (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press, 1975.
Sergeant, John, 1697, Feste Philosophie gegen die Phantasien der Ideisten, New York: Garland Publishing, 1984.
Stillingfleet, Edward, 1697, Ein Diskurs zur Rechtfertigung der Trinitätslehre, London: Mortlock; Zitate stammen aus den in The Works of John Locke, op. cit.

Allgemeine Studien von Locke

Anstey, Peter (Hrsg.), 2003, Die Philosophie von John Locke: Neue Perspektiven, New York: Routledge.
Ayers, Michael, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 Bde., New York: Routledge.
Chappell, Vere, 1999, The Cambridge Companion von John Locke (Hrsg.), New York: Cambridge University Press.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Sein philosophischer Gedanke, New York: Oxford University Press.
Lowe, EJ, 1995, Locke über menschliches Verständnis, New York: Routledge.
Mackie, JL, 1976, Probleme von Locke, Oxford: Clarendon Press.
Newman, Lex (Hrsg.), 2007, The Cambridge Companion to Lockes Essay über menschliches Verständnis, New York: Cambridge University Press.
Pyle, AJ, 2013, Locke, Cambridge: Polity Press.
Stuart, Matthew, 2013, Lockes Metaphysik, New York: Oxford University Press.

Interpretationen von Locke über echte Essenzen

Anstey, Peter, 2011, John Locke und Naturphilosophie, New York: Oxford University Press.
Atherton, Margaret, 2007, "Locke on Essences and Classification", in The Cambridge Companion zu Lockes Essay über menschliches Verständnis, Lex Newman (Hrsg.), New York: Cambridge University Press.
Ayers, Michael, 1975, „Die Ideen von Macht und Substanz in Lockes Philosophie“, Philosophical Quarterly, 25 (98): 1–27.
–––, 1981, „Mechanismus, Superaddition und der Beweis der Existenz Gottes in Lockes Essay“, Philosophical Review, 90 (2): 210–251.
–––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 Bde., New York: Routledge.
Conn, Christopher Hughes, 2002, „Locke über natürliche Arten und wesentliche Eigenschaften“, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
Connolly, Patrick J., 2015, „Lockean Superaddition and Lockean Humility“, Studien zur Geschichte und Wissenschaftstheorie, 51: 53–61.
Crane, Judith, 2003, „Lockes Klassifikationstheorie“, British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
Downing, Lisa, 1992, "Sind Körperchen für Locke im Prinzip nicht beobachtbar?" Zeitschrift für Geschichte der Philosophie, 30: 33–52.
–––, 2007, „Lockes Ontologie“, in Lex Newman (Hrsg.), The Cambridge Companion to Lockes Essay über menschliches Verständnis, Cambridge: Cambridge University Press.
Goodin, Susanna, 1998, „Warum das Wissen über die innere Konstitution nicht dasselbe ist wie das Wissen über das wahre Wesen und warum dies wichtig ist“, Southwest Philosophy Review, 14 (1): 149–155.
Guyer, Paul, 1995, "Lockes Philosophie der Sprache", in The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Hinton, Beverly, 2006, „Locke über die Angemessenheit an einen Archetyp und eine echte Essenz“, Locke Studies: Ein jährliches Journal of Locke Research, 6: 59–83.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Sein philosophischer Gedanke, New York: Oxford University Press.
Jones, Jan-Erik, 2007, „Locke vs. Boyle: Die wahre Essenz korpuskulärer Arten“, British Journal for the History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
–––, 2010, „Locke on Real Essences, Verständlichkeit und natürliche Arten“, Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
McCann, Edwin, 1985, "Lockean Mechanism", in Philosophie, Geschichte und Historiographie, AJ Holland (Hrsg.), Dordrecht: Reidel, 209–231.
Ott, Walter, 2004, Lockes Sprachphilosophie, Cambridge: Cambridge University Press.
Owen, David, 1991, „Locke on Real Essences“, History of Philosophy Quarterly, 8: 105–118.
Phemister, Pauline, 1990, „Echte Essenzen im Besonderen“, Locke Newsletter, 21: 27–55.
Rozemond, Marleen und Gideon Yaffe, 2004, „Pfirsichbäume, Schwerkraft und Gott: Mechanismus in Locke“, British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
Shapiro, Lionel, 1999, „Auf dem Weg zu„ perfekten Sammlungen von Immobilien “: Locke über die Konstitution substanzieller Sorten“, Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
Stanford, P. Kyle, 1998, „Referenz und natürliche Begriffe: Die wahre Essenz von Lockes Sichtweise“, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
Vienne, Jean-Michele, 1993, "Locke on Real Essences and Internal Constitution", Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 93: 139-153.
Wilson, Margaret, 1979, „Superadded Properties: Die Grenzen des Mechanismus in Locke“, American Philosophical Quarterly, 16: 143–150.
Woolhouse, Roger, 1971, Lockes Philosophie der Wissenschaft und des Wissens, Oxford: Blackwell.
Yost, RM, Jr., 1951, „Lockes Ablehnung von Hypothesen über submikroskopische Ereignisse“, Journal of the History of Ideas, 12 (1): 111–130.

Interpretationen von Locke über natürliche Arten

Anstey, Peter, 2011, John Locke und Naturphilosophie, New York: Oxford University Press.
Ayers, Michael, 1981, „Mechanismus, Superaddition und der Beweis der Existenz Gottes in Lockes Essay“, Philosophical Review, 90: 210–251.
–––, 1996, Locke: Epistemology and Ontology, 2 Bde., New York: Routledge.
Boyd, Richard, 1991, „Realismus, Anti-Fundamentalismus und die Begeisterung für natürliche Arten“, Philosophical Studies, 61: 126–148.
Conn, Christopher Hughes, 2002, „Locke über natürliche Arten und wesentliche Eigenschaften“, Journal of Philosophical Research, 27: 475–497.
Crane, Judith, 2003, „Lockes Klassifikationstheorie“, British Journal for the History of Philosophy, 11: 249–259.
Goodin, Susanna, 1997, „Eine Widerlegung der Möglichkeit realer Arten in Locke“, The Locke Newsletter, 28: 67–75.
Guyer, Paul, 1995, "Lockes Philosophie der Sprache", in The Cambridge Companion to Locke, Vere Chappell (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
Jolley, Nicholas, 1999, Locke: Sein philosophischer Gedanke, New York: Oxford University Press.
Jones, Jan-Erik, 2007, „Locke vs. Boyle: Die wahre Essenz korpuskulärer Arten“, British Journal for the History of Philosophy, 15 (4): 659–684.
–––, 2010, „Locke on Real Essences, Verständlichkeit und natürliche Arten“, Journal of Philosophical Research, 35: 147-72.
Kaufman, Dan, 2007, "Locke on Individuation and the Corpuscular Basis of Kinds", Philosophy and Phenomenological Research, 75 (3): 499-534.
Kornblith, Hilary, 1993, Induktive Inferenz und ihre natürliche Grundlage, Cambridge, MA: MIT Press.
Kuklok, Allison, 2018, "Strings, Physies und Hogs Borsten: Namen, Arten und Klassifikation in Locke", Locke Studies, 18: 1-27.
Leary, Nigel, 2009, "Wie Essentialisten Locke missverstehen", History of Philosophy Quarterly, 26 (3): 273-292.
Lowe, EJ, 2011, „Locke über echte Essenz und Wasser als natürliche Art: Eine qualifizierte Verteidigung“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplement), 85: 1-20.
Phemister, Pauline, 1990, „Echte Essenzen im Besonderen“, Locke Newsletter, 21: 27–55.
Rozemond, Marleen und Gideon Yaffe, 2004, „Pfirsichbäume, Schwerkraft und Gott: Mechanismus in Locke“, British Journal for the History of Philosophy, 12 (3): 387–412.
Shapiro, Lionel, 1999, „Auf dem Weg zu„ perfekten Sammlungen von Immobilien “: Locke über die Konstitution substanzieller Sorten“, Canadian Journal of Philosophy, 29 (4): 551–592.
Stanford, P. Kyle, 1998, „Referenz und natürliche Begriffe: Die wahre Essenz von Lockes Sichtweise“, Pacific Philosophical Quarterly, 79 (1): 78–97.
Stuart, Matthew, 1999, „Locke on Natural Kinds“, History of Philosophy Quarterly, 16 (3): 277–296.
Uzgalis, William, 1988, „The Anti-Essential Locke and Natural Kinds“, The Philosophical Quarterly, 38: 330–339.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

John Locke, Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
John Locke, Artikel in der Online Library of Liberty.
"Leibniz und Locke über natürliche Arten" (PDF), Online-Manuskript von Brandon C. Look.
Einige Texte aus der Philosophie der Frühen Neuzeit enthalten Lockes Essay über menschliches Verständnis.

Locke Auf Echte Essenz

Inhaltsverzeichnis:

Video: Locke Auf Echte Essenz