Ewigkeit Im Christlichen Denken

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Ewigkeit im christlichen Denken

Erstveröffentlichung Do 22. März 2018

Der Begriff „Ewigkeit“spielt eine Schlüsselrolle in Diskussionen darüber, wie sich der Gott des westlichen Theismus auf die Zeit bezieht. Diese Diskussionen haben eine lange und ehrwürdige Geschichte. Sie sind auch von lebhaftem zeitgenössischem Interesse.

Der Grund für dieses langjährige und anhaltende Interesse liegt auf der Hand. Wie man Gottes Verhältnis zur Zeit sieht, hat Auswirkungen auf die gesamte Religionsphilosophie und die philosophische Theologie. Inwieweit und inwiefern unterscheidet sich Gottes Verhältnis zur Zeit und damit seine Natur von unserer? Wie viel kann sinnvoll darüber gesagt werden, wie Gott ist, im Gegensatz dazu, wie Gott nicht ist? Wie kann ein unveränderlicher Gott, wenn überhaupt, mit der Welt interagieren, die Geschichte beeinflussen oder auf das Petitionsgebet reagieren? Und selbst, wie sollte man über das Verhältnis zwischen Wissenschaft und theistischer Religion denken? Können empirische Befunde den Theismus (dis-) bestätigen? Eine Vorstellung davon, wie Gott sich auf die Zeit bezieht, ist daher ein bestimmendes Element jeder Vorstellung von Gott.

Dieser Eintrag bietet einen Überblick über einige Schlüsselpositionen zu Gott und Zeit und diskutiert Argumente für und gegen göttliche Zeitlosigkeit. Der letzte Abschnitt beschreibt einige andere philosophische Kontexte, in denen das Konzept der Ewigkeit eine Rolle spielen kann.

• 1. Terminologie
• 2. Methodik

• 3. Kurze historische Bemerkungen

  • 3.1 Die Loci Classici
  • 3.2 Quellen in der Antike
  • 3.3 Mittelalterliche Denker

• 4. Einige Ansichten über Gott und Zeit

  • 4.1 Göttliche Zeitlosigkeit

    • 4.1.1 Reiner Atemporalismus
    • 4.1.2 Atemporale Dauer
    • 4.1.3 Die Zeit der zeitlosen Ewigkeit

  • 4.2 Göttliche Zeitlichkeit

    • 4.2.1 Reiner Temporalismus
    • 4.2.2 Relative Zeitlosigkeit
    • 4.2.3 Zeitlos ohne und zeitlich mit der Schöpfung
    • 4.2.4 Metrisch amorphe Zeit

• 5. Argumente gegen die göttliche Zeitlosigkeit

  • 5.1 Argumente aus göttlicher Allwissenheit und angespannten Tatsachen
  • 5.2 Argumente aus göttlicher Handlung
  • 5.3 Argumente aus der göttlichen Persönlichkeit

• 6. Argumente für göttliche Zeitlosigkeit

  • 6.1 Argumente aus der göttlichen Vollkommenheit
  • 6.2 Argumente aus göttlichem Vorwissen
  • 6.3 Argumente aus der Relativitätstheorie
• 7. Andere Debatten über die Ewigkeit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Terminologie

"Theismus" wird sich hier auf die Ansicht beziehen, dass es einen Gott gibt, der allwissend, allmächtig und allmächtig ist, der die Welt erschaffen hat und der immer noch aktiv an der Welt beteiligt ist.

In philosophischen Diskussionen über Gott und Zeit wurde der Begriff „Ewigkeit“auf unterschiedliche Weise verwendet. Bei einer Verwendung, die hier befolgt wird, steht „Ewigkeit“für die Beziehung zur Zeit, die Gott hat, was auch immer es ist. Auf diese Weise ist der Begriff neutral zwischen verschiedenen Arten, die Beziehung Gottes zur Zeit zu formulieren. Westliche Theisten sind sich einig, dass Gott ewig ist; Die Aufgabe besteht darin, Vorstellungen darüber zu formulieren und zu bewerten, was diese Ewigkeit bedeuten könnte.

Im Großen und Ganzen gab es zwei rivalisierende Ansichten darüber, worin Gottes Ewigkeit besteht. Zum einen ist Gott zeitlos (göttliche Zeitlosigkeit); Auf der zweiten Seite ist Gott in der Zeit (göttliche Zeitlichkeit). Manchmal wird der Begriff „Ewigkeit“verwendet, um Zeitlosigkeit zu bezeichnen, aber wie bereits erwähnt, werden wir ihn hier als neutral zwischen zeitlosen und zeitlichen Ansichten verwenden. Der Begriff „ewig“(oder „sempiternal“) wird dagegen meist mit der zeitlichen Sichtweise in Verbindung gebracht. Aus zeitlicher Sicht ist Gott in der Zeit und existiert somit zu jeder Zeit; Es gibt keine Zeit, in der Gott nicht existiert.

2. Methodik

Diese Diskussion erbt die Komplexität zweier sehr komplizierter philosophischer Debatten (über Gott und über die Zeit). Angesichts der Art des Themas ist es vielleicht nicht unangemessen, sich zu fragen, welche Methodik hier fruchtbar eingesetzt werden kann.

Da das Thema der Gott des westlichen Theismus ist, gibt es Einschränkungen, die sich aus relevanten Passagen in der westlichen Schrift ergeben. Ein Großteil der Diskussion konzentriert sich auf die jüdisch-christliche, insbesondere die christliche Tradition. (Beachten Sie jedoch, dass bestimmte christliche Lehren wie die Trinitätslehre oder die Inkarnation, obwohl sie eng miteinander verbunden sind, hier nicht im Mittelpunkt stehen.) Die Bibel enthält viele Stellen, die Gott ewig nennen, sowie solche, die sich mit der Ewigkeit Gottes befassen. Zum Beispiel gibt es Passagen, die uns sagen, dass Gottes „Jahre kein Ende haben“(Ps. 102: 27, alle Zitate stammen aus der neuen überarbeiteten Standardversion) und dass Gott „von Ewigkeit zu Ewigkeit“existiert (Pss. 90: 2, 103: 17). Gott sagt: „Lass Lichter in der Kuppel des Himmels sein, um den Tag von der Nacht zu trennen, und lass sie für Zeichen und für Jahreszeiten und für Tage und Jahre sein“(Gen 1:14).und „Ich bin der Erste und ich bin der Letzte“(Jes 44,6). Außerdem wird uns gesagt, dass Gott uns das ewige Leben „vor Beginn der Zeitalter“versprochen hat (Titus 1: 2) und dass „er selbst vor allen Dingen steht“(Kol. 1:17). Diese Passagen müssen interpretiert werden, und hier beginnt die philosophische Arbeit (siehe z. B. Leftow 2005 für eine Formulierung von Einschränkungen, die auf diesen Passagen basieren).

Eine breite methodische Wahl betrifft die Frage, ob die theologischen Verpflichtungen die Ansichten über die Metaphysik oder sogar die Physik der Zeit bestimmen sollen oder nicht. Eine herausragende Alternative wäre, das Gegenteil zu tun, indem man beispielsweise die metaphysische Sicht der Zeit, die von unseren besten physikalischen Theorien vorgeschlagen wird, als Ausgangspunkt nimmt und dann alle theologischen Implikationen herausarbeitet. Ein dritter Ansatz könnte darin bestehen, beiden Polen das gleiche Gewicht zu geben und zu versuchen, als Teil desselben Bestrebens zu einer kohärenten und angemessenen Vorstellung von Zeit und Gott zu gelangen. Es gibt wahrscheinlich eine Vielzahl von Standpunkten in den philosophischen und theologischen Landschaften (zur expliziten Reflexion verwandter methodischer Fragen siehe z. B. Murray & Rea 2008: 47; Mullins 2016: Ch. 1).

3. Kurze historische Bemerkungen

Bis vor kurzem dominierte die Zeitlosigkeit sowohl in der Philosophie als auch in der Theologie. Aus diesem Grund dreht sich ein Großteil der historischen Diskussion um diese Ansicht.

3.1 Die Loci Classici

Die loci classici finden sich in Buch XI der Bekenntnisse Augustins (354–430) und Buch V von Boethius (480 - c.525) Der Trost der Philosophie. (Inwieweit der Platonismus von Philo von Alexandria [ca. 25 v. Chr. - CE 40], insbesondere in Bezug auf die Idee der Schöpfung [zum Beispiel in seiner De opificio mundi], Einfluss hatte, ist nicht klar.) Die Stile dieser beiden Denker sind sehr unterschiedlich. Boethius präsentiert die Idee der zeitlosen Ewigkeit als unkompliziert und relativ problemlos. Augustinus ringt mit der Idee und drückt ständige Verwirrung über die Idee der Zeit selbst und damit die kontrastierende Idee der zeitlosen Ewigkeit aus.

Bei Boethius besteht der Kontrast zwischen zeitloser Ewigkeit, die nur Gott genießt, und Ewigkeit, die (nach Platon) die Welt selbst besitzt.

Es ist also das gemeinsame Urteil aller Geschöpfe, die nach der Vernunft leben, dass Gott ewig ist. Betrachten wir also die Natur der Ewigkeit, denn dies wird uns sowohl die Natur Gottes als auch seine Art zu wissen klar machen. Die Ewigkeit ist also der vollständige, gleichzeitige und vollkommene Besitz des ewigen Lebens; Dies wird aus einem Vergleich mit Kreaturen ersichtlich, die in der Zeit existieren.

… Denn es ist eine Sache, wie die Welt in Platons Theorie durch das ewige Leben voranzukommen, und eine andere Sache, das gesamte ewige Leben in einer gleichzeitigen Gegenwart zu erfassen. (Boethius Consolation, V. VI., übersetzt VE Watts 1969)

Boethius nutzt seine Sicht der Ewigkeit, um das Problem des göttlichen Vorwissens anzusprechen (siehe Abschnitt 6.2). Wenn Gott vorher weiß, was wir tun werden, wie können wir dann frei handeln? Seine Antwort ist, dass sich dieses Problem angesichts der Tatsache auflöst, dass Gott vorher nichts weiß, sondern eine unmittelbare, zeitlose Kenntnis aller Dinge hat.

In Boethius finden wir mehrere Analogien für zeitlose Ewigkeit. Eines ist das zwischen zeitloser Ewigkeit und dem Mittelpunkt eines Kreises. Der Gedanke ist, dass das Zentrum die gleiche Beziehung zu jedem Punkt auf dem Umfang des Kreises hat und auf die gleiche Weise die zeitlose Ewigkeit die gleiche Beziehung zu irgendetwas in der Zeit hat. (Aquinas entwickelt diese Analogie später.) Eine andere Analogie ist die zwischen Gottes zeitlos ewiger Vision und jemandem auf dem Gipfel eines Hügels, der auf einen Blick sieht, was unter ihr geschieht.

Augustinus verbindet Gottes zeitlose Ewigkeit mit Gottes Sein der Ursache aller Zeiten und Gottes Unveränderlichkeit.

Welche Zeiten gab es, die nicht von Ihnen ins Leben gerufen wurden? Oder wie könnten sie bestehen, wenn sie nie existieren würden? Da Sie also die Ursache aller Zeiten sind, wenn jemand Zeit hatte, bevor Sie Himmel und Erde geschaffen haben, wie kann jemand sagen, dass Sie sich der Arbeit enthalten haben? (Augustine, Confessions, XI. Xiii (15)).

Es ist nicht rechtzeitig, dass Sie Zeiten vorausgehen. Andernfalls würden Sie nicht alle Zeiten vorangehen. In der Erhabenheit einer Ewigkeit, die immer in der Gegenwart ist, bist du vor allen vergangenen Dingen und transzendierst alle zukünftigen Dinge, weil sie noch kommen werden. (Augustine, Confessions, XI. Xiii (16)).

In dir ist es nicht eine Sache zu sein und eine andere zu leben: Der höchste Grad des Seins und der höchste Grad des Lebens sind ein und dasselbe. Sie sind in höchstem Maße und unveränderlich. In dir hat der heutige Tag kein Ende, und doch hat er in dir sein Ende: „Alle diese Dinge haben ihr Sein in dir“(Röm 11,36). Sie könnten nicht sterben, wenn Sie ihnen keine Grenzen setzen. Weil „Ihre Jahre nicht scheitern“(Ps.101.28), sind Ihre Jahre heute eins. (Augustinus, Geständnisse, I. vi (10))

3.2 Quellen in der Antike

Wie bereits erwähnt, findet Boethius die Quelle seiner Vorstellung von der Ewigkeit in Platon. Im Timaios (37E6–38A6) kontrastiert Platon die ewigen Formen mit der zeitgebunden geschaffenen Welt, der Welt des Wandels und des Werdens. Die Zeit wurde zusammen mit dem Himmel geschaffen (38B5) - was bedeutet, dass zumindest diese Zeit das Maß der Veränderung ist und vielleicht mit den Bewegungen der Himmelskörper identisch ist (eine Ansicht, die später von Augustinus kritisiert wurde (Bekenntnisse, Buch XI. Xxiii)).). Platons Vorstellung von der Ewigkeit im Timaios scheint zeitlos zu sein. Die Formen bleiben in der zeitlichen Reihenfolge bestehen, in der „Zeit das bewegte Bild der Ewigkeit ist“. Man kann eine ähnliche Vorstellung von zeitloser Ewigkeit auf Parmenides zurückführen (obwohl genau das, was er meint, Gegenstand wissenschaftlicher Auseinandersetzungen ist).

Während (zumindest an einigen Stellen) Platon den notwendigen Charakter der Formen mit Zeitlosigkeit verbindet, besteht bei Aristoteles die Verbindung zwischen Notwendigkeit und Ewigkeit. Notwendig ist, was jederzeit existiert. Kontingent ist, was irgendwann nicht mehr ist. Gott, der notwendig ist, ist ewig. Man kann sagen, dass das Ewige nicht an die Zeit gebunden ist (obwohl es in einem schwächeren Sinne unbegrenzt ist, als Platon den Formen zuschreibt), indem das, was ewig existiert, nicht altern kann (Physik 221b30). Es wird angenommen, dass Philo von Alexandria der erste ist, der Gott, dem Gott der jüdischen Schriften, Zeitlosigkeit zuschreibt. In Plotin (ca. 185–254) werden Zeitlosigkeit und Leben erstmals identifiziert. Nous ist ewig und jenseits der Zeit und genießt die Dauer ohne Nachfolge.

3.3 Mittelalterliche Denker

Anselm (ca. 1033–1109) vertritt eine ähnliche Ansicht wie Boethius und Augustinus.

Nehmen wir andererseits an, dass es in einzelnen Zeiten als Ganzes einzeln und eindeutig existiert. (Ein Mensch existiert zum Beispiel gestern, heute und morgen als Ganzes.) In diesem Fall sollten wir zu Recht sagen, dass es war, ist und sein wird. In diesem Fall ist seine Zeitspanne nicht gleichzeitig ein Ganzes. Vielmehr wird es in Teilen durch die Teile der Zeit gestreckt. Aber seine Zeitspanne ist seine Ewigkeit und seine Ewigkeit ist genau sie selbst. Das höchste Wesen würde daher entlang der Zeitabschnitte in Teile zerlegt. (Anselm, Monologion, Kap. 21)

Für Anselm folgt die zeitlose Ewigkeit Gottes aus dem Sein Gottes, als das nichts Größeres gedacht werden kann (vgl. Abschnitt 6.1). Im Proslogion artikuliert Anselm eine „Grammatik“der göttlichen Kräfte, die bestimmt, was es sinnvoll macht, vom vollkommensten Wesen zu sagen, einschließlich der Zeitlosigkeit dieses Wesens.

Im Mittelalter werden nicht nur christliche, sondern auch jüdische und islamische Denker diskutiert. In Übereinstimmung mit der scharfen Linie zwischen dem Schöpfer und der Schöpfung argumentieren Aquin und der jüdische Denker Moses Maimonides (1131–1204) (der Aquin stark beeinflusst hat), dass Gottes zeitlose Ewigkeit in erster Linie negativ verstanden werden sollte. Für Aquin ist Gottes zeitlose Ewigkeit endlos, es fehlen sowohl Anfang als auch Ende und ein augenblickliches Ganzes fehlt die Nachfolge. Es ist ein Korrelat der göttlichen Einfachheit (siehe den SEP-Eintrag zur göttlichen Einfachheit) und es ist nicht in der Lage, von einer Kreatur definiert oder vollständig erfasst zu werden. Auch für Aquin ist die zeitlose Ewigkeit Teil der „Grammatik“, über Gott zu sprechen. Da Gott zeitlos ewig ist, macht es keinen Sinn zu fragen, wie viele Jahre Gott existiert hat oder ob er alt wird.oder was wird er später im Jahr tun.

Trotz der Unterschiede zu Thomas von Aquin hinsichtlich der Art der Beziehung Gottes zur Zeit scheint Duns Scotus (c.1266–1308) die göttliche Zeitlosigkeit gewahrt zu haben (siehe jedoch Leftow 1991: 228). Im Allgemeinen scheint das Bekenntnis zur göttlichen Einfachheit, das im Mittelalter weit verbreitet, wenn nicht universell ist, ein Bekenntnis zur göttlichen Zeitlosigkeit mit sich zu bringen (Mullins 2016: Kap. 3).

4. Einige Ansichten über Gott und Zeit

Es wurde kürzlich vorgeschlagen, dass es tatsächlich zwei orthogonale Probleme in Bezug auf Gottes Beziehung zur Zeit gibt: (1) ob sich Gott in unserer Raumzeit befindet - der Raumzeit, die von der modernen Physik untersucht wird; und (2) ob Gott ewig oder ewig ist. (Beachten Sie, dass dies die hier nicht verwendete Terminologie ist.) Gott könnte ewig sein, mit einem Leben, das nicht durch zeitliche Abfolge gekennzeichnet ist, während er sich zu jedem Raumzeitpunkt befindet. Umgekehrt könnte Gott ewig sein, ohne sich in der physischen Raumzeit zu befinden (Murray & Rea 2008: Kap. 2).

Auf den ersten Blick scheint diese Unterscheidung das zweite Problem etwas mysteriös zu machen: Wenn es sich nicht in unserer physischen Raumzeit befindet, was ist es dann? Was kann es bedeuten zu sagen, dass eine Entität ewig ist oder zu jeder Zeit existiert, wenn dies nicht zu einer Ansicht darüber führt, ob sich diese Entität in der Raumzeit befindet? Was sind dann Zeiten - sind sie letztendlich nicht irgendwie in Bezug auf die Raumzeit zu verstehen?

In der Umgebung gibt es jedoch zwei unterschiedliche Probleme. In einem geht es um Gottes Leben oder, mangels eines besseren Ausdrucks, um die Natur der Erfahrung Gottes. Ob ein Wesen eine Nachfolge erfährt oder nicht, und allgemeiner, was die (a) zeitlichen Merkmale seiner Erfahrung sind, unterscheidet sich davon, ob sich dieses Wesen in der Raumzeit befindet oder nicht.

Es gibt jedoch auch Verbindungen zwischen diesen Problemen. Die Wesen, mit denen wir am vertrautesten sind, wie wir selbst, sind raumzeitlich und erfahren zeitliche Abfolge; und für uns hängen diese Tatsachen zusammen. Zum Teil, weil wir uns in der Raumzeit befinden, erleben wir eine Nachfolge, und es gibt interessante Fragen zu den Details dieser Verbindung.

Dieser Abschnitt beschreibt einige Ansichten über Gott und die Zeit, wobei der Schwerpunkt auf der zeitgenössischen Literatur liegt. Weitere Lesevorschläge finden Sie am Ende dieses Abschnitts. Jede Ansicht kann Behauptungen sowohl darüber enthalten, ob Gott sich in Zeit / Raumzeit befindet, als auch über (a) zeitliche Merkmale der Erfahrung Gottes. Insbesondere können zeitlose Ansichten sowohl die Behauptung beinhalten, dass Gott nicht in Zeit / Raumzeit liegt, als auch die Behauptung, dass Gottes Leben zeitlos ist, zum Beispiel in dem Sinne, dass Gott keine Nachfolge erlebt. In ähnlicher Weise können zeitliche Ansichten sowohl die Behauptung beinhalten, dass Gott in der Zeit / Raumzeit ist, als auch, dass Gottes Leben zeitlich ist, zum Beispiel in dem Sinne, dass Gott die Nachfolge erlebt.

4.1 Göttliche Zeitlosigkeit

4.1.1 Reiner Atemporalismus

Nach dieser Auffassung befindet sich Gott nicht in der Zeit und Gottes Leben hat keine zeitlichen Merkmale. Dies ist ein natürlicher erster Glanz der Position der Zeitlosigkeit. Nur wenige Verteidiger der göttlichen Zeitlosigkeit schließen sich dieser Ansicht an. Es wurde vorgeschlagen, dass Maimonides und Schleiermacher es halten könnten (Leftow 2005; tatsächlich ist die Ansicht, die Leftow diesen Autoren zuschreibt, dass Gott keine „typisch zeitlichen Eigenschaften“(TTPs) hat; siehe Ende von Abschnitt 4.1.3).

4.1.2 Atemporale Dauer

Boethius hat die zeitgenössische Landschaft stark beeinflusst. Ein Großteil dieses Einflusses fließt durch Arbeiten von Eleonore Stump und Norman Kretzmann (im Folgenden: S & K 1981, 1987, 1992).

Erinnern Sie sich an Boethius (Consolation, V. VI., hier in einer anderen Übersetzung von Stewart et al. 1973): „Die Ewigkeit […] ist der gesamte, gleichzeitige und vollkommene Besitz eines grenzenlosen Lebens“. Oder wieder, die Ewigkeit ist der vollständige Besitz eines unbeschränkten Lebens auf einmal.

Stump und Kretzmann destillieren aus dieser Behauptung vier Zutaten.

• (1) Ein zeitloses Wesen hat Leben (nicht biologischer Art), dh es lebt. Das heißt, Abstracta (falls vorhanden) wie Zahlen oder Mengen zählen nicht. Weder würde die Welt, auch wenn es sempiternal war.
• (2) Das Leben eines zeitlosen Wesens ist unbegrenzt und kann nicht begrenzt werden. Es kann nicht beginnen oder enden. Es ist unmöglich, dass es keine unendliche Dauer hat.
• (3) Das Leben eines zeitlosen Wesens beinhaltet daher eine besondere Art von zeitlicher Dauer.
• (4) Ein zeitloses Wesen besitzt sein Leben auf einmal vollständig. Das heißt, es gibt keine Nachfolge. Dies macht es nach Stump und Kretzmann so, dass ein zeitloses Wesen außerhalb der Zeit ist. Im Gegensatz dazu erfährt ein Lebewesen in der Zeit eine Nachfolge und besitzt immer nur einen Moment seines Lebens.

Ein zeitloses Wesen erlebt nicht nur keine Nachfolge, sondern seine Lebensereignisse beinhalten auch keine Nachfolge. Da Veränderung Nachfolge erfordert, ändert sich ein zeitloses Wesen nicht. Aber ein zeitloses Wesen lebt gegenwärtig noch in gewissem Sinne von "gegenwärtig". Darüber hinaus sind die Ereignisse im Leben dieses Wesens in gewissem Sinne gleichzeitig, sowohl untereinander als auch mit zeitlichen Gegenständen.

Um zu zeigen, wie, prägen Stump und Kretzmann den Begriff der ewig-zeitlichen Gleichzeitigkeit („ET-Gleichzeitigkeit“). Definieren Sie zunächst eine „ewige Gegenwart“als eine unendlich ausgedehnte, vergangenheitslose, zukunftslose Dauer (genau genommen sollte sie in der hier verwendeten Terminologie „zeitlose Gegenwart“sein). Dann sei die zeitliche Gleichzeitigkeit („T-Gleichzeitigkeit“) gleichzeitig Existenz / Vorkommen und die ewige Gleichzeitigkeit („E-Gleichzeitigkeit“) Existenz / Vorkommen in derselben ewigen Gegenwart. Jedes beinhaltet nur eine Existenzweise, nämlich entweder die zeitliche oder die ewige. Im Gegensatz dazu bezieht sich die ET-Gleichzeitigkeit auf Gegenstände in verschiedenen Existenzweisen, eine zeitliche und eine ewige.

Stump & Kretzmann stützen ihre Definition der ET-Gleichzeitigkeit auf Begriffe, die aus einigen Präsentationen spezieller Relativitätstheorie entlehnt wurden:

Lassen Sie "x" und "y" über Entitäten und Ereignisse reichen. […]

(ET) Für jedes x und jedes y sind x und y genau dann ET-simultan, wenn:

1. entweder ist x ewig und y ist zeitlich oder umgekehrt; und
2. für einen Beobachter A sind in dem einzigartigen ewigen Bezugssystem sowohl x als auch y vorhanden - das heißt, entweder ist x ewig vorhanden und y wird als zeitlich vorhanden beobachtet oder umgekehrt; und
3. für einen Beobachter B sind in einem der unendlich vielen zeitlichen Referenzrahmen sowohl x als auch y vorhanden - das heißt, entweder wird x als ewig vorhanden beobachtet und y ist zeitlich vorhanden oder umgekehrt. (S & K 1981: 439)

Sie bieten auch das folgende Bild. Stellen Sie sich zwei parallele horizontale Linien vor. Die untere Linie repräsentiert die Zeit und die obere repräsentiert die zeitlose Ewigkeit. Gegenwart wird durch Licht dargestellt. Die zeitliche Gegenwart wird durch ein Licht dargestellt, das sich stetig entlang der unteren Linie bewegt, während die ewige Gegenwart durch die gleichzeitige Beleuchtung der oberen Linie dargestellt wird. Jeder Punkt in der unteren Zeile ist, wenn er zeitlich vorhanden ist, ET-simultan mit der gesamten oberen Zeile. Zumindest ist dies aus damaliger Sicht so. Vom Standpunkt der Ewigkeit aus wird die gesamte untere Linie beleuchtet; Jedes Mal, wenn „es zeitlich vorhanden ist“, ist ET-simultan mit der gesamten oberen Linie (S & K 1992: 475).

Da per Definition zwei Elemente nur dann ET-simultan sein können, wenn eines zeitlich und das andere ewig ist, und da ein bestimmtes Element nur eines davon ist, ist die ET-Gleichzeitigkeit nicht reflexiv; in der Tat hält es nie zwischen einer Entität und sich selbst. Es ist auch nicht transitiv; in der Tat, wenn x und y ET-simultan sind und y und z auch sind, sind x und z niemals. Die Nichttransitivität der ET-Gleichzeitigkeit ist erforderlich, um ein dringendes Problem zu lösen. Wenn t gleichzeitig mit der Ewigkeit ist und die Ewigkeit gleichzeitig mit (t ') ist, dann ist t gleichzeitig mit (t'). Also, alle Zeiten fallen zu einem zusammen:

Aber nach Ansicht von St. Thomas ist meine Eingabe dieses Papiers gleichzeitig mit der ganzen Ewigkeit. Seiner Ansicht nach ist das große Feuer Roms gleichzeitig mit der ganzen Ewigkeit. Während ich genau diese Wörter schreibe, spielt Nero daher herzlos weiter. (Kenny 1979: 38–9)

Der Vorschlag von Stump & Kretzmann hat viele Diskussionen ausgelöst. Hier sind drei Fragen, die aufgeworfen wurden.

Ist der Begriff einer atemporalen Dauer kohärent? (Siehe Fitzgerald 1985; auch Craig 1999; Nelson 1987; Helm 1988: 35.) Welche Lizenzen sprechen hier von einer Dauer? Die ewige Gegenwart soll nicht sinnlich sein, sondern eine unendliche Ausdehnung oder Ausdehnung beinhalten. Dies legt nahe, dass es einige der formalen Merkmale der Erweiterung besitzen sollte. Zum Beispiel sollte es möglich sein, dass zwei Angaben die gleichen oder unterschiedliche Beträge der Erweiterung haben. Wenn dies bei zeitlicher Dauer nicht der Fall ist, wie ist es dann eine Dauer? Und wenn dies der Fall ist, wie ist es dann nicht eine zeitliche Dauer?

Ein Befürworter dieser Ansicht kann darauf bestehen, dass solche Merkmale nicht von zeitlicher Dauer sind, da solche Merkmale nur dann vorhanden sind, wenn die fragliche Erweiterung teilbar ist (S & K 1987, 1992). Und die ewige Gegenwart ist nicht. Um dies zu unterstützen, könnten sie vorschlagen, dass nicht einmal jede zeitliche Ausdehnung teilbar ist. Betrachten Sie unsere zeitliche Erfahrung auf kurzen Zeitskalen und die Lehre von der „scheinbaren Gegenwart“. Nach dieser Lehre beinhaltet zeitliche Erfahrung einen zeitlich erweiterten Inhalt. Vielleicht ist dies nicht einmal konzeptionell teilbar, obwohl es sich um eine zeitliche Erweiterung handelt (S & K 1992: 468). Der Vergleich ist besonders geeignet, wenn man sich die ewige Gegenwart als Gottes besondere Gegenwart vorstellen möchte, die die ganze Zeit umfasst (Alston 1984, auch Leftow 1991: 143; eine Kritik dieser Idee finden Sie in Oppy 1998 in Other Internet Resources).

Darüber hinaus (sie können hinzufügen), selbst wenn alle zeitlichen Erweiterungen teilbar sind, zeigt dies nicht, dass alle Erweiterungen teilbar sind. Gedrängt, um ihre Verwendung des Begriffs „Erweiterung“zu rechtfertigen und seinen Zusammenhang mit dem gewöhnlichen Gebrauch zu erklären, verweisen sie auf andere Fälle in der Theologie der irreduzibel analogen Prädikation (siehe Rogers 1994 für Einwände gegen diesen Schritt).

Zweitens, was kann es für etwas Ewig Vorhanden bedeuten, etwas wie in der zeitlichen Gegenwart zu beobachten und umgekehrt? (Siehe Lewis 1984; auch Nelson 1987; Padgett 1992: 69; Swinburne 1993.) Angenommen, etwas Ewiges beobachtet etwas als zeitlich gegenwärtig. Wenn das bedeutet, dass es etwas beobachtet, das entsteht, entsteht dann nicht die Beobachtung selbst, die das Sein zeitlich macht? Wie kann umgekehrt eine zeitliche Einheit etwas als ewig betrachten? Wie kann es etwas beobachten, ohne dieses Ding in die zeitliche Reihe zu bringen? Immerhin ist das Ereignis, dass x y bei t beobachtet, identisch mit dem Ereignis, dass y bei t von x beobachtet wird.

Betrachten Sie diese überarbeitete Definition der ET-Gleichzeitigkeit:

(ET ') Für jedes x und jedes y sind x und y genau dann ET-simultan, wenn

1. entweder ist x ewig und y ist zeitlich oder umgekehrt (der Einfachheit halber sei x ewig und y zeitlich); und
2. in Bezug auf einige A in dem einzigartigen ewigen Bezugsrahmen sind x und y beide gegenwärtig, dh (a) x ist in der ewigen Gegenwart in Bezug auf A, (b) y ist in der zeitlichen Gegenwart und (c) beide x und y sind in Bezug auf A so angeordnet, dass A mit jedem von ihnen direkte und unmittelbare kausale Beziehungen eingehen und (wenn sie zur Wahrnehmung fähig sind) jeden von ihnen direkt wahrnehmen kann; und
3. in Bezug auf etwas B in einem der unendlich vielen zeitlichen Bezugssysteme sind x und y beide gegenwärtig - dh (a) x ist in der ewigen Gegenwart, (b) y ist gleichzeitig mit B und (c) sowohl x als auch y sind in Bezug auf B so angeordnet, dass B mit jedem von ihnen direkte und unmittelbare kausale Beziehungen eingehen und (wenn sie zur Wahrnehmung fähig sind) jeden von ihnen direkt wahrnehmen kann. (S & K 1992: 477–8)

Gibt dies eine Antwort auf den Einwand oder stützt es sich auf eine? Wie Brian Leftow in einem ähnlichen Kontext hervorhob (Leftow 1991: 173; auch Fales 1997), können nach der vorgeschlagenen Ansicht das Zeitliche und das Ewige nur dann kausale Beziehungen eingehen, wenn sie in gewissem Sinne gleichzeitig sind. Aus diesem Grund wird die ET-Gleichzeitigkeit aufgerufen. Wenn man sich dann bei der Definition der ET-Gleichzeitigkeit auf einen Begriff der ET-Kausalität stützt, steht man vor einem Problem der Zirkularität.

Drittens, welche Rolle spielt, wenn überhaupt, die besondere Relativitätstheorie im Vorschlag? Die beabsichtigte Rolle ist beträchtlich. Überlegungen zur Relativität der Gleichzeitigkeit sollen zeigen, dass die Schwierigkeiten mit dem Begriff der ET-Gleichzeitigkeit „keineswegs einzigartig“sind und „nicht als Schwierigkeiten in den Konzepten der ET-Gleichzeitigkeit oder der Ewigkeit selbst angesehen werden können“(S & K 1981): 439). Aber es ist schwer zu sehen, wie sie das zeigen könnten. Stump und Kretzmann betonen die Feststellung, dass Gleichzeitigkeit eine Drei-Stellen-Beziehung ist, und präsentieren sie als Reaktion auf eine drohende Inkohärenz (zwei entfernte Ereignisse sind sowohl „gleichzeitig […] als auch nicht gleichzeitig“(S & K 1981: 437)). Aber die Schwierigkeiten mit der ET-Gleichzeitigkeit ergeben sich, ob es sich um zwei oder drei Plätze handelt. Sie beziehen sich darauf, darzulegen, was eine ewige Gegenwart und der einzigartige ewige Bezugsrahmen sein könnten und wie es kausale Beziehungen, einschließlich beobachtender, zwischen einem Wesen in ihm und uns geben kann. Mit der speziellen Relativitätstheorie sind keine vergleichbaren Schwierigkeiten verbunden (Fales 1997; auch Padgett 1992: 71; Craig 2009).

4.1.3 Die Zeit der zeitlosen Ewigkeit

Für Brian Leftow ist die zentrale Idee, dass alle Dinge in der Zeit auch mit Gott in zeitloser Ewigkeit sind. Er findet diese Idee in Anselm. Wie im Vorschlag von Stump und Kretzmann erhält die Idee eine zeitgemäße Wendung, indem sie sich auf die Vorstellung eines Referenzrahmens und einer speziellen Relativitätstheorie beruft.

Betrachten Sie die Behauptung, dass Gott keinen räumlichen Ort hat. Da es nur zwischen Dingen oder Orten im Raum eine räumliche Distanz geben kann, bedeutet dies, dass es keine räumliche Distanz zwischen Gott und Dingen im Raum gibt. Daraus schließt Leftow, dass der Abstand zwischen Gott und irgendetwas im Raum Null ist (die „Null-These“) (Leftow 1991: 222).

Die Null-These besagt nicht nur, dass der Abstand zwischen Gott und jedem räumlichen Gegenstand Null ist, sondern auch, dass er immer Null ist. Daher bewegt sich nie etwas in Bezug auf Gott. Darüber hinaus treten alle Änderungen bei Bewegung auf, z. B. Farbänderungen bei Bewegungen in Mikropartikeln. In Bezug auf Gott ändert sich also nichts (Leftow 1991: 227). Daher teilen Gott und alle räumlichen Dinge einen Bezugsrahmen, den Bezugsrahmen der Ewigkeit, in dem sich nichts ändert. In diesem Referenzrahmen sind alle Ereignisse gleichzeitig, einschließlich der Handlungen Gottes und ihrer Auswirkungen. Das heißt, sie treten alle in der Ewigkeit auf, und die Ewigkeit ist so etwas wie eine andere Zeit, also sind sie alle gleichzeitig. In anderen zeitlichen Referenzrahmen ist dies jedoch nicht der Fall. In diesen treten Gottes Handlungen in der Ewigkeit auf, aber ihre Wirkungen treten zu bestimmten Zeitpunkten auf. Also in diesen Frames,Sie sind nicht gleichzeitig. Und hier kommt die spezielle Relativitätstheorie ins Spiel. Schließlich zeigt die Relativität der Gleichzeitigkeit, dass Ereignisse, die in einem Referenzrahmen gleichzeitig auftreten, in anderen nicht gleichzeitig auftreten können.

Leider sind die Zero Thesis und Leftows Argumentation dafür problematisch. Aus der Tatsache, dass es keinen räumlichen Abstand zwischen räumlichen Dingen und Gott gibt, folgt nicht, dass der räumliche Abstand zwischen räumlichen Dingen und Gott Null ist. Eine ähnliche Folgerung führt zu der Behauptung, dass alle räumlichen Dinge räumlich an Gelb und die Zahl 3 angrenzen. Leftow ist sich dieser Konsequenz natürlich bewusst und akzeptiert sie als überraschenden Befund über Gelb und die Zahl 3; er argumentiert, dass die Null-These nur problematisch erscheint, weil man nicht bemerkt, dass ein Abstand von Null nur ein Fehlen von Abstand ist (Leftow 1991: 225). Eine Entfernung von Null scheint jedoch eine Entfernung zu sein, keine Abwesenheit von Entfernung (Oppy 1998, in Other Internet Resources).

Nach wie vor ist schwer einzusehen, wie hilfreich oder sogar relevant die Rede von Referenzrahmen und Appellen an die Relativität der Gleichzeitigkeit sein kann. Ein Referenzrahmen ist ein System physikalischer Geräte wie Messstäbe und Uhren, mit denen ein Beobachter die Positionen von Ereignissen festlegen kann. Es ist nicht klar, wie zeitlos die Ewigkeit ein solches System sein kann. Es ist auch nicht klar, wie zeitlos die Ewigkeit zusätzlich (wie) eine Zeit sein kann, mit der Gleichzeitigkeit das Ergebnis von Messungen sein kann.

Bevor wir uns weiteren Elementen von Leftows Sichtweise zuwenden, ist es nützlich, eine Pause einzulegen, um einige Hintergrundinformationen zur Metaphysik der Zeit zu beschreiben (siehe auch die SEP-Einträge zur Zeit, John ME McTaggart und Sein und Werden in der modernen Physik). McTaggart unterschied zwischen der A-Serie und der B-Serie von Ereignissen. Die A-Serie läuft von der Zukunft über die Gegenwart bis in die Vergangenheit, während die B-Serie von früher bis später läuft (McTaggart 1908). Diese Unterscheidung bleibt in Form des zeitgenössischen Gegensatzes zwischen der B-Theorie und (verschiedenen Versionen) der A-Theorie der Zeit erhalten.

Nach der B-Theorie (spannungslose Theorie, Blockuniversum-Sicht) existieren (a) alle Zeiten und / oder Ereignisse und sind gleichermaßen real (dies ist als Ewigkeit bekannt - nicht zu verwechseln mit göttlicher Zeitlosigkeit, die manchmal auch von der Vergangenheit vergangen ist gleicher Name); und (b) es gibt eine vollständige spannungslose Beschreibung der zeitlichen Realität. Eine spannungslose Beschreibung ist eine, die genau bleibt, weil sie nur solche Dinge erwähnt, wie welche Ereignisse wann stattfinden und wie sie zeitlich miteinander in Beziehung stehen. Es werden also nur Fakten über B-Beziehungen wie Gleichzeitigkeit und Nachfolge erwähnt. Nennen Sie diese spannungslosen Tatsachen. Die B-Theorie kombiniert den Ewigkeitismus mit der Behauptung, dass es eine vollständige Beschreibung der zeitlichen Realität gibt, eine Beschreibung der zeitlichen Realität in ihrer grundlegendsten Form, die keine angespannten Tatsachen erwähnt, so dass es jetzt 12:00 Uhr ist.

Dem stehen verschiedene Versionen der A-Theorie gegenüber, die eine oder beide von (a) und (b) leugnen. Gemeinsam ist diesen a-theoretischen Ansichten (einschließlich ewiger und nicht-ewiger Ansichten wie dem Presentismus oder der wachsenden Blockansicht), dass sie einmal metaphysisch privilegieren. Grundlegende angespannte Tatsachen erfassen dieses Privileg. Eine herausragende Motivation für die A-Theorie ist die Überzeugung, dass die Zeit vergeht (robust - dh in einem Sinne, der über die bloße B-theoretische zeitliche Abfolge hinausgeht (siehe Skow 2015: 2); im Folgenden meine ich das mit „zeitlichem Durchgang“.). Mit der Zeit ändern sich die angespannten Fakten: Zuerst ist es eine grundlegende Tatsache, dass es 12:00 Uhr ist, dann ist es 12:01 Uhr.

Kehren Sie nun zu Leftows Ansicht zurück. Lassen Sie A-Vorkommen jetzt auftreten, und lassen Sie B-Vorkommen an einem bestimmten zeitlichen Ort t auftreten, der jetzt ist. (Dies soll mit McTaggarts Unterscheidung fortlaufend sein.) B-Auftreten bedeutet A-Auftreten: Wenn etwas an einem zeitlichen B-Ort t auftritt, der jetzt ist, tritt es jetzt auf. Aber nicht umgekehrt. Etwas kann jetzt geschehen, ohne an einem zeitlichen B-Ort t aufzutreten, der jetzt ist. Etwas kann, dh A-auftreten, ohne B-auftreten. Definieren Sie nun A-Gleichzeitigkeit als "gleichzeitig". Im Gegensatz dazu hat die B-Gleichzeitigkeit in einigen B-Reihen die gleiche zeitliche B-Position. Wenn zwei Ereignisse B-simultan sind und B-auftreten (dh sie befinden sich an demselben B-zeitlichen Ort wie jetzt), sind sie A-simultan. Und wenn jetzt zwei Ereignisse gleichzeitig auftreten und A-auftreten (dh jetzt auftreten),Sie sind auch A-simultan.

Das Ergebnis ist das

Die A-Gleichzeitigkeit, die zwischen einem zeitlosen Gott und zeitlichen Wesenheiten entsteht, ist eindeutig mit der A-Gleichzeitigkeit, die zwischen zeitlichen Wesenheiten entsteht. (Leftow 1991: 239)

Dies würde die Beziehung zwischen zeitlichen Einheiten und dem zeitlosen Gott weniger mysteriös machen als auf dem Vorschlag von Stump & Kretzmann, bei dem ET-Gleichzeitigkeit sui generis ist und nur zwischen einem zeitlichen und einem ewigen Relatum erhalten wird.

Dies scheint jedoch ein Fortschritt zu sein, der durch die Bestimmung erzielt wurde, da die Diskussion folgendermaßen begann: „[L] und wir verstehen„ jetzt “so, dass das Auftreten jetzt keine Position in einer B-Reihe früherer und späterer Ereignisse bedeutet. Das heißt, nehmen wir tatsächlich "jetzt" und "jetzt auftreten" als primitive Begriffe, die eindeutig auf zeitliche und ewige oder zeitlose Dinge anwendbar sind "(Leftow 1991: 239). Es ist nicht überraschend, dass angesichts dieser anfänglichen Bestimmung die folgenden Definitionen erlauben zu sagen, dass die A-Gleichzeitigkeit, die zwischen zeitlichen Entitäten erhalten wird, dieselbe Beziehung ist, die zwischen einem zeitlosen Gott und zeitlichen Entitäten erhalten wird.

Laut Leftow kann es keine Veränderung in der (zeitlosen) Ewigkeit geben, und in der Ewigkeit geschehen alle Ereignisse (A-) gleichzeitig. An einigen Stellen wird die Ewigkeit jedoch als eine Folge beschrieben, die aus einer Reihe verschiedener B-Reihen besteht, die verschiedenen zeitlichen Bezugssystemen entsprechen (Leftow 1991: 239). Auf den ersten Blick sind dies unterschiedliche, inkompatible Ideen. B-Theoretiker, die diese Zeit im Grunde genommen aus Ereignissen bestehen, die in B-Beziehungen von Vorrang und Gleichzeitigkeit stehen, sind nicht auch der Ansicht, dass die gesamte Zeit zu einer einzigen Zeit zusammenbricht.

Dies ist relevant für den Begriff der quasi-zeitlichen Ewigkeit (QTE, Leftow 1991: 120–2). Im Gegensatz zu Stump & Kretzmann vertritt Leftow die Ansicht, dass die als QTE verstandene zeitliche Dauer unterschiedliche Punkte, aber keine Teile umfasst. Diese Punkte sind (zumindest in gewissem Sinne) früher und später als einander, aber sie stehen nicht im Verhältnis der Nachfolge. Diese scheinbar paradoxe Behauptung wird teilweise durch Appelle an die B-Theorie verteidigt. Die Idee ist, dass die Boethsche Ewigkeit wie eine Verlängerung der B-Zeit ist und dass das Leben eines QTE-Wesens frühere und spätere Punkte ohne Abfolge zwischen ihnen enthält. In dieser Hinsicht, so wird uns gesagt, ist es wie ein Leben in der B-Zeit, nur ohne die Illusion eines zeitlichen Übergangs.

Hier besteht die Gefahr einer Fehlinterpretation der B-Theorie. Während die B-Theorie keine zeitliche Passage postuliert, setzt sie eine Abfolge. In ähnlicher Weise geht es bei dem traditionellen Projekt, unsere zeitliche Erfahrung mit der B-Theorie zu quadrieren, darum, eine Illusion des zeitlichen Übergangs zu erklären, nicht darum, eine Illusion der zeitlichen Abfolge zu erklären (siehe den SEP-Eintrag über die Erfahrung und Wahrnehmung von Zeit). Da die B-Theorie eine Nachfolge (eine B-Beziehung) voraussetzt, ist eine Erfahrung der Nachfolge in der B-Theorie nicht illusorisch. Dies macht Leftows Appellen an die B-Theorie Probleme. Schließlich ist Leftow der Ansicht, dass das Leben eines QTE-Wesens, in dem alle Zeiten gleichzeitig erlebt werden, eine nicht illusorische Erfahrung der B-Zeit wäre (Leftow 1991: 122). Mit anderen Worten, der Gedanke ist, dass eine Erfahrung der zeitlichen Abfolge nach der B-Theorie illusorisch ist.

Leftow schlägt auch vor, dass der Sinn, in dem QTE frühere und spätere Punkte umfasst, kein zeitlicher, sondern ein logischer ist. Die logische Priorität ist jedoch weder eine zeitliche Priorität noch eine zeitliche Priorität (Rogers 1994: 11).

Eine neuere Idee ist die einer typischen zeitlichen Eigenschaft (TTP). Eine Eigenschaft ist ein TTP, wenn ein Begriff, der sie vorhersagt, „Teil einer Definition von zeitlich oder in angemessener Weise in der richtigen Art einer nicht definierenden ausreichenden Bedingung für zeitlich ist“(Leftow 2002). Die richtige Sorte ist zum Beispiel "notwendigerweise, was vergangen ist, war zeitlich" und nicht "notwendigerweise, was auch immer ein Schwein ist, ist zeitlich". Der Gedanke ist, dass genau wie Bipedal dazu beiträgt, uns menschlich zu machen, ohne ausreichend zu sein, um uns menschlich zu machen. So hilft beispielsweise die Anwesenheit, Dinge zeitlich zu machen, ohne ausreichend zu sein, um Dinge zeitlich zu machen (und so kann es eine zeitlose ewige Gegenwart a la Boethius geben).

4.2 Göttliche Zeitlichkeit

In jüngster Zeit hat es eine bemerkenswerte Abkehr von der göttlichen Zeitlosigkeit gegeben. Es gibt viele verschiedene Arten von Ansichten, die unter die Überschrift der göttlichen Zeitlichkeit fallen; Viele davon könnten auch als „Zwischenansichten“klassifiziert werden. Wie in 4.1 ist die Liste natürlich alles andere als vollständig.

4.2.1 Reiner Temporalismus

Nach dieser Ansicht befindet sich Gott zu jeder Zeit, Gott erlebt eine Nachfolge, und Gott hat eine nicht endliche Vergangenheit und Zukunft durchlebt und wird sie durchleben. Die Idee hier ist, dass Gott in (unserer, physischen) Zeit / Raumzeit ist und Gott ein zeitliches Wesen ist, so wie wir sind, außer dass das zeitliche Ausmaß von Gottes Leben unendlich ist. Im Vergleich zu anderen zeitlichen Ansichten ist diese konzeptionell einfach. Vermutlich steht es jedoch im Spannungsfeld zur gegenwärtigen Kosmologie, was darauf hindeutet, dass das Universum eine endliche Vergangenheit hat. Soweit die Ansicht impliziert, dass Gott an die Zeit gebunden ist oder keine Macht über die Zeit hat, kann sie auch im Widerspruch zu einigen der Einschränkungen stehen, die sich aus der westlichen Schrift ergeben (siehe Abschnitt 2). Die Ansicht findet sich zumindest in Prozesstheologen wie Charles Hartshorne (Hartshorne 1947).

4.2.2 Relative Zeitlosigkeit

Nach Alan Padgetts Ansicht ändert sich Gott, also ist Gott zeitlich begrenzt. Zeitlosigkeit wird jedoch nicht aufgegeben; stattdessen wird es neu definiert.

[…] Ich habe die Zeitlosigkeit nicht aufgegeben. Stattdessen habe ich „Gott ist zeitlos“neu definiert, um zu bedeuten, dass Gott relativ zeitlos ist, dh er wird weder an der Zeit gemessen noch von den negativen Aspekten des zeitlichen Übergangs beeinflusst. (Padgett 1992: 146; auch 2001)

Die Idee ist, dass Gottes Zeit nicht mit unserer „gemessenen Zeit“identisch ist.

"Gemessene Zeit" ist "die spezifisch menschliche Zeit unserer Geschichte und unseres Universums: die Zeit von Sekunden, Tagen und Jahrhunderten; die Zeit unserer Raumzeit “(Padgett 1992: 130). In diesem Sinne von „Zeit“ist Gott zeitlos. Gott ist jedoch nicht zeitlos in dem strengen Sinne, in dem sich „Zeit“auf irgendeine Art von Zeitlichkeit bezieht, weil Gott in seiner eigenen Zeit ist. Bedeutet das, dass Gott nur zu seiner Zeit und nicht zu unserer Zeit ist? Nein, er ist auch in unserer Zeit (S. 131 - zumindest sagt er, dass dies „philosophisch akzeptabel“ist (S. 126)), so wie wir es in seiner Zeit sind. Es ist nur so, dass er unsere Zeit überschreitet. Was bedeutet es, unsere Zeit zu überschreiten? Es bedeutet, dass Gott der Grund der Zeit ist, dass er durch den Lauf der Zeit nicht negativ beeinflusst wird und (die Dinge werden hier ein wenig kreisförmig), dass er relativ zeitlos ist.

Eine Frage, die man dazu haben könnte, ist, was „gemessene Zeit“und „Gottes Zeit“sind und wie plausibel es ist zu glauben, dass es beides gibt. Padgett behauptet, dass sich "Zeit" in der Alltagssprache "nicht auf eine ontologische Kategorie" bezieht, sondern auf "die menschliche Zeit unserer Geschichte und unseres Universums" (1992: 130). Die Unterscheidung wird durch Appelle an die Unterschiede zwischen diesem Zeitgefühl und dem in der Philosophie verwendeten „strengen ontologischen Zeitgefühl“gestützt (S. 140). Aber dies kann immer noch dazu führen, dass man sich über die Unterscheidung wundert. Zum einen untersuchen nur wenige zeitgenössische Ontologen eine Zeit, die sich von der „menschlichen Zeit unserer Geschichte und unseres Universums“unterscheidet. Sie neigen auch nicht dazu, die Zeit des Universums als spezifisch menschlich zu betrachten. Zum anderen gibt es verschiedene philosophische Ansichten über die Zeit.

4.2.3 Zeitlos ohne und zeitlich mit der Schöpfung

William Lane Craig ist der Ansicht, dass Gott ohne Schöpfung zeitlos und mit Schöpfung zeitlich ist (Craig 2000). Gott existiert zeitlos „ohne“Schöpfung und nicht vor der Schöpfung, weil es buchstäblich kein Vorher gibt. Und so kann es nicht buchstäblich so sein, dass Gott zeitlich wird, da alles zu werden bedeutet, zuerst das eine und dann das andere zu sein. Dennoch ist Gott „zeitlos ohne Schöpfung und zeitlich nach der Schöpfung“, Gott „tritt im Moment der Schöpfung in die Zeit ein“(Craig 2000: 33). Gott existiert unveränderlich und zeitlos, aber durch das Erschaffen erfährt Gott eine äußere Veränderung, „die ihn in die Zeit zieht“(Craig 2000: 29).

Das Problem ist, dass selbst extrinsische Veränderungen immer noch ein Vorher und Nachher voraussetzen (Leftow 2005: 66). Craig ist sich der Schwierigkeit bewusst:

In einer solchen Sichtweise scheint es zwei Phasen des Lebens Gottes zu geben, eine zeitlose Phase und eine zeitliche Phase, und die zeitlose Phase scheint früher als die zeitliche Phase existiert zu haben. Dies ist jedoch logisch inkohärent, da es in einem früheren Verhältnis steht, als es nach allen Angaben zeitlich ist. (Craig 2000: 32)

Seine Lösung ist

dass es „vor“der Schöpfung buchstäblich keine Zeitintervalle gibt […], nicht früher und später, kein Durchhalten aufeinanderfolgender Intervalle und daher kein Warten, kein zeitliches Werden. Dieser Zustand würde nicht sukzessive, sondern als Ganzes im Moment der Schöpfung vergehen, wenn die Zeit beginnt.

Und dieser Zustand, sagt er, "sieht verdächtig aus wie ein Zustand der Zeitlosigkeit" (Craig 2000: 33).

Diese Lösung sieht jedoch verdächtig aus wie eine Neuaussage der Ansicht. Das Problem war, dass wir nur in Anführungszeichen von einem „Vorher“sprechen konnten. Wir mussten jedoch buchstäblich so ein Vorgänger in der fraglichen Ansicht sein. (Es sei denn, wir lehnen es ab, dies alles buchstäblich zu verstehen, aber das ist nicht Craigs Ansatz.) Was kann es bedeuten zu sagen, dass Gott eine Veränderung durchgemacht hat, an deren Ende Gott zeitlich war? Die Antwort von Craig scheint zu sein, dass es Zeitlosigkeit vor dem Beginn der Zeit gibt, oder vielmehr „vor“dem Beginn der Zeit.

Craig unterstützt Padgetts Unterscheidung zwischen „gemessener Zeit“und „ontologischer Zeit“(Gottes Zeit). Im Gegensatz zu Padgett identifiziert er letzteres mit Newtons absoluter Zeit. Er verteidigt eine „neo-Lorentzsche“Interpretation der speziellen Relativitätstheorie, nach der es einen privilegierten Referenzrahmen gibt, der aufgrund der effektiven Lorentz-Invarianz der dynamischen Gesetze im Prinzip nicht nachweisbar ist. Darüber hinaus verweist er auf die kosmische Zeit einiger allgemeiner relativistischer Raumzeitmodelle als Kandidaten für die absolute Zeit. Jede dieser Behauptungen stützt sich auf ein starkes vorheriges Bekenntnis zur A-Theorie, das Padgett mitteilt. Jeder Anspruch ist jedoch mit Problemen konfrontiert, und ihr Zusammenhang ist unklar.da der „neo-Lorentzsche“Ansatz zur speziellen Relativitätstheorie keine so natürliche Entwicklung in Richtung der allgemeinen Relativitätstheorie zulässt wie der Standardansatz (siehe z. B. Balashov & Janssen 2003, Wüthrich 2013).

Craig und Padgett unterscheiden sich darin, ob die kosmische Zeit ein „angemessenes Maß“für die Zeit Gottes darstellt und somit effektiv darüber, ob wir nach dieser Sichtweise einen epistemischen Zugang zur Zeit Gottes haben (in der wir uns auch befinden). Craig bejaht dies, zögert jedoch immer noch, die kosmische Zeit mit der Zeit Gottes zu identifizieren, und zieht es vor, stattdessen zu sagen, dass die beiden „zusammenfallen“(Craig 1990: 344).

4.2.4 Metrisch amorphe Zeit

Richard Swinburne verteidigt ursprünglich die Zeitlosigkeit (Swinburne 1965), wechselt dann aber die Treue zu einer zeitlichen Sichtweise. Nach seiner späteren Ansicht lebt Gott vor der Schöpfung allein in einer metrisch amorphen Zeit (Swinburne 1977, 1993, 1994). (Padgett beschreibt auch Gottes Zeit als metrisch amorph.) Sobald Gott die Welt erschafft und die Naturgesetze einführt, erhält die Zeit eine Metrik. Es gibt dann Tatsachen darüber, wie lange zeitliche Intervalle sind.

Weiterführende Literatur:

• Verteidigung der göttlichen Zeitlosigkeit: Helm 1988, 2001; Yates 1990; Rogers 2000, 2007.
• Verteidigung der göttlichen Zeitlichkeit: Lucas 1973, 1989; Wolterstorff 1975, 2000a, b, 2001; Hasker 1989, 2002; Zimmerman 2002; DeWeese 2002, 2004; Mullins 2016.

5. Argumente gegen die göttliche Zeitlosigkeit

5.1 Argumente aus göttlicher Allwissenheit und angespannten Tatsachen

Denken Sie daran, dass der theistische Gott allwissend ist. Vermutlich weiß Gott dann, wie die zeitliche Realität am grundlegendsten ist. Wenn es fundamentale angespannte Tatsachen gibt (so ist es 12:00 Uhr), kennt Gott sie. Aber da sich diese Tatsachen ändern, ändert sich das, was Gott weiß, ständig. Gott ändert sich also ständig; Gott ist also in der Zeit.

Argument 1

• (1) Gott ist allwissend.
• (2) Wenn Gott allwissend ist, dann kennt Gott die grundlegenden zeitlichen Tatsachen.
• Also (3) Gott kennt die grundlegenden zeitlichen Tatsachen. (Ab 12))
• Also (4) wenn es fundamentale angespannte Tatsachen gibt (dh die A-Theorie ist wahr), dann kennt Gott sie. (Aus (3))
• (5) Wenn Gott grundlegende angespannte Tatsachen kennt, ändert sich das, was Gott weiß.
• (6) Wenn sich das, was Gott weiß, ändert, ändert sich Gott.
• (7) Wenn sich Gott ändert, ist Gott zeitlich begrenzt.

Wenn also die A-Theorie wahr ist, dann ist Gott zeitlich begrenzt. (Aus (4), (5), (6), (7))

Verschiedene Versionen dieses Arguments wurden verteidigt (Craig 2000, 2001; DeWeese 2004; Hasker 2002; Kretzmann 1966; Padgett 1992, 2001; Wolterstorff 1975; Mullins 2016: Ch. 4). Da viele Teilnehmer der Debatte die A-Theorie für wahr halten, wird sie als Argument für die göttliche Zeitlichkeit behandelt. Als Reaktion darauf stellen Befürworter der Zeitlosigkeit eine oder mehrere Prämissen des Arguments in Frage (Wierenga 1989, 2002; Alston 1989a; Ganssle 1993, 1995, 2002). Andere antworten, indem sie die A-Theorie aufgeben und die B-Theorie akzeptieren (Helm 1988, 2001; Rogers 2000). Der Gedanke ist, dass dieses Argument für die B-Theorie nicht angeführt werden kann, da sich bei der B-Theorie die grundlegenden (spannungslosen) zeitlichen Tatsachen nicht ändern. Das parallele Argument würde beim Analogon von Schritt (5) hängen bleiben: Es ist nicht so, dass sich das, was Gott weiß, ändert, wenn Gott grundlegende spannungslose Tatsachen kennt. Während das Argument selbst darüber schweigt, ob die B-Theorie es erlaubt, Zeitlosigkeit mit Allwissenheit zu verbinden, besteht ein Teil des Punktes darin, dass das parallele Argument für die B-Theorie nicht ausgeführt werden kann.

Man könnte sich jedoch fragen, ob es in der Nähe von Argument 1 Argumente gibt, die auch auf der B-Theorie ausgeführt werden können. Betrachten Sie zunächst das folgende, etwas ähnliche Argument.

Argument 2

• (1 ') Gott ist allwissend.
• (2 ') Wenn Gott allwissend ist, dann weiß Gott, wie spät es ist.
• Also (3 ') Gott weiß, wie spät es ist. (Ab 12'))
• (4 ') Wie spät es ist, ändert sich.
• Also (5 ') ändert sich, was Gott weiß. (Von (3 '), (4'))
• (6) Wenn sich das, was Gott weiß, ändert, ändert sich Gott.
• (7) Wenn sich Gott ändert, ist Gott zeitlich begrenzt.

Daher ist Gott zeitlich begrenzt. (Aus (5 '), (6), (7))

Anders als im Fall von Argument 1 ist die Verbindung zur A-Theorie hier nicht einfach. Es gibt sicherlich einen Sinn, in dem (4 ') für die B-Theorie wahr ist, obwohl es für die B-Theorie keine Änderung der grundlegenden zeitlichen Tatsachen gibt. Zu jeder Zeit ist diese Zeit gegenwärtig - nicht im absoluten, metaphysisch privilegierten Sinne der A-Theorie, sondern in einem relativen, perspektivischen Sinne. Jedes Mal ist an sich vorhanden, genau wie jeder räumliche Ort hier relativ zu sich selbst ist. Darüber hinaus kann ein zeitliches Subjekt S auf einer standardmäßigen B-theoretischen Darstellung der angespannten Sprache (z. B. Mozersky 2015; siehe Torre 2010 für eine alternative Darstellung) zu jeder dieser Zeiten wissen und einen wahren Glauben daran haben, zu welcher Zeit es ist. Mittags glaubt S, dass es Mittag ist; Dieser Glaube wird durch eine spannungslose Tatsache wahr gemacht.wie das S hält den Glauben an (eine Zeit gleichzeitig mit) Mittag. Um 12:01 Uhr glaubt S wirklich, dass es 12:01 Uhr ist, wo dieser Glaube durch eine andere spannungslose Tatsache wahr gemacht wird, wie zum Beispiel, dass dieser spätere Glaube von S um (eine Zeit gleichzeitig mit) 12:01 Uhr gehalten wird, und so weiter.

Zugegebenermaßen ist es nach dieser B-theoretischen Darstellung nicht so, dass das Wissen, wie spät es ist (zu verschiedenen Zeiten), das Wissen über verschiedene Dinge zu verschiedenen Zeiten beinhaltet. Der Grund ist, dass der spannungslose Inhalt, von dem angenommen wird, von S jederzeit gleichermaßen geglaubt werden kann (und typischerweise sein wird). Während S also zu jeder Zeit einen angespannten Glauben mit einem spannungslosen Inhalt hat, der sich von dem spannungslosen Inhalt der angespannten Überzeugungen von S zu früheren Zeiten unterscheidet, kann es sein, dass S nichts Neues glaubt oder weiß. Dies legt nahe, dass dies auch für Gott gilt und dass (5 ') nicht aus (3') und (4 ') folgt.

Entscheidend ist jedoch nicht nur, was S weiß und glaubt, sondern wie S es weiß und glaubt. Verspannte Überzeugungen haben eine andere kognitive Bedeutung als die entsprechenden spannungslosen. Was für rechtzeitiges Handeln wichtig ist, ist das Glauben an den spannungslosen Inhalt über eine angespannte Repräsentation, indem man einen wirklich gespannten Glauben hat („es ist Mittag (jetzt)“). Der Punkt ist allgemeiner und gilt gleichermaßen für andere Indexicals als „jetzt“wie „ich“oder „hier“: Die kognitive Bedeutung indexikalischer Überzeugungen unterscheidet sich von der der entsprechenden nicht indexischen.

Wenn also ein B-theoretisches Subjekt S (mehr als einmal) weiß, wie spät es ist, dann unterliegen sie Änderungen. Der Grund ist, dass sich die Art und Weise, wie sie glauben, was sie glauben, ändert. Sie müssen ihre zeitliche Perspektive im Auge behalten, indem sie entsprechend unterschiedliche gespannte Überzeugungen haben („es ist Mittag“, „es ist 12:01“). Zumindest gilt dies für jeden, dessen zeitliche Natur unserer eigenen relevant ähnelt. Umfasst diese Gruppe Gott? Wenn ja, dann gibt es auch bei der B-Theorie Grund zur Sorge über die Kombination von Allwissenheit mit Zeitlosigkeit.

Argument 3

• (1 ') Gott ist allwissend.
• (2 ') Wenn Gott allwissend ist, dann weiß Gott, wie spät es ist.
• Also (3 ') Gott weiß, wie spät es ist. (Ab 12'))
• (4 ″) Wenn S weiß, wie spät es ist, ändert sich, wie S glaubt (was S glaubt).
• (5 ″) Wie Gott glaubt (was Gott glaubt), ändert sich. (Von (3 '), (4' '))
• (6 ″) Wenn sich die Art und Weise, wie Gott glaubt, ändert, ändert sich Gott.
• (7) Wenn sich Gott ändert, ist Gott zeitlich begrenzt.

Daher ist Gott zeitlich begrenzt. (Von (5 "), (6"), (7))

5.2 Argumente aus göttlicher Handlung

Man könnte wie folgt argumentieren. Wenn Gott das Universum erschafft, beginnt Gott in der Beziehung des Zusammenlebens mit dem Universum und auch in der Beziehung des Aufrechterhaltens seiner Existenz zu stehen. Das Erlangen dieser und anderer Beziehungen zum Universum macht Gott zeitlich begrenzt, weil es eine Veränderung darstellt, die Gott im Moment der Schöpfung durchmacht. Auch wenn Gott vorher zeitlos war, ist Gott nach der Schöpfung zeitlich begrenzt (Craig 2009).

Das Problem mit dieser Denkrichtung ist wiederum, dass es nicht klar ist, wie man die Vorstellungen von vorher und nachher, von Erwerb und von Anfang, wie sie auf einen zeitlosen Gott angewendet werden, versteht.

Der Punkt kann jedoch auf andere Weise gemacht werden. Es wird angenommen, dass Gott in der Welt kausal aktiv ist, wo diese kausalen Beziehungen beinhalten, dass Gott auf das Petitionsgebet reagiert und aktiv an der Weltgeschichte beteiligt ist. Ebenso koexistiert Gott mit der Welt und erhält sie in jedem Moment aufrecht. Gott liebt und kennt das Leben der Geschöpfe Gottes. All dies sind Beziehungen. Gott steht in kausalen und anderen Beziehungen zu einer zeitlichen Welt. Macht das Gott nicht zeitlich (Mullins 2016, Kap. 5)?

Jede Version der göttlichen Zeitlosigkeit versucht, dieses Anliegen auf irgendeine Weise anzugehen. Eine etwas radikale Antwort von Aquin und anderen ist, dass, während die Welt mit Gott verwandt ist, Gott nicht mit der Welt verwandt ist.

5.3 Argumente aus der göttlichen Persönlichkeit

Angenommen, was auch immer eine Person ist, tut zumindest einige der folgenden Dinge: Erinnern, antizipieren, reflektieren, überlegen, entscheiden, beabsichtigen und absichtlich handeln. Wenn Zeitlosigkeit einen daran hindert, etwas davon zu tun, dann ist Zeitlosigkeit unvereinbar mit einer Person zu sein. Da Gott eine Person ist, ist Gott nicht zeitlos.

Aber ist es der Fall, dass man als Person zumindest einige der oben genannten Aufgaben ausführen muss? Stattdessen könnte man höchstens der Meinung sein, dass man in der Lage sein muss, zumindest einige der oben genannten Aufgaben auszuführen. Und vielleicht kann ein zeitloser Gott einige der oben genannten Dinge tun, auch wenn Gott sie nicht tut.

Alternativ könnte man die Gründe für die Annahme in Frage stellen, dass diese Aktivitäten tendenziell durch Zeitlosigkeit ausgeschlossen sind. Es ist wahr, dass sie alle Veränderungen beinhalten, nämlich eine Veränderung der eigenen mentalen Zustände. Aber Verteidiger der Zeitlosigkeit könnten denken, wir sollten in unserem konzeptionellen Schema Raum für eine zeitlose, unveränderliche Version jeder dieser Aktivitäten lassen (Craig 2009; Murray & Rea 2008: Kap. 2).

6. Argumente für göttliche Zeitlosigkeit

6.1 Argumente aus der göttlichen Vollkommenheit

Es gibt eine Reihe von Überlegungen, die für die göttliche Zeitlosigkeit sprechen, die sich aus der vollkommenen Theologie ergeben. Theologie des vollkommenen Seins ist die Herangehensweise an die Theologie, bei der herausgefunden wird, wie Gott ist, auf der Grundlage, dass Gott das vollkommenste (oder größtmögliche) Wesen ist. Ein allgemeines Argument lautet wie folgt. Das vollkommenste Wesen, Gott, hat die vollkommenste Existenzweise. Aber zeitliche Existenz ist eine weniger perfekte Existenzweise als zeitlose Existenz. Daher hat Gott eine zeitlose Existenzweise.

Warum denken Sie, dass zeitliche Existenz weniger perfekt ist als zeitlose Existenz? Beachten Sie, dass wir uns hier hauptsächlich mit dem zweiten Thema befassen, das zu Beginn von Abschnitt 4 behandelt wurde, nämlich der Natur der Erfahrung Gottes (und nicht mit dem ersten, nämlich ob Gott sich in Zeit / Raumzeit befindet oder nicht). Der Gedanke ist, dass gewöhnliche zeitliche Erfahrung Gewinn und Verlust und ein Bewusstsein für den unvermeidlichen Zeitablauf beinhaltet. In ähnlicher Weise sind für gewöhnliche zeitliche Wesen weder die ferne Vergangenheit noch die Zukunft wahrnehmbar zugänglich. Wir erinnern uns an Teile der Vergangenheit, aber unvollkommen, und wir nehmen nur die Zukunft vorweg. Wir wissen viel weniger über die Zukunft als über die Vergangenheit. Wir können die Vergangenheit nicht ändern oder neu erleben, noch können wir zu späteren Momenten übergehen, außer nacheinander.

Andererseits ist Gott kein gewöhnliches zeitliches Wesen. Der Verteidiger der Zeitlichkeit kann antworten, dass, während Gottes Leben zeitliche Merkmale hat, Gott eine Nachfolge erfährt, Gottes zeitliche Erfahrung ansonsten unserer sehr unähnlich ist (Mullins 2014). Zum Beispiel ist Gott allwissend, also vergisst Gott keinen Teil der Vergangenheit und weiß bereits alles über die Zukunft. Es ist wahr, dass das Erleben von Nachfolge bedeutet, Dinge einzeln zu erleben. Aber der Verteidiger der Zeitlichkeit könnte hinzufügen, dass genau dieses Merkmal notwendig ist, um beispielsweise Musik genießen zu können, was gut ist und daher etwas ist, das das perfekteste Wesen haben würde.

Es gibt indirektere Möglichkeiten, von Perfektion zu Zeitlosigkeit zu argumentieren. Nehmen wir zum Beispiel an, dass die perfekteste Existenzweise Unveränderlichkeit beinhaltet und dass Unveränderlichkeit Zeitlosigkeit erfordert. Oder nehmen wir an, dass Perfektion göttliche Einfachheit erfordert und dass Einfachheit Zeitlosigkeit erfordert (mehr dazu in den SEP-Einträgen zu göttlicher Einfachheit und Unveränderlichkeit).

6.2 Argumente aus göttlichem Vorwissen

Ein Gedankengang ist, dass eine vollständige Kenntnis zukünftiger zufälliger Ereignisse für Wesen in der Zeit unmöglich ist. Da Gott allwissend ist und daher alles weiß, was passieren wird, ist Gott zeitlos.

Ein anderer Gedankengang ist, dass, während Gott allwissend ist und daher alles weiß, was passieren wird, einige unserer Handlungen wirklich frei sind. Aber diese beiden Tatsachen stehen in Spannung miteinander, und die Spannung kann gelöst werden, indem man Gott als zeitlos betrachtet.

Hier ist dieser Gedankengang genauer. Betrachten Sie zunächst ein Argument für den theologischen Fatalismus, die Ansicht, dass göttliches Vorwissen und Freiheit unvereinbar sind (Pike 1965; Murray & Rea 2008: Kap. 2). Gott ist allwissend. Gott weiß also alles, was wahr ist und glaubt nichts Falsches. Betrachten Sie nun den Satz p, dass Sie diesen Abschnitt in 1000 Jahren lesen werden. Angenommen, p war vor 1000 Jahren wahr. Dann glaubte Gott p dann. Und Sie hatten nie die Wahl, ob Gott vor 1000 Jahren an p glaubte. Sie hatten noch nie eine Wahl über irgendetwas, das sich aus Gottes Glauben vor 1000 Jahren ergibt, einschließlich der Tatsache, dass Sie diesen Abschnitt heute gelesen haben. Sie hatten also nie die Wahl, ob Sie diesen Abschnitt heute lesen, was bedeutet, dass Sie ihn nicht frei machen.

Eine vorgeschlagene Lösung besteht darin, zu leugnen, dass p vor 1000 Jahren wahr war. (Aristoteles reagiert auf diese Weise auf ein ähnliches, nicht theologisches Argument für logischen Fatalismus.) Weitere Informationen zu dieser Lösung finden Sie in den SEP-Einträgen zu Vorwissen, freiem Willen und Fatalismus.

Ein Verteidiger der göttlichen Zeitlosigkeit kann eine andere Lösung versuchen (inspiriert von Boethius). Gott befindet sich nicht in der Zeit, daher weiß oder glaubt Gott manchmal nichts. Es ist also nicht so, dass Gott vor 1000 Jahren geglaubt hat. Vielmehr sind alle zeitlichen Ereignisse „sofort“oder in einer zeitgemäßen Gegenwart vor Gottes Geist. Einige argumentieren jedoch, dass ein ähnliches Problem immer noch auftritt (Zagzebski 1991: Ch. 2).

6.3 Argumente aus der Relativitätstheorie

Gott ist immateriell. Nehmen wir an, daraus folgt, dass Gott nicht im Raum ist. Dann könnte man argumentieren, dass die Relativitätstheorie impliziert, dass Gott auch nicht in der Zeit ist, weil nach der Relativitätstheorie alles, was in der Zeit ist, auch im Raum ist (Leftow 1991: 272).

Während der Grundgedanke klar genug ist, könnte man sich über die Details dieses Arguments Gedanken machen. In der Relativitätstheorie gibt es auf der fundamentalen Ebene keine Zeiten oder räumlichen Orte. Es wäre also zumindest irreführend zu sagen, dass sich nach der Relativitätstheorie alles, was sich zeitweise befindet, an räumlichen Orten befindet. Aber ein Verfechter des Arguments hat wahrscheinlich genau diese Implikation der (speziellen) Relativitätstheorie im Sinn, dass raumzeitliche Regionen von grundlegender Bedeutung sind, weil es zeitweise keine eindeutige Zerlegung der Raumzeit in den Raum gibt. Vermutlich kann die Lehre der Relativitätstheorie für die vorliegende Debatte angemessen umformuliert werden.

Weiterführende Literatur zu Gott und Zeit: Pike 1970; Braine 1988; Yates 1990; Gale 1991; Mawson 2008; Craig 1998, 2001, 2009; Murray & Rea 2008; Leftow 2010; Tapp & Runggaldier 2011; Oppy 2014; Mullins 2016; und Ganssle (Andere Internetquellen).

7. Andere Debatten über die Ewigkeit

Sowohl Zeitlosigkeit oder Zeitlosigkeit als auch Beständigkeit oder Ewigkeit sind weit verbreitete Konzepte. In diesem Abschnitt werden einige nichtreligiöse philosophische Debatten beschrieben, in denen das Konzept der Ewigkeit im Sinne der Zeitlosigkeit eine Rolle spielen kann (McDaniel 2016).

Betrachten Sie Fragen zur Natur von Sätzen, mathematischen Objekten oder anderen Abstracts. Vielleicht sind dies atemporale Entitäten, die außerhalb von Zeit / Raumzeit existieren und nicht in räumlich-zeitlichen Beziehungen zu anderen Entitäten stehen. Welche Überlegungen könnten sich darauf auswirken, ob dies der Fall ist oder nicht? Nehmen Sie Sätze, die die wahren oder falschen Sätze ausdrücken. Nehmen Sie einen Satz, der seinen Wahrheitswert im Laufe der Zeit ändert (z. B. „Es ist sonnig“). Drückt ein solcher Satz unterschiedliche Sätze zu unterschiedlichen Zeiten aus (dass es um (t_1) sonnig ist, dass es um (t_2) sonnig ist usw.)? Oder drückt es im Laufe der Zeit den gleichen Satz aus (dass es sonnig ist)? Wenn es das erstere ist, dann ändern die ausgesprochenen Sätze selbst nicht den Wahrheitswert. Wenn es das letztere ist, ändert der Satz (dass es sonnig ist) selbst den Wahrheitswert. In diesem letzteren FallDas könnte einen Grund dafür geben, dass der Satz eher innerhalb als außerhalb der Zeit liegt. Auf der anderen Seite könnte es nicht. Schließlich scheint der Wahrheitswert auch mit der räumlichen Lage zu variieren; Wir können jedoch zögern, daraus zu schließen, dass der Satz räumliche Orte hat.

Betrachten Sie als weiteres Beispiel die Ansicht, dass keine Zeit existiert, wie dies beispielsweise von spekulativen Metaphysikern wie McTaggart oder FH Bradley argumentiert wird. In solchen Ansichten ist alles ewig (im Sinne von atemporal).

Die Ansicht, dass Zeit unwirklich ist, wurde auch von Kurt Gödel auf der Grundlage allgemeiner relativistischer Überlegungen vertreten (Gödel 1949). Gödels Ausgangspunkt ist seine Entdeckung von Lösungen für Einsteins Feldgleichungen, die die Existenz geschlossener zeitlicher Kurven ermöglichen. Solche Raumzeiten, so argumentiert er, enthalten keine zeitliche Dimension, da Zeit nur existiert, wenn es einen echten Zeitablauf gibt und es in solchen Welten keinen echten Zeitablauf geben kann. Dies legt wiederum nahe, dass die Zeit in der tatsächlichen Welt nicht vergeht und somit auch nicht existiert (mehr zum Argument siehe Savitt 1994; Dorato 2002; Yourgrau 2005).

In jüngerer Zeit haben einige Physiker und Philosophen der Physik, die an Ansätzen zur Quantengravitation arbeiten, die Ansicht vertreten, dass die Raumzeit möglicherweise nicht grundlegend ist (siehe den SEP-Eintrag zur Quantengravitation). Ob das Konzept der Zeitlichkeit in diesem Zusammenhang gilt, hängt natürlich davon ab, wie die Behauptung, dass die Raumzeit nicht grundlegend ist, am besten verstanden wird.

Literaturverzeichnis

• Alston, William P., 1984, "Hartshorne and Aquinas: A Via Media", in John B. Cobb und Franklin I. Gamwell (Hrsg.), Existenz und Aktualität, Chicago: University of Chicago Press; auch in Alston 1989b: 136.
• –––, 1989a, „Hat Gott Glauben?“, In Alston 1989b: 178–193.
• –––, 1989b, Göttliche Natur und menschliche Sprache: Essays in Philosophical Theology, Ithaca und London: Cornell University Press.
• Anselm, The Monologion, übersetzt von Simon Harrison, in Anselm von Canterbury, The Major Works, herausgegeben mit einer Einführung von Brian Davies und GR Evans, Oxford: Oxford University Press, 1998.
• Augustine, The Confessions, Henry Chadwick (trans.), Oxford: Oxford University Press, 1991.
• Balashov, Yuri und Michel Janssen, 2003, „Presentism and Relativity“, Britisches Journal für Wissenschaftstheorie, 54 (2): 327–346. doi: 10.1093 / bjps / 54.2.327
• Boethius, Der Trost der Philosophie, VE Watts (trans.), London: Penguin Books, 1969; auch übersetzt von HF Stewart, EK Rand und SJ Tester, Loeb Classical Library, Cambridge: Harvard University Press, 1973.
• Braine, David, 1988, Die Realität der Zeit und die Existenz Gottes, Oxford: Oxford University Press.
• Craig, William L., 1990, „Gott und Echtzeit“, Religious Studies, 26 (3): 335–347. doi: 10.1017 / S0034412500020503
• –––, 1998, „The Tensed vs. Tenseless Theory of Time: Eine Wasserscheide für die Konzeption der göttlichen Ewigkeit“, Robin Le Poidevin (Hrsg.), Fragen der Zeit und der Zeit, Oxford: Clarendon Press, S. 221– 250.
• –––, 1999, „The Eternal Present and Stump-Kretzmann Eternity“, American Catholic Philosophical Quarterly, 73 (4): 521–536. doi: 10.5840 / acpq199973437
• –––, 2000, „Zeitlosigkeit und Allzeitlichkeit“, Philosophia Christi, Reihe 2, 2 (1): 29–33.
• –––, 2001, Zeit und Ewigkeit: Erforschung der Beziehung Gottes zur Zeit, Wheaton, IL: Crossway Books.
• –––, 2009, „Divine Eternity“, in Thomas P. Flint und Michael C. Rea (Hrsg.), Oxford Handbook of Philosophical Theology, Oxford: Oxford University Press.
• DeWeese, Garrett J., 2002, „Atemporal, Sempiternal oder Omnitemporal: Gottes zeitliche Seinsart“, in Ganssle & Woodruff 2002: 49–61.
• –––, 2004, Gott und die Natur der Zeit, Aldershot, Hants.: Ashgate.
• Dorato, Mauro, 2002, "Über das Werden, die kosmische Zeit und rotierende Universen", Craig Callender (Hrsg.), Zeit, Realität und Erfahrung, (Royal Institute of Philosophy Supplements, 50), Cambridge: Cambridge University Press, S. 253 –276. doi: 10.1017 / CBO9780511550263.013
• Fales, Evan M., 1997, „Divine Intervention“, Faith and Philosophy, 14 (2): 170–194. doi: 10.5840 / Faithphil199714215
• Fitzgerald, Paul, 1985, „Stump und Kretzmann über Zeit und Ewigkeit“, The Journal of Philosophy, 82 (5): 260–269. doi: 10.2307 / 2026491
• Gale, Richard M., 1991, Über die Natur und Existenz Gottes, Cambridge: Cambridge University Press.
• Ganssle, Gregory E., 1993, „Atemporality and the Mode of Divine Knowledge“, Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 34 (3): 171–180. doi: 10.1007 / BF01313790
• –––, 1995, „Leftow on Direct Awareness and Atemporality“, Sophia, 34 (2): 30–37. doi: 10.1007 / BF02772290
• –––, (Hrsg.), 2001, Gott und Zeit: Vier Ansichten, Downers Grove, IL: Inter Varsity Press.
• –––, 2002, „Direktes Bewusstsein und Gottes Erfahrung eines zeitlichen Jetzt“, in Ganssle & Woodruff 2002: 165–181.
• Ganssle, Gregory E. und Woodruff, David M. (Hrsg.), 2002, Gott und Zeit: Essays on the Divine Nature, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780195129656.001.0001
• Gödel, Kurt, 1949, „Eine Bemerkung über die Beziehung zwischen Relativitätstheorie und idealistischer Philosophie“, in PA Schilpp (Hrsg.), Albert Einstein: Philosoph-Scientist, La Salle, II1.: Open Court, 1949, S. 557– 562; Nachdruck mit Ergänzungen und Korrekturen in Kurt Gödel, Gesammelte Werke (Band II), S. Feferman et al. (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 1990.
• Hartshorne, Charles, 1947, Die göttliche Relativitätstheorie, New Haven, CT: Yale University Press.
• Hasker, William, 1989, Gott, Zeit und Wissen, Ithaca, NY: Cornell University Press
• –––, 2002, „Die Abwesenheit eines zeitlosen Gottes“, in Ganssle & Woodruff 2002: 182–206.
• Helm, Paul, 1988, Ewiger Gott, Oxford: Clarendon Press. doi: 10.1093 / 0198237251.001.0001
• –––, 2001, „Divine Timeless Eternity“, in Ganssle 2001: 28–60.
• Kenny, Anthony, 1979, Der Gott der Philosophen, Oxford: Clarendon Press.
• Kretzmann, Norman, 1966, „Allwissenheit und Unveränderlichkeit“, The Journal of Philosophy, 63 (14): 409–421. doi: 10.2307 / 2023849
• Leftow, Brian, 1991, Zeit und Ewigkeit, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, „The Eternal Present“, in Ganssle & Woodruff 2002: 21–48.
• –––, 2005, „Ewigkeit und Unveränderlichkeit“, in William Mann (Hrsg.), Der Blackwell-Leitfaden zur Religionsphilosophie, Oxford: Blackwell Publishing. doi: 10.1002 / 9780470756638.ch3
• --- 2010 „Eternity“, in Charles Taliaferro, Paul Draper, und Philip L. Quinn (Hrsg.), A Companion to Philosophie der Religion, 2 ^nd Edition, Oxford und New York: Blackwell.
• Lewis, Delmas, 1984, „Eternity Again: Eine Antwort auf Stump und Kretzmann“, Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 15 (1–2): 73–79. doi: 10.1007 / BF00142103
• Lucas, John R., 1973, Eine Abhandlung über Zeit und Raum, London: William Clowes & Sons Limited.
• –––, 1989, The Future: Ein Essay über Gott, Zeitlichkeit und Wahrheit, Cambridge: Basil Blackwell Inc.
• Maimonides, Moses, The Guide of the Perplexed, übersetzt mit einer Einführung von Shlomo Pines und einem einführenden Aufsatz von Leo Strauss, Chicago: The University of Chicago Press, 1963.
• Mawson, TJ, 2008, „Divine Eternity“, Internationale Zeitschrift für Religionsphilosophie, 64 (1): 35–50.
• McDaniel, Kris, 2016, „Ewigkeit in der Philosophie des 20. Jahrhunderts“, in Yitzhak Y. Melamed (Hrsg.), Ewigkeit: Eine Geschichte, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199781874.003.0016
• McTaggart, John ME, 1908, „Die Unwirklichkeit der Zeit“, Mind, 17 (4): 456–473. doi: 10.1093 / mind / XVII.4.457
• Mozersky, M. Joshua, 2015, Zeit, Sprache und Ontologie: Die Welt aus der B-theoretischen Perspektive, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198718161.001.0001
• Mullins, Ryan T., 2014, „Harte Zeit: Ist Gott der Gefangene der ältesten Dimension?“, Journal of Analytic Theology, 2: 160–185.
• –––, 2016, Das Ende des zeitlosen Gottes (Oxford Studies in Analytic Theology), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198755180.001.0001
• Murray, Michael J. und Michael C. Rea, 2008, Eine Einführung in die Religionsphilosophie (Cambridge Introductions to Philosophy), Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511801488
• Nelson, Herbert J., 1987, „Zeit (en), Ewigkeit und Dauer“, Internationales Journal für Religionsphilosophie, 22 (1–2): 3–19. doi: 10.1007 / BF00135431
• Oppy, Graham, 2014, Beschreibung der Götter: Eine Untersuchung der göttlichen Eigenschaften, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781316091807
• Padgett, Alan G., 1992, Gott, Ewigkeit und die Natur der Zeit, London: Macmillan.
• –––, 2001, „Ewigkeit als relative Zeitlosigkeit“, in Ganssle 2001: 92–110.
• Pike, Nelson C., 1965, „Divine Omniscience and Voluntary Action“, The Philosophical Review, 74 (1): 27–46. doi: 10.2307 / 2183529
• –––, 1970, Gott und Zeitlosigkeit, New York: Schocken.
• Rogers, Katherin A., 1994, „Ewigkeit hat keine Dauer“, Religious Studies, 30 (1): 1–16. doi: 10.1017 / S003441250002268X
• –––, 2000, Perfect Being Theology, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• –––, 2007, „Anselmian Eternalism: Die Gegenwart eines zeitlosen Gottes“, Faith and Philosophy, 24 (1): 3–27. doi: 10.5840 / Faithphil200724134
• Savitt, Steven F., 1994, „Der Ersatz der Zeit“, Australasian Journal of Philosophy, 72 (4): 463–474. doi: 10.1080 / 00048409412346261
• Skow, Bradford, 2015, Ziel wird, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198713272.001.0001
• Stump, Eleonore und Kretzmann, Norman [S & K], 1981, „Eternity“, The Journal of Philosophy, 78 (8): 429–458. doi: 10.2307 / 2026047
• –––, 1987, „Atemporale Dauer: eine Antwort auf Fitzgerald“, The Journal of Philosophy, 84 (4): 214–219. doi: 10.2307 / 2027159
• –––, 1992, „Ewigkeit, Bewusstsein und Handeln“, Glaube und Philosophie, 9 (4): 463–482. doi: 10.5840 / Faithphil19929433
• Swinburne, Richard, 1965, „Die Zeitlosigkeit Gottes“, Church Quarterly Review, 116: 323–337.
• –––, 1977, The Coherence of Theism, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 1993, „Gott und Zeit“, in Eleonore Stump (Hrsg.), Reasoned Faith, Ithaca, NY: Cornell University Press, p. 204.
• –––, 1994, The Christian God, Oxford: Clarendon Press.
• Tapp, Christian und Runggaldier, Edmund (Hrsg.), 2011, Gott, Ewigkeit und Zeit, Aldershot: Ashgate Press.
• Torre, S., 2010, „Zeit, rechtzeitiges Handeln und Selbstzuschreibung“, Philosophy and Phenomenological Research, 80 (1): 112–132. doi: 10.1111 / j.1933-1592.2009.00312.x
• Wierenga, Edward R., 1989, Die Natur Gottes: Eine Untersuchung der göttlichen Eigenschaften, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2002, „Timelessness out of Mind“, in Ganssle & Woodruff 2002: 153–164.
• Wolterstorff, Nicholas, 1975, „God Everlasting“in Clifton Orlebeke und Lewis Smedes (Hrsg.), Gott und das Gute: Essays zu Ehren von Henry Stob, Grand Rapids, Mich.: Eerdmans, S. 181–203.
• –––, 2000a, „Gott und Zeit“, Philosophia Christi, Reihe 2, 2 (1): 5–10.
• –––, 2000b, „Gott ist 'ewig', nicht 'ewig'“, in Brian Davies (Hrsg.), Philosophie der Religion: Ein Leitfaden und eine Anthologie, New York: Oxford University Press.
• –––, 2001, „Unqualified Divine Temporality“, in Ganssle 2001: 187–213.
• Wüthrich, Christian, 2013, „Das Schicksal des Presentismus in der modernen Physik“, in Roberto Ciunti, Kristie Miller und Giuliano Torrengo (Hrsg.), Neue Arbeiten zur Gegenwart, Fokus auf Präsentismus, Philosophia Verlag, München.
• Yates, John C., 1990, Die Zeitlosigkeit Gottes, Lanham: University Press of America.
• Yourgrau, Palle, 2005, Eine Welt ohne Zeit: Das vergessene Erbe von Gödel und Einstein, New York: Grundlegende Bücher.
• Zagzebski, Linda, 1991, Das Dilemma von Freiheit und Vorwissen, New York: Oxford University Press.
• Zimmerman, Dean, 2002, „Gott in der Zeit und vor der Schöpfung“, in Ganssle & Woodruff 2002: 75–94.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Ganssle, Gregory, "Gott und Zeit", Eintrag in der Internet Encyclopedia of Philosophy.
• Helm, Paul, "Eternity", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2018), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = . [Dies war der vorherige Eintrag unter einem weniger spezifischen Titel in der Stanford Encyclopedia of Philosophy - siehe Versionsgeschichte.]
• Oppy, Graham, 1998, "Einige Änderungen an Leftows Argumenten über Zeit und Ewigkeit", Papier im Secular Web. (Eine überarbeitete Version ist in Oppy 2014 enthalten.)