Soziale Netzwerke Und Ethik

Inhaltsverzeichnis:

Soziale Netzwerke Und Ethik
Soziale Netzwerke Und Ethik

Video: Soziale Netzwerke Und Ethik

Video: Soziale Netzwerke Und Ethik
Video: Manipulation: Wie uns soziale Medien beeinflussen | Quarks 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Soziale Netzwerke und Ethik

Erstveröffentlichung am 3. August 2012; inhaltliche Überarbeitung Fr 21. August 2015

Im ersten Jahrzehnt des 21 stJahrhundert begannen neue Medientechnologien für soziale Netzwerke wie Facebook, MySpace, Twitter und YouTube, die sozialen, politischen und informativen Praktiken von Einzelpersonen und Institutionen auf der ganzen Welt zu verändern, und forderten die Gemeinschaft der angewandten Ethiker und Technologiephilosophen zu einer philosophischen Antwort auf. Während diese wissenschaftliche Reaktion weiterhin durch die sich schnell entwickelnde Natur sozialer Netzwerktechnologien in Frage gestellt wird, wird die dringende Notwendigkeit, diesem Phänomen Aufmerksamkeit zu schenken, durch die Tatsache unterstrichen, dass es die Form verändert, wie viele Menschen praktisch jede Art von ethisch bedeutsamem initiieren und / oder aufrechterhalten soziale Bindung oder Rolle: Freund-zu-Freund, Eltern-zu-Kind, Mitarbeiter-zu-Mitarbeiter, Arbeitgeber-zu-Arbeitnehmer, Lehrer-zu-Schüler, Nachbar-zu-Nachbar, Verkäufer-zu-Käufer, und von Arzt zu Patient, um nur eine unvollständige Liste anzubieten. Die ethischen Implikationen dieser Technologien sind auch nicht streng zwischenmenschlich. Das komplexe Netz von Interaktionen zwischen Nutzern sozialer Netzwerkdienste und ihren Online- und Offline-Communities, Entwicklern sozialer Netzwerke, Unternehmen, Regierungen und anderen Institutionen sowie den vielfältigen und manchmal widersprüchlichen Motiven und Interessen dieser verschiedenen Interessengruppen wird weiterhin eine strenge philosophische Analyse erfordern für die kommenden Jahrzehnte. Regierungen und andere Institutionen werden - zusammen mit den vielfältigen und manchmal widersprüchlichen Motiven und Interessen dieser verschiedenen Interessengruppen - auch in den kommenden Jahrzehnten eine strenge philosophische Analyse erfordern. Regierungen und andere Institutionen werden - zusammen mit den vielfältigen und manchmal widersprüchlichen Motiven und Interessen dieser verschiedenen Interessengruppen - auch in den kommenden Jahrzehnten eine strenge philosophische Analyse erfordern.

Abschnitt 1 des Eintrags beschreibt die Geschichte und Arbeitsdefinition von Social-Networking-Diensten (im Folgenden als SNS bezeichnet). In Abschnitt 2 werden die frühen philosophischen Grundlagen der Reflexion über die Ethik sozialer Online-Netzwerke aufgeführt, die zur Entstehung von Web 2.0-Standards (Unterstützung von Benutzerinteraktionen) und vollwertigem SNS führen. Abschnitt 3 befasst sich mit den wichtigsten ethischen Themenbereichen, um die sich die philosophischen Überlegungen zu SNS bisher konvergiert haben: Datenschutz; Identität und Gemeinschaft; Freundschaft, Tugend und das gute Leben; Demokratie und Öffentlichkeit; und Internetkriminalität. Schließlich werden in Abschnitt 4 einige der metaethischen Probleme behandelt, die möglicherweise von der Entstehung von SNS betroffen sind.

  • 1. Geschichte und Definitionen von Social Networking Services

    • 1.1 Soziale Online-Netzwerke und die Entstehung von 'Web 2.0'
    • 1.2 Frühzeitiges wissenschaftliches Engagement für soziale Netzwerkdienste
  • 2. Frühe philosophische Bedenken hinsichtlich sozialer Online-Netzwerke

    • 2.1 Borgmanns Kritik der sozialen Hyperrealität
    • 2.2 Hubert Dreyfus über Internetsozialität: Anonymität versus Engagement
    • 2.3 Erbe der phänomenologischen Kritik sozialer Netzwerke
  • 3. Zeitgenössische ethische Bedenken in Bezug auf soziale Netzwerkdienste

    • 3.1 Soziale Netzwerkdienste und Datenschutz
    • 3.2 Die Ethik der Identität und der Gemeinschaft in sozialen Netzwerkdiensten
    • 3.3 Freundschaft, Tugend und das gute Leben in sozialen Netzwerken
    • 3.4 Demokratie, Freiheit und soziale Netzwerkdienste in der Öffentlichkeit
    • 3.5 Soziale Netzwerkdienste und Cyberkriminalität
  • 4. Social Networking Services und metaethische Fragen
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Geschichte und Definitionen von Social Networking Services

"Social Networking" ist ein von Natur aus mehrdeutiger Begriff, der einer Klärung bedarf. Seit wir auf dem Planeten sind, sind die Menschen auf die eine oder andere Weise sozial „vernetzt“, und wir haben in der Vergangenheit viele aufeinanderfolgende Techniken und Instrumente zur Erleichterung und Aufrechterhaltung solcher Netzwerke in Anspruch genommen. Dazu gehören strukturierte soziale Zugehörigkeiten und Institutionen wie private und öffentliche Clubs, Lodges und Kirchen sowie Kommunikationstechnologien wie Post- und Kuriersysteme, Telegraphen und Telefone. Wenn Philosophen heute jedoch von „Social Networking and Ethics“sprechen, beziehen sie sich in der Regel enger auf die ethischen Auswirkungen einer sich entwickelnden und lose definierten Gruppe von Informationstechnologien, die größtenteils auf den entstandenen „Web 2.0“-Softwarestandards basieren oder von diesen inspiriert sind im ersten Jahrzehnt des 21st Jahrhundert.

1.1 Soziale Online-Netzwerke und die Entstehung von 'Web 2.0'

Vor dem Aufkommen der Web 2.0-Standards diente der Computer bereits seit Jahrzehnten als Medium für verschiedene Formen sozialer Netzwerke, beginnend in den 1970er Jahren mit der sozialen Nutzung des ARPANET des US-Militärs und der Weiterentwicklung, um Tausende von Internet-Newsgroups und E-Mail-Listen zu ermöglichen, BBS (Bulletin Board-Systeme), MUDs (Multi-User-Dungeons) und Chatrooms, die sich einer Vielzahl von Themen und sozialen Identitäten widmen (Barnes 2001; Turkle 1995). Diese frühen sozialen Computernetzwerke waren Systeme, die organisch entstanden sind, typischerweise als Mittel, um kommerzielle, akademische oder andere institutionelle Software für allgemeinere soziale Zwecke zu nutzen. Im Gegensatz dazu wurden Web 2.0-Technologien speziell entwickelt, um benutzergenerierte, kollaborative und gemeinsam genutzte Internetinhalte zu ermöglichen und gleichzeitig die ursprünglichen Ziele von Web 2 zu erreichen.0 Softwareentwickler waren noch weitgehend kommerziell und institutionell, die neuen Standards wurden explizit entwickelt, um das bereits offensichtliche Potenzial des Internets für soziale Netzwerke zu nutzen. Insbesondere haben soziale Web 2.0-Schnittstellen die soziale Topographie des Internets neu definiert, indem sie es Benutzern ermöglichten, zunehmend nahtlose Verbindungen zwischen ihrer sozialen Online-Präsenz und ihren vorhandenen sozialen Netzwerken offline herzustellen - ein Trend, der das Internet von seiner ursprünglichen Funktion als zu verschieben begonnen hat ein Paradies für weitgehend anonyme oder pseudonyme Identitäten, die sui generis soziale Netzwerke bilden (Ess 2011).0 Social Interfaces haben die soziale Topographie des Internets neu definiert, indem sie es Benutzern ermöglichten, zunehmend nahtlose Verbindungen zwischen ihrer sozialen Online-Präsenz und ihren vorhandenen sozialen Netzwerken offline herzustellen - ein Trend, der das Internet von seiner ursprünglichen Funktion als Zufluchtsort weitgehend ablenkt anonyme oder pseudonyme Identitäten, die sui generis soziale Netzwerke bilden (Ess 2011).0 Social Interfaces haben die soziale Topographie des Internets neu definiert, indem sie es Benutzern ermöglichten, zunehmend nahtlose Verbindungen zwischen ihrer sozialen Online-Präsenz und ihren vorhandenen sozialen Netzwerken offline herzustellen - ein Trend, der das Internet von seiner ursprünglichen Funktion als Zufluchtsort weitgehend ablenkt anonyme oder pseudonyme Identitäten, die sui generis soziale Netzwerke bilden (Ess 2011).

Zu den ersten Websites, die die neuen Standards explizit für allgemeine Zwecke sozialer Netzwerke verwendeten, gehörten Orkut, MySpace, LinkedIn, Friendster, Bebo, Habbo und Facebook. Neuere und spezifischere Trends in sozialen Online-Netzwerken umfassen die Zunahme von Websites, die sich dem Teilen von Medien (YouTube, Flickr, Instagram, Vine), Microblogging (Tumblr, Twitter), standortbasiertem Networking (Foursquare, Loopt, Yelp, YikYak) und Interesse widmen -sharing (Pinterest).

1.2 Frühzeitiges wissenschaftliches Engagement für soziale Netzwerkdienste

Die Untersuchung der ethischen Auswirkungen von SNS kann als Teil der Computer- und Informationsethik betrachtet werden (Bynum 2008). Während die Computer- und Informationsethik sicherlich einen interdisziplinären Ansatz verfolgt, wurden die Richtung und die Probleme dieses Bereichs weitgehend von philosophisch ausgebildeten Wissenschaftlern definiert. Dies war jedoch nicht das frühe Muster für die Ethik sozialer Netzwerke. Teilweise aufgrund des zeitlichen Zusammentreffens des Phänomens der sozialen Netzwerke mit aufkommenden empirischen Studien zu den Nutzungsmustern und Auswirkungen der computergestützten Kommunikation (CMC), einem Bereich, der jetzt als "Internet Studies" (Consalvo und Ess, 2011) bezeichnet wird, ist das ethische Die Auswirkungen von Social-Networking-Technologien wurden ursprünglich von einer losen Koalition von Soziologen, Sozialpsychologen, Anthropologen, Ethnographen untersucht. Medienwissenschaftler und Politikwissenschaftler (siehe zum Beispiel Giles 2006; Boyd 2007; Ellison et al. 2007; Ito 2009). Folglich mussten diejenigen Philosophen, die ihre Aufmerksamkeit auf soziale Netzwerke und Ethik gerichtet haben, entscheiden, ob sie ihre Anfragen unabhängig verfolgen, nur aus traditionellen philosophischen Ressourcen der angewandten Computerethik und der Philosophie der Technologie schöpfen oder ihre Ansichten in Absprache mit der wachsende Zahl empirischer Daten und Schlussfolgerungen, die bereits von anderen Disziplinen generiert wurden. Während sich dieser Eintrag in erster Linie auf die Überprüfung bestehender philosophischer Forschungen zur Ethik sozialer Netzwerke beschränkt, sind die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten weiterhin von großer Bedeutung. Folglich mussten diejenigen Philosophen, die ihre Aufmerksamkeit auf soziale Netzwerke und Ethik gerichtet haben, entscheiden, ob sie ihre Anfragen unabhängig verfolgen, nur aus traditionellen philosophischen Ressourcen der angewandten Computerethik und der Philosophie der Technologie schöpfen oder ihre Ansichten in Absprache mit der wachsende Zahl empirischer Daten und Schlussfolgerungen, die bereits von anderen Disziplinen generiert wurden. Während sich dieser Eintrag in erster Linie auf die Überprüfung bestehender philosophischer Forschungen zur Ethik sozialer Netzwerke beschränkt, sind die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten weiterhin von großer Bedeutung. Folglich mussten diejenigen Philosophen, die ihre Aufmerksamkeit auf soziale Netzwerke und Ethik gerichtet haben, entscheiden, ob sie ihre Anfragen unabhängig verfolgen, nur aus traditionellen philosophischen Ressourcen der angewandten Computerethik und der Philosophie der Technologie schöpfen oder ihre Ansichten in Absprache mit der wachsende Zahl empirischer Daten und Schlussfolgerungen, die bereits von anderen Disziplinen generiert wurden. Während sich dieser Eintrag in erster Linie auf die Überprüfung bestehender philosophischer Forschungen zur Ethik sozialer Netzwerke beschränkt, sind die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten weiterhin von großer Bedeutung. Sie stützen sich nur auf traditionelle philosophische Ressourcen in der angewandten Computerethik und der Technologiephilosophie oder entwickeln ihre Ansichten in Absprache mit der wachsenden Zahl empirischer Daten und Schlussfolgerungen, die bereits von anderen Disziplinen generiert wurden. Während sich dieser Eintrag in erster Linie auf die Überprüfung bestehender philosophischer Forschungen zur Ethik sozialer Netzwerke beschränkt, sind die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten weiterhin von großer Bedeutung. Sie stützen sich nur auf traditionelle philosophische Ressourcen in der angewandten Computerethik und der Technologiephilosophie oder entwickeln ihre Ansichten in Absprache mit der wachsenden Zahl empirischer Daten und Schlussfolgerungen, die bereits von anderen Disziplinen generiert wurden. Während sich dieser Eintrag in erster Linie auf die Überprüfung bestehender philosophischer Forschungen zur Ethik sozialer Netzwerke beschränkt, sind die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten weiterhin von großer Bedeutung. Die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten sind weiterhin von großer Bedeutung. Die Verbindungen zwischen diesen Forschungen und Studien in anderen disziplinären Kontexten sind weiterhin von großer Bedeutung.

2. Frühe philosophische Bedenken hinsichtlich sozialer Online-Netzwerke

Zu den ersten Philosophen, die sich für die ethische Bedeutung der sozialen Nutzung des Internets interessierten, gehörten phänomenologische Technologiephilosophen Albert Borgmann und Hubert Dreyfus. Diese Denker waren stark beeinflusst von Heideggers (1954/1977) Auffassung von Technologie als einer monolithischen Kraft mit einem charakteristischen Einflussvektor, der dazu neigt, die menschliche Erfahrung der Realität auf bestimmte Weise einzuschränken oder zu verarmen. Während Borgmann und Dreyfus in erster Linie auf die unmittelbaren Vorläufer der sozialen Web 2.0-Netzwerke (z. B. Chatrooms, Newsgroups, Online-Spiele und E-Mail) reagierten, sind ihre Schlussfolgerungen, die auf eine allgemein ausgearbeitete Online-Sozialität abzielen, für SNS direkt relevant.

2.1 Borgmanns Kritik der sozialen Hyperrealität

Borgmanns frühe Kritik (1984) an der modernen Technologie befasste sich mit dem sogenannten Geräteparadigma, einer technologisch getriebenen Tendenz, unsere Interaktionen mit der Welt an ein Modell des einfachen Konsums anzupassen. Bis zum Crossing the Postmodern Divide von 1992 konzentrierte sich Borgmann jedoch enger auf die ethischen und sozialen Auswirkungen von Informationstechnologien und verwendete das Konzept der Hyperrealität, um (unter anderem Aspekte der Informationstechnologie) zu kritisieren, wie soziale Online-Netzwerke untergraben oder untergraben können Verdrängen Sie organische soziale Realitäten, indem Sie es den Menschen ermöglichen, „sich gegenseitig stilisierte Versionen ihrer selbst für verliebte oder gesellige Unterhaltung anzubieten“(1992, 92), anstatt die Fülle und Komplexität ihrer realen Identität in Anspruch zu nehmen. Während Borgmann zugibt, dass eine soziale Hyperrealität an sich „moralisch träge“erscheint (1992, 94),er besteht darauf, dass die ethische Gefahr von Hyperrealitäten in ihrer Tendenz liegt, uns "ärgerlich und besiegt" zu lassen, wenn wir gezwungen sind, von ihrem "unwesentlichen und unverbundenen Glamour" zur organischen Realität zurückzukehren, die "mit all ihrer Armut unweigerlich ihre Ansprüche an uns geltend macht" "Indem wir" die Aufgaben und Segnungen bereitstellen, die bei den Menschen Geduld und Kraft hervorrufen. " (1992, 96) Dieser Kontrast zwischen dem „Glamour der Virtualität“und der „Härte der Realität“ist weiterhin ein Motiv in seinem 1999 erschienenen Buch Holding On to Reality, in dem er Online-Sozialität in MUDs (Multi-User-Dungeons) als beschreibt ein „virtueller Nebel“, der in die Schwerkraft realer menschlicher Bindungen eindringt und diese verdeckt (1999, 190–91).

Borgmanns Analyse könnte jedoch eine inhärente Mehrdeutigkeit aufweisen. Einerseits sagt er uns, dass es der Wettbewerb mit unserer organischen und verkörperten sozialen Präsenz ist, der soziale Online-Umgebungen, die auf Bequemlichkeit, Vergnügen und Leichtigkeit ausgelegt sind, ethisch problematisch macht, da letztere unweigerlich als befriedigender beurteilt werden als das „echte“soziale Umfeld. Aber er behauptet weiter, dass soziale Online-Umgebungen selbst ethisch unzulänglich sind:

Wenn jeder gleichgültig anwesend ist, unabhängig davon, wo man sich auf der Welt befindet, ist niemand befehlend anwesend. Diejenigen, die über eine Kommunikationsverbindung präsent werden, haben eine verminderte Präsenz, da wir sie immer verschwinden lassen können, wenn ihre Präsenz belastend wird. Darüber hinaus können wir uns durch Screening-Geräte vor unerwünschten Personen schützen. Das erweiterte Netzwerk der Hyperintelligenz trennt uns auch von den Menschen, die wir zufällig bei Konzerten, Theaterstücken und politischen Versammlungen treffen würden. So wie es ist, sind wir immer und bereits mit der Musik und Unterhaltung verbunden, die wir uns wünschen, und mit Quellen politischer Informationen. Diese unbewegliche Bindung an das Kommunikationsnetz bewirkt eine zweifache Entbehrung in unserem Leben. Es schneidet uns von der Freude ab, Menschen in der Runde zu sehen, und von der Anweisung, von ihnen gesehen und beurteilt zu werden. Es raubt uns die soziale Resonanz, die unsere Konzentration und unseren Scharfsinn stärkt, wenn wir Musik hören oder ein Stück sehen.… Wieder scheint es, dass wir durch unsere hyperintelligenten Augen und Ohren überall eine Weltbürgerschaft von unvergleichlichem Umfang und Subtilität erreichen können. Aber die Welt, die sich hyperintelligent vor uns ausbreitet, hat ihre Kraft und ihren Widerstand verloren. (1992, 105–6)

Kritiker von Borgmann haben gesehen, dass er Heideggers substantivistisches, monolithisches Technologiemodell als singuläre, deterministische Kraft in menschlichen Angelegenheiten übernommen hat (Feenberg 1999; Verbeek 2005). Dieses als technologischer Determinismus bekannte Modell repräsentiert die Technologie als unabhängigen Motor des sozialen und kulturellen Wandels und formt menschliche Institutionen, Praktiken und Werte auf eine Weise, die weit außerhalb unserer Kontrolle liegt. Unabhängig davon, ob dies letztendlich Borgmanns Ansicht (oder Heideggers) ist oder nicht, reagieren seine Kritiker wahrscheinlich auf Bemerkungen der folgenden Art: „[Soziale Hyperrealität] hat bereits begonnen, das soziale Gefüge zu verändern… Endlich wird es zu einer unzusammenhängenden, körperlosen, und desorientierte Art von Leben… Es wächst und verdickt sich offensichtlich, erstickt die Realität und macht die Menschheit weniger achtsam und intelligent. “(Borgmann 1992, 108–9)

Kritiker behaupten, dass die ethische Kraft von Borgmanns Analyse unter seiner mangelnden Beachtung der wesentlichen Unterschiede zwischen bestimmten Social-Networking-Technologien und ihren unterschiedlichen Nutzungskontexten sowie den unterschiedlichen Motivationen und Aktivitätsmustern der einzelnen Benutzer in diesen Kontexten leidet. Zum Beispiel wird Borgmann beschuldigt, die Tatsache ignoriert zu haben, dass die physische Realität nicht immer eine Verbindung ermöglicht oder erleichtert, und dies auch nicht für alle Personen gleichermaßen. Infolgedessen behauptet Andrew Feenberg (1999), Borgmann habe die Art und Weise übersehen, in der soziale Online-Netzwerke Orte demokratischen Widerstands für diejenigen bereitstellen könnten, die von vielen "realen" Netzwerken physisch oder politisch entmachtet werden.

2.2 Hubert Dreyfus über Internetsozialität: Anonymität versus Engagement

Der Philosoph Hubert Dreyfus (2001) beschäftigte sich mit Borgmann frühzeitig kritisch mit den ethischen Möglichkeiten des Internets; Wie Borgmann zeigen Dreyfus 'Überlegungen zur ethischen Dimension der Online-Sozialität einen allgemeinen Verdacht auf solche Netzwerke als verarmten Ersatz für die Realität. Wie Borgmann wird auch Dreyfus 'Verdacht von seinen phänomenologischen Wurzeln geprägt, die ihn dazu veranlassen, seine kritische Aufmerksamkeit auf die Aufhebung der vollständig verkörperten Präsenz im Internet zu richten. Doch anstatt sich auf Heideggers metaphysischen Rahmen zu stützen, greift Dreyfus (2004) auf Kierkegaard zurück, um seine Kritik am Online-Leben zu formulieren. Dreyfus schlägt vor, dass Online-Engagements an sich kein Risiko darstellen, und ohne Risiko, so Dreyfus, kann es im elektronischen Bereich keine wahre Bedeutung oder Verpflichtung geben. Stattdessen,Wir fühlen uns von sozialen Online-Umgebungen angezogen, gerade weil sie es uns ermöglichen, mit Vorstellungen von Identität, Engagement und Bedeutung zu spielen, ohne die unwiderruflichen Konsequenzen zu riskieren, die echte Identitäten und Beziehungen begründen. Wie Dreyfus es ausdrückt:

… Das Netz gibt den Menschen die Freiheit, sich neu und aufregend zu entwickeln. Die Person, die im ästhetischen Bereich der Existenz lebt, würde sicherlich zustimmen, aber laut Kierkegaard: „Wenn man alles Mögliche weiß und ist, steht man im Widerspruch zu sich selbst“(Present Age, 68). Wenn Kierkegaard aus der Sicht der nächsthöheren Existenzsphäre spricht, sagt er uns, dass das Selbst nicht „Variabilität und Brillanz“, sondern „Festigkeit, Gleichgewicht und Beständigkeit“erfordert (Dreyfus 2004, 75).

Während Dreyfus anerkennt, dass bedingungsloses Engagement und Risikoakzeptanz von der Online-Sozialität grundsätzlich nicht ausgeschlossen werden, besteht er darauf, dass „jeder, der das Netz nutzt und dazu gebracht wurde, seine wahre Identität in der realen Welt zu riskieren, gegen das Korn dessen handeln muss, was hat ihn oder sie in erster Linie ins Netz gezogen “(2004, 78).

2.3 Erbe der phänomenologischen Kritik sozialer Netzwerke

Während die Ansichten von Borgmann und Dreyfus weiterhin das philosophische Gespräch über soziale Netzwerke und Ethik prägen, manifestieren diese beiden frühen philosophischen Auseinandersetzungen mit dem Phänomen bestimmte Vorhersagefehler (wie es vielleicht unvermeidlich ist, wenn über neue und sich schnell entwickelnde technologische Systeme nachgedacht wird). Dreyfus sah nicht voraus, wie sich beliebte SNS wie Facebook, LinkedIn und Google+ von den früheren Online-Normen für Anonymität und Identitätsspiel abwenden würden, sondern gab realen Identitäten eine Online-Präsenz, die in gewisser Weise weniger kurzlebig als körperliche Präsenz ist (wie diejenigen, die sich bemüht haben, Online-Spuren vergangener Handlungen zu löschen oder Facebook-Profile verstorbener Angehöriger zu löschen, bestätigen können).

Ebenso hat Borgmanns Kritik an der „unbeweglichen Bindung“an den Online-Datenstrom nicht den Aufstieg mobiler Social-Networking-Anwendungen vorweggenommen, die uns nicht nur dazu ermutigen, unsere Freunde bei denselben Konzerten, Theaterstücken und politischen Ereignissen, die er uns passiv vorstellte, physisch zu suchen und sich ihnen anzuschließen Verdauen aus einem elektronischen Futter, ermöglichen aber auch spontane körperliche Zusammenkünfte auf nie zuvor mögliche Weise. Allerdings können sich solche Vorhersagefehler auf lange Sicht nicht als fatal für ihre Urteile herausstellen. Es ist erwähnenswert, dass einer der frühesten und versiertesten Forscher der Internet-Sozialität, dessen frühes Eintreten für seine befreienden sozialen Möglichkeiten (Turkle 1995) von Dreyfus (2004, 2004) direkt in Frage gestellt wurde.75) hat seitdem eine weitaus pessimistischere Sicht auf die Entwicklung neuer sozialer Technologien formuliert (Turkle 2011) - eine, die nun in mehrfacher Hinsicht mit Borgmanns früheren Bedenken hinsichtlich elektronischer Netze in Einklang steht, die zunehmend zu Entfremdungserfahrungen in der Verbundenheit führen.

3. Zeitgenössische ethische Bedenken in Bezug auf soziale Netzwerkdienste

Während sich die Wissenschaft in den Sozial- und Naturwissenschaften in der Regel auf die Auswirkungen von SNS auf psychosoziale Marker für Glück / Wohlbefinden, psychosoziale Anpassung, soziales Kapital oder das Gefühl der Lebenszufriedenheit konzentriert, haben sich die philosophischen Bedenken hinsichtlich sozialer Netzwerke und Ethik im Allgemeinen konzentriert Themen, die einer empirischen Messung weniger zugänglich sind (z. B. Privatsphäre, Identität, Freundschaft, gutes Leben und demokratische Freiheit). Mehr als „soziales Kapital“oder das Gefühl der „Lebenszufriedenheit“sind diese Themen eng mit den traditionellen Anliegen der ethischen Theorie verbunden (z. B. Tugenden, Rechte, Pflichten, Motivationen und Konsequenzen). Diese Themen sind auch eng mit den neuartigen Merkmalen und besonderen Funktionen von SNS verbunden.mehr als einige andere Fragen von Interesse für Computer- und Informationsethik, die sich auf allgemeinere Internetfunktionen beziehen (z. B. Fragen des Urheberrechts und des geistigen Eigentums).

3.1 Soziale Netzwerkdienste und Datenschutz

Social-Networking-Technologien haben den bestehenden Debatten unter Philosophen über Computer und Datenschutz mehr neue Dringlichkeit und Komplexität verliehen. Beispielsweise müssen bestehende philosophische Debatten darüber, ob Datenschutz im Hinblick auf die Kontrolle über Informationen (Elgesem 1996), die Einschränkung des Zugangs zu Informationen (Tavani 2007) oder die Kontextintegrität (Nissenbaum 2004) definiert werden sollte, nun im Lichte des Datenschutzes überprüft werden Praktiken von Facebook, Twitter und anderen SNS. Dies ist zu einem Ort großer kritischer Aufmerksamkeit geworden.

Einige grundlegende Praktiken, die Anlass zur Sorge geben, sind: die potenzielle Verfügbarkeit von Benutzerdaten für Dritte zum Zwecke des kommerziellen Marketings, des Data Mining, der Forschung, der Überwachung oder der Strafverfolgung; die Fähigkeit der Gesichtserkennungssoftware, Personen in hochgeladenen Fotos automatisch zu identifizieren; die Fähigkeit von Drittanbieteranwendungen, Benutzerdaten ohne deren Erlaubnis oder Kenntnis zu sammeln und zu veröffentlichen; die häufige Verwendung automatischer "Opt-In" -Datenschutzkontrollen durch SNS; die Verwendung von "Cookies" zur Verfolgung von Online-Benutzeraktivitäten, nachdem diese einen SNS verlassen haben; die potenzielle Nutzung ortsbezogener sozialer Netzwerke zur Verfolgung oder sonstigen illegalen Überwachung der physischen Bewegungen der Benutzer; den Austausch von Benutzerinformationen oder Aktivitätsmustern mit staatlichen Stellen; Zuguterletzt,das Potenzial von SNS, Benutzer zu ermutigen, freiwillige, aber unüberlegte, schlecht informierte oder unethische Praktiken des Informationsaustauschs anzuwenden, entweder im Hinblick auf die Weitergabe ihrer eigenen persönlichen Daten oder die Weitergabe von Daten an andere Personen und Organisationen. Facebook war ein besonderer Blitzableiter für die Kritik an seinen Datenschutzpraktiken (Spinello 2011), aber es ist nur das sichtbarste Mitglied eines weitaus breiteren und komplexeren Netzwerks von SNS-Akteuren mit Zugang zu beispiellosen Mengen sensibler personenbezogener Daten. Es ist jedoch nur das sichtbarste Mitglied eines weitaus breiteren und komplexeren Netzwerks von SNS-Akteuren mit Zugang zu beispiellosen Mengen sensibler personenbezogener Daten. Es ist jedoch nur das sichtbarste Mitglied eines weitaus breiteren und komplexeren Netzwerks von SNS-Akteuren mit Zugang zu beispiellosen Mengen sensibler personenbezogener Daten.

Diese neuen Akteure im Informationsumfeld verursachen besondere Probleme in Bezug auf Datenschutznormen. Da es beispielsweise die Möglichkeit ist, auf Informationen zuzugreifen, die von anderen frei geteilt werden, die SNS einzigartig attraktiv und nützlich macht, und da Benutzer die Auswirkungen des Austauschs von Informationen auf SNS häufig minimieren oder nicht vollständig verstehen, können wir feststellen, dass dies im Gegensatz zu herkömmlichen Ansichten steht Wenn Sie den Benutzern eine bessere Kontrolle über ihre Praktiken zum Informationsaustausch geben, kann dies tatsächlich zu einer verminderten Privatsphäre für sich selbst oder andere führen. Bei der Umstellung von (frühen Web 2.0) von Benutzern erstellten und gepflegten Websites und Netzwerken auf (späte Web 2.0) proprietäre soziale NetzwerkeViele Benutzer haben das Konfliktpotential zwischen ihren persönlichen Motivationen für die Verwendung von SNS und den gewinnorientierten Motivationen der Unternehmen, die über ihre Daten verfügen, noch nicht vollständig verarbeitet (Baym 2011). Jared Lanier formuliert den Punkt zynisch, wenn er feststellt: „Die einzige Hoffnung für Social-Networking-Sites aus geschäftlicher Sicht besteht darin, dass eine Zauberformel erscheint, in der eine Methode zur Verletzung von Privatsphäre und Würde akzeptabel wird“(Lanier 2010).

Wissenschaftler bemerken auch die Art und Weise, in der SNS-Architekturen häufig unempfindlich gegenüber der Granularität der menschlichen Sozialität sind (Hull, Lipford & Latulipe 2011). Das heißt, solche Architekturen neigen dazu, die menschlichen Beziehungen so zu behandeln, als wären sie alle einzigartig, und ignorieren die tiefgreifenden Unterschiede zwischen den Arten sozialer Beziehungen (familiär, beruflich, kollegial, kommerziell, bürgerlich usw.). Infolgedessen berücksichtigen die Datenschutzkontrollen solcher Architekturen häufig nicht die Variabilität der Datenschutznormen in verschiedenen, sich jedoch überschneidenden sozialen Bereichen. Unter den philosophischen Darstellungen der Privatsphäre scheint Nissenbaums (2010) Sichtweise der Kontextintegrität für viele besonders gut geeignet zu sein, um die Vielfalt und Komplexität der durch neue soziale Medien erzeugten Datenschutzerwartungen zu erklären (siehe zum Beispiel Grodzinsky und Tavani 2010; Capurro 2011). Die kontextbezogene Integrität erfordert, dass unsere Informationspraktiken kontextsensitive Datenschutznormen einhalten, wobei sich "Kontext" nicht auf die zu grobe Unterscheidung zwischen "privat" und "öffentlich" bezieht, sondern auf eine weitaus größere Bandbreite sozialer Umgebungen, die durch unterschiedliche Rollen, Normen und Normen gekennzeichnet sind Werte. Beispielsweise kann dieselbe Information, die im Rahmen einer Statusaktualisierung für Familie und Freunde auf Facebook "öffentlich" gemacht wurde, von demselben Offenleger dennoch in anderen Kontexten als "privat" betrachtet werden. Das heißt, sie kann nicht erwarten, dass Fremde, die ihren Namen googeln, oder Bankangestellte, die ihren Kredit prüfen, dieselben Informationen erhalten.'aber zu einem weitaus reichhaltigeren Spektrum sozialer Rahmenbedingungen, die durch unterschiedliche Rollen, Normen und Werte gekennzeichnet sind. Beispielsweise kann dieselbe Information, die im Rahmen einer Statusaktualisierung für Familie und Freunde auf Facebook "öffentlich" gemacht wurde, von demselben Offenleger dennoch in anderen Kontexten als "privat" betrachtet werden. Das heißt, sie kann nicht erwarten, dass Fremde, die ihren Namen googeln, oder Bankangestellte, die ihren Kredit prüfen, dieselben Informationen erhalten.'aber zu einem weitaus reichhaltigeren Spektrum sozialer Rahmenbedingungen, die durch unterschiedliche Rollen, Normen und Werte gekennzeichnet sind. Beispielsweise kann dieselbe Information, die im Rahmen einer Statusaktualisierung für Familie und Freunde auf Facebook "öffentlich" gemacht wurde, von demselben Offenleger dennoch in anderen Kontexten als "privat" betrachtet werden. Das heißt, sie kann nicht erwarten, dass Fremde, die ihren Namen googeln, oder Bankangestellte, die ihren Kredit prüfen, dieselben Informationen erhalten.

Auf der Design-Seite bedeutet diese Komplexität, dass Versuche, benutzerfreundlichere Datenschutzkontrollen zu erstellen, vor einer großen Herausforderung stehen - sie müssen das Bedürfnis nach Einfachheit und Benutzerfreundlichkeit mit dem Bedürfnis vereinbaren, die reichen und komplexen Strukturen unserer sozialen Netzwerke besser darzustellen Universen. Eine wichtige Entwurfsfrage ist daher, wie SNS-Datenschutzschnittstellen für Benutzer zugänglicher und sozial intuitiver gemacht werden können.

Hull et al. (2011) nehmen auch die offensichtliche Plastizität der Einstellungen der Benutzer zum Datenschutz in SNS-Kontexten zur Kenntnis, was sich in dem Muster der weit verbreiteten Empörung über geänderte oder neu offenbarte Datenschutzpraktiken von SNS-Anbietern zeigt, auf die eine Zeit der Anpassung an und Akzeptanz des neuen folgt Praktiken (Boyd und Hargittai 2010). Ein damit verbundenes Problem ist das „Datenschutzparadoxon“, bei dem die freiwilligen Online-Aktionen der Benutzer ihren eigenen Werten in Bezug auf den Datenschutz zu glauben scheinen. Diese Phänomene werfen viele ethische Bedenken auf, von denen die allgemeinsten folgende sein können: Wie können statische normative Konzepte des Werts der Privatsphäre verwendet werden, um die SNS-Praktiken zu bewerten, die genau diese Konzepte destabilisieren? In jüngerer Zeit nach den späten Schriften von Foucault,Hull (2015) hat untersucht, wie das Selbstverwaltungsmodell des Online-Datenschutzes, das in den Standardpraktiken für Kündigung und Einwilligung enthalten ist, nur eine enge neoliberale Auffassung von Datenschutz und uns selbst als Waren zum Verkauf und Austausch verstärkt.

In einer frühen Studie über Online-Communities schlugen Bakardjieva und Feenberg (2000) vor, dass der Aufstieg von Communities, die auf dem offenen Informationsaustausch beruhen, tatsächlich dazu führen könnte, dass wir unseren Schwerpunkt in der Informationsethik von Datenschutzbedenken auf Bedenken hinsichtlich Entfremdung verlagern. das heißt, die Nutzung von Informationen für Zwecke, die nicht von der betreffenden Community beabsichtigt sind. Die zunehmende Besorgnis über Data Mining und andere Verwendungen von Informationen, die über SNS ausgetauscht werden, durch Dritte scheint das Argument von Bakardjieva und Feenberg weiter zu belasten. Solche Überlegungen führen dazu, dass Benutzer möglicherweise „Guerilla-Taktiken“für Fehlinformationen anwenden, indem sie beispielsweise SNS-Hosts falsche Namen, Adressen, Geburtsdaten, Heimatstädte oder Beschäftigungsinformationen bereitstellen. Eine solche Taktik würde darauf abzielen, die Entstehung eines neuen „digitalen Totalitarismus“zu untergraben, der die Macht der Information anstelle von physischer Gewalt als politische Kontrolle nutzt (Capurro 2011).

Schließlich heben Datenschutzprobleme mit SNS ein breiteres philosophisches Problem hervor, das die interkulturellen Dimensionen der Informationsethik betrifft. Rafael Capurro (2005) hat festgestellt, wie eng westliche Vorstellungen von Privatsphäre andere legitime ethische Bedenken in Bezug auf neue Medienpraktiken ausschließen. Zum Beispiel stellt er fest, dass wir neben den westlichen Sorgen um den Schutz des privaten Bereichs vor öffentlicher Exposition auch darauf achten müssen, den öffentlichen Bereich vor dem übermäßigen Eindringen des privaten Bereichs zu schützen. Obwohl er diesen Punkt mit einem Kommentar zur aufdringlichen Nutzung von Mobiltelefonen im öffentlichen Raum (2005, 47) illustriert, hat der Aufstieg mobiler sozialer Netzwerke diese Besorgnis um mehrere Faktoren verstärkt. Wenn man mit Facebook oder Twitter um die Aufmerksamkeit nicht nur seiner Essensbegleiter und Familienmitglieder, sondern auch seiner Mitfahrer konkurrieren muss,Fußgänger, Studenten, Kinogänger, Patienten und Zuschauer, die Integrität der Öffentlichkeit wirkt ebenso fragil wie die der Privatsphäre.

3.2 Die Ethik der Identität und der Gemeinschaft in sozialen Netzwerkdiensten

Social-Networking-Technologien eröffnen eine neue Art von ethischem Raum, in dem persönliche Identitäten und Gemeinschaften, sowohl "real" als auch virtuell, konstruiert, präsentiert, verhandelt, verwaltet und durchgeführt werden. Dementsprechend haben Philosophen SNS sowohl hinsichtlich ihrer Verwendung als Foucault'sche „Technologien des Selbst“(Bakardjieva und Gaden 2012), die die Konstruktion und Leistung persönlicher Identität erleichtern, als auch hinsichtlich der unterschiedlichen Arten von generierten kommunalen Normen und moralischen Praktiken analysiert von SNS (Parsell 2008).

Die ethischen und metaphysischen Probleme, die durch die Bildung virtueller Identitäten und Gemeinschaften entstehen, haben großes philosophisches Interesse geweckt (siehe Introna 2011 und Rodogno 2012). Doch wie Patrick Stokes (2012) feststellte, verankern SNS wie Facebook im Gegensatz zu früheren Formen der Online-Community, in denen Anonymität und die Konstruktion von Alter Ego typisch waren, zunehmend Identitäten und Verbindungen von Mitgliedern zu realem, verkörpertem Selbst und offline zur realen Welt 'Netzwerke. Mit SNS können Benutzer ihre Selbstdarstellung und ihre sozialen Netzwerke dennoch so verwalten, wie es Offline-Sozialräume zu Hause, in der Schule oder am Arbeitsplatz häufig nicht zulassen. Das Ergebnis ist also eine Identität, die auf der materiellen Realität und Verkörperung der Person beruht, in ihrer Darstellung jedoch expliziter „reflektierend und strebend“(Stokes 2012, 365) ist. Dies wirft eine Reihe ethischer Fragen auf: Erstens:Aus welcher Quelle normativer Anleitung oder Wertes leitet sich der angestrebte Inhalt der Identität eines SNS-Benutzers in erster Linie ab? Stellen Identitätsleistungen bei SNS im Allgemeinen dieselben Ziele dar und spiegeln dieselben Wertprofile wider wie die Offline-Identitätsleistungen der Benutzer? Zeigen sie bemerkenswerte Unterschiede zu den angestrebten Identitäten von Nicht-SNS-Benutzern? Sind die Werte und Bestrebungen, die in SNS-Kontexten explizit gemacht werden, mehr oder weniger heteronomen Ursprungs als diejenigen, die in Nicht-SNS-Kontexten ausgedrückt werden? Ermutigen die expliziteren Bestrebungen zur Identitätsbestimmung bei SNS die Benutzer, Schritte zu unternehmen, um diese Bestrebungen tatsächlich offline zu verkörpern, oder schwächen sie tendenziell die Motivation dazu?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?oder neigen sie dazu, die Motivation dazu zu schwächen?

Ein weiteres hier relevantes SNS-Phänomen ist das Fortbestehen und die gemeinsame Erinnerung an Facebook-Profile nach dem Tod des Benutzers. Dies belebt nicht nur eine Reihe klassischer ethischer Fragen zu unseren ethischen Pflichten, die Toten zu ehren und sich an sie zu erinnern, sondern erneuert auch die Frage, ob unsere moralischen Identitäten nach Ablauf unserer verkörperten Identitäten bestehen bleiben können und ob die Toten ein anhaltendes Interesse an ihrer sozialen Präsenz haben oder Ruf (Stokes 2012).

Mitch Parsell (2008) hat Bedenken hinsichtlich der einzigartigen Versuchungen von "Narrowcast" -Sozialnetzwerkgemeinschaften geäußert, die sich "aus Menschen wie Ihnen zusammensetzen, unabhängig von Ihrer Meinung, Persönlichkeit oder Vorurteilen". (41) Er befürchtet, dass unter den Vorteilen von Web 2.0-Tools die Tendenz besteht, unsere Identität auf einen geschlossenen Satz von Gemeinschaftsnormen zu beschränken, die eine zunehmende Polarisierung, Vorurteile und Insellage aufrechterhalten. Er gibt zu, dass die von SNS ermöglichten Viele-zu-Viele- oder Eins-zu-Viele-Beziehungen theoretisch eine größere Vielfalt von Meinungen und Einstellungen ermöglichen, in der Praxis befürchtet Parsell jedoch, dass sie häufig den gegenteiligen Effekt haben. Aufbauend auf de Laat (2006), der vorschlägt, dass Mitglieder virtueller Gemeinschaften einen deutlich hyperaktiven Kommunikationsstil verfolgen, um verminderte Informationshinweise auszugleichen,Parsell behauptet, dass SNS in Ermangelung aller persönlichen Identifikatoren, die durch persönlichen Kontakt erkennbar sind, auch die Deindividualisierung der persönlichen Identität fördern kann, indem die Bedeutung einzelner gemeinsamer Merkmale (liberal, konservativ, schwul, katholisch) übertrieben und verstärkt wird. usw.), die dazu führen, dass wir uns und unsere SNS-Kontakte eher als Vertreter einer Gruppe als als einzigartige Personen sehen (2008, 46).

Parsell weist auch auf die Existenz von inhärent schädlichen Identitäten und Gemeinschaften hin, die durch einige Web 2.0-Tools aktiviert oder verbessert werden können. Er führt das Beispiel von Apotemnophilen oder potenziellen Amputierten an, die solche Ressourcen verwenden, um sich gegenseitig unterstützende Netzwerke zu schaffen, in denen sie sich selbst unterstützen. destruktive Wünsche werden validiert (2008, 48). In Bezug auf „Pro-ANA“-Seiten, die sich gegenseitig unterstützende Netzwerke für Magersüchtige bieten, die nach Informationen und Instrumenten suchen, um ungeordnete Identitäten aufrechtzuerhalten und zu überwachen, wurden Bedenken geäußert (Giles 2006; Manders-Huits 2010). Während Parsell der Ansicht ist, dass bestimmte Web 2.0-Angebote korrupte und zerstörerische Arten persönlicher Freiheit ermöglichen, behauptet er, dass andere Web 2.0-Tools entsprechende Lösungen bieten. beispielsweise,Er beschreibt das Vertrauen von Facebook in langlebige Profile, die mit realen Identitäten verknüpft sind, als Mittel zur Bekämpfung der Deindividualisierung und zur Förderung eines verantwortungsvollen Beitrags zur Community (2008, 54).

Solche Tools sind jedoch mit Kosten für die Benutzerautonomie verbunden - ein Wert, der unter anderen Umständen für die Einhaltung der ethischen Anforderungen der Identität von entscheidender Bedeutung ist, wie von Noemi Manders-Huits (2010) festgestellt. Manders-Huits untersucht die Spannung zwischen der Art und Weise, wie SNS Benutzer als profilierte und forensisch wieder identifizierbare „Objekte der (algorithmischen) Berechnung“(2010, 52) behandelt und diesen Benutzern gleichzeitig einen attraktiven Raum für die fortlaufende Identitätskonstruktion bietet. Sie argumentiert, dass SNS-Entwickler die Pflicht haben, die Interessen ihrer Benutzer bei der autonomen Konstruktion und Verwaltung ihrer eigenen moralischen und praktischen Identität zu schützen und zu fördern.

Die ethische Besorgnis über SNS-Einschränkungen der Benutzerautonomie wird auch von Bakardjieva und Gaden (2012) geäußert, die feststellen, dass das Online-Selbst der SNS-Benutzer aus den festgelegten Kategorien besteht, unabhängig davon, ob sie möchten, dass ihre Identität auf diese Weise gebildet und verwendet wird oder nicht von SNS-Entwicklern und nach der Währung eingestuft und bewertet, die in erster Linie die enge „moralische Ökonomie“der SNS-Gemeinschaften antreibt: Popularität (2012, 410). Sie stellen jedoch fest, dass Benutzer durch dieses Schema nicht völlig machtlos gemacht werden; Benutzer behalten und viele üben die Freiheit aus, „informierte Entscheidungen zu treffen und die Bedingungen ihrer Selbstverfassung und Interaktion mit anderen zu verhandeln“(2012, 411), ob sie Mittel einsetzen, um den „kommerziellen Erfordernissen“von SNS-Sites zu widerstehen (ebenda).) oder durch absichtliche Einschränkung des Umfangs und des Umfangs ihrer persönlichen SNS-Praktiken.

SNS wie Facebook können auch auf wichtige Weise als authentisch angesehen werden. Während die Funktion "Zeitleiste" (die meinen gesamten persönlichen Online-Verlauf für alle meine Freunde anzeigt) mich dazu auffordern kann, meine Vergangenheit zu "bearbeiten", kann sie mich auch dazu veranlassen, mich meinen Selbstverständnisgedanken und -handlungen zu stellen und sie zu verarbeiten das könnte sonst bequem vergessen werden. Die unordentliche Kollision meiner Familie, Freunde und Kollegen auf Facebook kann mit verschiedenen auf der Website angebotenen Tools verwaltet werden, sodass ich Beiträge nur an bestimmte von mir definierte Subnetzwerke weiterleiten kann. Die weitaus einfachere und weniger zeitaufwändige Strategie besteht darin, sich mit der Kollision abzufinden, damit jedes Netzwerkmitglied einen Blick darauf werfen kann, wer ich für andere bin. Gleichzeitig frage ich mich, ob diese erweiterten Präsentationen eine Person projizieren, die mehrdimensional und interessant ist oder die offensichtlich unaufrichtig ist. Wie Tamara Wandel und Anthony Beavers es ausdrückten:

Ich bin also nicht mehr radikal frei, mich auf die Schaffung eines völlig fiktiven Selbst einzulassen. Ich muss jemand Reales werden, nicht wer mir von Anfang an wirklich vorgegeben ist, sondern wer ich sein darf und was ich in der sorgfältigen Dynamik verhandeln kann zwischen dem, wer ich sein will und dem, was meine Freunde aus diesen verschiedenen Wahlkreisen mich wahrnehmen, mir erlauben und mich brauchen. (2011, 93)

Trotzdem argumentiert Dean Cocking (2008), dass viele soziale Online-Umgebungen durch die Verstärkung aktiver Aspekte der Selbstdarstellung unter unserer direkten Kontrolle die wichtige Funktion passiver Modi der verkörperten Selbstdarstellung beeinträchtigen, die außerhalb unserer bewussten Kontrolle liegen, wie z. B. Körpersprache. Gesichtsausdruck und spontane Emotionen (130). Er betrachtet diese als wichtige Charakterindikatoren, die eine entscheidende Rolle dabei spielen, wie andere uns sehen und wie wir uns durch die Wahrnehmungen und Reaktionen anderer verstehen. Wenn die Ansicht von Cocking korrekt ist, kann unsere Fähigkeit, authentische Identitäten zu pflegen und auszudrücken, erheblich beeinträchtigt werden, solange SNS weiterhin textbasierte und asynchrone Kommunikation bevorzugt.

Ethische Bedenken hinsichtlich des Einflusses von SNS auf unsere authentische Selbstverfassung und Repräsentation können auch als Annahme einer falschen Zweiteilung zwischen Online- und Offline-Identität angesehen werden. Die Informationstheorie der persönlichen Identität von Luciano Floridi (2011) problematisiert diese Unterscheidung. Soraj Hongladarom (2011) verwendet eine solche Informationsmetaphysik, um zu leugnen, dass eine klare Grenze zwischen unserem Offline-Selbst und unserem durch SNS kultivierten Selbst gezogen werden kann. Stattdessen werden unsere persönlichen Identitäten online und offline als extern durch unsere Informationsbeziehungen zu anderen Selbst, Ereignissen und Objekten konstituiert angesehen.

Ebenso stellt Charles Ess eine Verbindung zwischen relationalen Modellen des Selbst her, die in Aristoteles, Konfuzius und vielen zeitgenössischen feministischen Denkern zu finden sind, und aufkommenden Vorstellungen des vernetzten Individuums als „verschmiertes Selbst“(2010, 111), das aus einem sich verändernden Netz von Verkörperten besteht und Informationsbeziehungen. Ess weist darauf hin, dass diese neue Konzeption des Selbst uns zwingt, traditionelle philosophische Ansätze zu ethischen Bedenken hinsichtlich Privatsphäre und Autonomie zu überdenken - und sogar die Entstehung von Selbst zu fördern, indem sie das atomare und dualistische Modell des Selbst untergräbt, auf dem westliche liberale Demokratien beruhen eine dringend benötigte „globale Informationsethik“(2010, 112). Er befürchtet jedoch, dass unser „verschmiertes Selbst“an Kohärenz verlieren könnte, da sich die Beziehungen, aus denen wir bestehen, zunehmend vervielfachen und auf ein riesiges und wachsendes Netz vernetzter Kanäle verteilen. Können solche Selbst die Fähigkeiten kritischer Rationalität behalten, die für die Ausübung einer liberalen Demokratie erforderlich sind, oder wird unser vernetztes Selbst zunehmend durch politische und intellektuelle Passivität gekennzeichnet sein, die in der Selbstverwaltung durch „kürzere Aufmerksamkeitsspannen und weniger Fähigkeit zur Auseinandersetzung mit kritischen Argumenten“behindert wird? (2010, 114)? Ess schlägt vor, dass wir auf die Entstehung eines „hybriden Selbst“hoffen und daran arbeiten, dass es die individuellen moralischen und praktischen Tugenden kultiviert, die erforderlich sind, um in unseren vernetzten und verkörperten Beziehungen zu gedeihen (2010, 116).behindert in der Selbstverwaltung durch „kürzere Aufmerksamkeitsspannen und geringere Fähigkeit, sich mit kritischen Argumenten auseinanderzusetzen“(2010, 114)? Ess schlägt vor, dass wir auf die Entstehung eines „hybriden Selbst“hoffen und daran arbeiten, dass es die individuellen moralischen und praktischen Tugenden kultiviert, die erforderlich sind, um in unseren vernetzten und verkörperten Beziehungen zu gedeihen (2010, 116).behindert in der Selbstverwaltung durch „kürzere Aufmerksamkeitsspannen und geringere Fähigkeit, sich mit kritischen Argumenten auseinanderzusetzen“(2010, 114)? Ess schlägt vor, dass wir auf die Entstehung eines „hybriden Selbst“hoffen und daran arbeiten, dass es die individuellen moralischen und praktischen Tugenden kultiviert, die erforderlich sind, um in unseren vernetzten und verkörperten Beziehungen zu gedeihen (2010, 116).

3.3 Freundschaft, Tugend und das gute Leben in sozialen Netzwerken

SNS kann viele Arten von Beziehungsbeziehungen ermöglichen: LinkedIn fördert soziale Beziehungen, die rund um unser Berufsleben organisiert sind, Twitter ist nützlich, um Kommunikationslinien zwischen gewöhnlichen Personen und Personen von öffentlichem Interesse herzustellen, MySpace war für Musiker eine Zeit lang eine beliebte Möglichkeit, sich selbst zu fördern und Kommunikation mit ihren Fans, und Facebook, das als eine Möglichkeit zur Verknüpfung von Universitätskohorten begann und nun Menschen auf der ganzen Welt verbindet, hat einen Anstieg der Geschäftsprofile verzeichnet, die darauf abzielen, Verbindungen zu bestehenden und zukünftigen Kunden herzustellen. Das übergreifende Beziehungskonzept im SNS-Universum war und ist jedoch der „Freund“, was durch die heute übliche Verwendung dieses Begriffs als Verb für Handlungen zum Anstiften oder Bestätigen von Beziehungen zu SNS unterstrichen wird.

Diese Aneignung und Erweiterung des Konzepts „Freund“durch SNS hat bei Philosophen und Sozialwissenschaftlern großes wissenschaftliches Interesse geweckt, mehr als bei jedem anderen ethischen Anliegen außer vielleicht der Privatsphäre. Frühe Bedenken hinsichtlich der SNS-Freundschaft konzentrierten sich auf die Erwartung, dass solche Websites in erster Linie dazu verwendet werden, "virtuelle" Freundschaften zwischen physisch getrennten Personen aufzubauen, denen eine "reale" oder "persönliche" Verbindung fehlt. Diese Wahrnehmung war eine verständliche Extrapolation aus früheren Mustern der Internet-Sozialität, Muster, die zu philosophischen Bedenken geführt hatten, ob Online-Freundschaften jemals "so gut wie die Realität" sein könnten oder dazu verdammt waren, blasse Substitute für verkörperte "Face-to-Face" -Verbindungen zu sein (Cocking und Matthews 2000). Diese Ansicht wird von Adam Briggle (2008) entschieden abgelehnt.wer merkt, dass Online-Freundschaften bestimmte einzigartige Vorteile genießen könnten. Zum Beispiel behauptet Briggle, dass online geschlossene Freundschaften aufgrund des Sicherheitsgefühls durch physische Distanz offener sein könnten als offline (2008, 75). Er weist auch darauf hin, wie asynchrone schriftliche Kommunikation einen bewussteren und nachdenklicheren Austausch fördern kann (2008, 77).

Diese Art von Fragen darüber, wie Online-Freundschaften mit Offline-Freundschaften verglichen werden, sowie Fragen darüber, ob oder inwieweit Online-Freundschaften in das Engagement der Benutzer für verkörperte, "reale" Beziehungen zu Freunden, Familienmitgliedern und Gemeinschaften eingreifen, definierten die Ethik Problemraum der Online-Freundschaft, als SNS auftauchte. Es dauerte jedoch nicht lange, bis empirische Studien der tatsächlichen SNS-Nutzungstrends ein tiefgreifendes Umdenken in diesem Problemraum erzwangen. Innerhalb von fünf Jahren nach dem Start von Facebook war es offensichtlich, dass sich eine bedeutende Mehrheit der SNS-Benutzer in erster Linie auf diese Websites stützte, um die Beziehungen zu denen aufrechtzuerhalten und zu verbessern, zu denen sie auch eine starke Offline-Verbindung hatten - einschließlich enger Familienmitglieder, Gymnasiasten und Hochschulen Freunde und Mitarbeiter (Ellison, Steinfeld und Lampe 2007; Ito et al. 2009; Smith 2011). SNS wird auch nicht verwendet, um den reinen Online-Austausch zu ermöglichen. Viele SNS-Benutzer verlassen sich heute auf die Funktionen der Websites, um alles zu organisieren, von Cocktailpartys über Filmabende, Ausflüge bis hin zu sportlichen oder kulturellen Veranstaltungen, Familientreffen und Community-Meetings. Mobile SNS-Anwendungen wie Foursquare, Loopt und Google Latitude erweitern diese Art von Funktionalität weiter, indem sie es Freunden ermöglichen, sich in Echtzeit in ihrer Community zu lokalisieren und spontane Besprechungen in Restaurants, Bars und Geschäften zu ermöglichen, die sonst nur zufällig stattfinden würden. Loopt und Google Latitude erweitern diese Art von Funktionalität weiter, indem sie es Freunden ermöglichen, sich in Echtzeit in ihrer Community zu lokalisieren und spontane Besprechungen in Restaurants, Bars und Geschäften zu ermöglichen, die sonst nur zufällig stattfinden würden. Loopt und Google Latitude erweitern diese Art von Funktionalität weiter, indem sie es Freunden ermöglichen, sich in Echtzeit in ihrer Community zu lokalisieren und spontane Besprechungen in Restaurants, Bars und Geschäften zu ermöglichen, die sonst nur zufällig stattfinden würden.

Nach wie vor bestehen ethische Bedenken hinsichtlich der Art und Weise, wie SNS Benutzer von den Bedürfnissen ihrer unmittelbaren physischen Umgebung ablenken kann (bedenken Sie den weit verbreiteten Trend, dass Benutzer ihre Social-Media-Feeds bei Familienessen, Geschäftstreffen, romantischen Verabredungen und Symphonie-Auftritten zwanghaft überprüfen). Solche Phänomene, die Wissenschaftler wie Sherry Turkle (2011) befürchten, weisen auf eine wachsende kulturelle Toleranz hin, „allein zusammen“zu sein, und bringen eine neue Komplexität in frühere philosophische Bedenken hinsichtlich der Entstehung eines Nullsummenspiels zwischen Offline-Beziehungen und ihrem virtuellen SNS Wettbewerber. Sie haben auch zu einer Verlagerung des ethischen Fokus weg von der Frage geführt, ob Online-Beziehungen „echte“Freundschaften sind (Cocking und Matthews 2000).wie gut die echten Freundschaften, die wir zu SNS bringen, dort gedient werden (Vallor 2012). Die Debatte über den Wert und die Qualität von Online-Freundschaften geht weiter (Sharp 2012; Froding und Peterson 2012; Elder 2014); Zum großen Teil, weil sich das typische Muster dieser Freundschaften, wie die meisten Phänomene sozialer Netzwerke, weiterentwickelt.

Solche Bedenken überschneiden sich mit breiteren philosophischen Fragen, ob und wie das klassische ethische Ideal des „guten Lebens“im 21. Jahrhundert in Angriff genommen werden kannJahrhundert. Pak-Hang Wong behauptet, dass diese Frage es erforderlich macht, den Standardansatz der Informationsethik von einem engen Fokus auf das „Richtige / Gerechte“(2010, 29) zu erweitern, der ethisches Handeln negativ definiert (z. B. in Bezug auf Datenschutzverletzungen). Urheberrecht usw.) zu einem Rahmen, der eine positive ethische Entwicklung für unsere technologischen Entscheidungen vorsieht. Edward Spence (2011) schlägt ferner vor, dass wir, um die Bedeutung von SNS und verwandten Informations- und Kommunikationstechnologien für das gute Leben angemessen zu behandeln, auch den Umfang der philosophischen Untersuchung über ihre gegenwärtige Beschäftigung mit eng zwischenmenschlicher Ethik hinaus auf die universellere ethische Frage von erweitern müssen aufsichtsrechtliche Weisheit. Helfen uns SNS und verwandte Technologien, die breitere intellektuelle Tugend zu fördern, zu wissen, was es heißt, gut zu leben?und wie kann man es am besten verfolgen? Oder neigen sie dazu, seine Entwicklung zu behindern?

Diese Sorge um aufsichtsrechtliche Weisheit und das gute Leben ist Teil eines wachsenden philosophischen Interesses daran, die Ressourcen der klassischen Tugendethik zu nutzen, um die Auswirkungen von SNS und verwandten Technologien zu bewerten, unabhängig davon, ob diese Ressourcen weitgehend aristotelisch (Vallor 2010), konfuzianisch (Wong 2012) sind. oder beides (Ess 2008). Dieses Forschungsprogramm fördert die Untersuchung der Auswirkungen von SNS nicht nur auf die Kultivierung aufsichtsrechtlicher Tugenden, sondern auch auf die Entwicklung einer Vielzahl anderer moralischer und kommunikativer Tugenden wie Ehrlichkeit, Geduld, Gerechtigkeit, Loyalität, Wohlwollen und Empathie.

3.4 Demokratie, Freiheit und soziale Netzwerkdienste in der Öffentlichkeit

Wie bei Datenschutz, Identität, Gemeinschaft und Freundschaft bei SNS müssen ethische Debatten über die Auswirkungen von SNS auf den bürgerlichen Diskurs, die Freiheit und die Demokratie im öffentlichen Raum als Erweiterung einer breiteren Diskussion über die politischen Auswirkungen des Internets angesehen werden. eine, die älter ist als die Web 2.0-Standards. Ein Großteil der Literatur zu diesem Thema befasst sich mit der Frage, ob das Internet die freie Ausübung der absichtlichen öffentlichen Vernunft fördert oder behindert, wie dies in Jürgen Habermas '(1992/1998) Bericht über Diskursethik und deliberative Demokratie im öffentlichen Raum (Ess 1996 und 2005b; Dahlberg 2001; Bohman 2008). Ein verwandtes Thema ist das Potenzial des Internets, die Öffentlichkeit zu fragmentieren, indem es die Bildung einer Vielzahl von "Echokammern" und "Filterblasen" fördert:Informationssilos für Gleichgesinnte, die sich bewusst vor alternativen Ansichten schützen. Die Sorge ist, dass eine solche Insellage den Extremismus und die Stärkung unbegründeter Meinungen fördern und gleichzeitig verhindern wird, dass Bürger einer Demokratie ihre gemeinsamen Interessen und Erfahrungen anerkennen (Sunstein 2008). Schließlich stellt sich die Frage, inwieweit SNS politischen Aktivismus, zivilen Ungehorsam und Volksrevolutionen fördern kann, die zum Sturz autoritärer Regime führen. Zu den häufig genannten Beispielen zählen die nordafrikanischen Revolutionen 2011 in Ägypten und Tunesien, mit denen Facebook bzw. Twitter in Verbindung gebracht wurden (Marturano 2011; Frick und Oberprantacher 2011). Die Sorge ist, dass eine solche Insellage den Extremismus und die Stärkung unbegründeter Meinungen fördern und gleichzeitig verhindern wird, dass Bürger einer Demokratie ihre gemeinsamen Interessen und Erfahrungen anerkennen (Sunstein 2008). Schließlich stellt sich die Frage, inwieweit SNS politischen Aktivismus, zivilen Ungehorsam und Volksrevolutionen fördern kann, die zum Sturz autoritärer Regime führen. Zu den häufig genannten Beispielen zählen die nordafrikanischen Revolutionen 2011 in Ägypten und Tunesien, mit denen Facebook bzw. Twitter in Verbindung gebracht wurden (Marturano 2011; Frick und Oberprantacher 2011). Die Sorge ist, dass eine solche Insellage den Extremismus und die Stärkung unbegründeter Meinungen fördern und gleichzeitig verhindern wird, dass Bürger einer Demokratie ihre gemeinsamen Interessen und Erfahrungen anerkennen (Sunstein 2008). Schließlich stellt sich die Frage, inwieweit SNS politischen Aktivismus, zivilen Ungehorsam und Volksrevolutionen fördern kann, die zum Sturz autoritärer Regime führen. Zu den häufig genannten Beispielen zählen die nordafrikanischen Revolutionen 2011 in Ägypten und Tunesien, mit denen Facebook bzw. Twitter in Verbindung gebracht wurden (Marturano 2011; Frick und Oberprantacher 2011). Es stellt sich die Frage, inwieweit SNS politischen Aktivismus, zivilen Ungehorsam und Volksrevolutionen fördern kann, die zum Sturz autoritärer Regime führen. Zu den häufig genannten Beispielen zählen die nordafrikanischen Revolutionen 2011 in Ägypten und Tunesien, mit denen Facebook bzw. Twitter in Verbindung gebracht wurden (Marturano 2011; Frick und Oberprantacher 2011). Es stellt sich die Frage, inwieweit SNS politischen Aktivismus, zivilen Ungehorsam und Volksrevolutionen fördern kann, die zum Sturz autoritärer Regime führen. Zu den häufig genannten Beispielen zählen die nordafrikanischen Revolutionen 2011 in Ägypten und Tunesien, mit denen Facebook bzw. Twitter in Verbindung gebracht wurden (Marturano 2011; Frick und Oberprantacher 2011).

Wenn insbesondere SNS im Lichte dieser Fragen betrachtet werden, ergeben sich einige besondere Überlegungen. Erstens erleichtern Websites wie Facebook und Twitter (im Gegensatz zu engeren SNS-Dienstprogrammen wie LinkedIn) das Teilen und Aussetzen einer äußerst unterschiedlichen Palette von Diskurstypen. An einem bestimmten Tag auf Facebook kann eine Benutzerin in ihrem NewsFeed auf einen Link zu einem Artikel in einem angesehenen politischen Magazin stoßen, gefolgt von einem Video einer Katze in einem albernen Kostüm, gefolgt von einem Link zu einer neuen wissenschaftlichen Studie, gefolgt von einem langen Status Update Jemand hat etwas über sein Mittagessen gepostet, gefolgt von einem Foto einer beliebten politischen Persönlichkeit, die mit einer cleveren und subversiven Bildunterschrift überlagert ist. Urlaubsfotos werden mit politischen Beschimpfungen, Einladungen zu kulturellen Veranstaltungen, Geburtstagserinnerungen und datengesteuerten Grafiken gemischt, die erstellt wurden, um gemeinsame politische Probleme zu untergraben.moralische oder wirtschaftliche Überzeugungen. Während eine Benutzerin eine enorme Freiheit hat, zu entscheiden, welchen Diskursformen sie mehr Aufmerksamkeit schenken und mit welchen Mitteln sie die Beiträge bestimmter Mitglieder ihres Netzwerks verbergen oder priorisieren kann, kann sie sich nicht leicht vor zumindest einer oberflächlichen Bekanntschaft schützen mit einer Vielfalt von privaten und öffentlichen Anliegen ihrer Stipendiaten. Dies hat das Potenzial, zumindest ein gewisses Maß an Schutz gegen die extreme Insellage und Fragmentierung des Diskurses zu bieten, die mit der Öffentlichkeit unvereinbar ist. Sie kann sich nicht leicht vor einer oberflächlichen Bekanntschaft mit einer Vielzahl privater und öffentlicher Anliegen ihrer Gefährten schützen. Dies hat das Potenzial, zumindest ein gewisses Maß an Schutz gegen die extreme Insellage und Fragmentierung des Diskurses zu bieten, die mit der Öffentlichkeit unvereinbar ist. Sie kann sich nicht leicht vor einer oberflächlichen Bekanntschaft mit einer Vielzahl privater und öffentlicher Anliegen ihrer Gefährten schützen. Dies hat das Potenzial, zumindest ein gewisses Maß an Schutz gegen die extreme Insellage und Fragmentierung des Diskurses zu bieten, die mit der Öffentlichkeit unvereinbar ist.

Zweitens: Während Benutzer häufig die Beiträge derjenigen "entfremden" oder systematisch verbergen können, mit denen sie nicht einverstanden sind, macht die hohe Sichtbarkeit und der wahrgenommene Wert sozialer Verbindungen auf diesen Websites diese Option als konsistente Strategie weniger attraktiv. Technologiephilosophen sprechen häufig von den Erträgen oder Verläufen bestimmter Technologien in bestimmten Kontexten (Vallor 2010), sofern sie bestimmte Nutzungsmuster für Benutzer attraktiver oder bequemer machen (ohne alternative Muster unmöglich zu machen). In dieser Hinsicht soziale Netzwerke wie die auf Facebook, in denen Benutzer Maßnahmen ergreifen müssen, die dem Zweck der Website etwas zuwiderlaufen, um sich wirksam vor unerwünschten oder gegenteiligen Meinungen zu schützen.kann als ein bescheiden demokratisches Gefälle im Vergleich zu Netzwerken angesehen werden, die absichtlich um eine bestimmte politische Ursache oder Identität herum aufgebaut sind. Dieser Gradient kann jedoch durch Facebooks eigene Algorithmen untergraben werden, die den Newsfeed der Benutzer auf für sie undurchsichtige Weise kuratieren und mit ziemlicher Sicherheit die Attraktivität der "Benutzererfahrung" gegenüber dem bürgerschaftlichen Nutzen oder der Integrität der Öffentlichkeit priorisieren.

Drittens muss man sich fragen, ob SNS die Gefahren eines Volksabstimmungsmodells des demokratischen Diskurses umgehen kann, in dem Minderheitenstimmen unweigerlich von vielen zerstreut und übertönt werden. Im Vergleich zu den von traditionellen Medien bevorzugten "Eins-zu-Viele" -Kommunikationskanälen ermöglicht SNS sicherlich ein "Viele-zu-Viele" -Kommunikationsmodell, das die Hindernisse für die Teilnahme am bürgerlichen Diskurs für alle, einschließlich der Marginalisierten, zu verringern scheint. Wenn jedoch die Anzahl der "Facebook-Freunde" oder der Personen, denen Sie "folgen", ausreichend zahlreich ist, werden Minderheitenmeinungen möglicherweise immer noch als einsame Stimmen in der Wildnis gehört, die möglicherweise dafür geschätzt werden, dass sie dem breiteren Gespräch etwas "Würze" und Neuheit verleihen, diese aber nicht erhalten ernsthafte öffentliche Prüfung ihrer Verdienste. Bestehende SNS verfügen nicht über die erforderlichen institutionellen Strukturen, um sicherzustellen, dass Minderheitenstimmen nicht nur freien, sondern auch qualitativ gleichberechtigten Zugang zur beratenden Funktion der Öffentlichkeit haben.

Viertens muss auch die Qualität des Informationsaustauschs über SNS und das Ausmaß berücksichtigt werden, in dem sie eine wirklich dialogische Öffentlichkeit fördern, die durch die Ausübung kritischer Rationalität gekennzeichnet ist. Während wir oben festgestellt haben, dass die Exposition gegenüber gut informierten Meinungen und zuverlässigen Beweisquellen durch viele der beliebtesten SNS erleichtert wird, garantiert die Exposition weder Aufmerksamkeit noch Konsum. Beispielsweise ist die Anzahl der Kontakte im Netzwerk eines durchschnittlichen Facebook-Benutzers ausreichend groß, um es einem typischen Benutzer praktisch unmöglich zu machen, jeden relevanten Beitrag zu sehen, selbst unter denen, die der Facebook-Algorithmus für seinen Newsfeed auswählt, und nur eine sehr kleine Anzahl von diesen kann eng besucht oder beantwortet werden. Viele Wissenschaftler befürchten, dass in SNS-UmgebungenWesentliche Beiträge zum staatsbürgerlichen Diskurs fungieren zunehmend als Treibgut auf einem virtuellen Meer trivial amüsanter oder flacher Inhalte und schwächen die staatsbürgerlichen Gewohnheiten und Praktiken kritischer Rationalität, die wir benötigen, um als gut informierte und verantwortungsbewusste demokratische Bürger zu funktionieren (Carr 2010; Ess 2010)). Während die beliebtesten SNS Normen der Reaktionspraxis fördern, tendieren diese Normen dazu, Kürze und unmittelbare Auswirkungen auf Substanz und Tiefe der Kommunikation zu bevorzugen. Vallor (2012) schlägt vor, dass dies ein schlechtes Zeichen für die Kultivierung jener kommunikativen Tugenden ist, die für eine blühende Öffentlichkeit wesentlich sind. Diese Sorge wird nur durch empirische Daten verstärkt, die darauf hindeuten, dass SNS das Phänomen „Spiral of Silence“fortsetzt, das zur passiven Unterdrückung unterschiedlicher Ansichten zu Angelegenheiten von wichtiger politischer oder staatsbürgerlicher Bedeutung führt (Hampton et al. 2014). In einer verwandten Kritik behaupten Frick und Oberprantacher (2011), dass die Fähigkeit von SNS, das öffentliche „Teilen“zu erleichtern, die tiefe Zweideutigkeit zwischen dem Teilen als „vielversprechender, aktiver partizipativer Prozess“und „interpassiven, unzusammenhängenden Handlungen des Teilens von Trivia“verschleiern kann.” (2011, 22)

Ein fünftes Thema für die Online-Demokratie betrifft die umstrittene Debatte auf Social-Media-Plattformen darüber, inwieweit kontroverse oder unpopuläre Reden von privaten Akteuren toleriert oder bestraft werden sollten, insbesondere wenn sich die Konsequenzen in traditionellen Offline-Kontexten und Räumen wie der Universität manifestieren. Zum Beispiel wurden die Normen der akademischen Freiheit in den USA durch die "Salaita-Affäre" und mehrere andere Fälle, in denen Akademiker aufgrund ihrer kontroversen Social-Media-Beiträge von ihren Institutionen zensiert oder anderweitig bestraft wurden, stark destabilisiert. Es bleibt abzuwarten, welches Gleichgewicht zwischen Höflichkeit und freier Meinungsäußerung in Gemeinschaften gefunden werden kann, die zunehmend durch SNS-Kommunikation vermittelt werden.

Es stellt sich auch die Frage, ob SNS notwendigerweise ein demokratisches Ethos bewahren wird, da es zunehmend pluralistische und internationale soziale Netzwerke widerspiegelt. Die derzeitige Spaltung zwischen Netzwerken wie Facebook und Twitter, die in der westlichen liberalen Gesellschaft dominieren, und engagierten SNS in Ländern wie China (RenRen) und Russland (VKontakte) mit mehr kommunitären und / oder autoritären Regimen hält möglicherweise nicht an. Wenn SNS zunehmend multinational oder global wird, wird diese Entwicklung dazu neigen, demokratische Werte und Praktiken zu verbreiten und zu verbessern, sie zu verwässern und zu schwächen oder vielleicht die Rekontextualisierung liberal-demokratischer Werte in einer neuen „globalen Ethik“zu beschleunigen (Ess 2010)?

Eine noch dringlichere Frage ist, ob der bürgerliche Diskurs und der Aktivismus in Bezug auf SNS durch die kommerziellen Interessen, die derzeit die technische Infrastruktur besitzen und verwalten, gefährdet oder manipuliert werden. Diese Besorgnis wird durch die wachsende wirtschaftliche Macht und den politischen Einfluss von Unternehmen im Technologiesektor sowie durch die potenziell entrechtenden und entmächtigenden Auswirkungen eines Wirtschaftsmodells angetrieben, in dem Benutzer eine grundlegend passive Rolle spielen (Floridi 2015). In der Tat ist die Beziehung zwischen Nutzern sozialer Medien und Dienstleistern zunehmend umstritten, da Nutzer in einem wirtschaftlichen Kontext, in dem sie wenig oder keine direkte Verhandlungsmacht haben, Schwierigkeiten haben, mehr Datenschutz, bessere Datensicherheit und einen wirksameren Schutz vor Online-Belästigung zu fordern. Dieses Ungleichgewicht wurde durch die Entdeckung im Jahr 2014 deutlich, dass Facebook-Forscher ohne ihr Wissen leise psychologische Experimente mit Nutzern durchgeführt und ihre Stimmungen manipuliert hatten, indem sie das Gleichgewicht zwischen positiven und negativen Elementen in ihren Newsfeeds veränderten (Goel 2014). Die Studie fügt der wachsenden Besorgnis über die Ethik und Validität der sozialwissenschaftlichen Forschung, die auf SNS-generierten Daten beruht, eine weitere Dimension hinzu (Buchanan und Zimmer 2012).

Ironischerweise sind im Machtkampf zwischen Benutzern und SNS-Anbietern soziale Netzwerkplattformen selbst zum primären Schlachtfeld geworden, auf dem Benutzer ihre kollektive Empörung auslassen, um Dienstanbieter zu zwingen, auf ihre Anforderungen zu reagieren. Die Ergebnisse sind manchmal positiv, als Twitter-Nutzer nach Jahren der Beschwerde das Unternehmen 2015 schließlich beschämten, bessere Berichterstellungstools für Online-Belästigung bereitzustellen. Der Prozess ist jedoch von Natur aus chaotisch und oft kontrovers, da Reddit-Benutzer später in diesem Jahr erfolgreich den Sturz von CEO Ellen Pao forderten, unter deren Führung Reddit einige seiner widerwärtigeren "Subreddit" -Foren (wie "Fat People") verboten hatte Hass “, der sich der Schande und Belästigung übergewichtiger Personen widmet.)

Der einzige klare Konsens, der sich aus den hier skizzierten Überlegungen ergibt, ist, dass Benutzer aktiv mobilisieren müssen, wenn SNS eine Verbesserung einer habermasianischen Öffentlichkeit oder die bürgerschaftlichen Tugenden und Praktiken eines begründeten Diskurses, die eine funktionierende Öffentlichkeit voraussetzen muss, ermöglichen soll selbst, um eine solche Gelegenheit zu nutzen (Frick und Oberprantacher 2011). Eine solche Mobilisierung kann davon abhängen, dass man sich dem „falschen Gefühl von Aktivität und Leistung“widersetzt (Bar-Tura, 2010, 239), das durch das bloße Klicken auf „Gefällt mir“als Reaktion auf bedeutungsvolle politische Reden und das Weiterleiten von Aufrufen zur Unterzeichnung von Petitionen entstehen kann, die man nie hat macht sich daran, sich selbst zu unterzeichnen oder einfach einem ausgesprochenen Sozialkritiker auf Twitter zu "folgen", dessen "getwitterte" Handlungsaufforderungen in einer Flut von Unternehmensankündigungen ertrinken. Prominente Produktvermerke und persönliche Kommentare. Einige argumentieren, dass es auch die Kultivierung neuer Normen und Tugenden der Online-Bürgerschaft erfordern wird, ohne die Online-Demokratien weiterhin den selbstzerstörerischen und irrationalen Tyrannen des Mob-Verhaltens ausgesetzt sein werden (Ess 2010).

3.5 Soziale Netzwerkdienste und Cyberkriminalität

SNS sind Gastgeber für ein breites Spektrum von „Cyberkriminalität“und damit verbundenen Straftaten, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: Cybermobbing / Cyberbelästigung, Cyberstalking, Ausbeutung von Kindern, Cyberextortion, Cyberbetrug, illegale Überwachung, Identitätsdiebstahl, Verstöße gegen geistiges Eigentum / Urheberrecht, Cyberspionage, Cybersabotage und Cyber Terrorismus. Jede dieser Formen kriminellen oder asozialen Verhaltens hat eine Geschichte, die weit vor den Web 2.0-Standards liegt, und möglicherweise haben Philosophen die spezifischen Korrelationen zwischen Cyberkriminalität und SNS als empirische Angelegenheit für Sozialwissenschaftler, Strafverfolgungsbehörden und Internet-Sicherheitsfirmen zu untersuchen. Dennoch ist Cyberkriminalität ein dauerhaftes Thema von philosophischem Interesse für das breitere Feld der Computerethik. Die Migration und Entwicklung solcher Kriminalität auf SNS-Plattformen wirft neue und unverwechselbare ethische Fragen auf.

Unter denjenigen von großer ethischer Bedeutung ist die Frage, wie SNS-Anbieter auf staatliche Forderungen nach Benutzerdaten für Ermittlungs- oder Terrorismusbekämpfungszwecke reagieren sollen. SNS-Anbieter stehen zwischen dem öffentlichen Interesse an Kriminalprävention und ihrer Notwendigkeit, das Vertrauen und die Loyalität ihrer Nutzer zu wahren. Viele von ihnen betrachten Regierungen als übertrieben, wenn es darum geht, Aufzeichnungen über Online-Aktivitäten zu sichern. Viele Unternehmen haben sich dafür entschieden, die Benutzersicherheit durch eine End-to-End-Verschlüsselung von SNS-Börsen zu fördern, sehr zum Leidwesen von Regierungsbehörden, die im Interesse der öffentlichen Sicherheit und der nationalen Sicherheit auf einem Backdoor-Zugriff auf Benutzerdaten bestehen (Friedersdorf 2015)..

Ein weiteres aufkommendes ethisches Problem ist der zunehmend politische Charakter von Cyber-Belästigung und Cyberstalking. In den USA waren Frauen, die sich für die mangelnde Vielfalt in der Technologie- und Videospielbranche aussprachen, besondere Ziele. In einigen Fällen mussten sie aufgrund der physischen Bedrohung nach dem Versenden ihrer Adressen und anderer persönlicher Daten ihre Redebeiträge absagen oder ihre Häuser verlassen online (eine Praxis, die als "Doxxing" bekannt ist). Unter Online-Kontingenten wie „MRAs“(Männerrechtsaktivisten), die sich als in einen heftigen ideologischen Kampf gegen diejenigen verwickelt sehen, die sie spöttisch als „SJWs“(„Krieger der sozialen Gerechtigkeit“) bezeichnen: Personen, die sich dafür einsetzen, ist eine neue politische Umgangssprache entstanden für Gleichheit, Sicherheit und Vielfalt in und durch Online-Medien. Für Opfer von Doxxing und damit verbundenen Cyberthreats von körperlicher Gewalt,Traditionelle Strafverfolgungsbehörden bieten kaum Schutz, da diese Behörden häufig schlecht ausgerüstet oder unmotiviert sind, um die verschwommene Grenze zwischen virtuellen und physischen Schäden zu überwachen.

4. Social Networking Services und metaethische Fragen

Das rasante Aufkommen von SNS als dominantes Medium zwischenmenschlicher Verbindung wirft eine Vielzahl metaethischer Fragen auf. Zum Beispiel verleiht SNS der bestehenden philosophischen Debatte (Tavani 2005; Moor 2008) neue Daten darüber, ob klassische ethische Traditionen wie Utilitarismus, Kantianische Ethik oder Tugendethik über ausreichende Ressourcen verfügen, um die ethischen Implikationen aufkommender Informationstechnologien zu beleuchten, oder ob wir dies benötigen ein neuer ethischer Rahmen für den Umgang mit solchen Phänomenen. Ein neuartiger Ansatz zur Analyse von SNS (Light, McGrath und Gribble 2008; Skog 2011) ist die Offenlegungsethik von Philip Brey (2000). Dieser interdisziplinäre ethische Rahmen zielt darauf ab zu analysieren, wie bestimmte moralische Werte in bestimmte Technologien eingebettet sind, und ermöglicht die Offenlegung ansonsten undurchsichtiger Tendenzen einer Technologie zur Gestaltung der moralischen Praxis. Ess (2006) hat vorgeschlagen, dass eine neue, pluralistische „globale Informationsethik“der geeignete Kontext sein könnte, um aufkommende Informationstechnologien zu betrachten. Andere Wissenschaftler haben vorgeschlagen, dass Technologien wie SNS neue Aufmerksamkeit auf bestehende ethische Ansätze wie Pragmatismus (van den Eede 2010), Tugendethik (Vallor 2010), Feminismus oder Pflegeethik (Hamington 2010; Puotinen 2011) lenken, die von angewandten häufig vernachlässigt wurden Ethiker zugunsten konventioneller utilitaristischer und deontologischer Ressourcen. Tugendethik (Vallor 2010) feministische Ethik oder Pflegeethik (Hamington 2010; Puotinen 2011), die von angewandten Ethikern häufig zugunsten konventioneller utilitaristischer und deontologischer Ressourcen vernachlässigt wurde. Tugendethik (Vallor 2010) feministische Ethik oder Pflegeethik (Hamington 2010; Puotinen 2011), die von angewandten Ethikern häufig zugunsten konventioneller utilitaristischer und deontologischer Ressourcen vernachlässigt wurde.

Ein verwandtes metaethisches Projekt, das für SNS relevant ist, ist die Entwicklung einer explizit interkulturellen Informationsethik (Ess 2005a; Capurro 2008; Honglaradom und Britz 2010). SNS und andere aufkommende Informationstechnologien beschränken sich nicht zuverlässig auf nationale oder kulturelle Grenzen, was eine besondere Herausforderung für angewandte Ethiker darstellt. Zum Beispiel müssen SNS-Praktiken in verschiedenen Ländern vor einem konzeptionellen Hintergrund analysiert werden, der komplexe Unterschiede in moralischen Normen und Praktiken erkennt und berücksichtigt, die beispielsweise die Privatsphäre betreffen (Capurro 2005; Hongladarom 2007). Andere SNS-Phänomene, von denen man erwarten könnte, dass sie von interkulturellen Analysen profitieren und die für die in Abschnitt 3 dargelegten ethischen Überlegungen relevant sind, umfassen: unterschiedliche kulturelle Muster und Präferenz / Toleranz für affektive Darstellung, Argumentation und Debatte,persönliche Exposition, Ausdruck politischer, interfamiliärer oder kultureller Kritik, religiöser Ausdruck und gemeinsame Nutzung von geistigem Eigentum. Alternativ könnte die Möglichkeit einer kohärenten Informationsethik in Frage gestellt werden, beispielsweise aus konstruktivistischer Sicht, dass aufkommende sozio-technologische Praktiken wie SNS ethische Normen ständig neu definieren - so dass unsere Analysen von SNS und verwandten Technologien nicht nur zum Funktionieren verurteilt sind vom Bodenwechsel, aber vom Boden, der durch den beabsichtigten Gegenstand unserer ethischen Analyse verschoben wird. Aus konstruktivistischer Sicht definieren neu entstehende sozio-technologische Praktiken wie SNS ethische Normen ständig neu - so dass unsere Analysen von SNS und verwandten Technologien nicht nur dazu verdammt sind, von einem sich verändernden Boden aus zu operieren, sondern von einem Boden, der durch das beabsichtigte Objekt unserer Ethik verschoben wird Analyse. Aus konstruktivistischer Sicht definieren neu entstehende sozio-technologische Praktiken wie SNS ethische Normen ständig neu - so dass unsere Analysen von SNS und verwandten Technologien nicht nur dazu verdammt sind, von einem sich verändernden Boden aus zu operieren, sondern von einem Boden, der durch das beabsichtigte Objekt unserer Ethik verschoben wird Analyse.

Schließlich gibt es dringende praktische Bedenken, ob und wie Philosophen tatsächlich einen Einfluss auf das ethische Profil aufkommender Technologien wie SNS haben können. Wenn Philosophen ihre ethischen Analysen nur an andere Philosophen richten, können solche Analysen einfach als ethische Postmortems der Mensch-Technologie-Beziehungen fungieren, ohne die Möglichkeit zu haben, unethische technologische Praktiken tatsächlich zu verhindern, zu reformieren oder umzuleiten. Aber an wen sonst können oder sollten diese ethischen Bedenken gerichtet werden:SNS-Benutzer? Regulierungsbehörden und politische Institutionen? SNS-Softwareentwickler? Wie können der theoretische Inhalt und die praktische Bedeutung dieser Analysen diesen unterschiedlichen Zielgruppen zugänglich gemacht werden? Welche motivierende Kraft haben sie wahrscheinlich? Die tiefgreifende Dringlichkeit solcher Fragen wird deutlich, wenn wir erkennen, dass im Gegensatz zu den ethischen Dilemmata „Leben oder Tod“, mit denen angewandte Ethiker verständlicherweise häufig beschäftigt sind (z. B. Abtreibung, Sterbehilfe und Todesstrafe), aufkommende Informationstechnologien wie SNS eine sehr große Rolle spielen Die kurze Zeit hat sich in das tägliche moralische Gefüge praktisch unseres gesamten Lebens eingearbeitet und die soziale Landschaft sowie die moralischen Gewohnheiten und Praktiken, mit denen wir sie steuern, verändert. Die hier beleuchteten ethischen Bedenken sind im wahrsten Sinne des Wortes alles andere als akademisch.'und weder Philosophen noch die breitere menschliche Gemeinschaft können sich den Luxus leisten, sie als solche zu behandeln.

Literaturverzeichnis

  • Bakardjieva, M. und Feenberg, A., 2000, „Einbeziehung des virtuellen Subjekts“, Ethik und Informationstechnologie, 2 (4): 233–240.
  • Bakardjieva, M. und Gaden, G., 2012, „Web 2.0-Technologien des Selbst“, Philosophy and Technology, 25 (3): 399–413.
  • Bar-Tura, A., 2010, „Wand an Wand oder von Angesicht zu Angesicht“, in Facebook und Philosophie, DE Wittkower (Hrsg.), Chicago: Open Court, S. 231–239.
  • Barnes, SB, 2001, Online-Verbindungen: Zwischenmenschliche Beziehungen im Internet, Cresskill, NJ: Hampton Press.
  • Baym, NK, 2011, "Social Networks 2.0", im Handbuch der Internetstudien, M. Consalvo und C. Ess (Hrsg.), Oxford: Wiley-Blackwell, S. 384-405.
  • Bohman, J., 2008, "Die Transformation der Öffentlichkeit: Politische Autorität, Kommunikationsfreiheit und Internetöffentlichkeit", in Informationstechnologie und Moralphilosophie, J. van den Hoven und J. Weckert (Hrsg.), Cambridge UK: Cambridge University Press, S. 66–92.
  • Borgmann, A., 1984, Technologie und der Charakter des zeitgenössischen Lebens, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1992, Crossing the Postmodern Divide, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Festhalten an der Realität: Die Natur der Information zur Jahrtausendwende, Chicago: University of Chicago Press.
  • Boyd, D., 2007, „Warum soziale Netzwerke für Jugendliche (Herz): Die Rolle vernetzter Öffentlichkeit im sozialen Leben von Teenagern“, in Jugend, Identität und sozialen Medien, D. Buckingham (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press, S. 119–142.
  • Boyd, D. und Hargittai, E., 2010, „Facebook-Datenschutzeinstellungen: Wen interessiert das?“Erster Montag, 15 (8): 13–20.
  • Brey, P., 2000, „Disclosive Computer Ethics“, Computer und Gesellschaft, 30 (4): 10–16.
  • Briggle, A., 2008, „Echte Freunde: Wie das Internet Freundschaft fördern kann“, Ethik und Informationstechnologie, 10 (1): 71–79.
  • Buchanan, EA und Zimmer, M., 2012, „Internet Research Ethics“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2015), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
  • Bynum, T., 2011, "Computer- und Informationsethik", Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
  • Capurro, R., 2005, „Datenschutz. Eine interkulturelle Perspektive “, Ethik und Informationstechnologie, 7 (1): 37–47.
  • –––, 2008, „Interkulturelle Informationsethik“, im Handbuch für Informations- und Computerethik, KE Himma und HT Tavani (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley and Sons, S. 639–665.
  • Carr, N., 2010, The Shallows: Was das Internet mit unserem Gehirn macht, New York: Norton and Co.
  • –––, 2011, „Geben Sie niemals Ihre realen Daten ein“, International Review of Information Ethics, 16: 74–78.
  • Cocking, D., 2008, „Plural Selves and Relational Identity“, in Informationstechnologie und Moralphilosophie, J. van den Hoven und J. Weckert (Hrsg.), Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press, S. 123–141.
  • Cocking, D. und Matthews, S., 2000, „Unreal Friends“, Ethics and Information Technology, 2 (4): 223–231.
  • Consalvo, M. und Ess, C., 2011, The Handbook of Internet Studies, Oxford: Wiley-Blackwell.
  • Dahlberg, L., 2001, „Das Internet und der demokratische Diskurs: Erkundung der Perspektiven von Online-Beratungsforen zur Erweiterung der Öffentlichkeit“, Information, Kommunikation und Gesellschaft, 4 (4): 615–633.
  • de Laat, S. 2006, „Trusting Virtual Trust“, Ethik und Informationstechnologie, 7 (3): 167–180.
  • Dreyfus, H., 2001, Im Internet, New York: Routledge.
  • –––, 2004, „Nihilismus auf dem Information Highway: Anonymität versus Engagement in der Gegenwart“, in Community in the Digital Age: Philosophie und Praxis, A. Feenberg und D. Barney (Hrsg.), Lanham, MD: Rowman & Littlefield, S. 69–81.
  • Elder, A., 2014, „Ausgezeichnete Online-Freundschaften: Eine aristotelische Verteidigung sozialer Medien“, Ethik und Informationstechnologie, 16 (4): 287–297.
  • Elgesem, D., 1996, „Datenschutz, Respekt vor Personen und Risiko“in Philosophical Perspectives on Computer-Mediated Communication, C. Ess (Hrsg.), Albany, NY: SUNY Press, S. 45–66.
  • Ellison, NB, Steinfeld, C. und Lampe, C., 2007, „Die Vorteile von Facebook-Freunden: Sozialkapital und Nutzung von Online-Websites sozialer Netzwerke durch College-Studenten“, Journal of Computer-Mediated Communication, 12 (4): Artikel 1.
  • Ess, C., 1996, „Der politische Computer: Demokratie, CMC und Habermas“, in Philosophical Perspectives on Computer-Mediated Communication, (C. Ess, Hrsg.), Albany, NY: SUNY Press, S. 197–230.
  • –––, 2005a, „In der Übersetzung verloren? Interkulturelle Dialoge zu Datenschutz und Informationsethik “, Ethik und Informationstechnologie, 7 (1): 1–6.
  • –––, 2005b, „Moralische Imperative für das Leben in einem interkulturellen globalen Dorf“, in Der Einfluss des Internets auf unser moralisches Leben, RJ Cavalier (Hrsg.), Albany, NY: SUNY Press, S. 161–193.
  • –––, 2006, „Ethischer Pluralismus und globale Informationsethik“, Ethik und Informationstechnologie, 8 (4): 215–226.
  • –––, 2010, „Das verkörperte Selbst im digitalen Zeitalter: Möglichkeiten, Risiken und Perspektiven für eine pluralistische (demokratische / liberale) Zukunft?“Nordicom Information, 32 (2): 105–118.
  • –––, 2011, „Selbst, Gemeinschaft und Ethik in digital vermittelten Welten“, in Vertrauen und virtuellen Welten: Zeitgenössische Perspektiven, C. Ess und M. Thorseth (Hrsg.), Oxford: Peter Lang, S. vii-xxix.
  • Feenberg, A., 1999, Questioning Technology, New York: Routledge.
  • Floridi, L., 2011, „Die informative Natur der persönlichen Identität“, Minds and Machines, 21 (4): 549–566.
  • –––, 2015, „Kostenlose Online-Dienste: Aktivieren, Entrechtung, Entmachtung“, Philosophy and Technology, 28: 163–166.
  • Frick, M. und Oberprantacher, A., 2011, „Geteilt wird noch nicht geteilt, oder: Was macht Social Networking Services öffentlich?“International Review of Information Ethics, 15: 18–23.
  • Friedersdorf, C., 2015, „Wie gefährlich ist die End-to-End-Verschlüsselung?“, The Atlantic, 14. Juli 2015, online verfügbar.
  • Froding, B. und Peterson, M., 2012, „Warum virtuelle Freundschaft keine echte Freundschaft ist“, Ethik und Informationstechnologie, 14 (3): 201–207.
  • Giles, D., 2006, „Identitätskonstruktion im Cyberspace: Der Fall von Essstörungen“, British Journal of Social Psychology, 45: 463–477.
  • Goel, V., 2014, „Facebook bastelt mit den Emotionen der Benutzer im Newsfeed-Experiment, Aufschrei“, The New York Times, 29. Juni 2014, online verfügbar.
  • Grodzinsky, FS und Tavani, HT, 2010, „Anwendung des Datenschutzmodells„ Kontextbezogene Integrität “auf persönliche Blogs in der Blogosphäre“, International Journal of Internet Research Ethics, 3 (1): 38–47.
  • Habermas, J., 1992/1998, Zwischen Fakten und Normen: Beiträge zu einer Diskurstheorie von Recht und Demokratie, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hamington, M., 2010, „Pflegeethik, Freundschaft und Facebook“, in Facebook und Philosophie, DE Wittkower (Hrsg.), Chicago: Open Court, S. 135–145.
  • Hampton, K., Rainie, L., Lu, W., Dwyer, M., Shin, I. und Purcell, K., 2014, „Social Media und die Spirale der Stille“, Pew Research Center, veröffentlicht im August 26, 2014, online verfügbar.
  • Heidegger, M., 1954/1977, Die Frage nach Technologie und anderen Aufsätzen, New York: Harper and Row.
  • Honglaradom, S., 2007, „Analyse und Rechtfertigung der Privatsphäre aus buddhistischer Sicht“, in S. Hongladarom und C. Ess (Hrsg.), Ethik der Informationstechnologie: Kulturelle Perspektiven, Hershey, PA: Idea Group, S. 108– 122.
  • –––, 2011, „Persönliche Identität und das Selbst in der Online- und Offline-Welt“, Minds and Machines, 21 (4): 533–548.
  • Hongladarom, S. und Britz, J., 2010, „Interkulturelle Informationsethik“, International Review of Information Ethics, 13: 2–5.
  • Hull, G., 2015, „Erfolgreiches Scheitern: Was Foucault uns über Datenschutz-Selbstverwaltung in einer Welt von Facebook und Big Data beibringen kann“, Ethik und Informationstechnologie, online. doi: 10.1007 / s10676-015-9363-z
  • Hull, G., Lipford HR und Latulipe, C., 2011, „Kontextlücken: Datenschutzprobleme auf Facebook“, Ethik und Informationstechnologie, 13 (4): 289–302.
  • Introna, L., 2011, „Phänomenologische Ansätze zur Ethik und Informationstechnologie“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2011), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL =
  • Ito, M. et al., 2009, Abhängen, Herumspielen, Geeking Out: Leben und Lernen mit neuen Medien, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Lanier, J. 2010, Sie sind kein Gerät: Ein Manifest, New York: Knopf.
  • Light, B., McGrath, K. und Griffiths, M., 2008, „Mehr als nur Freunde? Facebook, Offenlegungsethik und die Moral der Technologie “, ICIS 2008 Proceedings, Paper 193, online verfügbar.
  • Manders-Huits, N., 2010, „Praktische versus moralische Identitäten im Identitätsmanagement“, Ethik und Informationstechnologie, 12 (1): 43–55.
  • Marturano, A., 2011, „Die Ethik sozialer Online-Netzwerke - Eine Einführung“, International Review of Information Ethics, 16: 3–5.
  • Moor, J., 2008, "Warum wir eine bessere Ethik für aufstrebende Technologien brauchen", in Informationstechnologie und Moralphilosophie, J. van den Hoven und J. Weckert (Hrsg.), Cambridge: UK: Cambridge University Press, S. 26 –39.
  • Nissenbaum, M., 2004, „Datenschutz als kontextuelle Integrität“, Washington Law Review, 79 (1): 119–157.
  • –––, 2010, Datenschutz im Kontext: Technologie, Politik und die Integrität des sozialen Lebens, Palo Alto, CA: Stanford University Press.
  • Parsell, M., 2008, „Schädliche virtuelle Gemeinschaften: Identität, Polarisierung und das Web 2.0“, Ethik und Informationstechnologie 10 (1): 41–56.
  • Puotinen, S., 2011, „Twitter Cares? Verwenden von Twitter zur Pflege, Pflege und Pflege von Frauen, die Abtreibungen hatten “, International Review of Information Ethics, 16: 79–84.
  • Rodogno, R., 2012, „Personal Identity Online“, Philosophie und Technologie, 25 (3): 309–328.
  • Sharp, R., 2012, „Die Hindernisse gegen das Erreichen des höchsten Niveaus aristotelischer Online-Freundschaft“, Ethik und Informationstechnologie, 14 (3): 231–239.
  • Skog, D., 2011, „Ethische Aspekte der Verwaltung einer Website für soziale Netzwerke: Eine aufschlussreiche Analyse“, International Review of Information Ethics, 16: 27–32.
  • Smith, A., 2011, „Warum Amerikaner soziale Medien nutzen“, Pew Internet und American Life Project, online verfügbar.
  • Spinello, RA, 2011, „Datenschutz und soziale Netzwerktechnologie“, International Review of Information Ethics, 16: 41–46.
  • Stokes, P., 2012, „Geister in der Maschine: Leben die Toten in Facebook weiter?“, Philosophy and Technology, 25 (3): 363–379.
  • Sunstein, C., 2008, „Demokratie und das Internet“, in Informationstechnologie und Moralphilosophie, J. van den Hoven und J. Weckert (Hrsg.), Cambridge, Großbritannien: Cambridge University Press, S. 93–110.
  • Tavani, HT, 2005, „Der Einfluss des Internets auf unseren moralischen Zustand: Brauchen wir einen neuen Ethikrahmen?“in Der Einfluss des Internets auf unser moralisches Leben, RJ Cavalier (Hrsg.), Albany, NY: SUNY Press, S. 215–237.
  • –––, 2007, „Philosophische Theorien des Datenschutzes: Implikationen für eine angemessene Online-Datenschutzrichtlinie“, Metaphilosophy, 38 (1): 1–22.
  • Turkle, S., 1995, Leben auf dem Bildschirm: Identität im Zeitalter des Internets, New York: Simon und Schuster.
  • –––, 2011, Alone Together: Warum wir mehr von Technologie und weniger voneinander erwarten, New York: Grundlegende Bücher.
  • Vallor, S., 2010, „Social Networking Technology and the Virtues“, Ethik und Informationstechnologie, 12 (2): 157–170.
  • –––, 2012, „Aufblühen auf Facebook: Tugendfreundschaft und neue soziale Medien“, Ethik und Informationstechnologie, 14 (3): 185–199.
  • van den Eede, Y., 2010, „Conversation of Mankind“oder „Idle Talk“?: Ein pragmatistischer Ansatz für Websites sozialer Netzwerke “, Ethics and Information Technology, 12 (2): 195–206.
  • Verbeek, P., 2005, Was Dinge tun: Philosophische Überlegungen zu Technologie, Agentur und Design, University Park, PA: Pennsylvania State University Press.
  • Wandel, T. und Beavers, A., 2011, „Mit Identität herumspielen“, in Facebook und Philosophie, DE Wittkower (Hrsg.), Chicago: Open Court, S. 89–96.
  • Wong, PH, 2010, „Das gute Leben in der interkulturellen Informationsethik: Eine neue Agenda“, International Review of Information Ethics 13: 26–32.
  • –––, 2012, „Dao, Harmonie und Persönlichkeit: Auf dem Weg zu einer konfuzianischen Ethik der Technologie“, Philosophy and Technology, 25 (1): 67–86.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Soziale Netzwerke, Pew Research Center, Internet und American Life Project.
  • Elektronisches Datenschutzinformationszentrum

Empfohlen: