Tugendethik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Tugendethik

Erstveröffentlichung am 18. Juli 2003; inhaltliche Überarbeitung Do 8. Dezember 2016

Tugendethik ist derzeit einer von drei Hauptansätzen in der normativen Ethik. Es kann zunächst als derjenige identifiziert werden, der die Tugenden oder den moralischen Charakter betont, im Gegensatz zu dem Ansatz, der Pflichten oder Regeln betont (Deontologie) oder der die Konsequenzen von Handlungen betont (Konsequentialismus). Angenommen, es ist offensichtlich, dass jemandem in Not geholfen werden sollte. Ein Utilitarist wird darauf hinweisen, dass die Konsequenzen diesbezüglich das Wohlbefinden maximieren, ein Deontologe darauf hinweisen, dass der Agent dabei in Übereinstimmung mit einer moralischen Regel wie „Tun Sie anderen gegenüber so, wie Sie es wären getan von “und ein Tugendethiker der Tatsache, dass es wohltätig oder wohlwollend wäre, der Person zu helfen.

Dies bedeutet nicht, dass nur Tugendethiker sich um Tugenden kümmern, genauso wenig wie es heißt, dass nur Konsequentialisten sich um Konsequenzen kümmern oder nur Deontologen um Regeln. Jeder der oben genannten Ansätze kann Raum für Tugenden, Konsequenzen und Regeln schaffen. In der Tat wird jede plausible normative ethische Theorie zu allen drei etwas zu sagen haben. Was die Tugendethik vom Konsequentialismus oder der Deontologie unterscheidet, ist die zentrale Bedeutung der Tugend innerhalb der Theorie (Watson 1990; Kawall 2009). Während Konsequentialisten Tugenden als Merkmale definieren, die gute Konsequenzen haben, und Deontologen sie als Merkmale definieren, die diejenigen besitzen, die ihre Pflichten zuverlässig erfüllen, werden sich Tugendethiker dem Versuch widersetzen, Tugenden anhand eines anderen Konzepts zu definieren, das als grundlegender angesehen wird. Lieber,Tugenden und Laster werden die Grundlage für tugendethische Theorien sein, und andere normative Begriffe werden in ihnen begründet sein.

Wir beginnen mit der Erörterung von zwei Konzepten, die für alle Formen der Tugendethik von zentraler Bedeutung sind, nämlich Tugend und praktische Weisheit. Dann stellen wir einige der Merkmale fest, die verschiedene tugendethische Theorien voneinander unterscheiden, bevor wir uns Einwänden zuwenden, die gegen die Tugendethik und die in ihrem Namen angebotenen Antworten erhoben wurden. Wir schließen mit einem Blick auf einige Richtungen, in die sich die zukünftige Forschung entwickeln könnte.

• 1. Vorbereitungen

  • 1.1 Tugend
  • 1.2 Praktische Weisheit

• 2. Formen der Tugendethik

  • 2.1 Eudaimonistische Tugendethik
  • 2.2 Agentenbasierte und vorbildliche Tugendethik
  • 2.3 Zielorientierte Tugendethik
  • 2.4 Platonistische Tugendethik
• 3. Einwände gegen die Tugendethik
• 4. Zukünftige Richtungen
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Vorbereitungen

Im Westen sind Platon und Aristoteles die Gründungsväter der Tugendethik, und im Osten lässt sich dies auf Mencius und Konfuzius zurückführen. Es blieb bis mindestens zur Aufklärung der vorherrschende Ansatz in der westlichen Moralphilosophie, erlitt im 19. Jahrhundert eine vorübergehende Sonnenfinsternis, tauchte jedoch Ende der 1950er Jahre in der angloamerikanischen Philosophie wieder auf. Es wurde durch Anscombes berühmten Artikel "Modern Moral Philosophy" (Anscombe 1958) angekündigt, der eine zunehmende Unzufriedenheit mit den damals vorherrschenden Formen der Deontologie und des Utilitarismus zum Ausdruck brachte. Keiner von ihnen widmete sich zu dieser Zeit einer Reihe von Themen, die immer in der Tradition der Tugendethik eine Rolle gespielt hatten - Tugenden und Laster, Motive und moralischer Charakter, moralische Erziehung, moralische Weisheit oder Unterscheidung, Freundschaft und familiäre Beziehungen, ein tiefes Konzept des Glücks,die Rolle der Emotionen in unserem moralischen Leben und die grundlegend wichtigen Fragen, welche Art von Personen wir sein sollten und wie wir leben sollten.

Sein Wiederauftauchen hatte eine belebende Wirkung auf die beiden anderen Ansätze, von denen viele Befürworter begannen, diese Themen im Sinne ihrer bevorzugten Theorie anzusprechen. (Eine Konsequenz davon war, dass es jetzt notwendig ist, „Tugendethik“(den dritten Ansatz) von „Tugendtheorie“zu unterscheiden, ein Begriff, der Berichte über Tugend in den anderen Ansätzen enthält.) Das Interesse an Kants Tugendtheorie hat Philosophen umgeleitet Die Aufmerksamkeit auf Kants lange vernachlässigte Tugendlehre und die Utilitaristen haben konsequentialistische Tugendtheorien entwickelt (Driver 2001; Hurka 2001). Es hat auch tugendethische Lesarten von anderen Philosophen als Platon und Aristoteles wie Martineau, Hume und Nietzsche hervorgebracht, und dadurch haben sich verschiedene Formen der Tugendethik entwickelt (Slote 2001; Swanton 2003, 2011a).

Obwohl die moderne Tugendethik keine „neo-aristotelische“oder eudaimonistische Form annehmen muss (siehe Abschnitt 2), zeigt fast jede moderne Version, dass ihre Wurzeln in der antiken griechischen Philosophie liegen, indem drei daraus abgeleitete Konzepte verwendet werden. Dies sind Arête (Exzellenz oder Tugend), Phronesis (praktische oder moralische Weisheit) und Eudaimonia (normalerweise übersetzt als Glück oder Gedeihen). (Siehe Annas 2011 für eine kurze, klare und maßgebliche Darstellung aller drei.) Wir diskutieren die ersten beiden im Rest dieses Abschnitts. Eudaimonia wird im nächsten Abschnitt im Zusammenhang mit eudaimonistischen Versionen der Tugendethik diskutiert.

1.1 Tugend

Eine Tugend ist ein ausgezeichnetes Charaktermerkmal. Es ist eine Disposition, die in ihrem Besitzer gut verankert ist - etwas, das, wie wir sagen, im Gegensatz zu einer Gewohnheit wie einem Teetrinker den ganzen Weg nach unten geht -, zu bemerken, zu erwarten, zu schätzen, zu fühlen, zu wünschen, zu wählen, zu handeln, und auf bestimmte charakteristische Weise reagieren. Eine Tugend zu besitzen bedeutet, eine bestimmte Art von Person mit einer bestimmten komplexen Denkweise zu sein. Ein wesentlicher Aspekt dieser Denkweise ist die uneingeschränkte Akzeptanz einer Reihe von Überlegungen als Gründe für Maßnahmen. Eine ehrliche Person kann nicht einfach als eine Person identifiziert werden, die zum Beispiel ehrlichen Umgang praktiziert und nicht betrügt. Wenn solche Handlungen nur durchgeführt werden, weil der Agent der Meinung ist, dass Ehrlichkeit die beste Politik ist, oder weil er befürchtet, erwischt zu werden, anstatt zu erkennen, dass „etwas anderes zu tun, wäre unehrlich“als relevanter Grund,Sie sind nicht die Handlungen einer ehrlichen Person. Eine ehrliche Person kann nicht einfach als eine Person identifiziert werden, die zum Beispiel die Wahrheit sagt, weil es die Wahrheit ist, denn man kann die Tugend der Ehrlichkeit haben, ohne taktlos oder indiskret zu sein. Die ehrliche Person erkennt „Das wäre eine Lüge“als starken (wenn auch vielleicht nicht übergeordneten) Grund an, bestimmte Aussagen unter bestimmten Umständen nicht zu machen, und gibt „Das wäre die Wahrheit“als Grund das gebührende, aber nicht übergeordnete Gewicht für sie zu machen. Die ehrliche Person erkennt „Das wäre eine Lüge“als starken (wenn auch vielleicht nicht übergeordneten) Grund an, bestimmte Aussagen unter bestimmten Umständen nicht zu machen, und gibt „Das wäre die Wahrheit“als Grund das gebührende, aber nicht übergeordnete Gewicht für sie zu machen. Die ehrliche Person erkennt „Das wäre eine Lüge“als starken (wenn auch vielleicht nicht übergeordneten) Grund an, bestimmte Aussagen unter bestimmten Umständen nicht zu machen, und gibt „Das wäre die Wahrheit“als Grund das gebührende, aber nicht übergeordnete Gewicht für sie zu machen.

Die Gründe und Entscheidungen einer ehrlichen Person in Bezug auf ehrliche und unehrliche Handlungen spiegeln ihre Ansichten über Ehrlichkeit, Wahrheit und Täuschung wider - aber natürlich manifestieren sich solche Ansichten in Bezug auf andere Handlungen und auch auf emotionale Reaktionen. Sie schätzt Ehrlichkeit genauso wie sie und entscheidet sich, wo immer möglich, mit ehrlichen Menschen zusammenzuarbeiten, ehrliche Freunde zu haben und ihre Kinder zu erziehen, um ehrlich zu sein. Sie missbilligt, lehnt ab, bedauert Unehrlichkeit, amüsiert sich nicht über bestimmte Geschichten über Schikanen, Verachtung oder Mitleid derer, die durch Täuschung Erfolg haben, anstatt zu glauben, sie seien schlau, nicht überrascht oder erfreut (gegebenenfalls), wenn Ehrlichkeit triumphiert, schockiert ist oder verzweifelt, wenn diejenigen, die ihr nahe und teuer sind, das Unehrliche tun und so weiter. Angesichts der Tatsache, dass eine Tugend eine solche mehrspurige Disposition ist,Es wäre natürlich rücksichtslos, eine Agentin auf der Grundlage einer einzelnen beobachteten Aktion oder sogar einer Reihe ähnlicher Aktionen zuzuordnen, insbesondere wenn Sie die Gründe der Agentin nicht kennen, wie sie es getan hat (Sreenivasan 2002).

Eine Tugend zu besitzen ist eine Frage des Grades. Eine solche Disposition vollständig zu besitzen, bedeutet, eine vollständige oder vollkommene Tugend zu besitzen, was selten vorkommt, und es gibt eine Reihe von Möglichkeiten, dieses Ideal zu verfehlen (Athanassoulis 2000). Die meisten Menschen, die wirklich als ziemlich tugendhaft und sicherlich deutlich besser beschrieben werden können als diejenigen, die wirklich als unehrlich, egoistisch und gierig bezeichnet werden können, haben immer noch ihre blinden Flecken - kleine Bereiche, in denen sie aus den erwarteten Gründen nicht handeln. So kann jemand, der in den meisten Situationen ehrlich oder freundlich ist, und insbesondere in anspruchsvollen Situationen, dennoch leicht von Snobismus befallen sein, dazu neigt, unaufrichtig gegenüber seinen Vorfahren zu sein und Fremden mit dem falschen Akzent gegenüber weniger als freundlich zu sein.

Darüber hinaus ist es nicht einfach, seine Gefühle mit dem rationalen Erkennen bestimmter Handlungsgründe in Einklang zu bringen. Ich kann ehrlich genug sein, um zu erkennen, dass ich mich auf einen Fehler einlassen muss, weil es unehrlich wäre, dies nicht zu tun, ohne dass meine Akzeptanz so von ganzem Herzen ist, dass ich sie ohne inneren Konflikt leicht besitzen kann. Nach Aristoteles (und seiner Anpassung) unterscheiden Tugendethiker zwischen vollständiger oder perfekter Tugend und „Kontinenz“oder Willensstärke. Die völlig Tugendhaften tun, was sie sollten, ohne gegen entgegengesetzte Wünsche zu kämpfen. Der Kontinent muss den Wunsch oder die Versuchung kontrollieren, etwas anderes zu tun.

Die Beschreibung des Kontinents als „Mangel an perfekter Tugend“scheint der Intuition zu widersprechen, dass Menschen, die es schaffen, gut zu handeln, wenn es ihnen besonders schwer fällt, etwas besonders Bewundernswertes zu tun, aber die Plausibilität davon hängt genau davon ab, was „Macht es schwer“(Foot 1978: 11–14). Wenn es die Umstände sind, unter denen die Agentin handelt - sagen wir, dass sie sehr arm ist, wenn sie sieht, dass jemand eine volle Geldbörse fallen lässt, oder dass sie tief betrübt ist, wenn jemand um Hilfe bittet -, dann ist es in der Tat besonders bewundernswert von ihr, die Geldbörse wiederherzustellen oder geben Sie die Hilfe, wenn es ihr schwer fällt, dies zu tun. Aber wenn das, was es schwierig macht, eine Unvollkommenheit in ihrem Charakter ist - die Versuchung, das zu behalten, was nicht ihr gehört, oder eine gefühllose Gleichgültigkeit gegenüber dem Leiden anderer -, dann ist es das nicht.

1.2 Praktische Weisheit

Eine andere Art und Weise, wie man leicht die volle Tugend verfehlen kann, ist das Fehlen einer Phronesis - moralische oder praktische Weisheit.

Das Konzept einer Tugend ist das Konzept von etwas, das ihren Besitzer gut macht: Eine tugendhafte Person ist eine moralisch gute, ausgezeichnete oder bewundernswerte Person, die so handelt und fühlt, wie sie sollte. Dies sind allgemein akzeptierte Binsenweisheiten. Aber es ist ebenso üblich, in Bezug auf bestimmte (mutmaßliche) Beispiele von Tugenden diese Binsenweisheiten aufzugeben. Wir können von jemandem sagen, dass er großzügig oder ehrlich "zu einem Fehler" ist. Es wird allgemein behauptet, dass das Mitgefühl eines Menschen dazu führen könnte, dass er falsch handelt und eine Lüge erzählt, die er nicht hätte erzählen sollen, zum Beispiel in seinem Wunsch, die verletzten Gefühle eines anderen zu verhindern. Es wird auch gesagt, dass Mut in einem Desperado es ihm ermöglicht, weitaus mehr böse Dinge zu tun, als er hätte tun können, wenn er schüchtern gewesen wäre. Es scheint also, dass Großzügigkeit, Ehrlichkeit, Mitgefühl und Mut, obwohl sie Tugenden sind, manchmal Fehler sind. Jemand, der großzügig, ehrlich, mitfühlend und mutig ist, ist möglicherweise kein moralisch guter Mensch - oder, wenn es immer noch als Binsenweisheit angesehen wird, dass er es ist, dann können moralisch gute Menschen von dem geführt werden, was sie moralisch gut macht, falsch zu handeln ! Wie sind wir zu einem so seltsamen Ergebnis gekommen?

Die Antwort liegt in einer zu leichten Akzeptanz des gewöhnlichen Gebrauchs, die eine ziemlich weitreichende Anwendung vieler der Tugendbegriffe ermöglicht, möglicherweise kombiniert mit einer modernen Bereitschaft anzunehmen, dass der tugendhafte Agent durch Emotionen oder Neigungen motiviert ist, nicht durch rationale Entscheidung. Wenn man Großzügigkeit oder Ehrlichkeit als die Neigung betrachtet, durch großzügige oder ehrliche Impulse wie den Wunsch, die Wahrheit zu geben oder zu sagen, zum Handeln bewegt zu werden, wenn man Mitgefühl als die Neigung betrachtet, von den Leiden anderer und zu bewegt zu werden Wenn man Mut als bloße Furchtlosigkeit oder die Bereitschaft betrachtet, sich einer Gefahr zu stellen, wird es in der Tat offensichtlich sein, dass dies alles Dispositionen sind, die dazu führen können, dass der Besitzer falsch handelt. Aber es ist auch offensichtlich, sobald es gesagt wird,dass dies Dispositionen sind, die von Kindern besessen werden können, und obwohl Kinder, die auf diese Weise ausgestattet sind (abgesehen von der „mutigen“Disposition), zweifellos sehr nette Kinder wären, würden wir nicht sagen, dass sie moralisch tugendhafte oder bewundernswerte Menschen waren. Der gewöhnliche Gebrauch oder das Vertrauen auf Motivation durch Neigung gibt uns das, was Aristoteles "natürliche Tugend" nennt - eine Proto-Version der vollen Tugend, die auf Perfektion durch Phronesis oder praktische Weisheit wartet.

Aristoteles macht eine Reihe spezifischer Bemerkungen zur Phronesis, die Gegenstand vieler wissenschaftlicher Debatten sind, aber das (verwandte) moderne Konzept lässt sich am besten verstehen, wenn man darüber nachdenkt, was dem tugendhaften, moralisch reifen Erwachsenen fehlt, dass nette Kinder, einschließlich netter Jugendlicher, fehlen. Sowohl der tugendhafte Erwachsene als auch das nette Kind haben gute Absichten, aber das Kind neigt viel eher dazu, Dinge durcheinander zu bringen, weil es nicht weiß, was es wissen muss, um das zu tun, was es beabsichtigt. Ein tugendhafter Erwachsener ist natürlich nicht unfehlbar und kann gelegentlich auch nicht das tun, was sie aufgrund mangelnden Wissens beabsichtigt hat, sondern nur in den Fällen, in denen der Mangel an Wissen nicht schuldhaft ist. So zum BeispielKinder und Jugendliche schaden oft denen, die sie nutzen möchten, entweder weil sie nicht wissen, wie sie den Nutzen sichern sollen, oder weil ihr Verständnis dessen, was nützlich und schädlich ist, begrenzt und oft falsch ist. Eine solche Unwissenheit bei kleinen Kindern ist selten, wenn überhaupt, schuld. Erwachsene hingegen sind schuldhaft, wenn sie die Dinge durcheinander bringen, indem sie gedankenlos, unempfindlich, rücksichtslos, impulsiv, kurzsichtig sind und davon ausgehen, dass das, was zu ihnen passt, jedem passt, anstatt einen objektiveren Standpunkt einzunehmen. Sie sind auch schuld, wenn ihr Verständnis dessen, was nützlich und schädlich ist, falsch ist. Es gehört zur praktischen Weisheit, zu wissen, wie man echte Vorteile effektiv sichert. Diejenigen, die praktische Weisheit haben, werden nicht den Fehler machen, die verletzende Wahrheit vor der Person zu verbergen, die sie wirklich wissen muss, in dem Glauben, dass sie ihm nützt.

Ganz allgemein können wir angesichts der Tatsache, dass gute Absichten die Absicht sind, gut zu handeln oder „das Richtige zu tun“, sagen, dass praktische Weisheit das Wissen oder Verständnis ist, das es seinem Besitzer im Gegensatz zu den netten Jugendlichen ermöglicht, genau das in jeder gegebenen Situation zu tun. Die detaillierte Beschreibung dessen, was an einem solchen Wissen oder Verständnis beteiligt ist, ist in der Literatur noch nicht erschienen, aber einige Aspekte davon werden bekannt. Sogar viele Deontologen betonen jetzt, dass ihre handlungsleitenden Regeln nicht ohne praktische Weisheit zuverlässig angewendet werden können, da eine korrekte Anwendung eine situative Wertschätzung erfordert - die Fähigkeit, in einer bestimmten Situation diejenigen Merkmale zu erkennen, die moralisch herausragend sind. Dies bringt zwei Aspekte der praktischen Weisheit hervor.

Eines ist, dass es charakteristischerweise nur mit Lebenserfahrung kommt. Zu den moralisch relevanten Merkmalen einer Situation können die wahrscheinlichen Konsequenzen einer bestimmten Handlung für die beteiligten Personen gehören, und dies ist etwas, worüber Jugendliche notorisch ahnungslos sind, gerade weil sie unerfahren sind. Es gehört zur praktischen Weisheit, über Menschen und das menschliche Leben weise zu sein. (Es sollte selbstverständlich sein, dass die Tugendhaften die Konsequenzen möglicher Handlungen berücksichtigen. Wie könnten sie nicht rücksichtslos, gedankenlos und kurzsichtig sein, wenn sie es nicht wären?)

Das zweite ist die Fähigkeit des praktisch weisen Agenten, einige Merkmale einer Situation als wichtiger als andere oder in dieser Situation als die einzig relevanten zu erkennen. Die Weisen sehen die Dinge nicht so wie die netten Jugendlichen, die mit ihren unterentwickelten Tugenden die persönlich nachteilige Natur einer bestimmten Handlung immer noch als mit ihrer Ehrlichkeit, ihrem Wohlwollen oder ihrer Gerechtigkeit konkurrierend ansehen.

Diese Aspekte verschmelzen in der Beschreibung der praktisch Weisen als diejenigen, die verstehen, was wirklich wertvoll, wirklich wichtig und damit wirklich vorteilhaft im Leben ist, und die kurz gesagt wissen, wie man gut lebt.

2. Formen der Tugendethik

Während alle Formen der Tugendethik übereinstimmen, dass Tugend eine zentrale und praktische Weisheit ist, unterscheiden sie sich darin, wie sie diese und andere Konzepte kombinieren, um zu beleuchten, was wir in bestimmten Kontexten tun sollten und wie wir unser Leben als Ganzes leben sollten. Im Folgenden skizzieren wir vier verschiedene Formen der zeitgenössischen Tugendethik, nämlich a) eudaimonistische Tugendethik, b) agentenbasierte und exemplarische Tugendethik, c) zielzentrierte Tugendethik und d) platonistische Tugendethik.

2.1 Eudaimonistische Tugendethik

Die Besonderheit eudaimonistischer Versionen der Tugendethik besteht darin, dass sie Tugenden in Bezug auf ihre Beziehung zur Eudaimonie definieren. Eine Tugend ist ein Merkmal, das zur Eudaimonie beiträgt oder Bestandteil dieser ist, und wir sollten Tugenden entwickeln, behauptet der Eudaimonist, gerade weil sie zur Eudaimonie beitragen.

Das Konzept der Eudaimonie, ein Schlüsselbegriff in der altgriechischen Moralphilosophie, wird standardmäßig als „Glück“oder „Blühen“und gelegentlich als „Wohlbefinden“übersetzt. Jede Übersetzung hat ihre Nachteile. Das Problem beim „Gedeihen“ist, dass Tiere und sogar Pflanzen gedeihen können, aber Eudaimonie ist nur für rationale Wesen möglich. Das Problem mit „Glück“ist, dass es im normalen Gespräch etwas subjektiv Bestimmtes bedeutet. Es liegt an mir, nicht an dir, darüber zu sprechen, ob ich glücklich bin. Wenn ich denke, dass ich glücklich bin, dann bin ich es - es ist nichts, worüber ich mich irren kann (abgesehen von fortgeschrittenen Fällen von Selbsttäuschung). Stellen Sie sich vor, ich sei gesund oder blühend. Hier haben wir keine Schwierigkeiten zu erkennen, dass ich denken könnte, ich sei gesund, entweder physisch oder psychisch, oder dass ich blühte, aber falsch liege. Insofern,"Blühen" ist eine bessere Übersetzung als "Glück". Es ist allzu leicht, sich darüber zu irren, ob das eigene Leben Eudaimon ist (das Adjektiv von Eudaimonia), nicht nur, weil es leicht ist, sich selbst zu täuschen, sondern weil es leicht ist, eine falsche Vorstellung von Eudaimonia zu haben oder von dem, was es zu leben ist ebenso wie ein Mensch, der glaubt, dass es zum Beispiel hauptsächlich aus körperlichem Vergnügen oder Luxus besteht.

Eudaimonia ist bekanntlich ein moralisiertes oder wertvolles Konzept des Glücks, so etwas wie „wahres“oder „echtes“Glück oder „die Art von Glück, die es wert ist, gesucht oder gehabt zu werden“. Es ist dabei die Art von Konzept, über die es zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen Menschen mit unterschiedlichen Ansichten über das menschliche Leben kommen kann, die nicht durch Berufung auf einen externen Standard gelöst werden können, dem die Parteien der Meinungsverschiedenheit trotz ihrer unterschiedlichen Ansichten zustimmen (Hursthouse 1999: 188–189).

Die meisten Versionen der Tugendethik stimmen darin überein, dass ein Leben in Übereinstimmung mit der Tugend für die Eudaimonie notwendig ist. Dieses höchste Gut wird nicht als unabhängig definierter Zustand verstanden (der sich beispielsweise aus einer Liste nichtmoralischer Güter zusammensetzt, die keine tugendhafte Tätigkeit enthält), von dem angenommen werden kann, dass er die Ausübung der Tugenden fördert. Es ist innerhalb der Tugendethik bereits als etwas gedacht, von dem tugendhafte Tätigkeit zumindest teilweise konstitutiv ist (Kraut 1989). Dabei behaupten Tugendethiker, dass ein menschliches Leben, das dem körperlichen Vergnügen oder dem Erwerb von Reichtum gewidmet ist, kein Eudaimon ist, sondern ein verschwendetes Leben.

Obwohl alle Standardversionen der Tugendethik auf dieser konzeptuellen Verbindung zwischen Tugend und Eudaimonie bestehen, sind weitere Verbindungen umstritten und erzeugen unterschiedliche Versionen. Für Aristoteles ist Tugend notwendig, aber nicht ausreichend - was auch benötigt wird, sind äußere Güter, die eine Frage des Glücks sind. Für Platon und die Stoiker ist Tugend für Eudaimonia sowohl notwendig als auch ausreichend (Annas 1993).

Nach der eudaimonistischen Tugendethik ist das gute Leben das eudaimonische Leben, und die Tugenden ermöglichen es einem Menschen, eudaimon zu sein, weil die Tugenden nur jene Charaktereigenschaften sind, die ihrem Besitzer auf diese Weise zugute kommen, außer Pech. Es besteht also ein Zusammenhang zwischen Eudaimonia und dem, was einem Charakterzug den Tugendstatus verleiht. (Für eine Diskussion der Unterschiede zwischen Eudaimonisten siehe Baril 2014. Zur jüngsten Verteidigung des Eudaimonismus siehe Annas 2011; LeBar 2013b; Badhwar 2014; und Bloomfield 2014.)

2.2 Agentenbasierte und vorbildliche Tugendethik

Anstatt die Normativität der Tugend aus dem Wert der Eudaimonie abzuleiten, argumentieren agentenbasierte Tugendethiker, dass andere Formen der Normativität - einschließlich des Wertes der Eudaimonie - auf die Motivations- und Dispositionseigenschaften der Agenten zurückgeführt und letztendlich erklärt werden.

Es ist unklar, wie viele andere Formen der Normativität in Bezug auf die Eigenschaften von Agenten erklärt werden müssen, damit eine Theorie als agentenbasiert gilt. Die beiden bekanntesten agentenbasierten Theoretiker, Michael Slote und Linda Zagzebski, führen eine breite Palette normativer Qualitäten auf die Qualitäten von Agenten zurück. Zum Beispiel definiert Slote Richtigkeit und Falschheit in Bezug auf die Motivationen der Agenten: „[A] Gent-basierte Tugendethik… versteht Richtigkeit in Bezug auf gute Motivationen und Falschheit in Bezug auf das Vorhandensein von schlechten (oder unzureichend guten) Motiven“(2001): 14). In ähnlicher Weise erklärt er die Güte einer Handlung, den Wert von Eudaimonia, die Gerechtigkeit eines Gesetzes oder einer sozialen Institution und die Normativität praktischer Rationalität in Bezug auf die Motivations- und Dispositionseigenschaften von Agenten (2001: 99–100, 154, 2000)). Zagzebski definiert ebenfalls richtige und falsche Handlungen anhand der Emotionen, Motive und Dispositionen tugendhafter und bösartiger Agenten. Zum Beispiel: „Eine falsche Handlung = eine Handlung, die der Phronimos charakteristischerweise nicht tun würde, und er würde sich schuldig fühlen, wenn er = eine Handlung, bei der es nicht der Fall ist, dass er es tun könnte = eine Handlung, die ein Laster ausdrückt = eine Handlung, die gegen ein Erfordernis der Tugend (des tugendhaften Selbst) verstößt “(Zagzebski 2004: 160). Ihre Definitionen von Pflichten, guten und schlechten Zielen sowie guten und schlechten Zuständen basieren in ähnlicher Weise auf den Motivations- und Dispositionszuständen beispielhafter Akteure (1998, 2004, 2010).und er würde sich schuldig fühlen, wenn er es tun würde = eine Handlung, bei der es nicht der Fall ist, dass er es tun könnte = eine Handlung, die ein Laster ausdrückt = eine Handlung, die gegen ein Erfordernis der Tugend (des tugendhaften Selbst) verstößt “(Zagzebski 2004: 160). Ihre Definitionen von Pflichten, guten und schlechten Zielen sowie guten und schlechten Zuständen basieren in ähnlicher Weise auf den Motivations- und Dispositionszuständen beispielhafter Akteure (1998, 2004, 2010).und er würde sich schuldig fühlen, wenn er es tun würde = eine Handlung, bei der es nicht der Fall ist, dass er es tun könnte = eine Handlung, die ein Laster ausdrückt = eine Handlung, die gegen ein Erfordernis der Tugend (des tugendhaften Selbst) verstößt “(Zagzebski 2004: 160). Ihre Definitionen von Pflichten, guten und schlechten Zielen sowie guten und schlechten Zuständen basieren in ähnlicher Weise auf den Motivations- und Dispositionszuständen beispielhafter Akteure (1998, 2004, 2010).

Es könnte jedoch auch weniger ehrgeizige agentenbasierte Ansätze zur Tugendethik geben (siehe Slote 1997). Zumindest muss ein agentenbasierter Ansatz festgelegt werden, um zu erklären, was unter Bezugnahme auf die Motivations- und Dispositionszustände von Agenten zu tun ist. Dies ist jedoch noch keine ausreichende Bedingung, um als agentenbasierter Ansatz zu gelten, da jede tugendethische Darstellung dieselbe Bedingung erfüllt. Damit eine Theorie als agentenbasierte Form der Tugendethik gilt, muss es auch so sein, dass die normativen Eigenschaften von Motivationen und Dispositionen nicht mit den normativen Eigenschaften von etwas anderem (wie Eudaimonie oder Sachverhalten) erklärt werden können wird als grundlegender angesehen.

Über diese grundlegende Verpflichtung hinaus gibt es Raum für die Entwicklung agentenbasierter Theorien in verschiedene Richtungen. Der wichtigste Unterscheidungsfaktor hat damit zu tun, wie Motivationen und Dispositionen für die Erklärung anderer normativer Eigenschaften eine Rolle spielen. Für Slote sind die tatsächlichen Motive und Dispositionen dieses bestimmten Agenten von Bedeutung. Die Güte von Aktion A wird zum Beispiel aus den Motiven der Agentin abgeleitet, wenn sie A ausführt. Wenn diese Motive gut sind, ist die Aktion gut, wenn nicht, dann nicht. Im Gegensatz dazu wird nach Zagzebskis Ansicht eine gute oder schlechte, richtige oder falsche Handlung nicht durch die tatsächlichen Motive dieses Agenten definiert, sondern vielmehr dadurch, ob dies die Art von Handlung ist, die ein virtuos motivierter Agent ausführen würde (Zagzebski 2004: 160). Durch die Berufung auf die hypothetischen Motive und Dispositionen des tugendhaften Agenten kann Zagzebski zwischen der Ausführung der richtigen Handlung und der Durchführung aus den richtigen Gründen unterscheiden (eine Unterscheidung, die Slote, wie Brady (2004) feststellt, nur schwer zeichnen kann).

Ein weiterer Punkt, bei dem sich agentenbasierte Formen der Tugendethik unterscheiden könnten, betrifft die Identifizierung tugendhafter Motivationen und Dispositionen. Laut Zagzebskis exemplarischem Bericht „haben wir keine Kriterien für Güte, bevor wir die Beispiele für Güte identifizieren“(Zagzebski 2004: 41). Wenn wir die Menschen um uns herum beobachten, wollen wir wie einige von ihnen sein (zumindest in gewisser Hinsicht) und nicht wie andere. Ersteres liefert uns positive Beispiele und letzteres negative. Unser Verständnis von besseren und schlechteren Motivationen und tugendhaften und bösartigen Dispositionen basiert auf diesen primitiven Antworten auf Beispiele (2004: 53). Dies bedeutet nicht, dass wir jedes Mal, wenn wir handeln, innehalten und uns fragen, was eines unserer Beispiele in dieser Situation tun würde. Unsere moralischen Konzepte werden im Laufe der Zeit verfeinert, wenn wir auf eine größere Vielfalt von Beispielen stoßen und systematische Verbindungen zwischen ihnen herstellen, wobei wir feststellen, was sie gemeinsam haben, wie sie sich unterscheiden und welche dieser Gemeinsamkeiten und Unterschiede moralisch gesehen von Bedeutung sind. Erkennbare Motivationsprofile entstehen und werden als Tugenden oder Laster bezeichnet, und diese prägen wiederum unser Verständnis der Verpflichtungen, die wir haben, und der Ziele, die wir verfolgen sollten. Obwohl die Systematisierung des moralischen Denkens von unserem Ausgangspunkt weit entfernt sein kann, erreicht sie nach Ansicht des Exemplaristen nie ein Stadium, in dem die Bezugnahme auf Beispiele durch die Anerkennung von etwas Grundlegenderem ersetzt wird. Am Ende des Tages, so der Exemplarist,Unser moralisches System beruht immer noch auf unserer grundsätzlichen Neigung, Vorbilder zu mögen (oder nicht zu mögen). Trotzdem könnte man ein auf Agenten basierender Theoretiker sein, ohne den Bericht des Exemplaristen über die Ursprünge oder Referenzbedingungen für die Beurteilung von Gut und Böse, Tugendhaftigkeit und Bösartigkeit voranzutreiben.

2.3 Zielorientierte Tugendethik

Der Prüfstein für eudaimonistische Tugendethiker ist ein blühendes menschliches Leben. Für agentenbasierte Tugendethiker ist dies die Motivation eines beispielhaften Agenten. Die von Christine Swanton (2003) entwickelte zielzentrierte Sichtweise beginnt dagegen mit unseren bestehenden Vorstellungen von den Tugenden. Wir haben bereits eine passable Vorstellung davon, welche Eigenschaften Tugenden sind und was sie beinhalten. Natürlich kann dieses nicht unterrichtete Verständnis geklärt und verbessert werden, und es ist eine der Aufgaben des Tugendethikers, uns dabei zu helfen, genau das zu tun. Aber anstatt die Dinge auf etwas so Grundlegendes wie die Motivationen zu reduzieren, die wir imitieren wollen, oder es auf etwas aufzubauen, das so aufwändig ist wie ein ganzes blühendes Leben, beginnt die zielgerichtete Sichtweise dort, wo sich die meisten Ethikstudenten befinden, nämlich mit der Idee, dass Großzügigkeit, Mut, Selbstdisziplin, Mitgefühl,und dergleichen erhalten eine Bestätigung. Anschließend wird untersucht, was diese Merkmale beinhalten.

Eine vollständige Darstellung der Tugend wird 1) ihr Feld, 2) ihre Reaktionsweise, 3) ihre Grundlage für die moralische Anerkennung und 4) ihr Ziel aufzeigen. Unterschiedliche Tugenden befassen sich mit unterschiedlichen Bereichen. Mut zum Beispiel befasst sich mit dem, was uns schaden könnte, während Großzügigkeit mit dem Teilen von Zeit, Talent und Eigentum befasst ist. Die Grundlage für die Anerkennung einer Tugend ist das Merkmal innerhalb des Feldes der Tugend, auf das sie reagiert. Um mit unseren vorherigen Beispielen fortzufahren, achtet Großzügigkeit auf die Vorteile, die andere durch die eigene Agentur genießen können, und Mut reagiert auf Bedrohungen des Wertes, des Status oder der Bindungen, die zwischen sich selbst und bestimmten anderen bestehen, und auf die Angst, die solche Bedrohungen erzeugen könnten. Der Modus einer Tugend hat damit zu tun, wie sie auf die Grundlagen der Anerkennung in ihrem Bereich reagiert. Großzügigkeit fördert ein Gut, nämlichder Nutzen eines anderen, während Mut einen Wert, eine Bindung oder einen Status verteidigt. Schließlich ist das Ziel einer Tugend das, auf das sie gerichtet ist. Mut zielt darauf ab, Angst zu kontrollieren und mit Gefahren umzugehen, während Großzügigkeit darauf abzielt, Zeit, Talente oder Besitztümer auf eine Weise mit anderen zu teilen, die ihnen zugute kommt.

Eine Tugend auf einem zielzentrierten Konto ist „eine Disposition, auf Gegenstände in ihrem Bereich oder in ihren Bereichen auf ausgezeichnete oder gut genug Weise zu reagieren oder sie anzuerkennen“(Swanton 2003: 19). Eine tugendhafte Handlung ist eine Handlung, die das Ziel einer Tugend trifft, dh es gelingt ihr, auf Gegenstände auf ihrem Gebiet auf die angegebene Weise zu reagieren (233). Um eine zielgerichtete Definition einer richtigen Handlung bereitzustellen, müssen wir über die Analyse einer einzelnen Tugend und der daraus resultierenden Handlungen hinausgehen. Dies liegt daran, dass ein einzelner Aktionskontext mehrere unterschiedliche, überlappende Felder umfassen kann. Entschlossenheit könnte mich dazu bringen, weiterhin zu versuchen, eine schwierige Aufgabe zu erfüllen, selbst wenn dies eine Zweckmäßigkeit erfordert. Aber die Liebe zu meiner Familie könnte meine Zeit und Aufmerksamkeit anders nutzen. Um die richtige Aktion zu definieren, muss eine zielorientierte Sichtweise erklären, wie wir mit den widersprüchlichen Ansprüchen verschiedener Tugenden an unsere Ressourcen umgehen. Es gibt mindestens drei verschiedene Möglichkeiten, um diese Herausforderung anzugehen. Ein perfektionistischer, zielorientierter Bericht würde lauten: „Eine Handlung ist genau dann richtig, wenn sie insgesamt tugendhaft ist, und das bedeutet, dass sie die oder eine unter den gegebenen Umständen bestmögliche Handlung ist“(239–240). Ein freizügigeres, zielorientiertes Konto würde "richtig" nicht mit "am besten" identifizieren, sondern es würde einer Aktion ermöglichen, als richtig zu gelten, vorausgesetzt "es ist gut genug, auch wenn es nicht die (oder eine) beste Aktion ist" (240). Ein minimalistisches zielorientiertes Konto würde nicht einmal erfordern, dass eine Aktion gut ist, um richtig zu sein. In einer solchen Sichtweise ist „eine Handlung genau dann richtig, wenn sie nicht insgesamt bösartig ist“(240).(Zur weiteren Diskussion der zielgerichteten Tugendethik siehe Van Zyl 2014; und Smith 2016).

2.4 Platonistische Tugendethik

Die vierte Form, die eine Tugendethik annehmen könnte, lässt sich von Platon inspirieren. Die Dialoge von Sokrates von Platon widmen viel Zeit der Aufforderung an seine Athener, die Natur von Tugenden wie Gerechtigkeit, Mut, Frömmigkeit und Weisheit zu erklären. Es ist also klar, dass Platon als Tugendtheoretiker zählt. Es ist jedoch umstritten, ob er als Tugendethiker gelesen werden sollte (White 2015). Nicht zu diskutieren ist, ob Platon einen wichtigen Einfluss auf die zeitgemäße Wiederbelebung des Interesses an Tugendethik hatte. Einige derjenigen, die zur Wiederbelebung beigetragen haben, haben dies als Platon-Gelehrte getan (z. B. Prior 1991; Kamtekar 1998; Annas 1999; Reshotko 2006). Oft haben sie sich jedoch für eine eudaimonistische Version der Tugendethik eingesetzt (siehe Prior 2001 und Annas 2011).eher als eine Version, die eine separate Klassifizierung rechtfertigen würde. Dennoch gibt es zwei Varianten, die eine unterschiedliche Behandlung erfordern.

Timothy Chappell nimmt das bestimmende Merkmal der platonistischen Tugendethik als „Gute Entscheidungsfreiheit im wahrsten und vollsten Sinne setzt die Betrachtung der Form des Guten voraus“(2014). Chappell folgt Iris Murdoch mit der Argumentation, dass „im moralischen Leben der Feind das fette unerbittliche Ego ist“(Murdoch 1971: 51). Ständig auf unsere Bedürfnisse, Wünsche, Leidenschaften und Gedanken zu achten, verzerrt unsere Sicht auf die Welt und macht uns blind für die Güter um uns herum. Wenn wir über die Güte von etwas nachdenken, dem wir begegnen - das heißt, wir kümmern uns sorgfältig darum, „um seiner selbst willen, um es zu verstehen“(Chappell 2014: 300) -, brechen wir diese natürliche Tendenz, indem wir unsere Aufmerksamkeit von uns selbst ablenken. Das regelmäßige Betrachten solcher Güte schafft Raum für neue Denkgewohnheiten, die sich leichter und ehrlicher auf andere Dinge als das Selbst konzentrieren. Es verändert die Qualität unseres Bewusstseins. Und „alles, was das Bewusstsein in Richtung Selbstlosigkeit, Objektivität und Realismus verändert, soll mit Tugend verbunden werden“(Murdoch 1971: 82). Die Tugenden werden dann in Bezug auf Eigenschaften definiert, die einem helfen, „den Schleier des selbstsüchtigen Bewusstseins zu durchdringen und sich der Welt so anzuschließen, wie sie wirklich ist“(91). Und gute Entscheidungsfreiheit wird durch den Besitz und die Ausübung solcher Tugenden definiert. Im Rahmen von Chappell und Murdoch werden also nicht alle normativen Eigenschaften in Bezug auf Tugend definiert. Insbesondere die Güte ist nicht so definiert. Aber die Art von Güte, die für Kreaturen wie uns möglich ist, wird durch die Tugend definiert,und jede Antwort auf die Frage, was man tun oder wie man leben soll, wird die Tugenden ansprechen.

Eine weitere platonistische Variante der Tugendethik ist Robert Merrihew Adams. Im Gegensatz zu Murdoch und Chappell ist sein Ausgangspunkt keine Reihe von Behauptungen über unser Bewusstsein der Güte. Er beginnt vielmehr mit einem Bericht über die Metaphysik der Güte. Wie Murdoch und andere, die vom Platonismus beeinflusst sind, basiert Adams 'Bericht über das Gute auf der Vorstellung eines höchst perfekten Gutes. Und wie Augustinus nimmt Adams dieses vollkommene Gut, um Gott zu sein. Gott ist sowohl das Beispiel als auch die Quelle aller Güte. Andere Dinge sind insofern gut, als sie Gott ähneln (Adams 1999).

Die Ähnlichkeitsanforderung identifiziert eine notwendige Bedingung, um gut zu sein, aber sie gibt uns noch keine ausreichende Bedingung. Dies liegt daran, dass es Möglichkeiten gibt, wie endliche Kreaturen Gott ähneln könnten, die für die Art der Kreatur, die sie sind, nicht geeignet wären. Wenn Gott zum Beispiel allwissend wäre, wäre der Glaube „Ich bin allwissend“ein geeigneter Glaube für Gott. In Gott wäre ein solcher Glaube - weil wahr - Teil der Vollkommenheit Gottes. Da jedoch weder Sie noch ich allwissend sind, wäre der Glaube „Ich bin allwissend“an einen von uns nicht gut. Um solche Fälle auszuschließen, müssen wir einen weiteren Faktor einführen. Dieser Faktor ist die passende Antwort auf das Gute, die Adams als Liebe ansieht. Adams nutzt die Liebe, um problematische Ähnlichkeiten auszumerzen:„Hervorragend zu sein, wie eine endliche Sache sein kann, besteht darin, Gott auf eine Weise zu ähneln, die Gott als Grund dienen könnte, die Sache zu lieben“(Adams 1999: 36).

Tugenden kommen in den Bericht als eine der Möglichkeiten, wie einige Dinge (nämlich Personen) Gott ähneln könnten. "[M] Die meisten der für uns wichtigsten und von deren Wert wir am meisten vertrauten Vorzüge sind Vorzüge von Personen oder von Eigenschaften oder Handlungen oder Werken oder Leben oder Geschichten von Personen" (1999: 42). Dies ist einer der Gründe, warum Adams das Ideal der Vollkommenheit als persönlichen Gott und nicht als unpersönliche Form des Guten auffasst. Viele der herausragenden Eigenschaften von Personen, denen wir am meisten vertrauen, sind Tugenden wie Liebe, Weisheit, Gerechtigkeit, Geduld und Großzügigkeit. Und innerhalb vieler theistischer Traditionen, einschließlich Adams 'eigener christlicher Tradition, werden solche Tugenden gewöhnlich göttlichen Agenten zugeschrieben.

Ein platonistischer Bericht wie der, den Adams in Finite and Infinite Goods vorbringt, leitet eindeutig nicht alle anderen normativen Eigenschaften aus den Tugenden ab (für eine Diskussion der Beziehung zwischen dieser Ansicht und der in A Theory of Virtue (2006) vorgebrachten) siehe Pettigrove 2014). Güte bildet die normative Grundlage. Tugenden bauen nicht auf diesem Fundament auf; Vielmehr bilden Tugenden als eine der Arten von Güte, von deren Wert wir am meisten überzeugt sind, einen Teil der Grundlage. Verpflichtungen kommen dagegen auf einer anderen Ebene ins Spiel. Laut Adams werden moralische Verpflichtungen durch die Erwartungen und Anforderungen bestimmt, die „in einer Beziehung oder einem System von Beziehungen entstehen, die gut oder wertvoll sind“(1999: 244). Wenn andere Dinge gleich sind, ist die Verpflichtung umso verbindlicher, je tugendhafter die Parteien der Beziehung sind. So,In Adams 'Bericht steht das Gute (einschließlich der Tugend) vor dem Recht. Sobald jedoch aus guten Beziehungen Verpflichtungen entstanden sind, nehmen diese Verpflichtungen ein Eigenleben an. Ihre Verbindlichkeit ist nicht direkt auf Überlegungen zur Güte zurückzuführen. Sie werden vielmehr von den Erwartungen der Parteien und den Anforderungen der Beziehung bestimmt.

3. Einwände gegen die Tugendethik

Gegen die Tugendethik wurde eine Reihe von Einwänden erhoben, von denen einige direkter eine Form der Tugendethik betreffen als andere. In diesem Abschnitt betrachten wir acht Einwände, nämlich a) Anwendung, b) Angemessenheit, c) Relativismus, d) Konflikt, e) Selbstauslöschung, f) Rechtfertigung, g) Egoismus und h) situationistische Probleme.

a) In den frühen Tagen der Wiederbelebung der Tugendethik war der Ansatz mit einer "Anti-Kodifizierbarkeit" -These über Ethik verbunden, die sich gegen die vorherrschenden Ansprüche der normativen Theorie richtete. Zu dieser Zeit waren Utilitaristen und Deontologen allgemein (wenn auch nicht universell) der Ansicht, dass die Aufgabe der ethischen Theorie darin bestand, einen Kodex zu entwickeln, der aus universellen Regeln oder Prinzipien besteht (möglicherweise nur eines, wie im Fall des Akt-Utilitarismus) zwei wesentliche Merkmale: i) Die Regel (n) würden ein Entscheidungsverfahren zur Bestimmung der richtigen Maßnahme in einem bestimmten Fall darstellen. ii) die Regel (n) würden so formuliert, dass jede nicht tugendhafte Person sie richtig verstehen und anwenden könnte.

Tugendethiker behaupteten entgegen dieser beiden Behauptungen, es sei ziemlich unrealistisch, sich vorzustellen, dass es einen solchen Kodex geben könnte (siehe insbesondere McDowell 1979). Die Ergebnisse der Versuche, einen solchen Kodex in den berauschenden Tagen der 1960er und 1970er Jahre zu erstellen und anzuwenden, als die Medizin und dann die Bioethik boomten und blühten, stützten tendenziell die Behauptung der Tugendethiker. Immer mehr Utilitaristen und Deontologen waren sich über ihre allgemeinen Regeln einig, aber auf entgegengesetzten Seiten der kontroversen moralischen Fragen in der zeitgenössischen Diskussion. Es wurde erkannt, dass moralische Sensibilität, Wahrnehmung, Vorstellungskraft und Urteilsvermögen, die durch Erfahrungsphronesis kurz gesagt werden, erforderlich sind, um Regeln oder Prinzipien korrekt anzuwenden. Daher haben viele (wenn auch keineswegs alle) Utilitaristen und Deontologen (ii) ausdrücklich aufgegeben, und (i) wird viel weniger betont.

Dennoch ist die Beschwerde, dass die Tugendethik keine kodifizierbaren Prinzipien hervorbringt, immer noch eine allgemein geäußerte Kritik an dem Ansatz, die als Einwand ausgedrückt wird, dass er im Prinzip keine Handlungsanweisungen liefern kann.

Der Einwand beruhte zunächst auf einem Missverständnis. Von Slogans geblinzelt, in denen die Tugendethik als "eher mit dem Sein als mit dem Tun befasst" beschrieben wurde, als mit der Frage "Was für ein Mensch soll ich sein?" aber nicht "Was soll ich tun?" Als "agentenzentriert statt handlungszentriert" behaupteten seine Kritiker, dass es nicht in der Lage sei, Handlungsanweisungen zu geben, und daher, anstatt ein normativer Rivale der utilitaristischen und deontologischen Ethik zu sein, behaupten könne, nur eine wertvolle Ergänzung zu sein zu ihnen. Die ziemlich seltsame Idee war, dass alles, was die Tugendethik bieten konnte, „ein moralisches Vorbild identifizieren und tun, was er tun würde“war, als ob die vergewaltigte Fünfzehnjährige, die zu entscheiden versuchte, ob sie eine Abtreibung haben sollte oder nicht, sich fragen würde: „Würde Sokrates hatte eine Abtreibung, wenn er unter meinen Umständen war?"

Der Einwand nahm jedoch den Hinweis von Anscombe nicht zur Kenntnis, dass in Regeln, in denen die Tugend- und Lasterbegriffe („V-Regeln“) verwendet werden, wie z. B. „Tu, was ehrlich / wohltätig ist; Tu nicht, was unehrlich / gemeinnützig ist “(Hursthouse 1999). (Es ist ein bemerkenswertes Merkmal unseres Tugend- und Vize-Vokabulars, dass unsere Liste der allgemein anerkannten Tugendbegriffe zwar vergleichsweise kurz ist, unsere Liste der Vize-Begriffe jedoch bemerkenswert und nützlich lang ist und alles weit übertrifft, was jeder in Bezug auf Standard denkt Deontologische Regeln wurden jemals aufgestellt. Eine unschätzbare Handlungsanleitung ergibt sich aus der Vermeidung von Handlungsoptionen, die unverantwortlich, rücksichtslos, faul, rücksichtslos, unkooperativ, hart, intolerant, selbstsüchtig, söldnerisch, indiskret, taktlos, arrogant, unsympathisch, kalt, unvorsichtig wären, nicht unternehmungslustig,kleinmütig, schwach, anmaßend, unhöflich, scheinheilig, nachsichtig, materialistisch, begreifend, kurzsichtig, rachsüchtig, berechnend, undankbar, widerwillig, brutal, verschwenderisch, illoyal und so weiter und so fort.)

(b) Ein eng verwandter Einwand hat damit zu tun, ob die Tugendethik eine angemessene Darstellung des richtigen Handelns liefern kann. Diese Sorge kann zwei Formen annehmen. (i) Man könnte denken, dass eine tugendethische Darstellung des richtigen Handelns weitgehend unzureichend ist. Es ist möglich, eine richtige Handlung auszuführen, ohne tugendhaft zu sein, und eine tugendhafte Person kann gelegentlich die falsche Handlung ausführen, ohne dass dies ihre Tugend in Frage stellt. Wenn Tugend für richtiges Handeln weder notwendig noch ausreichend ist, könnte man sich fragen, ob die Beziehung zwischen Richtigkeit / Falschheit und Tugend / Laster eng genug ist, um erstere in Bezug auf letztere zu identifizieren. (ii) Alternativ, selbst wenn man es für möglich hielt, einen tugendethischen Bericht zu erstellen, der alle (und nur) richtigen Handlungen auswählte,Man könnte immer noch denken, dass zumindest in einigen Fällen die Tugend nicht das ist, was die Richtigkeit erklärt (Adams 2006: 6–8).

Einige Tugendethiker reagieren auf den Einwand der Angemessenheit, indem sie die Annahme ablehnen, dass die Tugendethik in erster Linie darin bestehen sollte, einen Bericht über das richtige Handeln zu erstellen. Talbot Brewer (2009) tritt in die Fußstapfen von Anscombe (1958) und MacIntyre (1985) und argumentiert, dass die Arbeit mit den Kategorien Recht und Unrecht bereits bedeutet, auf dem falschen Fuß auszusteigen. Zeitgenössische Vorstellungen von richtigem und falschem Handeln, die auf einem Begriff der moralischen Pflicht beruhen, der einen Rahmen des göttlichen (oder moralischen) Gesetzes voraussetzt, oder auf einem Begriff der Verpflichtung, der im Gegensatz zum Eigeninteresse definiert ist, tragen Gepäck zum Tugendethiker ist besser dran ohne. Die Tugendethik kann sich mit den Fragen befassen, wie man leben soll, welche Art von Person man werden soll.und selbst was man tun sollte, ohne sich dazu zu verpflichten, einen Bericht über „richtiges Handeln“zu erstellen. Man könnte sich stattdessen dafür entscheiden, mit aretaischen Konzepten (definiert als Tugenden und Laster) und axiologischen Konzepten (definiert als gut und schlecht, besser und schlechter) zu arbeiten und deontische Begriffe (wie richtiges / falsches Handeln, Pflicht, und Verpflichtung) insgesamt.

Andere Tugendethiker möchten das Konzept des richtigen Handelns beibehalten, stellen jedoch fest, dass in der aktuellen philosophischen Diskussion eine Reihe unterschiedlicher Eigenschaften unter diesem Banner stehen. In einigen Kontexten gibt "Richtige Aktion" die beste Aktion an, die ein Agent unter den gegebenen Umständen ausführen kann. In anderen Fällen bezeichnet es eine lobenswerte Aktion (auch wenn sie nicht die bestmögliche ist). In anderen Fällen werden Aktionen ausgewählt, die nicht schuldig sind (auch wenn sie nicht lobenswert sind). Ein Tugendethiker könnte sich dafür entscheiden, eines davon - zum Beispiel das beste Handeln - in Bezug auf Tugenden und Laster zu definieren, aber andere normative Konzepte - wie berechtigte Erwartungen - ansprechen, wenn er andere Konzepte des richtigen Handelns definiert.

Wie wir in Abschnitt 2 festgestellt haben, muss eine tugendethische Darstellung nicht versuchen, alle anderen normativen Konzepte auf Tugenden und Laster zu reduzieren. Was erforderlich ist, ist einfach (i) dass die Tugend nicht auf ein anderes normatives Konzept reduziert wird, das als grundlegender angesehen wird, und (ii) dass einige andere normative Konzepte in Bezug auf Tugend und Laster erklärt werden. Dies entlastet den Einwand der Angemessenheit, der am überzeugendsten gegen Versionen der Tugendethik ist, die versuchen, alle Sinne des „richtigen Handelns“in Bezug auf Tugenden zu definieren. Das Ansprechen auf Tugenden und Laster erleichtert das Erreichen einer angemessenen Angemessenheit erheblich. Die Schaffung von Raum für normative Konzepte, die nicht als auf Tugend- und Lasterkonzepte reduzierbar angesehen werden, macht es noch einfacher, eine Theorie zu generieren, die sowohl in Bezug auf die Erweiterung als auch in Bezug auf die Erklärung angemessen ist. Ob man andere Konzepte braucht und,Wenn ja, wie viele, ist unter Tugendethikern immer noch umstritten, ebenso wie die Frage, ob die Tugendethik überhaupt einen Bericht über das richtige Handeln liefern sollte. In beiden Fällen stehen Tugendethikern Ressourcen zur Verfügung, um den Einwand der Angemessenheit anzugehen.

Soweit die verschiedenen Versionen der Tugendethik alle einen Schwerpunkt auf die Tugenden legen, sind sie offen für das bekannte Problem (c) der Anklage der kulturellen Relativitätstheorie. Ist es nicht so, dass verschiedene Kulturen unterschiedliche Tugenden verkörpern (MacIntyre 1985) und daher die V-Regeln Handlungen nur in Bezug auf eine bestimmte Kultur als richtig oder falsch auswählen? Auf diese Anklage wurden unterschiedliche Antworten gegeben. One-the-Tu-Quoque- oder „Partner in der Kriminalität“-Reaktion zeigt ein recht bekanntes Muster in der Verteidigungsstrategie der Tugendethiker (Solomon 1988). Sie geben zu, dass kultureller Relativismus für sie eine Herausforderung ist, weisen jedoch darauf hin, dass er für die beiden anderen Ansätze ebenso ein Problem darstellt. Die (mutmaßliche) kulturelle Variation der als Tugenden angesehenen Charaktereigenschaften ist nicht größer - in der Tat deutlich geringer - als die kulturelle Variation der Verhaltensregeln.und verschiedene Kulturen haben unterschiedliche Vorstellungen darüber, was Glück oder Wohlfahrt ausmacht. Dass die kulturelle Relativitätstheorie ein Problem sein sollte, das allen drei Ansätzen gemeinsam ist, ist kaum überraschend. Es hängt schließlich mit dem „Rechtfertigungsproblem“(siehe unten) zusammen, dem ganz allgemeinen metaethischen Problem, seine moralischen Überzeugungen gegenüber denen zu rechtfertigen, die nicht einverstanden sind, ob sie moralische Skeptiker, Pluralisten oder aus einer anderen Kultur stammen.

Eine mutigere Strategie beinhaltet die Behauptung, dass die Tugendethik weniger Schwierigkeiten mit der kulturellen Relativität hat als die beiden anderen Ansätze. Man kann behaupten, dass sich aus dem lokalen Verständnis der Tugenden viele kulturelle Meinungsverschiedenheiten ergeben, aber die Tugenden selbst sind nicht relativ zur Kultur (Nussbaum 1993).

Ein weiterer Einwand, auf den die tu quoque-Antwort teilweise angemessen ist, ist (d) „das Konfliktproblem“. Was sagt die Tugendethik zu Dilemmata-Fällen, in denen offenbar die Anforderungen verschiedener Tugenden in Konflikt stehen, weil sie in entgegengesetzte Richtungen weisen? Die Nächstenliebe fordert mich auf, die Person zu töten, die besser tot wäre, aber die Gerechtigkeit verbietet es. Ehrlichkeit bedeutet, die verletzende Wahrheit, Freundlichkeit und Mitgefühl zu sagen, um zu schweigen oder sogar zu lügen. Was soll ich tun? Die gleichen Dilemmata entstehen natürlich durch Konflikte zwischen deontologischen Regeln. Deontologie und Tugendethik teilen das Konfliktproblem (und nehmen es gerne an Bord, anstatt einigen Utilitaristen bei ihren konsequentialistischen Lösungen solcher Dilemmata zu folgen), und tatsächlich sind ihre Strategien, darauf zu reagieren, parallel. Beide zielen darauf ab, eine Reihe von Dilemmata zu lösen, indem sie argumentieren, dass der Konflikt nur offensichtlich ist; Ein diskriminierendes Verständnis der fraglichen Tugenden oder Regeln, das nur diejenigen mit praktischer Weisheit besitzen, wird erkennen, dass die Tugenden in diesem speziellen Fall keine gegensätzlichen Forderungen stellen oder dass eine Regel eine andere übertrifft oder eine bestimmte Ausnahmeklausel enthält es. Ob dies alles ist, hängt davon ab, ob es unlösbare Dilemmata gibt. Wenn dies der Fall ist, können Befürworter eines der beiden normativen Ansätze vernünftigerweise darauf hinweisen, dass es nur ein Fehler sein könnte, eine Lösung dessen anzubieten, was ex hypothesi unlösbar ist. In diesem speziellen Fall stellen die Tugenden keine gegensätzlichen Forderungen oder dass eine Regel eine andere übertrifft oder eine bestimmte Ausnahmeklausel enthält. Ob dies alles ist, hängt davon ab, ob es unlösbare Dilemmata gibt. Wenn dies der Fall ist, können Befürworter eines der beiden normativen Ansätze vernünftigerweise darauf hinweisen, dass es nur ein Fehler sein könnte, eine Lösung dessen anzubieten, was ex hypothesi unlösbar ist. In diesem speziellen Fall stellen die Tugenden keine gegensätzlichen Forderungen oder dass eine Regel eine andere übertrifft oder eine bestimmte Ausnahmeklausel enthält. Ob dies alles ist, hängt davon ab, ob es unlösbare Dilemmata gibt. Wenn dies der Fall ist, können Befürworter eines der beiden normativen Ansätze vernünftigerweise darauf hinweisen, dass es nur ein Fehler sein könnte, eine Lösung dessen anzubieten, was ex hypothesi unlösbar ist.

Ein weiteres Problem, das wohl von allen drei Ansätzen geteilt wird, ist (e) das Problem der Selbstauslöschung. Eine ethische Theorie ist selbstlos, wenn grob gesagt, was immer sie behauptet, eine bestimmte Handlung rechtfertigt oder richtig macht, besser nicht das Motiv des Agenten dafür sein sollte. Michael Stocker (1976) führte es ursprünglich als Problem für Deontologie und Konsequentialismus ein. Er wies darauf hin, dass der Agent, der zu Recht einen Freund im Krankenhaus besucht, die Auswirkungen seines Besuchs auf sie eher verringern wird, wenn er ihr entweder sagt, dass er es tut, weil es seine Pflicht ist oder weil er dachte, es würde das allgemeine Glück maximieren. Aber wie Simon Keller bemerkt, wird sie nicht besser erfreut sein, wenn er ihr sagt, dass er sie besucht, weil es das ist, was ein tugendhafter Agent tun würde, so dass die Tugendethik auch das Problem zu haben scheint (Keller 2007). Jedoch,Die Verteidiger der Tugendethik haben argumentiert, dass nicht alle Formen der Tugendethik diesem Einwand unterliegen (Pettigrove 2011) und diejenigen, die durch das Problem nicht ernsthaft untergraben werden (Martinez 2011).

Ein weiteres Problem für die Tugendethik, das sowohl vom Utilitarismus als auch von der Deontologie geteilt wird, ist (f) das Rechtfertigungsproblem. Abstrakt gedacht, ist dies das Problem, wie wir unsere ethischen Überzeugungen rechtfertigen oder begründen, ein Thema, das auf der Ebene der Metaethik heiß diskutiert wird. In seinen speziellen Versionen stellt sich für die Deontologie die Frage, wie ihre Behauptungen zu rechtfertigen sind, dass bestimmte moralische Regeln die richtigen sind, und für den Utilitarismus, wie ihre Behauptung zu rechtfertigen ist, dass alles, was moralisch wirklich wichtig ist, Konsequenzen für das Glück oder das Wohlbefinden sind. Für die Tugendethik betrifft das Problem die Frage, welche Charaktereigenschaften die Tugenden sind.

In der metaethischen Debatte gibt es weit verbreitete Meinungsverschiedenheiten über die Möglichkeit, eine externe Grundlage für Ethik zu schaffen - „extern“im Sinne einer Äußerlichkeit gegenüber ethischen Überzeugungen - und die gleiche Meinungsverschiedenheit findet sich bei Deontologen und Utilitaristen. Einige glauben, dass ihre normative Ethik auf eine sichere Grundlage gestellt werden kann, die jeder Form von Skepsis widersteht, wie sie jemand rational wünscht oder akzeptieren oder vereinbaren würde, unabhängig von seiner ethischen Einstellung; andere, die es nicht kann.

Tugendethiker haben jeden Versuch vermieden, die Tugendethik auf einer externen Grundlage zu begründen, während sie weiterhin behaupteten, dass ihre Behauptungen validiert werden können. Einige folgen einer Form von Rawls 'kohärentem Ansatz (Slote 2001; Swanton 2003); Neo-Aristoteliker eine Form des ethischen Naturalismus.

Ein Missverständnis von Eudaimonia als unmoralisiertem Konzept lässt einige Kritiker annehmen, dass die Neo-Aristoteliker versuchen, ihre Behauptungen auf einer wissenschaftlichen Darstellung der menschlichen Natur zu begründen und was für einen Menschen als blühend gilt. Andere gehen davon aus, dass sie, wenn dies nicht das ist, was sie tun, ihre Behauptungen nicht bestätigen können, dass zum Beispiel Gerechtigkeit, Nächstenliebe, Mut und Großzügigkeit Tugenden sind. Entweder helfen sie sich unrechtmäßig bei Aristoteles 'diskreditierter natürlicher Teleologie (Williams 1985) oder sie produzieren bloße Rationalisierungen ihrer eigenen persönlichen oder kulturell geprägten Werte. Aber McDowell, Foot, MacIntyre und Hursthouse haben alle Versionen eines dritten Weges zwischen diesen beiden Extremen skizziert. Eudaimonia in der Tugendethik ist in der Tat ein moralisiertes Konzept, aber es ist nicht nur das. Behauptungen darüber, was für den Menschen Blüte bedeutet, schweben nicht mehr frei von wissenschaftlichen Fakten darüber, wie Menschen sind, als ethologische Behauptungen darüber, was für Elefanten Blüte bedeutet. In beiden Fällen hängt die Wahrheit der Behauptungen teilweise davon ab, um welche Art von Tier es sich handelt und welche Fähigkeiten, Wünsche und Interessen die Menschen oder Elefanten haben.

Die heute beste verfügbare Wissenschaft (einschließlich Evolutionstheorie und Psychologie) unterstützt die altgriechische Annahme, dass wir soziale Tiere sind, wie Elefanten und Wölfe und im Gegensatz zu Eisbären, eher, als dass sie sie untergraben. Es ist keine rationalisierende Erklärung in Bezug auf so etwas wie einen Gesellschaftsvertrag erforderlich, um zu erklären, warum wir uns dafür entscheiden, zusammen zu leben und unsere egoistischen Wünsche zu unterwerfen, um die Vorteile der Zusammenarbeit zu sichern. Wie andere soziale Tiere richten sich unsere natürlichen Impulse nicht nur auf unsere eigenen Freuden und unsere Erhaltung, sondern umfassen auch altruistische und kooperative.

Diese grundlegende Tatsache über uns sollte die Behauptung verständlicher machen, dass die Tugenden zumindest teilweise konstitutiv für das Gedeihen des Menschen sind, und auch den Einwand untergraben, dass die Tugendethik in gewissem Sinne egoistisch ist.

(g) Der Egoismus-Einwand hat eine Reihe von Quellen. Eines ist eine einfache Verwirrung. Sobald klar ist, dass die voll tugendhafte Agentin charakteristischerweise tut, was sie ohne inneren Konflikt tun sollte, wird triumphierend behauptet, dass „sie nur das tut, was sie tun will und daher egoistisch ist“. Wenn die großzügige Person gerne gibt, wie es die Großzügigen gewohnt sind, stellt sich heraus, dass sie doch nicht großzügig und selbstlos ist oder zumindest nicht so großzügig wie diejenige, die gierig an allem festhalten will, was sie hat, sondern sich selbst zwingt zu geben, weil sie denkt, sie sollte! Eine verwandte Version schreibt der tugendhaften Agentin bizarre Gründe zu und geht zu Unrecht davon aus, dass sie so handelt, wie sie es tut, weil sie glaubt, dass ein solches Handeln ihr dabei helfen wird, eine Eudaimonie zu erreichen. Aber „der tugendhafte Agent“ist nur „der Agent mit den Tugenden“und es ist Teil unseres gewöhnlichen Verständnisses der Tugendbegriffe, die jeder seine eigenen typischen Gründe für das Handeln mit sich bringt. Die tugendhafte Agentin handelt so, wie sie es tut, weil sie glaubt, dass jemandes Leiden abgewendet oder jemand profitiert oder die Wahrheit festgestellt oder eine Schuld zurückgezahlt wird oder… dadurch.

Es ist die Ausübung der Tugenden während des eigenen Lebens, die zumindest teilweise als konstitutiv für Eudaimonia angesehen wird, und dies steht im Einklang mit der Erkenntnis, dass Pech die tugendhafte Agentin unter Umständen landen kann, die es erforderlich machen, dass sie ihr Leben aufgibt. Angesichts der Art von Überlegungen, die mutige, ehrliche, loyale, wohltätige Menschen von ganzem Herzen als Gründe für Maßnahmen anerkennen, sehen sie sich möglicherweise gezwungen, sich der Gefahr für ein lohnendes Ende zu stellen, sich zur Verteidigung eines Menschen zu äußern oder sich zu weigern, die Namen ihrer Kameraden preiszugeben, selbst wenn sie wissen, dass dies unweigerlich zu ihrer Hinrichtung führen wird, um ihre letzte Kruste zu teilen und dem Hunger zu begegnen. In der Ansicht, dass die Ausübung der Tugenden für die Eudaimonie notwendig, aber nicht ausreichend ist, werden solche Fälle als solche beschrieben, in denen der tugendhafte Agent dies sieht. Wie sich leider herausgestellt hat, ist für sie keine Eudaimonie möglich (Foot 2001, 95). Nach der stoischen Ansicht, dass es sowohl notwendig als auch ausreichend ist, ist ein Eudaimon-Leben ein Leben, das erfolgreich gelebt wurde (wobei „Erfolg“natürlich nicht auf materialistische Weise zu verstehen ist), und solche Menschen sterben, wenn sie nicht nur wissen, dass sie es haben machten einen Erfolg ihres Lebens, aber dass sie auch ihr Leben zu einem ausgesprochen erfolgreichen Abschluss gebracht haben. In jedem Fall können solche Heldentaten kaum als egoistisch angesehen werden. Ein Eudaimon-Leben ist ein Leben, das erfolgreich gelebt wurde (wobei „Erfolg“natürlich nicht auf materialistische Weise zu verstehen ist), und solche Menschen sterben, weil sie nicht nur wissen, dass sie ihr Leben zum Erfolg geführt haben, sondern auch, dass sie es gebracht haben ihr Leben zu einem ausgesprochen erfolgreichen Abschluss. In jedem Fall können solche Heldentaten kaum als egoistisch angesehen werden. Ein Eudaimon-Leben ist ein Leben, das erfolgreich gelebt wurde (wobei „Erfolg“natürlich nicht auf materialistische Weise zu verstehen ist), und solche Menschen sterben, weil sie nicht nur wissen, dass sie ihr Leben zum Erfolg geführt haben, sondern auch, dass sie es gebracht haben ihr Leben zu einem ausgesprochen erfolgreichen Abschluss. In jedem Fall können solche Heldentaten kaum als egoistisch angesehen werden.

Ein anhaltender Hinweis auf Egoismus kann in der missverständlichen Unterscheidung zwischen sogenannten "selbstbezogenen" und "anderen" Tugenden gefunden werden. Diejenigen, die von der alten Tradition isoliert wurden, neigen dazu, Gerechtigkeit und Wohlwollen als echte Tugenden zu betrachten, die anderen zugute kommen, aber nicht ihrem Besitzer, und Klugheit, Standhaftigkeit und Vorsehung (die Tugend, deren Gegenteil „Improvisation“oder Verschwenderin ist) als nicht real Tugenden überhaupt, weil sie nur ihrem Besitzer zugute kommen. Dies ist in zweierlei Hinsicht ein Fehler. Erstens kommen Gerechtigkeit und Wohlwollen im Allgemeinen ihren Besitzern zugute, da ohne sie eine Eudaimonie nicht möglich ist. Zweitens, angesichts der Tatsache, dass wir als soziale Tiere zusammenleben, kommen die „selbstbezogenen“Tugenden anderen zugute - diejenigen, denen sie fehlen, sind eine große Belastung für und manchmal eine Trauer fürdiejenigen, die ihnen nahe stehen (als Eltern mit improvisierten oder unüberlegten erwachsenen Nachkommen wissen sie nur zu gut).

Der jüngste Einwand (h) gegen die Behauptungen der Tugendethik, dass in der „situationistischen“Sozialpsychologie gearbeitet wird, zeigt, dass es keine Charaktereigenschaften und damit keine Tugenden für die Tugendethik gibt (Doris 1998; Harman 1999). Als Antwort darauf haben einige Tugendethiker argumentiert, dass die Studien der Sozialpsychologen für die mehrspurige Disposition (siehe oben), die eine Tugend sein soll, irrelevant sind (Sreenivasan 2002; Kamtekar 2004). In Anbetracht dessen, wie vielschichtig es ist, sind sie sich einig, dass es im Extremfall rücksichtslos wäre, Menschen, von denen sie nicht mehr wissen, als dass sie konventionellen Anstand gezeigt haben, eine anspruchsvolle Tugend wie Nächstenliebe zuzuschreiben. Dies wäre in der Tat "ein grundlegender Zuschreibungsfehler". Andere haben daran gearbeitet, alternative, empirisch fundierte Konzepte von Charaktereigenschaften zu entwickeln (Snow 2010;Miller 2013 und 2014; siehe Upton 2016 für Einwände gegen Miller). Es gab auch andere Antworten (hilfreich zusammengefasst in Prinz 2009 und Miller 2014). Bemerkenswert unter diesen ist eine Antwort von Adams (2006, in Anlehnung an Merritt 2000), der einen Mittelweg zwischen „überhaupt keine Charaktereigenschaften“und dem hohen Standard der aristotelischen Tugendkonzeption steuert, die aufgrund ihrer Betonung der Phronesis ein hohes Maß erfordert Grad der Charakterintegration. Nach seiner Auffassung mögen Charaktereigenschaften „zerbrechlich und fragmentarisch“sein, aber immer noch Tugenden und nicht ungewöhnlich. Die Idee aufzugeben, dass praktische Weisheit das Herz aller Tugenden ist, wie es Adams tun muss, ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren. Es gab auch andere Antworten (hilfreich zusammengefasst in Prinz 2009 und Miller 2014). Bemerkenswert unter diesen ist eine Antwort von Adams (2006, in Anlehnung an Merritt 2000), der einen Mittelweg zwischen „überhaupt keine Charaktereigenschaften“und dem hohen Standard der aristotelischen Tugendkonzeption steuert, die aufgrund ihrer Betonung der Phronesis ein hohes Maß erfordert Grad der Charakterintegration. Nach seiner Auffassung mögen Charaktereigenschaften „zerbrechlich und fragmentarisch“sein, aber immer noch Tugenden und nicht ungewöhnlich. Die Idee aufzugeben, dass praktische Weisheit das Herz aller Tugenden ist, wie es Adams tun muss, ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren. Es gab auch andere Antworten (hilfreich zusammengefasst in Prinz 2009 und Miller 2014). Bemerkenswert unter diesen ist eine Antwort von Adams (2006, in Anlehnung an Merritt 2000), der einen Mittelweg zwischen „überhaupt keine Charaktereigenschaften“und dem hohen Standard der aristotelischen Tugendkonzeption steuert, die aufgrund ihrer Betonung der Phronesis ein hohes Maß erfordert Grad der Charakterintegration. Nach seiner Auffassung mögen Charaktereigenschaften „zerbrechlich und fragmentarisch“sein, aber immer noch Tugenden und nicht ungewöhnlich. Die Idee aufzugeben, dass praktische Weisheit das Herz aller Tugenden ist, wie es Adams tun muss, ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren. Echo Merritt 2000), der einen Mittelweg zwischen „überhaupt keine Charaktereigenschaften“und dem hohen Standard der aristotelischen Tugendkonzeption steuert, die aufgrund ihrer Betonung der Phronesis ein hohes Maß an Charakterintegration erfordert. Nach seiner Auffassung mögen Charaktereigenschaften „zerbrechlich und fragmentarisch“sein, aber immer noch Tugenden und nicht ungewöhnlich. Die Idee aufzugeben, dass praktische Weisheit das Herz aller Tugenden ist, wie es Adams tun muss, ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren. Echo Merritt 2000), der einen Mittelweg zwischen „überhaupt keine Charaktereigenschaften“und dem hohen Standard der aristotelischen Tugendkonzeption steuert, die aufgrund ihrer Betonung der Phronesis ein hohes Maß an Charakterintegration erfordert. Nach seiner Auffassung mögen Charaktereigenschaften „zerbrechlich und fragmentarisch“sein, aber immer noch Tugenden und nicht ungewöhnlich. Die Idee aufzugeben, dass praktische Weisheit das Herz aller Tugenden ist, wie es Adams tun muss, ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren.ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren.ist ein erhebliches Opfer, wie Russell (2009) und Kamtekar (2010) argumentieren.

Obwohl die „situationistische Herausforderung“die traditionellen Tugendethiker unberührt gelassen hat, hat sie eine gesunde Auseinandersetzung mit empirischer psychologischer Literatur hervorgerufen, die auch durch die wachsende Literatur über die natürliche Güte des Fußes und ganz unabhängig durch das wachsende Interesse an der Charaktererziehung angeheizt wurde (siehe unten).

4. Zukünftige Richtungen

In den letzten fünfunddreißig Jahren haben die meisten, die zur Wiederbelebung der Tugendethik beigetragen haben, in einem neo-aristotelischen, eudaimonistischen Rahmen gearbeitet. Wie in Abschnitt 2 erwähnt, haben sich jedoch andere Formen der Tugendethik herausgebildet. Theoretiker wenden sich an Philosophen wie Hutcheson, Hume, Nietzsche, Martineau und Heidegger, um Ressourcen für die Entwicklung von Alternativen zu erhalten (siehe Russell 2006; Swanton 2013 und 2015; Taylor 2015; Harcourt 2015). Andere haben ihre Aufmerksamkeit nach Osten gerichtet und konfuzianische, buddhistische und hinduistische Traditionen untersucht (Yu 2007; Slingerland 2011; Finnigan und Tanaka 2011; McRae 2012; Angle and Slote 2013; Davis 2014; Flanagan 2015; Perrett und Pettigrove 2015; Sim 2015).. Diese Erkundungen versprechen neue Wege für die Entwicklung der Tugendethik.

Obwohl die Tugendethik in den letzten fünfunddreißig Jahren bemerkenswert gewachsen ist, ist sie immer noch sehr in der Minderheit, insbesondere im Bereich der angewandten Ethik. Viele Herausgeber großer Lehrbuchsammlungen zu „moralischen Problemen“oder „angewandter Ethik“versuchen nun, Artikel aufzunehmen, die für jeden der drei normativen Ansätze repräsentativ sind, finden jedoch häufig keinen Artikel zur Tugendethik, der sich mit einem bestimmten Thema befasst. Dies liegt zweifellos manchmal daran, dass „das“Thema als deontologische / utilitaristische Debatte eingerichtet wurde, aber oft einfach daran, dass noch kein Tugendethiker zu diesem Thema geschrieben hat. In den letzten zehn Jahren hat die Aufmerksamkeit, die der angewandten Tugendethik zuteil wurde, jedoch zugenommen (Walker und Ivanhoe 2007; Hartman 2013; Austin 2014; Van Hooft 2014; Annas 2015). Es ist zu erwarten, dass dieser Bereich in Zukunft wachsen wird.und es sieht so aus, als ob sich die Anwendung der Tugendethik im Bereich der Umweltethik als besonders fruchtbar erweisen könnte (Sandler 2007; Hursthouse 2007, 2011; Zwolinski und Schmidtz 2013; Cafaro 2015).

Ob erwartet werden kann, dass die Tugendethik zur „Tugendpolitik“wird - dh von der Moralphilosophie zur politischen Philosophie -, ist nicht so klar. Gisela Striker (2006) hat argumentiert, dass Aristoteles 'Ethik nicht angemessen verstanden werden kann, ohne auf ihren Platz in seiner Politik zu achten. Dies legt nahe, dass zumindest diejenigen Tugendethiker, die sich von Aristoteles inspirieren lassen, über Ressourcen für die Entwicklung der Tugendpolitik verfügen sollten. Während Platon und Aristoteles in Bezug auf die Tugendethik große Inspirationen sein können, sind sie auf den ersten Blick auch keine attraktiven Einsichtsquellen in Bezug auf die Politik. Neuere Arbeiten deuten jedoch darauf hin, dass aristotelische Ideen schließlich eine zufriedenstellend liberale politische Philosophie hervorbringen können (Nussbaum 2006; LeBar 2013a). Darüber hinaus, wie oben erwähnt,Tugendethik muss nicht neo-aristotelisch sein. Es kann sein, dass die Tugendethik von Hutcheson und Hume natürlich auf eine moderne politische Philosophie ausgedehnt werden kann (Hursthouse 1990–91; Slote 1993).

Nach Platon und Aristoteles hat die moderne Tugendethik immer die Bedeutung der moralischen Erziehung betont, nicht als Vermittlung von Regeln, sondern als Ausbildung des Charakters. Sowohl unter Akademikern (Carr 1999; Athanassoulis 2014; Curren 2015) als auch unter Lehrern im Klassenzimmer gibt es jetzt eine wachsende Bewegung in Richtung Tugendbildung. Eine aufregende Sache an der Forschung in diesem Bereich ist die Auseinandersetzung mit anderen akademischen Disziplinen, einschließlich Psychologie, Pädagogik und Theologie (siehe Cline 2015 und Snow 2015).

Schließlich ist eine der produktiveren Entwicklungen der Tugendethik durch das Studium bestimmter Tugenden und Laster entstanden. Es gibt jetzt eine Reihe sorgfältiger Studien über die Kardinaltugenden und Kapital-Laster (Pieper 1966; Taylor 2006; Curzer 2012; Timpe und Boyd 2014). Andere haben weniger häufig diskutierte Tugenden oder Laster wie Höflichkeit, Anstand, Wahrhaftigkeit, Ehrgeiz und Sanftmut untersucht (Calhoun 2000; Kekes 2002; Williams 2002; Pettigrove 2007 und 2012). Eine der Fragen, die diese Studien aufwerfen, lautet: „Wie viele Tugenden gibt es?“Eine zweite lautet: "Wie hängen diese Tugenden miteinander zusammen?" Einige Tugendethiker gingen gerne davon aus, dass es keinen grundsätzlichen Grund gibt, die Anzahl der Tugenden zu begrenzen, und viele Gründe, eine Vielzahl von Tugenden zu postulieren (Swanton 2003; Battaly 2015). Andere waren besorgt darüber, dass eine solche offene Herangehensweise an die Tugenden es Tugendethikern erschweren wird, eine angemessene Darstellung des richtigen Handelns zu finden oder das oben diskutierte Konfliktproblem zu lösen. Dan Russell hat Kardinalität und eine Version der Einheitsthese als Lösung für das vorgeschlagen, was er "das Aufzählungsproblem" nennt (das Problem zu vieler Tugenden). Die offensichtliche Verbreitung von Tugenden kann erheblich verringert werden, wenn wir Tugenden zusammenfassen, wobei einige Kardinal- und andere untergeordnete Erweiterungen dieser Kardinaltugenden sind. Mögliche Konflikte zwischen den verbleibenden Tugenden können dann bewältigt werden, wenn sie in irgendeiner Weise als Teil eines einheitlichen Ganzen miteinander verbunden sind (Russell 2009). Dies zeigt zwei wichtige Wege für die zukünftige Forschung auf:Eine davon untersucht individuelle Tugenden und die andere analysiert, wie sie miteinander in Beziehung stehen könnten.

Literaturverzeichnis

• Adams, Robert Merrihew, 1999, Endliche und unendliche Waren, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006, Eine Theorie der Tugend, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Eine Theorie der Tugend: Antwort auf Kritiker“, Philosophical Studies, 148 (1): 159–65.
• Angle, Stephen und Michael Slote (Hrsg.), 2013, Tugendethik und Konfuzianismus, New York: Routledge.
• Annas, Julia, 1993, Die Moral des Glücks, New York: Oxford University Press.
• –––, 1999, Platonische Ethik, alt und neu, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 2004, „Tugendhaft sein und das Richtige tun“, Proceedings of the American Philosophical Association, Presidential Address, 78 (2): 61–75.
• –––, 2006, „Virtue Ethics“, in David Copp (Hrsg.), Oxford Handbook of Ethical Theory, Oxford: Oxford University Press, S. 515–36.
• –––, 2009, „Tugendethik und die Anklage des Egoismus“, in Paul Bloomfield (Hrsg.), Moral und Eigennutz, Oxford: Oxford University Press, 205–21.
• –––, 2011, Intelligent Virtue, New York: Oxford University Press.
• –––, 2015, „Tugend auf Ethik anwenden“, Journal of Applied Philosophy, 32 (1): 1–14.
• Anscombe, GEM, 1958, „Modern Moral Philosophy“, Philosophy, 33: 1–19.
• Athanassoulis, Nafsika, 2000, „Eine Antwort auf Harman: Tugendethik und Charaktereigenschaften“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 100: 215–21.
• –––, 2014, „Educating for Virtue“, in van Hooft (2014), S. 440–450.
• Audi, Robert, 2009, „Moralische Tugend und Handlungsgründe“, Philosophical Issues, 19: 1–20.
• Austin, Michael, 2013, „Ist Demut eine Tugend im Kontext des Sports?“, Journal of Applied Philosophy, 31 (2): 203–214.
• Badhwar, Neera, 1996, „Die begrenzte Einheit der Tugend“, Noûs, 30: 306–29.
• –––, 2014, Wohlbefinden: Glück in einem lohnenden Leben, New York: Oxford University Press.
• Bailey, Olivia, 2010, „Welches Wissen ist für Tugend notwendig?“, Journal of Ethics and Social Philosophy 4 (2): 1–17.
• Baril, Anne, 2014, „Eudaimonia in der zeitgenössischen Tugendethik“, in van Hooft (2014), S. 17–27.
• Battaly, Heather (Hrsg.), 2010, Virtue and Vice, Moral and Epistemic, ein Paar spezieller Ausgaben der Metaphilosophie, 41 (1/2).
• –––, 2015, „Eine pluralistische Theorie der Tugend“, in Mark Alfano (Hrsg.), Aktuelle Kontroversen in der Tugendtheorie, New York: Routledge, S. 7–21.
• Baxley, Anne Margaret, 2007, „Der Preis der Tugend“, Pacific Philosophical Quarterly, 88: 403–23.
• Besser-Jones, Lorraine, 2008, „Sozialpsychologie, moralischer Charakter und moralische Fehlbarkeit“, Philosophie und phänomenologische Forschung, 76: 310–32.
• ––– und Michael Slote (Hrsg.), 2015, The Routledge Companion to Virtue Ethics, New York: Routledge.
• Bloomfield, Paul, 2014, Die Tugenden des Glücks: Eine Theorie des guten Lebens, New York: Oxford University Press.
• Brady, Michael S., 2004, „Gegen agentenbasierte Tugendethik“, Philosophical Papers, 33: 1–10.
• –––, 2005, „Der Wert der Tugenden“, Philosophical Studies, 125: 85–144.
• Cafaro, Philip (Hrsg.), 2010, Journal of Agricultural and Environmental Ethics, 23 (1/2). Sonderausgabe zur Ethik der Umwelttugenden.
• –––, 2015, „Environmental Virtue Ethics“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 427–444.
• ––– und Ronald D. Sandler (Hrsg.), 2010, Tugendethik und Umwelt, New York: Springer.
• Calhoun, Cheshire, 2000, „Die Tugend der Höflichkeit“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 29 (3): 251–275.
• Carr, David und Jan Steutel (Hrsg.), 1999, Tugendethik und moralische Erziehung, New York: Routledge.
• Chappell, T. (Hrsg.), 2006, Values and Virtues, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2014, Wissen, was zu tun ist, Oxford: Oxford University Press.
• Clarke, Bridget, 2010, „Tugend und Uneinigkeit“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 13: 273–91.
• Cline, Erin, 2015, Familien der Tugend: Konfuzianische und westliche Ansichten zur Entwicklung der Kindheit, New York: Columbia University Press.
• Cocking, Dean und Justin Oakley, 2001, Tugendethik und berufliche Rollen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Crisp, Roger (Hrsg.), 1996, Wie soll man leben? Oxford: Clarendon Press.
• Crisp, Roger und Michael Slote (Hrsg.), 1997, Virtue Ethics, Oxford: Oxford University Press.
• Curren, Randall, 2015, „Tugendethik und moralische Erziehung“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 459–470.
• Curzer, Howard, 2002, „Bewundernswerte Unmoral, schmutzige Hände, Fürsorgeethik, Justizethik und Kinderopfer“, Ratio, 15: 227–244.
• –––, 2010, „Eine aristotelische Kritik der traditionellen Familie“, American Philosophical Quarterly: 103–15.
• –––, 2012, Aristoteles und die Tugenden, New York: Oxford University Press.
• Davis, Leesa, 2014, „Achtsamkeit, Nicht-Anhaftung und andere buddhistische Tugenden“, in van Hooft (2014), S. 306–317.
• Dent, NJH, 1984, Die Moralische Psychologie der Tugenden, Cambridge: Cambridge University Press.
• DePaul, Michael und Linda Zagzebski (Hrsg.), 2003, Intellektuelle Tugend: Perspektiven aus Ethik und Erkenntnistheorie, New York: Oxford University Press.
• Doris, John M., 1998, „Personen, Situationen und Tugendethik“, Noûs, 32 (4): 504–30.
• –––, 2010, „Erhitzte Vereinbarung: Mangel an Charakter als zum Guten“, Philosophical Studies, 148 (1): 135–146.
• Fahrer, Julia, 2001, Unbehagliche Tugend, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2004, „Antwort auf meine Kritiker“, Utilitas, 16: 33–41.
• Finnigan, Bronwyn und Koji Tanaka, 2011, „Ethik für Madhyamikas“, in Dreyfus et al., Moonshadows: Konventionelle Wahrheit in der buddhistischen Philosophie, Oxford: Oxford University Press, 221–231.
• Flanagan, Owen, 2015, „Es braucht eine Metaphysik: Auferweckung tugendhafter Buddhisten“, in Snow (2015), S. 171–196.
• Foot, Philippa, 1978, Tugenden und Laster, Oxford: Blackwell.
• –––, 1994, „Rationalität und Tugend“, in H. Pauer-Studer (Hrsg.), Normen, Werte und Gesellschaft, Amsterdam: Kluwer, S. 205–16.
• –––, 1995, „Beruht der moralische Subjektivismus auf einem Fehler?“, Oxford Journal of Legal Studies, 15: 1–14.
• –––, 2001, Natural Goodness, Oxford, Clarendon Press.
• Friedman, Marilyn, 2009, „Feministische Tugendethik, Glück und moralisches Glück“, Hypatia, 24: 29–40.
• Gardiner, Stephen (Hrsg.), 2005, Tugendethik, alt und neu, Ithaca: Cornell University Press.
• Geach, Peter, 1956, „Gut und Böse“, Analysis, 17: 33–42.
• –––, 1977, The Virtues, Cambridge: Cambridge University Press.
• Goldie, Peter, 2004, Über Persönlichkeit, London: Routledge.
• Gowans, Christopher W., 2011, „Tugendethik und moralischer Relativismus“, in Stephen D. Hales (Hrsg.), Ein Begleiter des Relativismus, New York: Oxford University Press, S. 391–410.
• Hacker-Wright, John, 2007, „Moralischer Status in der Tugendethik“, Philosophy, 82: 449–73.
• –––, 2010, „Tugendethik ohne richtiges Handeln: Anscombe, Fuß und zeitgenössische Tugendethik“, Journal of Value Inquiry, 44: 209–24.
• Halwani, Raja, 2003, Virtuous Liaisons, Chicago: Open Court.
• Harcourt, Edward, 2015, „Nietzsche und die Tugenden“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 165–179.
• Harman, G., 1999, „Moralphilosophie trifft Sozialpsychologie: Tugendethik und der fundamentale Attributionsfehler“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 119: 316–31.
• –––, 2009, „Skepsis gegenüber Charakterzügen“, Journal of Ethics, 13: 235–42.
• Hartman, Edwin, 2013, „The Virtue Approach to Business Ethics“, in Russell (2013), S. 240–264.
• Hudson, Stephen, 1986, Menschlicher Charakter und Moral, Boston: Routledge & Kegan Paul.
• Hurka, Thomas, 2001, Tugend, Vize und Wert, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2006, „Virtuous Act, Virtuous Dispositions“, Analysis, 66: 69–76.
• Hursthouse, Rosalind, 1990–1, „After Hume's Justice“, Proceedings of the Aristotelian Society, 91: 229–45.
• –––, 1999, On Virtue Ethics, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2007, „Environmental Virtue Ethics“, in Walker and Ivanhoe 2007, S. 155–172.
• –––, 2011, „Tugendethik und die Behandlung von Tieren“, in Tom L. Beauchamp und RG Frey (Hrsg.), Oxford Handbook of Animal Ethics, New York, Oxford University Press, S. 119–143.
• Johnson, Robert N., 2003, „Tugend und Recht“, Ethics, 133: 810–34.
• –––, 2007, „War Kant ein Tugendethiker?“, In Monica Betzler (Hrsg.), Kants Ethik der Tugend, Berlin: De Gruyter Verlag, S. 61–76.
• Kamtekar, Rachana, 1998, „Imperfect Virtue“, Ancient Philosophy, 18: 315–339.
• –––, 2004, „Situationismus und Tugendethik über den Inhalt unseres Charakters“, Ethics, 114: 458–91.
• –––, 2010, „Kommentare zu Robert Adams, Eine Theorie der Tugend: Exzellenz im Sein zum Guten“, Philosophical Studies, 148 (1): 147–158.
• Kawall, Jason, 2009, „Zur Verteidigung des Primats der Tugenden“, Journal of Ethics and Social Philosophy, 3 (2): 1–21.
• Keller, Simon, 2007, „Tugendethik ist selbstlos“, Australasian Journal of Philosophy, 85 (2): 221–32.
• Kekes, John, 2002, Die Kunst des Lebens, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Kraut, Richard, 1989, Aristoteles über das menschliche Wohl, Princeton: Princeton University Press.
• Kristjánsson, K., 2008, „Eine aristotelische Kritik des Situationismus“, Philosophy, 83: 55–76.
• Kupperman, Joel J., 2001, „Die Unentbehrlichkeit des Charakters“, Philosophy, 76: 239–50.
• –––, 2009, „Tugend in der Tugendethik“, Journal of Ethics, 13: 243–55.
• LeBar, Mark, 2009, „Tugendethik und deontische Zwänge“, Ethics, 119: 642–71.
• –––, 2010, „Prichard vs. Plato: Intuition vs. Reflection“, in Sam Black und Evan Tiffany (Hrsg.), Gründe für eine moralische Überarbeitung: Canadian Journal of Philosophy Supplementary, Alberta: University of Calgary Press, pp. 1–32.
• –––, 2013a, „Tugend und Politik“, in Russell (2013), S. 265–289.
• –––, 2013b, Der Wert eines guten Lebens, New York: Oxford University Press.
• MacIntyre, Alasdair, 1985, After Virtue, London: Duckworth, 2 ^nd Ausgabe.
• –––, 1999, Dependent Rational Animals, Chicago: Open Court.
• McAleer, Sean, 2007, „Ein aristotelischer Bericht über die Tugendethik: Ein Essay über moralische Taxonomie“, Pacific Philosophical Quarterly, 88: 308–25.
• –––, 2010, „Vier Lösungen für die angebliche Unvollständigkeit der Tugendethik“, Journal of Ethics and Social Philosophy 4 (3): 1–20.
• McDowell, John, 1979, „Tugend und Vernunft“, Monist, 62: 331–50.
• –––, 1995, „Zwei Arten von Naturalismus“, in Tugenden und Gründen, R. Hursthouse, G. Lawrence und W. Quinn (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 149–79.
• McRae, Emily, 2012, „Ein leidenschaftliches buddhistisches Leben?“, Journal of Religious Ethics, 40 (1): 99–121.
• Martinez, Joel, 2011, „Ist Tugendethik selbstlos?“, Australasian Journal of Philosophy, 89 (2): 277–88.
• Merritt, M., 2000, „Tugendethik und situationistische Persönlichkeitspsychologie“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 3: 365–83.
• Miller, Christian, 2013, Moralischer Charakter: Eine empirische Theorie, New York: Oxford University Press.
• –––, 2014, Charakter- und Moralpsychologie, New York: Oxford University Press.
• Murdoch, Iris, 1971, Die Souveränität des Guten, London: Routledge.
• Nussbaum, Martha C., 1990, „Aristotelian Social Democracy“, in R. Douglass, G. Mara und H. Richardson (Hrsg.), Liberalism and the Good, New York: Routledge, S. 203–52.
• –––, 1993, „Nicht-relative Tugenden: Ein aristotelischer Ansatz“, in The Quality of Life, Martha C. Nussbaum und Amartya Sen (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 242–70.
• –––, 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
• Oakley, Justin, 2013, „Tugendethik und Bioethik“, in Russell (2013), S. 197–220.
• Perrett, Roy und Glen Pettigrove, 2015, „Hindu Virtue Ethics“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 51–62.
• Pettigrove, Glen, 2007, „Ambitionen“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 10 (1): 53–68.
• –––, 2011, „Ist Tugendethik selbstlos?“, Journal of Ethics, 15 (3): 191–207.
• –––, 2012, „Sanftmut und moralischer Zorn“, Ethics, 122 (2): 341–370.
• –––, 2014, „Tugendethik, Tugendtheorie und Moraltheologie“, in van Hooft (2014), S. 88–104.
• Pieper, Josef, 1966, Die vier Kardinaltugenden, Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press.
• Prinz, Jesse, 2009, „Die Normativitätsherausforderung: Kulturpsychologie ist die wirkliche Bedrohung für die Tugendethik“, Journal of Ethics, 13: 117–44.
• Prior, William, 1991, Tugend und Wissen: Eine Einführung in die altgriechische Ethik, New York: Routledge.
• –––, 2001, „Eudaimonism and Virtue“, Journal of Value Inquiry, 35: 325–342.
• Reshotko, Naomi, 2006, Sokratische Tugend: Das Beste aus Weder-Gut-Schlecht machen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, Daniel C., 2008a, „Agentenbasierte Tugendethik und die Fundamentalität der Tugend“, American Philosophical Quarterly, 45: 329–48.
• –––, 2008b, „Das„ Sollte “bedeutet nicht„ Richtig “: Warum es für die Tugendethik wichtig ist“, Southern Journal of Philosophy, 46: 299–315.
• –––, 2009, Praktische Intelligenz und die Tugenden, New York: Oxford University Press.
• ––– (Hrsg.), 2013, The Cambridge Companion to Virtue Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Russell, Paul, 2006, „Moralischer Sinn und Tugend in Humes Ethik“, in Chappell (2006), S. 158–170.
• Sandler, Ronald, 2007, Charakter und Umwelt: Ein tugendorientierter Ansatz zur Umweltethik, New York: Columbia University Press.
• Sim, Mai 2015, „Warum Konfuzius 'Ethik eine Tugendethik ist“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 63–76.
• Slingerland, Edward, 2011, „Die situationistische Kritik und die frühkonfuzianische Tugendethik“, Ethics, 121 (2): 390–419.
• Slote, Michael, 1993, „Tugendethik und demokratische Werte“, Journal of Social Philosophy, 14: 5–37.
• –––, 1997, „Virtue Ethics“, in Marcia Baron, Philip Pettit und Michael Slote, Drei Methoden der Ethik, Oxford: Blackwell, S. 175–238.
• –––, 2001, Moral aus Motiven, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2010, Moral Sentimentalism, New York: Oxford University Press.
• –––, 2011, Die Unmöglichkeit der Perfektion: Aristoteles, Feminismus und die Komplexität der Ethik, New York, Oxford University Press.
• Smith, Nicholas R., 2016, „Rechtsmacher und die Ziele der Tugenden“, Journal of Value Inquiry, doi 10.1007 / s10790-016-9571-8.
• Snow, Nancy, 2010, Tugend als soziale Intelligenz: Eine empirisch fundierte Theorie, New York: Routledge.
• ––– (Hrsg.), 2015, Cultivating Virtue, Oxford: Oxford University Press.
• Solomon, David, 1988, „Interne Einwände gegen die Tugendethik“, Midwest Studies in Philosophy, 13: 428–41, abgedruckt in Statman 1997.
• Sreenivasan, Gopal, 2002, „Fehler über Fehler: Tugendtheorie und Attributierung von Merkmalen“, Mind, 111 (Januar): 47–68.
• Statman, D. (Hrsg.), 1997, Virtue Ethics, Edinburgh: Edinburgh University Press.
• Stichter, Matt, 2011, „Tugenden, Fähigkeiten und richtiges Handeln“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 14: 73–86.
• Striker, Gisela, 2006, „Aristoteles 'Ethik als Politikwissenschaft“, in Burkhard Reis (Hrsg.), Das tugendhafte Leben in der griechischen Ethik, Cambridge: Cambridge University Press, S. 127–141.
• Stocker, Michael, 1976, „Die Schizophrenie moderner ethischer Theorien“, Journal of Philosophy, 14: 453–66.
• Svensson, Frans, 2010, „Tugendethik und die Suche nach einem Bericht über richtiges Handeln“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 13: 255–71.
• Swanton, Christine, 2003, Tugendethik: Eine pluralistische Sichtweise, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2009, „Tugendethik und das Problem der Forderung“, in T. Chappell (Hrsg.), Das Problem der moralischen Forderung: Neue philosophische Essays, Basingstoke: Palgrave Macmillan, 104–122.
• –––, 2011a, „Nietzsche und die Tugenden des reifen Egoismus“, in Simon May (Hrsg.), Cambridge Critical Guide zu Nietzsches „Über die Genealogie der Moral“, Cambridge: Cambridge University Press, 285–308.
• –––, 2011b, „Tugendethik“, in Christian Miller (Hrsg.), The Continuum Companion to Ethics, New York: Continuum, 190–213.
• –––, 2013, „Eine neue Metaphysik für Tugendethik: Heidegger trifft Hume“, in Julia Peters (Hrsg.), Aristotelische Ethik in zeitgenössischer Perspektive, New York: Routledge, S. 177–194.
• –––, 2015, Die Tugendethik von Hume und Nietzsche, Oxford: Wiley Blackwell.
• Taylor, Gabriele, 2006, Deadly Vices, Oxford: Oxford University Press.
• Taylor, Jacqueline, 2015, „Hume“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 155–164.
• Tessman, Lisa, 2005, Burdened Virtues, New York: Oxford University Press. [Und siehe 2008, Hypatia, 23 (3) für ihre „Antwort an Kritiker“: 205–216.]
• Timpe, Kevin und Craig Boyd (Hrsg.), 2014, Tugenden und ihre Laster, New York: Oxford University Press.
• Toner, Christopher, 2006, „Der Einwand der Ichbezogenheit gegen die Tugendethik“, Philosophy, 81: 595–618.
• –––, 2010, „Tugendethik und die Natur und Formen des Egoismus“, Journal of Philosophical Research, 35: 323–52.
• Upton, Candace (Hrsg.), 2009, Tugendethik und Moralpsychologie: Die Situationismusdebatte, zwei Sonderausgaben des Journal of Ethics, 13 (2/3).
• –––, 2016, „Das empirische Argument gegen die Tugend“, Journal of Ethics, 20: 335–371.
• van Hooft, Stan (Hrsg.), 2014, Das Handbuch der Tugendethik, Durham: Scharfsinn.
• van Zyl, Liezl, 2009, „Agentenbasierte Tugendethik und das Problem der Handlungsführung“, Journal of Moral Philosophy, 6 (1): 50–69.
• –––, 2010, „Richtiges Handeln und der nicht tugendhafte Agent“, Journal of Applied Philosophy, 28 (1): 80–92.
• –––, 2014, „Richtiges Handeln und die Ziele der Tugend“, in van Hooft (2014), S. 118–129.
• Walker, Rebecca L. und Philip J. Ivanhoe (Hrsg.), 2007, Working Virtue, Oxford: Oxford University Press.
• Watson, Gary, 1990, „Über das Primat des Charakters“, in Flanagan und Rorty, S. 449–83, abgedruckt in Statman, 1997.
• Welchman, Jennifer (Hrsg.), 2006, Die Praxis der Tugend: Klassische und zeitgenössische Lesungen in der Tugendethik, Indianapolis: Hackett Publishing Company.
• White, Nicholas, 2015, „Platon und die Ethik der Tugend“, in Besser-Jones und Slote (2015), S. 3–15.
• Williams, Bernard, 1985, Ethik und die Grenzen der Philosophie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2002, Wahrheit und Wahrhaftigkeit, Princeton: Princeton University Press.
• Yu, Jiyuan, 2007, Die Ethik von Konfuzius und Aristoteles: Spiegel der Tugend, New York: Routledge.
• Zagzebski, Linda, 1996, Tugenden des Geistes, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1998, „Die Tugenden Gottes und die Grundlagen der Ethik“, Glaube und Philosophie, 15 (4): 538–553.
• –––, 2004, Divine Motivation Theory, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2010, „Exemplarist Virtue Theory“, Metaphilosophy, 41 (1/2): 41–57.
• Zwolinski, Matt und David Schmidtz, 2013, „Environmental Virtue Ethics“, in Russell (2013), S. 221–239.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen