Ethik Der Stammzellforschung

Inhaltsverzeichnis:

Ethik Der Stammzellforschung
Ethik Der Stammzellforschung

Video: Ethik Der Stammzellforschung

Video: Ethik Der Stammzellforschung
Video: Typisch Stammzelle (4): Ethische und rechtliche Aspekte 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Ethik der Stammzellforschung

Erstveröffentlichung am 25. April 2008; inhaltliche Überarbeitung Mi 19.12.2018

Die Forschung an humanen embryonalen Stammzellen (HESC) bietet viel Hoffnung, um das menschliche Leiden zu lindern, das durch die Verwüstungen von Krankheiten und Verletzungen verursacht wird. HESCs zeichnen sich durch ihre Fähigkeit zur Selbsterneuerung und ihre Fähigkeit aus, sich in alle Arten von Körperzellen zu differenzieren. Das Hauptziel der HESC-Forschung ist es, die Mechanismen zu identifizieren, die die Zelldifferenzierung steuern, und HESCs in spezifische Zelltypen umzuwandeln, die zur Behandlung schwächender und lebensbedrohlicher Krankheiten und Verletzungen verwendet werden können.

Trotz des enormen therapeutischen Versprechens der HESC-Forschung stieß die Forschung auf heftigen Widerstand, da bei der Ernte von HESCs der menschliche Embryo zerstört wird. HESCs werden in vitro um den fünften Tag der Embryonalentwicklung abgeleitet (Thomson et al. 1998). Ein typischer menschlicher Embryo am 5. Tag besteht aus 200–250 Zellen, von denen die meisten den Trophoblasten bilden, der die äußerste Schicht der Blastozyste darstellt. HESCs werden aus der inneren Zellmasse der Blastozyste gewonnen, die aus 30–34 Zellen besteht. Die Ableitung von HESC-Kulturen erfordert die Entfernung des Trophoblasten. Dieser Prozess der Disaggregation der Blastozystenzellen eliminiert das Potenzial für eine weitere Entwicklung. Gegner der HESC-Forschung argumentieren, dass die Forschung moralisch unzulässig ist, weil sie die ungerechte Tötung unschuldiger Menschen beinhaltet.

Wissenschaftlern ist es kürzlich gelungen, adulte menschliche Hautzellen in Zellen umzuwandeln, die die Eigenschaften von HESCs zu haben scheinen, indem sie vier Gene in den adulten Zellen aktivieren (Takahashi et al. 2007; Yu et al. 2007). Die umprogrammierten Zellen - "induzierte pluripotente Stammzellen" (iPSCs) - könnten letztendlich die Notwendigkeit von HESCs beseitigen. Derzeit besteht jedoch in der wissenschaftlichen Gemeinschaft Konsens darüber, dass sowohl die HESC- als auch die iPSC-Forschung fortgesetzt werden sollten, da wir noch nicht wissen, ob iPSCs das gleiche Potenzial wie HESCs haben oder ob es sicher ist, sie in Menschen zu transplantieren. Daher werden die Kontroversen um die HESC-Forschung zumindest kurzfristig fortgesetzt.

Während die Hauptursache für die Kontroverse um die HESC-Forschung in konkurrierenden Ansichten über den Wert des menschlichen embryonalen Lebens liegt, ist der Umfang ethischer Fragen in der HESC-Forschung breiter als die Frage nach der Ethik der Zerstörung menschlicher Embryonen. Es umfasst auch Fragen, unter anderem, ob Forscher, die HESCs verwenden, aber nicht ableiten, an der Zerstörung von Embryonen beteiligt sind, ob es einen moralischen Unterschied zwischen der Erstellung von Embryonen für Forschungszwecke und ihrer Erstellung für reproduktive Zwecke und der Zulässigkeit des Klonens gibt menschliche Embryonen zur Ernte von HESCs und die Ethik der Erzeugung menschlicher / nicht menschlicher Chimären. Dieser Eintrag bietet einen Überblick über alle bis auf die beiden zuletzt aufgeführten Probleme. Klonen und Mensch-Nicht-Mensch-Chimären werden in separaten Einträgen behandelt.

  • 1. Die Ethik der Zerstörung menschlicher Embryonen für Forschungszwecke

    • 1.1 Wann beginnt ein Mensch zu existieren?
    • 1.2 Der moralische Status menschlicher Embryonen
    • 1.3 Der Fall von "zum Scheitern verurteilten Embryonen"
  • 2. Die Ethik der Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen in der Forschung
  • 3. Die Ethik der Embryonenbildung für die Stammzellforschung und -therapie
  • 4. Von Stammzellen abgeleitete Gameten
  • 5. Von Stammzellen abgeleitete Organoide, Gastruloide und synthetische Embryonen
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen

    • Zitierte Ressourcen
    • Andere Ressourcen
  • Verwandte Einträge

1. Die Ethik der Zerstörung menschlicher Embryonen für Forschungszwecke

Die potenziellen therapeutischen Vorteile der HESC-Forschung sprechen stark für die Forschung. Aus einer streng konsequentialistischen Perspektive betrachtet, ist es mit ziemlicher Sicherheit so, dass die potenziellen gesundheitlichen Vorteile der Forschung den Verlust der beteiligten Embryonen überwiegen und das Leiden, das sich aus diesem Verlust für Personen ergibt, die Embryonen schützen möchten. Die meisten, die sich der Forschung widersetzen, argumentieren jedoch, dass die Einschränkungen gegen das Töten unschuldiger Personen zur Förderung des sozialen Nutzens für menschliche Embryonen gelten. Solange wir nicht konsequentialistische Einschränkungen für das Töten von Personen akzeptieren, müssen diejenigen, die die HESC-Forschung unterstützen, auf die Behauptung reagieren, dass diese Einschränkungen für menschliche Embryonen gelten.

In seiner grundlegendsten Form lautet das zentrale Argument für die Behauptung, es sei unethisch, menschliche Embryonen zu zerstören, wie folgt: Es ist moralisch unzulässig, unschuldige Menschen absichtlich zu töten; der menschliche Embryo ist ein unschuldiger Mensch; Daher ist es moralisch unzulässig, den menschlichen Embryo absichtlich abzutöten. Es ist anzumerken, dass dieses Argument, wenn es stichhaltig ist, nicht ausreichen würde, um zu zeigen, dass die gesamte oder sogar die meisten HESC-Forschungen unzulässig sind, da die meisten an der HESC-Forschung beteiligten Forscher nicht an der Ableitung von HESCs beteiligt sind, sondern stattdessen Zelllinien verwenden, die Forscher durchgeführt haben die Ableitung zur Verfügung gestellt haben. Um zu zeigen, dass Forscher, die HESCs verwenden, diese aber nicht ableiten, an einer unmoralischen Aktivität teilnehmen, müsste ihre Mitschuld an der Zerstörung von Embryonen weiter nachgewiesen werden. Wir werden dieses Problem in Abschnitt 2 behandeln. Aber lassen Sie uns im Moment das Argument ansprechen, dass es unethisch ist, menschliche Embryonen zu zerstören.

1.1 Wann beginnt ein Mensch zu existieren?

Eine Prämisse des Arguments gegen das Töten von Embryonen ist, dass menschliche Embryonen Menschen sind. Die Frage, wann ein Mensch zu existieren beginnt, ist jedoch umstritten. Die Standardansicht derjenigen, die sich der HESC-Forschung widersetzen, ist, dass ein Mensch mit dem Auftreten der einzelligen Zygote bei der Befruchtung zu existieren beginnt. In diesem Stadium sollen menschliche Embryonen „ganze lebende Mitglieder der Art Homo Sapiens… [die] die epigenetischen Primordien für das selbstgesteuerte Wachstum bis ins Erwachsenenalter besitzen, wobei ihre Bestimmtheit und Identität vollständig intakt sind“(George & Gomez) -Lobo 2002, 258). Diese Ansicht wird manchmal mit der Begründung in Frage gestellt, dass eine monozygote Partnerschaft bis etwa zum 14. bis 15. Tag der Entwicklung eines Embryos möglich ist (Smith & Brogaard 2003). Ein Individuum, das ein identischer Zwilling ist, kann numerisch nicht mit der einzelligen Zygote identisch sein.da beide Zwillinge die gleiche Beziehung zur Zygote haben und die numerische Identität die Transitivität erfüllen muss. Das heißt, wenn sich die Zygote A in zwei genetisch identische Zellgruppen teilt, aus denen identische Zwillinge B und C hervorgehen, können B und C nicht dasselbe Individuum wie A sein, da sie numerisch nicht identisch sind. Dies zeigt, dass nicht alle Menschen richtig behaupten können, dass sie ihr Leben als Zygote begonnen haben. Daraus folgt jedoch nicht, dass die Zygote kein Mensch ist oder dass sie sich nicht individualisiert hat. Dies würde nur folgen, wenn man der Ansicht wäre, dass eine Bedingung für den Status eines Unternehmens als individueller Mensch darin besteht, dass es unmöglich ist, durch Aufteilung in zwei oder mehr Unternehmen aufzuhören zu existieren. Das scheint aber unplausibel. Betrachten Sie Fälle, in denen wir uns vorstellen, dass erwachsene Menschen eine Spaltung durchlaufen (z. B.in Anlehnung an Parfits Gedankenexperimente, bei denen jede Gehirnhälfte in einen anderen Körper implantiert wird (Parfit 1984). Die Aussicht, dass wir durch Spaltung aus der Existenz verschwinden, gefährdet unseren gegenwärtigen Status als eigenständige menschliche Person nicht. Ebenso könnte man argumentieren, dass die Tatsache, dass sich eine Zygote teilen kann, keine Probleme für die Ansicht schafft, dass die Zygote ein eigenständiger Mensch ist.

Es gibt jedoch andere Gründe, aus denen einige ablehnen wollten, dass der frühe menschliche Embryo ein Mensch ist. Einer Ansicht nach sind die Zellen, aus denen der frühe Embryo besteht, ein Bündel homogener Zellen, die in derselben Membran existieren, aber keinen menschlichen Organismus bilden, da die Zellen nicht koordiniert funktionieren, um ein einzelnes Leben zu regulieren und zu bewahren (Smith) & Brogaard 2003, McMahan 2002). Während jede der Zellen lebt, werden sie nur dann zu Teilen eines menschlichen Organismus, wenn eine wesentliche Zelldifferenzierung und -koordination vorliegt, die um den 16. Tag nach der Befruchtung erfolgt. Aus diesem Grund bedeutet die Disaggregation der Zellen des 5-Tage-Embryos zur Ableitung von HESCs nicht die Zerstörung eines Menschen.

Dieser Bericht ist aus empirischen Gründen umstritten. Dass es eine gewisse interzelluläre Koordination in der Zygote gibt, zeigt die Tatsache, dass die Entwicklung des frühen Embryos erfordert, dass einige Zellen Teil des Trophoblasten werden, während andere Teil der inneren Zellmasse werden. Ohne eine gewisse Koordination zwischen den Zellen würde nichts die Differenzierung aller Zellen in die gleiche Richtung verhindern (Damschen, Gomez-Lobo und Schonecker 2006). Es bleibt jedoch die Frage, ob dieser Grad der zellulären Interaktion ausreicht, um den frühen menschlichen Embryo zu einem Menschen zu machen. Wie viel interzelluläre Koordination vorhanden sein muss, damit eine Gruppe von Zellen einen menschlichen Organismus bildet, kann nicht durch wissenschaftliche Fakten über den Embryo geklärt werden, sondern ist eine offene metaphysische Frage (McMahan 2007a).

1.2 Der moralische Status menschlicher Embryonen

Angenommen, der 5-Tage-Embryo ist ein Mensch. Nach dem Standardargument gegen die HESC-Forschung verleiht die Zugehörigkeit zur Art Homo sapiens dem Embryo das Recht, nicht getötet zu werden. Diese Ansicht beruht auf der Annahme, dass Menschen in allen Phasen ihres Lebens den gleichen moralischen Status haben (zumindest in Bezug auf den Besitz dieses Rechts).

Einige akzeptieren, dass der menschliche Embryo ein menschliches Wesen ist, argumentieren jedoch, dass der menschliche Embryo nicht den moralischen Status besitzt, der für ein Recht auf Leben erforderlich ist. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die Artenzugehörigkeit nicht die Eigenschaft ist, die den moralischen Status eines Wesens bestimmt. Wir alle haben die relevanten Gedankenexperimente mit freundlicher Genehmigung von Disney, Orwell, Kafka und unzähligen Science-Fiction-Werken erhalten. Die Ergebnisse scheinen klar zu sein: Wir betrachten Mäuse, Schweine, Insekten, Außerirdische usw. als den moralischen Status von Personen in jenen möglichen Welten, in denen sie die psychologischen und kognitiven Eigenschaften aufweisen, die wir normalerweise mit reifen Menschen verbinden. Dies deutet darauf hin, dass es einige geistige Fähigkeiten höherer Ordnung (oder Fähigkeiten) sind, die das Recht auf Leben begründen. Zwar besteht kein Konsens über die Fähigkeiten, die für das Recht auf Leben erforderlich sind,Zu den vorgeschlagenen Kapazitäten gehören Argumentation, Selbstbewusstsein und Entscheidungsfreiheit (Kuhse & Singer 1992, Tooley 1983, Warren 1973).

Die Hauptschwierigkeit für diejenigen, die sich auf geistige Fähigkeiten wie den Prüfstein für das Recht auf Leben berufen, besteht darin, dass frühen menschlichen Säuglingen diese Fähigkeiten fehlen und dies in größerem Maße als bei vielen nichtmenschlichen Tieren, die es für am akzeptabelsten halten, zu töten (Marquis) 2002). Dies stellt eine Herausforderung für diejenigen dar, die der Ansicht sind, dass die nicht konsequentialistischen Einschränkungen bei der Tötung menschlicher Kinder und Erwachsener für frühe menschliche Säuglinge gelten. Einige lehnen ab, dass diese Einschränkungen für Säuglinge gelten, und lassen zu, dass es Umstände geben kann, unter denen es zulässig ist, Säuglinge für das Wohl der Allgemeinheit zu opfern (McMahan 2007b). Andere argumentieren, dass Säuglinge zwar nicht die intrinsischen Eigenschaften haben, die ein Recht auf Leben begründen, wir sie jedoch so behandeln sollten, als ob sie ein Recht auf Leben hätten, um Liebe und Sorge für sie zu fördern.da diese Einstellungen gute Konsequenzen für die Personen haben, die sie werden (Benn 1973, Strong 1997).

Einige behaupten, wir könnten die Zuschreibung eines Rechts auf Leben an alle Menschen mit der Ansicht in Einklang bringen, dass geistige Fähigkeiten höherer Ordnung das Recht auf Leben begründen, indem wir zwischen zwei Sinnen geistiger Fähigkeiten unterscheiden: „sofort ausübbare“Fähigkeiten und „grundlegende natürliche“Fähigkeiten. (George und Gomez-Lobo 2002, 260). Nach dieser Ansicht ist die unmittelbar ausübbare Fähigkeit eines Individuums zu höheren mentalen Funktionen die Aktualisierung der natürlichen Fähigkeiten zu höheren mentalen Funktionen, die im embryonalen Stadium des Lebens existieren. Menschliche Embryonen haben eine „rationale Natur“, aber diese Natur wird erst dann vollständig verwirklicht, wenn der Einzelne in der Lage ist, seine Fähigkeit zur Vernunft auszuüben. Der Unterschied zwischen diesen Kapazitätstypen soll ein Unterschied zwischen den Entwicklungsgraden entlang eines Kontinuums sein. Es gibt lediglich einen quantitativen Unterschied zwischen den geistigen Fähigkeiten von Embryonen, Feten, Säuglingen, Kindern und Erwachsenen (sowie zwischen Säuglingen, Kindern und Erwachsenen). Und dieser Unterschied, so das Argument, kann es nicht rechtfertigen, einige dieser Personen mit moralischem Respekt zu behandeln, während sie anderen verweigert werden.

Angesichts der Tatsache, dass ein menschlicher Embryo überhaupt nicht argumentieren kann, hat die Behauptung, dass er rationaler Natur ist, einige als gleichbedeutend mit der Behauptung angesehen, dass er das Potenzial hat, ein Individuum zu werden, das sich mit Argumenten befassen kann (Sagan & Singer 2007). Ein Unternehmen, das dieses Potenzial besitzt, bedeutet jedoch logischerweise nicht, dass es denselben Status hat wie Wesen, die ihr Potenzial ganz oder teilweise erkannt haben (Feinberg 1986). Mit dem Aufkommen der Klontechnologien schafft das Spektrum der Entitäten, die wir jetzt als potenzielle Personen identifizieren können, möglicherweise Probleme für diejenigen, die dem Potenzial des Embryos großes moralisches Gewicht beimessen. Eine einzelne somatische Zelle oder HESC kann sich im Prinzip (wenn auch noch nicht in der Praxis) unter den richtigen Bedingungen zu einem reifen Menschen entwickeln - das heißt, der Zellkern wird in ein entkerntes Ei übertragen. Das neue Ei wird elektrisch stimuliert, um einen Embryo zu bilden, und der Embryo wird in die Gebärmutter einer Frau übertragen und zur Ruhe gebracht. Wenn die Grundlage für den Schutz von Embryonen darin besteht, dass sie das Potenzial haben, zu logischen Wesen zu werden, dann haben wir, so argumentieren einige, Grund, den Billionen von Zellen, die dieses Potenzial teilen, einen hohen moralischen Status zuzuschreiben und so vielen dieser Zellen wie wir zu helfen vernünftigerweise können sie ihr Potenzial ausschöpfen (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Da dies eine Haltung ist, von der wir erwarten können, dass fast jeder sie ablehnt, ist es nicht klar, dass Gegner der HESC-Forschung ihre Position im Potenzial des menschlichen Embryos effektiv begründen können. Einige argumentieren, wir haben Grund, den Billionen von Zellen, die dieses Potenzial teilen, einen hohen moralischen Status zuzuschreiben und so vielen dieser Zellen wie möglich zu helfen, ihr Potenzial auszuschöpfen (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Da dies eine Haltung ist, von der wir erwarten können, dass fast jeder sie ablehnt, ist es nicht klar, dass Gegner der HESC-Forschung ihre Position im Potenzial des menschlichen Embryos effektiv begründen können. Einige argumentieren, wir haben Grund, den Billionen von Zellen, die dieses Potenzial teilen, einen hohen moralischen Status zuzuschreiben und so vielen dieser Zellen wie möglich zu helfen, ihr Potenzial auszuschöpfen (Sagan & Singer 2007, Savulescu 1999). Da dies eine Haltung ist, von der wir erwarten können, dass fast jeder sie ablehnt, ist es nicht klar, dass Gegner der HESC-Forschung ihre Position im Potenzial des menschlichen Embryos effektiv begründen können.

Eine Antwort auf diese Argumentation war die Behauptung, dass Embryonen eine Art Potenzial besitzen, das somatischen Zellen und HESCs fehlt. Ein Embryo hat das Potenzial, eine „aktive Disposition“und eine „intrinsische Kraft“zu haben, um sich zu einem reifen Menschen zu entwickeln (Lee & George 2006). Ein Embryo kann von selbst reifen, ohne seine Entwicklung zu beeinträchtigen. Eine somatische Zelle hat andererseits nicht die inhärente Fähigkeit oder Neigung, zu einem reifen Menschen zu wachsen. Einige fragen sich jedoch, ob diese Unterscheidung insbesondere im HESC-Forschungskontext realisierbar ist. Zwar können somatische Zellen ihr Potenzial nur mit Hilfe von Eingriffen von außen ausschöpfen, doch erfordert die Entwicklung eines Embryos auch, dass zahlreiche externe Bedingungen erfüllt sind. Im Fall von Embryonen, die natürlich gezeugt sind,Sie müssen implantieren, Nahrung erhalten und die Exposition gegenüber gefährlichen Substanzen in der Gebärmutter vermeiden. Im Fall von Ersatzembryonen, die durch In-vitro-Fertilisation erzeugt wurden und derzeit die Quelle für HESCs für Forschungszwecke sind, müssen die Embryonen aufgetaut und in die Gebärmutter einer willigen Frau übertragen werden. Angesichts der Rolle, die externe Faktoren - einschließlich technologischer Interventionen - bei der Realisierung des Potenzials eines Embryos spielen, kann man sich fragen, ob es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen dem Potenzial eines Embryos und einer somatischen Zelle gibt, und Zweifel an der Möglichkeit als Grundlage für das Recht auf Leben aufkommen lassen (Devolder & Harris 2007). Im Fall von Ersatzembryonen, die durch In-vitro-Fertilisation erzeugt wurden und derzeit die Quelle für HESCs für Forschungszwecke sind, müssen die Embryonen aufgetaut und in die Gebärmutter einer willigen Frau übertragen werden. Angesichts der Rolle, die externe Faktoren - einschließlich technologischer Interventionen - bei der Realisierung des Potenzials eines Embryos spielen, kann man sich fragen, ob es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen dem Potenzial eines Embryos und einer somatischen Zelle gibt, und Zweifel an der Möglichkeit als Grundlage für das Recht auf Leben aufkommen lassen (Devolder & Harris 2007). Bei Ersatzembryonen, die durch In-vitro-Fertilisation erzeugt wurden und derzeit die Quelle für HESCs für Forschungszwecke sind, müssen die Embryonen aufgetaut und in die Gebärmutter einer willigen Frau übertragen werden. Angesichts der Rolle, die externe Faktoren - einschließlich technologischer Interventionen - bei der Realisierung des Potenzials eines Embryos spielen, kann man sich fragen, ob es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen dem Potenzial eines Embryos und einer somatischen Zelle gibt, und somit Zweifel an der Möglichkeit als Grundlage für das Recht auf Leben aufkommen lassen (Devolder & Harris 2007). Man kann sich fragen, ob es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen dem Potenzial eines Embryos und einer somatischen Zelle gibt, und somit Zweifel an der Möglichkeit als Grundlage für das Recht auf Leben aufkommen lassen (Devolder & Harris 2007). Man kann sich fragen, ob es eine moralisch relevante Unterscheidung zwischen dem Potenzial eines Embryos und einer somatischen Zelle gibt, und somit Zweifel an der Möglichkeit als Grundlage für das Recht auf Leben aufkommen lassen (Devolder & Harris 2007).

Einige geben zu, dass menschlichen Embryonen die für ein Recht auf Leben wesentlichen Eigenschaften fehlen, sind jedoch der Ansicht, dass sie einen inneren Wert besitzen, der ein gewisses Maß an Respekt erfordert und ihrer Verwendung zumindest einige moralische Einschränkungen auferlegt: „Das Leben eines einzelnen menschlichen Organismus befiehlt Respekt und Schutz… egal in welcher Form oder Gestalt, wegen der komplexen kreativen Investition, die sie darstellt, und wegen unseres Staunens über die göttlichen oder evolutionären Prozesse, die aus alten ein neues Leben hervorbringen. “(Dworkin 1992, 84). Es gibt jedoch unterschiedliche Ansichten über das Maß an Respekt, das Embryonen befehlen, und darüber, welche Grenzen für ihre Verwendung bestehen. Einige Gegner der HESC-Forschung sind der Ansicht, dass die Behandlung menschlicher Embryonen als bloße Forschungsinstrumente immer keinen angemessenen Respekt für sie zeigt. Andere Gegner sehen das weniger absolutistisch. Einige zum Beispielhalten Embryonen für weniger wertvoll als reifere Menschen, argumentieren jedoch, dass die Vorteile der HESC-Forschung zu spekulativ sind, um die Zerstörung von Embryonen zu rechtfertigen, und dass die Vorteile in jedem Fall durch die Verwendung nicht umstrittener Stammzellenquellen (z adulte Stammzellen) (Holm 2003).

Viele, wenn nicht die meisten, die die Verwendung menschlicher Embryonen für die HESC-Forschung unterstützen, würden den Gegnern der Forschung wahrscheinlich zustimmen, dass es einige Umstände gibt, unter denen die Verwendung menschlicher Embryonen beispielsweise einen Mangel an angemessenem Respekt für das menschliche Leben zeigen würde Sie sollen den Teilnehmern eines Reality-TV-Wettbewerbs zum Verzehr angeboten oder für die Herstellung von Kosmetika vernichtet werden. Befürworter der Forschung sind jedoch der Ansicht, dass der Wert menschlicher Embryonen nicht groß genug ist, um das Streben nach Forschung einzuschränken, die erhebliche therapeutische Vorteile bringen könnte. Befürworter der Forschung stellen auch häufig die Frage, ob die meisten Gegner der Forschung konsistent sind, wenn sie menschlichen Embryonen einen hohen Wert zuschreiben, da die Gegner im Allgemeinen wenig Bedenken darüber zeigen, dass viele Embryonen, die für die Fruchtbarkeitsbehandlung geschaffen wurden, verworfen werden.

1.3 Der Fall von "zum Scheitern verurteilten Embryonen"

Wenn nach der Fruchtbarkeitsbehandlung Ersatzembryonen vorhanden sind, haben die Personen, für die die Embryonen hergestellt wurden, normalerweise die Möglichkeit, sie für die zukünftige reproduktive Verwendung aufzubewahren, sie an andere unfruchtbare Paare zu spenden, sie für Forschungszwecke zu spenden oder sie zu verwerfen. Einige argumentieren, dass es moralisch zulässig ist, Embryonen für die Forschung zu spenden, solange die Entscheidung getroffen wird, sie für die Forschung zu spenden, sie in der HESC-Forschung zu verwenden, selbst wenn wir davon ausgehen, dass sie den moralischen Status von Personen haben. Der Anspruch hat zwei verschiedene Formen. Zum einen ist es moralisch zulässig, eine Person zu töten, die im Begriff ist, von einer anderen Person getötet zu werden, wobei das Töten dieser Person anderen hilft (Curzer, H. 2004). Das andere ist, dass Forscher, die HESCs von Embryonen ableiten, die zur Zerstörung vorgesehen waren, ihren Tod nicht verursachen. Stattdessen,Die Entscheidung, die Embryonen wegzuwerfen, führt zu ihrem Tod. Forschung verursacht nur die Art ihres Todes (Green 2002).

Beide Versionen des Arguments gehen davon aus, dass die Entscheidung, Ersatzembryonen vor der Entscheidung, sie für Forschungszwecke zu spenden, zu verwerfen, dazu führt, dass gespendete Embryonen zur Zerstörung verurteilt sind, wenn Forscher sie erhalten. Es gibt zwei Argumente, die man gegen diese Vermutung vorbringen könnte. Erstens könnte jemand, der Embryonen für die Forschung spenden möchte, diese zunächst nur verwerfen, weil dies eine Voraussetzung für die Spende ist. Es könnte Fälle geben, in denen jemand, der die Option zum Verwerfen wählt, die Embryonen an andere Paare gespendet hätte, wenn die Option für Forschungsspenden nicht verfügbar wäre. Die Tatsache, dass eine Entscheidung zum Verwerfen von Embryonen vor der Entscheidung zur Spende der Embryonen getroffen wird, belegt somit nicht, dass die Embryonen zur Zerstörung verurteilt waren, bevor die Entscheidung getroffen wurde, sie für Forschungszwecke zu spenden. Zweite,Ein Forscher, der Embryonen erhält, könnte sich dafür entscheiden, sie zu retten, indem er sie weiter aufbewahrt oder an unfruchtbare Paare spendet. Dies würde zwar gegen das Gesetz verstoßen, aber die Tatsache, dass es in der Macht eines Forschers liegt, die Zerstörung der Embryonen zu verhindern, die er oder sie erhält, wirft Probleme für die Behauptung auf, dass die Entscheidung, die Embryonen wegzuwerfen, sie zum Scheitern verurteilt oder ihre Zerstörung verursacht.

2. Die Ethik der Verwendung menschlicher embryonaler Stammzellen in der Forschung

Nehmen wir zum Zwecke der Argumentation an, dass es moralisch unzulässig ist, menschliche Embryonen zu zerstören. Daraus folgt nicht, dass jede Forschung mit HESCs unzulässig ist, da es manchmal zulässig ist, von moralischen Fehlern zu profitieren. Zum Beispiel sind Transplantationschirurgen und Patienten, die von den Organen des Mordes und der Opfer betrunkener Fahrer profitieren, nicht zu beanstanden (Robertson 1988). Wenn es Bedingungen gibt, unter denen ein Forscher HESCs verwenden kann, ohne an der Zerstörung von Embryonen beteiligt zu sein, könnten diejenigen, die sich der Zerstörung von Embryonen widersetzen, unter bestimmten Umständen die Forschung mit HESCs unterstützen.

Forscher, die HESCs verwenden, sind eindeutig an der Zerstörung von Embryonen beteiligt, bei denen sie die Zellen selbst ableiten oder andere dazu verpflichten, die Zellen abzuleiten. Die meisten Forscher, die mit HESCs forschen, beziehen sie jedoch aus einem vorhandenen Pool von Zelllinien und spielen bei ihrer Ableitung keine Rolle. Eine Ansicht ist, dass wir den Ermittlern keine kausale oder moralische Verantwortung für die Zerstörung von Embryonen zuweisen können, aus denen die von ihnen verwendeten HESCs abgeleitet werden, wenn ihre „Forschungspläne keinen Einfluss darauf hatten, ob die ursprüngliche unmoralische Ableitung stattgefunden hat“. (Robertson 1999). Diese Ansicht erfordert eine Qualifikation. Es kann Fälle geben, in denen HESCs zum ausdrücklichen Zweck abgeleitet werden, sie HESC-Ermittlern allgemein zugänglich zu machen. In solchen Fällen kann es sein, dass keine Pläne einzelner Forscher die Ableitung der Zellen motivierten. Dennoch,Man könnte argumentieren, dass Forscher, die diese Zellen verwenden, an der Zerstörung der Embryonen beteiligt sind, aus denen die Zellen stammen, weil sie an einem Forschungsunternehmen beteiligt sind, das eine Nachfrage nach HESCs schafft. Damit diese Forscher die Anklage der Mitschuld an der Zerstörung von Embryonen vermeiden können, müssen die Forscher, die die HESCs abgeleitet haben, die Ableitung ohne externe Nachfrage nach den Zellen durchgeführt haben (Siegel 2004). Es muss der Fall sein, dass die Forscher, die die HESCs abgeleitet haben, die Ableitung ohne externe Nachfrage nach den Zellen durchgeführt hätten (Siegel 2004). Es muss der Fall sein, dass die Forscher, die die HESCs abgeleitet haben, die Ableitung ohne externe Nachfrage nach den Zellen durchgeführt hätten (Siegel 2004).

Das Problem der Komplizenschaft geht über die Frage hinaus, welche Rolle ein HESC-Forscher bei der Zerstörung der bestimmten menschlichen Embryonen spielt, aus denen die von ihm verwendeten Zellen stammen. Es gibt eine weitere Sorge, dass die Forschung mit bestehenden HESCs zur zukünftigen Zerstörung von Embryonen führen wird: „Wenn diese Forschung zu möglichen Behandlungen führt, werden die privaten Investitionen in solche Bemühungen stark zunehmen und die Nachfrage nach vielen tausend Zelllinien mit unterschiedlichen genetische Profile werden schwer zu widerstehen sein. “(US-Konferenz der katholischen Bischöfe 2001). Dieser Einwand stößt auf zwei Schwierigkeiten. Erstens scheint es zu umfassend zu sein: Forschung mit adulten Stammzellen und nichtmenschlichen tierischen Stammzellen sowie allgemeine Forschung in den Bereichen Genetik, Embryologie und Zellbiologie könnten in Frage kommen.da all diese Forschungen unser Verständnis von HESCs verbessern und zu einer erhöhten Nachfrage nach ihnen führen könnten. Dennoch argumentiert niemand, einschließlich derer, die sich der HESC-Forschung widersetzen, dass wir diese Forschungsbereiche nicht unterstützen sollten. Zweitens ist die Behauptung über die zukünftige Nachfrage nach HESCs spekulativ. Tatsächlich könnte die aktuelle HESC-Forschung letztendlich die Nachfrage nach Zellen reduzieren oder eliminieren, indem sie Einblicke in die Zellbiologie liefert, die die Verwendung alternativer Zellquellen ermöglichen (Siegel 2004). Aktuelle HESC-Forschungen könnten letztendlich die Nachfrage nach Zellen reduzieren oder eliminieren, indem sie Einblicke in die Zellbiologie liefern, die die Verwendung alternativer Zellquellen ermöglichen (Siegel 2004). Aktuelle HESC-Forschungen könnten letztendlich die Nachfrage nach Zellen reduzieren oder eliminieren, indem sie Einblicke in die Zellbiologie liefern, die die Verwendung alternativer Zellquellen ermöglichen (Siegel 2004).

Während es einem Forscher somit möglich sein könnte, HESCs zu verwenden, ohne moralisch für die Zerstörung menschlicher Embryonen verantwortlich zu sein, beendet dies nicht die Untersuchung der Komplizenschaft. Einige argumentieren, dass Agenten an rechtswidrigen Handlungen beteiligt sein können, für die sie moralisch nicht verantwortlich sind. Eine solche Form der Komplizenschaft ergibt sich aus einer Assoziation mit Fehlverhalten, die die Zustimmung zum Fehlverhalten symbolisiert (Burtchaell 1989). Das Versäumnis, geeignete Maßnahmen zu ergreifen, um sich von moralischen Fehlern zu distanzieren, kann zu „metaphysischer Schuld“führen, die einen moralischen Makel erzeugt und für die Scham die angemessene Antwort ist (Mai 1992). Die folgende Frage stellt sich daher: Angenommen, es ist moralisch falsch, menschliche Embryonen zu zerstören,Sind HESC-Forscher, die moralisch nicht für die Zerstörung von Embryonen verantwortlich sind, mitschuldig im Sinne einer symbolischen Ausrichtung auf eine rechtswidrige Handlung?

Eine Antwort ist, dass ein Forscher, der von der Zerstörung von Embryonen profitiert, die Tat nicht mehr sanktionieren muss als der Transplantationschirurg, der die Organe eines Mordes benutzt oder ein betrunkenes Fahropfer die Mordtat sanktioniert (Curzer 2004). Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass diese Reaktion für Gegner der HESC-Forschung zufriedenstellend ist. Es gibt wohl einen wichtigen Unterschied zwischen dem Transplantationsfall und der HESC-Forschung, da das damit verbundene moralische Unrecht (a) eine bestimmte Klasse von Menschen systematisch abwertet und (b) weitgehend sozial akzeptiert und gesetzlich zulässig ist. Gegner der HESC-Forschung könnten vermuten, dass der HESC-Forschungsfall eher der folgenden Art von Fall entspricht: Stellen Sie sich eine Gesellschaft vor, in der die Praxis, Mitglieder einer bestimmten Rasse oder ethnischen Gruppe zu töten, gesetzlich erlaubt und allgemein anerkannt ist. Angenommen, biologisches Material, das von diesen Personen nach ihrem Tod erhalten wurde, wird für Forschungszwecke zur Verfügung gestellt. Könnten Forscher diese Materialien verwenden und sich angemessen von der falschen Praxis distanzieren? Wohl konnten sie nicht. Es besteht ein erhöhtes Bedürfnis, gegen moralische Fehler zu protestieren, wenn diese Fehler sozial und rechtlich akzeptiert werden. Versuche, unter diesen Umständen vom moralischen Unrecht zu profitieren, sind möglicherweise nicht mit einem angemessenen Protest vereinbar (Siegel 2003). Versuche, unter diesen Umständen vom moralischen Unrecht zu profitieren, sind möglicherweise nicht mit einem angemessenen Protest vereinbar (Siegel 2003). Versuche, unter diesen Umständen vom moralischen Unrecht zu profitieren, sind möglicherweise nicht mit einem angemessenen Protest vereinbar (Siegel 2003).

Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass HESC-Forscher den Makel metaphysischer Schuld nicht vermeiden können, ist nicht klar, dass Forscher, die keine moralische Verantwortung für die Zerstörung von Embryonen tragen, moralisch verpflichtet sind, HESCs nicht zu verwenden. Man könnte argumentieren, dass es eine Anscheinspflicht gibt, um moralischen Makel zu vermeiden, aber dass diese Pflicht aus Gründen einer edlen Sache außer Kraft gesetzt werden kann.

3. Die Ethik der Embryonenbildung für die Stammzellforschung und -therapie

Die meisten HESCs stammen von Embryonen, die für die Behandlung von Unfruchtbarkeit entwickelt wurden, aber über das hinausgingen, was die unfruchtbaren Personen letztendlich für eine Schwangerschaft benötigten. Die von diesen übrig gebliebenen Embryonen abgeleiteten HESCs bieten Forschern ein leistungsfähiges Werkzeug zum Verständnis der Mechanismen, die die Zelldifferenzierung steuern. Es gibt jedoch wissenschaftliche und therapeutische Gründe, sich nicht ausschließlich auf übrig gebliebene Embryonen zu verlassen. Unter Forschungsgesichtspunkten würde die Erzeugung von Embryonen durch Klonierungstechnologien mit Zellen, von denen bekannt ist, dass sie bestimmte genetische Mutationen aufweisen, es Forschern ermöglichen, die Grundlagen genetischer Krankheiten in vitro zu untersuchen. Aus therapeutischer Sicht sind die aus übrig gebliebenen IVF-Embryonen erhaltenen HESCs genetisch nicht vielfältig genug, um das Problem der Immunabstoßung durch Empfänger von Stammzelltransplantationen anzugehen.(Induzierte pluripotente Stammzellen können sich letztendlich als ausreichend für diese Forschungs- und therapeutischen Zwecke erweisen, da die Zellen (a) für bestimmte genetische Mutationen ausgewählt werden können und (b) eine genaue genetische Übereinstimmung für Stammzellempfänger liefern.) Derzeit der beste Weg Die Lösung des therapeutischen Problems erfolgt durch die Schaffung einer öffentlichen Stammzellbank, die einen genetisch vielfältigen Pool von Stammzelllinien darstellt (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Diese Art von Stammzellbank würde die Erzeugung von Embryonen von Gametenspendern erfordern, die dieselben HLA-Typen teilen (dh ähnliche Versionen der Gene, die die Immunerkennung und -abstoßung vermitteln).da die Zellen (a) für bestimmte genetische Mutationen ausgewählt werden können und (b) eine genaue genetische Übereinstimmung für Stammzellempfänger liefern.) Derzeit ist der beste Weg, um das therapeutische Problem anzugehen, die Schaffung einer öffentlichen Stammzellbank, die stellt einen genetisch vielfältigen Pool von Stammzelllinien dar (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Diese Art von Stammzellbank würde die Erzeugung von Embryonen von Gametenspendern erfordern, die dieselben HLA-Typen teilen (dh ähnliche Versionen der Gene, die die Immunerkennung und -abstoßung vermitteln).da die Zellen (a) für bestimmte genetische Mutationen ausgewählt werden können und (b) eine genaue genetische Übereinstimmung für Stammzellempfänger liefern.) Derzeit ist der beste Weg, um das therapeutische Problem anzugehen, die Schaffung einer öffentlichen Stammzellbank, die stellt einen genetisch vielfältigen Pool von Stammzelllinien dar (Faden et al. 2003, Lott & Savulescu 2007). Diese Art von Stammzellbank würde die Erzeugung von Embryonen von Gametenspendern erfordern, die dieselben HLA-Typen teilen (dh ähnliche Versionen der Gene, die die Immunerkennung und -abstoßung vermitteln). Diese Art von Stammzellbank würde die Erzeugung von Embryonen von Gametenspendern erfordern, die dieselben HLA-Typen teilen (dh ähnliche Versionen der Gene, die die Immunerkennung und -abstoßung vermitteln). Diese Art von Stammzellbank würde die Erzeugung von Embryonen von Gametenspendern erfordern, die dieselben HLA-Typen teilen (dh ähnliche Versionen der Gene, die die Immunerkennung und -abstoßung vermitteln).

Jedes dieser Unternehmen hat seine eigenen ethischen Fragen. Im Fall des Klonens in der Forschung werfen einige Bedenken auf, dass beispielsweise die Perfektionierung der Klontechniken für Forschungszwecke das Streben nach reproduktivem Klonen ermöglichen wird und dass die Bemühungen, die für die Produktion geklonter Embryonen erforderlichen Tausenden von Eiern zu erhalten, dazu führen werden die Ausbeutung von Frauen, die die Eier liefern (Rat des Präsidenten für Bioethik 2002, Norsigian 2005). In Bezug auf Stammzellbanken ist es praktisch nicht möglich, eine Bank von HESCs zu erstellen, die allen Empfängern eine enge immunologische Übereinstimmung bietet. Dies stellt die Herausforderung dar, zu bestimmen, wer biologischen Zugang zu Stammzelltherapien haben wird. Wir könnten die Bank so bauen, dass sie Übereinstimmungen für die größte Anzahl von Menschen in der Bevölkerung liefert.gibt jedem die gleiche Chance, eine Übereinstimmung zu finden, oder stellt sicher, dass alle angestammten / ethnischen Gruppen in der Bank fair vertreten sind (Faden et al. 2003, Bok, Schill & Faden 2004, Greene 2006).

Es gibt jedoch allgemeinere Herausforderungen bei der Herstellung von Embryonen für Forschungs- und Therapiezwecke. Einige argumentieren, dass die Erzeugung von Embryonen für nicht reproduktive Zwecke moralisch problematisch ist, unabhängig davon, ob sie durch Klonen oder In-vitro-Fertilisation erzeugt werden. Es gibt zwei verwandte Argumente, die vorgebracht wurden, um die Erzeugung von Embryonen für reproduktive Zwecke moralisch von der Erzeugung von Embryonen für Forschungs- und Therapiezwecke zu unterscheiden. Erstens wird jeder Embryo, der für Fortpflanzungszwecke geschaffen wurde, ursprünglich als potenzielles Kind in dem Sinne angesehen, dass jeder ein Kandidat für die Implantation und Entwicklung in einen reifen Menschen ist. Im Gegensatz dazu werden Embryonen, die für Forschung oder Therapie geschaffen wurden, von Anfang an als bloße Werkzeuge angesehen (Annas, Caplan & Elias 1996, President's Council on Bioethics 2002). Zweite,Während für Forschung und Therapie geschaffene Embryonen mit der Absicht hergestellt werden, sie zu zerstören, ist die Zerstörung von zur Reproduktion geschaffenen Embryonen eine vorhersehbare, aber unbeabsichtigte Folge ihrer Entstehung (FitzPatrick 2003).

Eine Antwort auf das erste Argument war, dass wir unter bestimmten Bedingungen alle Forschungsembryonen als potenzielle Kinder im relevanten Sinne betrachten könnten. Wenn alle Forschungsembryonen in eine Lotterie einbezogen würden, in der einige von ihnen zu Fortpflanzungszwecken an Einzelpersonen gespendet würden, hätten alle Forschungsembryonen eine Chance, sich zu reifen Menschen zu entwickeln (Devander 2005). Da diejenigen, die sich gegen die Schaffung von Embryonen für Forschungszwecke aussprechen, ihre Opposition im Fall der Forschungsembryonenlotterie wahrscheinlich beibehalten würden, ist es wohl irrelevant, ob Embryonen bei ihrer Entstehung als potenzielle Kinder angesehen werden. Natürlich würden Forschungsembryonen im Lotteriefall sowohl als potenzielle Kinder als auch als potenzielle Forschungsinstrumente angesehen. Dies gilt jedoch auch für Embryonen, die zu Fortpflanzungszwecken hergestellt wurden und bei denen Patienten bereit sind, Ersatzembryonen für Forschungszwecke zu spenden.

Was das zweite Argument betrifft, so ist die Unterscheidung zwischen beabsichtigten und lediglich vorhersehbaren Schäden eine, der viele Menschen moralische Bedeutung beimessen, und sie ist von zentraler Bedeutung für die Doktrin der doppelten Wirkung. Aber selbst wenn man der Meinung ist, dass dies eine moralisch bedeutsame Unterscheidung ist, ist es nicht klar, dass es gelungen ist, die Zerstörung von Ersatzembryonen als unbeabsichtigte, aber vorhersehbare Nebenwirkung bei der Herstellung von Embryonen für die Fruchtbarkeitsbehandlung zu charakterisieren. Fruchtbarkeitskliniken sehen nicht nur die Zerstörung einiger Embryonen vor, da sie den Patienten die Möglichkeit bieten, Embryonen zu verwerfen und Embryonen auf Anfrage zu entsorgen. Patienten, die sich dafür entscheiden, dass ihre Embryonen verworfen werden, sehen auch nicht nur die Zerstörung der Embryonen voraus. Ihre Wahl dieser Option zeigt ihre Absicht, die Embryonen zu zerstören. Es besteht daher Grund zu Zweifel, dass es einen moralischen Unterschied zwischen der Schaffung von Embryonen für Forschungszwecke und der Herstellung für Fortpflanzungszwecke gibt, zumindest angesichts der derzeitigen Praktiken in Fruchtbarkeitskliniken.

4. Von Stammzellen abgeleitete Gameten

Neuere wissenschaftliche Arbeiten legen nahe, dass es möglich ist, Gameten aus menschlichen pluripotenten Stammzellen abzuleiten. Forscher haben Spermien und Eier aus Maus-ESCs und iPSCs erzeugt und diese aus Stammzellen stammenden Gameten zur Erzeugung von Nachkommen verwendet (Hayashi 2011; Hayashi 2012). Während es einige Jahre dauern kann, bis es Forschern gelingt, Gameten aus menschlichen Stammzellen abzuleiten, ist die Forschung für die Grundlagenforschung und die klinische Anwendung vielversprechend. Beispielsweise könnte die Forschung wichtige Einblicke in die grundlegenden Prozesse der Gametenbiologie liefern, das Verständnis genetischer Störungen unterstützen und ansonsten unfruchtbaren Personen ein Mittel zur Schaffung genetisch verwandter Kinder bieten. Die Fähigkeit, Gameten aus menschlichen Stammzellen abzuleiten, könnte auch die Notwendigkeit von Eizellspendern verringern oder beseitigen und somit dazu beitragen, Bedenken hinsichtlich der Ausbeutung von Spendern und der mit der Eizellentnahme verbundenen Risiken zu überwinden. Dennoch wirft die Forschung einige kontroverse Fragen im Zusammenhang mit Embryonen, Genetik und assistierten Reproduktionstechnologien auf (D. Mathews et al. 2009).

Ein Problem ergibt sich aus der Tatsache, dass einige Forschungen zu aus Stammzellen stammenden Gameten die Erzeugung von Embryonen erfordern, unabhängig davon, ob ESCs oder iPSCs verwendet werden. Um festzustellen, dass eine bestimmte Technik zur Ableitung menschlicher Gameten aus Stammzellen funktionelle Spermien und Eier produziert, muss nachgewiesen werden, dass die Zellen einen Embryo produzieren können. Dies beinhaltet die Bildung von Embryonen durch In-vitro-Fertilisation. Da es nicht sicher wäre, Embryonen zu implantieren, die in den frühen Stadien der Forschung erzeugt wurden, besteht die wahrscheinliche Disposition der Embryonen darin, dass sie zerstört würden. In solchen Fällen würde die Forschung alle moralischen Fragen im Zusammenhang mit der Schaffung und Zerstörung von Embryonen für die Forschung implizieren. Die Schaffung von Embryonen für die Forschung in dieser Situation würde jedoch nicht die Zerstörung der Embryonen erfordern.wie es der Fall ist, wenn Embryonen erzeugt werden, um Stammzelllinien abzuleiten. Man könnte sie im Prinzip unbegrenzt lagern, anstatt sie zu zerstören. Dies würde immer noch den Einwand unterwerfen, dass Leben für instrumentelle Zwecke geschaffen wird. Die Kraft des Einspruchs ist jedoch fraglich, da nicht klar ist, dass diese instrumentelle Verwendung nicht zu beanstanden ist als die routinemäßige und allgemein akzeptierte Praxis, überschüssige IVF-Embryonen im reproduktiven Kontext zu erzeugen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, eine ausreichende Anzahl lebensfähiger Embryonen zu erzeugen eine Schwangerschaft erzeugen. Die Kraft des Einspruchs ist jedoch fraglich, da nicht klar ist, dass diese instrumentelle Verwendung nicht zu beanstanden ist als die routinemäßige und allgemein akzeptierte Praxis, überschüssige IVF-Embryonen im reproduktiven Kontext zu erzeugen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, eine ausreichende Anzahl lebensfähiger Embryonen zu erzeugen eine Schwangerschaft erzeugen. Die Kraft des Einspruchs ist jedoch fraglich, da nicht klar ist, dass diese instrumentelle Verwendung nicht zu beanstanden ist als die routinemäßige und allgemein akzeptierte Praxis, überschüssige IVF-Embryonen im reproduktiven Kontext zu erzeugen, um die Wahrscheinlichkeit zu erhöhen, eine ausreichende Anzahl lebensfähiger Embryonen zu erzeugen eine Schwangerschaft erzeugen.

Weitere Probleme ergeben sich aus der Aussicht, aus Stammzellen große Mengen Eier produzieren zu können. Da die Fähigkeit, krankheits- und nicht krankheitsbedingte Allele durch genetische Präimplantationsdiagnose (PID) zu identifizieren, zunimmt, würde die Fähigkeit, eine große Anzahl von Embryonen zu erzeugen, die Chancen erheblich erhöhen, einen Embryo zu finden, der die meisten oder alle Merkmale besitzt, die man auswählen möchte. Dies wäre vorteilhaft, um die Geburt von Kindern mit genetisch bedingten Krankheiten zu verhindern. Aber die Dinge würden moralisch umstritten sein, wenn es möglich wäre, nicht krankheitsbedingte Merkmale wie sexuelle Orientierung, Größe, überlegene Intelligenz, Gedächtnis und musikalische Fähigkeiten auszuwählen. Ein häufiges Argument gegen die Verwendung der PID auf diese Weise ist, dass sie das Leben derer entwerten könnte, die die gewählten Merkmale nicht aufweisen. Ein weiteres Problem besteht darin, dass der Einsatz von PID zur Auswahl von Nicht-Krankheitsmerkmalen die „Begabung des Lebens“nicht anerkennt, indem Kinder als „Objekte unseres Designs oder Produkte unseres Willens oder Instrumente unseres Ehrgeizes“behandelt werden, anstatt sie so zu akzeptieren, wie sie gegeben sind zu uns (Sandel 2004, 56). Darüber hinaus besteht Besorgnis über Fortschritte in der Genetik, die die Ungleichheiten verschärfen, wenn bestimmte Merkmale soziale und wirtschaftliche Vorteile bringen und nur die Wohlhabenden über die Ressourcen verfügen, um auf die Technologie zuzugreifen (Buchanan 1995). Natürlich kann man sich fragen, ob die Auswahl von Nicht-Krankheitsmerkmalen tatsächlich zu einer Abwertung anderer Merkmale führen würde, ob sie die Natur der elterlichen Liebe verändern würde oder ob sie sich genug von den derzeit zugelassenen Methoden unterscheidet, um soziale und wirtschaftliche Vorteile zu erlangen rechtfertigen die Regulierung der Praxis. Dennoch,Die Fähigkeit, aus menschlichen Stammzellen stammende Gameten zu produzieren, würde diese Probleme dringlicher machen.

5. Von Stammzellen abgeleitete Organoide, Gastruloide und synthetische Embryonen

In jüngster Zeit gab es eine Reihe wissenschaftlicher Studien, in denen sich Stammzellen unter bestimmten In-vitro-Kulturbedingungen in dreidimensionalen Strukturen selbst organisiert haben, die einigen Funktionen menschlicher Organe ähneln und diese rekapitulieren (Lancaster & Knoblich 2014; Clevers 2016).. Diese „Organoide“wurden mit menschlichen Stammzellen für eine Vielzahl von Organen etabliert, darunter unter anderem Niere, Leber, Darm, Bauchspeicheldrüse, Netzhaut und Gehirn. Zusätzlich zu Organoiden wurde gezeigt, dass sich Stammzellen in vitro selbst zu embryoähnlichen Strukturen organisieren. Humane embryonale Stammzellen haben Strukturen gebildet, die als „Gastruloide“bezeichnet werden und während der Gastrulation, die das Stadium einige Tage nach der Implantation ist, in dem der Körperplan und einige Gewebetypen, einschließlich des Zentralnervensystems, eine gewisse Ähnlichkeit mit Embryonen aufweisen.beginnen sich zu entwickeln (Warmflash et al. 2014; Deglincerti et al. 2016; Shahbazi 2016). Die Forscher haben auch embryonale Stammzellen von Mäusen und Trophoblastenstammzellen kombiniert, um „synthetische Embryonen“zu erzeugen, deren Struktur der von Embryonen vor der Implantation ähnelt (Rivron et al. 2018). Es wurde gezeigt, dass synthetische Embryonen in die Gebärmutter der Maus implantiert werden, obwohl ihr Potenzial zur termingerechten Entwicklung nicht nachgewiesen wurde.

Diese wissenschaftlichen Fortschritte bieten vielversprechende Möglichkeiten für ein besseres Verständnis der menschlichen Entwicklung und Krankheit, werfen jedoch auch einige neuartige und herausfordernde ethische Fragen auf. Im Fall von Organoiden werfen zerebrale Organoide die lästigsten Probleme auf. Forscher haben zerebrale Organoide mit einem ähnlichen Entwicklungsgrad wie ein paar Monate alter Embryo hergestellt und damit bereits untersucht, wie das Zika-Virus bei Feten Mikrozephalie verursacht (Garcez et al. 2016). Derzeit gibt es Hinweise darauf, dass zerebrale Organoide möglicherweise afferente Stimulationen erhalten, die einfache Empfindungen hervorrufen (Quadrato et al. 2017). Derzeit fehlen ihnen jedoch die ausgereiften neuronalen Netze und sensorischen Ein- und Ausgänge, die für die Entwicklung der Kognition wesentlich sind. Wenn durch Bioengineering,menschliche zerebrale Organoide sollten die Fähigkeit zur Erkenntnis entwickeln, die Anlass geben würde, ihnen einen erhöhten moralischen Status zuzuschreiben, und damit einhergehende Fragen zu unseren moralischen Verpflichtungen ihnen gegenüber aufwerfen. Kurzfristig ist es wahrscheinlicher, dass zerebrale Organoide ein gewisses Maß an Bewusstsein entwickeln. Vorausgesetzt, wir haben ein gemeinsames Verständnis des Bewusstseins (z. B. phänomenales Bewusstsein), besteht eine Herausforderung darin, Mittel zur Messung des Vorhandenseins von Bewusstsein zu identifizieren, da es sich um ein zerebrales Organoid handelt kann seine internen Zustände nicht kommunizieren (Lavazza & Massimini 2018). Aber selbst wenn wir überprüfen können, ob ein Organoid bei Bewusstsein ist, bleibt die Frage nach der moralischen Bedeutung des Bewusstseins (Shepherd 2018). Es gibt Debatten darüber, ob Bewusstsein einen inneren Wert hat (Lee 2018),und ob es in einigen Fällen für ein bewusstes Wesen besser ist, es nicht zu besitzen (Kahane & Savulescu 2009). Diejenigen, die den inneren Wert und die moralische Bedeutung des Bewusstseins ablehnen, könnten den Fall einer bewussten Einheit, die eine ausschließlich körperlose Existenz geführt hat, in Abwesenheit eines sozialen oder kulturellen Zusammenhangs auftaucht und fortbesteht und keine Überzeugungen und Wünsche hat, als paradigmatisch empfinden Fall, in dem der Wert des Bewusstseins zweifelhaft ist.

In Bezug auf Gastruloide und synthetische Embryonen (wenn letztere erfolgreich mit menschlichen Stammzellen hergestellt werden) ist die zentrale Frage, ob diese Entitäten in ihrer Struktur und Funktion menschlichen Embryonen ausreichend ähnlich sind, um moralische Bedenken hinsichtlich ihrer Verwendung in der Forschung aufkommen zu lassen. Gastruloide besitzen nicht alle Eigenschaften eines Embryos, da sie nicht alle embryonalen Gewebe bilden (z. B. haben sie nicht das Trophektoderm, das die Anhaftung an die Gebärmutter vermittelt). Gleichzeitig können Gastruloide mit extraembryonalen Geweben ein Entwicklungsstadium erreichen, in dem sie einen Ganzkörperplan manifestieren. Erinnern Sie sich an dieses eine Argument (siehe Abschnitt 1).1 oben) für die Ablehnung, dass menschliche Embryonen Menschen sind, ist, dass die Zellen, aus denen der frühe Embryo besteht, nicht koordiniert funktionieren, um einen einzelnen Organismus zu regulieren und zu erhalten. Gastruloide können im Prinzip mit dieser höheren Koordinationsebene arbeiten. Man kann zwar immer noch ablehnen, dass diese Eigenschaft von Gastruloiden ihnen Menschenrechte verleiht, aber ihr fortgeschritteneres Entwicklungsstadium könnte vernünftige Ansprüche begründen, ihnen mehr Respekt zu zollen als Embryonen in einem früheren Stadium. Sowohl bei Gastruloiden als auch bei menschlichen synthetischen Embryonen kann die Möglichkeit, dass ihnen letztendlich das Potenzial fehlt, sich zu reifen Menschen zu entwickeln, von Bedeutung sein, um sie moralisch von normalen menschlichen Embryonen zu unterscheiden. Wie bereits erwähnt (in Abschnitt 1.2 oben),Ein Argument dafür, menschlichen Embryonen einen hohen moralischen Status zuzuschreiben und das Potenzial menschlicher Embryonen vom Potenzial somatischer Zellen und embryonaler Stammzellen zu unterscheiden, ist, dass Embryonen eine „aktive Disposition“und eine „intrinsische Kraft“haben, sich auf ihren Embryonen zu reifen Menschen zu entwickeln besitzen. Wenn synthetische Embryonen und Gastruloide diese Disposition und Kraft nicht besitzen, haben diejenigen, die sich einigen Formen der Forschung an menschlichen Embryonen widersetzen, möglicherweise keine Einwände gegen die Schaffung und Verwendung von menschlichen Gastruloiden und synthetischen Embryonen für die Forschung.dann könnten diejenigen, die sich einigen Formen der Forschung an menschlichen Embryonen widersetzen, nicht gegen die Schaffung und Verwendung von menschlichen Gastruloiden und synthetischen Embryonen für die Forschung protestieren.dann könnten diejenigen, die sich einigen Formen der Forschung an menschlichen Embryonen widersetzen, nicht gegen die Schaffung und Verwendung von menschlichen Gastruloiden und synthetischen Embryonen für die Forschung protestieren.

Literaturverzeichnis

  • Annas, G., Caplan, A. und Elias, S., 1996, „Die Politik der Forschung an menschlichen Embryonen zur Vermeidung ethischer Blockaden“, New England Journal of Medicine, 334: 1329–32.
  • Benn, SI, 1973, „Abtreibung, Kindsmord und Respekt vor Personen“, in Das Problem der Abtreibung, Joel Feinberg (Hrsg.), Belmont, CA: Wadsworth: 92–103.
  • Bok H., Schill KE und Faden RR, 2004, „Justice, Ethnicity and Stem-Cell Banks“, Lancet, 364 (9429): 118–21.
  • Buchanan, A., 1995, „Chancengleichheit und genetische Intervention“, Social Philosophy and Policy, 12 (2): 105–35.
  • Burtchaell, JT, 1989, „Die Verwendung von abgebrochenem fötalem Gewebe in der Forschung: Eine Widerlegung“, IRB: A Review of Human Subjects Research, 11 (2): 9–12.
  • Curzer, H., 2004, „Die Ethik der Forschung an embryonalen Stammzellen“, Journal of Medicine and Philosophy, 29 (5): 533–562.
  • Damschen, G., Gomez-Lobo, A. und Schonecker, D., 2006, „Sechzehn Tage? Eine Antwort an B. Smith und B. Brogaard über den Beginn menschlicher Individuen “, Journal of Medicine and Philosophy, 31: 165–175.
  • Clevers, H., 2016, „Modellierung von Entwicklung und Krankheit mit Organoiden“, Cell, 165: 1586–1597.
  • Deglincerti, A., et al., 2016, „Selbstorganisation des in vitro gebundenen menschlichen Embryos“, Nature, 533: 251–54.
  • Devolder, K., 2005, „Human Embryonic Stem Cell Research: Warum die verworfene Unterscheidung nicht auf dem Potentialitätsargument beruhen kann“, Bioethics, 19 (2): 167–86.
  • Devolder, K. und Harris, J., 2007, „Die Mehrdeutigkeit des Embryos: Ethische Inkonsistenz in der Debatte über humane embryonale Stammzellen“, Metaphilosophy, 38 (2–3): 153–169.
  • Dworkin, R., 1992, Life's Dominion, New York: Vintage.
  • Faden, RR, et al., 2003, Öffentliche Stammzellbanken: Überlegungen zur Gerechtigkeit in der Stammzelltherapie, Hastings Center Report, 33: 13–27.
  • Feinberg, J., 1986, "Abtreibung", in Fragen von Leben und Tod, T. Regan (Hrsg.), New York: Random House.
  • FitzPatrick, W., 2003, „Überschüssige Embryonen, nichtreproduktives Klonen und die beabsichtigte / voraussichtliche Unterscheidung“, Hastings Center Report, 33: 29–36.
  • Garzes, PP, et al., 2016, „Zika-Virus beeinträchtigt das Wachstum in menschlichen Neurosphären und Gehirnorganoiden“, Science, 352: 816–18.
  • George, RP, und Gomez-Lobo, A., 2002, „Erklärung von Professor George (zusammen mit Dr. Gomez-Lobo)“in Human Cloning and Human Dignity: Eine ethische Untersuchung, Bericht des Präsidentenrates für Bioethik: 258 –266.
  • Green, R., 2002, „Vom Bösen profitieren; Ein beginnendes moralisches Problem in der Forschung an menschlichen Stammzellen “, Bioethics, 16 (6): 544–556.
  • Greene, M., 2006, „Wiederherstellung von Glauben und Vertrauen: Gerechtigkeit und biologischer Zugang zu Zelltherapien“, Hastings Center Report, 36 (1): 57–63.
  • Hayashi, K., et al., 2011, „Rekonstitution des Mauskeimzellspezifikationsweges in Kultur durch pluripotente Stammzellen“, Cell, 146 (4): 519–532.
  • Hayashi, K., et al., 2012, „Nachkommen von Eizellen, die von in vitro primordialen keimzellähnlichen Zellen in Mäusen stammen“, Science, 338 (6109): 971–975.
  • Holm, S., 2003, „Der ethische Fall gegen die Stammzellforschung“, Cambridge Quarterly of Healthcare Ethics, 12: 372–83.
  • Kahane, G. und Savulescu, J., 2009, „Hirnschäden und die moralische Bedeutung des Bewusstseins“, Journal of Medicine and Philosophy, 34: 6–26.
  • Kuhse, H. und Singer, P., 1992, "Individuen, Menschen und Personen: Die Frage des moralischen Status", in Embryo Experimentation: Ethische, rechtliche und soziale Fragen, P. Singer, et al. (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 65–75
  • Lancaster, MA, und Knoblich, JA, 2014, „Organogenese in einem Gericht: Modellierung von Entwicklung und Krankheit unter Verwendung organoider Technologien“, Science, 345 (6194): 1247125.
  • Lavazza, A. und Massimini, M., 2018, „Cerebral Organoids: Ethical Issues and Consciousness Assessment“, Journal of Medical Ethics, 44: 606–10.
  • Lee, AY, 2018, „Ist Bewusstsein von Natur aus wertvoll“, Philosophical Studies, 20: 1–17.
  • Lee, P. und George R., 2006, "Human-Embryo Liberation: Eine Antwort auf Peter Singer", National Review Online (25. Januar). [Online verfügbar]
  • Lott, JP und Savulescu, J., 2007, „Auf dem Weg zu einer globalen menschlichen embryonalen Stammzellbank“, American Journal of Bioethics, 7 (8): 37–44.
  • Marquis, D., 2002, „Stammzellforschung: Das Versagen der Bioethik“, Free Inquiry, 23 (1): 40–44.
  • Mathews, D., et al., 2009, „Von pluripotenten Stammzellen abgeleitete Gameten: Wahrheit und (mögliche) Konsequenzen“, Cell: Stem Cell, 5: 11–14.
  • May, L., 1992, Sharing Responsibility, Chicago: University of Chicago Press.
  • McMahan, J., 2002, Die Ethik des Tötens: Probleme am Rande des Lebens, New York: Oxford University Press.
  • McMahan, J., 2007a, „Embryonen für die Stammzellforschung töten“, Metaphilosophy, 38 (2–3): 170–189.
  • –––, 2007b, „Infanticide“, Utilitas, 19: 131–159.
  • Norsigian, J., 2005, "Risiken für Frauen beim Klonen von Embryonen", Boston Globe, 25. Februar.
  • Parfit, D., 1984, Gründe und Personen, Oxford: Clarendon Press.
  • Quadrato, G., et al., 2017, „Zelldiversität und Netzwerkdynamik in lichtempfindlichen Organoiden des menschlichen Gehirns“, Nature, 545: 48–53.
  • Rivron, NC, et al., 2018, „Blastozystenartige Strukturen, die ausschließlich aus Stammzellen erzeugt werden“, Nature, 557: 106–11.
  • Robertson, J., 1988, „Fetale Gewebetransplantationsforschung ist ethisch“, IRB: A Review of Human Subjects Research, 6 (10): 5–8.
  • –––, 1999, „Ethik und Politik in der Forschung an embryonalen Stammzellen“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 2 (9): 109–36.
  • Sagan, A. und Singer, P., 2007, „Der moralische Status von Stammzellen“, Metaphilosophy, 38 (2–3): 264–284
  • Sandel, M., 2004, „Der Fall gegen die menschliche Perfektion“, Atlantic Monthly, 293 (3): 51–62.
  • Savulescu, J., 1999, "Sollten wir Menschen klonen?" Journal of Medical Ethics, 25 (2): 87–98.
  • Shahbazi, MN, et al., 2016, „Selbstorganisation des menschlichen Embryos in Abwesenheit von mütterlichen Geweben“, Nature Cell Biology, 18: 700–08.
  • Shepherd, J., 2018, „Ethische (und erkenntnistheoretische) Fragen bezüglich des Bewusstseins bei zerebralen Organoiden“, Journal of Medical Ethics, 44: 611–12.
  • Smith, B. und Brogaard, B., 2003, „Sixteen Days“, Journal of Medicine and Philosophy, 28: 45–78.
  • Siegel, A., 2003, "Locating Convergence: Ethik, öffentliche Ordnung und Forschung an menschlichen Stammzellen", in The Stem Cell Controversy, M. Ruse und C. Pynes (Hrsg.), Amherst, NY: Prometheus Books.
  • –––, 2004, „Zeitliche Einschränkungen und die Sackgasse bei der Erforschung menschlicher embryonaler Stammzellen“, The Lancet, 364 (9429): 215–18.
  • Strong, C., 1997, „Der moralische Status von Preembryonen, Embryonen, Feten und Säuglingen“, Journal of Medicine and Philosophy, 22 (5): 457–78
  • Takahashi, K., et al., 2007, „Induktion pluripotenter Stammzellen aus adulten menschlichen Fibroblasten durch definierte Faktoren“, Cell, 131: 861–872.
  • Thomson, JA, et al., 1998, "Embryonale Stammzelllinien, die von menschlichen Blastozysten abgeleitet sind", Science, 282: 1145–47.
  • Tooley, M., 1983, Abtreibung und Kindsmord, New York: Oxford University Press.
  • Warmflash, A., et al., 2014, „Eine Methode zur Rekapitulation der frühen embryonalen räumlichen Strukturierung in menschlichen embryonalen Stammzellen“, Nature Methods, 11: 847–854.
  • Warren, MA, 1973, „Über den moralischen und rechtlichen Status der Abtreibung“, Monist, 57: 43–61.
  • Yu, J., et al., 2007, "Induzierte pluripotente Stammzelllinien, die von menschlichen somatischen Zellen abgeleitet sind", Science, 318: 1917–1920.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Zitierte Ressourcen

  • Präsidialrat für Bioethik, 2002, Klonen von Menschen und Menschenwürde: Eine ethische Untersuchung
  • US-Bischofskonferenz, 2001, Fact Sheet: Präsident Bushs Stammzellenentscheidung

Andere Ressourcen

  • Internationale Gesellschaft für Stammzellforschung
  • Stammzellressourcen der American Association for the Advancement of Science
  • Stammzellforschung und -anwendungen, Empfehlungen und Erkenntnisse des AAAS und des Instituts für Zivilgesellschaft.
  • Medline Plus: Stammzellen
  • Das Pew Forum für Religion und öffentliches Leben: Bioethik
  • The Hinxton Group: Ein internationales Konsortium für Stammzellen, Ethik und Recht

Empfohlen: