Veranstaltungen

Inhaltsverzeichnis:

Veranstaltungen
Veranstaltungen

Video: Veranstaltungen

Video: Veranstaltungen
Video: Veranstaltungen richtig durchführen | Wissen für die Ausbildung | Prozubi.de 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Veranstaltungen

Erstveröffentlichung am 22. April 2002; inhaltliche Überarbeitung Fr 3. April 2020

Lächeln, Spaziergänge, Tänze, Hochzeiten, Explosionen, Schluckauf, Handwellen, An- und Abreisen, Geburten und Todesfälle, Donner und Blitz: Die Vielfalt der Welt scheint nicht nur im Sortiment ihrer gewöhnlichen Bürger-Tiere und physischen Gegenstände zu liegen und vielleicht Köpfe, Mengen, abstrakte Einzelheiten - aber auch in der Art von Dingen, die mit ihnen geschehen oder von ihnen ausgeführt werden. In den letzten Jahrzehnten war diese Sichtweise Gegenstand einer beträchtlichen Debatte in der Philosophie, deren Auswirkungen weit in das Anliegen anderer Disziplinen, vor allem der Linguistik und der Kognitionswissenschaften, reichen. In der Tat steht außer Frage, dass die menschliche Wahrnehmung, Handlung, Sprache und das Denken zumindest auf den ersten Blick eine Verpflichtung gegenüber Entitäten dieser Art darstellen:

  • Vorsprachliche Säuglinge scheinen in der Lage zu sein, Ereignisse zu unterscheiden und zu „zählen“, und der Inhalt der Wahrnehmung durch Erwachsene, insbesondere im auditorischen Bereich, bestätigt die Diskriminierung und Anerkennung einiger Aspekte der wahrgenommenen Szene als Ereignisse.
  • Menschen (und vermutlich auch andere Tiere) scheinen die Absicht zu haben, Handlungen zu planen und auszuführen und Veränderungen in der Welt herbeizuführen.
  • Spezielle Sprachgeräte (wie Zeitformen und Aspekte von Verben, Nominalisierung einiger Verben, bestimmte Eigennamen) sind auf Ereignisse und Ereignisstrukturen abgestimmt, im Gegensatz zu Entitäten und Strukturen anderer Art.
  • Das Nachdenken über die zeitlichen und kausalen Aspekte der Welt scheint es erforderlich zu machen, diese Aspekte in Bezug auf Ereignisse und ihre Beschreibungen zu analysieren.

Es ist jedoch unklar, inwieweit solche Anscheinsverpflichtungen zu einem integrierten Phänomen führen, im Gegensatz zu getrennten, unabhängigen Dispositionen. Selbst unter denjenigen, die eine realistische Haltung gegenüber dem ontologischen Status von Ereignissen bevorzugen, gibt es darüber hinaus erhebliche Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich der genauen Natur solcher Einheiten. (Ihre breite Charakterisierung als "Dinge, die passieren", obwohl sie häufig in Wörterbüchern zu finden sind, verlagert die Last lediglich auf die Aufgabe, die Bedeutung von "passieren" zu klären.) Ein nützlicher Ansatz besteht darin, sie gegen Entitäten zu stellen, die anderen, philosophisch bekannteren gehören metaphysische Kategorien. Im Folgenden werden die Hauptkontraste zwischen Ereignissen und den Kategorien besprochen, die in der Literatur ausdrücklich als ihre ontologischen Konkurrenten genannt wurden.oder zumindest als Kategorien, die signifikante Unterschiede zur Kategorie der Ereignisse aufweisen. Auf diesem Weg werden wir auch die wichtigsten konzeptuellen Werkzeuge untersuchen, die Metaphysiker und andere Philosophen bei ihren Versuchen, mit Ereignissen umzugehen, entweder aus realistischer oder aus nicht-realistischer Perspektive übernommen haben.

  • 1. Ereignisse und andere Kategorien

    • 1.1 Ereignisse vs. Objekte
    • 1.2 Ereignisse vs. Fakten
    • 1.3 Ereignisse vs. Eigenschaften
    • 1.4. Ereignisse gegen Zeiten
  • 2. Arten von Ereignissen

    • 2.1 Aktivitäten, Erfolge, Erfolge und Zustände
    • 2.2 Statische und dynamische Ereignisse
    • 2.3 Handlungen und Körperbewegungen
    • 2.4 Geistige und körperliche Ereignisse
    • 2.5 Negative Ereignisse
  • 3. Existenz, Identität und Unbestimmtheit
  • Literaturverzeichnis

    • Umfragen
    • Zitierte Werke
    • Weitere Lesungen
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Ereignisse und andere Kategorien

1.1 Ereignisse vs. Objekte

Obwohl nicht unbestritten, sind einige Standardunterschiede zwischen Ereignissen und physischen Objekten in der philosophischen Literatur weit verbreitet. Erstens scheint es einen Unterschied in der Art des Seins zu geben: Es sollen materielle Gegenstände wie Steine und Stühle existieren; Ereignisse sollen auftreten oder eintreten oder stattfinden (Hacker 1982a; Cresswell 1986). Zweitens scheint es Unterschiede in der Beziehung von Objekten und Ereignissen zu Raum und Zeit zu geben. Gewöhnliche Objekte sollen relativ scharfe räumliche Grenzen und vage zeitliche Grenzen haben; Ereignisse hätten dagegen relativ vage räumliche Grenzen und klare zeitliche Grenzen. Objekte sollen sich heimtückisch im Raum befinden - sie nehmen ihren räumlichen Standort ein; Ereignisse tolerieren Kollokation viel leichter (Quinton 1979; Hacker 1982b). Objekte können sich bewegen; Ereignisse können nicht (Dretske 1967). Schließlich werden Objekte normalerweise als dauerhafte Kontinuanten ausgelegt - sie sind in der Zeit und bleiben über die Zeit bestehen, indem sie zu jeder Zeit, zu der sie existieren, vollständig vorhanden sind; Ereignisse sind Dauerereignisse - sie nehmen Zeit in Anspruch und bestehen fort, indem sie zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedliche Teile oder „Stadien“aufweisen (Johnson 1921; Mellor 1980; Simons 2000).

Die letzte Unterscheidung ist besonders umstritten, da es Philosophen gibt - von Whitehead (1919), Broad (1923) und Russell (1927) bis Quine (1950), Lewis (1986c), Heller (1990), Sider (2001) und viele andere, die Objekte als vierdimensionale Einheiten verstehen, die sich über die Zeit erstrecken, genauso wie sie sich über den Raum erstrecken. Einige dieser Philosophen würden dementsprechend keine metaphysisch signifikante Unterscheidung zwischen Objekten und Ereignissen treffen und beide als Entitäten derselben Art behandeln: Ein Objekt wäre einfach ein „monotones“Ereignis; Ein Ereignis wäre ein „instabiles“Objekt (Goodman 1951). Allgemeiner wäre die relevante Unterscheidung graduell, und während "Ereignis" normalerweise auf Dinge angewendet wird, die sich schnell entwickeln und schnell ändern, würde "Objekt" auf jene Dinge zutreffen, die uns als "fest und innerlich kohärent" erscheinen (Quine 1970). Andererseits,Es gibt auch Philosophen, die die Unterscheidung auf der Seite der Ereignisse ablehnen, indem sie zumindest einige solcher Entitäten - z. B. Prozesse - als Kontinuitäten interpretieren: Was zu jedem Zeitpunkt geschieht, wenn ein Apfel verfällt oder eine Person die Straße entlang geht, ist das ganzer Prozess, nicht nur ein Teil davon (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Diese Ansicht lässt wiederum verschiedene Varianten und Alternativen zu, z. B. basierend auf unterschiedlichen Verständnisweisen des Begriffs eines Kontinuanten (Steward 2013, 2015) oder seiner Beziehung zu dem Material, aus dem ein Kontinuant besteht (Crowther 2011, 2018). Was zu jedem Zeitpunkt passiert, wenn ein Apfel verfällt oder eine Person die Straße entlang geht, ist der gesamte Prozess, nicht nur ein Teil davon (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Diese Ansicht lässt wiederum verschiedene Varianten und Alternativen zu, z. B. basierend auf unterschiedlichen Verständnisweisen des Begriffs eines Kontinuanten (Steward 2013, 2015) oder seiner Beziehung zu dem Material, aus dem ein Kontinuant besteht (Crowther 2011, 2018). Was zu jedem Zeitpunkt passiert, wenn ein Apfel verfällt oder eine Person die Straße entlang geht, ist der gesamte Prozess, nicht nur ein Teil davon (Stout 1997, 2003, 2016; Galton 2006, 2008; Galton & Mizoguchi 2009). Diese Ansicht lässt wiederum verschiedene Varianten und Alternativen zu, z. B. basierend auf unterschiedlichen Verständnisweisen des Begriffs eines Kontinuanten (Steward 2013, 2015) oder seiner Beziehung zu dem Material, aus dem ein Kontinuant besteht (Crowther 2011, 2018).

Wenn eine metaphysische Unterscheidung zwischen Objekten und Ereignissen gewährt wird, stellt sich die Frage nach der Beziehung zwischen den Entitäten in den beiden Kategorien. Objekte sind Hauptakteure in Ereignissen; Objektlose Ereignisse sind ungewöhnlich. Aber auch ereignislose Objekte; Ereignisse machen das Leben von Objekten aus. In einer radikalen Stimmung kann man sich jedoch vorstellen, dass die Entitäten in einer Kategorie metaphysisch von Entitäten in der anderen abhängig sind. Zum Beispiel wurde behauptet, dass Ereignisse bei ihren Teilnehmern auftreten (Lombard 1986; Bennett 1988) oder dass Objekte von den Ereignissen abhängen, an denen sie teilnehmen (Parsons 1991). In moderaterer Weise kann man Objekten und Ereignissen einen gleichen ontologischen Status verleihen, aber behaupten, dass entweder Objekte oder Ereignisse in der Reihenfolge des Denkens primär sind. So,Es wurde argumentiert, dass eine reine ereignisbasierte Ontologie für den Erfolg unserer Neuidentifizierungspraktiken nicht ausreichen würde, die einen stabilen Bezugsrahmen erfordern, wie er nur von Objekten angemessen bereitgestellt wird (Strawson 1959). Eine ähnliche Asymmetrie zwischen Objekten und Ereignissen scheint durch die natürliche Sprache bestätigt zu werden, die Ausdrücke wie "der Fall des Apfels", aber nicht "die Pomifizierung des Falls" enthält. Diese Asymmetrien können jedoch insofern abgeschwächt werden, als auch Objekte unter Bezugnahme auf Ereignisse identifiziert werden können und manchmal müssen. Wenn wir zum Beispiel den Vater von Sebastian oder den Autor von Waverley ausfindig machen, identifizieren wir bestimmte Ereignisse an erster Stelle - beim Vater bzw. beim Schreiben (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).die einen stabilen Bezugsrahmen erfordern, wie er nur von Objekten angemessen bereitgestellt wird (Strawson 1959). Eine ähnliche Asymmetrie zwischen Objekten und Ereignissen scheint durch die natürliche Sprache bestätigt zu werden, die Ausdrücke wie "der Fall des Apfels", aber nicht "die Pomifizierung des Falls" enthält. Diese Asymmetrien können jedoch insofern abgeschwächt werden, als auch Objekte unter Bezugnahme auf Ereignisse identifiziert werden können und manchmal müssen. Wenn wir zum Beispiel den Vater von Sebastian oder den Autor von Waverley ausfindig machen, identifizieren wir bestimmte Ereignisse an erster Stelle - beim Vater bzw. beim Schreiben (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).die einen stabilen Bezugsrahmen erfordern, wie er nur von Objekten angemessen bereitgestellt wird (Strawson 1959). Eine ähnliche Asymmetrie zwischen Objekten und Ereignissen scheint durch die natürliche Sprache bestätigt zu werden, die Ausdrücke wie "der Fall des Apfels", aber nicht "die Pomifizierung des Falls" enthält. Diese Asymmetrien können jedoch insofern abgeschwächt werden, als auch Objekte unter Bezugnahme auf Ereignisse identifiziert werden können und manchmal müssen. Wenn wir zum Beispiel den Vater von Sebastian oder den Autor von Waverley ausfindig machen, identifizieren wir bestimmte Ereignisse an erster Stelle - beim Vater bzw. beim Schreiben (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Das hat Ausdrücke wie "der Fall des Apfels", aber nicht "die Pomifizierung des Falls". Diese Asymmetrien können jedoch insofern abgeschwächt werden, als auch Objekte unter Bezugnahme auf Ereignisse identifiziert werden können und manchmal müssen. Wenn wir zum Beispiel den Vater von Sebastian oder den Autor von Waverley ausfindig machen, identifizieren wir bestimmte Ereignisse an erster Stelle - beim Vater bzw. beim Schreiben (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Das hat Ausdrücke wie "der Fall des Apfels", aber nicht "die Pomifizierung des Falls". Diese Asymmetrien können jedoch insofern abgeschwächt werden, als auch Objekte unter Bezugnahme auf Ereignisse identifiziert werden können und manchmal müssen. Wenn wir zum Beispiel den Vater von Sebastian oder den Autor von Waverley ausfindig machen, identifizieren wir bestimmte Ereignisse an erster Stelle - beim Vater bzw. beim Schreiben (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Dies geschieht durch die Identifizierung bestimmter Ereignisse an erster Stelle des Vaters bzw. des Schreibens (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981). Dies geschieht durch die Identifizierung bestimmter Ereignisse an erster Stelle des Vaters bzw. des Schreibens (Moravcsik 1965; Davidson 1969; Lycan 1970; Tiles 1981).

1.2 Ereignisse vs. Fakten

Unabhängig von ihren Beziehungen werden Ereignisse natürlich mit Objekten kontrastiert, sofern beide als Individuen aufgefasst werden. Beide scheinen konkrete, zeitlich und räumlich lokalisierte Einheiten zu sein, die in Teil-Ganz-Hierarchien organisiert sind. Beide können gezählt, verglichen, quantifiziert, referenziert und unterschiedlich beschrieben und neu beschrieben werden. (Es wurde argumentiert, dass unsere Vorstellungen von diesen beiden Kategorien so eng miteinander verbunden sind, dass sie strukturell komplementär sind, da jede Charakterisierung des Konzeptereignisses, bei der nur räumliche und zeitliche Merkmale erwähnt werden, eine Charakterisierung des Konzeptobjekts durch einen einfachen Ersatz des Zeitlichen ergibt mit räumlichen Prädikaten und umgekehrt (Mayo 1961).) Unter diesem Gesichtspunkt sind Ereignisse von Tatsachen zu unterscheiden, die durch Merkmale von Abstraktheit und A-Zeitlichkeit gekennzeichnet sind:Das Ereignis von Caesars Tod fand 44 v. Chr. in Rom statt, aber dass Caesar starb, ist eine Tatsache hier wie in Rom, heute wie in 44 v. Man könnte in der Tat spekulieren, dass es für jedes Ereignis eine begleitende Tatsache gibt, nämlich. die Tatsache, dass das Ereignis stattfand (Bennett 1988), aber die beiden würden immer noch kategorisch verschieden sein. Der Tod von Caesar darf nicht mehr mit der Tatsache verwechselt werden, dass Caesar gestorben ist, als die Königin von England mit der Tatsache, dass England eine Königin hat (Ramsey 1927). Der Tod von Caesar darf nicht mehr mit der Tatsache verwechselt werden, dass Caesar gestorben ist, als die Königin von England mit der Tatsache, dass England eine Königin hat (Ramsey 1927). Der Tod von Caesar darf nicht mehr mit der Tatsache verwechselt werden, dass Caesar gestorben ist, als die Königin von England mit der Tatsache, dass England eine Königin hat (Ramsey 1927).

Nach Ansicht einiger Autoren spiegelt sich diese kategoriale Unterscheidung tatsächlich in den verschiedenen Arten von Ausdrücken wider, durch die auf Fakten und Ereignisse in der gewöhnlichen Sprache Bezug genommen wird. In der Terminologie von Vendler (1967) ist 'Caesars Tod' ein perfekter Nominalwert: Der Nominalisierungsprozess ist abgeschlossen und der Ausdruck kann nur durch Adjektivphrasen ('Caesars gewaltsamer Tod') modifiziert werden. Im Gegensatz dazu sind eine That-Klausel wie "dass Caesar gestorben ist" oder eine Gerundie wie "Ceasars Sterben" unvollkommene Nominale, in denen immer noch "ein Verb lebt und in sich tritt": Sie können daher Hilfsmittel und Zeitformen tolerieren (" Dass Caesar sterben würde ',' Caesar ist gestorben '), Adverbien (' Ceasar stirbt gewaltsam '), Negation (' Ceasar stirbt nicht ') usw. Mit einigen Qualifikationen (McCann 1979) wäre die metaphysische Hypothese, dass als Norm,Perfekte Nominale stehen für Ereignisse, während Fakten oder Sachverhalte die Referenzen unvollkommener Nominale sind.

Einige Philosophen betrachten die Verbindung zwischen Ereignissen und Tatsachen jedoch als viel enger als diese - eng genug, um die Assimilation der beiden Kategorien zu rechtfertigen (Wilson 1974; Tegtmeier 2000) oder zumindest beide als Arten desselben „Sachverhalts“zu behandeln. Gattung (Chisholm 1970). Dies hat zwei Hauptfolgen. Auf der einen Seite sind Ereignisse, die als Tatsachen oder faktenähnliche Einzelheiten verstanden werden, feinkörnige Einheiten, die unter verschiedenen Konzeptualisierungen nicht frei neu beschrieben oder identifiziert werden können, weil Tatsachen, die nicht äquivalenten Aussagen entsprechen, unterschiedlich sind: die Tatsache, dass Caesar gewaltsam gestorben unterscheidet sich von der Tatsache, dass er gestorben ist, daher wären der Tod von Caesar und sein gewaltsamer Tod zwei verschiedene Ereignisse (Chisholm 1970, 1971), im Gegensatz zu ein und demselben Ereignis unter verschiedenen Beschreibungen (Davidson 1969; Anscombe 1979).. Andererseits könnte, da sprachliche Ausdrücke von Tatsachen semantisch transparent sind, eine fregeanische Argumentationslinie zusammengestellt werden, um stattdessen zu zeigen, dass Ereignisse, die als Tatsachen ausgelegt werden, zu grobkörnig sind, bis sie zu einer einzigen „großen“Einheit verschmelzen (Davidson) 1967a). (Das Argument ist als "Schleuderargument" bekannt (Barwise & Perry 1981).)

Andere Philosophen haben darauf bestanden, Ereignisse von Tatsachen zu unterscheiden, aber Berichte vorgelegt, die effektiv einer Assimilation gleichkommen. Dies gilt insbesondere für jene Theorien, die Ereignisse als Eigenschaftsbeispiele interpretieren, dh als Beispiele für Eigenschaften von Objekten zu bestimmten Zeiten (Kim 1966; Martin 1969; Goldman 1970; Taylor 1985; Hendrickson 2006). Nach solchen Theorien sind Ereignisse einzelne Einheiten. Da sie jedoch eine Struktur haben, reicht ein Unterschied in jedem Bestandteil aus, um ein anderes Ereignis zu erzielen. Insbesondere reicht ein Unterschied in der relevanten konstitutiven Eigenschaft aus, um Ereignisse wie Caesars Tod, der als Caesars Beispiel für die Eigenschaft des Sterbens ausgelegt wird, und Caesars gewaltsamen Tod, der als Beispiel für die Eigenschaft des gewaltsamen Sterbens ausgelegt wird, zu unterscheiden (Kim 1976). Nochmal,Dies macht Ereignisse praktisch so feinkörnig wie Fakten. Es ist jedoch hervorzuheben, dass diese Konsequenz der Ereignistheorie als Eigenschaftsbeispiel nicht eigen ist. Sowohl Caesars Tod als auch sein gewaltsamer Tod könnten als Caesars Beispiel für ein und dieselbe Eigenschaft P ausgelegt werden, die sowohl als Sterben als auch - mit größerer Genauigkeit - als gewaltsames Sterben beschrieben werden kann. Selbst wenn ein Ereignis als strukturierter Komplex ausgelegt wird, kann es grob bezeichnet werden, sofern seine Namen für diese Struktur nicht empfindlich sein müssen (Bennett 1988). Auf diese Weise kann die Unterscheidung zwischen Ereignissen und Tatsachen durch eine feste Unterscheidung zwischen semantischen und metaphysischen Aspekten (jeweils) der Theorie der Ereignisbeschreibungen wiederhergestellt werden.dass diese Konsequenz der Ereignistheorie als Eigenschaftsbeispiel nicht eigen ist. Sowohl Caesars Tod als auch sein gewaltsamer Tod könnten als Caesars Beispiel für ein und dieselbe Eigenschaft P ausgelegt werden, die sowohl als Sterben als auch - mit größerer Genauigkeit - als gewaltsames Sterben beschrieben werden kann. Selbst wenn ein Ereignis als strukturierter Komplex ausgelegt wird, kann es grob bezeichnet werden, sofern seine Namen für diese Struktur nicht empfindlich sein müssen (Bennett 1988). Auf diese Weise kann die Unterscheidung zwischen Ereignissen und Tatsachen durch eine feste Unterscheidung zwischen semantischen und metaphysischen Aspekten (jeweils) der Theorie der Ereignisbeschreibungen wiederhergestellt werden.dass diese Konsequenz der Ereignistheorie als Eigenschaftsbeispiel nicht eigen ist. Sowohl Caesars Tod als auch sein gewaltsamer Tod könnten als Caesars Beispiel für ein und dieselbe Eigenschaft P ausgelegt werden, die sowohl als Sterben als auch - mit größerer Genauigkeit - als gewaltsames Sterben beschrieben werden kann. Selbst wenn ein Ereignis als strukturierter Komplex ausgelegt wird, kann es grob bezeichnet werden, sofern seine Namen für diese Struktur nicht empfindlich sein müssen (Bennett 1988). Auf diese Weise kann die Unterscheidung zwischen Ereignissen und Tatsachen durch eine feste Unterscheidung zwischen semantischen und metaphysischen Aspekten (jeweils) der Theorie der Ereignisbeschreibungen wiederhergestellt werden. Selbst wenn ein Ereignis als strukturierter Komplex ausgelegt wird, kann es grob bezeichnet werden, sofern seine Namen für diese Struktur nicht empfindlich sein müssen (Bennett 1988). Auf diese Weise kann die Unterscheidung zwischen Ereignissen und Tatsachen durch eine feste Unterscheidung zwischen semantischen und metaphysischen Aspekten (jeweils) der Theorie der Ereignisbeschreibungen wiederhergestellt werden. Selbst wenn ein Ereignis als strukturierter Komplex ausgelegt wird, kann es grob bezeichnet werden, sofern seine Namen für diese Struktur nicht empfindlich sein müssen (Bennett 1988). Auf diese Weise kann die Unterscheidung zwischen Ereignissen und Tatsachen durch eine feste Unterscheidung zwischen semantischen und metaphysischen Aspekten (jeweils) der Theorie der Ereignisbeschreibungen wiederhergestellt werden.

Ähnliche Überlegungen gelten für jene Theorien, die Ereignisse als Situationen behandeln, wie sie aus der Situationssemantik bekannt sind (Barwise & Perry 1983). In solchen Theorien werden Ereignisse als Funktionssätze von raumzeitlichen Orten bis zu „Situationstypen“ausgelegt, die als Sequenzen von Objekten definiert sind, die in einer bestimmten Beziehung stehen oder nicht stehen. Während die formale Maschinerie eine feinkörnige Darstellung liefert, lässt der Algorithmus zum Anwenden der Maschinerie auf Sätze in natürlicher Sprache Raum für Flexibilität.

1.3 Ereignisse vs. Eigenschaften

Eine dritte metaphysische Kategorie, mit der Ereignisse manchmal kontrastiert wurden, ist die der Eigenschaften. Wenn Ereignisse Individuen sind, dann sind sie keine Eigenschaften, zumindest insofern, als Eigenschaften als Universalien ausgelegt werden. Individuen existieren oder treten auf, während Universalien wiederkehren. Einige Philosophen haben jedoch die Intuition sehr ernst genommen, dass in einigen Fällen Ereignisse wiederkehren können, wenn wir sagen, dass die Sonne jeden Morgen aufgeht (Chisholm 1970; Johnson 1975; Brandl 1997, 2000). Wenn ja, dann ist es natürlich, Ereignisse als Eigenschaften ähnlicher als Individuen zu betrachten, ähnlich genug, um zu rechtfertigen, sie als eine Art Eigenschaft zu behandeln, z. B. als Eigenschaften von Momenten oder Zeitintervallen (Montague 1969), Eigenschaften von Weltübergreifende Klassen von Individuen (Lewis 1986a) oder Eigenschaften von Mengen von Weltsegmenten (von Kutschera 1993). Zum Beispiel,Nach dem ersten dieser Berichte ist das Ereignis des Sonnenaufgangs die Eigenschaft, ein Intervall zu sein, in dem die Sonne aufgeht. Als Charakterisierung von Ereignistypen wäre dies unumstritten und würde es einem ermöglichen, bestimmte Ereignisse als Token des entsprechenden Typs zu interpretieren. (Ein solches Konstrukt würde der oben erwähnten Konzeption von Ereignissen als Eigenschaftsbeispiele entsprechen.) Aber Ereignisse als universelle Eigenschaften zu verstehen, bedeutet, über diese unumstrittene Tatsache hinauszugehen und die Existenz von Ereignistoken insgesamt abzulehnen, selbst wenn es um „ besondere Ereignisse wie das einzigartige Aufgehen der Sonne, das wir heute Morgen gesehen haben. Anstatt ein Beispiel für den universellen Sonnenaufgang zu sein, wäre ein solches Ereignis ein eigenständiges Ereignis.wenn auch ein Universum von solch eingeschränkter Art und von einem solchen Grad an Singularität, dass es nur einmal instanziiert werden kann.

Eine mögliche Ansicht über Eigenschaften ist, dass sie keine Universalien sind, sondern Einzelheiten einer speziellen Art, nämlich. abstrakte Angaben (Stout 1923) oder Tropen (Williams 1953). Nach dieser Ansicht unterscheidet sich die Rötung dieses Apfels von der Rötung von allem anderen, nicht wegen seiner extremen Singularität (andere Dinge könnten farblich mit dem Apfel übereinstimmen), sondern weil es die Rötung dieses Apfels ist. Es existiert hier und jetzt, wo und während der Apfel existiert. Ebenso würde sich der Sonnenaufgang an diesem Morgen numerisch von dem Sonnenaufgang an jedem anderen Morgen unterscheiden (obwohl er qualitativ ähnlich ist). Wenn ja, wird die Ansicht, dass Ereignisse Eigenschaften sind, mit der Ansicht kompatibel, dass sie räumlich und zeitlich lokalisiert sind. Ein Ereignis wäre nur eine bestimmte Eigenschaft, die sich in einer Region der Raumzeit befindet (Bennett 1996). (Noch einmal,Diese Konzeption ist eng mit der Konzeption von Ereignissen als Eigenschaftsbeispiele verbunden, obwohl der Begriff "Beispiel" eine Konstruktion von Eigenschaften als Universalien nahelegt. Einige Autoren identifizieren tatsächlich die beiden Konzepte (Bennett 1988); andere lehnen die Identifizierung aufgrund des Unterschieds zwischen Eigenschaftsinstanzen und Eigenschaftsbeispielen ab (Macdonald 1989).

Eine Variante der Trope-Konzeption interpretiert Ereignisse als Trope-Sequenzen (Campbell 1981). Da Tropen jedoch Besonderheiten sind, kann eine Folge von Tropen an einem Ort selbst als Trope angesehen werden, weshalb diese Variante am besten als Spezifikation der Art von Tropenereignissen angesehen werden kann. Ähnliche Bemerkungen gelten für jene Theorien, die Ereignisse als relationale Tropen (Mertz 1996) oder sogar als Tropen höherer Ordnung (Moltmann 2013) interpretieren.

1.4 Ereignisse gegen Zeiten

Die Intuition, dass Ereignisse Eigenschaften von Zeiten sind, kann auch durch dünnere metaphysische Verpflichtungen konkretisiert werden, indem Ereignisse einfach als Zeiten mit Beschreibung, dh als zeitliche Momente oder Intervalle, in denen bestimmte Aussagen gelten, interpretiert werden (van Benthem 1983). In dieser Ansicht wird beispielsweise der Sonnenaufgang heute Morgen durch ein geordnetes Paar <i, φ> identifiziert, wobei i das relevante Zeitintervall ist (entsprechend dem Deskriptor 'heute Morgen') und φ der Satz 'Die Sonne geht auf '. Natürlich wird diese Behandlung einigen der Intuitionen nicht gerecht, die den auf den ersten Blick erwähnten Anscheinsverpflichtungen zu Ereignissen zugrunde liegen - zum Beispiel können Ereignisse wahrgenommen werden, Zeiten jedoch nicht (Gibson 1975). Aber wegen der Verfügbarkeit voll entwickelter Intervalltheorien zusammen mit voll entwickelter intervallbasierter Semantik (Cresswell 1979; Dowty 1979) und wegen ebenso gut ausgearbeiteter traditioneller Theorien von Augenblicken und sofortbasierter Semantik (vor 1967), wie z Konten sind aus reduktionistischer Sicht besonders attraktiv. Man könnte sogar Ereignisse als raumzeitliche Regionen mit Beschreibung interpretieren wollen, z. B. zwischen dem Sonnenaufgang heute Morgen in London und dem Aufgang in Paris.g zwischen dem heutigen Sonnenaufgang in London und dem Sonnenaufgang in Paris.g zwischen dem heutigen Sonnenaufgang in London und dem Sonnenaufgang in Paris.

Der Zusammenhang zwischen Ereignissen und Zeiten wurde jedoch auch in entgegengesetzter Richtung untersucht. Wenn Ereignisse als primitive ontologische Kategorie angenommen werden, kann man auf zeitliche Momente oder Intervalle verzichten und sie als abgeleitete Einheiten interpretieren. Die klassischste Behandlung dieser Art erfolgt, indem zeitliche Momente als maximale Mengen paarweise simultaner (oder teilweise simultaner) Ereignisse ausgelegt werden (Russell 1914; Whitehead 1929; Walker 1947), aber andere Behandlungen sind möglich. Zum Beispiel wurde vorgeschlagen, dass die mathematische Verbindung zwischen der Art und Weise, wie Ereignisse als geordnet wahrgenommen werden, und der zugrunde liegenden zeitlichen Dimension im Wesentlichen die einer freien Konstruktion (im kategorietheoretischen Sinne) linearer Ordnungen aus Ereignisreihenfolgen ist, die durch die Die binäre Beziehung x geht ganz y voraus (Thomason 1989). Behandlungen wie diese verkürzen die Zeit in Bezug auf die Beziehungen zwischen Ereignissen und sind daher besonders wichtig für eine relationale Vorstellung von Zeit (und allgemeiner von Raum-Zeit). Modale Varianten (Forbes 1993) sowie mereologische Varianten (Pianesi & Varzi 1996) solcher Ansichten sind ebenfalls verfügbar.

2. Arten von Ereignissen

2.1 Aktivitäten, Erfolge, Erfolge und Zustände

Philosophen, die einer Auffassung von Ereignissen als Einzelheiten zustimmen, unterscheiden typischerweise verschiedene Arten solcher Einzelheiten. Eine klassische Typologie unterscheidet vier Arten: Aktivitäten, Errungenschaften, Errungenschaften und Zustände (Ryle 1949; Vendler 1957). Eine Aktivität wie Johns Bergaufgehen ist ein homogenes Ereignis: Ihre Unterereignisse erfüllen dieselbe Beschreibung wie die Aktivität selbst, die keinen natürlichen Endpunkt oder Höhepunkt hat. Eine Leistung wie Johns Bergsteigen mag einen Höhepunkt haben, ist aber niemals homogen. Eine Leistung wie Johns Erreichen der Spitze ist ein Höhepunkt (und daher immer augenblicklich). Und ein Zustand wie Johns, der den kürzesten Weg kennt, ist homogen und kann sich über die Zeit erstrecken, aber es macht keinen Sinn zu fragen, wie lange es gedauert hat oder ob er seinen Höhepunkt erreicht hat. Manchmal werden Leistungen und Erfolge in einer einzigen Kategorie von Leistungen zusammengefasst (Kenny 1963). Manchmal wurden Erfolge auch als Ereignisse vor Gericht bezeichnet, und alle anderen Ereignisse wurden zu einer allgemein verständlichen Kategorie zeitlich erweiterter Einheiten zusammengefasst, die als Prozesse bezeichnet werden (Ingarden 1935). Das Wort "Eventualität" kann dann als Bezeichnung für beide Kategorien verwendet werden (Bach 1986).

Einige Autoren führen aspektuelle Überlegungen in die Taxonomie ein und stützen sich dabei auf Aristoteles 'Unterscheidung zwischen Energeia und Kinêsis (Ackrill 1965). Die Idee ist, dass verschiedene Verben verschiedene Arten von Ereignissen beschreiben: Verben ohne kontinuierliche Form ('wissen') entsprechen Zuständen; Verben mit kontinuierlicher Form, für die die Gegenwart kontinuierlich die Vergangenheit perfekt beinhaltet ('John geht bergauf' bedeutet 'John ging bergauf'), entsprechen Aktivitäten; und Verben, für die das gegenwärtige Kontinuum die Negation des Perfekts der Vergangenheit mit sich bringt ("John klettert auf den Berg" bedeutet "John hat den Berg (noch) nicht bestiegen", zumindest im relevanten Kontext), entsprechen Aufführungen (Mourelatos 1978). Mehrere Autoren sind in diese Fußstapfen getreten, um sprachlich anspruchsvolle Theorien zu entwickeln (Taylor 1977; Dowty 1979; Freed 1979; Roberts 1979; Bach 1981;Galton 1984; Verkuyl 1989; Smith 1991; Kühl 2008), aber die Legitimität, ontologische Kategorisierungen aus solchen sprachlichen Unterscheidungen zu ziehen, wurde in Frage gestellt (Gill 1993).

2.2 Statische und dynamische Ereignisse

Man kann auch zwischen dynamischen Ereignissen wie Johns Gehen und statischen Ereignissen wie Johns Ruhe unter einem Baum unterscheiden. Nach Ansicht einiger Autoren handelt es sich bei letzteren nicht um eigentliche Ereignisse, da sie keine Änderung beinhalten (Ducasse 1926). Im abstraktesten Konstrukt ist eine Änderung ein geordnetes Paar von Sachverhalten: ein Anfangszustand und ein Endzustand (von Wright 1963). Wesentlichere Darstellungen von Ereignissen als Änderungen beschreiben sie als Beispiele für dynamische Eigenschaften, dh Eigenschaften, die ein Objekt aufgrund einer „Bewegung“in einem Qualitätsraum hat (Quinton 1979; Lombard 1979, 1986). Die Frage, ob alle Ereignisse Änderungen sein sollten oder beinhalten, ist jedoch umstritten (Montmarquet 1980; Steward 1997; Mellor 1998;Simons 2003) und es kann argumentiert werden, dass es letztendlich eine Frage der Bestimmung ist - daher von geringer metaphysischer Bedeutung (Casati & Varzi 2008).

Wenn statische Ereignisse zugelassen werden, stellt sich die Frage, ob sie von Staaten getrennt gehalten werden sollten (Parsons 1989). Eine plausible Annahme ist, dass die Unterscheidung zwischen statischen und dynamischen Aspekten der Welt zur Unterscheidung zwischen Zuständen und Aktivitäten führt. Da es statische Aktivitäten geben kann, kann es auch dynamische Zustände geben. Gehen ist ein Zustand von John, der dynamisch ist, im Gegensatz zu seinem Zustand der Ruhe, der statisch ist. Der Spaziergang selbst ist eine Aktivität von John, die dynamisch ist, im Gegensatz zu dem Rest, den er unter einem Baum gemacht hat, was als statische Aktivität angesehen werden kann.

2.3 Handlungen und Körperbewegungen

Auf den ersten Blick werden Handlungen natürlich als Unterklasse von Ereignissen eingestuft, nämlich als animierte Ereignisse. Wie alle Ereignisse sollen Handlungen stattfinden oder stattfinden, nicht existieren, und ihre Beziehung zu Zeit und Raum ist auch ereignisartig: Sie haben relativ klare Anfänge und Enden, aber unklare räumliche Grenzen, sie scheinen Kollokation zu tolerieren und es kann nicht gesagt werden, dass sie sich von einem Ort zum anderen bewegen oder von einer Zeit zur anderen aushalten, sondern sich räumlich und zeitlich ausdehnen, indem sie sowohl räumliche als auch zeitliche Teile haben (Thomson 1977). Handlungen und Ereignisse scheinen auch in kausalen Erklärungen gleich zu sein: Handlungen können Ursachen sein, deren Auswirkungen Ereignisse sind (Davidson 1967b). Einige Autoren ziehen es jedoch vor, hier eine Unterscheidung zu treffen und Handlungen als Beziehungen zwischen Agenten und Ereignissen zu behandeln.nämlich als Beispiele für das Verhältnis von "Herbeiführen", das zwischen einem Agenten und einem Ereignis bestehen kann (von Wright 1963; Chisholm 1964; Bach 1980; Bischof 1983; Segerberg 1989), oder vielleicht das Verhältnis "dafür sorgen" (Belnap und Perloff 1988; Tuomela und Sandu 1994; Horty 2001). Nach solchen Ansichten sind Handlungen keine Individuen, es sei denn, Beziehungen werden selbst als Tropen ausgelegt.

Unabhängig davon, ob Handlungen als Ereignisse behandelt werden oder nicht, könnte man versucht sein, zwischen eigentlichen Handlungen (wie Johns Anheben seines Arms) und körperlichen Bewegungen (wie Johns Anheben des Arms) oder zwischen absichtlichen Handlungen (Johns Gehen) und unbeabsichtigten Handlungen (wie Johns Gehen) zu unterscheiden. John fällt in ein Loch). Für einige Autoren ist dies notwendig, um wichtige Tatsachen des menschlichen Verhaltens zu erklären (Montmarquet 1978; Hornsby 1980a, b; Searle 1983; Brand 1984; Mele 1997). Es wurde jedoch auch argumentiert, dass sich solche Unterscheidungen nicht auf die Metaphysik beziehen, sondern auf den konzeptuellen Apparat, mit dessen Hilfe wir den Bereich der Dinge beschreiben, die geschehen. Aus dieser Sicht ist ein Armheben nur ein Armheben unter einer mentalistischen Beschreibung (Anscombe 1957, 1979; Sher 1973).

2.4 Geistige und körperliche Ereignisse

Eine ähnliche Geschichte gilt für die Unterscheidung zwischen mentalen Ereignissen (Johns Entscheidung, Stiefel zu tragen) und physischen oder physiologischen Ereignissen (solche und solche Neuronen feuern). Man kann denken, dass diese Unterscheidung insofern real ist, als erwartet wird, dass die letzteren Ereignisse auf natürliche Weise in das nomologische Netz der physikalischen Theorien fallen, während die ersteren ihm zu entkommen scheinen. Man kann sich aber auch diesem Gedankengang widersetzen und behaupten, dass die Unterscheidung zwischen geistigem und körperlichem ausschließlich das Vokabular betrifft, mit dem wir beschreiben, was vor sich geht. Diese Optionen haben wichtige Konsequenzen für verschiedene Fragen in der Philosophie des Geistes, z. B. Fragen der psychischen Verursachung (Heil & Mele 1993; Walter & Heckmann 2003; Gibb et al. 2013). Wenn die Unterscheidung zwischen geistigen und körperlichen Ereignissen ontologisch signifikant ist,dann stellt sich die Frage, wie diese beiden Arten von Ereignissen kausal miteinander interagieren und zu verschiedenen Formen des anomalen oder nomologischen Dualismus führen (Foster 1991). Im Gegensatz dazu ist die Behauptung, dass die Unterscheidung rein semantisch ist, kongenial für eine monistische Position, ob nomologisch oder anomal (Macdonald 1989). Anomaler Monismus war besonders bei Philosophen beliebt, die eine partikularistische Auffassung von Ereignissen als weithin umschreibbare Einheiten akzeptieren, denn eine solche Auffassung erlaubt es, die materialistische Behauptung zu akzeptieren, dass alle Ereignisse physisch sind (unabhängig davon, ob man sie mentalistisch beschreibt), während man sie ablehnt scheinbare Konsequenz, dass geistiges Geschehen rein physikalisch erklärt werden kann (gerade weil für solche Erklärungen nur ein physikalisches Vokabular geeignet ist) (Nagel 1965; Davidson 1970, 1993). Einige Autoren,haben jedoch argumentiert, dass diese Argumentation der Anklage des Epiphänomenalismus zum Opfer fällt, wonach mentalen Ereignissen insgesamt kausale oder erklärende Kräfte fehlen würden (Honderich 1982; Robinson 1982; Kim 1993; Campbell 1998, 2005) und in solchen Angelegenheiten die Die Debatte ist noch offen.

2.5 Negative Ereignisse

Ereignisse sind Dinge, die passieren. In einigen Fällen könnte jedoch dieselbe Art von Anscheinsbeweisen, die auf eine realistische Haltung gegenüber solchen Dingen hindeuten, auf eine ähnliche Haltung gegenüber Dingen hindeuten, die tatsächlich nicht geschehen, einschließlich „negativer Handlungen“verschiedener Art (Danto 1966; Ryle 1973). Wir sprechen von Johns Spaziergang mit der gleichen Leichtigkeit, mit der wir von dem Gespräch sprechen, das er nicht gehalten hat, dem Nickerchen, das er nicht gemacht hat, der Party, die er nicht organisiert hat; Wir scheinen über solche Dinge zu quantifizieren, und wir führen normalerweise kausale Gespräche, die sich explizit auf negative Ursachen zu beziehen scheinen, beispielsweise wenn wir der Ansicht sind, dass Johns Versäumnis, das Gas abzustellen, eine Explosion verursacht hat oder dass er das Besteck von der Hochzeitsliste gestrichen hat machte Mary wütend. Einige Autoren nehmen solche Beweise zum Nennwert und unterscheiden auf ontologischer Ebene:Ein gutes Inventar der Welt sollte „negative“Ereignisse und Handlungen sowie gewöhnliche „positive“Ereignisse umfassen (Lee 1978; Vermazen 1985; De Swart 1996; Przepiórkowski 1999; Higginbotham 2000; Mossel 2009; Silver 2018; Bernard & Champollion 2018)). Andere widersprechen: Wir sprechen oft so, als gäbe es solche Dinge, aber tief im Inneren möchten wir, dass unsere Worte so interpretiert werden, dass ontologisches Engagement vermieden wird. Entweder beschäftigen wir uns nur mit kontrafaktischen Spekulationen, oder die mutmaßlichen negativen Ereignisse sind nur gewöhnliche, positive Ereignisse unter einer negativen Beschreibung: "Johns Weglassen des Bestecks von der Hochzeitsliste" bezieht sich beispielsweise auf seine Ausarbeitung eines Eine Hochzeitsliste, die kein Besteck enthält, "Mary bewegt sich nicht" würde Marys harte Arbeit beschreiben, um den Drang nach Bewegung usw. zu meistern (Mele 2005; Varzi 2008). Die letztere Ansicht kann zumindest in einigen Fällen auch in metaphysischen (im Gegensatz zu semantischen) Begriffen ausgelegt werden: Wenn x bei φ weglässt (von φ-ing usw. Abstand nimmt), wäre x für sie, um durch ihre zu gewährleisten tatsächliches Verhalten, dass sie bei t nicht φ sind (Payton 2018).

Der Fall der negativen Verursachung ist besonders herausfordernd, nicht zuletzt aufgrund des Zusammenhangs zwischen Verursachung und ethischen und rechtlichen Fragen wie passivem Töten (Bennett 1966; Green 1980; Foot 1984), barmherzigem Samariter (Kleinig 1976) und allgemeiner moralischer Verantwortung (Weinryb 1980; Walton 1980; Williams 1995; Fischer 1997; Clarke 2014). Hier ist es auch üblich, feinkörnigere Diskriminierungen einzuführen, die z. B. verschiedene Arten unterscheiden, auf die ein Agent möglicherweise etwas nicht tut, z. B. (versuchen und) nicht erfolgreich sein, es unterlassen, weglassen und zulassen (Brand 1971; Milanich 1984; Halle 1984; Bach 2010). Zumindest in Bezug auf einige dieser Arten ist es sehr verlockend, eine realistische Ontologie zu unterstützen. Wenn ja, ergibt sich natürlich die Schwierigkeit, wie und wo die Grenze gezogen werden soll. Beispielsweise,Der Realist über Auslassungen muss einen prinzipiellen Weg finden, alle Auslassungen, einschließlich nicht hervorstechender, nicht als Ursachen zu behandeln (Gorr 1979; Lewis 1986b, 2004; Thomson 2003; Menzies 2004; McGrath 2005; Sartorio 2009; Bernstein 2014).. Auf der anderen Seite muss der Antirealist erklären, wie man solche kausalen Gespräche erklären kann, während er an der Ansicht festhält, dass sich jede kausale Situation allein aus „positiven Faktoren“entwickelt (Armstrong 1999). Einige würden darauf bestehen, dass jeder angebliche Fall einer negativen Verursachung als positive Verursachung beschrieben werden kann (Laliberté 2013). Andere - die Mehrheit - würden sich dem ontologischen Engagement widersetzen, indem sie die logische Struktur der relevanten kausalen Ansprüche in geeigneter Weise neu formulieren, z. B. als kausale Aussagen über Ereignisse, die kontrafaktisch beschrieben werden (Hunt 2005).oder als „quasi-kausale“Behauptungen darüber, was eine Ursache gewesen wäre, wenn das ausgelassene Ereignis eingetreten wäre (Dowe 2001), oder als bloße kausale Erklärungen, in denen die EXPLAINANS dem EXPLAINANDUM nicht als Ursache für die Wirkung gegenüberstehen (Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard & Hudson, im Druck).

3. Existenz, Identität und Unbestimmtheit

Wie in der Einleitung erwähnt, findet man auf den ersten Blick ein Engagement für Ereignisse in verschiedenen Aspekten der menschlichen Wahrnehmung, Handlung, Sprache und des Denkens. Die Hauptargumentation zur Untermauerung dieser Verpflichtung beruht jedoch auf logischen Überlegungen. Gewöhnliche Gespräche beinhalten nicht nur die explizite Bezugnahme und Quantifizierung von Ereignissen, wenn man sagt, dass Johns Spaziergang angenehm war oder dass letzte Nacht zwei Explosionen zu hören waren. Gewöhnliche Gespräche scheinen auch verschiedene Arten der impliziten Werbung für Ereignisse zu beinhalten. Adverbiale Modifikation ist ein Standardbeispiel (Reichenbach 1947). Wir sagen, dass Brutus Caesar mit einem Messer erstochen hat. Wenn diese Aussage genommen wird, um zu behaupten, dass eine bestimmte Drei-Stellen-Beziehung zwischen Brutus, Cäsar und einem Messer besteht,dann ist es schwer zu erklären, warum die Aussage beinhaltet, dass Brutus Caesar erstochen hat (eine Aussage, die eine andere Beziehung mit zwei Stellen beinhaltet) (Kenny 1963). Wenn wir dagegen unsere Aussage treffen, um zu behaupten, dass ein bestimmtes Ereignis eingetreten ist (nämlich ein Stechen von Caesar durch Brutus) und dass es eine bestimmte Eigenschaft hatte (nämlich mit einem Messer ausgeführt zu werden), ist die Folge einfach (Davidson) 1967a). Diese Gründe sind kein Beweis dafür, dass es Entitäten wie Ereignisse gibt. Aber sie erzählen insofern, als man an einer Darstellung interessiert ist, wie es ist, dass bestimmte Aussagen bedeuten, was sie bedeuten, wobei die Bedeutung einer Aussage zumindest teilweise durch ihre logischen Beziehungen zu anderen Aussagen bestimmt wird. Für ein anderes Beispiel:Es wurde argumentiert, dass singuläre kausale Aussagen nicht im Hinblick auf einen kausalen Zusammenhang analysiert werden können (im Wesentlichen aus Gründen, die mit dem oben erwähnten Slingshot-Argument zu tun haben), sondern vielmehr erfordern, dass die Kausalität als eine binäre Beziehung zwischen einzelnen Ereignissen behandelt wird (Davidson 1967b)). Ein drittes Beispiel betrifft die Semantik von Wahrnehmungsberichten mit nackten Infinitivkomplementen, wie in "John sah Mary weinen", das analysiert wird als "John sah ein Ereignis, das von Mary geweint wurde" (Higginbotham 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010). Ein weiteres viertes Beispiel betrifft die logische Form von Aussagen mit Pluralthemen wie „John und Mary haben das Klavier (zusammen) angehoben)“, die als Berichterstattung analysiert werden, nicht die Exploits eines „Pluralobjekts“, sondern ein Ereignis, das mehr beinhaltet als ein Agent (Higginbotham & Schein 1986; Schein 1993;Lasersohn 1995; Landman 1996, 2000). Viele weitere derartige Argumente wurden auch von Autoren angeboten, die in verschiedenen Programmen der Linguistik arbeiten (Parsons 1990; Peterson 1997; Rothstein 1998; Link 1998; Higginbotham et al. 2000; Tenny & Pustejovsky 2000; Pietroski 2005; van Lambalgen & Hamm 2005; Robering 2014).

Auf der anderen Seite waren einige Philosophen mit dieser Art von „existenziellem Beweis“unzufrieden und haben stattdessen argumentiert, dass alle Gespräche, die explizite oder implizite Verweise auf oder Quantifizierungen über Ereignisse beinhalten, umschrieben werden können, um die Verpflichtung zu vermeiden. Zum Beispiel wurde argumentiert, dass ein Begriff wie "Johns Spaziergang" die entsprechende Aussage "John ging" (Geach 1965) vertritt. Zu sagen, dass Johns Spaziergang angenehm war, bedeutet nur, dass John angenehm ging. Ähnliche Paraphrasen wurden angeboten, um den Fall expliziter Quantifizierer-Phrasen wie "zwei Explosionen" sowie die implizite Ereignisquantifizierung zu behandeln, die hinter Adverb-Drop-Inferenzen (Clark 1970; Fulton 1979), singulären kausalen Aussagen (Horgan 1978) steckt, 1982; Wilson 1985, Needham 1988, 1994, Mellor 1991, 1995) und so weiter. Auf den ersten Blick,Es scheint, dass Fragen logischer Form das existenzielle Problem unentschieden lassen, zumindest insofern, als eine ereignisversprechende Analyse automatisch in eine eliminativistische Paraphrase umgewandelt wird, wenn sie in die entgegengesetzte Richtung gelesen wird (und umgekehrt).

Ein weiteres unentschlossenes Thema betrifft sogenannte Identitätskriterien für Ereignisse, die im Mittelpunkt einer intensiven Debatte standen (Bradie 1983; Pfeifer 1989; Mackie 1997). Ist Johns Spaziergang das gleiche Ereignis wie sein angenehmer Spaziergang? War Brutus 'Erstechen mit Cäsar dasselbe Ereignis wie sein Töten mit Cäsar? War es dasselbe wie die gewaltsame Ermordung von Cäsar? Einige Philosophen betrachten dies als metaphysische Fragen - Fragen, deren Antworten angemessene Identitätskriterien erfordern, die bereitgestellt werden müssen, bevor wir unser Ereignisgespräch ernst nehmen dürfen. In diesem Sinne deuten unterschiedliche Vorstellungen von Ereignissen auf unterschiedliche und sehr unterschiedliche Antworten hin. In einem Extremfall finden wir die radikalen „Unifikatoren“, die Ereignisse als so grobkörnig wie gewöhnliche Objekte ansehen (Quine 1985; Lemmon 1967); auf der anderen Seite die radikalen "Multiplikatoren",die Ereignisse für so feinkörnig wie Tatsachen halten (Kim 1966; Goldman 1971); und zwischen mehreren moderaten Varianten (Davidson 1969; Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Brand 1977; Cleland 1991; Engel 1994; Jones 2013). Andere Philosophen betrachten Identitätsfragen jedoch in erster Linie als semantische Fragen - Fragen nach der Art und Weise, wie wir sprechen und was wir sagen. Es heißt, dass keine metaphysische Theorie die Semantik des gewöhnlichen Ereignisgesprächs festlegen kann, daher gibt es keine Möglichkeit, die Wahrheit oder Falschheit einer Ereignisidentitätserklärung ausschließlich auf der Grundlage der eigenen metaphysischen Ansichten zu bestimmen. Von welchen Ereignissen eine Aussage spricht, hängt stark (stärker als bei gewöhnlichen materiellen Objekten) vom lokalen Kontext und von prinzipienlosen Intuitionen ab (Bennett 1988). Wenn ja, dann ist das gesamte Identitätsproblem unentscheidbar.da man metaphysische Antworten auf Fragen verlangt, die größtenteils semantisch sind.

Literaturverzeichnis

Umfragen

  • Casati, R. und Varzi, AC (Hrsg.), 1996, Events, Dartmouth, Aldershot (im Folgenden als Events bezeichnet)
  • –––, 1997, 50 Jahre Ereignisse. Eine kommentierte Bibliographie 1947 bis 1997, Bowling Green (OH), Philosophy Documentation Center.

Zitierte Werke

  • Ackrill, JL, 1965, „Aristoteles 'Unterscheidung zwischen Energeia und Kinêsis“, in R. Bambrough (Hrsg.), New Essays on Plato and Aristotle, London: Routledge und Kegan Paul, S. 121–141.
  • Anscombe, GE M, 1957, Intention, Oxford: Blackwell (zweite Ausgabe 1963).
  • –––, 1979, 'Under a Description', Noûs, 13: 219–233; Nachdruck in Events, S. 303–317.
  • Armstrong, DM, 1999, 'The Open Door', in H. Sankey (Hrsg.), Ursache und Naturgesetze, Dordrecht: Kluwer, S. 175–185.
  • Bach, K., 1980, "Handlungen sind keine Ereignisse", Mind, 89: 114–120; Nachdruck in Events, S. 343–349.
  • –––, 2010, „Unterlassen, Auslassen und Negative Handlungen“, in T. O'Connor und C. Sandis (Hrsg.), Ein Begleiter der Handlungsphilosophie, Oxford: Blackwell, S. 50–57.
  • Bach, E., 1981, "On Time, Tense and Aspect: Ein Essay in englischer Metaphysik", in P. Cole (Hrsg.), Radical Pragmatics, New York: Academic Press, 63–81.
  • –––, 1986, 'Die Algebra der Ereignisse', Linguistik und Philosophie, 9: 5–16; Nachdruck Events, S. 497–508.
  • Barwise, KJ, und Perry, J., 1981, "Semantic Innocence and Uncompromising Situations", in PA French et al. (Hrsg.), Grundlagen der analytischen Philosophie (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, 387–403.
  • –––, 1983, Situationen und Einstellungen, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Beebee, H., 2004, "Causing and Nothingness", in J. Collins et al. (Hrsg.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, S. 291–308.
  • Belnap, N., und Perloff, M., 1988, Theoria, 54: 175–199.
  • Bennett, J., 1966, "Whatever the Consequences", Analysis, 26: 83–102.
  • –––, 1988, Ereignisse und ihre Namen, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1996, 'What Events Are', in Events, S. 137–151.
  • Bernard, T. und Champollion, L., 2018, "Negative Ereignisse in der kompositorischen Semantik", in S. Maspong, B. Stefánsdóttir, K. Blake und F. Davis (Hrsg.), Proceedings of the 28th Semantics and Linguistic Theory Conference, Washington, DC: Linguistic Society of America, S. 512–532.
  • Bernstein, S., 2014, „Auslassungen als Möglichkeiten“, Philosophical Studies, 167: 1–23.
  • Bishop, J., 1983, "Agent-Causation", Mind, 92: 61–79.
  • Bradie, M., 1983, 'Neueste Arbeiten zu Kriterien für die Ereignisidentität, 1967–1979', Philosophy Research Archives, 9: 29–77.
  • Brand, M., 1971, "The Language of Not Doing", American Philosophical Quarterly, 8: 45–53.
  • –––, 1977, 'Identity Conditions for Events', American Philosophical Quarterly, 14: 329–337; Nachdruck in Events, S. 363–371.
  • –––, 1984, Intending and Acting. Auf dem Weg zu einer eingebürgerten Aktionstheorie, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Brandl, J., 1997, 'Recurrent Problems. Zu Chisholms zwei Theorien der Ereignisse 'in LE Hahn (Hrsg.), Die Philosophie von RM Chisholm, La Salle (IL): Open Court, S. 457–477.
  • –––, 2000, „Wiederholen sich Ereignisse?“, In J. Higginbotham et al. (Hrsg.), 2000, S. 95–104.
  • Broad, CD, 1923, Scientific Thought, New York: Harcourt.
  • Campbell, K., 1981, "The Metaphysic of Abstract Particulars", in PA French et al. (Hrsg.), Grundlagen der analytischen Philosophie (Midwest Studies in Philosophy, Vol. 6), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 477–488.
  • Campbell, N., 1998, „Anomaler Monismus und die Anklage des Epiphänomenalismus“, Dialectica, 52: 23–39.
  • –––, 2005, 'Explanatory Epiphenomenalism', Philosophical Quarterly, 55: 437–451.
  • Casati, R. und Varzi, AC, 2008, 'Event Concepts', in TF Shipley und J. Zacks (Hrsg.), Understanding Events: From Perception to Action, New York: Oxford University Press, S. 31–54.
  • Chisholm, RM, 1964, „Das beschreibende Element im Handlungskonzept“, Journal of Philosophy, 61: 613–24.
  • –––, 1970, 'Events and Propositions', Noûs, 4: 15–24; Nachdruck in Events, S. 89–98.
  • –––, 1971, „States of Affairs Again“, Noûs, 5: 179–189.
  • Clark, R., 1970, "Bezüglich der Logik von Prädikatmodifikatoren", Noûs, 4: 311–335.
  • Clarke, R., 2014, Auslassungen: Agentur, Metaphysik und Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
  • Cleland, C., 1991, "On the Individuation of Events", Synthese, 86: 229–154; Nachdruck in Events, S. 373–398.
  • Cresswell, MJ, 1979, "Intervall-Semantik für einige Ereignisausdrücke", in R. Bäuerle et al. (Hrsg.), Semantik aus verschiedenen Blickwinkeln, Berlin: Springer, S. 90–116.
  • –––, 1986, „Warum Objekte existieren, aber Ereignisse auftreten“, Studia Logica, 45: 371–375; Nachdruck in Events, S. 449–453.
  • Crowther, T., 2011, 'The Matter of Events', Review of Metaphysics, 65: 3–39.
  • –––, 2018, „Prozesse als Kontinuanten und Prozesse als Zeug“, in R. Stout (Hrsg.), Prozess, Aktion und Erfahrung, Oxford: Oxford University Press, S. 58–81.
  • Danto, A., 1966, "Freiheit und Nachsicht", in K. Lehrer (Hrsg.), Freiheit und Determinismus, New York: Random House, S. 45–63.
  • Davidson, D., 1967a, "The Logical Form of Action Sentences", in N. Rescher (Hrsg.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, S. 81–95; Nachdruck in Events, S. 3–17, und in Davidson 1980, S. 105–122.
  • –––, 1967b, 'Causal Relations', Journal of Philosophy, 64: 691–703; Nachdruck in Events, S. 401–413, und in Davidson 1980, S. 149–162.
  • –––, 1969, 'The Individuation of Events', in N. Rescher (Hrsg.), Essays zu Ehren von Carl G. Hempel, Dordrecht: Reidel, S. 216–34; Nachdruck in Events, S. 265–283, und in Davidson 1980, S. 163–180.
  • –––, 1970, 'Mental Events', in L. Foster und JW Swanson (Hrsg.), Experience and Theory, Amherst: University of Massachusetts Press, S. 79–101; Nachdruck in Davidson 1980, S. 207–227.
  • –––, 1980, Essays on Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 1993, 'Thinking Ursachen', in J. Heil und AR Mele (Hrsg.), Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, S. 3–17.
  • Davis, LH, 1970, "Individuation of Actions", The Journal of Philosophy, 67: 520–530; Nachdruck in Events, S. 351–361.
  • de Swart, H., 1996, „Bedeutung und Verwendung von nicht… bis“, Journal of Semantics, 13: 221–263.
  • Dowe, P., 2001, "Eine kontrafaktische Theorie der Prävention und" Verursachung "durch Auslassung", Australasian Journal of Philosophy, 79: 216–226.
  • Dowty, DR, 1979, Wortbedeutung und Montague-Grammatik. Die Semantik von Verben und Zeiten in der generativen Semantik und Montagues PTQ, Reidel: Dordrecht.
  • Dretske, F., 1967, "Können sich Ereignisse bewegen?", Mind, 76: 479–492; Nachdruck in Events, S. 415–428.
  • Ducasse, CJ, 1926, „Über die Natur und die Beobachtbarkeit des Kausalzusammenhangs“, Journal of Philosophy, 23: 57–68.
  • Engel, M., Jr., 1994, „Vergröberung der Marke bei Ereignissen bei gleichzeitiger Proliferation von Davidsonschen Ereignissen“, Grazer Philosophische Studien, 47: 155–183.
  • Fischer, JM, 1997, 'Responsibility, Control and Omissions', Journal of Ethics, 1: 45–64.
  • Foot, P., 1984, "Killing and Letting Die", in JL Garfield und P. Hennessey (Hrsg.), Abtreibung: Moralische und rechtliche Perspektiven, Amherst: University of Massachusetts Press, S. 177–183.
  • Forbes, G., 1993, "Zeit, Ereignisse und Modalität", in R. Le Poidevin und M. MacBeath (Hrsg.), The Philosophy of Time, Oxford: Oxford University Press, S. 80–95.
  • Foster, J., 1991, The Immaterial Self, London und New York: Routledge.
  • Freed, A., 1979, The Semantics of English Aspectual Complementation, Dordrecht: Reidel.
  • Fulton, JA, 1979, "Eine intensive Logik der Prädikate", Notre Dame Journal of Formal Logic, 20: 811–822.
  • Galton, AP, 1984, The Logic of Aspect. Ein axiomatischer Ansatz, Oxford: Clarendon Press.
  • –––, 2006, 'Prozesse als Kontinuanten', in J. Pustejovsky und P. Revesz (Hrsg.), Proceedings of the 13th International Symposiym on Temporal Representation and Reasoning, IEEE Computer Society, p. 187.
  • –––, 2008, „Erfahrung und Geschichte: Prozesse und ihre Beziehung zu Ereignissen“, Journal of Logic and Computation, 18: 323–340.
  • Galton, A. und Mizoguchi, R., 2009, „Der Wasserfall, aber der Wasserfall fällt nicht: Neue Perspektiven auf Objekte, Prozesse und Ereignisse“, Applied Ontology, 4: 71–107.
  • Geach, P., 1965, "Einige Probleme mit der Zeit", Proceedings of the British Academy, 51: 321–336.
  • Gibb, SC, Lowe, EJ und Ingthorsson, RD (Hrsg.), 2013, Mental Causation and Ontology, Oxford: Oxford University Press.
  • Gibson, JJ, 1975, "Ereignisse sind wahrnehmbar, aber Zeit ist nicht", in JT Fraser und N. Lawrence (Hrsg.), The Study of Time II. Tagungsband der Zweiten Konferenz der Internationalen Gesellschaft für Zeitforschung, Berlin: Springer, S. 295–301.
  • Gill, K., 1993, "Über die metaphysische Unterscheidung zwischen Prozessen und Ereignissen", Canadian Journal of Philosophy, 23: 365–384; Nachdruck in Events, S. 477–496.
  • Gisborne, N., 2010, Die Ereignisstruktur von Wahrnehmungsverben, Oxford: Oxford University Press.
  • Goldman, AI, 1970, Eine Theorie menschlichen Handelns, New York: Prentice-Hall.
  • –––, 1971, 'The Individuation of Action', The Journal of Philosophy, 68: 761–774; Nachdruck in Events, S. 329–342.
  • Goodman, N., 1951, Die Struktur des Aussehens, Cambridge (MA): Harvard University Press.
  • Gorr, M., 1979, 'Omissions', Tulane Studies in Philosophy, 28: 93–102.
  • Green, OH, 1980, "Killing and Letting Die", American Philosophical Quarterly, 17: 195–204.
  • Hacker, PMS, 1982a, "Events, Ontology and Grammar", Philosophy, 57: 477–486; Nachdruck in Events, S. 79–88.
  • –––, 1982b, 'Ereignisse und Objekte in Raum und Zeit', Mind, 91: 1–19; Nachdruck in Events, S. 429–447.
  • Hall, JC, 1989, "Acts and Omissions", Philosophical Quarterly, 39: 399–408.
  • Heil, J. und Mele, A. (Hrsg.), 1993, Mental Causation, Oxford: Clarendon Press.
  • Heller, M., 1990, Die Ontologie physikalischer Objekte: Vierdimensionale Materiestücke, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Hendrickson, N., 2006, "Auf dem Weg zu einer plausibleren Beispieltheorie der Ereignisse", Philosophical Studies, 129: 349–375.
  • Higginbotham, J., 1983, "Die Logik der Wahrnehmungsberichte: Eine erweiterte Alternative zur Situationssemantik", Journal of Philosophy, 80: 100–127; Nachdruck in Events, S. 19–46.
  • –––, 2000, 'On Events in Linguistic Semantics', in J. Higginbotham et al. (Hrsg.), 2000, S. 49–79.
  • Higginbotham, J., Pianesi, F. und Varzi, AC (Hrsg.), 2000, Apropos Ereignisse, Oxford: Oxford University Press.
  • Higginbotham, J. und Schein, B., 1986, "Plurals", in J. Carter und R.-M. Déchaine (Hrsg.), Proceedings of the Sixteenth Annual Meeting, Nordöstliche Sprachgesellschaft, Universität von Massachusetts, Amherst: GLSA, S. 161–175.
  • Honderich, T., 1982, "The Argument for Anomalous Monism", Analysis, 42: 59–64.
  • Horgan, T., 1978, "Der Fall gegen Ereignisse", Philosophical Review, 87: 28–47; Nachdruck in Events, S. 243–262.
  • –––, 1982, „Substitutivity and the Causal Connective“, Philosophical Studies, 42: 427–452.
  • Hornsby, J., 1980a, Actions, London: Routledge und Kegan Paul.
  • –––, 1980b, „Armheben und Armheben“, Philosophy, 55: 73–84.
  • Horty, JF, 2001, Agentur und Deontic Logic, Oxford: Oxford University Press.
  • Hunt, I., 2005, „Auslassungen und Präventionen als Fälle von echter Ursache“, Philosophical Papers, 34: 209–233.
  • Ingarden, R., 1935, „Vom formalen Aufbau des Gegenstandes“, Studia Philosophica, 1: 29–106.
  • Johnson, ML, Jr., 1975, "Events as Recurrables", in K. Lehrer (Hrsg.), Analysis and Metaphysics. Essays zu Ehren von RM Chisholm, Dordrecht: Reidel, S. 209–226.
  • Johnson, WE, 1921, Logic. Ich, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Jones, T., 2013, 'The Constitution of Events', The Monist, 96: 73–86.
  • Kenny, A., 1963, Aktion, Emotion und Wille, London: Routledge und Kegan Paul.
  • Kim, J., 1966, "On the Psycho-Physical Identity Theory", American Philosophical Quarterly, 3: 277–285.
  • –––, 1976, 'Ereignisse als Eigentumsbeispiele', in M. Brand und D. Walton (Hrsg.), Aktionstheorie, Dordrecht: Reidel, S. 159–177; Nachdruck in Events, S. 117–135, und in Kim 1993, S. 33–52.
  • –––, 1993, Supervenience and Mind: Ausgewählte philosophische Essays, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Kleinig, J., 1976, 'Good Samaritanism', Philosophy and Public Affairs, 5: 382–407.
  • Kühl, CE, 2008, 'Kinesis und Energeia - und was folgt. Überblick über eine Typologie menschlicher Handlungen “, Axiomathes, 18: 303–338.
  • Laliberté, S., 2013, „Auslassungen, Abwesenheiten und Ursachen“, Ithaque, 13: 99–121.
  • Landman, F., 1996, 'Plurality', in S. Lappin (Hrsg.), The Handbook of Contemporary Semantic Theory, Oxford: Blackwell, S. 425–457.
  • –––, 2000, Ereignisse und Pluralität. Die Jerusalemer Vorlesungen, Dordrecht: Kluwer.
  • Lasersohn, P., 1995, Pluralität, Konjunktion und Ereignisse, Dordrecht: Kluwer.
  • Lee, S., 1978, "Omissions", Southern Journal of Philosophy, 16: 339–354.
  • Lemmon, EJ, 1967, "Kommentare zu D. Davidsons" The Logical Form of Action Sentences ", in N. Rescher (Hrsg.), The Logic of Decision and Action, Pittsburgh: Pittsburgh University Press, S. 96–103.
  • Lewis, DK, 1986a, "Events", in seinen Philosophical Papers, Vol. 2, New York: Oxford University Press, S. 241–269; Nachdruck in Events, S. 213–241.
  • –––, 1986b, „Causation by Omission“, Postscript D bis „Causation“, in seinen Philosophical Papers (Band 2), New York: Oxford University Press, S. 189–193.
  • –––, 1986c, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
  • –––, 2004, 'Void and Object', in J. Collins et al. (Hrsg.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, S. 277–290.
  • Link, G., 1998, Algebraische Semantik und in Sprache und Philosophie, Stanford: CSLI Publications.
  • Lombard, LB, 1979, "Events", Canadian Journal of Philosophy, 9: 425–460; Nachdruck in Events, S. 177–212.
  • –––, 1986, Events: a Metaphysical Study, London: Routledge.
  • Lombard, LB, und Hudson, T., 2020, "Ursache durch Abwesenheit: Auslassung unmöglich", Philosophia, erstmals online, 4. Januar 2020. doi: 10.1007 / s11406-019-00147-8
  • Lycan, WG, 1970, „Identifizierbarkeitsabhängigkeit und ontologische Priorität“, The Personalist, 51: 502–513.
  • Macdonald, CA, 1989, Mind-Body-Identity Theories, London: Routledge.
  • Mackie, D., 1997, 'The Individuation of Actions', Philosophical Quarterly, 47: 38–54.
  • Martin, R., 1969, "On Events and Event-Descriptions", in J. Margolis (Hrsg.), Fact and Existence, Oxford: Basil Blackwell, S. 63–73, 97–109.
  • Mayo, B., 1961, „Objekte, Ereignisse und Komplementarität“, Mind, 70: 340–361.
  • McGrath, S., 2005, "Causation by Omission: A Dilemma", Philosophical Studies, 123: 125–148.
  • Mele, AR (Hrsg.), 1997, The Philosophy of Action, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2005, 'Action', in F. Jackson und M. Smith (Hrsg.), Oxford Handbook of Contemporary Philosophy, Oxford: Oxford University Press, S. 335–357.
  • Mellor, DH, 1980, "Dinge und Ursachen in der Raumzeit", British Journal for the Philosophy of Science, 31: 282–288.
  • –––, 1991, 'Properties and Predicates', in seinen Matters of Metaphysics, Cambridge: Cambridge University Press, S. 170–182.
  • –––, 1995, The Facts of Causation, London: Routledge.
  • –––, 1998, Real Time II, London: Routledge.
  • Menzies, P., 2004, "Difference-Making in Context", in J. Collins et al. (Hrsg.), Causation and Counterfactuals, Cambridge (MA): MIT Press, S. 139–180.
  • Mertz, DW, 1996, Moderater Realismus und seine Logik, New Haven: Yale University Press.
  • Milanich, PG, 1984, „Zulassen, Unterlassen und Versagen: Die Struktur von Auslassungen“, Philosophical Studies, 45: 57–67.
  • Moltmann, F., 2013, Abstrakte Objekte und die Semantik der natürlichen Sprache, Oxford: Oxford University Press.
  • Montague, R., 1969, "Über die Natur bestimmter philosophischer Einheiten", The Monist, 53: 159–194.
  • Montmarquet, JA, 1978 'Actions and Bodily Movements', Analysis, 38: 137–140.
  • –––, 1980, „Wohin Staaten?“, Canadian Journal of Philosophy, 10: 251–256.
  • Moravcsik, JME, 1968, "Strawson and Ontological Priority", in RJ Butler (Hrsg.), Analytical Philosophy, Zweite Reihe, New York: Barnes and Noble, S. 106–119.
  • Mossel, B., 2009, 'Negative Actions', Philosophia, 37: 307–333.
  • Mourelatos, APD, 1978, "Ereignisse, Prozesse und Zustände", Linguistik und Philosophie, 2: 415–434; Nachdruck in Events, S. 457–476.
  • Nagel, T., 1965, "Physicalism", Philosophical Review, 74: 339–356.
  • Needham, P., 1988, "Causation: Relation or Connective?", Dialectica, 42: 201–219.
  • –––, 1994, 'The Causal Connective', in J. Faye et al. (Hrsg.), Logik und kausales Denken, Berlin: Akademie Verlag, S. 67–89.
  • Parsons, T., 1989, "The Progressive in English: Ereignisse, Zustände und Prozesse", Linguistics and Philosophy, 12: 213–241; Nachdruck in Events, S. 47–76.
  • –––, 1990, Ereignisse in der Semantik des Englischen. Eine Studie in subatomarer Semantik, Cambridge (MA): MIT Press.
  • –––, 1991, 'Tropes and Supervenience', Philosophy and Phenomenological Research, 51: 629–632.
  • Pfeifer, K., 1989, Aktionen und andere Ereignisse: Die Unifier-Multiplikator-Kontroverse, New York und Bern: Peter Lang.
  • Payton, JD, 2018, „Wie man negative Handlungen mit positiven Ereignissen identifiziert“, Australasian Journal of Philosophy, 96: 87–101.
  • Peterson, PL, 1997, Fakt, Vorschlag, Veranstaltung, Berlin: Springer.
  • Pianesi, F. und Varzi, AC, 1996, "Ereignisse, Topologie und zeitliche Beziehungen", The Monist, 78: 89–116.
  • Pietroski, PM, 2005, Veranstaltungen und semantische Architektur, Oxford: Oxford University Press.
  • Prior, A., 1967, Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, Oxford: Oxford University Press.
  • Przepiórkowski, A., 1999, "Über negative Eventualitäten, negative Übereinstimmung und negative Ja / Nein-Fragen", in T. Matthews und D. Strolovitch (Hrsg.), Proceedings of Semantics and Linguistic Theory 9, Ithaca (NY): CLC Publikationen, S. 237–254.
  • Quine, WVO, 1950, "Identität, Ostension und Hyposthase", Journal of Philosophy, 47: 621–633.
  • –––, 1970, Philosophie der Logik, Englewood Cliffs (NJ): Prentice-Hall.
  • –––, 1985, 'Events and Reification', in E. LePore und BP McLaughlin (Hrsg.), Actions and Events. Perspektiven in der Philosophie von Donald Davidson, Oxford: Blackwell, S. 162–171.
  • Quinton, A., 1979, "Objects and Events", Mind, 88: 197–214.
  • Ramsey, FP, 1927, 'Facts and Propositions', Proceedings of the Aristotelian Society (Ergänzungsband), 7: 153–170.
  • Reichenbach, H., 1947, Elemente der symbolischen Logik, New York: Macmillan.
  • Robering, K., 2014, Ereignisse, Argumente und Aspekte: Themen in der Semantik von Verben, Amsterdam: John Benjamins.
  • Roberts, JH, 1979, „Aktivitäten und Performances, die als Objekte und Ereignisse betrachtet werden“, Philosophical Studies, 35: 171–185.
  • Robinson, H., 1982, Materie und Sinn: Eine Kritik des zeitgenössischen Materialismus, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Rothstein, S. (Hrsg.), 1998, Events and Grammar, Dordrecht, Kluwer.
  • Russell, B., 1914, Unser Wissen über die Außenwelt, London: Allen & Unwin.
  • –––, 1927, The Analysis of Matter, London: Kegan Paul, Trench, Trubner & Co.
  • Ryle, G., 1949, The Concept of Mind, London: Hutchinson.
  • –––, „Negative„ Handlungen “, Hermathena, 81: 81–93.
  • Sartorio, C., 2009, „Auslassungen und Kausalismus“, Noûs, 43: 513–530.
  • Schein, B., 1993, Plurals and Events, Cambridge (MA): MIT Press.
  • Searle, J., 1983 Intentionalität. Ein Essay in der Philosophie des Geistes, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Segerberg, K., 1989, "Bringing It About", Journal of Philosophical Logic, 18: 327–347.
  • Sher, G., 1973, „Kausale Erklärung und das Vokabular des Handelns“, Mind, 8: 22–30.
  • Sider, T. 2001, Vierdimensionalismus. Eine Ontologie der Beharrlichkeit und der Zeit, New York: Oxford University Press.
  • Silver, K., 2018, „Auslassungen als Ereignisse und Handlungen“, Journal of the American Philosophical Association, 4: 33–48.
  • Simons, PM, 2000, 'Continuants and Occurrents', Proceedings of the Aristotelian Society (Ergänzungsband), 74: 59–75.
  • –––, 2003, 'Events', in MJ Loux und DW Zimmerman (Hrsg.), Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, S. 358–385.
  • Smith, C., 1991, The Parameter of Aspect, Dordrecht: Kluwer.
  • Steward, H., 1997, The Ontology of Mind: Ereignisse, Prozesse und Zustände, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2013, „Prozesse, Kontinuanten und Individuen“, Mind, 122: 781–812.
  • –––, 2015, „Was ist ein Kontinuant?“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume, 89: 109–123).
  • Stout, GF, 1923, „Sind die Merkmale der Dinge universell oder spezifisch?“, Proceedings of the Aristotelian Society (Supplementary Volume), 3: 114–122.
  • Stout, R., 1997, 'Processes', Philosophy, 72: 19–27.
  • –––, 2003, 'Das Leben eines Prozesses', in G. Debrock (Hrsg.), Process Pragmatism. Essays on a Quiet Philosophical Revolution, Amsterdam: Rodopi, S. 145–157.
  • –––, 2016, 'The Category of Occurrent Continuants', Mind, 125: 41–62.
  • Strawson, PF, 1959, Individuals: Ein Essay in Descriptive Metaphysics, London: Methuen.
  • Taylor, B., 1977, 'Tense and Continuity', Linguistics and Philosophy, 1: 119–220.
  • –––, 1985, Vorkommensmodi: Verben, Adverbien und Ereignisse, Oxford: Blackwell.
  • Tegtmeier, E., 2000, "Events as Facts", in J. Faye et al. (Hrsg.), Events, Facts and Things, Amsterdam, Rodopi, S. 219–228.
  • Tenny, C. und Pustejovsky, J. (Hrsg.), 2000, Ereignisse als grammatikalische Objekte: Die konvergierenden Perspektiven der lexikalischen Semantik, der logischen Semantik und der Syntax, Stanford (CA): CSLI Publications.
  • Thalberg, I., 1971, "Herausgreifen von Handlungen, ihren Eigenschaften und Komponenten", Journal of Philosophy, 68: 781–787.
  • Thomason, SK, 1989, „Freie Konstruktion von Zeit aus Ereignissen“, Journal of Philosophical Logic, 18: 43–67.
  • Thomson, JJ, 1971, "Individuating Actions", Journal of Philosophy, 68: 771–781.
  • –––, 1977, Acts and Other Events, Ithaca (NY): Cornell University Press.
  • –––, 2003, 'Causation: Omissions', Philosophy and Phenomenological Research, 66: 81–103.
  • Tiles, JE, 1981, Dinge, die passieren, Aberdeen: Aberdeen University Press.
  • Tuomela, R. und Sandu, G., 1994, "Aktion, um dafür zu sorgen, dass etwas der Fall ist", in P. Humphreys (Hrsg.), Patrick Suppes: Wissenschaftlicher Philosoph (Band 3), Dordrecht: Kluwer, pp 193–221.
  • van Benthem, J., 1983, Die Logik der Zeit, Dordrecht: Kluwer.
  • van Lambalgen, M. und Hamm, F., 2005, The Proper Treatment of Events, Oxford: Blackwell.
  • Varzi, AC, 2007, 'Auslassungen und kausale Erklärungen', in F. Castellani und J. Quitterer (Hrsg.), Agentur und Kausalität in den Humanwissenschaften, Paderborn: Mentis, S. 155–167.
  • –––, 2008, „Fehler, Auslassungen und negative Beschreibungen“, in K. Korta und J. Garmendia (Hrsg.), Bedeutung, Absichten und Argumentation, Stanford (CA): CSLI Publications, S. 61–75.
  • Vendler, Z., 1957, 'Verbs and Times', Philosophical Review, 66: 143–60.
  • –––, 1967, 'Fakten und Ereignisse', Kapitel 5 seiner Linguistik in der Philosophie, Ithaca: Cornell University Press, S. 122–146.
  • Verkuyl, HJ, 1989, 'Aspectual Classes and Aspectual Composition', Linguistics and Philosophy, 12: 39–94.
  • Vermazen, B., 1985, 'Negative Acts', in B. Vermazen und MB Hintikka (Hrsg.), Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press, S. 93–104.
  • Vlach, F., 1983, "On Situation Semantics for Perception", Synthese, 54: 129–152.
  • von Kutschera, F., 1993, 'Sebastians Spaziergänge', Grazer Philosophische Studien, 45: 75–88.
  • von Wright, GH, 1963, Norm und Aktion. Eine logische Untersuchung, London: Routledge und Kegan Paul.
  • Walker, A. G, 1947, "Durées et instants", Revue Scientifique, 85: 131–134.
  • Walter, S. und Heckmann, H. (Hrsg.), 2003, Physikalismus und geistige Verursachung: Die Metaphysik von Geist und Handlung, Exeter: Imprint Academic.
  • Walton, DN, 1980, "Auslassen, Unterlassen und geschehen lassen", American Philosophical Quarterly, 17: 319–326.
  • Weinryb, E., 1980, "Auslassungen und Verantwortung", Philosophical Quarterly, 30: 1–18.
  • Whitehead, AN, 1919, Eine Untersuchung zu den Prinzipien des menschlichen Wissens, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1929, Prozess und Realität. Ein Essay in Kosmologie, New York: Macmillan.
  • Williams, DC, 1953, „Über die Elemente des Seins“, Review of Metaphysics, 7: 3–18 (Teil I), 171–192 (Teil II).
  • Wilson, F., 1985, Erklärung, Ursache und Abzug, Dordrecht: Reidel.
  • Wilson, NL, 1974, "Fakten, Ereignisse und ihre Identitätsbedingungen", Philosophical Studies, 25: 303–321.
  • Williams, B., 1995, "Acts and Omissions, Doing and Not Doing", in R. Hursthouse et al. (Hrsg.), Tugenden und Gründe. Philippa Foot and Moral Theory, Oxford: Clarendon Press, S. 331–340.

Weitere Lesungen

  • Bennett, J., 1995, The Act Itself, Oxford: Clarendon Press.
  • Bohnemeyer, J. und Pederson, E., 2011, Ereignisrepräsentation in Sprache und Kognition. New York: Cambridge University Press.
  • Bott, O., 2010, Die Verarbeitung von Ereignissen, Amsterdam: John Benjamins.
  • Demonte, V. und McNally, L. (Hrsg.), 2012, Telicity, Change and State: Eine kategorienübergreifende Ansicht der Ereignisstruktur, Oxford: Oxford University Press.
  • Dölling, J., Heyde-Zybatow, T. und Schäfer, M. (Hrsg.), 2008, Ereignisstrukturen in sprachlicher Form und Interpretation, Berlin: de Gruyter.
  • Faye, J., Urchs, M. und Scheffler, U. (Hrsg.), 2001, Things, Facts and Events, Amsterdam: Rodopi.
  • Martin, RM, 1978, Ereignisse, Referenz und logische Form, Washington (DC): Catholic University of America Press.
  • Radvansky, GA, und Zacks, JM, 2014, Event Cognition, Oxford: Oxford University Press.
  • Rappaport Hovav, M., Doron, E. und Sichel, I. (Hrsg.) 2010, Syntax, Lexikalische Semantik und Ereignisstruktur, Oxford: Oxford University Press.
  • Rothstein, S., 2004, Strukturierungsereignisse. Eine Studie zur Semantik des lexikalischen Aspekts, Oxford: Blackwell.
  • Schilder, F., Katz, G., Pustejovsky, J. (Hrsg.), 2007, Kommentieren, Extrahieren und Denken über Zeit und Ereignisse, Berlin: Springer.
  • Shipley, TF und Zacks, JM (Hrsg.), 2008, Ereignisse verstehen: Von der Wahrnehmung zur Aktion, New York: Oxford University Press.
  • Stoecker, R., 1992. Was sind Ereignisse? Eine Studie zur analytischen Ontologie, Berlin: De Gruyter.
  • Stout, R. (Hrsg.), 2018, Prozess, Aktion und Erfahrung, Oxford: Oxford University Press.
  • Truswell, R., 2011, Ereignisse, Sätze und Fragen, Oxford: Oxford University Press.
  • van Voorst, J., 1988, Event Structure, Amsterdam: John Benjamins.
  • Vermazen, B. und Hintikka, MB (Hrsg.), 1985, Essays on Davidson: Actions and Events, Oxford: Clarendon Press.
  • Zacks, JM, 2020, Zehn Vorträge zur Darstellung von Ereignissen in Sprache, Wahrnehmung, Gedächtnis und Handlungskontrolle, Leiden: Brill.
  • Zucchi, S., 1993, Die Sprache der Sätze und Ereignisse. Fragen der Syntax und Semantik der Nominalisierung, Dordrecht: Kluwer.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Fünfzig Jahre Ereignisse: Eine kommentierte Bibliographie von 1947 bis 1997 von Roberto Casati und Achille C. Varzi.
  • Eine Bibliographie zu Aktion und Absicht von Élisabeth Pacherie.
  • Projekt zur kommentierten Bibliographie zeitgenössischer Forschung zu Zeitformen, Aspekten, Aktionsart und verwandten Bereichen von Robert I. Binnick.