Evolutionspsychologie

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung am 8. Februar 2008; inhaltliche Überarbeitung Mi 5. September 2018

Die Evolutionspsychologie ist einer von vielen biologisch fundierten Ansätzen zur Untersuchung des menschlichen Verhaltens. Zusammen mit kognitiven Psychologen schlagen Evolutionspsychologen vor, dass ein Großteil, wenn nicht alles unseres Verhaltens durch die Berufung auf interne psychologische Mechanismen erklärt werden kann. Was Evolutionspsychologen von vielen kognitiven Psychologen unterscheidet, ist der Vorschlag, dass die relevanten internen Mechanismen Anpassungen - Produkte natürlicher Selektion - sind, die unseren Vorfahren geholfen haben, um die Welt zu kommen, zu überleben und sich zu reproduzieren. Um die zentralen Ansprüche der Evolutionspsychologie zu verstehen, benötigen wir ein Verständnis einiger Schlüsselkonzepte in der Evolutionsbiologie, der kognitiven Psychologie, der Wissenschaftsphilosophie und der Philosophie des Geistes. Philosophen interessieren sich aus mehreren Gründen für Evolutionspsychologie. Für Wissenschaftsphilosophen - vor allem Philosophen der Biologie - ist die Evolutionspsychologie ein kritisches Ziel. Die Wissenschaftsphilosophen sind sich weitgehend einig, dass die Evolutionspsychologie ein zutiefst fehlerhaftes Unternehmen ist. Für Geistesphilosophen und Kognitionswissenschaftler war die Evolutionspsychologie eine Quelle empirischer Hypothesen über die kognitive Architektur und spezifische Komponenten dieser Architektur. Geistesphilosophen kritisieren auch die Evolutionspsychologie, aber ihre Kritik ist nicht so umfassend wie die von Biologiephilosophen. Die Evolutionspsychologie wird auch von Philosophen angeführt, die sich für Moralpsychologie sowohl als Quelle empirischer Hypothesen als auch als kritisches Ziel interessieren. Die Wissenschaftsphilosophen sind sich weitgehend einig, dass die Evolutionspsychologie ein zutiefst fehlerhaftes Unternehmen ist. Für Geistesphilosophen und Kognitionswissenschaftler war die Evolutionspsychologie eine Quelle empirischer Hypothesen über die kognitive Architektur und spezifische Komponenten dieser Architektur. Geistesphilosophen kritisieren auch die Evolutionspsychologie, aber ihre Kritik ist nicht so umfassend wie die von Biologiephilosophen. Die Evolutionspsychologie wird auch von Philosophen angeführt, die sich für Moralpsychologie sowohl als Quelle empirischer Hypothesen als auch als kritisches Ziel interessieren. Die Wissenschaftsphilosophen sind sich weitgehend einig, dass die Evolutionspsychologie ein zutiefst fehlerhaftes Unternehmen ist. Für Geistesphilosophen und Kognitionswissenschaftler war die Evolutionspsychologie eine Quelle empirischer Hypothesen über die kognitive Architektur und spezifische Komponenten dieser Architektur. Geistesphilosophen kritisieren auch die Evolutionspsychologie, aber ihre Kritik ist nicht so umfassend wie die von Biologiephilosophen. Die Evolutionspsychologie wird auch von Philosophen angeführt, die sich für Moralpsychologie sowohl als Quelle empirischer Hypothesen als auch als kritisches Ziel interessieren. Für Geistesphilosophen und Kognitionswissenschaftler war die Evolutionspsychologie eine Quelle empirischer Hypothesen über die kognitive Architektur und spezifische Komponenten dieser Architektur. Geistesphilosophen kritisieren auch die Evolutionspsychologie, aber ihre Kritik ist nicht so umfassend wie die von Biologiephilosophen. Die Evolutionspsychologie wird auch von Philosophen angeführt, die sich für Moralpsychologie sowohl als Quelle empirischer Hypothesen als auch als kritisches Ziel interessieren. Für Geistesphilosophen und Kognitionswissenschaftler war die Evolutionspsychologie eine Quelle empirischer Hypothesen über die kognitive Architektur und spezifische Komponenten dieser Architektur. Geistesphilosophen kritisieren auch die Evolutionspsychologie, aber ihre Kritik ist nicht so umfassend wie die von Biologiephilosophen. Die Evolutionspsychologie wird auch von Philosophen angeführt, die sich für Moralpsychologie sowohl als Quelle empirischer Hypothesen als auch als kritisches Ziel interessieren.

Im Folgenden erkläre ich kurz die Beziehungen der Evolutionspsychologie zu anderen Arbeiten zur Biologie des menschlichen Verhaltens und den kognitiven Wissenschaften. Als nächstes stelle ich die wichtigsten theoretischen Konzepte der Forschungstradition vor. Im folgenden Abschnitt nehme ich Diskussionen über die Evolutionspsychologie in der Philosophie des Geistes auf und konzentriere mich speziell auf die Debatte über die massive Modularitätsthese. Ich gehe weiter auf einige der Kritikpunkte der Evolutionspsychologie ein, die von Philosophen der Biologie vorgebracht wurden, und bewerte einige Antworten auf diese Kritikpunkte. Anschließend stelle ich einige Beiträge der Evolutionspsychologie zur Moralpsychologie und zur menschlichen Natur vor und diskutiere abschließend kurz die Reichweite und die Auswirkungen der Evolutionspsychologie.

1. Evolutionspsychologie: Eine Forschungstradition unter den verschiedenen biologischen Ansätzen zur Erklärung des menschlichen Verhaltens
2. Theorie und Methoden der Evolutionspsychologie
3. Die massive Modularitätshypothese
4. Philosophie der Biologie vs. Evolutionspsychologie
5. Moralische Psychologie und Evolutionspsychologie
6. Menschliche Natur
7. Anwendungen der Evolutionspsychologie und Perspektiven für weitere Debatten
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Evolutionspsychologie: Eine Forschungstradition unter den verschiedenen biologischen Ansätzen zur Erklärung des menschlichen Verhaltens

Dieser Eintrag konzentriert sich auf den spezifischen Ansatz der Evolutionspsychologie, der üblicherweise mit dem Großbuchstaben „Evolutionspsychologie“bezeichnet wird. Diese Namenskonvention ist die Idee von David Buller (2000; 2005). Er führt die Konvention ein, um eine bestimmte Forschungstradition (Laudan 1977) von anderen Ansätzen zur Biologie des menschlichen Verhaltens zu unterscheiden. ^[1]Diese Forschungstradition steht hier im Mittelpunkt, aber es werden durchgehend Kleinbuchstaben verwendet, da keine anderen Arten der Evolutionspsychologie diskutiert werden. Die Evolutionspsychologie beruht auf spezifischen theoretischen Prinzipien (in Abschnitt 2 unten dargestellt), die nicht alle von anderen geteilt werden, die in der Biologie des menschlichen Verhaltens arbeiten (Laland und Brown 2002; Brown et al. 2011). Beispielsweise präsentieren und verteidigen menschliche Verhaltensökologen erklärende Hypothesen über menschliches Verhalten, die psychologische Mechanismen nicht ansprechen (z. B. Hawkes 1990; Hrdy 1999). Verhaltensökologen glauben auch, dass ein Großteil des menschlichen Verhaltens erklärt werden kann, indem man sich auf die Evolution beruft und gleichzeitig die Idee der Evolutionspsychologen ablehnt, dass eine Periode unserer Evolutionsgeschichte die Quelle all unserer wichtigen psychologischen Anpassungen ist (Irons 1998). Entwicklungspsychobiologen verfolgen einen weiteren Ansatz: Sie sind Anti-Adaptionisten. (Michel und Moore 1995; siehe jedoch Bateson und Martin 1999; Bjorklund und Hernandez Blasi 2005 für Beispiele entwicklungspolitischer Arbeit im adaptiven Sinne.) Diese Theoretiker glauben, dass ein Großteil unseres Verhaltens erklärt werden kann, ohne sich auf eine Reihe spezifischer psychologischer Anpassungen zu berufen dieses Verhalten. Stattdessen betonen sie die Rolle der Entwicklung bei der Produktion verschiedener menschlicher Verhaltensmerkmale. Von nun an bezieht sich „Evolutionspsychologie“auf eine spezifische Forschungstradition unter den vielen biologischen Ansätzen zur Untersuchung des menschlichen Verhaltens.) Diese Theoretiker glauben, dass ein Großteil unseres Verhaltens erklärt werden kann, ohne sich auf eine Reihe spezifischer psychologischer Anpassungen für dieses Verhalten zu berufen. Stattdessen betonen sie die Rolle der Entwicklung bei der Produktion verschiedener menschlicher Verhaltensmerkmale. Von nun an bezieht sich „Evolutionspsychologie“auf eine spezifische Forschungstradition unter den vielen biologischen Ansätzen zur Untersuchung des menschlichen Verhaltens.) Diese Theoretiker glauben, dass ein Großteil unseres Verhaltens erklärt werden kann, ohne sich auf eine Reihe spezifischer psychologischer Anpassungen für dieses Verhalten zu berufen. Stattdessen betonen sie die Rolle der Entwicklung bei der Produktion verschiedener menschlicher Verhaltensmerkmale. Von nun an bezieht sich „Evolutionspsychologie“auf eine spezifische Forschungstradition unter den vielen biologischen Ansätzen zur Untersuchung des menschlichen Verhaltens.

Paul Griffiths argumentiert, dass die Evolutionspsychologie sowohl der Soziobiologie als auch der Ethologie theoretische Schulden schuldet (Griffiths 2006; Griffiths 2008). Evolutionspsychologen erkennen ihre Schuld gegenüber der Soziobiologie an, weisen jedoch darauf hin, dass sie der Soziobiologie eine Dimension hinzufügen: psychologische Mechanismen. Menschliches Verhalten ist kein direktes Produkt natürlicher Selektion, sondern das Produkt psychologischer Mechanismen, für die ausgewählt wurde. Die Beziehung zur Ethologie besteht darin, dass Ethologen in den fünfziger Jahren Instinkte oder Triebe vorgeschlagen haben, die unserem Verhalten zugrunde liegen. ^[2]Die psychologischen Mechanismen der Evolutionspsychologie korrelieren mit Instinkten oder Trieben. Die Evolutionspsychologie ist auch mit der kognitiven Psychologie und den kognitiven Wissenschaften verbunden. Die psychologischen Mechanismen, die sie aufrufen, sind rechnerische Mechanismen, die manchmal als "darwinistische Algorithmen" oder "rechnerische Module" bezeichnet werden. Dieser offene Kognitivismus unterscheidet die Evolutionspsychologie von viel Arbeit in den Neurowissenschaften und von der Verhaltensneuroendokrinologie. In diesen Bereichen werden interne Mechanismen zur Erklärung des menschlichen Verhaltens vorgeschlagen, die jedoch nicht rechnerisch ausgelegt werden. Die bekannte dreiteilige Unterscheidung von David Marr (z. B. 1983) wird häufig herangezogen, um die Ebenen zu unterscheiden, auf denen Forscher ihre Aufmerksamkeit auf die Kognitions- und Neurowissenschaften richten. Viele Neurowissenschaftler und Verhaltensneuroendokrinologen arbeiten auf der Implementierungsebene, während kognitive Psychologen auf der Ebene der Berechnungen arbeiten, die auf der neurobiologischen Ebene implementiert werden (vgl. Griffiths 2006).

Evolutionspsychologen präsentieren ihren Ansatz manchmal als potenziell vereinheitlichend oder als Grundlage für alle anderen Arbeiten, die vorgeben, menschliches Verhalten zu erklären (z. B. Tooby und Cosmides 1992). Diese Behauptung wurde von vielen Sozialwissenschaftlern mit großer Skepsis aufgenommen, die eine Rolle für eine Vielzahl von Arten der Erklärung menschlichen Verhaltens sehen, von denen einige nicht auf biologische Erklärungen jeglicher Art reduziert werden können. Diese Diskussion hängt mit Fragen des Reduktionismus in den Sozialwissenschaften zusammen. (Little 1991 hat eine schöne Einführung in diese Themen.) Es gibt auch Gründe zu der Annahme, dass die Evolutionspsychologie eng benachbarte Bereiche wie die Verhaltensökologie oder die Entwicklungspsychobiologie weder vereinheitlicht noch Grundlagen dafür schafft. (Siehe die entsprechende Diskussion in Downes 2005.) In anderen Arbeiten,Evolutionspsychologen präsentieren ihren Ansatz als konsistent oder kompatibel mit benachbarten Ansätzen wie Verhaltensökologie und Entwicklungspsychobiologie. (Siehe Buss 'Einführung in Buss 2005.) Die Wahrheit dieser Behauptung hängt von einer sorgfältigen Untersuchung der theoretischen Grundsätze der Evolutionspsychologie und ihrer Nachbargebiete ab. Wir wenden uns nun den theoretischen Grundsätzen der Evolutionspsychologie zu und wiederholen diese Diskussion in Abschnitt 4 unten. Wir wenden uns nun den theoretischen Grundsätzen der Evolutionspsychologie zu und wiederholen diese Diskussion in Abschnitt 4 unten. Wir wenden uns nun den theoretischen Grundsätzen der Evolutionspsychologie zu und wiederholen diese Diskussion in Abschnitt 4 unten.

2. Theorie und Methoden der Evolutionspsychologie

Die einflussreichen Evolutionspsychologen Leda Cosmides und John Tooby liefern die folgende Liste der theoretischen Grundsätze des Fachgebiets (Tooby and Cosmides 2005):

Das Gehirn ist ein Computer, der durch natürliche Selektion entwickelt wurde, um Informationen aus der Umgebung zu extrahieren.
Individuelles menschliches Verhalten wird von diesem weiterentwickelten Computer als Reaktion auf Informationen erzeugt, die er aus der Umgebung extrahiert. Um das Verhalten zu verstehen, müssen die kognitiven Programme artikuliert werden, die das Verhalten erzeugen.
Die kognitiven Programme des menschlichen Gehirns sind Anpassungen. Sie existieren, weil sie bei unseren Vorfahren Verhaltensweisen hervorgebracht haben, die es ihnen ermöglichten, zu überleben und sich zu reproduzieren.
Die kognitiven Programme des menschlichen Gehirns sind derzeit möglicherweise nicht anpassungsfähig. Sie waren in angestammten Umgebungen anpassungsfähig.
Die natürliche Selektion stellt sicher, dass das Gehirn aus vielen verschiedenen Spezialprogrammen und nicht aus einer allgemeinen Domänenarchitektur besteht.
Die Beschreibung der weiterentwickelten Computerarchitektur unseres Gehirns „ermöglicht ein systematisches Verständnis kultureller und sozialer Phänomene“(16–18).

Grundsatz 1 betont den Kognitivismus, dem sich Evolutionspsychologen verpflichtet fühlen. 1 in Kombination mit 2 lenkt unsere Aufmerksamkeit als Forscher nicht auf Teile des Gehirns, sondern auf die Programme, die vom Gehirn ausgeführt werden. Es sind diese Programme - psychologische Mechanismen -, die Produkte natürlicher Selektion sind. Während sie Produkte natürlicher Selektion und damit Anpassungen sind, müssen diese Programme derzeit nicht adaptiv sein. Unser Verhalten kann durch zugrunde liegende psychologische Mechanismen hervorgerufen werden, die entstanden sind, um auf bestimmte Umstände in der Umgebung unserer Vorfahren zu reagieren. In Grundsatz 5 wird die häufig als „massive Modularitätsthese“bezeichnete These vorgestellt (siehe z. B. Samuels 1998; Samuels 2000). In diesem Grundsatz steckt viel, und wir werden diese These weiter unten in Abschnitt 3 genauer untersuchen. Evolutionspsychologen behaupten, dass es eine Analogie zwischen Organen und psychologischen Mechanismen oder Modulen gibt. Organe erfüllen bestimmte Funktionen gut und sind Produkte natürlicher Selektion. Es gibt keine Allzweckorgane, Herzen pumpen Blut und Lebern entgiften den Körper. Gleiches gilt für psychologische Mechanismen; Sie entstehen als Reaktion auf bestimmte Eventualitäten in der Umwelt und werden so ausgewählt, dass sie zum Überleben und zur Fortpflanzung des Organismus beitragen. So wie es keine Allzweckorgane gibt, gibt es keine universellen psychologischen Mechanismen. Schließlich führt Grundsatz 6 die oben diskutierte reduktionistische oder grundlegende Vision der Evolutionspsychologie ein. Es gibt keine Allzweckorgane, Herzen pumpen Blut und Lebern entgiften den Körper. Gleiches gilt für psychologische Mechanismen; Sie entstehen als Reaktion auf bestimmte Eventualitäten in der Umwelt und werden so ausgewählt, dass sie zum Überleben und zur Fortpflanzung des Organismus beitragen. So wie es keine Allzweckorgane gibt, gibt es keine universellen psychologischen Mechanismen. Schließlich führt Grundsatz 6 die oben diskutierte reduktionistische oder grundlegende Vision der Evolutionspsychologie ein. Es gibt keine Allzweckorgane, Herzen pumpen Blut und Lebern entgiften den Körper. Gleiches gilt für psychologische Mechanismen; Sie entstehen als Reaktion auf bestimmte Eventualitäten in der Umwelt und werden so ausgewählt, dass sie zum Überleben und zur Fortpflanzung des Organismus beitragen. So wie es keine Allzweckorgane gibt, gibt es keine universellen psychologischen Mechanismen. Schließlich führt Grundsatz 6 die oben diskutierte reduktionistische oder grundlegende Vision der Evolutionspsychologie ein. Es gibt keine allgemeinen psychologischen Mechanismen. Schließlich führt Grundsatz 6 die oben diskutierte reduktionistische oder grundlegende Vision der Evolutionspsychologie ein. Es gibt keine allgemeinen psychologischen Mechanismen. Schließlich führt Grundsatz 6 die oben diskutierte reduktionistische oder grundlegende Vision der Evolutionspsychologie ein.

Es gibt zahlreiche Beispiele für die Arten von Mechanismen, von denen angenommen wird, dass sie unserem Verhalten zugrunde liegen, basierend auf Untersuchungen, die sich an diesen theoretischen Grundsätzen orientieren: das Betrügererkennungsmodul; das Gedankenlesemodul; das Erkennungsmodul für das Verhältnis von Taille zu Hüfte; das Schlangenangstmodul und so weiter. Ein genauerer Blick auf das Modul zur Erkennung des Verhältnisses von Taille zu Hüfte veranschaulicht die obigen theoretischen Grundsätze bei der Arbeit. Devendra Singh (Singh 1993; Singh und Luis 1995) präsentiert das Modul zur Erkennung des Verhältnisses von Taille zu Hüfte als eines der Module, die der Partnerauswahl beim Menschen zugrunde liegen. Dieser ist ein spezifisch männlicher psychologischer Mechanismus. Männer stellen bei Frauen Unterschiede im Verhältnis von Taille zu Hüfte fest. Männer bevorzugen Frauen mit einem Verhältnis von Taille zu Hüfte näher an 0,7. Singh behauptet, dass die Erkennungs- und Präferenzsuite Anpassungen für die Auswahl fruchtbarer Partner sind. Unser Verhalten bei der Partnerauswahl erklärt sich zum Teil aus dem zugrunde liegenden psychologischen Mechanismus für die Präferenz des Verhältnisses von Taille zu Hüfte, der in früheren menschlichen Umgebungen ausgewählt wurde.

Was bei der Forschung, die von diesen theoretischen Grundsätzen oben geleitet wird, wichtig ist, ist, dass jedes Verhalten am besten anhand der zugrunde liegenden psychologischen Mechanismen erklärt werden kann, die Anpassungen zur Lösung einer bestimmten Reihe von Problemen darstellen, mit denen Menschen in unserer Abstammung zu einem bestimmten Zeitpunkt konfrontiert waren. Evolutionspsychologen betonen auch, dass die Mechanismen, auf die sie sich konzentrieren, beim Menschen universell verteilt sind und nicht für große, wenn überhaupt, Variationen anfällig sind. Sie behaupten, dass die Mechanismen ein Produkt der Anpassung sind, aber nicht mehr ausgewählt werden (Tooby and Cosmides 2005, 39–40). Clark Barretts (2015) zugängliche und weitreichende Einführung in die Evolutionspsychologie unterstützt diese Betonung der entwickelten Mechanismen als Schwerpunkt der evolutionären Psychologieforschung. Barrett erweitert auch den Anwendungsbereich der Evolutionspsychologie und stellt fest, dass Forschungsmethoden hinzugefügt wurden, die entwickelt wurden, seit Cosmides und Tooby erstmals die Parameter für die Forschung auf diesem Gebiet dargelegt haben. Einige von Barretts Vorschlägen werden in den folgenden Abschnitten 6 und 7 erörtert. Todd Shackleford und Viviana Weekes-Shackleford (2017) haben gerade ein riesiges Kompendium von Arbeiten in den evolutionär fundierten psychologischen Wissenschaften fertiggestellt. In diesem Band wird eine Vielzahl verschiedener Forschungsmethoden vorgestellt und verteidigt, und es gibt eine Reihe von Einträgen, in denen die Vorzüge alternativer Ansätze zur Evolutionspsychologie verglichen werden. Todd Shackleford und Viviana Weekes-Shackleford (2017) haben gerade ein riesiges Kompendium von Arbeiten in den evolutionär fundierten psychologischen Wissenschaften fertiggestellt. In diesem Band wird eine Vielzahl verschiedener Forschungsmethoden vorgestellt und verteidigt, und es gibt eine Reihe von Einträgen, in denen die Vorzüge alternativer Ansätze zur Evolutionspsychologie verglichen werden. Todd Shackleford und Viviana Weekes-Shackleford (2017) haben gerade ein riesiges Kompendium von Arbeiten in den evolutionär fundierten psychologischen Wissenschaften fertiggestellt. In diesem Band wird eine Vielzahl verschiedener Forschungsmethoden vorgestellt und verteidigt, und es gibt eine Reihe von Einträgen, in denen die Vorzüge alternativer Ansätze zur Evolutionspsychologie verglichen werden.

Die Methoden zum Testen von Hypothesen in der Evolutionspsychologie stammen hauptsächlich aus der Psychologie. Zum Beispiel werden in Singhs Arbeiten männlichen Probanden Zeichnungen von Frauen mit unterschiedlichen Taillen-Hüft-Verhältnissen präsentiert und sie werden gebeten, ihre Präferenz-Rangliste anzugeben. In Buss 'Arbeit, die mehrere hypothetische Partnerauswahlmechanismen unterstützte, führte er ähnliche Experimente an Probanden durch und fragte nach deren Antworten auf verschiedene Fragen zu Merkmalen gewünschter Partner (Buss 1990). Buss, Singh und andere Evolutionspsychologen betonen die interkulturelle Gültigkeit ihrer Ergebnisse und behaupten, dass die Antworten in einer Vielzahl menschlicher Populationen konsistent sind. (Aber siehe Yu und Shepard 1998; Gray et al. 2003 für verschiedene Arten von widersprüchlichen Ergebnissen zu Singhs.) Zum größten Teil werden psychologische Standardversuchsmethoden verwendet, um Hypothesen in der Evolutionspsychologie zu testen. Dies hat Fragen aufgeworfen, inwieweit die evolutionäre Komponente der Hypothesen von Evolutionspsychologen getestet wird (siehe z. B. Shapiro und Epstein 1998; Lloyd 1999; Lloyd und Feldman 2002). Ein Antwortprofil kann in einer Vielzahl von Probandenpopulationen vorherrschen, dies sagt jedoch nichts darüber aus, ob das Antwortprofil ein psychologischer Mechanismus ist, der sich aus einem bestimmten selektiven Regime ergibt oder nicht. Ein Antwortprofil kann in einer Vielzahl von Probandenpopulationen vorherrschen, dies sagt jedoch nichts darüber aus, ob das Antwortprofil ein psychologischer Mechanismus ist, der sich aus einem bestimmten selektiven Regime ergibt oder nicht. Ein Antwortprofil kann in einer Vielzahl von Probandenpopulationen vorherrschen, dies sagt jedoch nichts darüber aus, ob das Antwortprofil ein psychologischer Mechanismus ist, der sich aus einem bestimmten selektiven Regime ergibt oder nicht.

3. Die massive Modularitätshypothese

Behauptungen, dass der Geist eine modulare Architektur und sogar eine massiv modulare Architektur hat, sind in der Kognitionswissenschaft weit verbreitet (siehe z. B. Hirshfield und Gelman 1994). Die massive Modularitätsthese ist in erster Linie eine These zur kognitiven Architektur. Wie von Evolutionspsychologen verteidigt, geht es in der Arbeit auch um die Quelle unserer kognitiven Architektur: Die massiv modulare Architektur ist das Ergebnis natürlicher Selektion, die jedes der vielen Module hervorbringt (siehe z. B. Barrett und Kurzban 2006; Barrett 2012). Unsere kognitive Architektur besteht aus Rechengeräten, die angeboren und adaptiv sind (vgl. Samuels 1998; Samuels et al. 1999a; Samuels et al. 1999b; Samuels 2000). Diese massiv modulare Architektur erklärt all unser ausgeklügeltes Verhalten. Unsere erfolgreiche Navigation durch die Welt resultiert aus der Aktion eines oder mehrerer unserer vielen Module.

Jerry Fodor war der erste, der eine nachhaltige philosophische Verteidigung der Modularität als Theorie der kognitiven Architektur aufstellte (Fodor 1983). Seine Modularitätsthese unterscheidet sich in mehreren wichtigen Punkten von der massiven Modularitätsthese. Fodor argumentierte, dass unsere „Eingabesysteme“modular aufgebaut sind - zum Beispiel Komponenten unseres visuellen Systems, unseres Spracherkennungssystems usw. - und diese Teile unseres Geistes sind dedizierte Informationsprozessoren, deren interne Zusammensetzung für andere verwandte Prozessoren nicht zugänglich ist. Die modularen Erkennungssysteme leiten die Ausgabe an ein zentrales System weiter, das eine Art Inferenzmaschine ist. Das zentrale System ist nach Ansicht von Fodor nicht modular aufgebaut. Fodor bringt eine Vielzahl von Argumenten gegen die Möglichkeit modularer zentraler Systeme vor. Zum Beispiel argumentiert er, dass zentrale Systeme,In dem Maße, in dem sie sich auf eine Art wissenschaftliche Bestätigung einlassen, sind sie „quineanisch“, da „der Grad der Bestätigung, der einer bestimmten Hypothese zugewiesen wird, für die Eigenschaften des gesamten Glaubenssystems empfindlich ist“(Fodor 1983, 107). Fodor zieht aus seiner Untersuchung des Charakters zentraler Systeme eine düstere Schlussfolgerung über den Status der Kognitionswissenschaft: Kognitionswissenschaft ist unmöglich. Nach Fodors Ansicht ist der Geist teilweise modular und der Teil des Geistes, der modular ist, liefert einige Themen für die Kognitionswissenschaft. Nach Fodors Ansicht ist der Geist teilweise modular und der Teil des Geistes, der modular ist, liefert einige Themen für die Kognitionswissenschaft. Nach Fodors Ansicht ist der Geist teilweise modular und der Teil des Geistes, der modular ist, liefert einige Themen für die Kognitionswissenschaft.

Eine andere These als die von Fodor, die massive Modularitätsthese, wird von Peter Carruthers nachhaltig philosophisch verteidigt (siehe insbesondere Carruthers 2006). Carruthers ist sich bewusst, dass Fodor (siehe z. B. Fodor 2000) nicht glaubt, dass zentrale Systeme modular sein können, aber er präsentiert Argumente von Evolutionspsychologen und anderen, die die Modularitätsthese für den gesamten Geist unterstützen. Vielleicht ist einer der Gründe für das philosophische Interesse an der Evolutionspsychologie, dass Diskussionen über den Status der massiven Modularitätsthese hoch theoretisch sind. ^[3]Sowohl Evolutionspsychologen als auch Philosophen präsentieren und betrachten Argumente für und gegen die These, anstatt nur zu warten, bis die empirischen Ergebnisse vorliegen. Richard Samuels (1998) spekuliert, dass auf Argumente und nicht auf empirische Daten zurückgegriffen wird, da die verschiedenen konkurrierenden Modularitätsthemen über zentrale Systeme sind empirisch schwer auseinander zu ziehen. Carruthers veranschaulicht diesen Ansatz, da er sich stark auf Argumente für massive Modularität stützt, häufig auf Kosten spezifischer empirischer Ergebnisse, die für die These sprechen.

Es gibt viele Argumente für die massive Modularitätsthese. Einige basieren auf Überlegungen darüber, wie die Evolution gehandelt haben muss; Einige basieren auf Überlegungen zur Art der Berechnung, andere sind Versionen der Armut des Stimulus-Arguments, das Chomsky erstmals zur Unterstützung der Existenz einer angeborenen universellen Grammatik vorlegte. (Siehe Cowie 1999 für eine schöne Darstellung der Struktur der Armut der Stimulusargumente.) In der Literatur erscheinen unzählige Versionen jedes dieser Argumente und viele Argumente für eine massive Modularität, die Komponenten jedes der Hauptargumentationsstränge mischen und anpassen. Hier überprüfen wir eine Version jeder Art von Argument.

Carruthers gibt einen klaren Überblick über die erste Art von Argument „das biologische Argument für massive Modularität“: „(1) Biologische Systeme sind inkrementell konstruierte Systeme. (2) Solche Systeme müssen, wenn sie komplex sind, eine massiv modulare Organisation aufweisen. (3) Der menschliche Geist ist ein biologisches System und komplex. (4) Der menschliche Geist wird also in seiner Organisation massiv modular aufgebaut sein “(Carruthers 2006, 25). Ein Beispiel für dieses Argument ist die Berufung auf die funktionelle Zersetzung von Organismen in Organe, die für bestimmte Aufgaben „entworfen“wurden, z. B. Herzen, Lebern, Nieren. Jedes dieser Organe entsteht durch natürliche Selektion, und die zusammenwirkenden Organe tragen zur Fitness des Organismus bei. Die funktionelle Zersetzung wird durch die Reaktion auf bestimmte Umweltreize gesteuert. Anstelle einer natürlichen Selektion zur Herstellung von Allzweckorganen wird jede spezifische Umweltherausforderung durch einen separaten Mechanismus behandelt. Alle Versionen dieses Arguments sind Argumente aus der Analogie, die sich auf die zentrale Übergangsprämisse stützen, dass der Geist eine Art biologisches System ist, auf das die natürliche Selektion einwirkt.

Die zweite Art von Argumenten spricht keinerlei biologische Überlegungen an (obwohl viele Evolutionspsychologen diesen Argumenten eine biologische Wendung geben). Nennen Sie dies das rechnerische Argument, das sich wie folgt entfaltet: Köpfe sind rechnergestützte Geräte zur Problemlösung; Es gibt bestimmte Arten von Lösungen für bestimmte Arten von Problemen. Damit Köpfe (erfolgreiche) allgemeine Problemlösungsgeräte sind, müssen sie aus Sammlungen spezifischer Problemlösungsgeräte bestehen, dh aus vielen Rechenmodulen. Diese Art von Argument ähnelt strukturell dem biologischen Argument (wie Carruthers betont). Die Schlüsselidee ist, dass die Idee eines allgemeinen Problemlösers keinen Sinn hat und dass in der Kognitionswissenschaft keine Fortschritte erzielt werden können, ohne Probleme in ihre Bestandteile zu zerlegen.

Die dritte Art von Argument beinhaltet eine Verallgemeinerung von Chomskys Armut des Stimulus-Arguments für die universelle Grammatik. Viele Evolutionspsychologen (siehe z. B. Tooby und Cosmides 1992) appellieren an die Idee, dass es weder genug Zeit noch genügend Informationen gibt, damit ein Mensch von Grund auf lernen kann, um alle Probleme, mit denen wir in der Welt konfrontiert sind, erfolgreich zu lösen. Diese erste Überlegung stützt die Schlussfolgerung, dass die zugrunde liegenden Mechanismen, die wir zur Lösung der relevanten Probleme verwenden, angeboren sind (für Evolutionspsychologen ist „angeboren“normalerweise austauschbar mit „Produkt natürlicher Selektion“^[4]).). Wenn wir uns auf dieses Argument über die gesamte Bandbreite der Problemgruppen berufen, mit denen Menschen konfrontiert sind und die sie lösen, gelangen wir zu einer Vielzahl angeborener Mechanismen, die unseren Fähigkeiten zur Problemlösung dienen. Dies ist eine andere Art zu sagen, dass wir einen massiv modularen Verstand haben.

Es gibt zahlreiche Antworten auf die vielen Versionen jeder dieser Arten von Argumenten, und viele nehmen die massive Modularitätsthese direkt auf, ohne ein spezifisches Argument dafür zu berücksichtigen. Ich werde die Berücksichtigung der Antworten auf den ersten Argumenttyp bis zum folgenden Abschnitt 4 verschieben, der sich auf Fragen der Natur der Evolution und der natürlichen Selektion konzentriert - Themen in der Philosophie der Biologie.

Die zweite Art von Argument ist eine Seite einer mehrjährigen Debatte in der Philosophie der Kognitionswissenschaft. Fodor (2000, 68) stützt sich auf dieses Argument auf die ungerechtfertigte Annahme, dass es kein domänenunabhängiges Kriterium für den kognitiven Erfolg gibt, das seiner Meinung nach ein Argument erfordert, das Evolutionspsychologen nicht liefern. Samuels (siehe insbesondere Samuels 1998) antwortet Evolutionspsychologen, dass Argumente dieser Art nicht ausreichend zwischen einer Schlussfolgerung über domänenspezifische Verarbeitungsmechanismen und domänenspezifischem Wissen oder Informationen unterscheiden. Samuels artikuliert das, was er das "Bibliotheksmodell der Erkenntnis" nennt, in dem es domänenspezifische Informationen oder Kenntnisse gibt, aber allgemeine Domänenverarbeitung. Das Bibliotheksmodell der Erkenntnis ist im relevanten Sinne nicht massiv modular, aber Argumente vom Typ zwei unterstützen es. Laut Samuels brauchen Evolutionspsychologen mehr als diese Art von Argumenten, um ihre spezifische Schlussfolgerung über massive Modularität zu rechtfertigen. Buller (2005) führt weitere Bedenken für diese Art von Argumenten ein, indem er die Annahme in Angriff nimmt, dass es keinen allgemeinen Mechanismus zur Problemlösung in der Domäne geben kann. Buller befürchtet, dass Evolutionspsychologen bei ihrem Versuch, diese Behauptung zu unterstützen, einen allgemeinen Problemlöser der Domäne nicht angemessen charakterisieren können. Beispielsweise können sie nicht zwischen einem allgemeinen Problemlöser für Domänen und einem übermäßig verallgemeinerten domänenspezifischen Problemlöser unterscheiden. Er bietet das Beispiel des sozialen Lernens als allgemeinen Domänenmechanismus an, der domänenspezifische Lösungen für Probleme hervorbringen würde. Er verwendet eine schöne biologische Analogie, um diesen Punkt nach Hause zu bringen:Das Immunsystem ist insofern ein allgemeines Domänensystem, als es dem Körper ermöglicht, auf eine Vielzahl von Krankheitserregern zu reagieren. Während es stimmt, dass das Immunsystem domänenspezifische Reaktionen auf Pathogene in Form spezifischer Antikörper erzeugt, werden die Antikörper von einem allgemeinen Domänensystem produziert. Diese und viele andere Befragte kommen zu dem Schluss, dass Argumente vom Typ zwei die massive Modularitätsthese nicht ausreichend unterstützen.

Fodor (2000) und Kim Sterelny (2003) geben unterschiedliche Antworten auf Argumente vom Typ drei. Fodors Antwort ist, dass die Armut der Argumente vom Reiztyp Schlussfolgerungen über die Innigkeit, aber nicht über die Modularität stützt, und daher können diese Argumente nicht zur Unterstützung der massiven Modularitätsthese verwendet werden. Er argumentiert, dass die Domänenspezifität und Verkapselung eines Mechanismus und seine Innigkeit ganz klar voneinander abweichen, was "vollkommen allgemeine Lernmechanismen" ermöglicht, die angeboren sind, und "vollständig eingekapselte Mechanismen", die für einen einzelnen Stimulus spezifisch sind und alles dazwischen. Sterelny reagiert auf die verallgemeinernde Bewegung mit Argumenten vom Typ drei. Er betrachtet Sprache eher als Ausnahme als als Regel in dem Sinne, dass die Postulierung eines angeborenen, domänenspezifischen Moduls gerechtfertigt sein kann, um unsere Sprachfähigkeiten zu berücksichtigen. Ein Großteil unseres anderen Verhaltens bei der Problemlösung kann berücksichtigt werden, ohne solche Module zu postulieren (Sterelny 2003, 200).^[5]Für Sterelnys Zähler müssen alternative Erklärungen für unser Verhaltensrepertoire herangezogen werden. Zum Beispiel erklärt er die Volkspsychologie und die Volksbiologie, indem er Umweltfaktoren anspricht, von denen einige von unseren Vorfahren konstruiert wurden und die es uns ermöglichen, anspruchsvolle kognitive Aufgaben auszuführen. Wenn wir unseren Erfolg bei verschiedenen komplexen Problemlösungsaufgaben erklären können, ohne Module anzusprechen, dann wird die massive Modularitätsthese unterboten. Sterelny schärft seine Reaktion auf massive Modularität, indem er seinen Berichten detaillierter hinzufügt, wie viele unserer einzigartigen menschlichen Merkmale sich möglicherweise entwickelt haben (siehe z. B. Sterelny 2012). Sterelny führt sein Modell des „weiterentwickelten Lehrlings“ein, um die Entwicklung vieler menschlicher Merkmale zu berücksichtigen, von denen viele annehmen, dass sie einer Erklärung in Bezug auf massive Modularität bedürfen, beispielsweise um moralische Urteile zu fällen. Cecilia Heyes verfolgt einen ähnlichen Ansatz wie Sterenly, wenn es darum geht, massive Modularität anzugreifen. Anstatt Argumente gegen massive Modularität vorzulegen, bietet sie alternative Erklärungen für die Entwicklung der Volkspsychologie an, die nicht auf der massiven Modularitätsthese beruhen (Heyes 2014a; Heyes 2014b).

Heyes und Sterelny lehnen nicht nur massive Modularität ab, sondern haben auch wenig Erwartung, dass Modularitätsthesen Früchte tragen werden, aber es gibt viele Kritiker der massiven Modularitätsthese, die die Möglichkeit einer gewissen Modularität des Geistes zulassen. Solche Kritiker der Evolutionspsychologie lehnen die Möglichkeit jeglicher Modularität nicht ab, sondern lehnen lediglich die massive Modularitätsthese ab. Es gibt erhebliche Debatten über den Status der massiven Modularitätsthese, und einige dieser Debatten konzentrieren sich auf die Charakterisierung von Modulen. Wenn Module alle Eigenschaften aufweisen, die Fodor (1983) erstmals vorgestellt hat, hat er möglicherweise Recht, dass zentrale Systeme nicht modular aufgebaut sind. Sowohl Carruthers (2006) als auch Barrett und Kurzban (2006) präsentieren modifizierte Charakterisierungen von Modulen, von denen sie behaupten, dass sie der massiven Modularitätsthese besser dienen. Es gibt keine Einigung über eine praktikable Charakterisierung von Modulen für die Evolutionspsychologie, aber es besteht Einigkeit über die etwas harmlose These, dass „die Sprache der Modularität nützliche konzeptionelle Grundlagen bietet, in denen produktive Debatten über kognitive Systeme gestaltet werden können“(Barrett und Kurzban 2006, 644)).

4. Philosophie der Biologie vs. Evolutionspsychologie

Viele Philosophen haben die Evolutionspsychologie kritisiert. Die meisten dieser Kritiker sind Philosophen der Biologie, die argumentieren, dass die Forschungstradition unter einer übermäßig eifrigen Form des Adaptionismus leidet (Griffiths 1996; Richardson 1996; Grantham und Nichols 1999; Lloyd 1999; Richardson 2007), einem unhaltbaren Reduktionismus (Dupre 1999; Dupre 2001)), eine „schlechte empirische Wette“über Module (Sterelny 1995; Sterelny und Griffiths 1999; Sterelny 2003), eine schnelle und lockere Vorstellung von Fitness (Lloyd 1999; Lloyd und Feldman 2002); und die meisten der oben genannten und vieles mehr (Buller 2005) (vgl. Downes 2005). ^[6] Alle diese Philosophen teilen die eine oder andere Version von Bullers Ansicht: „Ich bin unerschrocken begeistert von den Bemühungen, die Evolutionstheorie auf die menschliche Psychologie anzuwenden“(2005, x). ^[7]Aber wenn Philosophen der Biologie der Grundidee des Projekts nicht skeptisch gegenüberstehen, wie Bullers Zitat zeigt, was sind sie dann so kritisch? Es geht um unterschiedliche Ansichten darüber, wie die Evolution am besten charakterisiert und damit Evolutionshypothesen generiert und Evolutionshypothesen getestet werden können. Für Evolutionspsychologen ist der interessanteste Beitrag der Evolutionstheorie die Erklärung des scheinbaren Designs in der Natur oder die Erklärung der Produktion komplexer Organe unter Berufung auf die natürliche Selektion. Evolutionspsychologen generieren Evolutionshypothesen, indem sie zuerst scheinbares Design in der Welt finden, etwa in unserem psychologischen Make-up, und dann ein selektives Szenario präsentieren, das zur Produktion des Merkmals geführt hätte, das scheinbares Design aufweist. Die Hypothesen, die Evolutionspsychologen aufstellen, da es sich normalerweise um Hypothesen über unsere psychologischen Fähigkeiten handelt, werden mit psychologischen Standardmethoden getestet. Biologiephilosophen fordern Evolutionspsychologen in beiden Punkten heraus. Ich stelle im Folgenden einige Beispiele für Kritik in jedem dieser beiden Bereiche vor und schaue mir dann einige Antworten auf philosophische Kritik an der Evolutionspsychologie an.

Anpassung ist das einzige biologische Konzept, das für die meisten Debatten über die Evolutionspsychologie von zentraler Bedeutung ist. Jede theoretische Arbeit zur Evolutionspsychologie präsentiert die Forschungstradition als primär auf psychologische Anpassungen ausgerichtet und gibt einen Überblick darüber, was Anpassungen sind (siehe z. B. Tooby und Cosmides 1992; Buss et al. 1998; Simpson und Campbell 2005; Tooby und Cosmides) 2005). Ein Großteil der philosophischen Kritik an der Evolutionspsychologie befasst sich mit ihrem Ansatz zur Anpassung oder ihrer Form des Adaptionismus. Lassen Sie uns schnell die Grundlagen aus der Perspektive der Philosophie der Biologie überprüfen.

So definiert Elliott Sober eine Anpassung: „Merkmal c ist eine Anpassung für die Ausführung der Aufgabe t in einer Population, wenn und nur wenn Mitglieder der Population jetzt c haben, weil im Übrigen die Auswahl getroffen wurde, c und c einen Fitnessvorteil zu verleihen, weil es hat die Aufgabe t ausgeführt “(Sober 2000, 85). Nüchtern macht einige weitere Klarstellungen des Begriffs der Anpassung, die hilfreich sind. Zunächst sollten wir zwischen einem adaptiven Merkmal und einem adaptiven Merkmal unterscheiden. Eine beliebige Anzahl von Merkmalen kann anpassungsfähig sein, ohne dass diese Merkmale Anpassungen sind. Die Vorderbeine einer Meeresschildkröte sind nützlich, um im Sand zu graben, um Eier zu begraben, aber sie sind keine Anpassungen für den Nestbau (Sober 2000, 85). Merkmale können auch Anpassungen sein, ohne derzeit für einen bestimmten Organismus adaptiv zu sein. Überreste von Organen wie unser Anhang oder Überreste von Augen in Höhlenbewohnern sind Beispiele für solche Merkmale (Sterelny und Griffiths 1999). Zweitens sollten wir zwischen ontogenen und phylogenetischen Anpassungen unterscheiden (Sober 2000, 86). Die für Evolutionsbiologen interessanten Anpassungen sind phylogenetische Anpassungen, die im Laufe der Evolutionszeit auftreten und die Fitness des Organismus beeinflussen. Ontogenetische Anpassungen, einschließlich jedes Verhaltens, das wir in unserem Leben lernen, können in dem Maße adaptiv sein, in dem ein Organismus davon profitiert, aber sie sind keine Anpassungen im relevanten Sinne. Schließlich sind Anpassung und Funktion eng verwandte Begriffe. In einer der herausragenden Sichtweisen der Funktion - der ätiologischen Sicht der Funktionsanpassung - sind Funktion und Funktion mehr oder weniger koextensiv; Nach der Funktion eines Organs zu fragen bedeutet zu fragen, warum es vorhanden ist. In der Cummins-Sicht auf Funktionen sind Anpassung und Funktion nicht koextensiv, wie in der Cummins-Sicht zu fragen, was die Funktion eines Organs ist, zu fragen, was es tut (Sober 2000, 86–87) (vgl. Sterelny und Griffiths 1999, 220) –224).

Evolutionspsychologen konzentrieren sich auf psychologische Anpassungen. Ein konsequentes Thema in der theoretischen Arbeit von Evolutionspsychologen ist, dass „Anpassungen, die funktionellen Komponenten von Organismen, […] durch […] Beweise für ihr Design identifiziert werden: die exquisite Übereinstimmung zwischen Organismusstruktur und Umwelt“(Hagen 2005, 148).. Die Art und Weise, wie psychologische Anpassungen identifiziert werden, erfolgt durch evolutionäre Funktionsanalyse, eine Art Reverse Engineering. ^[8]„Reverse Engineering ist ein Prozess, bei dem der Entwurf eines Mechanismus auf der Grundlage einer Analyse der von ihm ausgeführten Aufgaben ermittelt wird. Die evolutionäre Funktionsanalyse ist insofern eine Form des Reverse Engineering, als sie versucht, das Design des Geistes aus einer Analyse der Probleme zu rekonstruieren, die der Geist entwickelt haben muss, um sie zu lösen “(Buller 2005, 92). Viele Philosophen lehnen es ab, dass Evolutionspsychologen Anpassungen aufgrund des offensichtlichen Designs zuordnen. Hier folgen einige dem Beispiel von Gould und Lewontin (1979), wenn sie befürchten, dass die Berücksichtigung des offensichtlichen Designs in der Natur in Bezug auf die Anpassung das Erzählen von Geschichten bedeutet, aber sie könnten genauso gut Williams (1966) zitieren, der ebenfalls vor dem Over warnte Zuschreibung der Anpassung als Erklärung für biologische Merkmale. Zwar kann sich die evolutionäre Funktionsanalyse für das Erzählen von Geschichten eignen, doch ist dies nicht das interessanteste Problem, mit dem die Evolutionspsychologie konfrontiert ist. Es wurden jedoch mehrere andere interessante Probleme identifiziert. Zum Beispiel leitet Elisabeth Lloyd (1999) eine Kritik der Evolutionspsychologie aus Goulds und Lewontins Kritik der Soziobiologie ab und betont den Punkt, dass der Adaptionismus der Evolutionspsychologen dazu führt, dass sie alternative Evolutionsprozesse ignorieren. Buller verfolgt einen weiteren Ansatz für den Adaptionismus von Evolutionspsychologen. Was hinter Bullers Kritik am Adaptionismus von Evolutionspsychologen steckt, ist eine andere Ansicht als ihre über das, was im evolutionären Denken wichtig ist (Buller 2005). Buller glaubt, dass Evolutionspsychologen das Design überbetonen und die umstrittene Annahme treffen, dass die Evolution in Bezug auf die Eigenschaften, an denen sie interessiert sind, eher abgeschlossen als fortlaufend ist.

Sobers Definition von Anpassung beschränkt sich nicht nur auf Organe oder andere Merkmale, die ein offensichtliches Design aufweisen. Vielmehr können Kupplungsgröße (bei Vögeln), Schulbildung (bei Fischen), Blattanordnung, Futtersuchstrategien und alle Arten von Merkmalen Anpassungen sein (vgl. Seger und Stubblefield 1996). Buller argumentiert allgemeiner, dass die phänotypische Plastizität verschiedener Arten eine Anpassung sein kann, da sie in verschiedenen Organismen aufgrund natürlicher Selektion auftritt. ^[9]Der Unterschied zwischen Buller (und anderen Philosophen und Biologen) und Evolutionspsychologen ist ein Unterschied im Erklärungsumfang, den sie der natürlichen Selektion zuschreiben. Für Evolutionspsychologen ist das Kennzeichen der natürlichen Selektion ein gut funktionierendes Organ, und für ihre Kritiker können die Ergebnisse der natürlichen Selektion in einer enormen Bandbreite von Merkmalen gesehen werden, die von den spezifischen offensichtlichen Designmerkmalen der Organe bis zu den allgemeinsten Reaktionsprofilen im Verhalten reichen. Laut Buller eröffnet dieser letztere Ansatz eine Reihe möglicher Evolutionshypothesen, die das menschliche Verhalten erklären können. Anstatt uns darauf zu beschränken, unser Verhalten in Bezug auf die gemeinsame Ausgabe vieler spezifischer modularer Mechanismen zu berücksichtigen, können wir unser Verhalten erklären, indem wir uns auf die Auswahl berufen, die auf vielen verschiedenen Ebenen von Merkmalen wirkt. Dieser Unterschied in der Betonung dessen, was in der Evolutionstheorie wichtig ist, steht auch im Zentrum der Debatten zwischen Evolutionspsychologen und Verhaltensökologen, die argumentieren, dass Verhaltensweisen und nicht nur die ihnen zugrunde liegenden Mechanismen Anpassungen sein können (vgl. Downes 2001). Darüber hinaus führt dieser Unterschied in der Betonung zu einer Vielzahl alternativer Evolutionshypothesen, die Sterelny (Sterelny 2003) zur Erklärung des menschlichen Verhaltens vorlegt. Angesichts der Tatsache, dass Philosophen wie Buller und Sterelny Adaptionisten sind, stehen sie dem Adaptionismus von Evolutionspsychologen nicht kritisch gegenüber. Sie kritisieren vielmehr den engen Erklärungsspielraum der Art des Adaptionismus, den Evolutionspsychologen anwenden (vgl. Downes 2015).

Bullers Kritik, dass Evolutionspsychologen davon ausgehen, dass die Evolution für die Merkmale, an denen sie interessiert sind, abgeschlossen ist, verbindet die Sorge um das Verständnis der Evolutionstheorie mit der Sorge um die Prüfung von Evolutionshypothesen. Hier ist Tooby & Cosmides 'klare Aussage über die Annahme, dass Buller sich Sorgen macht: „Evolutionspsychologen untersuchen in erster Linie das Design der universellen, weiterentwickelten psychologischen und neuronalen Architektur, die wir alle teilen, weil wir Menschen sind. Evolutionspsychologen sind normalerweise weniger an menschlichen Merkmalen interessiert, die aufgrund genetischer Unterschiede variieren, da sie erkennen, dass es unwahrscheinlich ist, dass diese Unterschiede Anpassungen sind, die für die menschliche Natur von zentraler Bedeutung sind. Von den drei Arten von Merkmalen, die beim Design von Organismen zu finden sind - Anpassungen, Nebenprodukte,und Lärm - Merkmale, die durch genetische Varianten verursacht werden, sind vorwiegend evolutionäres Lärm mit geringer adaptiver Bedeutung, während komplexe Anpassungen bei der Spezies wahrscheinlich universell sind “(Tooby and Cosmides 2005, 39). Diese Denkrichtung erfasst auch die Sicht der Evolutionspsychologen auf die menschliche Natur: Die menschliche Natur ist unsere Sammlung universell geteilter Anpassungen. (Weitere Informationen zu diesem und anderen kontrastierenden biologisch fundierten Darstellungen der menschlichen Natur finden Sie in Downes and Machery 2013.) Das Problem hierbei ist, dass es falsch ist anzunehmen, dass Anpassungen keinen Variationen unterliegen können. Das zugrunde liegende Problem ist der eingeschränkte Begriff der Anpassung. Anpassungen sind Merkmale, die sich aus natürlicher Selektion ergeben, und keine Merkmale, die Design aufweisen und für eine bestimmte Art universell sind (vgl. Seger und Stubblefield 1996). Als Ergebnis,Es ist durchaus konsequent zu argumentieren, wie Buller es tut, dass viele menschliche Merkmale möglicherweise noch ausgewählt werden und dennoch vernünftigerweise als Anpassungen bezeichnet werden. Schließlich haben Biologiephilosophen verschiedene Arten des Adaptionismus artikuliert (siehe z. B. Godfrey-Smith 2001; Lewens 2009; Sober 2000). Während einige dieser Arten von Adaptionismus vernünftigerweise Einschränkungen bei der Durchführung von Evolutionsforschung darstellen, hat Godfrey-Smiths „erklärender Adaptionismus“einen anderen Charakter (Godfrey-Smith 2001). Erklärender Adaptionismus ist die Ansicht, dass offensichtliches Design eine der großen Fragen ist, mit denen wir bei der Erklärung unserer natürlichen Welt konfrontiert sind, und dass natürliche Selektion die große (und nur unterstützbare) Antwort auf eine so große Frage ist. Erklärender Adaptionismus wird oft von jenen übernommen, die evolutionäres Denken von Kreationismus oder intelligentem Design unterscheiden wollen, und ist die Art und Weise, wie Evolutionspsychologen ihre Arbeit oft formulieren, um sie von ihren Kollegen in den breiteren Sozialwissenschaften zu unterscheiden. Der erklärende Adaptionismus dient zwar dazu, die Evolutionspsychologie von solchen deutlich unterschiedlichen Ansätzen zur Berücksichtigung des Designs in der Natur zu unterscheiden, er schränkt jedoch die Art und Weise, in der nach evolutionären Erklärungen gesucht werden sollte, nicht klar ein (vgl. Downes 2015). Bisher handelt es sich um Meinungsverschiedenheiten, die sich in unterschiedlichen Ansichten über Art und Umfang der evolutionären Erklärung befinden, aber Auswirkungen auf die Diskussion über das Testen von Hypothesen haben.

Wenn die Merkmale, die für Evolutionspsychologen von Interesse sind, universell verteilt sind, sollten wir erwarten, sie bei allen Menschen zu finden. Dies erklärt teilweise den Bestand, den Evolutionspsychologen in interkulturelle psychologische Tests gesteckt haben (siehe z. B. Buss 1990). Wenn wir in einem riesigen Querschnitt von Menschen Beweise für das Merkmal finden, dann stützt dies unsere Ansicht, dass das Merkmal eine Anpassung ist - unter der Annahme, dass Anpassungen organähnliche Merkmale sind, die Produkte natürlicher Selektion sind, aber keinen Variationen unterliegen. Angesichts der breiteren Sichtweise der Evolution, die von Philosophen der Biologie verteidigt wird, scheint diese Testmethode als Test einer Evolutionshypothese falsch zu sein. Sicherlich können solche Tests zu sehr interessanten Ergebnissen führen, dass bestimmte Präferenzprofile kulturübergreifend weit verbreitet sind, aber der Test spricht nicht für die Evolutionshypothese, dass die Präferenzen Anpassungen sind (vgl. Lloyd 1999; Buller 2005).

Eine weitere Sorge, die Kritiker über den Ansatz von Evolutionspsychologen beim Testen von Hypothesen haben, besteht darin, dass sie ernsthaften alternativen Hypothesen, die zu den relevanten Daten passen, nicht genügend Gewicht beimessen. Buller widmet mehrere Kapitel seines Buches über Evolutionspsychologie der Untersuchung von Hypothesentests, und viele seiner Kritikpunkte beziehen sich auf die Einführung alternativer Hypothesen, die die Daten so gut oder besser verarbeiten. Zum Beispiel argumentiert er, dass die Hypothese der assortativen Paarung nach Status die Partnerauswahldaten einiger Evolutionspsychologen besser berücksichtigt als ihre bevorzugte Hypothese der Präferenz für einen hohen Status. Diese Debatte hängt davon ab, wie die empirischen Tests herauskommen. Die vorangegangene Debatte ist enger mit theoretischen Fragen der Biologiephilosophie verbunden.

Ich sagte in meiner Einleitung, dass es unter Wissenschaftsphilosophen einen breiten Konsens gibt, dass die Evolutionspsychologie ein zutiefst fehlerhaftes Unternehmen ist, und einige Philosophen der Biologie erinnern uns weiterhin an dieses Gefühl (siehe z. B. Dupre 2012). Obwohl der relevante Konsens nicht vollständig ist, gibt es einige Befürworter der Evolutionspsychologie unter Wissenschaftsphilosophen. Eine Möglichkeit, die Evolutionspsychologie zu verteidigen, besteht darin, Kritik zu widerlegen. Edouard Machery und Clark Barrett (2007) tun genau das in ihrer scharf kritischen Rezension von Bullers Buch. Eine andere Möglichkeit, die Evolutionspsychologie zu verteidigen, besteht darin, sie zu praktizieren (zumindest in dem Maße, wie es Philosophen können, dh theoretisch). Dies tut Robert Arp (2006) in einem kürzlich erschienenen Artikel. Ich überprüfe kurz beide Antworten unten.

Machery und Barrett (2007) argumentieren, dass Buller kein klares kritisches Ziel hat, da die Idee, dass es eine Forschungstradition der Evolutionspsychologie gibt, die sich von dem breiteren Unternehmen des evolutionären Verständnisses des menschlichen Verhaltens unterscheidet, nichts enthält. Sie argumentieren, dass theoretische Grundsätze und Methoden von vielen in der Biologie des menschlichen Verhaltens geteilt werden. Zum Beispiel sind viele Adaptionisten. Wie wir oben gesehen haben, können sich sowohl Evolutionspsychologen als auch Verhaltensökologen als Adaptionisten bezeichnen, aber ihre besondere Herangehensweise an den Adaptionismus bestimmt die Bandbreite der Hypothesen, die sie generieren können, die Bandbreite der Merkmale, die als Anpassungen gezählt werden können, und die Auswirkungen auf die Art und Weise, wie Hypothesen erstellt werden getestet werden. Forschungstraditionen können einige breite theoretische Verpflichtungen teilen und dennoch unterschiedliche Forschungstraditionen sein. Zweitens,Sie argumentieren gegen Bullers Ansicht, dass vergangene Umgebungen nicht stabil genug sind, um die Art von psychologischen Anpassungen hervorzurufen, die Evolutionspsychologen vorschlagen. Sie nehmen dies als Behauptung an, dass sich aus einer evolutionären Wettrüstensituation, beispielsweise zwischen Raubtieren und Beute, keine Anpassungen ergeben können. Aber auch hier denke ich, dass die Meinungsverschiedenheit hier über das hinausgeht, was als Anpassung gilt. Buller bestreitet nicht, dass Anpassungen - Merkmale, die als Produkt natürlicher Selektion entstehen - aus allen Arten instabiler Umgebungen stammen. Was er bestreitet, ist, dass organähnliche, spezielle Anpassungen das wahrscheinliche Ergebnis solcher Evolutionsszenarien sind. Sie nehmen dies als Behauptung an, dass sich aus einer evolutionären Wettrüstensituation, beispielsweise zwischen Raubtieren und Beute, keine Anpassungen ergeben können. Aber auch hier denke ich, dass die Meinungsverschiedenheit hier über das hinausgeht, was als Anpassung gilt. Buller bestreitet nicht, dass Anpassungen - Merkmale, die als Produkt natürlicher Selektion entstehen - aus allen Arten instabiler Umgebungen stammen. Was er bestreitet, ist, dass organähnliche, spezielle Anpassungen das wahrscheinliche Ergebnis solcher Evolutionsszenarien sind. Sie nehmen dies als Behauptung an, dass sich aus einer evolutionären Wettrüstensituation, beispielsweise zwischen Raubtieren und Beute, keine Anpassungen ergeben können. Aber auch hier denke ich, dass die Meinungsverschiedenheit hier über das hinausgeht, was als Anpassung gilt. Buller bestreitet nicht, dass Anpassungen - Merkmale, die als Produkt natürlicher Selektion entstehen - aus allen Arten instabiler Umgebungen stammen. Was er bestreitet, ist, dass organähnliche, spezielle Anpassungen das wahrscheinliche Ergebnis solcher Evolutionsszenarien sind. Spezialanpassungen sind das wahrscheinliche Ergebnis solcher Evolutionsszenarien. Spezialanpassungen sind das wahrscheinliche Ergebnis solcher Evolutionsszenarien.

Arp (2006) verteidigt eine Hypothese über eine Art Modul-Szenario-Visualisierung - eine psychologische Anpassung, die in unserer Hominidengeschichte als Reaktion auf die Anforderungen des Werkzeugbaus entstanden ist, beispielsweise den Bau von Speerwurfgeräten für die Jagd. Arp präsentiert seine Hypothese im Zusammenhang mit der Demonstration der Überlegenheit seines Ansatzes zur Evolutionspsychologie, den er "Narrow Evolutionary Psychology" nennt, gegenüber "Broad Evolutionary Psychology" in Bezug auf die Berücksichtigung archäologischer Beweise und Fakten über unsere Psychologie. Während Arps Hypothese innovativ und interessant ist, verteidigt er sie keineswegs endgültig. Dies liegt zum Teil daran, dass seine Strategie darin besteht, seine Hypothese mit der nicht-modularen Hypothese der „kognitiven Fluidität“des Archäologen Steven Mithen (siehe z. B. 1996) zu vergleichen, die vorgeschlagen wird, um dieselben Daten zu berücksichtigen. Das Problem hierbei ist, dass Mithens Ansicht nur eine der vielen alternativen, evolutionären Erklärungen des menschlichen Werkzeugbauverhaltens ist. Während Arps modulare These Mithens überlegen sein mag, hat er sie nicht mit Sterelnys (2003; 2012) Bericht über den Werkzeugbau und den Werkzeuggebrauch oder mit Boyd und Richersons (siehe z. B. 2005) Bericht verglichen und diese Berichte daher nicht als plausible Alternativen ausgeschlossen. Da keiner dieser alternativen Berichte auf der Postulierung psychologischer Module beruht, wird die Evolutionspsychologie nicht angemessen verteidigt.2005) Konto und daher diese Konten nicht als plausible Alternativen ausgeschlossen. Da keiner dieser alternativen Berichte auf der Postulierung psychologischer Module beruht, wird die Evolutionspsychologie nicht angemessen verteidigt.2005) Konto und daher diese Konten nicht als plausible Alternativen ausgeschlossen. Da keiner dieser alternativen Berichte auf der Postulierung psychologischer Module beruht, wird die Evolutionspsychologie nicht angemessen verteidigt.

5. Moralische Psychologie und Evolutionspsychologie

Viele Philosophen, die sich mit Moralpsychologie beschäftigen, verstehen, dass ihr Thema empirisch begrenzt ist. Philosophen verfolgen zwei Hauptansätze, um empirische Ergebnisse in der Moralpsychologie zu verwenden. Eine besteht darin, empirische Ergebnisse (und empirisch fundierte Theorien aus der Psychologie) zu verwenden, um philosophische Darstellungen der Moralpsychologie zu kritisieren (siehe z. B. Doris 2002), und eine darin, Hypothesen über unsere Moralpsychologie zu generieren (und in der Tradition der experimentellen Philosophie zu testen) (und zu testen). siehe zB Nichols 2004). Für diejenigen, die glauben, dass einige (oder alle) unserer moralischen Psychologie auf angeborenen Fähigkeiten beruhen, ist die Evolutionspsychologie eine gute Quelle für empirische Ergebnisse und empirisch fundierte Theorie. Ein Bericht über die Zusammensetzung unserer Moralpsychologie folgt aus dem massiven Modularitätsbericht über die Architektur des Geistes. Unsere moralischen Urteile sind ein Produkt domänenspezifischer psychologischer Module, die Anpassungen darstellen und in unseren hominiden Vorfahren als Reaktion auf Eventualitäten in unserem (meistens) sozialen Umfeld entstanden sind. Diese Position wird derzeit von Philosophen, die in der Moralpsychologie arbeiten, ausführlich diskutiert. Ein Beispiel für diese Diskussion folgt.

Cosmides (siehe z. B. 1989) verteidigt eine Hypothese in der Evolutionspsychologie, dass wir ein Betrügererkennungsmodul haben. ^[10]Es wird angenommen, dass dieses Modul wichtigen Komponenten unseres Verhaltens in moralischen Bereichen zugrunde liegt und zur massiv modularen Sichtweise unserer Psychologie im Allgemeinen passt. Cosmides (zusammen mit Tooby) argumentiert, dass Betrug eine Verletzung einer bestimmten Art von bedingter Regel darstellt, die mit einem Gesellschaftsvertrag einhergeht. Der soziale Austausch ist ein System der Zusammenarbeit zum gegenseitigen Nutzen, und Betrüger verstoßen gegen den Gesellschaftsvertrag, der den sozialen Austausch regelt (Cosmides und Tooby 2005). Der Auswahldruck für ein spezielles Betrügererkennungsmodul ist die Präsenz von Betrügern in der sozialen Welt. Das Betrügererkennungsmodul ist eine Anpassung, die als Reaktion auf Betrüger entstanden ist. Die Betrügererkennungshypothese stand im Mittelpunkt einer Vielzahl kritischer Diskussionen. Cosmides und Tooby (2008) verteidigen die Idee, dass die Cheat-Erkennung modular ist, gegenüber Hypothesen, dass allgemeinere Inferenzregeln in die Argumentation der Cheater-Erkennung gegen die Kritiker Ron Mallon (2008) und Fodor (2008) einfließen. Einige Kritikpunkte an der Hypothese der Betrügererkennung beinhalten die Wiederholung von Kritikpunkten an massiver Modularität im Allgemeinen, und einige behandeln die Hypothese als Beitrag zur Moralpsychologie und berufen sich auf verschiedene Überlegungen. Zum Beispiel macht sich Mallon (2008) Sorgen über die Kohärenz der Aufgabe einer allgemeinen Domänenkonzeption von Soll in unserer Konzeption unserer moralischen Psychologie. Diese Diskussion ist ebenfalls noch nicht abgeschlossen. (Siehe z. B. Sterelny 2012 für eine Auswahl alternativer, nicht modularer Erklärungen von Aspekten unserer Moralpsychologie.)))Einige Kritikpunkte an der Hypothese der Betrügererkennung beinhalten die Wiederholung von Kritikpunkten an massiver Modularität im Allgemeinen, und einige behandeln die Hypothese als Beitrag zur Moralpsychologie und berufen sich auf verschiedene Überlegungen. Zum Beispiel macht sich Mallon (2008) Sorgen über die Kohärenz der Aufgabe einer allgemeinen Domänenkonzeption von Soll in unserer Konzeption unserer moralischen Psychologie. Diese Diskussion ist ebenfalls noch nicht abgeschlossen. (Siehe z. B. Sterelny 2012 für eine Auswahl alternativer, nicht modularer Erklärungen von Aspekten unserer Moralpsychologie.)Einige Kritikpunkte an der Hypothese der Betrügererkennung beinhalten die Wiederholung von Kritikpunkten an massiver Modularität im Allgemeinen, und einige behandeln die Hypothese als Beitrag zur Moralpsychologie und berufen sich auf verschiedene Überlegungen. Zum Beispiel macht sich Mallon (2008) Sorgen über die Kohärenz der Aufgabe einer allgemeinen Domänenkonzeption von Soll in unserer Konzeption unserer moralischen Psychologie. Diese Diskussion ist ebenfalls noch nicht abgeschlossen. (Siehe z. B. Sterelny 2012 für eine Auswahl alternativer, nicht modularer Erklärungen von Aspekten unserer Moralpsychologie.)nicht modulare Erklärungen von Aspekten unserer Moralpsychologie.)nicht modulare Erklärungen von Aspekten unserer Moralpsychologie.)

6. Menschliche Natur

Die Evolutionspsychologie ist gut geeignet, um einen Bericht über die menschliche Natur zu liefern. Wie oben erwähnt (Abschnitt 1), ist die Evolutionspsychologie der menschlichen Soziobiologie theoretisch verpflichtet. EO Wilson nahm die menschliche Soziobiologie, um uns einen Bericht über die menschliche Natur zu liefern (1978). Für Wilson ist die menschliche Natur die Sammlung universeller menschlicher Verhaltensrepertoires, und diese Verhaltensrepertoires werden am besten als Produkte natürlicher Selektion verstanden. Evolutionspsychologen argumentieren, dass die menschliche Natur keine Sammlung universeller menschlicher Verhaltensrepertoires ist, sondern vielmehr die universellen psychologischen Mechanismen, die diesen Verhaltensweisen zugrunde liegen (Tooby and Cosmides 1990). Diese universellen psychologischen Mechanismen sind Produkte natürlicher Selektion, wie wir in Abschnitt 2 oben gesehen haben. Tooby und Cosmides stellen diese Behauptung wie folgt auf:„Das Konzept der menschlichen Natur basiert auf einer arttypischen Sammlung komplexer psychologischer Anpassungen“(1990, 17). Für Evolutionspsychologen besteht „die menschliche Natur aus einer Reihe von psychologischen Anpassungen, von denen angenommen wird, dass sie unter Menschen universell und einzigartig sind“(Buller 2005, 423). Macherys (2008) nomologische Darstellung der menschlichen Natur basiert auf der Darstellung der Evolutionspsychologen und ist dieser sehr ähnlich. Machery sagt, dass „die menschliche Natur die Eigenschaften sind, die Menschen aufgrund der Evolution ihrer Spezies besitzen“(2008, 323). Während Macherys Bericht Merkmale anspricht, die sich entwickelt haben und universell sind (allen Menschen gemeinsam), ist er nicht auf psychologische Mechanismen beschränkt. Zum Beispiel denkt er an Bi-Pedalismus als Teil des menschlichen Naturmerkmalsclusters. Macherys Sichtweise erfasst Elemente sowohl der soziobiologischen als auch der evolutionären psychologischen Sichtweise der menschlichen Natur. Er teilt die Idee, dass ein Merkmal ein Produkt der Evolution sein muss, anstatt soziales Lernen oder Enkulturation zu sagen, mit diesen beiden Berichten.

Einige kritische Herausforderungen für evolutionärpsychologische Darstellungen der menschlichen Natur (und die nomologische Darstellung) ergeben sich aus ähnlichen Bedenken wie diejenigen, die Kritik an der Evolutionspsychologie im Allgemeinen antreiben. In Abschnitt 4 sehen wir, dass Diskussionen über die Evolutionspsychologie auf Meinungsverschiedenheiten darüber beruhen, wie Anpassung charakterisiert werden sollte, und auf Meinungsverschiedenheiten über die Rolle der Variation in der Evolution. Einige Kritiker werfen Evolutionspsychologen vor, dass Anpassung keine Variation aushalten kann. Bullers (2005) Kritik an der Darstellung der menschlichen Natur durch Evolutionspsychologen führt ebenfalls zu Variationen (vgl. Hull 1986; und Sober 1980). Die Idee dabei ist, dass der Mensch wie alle Organismen große Variationen aufweist, einschließlich morphologischer, physiologischer, verhaltensbezogener und kultureller Variationen (vgl. Amundson 2000). Buller argumentiert, dass der Bericht über die evolutionäre Psychologie der menschlichen Natur all diese Variationen entweder ignoriert oder nicht berücksichtigt (vgl. Lewens 2015; Odenbaugh Forthcoming; und Ramsey 2013). Jeder Bericht, der die menschliche Natur auf nur die Merkmale beschränkt, die wir gemeinsam haben und die sich ebenfalls nicht ändern können, kann die menschliche Variation nicht berücksichtigen.

Bullers (2005) Kritik an der Vorstellung der Evolutionspsychologen von der menschlichen Natur (oder der nomologischen Darstellung) basiert auf der Idee, dass wir in vielen Dimensionen variieren, und eine Darstellung der menschlichen Natur auf der Grundlage fester, universeller Merkmale kann keine dieser Abweichungen erklären. Die Idee, dass wir zur Berücksichtigung der menschlichen Natur menschliche Variationen berücksichtigen müssen, wird von Evolutionspsychologen (siehe z. B. Barrett 2015), Anthropologen (siehe z. B. Cashdan 2013) und Philosophen (siehe z. B. Griffiths 2011 und Ramsey 2013) vertreten und verteidigt. Barrett stimmt Buller (und anderen) zu, dass Evolutionspsychologen die menschlichen Unterschiede in ihrer Darstellung der menschlichen Natur nicht berücksichtigt haben. Anstatt diese Herausforderung als Niederschlagung des gesamten Unternehmens der Berücksichtigung der menschlichen Natur zu betrachten, sieht Barrett dies als Herausforderung für eine Darstellung der menschlichen Natur. Barrett sagt: „Was auch immer die menschliche Natur ist, es ist ein biologisches Phänomen mit allem, was dazu gehört“(2015, 321). Die menschliche Natur ist also „eine große wackelige Wolke, die sich von den Bevölkerungswolken von Eichhörnchen und Palmen unterscheidet. Um den menschlichen Geist und das menschliche Verhalten zu verstehen, müssen wir die Eigenschaften unserer eigenen Wolke verstehen, so chaotisch sie auch sein mag “(2015, 232). Anstatt dass die menschliche Natur eine Sammlung gemeinsamer fester universeller psychologischer Merkmale ist, ist die menschliche Natur für Barrett der gesamte Cluster menschlicher Merkmale, einschließlich aller Variationen aller unserer Merkmale. Diese Herangehensweise an die menschliche Natur unterscheidet sich stark von der Herangehensweise von Wilson, Tooby und Cosmides oder Machery, wird jedoch auch mehrfach kritisiert. Der Hauptschwerpunkt der Kritik ist, dass eine solche Ansicht nicht erklärend sein kann und stattdessen nur eine große Liste aller Eigenschaften ist, die Menschen hatten und haben können (siehe z. B. Buller 2005; Downes 2016; Futuyma 1998; und Lewens 2015). Die Diskussion über die Spannung zwischen den Ansichten von Evolutionspsychologen und der offensichtlichen Variation menschlicher Merkmale wird in vielen Bereichen fortgesetzt, auf die sich Evolutionspsychologen konzentrieren. Ein weiteres Beispiel für diese breitere Diskussion ist in Abschnitt 7 enthalten.

7. Anwendungen der Evolutionspsychologie und Perspektiven für weitere Debatten

Die Evolutionspsychologie wird in einer Vielzahl von Studienbereichen angewendet, beispielsweise in der englischen Literatur, in den Verbraucherstudien und im Recht. (Siehe Buss 2005 für eine Diskussion über Literatur und Recht und Saad 2007 für eine detaillierte Darstellung der Evolutionspsychologie und der Verbraucherstudien.) In diesen Kontexten wird die Evolutionspsychologie normalerweise eingeführt, um Ressourcen für Praktiker bereitzustellen, die das relevante Gebiet voranbringen. Philosophen haben kritisch auf einige dieser Anwendungen der Evolutionspsychologie reagiert. Eine Sorge ist, dass die Evolutionspsychologie häufig mit der Evolution oder der Evolutionstheorie im Allgemeinen in Konflikt gerät (siehe z. B. Leiter und Weisberg 2009 und Downes 2013). Die Diskussion in Abschnitt 4. oben besprochen,zeigt eine Menge Meinungsverschiedenheiten zwischen Evolutionstheoretikern und Evolutionspsychologen über die richtige Darstellung der Evolution. Evolutionspsychologen bieten an, Bereiche wie Recht und Verbraucherstudien durch die Einführung evolutionärer Ideen zu erweitern. Tatsächlich wird jedoch eine Auswahl theoretischer Ressourcen angeboten, die nur von Befürwortern eines bestimmten Ansatzes der Evolutionspsychologie vertreten werden. Zum Beispiel argumentiert Gad Saad (2007), dass Consumer Studies stark von der Hinzufügung von adaptivem Denken, dh der Suche nach scheinbarem Design, und der Einführung hypothetisch weiterentwickelter Module zur Berücksichtigung des Verbraucherverhaltens profitieren wird. Viele sehen dies nicht als Versuch an, die Evolutionstheorie im weitesten Sinne auf die Verbraucherstudien anzuwenden (vgl. Downes 2013). Die Förderung umstrittener theoretischer Ideen ist sicherlich problematisch, aber größere Sorgen entstehen, wenn gründlich diskreditierte Arbeiten gefördert werden, um die Evolutionspsychologie anzuwenden. Owen Jones (siehe z. B. 2000; 2005), der glaubt, dass das Recht von der Anwendung der Evolutionspsychologie profitieren wird, vertritt die weithin diskreditierte Ansicht von Randy Thornhill und Craig Palmer (2000), dass Vergewaltigung eine Anpassung als beispielhafte Evolutionsarbeit ist (siehe de Waal 2000, Coyne und Berry 2000, Coyne 2003, Lloyd 2003, Vickers und Kitcher 2003 und Kimmel 2003). Ferner behauptet Jones (2000), dass die Kritiker von Thornhills und Palmers Arbeiten als Wissenschaftler und Evolutionstheoretiker keine Glaubwürdigkeit haben. Diese Behauptung weist auf Jones 'ernsthafte Trennung von der breiteren wissenschaftlichen (und philosophischen) Literatur zur Evolutionstheorie hin (vgl. Leiter und Weisberg 2009).

Neben der Überwachung der Expansionsbemühungen der Evolutionspsychologie gibt es eine Reihe anderer Bereiche, in denen weitere philosophische Arbeiten zur Evolutionspsychologie fruchtbar sein werden. Die oben angeführten Beispiele für Arbeiten in der Moralpsychologie kratzen kaum an der Oberfläche dieses sich schnell entwickelnden Feldes. Es gibt eine große Anzahl empirischer Hypothesen, die sich auf unsere Konzeption unserer moralischen Psychologie auswirken und eine philosophische Prüfung erfordern. (Hauser 2006 enthält eine Übersicht über eine Vielzahl solcher Hypothesen.) Auch Arbeiten zur Moralpsychologie und zu den Emotionen können durch Arbeiten zur Evolutionspsychologie und verwandten Bereichen zusammengeführt werden. Griffiths (1997) richtete die philosophische Aufmerksamkeit auf die Evolution und die Emotionen, und diese Art von Arbeit wurde von Nichols in engeren Kontakt mit der Moralpsychologie gebracht (siehe z. B. sein 2004). In der Philosophie des Geistes gibt es noch viel zu tun zum Thema Module. Die Arbeit an der Integration biologischer und psychologischer Konzepte von Modulen ist ein Weg, der verfolgt wird und fruchtbar weiter verfolgt werden könnte (siehe z. B. Barrett und Kurzban 2006; Carruthers 2006), und die Arbeit an der Verbindung von Biologie und Psychologie über Genetik ist ein weiterer vielversprechender Bereich (siehe z. B. Marcus) 2004). In der Wissenschaftsphilosophie habe ich keinen Zweifel daran, dass noch viel mehr Kritikpunkte an der Evolutionspsychologie vorgebracht werden, aber ein relativ unterentwickelter Bereich der philosophischen Forschung befasst sich mit den Beziehungen zwischen all den verschiedenen, theoretisch unterschiedlichen Ansätzen zur Biologie des menschlichen Verhaltens (vgl. Downes 2005, Griffiths 2008 und Brown et al. 2011). Evolutionspsychologen präsentieren ihre Arbeit neben der Arbeit von Verhaltensökologen. Entwicklungspsychobiologen und andere (siehe z. B. Buss 2005; Buss 2007) konfrontieren die theoretischen Schwierigkeiten eines integrierten Unternehmens in der Biologie des menschlichen Verhaltens jedoch nicht angemessen. Während die Debatte zwischen biologisch beeinflussten und anderen Sozialwissenschaftlern tobt, haben die meisten Philosophen der möglichen Integration der Evolutionspsychologie in die breitere interdisziplinäre Untersuchung von Gesellschaft und Kultur nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt (siehe jedoch Mallon und Stich 2000 zu Evolutionspsychologie und Konstruktivismus). Im Gegensatz dazu haben feministische Philosophen diesem Integrationsproblem Aufmerksamkeit geschenkt und feministische Kritik an der Evolutionspsychologie geäußert (siehe Fehr 2012, Meynell 2012 und den Eintrag zur feministischen Philosophie der Biologie). Gillian Barker (2015),teilt einige evolutionär begründete Kritikpunkte der Evolutionspsychologie mit in Abschnitt 4 diskutierten Biologiephilosophen, bewertet aber auch die Evolutionspsychologie in Bezug auf andere Sozialwissenschaften. Sie fügt auch eine neuartige kritische Bewertung der Evolutionspsychologie hinzu. Sie argumentiert, dass die Evolutionspsychologie, wie sie derzeit praktiziert wird, kein fruchtbarer Leitfaden für die Sozialpolitik in Bezug auf das Gedeihen des Menschen ist.

Die Veröffentlichung der riesigen Sammlung von Artikeln von Shackleford und Weekes-Shackleford (2017) zu Themen, die sich in den evolutionären psychologischen Wissenschaften ergeben, bietet eine großartige Ressource für Philosophen, die nach Material suchen, um kritische Diskussionen anzuregen. Viele Evolutionspsychologen sind sich der Schwierigkeit bewusst, die Variationen für einige etablierte Ansätze auf ihrem Gebiet darstellen. Dieses Problem konfrontiert diejenigen, die daran interessiert sind, Berichte über die menschliche Natur zu entwickeln, wie oben erwähnt (Abschnitt 6), tritt jedoch auch auf, wenn sie sich mit vielen der unterschiedlichen menschlichen Verhaltensweisen auseinandersetzen, die Evolutionspsychologen zu erklären suchen. Zum Beispiel variiert die Aggression des Menschen in vielen Dimensionen, und die Konfrontation und Berücksichtigung jeder dieser Arten von Variationen ist für viele Evolutionspsychologen eine Herausforderung (vgl. Downes und Tabery 2017). Angesichts der Tatsache, dass die Evolutionspsychologie nur eine ist,Unter vielen evolutionär basierten Ansätzen zur Erklärung des menschlichen Verhaltens sollten die vielversprechendsten kritischen Diskussionen über die Evolutionspsychologie weiterhin aus Arbeiten stammen, in denen Hypothesen aus der Evolutionspsychologie mit Hypothesen aus anderen Evolutionsansätzen und anderen sozialwissenschaftlichen Ansätzen verglichen werden. Stephan Linquist (2016) verfolgt diesen Ansatz bei der Arbeit von Evolutionspsychologen an Ehrenkulturen. Linquist führt Hypothesen aus der kulturellen Evolution ein, die mehr erklärenden Biss zu bieten scheinen als solche aus der Evolutionspsychologie. Das umfassendere Problem der Spannung zwischen Evolutionspsychologie und kultureller Evolution wird hier zweifellos weiterhin die kritische Aufmerksamkeit der Philosophen auf sich ziehen (siehe Lewens 2015 für eine schöne klare Einführung und Diskussion alternativer Ansätze zur kulturellen Evolution).

Schließlich werden Wissenschaftsphilosophen zweifellos weiterhin die Referenzen evolutionärer Ideen prüfen, die in andere Bereiche der Philosophie importiert wurden. Insbesondere Philosophen der Biologie äußern immer noch Misstrauen, wenn Philosophen ihre evolutionären Ideen eher aus der Evolutionspsychologie als aus der Evolutionsbiologie entlehnen. Philip Kitcher (2017) äußert diese Besorgnis in Bezug auf die Appelle von Sharon Street (2006) an die Evolution. Kitcher befürchtet, dass Street sich nicht auf „das, was über die menschliche Evolution bekannt ist“(2017, 187) verlässt, um einen Bericht darüber zu liefern, wie ihre interessierenden Merkmale entstanden sein könnten. Wie oben erwähnt, wird Macherys nomologischer Begriff der menschlichen Natur (2008; 2017) mit der Begründung kritisiert, dass er seine Idee eines entwickelten Merkmals aus der Evolutionspsychologie im Gegensatz zur Evolutionsbiologie aufgreift. Barker (2015) ermutigt auch Philosophen,ebenso wie Sozialwissenschaftler, um aus dem riesigen Spektrum theoretischer Ressourcen zu schöpfen, die Evolutionsbiologen zu bieten haben, und nicht nur aus denen, die Evolutionspsychologen zur Verfügung stellen.

Literaturverzeichnis

Arp, R., 2006, „Die Umgebungen unserer hominiden Vorfahren, Werkzeuggebrauch und Szenariovisualisierung“, Biology and Philosophy, 21: 95–117.
Barker, G., 2015, Jenseits des Biofatalismus: Die menschliche Natur für eine sich entwickelnde Welt, New York: Columbia University Press.
Barrett, HC, 2015, Die Form des Denkens: Wie sich mentale Anpassungen entwickeln, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2012, „Evolutionary Psychology“, im Cambridge Handbook of Cognitive Science, W. Frankish und WM Ramsey (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 257–274.
Barrett, HC und R. Kurzban, 2006, „Modularität in der Erkenntnis: Gestaltung der Debatte“, Psychological Review, 113: 628–647.
Bateson, PPG und P. Martin, 1999, Design for a Life: Wie sich Verhalten und Persönlichkeit entwickeln, London: Jonathan Cape.
Bjorklund, DF und C. Hernandez Blasi, 2005, „Evolutionsentwicklungspsychologie“, im Handbuch der Evolutionspsychologie, D. Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 828–850.
Booth, A., 2004, Eine Bewertung des Tracking-Arguments, Magisterarbeit, University of Utah.
Brown, GR, Dickins, TE, Sear, R. & Laland, KN, 2011, Evolutionsberichte über die Vielfalt des menschlichen Verhaltens, Philosophische Transaktionen der Royal Society of London B, 366: 313–324.
Buller, D., 2005, Adapting Minds: Evolutionspsychologie und die anhaltende Suche nach der menschlichen Natur, Cambridge, MA: MIT Press.
Buss, D., 1990, „Internationale Präferenzen bei der Auswahl von Partnern: Eine Studie über 37 Kulturen“, Journal of Cross Cultural Psychology, 21: 5–47.
–––, 2007, Evolutionspsychologie: Die neue Wissenschaft des Geistes, Boston: Allyn und Bacon.
Buss, D. (Hrsg.), 2005, The Handbook of Evolutionary Psychology, Hoboken, NJ: Wiley, Hoboken, NJ.
DM Buss, MG Hasleton et al., 1998, "Adaptations, Exaptations and Spandrels", American Psychologist, 53: 533–548.
Cashdan, E., 2013, „Was ist ein menschliches Universum? Menschliche Verhaltensökologie und menschliche Natur “, in SM Downes und E. Machery (Hrsg.), Streiten über die menschliche Natur, New York: Routledge, S. 71–80.
Carruthers, P., 2006, Die Architektur des Geistes, Oxford: Clarendon Press.
Cosmides, L., 1989, „Die Logik des sozialen Austauschs: Hat die natürliche Auslese die Vernunft des Menschen geprägt? Studien mit der Wason-Auswahlaufgabe “, Cognition, 31: 187–276.
Cosmides, L. und J. Tooby, 2005, „Neurokognitive Anpassungen für den sozialen Austausch“, im Handbuch der Evolutionspsychologie, D. Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 584–627.
–––, 2008, „Kann eine allgemeine deontische Logik die Fakten des menschlichen moralischen Denkens erfassen? Wie der Geist Regeln des sozialen Austauschs interpretiert und Betrüger erkennt “, in W. Sinnott-Armstrong (Hrsg.), Moralische Psychologie: Die Evolution der Moral: Anpassungen und Innigkeit, (Moralische Psychologie, Band 1), Cambridge, MA: MIT Press, S. 53–119.
Cowie, F., 1999, Was ist drin? Nativismus überdacht, New York: Oxford University Press.
Coyne, JA, 2003, „Von Laster und Männern: Eine Fallstudie in der Evolutionspsychologie“, in Evolution, Geschlecht und Vergewaltigung, C. Brown Travis (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press: 171–190.
Coyne, JA und B. Berry, 2000, „Vergewaltigung als Anpassung“, Nature, 404: 121–122.
Dennett, DC, 1995, Darwins gefährliche Idee, New York: Simon und Schuster.
de Waal, F., 2000, „Survival of the Rapist“, New York Times, Buchbesprechung, 2. April 2000, S. 24–25.
Doris, J., 2002, Mangel an Charakter: Persönlichkeit und moralisches Verhalten, Cambridge: Cambridge University Press.
Downes, SM, 2001, „Einige neuere Entwicklungen in evolutionären Ansätzen zur Untersuchung des menschlichen Verhaltens und der Erkenntnis“, Biology and Philosophy, 16: 575–595.
–––, 2005, „Integration der vielfältigen biologischen Ursachen menschlichen Verhaltens“, Biology and Philosophy, 20: 177–190.
–––, 2009, „Die Grundkomponenten des menschlichen Geistes wurden während des Pleistozäns nicht verfestigt“, in zeitgenössischen Debatten in der Philosophie der Biologie, F. Ayala und R. Arp (Hrsg.), Oxford: Wiley Blackwell, pp. 243–252.
–––, 2013, „Evolutionspsychologie ist nicht der einzige produktive evolutionäre Ansatz zum Verständnis des Verbraucherverhaltens“, Journal of Consumer Psychology, 23: 400–403.
–––, 2015, „Evolutionspsychologie, Anpassung und Design“, im Handbuch des evolutionären Denkens in den Wissenschaften, T. Heams, P. Huneman, G. Lecointre, M. Silberstein (Hrsg.), Dordrecht: Springer, pp. 659–673.
–––, 2016, „Konfrontation mit Variationen in den Sozial- und Verhaltenswissenschaften“, Philosophy of Science, 83: 909–920.
Downes, SM and Machery, E., 2013, Streiten über die menschliche Natur, New York: Routledge.
Downes, SM und Tabery, J., 2017, "Variabilität der Aggression", in TK Shackleford und V. Weekes-Shackleford (Hrsg.), Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
Dupre, J., 1998, „Normal People“, Social Research, 65: 221–248.
–––, 1999, „Review of Steven Pinker, Wie der Geist funktioniert“, Philosophy of Science, 66: 489–493.
–––, 2001, Menschliche Natur und die Grenzen der Wissenschaft, Oxford: Clarendon Press.
–––, 2012, „Gegen Maladaptationismus: Oder was ist los mit der Evolutionspsychologie?“, In J. Dupre, Lebensprozesse: Essays in Philosophy of Biology, Oxford: Oxford University Press, S. 245–260.
Ereshefsky, M., 2007, „Psychologische Kategorien als Homologien: Lehren aus der Ethologie“, Biology and Philosophy, 22: 659–674.
Faucher, L., 2017, „Biophilosophy of Race“, in D. Livingstone Smith (Hrsg.), Wie Biologie die Philosophie formt: Neue Grundlagen für den Naturalismus, Cambridge: Cambridge University Press, S. 247–275.
Fehr, C., 2012, „Feministisches Engagement für die Evolutionspsychologie“, Hypatia, 27: 50–72.
Fodor, JA, 1983, The Modularity of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2000, Der Geist funktioniert nicht so: Umfang und Grenzen der Computerpsychologie, Cambridge, MA: MIT Press.
–––, 2008, „Kommentar zu Kosmiden und Tooby“, in W. Sinnott-Armstrong (Hrsg.), Moralische Psychologie: Die Evolution der Moral: Anpassungen und Innigkeit, (Moralische Psychologie, Band 1), Cambridge, MA: MIT Press, S. 137–141.
Futuyma, DJ, 1998, Evolutionsbiologie, Sunderland, MA: Sinauer.
Godfrey-Smith, P., 1996, Komplexität und die Funktion des Geistes in der Natur, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2001, „Drei Arten von Adaptationismus“, in SH Orzack und E. Sober (Hrsg.) Adaptationism and Optimality, Cambridge: Cambridge University Press, S. 335–357.
Gould, SJ und R. Lewontin, 1979, „Die Zwickel von San Marco und das Panglossian-Paradigma: Eine Kritik des adaptiven Programms“, Proceedings of the Royal Society London B, 205: 581–598.
Grantham, T. und S. Nichols, 1999, „Evolutionspsychologie: Ultimative Erklärungen und panglossische Vorhersagen“, in V. Hardcastle (Hrsg.), Where Biology Meets Psychology, Cambridge, MA: Mit Press, S. 47–56.
Gray, RD, M. Heaney et al., 2003, "Evolutionspsychologie und die Herausforderung der adaptiven Erklärung", in K. Sterelny und J. Fitness (Hrsg.), Von der Paarung zur Mentalität: Bewertung der Evolutionspsychologie, New York: Psychology Press, S. 247–268.
Griffiths, PE, 2011, „Our Plastic Nature“, in SB Gissis und E. Jablonka (Hrsg.), Transformationen des Lamarckismus: Von subtilen Flüssigkeiten zur Molekularbiologie, Cambridge, MA: MIT Press, 319–330.
–––, 2008, „Ethologie, Soziobiologie und Evolutionspsychologie“, in S. Sarkar und A. Plutynski (Hrsg.), Ein Begleiter der Philosophie der Biologie, New York: Blackwell, 393–414.
–––, 2006, „Evolutionspsychologie: Geschichte und aktueller Status“, in S. Sarkar und J. Pfeifer (Hrsg.), Philosophy of Science: Eine Enzyklopädie, New York: Routledge, Band 1, S. 263–268.
–––, 1996, „Die historische Wende im Studium der Anpassung“, British Journal for the Philosophy of Science, 47: 511–532.
–––, 1997, Was Emotionen wirklich sind, Chicago: University of Chicago Press.
Hagen, EH, 2005, „Kontroverse Fragen in der Evolutionspsychologie“, im Handbuch der Evolutionspsychologie, D. Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 145–174.
Hauser, M., 2006, Moral Minds: Wie die Natur unser universelles Gefühl von Recht und Unrecht entwarf, New York: Harper Collins.
Hawkes, K., 1990, „Warum jagen Männer? Vorteile für riskante Entscheidungen “, in E. Cashdan (Hrsg.), Risk and Uncertainly in Tribal and Peasant Communities, Boulder, CO: Westview Press, S. 145–166.
Heyes, CM, 2014a, „Falscher Glaube an die Kindheit: ein frischer Blick“, Developmental Science: 647–659.
–––, 2014b, „Submentalisierung: Ich lese Ihre Gedanken nicht wirklich“, Perspectives on Psychological Science: 131–143.
Hirshfield, LA und SA Gelman, 1994, Mapping the Mind: Domänenspezifität in Kognition und Kultur, New York: Cambridge University Press.
Hrdy, S., 1999, Mutter Natur: Mütterliche Instinkte und wie sie die menschliche Spezies formen, New York: Ballantine Books.
Hull, DL, 1986, „On Human Nature“, PSA (Proceedings of the Biennial Meeting der Philosophy of Science Association), 2: 3–13.
Irons, W., 1998, „Adaptiv relevante Umgebungen versus Umgebung evolutionärer Anpassungsfähigkeit“, Evolutionary Anthropology, 6: 194–294.
Jeffares, B. und Sterelny, K., 2012, "Evolutionary Psychology", im Oxford Handbook of Philosophy of Cognitive Science, E. Margolis, R. Samuels und SP Stich (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, pp. 480–502.
Jones, OD, 1997, „Evolutionäre Analyse im Recht: Eine Einführung und Anwendung auf Kindesmissbrauch“, North Carolina Law Review, 75: 1117–1242.
–––, 2000, „Eine evolutionäre Analyse von Vergewaltigung: Reflexionen über Übergänge“, Hastings Women's Law Journal, 11: 151–178.
–––, 2005, „Evolutionspsychologie und das Gesetz“, The Handbook of Evolutionary Psychology, DM Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 953–974.
Kimmel, M., 2003, „Eine unnatürliche Geschichte der Vergewaltigung“in Evolution, Geschlecht und Vergewaltigung, C. Brown Travis (Hrsg.), Cambridge, MA, MIT Press: 221–234.
Kitcher, P., 2017, „Evolution und ethisches Leben“, in D. Livingstone Smith (Hrsg.), Wie Biologie die Philosophie formt: Neue Grundlagen für den Naturalismus, Cambridge: Cambridge University Press, S. 184–203.
Laland, KN und GR Brown, 2002, Sinn und Unsinn: Evolutionäre Perspektiven auf menschliches Verhalten, Oxford: Oxford University Press.
Laudan, L., 1977, Fortschritt und seine Probleme, Berkeley: University of California Press.
Leiter, B. und Weisberg, M., 2009, „Warum die Evolutionsbiologie (bisher) für die gesetzliche Regulierung irrelevant ist“, Law and Philosophy, 29: 31–74.
Lewens, T., 2015, Kulturelle Entwicklung, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2009, „Sieben Arten des Adaptationismus“, Biologie und Philosophie, 24: 161–182.
Linquist, S., 2016, „Welches Evolutionsmodell erklärt die Kultur der Ehre am besten?“, Biology and Philosophy, 31: 213–235.
Lewontin, R., 1998, "Die Evolution der Erkenntnis: Fragen, die wir niemals beantworten werden", in D. Scarborough und S. Sternberg (Hrsg.), Methoden, Modelle und konzeptionelle Fragen, Cambridge, MA: MIT Press, pp. 107–132.
Little, D., 1991, Varieties of Social Explanation: Eine Einführung in die Philosophie der Sozialwissenschaften, Boulder, CO: Westview Press.
Lloyd, EA, 1999, „Evolutionspsychologie: Die Lasten des Beweises“, Biology and Philosophy, 14: 211–233.
–––, 2003, „Gewalt gegen die Wissenschaft: Vergewaltigung und Evolution“, Evolution, Geschlecht und Vergewaltigung, C. Brown Travis (Hrsg.), Cambridge, MA, MIT Press: 235–262.
Lloyd, EA und MW Feldman, 2002, „Evolutionspsychologie: Ein Blick aus der Evolutionsbiologie“, Psychological Inquiry, 13: 150–156.
Machery, E., 2008, „Ein Plädoyer für die menschliche Natur“, Philosophical Psychology, 21: 321–329.
–––, 2017, „Human Nature“, in D. Livingstone Smith (Hrsg.) Wie Biologie die Philosophie formt: Neue Grundlagen für den Naturalismus, Cambridge University Press, S. 204–226.
Machery, E. und HC Barrett, 2007, „Review of David Buller Adapting Minds: Evolutionspsychologie und die anhaltende Suche nach der menschlichen Natur“, Philosophy of Science, 73: 232–246.
Mallon, R., 2008, "Sollen wir eine allgemeine Behandlung von" sollte "aufgeben?" in W. Sinnott-Armstrong (Hrsg.), Moralische Psychologie: Die Evolution der Moral: Anpassungen und Innigkeit, (Moralische Psychologie, Band 1), Cambridge, MA: MIT Press, S. 121–130.
Mallon, R. und SP Stich, 2000, „The Odd Couple: Die Vereinbarkeit von sozialer Konstruktion und Evolutionspsychologie“, Philosophy of Science, 67: 133–154.
Marcus, G., 2004, Die Geburt des Geistes: Wie eine winzige Anzahl von Genen die Komplexität des menschlichen Denkens erzeugt, New York: Basic Books.
Marr, D., 1983, Vision: Eine rechnergestützte Untersuchung der menschlichen Repräsentation und Verarbeitung visueller Informationen, New York: WH Freeman.
Meynell, L., 2012, „Evolutionspsychologie, Ethologie und Essentialismus (weil das, was sie nicht wissen, uns verletzen kann)“, Hypatia, 27: 3–27.
Michel, GF und CL Moore, 1995, Entwicklungspsychobiologie: Eine interdisziplinäre Wissenschaft, Cambridge: MIT Press.
Mithen, S., 1996, Die Vorgeschichte des Geistes: Die kognitiven Ursprünge von Kunst und Wissenschaft, London: Thames and Hudson.
Nichols, S., 2004, Sentimental Rules: Auf der natürlichen Grundlage moralischen Urteils, Oxford: Oxford University Press.
Odenbaugh, J., Forthcoming, "Menschliche Natur und das Problem der Variation".
Pinker, S., 1997, Wie der Geist funktioniert, New York: WW Norton.
Ramsey, G., 2013, „Die menschliche Natur in einer post-essentiellen Welt“, Philosophy of Science, 80: 983–993.
Rellihan, M., 2012, „Adaptationismus und adaptives Denken in der Evolutionspsychologie“, Philosophical Psychology, 25: 245–277.
Richardson, R., 1996, „Die Perspektiven für eine Evolutionspsychologie: Menschliche Sprache und menschliches Denken“, Minds and Machines, 6 (4): 541–557.
–––, 2007, Evolutionspsychologie als schlecht angepasste Psychologie, Cambridge, MA: MIT Press.
Richerson, PJ und R. Boyd, 2005, Nicht von Genes Alone: Wie Kultur die menschliche Evolution veränderte, Chicago: University of Chicago Press.
Saad, G., 2007, Die evolutionären Grundlagen des Konsums, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Samuels, R., 1998, „Evolutionspsychologie und die Hypothese der massiven Modularität“, British Journal for the Philosophy of Science, 49: 575–602.
–––, 2000, „Massiv modularer Geist: Evolutionspsychologie und kognitive Architektur“, in P. Carruthers und A. Chamberlain (Hrsg.), Evolution und der menschliche Geist: Modularität, Sprache und Metakognition, Cambridge: Cambridge University Press S. 13–46.
Samuels, R., S. Stich et al., 1999a, „Reason and Rationality“, in I. Niiniluoto, M. Sintonen und J. Wolenski (Hrsg.), Handbook of Epistemology, Dordrecht: Kluwer, S. 131– 179.
Samuels, R., S. Stich, et al., 1999b, "Rationalität neu denken: Von düsteren Implikationen zu darwinistischen Modulen", in E. Lepore und Z. Pylyshyn (Hrsg.), Was ist Kognitionswissenschaft? Blackwell, Oxford, S. 74–120.
Seger, J. und JW Stubblefield, 1996, „Optimization and Adaptation“, in MR Rose und GV Lauder (Hrsg.), Adaptation, San Diego: Academic Press, S. 93–123.
Shapiro, LA und W. Epstein, 1998, „Evolutionstheorie trifft auf kognitive Psychologie: Eine selektivere Perspektive“, Mind and Language, 13: 171–194.
Shackleford, TK und Weekes-Shackleford, V. (Hrsg.), 2017, Encyclopedia of Evolutionary Psychological Science, New York: Springer.
Simpson, JA und L. Campbell, 2005, „Methods of Evolutionary Sciences“, im Handbuch der Evolutionspsychologie, D. Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 119–144.
Singh, D., 1993, „Adaptive Bedeutung der körperlichen Attraktivität von Frauen: Rolle des Verhältnisses von Taille zu Hüfte“, Journal of Personality and Social Psychology, 65: 293–307.
Singh, D. und S. Luis, 1995, „Ethnischer und geschlechtsspezifischer Konsens über die Auswirkung des Verhältnisses von Taille zu Hüfte auf die Beurteilung der Attraktivität von Frauen“, Human Nature, 6: 51–65.
Sinnott-Armstrong, W., (Hrsg.), 2008, Moralische Psychologie: Die Evolution der Moral: Anpassungen und Innigkeit, (Moralische Psychologie, Band 1), Cambridge, Massachusetts: MIT Press.
Sober, E., 1980, „Evolution, Bevölkerungsdenken und Essentialismus“, Philosophy of Science, 47: 350–383.
–––, 2000, Philosophie der Biologie, Boulder, CO: Westview Press.
Stanovich, K., 2005, The Robot's Rebellion: Sinnfindung im Zeitalter von Darwin, Chicago: University of Chicago Press.
Sterelny, K., 1995, „The Adapted Mind“, Biology and Philosophy, 10: 365–380.
–––, 2003, Denken in einer feindlichen Welt: Die Evolution der menschlichen Erkenntnis, Oxford: Blackwell.
–––, 2012, The Evolved Apprentice: Wie die Evolution den Menschen einzigartig machte, Cambridge, MA: MIT Press.
Sterelny, K. und PE Griffiths, 1999, Sex and Death: Eine Einführung in die Philosophie der Biologie, Chicago: University of Chicago Press.
Street, S., 2006, „Ein darwinistisches Dilemma für realistische Werttheorien“, Philosophical Studies, 127: 109–166.
Thornhill, R. und CT Palmer, 2000, Eine Naturgeschichte der Vergewaltigung: Biologische Grundlagen sexuellen Zwangs, Cambridge, MA: MIT Press.
Tooby, J. und L. Cosmides, 1990, „Über die Universalität der menschlichen Natur und die Einzigartigkeit des Individuums“, Journal of Personality, 58: 17–67.
–––, 1992, „The Psychological Foundations of Culture“, in H. Barkow, L. Cosmides und J. Tooby (Hrsg.), The Adapted Mind, New York: Oxford University Press, S. 19–136.
–––, 2005, „Konzeptionelle Grundlagen der Evolutionspsychologie“, im Handbuch der Evolutionspsychologie, D. Buss (Hrsg.), Hoboken, NJ: Wiley, S. 5–67.
Vickers, AL und P. Kitcher, 2003, „Pop-Soziobiologie: Die evolutionäre Psychologie von Sex und Gewalt“, Evolution, Geschlecht und Vergewaltigung, C. Brown Travis (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press, 139–168.
Williams, GC, 1966, Anpassung und natürliche Selektion, Princeton: Princeton University Press.
Wilson, EO, 1978, Über die menschliche Natur, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Yu, DW und GH Shepard, 1998, „Ist Schönheit im Auge des Betrachters?“, Nature, 396: 321–322.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Gesellschaft für menschliches Verhalten und Evolution:
Evolutionspsychologie, Universität von Texas
Phil Papers: Evolutionspsychologie
Phil Papers: Evolution der Erkenntnis

Evolutionspsychologie

Inhaltsverzeichnis:

Video: Evolutionspsychologie