Ausbeutung

Inhaltsverzeichnis:

Ausbeutung
Ausbeutung

Video: Ausbeutung

Video: Ausbeutung
Video: Schlachtbetriebe, Paketzusteller, Erntehelfer: Ausbeutung pur - MONITOR 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Ausbeutung

Erstveröffentlichung Do 20. Dezember 2001; inhaltliche Überarbeitung Di 16. August 2016

Jemanden auszunutzen bedeutet, ihn unfair auszunutzen. Es geht darum, die Verwundbarkeit einer anderen Person zum eigenen Vorteil zu nutzen. Natürlich ist es nicht immer moralisch falsch, von der Verwundbarkeit eines anderen zu profitieren - wir verurteilen einen Schachspieler nicht dafür, dass er beispielsweise eine Schwäche in der Verteidigung seines Gegners ausnutzt. Einige Formen des Vorteilsnutzens scheinen jedoch eindeutig falsch zu sein, und es ist dieses normative Gefühl der Ausbeutung, das für moralische und politische Philosophen von primärem Interesse ist.

Die Nutzung kann transaktional oder strukturell erfolgen. Im ersteren Fall ist die Ungerechtigkeit eine Eigenschaft einer diskreten Transaktion zwischen zwei oder mehr Personen. Man könnte sagen, dass ein Sweatshop, der zum Beispiel niedrige Löhne zahlt, oder ein pharmazeutisches Forschungsunternehmen, das Medikamente an armen Probanden in Entwicklungsländern testet, andere in diesem Sinne ausbeutet. Ausbeutung kann aber auch strukturell sein - eine Eigenschaft von Institutionen oder Systemen, in denen die „Spielregeln“einer Gruppe von Menschen zu Lasten einer anderen ungerechtfertigt zugute kommen. Wie wir weiter unten sehen werden, glaubte Karl Marx, dass die wirtschaftlichen und politischen Institutionen des Kapitalismus in diesem Sinne ausbeuterisch waren. Und einige zeitgenössische Feministinnen haben argumentiert, dass die Institution der traditionellen Ehe insofern ausbeuterisch ist, als sie schädliche Formen der Ungleichheit zwischen Männern und Frauen verfolgt und verstärkt (Beispiel 2003: Kap. 4).

Ausbeutung kann auch schädlich oder für beide Seiten vorteilhaft sein. Schädliche Ausbeutung beinhaltet eine Interaktion, bei der es dem Opfer schlechter geht als es war und zu der es berechtigt war. Die Art der Ausbeutung, die beispielsweise mit erzwungenem Sexhandel verbunden ist, ist in diesem Sinne schädlich. Aber wie wir weiter unten sehen werden, ist nicht jede Ausbeutung schädlich. Ausbeutung kann auch für beide Seiten von Vorteil sein, wenn beide Parteien besser weggehen als ex ante. Was solche für beide Seiten vorteilhaften Interaktionen dennoch ausbeuterisch macht, ist, dass sie in irgendeiner Weise unfair sind.

Es ist relativ einfach, intuitiv überzeugende Fälle von unfairem, ausbeuterischem Verhalten zu finden. Es hat sich jedoch als schwieriger erwiesen, eine philosophische Analyse zur Unterstützung und Entwicklung dieser Intuitionen bereitzustellen. Die offensichtlichste Schwierigkeit besteht darin, die Bedingungen anzugeben, unter denen eine Transaktion oder ein Institut als unfair angesehen werden kann. Bedeutet die mit der Ausbeutung verbundene Ungerechtigkeit notwendigerweise einen Schaden für das Opfer? Oder eine Verletzung ihrer moralischen Rechte? Ist die mit der Ausbeutung verbundene Ungerechtigkeit eine Frage des Verfahrens, der Substanz oder beider? Und wie sind, wenn überhaupt, Fakten über die Geschichte der beteiligten Agenten oder die Hintergrundbedingungen, vor denen sie operieren, für die Beurteilung der Ausbeutungsgebühren relevant?

  • 1. Historische Berichte über die Ausbeutung

    • 1.1 Vormarxistische Berichte über Ausbeutung und ungerechten Handel
    • 1.2 Marx 'Ausbeutungstheorie
  • 2. Das Konzept der Ausbeutung

    • 2.1 Ausbeutung und Nutzen
    • 2.2 Ausbeutung und Schaden
    • 2.3 Ausbeutung und Fairness

      • 2.3.1 Verfahrensgerechtigkeit
      • 2.3.2 Sachgerechtigkeit
    • 2.4 Ausbeutungs- und Hintergrundbedingungen
  • 3. Das moralische Gewicht und die Kraft der Ausbeutung
  • 4. Angewandte Fragen der Ausbeutungstheorie

    • 4.1 Universelles Grundeinkommen
    • 4.2 Sweatshop-Arbeit
    • 4.3 Kommerzielle Leihmutterschaft
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Historische Berichte über die Ausbeutung

Obwohl der Begriff „Ausbeutung“erscheint nicht in unlauterer Weise Mitnahmen verwendet worden zu sein vor dem 19. zu beschreiben th Jahrhundert, gibt es dennoch umfangreiche Diskussionen über die Themen und Probleme, die zeitgenössischen Diskussionen der Ausbeutung in der Geschichte der Philosophie zu charakterisieren. Zu diesen Themen gehören der Begriff der Gerechtigkeit und Ungerechtigkeit im wirtschaftlichen Austausch, die Rolle der Arbeit bei der Wertschöpfung sowie die Rechtfertigung und der Missbrauch von Privateigentum, insbesondere in Bezug auf Kapital und Land.

1.1 Vormarxistische Berichte über Ausbeutung und ungerechten Handel

Bedenken hinsichtlich der Ausbeutung treten häufig in Form eines unfairen wirtschaftlichen Austauschs auf. Versuche, die Grundsätze zu spezifizieren, die einen Austausch fair oder unfair machen, lassen sich zumindest auf Aristoteles zurückführen, der argumentierte, dass ein gerechter Austausch eine Art Gegenseitigkeit verkörpert, so dass die Werte der ausgetauschten Waren verhältnismäßig sind (Nicomachean Ethics, Book V, Teil V). Obwohl der Begriff der Verhältnismäßigkeit intuitiv ansprechend ist, ist etwas unklar, was Aristoteles damit vorhatte oder was die vertretbarste Erklärung der Idee wäre. Um Aristoteles 'eigenes Beispiel auszuleihen: Wenn ein Schuhmacher und ein Baumeister handeln, wie viele Paar Schuhe sind proportional zu einem einzelnen Haus?

In den Schriften des heiligen Thomas von Aquin finden wir die Anfänge eines viel differenzierteren und vielversprechenderen Ansatzes für Fragen wie diese. In seiner Summa Theologiae versuchte Aquinas die Frage zu beantworten, ob ein Mann eine Sache rechtmäßig für mehr verkaufen darf, als es wert ist. Der „Wert“einer Sache war für Aquin der gerechte Preis. Und der gerechte Preis scheint laut Aquin einfach der vorherrschende Marktpreis gewesen zu sein (Summa Theologiae, Teil 2, zweiter Teil, Frage 77; siehe auch de Roover 1958 und Friedman 1980). Anstatt sich auf einen festen Begriff der Verhältnismäßigkeit zu stützen, wird der gerechte Preis von Aquin auf Überlegungen zu Angebot und Nachfrage eingehen. Aber nicht irgendein Preis, auf den sich zwei Personen einig sind, wird nur nach dem Standard von Aquin betrachtet. So kann ein Verkäufer, der Betrug ausnutzt, oder ein vorübergehendes MonopolEinen überhöhten Preis für einen Artikel zu verlangen, wäre ungerecht, sofern sein Preis den Preis übersteigt, zu dem ähnliche Waren normalerweise auf dem relevanten Markt verkauft werden. Aber Aquin sah nichts von Natur aus Sündhaftes darin, ein Gut für mehr als ein bezahltes zu verkaufen oder genug zu verlangen, um einen Gewinn zu erzielen oder die mit dem Produktionsprozess verbundenen Risiken zu kompensieren. Das Streben nach Profit um seiner selbst willen kann eine bestimmte Art von „Entwertung“beinhalten, aber Profit kann auch angestrebt werden, um notwendige oder sogar tugendhafte Ziele zu erreichen.oder um die mit dem Produktionsprozess verbundenen Risiken zu kompensieren. Das Streben nach Profit um seiner selbst willen kann eine bestimmte Art von „Entwertung“beinhalten, aber Profit kann auch angestrebt werden, um notwendige oder sogar tugendhafte Ziele zu erreichen.oder um die mit dem Produktionsprozess verbundenen Risiken zu kompensieren. Das Streben nach Profit um seiner selbst willen kann eine bestimmte Art von „Entwertung“beinhalten, aber Profit kann auch angestrebt werden, um notwendige oder sogar tugendhafte Ziele zu erreichen.

Später widmeten die Scholastiker der Entwicklung und Verfeinerung des Begriffs des gerechten Preises große Aufmerksamkeit. Von besonderer Bedeutung war der Preis, der mit der Verleihung von Geld oder Zinsen verbunden war. Seit der Gründung der katholischen Kirche wurde es allgemein als sündig angesehen, dass Kreditgeber Zinsen für ihre Kredite verlangen, und der sogenannte „Wucher“wurde vom Kanon und oft vom säkularen Recht verboten. Ein Großteil der Besorgnis über Wucher scheint auf die Idee zurückzuführen zu sein, dass die Erhebung von Zinsen einen ungleichen Wechselkurs beinhaltet, bei dem die Kreditgeber den Kreditnehmern etwas geben, aber mehr zurückfordern, als sie gegeben haben. Aquin scheint jedoch besonders besorgt darüber gewesen zu sein, dass Kreditnehmer häufig gezwungen werden, Kredite aus der Not heraus aufzunehmen, und dass ihre Zustimmung zum Umtausch nicht völlig freiwillig ist (Summa Theologiae, Teil 2, zweiter Teil, Frage 78).

Der viel spätere Naturrechtstheoretiker John Locke nahm auch Fragen zu gerechten und ungerechten Preisen auf, nicht in einer seiner bekannten Abhandlungen über die Regierung, sondern in einem weniger bekannten Traktat mit dem Titel Venditio. Noch expliziter als Aquin sah Locke den gerechten Preis als gleichwertig mit dem „Marktpreis an dem Ort, an dem er verkauft“(Locke 1661: 340). Die Relativität des gerechten Preises zu dem bestimmten Markt, in dem die Transaktion stattfindet, ist wichtig. Denn Locke argumentierte, wenn zwei mit Mais beladene Schiffe nach Dünkirchen fuhren, wo eine Hungersnot herrscht, und das andere nach Ostende, wo normale Bedingungen herrschen, wäre es für den Händler nicht ungerecht, zu einem deutlich höheren Preis zu verkaufen der erstere Standort als der letztere (solange der höhere Preis einer ist, den sich die Käufer leisten können). Wenn der Händler keinen höheren Preis verlangen würde, so Locke, würden sich zwei Probleme ergeben. Erstens ist es wahrscheinlich, dass die Waren des Händlers einfach von Spekulanten gekauft und auf einem Sekundärmarkt weiterverkauft werden, wodurch der Gewinn einfach in die Hände eines anderen umgeleitet wird, ohne die Situation der Käufer zu verbessern. Und zweitens, wenn Händler auf „guten“Märkten keinen hohen Preis verlangen können, um ihre Verluste in „schlechten“Märkten zu decken, werden sie bald mit einem Nettoverlust operieren und dies wird, so Locke, „das Merchandising schnell beenden“(Locke) 1661: 342). Dadurch wird der Gewinn einfach in die Hände eines anderen umgeleitet, ohne die Situation der Käufer zu verbessern. Und zweitens, wenn Händler auf „guten“Märkten keinen hohen Preis verlangen können, um ihre Verluste in „schlechten“Märkten zu decken, werden sie bald mit einem Nettoverlust operieren und dies wird, so Locke, „das Merchandising schnell beenden“(Locke) 1661: 342). Dadurch wird der Gewinn einfach in die Hände eines anderen umgeleitet, ohne die Situation der Käufer zu verbessern. Und zweitens, wenn Händler auf „guten“Märkten keinen hohen Preis verlangen können, um ihre Verluste in „schlechten“Märkten zu decken, werden sie bald mit einem Nettoverlust operieren und dies wird, so Locke, „das Merchandising schnell beenden“(Locke) 1661: 342).

Was ungerecht wäre, wäre, wenn der Händler einen Artikel an eine bestimmte Person zu einem Preis verkauft, der über dem allgemeinen Marktpreis liegt, wie dies beispielsweise der Fall sein könnte, wenn diese Person in besonderer Not ist. Locke ist der Ansicht, dass es ungerecht (ausbeuterisch) wäre, dem Kapitän eines notleidenden Schiffes 5000 Pfund für einen Anker in Rechnung zu stellen, wenn Anker normalerweise für einen bestimmten Preis, beispielsweise 100 Pfund, verkauft werden, einfach weil man weiß, dass er zur Zahlung gezwungen wird es. Der gerechte Preis ist der marktübliche Kurs, bei dem dieser Kurs durch die allgemeinen Merkmale von Angebot und Nachfrage bestimmt wird und nicht durch die besonderen Bedürfnisse oder Schwachstellen eines bestimmten Käufers oder Verkäufers.

Das Interesse an Ausbeutung als Merkmal des wirtschaftlichen Austauschs ist daher fast so alt wie die Philosophie selbst. Es wurde erst im 19 - ten Jahrhundert jedoch, dass Ausbeutung als ein Merkmal des Arbeitsverhältnisses kam ein Gegenstand der philosophischen und politischen Anliegen. In gewissem Sinne ist das Arbeitsverhältnis natürlich nur ein weiteres Beispiel für einen wirtschaftlichen Austausch, bei dem der Arbeiter seine Arbeit gegen Geld in Form von Löhnen verkauft. Aber zwei Ideen ließen viele Leute denken, dass Arbeit etwas Besonderes ist. Der erste war der Glaube, dass Arbeit die ultimative Quelle allen wirtschaftlichen Wertes ist. Der zweite war der Glaube, dass Arbeit den Arbeiter moralisch zum vollen Wert dessen berechtigt, was er oder sie produziert hat.

Mehr über die erste dieser Ideen wird in der Diskussion von Marx 'Ausbeutungstheorie weiter unten gesagt. Die zweite Idee, und seine Verbindung mit der Idee der Ausbeutung der Arbeitskraft, wird vielleicht durch die Theorie am besten dargestellt, die weiter von den 19 - ten Jahrhunderts liberalen Thomas Hodgskin. Für Hodgskin wie für Locke, aus dessen Ideen er stark schöpfte, ist das Recht auf Privateigentum ein natürliches, vorpolitisches Recht. Dieses Recht besteht in

das Recht des Einzelnen, die Erzeugnisse seiner eigenen Industrie zu seinem eigenen Gebrauch und Vergnügen zu haben und zu besitzen, mit der Befugnis, über das Ganze auf die für ihn angenehmste Weise zu verfügen. (Hodgkin 1832: 24)

Während das natürliche Eigentumsrecht auf Arbeit beruht, gibt es auch ein künstliches Eigentumsrecht, das auf nichts anderem als gesetzgeberischer Kraft beruht. Dieses künstliche Recht zementiert durch die Regierungsmaschinerie Eigentumsansprüche, die ihren Ursprung nicht in Arbeit, sondern in Gewalt, Eroberung und Diebstahl hatten. Und es ermöglicht den Kapitalisten, ohne Arbeit zu profitieren, einfach aufgrund ihrer (illegitimen) Kontrolle über die Produktionsmittel (Reeve 1987b).

Für Hodgskin beuten Kapitalisten Arbeiter genauso aus, wie Vermieter ihre Mieter ausbeuten. In beiden Fällen hat eine Person allein aufgrund ihres gesetzlichen Eigentumsanspruchs Anspruch auf eine Einnahmequelle (Hodgskin 1832: 97). Das Geld, das der Vermieter als Miete verdient, stammt aus den Löhnen, die der Mieter als Arbeiter verdient, ebenso wie das Geld, das der Kapitalist als Gewinn verdient, aus dem Verkauf von Produkten, die von seinen Arbeitern hergestellt werden. In beiden Fällen kann eine Person als Parasit von den produktiven Aktivitäten anderer leben, alles nur, weil der Staat das natürliche Recht der Arbeiter auf das volle Produkt ihrer Arbeit zugunsten des durch Gewalt begründeten künstlichen Eigentumsrechts aktiv unterdrückt.

Noch vor Marx sehen wir also im 19 ..Jahrhundert eine enge Verbindung zwischen Ausbeutungstheorien und Theorien der Klasse und des Klassenkonflikts. Marx selbst schrieb den "bürgerlichen Ökonomen" der französischen Industriellenschule Pionierarbeit in der wirtschaftlichen Analyse des Klassenkampfes zu (Marx & Engels 1965: 69). Für die Mitglieder dieser Schule waren die beiden großen Klassen, in die die Gesellschaft unterteilt war, produktive Arbeiter und unproduktive soziale Parasiten. Unter der Klasse der produktiven Arbeiter wurde allgemein verstanden, dass sie nicht nur diejenigen umfasste, die körperliche Arbeit leisteten, um materielle Güter und Dienstleistungen zu schaffen, sondern auch alle, die daran arbeiteten, Güter nützlicher zu machen, als sie es sonst wären - ja, Arbeiter, aber auch Unternehmer, Arbitrageure, und sogar Kapitalisten in ihrer Rolle als Manager und Aufseher von Investitionen. Die unproduktiven Klassen dagegenbestand aus jenen, die Wert konsumieren, ihn aber nicht produzieren, wie der Armee, der Regierung und dem staatlich unterstützten Klerus (Raico 1977: 395).

Laut Industriellen wie Charles Comte und Jean-Baptiste Say können sich die unproduktiven Klassen selbst erhalten, indem sie die Zwangskraft der Regierung nutzen, um gewaltsam Ressourcen aus dem Produktiven zu extrahieren. Steuern und Zölle waren die offensichtlichsten Formen einer solchen „Plünderung“, aber das gleiche Ziel konnte auch durch besonderen Schutz für bevorzugte Industrien erreicht werden, einschließlich der begrenzten Übertragung von Monopolmacht (Say 1964: 146–147).

Sowohl für Hodgskin als auch für die Industriellen war der Staat ein Schlüsselakteur bei der Erleichterung der Ausbeutung einer Klasse von Individuen durch eine andere, und der sicherste Weg, die Ausbeutung zu beenden, bestand daher darin, die Macht des Staates stark einzuschränken und die Macht zu stärken "Natürliches" Recht auf Privateigentum. Aber nicht alle Theoretiker der 19 - ten Jahrhunderts sah die Dinge auf diese Weise. Für Ricardianische Sozialisten wie John Bray würde die Beendigung der Ausbeutung die Gewährleistung des gleichen Zugangs aller Personen zu den Produktionsmitteln und damit die Gewährleistung eines Systems des gleichen Austauschs auf der Grundlage der Arbeitswerttheorie erfordern (Bray 1839). Während Hodgskin und die Industriellen versuchten, den Kapitalismus von statistischen Eingriffen zu reinigen, versuchten Bray und seine Sozialisten, ihn vollständig zu beseitigen.

1.2 Marx 'Ausbeutungstheorie

Die mit Abstand einflussreichste Ausbeutungstheorie, die jemals aufgestellt wurde, ist die von Karl Marx, der der Ansicht war, dass Arbeiter in einer kapitalistischen Gesellschaft insofern ausgebeutet werden, als sie gezwungen sind, ihre Arbeitskraft für weniger als den vollen Wert der von ihnen produzierten Waren an Kapitalisten zu verkaufen mit ihrer Arbeit.

Für Marx war Ausbeutung jedoch ein Phänomen, das alle klassenbasierten Gesellschaften charakterisierte, nicht nur den Kapitalismus. In der Tat ist es die feudale Gesellschaft, nicht der Kapitalismus, in der der ausbeuterische Charakter der Klassenbeziehungen am deutlichsten ist. Im Feudalismus ist es leicht ersichtlich, dass Leibeigene einen Teil ihrer Arbeitskraft zu ihrem eigenen Vorteil einsetzen, während ein anderer Teil (das Corvée) zum Wohle des Feudalherren eingesetzt wird. Im Gegensatz dazu scheinen Arbeiter in der Sklaverei ausschließlich zum Wohle ihrer Herren zu arbeiten (obwohl in Wirklichkeit ein Teil ihrer Arbeit für die Versorgung ihres eigenen Lebensunterhalts verwendet wird). Und im Kapitalismus scheinen die Arbeiter ganz zum eigenen Vorteil zu arbeiten und ihre Arbeit als freie unabhängige Auftragnehmer an Kapitalisten zu verkaufen (Cohen 1978: 332–3).

In Wirklichkeit, dachte Marx, ist die Arbeit der Arbeiter im Kapitalismus weder wirklich freiwillig noch ganz zum Nutzen der Arbeiter selbst. Es ist nicht wirklich freiwillig, weil die Arbeiter aufgrund ihres mangelnden Eigentums an den Produktionsmitteln gezwungen sind, ihre Arbeitskraft an Kapitalisten zu verkaufen oder zu verhungern. Und die Arbeiter arbeiten nicht nur zu ihrem eigenen Vorteil, weil die Kapitalisten ihre privilegierte Position nutzen, um die Arbeiter auszubeuten und sich einen Teil des Wertes anzueignen, der durch die Arbeit der Arbeiter geschaffen wird.

Um Marx 'Vorwurf der Ausbeutung zu verstehen, ist es zunächst notwendig, Marx' Analyse der Marktpreise zu verstehen, die er größtenteils von früheren klassischen Ökonomen wie Adam Smith und David Ricardo geerbt hat. Im Kapitalismus, so argumentierte Marx, wird die Arbeitskraft der Arbeiter als Ware behandelt. Und weil Marx sich einer Arbeitswerttheorie verschrieben hat, bedeutet dies, dass wie bei jeder anderen Ware wie Butter oder Mais der Preis (oder Lohn) der Arbeitskraft durch ihre Produktionskosten bestimmt wird, insbesondere durch die Menge der sozial notwendigen Arbeit erforderlich, um es zu produzieren. Die Kosten für die Erzeugung von Arbeitskraft sind der Wert oder die Arbeitskosten, die für die Erhaltung und Reproduktion der Arbeitskraft eines Arbeitnehmers erforderlich sind. Mit anderen Worten, Marx glaubte, dass die Arbeiter im Kapitalismus gerade genug bezahlt werden, um die bloßen Lebensbedürfnisse zu decken. Sie erhalten einen Existenzminimumlohn.

Aber während Arbeitskraft in Bezug auf die Bestimmung ihres Preises genau wie jede andere Ware ist, ist sie in einer sehr wichtigen Hinsicht einzigartig. Arbeit und Arbeit allein haben nach Marx die Fähigkeit, einen Wert zu produzieren, der über das hinausgeht, was für die eigene Reproduktion notwendig ist. Mit anderen Worten, der Wert, der in die Waren fließt, die einen Arbeiter für einen zwölfstündigen Arbeitstag erhalten, ist geringer als der Wert der Waren, die der Arbeiter während dieser zwölf Stunden produzieren kann. Diese Differenz zwischen dem Wert, den ein Arbeiter in einem bestimmten Zeitraum produziert, und dem Wert der Konsumgüter, die notwendig sind, um den Arbeiter für diesen Zeitraum zu erhalten, nennt Marx Mehrwert.

Nach Marx ist es also so, als ob der Arbeitertag in zwei Teile geteilt ist. Im ersten Teil arbeitet der Arbeiter für sich selbst und produziert Waren, deren Wert dem Wert des Lohns entspricht, den er erhält. Im zweiten Teil arbeitet der Arbeiter für den Kapitalisten und schafft Mehrwert für den Kapitalisten, für den er keinen entsprechenden Lohn erhält. Während dieses zweiten Teils des Tages ist die Arbeit des Arbeiters praktisch unbezahlt, genauso wie die Leiche eines feudalen Leibeigenen (wenn auch nicht so sichtbar) unbezahlt ist (Marx 1867).

Die kapitalistische Ausbeutung besteht also in der erzwungenen Aneignung des von den Arbeitern produzierten Mehrwerts durch die Kapitalisten. Arbeiter im Kapitalismus sind durch ihr mangelndes Eigentum an den Produktionsmitteln gezwungen, ihre Arbeitskraft für weniger als den vollen Wert der von ihnen produzierten Waren an Kapitalisten zu verkaufen. Kapitalisten wiederum müssen nichts selbst produzieren, sondern können stattdessen von den produktiven Energien der Arbeiter leben. Und der Mehrwert, den Kapitalisten dadurch von Arbeitern aneignen können, wird zur Quelle kapitalistischen Profits und stärkt damit „genau die Macht, deren Sklave sie ist“(Marx 1847: 40).

Im ersten Band des Kapitals präsentiert Marx eine Reihe von Formeln, die ein enges Verhältnis zwischen Arbeit, Ausbeutung und kapitalistischem Profit darstellen. Nach Marx ist der Wert einer Ware eine Funktion von drei Faktoren: konstantes Kapital ((C), Arbeitswert von nicht arbeitenden Produktionsmitteln wie Maschinen, Gebäuden und Rohstoffen), variables Kapital ((V.), der Arbeitswert der Arbeitskraft der an der Produktion beteiligten Arbeitnehmer) und der Mehrwert ((S)). Da der Mehrwert aus der Ausbeutung von Arbeitskräften (anstelle von Maschinen oder Land) stammt, definierte Marx die Ausbeutungsrate als das Verhältnis des Mehrwerts zum variablen Kapital ((S / V)). Natürlich werden verschiedene Branchen unterschiedliche Arbeitsmischungen und andere Produktionsfaktoren von variablem und konstantem Kapital einsetzen. Marx bezeichnete diese Mischung als organische Zusammensetzung des Kapitals und definierte sie als (C / V). Da jedoch kapitalistischer Profit durch die Ausbeutung von Arbeitskräften erzeugt wird, scheint es zu folgen, dass Industrien, die einen größeren Anteil an Arbeitskräften beschäftigen (variabel über konstantes Kapital), daher eine höhere Profitrate erzielen sollten. Daher definierte Marx die Profitrate als ((S / (C + V))), was der Ausbeutungsrate geteilt durch die organische Zusammensetzung von (textrm {Kapital} + 1) entspricht. Dieser letzte Satz wurde von Jon Elster als "Grundgleichung der marxistischen Ökonomie" bezeichnet (Elster 1986: 67). Daraus folgt, dass Industrien, die einen größeren Anteil an Arbeitskräften beschäftigen (variabel über konstantes Kapital), daher eine höhere Profitrate erzielen sollten. Daher definierte Marx die Profitrate als ((S / (C + V))), was der Ausbeutungsrate geteilt durch die organische Zusammensetzung von (textrm {Kapital} + 1) entspricht. Dieser letzte Satz wurde von Jon Elster als "Grundgleichung der marxistischen Ökonomie" bezeichnet (Elster 1986: 67). Daraus folgt, dass Industrien, die einen größeren Anteil an Arbeitskräften beschäftigen (variabel über konstantes Kapital), daher eine höhere Profitrate erzielen sollten. Daher definierte Marx die Profitrate als ((S / (C + V))), was der Ausbeutungsrate geteilt durch die organische Zusammensetzung von (textrm {Kapital} + 1) entspricht. Dieser letzte Satz wurde von Jon Elster als "Grundgleichung der marxistischen Ökonomie" bezeichnet (Elster 1986: 67).

Marx 'Analyse der Profitrate scheint zu bedeuten, dass arbeitsintensive Industrien rentabler sind als Industrien, die in größerem Maße auf konstantes Kapital angewiesen sind. Diese Schlussfolgerung ist jedoch empirisch eindeutig falsch (Böhm-Bawerk 1898) und darüber hinaus unvereinbar mit Marx 'Annahme einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft, in der sich die Investitionen anpassen, um die Profitrate zwischen den Branchen auszugleichen (Arnold 1990: Ch. 3; Buchanan 1985: Kap. 3). Marx selbst erkannte diese Tatsache und versuchte, sie im dritten Band des Kapitals anzugehen, indem er die Annahme von Band 1, dass Wert und Preis gleichwertig sind, fallen ließ und stattdessen zeigte, wie Wert durch einen komplizierteren Prozess in Preis umgewandelt werden kann. Ob Marx 'Lösungsversuch für dieses „Transformationsproblem“erfolgreich war, ist jedoch umstritten (Arnold 1990:CH. 3; Samuelson 1971; Kliman 2007).

Marx 'Ausbeutungstheorie scheint vorauszusetzen, dass Arbeit die Quelle allen Wertes ist. Die Arbeitswerttheorie, der sich Marx und frühklassische Ökonomen angeschlossen haben, unterliegt jedoch einer Reihe scheinbar unüberwindbarer Schwierigkeiten und wurde von Ökonomen nach der marginalistischen Revolution der 1870er Jahre weitgehend aufgegeben. Die offensichtlichste Schwierigkeit ergibt sich aus der Tatsache, dass die Arbeit heterogen ist. Einige Arbeitskräfte sind qualifiziert, andere nicht qualifiziert, und es scheint keinen zufriedenstellenden Weg zu geben, die ersteren auf die letzteren zu reduzieren und dadurch einen einheitlichen Maßstab für den Wert von Waren festzulegen. Darüber hinaus scheint die Arbeitswerttheorie nicht in der Lage zu sein, den wirtschaftlichen Wert von Waren wie Land und Rohstoffen zu berücksichtigen, die von keiner menschlichen Arbeit produziert werden und könnten. Schließlich,und vielleicht am tödlichsten ist Marx 'Annahme, dass Arbeit die einzigartige Kraft hat, Mehrwert zu schaffen, völlig unbegründet. Wie Robert Paul Wolff argumentiert hat, scheint Marx 'Fokus auf Arbeit völlig willkürlich zu sein. Eine formal identische Werttheorie könnte mit jeder Ware konstruiert werden, die den Platz der Arbeit einnimmt, und daher wäre eine „Mais-Werttheorie“genauso legitim und ebenso wenig hilfreich wie Marx 'Arbeitswerttheorie (Wolff 1981). Wenn daher, wie einige behauptet haben, Marx 'Ausbeutungstheorie von der Wahrheit der Arbeitswerttheorie abhängt, sollte eine Ablehnung der Arbeitswerttheorie auch eine Ablehnung von Marx' Ausbeutungstheorie zur Folge haben (Nozick 1974; Arnold) 1990). Marx 'Fokus auf Arbeit scheint völlig willkürlich zu sein. Eine formal identische Werttheorie könnte mit jeder Ware konstruiert werden, die den Platz der Arbeit einnimmt, und daher wäre eine „Mais-Werttheorie“genauso legitim und ebenso wenig hilfreich wie Marx 'Arbeitswerttheorie (Wolff 1981). Wenn daher, wie einige behauptet haben, Marx 'Ausbeutungstheorie von der Wahrheit der Arbeitswerttheorie abhängt, sollte eine Ablehnung der Arbeitswerttheorie auch eine Ablehnung von Marx' Ausbeutungstheorie zur Folge haben (Nozick 1974; Arnold) 1990). Marx 'Fokus auf Arbeit scheint völlig willkürlich zu sein. Eine formal identische Werttheorie könnte mit jeder Ware konstruiert werden, die den Platz der Arbeit einnimmt, und daher wäre eine „Mais-Werttheorie“genauso legitim und ebenso wenig hilfreich wie Marx 'Arbeitswerttheorie (Wolff 1981). Wenn daher, wie einige behauptet haben, Marx 'Ausbeutungstheorie von der Wahrheit der Arbeitswerttheorie abhängt, sollte eine Ablehnung der Arbeitswerttheorie auch eine Ablehnung von Marx' Ausbeutungstheorie zur Folge haben (Nozick 1974; Arnold) 1990). Wie einige behauptet haben, hängt Marx 'Ausbeutungstheorie von der Wahrheit der Arbeitswerttheorie ab, dann sollte eine Ablehnung der Arbeitswerttheorie auch eine Ablehnung von Marx' Ausbeutungstheorie bedeuten (Nozick 1974; Arnold 1990). Wie einige behauptet haben, hängt Marx 'Ausbeutungstheorie von der Wahrheit der Arbeitswerttheorie ab, dann sollte eine Ablehnung der Arbeitswerttheorie auch eine Ablehnung von Marx' Ausbeutungstheorie bedeuten (Nozick 1974; Arnold 1990).

Nicht alle sind sich jedoch einig, dass Marx 'Theorie auf diese Weise von der Arbeitswerttheorie abhängt. GA Cohen argumentiert beispielsweise, dass Marx 'Ausbeutungstheorie nicht nur unabhängig von der Arbeitswerttheorie ist, sondern mit dieser nicht vereinbar ist (Cohen 1979: 345–6). Marx 'Bericht über die Ausbeutung basiert auf der Behauptung, dass der von Arbeitern geschaffene Wert von Kapitalisten angeeignet wird. Die Arbeitswerttheorie besagt jedoch, dass der Wert eines Objekts eine Funktion der Arbeit ist, die derzeit erforderlich wäre, um es zu produzieren, unabhängig davon, wie viel Arbeit tatsächlich in die Produktion gesteckt wurde. So paradox es auch scheinen mag, die Arbeitswerttheorie ist unvereinbar mit der Behauptung, dass Arbeit allein Wert schafft.

Das eigentliche Problem bei der Ausbeutung ist nach Cohens Ansicht nicht, dass die Kapitalisten einen angemessenen Wert haben, der durch Arbeit geschaffen wird. Es ist vielmehr so, dass Kapitalisten einen Teil des Wertes der Produkte, die durch Arbeit geschaffen werden, aneignen. Arbeit mag keinen Wert produzieren, aber es ist das einzige, was Wert produziert, und das ist alles, was Marx braucht, um seinen Bericht über Ausbeutung auf den Weg zu bringen (Cohen 1979: 354).

Aber selbst wenn Cohens Bericht über Ausbeutung die Verpflichtung zur Arbeitswerttheorie vermeidet, bleibt er dennoch der marxistischen Idee verpflichtet, Ausbeutung als erzwungene Aneignung von Mehrwert zu verstehen. Und es gibt mindestens zwei Aspekte, in denen dieses Engagement problematisch ist. Erstens ist unklar, ob die Ausbeutung notwendigerweise die erzwungene Übertragung von Mehrwert beinhaltet. Marx 'Bericht besagt, dass der Arbeiter gezwungen ist, für Kapitalisten zu arbeiten, weil die einzige Alternative der Hunger ist. Angenommen, die Regierung stellt ein Sicherheitsnetz zur Verfügung, das ausreicht, um sicherzustellen, dass der Lebensunterhalt der Arbeitnehmer gedeckt wird. Wenn sich jemand für eine Arbeit entscheidet, um ein Einkommen nach eigenem Ermessen zu erzielen, scheint es dennoch möglich, dass er von einem Kapitalisten ausgebeutet wird, der einen Teil des Wertes des Produkts aneignet, das der Arbeiter schafft (Kymlicka 2002:179). Man könnte meinen, ein Arbeiter kann ausgebeutet werden, indem ihm ein unfairer Lohn gezahlt wird, selbst wenn dieser Arbeiter nicht zur Arbeit gezwungen wird.

Zweitens ist unklar, ob alle Fälle der erzwungenen Übertragung von Mehrwert notwendigerweise ausbeuterisch sind, zumindest im gewöhnlichen Sinne eines moralischen Unrechts. Angenommen, die Regierungen besteuern die Arbeitnehmer und verwenden einen Teil des Erlöses, um Kinder oder Kranke zu unterstützen. Wenn es für Kapitalisten ausbeuterisch ist, einen Teil des Wertes der von Arbeitern produzierten Objekte anzueignen, ist es dann nicht auch für die Regierung ausbeuterisch, dies durch den Steuermechanismus zu tun? Einige Libertäre haben argumentiert, dass wir genau so die Zwangskraft der Regierung verstehen sollten. Für Cohen scheint jedoch die Tatsache, dass Marx 'Bericht über Ausbeutung der libertären Idee verpflichtet zu sein scheint, dass Arbeiter ihre Arbeit und die Produkte besitzen, die sie mit dieser Arbeit produzieren - das heißt,Die libertäre Idee der Eigenverantwortung ist zutiefst problematisch (Cohen 1995: Kap. 6).

2. Das Konzept der Ausbeutung

Im weitesten Sinne beinhaltet die Nutzung auf Transaktions- / Mikroebene einen Agenten A, der einen anderen Agenten B unfair ausnutzt. Das Ausnutzen unfairer Vorteile kann wiederum auf zwei Arten verstanden werden. Erstens kann es sich auf eine Dimension des Ergebnisses der ausbeuterischen Handlung oder Transaktion beziehen. In diesem Fall sagen wir, dass die Transaktion im Wesentlichen unfair ist. Zweitens kann die Aussage, dass A B unfair ausnutzt, bedeuten, dass es einen Fehler in dem Prozess gibt, durch den das unfaire Ergebnis zustande gekommen ist, zum Beispiel, dass A B gezwungen oder B betrogen oder B manipuliert hat. In diesem Fall sagen wir, dass die Transaktion verfahrenswidrig ist.

In diesem Abschnitt werden verschiedene Elemente oder mögliche Elemente der Transaktionsausnutzung untersucht: der Nutzen, den ausbeuterische Transaktionen A zufügen, der Schaden, den sie B zufügen, verschiedene Vorstellungen von materieller und verfahrenstechnischer Ungerechtigkeit und die ungerechten Hintergrundbedingungen, vor denen ausbeuterische Transaktionen stattfinden können.

2.1 Ausbeutung und Nutzen

Wenn A B ausnutzt, profitiert A von der Interaktion mit B. Wir können die Relevanz des „Nutzens für A“erkennen, indem wir Ausbeutung mit anderen Formen von Fehlverhalten wie Diskriminierung, Missbrauch und Unterdrückung vergleichen. Nehmen wir an, A diskriminiert B, wenn A B zu Unrecht eine Chance oder einen Nutzen vorenthält, weil ein Merkmal von B für A nicht relevant ist. Es gab eine Zeit in der amerikanischen Geschichte, in der viele Frauen Lehrerinnen an öffentlichen Schulen wurden, weil ihnen die Möglichkeit verweigert wurde, andere Berufe wie Recht und Medizin zu ergreifen. In dem Maße, in dem die Gesellschaft (in gewisser Weise) vom Pool hochqualifizierter Lehrer an öffentlichen Schulen profitierte, war die Diskriminierung möglicherweise ausbeuterisch, wenn auch unbeabsichtigt. Aber wenn A sich weigert, B nur wegen Bs Rasse einzustellen,dann wäre es seltsam zu sagen, dass A B ausnutzt, denn A profitiert nicht vom Falschen zu B.

Betrachten Sie Missbrauch. Es wurde behauptet, dass Medizinstudenten häufig durch verbale Beleidigungen und Verunglimpfungen missbraucht werden und dass dieser Missbrauch lang anhaltende emotionale Narben hinterlassen könnte. Es wird auch manchmal behauptet, dass medizinische Praktikanten ausgebeutet werden, dass sie lange Stunden für niedrige Löhne arbeiten. Der Kontrast ist genau richtig. Es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass jemand (im normalen Sinne) von Missbrauch profitiert, aber es ist zumindest plausibel zu glauben, dass die Krankenhäuser oder Patienten von der Ausbeutung von Praktikanten profitieren.

Nehmen wir an, A unterdrückt B, wenn A B die Freiheiten oder Möglichkeiten entzieht, auf die B Anspruch hat. Wenn A von der unterdrückenden Beziehung profitiert, wie wenn A B versklavt, kann A B sowohl unterdrücken als auch ausbeuten. Aber wenn A nicht von der Unterdrückung profitiert, ist die Unterdrückung falsch, aber nicht ausbeuterisch. Wir könnten sagen, dass Arbeitslose unterdrückt werden, aber wenn wir nicht genau angeben können, wie einige von ihrem Mangel an Beschäftigung profitieren, werden Arbeitslose nicht ausgebeutet. Marxisten würden behaupten, dass Kapitalisten den Beschäftigten ausbeuterische Löhne zahlen, gerade weil es eine „Reservearmee“der Arbeitslosen gibt, mit der die Beschäftigten konkurrieren müssen. Dies bestätigt jedoch lediglich, dass sie ausgebeutet werden, weil die Unterdrückung der Kapitalistenklasse einen Gewinn bringt, und es sind die Beschäftigten, die ausgebeutet werden, und nicht die Arbeitslosen, die eine solche Ausbeutung ermöglichen.

Es ist klar, dass ein Austausch immer noch als ausbeuterisch gilt, auch wenn A nicht netto profitiert. Wenn A aus seiner Interaktion mit B einen unfairen Nutzen zieht, aber unvorhergesehene Kosten erleidet, so dass es ihr nach der Interaktion schlechter geht als zuvor, dann hat A B immer noch ausgenutzt. Weniger klar ist die Frage, ob A überhaupt einen tatsächlichen Nutzen ziehen muss oder ob es ausreicht, dass A lediglich beabsichtigt, davon zu profitieren. Angenommen, ein Sweatshop-Besitzer arbeitet rücksichtslos mit seinen Mitarbeitern, um so viel Gewinn wie möglich aus der Arbeit der Arbeiter zu ziehen, aber das Produkt, das die Arbeiter produzieren, hat aufgrund einer unvorhergesehenen Wendung der Ereignisse einen Marktwert von Null. Wurden die Sweatshop-Arbeiter trotzdem ausgebeutet?

Bezogen auf die Frage, ob die Absicht von A, für die Ausbeutung zu profitieren, ausreicht, ist die Frage, ob die Absicht von A, ungerechtfertigt zu profitieren, für die Ausbeutung notwendig ist. Ist es möglich, jemanden versehentlich auszunutzen? Kann man vorhersehen, dass die Interaktion ausbeuterisch sein wird, ohne dies zu beabsichtigen? Wenn ja, ist A immer noch schuld? (Ferguson 2016b)

2.2 Ausbeutung und Schaden

Bei der Ausbeutung profitiert A zu Unrecht von einer Interaktion mit B. Aber was genau bedeutet es, ungerecht zu profitieren? Eine natürliche Antwort auf diese Frage besteht darin, sich Ungerechtigkeit als Nutzen für A auf Kosten von B vorzustellen. Vielleicht fördert die Ausbeutung die Interessen von A und schadet B. Die so verstandene Ausbeutung ist eine Art Parasitismus. Oder, wie Allen Buchanan es definiert, Ausbeutung ist „die schädliche, lediglich instrumentelle Nutzung von ihm oder seinen Fähigkeiten zum eigenen Vorteil oder zum eigenen Zweck“(Buchanan 1985: 87).

Bestimmte paradigmatische Fälle der Ausbeutung passen eindeutig zu dieser Analyse. Sklaverei ist eine ausbeuterische Beziehung, die Sklaven eindeutig zum Wohle ihrer Herren schadet. Aber wie Alan Wertheimer bemerkt hat, scheint eine gewisse Ausbeutung eher für beide Seiten vorteilhaft als schädlich zu sein (Wertheimer 1996: 14). Jemand, der einem in der Wüste verlorenen Wanderer 1.000 Dollar für eine Flasche Wasser in Rechnung stellt, nutzt sie unfair aus. Trotzdem handelt es sich bei der Transaktion um eine Transaktion, aus der beide Parteien besser hervorgehen als wenn die Transaktion nicht stattgefunden hätte. Der Verkäufer hat etwas, das er weniger schätzt (die Flasche Wasser), gegen etwas eingetauscht, das er mehr schätzt (1.000 US-Dollar). Aber der Käufer auch. Wenn das Wasser notwendig ist, um ihr Leben zu retten, und wenn sie ihr Leben mehr schätzt als die 1.000 Dollar, die sie aufgibt, um es zu retten,dann ist auch sie mit der Transaktion besser dran als ohne.

Auf diese Weise unterscheidet sich Ausbeutung wesentlich von Zwang, obwohl sowohl Zwang als auch Ausbeutung dazu führen können, dass Einzelpersonen Vorschläge annehmen, die sie im Vergleich zu einem bestimmten Ausgangswert besser zu stellen scheinen. In einem paradigmatischen Fall von Zwang - einem Räuber, der „Ihr Geld oder Ihr Leben“fordert - ist es besser, wenn das Opfer das Geld übergibt, als sein Leben zu verlieren. Aber sie wäre noch besser dran, wenn der Räuber nie aufgetaucht wäre, um ihren Vorschlag zu machen. Im Gegensatz dazu wäre die gestrandete Wanderin erheblich schlechter dran, wenn ihr Ausbeuter nie auftauchen würde. Zwang beinhaltet charakteristischerweise Drohungen, durch die der Zwinger vorschlägt, ihr Opfer schlechter zu stellen, es sei denn, sie tut, was der Zwang verlangt. Im Gegensatz dazu handelt es sich bei der Ausbeutung häufig um Angebote, mit denen der Ausbeuter vorschlägt, ihr Opfer besser zu stellen, wenn sie das tut, was der Ausbeuter vorschlägt.

Es gibt jedoch einen wichtigen Sinn, in dem sogar ein Ausbeuter ihrem Opfer Schaden zufügen könnte. Im Vergleich zu einer Basislinie, in der überhaupt keine Transaktion stattfindet, geht es dem Opfer durch Ausbeutung oft besser. Im Vergleich zu einer fairen Transaktion geht es dem Opfer jedoch durch Ausbeutung schlechter. In diesem Sinne geht der Gewinn eines Ausbeuters, gegen Joel Feinberg, zu Lasten des Opfers (Feinberg 1988: 178). Denn selbst wenn beide Parteien von der Transaktion profitieren, gewinnt das Opfer der Ausbeutung weniger als sie sollte, weil ein Teil des „kooperativen Überschusses“, auf den sie aus Fairnessgründen Anspruch hat, vom Ausbeuter erfasst wurde.

Die Ausbeutung schadet dem Opfer daher nicht unbedingt in dem Sinne, dass es ihr schlechter geht als sie es gewesen wäre, wenn der Ausbeuter nie mit ihr interagiert hätte. Vielmehr geht es dem Opfer schlechter, als es hätte sein sollen, wenn sie fair behandelt worden wäre. Wie bei ähnlichen Fällen mit Zwang hängen die genauen Details unserer Analyse daher von der relevanten Basislinie ab, mit der wir die Situation von B nach der Interaktion vergleichen. Aber diese Details sind wahrscheinlich nicht so wichtig für unsere allumfassende moralische Bewertung. Ob wir sagen wollen, dass Ausbeutung beinhaltet, dass A B besser macht, aber nicht so viel besser, als A B hätte machen sollen; oder ob wir sagen, dass es darum geht, B schlechter zu stellen als B hätte sein sollen, das endgültige Urteil ist dasselbe (Wertheimer 1996: 22–23).

2.3 Ausbeutung und Fairness

In dem Sinne, in dem wir den Begriff verwenden, beinhaltet Ausbeutung notwendigerweise (konzeptionell) Ungerechtigkeit. Unser Gefühl der Ausbeutung ist daher ein moralisierter Begriff. Zu beurteilen, dass jemand ausgebeutet wird, bedeutet bereits, ein moralisches Urteil über ihn zu fällen - zu sagen, dass er falsch handelt (zumindest im Pro-Tanto-Sinne). Nicht alle Verwendungen von „Ausbeutung“werden auf diese Weise moralisiert. Wie wir zu Beginn dieses Eintrags festgestellt haben, impliziert ein gewöhnlicher Sprachgebrauch des Begriffs keinerlei moralisches Urteil. Und es ist möglich, eine philosophisch anspruchsvolle Darstellung der Ausbeutung zu entwickeln, die für das moralische Urteil relevant ist, ohne moralisiert zu werden (Goodin 1987).

Auch wenn Ausbeutung konzeptionell nicht unfair ist, ist dies charakteristisch. In einigen Fällen ist diese Ungerechtigkeit das Ergebnis eines Verfahrensfehlers in der Transaktion - nennen Sie diese Verfahrensungerechtigkeit. In anderen Fällen ist die Ungerechtigkeit eher ein Merkmal dessen, was vereinbart wird, als wie die Vereinbarung erreicht wird - nennen Sie diese materielle Ungerechtigkeit.

2.3.1 Verfahrensgerechtigkeit

Eine Transaktion wird aufgrund von Verfahrensfehlern ausbeuterisch sein, wenn A den Prozess der Transaktion mit B in einer Weise missbräuchlich nutzt oder verursacht, die A auf Kosten von B zugute kommt (siehe jedoch den vorherigen Abschnitt für eine Analyse von „bei B“Aufwand”). Wenn zum Beispiel A B in Bezug auf die Art des Gutes täuscht, das A verkauft, so dass B mehr für dieses Gut bezahlt, als B sonst hätte, können wir sagen, dass A B -das unfair ausgenutzt hat A hat B ausgenutzt. Oder wenn A B zu Unrecht unter Druck setzt, den von A vorgeschlagenen Bedingungen zuzustimmen, die beispielsweise B oder jemanden, den B liebt, körperlich zu verletzen drohen, können wir erneut sagen, dass A B ausgenutzt hat.

Aber während wir (richtig) sagen können, dass A B in diesen Situationen ausgenutzt hat, können wir auch direkter und klarer sagen, dass A B betrogen oder gezwungen hat. Das heißt, wir verfügen bereits über eine Reihe enger abgestimmter Begriffe, mit denen ermittelt werden kann, wie A die Gültigkeit der Zustimmung von B zu den Bedingungen ihrer Vereinbarung untergraben kann. Aus diesem Grund erscheint es überflüssig - und in der Tat ist es selten -, solche Verfahrensmängel als „ausbeuterisch“zu bezeichnen. Zumindest wenn A den Defekt erzeugt, von dem er profitiert, steht normalerweise ein besserer Begriff zur Verfügung, um die spezifische Form seines Fehlverhaltens zu beschreiben.

Das Label „Ausbeutung“erscheint angemessener, wenn A einen vorhandenen Defekt unfair ausnutzt (Jansen und Wall 2013). Ein Teenager, der fünf Cent gegen das Viertel seines fünfjährigen Bruders eintauscht, nutzt seinen Bruder aus, indem er seine Unkenntnis der Währungseinheiten unfair ausnutzt. Aber er zwingt ihn nicht und täuscht ihn auch nicht unbedingt. In ähnlicher Weise kann gesagt werden, dass ein Psychotherapeut, der die therapiebedingten romantischen Gefühle seines Patienten ausnutzt, um sich auf sexuelle Beziehungen einzulassen, seinen Patienten ausbeutet, selbst wenn die Interaktion keinen direkten Betrug oder Täuschung aufweist (und selbst wenn die inhaltlichen „Begriffe“von ihre Beziehung ist in keiner Weise unfair). In diesen Fällen scheint Ausbeutung die zutreffendste Beschreibung für das Fehlverhalten zu sein.

2.3.2 Sachgerechtigkeit

Philosophen und Rechtstheoretiker sind sich weitgehend einig über die breiten Verhaltenskategorien, die eine Transaktion prozessual unfair machen, auch wenn (wie immer) anhaltende Meinungsverschiedenheiten über Grenzfälle von Zwang, Betrug usw. bestehen. Im Gegensatz dazu gibt es viel weniger Übereinstimmung in Bezug auf die Bedingungen, die eine Transaktion im Wesentlichen unfair machen.

2.3.2.1 Gleichheit

Eines der intuitiv attraktivsten Kriterien für Fairness im Austausch ist die Gleichstellung. Ein fairer Austausch, so ist es verlockend zu sagen, ist ein gleichberechtigter Austausch. Aber was gleich?

Obwohl Marx sich Mühe gab zu leugnen, dass er einen Bericht über Gerechtigkeit (geschweige denn Fairness) vorlegte, scheint ein Großteil der intuitiven Kraft seines Berichts über die Ausbeutung von Arbeitskräften auf der Idee zu beruhen, dass ein fairer Austausch gleiche Transfers sozial notwendiger Arbeit verkörpert. Weil die vom Arbeiter produzierten Objekte mehr sozial notwendige Arbeit verkörpern als die Löhne, die er als Gegenleistung für die Produktion dieser Objekte erhält, wird der Arbeiter ausgebeutet. Und andere spät 19 th Jahrhundert Theoretiker wie Josiah Warren und Stephen Perle Andrews machte diese moralischen Anspruch explizit. "Es ist klar", schrieb Andrews,

wenn [ein] Austausch nicht gleich ist, wenn eine Partei mehr von ihrer eigenen Arbeit gibt - entweder in Form von Arbeit oder Produkt - als sie von der Arbeit der anderen bekommt … dass er unterdrückt wird und wird, soweit dies der Fall ist Ungleichheit geht, der Sklave oder das Subjekt des anderen. (Andrews 1852: 52–53)

Obwohl eine Theorie der Arbeitszeit als Grundlage eines fairen Austauschs im Prinzip von einer Arbeitstheorie des wirtschaftlichen Wertes unterscheidbar ist, unterliegt die erstere vielen der gleichen Probleme wie die letztere. Wie sollte beispielsweise der Unterschied zwischen qualifizierter und ungelernter Arbeitszeit bei der Festlegung eines fairen Austauschs berücksichtigt werden? Zwischen leichter und schwieriger Arbeit? Arbeit ist nicht homogen, und dies macht es ungeeignet, als Währung des fairen Austauschs zu dienen.

Wenn Arbeit der falsche Ort ist, um nach einem Kriterium für einen fairen Austausch zu suchen, wäre der wirtschaftliche Wert vielleicht besser. Ein fairer Handel beinhaltet nach dieser Auffassung den Austausch gleichermaßen wertvoller Waren oder Dienstleistungen. Und ein unfairer Handel beinhaltet den Austausch von Waren oder Dienstleistungen von ungleichem Wert. Um zu einem früheren Beispiel zurückzukehren: Jemand, der eine Flasche Wasser für 1.000 Dollar an einen in der Wüste gestrandeten Wanderer verkauft, nutzt sie unfair aus. Und ein Teil dessen, was den Austausch unfair macht, ist, dass die Flasche Wasser einfach nicht fast 1.000 US-Dollar wert ist. B gibt weit mehr auf, als sie im Austausch gewinnt.

Oder ist sie? Sobald geben wir auf dem 19 bis thJahrhundert Problem, dass wirtschaftlicher Wert eine objektive Eigenschaft von Waren ist, und stattdessen annehmen, dass Wert eine Funktion der subjektiven Präferenzen von Wirtschaftsakteuren ist, wird das Problem mit dieser Analyse leicht offensichtlich. Wirtschaftlicher Austausch ist nur möglich, weil unterschiedliche Agenten demselben Objekt unterschiedliche Werte zuweisen. Ich verkaufe Ihnen meinen alten Fernseher für 75 Dollar, weil ich ein neues Gerät gekauft habe, und für mich ist der alte Fernseher weniger wert als die 75 Dollar. Sie zahlen die 75 Dollar, weil Sie gerade an einen neuen Ort gezogen sind, und für Sie sind die 75 Dollar weniger wert als der Fernseher. Keine unserer Bewertungen ist die „richtige“. Unsere Vorlieben unterscheiden sich einfach, und so ist es für uns beide möglich, von dem Geschäft wegzugehen und zu glauben, dass wir mehr bekommen haben, als wir aufgegeben haben.

Kooperativer Austausch schafft das, was Ökonomen als „sozialen Überschuss“bezeichnen. Nehmen wir an, um das Fernsehbeispiel fortzusetzen, dass ich bereit wäre, etwas in Höhe von 50 USD oder mehr als Gegenleistung für mein Fernsehgerät zu nehmen, und dass Sie bereit wären, dafür etwas in Höhe von 100 USD oder weniger zu zahlen. Wenn wir nach Verhandlungen zu einem Verkaufspreis von 75 US-Dollar kommen, gebe ich etwas auf, das ich mit 50 US-Dollar als Gegenleistung für 75 US-Dollar schätze, und verlasse 25 US-Dollar reicher, und Sie geben 75 US-Dollar als Gegenleistung für etwas auf, das Sie mit 100 US-Dollar wert sind, und gehen weg 25 Dollar reicher. Insgesamt sind wir 50 Dollar reicher. Das ist der soziale Überschuss.

Dies legt eine letzte mögliche egalitäre Analyse des fairen Austauschs nahe. Vielleicht ist das, was einen Austausch fair macht, nicht, dass die gehandelten Objekte den gleichen wirtschaftlichen Wert haben, sondern vielmehr die gleiche Aufteilung des sozialen Überschusses, der durch den Austausch von Objekten mit ungleichem subjektiven Wert entsteht. Im Gegensatz dazu sind ausbeuterische Börsen solche, bei denen eine Partei einen unverhältnismäßig großen Anteil am sozialen Überschuss hat und die andere Partei einen unfair kleinen Anteil hat. Angenommen, ein Arbeitgeber erhält durch die Arbeit eines Arbeitnehmers einen Wert von 10 USD pro Stunde. Ein solcher Arbeitgeber könnte es sich leisten, seinen Arbeitnehmern 9 Dollar pro Stunde zu zahlen und trotzdem einen Gewinn zu erzielen. Aber wenn potenzielle Mitarbeiter nirgendwo anders hingehen können, warum sollte der Arbeitgeber dann so viel bezahlen? Warum nicht die Mitarbeiter so wenig bezahlen, wie sie kann - vielleicht 3 US-Dollar pro Stunde?knapp über dem Existenzminimum von 2 US-Dollar? In diesem Fall würde das Arbeitsverhältnis einen sozialen Überschuss von 8 USD generieren. Aber 7 Dollar dieses Überschusses würden in die Tasche des Arbeitgebers fließen, während nur 1 Dollar an den Arbeiter geht. Könnte diese einseitige Aufteilung des sozialen Überschusses nicht genau das sein, was an dieser Art von Arbeit unfair und damit ausbeuterisch ist?

Vielleicht. Die ungleiche Aufteilung des sozialen Überschusses kann jedoch nicht alle Fälle von Ausbeutung erklären, einschließlich einiger der paradigmatischsten. Um dies zu sehen, kehren wir noch einmal zum Fall des verlorenen Wüstenwanderers zurück. A bietet an, B eine Flasche Wasser für 1.000 USD zu verkaufen. Dies scheint ein klares Beispiel für einen ausbeuterischen Vorschlag zu sein. Dies ist jedoch nicht der Fall, da die Wasserflasche für B weniger als 1.000 US-Dollar wert ist. In der Tat ist es wahrscheinlich weit mehr wert! Die meisten Menschen legen großen Wert auf ihren Fortbestand. Nehmen wir also an, B-Werte sterben nicht bei 1 Million US-Dollar. In diesem Fall gibt B etwas auf, das er mit 1.000 USD bewertet, als Gegenleistung für etwas, das er mit 1 Million USD bewertet. A wiederum gibt etwas auf, das er bei fast 0 USD bewertet, im Austausch für etwas, das er bei 1.000 USD bewertet. Der Austausch schafft einen sozialen Überschuss von 1 Million US-Dollar, aber voll 99.9% dieses Überschusses gehen an B, A nur 0,1%. Wenn Ausbeutung darin besteht, den Löwenanteil des sozialen Überschusses eines Austauschs zu übernehmen, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass durstiges B tatsächlich Wasser verkaufendes A ausbeutet - ein unwahrscheinliches Ergebnis!

2.3.2.2 Respekt vor Personen und Grundbedürfnissen

Es ist daher schwierig, ein egalitäres Fairnesskriterium festzulegen, das die Unrechtmäßigkeit der Ausbeutung in einer Reihe von Fällen erklärt. Aus diesem Grund sind die meisten aktuellen Ausbeutungstheorien nicht grundsätzlich egalitärer Natur. Einige, wie die von Allen Wood, Ruth Sample und Jeremy Snyder vorgebrachten, basieren auf der kantischen Idee des Respekts vor Personen. Beispiel definiert beispielsweise Ausbeutung als „Interaktion mit einem anderen Wesen zum Vorteil in einer Weise, die den inhärenten Wert dieses Wesens nicht respektiert“(Beispiel 2003: 57). Laut Sample kann man den inhärenten Wert anderer auf verschiedene Weise nicht respektieren. Eine Möglichkeit besteht darin, nicht angemessen auf die unerfüllten Grundbedürfnisse anderer zu reagieren. Der Respekt vor anderen erlegt uns eine unvollkommene Wohltätigkeitspflicht auf. Eine Pflicht, die Jeremy Snyder argumentiert, wird „spezifiziert“, wenn wir bestimmten anderen gegenüberstehen und dadurch eine perfekte, strenge Form annehmen (Snyder 2008: 390). Wenn wir anderen begegnen, deren Grundbedürfnisse nicht erfüllt werden, sollten wir ihnen aufgrund des inhärenten Wertes helfen, den sie als Mensch besitzen. Aber der Ausbeuter sieht in den unerfüllten Grundbedürfnissen anderer keinen Hilferuf, sondern eine Chance auf Profit.

Die auf Respekt basierenden Konten von Sample und Snyder sind gleichzeitig enger und umfassender als auf Fairness basierende Berichte über Ausbeutung. Sie sind insofern umfassender, als sie als ausbeuterische Transaktionen verurteilen, die bei einem Fairness-Ansatz als nicht ausbeuterisch gelten könnten. Der Verkauf einer Flasche Wasser zu einem normalen Marktpreis an den in der Wüste verlorenen Wanderer könnte fair sein, aber immer noch unzureichend auf das ungedeckte Grundbedürfnis des Wanderers nach Getränken reagieren. Die Konten sind jedoch auch erheblich enger als fairheitsbasierte Konten, da das Spektrum der Waren oder Transaktionen, für die sie gelten, stärker umschrieben ist. Beispielsweise ist es sowohl für Sample als auch für Snyder nicht zu Unrecht ausbeuterisch, wenn ein Verkäufer sein Wissen über den ungewöhnlich starken Wunsch eines Käufers nach einem Gemälde nutzt, um diesem Käufer einen extrem hohen Preis in Rechnung zu stellen. Da die Grundbedürfnisse des Käufers nicht berücksichtigt werden, bedeutet die Erhebung eines hohen Preises in solchen Fällen keine Respektlosigkeit gegenüber Personen, selbst wenn der Preis ansonsten unangemessen hoch erscheint.

Der Bericht von Sample ist wie der von Goodin der Ansicht, dass das Ausnutzen bestimmter Arten von Sicherheitslücken zu Unrecht ausgenutzt wird, unabhängig davon, wie diese Sicherheitslücken entstanden sind. Wie Benjamin Ferguson jedoch festgestellt hat, kann dies zu einer bestimmten Art von Moral-Hazard-Problem führen (Ferguson 2016b). Angenommen, A weiß, dass B, sollte er aus irgendeinem Grund verwundbar werden, verpflichtet sein wird, den Vorteil von B gegenüber A einzuschränken - möglicherweise durch den Verkauf von B-Waren zu einem Preis, der unter dem normalen Marktpreis liegt. Angesichts dieses Wissens könnte A versucht sein, ein riskantes Spiel zu spielen, da B weiß, dass B verpflichtet ist, den Verlust von A teilweise zu subventionieren, wenn es nicht gut ausgeht. Tatsächlich versetzt die Verpflichtung von B gegenüber A B in eine Position der Verwundbarkeit, eine Verwundbarkeit, die A möglicherweise unfair ausnutzen kann. Mit anderen Worten,Die Verpflichtung von A, B nicht auszunutzen, macht A anfällig für die Ausbeutung durch B! Um diese Schwierigkeit zu vermeiden, erscheint es notwendig, die Arten von Schwachstellen zu begrenzen, die die Verpflichtung zur Einschränkung des eigenen Vorteils auslösen, indem möglicherweise Schwachstellen ausgeschlossen werden, für die der Agent moralisch verantwortlich ist.

2.3.2.3 Ungerechte Eigenschaftsbeziehungen

Viele haben Marx 'Behauptung, Arbeitsverhältnisse im Kapitalismus seien ausbeuterisch, für plausibel befunden. Aber vielleicht war Marx falsch, diese Ausbeutung in den besonderen Details der Beziehung zwischen Kapitalisten und Arbeitnehmern zu lokalisieren. Was nach Marx 'Ansicht Ausbeutung überhaupt möglich macht, ist schließlich ein Merkmal der Verteilung des Eigentums auf Makroebene im gesellschaftsspezifischen Monopol der Kapitalisten über die Produktionsmittel. Marx 'formale Ausbeutungstheorie erwähnt diese Eigentumsbeziehung jedoch nicht explizit und konzentriert sich stattdessen ausschließlich auf die Interaktion zwischen Kapitalisten und Arbeitern am Produktionsort. Das Ergebnis, so John Roemer,ist eine Theorie, die sich zu sehr auf die Mikroebene bestimmter Beschäftigungsverhältnisse und nicht genug auf den Makroebenenhintergrund der inegalitären Eigentumsverteilung konzentriert, vor dem diese Beziehungen stattfinden (Roemer 1982).

Nach Roemers Analyse ist die kapitalistische Ausbeutung im Wesentlichen eine Form des sozialen Parasitismus. Eine Gruppe (die Kapitalisten) wird durch die Existenz einer zweiten Gruppe (Arbeiter) besser gestellt, aber diese zweite Gruppe wird durch die Existenz der ersten Gruppe schlechter gestellt. Formaler können wir laut Roemers Bericht sagen, dass eine Gruppe (S) von (S ') genau dann ausgenutzt wird, wenn alle der folgenden drei Bedingungen erfüllt sind:

  1. Wenn sich (S) aus der Gesellschaft zurückziehen würde, ausgestattet mit ihrem Pro-Kopf-Anteil am veräußerlichen Eigentum der Gesellschaft (dh produzierten und nicht produzierten Gütern) und mit eigenen Arbeitskräften und Fähigkeiten, dann wäre (S) besser aus (in Bezug auf Einkommen und Freizeit) als es bei der gegenwärtigen Zuteilung ist. [1]
  2. Wenn sich (S ') unter den gleichen Bedingungen zurückziehen würde, wäre (S') (in Bezug auf Einkommen und Freizeit) schlechter dran als derzeit.
  3. Wenn sich (S) mit eigener Ausstattung (nicht mit Pro-Kopf-Anteil) aus der Gesellschaft zurückziehen würde, wäre (S ') schlechter dran als derzeit.

Angenommen, Arbeiter bilden die Koalition (S) und Kapitalisten bilden die Koalition (S). Arbeiter werden nach Roemers Ansicht ausgebeutet, weil Eigentumsrechte an den Produktionsmitteln von Kapitalisten monopolisiert werden. Wenn sich Arbeitnehmer mit einem Pro-Kopf-Anteil des veräußerlichen Vermögens der Gesellschaft, einschließlich der Produktionsmittel, aus der Gesellschaft zurückziehen würden, wären sie besser dran als jetzt (Bedingung 1 ist erfüllt). Wenn sich Kapitalisten nur mit ihrem Pro-Kopf-Anteil am veräußerlichen Vermögen der Gesellschaft zurückziehen würden, wäre es ihnen schlechter, da ein Teil ihres derzeit gehaltenen Anteils an Arbeiter gehen würde (Bedingung 2 ist erfüllt). Wenn sich die Arbeiter nur mit dem Vermögen aus der Gesellschaft zurückziehen würden, auf das sie nach ihrem bestehenden Rechtssystem Anspruch haben - ihren Körpern und ihrer Arbeit -, wäre es den Kapitalisten schlechter.da sie nicht mehr von der Ausbeutung der Arbeitskräfte profitieren könnten (Bedingung 3 ist erfüllt). Dies zeigt, dass die bestehende Verteilung des Eigentums die Kapitalisten auf Kosten der Arbeiter besser stellt. Es ist eine parasitäre, ausbeuterische Anordnung.

Roemers Bericht stimmt gut mit dem intuitiven Gefühl der Ausbeutung als unfaire Behandlung in einer Vielzahl von Fällen überein. In Fällen, in denen wir der Meinung sind, dass eine inegalitäre Verteilung von Eigentum zu Unrecht hergestellt wurde, erscheint ein System, das diese Verteilung zum Nutzen einer Klasse auf Kosten einer anderen nutzt, zu Unrecht ausbeuterisch. Dies ist vermutlich der Punkt in Marx 'Bericht über die „primitive Akkumulation“von Kapital, der zeigen soll, dass das Monopol der Kapitalisten über die Produktionsmittel eher das Produkt von Gewalt und Diebstahl als von harter Arbeit und Sparsamkeit ist (Marx 1867: Kap 26).

Aber selbst wenn die Geschichte des tatsächlich existierenden Kapitalismus auf diese Weise verdorben ist, kann man sich eine unegalitäre Verteilung von Eigentum vorstellen, die in Robert Nozicks Sprache „aus einer gerechten Situation in nur wenigen Schritten“hervorgeht (Nozick 1974: 151). Angenommen, eine Gesellschaft beginnt mit einer egalitären Verteilung und entwickelt sich durch eine Mischung aus freiwilligen Entscheidungen und Glück - aber ohne Verfahrensungerechtigkeiten wie Gewalt oder Betrug - zu einer Gesellschaft mit erheblichen Ungleichheiten. Eine solche Gesellschaft könnte eine relativ arme Koalition (S) enthalten, die es besser machen würde, wenn sie einen Teil des veräußerbaren Eigentums relativ wohlhabender (S ') aneignet und sich mit einem Pro-Kopf-Anteil des veräußerlichen Vermögens der Gesellschaft zurückzieht (Bedingung 1)). Und (S ') wäre wiederum schlechter dran, wenn es nur mit einem Pro-Kopf-Anteil dieser Vermögenswerte abheben könnte (Bedingung 2). Schließlich,Wenn (S) und (S ') in der gegenwärtigen Gesellschaft einen für beide Seiten vorteilhaften Austausch betreiben, könnte (S') schlechter gestellt sein, wenn (S) sich aus der Gesellschaft zurückziehen würde, selbst wenn (S) nahm nur sein eigenes Vermögen (Bedingung 3). Eine solche Gesellschaft erfüllt alle Ausbeutungsbedingungen von Roemer. Aber es ist alles andere als klar, dass irgendetwas falsch oder ungerecht ist.

Roemers Bericht stößt auch auf die gleichen Schwierigkeiten wie jene marxistischen Berichte, die die erzwungene Übertragung von Mehrwert als notwendigerweise ausbeuterisch ansehen. Es scheint gezwungen zu sein, eine Gesellschaft zu verurteilen, in der Behinderte und Wohlhabende besteuert werden, um Kinder und Kranke als ausbeuterisch zu unterstützen, da Behinderte besser dran wären, wenn sie sich mit eigenen Mitteln zurückziehen würden, während Kinder und Informierte wäre schlechter dran (Elster 1982). Roemer versucht, sich mit diesem Problem auseinanderzusetzen, indem er festlegt, dass Ausbeutung mehr als die Erfüllung der Bedingungen 1 bis 3 beinhaltet, und schlägt vor, dass die fehlende Bedingung ein Verhältnis der „Dominanz“des Ausbeuters gegenüber dem Ausgebeuteten sein könnte. Aber wie Will Kymlicka bemerkt hat, scheint diese Bestimmung

ad hoc, da [es] von dem 'ethischen Imperativ' getrennt ist, den [Roemer] als Grundlage der Ausbeutungstheorie identifiziert (Kymlicka 2002: 204 n. 13). Und Roemer selbst gibt zu, dass mangelnde Klarheit in Bezug auf das Konzept der Dominanz verhindert, dass sein Bericht ein „zufriedenstellender analytischer Bericht über die Ausbeutung“ist. (Roemer 1982: 304 n. 12).

Selbst wenn Roemers Bericht zu seinen eigenen Bedingungen völlig zufriedenstellend wäre, scheint er dennoch eine große, wichtige Klasse von Fragen zur Ausbeutung unbeantwortet zu lassen. Gerade weil sich Roemers Bericht auf „Makro“-Probleme im Zusammenhang mit der Verteilung von Eigentum in der Gesellschaft konzentriert, hat er wenig zu „Mikro“-Problemen darüber zu sagen, wie Individuen innerhalb des durch diese Verteilung geschaffenen Rahmens miteinander umgehen (Ferguson und Steiner 2016: 13) –14). Intuitiv scheint es für Einzelpersonen möglich zu sein, sich selbst innerhalb einer gerechten Verteilung des Eigentums ausbeuterisch zu behandeln. und es scheint auch möglich zu sein, dass Individuen innerhalb einer ungerechten Verteilung des Eigentums fair miteinander umgehen. Dass Roemers Bericht diese Probleme der Behandlung auf Mikroebene nicht behandelt, ist nicht unbedingt ein Fehler in der Theorie. Aber es deutet darauf hin,Zumindest, dass eine andere oder umfassendere Ausbeutungstheorie notwendig ist, um Roemers ausschließlich makroökonomischen Ansatz zu ergänzen.

2.3.2.4 Schädlicher Parasitismus

Giijs van Donselaars Bericht über Ausbeutung basiert auf der Idee, dass Ausbeutung eine Form von schädlichem Parasitismus ist. Eine ausbeuterische Beziehung bedeutet für Donselaar, „die Position anderer zu verschlechtern, um die eigene zu verbessern“(van Donselaar 2009: 7). In einer solchen Beziehung nutzt und profitiert A von B, aber B wäre besser dran, wenn A nie existiert hätte oder überhaupt nicht mit ihm interagiert hätte. Wenn A zum Beispiel ein Grundstück bewirtschaftet, indem er seine Arbeit nur damit mischt, weil er weiß, dass B das Land will und bereit ist, ihm eine große Geldsumme dafür zu zahlen, dann nutzt A B im donselaarischen Sinne aus. Oder ähnlich, wenn A vorschlägt, eine zweite Geschichte zu seinem Haus zu bauen, nur weil sein Nachbar B bereit ist, ihn dafür zu bezahlen, dies nicht zu tun, um seine Sicht zu bewahren, dann nutzt A B aus. In solchen Fällen handelt A im Rahmen seiner Rechte.aber er "missbraucht" sein Recht, Vorteile aus B zu ziehen.

Intuitiv scheint die Art der Aktivitäten, die van Donselaar als ausbeuterisch identifiziert hat, etwas Ungerechtes zu sein. Es gibt aber auch Aktivitäten, die seine Kriterien für die Ausbeutung erfüllen und nicht intuitiv unfair erscheinen. In vielen Fällen des normalen Marktwettbewerbs handelt es sich beispielsweise um Situationen dieser Art. Angenommen, A und B konkurrieren um einen Job und A wird als höher qualifizierter Kandidat die Stelle angeboten. A akzeptiert und bietet B dann einen Job als ihre Sekretärin an. In dieser Situation gewinnt A durch die Interaktion mit B, aber B wäre besser dran, wenn A überhaupt nicht existieren würde. Wenn B ein behinderter Bürger ist, dem von der Regierung ein vom Steuerzahler finanziertes Stipendium angeboten wird, profitiert B von der Existenz des Steuerzahlers A, während es A schlechter geht als ihr, wenn B nie existiert hätte. Wie Richard Arneson bemerkt,„Der Parasitismus eines Mannes ist die Verteilungsgerechtigkeit eines anderen Mannes“(Arneson 2013: 9).

2.3.2.5 Herrschaft

Die zweite Herausforderung, der sich van Donselaar gegenübersieht, ist nahezu identisch mit einer Schwierigkeit, die wir oben mit John Roemers Bericht über die Ausbeutung von Eigentumsverhältnissen erörtert haben. Und wie wir gesehen haben, schlug Roemer selbst einen Weg vor, um die Schwierigkeit zu vermeiden, nämlich seinem Bericht über die Ausbeutung eine Dominanzbedingung hinzuzufügen. Intuitiv haben Kapitalisten zumindest die Fähigkeit, ihre Angestellten zu dominieren, aber behinderte Menschen, die von einer Rente leben, dominieren weder die Steuerzahler noch die Fähigkeit, dies zu tun.

Nicholas Vrousalis geht auf eine enge Verbindung zwischen den Konzepten Ausbeutung und Herrschaft ein (Vrousalis 2013). Laut Vrousalis nutzt A B genau dann aus, wenn A und B in eine systematische Beziehung eingebettet sind, in der A die Verwundbarkeit von B instrumentalisiert, um einen Nettonutzen aus B zu ziehen. Und A dominiert B, wenn A und B in eine systematische Beziehung eingebettet sind, in der A seine Macht über B ausnutzt oder die Macht einer Koalition von Agenten A zu einer Weise gehört, die B gegenüber respektlos ist. Ausbeutung ist also eine besondere Form der Herrschaft-Herrschaft zur Selbstanreicherung. Kapitalisten beuten Arbeiter aus, indem sie Arbeiter als Objekte behandeln und ihre Macht und ihre Verletzlichkeit nutzen, um den Arbeitern Wert zu entziehen, die alle in die systematischen Beziehungen einer kapitalistischen Wirtschaft eingebettet sind.

Vrousalis 'Fokus auf Systeme soll die vertretbarsten Elemente einer weitgehend marxistischen Ausbeutungstheorie rehabilitieren und Ausbeutung als ein Konzept etablieren, das sich von bloßer Ungerechtigkeit unterscheidet (Vrousalis 2014). Die Trennung von Ausbeutung und Ungerechtigkeit hat jedoch ihre Kosten, denn es gibt Beispiele, die zu Vrousalis 'Ausbeutungsschema passen, die nicht unfair erscheinen und weil sie nicht unfair erscheinen, nicht falsch erscheinen. Wenn A ein Monopolanbieter von Heizöl ist und B in einem kalten Klima lebt, hat A Macht über B und B ist anfällig. Intuitiv muss A diese Sicherheitsanfälligkeit jedoch nicht ausnutzen. A könnte zu einem fairen Preis an B verkaufen, dh zu einem Preis, der unter dem Höchstpreis liegt, den B gegebenenfalls zu zahlen bereit wäre. Wenn sie dies tut, wird A immer noch einen Nettogewinn aus B ziehen,Damit wird Vrousalis 'Definition der Ausbeutung erfüllt. Es ist jedoch alles andere als offensichtlich, dass A in irgendeiner Weise falsch gehandelt hat (Arneson 2013: 4).

2.4 Ausbeutungs- und Hintergrundbedingungen

Sample reagiert nicht nur nicht angemessen auf die Grundbedürfnisse anderer, sondern argumentiert auch, dass Ausbeutung in Form der Ausnutzung früherer Ungerechtigkeiten erfolgen kann (Sample 2003: 74). Wenn A die Tatsache, dass B aufgrund früherer Ungerechtigkeiten benachteiligt ist, für seinen eigenen Profit nutzt, dann hat A, so Sample, B nicht mit Respekt behandelt und ihn zu seinem eigenen Vorteil ausgenutzt.

Mit dieser Behauptung baut Sample ein bestimmtes historisches Element in ihren Bericht über die Ausbeutung ein. Ihrer Ansicht nach geht es nicht nur darum, ob eine Person in einer Position der Verwundbarkeit ausgenutzt wird, sondern wie es dazu kam, dass eine solche Inanspruchnahme möglich war.

Andere Ausbeutungstheoretiker haben ähnliche Behauptungen aufgestellt. Hillel Steiners Bericht über die Ausbeutung besagt beispielsweise, dass Ausbeutung stattfindet, wenn A mehr von einer Interaktion profitiert und B weniger gewinnt, als dies ohne das Vorliegen einer früheren Ungerechtigkeit der Fall gewesen wäre (Steiner 1984). Wenn A beispielsweise B als Arbeiter anstellt und B nur deshalb einen niedrigen Lohn von 2 USD pro Stunde zahlen kann, weil A (oder jemand anderes) B zuvor zu Unrecht alternative Arbeitsquellen entzogen hat, hat A B ausgenutzt. Wenn andererseits die Erklärung dafür, dass B nur 2 US-Dollar verdient, keine Ungerechtigkeit beinhaltet - wenn B einfach nicht über sehr wertvolle Fähigkeiten verfügt oder wenn es ein großes Angebot an (nicht zu Unrecht) arbeitslosen Arbeitnehmern gibt, dann einen Lohn von 2 US-Dollar, egal wie unzureichend es sein mag, um die Bedürfnisse von B zu befriedigen, und egal wie viel mehr A sich leisten könnte, um zu zahlen, ist nicht ausbeuterisch.

Andererseits haben einige Theoretiker argumentiert, dass die Quelle der Verwundbarkeit für den ausbeuterischen Charakter einer Transaktion irrelevant ist. Robert Goodin argumentiert beispielsweise, dass Ausbeutung darin besteht, „in Situationen, in denen dies unangemessen ist, zum Vorteil zu spielen“und einen Verstoß gegen die moralische Norm des „Schutzes der Verwundbaren“beinhaltet. Wichtig ist, dass Goodin der Ansicht ist, dass diese Norm „unabhängig von der jeweiligen Quelle ihrer Verwundbarkeit“gilt (Goodin 1987: 187). Es ist daher unerheblich, ob ein Arbeitnehmer aufgrund einer Ungerechtigkeit in der Vergangenheit wirtschaftlich gefährdet ist oder ob seine Verwundbarkeit auf einer normalen Schwankung des Konjunkturzyklus beruht. Diese Verwundbarkeit zu nutzen, um den eigenen Vorteil zu nutzen, ist ausbeuterisch.

In ähnlicher Weise argumentiert Matt Zwolinski, ob ein Austausch ausbeuterisch ist oder nicht, hängt von den Bedingungen der Transaktion selbst ab und nicht davon, wie die Parteien zu ihren jeweiligen Ex-ante-Positionen gekommen sind. Fälle wie der Wüstenwanderer, so Zwolinski, zeigen, dass Ausbeutung ohne frühere Ungerechtigkeit stattfinden kann und dass die Ausnutzung vergangener Ungerechtigkeiten daher kein notwendiger Bestandteil der Ausbeutung ist. Und es ist auch keine ausreichende Bedingung, denn wir können uns Fälle vorstellen, in denen Parteien von der Ungerechtigkeit der Vergangenheit profitieren, ohne sich dabei auf Ausbeutung einzulassen. Wenn das Haus von B von einem Brandstifter zu Unrecht niedergebrannt wird und ein Auftragnehmer A B einen normalen Marktpreis für den Wiederaufbau berechnet, hat A B nicht ausgenutzt, obwohl A von der Ungerechtigkeit profitiert hat, unter der B leidet (Zwolinski 2012: 172).

3. Das moralische Gewicht und die Kraft der Ausbeutung

Die Hauptaufgabe einer Ausbeutungstheorie besteht darin, die Wahrheitsbedingungen für die Behauptung „A nutzt B“vorzulegen. Über dieses rein konzeptionelle Projekt hinaus bleiben jedoch zwei einfachere normative Aufgaben. Unter Verwendung der Terminologie von Alan Wertheimer können wir die erste dieser Aufgaben als einen Bericht über das moralische Gewicht der Ausbeutung beschreiben, wobei sich das moralische Gewicht auf die Intensität der Unrichtigkeit der Ausbeutung bezieht. Die zweite Aufgabe besteht darin, einen Bericht über die moralische Kraft der Ausbeutung zu erstellen, wobei unter moralischer Kraft „die verschiedenen moralischen Gründe für Handlungsgründe zu verstehen sind, die die Ausbeutung für die Parteien der Transaktion oder für die Gesellschaft beinhalten könnte oder nicht“(Wertheimer) 1996: 28).

Wenn Ausbeutung schädlich und nicht einvernehmlich ist, sind Fragen sowohl des moralischen Gewichts als auch der Gewalt relativ unproblematisch. Unabhängig von der zusätzlichen moralischen Bedeutung des Gewinns für A aus dem Schaden für B ist es zumindest auf den ersten Blick falsch, dass A B Schaden zufügt, und es scheint, dass der Staat zumindest auf den ersten Blick berechtigt ist, solche Transaktionen zu verbieten oder zu verweigern. Die Ausbeutung im Zusammenhang mit für beide Seiten vorteilhaften und einvernehmlichen Transaktionen stellt jedoch eine schwierigere Reihe von Problemen dar. Erstens könnte in Bezug auf die Frage des moralischen Gewichts angenommen werden, dass selbst wenn eine Transaktion zwischen A und B unfair ist, an einer Vereinbarung, von der beide Parteien profitieren, nichts ernsthaft Falsches sein kann, insbesondere wenn A nicht verpflichtet ist, eine Vereinbarung zu treffen Transaktion mit B. ZumindestEs scheint schwierig zu zeigen, wie eine für beide Seiten vorteilhafte (aber unfaire) Interaktion moralisch schlechter sein kann als gar keine Interaktion, da es ex hypothesi keine Partei der Transaktion gibt, für die sie schlechter ist. In der neueren Literatur zur Ausbeutung wurde dieser Gedanke genauer als „Behauptung der Nichtverschlechterung“formuliert:

NWC: Die Interaktion zwischen A und B kann nicht schlechter sein als die Nichtinteraktion, wenn A das Recht hat, überhaupt nicht mit B zu interagieren, und wenn die Interaktion für beide Seiten vorteilhaft, einvernehmlich und frei von negativen externen Effekten ist (Wertheimer 1996, 2011; Zwolinski 2009); Powell und Zwolinski 2012).

Die meisten Ausbeutungstheoretiker sind skeptisch, dass der NWC korrekt ist (Wertheimer 1996; Bailey 2010; Arneson 2013; Barnes 2013; Malmqvist 2016). Wenn dies der Fall wäre, wäre es ein Fehler, Personen zu beschuldigen, die bestimmte Formen der für beide Seiten vorteilhaften Ausbeutung betreiben - zum Beispiel diejenigen, die sich an „Preisabschlägen“beteiligen, indem sie elektrische Generatoren zu überhöhten Preisen an Opfer von Naturkatastrophen verkaufen. (Zwolinski 2008). Schließlich würden wir diesen Personen normalerweise keine Vorwürfe machen, wenn sie zu Hause bleiben und nichts tun würden. Solange die Menschen jedoch bereit sind, die hohen Preise zu zahlen (und kein Zwang oder Betrug vorliegt), sind beide Parteien mit der Transaktion besser dran als ohne. Wie könnte es also moralisch schlechter sein, diesen Kunden einen gewissen Nutzen zu bieten, als ihnen überhaupt keinen Nutzen zu verschaffen?

Natürlich muss der NWC nicht zu einer deflationären Darstellung der Unrichtigkeit der Ausbeutung führen. Es könnte stattdessen zu einer inflationären Darstellung der Unrichtigkeit der Nichtinteraktion führen. Mit anderen Worten, wir können die Behauptung des NWC erklären, dass die für beide Seiten vorteilhafte Ausbeutung nicht schlechter ist als die Nichtinteraktion, indem wir entweder sagen, dass die für beide Seiten vorteilhafte Ausbeutung weniger falsch ist als wir dachten, oder indem wir sagen, dass die Nichtinteraktion schlechter ist als wir dachten es war: indem wir sagten, dass Preissenker weniger schuld sind als wir dachten, oder indem wir sagten, dass diejenigen, die zu Hause bleiben und nichts tun, um Opfern von Katastrophen zu helfen, schuldiger sind als wir dachten.

Auch wenn die für beide Seiten vorteilhafte Ausbeutung tatsächlich ein schwerwiegendes moralisches Unrecht ist, kann es sich nicht um eine Art Unrecht handeln, das eine staatliche Intervention rechtfertigen kann (Wertheimer 1996: Kap. 9). Mit anderen Worten, die Frage nach der moralischen Kraft der Ausbeutung kann nicht vollständig unter Bezugnahme auf ihr moralisches Gewicht geklärt werden. Angenommen, A ist ein Preisgouger, der Flaschen Wasser für jeweils 12 US-Dollar an Katastrophenopfer verkauft. Selbst wenn A falsch handelt oder nicht virtuos handelt, ist es fraglich, ob A niemandem Schaden zufügt oder seine Rechte verletzt, und nur Schaden oder Rechtsverletzungen rechtfertigen ein Eingreifen des Staates. Wenn der Staat A nicht zwingen kann, das Wasser an B zu verkaufen, könnte es für den Staat völlig irrational sein, A und B zu verbieten, eine einvernehmliche und für beide Seiten vorteilhafte Transaktion abzuschließen.

Darüber hinaus besteht die reale Gefahr, dass die Verhinderung von für beide Seiten vorteilhaften, aber ausbeuterischen Transaktionen dazu führt, dass „die schutzbedürftige Person einem noch schlimmeren Schicksal ausgesetzt wird als ausgebeutet zu werden“(Wood 1995: 156). Schließlich werden Personen, die ausgebeutet werden, aufgrund einer vorangegangenen Sicherheitslücke ausgenutzt - im obigen Beispiel mangels Zugang zu sauberem Trinkwasser. Das Verhindern von ausbeuterischen Transaktionen allein trägt nicht dazu bei, diese Sicherheitsanfälligkeit zu verringern. Indem schutzbedürftigen Parteien eine Möglichkeit genommen wird, ihre Situation durch eine für beide Seiten vorteilhafte Transaktion zu verbessern, könnte eine solche Störung diese tatsächlich verschärfen.

Vielleicht ist diese Ansicht richtig. Es scheint durchaus plausibel zu sein, zu behaupten, dass der Staat nur dann berechtigt ist, Transaktionen zu stören, wenn eine Partei die Rechte der anderen verletzt. Diejenigen, die sich auf das Konzept der Ausbeutung berufen, behaupten jedoch häufig, dass eine solche Ausbeutung einen Grund für staatliche Interventionen darstellt. Wenn beispielsweise behauptet wird, dass kommerzielle Leihmutterschaft die geborenen Mütter ausbeutet, argumentieren die Kritiker typischerweise, dass Leihmutterschaftsverträge nicht durchsetzbar oder vollständig verboten sein sollten. Ähnliches gilt für den Verkauf von Körperorganen. Diejenigen, die solche Argumente vorbringen, behaupten häufig, dass die Transaktionen nicht einvernehmlich oder schädlich sind, aber sie scheinen bereit zu sein, solche Argumente vorzubringen, selbst wenn die Transaktionen einvernehmlich und für beide Seiten vorteilhaft sind.

Aus welchen Gründen könnten wir es rechtfertigen, in einvernehmliche und für beide Seiten vorteilhafte ausbeuterische Transaktionen einzugreifen? Es könnte angenommen werden, dass wir uns aus paternalistischen Gründen einmischen könnten. Ein paternalistisches Argument könnte es nicht rechtfertigen, ausbeuterische Transaktionen zu stören, wenn die ausbeuterische Transaktion für B vorteilhaft ist und wenn eine Störung wahrscheinlich nicht zu einer Transaktion führt, die für B vorteilhafter ist. Denn Bevormundung rechtfertigt es, sich zum Wohl eines Menschen einzumischen, und diese Einmischung wäre nicht zum Nutzen des Ziels. Es kann jedoch Situationen geben, in denen B genug weiß, um nur den ausbeuterischen Transaktionen zuzustimmen, die von Vorteil sind (im Vergleich zu keiner Transaktion), aber nicht weiß, dass weniger ausbeuterische Transaktionen verfügbar sind. Und so kann es eine „weiche paternalistische“Rechtfertigung für die Einmischung in einige für beide Seiten vorteilhafte ausbeuterische Transaktionen geben.

Wir könnten es auch rechtfertigen, aus strategischen Gründen in ausbeuterische Transaktionen einzugreifen. Angenommen, A hat beispielsweise eine Monopolstellung als potenzieller Retter von B. Wenn wir A verbieten, einen exorbitanten Preis für seine Dienstleistungen zu berechnen, bietet A seine Dienstleistungen möglicherweise zu einem angemessenen Preis an. Dieses Argument würde eine Einmischung in einen hart umkämpften Markt nicht rechtfertigen, da A unter solchen Bedingungen seine Dienstleistungen nicht zu einem besseren Preis anbieten würde und könnte. Es kann jedoch zahlreiche Situationen geben, in denen solche strategischen Argumente funktionieren können (Wertheimer 1996).

Es ist jedoch anzumerken, dass das Verbot ausbeuterischer Transaktionen nicht die einzige Möglichkeit ist, mit der der Staat oder andere moralische Akteure versuchen könnten, auf seine rechtswidrige Natur zu reagieren. Das Verbot ist ein Beispiel für das, was Allen Wood als „Störung“bezeichnet. Zusätzlich zur Einmischung schlägt Wood vor, dass wir die Umverteilung als eine Möglichkeit betrachten können, mit der Dritte wie der Staat versuchen könnten, Ausbeutung zu verhindern (Wood 1995: 154). Eine Ausbeutung ist schließlich nur möglich, weil B in Bezug auf A verwundbar ist. Eine Möglichkeit, die Ausbeutung zu verhindern, besteht darin, diese Sicherheitsanfälligkeit direkt zu beheben, um Ressourcen an B weiterzuleiten, um die Schwierigkeiten zu beseitigen, die ihn überhaupt für die Ausbeutung anfällig machen. Wenn Arbeitnehmer in Entwicklungsländern über ein angemessenes soziales Sicherheitsnetz verfügen, auf das sie beispielsweise zurückgreifen können,Sie wären weniger geneigt, einen Job unter den harten Bedingungen eines Sweatshops anzunehmen, und daher weniger anfällig für Ausbeutung durch ihre Arbeitgeber.

4. Angewandte Fragen der Ausbeutungstheorie

Fragen zur Ausbeutung stellen sich in einer Vielzahl unterschiedlicher Kontexte, nicht nur im Bereich der politischen Philosophie, sondern auch in verschiedenen Bereichen der angewandten Ethik sowie der Geschäftsethik, der biomedizinischen Ethik und der Umweltethik. Zusätzlich zu den unten kurz diskutierten Themen hat das Konzept der Ausbeutung eine zentrale Rolle in Debatten über Zahltagdarlehen (Mayer 2003), klinische Forschung in Entwicklungsländern (Hawkins und Emanuel 2008) und Märkte für menschliche Organe (Hughes 1998; Taylor) gespielt 2005), Gastarbeiterprogramme (Mayer 2005) und Preissenkungen (Zwolinski 2008).

4.1 Universelles Grundeinkommen

Einige Theoretiker wie Philippe van Pairjs haben argumentiert, dass Gerechtigkeit erfordert, dass der Staat ein universelles Grundeinkommen (UBI) einrichtet. Ein UBI ist eine aus Steuern finanzierte Geldüberweisung, die an alle Bürger unabhängig von ihrem Bedarf und unabhängig davon, ob sie arbeiten oder sogar bereit sind zu arbeiten, gezahlt wird (van Parijs 1995). Einige Kritiker haben dagegen vorgebracht, dass ein Grundeinkommen eine Form der Ausbeutung erleichtern würde. Wie Stuart White argumentiert,

Wenn andere Kosten tragen, um zu einem Kooperationsprogramm beizutragen, ist es unfair, bereitwillig die beabsichtigten Vorteile ihrer Kooperationsbemühungen zu nutzen, es sei denn, man ist bereit, die Kosten für einen angemessen angemessenen Beitrag zu diesem Kooperationsprogramm zu tragen im Gegenzug. (White 1997: 317–318)

Wie so oft im Umgang mit Verwertungsansprüchen müssen wir uns bei der Beurteilung dieses Einwandes mit einer komplizierten Mischung aus empirischen und normativen Ansprüchen auseinandersetzen. Auf der empirischen Seite könnten wir zum Beispiel fragen, ob ein Grundeinkommen wirklich zu einem Nettoanstieg der Transfers führen würde, die die Gegenseitigkeit verletzen. Einige Theoretiker haben argumentiert, dass ein Grundeinkommen die Arbeitsanreize im Vergleich zu derzeit bestehenden Wohlfahrtsprogrammen tatsächlich erhöhen würde, indem der effektive Grenzsteuersatz für Niedriglohnarbeiter gesenkt würde (Tobin 1966). Andere haben die Rolle unbezahlter Arbeit in der Wirtschaft wie Hausarbeit betont und argumentiert, dass ein Grundeinkommen zu einer gerechteren Anwendung des Gegenseitigkeitsprinzips führen würde als Wohlfahrtssysteme, die Leistungen von bezahlter Arbeit abhängig machen (Pateman 2004). NormalerweiseDer Einwand fordert uns auf, darüber nachzudenken, was das Ideal der Gegenseitigkeit erfordert und wie es in ein System einer breiteren Verteilungsgerechtigkeit passt. Einige Befürworter des Grundeinkommens haben argumentiert, dass eine liberal-egalitäre Theorie der Gerechtigkeit korrekt ist und eine gleichmäßige Verteilung knapper Ressourcen wie Grundrente und Mietkomponente der Löhne erfordert (van Parijs 1997: 329). Gegenseitigkeit mag ein wichtiger politischer Wert sein, argumentieren solche Theoretiker, aber er ist nur anzuwenden, nachdem den Menschen auf der grundlegenden Ebene der Gerechtigkeit das gegeben wurde, was ihnen zusteht. Einige Befürworter des Grundeinkommens haben argumentiert, dass eine liberal-egalitäre Theorie der Gerechtigkeit korrekt ist und eine gleichmäßige Verteilung knapper Ressourcen wie Grundrente und Mietkomponente der Löhne erfordert (van Parijs 1997: 329). Gegenseitigkeit mag ein wichtiger politischer Wert sein, argumentieren solche Theoretiker, aber er ist nur anzuwenden, nachdem den Menschen auf der grundlegenden Ebene der Gerechtigkeit das gegeben wurde, was ihnen zusteht. Einige Befürworter des Grundeinkommens haben argumentiert, dass eine liberal-egalitäre Theorie der Gerechtigkeit korrekt ist und eine gleichmäßige Verteilung knapper Ressourcen wie Grundrente und Mietkomponente der Löhne erfordert (van Parijs 1997: 329). Gegenseitigkeit mag ein wichtiger politischer Wert sein, argumentieren solche Theoretiker, aber er ist nur anzuwenden, nachdem den Menschen auf der grundlegenden Ebene der Gerechtigkeit das gegeben wurde, was ihnen zusteht.

4.2 Sweatshop-Arbeit

Der Begriff „Sweatshop“wird normalerweise verwendet, um Arbeitsplätze zu bezeichnen, an denen gering qualifizierte Arbeitskräfte beschäftigt sind, häufig in Entwicklungsländern, und die durch niedrige Löhne, lange Arbeitszeiten und unsichere Arbeitsbedingungen gekennzeichnet sind. In vielen Fällen produzieren Sweatshirts Waren auf Vertragsbasis für große multinationale Unternehmen, die diese Waren dann an Kunden in wohlhabenderen Gesellschaften verkaufen.

Viele Kritiker betrachten Sweatshop-Arbeit als äußerst ausbeuterisch. Ein großer Teil der Debatte über diese Behauptung hat sich auf die Frage der Löhne konzentriert. Kritiker behaupten, dass Sweatshirts eine moralische Verpflichtung haben, ihren Arbeitern einen existenzsichernden Lohn zu zahlen. Diese Pflicht beruht auf dem extremen Bedarf der Sweatshop-Mitarbeiter, der Tatsache, dass Sweatshirts und die multinationalen Unternehmen, mit denen sie einen Vertrag abschließen, auf sie angewiesen sind, um die Waren zu produzieren, die sie verkaufen, und der Tatsache, dass die multinationalen Unternehmen rentabel genug sind, dass sie es sich leisten können Erhöhung der Löhne der Arbeitnehmer, ohne die Gesundheit ihres Unternehmens zu gefährden (Meyers 2004; Snyder 2008). Einige Kritiker sehen die niedrigen Löhne der Sweatshirts jedoch nur als ein Symptom für ein allgemeines Versagen, die Arbeitnehmer als Personen zu respektieren, die Selbstzweck sind. Dieses Versagen des Respekts äußert sich in einer Verletzung der gesetzlichen Arbeitsnormen durch Sweatshirts, in der Gefährdung der Arbeitnehmer durch körperlich gefährliche Bedingungen sowie in ihrem Missbrauch und Zwang von Arbeitnehmern am Arbeitsplatz (Arnold und Bowie 2003: 227–233).

In dieser Debatte werden erneut einige schwierige empirische und normative Fragen aufgeworfen. Zu den empirischen Fragen gehören nicht nur Fragen, wie die Bedingungen in Sweatshirts tatsächlich sind - wie niedrig die Löhne im Vergleich zu anderen Unternehmen in der Entwicklungswirtschaft tatsächlich sind -, sondern auch, welche Auswirkungen verschiedene Versuche, die Bedingungen in Sweatshops zu verbessern, tatsächlich haben würden. Würde ein höherer gesetzlicher Mindestlohn das allgemeine Wohlbefinden der Arbeitnehmer verbessern oder würde er stattdessen zu Entlassungen und Betriebsverlagerungen führen (Powell und Zwolinski 2012)? Auf der normativen Seite scheint der Zustand der Nichtverschlechterung eine besonders bedeutende Herausforderung für Kritiker der Sweatshop-Arbeit zu sein. Wenn Sweatshirts durch die Bereitstellung von Arbeitsplätzen und Kapitalzufuhr in den Entwicklungsländern den dortigen Arbeitnehmern einen gewissen Nutzen bringen,Wie können sie moralisch schlechter handeln als wohlhabende Unternehmen, die ihre Produktion überhaupt nicht auslagern und somit bedürftigen Arbeitnehmern im Ausland keinen Nutzen bringen (Zwolinski 2007; Preiss 2014)? Eine andere Frage: Selbst wenn wir zugeben, dass Sweatshirts ihre Arbeiter ausbeuten und dass Ausbeutung ein erheblicher moralischer Fehler ist, könnte es ein Fehler sein, der alles in allem als gerechtfertigt angesehen wird, wenn Sweatshop-Arbeit den gegenwärtigen Arbeitern dennoch erhebliche Vorteile bringt und eine wichtige Rolle spielt Rolle im Wirtschaftswachstum? Mit anderen Worten, wie viel Gewicht sollte ein gültiger Anspruch auf Ausbeutung in unserem Gesamturteil über die Gerechtigkeit einer Praxis oder einer Reihe von Institutionen haben, die diese Praxis zulassen?Selbst wenn wir zugeben, dass Sweatshirts ihre Arbeiter ausbeuten und dass Ausbeutung ein erheblicher moralischer Fehler ist, könnte es ein Fehler sein, der alles in allem als gerechtfertigt angesehen wird, wenn Sweatshop-Arbeit den gegenwärtigen Arbeitern dennoch erhebliche Vorteile bringt und eine wichtige Rolle in der Wirtschaft spielt Wachstum? Mit anderen Worten, wie viel Gewicht sollte ein gültiger Anspruch auf Ausbeutung in unserem Gesamturteil über die Gerechtigkeit einer Praxis oder einer Reihe von Institutionen haben, die diese Praxis zulassen?Selbst wenn wir zugeben, dass Sweatshirts ihre Arbeiter ausbeuten und dass Ausbeutung ein erheblicher moralischer Fehler ist, könnte es ein Fehler sein, der alles in allem als gerechtfertigt angesehen wird, wenn Sweatshop-Arbeit den gegenwärtigen Arbeitern dennoch erhebliche Vorteile bringt und eine wichtige Rolle in der Wirtschaft spielt Wachstum? Mit anderen Worten, wie viel Gewicht sollte ein gültiger Anspruch auf Ausbeutung in unserem Gesamturteil über die Gerechtigkeit einer Praxis oder einer Reihe von Institutionen haben, die diese Praxis zulassen?Wie viel Gewicht sollte ein gültiger Anspruch auf Ausbeutung in unserem Gesamturteil über die Gerechtigkeit einer Praxis oder einer Reihe von Institutionen haben, die diese Praxis zulassen?Wie viel Gewicht sollte ein gültiger Anspruch auf Ausbeutung in unserem Gesamturteil über die Gerechtigkeit einer Praxis oder einer Reihe von Institutionen haben, die diese Praxis zulassen?

4.3 Kommerzielle Leihmutterschaft

Kommerzielle Leihmutterschaft ist eine Praxis, bei der eine Frau dafür bezahlt wird, infolge einer künstlichen Befruchtung oder der Implantation eines bereits befruchteten Eies schwanger zu werden und ihre elterlichen Rechte den beabsichtigten Eltern zu überlassen. In den Vereinigten Staaten sind die meisten Leihmutterschaftsvereinbarungen rein häusliche Angelegenheiten (wobei sowohl die beabsichtigten Eltern als auch die Leihmutter Staatsbürger der Vereinigten Staaten sind), aber eine bedeutende Anzahl ist international, wobei die Leihmutter häufig Staatsbürgerin eines viel ärmeren Landes ist.

Beide Arten von Leihmutterschaftsvereinbarungen wurden aus verschiedenen Gründen kritisiert. Einige haben argumentiert, dass Leihmutterschaft eine anstößige Form der „Vermarktung“beinhaltet, während andere argumentiert haben, dass die Praxis für Kinder oder Frauen als Klasse schädlich ist. Aber viele haben auch argumentiert, dass die Praxis die Frauen ausbeutet, die als Ersatz dienen. Im Falle der internationalen Leihmutterschaft basiert diese Gebühr normalerweise auf den schlechten Umständen und dem niedrigen Gehalt der Frauen, die als Leihmutterschaft dienen. Der Mangel an alternativen Beschäftigungsquellen soll die Zustimmung von Frauen untergraben, und die Entschädigung, die sie erhalten, ist oft extrem niedrig im Vergleich zu dem Gehalt, das amerikanische Leihmütter für denselben Dienst erhalten - manchmal sogar nur 10%.

Im Fall der häuslichen Leihmutterschaft werfen Kritiker Leihmüttern vor, sie seien jung und verstehen die physischen und psychischen Risiken, die mit den von ihnen vereinbarten Dienstleistungen verbunden sind, nicht vollständig. Infolgedessen kann die Vereinbarung für sie im Netz schädlich sein, obwohl sie damit einverstanden sind. Selbst wenn es im Netz nicht schädlich ist, kann die Zahlung, die sie erhalten, eine unzureichende Entschädigung für die ihnen entstehenden Kosten darstellen, wodurch die Leihmutterschaft zu einem Fall von für beide Seiten vorteilhaftem, aber unfairem und ausbeuterischem Austausch wird (Tong 1990).

Fragen einer fairen Entschädigung für Leihmütter werfen viele der gleichen Fragen auf und führen zu vielen der gleichen Debatten, wie sie in der Literatur über Sweatshop-Arbeit zu finden sind (Wilkinson 2003). Aber im Gegensatz zu der Art von Arbeit, die in Sweatshirts stattfindet, glauben einige Kritiker, dass kommerzielle Leihmutterschaftsvereinbarungen an sich falsch sind. Wenn die reproduktive Arbeit von Frauen nicht die Art von Dienstleistung ist, die um jeden Preis verkauft werden sollte, kann die kommerzielle Leihmutterschaft eine Art Ausbeutung beinhalten, da sie Frauen dazu verleitet, eine Tätigkeit auszuüben, die ihrem moralischen Charakter schadet (Anderson 1990; Wertheimer 1996): Kap. 4).

Literaturverzeichnis

  • Anderson, E., 1990, "Ist Frauenarbeit eine Ware?" Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 19 (1): 71–92.
  • Andrews, S., 1852, The Science of Society, Nr. 1, New York: Fowlers and Wells.
  • Aquinas, Saint, Summa Theologiae, in Grundlegenden Schriften des Heiligen Thomas von Aquin, Anton Pegis (Hrsg.), New York: Random House, 1945.
  • Aristoteles, Nichomachean Ethics, in The Complete Works of Aristotle, J. Barnes (Hrsg.), 2 Bände, Princeton, NJ: Princeton University Press, 1984.
  • Arneson, R., 1981, „Was stimmt nicht mit Ausbeutung?“, Ethics, 91 (2): 202–227.
  • –––, 1992, „Exploitation“, in Lawrence C. Becker (Hrsg.), Encyclopedia of Ethics, New York: Garland, S. 350–52.
  • –––, 2013, „Ausbeutung und Ergebnis“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 12 (4): 392–412.
  • Arnold, D. und N. Bowie, 2003, „Sweatshirts und Respekt für Personen“, Business Ethics Quarterly, 13 (2): 221–242.
  • Arnold, S., 1990, Marx 'radikale Kritik der kapitalistischen Gesellschaft, Oxford: Oxford University Press.
  • Bailey, A., 2010, „The Nonworseness Claim und die moralische Zulässigkeit von besser als zulässigen Handlungen“, Philosophia, 39 (2): 237–250.
  • Barnes, M., 2013, „Ausbeutung als Weg zur Entwicklung: Sweatshop-Arbeit, Mikroungerechtigkeit und die Behauptung der Nichtverschlechterung“, Ethics and Economics, 10 (1): 26–43.
  • Bertram, C., 1988, „Eine Kritik von John Roemers allgemeiner Theorie der Ausbeutung“, Political Studies, 36 (1): 123–130.
  • Böhm-Bawerk, E., 1898, Karl Marx und das Ende seines Systems, London: T. Fisher Unwin.
  • Bray, J., 1839, Labour's Wrongs und Labour's Remedy, Leeds: David Green.
  • Buchanan, A., 1985, Ethik, Effizienz und der Markt, Totowa: NJ: Rowman und Allanheld.
  • –––, 1984, Marx und Gerechtigkeit, Totowa: NJ: Rowman und Allanheld.
  • Coakley, M. und M. Kates, 2013, „Das ethische und wirtschaftliche Argument für die Sweatshop-Regulierung“, Journal of Business Ethics, 117 (3): 553–558.
  • Cohen, G., 1978, Karl Marx 'Theorie der Geschichte: Eine Verteidigung, Oxford: Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1979, „Die Arbeitswerttheorie und das Konzept der Ausbeutung“, Philosophy and Public Affairs, 8 (4): 338–360.
  • –––, 1995, Eigenverantwortung, Freiheit und Gleichheit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • de Roover, R., 1958, „Das Konzept des gerechten Preises: Theorie und Wirtschaftspolitik“, The Journal of Economic History, 18 (4): 418–434.
  • Elster, J., 1982, „Roemer versus Roemer: Ein Kommentar zu neuen Richtungen in der marxistischen Theorie der Ausbeutung und Klasse“, Politics and Society, 55 (3): 363–373.
  • –––, 1986, Eine Einführung in Karl Marx, Cambridge University Press.
  • Feinberg, J., 1988, Harmless Wrongdoing, Oxford: Oxford University Press.
  • Ferguson, B., 2016a, "Ausbeutung und Benachteiligung", Wirtschaft und Philosophie, erscheint.
  • –––, 2016b, „Das Paradox der Ausbeutung“, Erkenntis, erscheint.
  • Ferguson, B. und H. Steiner, 2016, "Exploitation", in S. Olsaretti (Hrsg.), The Oxford Handbook of Distributive Justice, in Vorbereitung.
  • Friedman, D., 1980, „Zur Verteidigung von Thomas von Aquin und zum gerechten Preis“, History of Political Economy, 12 (2): 234–242.
  • Goodin, R., 1987, „Eine Situation ausnutzen und eine Person ausnutzen“, in Reeve 1987a: 166–200.
  • Hawkins, J. und E. Emanuel (Hrsg.), 2008, Ausbeutung und Entwicklung von Ländern: Die Ethik der klinischen Forschung, Princeton: Princeton University Press.
  • Hodgskin, T., 1832, Das natürliche und künstliche Eigentumsrecht im Gegensatz, London: B. Steil.
  • Holmstrom, N., 1977, "Exploitation", Canadian Journal of Philosophy, 7 (2): 353–69.
  • Hughes, P., 1998, „Ausbeutung, Autonomie und der Fall des Organverkaufs“, International Journal of Applied Philosophy, 12 (1): 89–95.
  • Hyams, K., 2012, „Rechte, Ausbeutung und Schäden durch Dritte: Warum Ungerechtigkeit im Hintergrund für einvernehmlichen Austausch wichtig ist“, Journal of Social Philosophy, 43 (2): 113–124.
  • Jansen, L. und S. Wall, 2013, „Ausbeutung neu denken: Ein prozessorientierter Bericht“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 23 (4): 381–410.
  • Kates, M., 2015, „Die Ethik von Sweatshirts und die Grenzen der Wahl“, Business Ethics Quarterly, 25 (2): 191–212.
  • Kliman, A., 2007, Rückeroberung von Marx 'Kapital: Eine Widerlegung des Mythos der Inkonsistenz, Lanham, MD: Lexington Books.
  • Kymlicka, W., 2002, Zeitgenössische politische Philosophie: Eine Einführung, Oxford: Oxford University Press.
  • Locke, J., 1661, "Venditio", in D. Wooton (Hrsg.) 2004, Locke: Political Writings, Indianapolis: Hackett.
  • Malmqvist, E., 2016, „Besser ausnutzen als vernachlässigen? Internationale klinische Forschung und der Anspruch auf Verschlechterung “, Journal of Applied Philosophy, erscheint in Kürze.
  • Marx, K., 1847, Lohnarbeit und Kapital, New York: New York Labour News Company, 1902
  • –––, 1867, Kapital: Eine Kritik der politischen Ökonomie, Bd. 1–3, Chicago: CH Kerr and Company, 1906–09.
  • Marx, K. & F. Engels, 1965, Ausgewählte Korrespondenz, Moskau: Progress Publishers.
  • Mayer, R., 2003, „Zahltagdarlehen und Ausbeutung“, Public Affairs Quarterly, 17 (3): 197–217.
  • –––, 2005, „Gastarbeiter und Ausbeutung“, The Review of Politics, 67 (2): 311–34.
  • –––, 2007a, „Was stimmt nicht mit Ausbeutung?“, Journal of Applied Philosophy, 24 (2): 137–150.
  • –––, 2007b, „Sweatshirts, Ausbeutung und moralische Verantwortung“, Journal of Social Philosophy, 38 (4): 605–619.
  • Meyers, C., 2004, „Wrongful Beneficence: Exploitation and Third World Sweatshirts“, Journal of Social Philosophy, 35 (3): 319–333.
  • Nozick, R., 1974, Anarchy, State und Utopia, New York: Basic Books.
  • Pateman, C., 2004, „Demokratisierung der Staatsbürgerschaft: Einige Vorteile eines Grundeinkommens“, Politik und Gesellschaft, 32 (1): 89–105.
  • Powell, B. und M. Zwolinski, 2012, „Der ethische und wirtschaftliche Fall gegen Sweatshop-Arbeit: Eine kritische Bewertung“, Journal of Business Ethics, 107: 449–472.
  • Preiss, J., 2014, „Globale Gerechtigkeit und die Grenzen der Wirtschaftsanalyse“, Business Ethics Quarterly, 24 (1): 55–83.
  • Raico, R., 1977, „Klassische liberale Ausbeutungstheorie: Ein Kommentar zu Professor Liggios Artikel“, Journal of Libertarian Studies, 1 (3): 179–183.
  • Reiman, J., 1987, „Ausbeutung, Gewalt und die moralische Bewertung des Kapitalismus: Gedanken zu Roemer und Cohen“, Philosophy and Public Affairs, 16: 3–41.
  • Reeve, A. (Hrsg.), 1987a, Modern Theories of Exploitation, London: Sage.
  • –––, 1987b, „Thomas Hodgskin und John Bray: Freier Austausch und gleicher Austausch“, in Reeve 1987a: 30–52.
  • Roemer, J., 1982, „Eigentumsverhältnisse vs. Mehrwert in der marxistischen Ausbeutung“, Philosophy and Public Affairs, 11 (4): 281–313.
  • –––, 1985, „Sollten Marxisten an Ausbeutung interessiert sein?“Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 14: 30–65.
  • Sample, R, 2003, Exploitation, Was es ist und warum es falsch ist, Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
  • Samuelson, P., 1971, „Den marxistischen Begriff der Ausbeutung verstehen: eine Zusammenfassung des sogenannten Transformationsproblems zwischen marxistischen Werten und wettbewerbsfähigen Preisen“, Journal of Economic Literature, 9 (2): 399–431.
  • Say, J.-B., 1964, Eine Abhandlung über politische Ökonomie oder die Produktion, Verteilung und den Verbrauch von Reichtum, CR Prinsep (trans.), 4. Auflage, New York: Augustus M. Kelley.
  • Snyder, J., 2008, „Needs Exploitation“, Ethische Theorie und moralische Praxis, 11 (4): 389–405.
  • –––, 2010, „Ausbeutung und Sweatshop-Arbeit: Perspektiven und Probleme“, Business Ethics Quarterly, 20 (2): 187–213.
  • Steiner, H., 1984, „A Liberal Theory of Exploitation“, Ethics, 94 (2): 225–241.
  • –––, 1987, „Ausbeutung: eine geänderte, verteidigte und erweiterte liberale Theorie“, in Reeve 1987a: 132–48.
  • –––, 2013, „Liberalismus, Neutralität und Ausbeutung“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 12 (4): 335–344.
  • Taylor, J., 2005, Pfähle und Nieren: Warum Märkte in menschlichen Körperteilen moralisch zwingend sind, Burlington: Ashgate.
  • Tobin, J., 1966, „Das Argument für eine Einkommensgarantie“, Public Interest, 4 (Sommer): 31–41.
  • Tong, R., 1990, „Der überfällige Tod eines feministischen Chamäleons: Stellung zu Leihmutterschaftsvereinbarungen beziehen“, Journal of Social Philosophy, 21 (2–3): 40–56.
  • Valdman, M., 2008, „Ausbeutung und Ungerechtigkeit“, Sozialtheorie und -praxis, 34 (4): 551–572.
  • –––, 2009, „Eine Theorie der falschen Ausbeutung“, Philosophenabdruck, 9 (6): 1–14.
  • van Donselaar, G., 2009, Das Recht auf Ausbeutung, Oxford: Oxford University Press.
  • van Parijs, P., 1995, Echte Freiheit für alle: Was (wenn überhaupt) kann den Kapitalismus rechtfertigen?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1997, „Gegenseitigkeit und Rechtfertigung eines bedingungslosen Grundeinkommens. Antwort an Stuart White “, Political Studies, XLV: 312–316.
  • Vrousalis, N., 2013, „Ausbeutung, Verwundbarkeit und soziale Vorherrschaft“, Philosophy and Public Affairs, 41 (2): 131–157.
  • –––, 2014, „GA Cohen on Exploitation“, Politik, Philosophie und Wirtschaft, 13 (2): 151–164.
  • Wertheimer, A., 1987, Coercion, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1996, Exploitation, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 2011, Überdenken der Ethik der klinischen Forschung: Erweiterung der Linse, Oxford: Oxford University Press
  • White, S., 1997, „Liberale Gleichheit, Ausbeutung und die Argumente für ein bedingungsloses Grundeinkommen“, Political Studies, 45 (2): 312–326.
  • –––, 2006, „Überprüfung des Einwandes gegen die Ausbeutung des Grundeinkommens“, Studien zum Grundeinkommen, 1 (2): 1–17.
  • Widerquist, K., 2006, „Who Exploits Who?“, Political Studies, 54 (3): 444–464.
  • Wilkinson, S., 2003, „Das Argument der Ausbeutung gegen kommerzielle Leihmutterschaft“, Bioethics, 17 (2): 169–187.
  • –––, 2015, „Exploitation in International Paid Surrogacy Arrangements“, Journal of Applied Philosophy, 33 (2): 125–145.
  • Wolff, J., 1999, „Marx and Exploitation“, The Journal of Ethics, 3 (2): 105–120.
  • Wolff, RP, 1981, „Eine Kritik und Neuinterpretation von Marx 'Arbeitswerttheorie“, Philosophy and Public Affairs, 10 (2): 89–120.
  • Wood, A., 1995, „Exploitation“, Social Philosophy and Policy, 12: 136–58.
  • Zwolinski, M., 2007, „Sweatshirts, Auswahl und Ausbeutung“, Business Ethics Quarterly, 17 (4): 689–727.
  • –––, 2008, „The Ethics of Price Gouging“, Business Ethics Quarterly, 18 (3): 347–378.
  • –––, 2009, „Price Gouging, Non-Worseness und Distributive Justice“, Business Ethics Quarterly, 19 (2): 295–306.
  • –––, 2012, „Structural Exploitation“, Social Philosophy and Policy, 29 (1): 154–179.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]