Föderalismus

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Föderalismus

Erstveröffentlichung am 5. Januar 2003; inhaltliche Überarbeitung Do 7. Juni 2018

Föderalismus ist die Theorie oder Befürwortung föderaler Prinzipien zur Aufteilung der Befugnisse zwischen Mitgliedseinheiten und gemeinsamen Institutionen. Anders als in einem Einheitsstaat ist die Souveränität in föderalen politischen Ordnungen nicht zentralisiert, häufig konstitutionell, zwischen mindestens zwei Ebenen, so dass Einheiten auf jeder Ebene die endgültige Autorität haben und in einem bestimmten Themenbereich selbstverwalten können. Die Bürger haben somit politische Verpflichtungen gegenüber zwei Behörden oder lassen ihre Rechte von diesen sichern. Die Gewaltenteilung zwischen der Mitgliedseinheit und dem Zentrum kann variieren. In der Regel hat das Zentrum Befugnisse in Bezug auf Verteidigung und Außenpolitik, aber die Mitgliedseinheiten können auch internationale Rollen haben. Die Entscheidungsgremien der Mitgliedseinheiten können auch an zentralen Entscheidungsgremien teilnehmen. Die jüngste philosophische Aufmerksamkeit wird durch das erneute politische Interesse am Föderalismus und die Gegenreaktionen gegen bestimmte Fälle sowie durch empirische Erkenntnisse über die erforderliche und legitime Grundlage für Stabilität und Vertrauen der Bürger in föderale politische Ordnungen geweckt. Philosophische Beiträge haben sich mit den Dilemmata und Chancen befasst, denen sich Kanada, Australien, Europa, Russland, Irak, Nepal und Nigeria gegenübersehen, um nur einige Bereiche zu nennen, in denen föderale Regelungen als interessante Lösungen angesehen werden, um den Unterschieden zwischen Bevölkerungsgruppen Rechnung zu tragen, die durch ethnische oder kulturelle Spaltungen getrennt sind, die noch gesucht werden eine gemeinsame, oft demokratische, politische Ordnung. Philosophische Beiträge haben sich mit den Dilemmata und Chancen befasst, denen sich Kanada, Australien, Europa, Russland, Irak, Nepal und Nigeria gegenübersehen, um nur einige Bereiche zu nennen, in denen föderale Regelungen als interessante Lösungen angesehen werden, um den Unterschieden zwischen Bevölkerungsgruppen Rechnung zu tragen, die durch ethnische oder kulturelle Spaltungen getrennt sind, die noch gesucht werden eine gemeinsame, oft demokratische, politische Ordnung. Philosophische Beiträge haben sich mit den Dilemmata und Chancen befasst, denen sich Kanada, Australien, Europa, Russland, Irak, Nepal und Nigeria gegenübersehen, um nur einige Bereiche zu nennen, in denen föderale Regelungen als interessante Lösungen angesehen werden, um den Unterschieden zwischen Bevölkerungsgruppen Rechnung zu tragen, die durch ethnische oder kulturelle Spaltungen getrennt sind, die noch gesucht werden eine gemeinsame, oft demokratische, politische Ordnung.

• 1. Taxonomie
• 2. Geschichte des Föderalismus im westlichen Denken

• 3. Gründe für den Föderalismus

  • 3.1 Gründe für eine Bundesverordnung anstelle von getrennten Staaten oder Sezessionen
  • 3.2 Gründe für den Vorzug von Bundesverordnungen gegenüber einem Einheitsstaat

• 4. Weitere philosophische Fragen

  • 4.1 Fragen der konstitutionellen und institutionellen Gestaltung
  • 4.2 Stabilitätsquellen
  • 4.3 Gewaltenteilung
  • 4.4 Verteilungsgerechtigkeit
  • 4.5 Demokratische Theorie
  • 4.6 Politik der Anerkennung

• Literaturverzeichnis

  • Historisch
  • Zeitgenössisch
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Taxonomie

Viel wertvolle Wissenschaft erklärt die zentralen Begriffe "Föderalismus", "Föderation" und "föderale Systeme" (vgl. Wheare 1964, King 1982, Elazar 1987, Elazar 1987a, Riker 1993, Watts 1998).

Eine föderale politische Ordnung wird hier als „die Gattung der politischen Organisation angesehen, die durch die Kombination von gemeinsamer Herrschaft und Selbstherrschaft gekennzeichnet ist“(Watts 1998, 120). Der Föderalismus ist die Theorie oder Befürwortung einer solchen Ordnung, einschließlich der Grundsätze für die Aufteilung der endgültigen Autorität zwischen den Mitgliedseinheiten und den gemeinsamen Institutionen.

Ein Verband ist eine Art einer solchen Bundesordnung; andere Arten sind Gewerkschaften, Konföderationen, Ligen und dezentrale Gewerkschaften - und Hybriden wie die gegenwärtige Europäische Union (Elazar 1987, Watts 1998). Eine Föderation in diesem Sinne beinhaltet eine territoriale Gewaltenteilung zwischen konstituierenden Einheiten - manchmal als "Provinzen", "Kantone", möglicherweise "Städte" oder verwirrend "Staaten" bezeichnet - und einer gemeinsamen Regierung. Diese Gewaltenteilung ist typischerweise in einer Verfassung verankert, die weder eine Mitgliedseinheit noch die gemeinsame Regierung einseitig ändern können. Die Mitgliedseinheit und die gemeinsame Regierung haben beide direkte Auswirkungen auf die Bürgerschaft - die gemeinsame Regierung wirkt „auf die einzelnen Bürger, aus denen die Nation besteht“(Federalist Paper 39) - und die Behörden beider werden direkt gewählt (Watts 1998, 121). Im Vergleich,Dezentrale Befugnisse in Einheitsstaaten können in der Regel vom zentralen Gesetzgeber nach Belieben widerrufen werden. Viele mehrstufige Governance-Formen können auch von Einheiten auf einer Ebene ohne Zustimmung von Gremien auf anderen Ebenen überarbeitet werden. Ungeachtet dieser Verankerungen erfolgt eine gewisse Zentralisierung häufig aufgrund der verfassungsrechtlichen Auslegung durch ein Bundesgericht, das für die Beilegung von Konflikten in Bezug auf den Umfang der endgültigen Gesetzgebungs- und / oder Justizbehörde zuständig ist. Eine gewisse Zentralisierung erfolgt häufig aufgrund der verfassungsrechtlichen Auslegung durch ein Bundesgericht, das für die Beilegung von Konflikten in Bezug auf den Umfang der endgültigen Gesetzgebungs- und / oder Justizbehörde zuständig ist. Eine gewisse Zentralisierung erfolgt häufig aufgrund der verfassungsrechtlichen Auslegung durch ein Bundesgericht, das für die Beilegung von Konflikten in Bezug auf den Umfang der endgültigen Gesetzgebungs- und / oder Justizbehörde zuständig ist.

Im Gegensatz dazu bedeutet "Konföderation" eine politische Ordnung mit einem schwächeren Zentrum als eine Föderation, die häufig von den konstituierenden Einheiten abhängt (Watts 1998, 121). In einer Konföderation können in der Regel a) Mitgliedseinheiten legal austreten, b) das Zentrum übt nur die von Mitgliedseinheiten delegierte Autorität aus, c) das Zentrum unterliegt in vielen Fragen einem Veto der Mitgliedereinheiten, d) Entscheidungen des Zentrums binden Mitgliedseinheiten, aber nicht die Bürger direkt, e) dem Zentrum fehlt eine unabhängige Steuer- oder Wahlbasis, und / oder f) die Mitgliedseinheiten geben die Autorität nicht dauerhaft an das Zentrum ab. Konföderationen basieren häufig auf Vereinbarungen für bestimmte Aufgaben, und die gemeinsame Regierung kann vollständig von Delegierten der Regierungen der Mitgliedseinheiten ausgeübt werden. So würden viele als Konföderationen die nordamerikanischen Staaten in den Jahren 1776–1787, Schweiz 1291–1847, zählen.und die gegenwärtige Europäische Union - obwohl sie mehrere für Föderationen typische Elemente aufweist.

In symmetrischen (Kon-) Verbänden haben die Mitgliedseinheiten die gleichen Befugnisbündel, während in asymmetrischen (Kon-) Verbänden wie Russland, Kanada, der Europäischen Union, Spanien oder Indien die Bündel zwischen den Mitgliedseinheiten unterschiedlich sein können. Einige Mitgliedseinheiten haben beispielsweise besondere Rechte in Bezug auf Sprache oder Kultur. Einige asymmetrische Vereinbarungen betreffen einen kleineren und einen größeren Staat, wobei die kleineren an der Verwaltung des größeren beteiligt sind und in einigen Fragen die Souveränität behalten (Elazar 1987, Watts 1998).

Wenn die zentral getroffenen Entscheidungen überhaupt keine Mitgliedseinheiten betreffen, können wir von einem getrennten (gespaltenen oder kompakten) Föderalismus sprechen. Die USA werden oft als Beispiel angeführt, da die beiden Senatoren aus jedem Staat nicht von Behörden der Mitgliedseinheit (dh des Staates) vertreten oder ausgewählt werden, sondern von Wählern, die direkt von den Bürgern gewählt werden - obwohl dies durch eine Entscheidung der Mitgliedseinheit erfolgt (US-Verfassung Art. II Abschnitt) 1; vgl. Dahl 2001). Verbände können Mitgliedseinheiten auf mindestens zwei verschiedene Arten in verschiedene Formen des ineinandergreifenden (oder kooperativen) Föderalismus in zentrale Entscheidungen einbeziehen. Vertreter der Mitgliedseinheiten können an zentralen Gremien (in Kabinetten oder Gesetzgebungen) teilnehmen (Zusammensetzung der Kollektivagentur). Darüber hinaus bilden sie häufig einen zentralen Körper, der mit anderen solchen Körpern interagiert. Zum Beispiel, wenn Regierungsvertreter der Mitgliedseinheiten ein Oberhaus bilden, das befugt ist, Entscheidungen mit Stimmenmehrheit oder qualifizierter Mehrheit zu vetieren oder zu verschieben (geteilte Agentur- / Beziehungsvereinbarungen).

Mehrere Autoren identifizieren zwei recht unterschiedliche Prozesse, die zu einer föderalen politischen Ordnung führen (Friedrich 1968, Buchanan 1995, Stepan 1999 und andere). Unabhängige Staaten können sich zusammenschließen, indem sie in bestimmten Bereichen souveräne Befugnisse abtreten oder bündeln, um Güter zu erhalten, die ansonsten unerreichbar sind, wie Sicherheit oder wirtschaftlicher Wohlstand. Solche zusammenkommenden föderalen politischen Ordnungen sind typischerweise so angeordnet, dass sie das Zentrum einschränken und verhindern, dass Mehrheiten eine Mitgliedseinheit außer Kraft setzen. Beispiele sind die heutigen USA, Kanada, die Schweiz und Australien. Das Zusammenhalten föderaler politischer Ordnungen entsteht aus Einheitsstaaten, da die Regierungen die Befugnis übertragen, die Bedrohung durch Unruhen oder Sezessionen durch territorial gruppierte Minderheiten zu lindern. Solche föderalen politischen Ordnungen gewähren einigen Mitgliedseinheiten häufig bestimmte Souveränitätsbereiche, züber sprachliche und kulturelle Rechte in einem asymmetrischen Verband unter Beibehaltung eines breiten Handlungsspielraums für die Zentralregierung und die Mehrheiten. Beispiele sind Indien, Belgien und Spanien.

Neben territorial organisierten föderalen politischen Ordnungen ergeben sich weitere interessante Alternativen zu Einheitsstaaten, wenn nicht-territoriale Mitgliedseinheiten aus Gruppen bestehen, die ethnische, religiöse oder andere Merkmale aufweisen. Diese Systeme werden manchmal als "nicht territoriale" Verbände bezeichnet. Karl Renner und Otto Bauer untersuchten solche Arrangements für geografisch verstreute kulturelle Minderheiten und ermöglichten ihnen eine gewisse kulturelle und „persönliche“Autonomie ohne territoriale Selbstverwaltung (Bauer 1903; Renner 1907; Bottomore und Goode 1978; vgl. Tamir 1993 und Nimni 2005). Verbände bestehen aus etwas isolierten Gruppen in Mitgliedseinheiten, die zusätzlich in zentralen Institutionen vertreten sind, die häufig eher einstimmig als mehrheitlich regieren (Lijphart 1977).

2. Geschichte des Föderalismus im westlichen Denken

Ein weit verbreitetes Interesse der politischen Philosophen an Themen, die den zentralisierten Nationalstaat betreffen, hat die Aufmerksamkeit auf historische Beiträge zur einheitlichen Souveränität gelenkt. Wir können jedoch auch einen stetigen Strom von Beiträgen zur Philosophie des Föderalismus identifizieren, auch von jenen, die für ihre Argumente bezüglich der zentralisierten Macht bekannter sind (vgl. Karmis und Norman 2005 für solche Lesarten).

Einige der frühen Mitwirkenden am föderalistischen Denken untersuchten die Gründe und Schwächen zentralisierter Staaten, als sie im 17. und 18. Jahrhundert entstanden und sich entwickelten. Johannes Althusius (1557–1630) wird oft als Vater des modernen föderalistischen Denkens angesehen. Er argumentierte in Politica Methodice Digesta (Althusius 1603) für die Autonomie seiner Stadt Emden, sowohl gegen ihren lutherischen Provinzherrn als auch gegen den katholischen Kaiser. Althusius war stark von den französischen Hugenotten und dem Calvinismus beeinflusst. Als permanente Minderheit in mehreren Staaten entwickelten die Calvinisten eine Widerstandslehre als das Recht und die Pflicht der „natürlichen Führer“, sich der Tyrannei zu widersetzen. Orthodoxe Calvinisten bestanden auf Souveränität in den sozialen Kreisen, die nur den Gesetzen Gottes untergeordnet waren. Die französischen protestantischen Hugenotten entwickelten eine Legitimitätstheorie weiter.präsentiert 1579 von einem Autor mit dem aussagekräftigen Pseudonym „Junius Brutus“in Vindiciae Contra Tyrannos. Das Volk, das als Körperschaft in territorialen hierarchischen Gemeinschaften angesehen wird, hat ein von Gott gewährtes Recht, Herrschern ohne rechtmäßigen Anspruch zu widerstehen. Althusius lehnte die Theokratie ab und entwickelte eine nicht-sektiererische, nicht-religiöse vertragliche politische Theorie der Föderationen, die staatliche Interventionen verbot, selbst um den richtigen Glauben zu fördern. Die Anpassung von Dissens und Verschiedenartigkeit überwog das Interesse, politische Mächte der Religion unterzuordnen oder umgekehrt.nicht-religiöse vertragliche politische Theorie der Föderationen, die staatliche Interventionen verbot, auch um den richtigen Glauben zu fördern. Die Anpassung von Dissens und Verschiedenartigkeit überwog das Interesse, politische Mächte der Religion unterzuordnen oder umgekehrt.nicht-religiöse vertragliche politische Theorie der Föderationen, die staatliche Interventionen verbot, auch um den richtigen Glauben zu fördern. Die Anpassung von Dissens und Verschiedenartigkeit überwog das Interesse, politische Mächte der Religion unterzuordnen oder umgekehrt.

Da Menschen für die zuverlässige Bereitstellung von Anforderungen für ein angenehmes und heiliges Leben grundsätzlich von anderen abhängig sind, benötigen wir Gemeinschaften und Verbände, die sowohl instrumentell als auch intrinsisch wichtig sind, um unsere Bedürfnisse zu unterstützen. Familien, Gilden, Städte, Provinzen, Staaten und andere Vereinigungen verdanken ihre Legitimität und ihren Anspruch auf politische Macht eher ihren verschiedenen Rollen bei der Ermöglichung eines heiligen Lebens als dem Interesse des Einzelnen an Autonomie. Jeder Verein beansprucht Autonomie innerhalb seiner eigenen Sphäre gegen das Eingreifen anderer Verbände. Althusius leiht sich einen Begriff aus, der ursprünglich für das Bündnis zwischen Gott und den Menschen verwendet wurde, und vertritt die Auffassung, dass Vereinigungen weltliche Vereinbarungen treffen - pactum foederis -, um in gegenseitigem Wohlwollen zusammenzuleben.

Mehrere frühe Mitwirkende untersuchten, was wir heute als verschiedene Arten föderaler politischer Ordnungen betrachten können, teilweise mit Blick auf die Lösung zwischenstaatlicher Konflikte.

Ludolph Hugo (ca. 1630–1704) war der erste, der in De Statu Regionum Germanie (1661) Konföderationen auf der Grundlage von Allianzen, dezentralen Einheitsstaaten wie dem Römischen Reich und Föderationen, die durch „Doppelregierungen“mit territorialer Gewaltenteilung gekennzeichnet sind, unterschied) (vgl. Elazar 1998; Riley 1976).

In The Spirit of Laws (1748), Charles de Secondat, plädierte Baron de Montesquieu (1689–1755) dafür, dass konföderale Vereinbarungen das Beste aus kleinen und großen politischen Einheiten kombinieren, ohne die Nachteile von beiden. Einerseits könnten sie die Vorteile kleiner Staaten wie republikanische Beteiligung und Freiheit bieten, die als Nichtbeherrschung verstanden werden, dh Sicherheit gegen Machtmissbrauch. Gleichzeitig sichern konföderale Anordnungen die Vorteile größerer Staaten wie der militärischen Sicherheit ohne die Risiken kleiner und großer Staaten. Eine "Konföderierte Republik" mit Gewaltenteilung ermöglicht eine ausreichende Homogenität und Identifikation innerhalb ausreichend kleiner Mitgliedseinheiten. Die Mitgliedseinheiten wiederum bündeln Befugnisse, die ausreichen, um die Sicherheit von außen zu gewährleisten, und behalten sich das Recht vor, sich zurückzuziehen (Buch 9, 1). Mitgliedseinheiten dienen als gegenseitige Kontrolle,da andere Mitgliedseinheiten eingreifen können, um Aufstände und Machtmissbrauch in einer Mitgliedseinheit zu unterdrücken. Diese Themen tauchen in späteren Beiträgen bis hin zu Diskussionen über die Europäische Union wieder auf (vgl. Levy 2004, 2005, 2007).

David Hume (1711–1776) widersprach Montesquieu, dass eine kleinere Größe besser ist. Stattdessen "gibt es in einer großen Demokratie … Kompass und Raum genug, um die Demokratie zu verfeinern." In „Idee eines perfekten Commonwealth“(Hume 1752) empfahl Hume eine föderale Regelung zur Beratung von Gesetzen, an denen sowohl Mitgliedseinheiten als auch zentrale Gesetzgeber beteiligt waren. Mitgliedseinheiten haben mehrere Befugnisse und sind an zentralen Entscheidungen beteiligt, aber ihre Gesetze und Gerichtsurteile können immer von den zentralen Gremien außer Kraft gesetzt werden. Daher scheint Humes Modell nicht föderalistisch zu sein, wie der Begriff hier verwendet wird. Er vertrat die Auffassung, dass ein so zahlreiches und geografisch großes System besser als kleine Städte Entscheidungen auf der Grundlage von „Intrigen, Vorurteilen oder Leidenschaften“gegen das öffentliche Interesse verhindern würde.

Mehrere Friedenspläne für Europa des 18. Jahrhunderts empfahlen konföderale Vereinbarungen. Der Friedensplan von Abbé Charles de Saint-Pierre (1658–1743) von 1713 würde es ermöglichen, in Mitgliedseinheiten einzugreifen, um Rebellionen und Kriege gegen Nichtmitglieder zu unterdrücken, um sie zu zwingen, einer etablierten Konföderation beizutreten, und für Änderungen des Abkommens Einstimmigkeit zu fordern.

Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) präsentierte und kritisierte den Vorschlag von Saint-Pierre und führte mehrere Bedingungen auf, darunter, dass alle Großmächte Mitglieder sein müssen, dass die gemeinsame Gesetzgebung verbindlich sein muss, dass die gemeinsamen Kräfte stärker sein müssen als jeder einzelne Staat und Diese Abspaltung muss illegal sein. Auch hier war Einstimmigkeit für Änderungen der Vereinbarung erforderlich.

Immanuel Kant (1724–1804) verteidigte in On Perpetual Peace (1796) eine Konföderation für den Frieden. Sein zweiter definitiver Artikel über einen ewigen Frieden besagt, dass das Recht der Nationen eher auf einer pazifischen Föderation zwischen freien Staaten als auf einem Friedensvertrag oder einem internationalen Staat beruhen soll: „Diese Föderation zielt nicht darauf ab, eine Macht wie die eines Staates zu erlangen. sondern nur, um die Freiheit jedes Staates an sich und die der anderen konföderierten Staaten zu bewahren und zu sichern, obwohl dies nicht bedeutet, dass sie sich dem öffentlichen Recht und einer Zwangsgewalt unterwerfen müssen, die sie durchsetzt, wie es Männer in einem Staat tun Naturzustand."

Die Diskussionen um den US-Verfassungskonvent von 1787 markieren eine klare Entwicklung im föderalen Denken. Ein zentrales Merkmal ist, dass die Verbände nicht nur Mitgliedereinheiten wie in den Verbänden, sondern auch die Bürger direkt vereinten.

Die Artikel der Konföderation von 1781 unter den 13 amerikanischen Staaten, die gegen die britische Herrschaft kämpften, hatten ein Zentrum eingerichtet, das für Strafverfolgung, Verteidigung und die Sicherung des zwischenstaatlichen Handels zu schwach war. Was als US-Verfassungskonvent bekannt geworden ist, trat vom 25. Mai bis 17. September 1787 zusammen. Es war ausdrücklich darauf beschränkt, die Artikel zu überarbeiten, empfahl jedoch letztendlich grundlegendere Änderungen. Die vorgeschlagene Verfassung löste eine breite Debatte und Argumente aus, die sich mit den Vorteilen und Risiken des Föderalismus gegenüber konföderalen Vereinbarungen befassten, und führte schließlich zu der Verfassung, die 1789 in Kraft trat.

Die "Antiföderalisten" hatten Angst vor einer unangemessenen Zentralisierung. Sie befürchteten, dass die Befugnisse der Zentralbehörden nicht ausreichend eingeschränkt würden, z. B. durch eine Bill of Rights (John DeWitt 1787, Richard Henry Lee), die schließlich 1791 ratifiziert wurde. Sie befürchteten auch, dass das Zentrum die Befugnisse der Mitgliedseinheiten allmählich an sich reißen könnte. Unter Berufung auf Montesquieu bezweifelte ein anderer pseudonymer „Brutus“, dass eine Republik von solch geografischer Größe mit so vielen Einwohnern mit widersprüchlichen Interessen eine Tyrannei vermeiden und gemeinsame Überlegungen und Entscheidungen auf der Grundlage lokaler Kenntnisse ermöglichen könnte (Brutus (Robert Yates?) 1787).

In den Federalist Papers sprachen sich James Madison (1751–1836), Alexander Hamilton (1755–1804) und John Jay (1745–1829) energisch für das vorgeschlagene Modell ineinandergreifender Bundesvereinbarungen aus (Federalist 10, 45, 51, 62). Madison und Hamilton waren sich mit Hume einig, dass das Risiko einer Tyrannei durch leidenschaftliche Mehrheiten in größeren Republiken verringert wurde, in denen sich Mitglieder von gemeinsamem Interesse gegenseitig überprüfen konnten und würden: „Eine Wut auf Papiergeld, auf die Abschaffung von Schulden, auf eine gleichmäßige Aufteilung von Eigentum oder für ein unangemessenes oder bösartiges Projekt wird mit geringerer Wahrscheinlichkeit den gesamten Körper der Union durchdringen als ein bestimmtes Mitglied der Union. “(Föderalist 10). Die Aufteilung der Souveränität zwischen Mitgliedseinheit und Zentrum würde auch die Rechte des Einzelnen vor Missbrauch durch Behörden auf beiden Ebenen schützen, so Hamilton.diesbezüglich ausführlich Montesquieu zitieren (Föderalist 9).

Madison bemerkte die Probleme der korrekten Zuweisung von Befugnissen und unterstützte die Vermittlung von Befugnissen an Mitgliedseinheiten, da diese am besten geeignet wären, um „lokale Umstände und geringere Interessen“anzugehen, die sonst vom Zentrum vernachlässigt werden (Föderalist 37).

Madison und Hamilton drängten auf zentralisierte Verteidigungs- und zwischenstaatliche Handelsbefugnisse (Federalist 11, 23) und sprachen sich für die Notwendigkeit aus, Koordinierungs- und Sicherheitsprobleme der teilweisen Einhaltung durch zwei neue Mittel zu lösen: Zentralisierte Durchsetzung und direkte Anwendbarkeit zentraler Entscheidungen auf Einzelpersonen (Federalist) 16, auch von Tocqueville 1835–40 notiert). Sie waren vorsichtig, den für konföderale Vereinbarungen typischen Vetomächten der Mitgliedseinheiten zu gewähren, da dies das Zentrum schwach machen und „langwierige Verzögerungen verursachen würde; ständige Verhandlungen und Intrigen; verächtliche Kompromisse des Gemeinwohls. “(Madison und Hamilton, Föderalist 22; vgl. 20).

Sie waren besonders besorgt, um die Sorgen einer unangemessenen Zentralisierung anzugehen, und argumentierten, dass solche Sorgen nicht dadurch angegangen werden sollten, dass das Ausmaß der Macht in den relevanten Bereichen wie der Verteidigung eingeschränkt wird, sondern durch die Zusammensetzung der Zentralbehörde (Föderalist 31). Sie behaupteten auch, dass das Volk aufgrund seiner öffentlichen Sichtbarkeit in der täglichen Verwaltung der Straf- und Ziviljustiz (Föderalist 17) eine stärkere „Zuneigung, Wertschätzung und Ehrfurcht“gegenüber der Regierung der Mitgliedseinheiten bewahren würde.

John Stuart Mill (1806–1873) empfahl in Kapitel 17 der Überlegungen zur repräsentativen Regierung (1861) Föderationen unter „Teilen der Menschheit“, die nicht bereit sind, unter einer gemeinsamen Regierung zu leben, um Kriege untereinander zu verhindern und vor Aggressionen zu schützen. Er würde dem Zentrum auch ausreichende Befugnisse einräumen, um alle Vorteile der Gewerkschaft einschließlich der Befugnisse zur Verhinderung von Grenzpflichten zur Erleichterung des Handels sicherzustellen. Er führte drei notwendige Bedingungen für eine Föderation auf: ausreichende gegenseitige Sympathie „für Rasse, Sprache, Religion und vor allem für politische Institutionen, die am meisten zu einem Gefühl der Identität von politischem Interesse führen“; keine Mitgliedseinheit, die so mächtig ist, dass sie keine Gewerkschaft zur Verteidigung benötigt oder unangemessen zur Sezession verführt; und grobe Gleichheit der Stärke zwischen den Mitgliedseinheiten, um eine interne Dominanz von einem oder zwei zu verhindern. Mill behauptete auch unter den Vorteilen der Verbände, dass sie die Anzahl der schwachen Staaten verringern und damit die Versuchung zur Aggression verringern, Kriege beenden und den Beginn unter den Mitgliedseinheiten einschränken; und dass Föderationen weniger aggressiv sind und ihre Macht nur defensiv einsetzen. Weitere Vorteile von Verbänden - und von dezentraler Autorität im Allgemeinen - könnten das Lernen aus „Experimenten im Leben“sein.

Pierre-Joseph Proudhon (1809–1865) verteidigte in Du Principe fédératif (1863) den Föderalismus als den besten Weg, um die individuelle Freiheit in „natürlichen“Gemeinschaften wie Familien und Gilden zu bewahren, die für notwendige und spezifische Zwecke Pakte untereinander schließen. Der Staat ist nur einer von mehreren nicht souveränen Agenten, die für die Koordinierung zuständig sind, ohne endgültige Autorität.

Während Proudhon sich vor einer Zentralisierung hütete, warnten Autoren wie Harold Laski vor "The Obsolesence of Federalism" (1939). Die wichtigen Probleme, wie sie der „Riesenkapitalismus“verursacht, erfordern zentralere Antworten, als dies durch föderale Vereinbarungen möglich ist.

Die philosophischen Überlegungen zum Föderalismus wurden während und nach dem Zweiten Weltkrieg aus mehreren Gründen belebt. Altiero Spinelli und Ernesto Rossi forderten im 1944 veröffentlichten Ventotene-Manifest einen europäischen Bundesstaat. Sie verurteilten totalitäre, zentralisierte Staaten und die nie endenden Konflikte zwischen ihnen. Stattdessen sollte es genügend gemeinsame Kontrolle über die militärische und wirtschaftliche Macht geben, doch "jeder Staat wird die Autonomie behalten, die er für eine plastische Artikulation und Entwicklung des politischen Lebens gemäß den besonderen Merkmalen der verschiedenen Völker benötigt." Viele erklären und rechtfertigen die Europäische Union genau in diesem Sinne, während andere kritischer sind.

Hannah Arendt (1906–1975) führte sowohl Totalitarismus als auch industrialisierten Massenmord auf Mängel im souveränen nationalstaatlichen Modell zurück. Sie war sowohl dem liberalen Internationalismus als auch dem politischen Realismus skeptisch gegenüber und drängte stattdessen auf ein republikanisches föderales Modell oder einen Idealtyp, bei dem „die föderierten Einheiten ihre Befugnisse gegenseitig überprüfen und kontrollieren“(Arendt 1972).

Der Austritt der Kolonialmächte hinterließ auch multiethnische Staaten, die kreative Lösungen zur Kombination von Selbstherrschaft und gemeinsamer Herrschaft benötigten (Karmis und Norman 2005). Darüber hinaus hat die Globalisierung nicht nur zur Integration und Harmonisierung geführt, sondern zum Teil auch zur Erforschung von Möglichkeiten, die lokale Selbstverwaltung aufrechtzuerhalten (Watts 1998).

Die Entwicklung der Europäischen Union und die Reaktion auf ihre besonderen Formen der politischen und rechtlichen Integration sind ein Hauptgrund für die erneute Aufmerksamkeit für die Philosophie des Föderalismus. Die jüngsten philosophischen Diskussionen haben sich mit verschiedenen Themen befasst, darunter zentral die Gründe für den Föderalismus und die Berücksichtigung der Quellen von Stabilität und Instabilität. die legitime Gewaltenteilung zwischen Mitgliedseinheit und Zentrum; Verteilungsgerechtigkeit, Herausforderungen an die erhaltene demokratische Theorie und Bedenken hinsichtlich der Politik der Anerkennung.

3. Gründe für den Föderalismus

Viele Argumente für den Föderalismus wurden traditionell in Bezug auf die Förderung verschiedener Formen der Freiheit in Form von Nichtbeherrschung, Immunität oder erweiterten Möglichkeiten vorgebracht (Elazar 1987a). Wenn man die in der Literatur angegebenen Gründe für föderale politische Ordnungen betrachtet, scheinen viele für eine Dezentralisierung zu sein, ohne dass eine verfassungsmäßige Verankerung der geteilten Autorität erforderlich ist. Zwei Arten von Argumenten können unterschieden werden: Argumente, die Bundesordnungen im Vergleich zur Sezession und zu völlig unabhängigen souveränen Staaten begünstigen; und Argumente, die eher föderale Vereinbarungen als einen (weiteren) zentralisierten Einheitsstaat unterstützen. Sie treten in unterschiedlichen Formen und von unterschiedlichen Ausgangspunkten aus auf, um den Föderalismus zu verteidigen und den Föderalismus zusammenzuhalten.

3.1 Gründe für eine Bundesverordnung anstelle von getrennten Staaten oder Sezessionen

Es gibt mehrere Gründe für eine Bundesverordnung und nicht für getrennte Staaten oder eine Sezession.

• Föderationen können auf verschiedene Weise den Frieden fördern, indem sie Kriege verhindern und Kriegsängste verhindern. Staaten können sich einer (Kon-) Föderation anschließen, um gemeinsam mächtig genug zu werden, um externe Angreifer abzubringen und / oder aggressive und präventive Kriege untereinander zu verhindern. Die europäischen Föderalisten Altieri Spinelli, Ernesto Rossi und Eugenio Colorni argumentierten letzteres im Ventotene-Manifest von 1941: Nur eine europäische Föderation könnte den Krieg zwischen totalitären, aggressiven Staaten verhindern. Solche Argumente setzen natürlich voraus, dass die (Konföderation) nicht aggressiver wird als jeder Staat für sich, argumentierte Mill.
• Föderationen können den wirtschaftlichen Wohlstand fördern, indem sie interne Handelshemmnisse beseitigen, Skaleneffekte erzielen, Handelsabkommen zwischen Mitgliedern schließen und aufrechterhalten oder ein ausreichend großer Global Player werden, um die internationalen Handelsregime zu beeinflussen (für letztere in Bezug auf die EU, vgl Keohane und Nye 2001, 260).
• Bundesvereinbarungen können Einzelpersonen vor politischen Autoritäten schützen, indem sie die staatliche Souveränität einschränken und dem Zentrum einige Befugnisse übertragen. Indem das Zentrum mit der Befugnis betraut wird, in Mitgliedseinheiten einzugreifen, können die föderalen Regelungen die Menschenrechte von Minderheiten vor den Behörden der Mitgliedseinheiten schützen (Federalist, Watts 1999). Solche Argumente setzen natürlich voraus, dass ein Missbrauch durch das Zentrum weniger wahrscheinlich ist.
• Föderationen können einige Ziele souveräner Staaten wie glaubwürdige Verpflichtungen, bestimmte Arten der Koordinierung und Kontrolle über externe Effekte erleichtern, indem sie einige Befugnisse auf ein gemeinsames Gremium übertragen. Da die Zusammenarbeit in einigen Bereichen übergreifen und Anforderungen für eine weitere Koordinierung in anderen Sektoren schaffen kann, weisen die Verbände häufig eine schleichende Zentralisierung auf.
• Bundesvereinbarungen können den politischen Einfluss ehemals souveräner Regierungen stärken, indem sie sowohl die Koordinierung erleichtern als auch - insbesondere für kleine Staaten - diesen Mitgliedseinheiten Einfluss oder sogar ein Veto bei der Politikgestaltung einräumen, anstatt nur politische Entscheidungsträger zu bleiben.
• Politische Ordnungen des Bundes können als geeignete Form verschachtelter Organisationen bevorzugt werden, beispielsweise in „organischen“Vorstellungen der politischen und sozialen Ordnung. Der Verband kann die Zusammenarbeit, Gerechtigkeit oder andere Werte zwischen und innerhalb von Mitgliedseinheiten sowie zwischen und innerhalb ihrer konstituierenden Einheiten fördern, beispielsweise durch Überwachung, Gesetzgebung, Durchsetzung oder Finanzierung von Vereinbarungen, Menschenrechten, Immunität gegen Eingriffe oder Entwicklung. Beginnend mit der Familie ist jede größere Einheit dafür verantwortlich, das Gedeihen der Mitgliedseinheiten zu fördern und gemeinsame Güter außerhalb ihrer Reichweite ohne eine gemeinsame Autorität zu sichern. Solche Argumente wurden von ansonsten unterschiedlichen Autoren wie Althusius, den katholischen Subsidiaritätstraditionen der Päpste Leo XIII. (1891) und Pius XI. (1931) sowie Proudhon, vorgebracht.

3.2 Gründe für den Vorzug von Bundesverordnungen gegenüber einem Einheitsstaat

Es gibt mehrere Gründe, Bundesverordnungen einem Einheitsstaat vorzuziehen:

• Bundesvereinbarungen können vor zentralen Behörden schützen, indem sie Immunität und Nichtbeherrschung für Minderheitengruppen oder Nationen sicherstellen. Die konstitutionelle Zuweisung von Befugnissen an eine Mitgliedseinheit schützt Einzelpersonen vor dem Zentrum, während ineinandergreifende Vereinbarungen Einfluss auf zentrale Entscheidungen über Organe der Mitgliedseinheiten haben (Madison, Hume, Goodin 1996). Die Mitgliedseinheiten können daher die zentralen Behörden überprüfen und unangemessenes Handeln gegen den Willen von Minderheiten verhindern: „Eine große Demokratie muss entweder die Selbstverwaltung der Einheit opfern oder sie durch den Föderalismus bewahren. Das Zusammenleben mehrerer Nationen unter demselben Staat ist ein Test sowie die beste Sicherheit seiner Freiheit… Die Kombination verschiedener Nationen in einem Staat ist ebenso notwendig wie die Kombination von Männern in der Gesellschaft “(Acton 1907) 277).
• Insbesondere können föderale Regelungen Minderheitennationen berücksichtigen, die nach Selbstbestimmung und der Erhaltung ihrer Kultur, Sprache oder Religion streben. Solche Autonomie- und Immunitätsregelungen sind den politischen Konflikten, die sich aus den Sezessionsversuchen solcher Gruppen ergeben könnten, eindeutig vorzuziehen. Die zentralen Behörden können mit Menschenrechtsverletzungen, Bürgerkriegen oder ethnischen Säuberungen reagieren, um solche sezessionistischen Bewegungen zu verhindern.
• Bundesverordnungen können die Möglichkeiten für die Beteiligung der Bürger an öffentlichen Entscheidungen erhöhen. durch Beratungen und Ämter sowohl in der Mitgliedseinheit als auch in den zentralen Gremien, die die Charakterbildung durch politische Partizipation von mehr Bürgern sicherstellen (Mill 1861, Kap. 15).
• Bundesverordnungen können das Lernen erleichtern, indem sie alternative Lösungen für ähnliche Probleme fördern und Lehren aus einem solchen Labor für „Experimente im Leben“austauschen (Rose-Ackerman 1980).
• Föderationen können eine effizientere Präferenzmaximierung allgemeiner ermöglichen, wie in der Literatur zum Wirtschafts- und Fiskalföderalismus formuliert - obwohl viele dieser Argumente eher die Dezentralisierung als den eigentlichen Föderalismus unterstützen. Die Forschung zum „Fiskalföderalismus“befasst sich mit der optimalen Zuweisung von Befugnissen und empfiehlt in der Regel eine zentrale Umverteilung, aber eine lokale Bereitstellung öffentlicher Güter. Bundesvereinbarungen können eine optimalere Abstimmung der Behörde zur Schaffung öffentlicher Güter auf bestimmte betroffene Untergruppen der Bevölkerung ermöglichen. Wenn die Präferenzen von Personen je nach Gebiet systematisch nach externen oder internen Parametern wie Geografie oder gemeinsamen Vorlieben und Werten variieren, können föderale oder dezentrale Vereinbarungen, die lokale Variationen ermöglichen, aus mehreren Gründen gut geeignet sein. Lokale Entscheidungen verhindern eine Überlastung der zentralisierten Entscheidungsfindung.und lokale Entscheidungsträger haben möglicherweise auch ein besseres Verständnis für betroffene Präferenzen und Alternativen, was zu einem besseren Service führt, als dies von einer Zentralregierung bereitgestellt würde, die lokale Präferenzschwankungen tendenziell ignoriert (Smith 1776, 680). Die Erteilung von Befugnissen an Bevölkerungsuntergruppen, die Präferenzen in Bezug auf öffentliche Dienstleistungen teilen, kann auch die Effizienz steigern, indem diese Untergruppen solche „Internalitäten“und „Clubgüter“zu Kosten schaffen, die nur von ihnen getragen werden (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972) 'Dezentralisierungssatz'). Die Erteilung von Befugnissen an Bevölkerungsuntergruppen, die Präferenzen in Bezug auf öffentliche Dienstleistungen teilen, kann auch die Effizienz steigern, indem diese Untergruppen solche „Internalitäten“und „Clubgüter“zu Kosten schaffen, die nur von ihnen getragen werden (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972) 'Dezentralisierungssatz'). Die Erteilung von Befugnissen an Bevölkerungsuntergruppen, die Präferenzen in Bezug auf öffentliche Dienstleistungen teilen, kann auch die Effizienz steigern, indem diese Untergruppen solche „Internalitäten“und „Clubgüter“zu Kosten schaffen, die nur von ihnen getragen werden (Musgrave 1959, 179–80, Olson 1969, Oates '1972) 'Dezentralisierungssatz').
• Bundesvereinbarungen können auch territoriale Gruppen mit Präferenzen schützen, die von der Mehrheitsbevölkerung abweichen, wie z. B. ethnische oder kulturelle Minderheiten, so dass sie keinen Mehrheitsentscheidungen unterliegen, die ihren Präferenzen ernsthaft oder systematisch widersprechen. Nicht einheitliche Vereinbarungen können daher den Zwang minimieren und auf so viele Bürger wie möglich reagieren (Mill 1861, Kap. 15, Elazar 1968; Lijphart 1999). Solche Überlegungen zur Wirtschaftlichkeit und zu Mehrheitsentscheidungen können föderale Lösungen begünstigen, bei denen „nur Unteilbarkeit, Skaleneffekte, externe Effekte und strategische Anforderungen als Effizienzargumente für die Zuweisung von Befugnissen an höhere Regierungsebenen akzeptabel sind“(Padou-Schioppa 1995, 155)).
• Bundesvereinbarungen können nicht nur bestehende Gruppen von Personen mit gemeinsamen Werten oder Präferenzen schützen, sondern auch die Mobilität und damit die territoriale Gruppierung von Personen mit ähnlichen Präferenzen fördern. Die Autonomie der Mitgliedseinheiten beim Experimentieren kann den Wettbewerb für Personen fördern, die sich frei bewegen können, wo ihre Präferenzen am besten erfüllt werden. Eine solche Mobilität gegenüber Mitgliedseinheiten mit Gleichgesinnten kann zu den Vorteilen der lokalen Autonomie gegenüber der Erbringung öffentlicher Dienstleistungen beitragen - ohne Skaleneffekte und externe Effekte (Tiebout 1956, Buchanan 2001) - obwohl das Ergebnis sein kann, dass diejenigen mit kostspieligen Bedürfnissen und Wer weniger mobil ist, bleibt schlechter dran.

4. Weitere philosophische Fragen

In jüngster Zeit konzentrierte sich die Aufmerksamkeit auf philosophische Fragen, die sich aus empirischen Erkenntnissen zum Föderalismus ergeben, und wurde durch ganz unterschiedliche Dilemmata ausgelöst, denen sich unter anderem Kanada, Australien, Nepal, mehrere europäische Staaten und die Europäische Union gegenübersehen.

4.1 Fragen der konstitutionellen und institutionellen Gestaltung

Die föderalen politischen Ordnungen erfordern die Beachtung mehrerer verfassungsrechtlicher und anderer institutioneller Fragen, von denen einige besondere und faszinierende Fragen der normativen politischen Theorie aufwerfen (Watts 1998; Norman 2006).

• Zusammensetzung: Wie werden die Grenzen der Mitgliedseinheiten bestimmt, z. B. nach geografischen, ethnischen oder kulturellen Gesichtspunkten? ob die Gründung neuer Mitgliedseinheiten aus alten Verfassungsänderungen erfordern sollte, ob und wie eine Sezession zugelassen werden soll usw.
• Machtverteilung: Die Aufteilung der Gesetzgebungs-, Exekutiv-, Justiz- und Verfassungsänderungsbefugnisse zwischen den Mitgliedseinheiten und den zentralen Institutionen. In asymmetrischen Anordnungen können einige davon zwischen den Mitgliedseinheiten unterschiedlich sein.
• Machtteilung: Die Form des Einflusses von Mitgliedseinheiten in zentralen Entscheidungsgremien innerhalb der ineinandergreifenden politischen Systeme.

Diese Aufgaben müssen unter Berücksichtigung einiger wichtiger Überlegungen, die nachstehend aufgeführt sind, gelöst werden.

4.2 Stabilitätsquellen

In Bezug auf die politischen Ordnungen werfen föderale politische Vereinbarungen besondere Probleme in Bezug auf Stabilität und Vertrauen auf. Föderationen tendieren dazu, sich in Form einer Sezession aufzulösen oder in Richtung eines Einheitsstaates zu zentralisieren.

Eine solche Instabilität sollte angesichts der Spannungen, die in erster Linie zu föderalen politischen Ordnungen führen, wie etwa Spannungen zwischen nationalen Mehrheits- und Minderheitengemeinschaften in multinationalen Verbänden, nicht überraschen. Die föderalen politischen Ordnungen sind daher häufig von einem hohen Maß an "Verfassungspolitik" geprägt. Die Einzelheiten ihrer Verfassungen und anderer Institutionen können diese Konflikte und ihre Ergebnisse drastisch beeinflussen. Politische Parteien sind sich häufig nicht einig über verfassungsrechtliche Fragen in Bezug auf die geeigneten Bereiche der Autonomie der Mitgliedseinheiten, die Formen der Zusammenarbeit und die Verhinderung der Fragmentierung. Eine solche Stichprobenverzerrung zwischen Staaten, die föderalisieren, um zusammenzuhalten, macht es schwierig, die Behauptungen zu bewerten, dass die Reaktionen des Bundes Spaltungen und Treibstoff aufrechterhalten, anstatt sezessionistische Bewegungen zu unterdrücken. Einige argumentieren dennoch, dass demokratische,Ineinandergreifende Verbände mildern solche Tendenzen (Simeon 1998, Simeon und Conway 2001, Linz 1997; vgl. McKay 2001, Filippov, Ordeshook und Shvetsova 2004).

Viele Autoren weisen darauf hin, dass die Herausforderungen der Stabilität nicht nur durch institutionelles Design angegangen werden müssen, sondern auch durch die Sicherstellung, dass die Bürger neben der Loyalität gegenüber ihrer eigenen Mitgliedseinheit eine „übergreifende Loyalität“gegenüber dem gesamten Verband haben (Franck 1968, Linz 1997).. Die legitimen Grundlagen, der Inhalt und die Aufteilung einer solchen öffentlichen Doppelbindung sind zentrale Themen der politischen Philosophie des Föderalismus (Norman 1995a, Choudhry 2001). Einige akzeptieren (begrenzte) Appelle an Überlegungen wie gemeinsame Geschichte, Praktiken, Kultur oder ethnische Zugehörigkeit, um Mitgliedseinheiten abzugrenzen und ihnen bestimmte Befugnisse zu übertragen, selbst wenn solche „gemeinschaftlichen“Merkmale als problematischere Grundlagen für (einheitliche) politische Ordnungen angesehen werden (Kymlicka 1995, Habermas 1996, 500). Die angemessene Überlegung, die Wähler und ihre Politiker der Mitgliedseinheiten bei ineinandergreifenden Vereinbarungen den Interessen anderer Mitglieder des Bundes berücksichtigen sollten, muss geklärt werden, wenn der Begriff des Bürgers zweier Gemeinwesen kohärent und dauerhaft sein soll.

4.3 Gewaltenteilung

Ein weiteres und verwandtes zentrales philosophisches Thema ist die kritische Bewertung angeblicher Gründe für föderale Regelungen im Allgemeinen und die Gewaltenteilung zwischen Mitgliedseinheiten und zentralen Gremien im Besonderen, wie in den vorhergehenden Abschnitten angegeben. Zu den jüngsten Beiträgen gehören Knop et al. 1995, Kymlicka 2001, Kymlicka und Norman 2000, Nicolaidis und Howse 2001, Norman 2006. Zu den wichtigen Themen, insbesondere aufgrund des Risikos einer Instabilität, gehören:

• Wie die Befugnisse zugeteilt werden sollten, da sie von politischen Unternehmern auf mehreren Ebenen genutzt werden sollten - aber möglicherweise missbraucht werden -, um ihre Ansprüche zu beeinflussen. Die Bedenken hinsichtlich der Stabilität erfordern eine sorgfältige Berücksichtigung der Auswirkungen dieser Befugnisse auf die Fähigkeit, unter den Bürgern „doppelte Loyalitäten“zu schaffen und aufrechtzuerhalten.
• Wie kann sichergestellt werden, dass weder Mitgliedseinheiten noch die zentralen Behörden ihre Zuständigkeit überschreiten? Wie Mill bemerkte, "sollte die Entscheidungsbefugnis zwischen ihnen in jedem Streitfall weder bei der Regierung noch bei einem ihr unterstellten Funktionär liegen, sondern bei einem von beiden unabhängigen Schiedsrichter." (1861) Ein solches Gericht muss ausreichend unabhängig, aber nicht völlig unerklärlich sein. Viele Wissenschaftler scheinen eine zentralisierende Tendenz bei solchen Gerichten zu erkennen (Watts 1998).
• Wie kann eine ausreichende demokratische Kontrolle über zentrale Gremien aufrechterhalten werden, wenn diese aus Vertretern der Exekutive der Mitgliedseinheiten bestehen? Die Ketten der Rechenschaftspflicht sind möglicherweise zu lang für eine angemessene Reaktionsfähigkeit. Dies ist Teil der zentralen Bedenken hinsichtlich eines „Demokratiedefizits“in der Europäischen Union (Watts 1998, Føllesdal und Hix 2006).
• Wer soll befugt sein, die verfassungsrechtlich verankerte Gewaltenteilung zu revidieren? Einige sind der Ansicht, dass eine erhebliche Verschiebung der nationalen Souveränität eintritt, wenn solche Änderungen ohne die für Verträge charakteristische Einstimmigkeit eintreten können.

Das „Subsidiaritätsprinzip“wurde häufig verwendet, um die Entscheidungen über die Machtverteilung zu leiten. Dieser Grundsatz hat in jüngster Zeit aufgrund seiner Aufnahme in Verträge der Europäischen Union Beachtung gefunden. Es ist der Auffassung, dass die Autorität bei den Mitgliedseinheiten liegen sollte, es sei denn, ihre Zuweisung zu einer Zentraleinheit würde eine höhere vergleichende Effizienz oder Effektivität bei der Erreichung bestimmter Ziele gewährleisten. Dieses Prinzip kann auf verschiedene Arten festgelegt werden, beispielsweise in Bezug darauf, welche Einheiten enthalten sind, welche Ziele erreicht werden sollen und wer befugt ist, es anzuwenden. Das Prinzip hat mehrere Stammbäume und wurde in jüngster Zeit vor allem durch seine Rolle bei der Unterdrückung von Zentralisierungsängsten in Europa politisch bekannt - eine umstrittene Rolle, die das Prinzip nicht ganz erfüllt hat (Fleiner und Schmitt 1996, Burgess und Gagnon 1993, Føllesdal 1998).

4.4 Verteilungsgerechtigkeit

In Bezug auf die Verteilungsgerechtigkeit müssen die politischen Ordnungen des Bundes die Spannungen zwischen der Gewährleistung der Autonomie der Mitgliedseinheiten und der Sicherstellung der erforderlichen Umverteilung innerhalb und zwischen den Mitgliedseinheiten bewältigen. In der Tat betrachteten die Föderalisten föderale Regelungen als wichtigen Schutz gegen „die gleiche Aufteilung des Eigentums“(Föderalist 10). Die Politikwissenschaftler Linz und Stepan können als Unterstützung für die Hypothese der Föderalisten angesehen werden: Im Vergleich zu Einheitsstaaten in der OECD weisen die "Zusammenkommen" -Verbände tendenziell eine höhere Kinderarmutsrate in Haushalten mit allein erziehenden Müttern und einen höheren Prozentsatz der Bevölkerung auf -60 leben in Armut. Linz und Stepan erklären diese Ungleichheit als Folge der "Demos, die" Vereinbarungen dieser Verbände einschränken, um Einzelpersonen und Mitgliedseinheiten vor zentralen Behörden zu schützen.kombiniert mit einem schwachen Parteiensystem. Im Vergleich dazu verlangt die Verfassung Deutschlands (kein „Zusammenkommen“-Bund) ausdrücklich einen Ausgleich der Lebensbedingungen zwischen den Mitgliedseinheiten (Art. 72.2). Normative Argumente können auch eine gewisse Verteilungsbedeutung von Bundesvereinbarungen unterstützen, beispielsweise aufgrund von Kompromissen zwischen Autonomie der Mitgliedseinheiten und Umverteilungsansprüchen zwischen Mitgliedseinheiten (Follesdal 2001) oder der Relevanz einer gemeinsamen „Identität“(Grégoire und Jewkes 2015, de Schutter 2011). Eine zentrale normative Frage ist, inwieweit eine gemeinsame Kultur und Bindungen zwischen Bürgern innerhalb eines historisch souveränen Staates die Ansprüche auf Umverteilung zwischen den Mitgliedseinheiten verringern. Die Verfassung Deutschlands (kein „Zusammenkommen“) verlangt ausdrücklich einen Ausgleich der Lebensbedingungen zwischen den Mitgliedseinheiten (Art. 72.2). Normative Argumente können auch eine gewisse Verteilungsbedeutung von Bundesvereinbarungen unterstützen, beispielsweise aufgrund von Kompromissen zwischen Mitgliedseinheiten Autonomie- und Umverteilungsansprüche zwischen Mitgliedseinheiten (Follesdal 2001) oder die Relevanz einer gemeinsamen „Identität“(Grégoire und Jewkes 2015, de Schutter 2011). Eine zentrale normative Frage ist, inwieweit eine gemeinsame Kultur und Bindungen zwischen Bürgern innerhalb eines historisch souveränen Staates die Ansprüche auf Umverteilung zwischen den Mitgliedseinheiten verringern. Die Verfassung Deutschlands (kein „Zusammenkommen“) verlangt ausdrücklich einen Ausgleich der Lebensbedingungen zwischen den Mitgliedseinheiten (Art. 72.2). Normative Argumente können auch eine gewisse Verteilungsbedeutung von Bundesvereinbarungen unterstützen, beispielsweise aufgrund von Kompromissen zwischen Mitgliedseinheiten Autonomie- und Umverteilungsansprüche zwischen Mitgliedseinheiten (Follesdal 2001) oder die Relevanz einer gemeinsamen „Identität“(Grégoire und Jewkes 2015, de Schutter 2011). Eine zentrale normative Frage ist, inwieweit eine gemeinsame Kultur und Bindungen zwischen Bürgern innerhalb eines historisch souveränen Staates die Ansprüche auf Umverteilung zwischen den Mitgliedseinheiten verringern. Zum Beispiel aufgrund von Kompromissen zwischen Autonomie der Mitgliedseinheiten und Umverteilungsansprüchen zwischen Mitgliedseinheiten (Follesdal 2001) oder der Relevanz einer gemeinsamen „Identität“(Grégoire und Jewkes 2015, de Schutter 2011). Eine zentrale normative Frage ist, inwieweit eine gemeinsame Kultur und Bindungen zwischen Bürgern innerhalb eines historisch souveränen Staates die Ansprüche auf Umverteilung zwischen den Mitgliedseinheiten verringern. Zum Beispiel aufgrund von Kompromissen zwischen Autonomie der Mitgliedseinheiten und Umverteilungsansprüchen zwischen Mitgliedseinheiten (Follesdal 2001) oder der Relevanz einer gemeinsamen „Identität“(Grégoire und Jewkes 2015, de Schutter 2011). Eine zentrale normative Frage ist, inwieweit eine gemeinsame Kultur und Bindungen zwischen Bürgern innerhalb eines historisch souveränen Staates die Ansprüche auf Umverteilung zwischen den Mitgliedseinheiten verringern.

4.5 Demokratische Theorie

Der Föderalismus stellt die demokratische Theorie vor verschiedene Herausforderungen, insbesondere wenn sie für Einheitsstaaten entwickelt wurde. Bundesvereinbarungen sind häufig komplexer und stellen damit Standards in Bezug auf Transparenz, Rechenschaftspflicht und öffentliche Beratung in Frage (Habermas 2001). Die eingeschränkten politischen Agenden der einzelnen Autoritätszentren erfordern ebenfalls eine Verteidigung (Dahl 1983; Braybrooke 1983). Eines von mehreren besonderen Themen betrifft die Stellung der Mitgliedseinheiten (für weitere Fragen vgl. Norman 2006, 144–150).

Die Macht, die Mitgliedseinheiten in Verbänden ausüben, schränkt die Mehrheitsregel häufig ein oder verstößt gegen sie, und zwar auf eine Weise, die eine sorgfältige Prüfung verdient. Die demokratische Theorie befasst sich seit langem mit der Frage, wie die Beherrschung von Minderheiten verhindert werden kann, und viele föderale politische Ordnungen tun dies, indem sie den Mitgliedseinheiten einen gewissen Einfluss auf gemeinsame Entscheidungen gewähren. Politische Ordnungen des Bundes beeinflussen in der Regel den politischen Einfluss des Einzelnen, indem sie sein Stimmgewicht zugunsten der Bürger kleiner Mitgliedseinheiten verschieben oder den Vertretern der Mitgliedseinheiten ein Vetorecht bei zentralen Entscheidungen einräumen. Minderheiten üben daher Kontrolle aus, wenn sie offensichtlich gegen die Grundsätze der politischen Gleichheit verstoßen, und zwar bei einer Person unterschiedlicher Größe, wenn die Mitgliedereinheiten unterschiedlich groß sind. Diese Merkmale werfen grundlegende normative Fragen auf, warum Mitgliedseinheiten für die Aufteilung der politischen Macht auf Personen, die in verschiedenen Mitgliedseinheiten leben, von Bedeutung sein sollten.

4.6 Politik der Anerkennung

Viele föderale politische Ordnungen nehmen Minderheitengruppen auf zwei oben diskutierte Arten auf: sowohl durch Gewaltenteilung als auch durch Gewährung von Einfluss auf gemeinsame Entscheidungen. Diese identitätspolitischen Maßnahmen können wertvolle Mittel sein, um Gruppen und ihren Mitgliedern öffentliche Anerkennung und Anerkennung zu verschaffen, manchmal auf der Grundlage früherer Herrschaft. Identitätspolitik schafft aber auch Herausforderungen (Gutman 1994), insbesondere bei föderalen Vereinbarungen, die einem höheren Instabilitätsrisiko ausgesetzt sind und die doppelte politische Loyalität der Bürger wahren müssen. Selbstverwaltungsvereinbarungen können die politische Ordnung des Bundes bedrohen: „Forderungen nach Selbstverwaltung spiegeln den Wunsch wider, die Bindungen zur größeren Gemeinschaft zu schwächen und tatsächlich deren Natur, Autorität und Beständigkeit in Frage zu stellen“(Kymlicka und Norman 1994, 375). Die Betonung der „Anerkennung und Institutionalisierung von Unterschieden könnte die Bedingungen untergraben, die eine gemeinsame Identifikation und damit Gegenseitigkeit ermöglichen“(Carens 2000, 193).

Föderationen werden oft als sui generis angesehen, als einzigartige Abweichungen vom idealen einheitlichen souveränen Staat, der aus der westfälischen Weltordnung bekannt ist. In der Tat kann jeder Verband auf seine Weise föderalistisch sein und es ist nicht einfach, ihn als politische Ordnung vom Idealtyp zusammenzufassen und zu bewerten. Das Phänomen der nicht einheitlichen Souveränität ist jedoch nicht neu, und die Berücksichtigung von Unterschieden durch den Bund ist möglicherweise besser als die Alternativen. Wann und warum dies so ist, war lange Zeit Gegenstand philosophischer, theoretischer und normativer Analyse und Reflexion. Solche öffentlichen Argumente können selbst dazu beitragen, die übergreifende Loyalität zu entwickeln, die unter Bürgern stabiler, legitimer Verbände erforderlich ist, die sich als Mitglieder zweier Gemeinwesen verstehen müssen.

Literaturverzeichnis

Historisch

Primär

Einige der historischen Schriften - die unten mit "*" gekennzeichneten und andere - sind teilweise oder vollständig in Theories of Federalism abgedruckt: A Reader, Dimitrios Karmis und Wayne Norman (Hrsg.), New York: Palgrave, 2005.

• Brutus, Junius (Philippe Duplessis-Mornay?), 1579, Vindiciae contra tyrannos, George Garnett (übersetzt und herausgegeben), Cambridge: Cambridge University Press, 1994.
• * Althusius, Johannes, 1603, Politica Methodice Digesta, Frederick S. Carney (übersetzt), Daniel J. Elazar (introd.), Indianapolis: Liberty Press, 1995.
• Arendt, Hannah, 1972, „Gedanken zu Politik und Revolution“, in Crises of the Republic, New York: Harcourt Brace, 199–233.
• Hugo, Ludolph, 1661, De Statu Regionum Germaniae. Helmstadt: Sumptibus Hammianis.
• Saint-Pierre, Abbé Charles, 1713, Projet pour rendre la paix perpêtuelle en Europe (Projekt, um den Frieden in Europa dauerhaft zu machen), Paris: Fayard, 1986.
• * Montesquieu, Baron de, 1748, Der Geist der Gesetze, Amherst, NY: Prometheus Books, 2002.
• * Rousseau, Jean-Jacques, 1761, Ein dauerhafter Frieden durch die Föderation Europas, CE Vaughan (trans.), London: Constable, 1917.
• * –––, 1761, „Zusammenfassung und Kritik von Abbé Saint-Pierre's Projekt für ewigen Frieden“, in Grace G. Roosevelt (Hrsg.), Reading Rousseau im Atomzeitalter, Philadelphia: Temple University Press, 1990.
• Hume, David, 1752, "Idee eines perfekten Commonwealth", in TH Green und TH Grose (Hrsg.), Essays moralisch, politisch und literarisch, London: Longmans, Green, 1882
• Smith, Adam, 1776, Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen, London: Dent, 1954.
• Storing, Herbert und Murray Dry (Hrsg.), 1981–, The Complete Anti-Federalist (7 Bände), Chicago: University of Chicago Press.
• * Hamilton, Alexander, James Madison und John Jay, 1787–88, The Federalist Papers, Jacob E. Cooke (Hrsg.), Middletown, CT: Wesleyan University Press, 1961.
• Kant, Immanuel, 1784, „Eine Antwort auf die Frage: Was ist Aufklärung?“In Hans Reiss (Hrsg.), Kants Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 54–60.
• * –––, 1796, „Perpetual Peace: A Philosophical Sketch“, in Hans Reiss (Hrsg.), Kants Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1970, 93–130.
• * de Tocqueville, Alexis, 1835–40, Demokratie in Amerika, P. Bradley (Hrsg.), New York: Vintage, 1945 [Text online verfügbar].
• * Mill, John Stuart, 1861, Überlegungen zur repräsentativen Regierung, New York: Liberal Arts Press, 1958 [Text online verfügbar].
• * Proudhon, Pierre Joseph, 1863, Du Principe Federatif, J.-L. Puech und Th. Ruyssen (Hrsg.), Paris: M. Riviere, 1959.
• Leo XIII., 1891, „Rerum Novarum“, in The Papal Encyclicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
• Renner, Karl, 1899, Staat und Nation, Wien. Nachdruck als "Staat und Nation" in Ephraim Nimni (Hrsg.), Nationale Kulturautonomie und ihre zeitgenössischen Kritiker, London: Routledge, 2005, 64-82.
• Pius XI., 1931. „Quadragesimo Anno“in The Papal Encyclicals 1903–1939, Raleigh: Mcgrath, 1981.
• * Spinelli, Altiero und Ernesto Rossi, 1944, Il manifesto di Ventotene (Das Ventotene-Manifest), Neapel: Guida, 1982; Nachdruck in Karmis und Norman 2005. [Text online verfügbar]

Sekundärquellen

• Aroney, Nicholas, 2007, „Subsidiarität, Föderalismus und die beste Verfassung: Thomas von Aquin über Stadt, Provinz und Reich“, Law and Philosophy, 26 (2): 161–228.
• Dimitrios, Karmis, 2010, „Zusammengehörigkeit in multinationalen föderalen Demokratien. Tocqueville, Proudhon und die theoretische Lücke in der modernen föderalen Tradition “, in M. Burgess und AG Gagnon (Hrsg.), Federal Democracies, Abingdon: Routledge, 46–63.
• Elazar, Daniel J., 1987, Föderalismus als großartiges Design: Politische Philosophen und das Bundesprinzip, Lanham, MD: University Press of America.
• Forsyth, Murray, 1981, Union of States: Theorie und Praxis der Konföderation, Leicester: Leicester University Press.
• Hueglin, Thomas O., 1999, Konzepte der Frühen Neuzeit für eine spätmoderne Welt: Althusius über Gemeinschaft und Föderalismus, Waterloo, Ontario: Wilfrid Laurier University Press.
• Jewkes, Michael, 2016, „Vielfalt, Föderalismus und die Liberalen des 19. Jahrhunderts“, Critical Review of International Social and Political Philosophy, 19 (2): 184–205.
• Klusmeyer, Douglas, 2010, „Hannah Arendts Argument für Föderalismus“, Publius, 40 (1): 31–58.
• Levinson, Sanford, 2015, Ein Argument, das allen offen steht: Lesen von „The Federalist“im 21. Jahrhundert, New Haven: Yale University Press.
• Riley, Patrick, 1973, „Rousseau als Theoretiker des nationalen und internationalen Föderalismus“, Publius, 3 (1): 5–18.
• –––, 1976, „Drei Theoretiker des Föderalismus des 17. Jahrhunderts: Althusius, Hugo und Leibniz“, Publius, 6 (3): 7–42.
• –––, 1979, „Föderalismus in Kants politischer Philosophie“, Publius, 9 (4): 43–64.
• Stoppenbrink, Katja, 2016, „Repräsentative Regierung und Föderalismus in John Stuart Mill“, in D. Heidemann und K. Stoppenbrink (Hrsg.), Join or Die: Philosophische Grundlagen des Föderalismus, Berlin: de Gruyter: 209–232.

Zeitgenössisch

Publius: Das Journal of Federalism veröffentlicht regelmäßig philosophische Artikel.

Anthologien:

• Bakvis, Herman und William M. Chandler (Hrsg.), 1987, Föderalismus und die Rolle des Staates, Toronto: Toronto University Press.
• Bottomore, Tom und Patrick Goode (Hrsg.), 1978, Austro-Marxism, Oxford: Oxford University Press.
• Burgess, Michael und Alain G. Gagnon (Hrsg.), 1993, Vergleichender Föderalismus und Föderation: Konkurrierende Traditionen und zukünftige Richtungen, London: Harvester Wheatsheaf.
• –––, 2010, Federal Democracies, Abingdon: Routledge.
• De Schutter, Helder, 2011, „Föderalismus als Fairness“, The Journal of Political Philosophy, 19 (2): 167–189.
• Fleiner, Thomas und Nicolas Schmitt (Hrsg.), 1996, Auf dem Weg zur europäischen Verfassung: Europa und föderale Erfahrungen, Freiburg: Institut für Föderalismus.
• Fleming, James E. und Jacob T. Levy (Hrsg.), 2014, Föderalismus und Subsidiarität, Nomos (Band 55), New York: New York University Press.
• Franck, Thomas M. (Hrsg.), 1968, Warum Föderationen scheitern: Eine Untersuchung der Voraussetzungen für einen erfolgreichen Föderalismus, New York: New York University Press.
• Gagnon, Alain-G. Und James Tully (Hrsg.), 2001, Multinational Democracies, Cambridge: Cambridge University Press.
• Grégoire, Jean-Francois und Michael Jewkes, (Hrsg.), 2015, Anerkennung und Umverteilung in multinationalen Verbänden, Leuven: Leuven University Press.
• Gutmann, Amy (Hrsg.), 1994, Multikulturalismus: Untersuchung der Politik der Anerkennung, Princeton: Princeton University Press.
• Härtel, Ines (Hrsg.), 2012, Handbuch Föderalismus: - Föderalismus als Demokratische Rechtsordnung und Rechtskultur in Deutschland, Europa und der Welt, 4 Bände, Berlin: Springer.
• Heidemann, Dietmar und Katja Stoppenbrink (Hrsg.), 2016, Join or Die: Philosophische Grundlagen des Föderalismus, Berlin: De Gruyter.
• Karmis, Dimitrios und Wayne Norman (Hrsg.), 2005, Theories of Federalism: A Reader, New York: Palgrave.
• Knop, Karen, Sylvia Ostry, Richard Simeon und Katherine Swinton (Hrsg.), 1995, Föderalismus neu denken: Bürger, Märkte und Regierungen in einer sich verändernden Welt, Vancouver: University of British Columbia Press.
• Kymlicka, Will und Wayne Norman (Hrsg.), 2000, Staatsbürgerschaft in verschiedenen Gesellschaften, Oxford: Oxford University Press.
• Nicolaidis, Kalypso und Robert Howse (Hrsg.), 2001, The Federal Vision: Legitimität und Governance-Ebenen in den USA und der EU, Oxford: Oxford University Press.
• Nimni, Ephraim (Hrsg.), 2005, National-Cultural Autonomy und seine zeitgenössischen Kritiker, Milton Park: Routledge.
• Trechsel, Alexander (Hrsg.), 2006, Towards a Federal Europe, London: Routledge.
• Tushnet, Mark (Hrsg.), 1990, Vergleichender konstitutioneller Föderalismus: Europa und Amerika, New York: Greenwood Press.

Bücher und Artikel

• Acton, Lord, 1907, "Nationalität", in JN Figgis (Hrsg.), Die Geschichte der Freiheit und andere Essays, London: Macmillan.
• Bauer, Otto, 2000, Die Frage der Nationalitäten und der Sozialdemokratie (mit Einführung von Ephraim Nimni), Minneapolis: University of Minnesota Press. [Original 1907, Die Nationalitätenfrage und die Sozialdemokratie, Wien].
• Beer, Samuel H., 1993, Um eine Nation zu machen: die Wiederentdeckung des amerikanischen Föderalismus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Braybrooke, David, 1983, "Kann Demokratie mit Föderalismus oder mit Liberalismus kombiniert werden?", in JR Pennock und John W. Chapman (Hrsg.), Nomos XXV: Liberale Demokratie, New York, London: New York University Press.
• Buchanan, James, 1995, „Föderalismus als ideale politische Ordnung und Ziel der Verfassungsreform“, Publius, 25 (2): 19–27.
• –––, 1999/2001, Föderalismus, Freiheit und das Gesetz, Gesammelte Werke (Band 18), Indianapolis: Liberty Fund.
• Carens, JH, 2000, Kultur, Staatsbürgerschaft und Gemeinschaft. Eine kontextuelle Erforschung von Gerechtigkeit als Gleichgültigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Choudhry, Sujit, 2001, „Staatsbürgerschaft und Verbände: Einige vorläufige Überlegungen“, in Nicolaidis und Howse (Hrsg.) 2001, 377–402.
• Dahl, Robert A., 1983, „Föderalismus und der demokratische Prozess“, in JR Pennock und JW Chapman (Hrsg.), NOMOS XXV: Liberal Democracy, New York: New York University Press, 95–108.
• –––, 2001, Wie demokratisch ist die amerikanische Verfassung?, New Haven: Yale University Press.
• Elazar, Daniel J., 1968, "Föderalismus", Internationale Enzyklopädie der Sozialwissenschaften, New York: Macmillan, p. 356–361.
• –––, 1987, Exploring Federalism, Tuscaloosa: University of Alabama Press.
• –––, 1998, Covenant and Civil Society, New Brunswick, New Jersey: Transaction Publishers.
• Filippov, Mikhail, Peter C. Ordeshook und Olga Shvetsova, 2004, Designing Federalism: Eine Theorie selbsttragender föderaler Institutionen, Cambridge: Cambridge University Press.
• Follesdal, Andreas, 1998, „Subsidiarity“, Journal of Political Philosophy, 6 (2): 231–59.
• –––, 2001, „Bundesungleichheit unter Gleichen: Eine vertragliche Verteidigung“, Metaphilosophy, 32: 236–55.
• ––– und Simon Hix, 2006, „Warum es in der EU ein Demokratiedefizit gibt“, Journal of Common Market Studies, 44 (3): 533–62.
• Friedrich, Carl, 1968, Trends des Föderalismus in Theorie und Praxis., New York: Praeger.
• Golemboski, David, 2015, „Föderalismus und das katholische Subsidiaritätsprinzip“, Publius, 45 (4): 526–51.
• Goodin, Robert, 1996, „Entwürfe entwerfen: die politische Verfassung eines gemischten Gemeinwesens“, Political Studies, 44: 635–46.
• Habermas, Jürgen, 1992, Faktizität und Geltung, Frankfurt am Main: Suhrkamp; übersetzt als Zwischen Fakten und Normen, William Rehg (trans.), Oxford: Polity, 1996.
• –––, 2001, Postnational Constellation, Cambridge, Messe: MIT Press
• Keohane, Robert O. und Joseph S. Nye, 2001, Macht und gegenseitige Abhängigkeit: Weltpolitik im Wandel (3. Auflage), New York: Longman.
• King, Preston, 1982, Föderalismus und Föderation, Baltimore: Johns Hopkins und London: Croom Helm.
• Klusmeyer, Douglas, 2010, „Hannah Arendts Argument für Föderalismus“, Publius, 40 (1): 31–58.
• Kymlicka, Will, 2001, „Minority Nationalism and Multination Federalism“, in Politics in the Vernacular, Oxford: Oxford University Press, S. 91–119.
• –––, 2002, Zeitgenössische politische Philosophie: Eine Einführung (2. Auflage), Oxford: Clarendon Press.
• Kymlicka, W. und Wayne Norman, 1994, „Rückkehr des Bürgers: Ein Überblick über die jüngsten Arbeiten zur Theorie der Staatsbürgerschaft“, Ethics, 104 (2): 352–381.
• Laski, Harold, 1939, „Die Veralterung des Föderalismus“, The New Republic, 98 (3. Mai): 367–69. Nachdruck in Karmis und Norman 2005.
• Levy, Jacob, 2004, "Nationale Minderheiten ohne Nationalismus", in Alain Dieckhoff (Hrsg.), Die Politik der Zugehörigkeit: Nationalismus, Liberalismus und Pluralismus, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• –––, 2006, „Beyond Publius: Montesquieu, liberaler Republikanismus und die These der kleinen Republik“, History of Political Thought, 27 (1): 50–90.
• –––, 2007a, „Föderalismus, Liberalismus und die Trennung von Loyalitäten“, American Political Science Review, 101 (3): 459–77.
• –––, 2007b, „Föderalismus und der alte und neue Liberalismus“, Sozialphilosophie und -politik, 24 (1): 306–26.
• –––, 2008, „Selbstbestimmung, Nichtbeherrschung und Föderalismus“, Hypatia, 23 (3): 60–78.
• Lijphart, Arend, 1977, Demokratie in mehreren Gesellschaften: Eine vergleichende Untersuchung, Yale University Press, New Haven.
• –––, 1999, Muster der Demokratie: Regierungsformen und Leistung in sechsunddreißig Ländern, New Haven: Yale University Press.
• Linz, Juan J., 1999, „Demokratie, Multinationalismus und Föderalismus“, in A. Busch und W. Merkel (Hrsg.), Demokratie in Ost und West, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 382–401.
• McKay, David, 2001, Designing Europe-Comparative Lessons aus der Federal Experience, Oxford: Oxford University Press.
• Musgrave, Robert A., 1959, Theorie der öffentlichen Finanzen: eine Studie zur politischen Ökonomie, New York: Mcgraw-Hill.
• Norman, Wayne J., 1994, „Auf dem Weg zu einer Philosophie des Föderalismus“, in Judith Baker (Hrsg.), Group Rights, Toronto: University of Toronto Press, 79–100.
• –––, 1995a, „Die Ideologie gemeinsamer Werte: Eine kurzsichtige Vision der Einheit im multinationalen Staat“, in Joseph Carens (Hrsg.), Ist Quebec Nationalism Just? Perspektiven aus dem anglophonen Kanada, Montreal: McGill-Queens University Press, 137–59.
• –––, 1995b, „Die Moral des Föderalismus und die Entwicklung der Europäischen Union“, Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, 59: 202–211.
• –––, 2006, Negotiating Nationalism: Nation-Building, Föderalismus und Sezession im multinationalen Staat, Oxford: Oxford University Press.
• Oates, Wallace, 1972, Fiskalföderalismus, New York: Harcourt Brace Jovanovich.
• Olson, Mancur, 1969, „Strategische Theorie und ihre Anwendungen: Das Prinzip der steuerlichen Äquivalenz: Aufteilung der Verantwortung auf verschiedene Regierungsebenen“, American Economic Review, 59 (2): 479–532.
• Padou-Schioppa, Tommaso, 1995, "Wirtschaftsföderalismus und die Europäische Union", in Knop et al. 1995, 154–65.
• Renner, Karl, 1917, „Die Entwicklung der nationalen Idee“, in Bottomore und Goode 1978, 118–25.
• Riker, William H., mit Andreas Føllesdal, 2007, „Föderalismus“, in Robert E. Goodin, Philip Pettit und Thomas Pogge (Hrsg.), Ein Begleiter der zeitgenössischen politischen Philosophie, Oxford: Blackwell.
• Rose-Ackerman, Susan, 1980, „Risikobereitschaft und Wiederwahl: Fördert der Föderalismus Innovation?“, The Journal of Legal Studies, 9 (3): 593–616
• Sbragia, Alberta M., 1992, „Über die europäische Zukunft nachdenken: die Verwendung von Vergleichen“, in Alberta M. Sbragia (Hrsg.), Euro-Politik: Institutionen und Politikgestaltung in der „neuen“Europäischen Gemeinschaft, Washington, DC: The Brookings Institution, 257–90.
• Shepsle, Kenneth A., 1986, „Institutional Equilibrium and Equilibrium Institutions“, Herbert Weisberg (Hrsg.), Politikwissenschaft: Die Wissenschaft der Politik, New York: Agathon Press, 51–81.
• Simeon, Richard, 1998, „Überlegungen zur Gestaltung von Föderationen: Die südafrikanische Verfassung in vergleichender Perspektive“, SA Publiekreg / Public Law, 13 (1): 42–72.
• Simeon, Richard und Daniel-Patrick Conway, 2001, „Föderalismus und Konfliktmanagement in multinationalen Gesellschaften“, in Gagnon und Tully 2001, 338–65.
• Stepan, Alfred, 1999, „Föderalismus und Demokratie: Jenseits des US-Modells“, Journal of Democracy, 10: 19–34; Nachdruck in Karmis und Norman 2005.
• Tamir, Yael, 1993, Liberaler Nationalismus, Princeton: Princeton University Press.
• Taylor, Charles, 1993, Versöhnung der Einsamkeiten: Essays über kanadischen Föderalismus und Nationalismus, Montreal: McGill-Queen's Press.
• Tiebout, Charles M., 1956, „Eine reine Theorie der lokalen Ausgaben“, Journal of Political Economy, 64 (5): 416–24.
• Tully, James, 1995, Strange Multiplicity: Konstitutionalismus im Zeitalter der Vielfalt, Cambridge: Cambridge University Press.
• Tushnet, Mark, 1996, „Föderalismus und Liberalismus“, Cardozo Journal of International and Comparative Law, 4: 329–44.
• Watts, Ronald L., 1998, „Föderalismus, föderale politische Systeme und Föderationen“, Annual Review of Political Science, 1: 117–37.
• –––, 1999, Comparing Federal Systems, Montreal: McGill-Queens University Press.
• Weinstock, Daniel, 2011, „Selbstbestimmung für (einige) Städte?“in Axel Gosseries und Yannick Vanderborght (Hrsg.), Streiten über Gerechtigkeit: Essays für Philippe Van Parijs, Louvain: Presses universitaires de Louvain, 377–86.
• Wheare, Kenneth C., 1964, Bundesregierung (4. Auflage), Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen