Feministische Bioethik

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Feministische Bioethik

Erstveröffentlichung am 19. Juli 2004; inhaltliche Überarbeitung Mi 16.12.2015

Als feministische Wissenschaftlerinnen und Aktivistinnen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts ihre Aufmerksamkeit auf das schnell wachsende Gebiet der Bioethik richteten, begann sich die feministische Bioethik zu einem neuen Bereich von akademischem Interesse zu entwickeln. Unter Verwendung der Ressourcen der feministischen Philosophie, der Sozialtheorie und verwandter Bereiche haben Feministinnen die vorherrschenden Rahmenbedingungen der Mainstream-Bioethik kritisiert und erweitert. Dieser Artikel befasst sich mit feministischer Kritik an der Mainstream-Bioethik und zeichnet die Entwicklung und das Wachstum der feministischen Bioethik unter Berücksichtigung der Bereiche Wissenschaft und Aktivismus auf, die sie geprägt haben. seine Entstehung als eigenständiges akademisches Teilgebiet; seine Beiträge zur Analyse inhaltlicher bioethischer Fragen, bioethischer Theorie und Methodik; sowie aktuelle, aufstrebende und zukünftige Tätigkeitsbereiche.

• 1. Ursprünge der feministischen Bioethik

  • 1.1 Die Entwicklung der Bioethik als akademische Disziplin
  • 1.2 Entstehung und Anfänge der feministischen Bioethik

• 2. Verbreitung feministischer Bioethik

  • 2.1 Frühe Routen
  • 2.2 Internationales Netzwerk für feministische Ansätze zur Bioethik (FAB) und Internationales Journal für feministische Ansätze zur Bioethik (IJFAB)

• 3. Einige wesentliche Probleme

  • 3.1 Reproduktion, Reproduktionsmedizin und assistierte Reproduktionstechnologien
  • 3.2 Familien- und Sozialfürsorge
  • 3.3 Öffentliche Gesundheit
  • 3.4 Behinderung und Verkörperung
  • 3.5 Psychiatrie und psychische Gesundheit

• 4. Perspektiven der bioethischen Theorie

  • 4.1 Übersicht
  • 4.2. Pflegeethik
  • 4.3 Autonomie
• 5. Feministische Methoden

• 6. Die expandierende Landschaft und die Zukunft

  • 6.1. Thematische Erweiterung
  • 6.2 Globale Reichweite
  • 6.3 Verlust der radikalen Kante?
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Ursprünge der feministischen Bioethik

1.1 Die Entwicklung der Bioethik als akademische Disziplin

Sowohl die Bioethik als auch der Feminismus der zweiten Welle nahmen in den 1960er Jahren unabhängig voneinander Fahrt auf, einer entscheidenden Ära für den sozialen Wandel in vielen Regionen der Welt. Etwas, das man als bioethische „Bewegung“bezeichnen könnte, wurde zuerst durch weitverbreiteten Protest gegen solch grobe Missbräuche medizinischer Autorität ausgelöst, wie die Experimente der Nazi-Ärzte mit nicht zustimmenden KZ-Insassen, die im Nürnberger Ärzteprozess von 1946 (Weindling 2004) gipfelten die Tuskegee Syphilis Study, eine vierzigjährige Studie über arme schwarze Männer mit unbehandelter Syphilis im amerikanischen tiefen Süden (Reverby 2009). Im Laufe der Jahrzehnte hat sich die Bioethik zu einem interdisziplinären Feld entwickelt, das sich aus einer Reihe miteinander verbundener Wissenschaftsbereiche zusammensetzt, darunter Philosophie, Theologie, Recht, Medizin sowie Sozial- und Biowissenschaften.und das (insbesondere in den Vereinigten Staaten) ist hochprofessionell geworden. Die Bioethik hat eine umfangreiche Literatur hervorgebracht, die sich auf eine breite Palette moralischer Probleme erstreckt, die in der biomedizinischen und Life-Science-Forschung, in den Gesundheitsberufen sowie in den Institutionen und Einrichtungen, die Gesundheitsdienstleistungen erbringen, auftreten. Ihr Aufgabenbereich geht zunehmend über die traditionell als medizinisch geltenden Themen hinaus und umfasst Fragen der öffentlichen Gesundheit und Bereiche der sozialen Versorgung, die mit Medizin und Biowissenschaften interagieren. Ihre Reichweite erstreckt sich vom Anfang bis zum Ende des menschlichen Lebens über Bereiche der Biologie und Genetik, auf die sich die Medizin stützt, bis hin zu Forschungen, die darauf abzielen, die Wissensbasis der Medizin zu erweitern. Viele zeitgenössische Bioethiker interessieren sich auch für die gesellschaftlichen Auswirkungen der Biowissenschaften im Allgemeinen. In einigen Ländern genießen Bioethiker mittlerweile auch ein beachtliches berufliches Ansehen. Einige sind in Gremien für öffentliche Ordnung und an Fakultäten für medizinische Fakultäten tätig, andere wurden als Berater für die Industrie engagiert. Konferenzen führen Neulinge in das Feld ein und verbreiten aktuelle bioethische Stipendien. Viele professionelle medizinische und verwandte Gesundheitsorganisationen benötigen zur Zertifizierung eine Ausbildung in Bioethik, während die Vorschriften in den USA und anderen Ländern jetzt erwarten, dass die medizinischen Fakultäten die Forschungsethik in ihre Lehrpläne aufnehmen. Einige Bioethiker sind sogar zu Medienstars geworden. Viele professionelle medizinische und verwandte Gesundheitsorganisationen benötigen zur Zertifizierung eine Ausbildung in Bioethik, während die Vorschriften in den USA und anderen Ländern jetzt erwarten, dass die medizinischen Fakultäten die Forschungsethik in ihre Lehrpläne aufnehmen. Einige Bioethiker sind sogar zu Medienstars geworden. Viele professionelle medizinische und verwandte Gesundheitsorganisationen benötigen zur Zertifizierung eine Ausbildung in Bioethik, während die Vorschriften in den USA und anderen Ländern jetzt erwarten, dass die medizinischen Fakultäten die Forschungsethik in ihre Lehrpläne aufnehmen. Einige Bioethiker sind sogar zu Medienstars geworden.

Und da sich das Gebiet der Bioethik professionalisiert und diversifiziert hat, haben sich Fragen nach seiner Ausrichtung und Ausrichtung ergeben. Trotz der frühen Aufmerksamkeit für Fälle von Ausbeutung und Missbrauch haben einige Kritiker einen zunehmenden Konservatismus in der Bioethik festgestellt, der die Bedenken von Randgruppen vernachlässigt. Diese Kritiker argumentieren, dass die Bioethik mit der Institutionalisierung ihre radikalen Ursprünge aus den Augen verliert (Holmes 1999; Purdy 2001; Eckenwiler und Cohn 2007). Bioethiker tendieren dazu, Themen zu formulieren und Theorien aus der Sicht privilegierter sozialer und beruflicher Gruppen zu formulieren, selbst in den Entwicklungsregionen der Welt, da lokale Bioethiker dort einen Anteil am Prestige der Hochtechnologiemedizin suchen (Salles und Bertomeu 2002; Luna 2006)). In den 1980er JahrenInsbesondere Feministinnen argumentierten, dass sich die Bioethik auf eine Weise entwickelt, die geschlechtsspezifischen Unterschieden in der Gesundheitsforschung und -therapie oder den Auswirkungen anderer Machtunterschiede wie Klasse und ethnischer Zugehörigkeit auf die Qualität der Gesundheitsversorgung zu wenig Beachtung schenkt.

1.2 Entstehung und Anfänge der feministischen Bioethik

In den frühen neunziger Jahren hatte sich die feministische Bioethik zu einer unverwechselbaren akademischen Konzentration entwickelt, die eine anhaltende Kritik an der Mainstream-Bioethik bietet. Diese Kritik entwickelte sich aus mehreren Einflusslinien. Eine davon war die Frauengesundheitsbewegung des späten 20. Jahrhunderts. In den frühen Jahren des Feminismus der zweiten Welle richteten aktivistische Feministinnen ihre Aufmerksamkeit auf Bereiche der Gesundheitsversorgung, in denen die Interessen von Frauen am offensichtlichsten waren und dennoch stark vernachlässigt wurden: Zugang zu Geburtenkontrolle und Abtreibung, Schwangerschaft und die Kontrolle von Darstellungen weiblicher Sexualität. Die Protestbewegungen der 1960er Jahre und das Bewusstsein für die zunehmende Medizinisierung und Vermarktung von Frauenkörpern lösten eine wachsende Besorgnis über sexistische Vorurteile in der medizinischen Forschung und Praxis aus. Öffentliche Bekanntmachung der weit verbreiteten und, muss gesagt werden,Die anhaltende Unterrepräsentation von Frauen in klinischen Studien erhöhte diese Dynamik (Baylis, Downie und Sherwin 1999). Feministinnen kämpften für klinische Fragen mit direkter Relevanz für die Biologie von Frauen: für eine verstärkte Erforschung von Brustkrebs, bequemere und billigere Verhütungsmethoden, mehr Erforschung der Physiologie der Wechseljahre und die Vermeidung unnötiger chirurgischer Eingriffe (z. B. Hysterektomien, Kaiserschnitte, radikal) Mastektomien), bei denen weniger Alternativen zur Verfügung stehen. Diese Kampagnen wurden von mehreren Interessengruppen in den Vereinigten Staaten, im Vereinigten Königreich und anderswo und später von einer Reihe globaler Frauengesundheitsbewegungen unterstützt. Diese Gruppen und Bewegungen kämpften darum, die Öffentlichkeit für Gesundheitsprobleme von Frauen zu sensibilisieren und die nationale Gesundheitspolitik zu beeinflussen.und als Gegengewicht zu den Prioritäten der professionellen Medizin und der pharmazeutischen Industrie wirken.

Mit diesen aktivistischen Anliegen beschäftigten sich Feministinnen mit der Wissenschaft der feministischen Moral- und Sozialtheorie des späten 20. Jahrhunderts, die Geschlecht, Geschlecht und andere marginalisierende Merkmale als Analysekategorien verwendet, die mit Machtverhältnissen im öffentlichen und privaten Leben verbunden sind. (Alison Jaggars Eintrag in der Encyclopedia of Ethics von 2001 zu „Feminist Ethics“bietet eine hervorragende Zusammenfassung vieler Schlüsselmerkmale des Feminismus der zweiten Welle, die die feministische Bioethik beeinflusst haben.) Diese Studie machte auf die Notwendigkeit theoretischer Grundlagen aufmerksam, um einen Rahmen für praktische Strategien zu schaffen Unterdrückungspraktiken in Medizin und Gesundheitswesen einzudämmen. In diesem Zusammenhang wird auf praktische Fragen geachtet, die mit dem Bestreben verbunden sind, eine konzeptionelle Grundlage für die Analyse und letztendlich die Reform zu schaffen.dass die Entstehung der feministischen Bioethik verstanden werden sollte. Feministinnen, die heute in der Bioethik arbeiten, sprechen in vielen verschiedenen Stimmen, was ihre unterschiedliche soziale Positionierung und ihren akademischen Hintergrund sowie die neue globale Reichweite des Fachgebiets widerspiegelt. Dennoch teilen sie erhebliche Gemeinsamkeiten, sowohl in ihrer Kritik an dominanten Strukturen als auch in ihren Bemühungen, einen angemesseneren Rahmen zu schaffen, der auf die Verschiedenartigkeit der Umstände von Frauen und anderen Gruppen eingeht. Dabei machen sie auf vernachlässigte Stimmen aufmerksam, die in der Mainstream-Bioethik selten vertreten sind. Der feministische Diskurs hebt insbesondere die Art und Weise hervor, in der hierarchische Ranglisten, die Menschen nach Geschlecht, Rasse, ethnischer Zugehörigkeit, Alter, Behinderung oder Anfälligkeit für genetisch bedingte Krankheiten kategorisieren, ungerechte Praktiken in den Bereichen Gesundheits- und Sozialwesen, Forschung und öffentliche Gesundheit aufrechterhalten können. Einige Feministinnen integrieren eine interdisziplinäre Analyse struktureller und sozialer Rahmenbedingungen, die Menschen mit Einsichten aus der Frauengesundheitsbewegung trennen und marginalisieren, andere konzentrieren ihre Analyse auf eine bestimmte Achse der Unterdrückungspraxis, aber alle erkennen Zusammenhänge zwischen solchen Praktiken.

Die feministische Kritik befasst sich auch mit der fundamentalen Theorie der Mainstream-Bioethik. Feministinnenfreundliche Bioethikerinnen haben systemische Schwächen im Erklärungsrahmen festgestellt, der die bioethische Analyse von Forschung und klinischen Praktiken sowie zunehmend auch von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit begründet. Kritiker bemängeln sowohl den abstrakten Charakter vieler bioethischer Theorien als auch die Unaufmerksamkeit gegenüber Schlüsselkomponenten der Moral wie den Kontexten, die die Gesundheitsversorgung bestimmen, und den relationalen Netzwerken, die die Entscheidungsfindung der Patienten beeinflussen. Die Tendenz, die Theorie in einer Reihe abstrakter Prinzipien zu begründen, die erst später auf praktische Probleme angewendet werden, macht es leicht, (bio) ethisch relevante Einzelheiten wie die ungleiche Belastung von Frauen aufgrund ihrer konventionellen reproduktiven und pflegenden Rollen oder Ungleichheiten zu ignorieren zwischen sozialen und wirtschaftlichen Gruppen. Schließlich entwickeln einige feministische Theoretiker alternative Methoden, um die erkenntnistheoretischen Mängel des vorherrschenden bioethischen Denkmodells zu beheben.

2. Verbreitung feministischer Bioethik

2.1 Frühe Routen

In den 1980er Jahren wuchs die Bioethik als Disziplin, Kurse vermehrten sich und vergrößerten den Markt für Bioethik-Texte, aber die Marginalisierung feministischer Perspektiven hielt sowohl in Kurstexten als auch in Bioethik-Zeitschriften an. Essays von Feministinnen in den Leittexten beschränkten sich hauptsächlich auf die Behandlung reproduktiver Probleme wie Abtreibung und mütterlich-fetale Beziehungen. Den Zusammenhängen zwischen diesen Themen und weit verbreiteten bioethischen Bedenken wie den Grenzen der ärztlichen Autorität, Konflikten zwischen kommerziellen Interessen und dem Wohlbefinden der Patienten oder der Verschmelzung moralischer und medizinischer Werte wurde weniger Aufmerksamkeit geschenkt. In diesen frühen Tagen tauchten auch feministische Kommentare zu innovativen reproduktiven Interventionen auf (z. B. Arditti, Klein und Minden 1984; Corea 1985; Stanworth 1987; Rapp 2000).1992 wurde eine Sammlung von Artikeln herausgebracht, die zuvor in der Zeitschrift Hypatia als feministische Perspektiven in der medizinischen Ethik veröffentlicht wurden (Holmes und Purdy 1992). Susan Sherwin veröffentlichte No Longer Patient: Feminist Ethics and Health Care, die erste buchlange Behandlung der feministischen bioethischen Theorie (1992). Um auf die Missachtung feministischer Perspektiven aufmerksam zu machen, unternahm Susan Wolf im Hastings Center ein Projekt, das zur Anthologie Feminismus und Bioethik: Jenseits der Reproduktion (1996) führte. Diese Sammlung enthält feministische Perspektiven zu vielen Themen, die in Standardkurstexten selten diskutiert wurden, einschließlich der Unterrepräsentation von weiblichen Probanden in der medizinischen Forschung, des allgegenwärtigen Einflusses der abstrakten individualistischen Konzeption persönlicher Autonomie und der stigmatisierenden Darstellung von HIV-positiven Frauen. Etwa zur gleichen Zeit veröffentlichten Susan Bordo (1993) und Mary Mahowald (1993) Bände, in denen sie die medizinischen und kulturellen Einstellungen gegenüber Frauenkörpern kritisierten. Susan Wendells The Rejected Body (1996) drängte dieses Thema weiter und integrierte die Erfahrungen behinderter Menschen in Diskussionen über das körperliche Leben. Ein weiterer Meilenstein in der Entwicklung der feministischen Bioethik war die Veröffentlichung von Rosemary Tongs feministischen Ansätzen zur Bioethik: Theoretische Reflexionen und praktische Anwendungen (1997). Ein weiterer Meilenstein in der Entwicklung der feministischen Bioethik war die Veröffentlichung von Rosemary Tongs feministischen Ansätzen zur Bioethik: Theoretische Reflexionen und praktische Anwendungen (1997). Ein weiterer Meilenstein in der Entwicklung der feministischen Bioethik war die Veröffentlichung von Rosemary Tongs feministischen Ansätzen zur Bioethik: Theoretische Reflexionen und praktische Anwendungen (1997).

Allmählich erkannten etablierte Bioethik-Zeitschriften und -Organisationen feministische Ansätze. In mehreren Fachzeitschriften wurden Sonderthemen feministischer Wissenschaftlerinnen vorgestellt, die eine Reihe von Themen umfassten, darunter AIDS, die Neukonfiguration des Autonomieprinzips, geschlechtsspezifische Fragen in der Psychiatrie und die globalen Dimensionen der feministischen Bioethik. Bioethikkonferenzen in einer Reihe von Ländern begannen Sitzungen zu planen, die sich explizit mit feministischen Ansätzen und Themen befassten, und mehr Feministinnen wurden in das allgemeine Programm aufgenommen, während der Markt für feministischere Lehrtexte erweitert wurde und die Verlage reagierten (siehe z. Teays und Purdy 2001; Fulford, Dickenson und Murray 2002; Baylis, Downie, Hoffmaster und Sherwin 2004; Singer und Viens 2008). Diese und ähnliche Bemühungen führten zu feministischen Schriften über eine zunehmende Vielfalt von inhaltlichen Themen, die in bioethischen Zeitschriften und Anthologien auftauchten. Feministische Kritiken der bioethischen Theorie gewannen ebenfalls an Aktualität, obwohl sie tendenziell zu „alternativen“Ansätzen gehörten (zusammen mit Kommunitarismus, Kasuistik und Ethik der Fürsorge). Daher erhielten die Gesundheitsprioritäten von Frauen und anderen unterversorgten Gruppen immer noch unverhältnismäßig wenig bioethische Aufmerksamkeit. Und trotz dieser Fortschritte gab es weiterhin Bedenken, dass Feministinnen in Regierungsgremien, die die öffentliche Ordnung formulierten, unterrepräsentiert waren. Sherwin und Baylis (2003) betonten die strategische Bedeutung des feministischen Engagements auf politischer Ebene, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen und gerechtere politische Entscheidungen zu fördern. Andere Feministinnen haben die Notwendigkeit hervorgehoben, die öffentliche Ordnung und die ihr zugrunde liegende Forschung neu zu gestalten, um die sozialen Auswirkungen von Geschlecht und anderen Vorurteilen zu berücksichtigen (Rogers 2006; Mahowald 2006).

2.2 Internationales Netzwerk für feministische Ansätze zur Bioethik (FAB) und Internationales Journal für feministische Ansätze zur Bioethik (IJFAB)

Gleichzeitig mit dem Auftreten einer kritischen Masse feministischer Bioethik-Stipendien wurde 1993 das Internationale Netzwerk für feministische Ansätze zur Bioethik (FAB) gegründet, um Feministinnen, die in der Bioethik arbeiten, ein kongeniales Zuhause zu bieten, die internationale gegenseitige Befruchtung zu fördern und die Agenda der Mainstream-Bioethik. FAB zielt darauf ab, die Entwicklung einer umfassenderen Theorie der Bioethik sowohl auf akademischer als auch auf Basisebene zu fördern. Drei Ziele standen im Mittelpunkt: Ausweitung der bioethischen Theorie auf die Integration feministischer Anliegen; Entwicklung der Theorie, um Analysen nicht nur des Geschlechts, sondern auch der Klasse, der ethnischen Zugehörigkeit und anderer sozialer Kategorien einzubeziehen; und Schaffung neuer Strategien und Methoden, die sozial marginalisierte Erfahrungen und Perspektiven einschließen. Die Formulierung dieser Ziele ist ein Versuch, die vorherrschenden Gemeinsamkeiten der in diesem Bereich tätigen Feministinnen zu systematisieren und die weitere Zusammenarbeit anzuregen. Der zentrale Fokus von FAB liegt auf der Anpassung der theoretischen Grundlagen der Bioethik, um Schlüsselkomponenten des moralischen Lebens besser widerzuspiegeln, einschließlich Machtunterschieden, die die Beziehungen zwischen Arzt / Patient und Forscher / Subjekt strukturieren, dem Einfluss breiterer sozialer und institutioneller Beziehungen und interkulturellen Perspektiven auf bioethische Fragen, die Schnittstellen zwischen bestimmten Technologien und den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen widerspiegeln, in die sie eingebettet sind. Der zentrale Fokus von FAB liegt auf der Anpassung der theoretischen Grundlagen der Bioethik, um Schlüsselkomponenten des moralischen Lebens besser widerzuspiegeln, einschließlich Machtunterschieden, die die Beziehungen zwischen Arzt / Patient und Forscher / Subjekt strukturieren, dem Einfluss breiterer sozialer und institutioneller Beziehungen und interkulturellen Perspektiven auf bioethische Fragen, die Schnittstellen zwischen bestimmten Technologien und den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen widerspiegeln, in die sie eingebettet sind. Der zentrale Fokus von FAB liegt auf der Anpassung der theoretischen Grundlagen der Bioethik, um Schlüsselkomponenten des moralischen Lebens besser widerzuspiegeln, einschließlich Machtunterschieden, die die Beziehungen zwischen Arzt / Patient und Forscher / Subjekt strukturieren, dem Einfluss breiterer sozialer und institutioneller Beziehungen und interkulturellen Perspektiven auf bioethische Fragen, die Schnittstellen zwischen bestimmten Technologien und den sozialen, politischen und wirtschaftlichen Strukturen widerspiegeln, in die sie eingebettet sind.politische und wirtschaftliche Strukturen, in die sie eingebettet sind.politische und wirtschaftliche Strukturen, in die sie eingebettet sind.

Seit 1996 veranstaltet die FAB alle zwei Jahre einen eigenen Kongress, in der Regel unmittelbar vor dem von der International Association of Bioethics organisierten Weltkongress für Bioethik (WCB), der Themen behandelt, die sich auf das WCB-Thema beziehen, ihnen jedoch eine besonders feministische Note verleiht. Die auf diesen Kongressen präsentierten Beiträge wurden in vier Anthologien veröffentlicht (Donchin und Purdy 1999; Tong, Anderson und Santos 2001; Tong, Donchin und Dodds 2004; Scully, Baldwin-Ragaven und Fitzpatrick 2010), während ein weiterer Band, der sich mit postmodernen Ansätzen befasst, a Auswahl der Beiträge der FAB-Konferenz 2000 (Shildrick und Mykitiuk 2005).

Um mehr Arbeit in der feministischen Bioethik zu fördern und sie weiter zu verbreiten, gründete die FAB 2007 eine eigene Zeitschrift, das International Journal of Feminist Approaches to Bioethics (IJFAB). IJFAB hat ein neues Forum innerhalb der Bioethik für feministisches Denken und Debatten bereitgestellt. Es wird derzeit halbjährlich veröffentlicht, und die erste Ausgabe „Doing Feminist Bioethics“erschien im Frühjahr 2008. IJFAB lädt dazu ein, Beiträge zu jedem Thema oder Thema der Bioethik aus den Ressourcen der feministischen Wissenschaft für seine offenen Themen einzureichen, und ermutigt zu Vorschlägen für spezielle thematische Themen behandelte Themen wie Forschungsethik, ethische Fragen in der Psychiatrie, Altern und Langzeitpflege, Behinderung, Verletzlichkeit, transnationales reproduktives Reisen, Lebensmittelethik, Fitness und Klimawandel. Das IJFAB lädt auch zu individuellen Kommentaren oder Gesprächen zwischen Gruppen von Wissenschaftlern zu aktuellen Problemen der Bioethik sowie zu persönlichen Erzählungen ein, die Themen der Bioethik beleuchten. Von Anfang an hat sich IJFAB dazu verpflichtet, den Bereich der Bioethik über einen engen Fokus auf Wissenschaft und Technologie hinaus zu erweitern, um die Aufmerksamkeit auf die öffentliche Gesundheit und die sozialen Determinanten der Gesundheit sowie auf umfassendere Themen wie Ernährung, Umwelt, Arbeit oder Gesundheit zu lenken Globalisierung, die in direktem Zusammenhang mit der Gesundheit der Bevölkerung steht. Weitere Details zu IJFAB finden Sie unter Andere Internetquellen. IJFAB hat sich verpflichtet, den Bereich der Bioethik über einen engen Fokus auf Wissenschaft und Technologie hinaus zu erweitern, um die Aufmerksamkeit auf die öffentliche Gesundheit und die sozialen Determinanten der Gesundheit sowie auf umfassendere Themen wie Ernährung, Umwelt, Arbeit oder Globalisierung zu lenken in direktem Zusammenhang mit der Gesundheit der Gemeinschaft. Weitere Details zu IJFAB finden Sie unter Andere Internetquellen. IJFAB hat sich verpflichtet, den Bereich der Bioethik über einen engen Fokus auf Wissenschaft und Technologie hinaus zu erweitern, um die Aufmerksamkeit auf die öffentliche Gesundheit und die sozialen Determinanten der Gesundheit sowie auf umfassendere Themen wie Ernährung, Umwelt, Arbeit oder Globalisierung zu lenken in direktem Zusammenhang mit der Gesundheit der Gemeinschaft. Weitere Details zu IJFAB finden Sie unter Andere Internetquellen.

In den folgenden Abschnitten werden in diesem Artikel wesentliche Fragen behandelt, die in der feministischen Bioethik behandelt werden. feministische bioethische Arbeit zur bioethischen Theorie; und feministische Beiträge zur bioethischen Methodik.

3. Einige wesentliche Probleme

Was folgt, soll keine erschöpfende Liste von inhaltlichen Themen der Vergangenheit und Gegenwart in der feministischen Bioethik sein, sondern vielmehr einen Hinweis auf einige zentrale und langjährige Interessenbereiche, Richtungen, in die diese gehen könnten, und Beispiele für Bereiche, in denen feministische Bioethik hat eine frische und, wie Feministinnen argumentieren würden, wertvolle Perspektive gebracht.

3.1 Reproduktion, Reproduktionsmedizin und assistierte Reproduktionstechnologien

Die frühen Jahre der feministischen Bioethik waren geprägt von einem Fokus auf reproduktive Themen, die für Frauen von besonderer Bedeutung waren und in einem Lebensbereich, in dem Frauen häufig diskriminiert und unterdrückt werden. Der Fokus ist verständlich, nicht zuletzt, weil es für nichtfeministische Bioethiker oft einfacher ist, reproduktive Probleme einfach deshalb als „feministisch“zu betrachten, weil sie sowohl biologisch als auch sozial eher Frauen als Männer betreffen. Es ist jedoch wichtig zu wissen, dass die frühen Arbeiten zu Abtreibung, Leihmutterschaft oder assistierter Empfängnis nicht nur deshalb als feministisch identifiziert werden, weil sie Themen ansprechen, die die Interessen von Frauen widerspiegeln, sondern weil ein feministischer Rahmen einen unverwechselbaren Ansatz für die Untersuchung der Reproduktionsmedizin und der reproduktiven Medizin mit sich brachte assistierte Konzeption:Sie zeichnen sich nicht nur dadurch aus, dass sie eher die Erfahrungsperspektive von Frauen als von Männern einnehmen, sondern auch analytisch die strukturellen und zwischenmenschlichen Machtunterschiede im Auge haben, die sowohl die Erfahrung als auch die Bereitstellung dieser Technologien in vielen verschiedenen Gesellschaften und Kulturen auf der ganzen Welt beeinflussen. Zum Beispiel haben mehrere Autoren die stark vereinfachte Zweiteilung zwischen den populären Slogans „Pro-Life“und „Pro-Choice“in der Abtreibungsdebatte kritisiert (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Eine wichtige Erkenntnis der feministischen Bioethik ist, dass neue Fortpflanzungstechnologien nicht geschlechtsneutral sind, da Frauen einen überproportionalen Anteil an den damit verbundenen Risiken und Belastungen tragen, was in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird. Aber analytisch im Blick auf die strukturellen und zwischenmenschlichen Machtunterschiede, die sowohl die Erfahrung als auch die Bereitstellung dieser Technologien in vielen verschiedenen Gesellschaften und Kulturen auf der ganzen Welt beeinflussen. Zum Beispiel haben mehrere Autoren die stark vereinfachte Zweiteilung zwischen den populären Slogans „Pro-Life“und „Pro-Choice“in der Abtreibungsdebatte kritisiert (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Eine wichtige Erkenntnis der feministischen Bioethik ist, dass neue Fortpflanzungstechnologien nicht geschlechtsneutral sind, da Frauen einen überproportionalen Anteil an den damit verbundenen Risiken und Belastungen tragen, was in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird. Aber analytisch im Blick auf die strukturellen und zwischenmenschlichen Machtunterschiede, die sowohl die Erfahrung als auch die Bereitstellung dieser Technologien in vielen verschiedenen Gesellschaften und Kulturen auf der ganzen Welt beeinflussen. Zum Beispiel haben mehrere Autoren die stark vereinfachte Zweiteilung zwischen den populären Slogans „Pro-Life“und „Pro-Choice“in der Abtreibungsdebatte kritisiert (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Eine wichtige Erkenntnis der feministischen Bioethik ist, dass neue Fortpflanzungstechnologien nicht geschlechtsneutral sind, da Frauen einen überproportionalen Anteil an den damit verbundenen Risiken und Belastungen tragen, was in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird. Mehrere Autoren haben die stark vereinfachte Zweiteilung zwischen den populären Slogans „Pro-Life“und „Pro-Choice“in der Abtreibungsdebatte kritisiert (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Eine wichtige Erkenntnis der feministischen Bioethik ist, dass neue Fortpflanzungstechnologien nicht geschlechtsneutral sind, da Frauen einen überproportionalen Anteil an den damit verbundenen Risiken und Belastungen tragen, was in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird. Mehrere Autoren haben die stark vereinfachte Zweiteilung zwischen den populären Slogans „Pro-Life“und „Pro-Choice“in der Abtreibungsdebatte kritisiert (Sherwin 2008; Tooley et al. 2009). Eine wichtige Erkenntnis der feministischen Bioethik ist, dass neue Fortpflanzungstechnologien nicht geschlechtsneutral sind, da Frauen einen überproportionalen Anteil an den damit verbundenen Risiken und Belastungen tragen, was in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird.eine Tatsache, die in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird.eine Tatsache, die in Debatten über die Ethik der assistierten Reproduktion häufig ignoriert wird.

Die Bewertung der sozialen und ethischen Auswirkungen reproduktionsmedizinischer Innovationen bleibt bestehen und wird mit der Verbreitung von Techniken zur Erzeugung, Prüfung und Manipulation von Embryonen immer komplexer (z. B. Gupta 2000; Shanley 2001; Kukla 2005; Mullin 2005; Harwood 2007; das Problem) of Bioethics on reproductive autonomy (herausgegeben von Carolyn McLeod 2009; Baylis und McLeod 2014). Zwei Bedenken bleiben von größter Bedeutung: Die Verfügbarkeit von Gentest- und Screening-Technologien im Kontext der Reproduktionsmedizin übt Druck auf Frauen (und Männer) aus, pränatale Techniken einzusetzen, um nur „perfekte“Kinder zu zeugen (Rapp 2000; Rothman 2001) Es wird einfacher, Beeinträchtigungen vor der Geburt zu erkennen und die Geburt von Kindern mit diesen Beeinträchtigungen zu verhindern. Das Stigma, das behinderte Kinder und ihre Familien erfahren, wird zunehmen. Die Autoren äußern sich besorgt darüber, dass die künftige Entwicklung genetischer oder anderer Verbesserungstechniken diese Tendenzen verschärfen und die soziale Gleichstellung neben den gesundheitlichen Vorteilen, die sie möglicherweise bieten, noch stärker gefährden wird. Viele dieser Themen überschneiden sich mit anderen, wie z. B. die Auswirkungen der Verantwortung für die Pflege auf die Pflegeperson und die Auswirkungen bestimmter wirtschaftspolitischer Maßnahmen auf sozial marginalisierte Gruppen.

Von der Betrachtung reproduktiver Probleme an sich abzuweichen, ist der bedeutende und unverwechselbare Beitrag der feministischen Bioethik zur bioethischen Analyse der Spende von reproduktivem Gewebe für Forschungszwecke oder für reproduktive Zwecke. Der Einblick der feministischen Bioethik in die Politik der Verwendung von Eiern, Embryonen und anderen Fortpflanzungsgeweben in Medizin und Forschung, einschließlich der Stammzellforschung, einem Schlüsselthema in der bioethischen Landschaft des letzten Jahrzehnts, wirft Fragen nach der möglichen Ausbeutung von Frauen auf und Frauenkörper - und die Bedeutung von „Ausbeutung“in komplexen Welten, in denen sich Therapie und Forschung überschneiden (Nisker et al. 2010; Tremain 2006). Insbesondere Donna Dickenson (2007) ist hier für ihre umfangreichen Arbeiten zu Eigentum und Eigentum an Körper und Körperteilen bekannt.ebenso wie Cathy Waldby für ihre Untersuchung der globalen Wirtschaft von Fortpflanzungsgeweben (Waldby und Mitchell 2006; Cooper und Waldby 2014).

3.2 Familien- und Sozialfürsorge

Ein weiterer Bereich von starkem feministischem bioethischem Interesse ist die Wechselwirkung zwischen Medizin, Gesundheitszustand sowie familiärer und sozialer Betreuung. Feministische Bioethikerinnen haben argumentiert, dass berechtigte Fragen zum Umfang und zur Rechtfertigung von Ansprüchen in Bezug auf die angebotenen Pflegeformen sowie zum Gleichgewicht zwischen individuellen, familiären, staatlichen und kommerziellen Anbietern medizinischer und sozialer Versorgung zu stellen sind. Diese Fragen werden in der Mainstream-Bioethik immer häufiger gestellt, was auf langfristige Veränderungen der Form des Familienlebens in verschiedenen Gesellschaften und infolgedessen auf die Art und Weise zurückzuführen ist, wie Familien mit medizinischer und sozialer Versorgung interagieren. Gleichzeitig verbinden sich die demografischen Veränderungen, die zu einer Bevölkerungsalterung führen, mit wirtschaftlichen und politischen Kräften, um den Abbau von Gesundheits- und Wohlfahrtsstrukturen in vielen westlichen Ländern voranzutreiben. Als Ergebnis,Pflegeverantwortlichkeiten fallen zunehmend auf Familien zurück und implizit auf traditionelle Familienstrukturen, in denen die Verantwortung für die Pflege abhängiger Mitglieder bei weiblichen Familienmitgliedern liegt. Feministische Kritiker haben sowohl auf eine empirische als auch auf eine normative Berücksichtigung familiärer und gesellschaftlicher Verantwortlichkeiten in den Bereichen Gesundheit und andere Formen der Pflege gedrängt und kritische Fragen gestellt, wie diese Verantwortlichkeiten entstehen und in einer Reihe von Situationen umgesetzt werden. Im Jahr 2011 gründete eine Gruppe führender Wissenschaftlerinnen, sowohl feministischer als auch anderer, ein internationales Konsortium, das Netzwerk für Familienethik, um einen robusteren theoretischen ethischen Rahmen in diesem Bereich zu schaffen (Verkerk et al. 2014, in Other Internet Resources).und implizit auf traditionelle Familienstrukturen, in denen die Verantwortung für die Pflege abhängiger Mitglieder bei weiblichen Familienmitgliedern liegt. Feministische Kritiker haben sowohl auf eine empirische als auch auf eine normative Berücksichtigung familiärer und gesellschaftlicher Verantwortlichkeiten in den Bereichen Gesundheit und andere Formen der Pflege gedrängt und kritische Fragen gestellt, wie diese Verantwortlichkeiten entstehen und in einer Reihe von Situationen umgesetzt werden. Im Jahr 2011 gründete eine Gruppe führender Wissenschaftlerinnen, sowohl feministischer als auch anderer, ein internationales Konsortium, das Netzwerk für Familienethik, um einen robusteren theoretischen ethischen Rahmen in diesem Bereich zu schaffen (Verkerk et al. 2014, in Other Internet Resources).und implizit auf traditionelle Familienstrukturen, in denen die Verantwortung für die Pflege abhängiger Mitglieder bei weiblichen Familienmitgliedern liegt. Feministische Kritiker haben sowohl auf eine empirische als auch auf eine normative Berücksichtigung familiärer und gesellschaftlicher Verantwortlichkeiten in den Bereichen Gesundheit und andere Formen der Pflege gedrängt und kritische Fragen gestellt, wie diese Verantwortlichkeiten entstehen und in einer Reihe von Situationen umgesetzt werden. Im Jahr 2011 gründete eine Gruppe führender Wissenschaftlerinnen, sowohl feministischer als auch anderer, ein internationales Konsortium, das Netzwerk für Familienethik, um einen robusteren theoretischen ethischen Rahmen in diesem Bereich zu schaffen (Verkerk et al. 2014, in Other Internet Resources).

Feministische Wissenschaftlerinnen forderten auch mehr Klarheit über die Bedeutung von Pflegearbeit (oder manchmal auch Abhängigkeitsarbeit) und darüber, von wem sie geleistet wird, und warnten vor der Verschmelzung der Pflegetypen, die von Krankenschwestern, Krankenpflegern, Haushaltshilfen und Familienmitgliedern durchgeführt werden und ebenso gegen die Unsichtbarkeit der unbezahlten Pflegearbeit von Familienmitgliedern im Vergleich zur Welt der (sogar relativ niedrig bezahlten) Pflegearbeit. Eine Reihe feministischer Bioethikerinnen (Tong 2009; Lanoix 2013a, b) haben die Ethik der nationalen und internationalen Regelungen für die Betreuung von Kindern, älteren und chronisch kranken Menschen und die damit verbundene Entwicklung untersucht der internationalen Migrantenpflege (Weir 2008; Eckenwiler 2011, 2013).

3.3 Öffentliche Gesundheit

Insgesamt hat das Interesse an Bioethik in der Bioethik explosionsartig zugenommen, im Gegensatz zu den klinisch fokussierteren ethischen Fragen, die das Feld in den ersten Jahrzehnten beherrschten. In vielerlei Hinsicht wurden die zentralen Perspektiven und aktuellen Anliegen der Ethik der öffentlichen Gesundheit von feministischen Gesundheitsbewegungen und feministischer Bioethik lange vorweggenommen. Die Ethik der öffentlichen Gesundheit befasst sich mit den vielfältigen Aktivitäten der öffentlichen Gesundheit, die von einer Reihe von Angehörigen der Gesundheitsberufe und -agenten durchgeführt werden, und befasst sich notwendigerweise mit nationalen und globalen gesundheitlichen Ungleichheiten, wie sie funktionieren und wie sie im Bereich der öffentlichen Gesundheit minimiert oder beseitigt werden können, aber auch entscheidend, eine breitere Perspektive zu bringen, die ein Interesse daran beinhaltet, wie diese Ungleichheiten überhaupt entstehen. Wie Rogers bemerkt,

Ein feministischer Ansatz führt uns dazu, nicht nur die Zusammenhänge zwischen Geschlecht, Benachteiligung und Gesundheit zu untersuchen, sondern auch die Machtverteilung in den Prozessen der öffentlichen Gesundheit, von der Politikgestaltung bis zur Programmdurchführung. (Rogers 2006: 351; Baylis, Kenny und Sherwin 2008)

Das zunehmende Interesse an der Ethik der öffentlichen Gesundheitsforschung im Allgemeinen hat auch zu einigen Arbeiten geführt, die sich speziell mit den Interessen und Schwachstellen von Frauen befassen (z. B. Macklin 2011).

3.4 Behinderung und Verkörperung

Ein besonders lebendiger und fruchtbarer Strang feministischen Bioethik-Engagements im frühen 21. Jahrhundert befasste sich mit Fragen der Verkörperung und insbesondere der Behinderung. Wie Baldwin-Ragaven und Scully (2010) bemerken, enthält die feministische Bioethik notwendigerweise eine langjährige Diskussion darüber, was es bioethisch bedeutet, einen „nicht standardmäßigen“Körper zu haben / zu sein, da der weibliche Körper innerhalb der Biomedizin allgemein als nicht standardisiert angesehen wurde und bioethische Kontexte. Die feministische bioethische Wissenschaft hat sich manchmal mit der wachsenden Zahl feministischer Behindertenwissenschaftler überschnitten, von denen viele über Behinderung als eine Form verkörperter sozialer Ausgrenzung schreiben, die sich mit dem Geschlecht überschneiden oder Synergien herstellen kann. Dieses Engagement hat zu einer Reihe von Arbeiten geführt, die das Konstruieren des beeinträchtigten Körpers in der Bioethik als ein mit biomedizinischen Mitteln zu lösendes Problem problematisieren und bei dem die wichtigsten bioethischen Probleme mit der Regulierung der Technologien zu tun haben, die zur Vorbeugung oder Heilung von Behinderungen angewendet werden können (Silvers, Wasserman und Mahowald 1998; Fine und Asch 1988; Parens und Asch 2000; Wong 2002; Tremain 2005; Scully 2008; Ho 2011; Hall 2011). Eine Sonderausgabe von IJFAB zum Thema Behinderung erschien 2010 (Band 3, Nummer 2). Es gab auch umfangreiche theoretische Arbeiten zu den sozialen und kulturellen Erwartungen der Normalität und zu den politischen Entscheidungen, die im Bereich der Prävention und Unterstützung von Menschen mit Behinderungen getroffen wurden, die durch eine feministische Diskussion der Normen der Abhängigkeit (Kittay 1999) und der Verwundbarkeit beigetragen wurden (Scully 2014).

Eine andere Neigung zur Verkörperung bietet die bestehende und wachsende Zahl feministischer Arbeiten zur Medizinisierung, insbesondere die Medizinisierung von nicht standardmäßigen Verkörperungen oder verkörperten Zuständen und deren Klassifizierung als Pathologien sowie die Fragen der Autonomie und Auswahl, die eine solche Medizinisierung aufwirft (Purdy 2001) 2006; Garry 2001). Zu den Feministinnen, die in diesem Bereich schreiben, gehören Alison Reiheld (2010) sowie Laura Guidry-Grimes und Elizabeth Victor (2012). Die Pathologisierung des fettleibigen Körpers und seine Beziehung zu Fettstigmatisierung und kulturellen Schönheitsstandards wurde im IJFAB-Blog ausführlich diskutiert, während andere Aufmerksamkeitsbereiche die Medizinisierung von Intersexualität (M. Holmes 2008; Feder 2014) und veränderten Bewusstseinszuständen sind (Harbin 2014). Die feministische Bioethik hat auch eine wachsende Zahl von Arbeiten zur Transgender-Verkörperung hervorgebracht (Draper und Evans 2006; JL Nelson 2014).

3.5 Psychiatrie und psychische Gesundheit

Angesichts einer Geschichte, in der Frauenstimmen und -erfahrungen häufig als „verrückt“eingestuft wurden, ist es vielleicht nicht verwunderlich, dass die feministische Bioethik auch Pionierarbeit bei der kritischen ethischen Untersuchung psychischer Gesundheitsprobleme geleistet hat, insbesondere der Rolle der Psychiatrie und ihrer Behandlung von Frauen. Offenbar veröffentlichte das Journal of Medicine and Philosophy bereits 2001 eine Sonderausgabe, die der feministischen Bioethik gewidmet war und einige Schlüsselartikel zu psychiatrischen Fragen enthielt (Band 26, Nummer 4). In einer Sonderausgabe von IJFAB (Band 4, Nummer 1, 2011) untersuchten mehrere Autoren Fragen der psychischen Gesundheit und Krankheit. Auch diese Prüfung gilt nicht nur für die feministische Bioethik. Was sich auszeichnet, ist die Art und Weise, wie diese Themen durch eine feministische Linse gebrochen werden, die den heiklen Fragen nach Macht, Autorität und dem Schweigen anomaler Stimmen große Aufmerksamkeit schenkt. Besonders relevant in diesem Bereich ist die Frage nach epistemischen Machturteilen über die Gültigkeit subjektiver Erfahrungen, Symptome oder Wahrnehmungen, die außerhalb der Norm liegen können - unter Berücksichtigung der Macht von Institutionen wie dem Diagnostic and Statistical Manual (DSM). und was einige Kritiker als problematische Investition der Pharmaindustrie in die Medizinisierung der Not der Menschen ansehen.

4. Perspektiven der bioethischen Theorie

4.1 Übersicht

Wie die vorangegangene Diskussion zeigt, haben Feministinnen an der wissenschaftlichen Diskussion praktisch aller wichtigen Themen der Bioethik teilgenommen. Ihre Beiträge zeichnen sich nicht zuletzt durch das grundlegende Verhältnis der feministischen Wissenschaft zum Aktivismus aus, was bedeutet, dass die wissenschaftliche Behandlung dieser Themen auf einer Kritik der Hintergrundnormen und -bedingungen beruht, die zu beobachtbaren und anhaltenden Ungerechtigkeiten in Medizin und Gesundheitswesen führen. Dies ist ein Grund, warum die feministische bioethische Theorie eher eine praktische Ausrichtung hat. Seine Kritik befasst sich am charakteristischsten mit der Angemessenheit der bioethischen Mainstream-Theorie, die universelle moralische Prinzipien betont, die abstrakt formuliert sind.individualistisch und vom Kontext isoliert (das am häufigsten zitierte Beispiel für einen solchen theoretischen Rahmen sind die Prinzipien der biomedizinischen Ethik von Beauchamp und Childress). Obwohl einige feministische Kritik gegen jeden Versuch protestiert, universelle Prinzipien überhaupt zu formulieren, sind die meisten eher umschrieben und richten sich hauptsächlich gegen theoretische Rahmenbedingungen, die ein generisches individuelles Subjekt voraussetzen, das abstrakt, körperlos und sozial zerlegt ist, auf eine Weise, die moralisch relevante Einzelheiten ermöglicht ignoriert werden, und das privilegiert die Perspektive einer Elite, historisch meist männlichen Gruppe (Walker 2008). Feministische Kritiker weisen darauf hin, dass diese theoretische Ausrichtung im Allgemeinen die Konsequenz hat, den vorherrschenden Status quo zu rechtfertigen und damit jede wirkliche Berücksichtigung des sozialen Wandels zu verhindern. Obwohl einige feministische Kritik gegen jeden Versuch protestiert, universelle Prinzipien überhaupt zu formulieren, sind die meisten eher umschrieben und richten sich hauptsächlich gegen theoretische Rahmenbedingungen, die ein generisches individuelles Subjekt voraussetzen, das abstrakt, körperlos und sozial zerlegt ist, auf eine Weise, die moralisch relevante Einzelheiten ermöglicht ignoriert werden, und das privilegiert die Perspektive einer Elite, historisch meist männlichen Gruppe (Walker 2008). Feministische Kritiker weisen darauf hin, dass diese theoretische Ausrichtung im Allgemeinen die Konsequenz hat, den vorherrschenden Status quo zu rechtfertigen und damit jede wirkliche Berücksichtigung des sozialen Wandels zu verhindern. Obwohl einige feministische Kritik gegen jeden Versuch protestiert, universelle Prinzipien überhaupt zu formulieren, sind die meisten eher umschrieben und richten sich hauptsächlich gegen theoretische Rahmenbedingungen, die ein generisches individuelles Subjekt voraussetzen, das abstrakt, körperlos und sozial zerlegt ist, auf eine Weise, die moralisch relevante Einzelheiten ermöglicht ignoriert werden, und das privilegiert die Perspektive einer Elite, historisch meist männlichen Gruppe (Walker 2008). Feministische Kritiker weisen darauf hin, dass diese theoretische Ausrichtung im Allgemeinen die Konsequenz hat, den vorherrschenden Status quo zu rechtfertigen und damit jede wirkliche Berücksichtigung des sozialen Wandels zu verhindern.körperlos und sozial entbunden, auf eine Weise, die es ermöglicht, moralisch relevante Einzelheiten zu ignorieren, und die die Perspektive einer Elite, historisch überwiegend männlicher Gruppe, privilegiert (Walker 2008). Feministische Kritiker weisen darauf hin, dass diese theoretische Ausrichtung im Allgemeinen die Konsequenz hat, den vorherrschenden Status quo zu rechtfertigen und damit jede wirkliche Berücksichtigung des sozialen Wandels zu verhindern.körperlos und sozial entbunden, auf eine Weise, die es ermöglicht, moralisch relevante Einzelheiten zu ignorieren, und die die Perspektive einer Elite, historisch überwiegend männlicher Gruppe, privilegiert (Walker 2008). Feministische Kritiker weisen darauf hin, dass diese theoretische Ausrichtung im Allgemeinen die Konsequenz hat, den vorherrschenden Status quo zu rechtfertigen und damit jede wirkliche Berücksichtigung des sozialen Wandels zu verhindern.

Die theoretischen Ansätze der feministischen Bioethik verfolgen auch einige unterschiedliche Ansätze in Bezug auf Ontologie und Erkenntnistheorie, die traditionelle philosophische Positionen in Bezug auf die Mobilisierung von Wissen, Subjektivität und moralischer Entscheidungsfreiheit im ethischen Diskurs in Frage stellen. Die Suche nach einer zufriedenstellenderen moralischen Grundlage für die Bioethik hat feministische Wissenschaftlerinnen in verschiedene Richtungen geführt. Einige befürworten es, auf Prinzipien vollständig zu verzichten und die Bioethik durch narrative fallspezifische Interpretation nach den Vorbildern von Nel Noddings (1984) und ihren Anhängern wiederherzustellen. Andere, ohne so weit zu gehen, sind dennoch davon überzeugt, dass narrative Ansätze nützliche Anwendungen in der Bioethik haben (z. B. HL Nelson 2001). Wieder andere haben den abstrakten universellen Ansatz zur Theoriekonstruktion aus der Perspektive des europäischen Denkens kritisiert (z. Mary Rawlinson 2001); Sie bemerken die männlichen Merkmale des angeblich generischen menschlichen Subjekts in der Philosophie und beklagen das Versagen angeblicher Universalisten, die Besonderheiten der unterschiedlichen Bedingungen von Frauen zu erkennen. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind in nicht ausschließenden Begriffen formuliert, die den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens widerspiegeln. Sie bemerken die männlichen Merkmale des angeblich generischen menschlichen Subjekts in der Philosophie und beklagen das Versagen angeblicher Universalisten, die Besonderheiten der unterschiedlichen Bedingungen von Frauen zu erkennen. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind in nicht ausschließenden Begriffen formuliert, die den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens widerspiegeln. Sie bemerken die männlichen Merkmale des angeblich generischen menschlichen Subjekts in der Philosophie und beklagen das Versagen angeblicher Universalisten, die Besonderheiten der unterschiedlichen Bedingungen von Frauen zu erkennen. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind in nicht ausschließenden Begriffen formuliert, die den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens widerspiegeln. Sie beklagen das Versagen angeblicher Universalistinnen, die Besonderheiten der unterschiedlichen Bedingungen von Frauen anzuerkennen. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind in nicht ausschließenden Begriffen formuliert, die den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens widerspiegeln. Sie beklagen das Versagen angeblicher Universalistinnen, die Besonderheiten der unterschiedlichen Bedingungen von Frauen anzuerkennen. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind nicht ausschließend formuliert und spiegeln den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens wider. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind nicht ausschließend formuliert und spiegeln den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens wider. Andere Gruppen von Feministinnen haben sich auf den unterschiedlichen Wegen der poststrukturalistischen und postmodernen Theorie einerseits (Shildrick 1997; Shildrick und Mykitiuk 2005) und des Partikularismus (Little 2001) andererseits gewagt, um andere Arten des Anspruchs auf Universalität in Frage zu stellen. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind nicht ausschließend formuliert und spiegeln den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens wider. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind nicht ausschließend formuliert und spiegeln den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens wider. Und noch andere Feministinnen glauben, dass ein Rahmen, der universelle Prinzipien beinhaltet, eine Dimension einer adäquaten bioethischen Theorie bilden kann und sollte, vorausgesetzt, diese Prinzipien sind nicht ausschließend formuliert und spiegeln den relationalen Kontext und die empirischen Realitäten des individuellen Lebens wider.

Zwei unterschiedliche und unterschiedliche Bereiche des Beitrags der feministischen Bioethik zur Theorie sind die Pflegeethik / Ethik der Pflege und die Konzeptualisierung der Autonomie.

4.2. Pflegeethik

Ausgehend von der Arbeit der feministischen Psychologin Carol Gilligan (1982) und der durch ihre Erkenntnisse angeregten Verbreitung von Wissenschaft haben Pflegetheoretiker Muster des moralischen Denkens hervorgehoben, die angeblich für das Denken von Frauen charakteristisch sind, das Fürsorge, Beziehungen und Verantwortlichkeiten priorisiert - und sie gegenübergestellt mit Argumentationsweisen, die Gerechtigkeit und Rechte privilegieren und die Gilligan und ihre Anhänger als charakteristischer für Männer angesehen haben. (Es sollte hier jedoch angemerkt werden, dass die spezifisch geschlechtsspezifischen Konturen von Fürsorge und Gerechtigkeit in dieser Arbeit von jenen in Frage gestellt wurden, die den Unterschied eher mit den Formen des moralischen Denkens zu tun haben, die von sozial und politisch marginalisierten Gruppen mobilisiert wurden, darunter Frauen eine davon: siehe zB Cortese 1990). Pflegetheoretiker misstrauen traditionellen moralischen Prinzipien und betonen die Notwendigkeit von Werten wie Liebe, Fürsorge und Verantwortung, um kontextbezogene Feinheiten und relationale Bindungen zu erfassen, die in prinzipienorientierten ethischen Rahmenbedingungen übersehen werden.

Sowohl Feministinnen als auch andere haben Zweifel an der Fähigkeit einer Ethik geäußert, die allein auf Sorgfalt beruht, um einige der Anliegen der feministischen Bioethik anzusprechen. Die erste Anthologie, die sich mit dieser Kontroverse befasste, Frauen- und Moraltheorie, stellte einige der führenden Pflegetheoretiker Kritikern gegenüber, die die Bedeutung einer geschlechtsspezifischen Moral und ihre Relevanz für politische und rechtliche Fragen in Frage stellen (Kittay und Meyers 1987). Kritiker erkennen an, dass geschlechtsspezifische soziale Strukturen berücksichtigt werden müssen, aber sie nehmen eine Ausnahme von der Unterscheidung zwischen männlichen und feministischen „Stimmen“, die in Gilligans Orientierung eingebettet sind. Susan Sherwin erweitert in ihrer Arbeit von 1992, No Longer Patient: Feministische Ethik und Gesundheitsfürsorge, diese Kritik der Pflegeethik.mit der Begründung, dass ihre Befürworter nicht nur zu schnell einer Tradition Rechnung getragen haben, die den Charakter von Frauen als immer und wesentlich anders als den von Männern ansieht, sondern dass der Pflegeorientierung eine offene politische Perspektive fehlt, die Herrschafts- und Unterdrückungsmuster, die Frauen betreffen, angemessen erklären und verunsichern kann. Zahlreiche andere Feministinnen haben Vorbehalte geäußert, die sich mit Sherwins Bedenken überschneiden, darunter Bartky (1990), HL Nelson (1992), Kuhse (1995) und Gould (1998). Kuhse (1995) und Gould (1998). Kuhse (1995) und Gould (1998).

In einem Artikel von 1996 mit dem Titel „Rehabilitations Care“versuchten Alisa Carse und Hilde Lindemann Nelson, auf führende Kritik an der Pflegeethik zu reagieren, indem sie argumentierten, dass es innerhalb der Pflegeethik Ressourcen gibt, die jedes der von Kritikern festgestellten Hauptprobleme angehen können und dies können Unterstützung bei der umfassenderen Entwicklung der Ethik. Eine solche Neuformulierung wurde seitdem fortgesetzt, da Feministinnen, die einige Dimensionen der Pflegetheorie unterstützen, diese Merkmale in einen umfassenderen moralischen Rahmen integrieren, der Fragen der Gerechtigkeit (Noddings 2002; Ruddick 1989; Held 1993, 1995, 2006) und der Pflegeethik ernsthafte Aufmerksamkeit widmet über zwischenmenschliche Probleme hinaus zu sozialen und politischen Fragen, die eine allgemeinere Behandlung erfordern. Zum Beispiel machen Kittay und andere auf die universellen Dimensionen der Abhängigkeit aufmerksam. Sie konzentrieren sich auf das unverhältnismäßige Ansehen der High-Tech-Medizin und den niedrigen Status einer profaneren Arbeit, die kranken, älteren und behinderten Menschen die notwendige Pflege bietet (Kittay 1999; Kittay und Feder 2002; Eckenwiler 2014). Obwohl fürsorgliche Werte bei der Bereitstellung einer hochkarätigen Gesundheitsversorgung eine wichtige Rolle spielen, werden die fürsorglichen Aufgaben der Medizin häufig als „Haushaltsprobleme“herabgesetzt, die wenig Interesse und noch weniger Vergütung erregen, während „Krisenprobleme“die theoretische Aufmerksamkeit dominieren und ihre Praktiker in der Praxis eher besser belohnen. Spätere Arbeiten haben weiterhin auf diese Situation aufmerksam gemacht, insbesondere da sie diejenigen betrifft, die eine längere Pflege benötigen. Sowohl Jennifer Parks No Place Like Home: Feministische Ethik und häusliche Krankenpflege (2003) als auch Rosalind Ladd et al. Die Anthologie Ethical Issues in Home Health Care (2002) befasst sich mit Fragen, die für das Wohlergehen älterer und behinderter Menschen von außerordentlicher Bedeutung sind, und bringt die jüngste feministische Arbeit zu Gerechtigkeit und Pflege in ihre Aufgabe. In den Jahren seitdem hat der Pflegebedarf einer alternden Bevölkerung in den meisten Teilen der Welt nur zugenommen. Als Reaktion darauf widmete IJFAB dem Thema Alterung und Langzeitpflege ein spezielles Thema (Band 6, Nummer 2, 2013), einschließlich Schlüsselpapieren von Lanoix, Kittay, Tong, Martha Holstein und anderen (alle 2013).2013), einschließlich Key Papers von Lanoix, Kittay, Tong, Martha Holstein und anderen (alle 2013).2013), einschließlich Key Papers von Lanoix, Kittay, Tong, Martha Holstein und anderen (alle 2013).

Die damit verbundenen Arbeiten zur Pflege haben sich in verschiedene Richtungen verzweigt. Die Anthologie Socializing Care baut auf Joan Trontos Forderung von 1993 nach einer politischen Theorie auf, die die Praxis der Fürsorge in die Eigenschaften integriert, die demokratische Bürger für ein gutes Zusammenleben in einer pluralistischen Gesellschaft benötigen (Hamington und Miller 2006). Die Autoren dieser Anthologie betonen Machtungleichgewichte, die in den jüngsten Tendenzen zur Privatisierung der Pflege und der Notwendigkeit einer öffentlichen Ethik der Pflege verankert sind. Andere haben die Pflegetheorie auf die Pflegeethik angewendet (z. B. Kuhse 1997). Ruth Groenhout (2004) und Susan Dodds (2007) entwickeln beide Versionen der feministischen Bioethik, die eine Pflegeperspektive mit einer Tugendtheorie verbinden. Sowohl Groenhout als auch Dodds betonen die Ganzheitlichkeit menschlicher Personen, ihre besonderen sozialen Kontexte, die Zentralität emotionaler Reaktionen im ethischen Denken.und die Unplausibilität, Handlungen zu beurteilen, die von den gelebten Erzählungen getrennt sind, die ihnen Bedeutung verleihen. Groenhout zieht Beispiele aus verschiedenen Bereichen, einschließlich neuer Fortpflanzungstechnologien. Sie merkt an, dass die Übernahme der Pflegetheorie hier die Berücksichtigung vieler Faktoren erfordern würde, die über die Wünsche bestimmter Patienten hinausgehen, einschließlich Kosten und Nutzen für alle, die von bestimmten medizinischen Interventionen betroffen sind, der Auswirkungen solcher Dienstleistungen auf andere Gesundheitsbedürfnisse und des Risikos, dass sich die Technologie verschärft die Vermarktung von Kindern und die Körperfunktionen der Frauen, die sie gebären. Scully (2010a) hat die Pflege im Zusammenhang mit Behinderungen betrachtet und sich auf die versteckte Pflegearbeit konzentriert, die behinderte Menschen für nicht behinderte Menschen leisten, anstatt auf die Pflege, die behinderte Menschen erhalten. In den letzten Jahren haben mehrere feministische Bioethikerinnen daran gearbeitet, die komplexen Zusammenhänge zwischen zentralen moralischen Vorstellungen von Fürsorge, Abhängigkeit, Unabhängigkeit und Autonomie herauszuarbeiten. Eine besonders starke Arbeit konzentriert sich hier auf die Verwundbarkeit als Konzept innerhalb der Bioethik (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie und Dodds 2012). Eine Sonderausgabe von IJFAB zum Thema Vulnerabilität (Band 5, Nummer 2, 2012), die sich mit einer Reihe von Themen befasste, umfasste die Erörterung eines globalen ethischen Ansatzes in Bezug auf Vulnerabilität, Injektionsdrogenkonsum und die besondere Vulnerabilität schwangerer Forschungsthemen. Eine kürzlich von Catriona Mackenzie, Rogers und Dodds (2014) mitherausgegebene Sammlung hat die Arbeit zu diesem Thema weiter vorangetrieben. Eine besonders starke Arbeit konzentriert sich hier auf die Verwundbarkeit als Konzept innerhalb der Bioethik (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie und Dodds 2012). Eine Sonderausgabe von IJFAB zum Thema Vulnerabilität (Band 5, Nummer 2, 2012), die sich mit einer Reihe von Themen befasste, umfasste die Erörterung eines globalen ethischen Ansatzes in Bezug auf Vulnerabilität, Injektionsdrogenkonsum und die besondere Vulnerabilität schwangerer Forschungsthemen. Eine kürzlich von Catriona Mackenzie, Rogers und Dodds (2014) mitherausgegebene Sammlung hat die Arbeit zu diesem Thema weiter vorangetrieben. Ein besonders starker Arbeitsbereich konzentriert sich hier auf die Verwundbarkeit als Konzept innerhalb der Bioethik (Luna 2006, 2009; Rogers, Mackenzie und Dodds 2012). Eine Sonderausgabe von IJFAB zum Thema Vulnerabilität (Band 5, Nummer 2, 2012), die sich mit einer Reihe von Themen befasste, umfasste die Erörterung eines globalen ethischen Ansatzes in Bezug auf Vulnerabilität, Injektionsdrogenkonsum und die besondere Vulnerabilität schwangerer Forschungsthemen. Eine kürzlich von Catriona Mackenzie, Rogers und Dodds (2014) mitherausgegebene Sammlung hat die Arbeit zu diesem Thema weiter vorangetrieben.und die besondere Verwundbarkeit schwangerer Probanden. Eine kürzlich von Catriona Mackenzie, Rogers und Dodds (2014) mitherausgegebene Sammlung hat die Arbeit zu diesem Thema weiter vorangetrieben.und die besondere Verwundbarkeit schwangerer Probanden. Eine kürzlich von Catriona Mackenzie, Rogers und Dodds (2014) mitherausgegebene Sammlung hat die Arbeit zu diesem Thema weiter vorangetrieben.

4.3 Autonomie

Ein weiterer wichtiger Strom feministischer Arbeit befasst sich mit der Konstruktion einer Autonomietheorie, die die Realität stärker widerspiegelt als die in der Bioethikliteratur allgemein favorisierte. Die feministische Kritik stellt hier zunächst fest, dass das traditionelle Modell der Autonomie unzureichend ist: Es lenkt keine Aufmerksamkeit auf die kontextuellen Details der persönlichen Erfahrung oder auf die Situationen, in denen die Autonomie im wirklichen Leben mehr oder weniger ausgeübt wird. Wie Sherwin bemerkt,

Wir müssen uns von dem bekannten westlichen Verständnis von Autonomie als selbstdefinierend, eigennützig und selbstschützend entfernen, als ob das Selbst einfach eine besondere Art von Eigentum wäre, das bewahrt werden soll. (Sherwin et al. 1998: 35)

In einer verwandten Form der Dekontextualisierung reduzieren einige Bioethiker und Ärzte die Autonomie auf die Einwilligung nach Aufklärung und beschränken ihre Ausübung in der medizinischen Praxis auf die Auswahl eines Patienten aus einer begrenzten Anzahl klinischer Optionen (Dodds 2000). Diese Formulierung des Prinzips der Achtung der Autonomie ignoriert die Hintergrundbedingungen, die Patienten in ihre medizinische Erfahrung einbringen, die institutionellen Machtverhältnisse und sozialen Kontexte, die ihre Optionen beeinflussen, und die Prioritäten der medizinischen Forschung, die sie prägen. Um diese Kritik zu erweitern, greift Carolyn Ells Foucaults Analyse der Biokraft auf, um zu argumentieren, dass informierte Entscheidungen in explizit relationalen Begriffen verstanden werden müssen, die Machtverhältnisse als in der Gesellschaft verbreitet auslegen (2003). Ells argumentiert hier, dass das Standardkonzept der Wahl auf einem falschen Modell von Personen beruht, das sie außerhalb der Machtverhältnisse positioniert. Sobald dies erkannt wird, wird die Notwendigkeit eines Verständnisses der Autonomie offensichtlich, das sich mit der Komplexität der Machtverhältnisse auseinandersetzt.

Diese Perspektive teilt mit der Pflegetheorie die Überzeugung, dass menschliche Akteure nicht grundsätzlich zielstrebige, rationale, eigennützige Entscheidungsträger sind, sondern soziale Wesen, deren Selbstheit in sich überschneidenden Beziehungen und Gemeinschaften konstituiert und aufrechterhalten wird. Einige Feministinnen erkennen die Komplexität der Verbindung zwischen Individuen, ihr soziales Milieu, ihre kulturelle Matrix und ihre politische Position an und fordern nun die Annahme eines relationalen Autonomiemodells, das das Netz miteinander verbundener (und manchmal widersprüchlicher) Beziehungen betont, die die Individualität prägen. Die Schlüssel-Anthologie hier, Mackenzie und Soljars Relational Autonomy (2000), enthält eine umfassende Einführung, die feministische Kritik am Standardmodell der Autonomie und konstruktive Umformulierungen detaillierter charakterisiert. Die durch die feministische Moraltheorie entwickelte relationale Sicht auf das Selbst hat klare Auswirkungen auf das Denken über Autonomie. Obwohl akzeptiert wird, dass das Prinzip der Achtung der Autonomie für den Schutz der individuellen Freiheit, einschließlich natürlich des der Frauen, von wesentlicher Bedeutung ist, haben die gängigen Konzepte der Autonomie, die auf dem oben beschriebenen Bild des Selbst beruhen, für das Leben der Marginalisierten wenig Bedeutung Gruppen, für die die Möglichkeiten der Selbstbestimmung durch materielle, soziale und politische Strukturen stark eingeschränkt sind. Ein relationales Konzept der Autonomie argumentiert diesbasierend auf dem oben beschriebenen Selbstbild hat es wenig Relevanz für das Leben von Randgruppen, für die die Möglichkeiten der Selbstbestimmung durch materielle, soziale und politische Strukturen stark eingeschränkt sind. Ein relationales Konzept der Autonomie argumentiert diesbasierend auf dem oben beschriebenen Selbstbild hat es wenig Relevanz für das Leben von Randgruppen, für die die Möglichkeiten der Selbstbestimmung durch materielle, soziale und politische Strukturen stark eingeschränkt sind. Ein relationales Konzept der Autonomie argumentiert dies

Die Identität der Agenten wird im Kontext sozialer Beziehungen gebildet und von einem Komplex sich überschneidender sozialer Determinanten wie Rasse, Klasse, Geschlecht und ethnischer Zugehörigkeit geprägt. (Mackenzie und Stoljar 2000: 4)

Frühe soziale Beziehungen bilden die Grundlage für die spätere Entwicklung der Selbstbestimmung. In seiner stärksten Version argumentieren relationale Konten, dass die Aktivitäten, die Selbstbestimmung ausmachen, von Natur aus sozial sind; Beziehungen, die die Autonomie nicht untergraben, bieten die Voraussetzungen für die Ausübung von Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung (Donchin 2000: 239; Scully 2008: 161–162).

Andere Arbeiten in der feministischen Bioethik versuchen, die Autonomie neu zu konfigurieren, um die Patientenvertretung umfassender zu berücksichtigen. Diese Ansätze betrachten Autonomie nicht nur als Eigentum aller kompetenten Erwachsenen, sondern auch als eine angestrebte Leistung, die moralische Entwicklung, soziale Zusammenarbeit und unterstützende Institutionen erfordert. Sie betonen, wie wichtig es ist, die Entwicklung von Autonomiekapazitäten zu fördern, um Unterschiede in Bildung und Status auszugleichen, die die Kommunikation zwischen Arzt, Patient und anderen Personen verzerren. Eine angemessenere Konzeption würde sichtbar machen, wie soziale Normen und Belastungen die den Patienten angebotenen Entscheidungen beeinflussen, und die Verpflichtung der Gesundheitsdienstleister hervorheben, die Autonomie und Entscheidungsfindung der Patienten aktiv zu unterstützen.

Wieder andere Wissenschaftler haben Merkmale jenseits von Machtverhältnissen festgestellt, die die Autonomie beeinträchtigen können. Zusätzlich zu unterdrückenden sozialen Umgebungen können Trauma (Brison 2001) und Krankheit (Donchin 2000) die Autonomie leicht beeinträchtigen, da sich herausstellt, dass der Körper, dem man vertraut, um seine Pläne und Projekte zu verfolgen, verletzlich, zerbrechlich und ungeschützt ist. Die Beziehung zwischen Vertrauen und Autonomie wird von McLeod (2002) weiter untersucht, der eine Konzeption des Selbstvertrauens in einem feministischen theoretischen Rahmen vorgestellt und damit der Neuformulierung der persönlichen Autonomie als relational eine neue Dimension hinzugefügt hat. Sie bezieht ihre Illustrationen hauptsächlich aus reproduktiven Kontexten und argumentiert, dass Begegnungen mit Gesundheitsdienstleistern das Selbstvertrauen einer Frau untergraben und damit ihre Autonomie gefährden können. Umgekehrt,Anbieter können die Autonomie der Patienten respektieren, indem sie sich um ihre Macht kümmern, das Selbstvertrauen der Patienten zu beeinflussen. Ihre konzeptionellen Innovationen wurden auf weitere Gesundheitskontexte ausgedehnt (z. B. Göring 2009).

5. Feministische Methoden

Neben wichtigen inhaltlichen Fragen und der bioethischen Theorie hat die feministische Bioethik auch wichtige Beiträge zur bioethischen Methodik geleistet. Die feministische Bioethik zeichnet sich durch gemeinsame theoretische und politische Orientierungen aus, die bestimmte methodische Ansätze bevorzugen, einschließlich eines Fokus auf empirische Erfahrungen. Aufmerksamkeit auf die Auswirkungen sozialer, politischer oder epistemischer Macht; und eine Verpflichtung zur Beeinflussung des sozialen und politischen Wandels.

Der Feminismus basiert auf der Beobachtung, dass Erfahrung geschlechtsspezifisch ist: Das heißt, die Erfahrung einer Person kann sich erheblich unterscheiden, je nachdem, ob diese Person männlich oder weiblich ist, und diese Erfahrung muss beachtet werden, wenn diese Unterschiede nicht subsumiert werden sollen der Diskurs der Mächtigsten. Es besteht daher eine damit verbundene methodische Tendenz zu Methoden, die die Theorie in gelebter Erfahrung begründen und die eine Sensibilität für moralisch relevante Erfahrungsunterschiede bewahren, die sich aus dem Geschlecht, aber auch aus Unterschieden in Klasse, ethnischer Zugehörigkeit, Sexualität usw. ergeben können. Obwohl die feministische Bioethik damit nicht allein ist, ist es wahrscheinlicher als die Mainstream-Bioethik, sich auf empirische Daten oder narrative und phänomenologische Berichte zu stützen.um sicherzustellen, dass sowohl Beschreibung als auch normative Ansprüche in den Realitäten natürlicher, sozialer, politischer und institutioneller Welten verankert sind. Infolgedessen hat sich die feministische Bioethik häufig auf die Methoden der qualitativen Sozialwissenschaft und Gesundheitsforschung gestützt, um wichtige empirische Informationen über die örtliche Begegnung mit Medizin und Gesundheitswesen zu erfassen.

Das feministische Denken nimmt auch die Existenz und die Auswirkungen von Machtverhältnissen aller Art ernst, nicht nur jener, die im medizinischen Kontext am offensichtlichsten funktionieren. Dies bedeutet, dass feministische Methoden auch die kognitive Angewohnheit haben, sich um die Offenlegung und Untersuchung von sozialen Strukturen und Praktiken zu kümmern, die für Frauen bedrückend und nachteilig sind, und die Untersuchung solcher Machtverhältnisse über die Klinik und sogar das Gesundheitssystem hinaus auszudehnen, um dies zu berücksichtigen soziale und globale wirtschaftliche Vereinbarungen, die fest verankerte Muster sozialer und politischer Herrschaft beibehalten.

Schließlich sollte auch daran erinnert werden, dass die feministische Bioethik eine akademische Disziplin ist, die wie andere Bereiche der feministischen Wissenschaft ihren Ursprung in und neben einer sozialen Bewegung hat, die das Ziel hat, globale Gerechtigkeit und Gleichstellung für Frauen zu erreichen. Die feministische Bioethik zielt daher darauf ab, über die Diagnose und Analyse eines Problems hinauszugehen und auf eine Zukunft des sozialen und politischen Wandels hinzuweisen.

Feministische Bioethikerinnen können es nie vermeiden, die Frage zu stellen, wie dies im Leben von echten Frauen und Männern und in den gegenwärtigen politischen Rahmenbedingungen, in denen wir existieren, funktioniert. (Scully 2010b: 136)

6. Die expandierende Landschaft und die Zukunft

6.1. Thematische Erweiterung

Feministische Bioethikerinnen bringen weiterhin neue Themen in die Bioethik und neue Perspektiven auf bestehende. Die Bioethik muss sich notwendigerweise mit den neuartigen ethischen Dilemmata befassen, die sich aus Fortschritten in der Medizin und den Life-Science-Technologien ergeben, aber auch mit sozialen und politischen Entwicklungen, die zu Veränderungen in der Gesundheitspraxis führen. Die feministische Bioethik bietet der Debatte einen eigenen Analysestil. Mit zunehmender Reife des Bereichs der Bioethik im Bereich der öffentlichen Gesundheit nehmen auch die Beiträge der feministischen Bioethik zur Identifizierung, Untersuchung und zum Verständnis der Rolle des Geschlechts und anderer Ungleichheiten in der öffentlichen Gesundheit zu (Rogers 2006). Oder, um ein ganz anderes Beispiel zu nennen: Mitochondrienspenden haben sich als potenzielles Mittel herausgestellt, um die Übertragung von Mitochondrienerkrankungen auf nachfolgende Generationen zu vermeiden. Feministische Bioethikerinnen konnten die gleichen kritischen Fragen zu den Quellen der Mitochondrien und dem Potenzial zur Ausbeutung von Frauen bei ihrer Gewinnung aufwerfen wie zur Zirkulation anderer Formen von Fortpflanzungsgewebe (Baylis 2013; Dickenson 2013)..

6.2 Globale Reichweite

In den letzten Jahren haben feministische Aktivistinnen ihre Aufmerksamkeit auf die Gesundheitsbedürfnisse in Entwicklungsregionen der Welt und die Gestaltung internationaler Gesundheitspolitik gerichtet. Mehrere feministische Interessengruppen haben ihre Reichweite erweitert, um die Anerkennung der universellen gesundheitsbezogenen Menschenrechte zu fördern. Ein FAB-Ausschuss trug zur Überarbeitung der Helsinki-Erklärung von 2008 bei, in der internationale Standards für die ethische Durchführung medizinischer Forschung festgelegt sind. Viele der Änderungen der Erklärung stammten aus diesem Ausschuss (Eckenwiler et al. 2008; Goodyear et al. 2008). Mitglieder der FAB nahmen auch an der Formulierung der UNESCO-Erklärung zu universellen Normen für die Bioethik teil (Rawlinson und Donchin 2005). Ihre Arbeit wird durch Nichtregierungsorganisationen in zahlreichen Entwicklungsländern ergänzt.

Zu den absehbaren Entwicklungen in den kommenden Jahren gehört eine weitere Steigerung der globalen Reichweite der feministischen Bioethik. Dies unterscheidet sich von seiner (bereits starken) internationalen Ausrichtung: einem feministischen Bewusstsein nicht nur für die Art und Weise, wie sich bioethische Themen zwischen den Ländern unterscheiden, sondern auch für die globalen wirtschaftlichen und politischen Systeme, die lokal spezifische Unterdrückungs- und Diskriminierungsregime aufrechterhalten können (siehe, zB Nie 2005). Feministische Bioethikerinnen haben bedeutende Beiträge zur Literatur zu globalen Themen geleistet. Die Zusammenarbeit zwischen Feministinnen in den mehr und weniger industrialisierten Regionen der Welt unterstützte die Veröffentlichung von vier Anthologien, die auf Beiträgen internationaler FAB-Konferenzen basierten (Donchin und Purdy 1999; Tong, Anderson und Santos 2001; Tong, Donchin und Dodds 2004; Scully, Baldwin) -Ragaven und Fitzpatrick 2010). Jedes dieser Verfahren dokumentiert auf unterschiedliche Weise, wie dominante westliche technologische Praktiken geografische Grenzen überschreiten, Entwicklungsländer beeinflussen und häufig knappe Ressourcen von grundlegenden Gesundheitsdiensten ablenken, die vermeidbare Morbidität und Mortalität verringern könnten. Besonders besorgniserregend sind die Konsequenzen für diejenigen, denen die Befugnis fehlt, von außen auferlegte Bedingungen zu ändern, die ihr Leben kontrollieren. Der erste Band macht auf den traditionellen Geist / Körper-Dualismus aufmerksam, während die Autoren des zweiten Bandes versuchten, die üblichen Dichotomien zu überwinden, die die heutige Welt in entwickelte / sich entwickelnde Volkswirtschaften und technologische / nichttechnologische Gesellschaften aufteilen, um ein breites Spektrum von Bedenken an der Schnittstelle anzusprechen des Feminismus und globaler Fragen. Einige Kapitel konzentrierten sich auf die Tendenz der Wissenschaft, ein kollektives Projekt der internationalen Gemeinschaft zu werden, andere auf Spannungen zwischen spezifischen kulturellen Praktiken und Merkmalen der gemeinsamen Menschlichkeit, die geografische und kulturelle Unterschiede wie Geburt, Krankheit, Behinderung und Tod außer Kraft setzen. Der Band von 2004 stützt sich auf Gesundheitsdiskurse in Bezug auf Gesundheitsfragen und erweitert diese und verstärkt die Debatte über die globale Ethik. Es berücksichtigt Überlegungen, die in der bioethischen Literatur nur selten behandelt werden, einschließlich der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus, und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort, wodurch die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen ausgedehnt wird, die sich innerhalb des Landes befinden globale Wirtschaft.andere über Spannungen zwischen spezifischen kulturellen Praktiken und Merkmalen der gemeinsamen Menschheit, die geografische und kulturelle Unterschiede außer Kraft setzen, einschließlich Geburt, Krankheit, Behinderung und Tod. Der Band von 2004 stützt sich auf Gesundheitsdiskurse in Bezug auf Gesundheitsfragen und erweitert diese und verstärkt die Debatte über die globale Ethik. Es berücksichtigt Überlegungen, die in der bioethischen Literatur nur selten behandelt werden, einschließlich der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus, und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort, wodurch die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen ausgedehnt wird, die sich innerhalb des Landes befinden globale Wirtschaft.andere über Spannungen zwischen spezifischen kulturellen Praktiken und Merkmalen der gemeinsamen Menschheit, die geografische und kulturelle Unterschiede außer Kraft setzen, einschließlich Geburt, Krankheit, Behinderung und Tod. Der Band von 2004 stützt sich auf Gesundheitsdiskurse in Bezug auf Gesundheitsfragen und erweitert diese und verstärkt die Debatte über die globale Ethik. Es berücksichtigt Überlegungen, die in der bioethischen Literatur nur selten behandelt werden, einschließlich der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus, und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort, wodurch die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen ausgedehnt wird, die sich innerhalb des Landes befinden globale Wirtschaft. Der Band von 2004 stützt sich auf Gesundheitsdiskurse in Bezug auf Gesundheitsfragen und erweitert diese und verstärkt die Debatte über die globale Ethik. Es berücksichtigt Überlegungen, die in der bioethischen Literatur nur selten behandelt werden, einschließlich der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus, und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort, wodurch die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen ausgedehnt wird, die sich innerhalb des Landes befinden globale Wirtschaft. Der Band von 2004 stützt sich auf Gesundheitsdiskurse in Bezug auf Gesundheitsfragen und erweitert diese und verstärkt die Debatte über die globale Ethik. Es berücksichtigt Überlegungen, die in der bioethischen Literatur nur selten behandelt werden, einschließlich der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Auswirkungen des globalisierten Kapitalismus, und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort, wodurch die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen ausgedehnt wird, die sich innerhalb des Landes befinden globale Wirtschaft.und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort und erweitert damit die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen, die sich innerhalb der Weltwirtschaft unterschiedlich befinden.und setzt die Diskussion der Spannungen zwischen kulturellem Imperialismus und kulturellem Relativismus fort und erweitert damit die Analyse auf die Bedürfnisse von marginalisierten Menschen, die sich innerhalb der Weltwirtschaft unterschiedlich befinden.

In dem 2010 erschienenen Band mit dem Titel Feminist Bioethics: At the Center, On the Margins haben sich mehrere Autoren mit den ethisch problematischen und moralisch ungelösten Trennlinien zwischen dem globalen Norden und Süden auseinandergesetzt (Baldwin-Ragaven und Scully 2010). Die Autoren dieses Bandes stellten fest, dass die feministische Bioethik auf die Stimmen reagieren muss, die das (hauptsächlich westliche) Privileg der weißen Frauen kritisieren, sowie auf die nordamerikanischen Schwarz- und Latina-Gelehrten, die die Feministin des späten 20. Jahrhunderts beschuldigten, ihre Bedenken zu ignorieren. Die feministische Bioethik hat von Anfang an Wert darauf gelegt, ihre eigene disziplinarische und geografische Pluralität zu bewerben. Die aktuelle Website des Internationalen Netzwerks für feministische Ansätze zur Bioethik (siehe Andere Internetquellen) enthält Folgendes (Stand: 16. Dezember 2015):

FAB arbeitet seit 1992 daran, eine globale Gemeinschaft von Wissenschaft, Debatte und Maßnahmen in Bezug auf Probleme in der Bioethik zu schaffen. [Und] fördert den Respekt innerhalb der Bioethik für Unterschiede zwischen Menschen und untersucht kritisch die Auswirkungen von Unterdrückung und Benachteiligung.

Die Bereitschaft, sich den theoretischen, beruflichen und politischen Spannungen zu stellen, die sich daraus ergeben können, ist ein Beispiel für die kritische und angeblich selbstkritische Natur der feministischen Bioethik.

6.3 Verlust der radikalen Kante?

Die Erweiterung der moralischen Wahrnehmung ist ein fortlaufender Prozess. Wie die FAB-Anthologie von 2010 feststellte, befindet sich die feministische Bioethik in der paradoxen Position, dass sie weiterhin am Rande der Bioethik steht, und dennoch wurden und werden viele ihrer Erkenntnisse vom Mainstream aufgegriffen. Beispiele hierfür sind die sogenannte empirische Wende in der Bioethik oder die jüngsten Forderungen der Bioethik nach mehr Aufmerksamkeit für Fragen der öffentlichen Gesundheit. Dies ist ein zweischneidiges Schwert. Offensichtlich wollen Feministinnen, dass ihre Ansichten die bioethische Arbeit im „Zentrum“verändern, und dabei besteht die Gefahr, dass die radikale und kritische Kante der feministischen Kritik ihre Kraft verliert. Einige Wissenschaftler sehen feministische Bioethik, die versucht, einen bidirektionalen Weg in die Zukunft einzuschlagen. Annäherung an das Herzstück der bioethischen Mainstream-Wissenschaft bei gleichzeitiger Beibehaltung eines Heims für Aktivisten und Theoretiker, die am Rande arbeiten, und dies dürfte ein Spannungspunkt auf diesem Gebiet bleiben (Nelson 2000). Obwohl die Einbeziehung einiger feministischer Gedanken die Grenzen zwischen Mainstream- und marginaler Bioethik verwischt und die eigene Besonderheit der feministischen Bioethik in Frage stellt, ist auch klar, dass die Assimilation des Feminismus durch die Mainstream-Bioethik sehr parteiisch ist: während sie möglicherweise einige übernommen hat In Bezug auf die theoretischen und methodischen Ansätze der feministischen Bioethik hat sie ihre spezifischen Ziele des Geschlechts und der sozialen Gerechtigkeit nicht berücksichtigt. Das irreduzible Minimum, auf dem die feministische Ethik steht, ist das, was Alison Jaggar als Verpflichtung gegenüber den Ideen definiert, dass „die Unterordnung von Frauen moralisch falsch ist und dass die moralische Erfahrung von Frauen Respekt verdient“(Jaggar 1991: 95). Dies macht feministische Beiträge zur Bioethik sofort erkennbar und kraftvoll.

Literaturverzeichnis

• Arditti, R., RD Klein und S. Minden (Hrsg.), 1984, Reagenzglasfrauen: Welche Zukunft für die Mutterschaft?, London: Routledge und Kegan Paul.
• Baldwin-Ragaven, L. und JL Scully, 2010, „Unterschiede verstehen: Verbindungen innerhalb und zwischen den Rändern herstellen und lösen“, in Scully et al. 2010: 207–20.
• Bartky, SL, 1990, „Egos füttern und Wunden pflegen: Ehrerbietung und Unzufriedenheit in der emotionalen Arbeit von Frauen“, in Weiblichkeit und Herrschaft: Studien zur Phänomenologie der Unterdrückung, 99–119, New York: Routledge.
• Baylis, F., 2013, „Die Ethik der Schaffung von Kindern mit drei genetischen Eltern“, Reproductive Biomedicine Online, 26: 531–34.
• Baylis, F., J. Downie, B. Hoff und S. Sherwin (Hrsg.), 2004, Health Care Ethik in Kanada, 2 ^nd Edition, Toronto: Thompson Nelson.
• Baylis, F., J. Downie und S. Sherwin, 1999, „Frauen- und Gesundheitsforschung: Von der Theorie über die Praxis bis zur Politik“, in Donchin and Purdy 1999: 253–268.
• Baylis, F., N. Kenny und S. Sherwin, 2008, „Ein relationaler Bericht über die Ethik der öffentlichen Gesundheit“, Public Health Ethics, 1 (3): 196–209.
• Baylis, F. und C. McLeod, 2014, Family-Making: Zeitgenössische ethische Herausforderungen, Oxford: Oxford University Press.
• Beauchamp, TL und JF Childress 2013 Grundsätze für Biomedizinische Ethik, 7 ^th Auflage, Oxford: Oxford University Press.
• Bordo, S., 1993, Unerträgliches Gewicht: Feminismus, westliche Kultur und der Körper, Berkeley: University of California Press.
• Brison, SJ, 2001, Nachwirkungen: Gewalt und das Wiederherstellen des Selbst, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Carse, AL und HL Nelson, 1996, „Rehabilitating Care“, Kennedy Institute of Ethics Journal, 6 (1): 19–35.
• Cooper M. und C. Waldby, 2014, Klinische Arbeit: Gewebespender und Forschungsthemen in der globalen Bioökonomie, Durham NC: Duke University Press.
• Corea, G., 1985, The Mother Machine: Reproduktionstechnologien von der künstlichen Befruchtung bis zur künstlichen Gebärmutter, New York: Harper and Row.
• Cortese, AJ, 1990, Ethnische Ethik: Die Umstrukturierung der Moraltheorie, New York: State University of New York Press.
• Dickenson, DL, 2007, Eigentum im Körper; Feministische Perspektiven, New York: Cambridge University Press.
• –––, 2013, „Die Kommerzialisierung menschlicher Eier in der Mitochondrienersatzforschung“, New Bioethics, 19: 18–29.
• Dodds, S., 2000, „Wahl und Kontrolle in der feministischen Bioethik“, in Mackenzie und Stoljar 2000: 213–35.
• –––, 2007, „Abhängig von der Pflege: Anerkennung von Sicherheitslücken und sozialer Beitrag der Pflegeversorgung“, Bioethics, 21 (9): 500–10.
• Donchin, A., 2000, „Autonomie und Interdependenz: Probleme bei der genetischen Entscheidungsfindung“, in Mackenzie und Stoljar 2000: 236–258.
• Donchin, A. und LM Purdy (Hrsg.), 1999, Verkörperung der Bioethik: Aktuelle feministische Fortschritte, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Draper, H. und N. Evans, 2006, "Transsexualism and Gender Reassignment Surgery", in Cutting to the Core: Erforschung der Ethik umstrittener Operationen. D. Benatar (Hrsg.), Lanham: Rowman and Littlefield, 97–110.
• Eckenwiler, LA, 2011, „Frauen in Bewegung: Langzeitpflege, Migrantinnen und globale Gerechtigkeit“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4 (2): 1–31.
• –––, 2013, Langzeitpflege, Globalisierung und Gerechtigkeit, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Eckenwiler, LA und FG Cohn (Hrsg.), 2007, Die Ethik der Bioethik: Kartierung der moralischen Landschaft, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Eckenwiler, LA, D. Feinholz, C. Ells und T. Schonfeld, 2008, „Die Erklärung von Helsinki durch eine feministische Linse“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 1 (1): 161–77.
• Ells, C., 2003, „Foucault, Feminismus und informierte Wahl“, Journal of Medical Humanities, 24 (3/4): 213–28.
• Feder, E., 2014, Intersex verstehen: Ethische Perspektiven in der Biomedizin ändern, Bloomington: Indiana University Press.
• Fine, M. und A. Asch (Hrsg.), 1988, Frauen mit Behinderungen: Essays in Psychologie, Kultur und Politik, Philadelphia: Temple University Press.
• Fulford, KWM, DL Dickenson und TH Murray, 2002, Gesundheitsethik und menschliche Werte, Oxford: Blackwell.
• Garry, A., 2001, „Medizin und Medizinisierung: eine Antwort auf Purdy“, Bioethics, 15 (3): 262–69.
• Gilligan, C., 1982, Mit einer anderen Stimme: Psychologische Theorie und Frauenentwicklung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Göring, S., 2009, „Postnatale reproduktive Autonomie: Förderung der relationalen Autonomie und des Selbstvertrauens bei neuen Eltern“, Bioethics, 23 (1): 9–19.
• Goodyear, MDE, LA Eckenwiler und C. Ells, 2008, "Fresh Thinking about the Declaration of Helsinki", British Medical Journal, 337: a2128.
• Gould, CC, 1998, „Kulturelle Gerechtigkeit und die Grenzen des Unterschieds“, in JG Haber und MS Halfon (Hrsg.), Normen und Werte: Essays über die Arbeit von Virginia Held, Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 73–85.
• Groenhout, R., 2004, Connected Lives: Die menschliche Natur und die Ethik der Fürsorge, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Guidry-Grimes L. und E. Victor, 2012, „Von sozialen Institutionen zusammengesetzte Schwachstellen“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 5 (2): 126–46.
• Gupta, J., 2000, Neue Fortpflanzungstechnologien, Frauengesundheit und Autonomie: Freiheit oder Abhängigkeit?. New Delhi / Thousand Oaks: Sage Publications.
• Hall, KQ, 2011, Feminist Disability Studies, Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Hamington, M. und DC Miller (Hrsg.), 2006, Socializing Care: Feministische Ethik und öffentliche Themen, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Harbin, A., 2014, „Desorientierung und die Medizinisierung des Kampfes“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 7 (1): 99–121.
• Harwood, K., 2007, The Infertility Treadmill: Feministische Ethik, persönliche Wahl und Einsatz reproduktiver Technologien, Chapel Hill: University of North Carolina Press.
• Held, V., 1993, Feministische Moral, Chicago: University of Chicago Press.
• ––– (Hrsg.), 1995, Gerechtigkeit und Fürsorge: Grundlegende Lesarten in der feministischen Ethik, Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 2006, The Ethics of Care: Persönlich, politisch und global, New York: Oxford University Press.
• Ho, A., 2011, „Vertrauen in Experten und epistemische Demut bei Behinderungen“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 4 (2): 102–23.
• Holmes, HB, 1999, „Lücken schließen: Ein Imperativ für feministische Ethik“, in Donchin and Purdy 1999: 45–63.
• Holmes, HB und LM Purdy (Hrsg.), 1992, Feministische Perspektiven in der medizinischen Ethik, Bloomington: Indiana University Press.
• Holmes, M., 2008, „Mind the Gaps: Intersexuelle und (reproduktive) Räume in Behinderungsstudien und Bioethik“, Journal of Bioethical Inquiry, 5: 169–81.
• Holstein, M., 2013, „Eine drohende Dystopie: Feminismus, Altern und gemeindenahe Langzeitpflege“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6 (2): 6–35.
• Jaggar, AM, 1991, „Feministische Ethik: Projekte, Probleme, Perspektiven“, in C. Card (Hrsg.), Feministische Ethik, Lawrence, KS: University Press of Kansas, 78–104.
• –––, 2001, „Feminist Ethics“, in LC Becker und CB Becker (Hrsg.), Encyclopedia of Ethics, New York: Routledge, 528–39.
• Kittay, EF, 1999, Liebesarbeit: Essays über Frauen, Gleichheit und Abhängigkeit, New York: Routledge.
• –––, 2013, „Pflege auf lange Sicht: Pflegebedürfnisse und das (moralische) Versäumnis, sie anzuerkennen“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6 (2): 66–88.
• Kittay, EF und EK Feder (Hrsg.), 2003, The Subject of Care: Feministische Perspektiven auf Abhängigkeit, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Kittay, EF und DT Meyers (Hrsg.), 1987, Women and Moral Theory, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Kuhse, H., 1995, „Klinische Ethik und Pflege: Ja zur Fürsorge, aber Nein zu einer weiblichen Ethik der Fürsorge“, Bioethics, 9 (3/4): 207–19.
• –––, 1997, Caring, Nurses, Women and Ethics, Oxford: Blackwell.
• Kukla, R., 2005, Massenhysterie: Medizin, Kultur und Mütterkörper, Dr. Lanham: Rowman & Littlefield.
• Ladd, RE, L. Pasquerella und S. Smith (Hrsg.), 2002, Ethische Fragen in der häuslichen Krankenpflege, Springfield IL: CC Thomas, Ltd.
• Lanoix, M., 2013a, „Fürsorge für Geld: Kommunikatives und strategisches Handeln in der Hilfsversorgung“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6 (2): 94–117.
• –––, 2013b, „Arbeit als verkörperte Praxis: Die Lektionen der Pflegearbeit“, Hypatia, 28 (1): 85–100. [Lanoix 2013a online verfügbar]
• Little, MO, 2001. „Über das Wissen um das Warum: Partikularismus und Moraltheorie“, Hastings Center Report, 31 (2): 32–40.
• Luna, F., 2006, Bioethik und Vulnerabilität: Eine lateinamerikanische Sichtweise, Amsterdam: Rodolpi.
• –––, 2009, „Aufklärung des Konzepts der Verwundbarkeit: Schichten statt Etiketten“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 2 (1): 121–39.
• Mackenzie, C. und N. Stoljar (Hrsg.), 2000, Relationale Autonomie: Feministische Perspektiven auf Autonomie, Entscheidungsfreiheit und das soziale Selbst, New York: Oxford University Press.
• Mackenzie, C., WA Rogers und S. Dodds (Hrsg.), 2014, Vulnerability: Neue Essays in Ethik und feministischer Philosophie, New York: Oxford University Press.
• Macklin, R., 2011, „Ethische Herausforderungen in der HIV-Mikrobiozidforschung: Welchen Schutz brauchen Frauen?“Internationale Zeitschrift für feministische Ansätze zur Bioethik, 4 (2): 124–43.
• Mahowald, MB, 1993, Frauen und Kinder im Gesundheitswesen: Eine ungleiche Mehrheit, New York: Oxford University Press.
• –––, 2006, Bioethik und Frauen: Über die gesamte Lebensspanne, New York: Oxford University Press.
• McLeod, C., 2002, Selbstvertrauen und reproduktive Autonomie, Cambridge, MA: Massachusetts Institute of Technology Press.
• ––– (Hrsg.), 2009, Bioethik, Sonderausgabe zum Verständnis und zum Schutz der reproduktiven Autonomie, 23 (1).
• Mullin, A., 2005, Rekonzeption von Schwangerschaft und Kinderbetreuung: Ethik, Erfahrung und reproduktive Arbeit, New York: Cambridge University Press.
• Nelson, HL, 1992, „Against Caring“, Journal of Clinical Ethics, 3: 8–15.
• –––, 2000, „Feministische Bioethik: Wo wir waren, wohin wir gehen“, Metaphilosophy, 31 (5): 492–508.
• –––, 2001, Damaged Identities, Narrative Repair, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Nelson, JL, 2014, „Medizin und Sinn für Queer Lives“, LGBT-Bioethik: Sichtbarkeit, Disparitäten und Dialog, Sonderbericht, Hastings Center Report, 44 (5): S12 - S16.
• Nelson, JL und HL Nelson (Hrsg.), 1999, Bedeutung und Medizin: Ein Leser in der Philosophie der Medizin, New York: Routledge.
• Nie, JB (Hrsg.), 2005, Hinter der Stille: Chinesische Stimmen zur Abtreibung, Totowa, NJ: Rowman & Littlefield.
• Nisker, J., F. Baylis, I. Karpin, C. McLeod und R. Mykitiuk, 2010, Der "gesunde" Embryo: Soziale, biomedizinische, rechtliche und philosophische Perspektiven, Cambridge: Cambridge University Press.
• Noddings, N., 1984, Caring, Berkeley: University of California Press.
• –––, 2002, Beginn zu Hause: Fürsorge und Sozialpolitik, Berkeley: University of California Press.
• Parens, E. und A. Asch (Hrsg.), 2000, Pränatale Tests und Behindertenrechte, Washington, DC: Georgetown University Press.
• Parks, JA, 2003, Kein Ort wie zu Hause: feministische Ethik und häusliche Gesundheitsversorgung. Bloomington, IN: Indiana University Press.
• Purdy, LM, 2001, „Medizinisierung, medizinische Notwendigkeit und feministische Medizin“, Bioethics, 15 (3): 262–269.
• –––, 2006, „Fortpflanzungsautonomie von Frauen: Medizinisierung und darüber hinaus“, Journal of Medical Ethics, 32: 287–91.
• Rapp, R., 2000, Frauen testen, den Fötus testen: Die Sozialgeschichte der Amniozentese in Amerika, New York: Routledge.
• Rawlinson, MC, 2001, „Das Konzept einer feministischen Bioethik“, Journal of Medicine and Philosophy, 26 (4): 405–16.
• Rawlinson, MC und A. Donchin, 2005, „Das Streben nach Universalität: Überlegungen zum vorläufigen Deklarationsentwurf der UNESCO zu universellen Normen für Bioethik“, Developing World Bioethics, 5 (3): 258–66.
• Reiheld, A., 2010, „Patient klagt über…: Wie Medizinisierung Macht und Gerechtigkeit vermittelt“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 3 (1): 72–98.
• Reverby, SM, 2009, Untersuchung von Tuskegee: Die berüchtigte Syphilis-Studie und ihr Erbe, Chapel Hill, NC: University of North Carolina Press.
• Rogers, WA, 2006, „Feminismus und Ethik der öffentlichen Gesundheit“, Journal of Medical Ethics, 32: 351–54.
• Rogers, W., C. Mackenzie und S. Dodds, 2012, „Warum Bioethik ein Konzept der Verwundbarkeit braucht“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 5 (2): 11–38.
• Rothman, BK, 2001, Das Buch des Lebens: Ein persönlicher und ethischer Leitfaden zu Rasse, Normalität und den Auswirkungen des Humangenomprojekts, Boston: Beacon Press.
• Ruddick, S., 1989, Mütterliches Denken: Auf dem Weg zu einer Politik des Friedens, Boston: Beacon Press.
• Salles, ALF und MJ Bertomeu (Hrsg.), 2002, Bioethik: Lateinamerikanische Perspektiven, New York: Rodophi.
• Scully, JL, 2008, Bioethik für Menschen mit Behinderungen: Moralische Körper, moralische Unterschiede, Lanham: Rowman & Littlefield.
• –––, 2010a, „Versteckte Arbeit: Begegnungen mit / ohne Behinderung, Agentur und Autonomie“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 3 (2): 25–42.
• –––, 2010b, „Von der Theorie zur Methode“, in Scully et al. 2010: 131–38.
• –––, 2014, „Behinderung und Verletzlichkeit: Von Körpern, Abhängigkeit und Macht“, in Mackenzie, Rogers and Dodds 2014: 204–221.
• Scully, JL, L. Baldwin-Ragaven und P. Fitzpatrick (Hrsg.), 2010, Feministische Bioethik: Im Zentrum am Rande, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
• Shanley, ML, 2001, Babys machen, Familien machen: Was in Zeiten reproduktiver Technologien, Leihmutterschaft, Adoption und gleichgeschlechtlicher und unverheirateter Eltern am wichtigsten ist, Boston: Beacon Press.
• Sherwin, S., 1992, Nicht mehr länger Patientin: Feministische Ethik und Gesundheitsfürsorge, Philadelphia: Temple University Press.
• –––, 2008, „Wohin Bioethik? Wie Feminismus helfen kann, die Bioethik neu auszurichten “, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 1 (1): 7–27.
• Sherwin, S. et al. (Hrsg.), 1998, Die Politik der Frauengesundheit: Exploring Agency and Autonomy, Philadelphia: Temple University Press.
• Sherwin, S. und F. Baylis, 2003, „The Feminist Health Care Ethics Consultant als Architektin und Anwältin“, Public Affairs Quarterly, 17 (2): 141–58.
• Shildrick, M., 1997, Leaky Bodies and Boundaries: Feminismus, Postmodernismus und Bioethik, London: Routledge.
• Shildrick, M. und R. Mykitiuk (Hrsg.), 2005, Ethik des Körpers: Postkonventionelle Herausforderungen, Cambridge, MA: MIT Press.
• Silvers, A., D. Wasserman und MB Mahowald, 1998, Behinderung, Differenz, Diskriminierung: Perspektiven auf Gerechtigkeit in Bioethik und öffentlicher Ordnung, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Singer, PA und AM Viens (Hrsg.), 2008, Cambridge Textbook of Bioethics, New York: Cambridge University Press.
• Stanworth, M. (Hrsg.), 1987, Reproduktionstechnologien: Geschlecht, Mutterschaft und Medizin, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Teays, W. und L. Purdy (Hrsg.), 2001, Bioethik, Justiz und Gesundheitswesen, Belmont, VA: Wadsworth.
• Tong, R., 1997, Feministische Ansätze zur Bioethik: Theoretische Reflexionen und praktische Anwendungen, Boulder, CO: Westview Press.
• –––, 2009, „Langzeitpflege für ältere Menschen weltweit: Wessen Verantwortung ist das?“Internationale Zeitschrift für feministische Ansätze zur Bioethik, 2 (2): 5–30.
• –––, 2013, „Internationale Altenpfleger mit Migrationshintergrund in Italien, Deutschland und Schweden: eine feministische Kritik der Altenpflegepolitik in den USA“, International Journal of Feminist Approaches to Bioethics, 6 (2): 41–59.
• Tong, R., G. Anderson und A. Santos (Hrsg.), 2001, Globalisierung der feministischen Bioethik: Bedenken hinsichtlich der Gesundheit von Frauen weltweit, Boulder, CO: Westview Press.
• Tong, R., A. Donchin und S. Dodds (Hrsg.), 2004, Linking Visions: Feministische Bioethik, Menschenrechte und Entwicklungsländer, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Tooley, M., C. Wolf-Devine, PE Devine und AM Jaggar, 2009, Abtreibung: Drei Perspektiven. Oxford: Oxford University Press.
• Tremain, S. (Hrsg.), 2005, Foucault und die Regierung für Behinderung, Ann Arbor, MI: University of Michigan Press.
• –––, 2006, „Die Flut der Normalisierung eindämmen: Eine erweiterte feministische Analyse der Ethik und der sozialen Auswirkungen der Forschung an embryonalen Stammzellen“, Journal of Bioethical Inquiry, 3: 33–42.
• Tronto, J., 1993, Moral Boundaries: Ein politisches Argument für eine Ethik der Fürsorge, New York: Routledge.
• Waldby, C. und R. Mitchell, 2006, Tissue Economies: Blut, Organe und Zelllinien im Spätkapitalismus, Durham, NC: Duke University Press.
• Walker, MU, 2008, Moralisches Verständnis: Eine feministische Ethikstudie, New York: Oxford University Press.
• Weindling, PJ, 2004, Nazi-Medizin und die Nürnberger Prozesse: Von medizinischen Kriegsverbrechen zu Einverständniserklärung, New York: Palgrave Macmillan.
• Weir, A., 2008, „Globale Pflegeketten: Freiheit, Verantwortung und Solidarität“, Southern Journal of Philosophy, 46: 166–175.
• Wendell, S., 1996, The Rejected Body: Feministische philosophische Reflexionen über Behinderung, New York: Routledge.
• Wolf, S. (Hrsg.), 1996, Feminismus und Bioethik: Jenseits der Reproduktion, New York: Oxford University Press.
• Wong, S., 2002, „Zu Hause mit Down-Syndrom und Geschlecht“, Hypatia, 17 (3): 89–117.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Verkerk, MA, H. Lindemann, J. McLaughlin, JL Scully, U. Kihlbom, J. Nelson, J. Chin, 2014, „Wo Familien und Gesundheitswesen sich treffen“, Journal of Medical Ethics, Online-Veröffentlichung.
• Das Internationale Netzwerk für feministische Ansätze zur Bioethik (FAB), eine gemeinnützige Organisation, die laut der Website „eines der größten und dynamischsten Bioethik-Netzwerke der Welt ist; arbeitet seit 1992 daran, eine globale Gemeinschaft von Wissenschaft, Debatte und Maßnahmen in Bezug auf Probleme in der Bioethik zu schaffen “und„ fördert die Wissenschaft, die das Geschlecht für die Erforschung der Bioethik von zentraler Bedeutung macht “. FAB „fördert den Respekt innerhalb der Bioethik für Unterschiede zwischen Menschen und untersucht kritisch die Auswirkungen von Unterdrückung und Benachteiligung“.
• Das International Journal of Feminist Approaches to Bioethics (IJFAB). IJFAB hostet auch einen aktiven Blog.
• Feministische Ansätze zur Bioethik in Kanada (FAB Canada) ist eine Mitgliedsgruppe der Canadian Bioethics Society (CBS). Auf jährlichen CBS-Konferenzen bietet FAB Canada FAB-Mitgliedern in Kanada und anderen Konferenzteilnehmern, die sich mit feministischer Bioethik befassen, Networking-Möglichkeiten.
• Impact Ethics ist ein Blog, das vom Forschungsteam von Novel Tech Ethics an der medizinischen Fakultät der Dalhousie University (Halifax, Kanada) verwaltet wird. Obwohl nicht ausdrücklich feministisch, stimmen sein Ansatz und seine Ziele, wie auf seiner Homepage beschrieben, mit denen der feministischen Bioethik überein, und es sind Einträge mehrerer feministischer Bioethiker darauf erschienen.
• Das Bioethik-Netzwerk zu Frauenfragen im arabischen Raum (BNWIAR) wurde 2011 vom UNESCO-Büro in Kairo und Experten in der Region ins Leben gerufen, um einen Dialog über ethische Fragen im Zusammenhang mit der Gesundheit und dem Wohlergehen von Frauen im arabischen Raum zu eröffnen und ein Netzwerk zwischen Frauen aufzubauen Experten und Institutionen, die in der Region und außerhalb der Region an diesen Themen arbeiten. Das Netzwerk hat einen Blog.
• ANIS: Institut für Bioethik, Menschenrechte und Geschlecht, eine gemeinnützige, nichtstaatliche lateinamerikanische Organisation, die sich der Forschung, Interessenvertretung und Bildung im Bereich Bioethik widmet.
• Das Netzwerk zur Ethik von Familien.