Feministische Perspektiven Auf Fortpflanzung Und Familie

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Feministische Perspektiven auf Fortpflanzung und Familie

Erstveröffentlichung am 6. November 2004; inhaltliche Überarbeitung Mo 21.10.2013

Historisch gesehen sprachen sich nur wenige Philosophen, die die Gerechtigkeit im öffentlichen politischen Bereich verteidigten, für gerechte Familienstrukturen aus. Stattdessen betrachteten die meisten die Familie als einen separaten Bereich, der vor staatlichen Eingriffen geschützt werden musste. Die Privatsphäre und die Öffentlichkeit wurden in getrennte Bereiche unterteilt, wobei letztere außerhalb der Reichweite des öffentlichen Handelns lagen. Wo diese Philosophen die private Macht in der Familie nicht legitimierten, ignorierten sie sie einfach.

John Stuart Mill war eine bemerkenswerte Ausnahme und argumentierte in The Subjection of Women, dass die Ungleichheit der Frauen in der Familie nicht mit ihrer Gleichstellung in der breiteren sozialen Welt vereinbar sei. Betrachten Sie, fragt er, die Konsequenzen der „Selbstanbetung, der ungerechten Selbstpräferenz“, die bei Jungen, die in von Männern dominierten Haushalten aufwachsen, genährt werden, in denen „er allein durch die Tatsache, dass er männlich geboren wurde, zu Recht der Vorgesetzte aller und aller ist einer ganzen Hälfte der Menschheit “(1869, 86–87). Wie werden solche Jungen zu Männern heranwachsen, die Frauen als gleichberechtigt behandeln? Die feministische Wissenschaft hat diesen Angriff auf das Konzept der Familie als privates persönliches Reich fortgesetzt, erweitert und vertieft. In der Tat ist die Idee, dass „das Persönliche [das heißt die Familie] politisch ist“, die Kernidee des meisten zeitgenössischen Feminismus.

• 1. Warum die Familie den Grundsätzen der Gerechtigkeit unterliegt

  • 1.1 Die Familie ist eine politische Institution
  • 1.2 Die Familie beeinflusst die Entwicklung zukünftiger Bürger
  • 1.3 Die Familie schränkt die Freiheiten von Frauen ein oder ermöglicht sie

• 2. Wie sind Familienstrukturen zu bewerten?

  • 2.1 Auswahlbasierte Bewertungen
  • 2.2 Gleichstellungsbasierte Bewertungen
  • 2.3 Die Interessen von Kindern

• 3. Reproduktive Wahl

  • 3.1 Abtreibung
  • 3.2 Kommerzielle Leihmutterschaft
• 4. Abschließende Gedanken
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Warum die Familie den Grundsätzen der Gerechtigkeit unterliegt

Feministinnen argumentieren, dass die sogenannten privaten Bereiche Familie, Geschlecht und Fortpflanzung Teil des politischen Bereichs sein müssen und daher aus drei verschiedenen Gründen den Grundsätzen der Gerechtigkeit unterliegen müssen:

1. Familien sind keine „natürlichen“Ordnungen, sondern soziale Institutionen, die durch Gesetze gestützt werden. Zum Beispiel ist die Ehe eine soziale Institution. Daher kann sich der Staat nicht dafür entscheiden, nicht in Familien einzugreifen. Die einzige Frage ist, wie und auf welcher Grundlage er eingreifen soll.
2. Der Staat hat ein kritisches Interesse an der Entwicklung künftiger Bürger.
3. Die Arbeitsteilung in traditionellen Familien schränkt die Möglichkeiten und Freiheiten von Frauen in der Gesellschaft insgesamt ein.

Betrachten wir nacheinander jedes dieser drei Argumente.

1.1 Die Familie ist eine politische Institution

Traditionelle Ansichten der Familie behandeln sie oft als vorpolitische oder als unpolitische Institution. Die Familie wird von jenen als vorpolitisch angesehen, die der Ansicht sind, dass ihre Grundlage in bestimmten Fakten der Biologie und Psychologie liegt. Die Familie wird von jenen als unpolitisch angesehen, die der Ansicht sind, dass die Umstände der Politik - Knappheit, Interessenkonflikt und Macht - in der Familie nicht eintreten. Beide Annahmen sind problematisch und wurden feministisch kritisiert.

1.1.1 Warum die Familie nicht vorpolitisch ist

Für viele traditionelle Theoretiker der Familie erfordert die Natur selbst die Aufgabenteilung innerhalb der Familie. Frauen wollen natürlich Kinder haben und großziehen; Menschen von Natur aus nicht (Rousseau 1762). Es gibt also eine physiologisch begründete Grundlage für geschlechtsspezifische Unterschiede: Die vorherrschende Rolle von Frauen bei der Kindererziehung und bei der Hausarbeit ist ihr biologisches Schicksal.

Feministinnen haben drei Antworten auf dieses Argument gegeben.

Sozialkonstruktivisten bestreiten, dass es wesentliche Unterschiede zwischen männlichen und weiblichen Körpern oder Psychologien gibt, die die Position von Frauen in der Familie erklären (Haslanger 2000). Sozialkonstruktivisten haben untersucht, wie Kultur und Gesellschaft selbst die scheinbar natürlichsten Unterschiede zwischen Männern und Frauen geprägt haben. Sie argumentieren, dass viele der Unterschiede zwischen Männern und Frauen, die angeblich die Ursache für die Ungleichheit der Geschlechter sind, stattdessen als Ergebnis dieser Ungleichheit angesehen werden sollten. Zum Beispiel behaupten sie, dass wir geschlechtsspezifische Unterschiede in Größe und körperlicher Stärke nicht verstehen können, ohne den Einfluss von Ernährung, Arbeitsteilung und körperlichem Training zu berücksichtigen. Feministische Historiker und Anthropologen haben versucht, die bedeutende Rolle zu demonstrieren, die Kultur, Religion und soziale Klasse bei der Gestaltung von Frauen gespielt haben.s lebt (Scott 1988).

Unterschied Feministinnen akzeptieren, dass es wesentliche biologische oder psychologische Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt. Sie versuchen jedoch, die normativen und sozialen Auswirkungen dieser Unterschiede in Frage zu stellen. Selbst wenn Frauen von Natur aus pflegender sind als Männer oder sich mehr um ihre Beziehungen zu anderen kümmern, hängen die Auswirkungen dieser Unterschiede davon ab, wie wir sie schätzen (Gilligan 1982, Noddings 1986). Wenn Pflege zum Beispiel eine wertvollere Aktivität wäre, könnten wir die Arbeitswelt so gestalten, dass Frauen (und Männer) mehr Zeit mit ihren Kindern verbringen können. Oder wir bezahlen Frauen (und Männer) für ihre Hausarbeit und arbeiten an der Kindererziehung. Unterschiedliche Feministinnen versuchen, jene Eigenschaften zu feiern und neu zu bewerten, die traditionell mit Frauen verbunden sind. Ihrer Ansicht nach gibt es kein notwendiges Problem mit einer geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung.vorausgesetzt, es ist freiwillig und männliche und weibliche Rollen werden angemessen bewertet. Diese Differenzperspektive lässt sich vielleicht am besten mit den Worten des bekannten Witzes zusammenfassen: Frauen, die Männern gleichgestellt sein wollen, haben keinen Ehrgeiz.

Die feministische Anti-Unterordnungsperspektive zielt darauf ab, Fragen nach biologischen und psychologischen Unterschieden aus dem Zentrum der Debatten über Familie und Fortpflanzung zu entfernen. Ein enger Fokus auf den „Unterschied“von Männern und Frauen gegenüber ihrer „Gleichheit“verdeckt, worum es bei der Behandlung von Menschen als gleichberechtigt geht. Selbst wenn es einige natürliche Unterschiede zwischen Männern und Frauen gibt, ist der entscheidende Punkt, dass diese Unterschiede keine sozialen Strukturen rechtfertigen, die Frauen anfällig für Armut, ungleiches Entgelt für gleiche Arbeit und häusliche Gewalt machen. Unabhängig von den Fakten zur Biologie oder Psychologie von Frauen führen solche Unterschiede nicht zur sozialen Unterordnung von Frauen (MacKinnon 1989, Rhode 1989). Die Biologie erklärt nicht die Geheimhaltung - die Doktrin des 18. Jahrhunderts, die eine Frau zugeteilt hat.s Eigentum und Rechte vollständig an ihren Ehemann - zeitgemäßes Scheidungsgesetz, Sorgerechtsgesetz oder Gesetz über die Fortpflanzung von Frauen. Nichts in unserer Natur bestimmt die Struktur der Arbeit und der Schulstunden, die es für jedermann äußerst schwierig machen, Arbeit und Kindererziehung miteinander zu verbinden. Selbst wenn die Natur Teil der kausalen Geschichte der geschlechtsspezifischen Unterschiede ist, kann sie das Ausmaß der sozialen Ungleichheit zwischen Männern und Frauen nicht allein erklären oder vor allem rechtfertigen.es kann das Ausmaß der sozialen Ungleichheit zwischen Männern und Frauen nicht allein erklären oder vor allem rechtfertigen.es kann das Ausmaß der sozialen Ungleichheit zwischen Männern und Frauen nicht allein erklären oder vor allem rechtfertigen.

1.1.2 Warum die Familie nicht unpolitisch ist

Die Tatsache, dass das Gesetz die Familie bereits durchdrungen hat - wie in der Geheimhaltungslehre - ist eine wichtige Erkenntnis des zeitgenössischen Feminismus. Familien waren immer vom Gesetz geprägt - sowohl von Zwang als auch von sozialen Konventionen. Zum Beispiel regeln die staatlichen Gesetze in den Vereinigten Staaten, wer heiraten darf, wer elterliche Rechte hat, wer sich scheiden lassen kann und zu welchen Bedingungen und wer Eigentum erben kann. Fast alle Länder haben Gesetze, die verhindern, dass schwule Paare heiraten und vielerorts Kinder adoptieren. In anderen Ländern können Töchter kein Eigentum erben, was verheerende Folgen für ihr Wohlergehen hat. Tatsächlich wurde die Familie immer stark vom Staat reguliert, was sich häufig nachteilig auf die Gleichstellung der Frauen auswirkt (Fineman 1995).

Dennoch argumentieren einige politische Denker, dass das Gesetz - insbesondere die Zuweisung von Rechten und Pflichten - innerhalb der Familie unangemessen angewendet wird. Während Familien durch Heirat und Scheidung angemessen als juristische Person reguliert werden können, argumentieren diese Denker, dass die täglichen Interaktionen von Familien auf unterschiedlichen Prinzipien beruhen. Familien basieren auf den Bindungen von Liebe und Zuneigung, nicht auf Gerechtigkeit. Die Umstände der Gerechtigkeit - Interessenkonflikte, Macht und Knappheit - gehören nicht zu den Familien, zumindest wenn sie ordnungsgemäß funktionieren. Diese Denker kritisieren die Idee - die sie damit verbinden, Gerechtigkeit in die Familie zu bringen -, dass die Aufgabe des Geschirrspülens nach den Grundsätzen der Gerechtigkeit aufgeteilt werden sollte (Sandel 1982).

Es gibt etwas zu sagen für ein Ideal von Familien als Vereinigungen jenseits der Gerechtigkeit, deren Teilnehmer aus einem Sinn für ihr verflochtenes Leben, für ein Gemeinwohl denken. In Christopher Laschs Resonanzsatz können solche Familien ein „Zufluchtsort in einer herzlosen Welt“sein. Diese Sicht der Familie ist jedoch in bestimmten entscheidenden Punkten begrenzt. Erstens basieren viele Familien nicht auf Liebe und Zustimmung, sondern auf Zwang. Echte Familien sind oft von Meinungsverschiedenheiten und im Extremfall von Gewalt geprägt. In diesen Familien wäre die Internalisierung von Normen der Gerechtigkeit eine Verbesserung. Zweitens werden Frauen selbst in liebevollen Familien durch die ungleiche Arbeitsteilung in der Familie, durch Annahmen über Kindererziehung und Haushaltsverantwortung verwundbar gemacht. Während ideale Familien in ihren Beziehungen zu ihren Mitgliedern über die Gerechtigkeit hinausgehen können,Es ist weiterhin angebracht, dass die Bürger darüber nachdenken, wie sich häusliche Regelungen auf die soziale Gerechtigkeit und das Familienleben auswirken. Die meisten von uns sind gleichzeitig Familienmitglieder und Mitglieder eines größeren Gemeinwesens: Es gibt keinen Grund, warum eine Perspektive, die auf harmonischer Zuneigung beruht, nicht mit einer Perspektive koexistieren kann, die auf Standards der Gerechtigkeit basiert (Okin 1989). Angesichts der Existenz von zwei sich ergänzenden, aber unterschiedlichen Perspektiven gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Bürger versuchen werden, die Grundsätze der Gerechtigkeit beim Geschirrspülen anzuwenden. Es gibt keinen Grund, warum eine Perspektive, die auf harmonischer Zuneigung basiert, nicht mit einer Perspektive koexistieren kann, die auf Standards der Gerechtigkeit basiert (Okin 1989). Angesichts der Existenz von zwei sich ergänzenden, aber unterschiedlichen Perspektiven gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Bürger versuchen werden, die Grundsätze der Gerechtigkeit beim Geschirrspülen anzuwenden. Es gibt keinen Grund, warum eine Perspektive, die auf harmonischer Zuneigung basiert, nicht mit einer Perspektive koexistieren kann, die auf Standards der Gerechtigkeit basiert (Okin 1989). Angesichts der Existenz von zwei sich ergänzenden, aber unterschiedlichen Perspektiven gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Bürger versuchen werden, die Grundsätze der Gerechtigkeit beim Geschirrspülen anzuwenden.

Gerechtigkeit muss jedoch Familien regieren, nicht nur, weil echte Familien alles andere als ideal sind. Der Staat hat auch ein Interesse daran, gerechte Familien zu fördern und zu erhalten, da sich Familien auf zukünftige Bürger sowie auf die Chancen und Freiheiten von Frauen auswirken.

1.2 Die Familie beeinflusst die Entwicklung zukünftiger Bürger

Fast jeder Mensch in unserer Gesellschaft beginnt sein Leben in einer Familie. Die Art der Familie, die man hat, beeinflusst die Art der Person, zu der man heranwächst. In Familien begegnen Kinder zunächst Konzepten von richtig und falsch sowie Vorbildern, die ihren Sinn dafür formen, was sie tun und sein können. Familien sind eine wichtige Schule des moralischen Lernens, aber zu viele Familien lehren Ungleichheit und Unterordnung, nicht Prinzipien der Gerechtigkeit. Nach Mill hinterfragen feministische Wissenschaftlerinnen, wie Kinder, deren erste Erfahrungen mit der Interaktion mit Erwachsenen ungleicher Altruismus, Herrschaft und Manipulation sind, die Grundsätze der Gerechtigkeit lernen und akzeptieren können, die sie brauchen, um Bürger einer Demokratie zu sein, die sich für den gleichen Wert aller einsetzt (Okin 1989).

Platon erkannte auch die Bedeutung der Familie für die moralische Entwicklung des Einzelnen. Familien hemmen oder fördern die Talente und Fähigkeiten von Kindern. In Buch V der Republik entdeckt Sokrates, dass Theoretiker der Gerechtigkeit, wenn sie die tiefgreifenden und oft unfairen Auswirkungen der Familie auf die Entwicklung des Potenzials von Kindern berücksichtigen, zu dem Schluss gezwungen werden, dass die Familie abgeschafft werden muss. Während nur wenige Feministinnen Platon folgen und vorschlagen, die Familie abzuschaffen, sehen fast alle die Familie als reformbedürftig an.

Familien sind Schulen des moralischen Lernens, aber sie sind mehr als das. Eltern spielen eine extrem große Rolle im Leben ihrer unterhaltsberechtigten Kinder. Die Staaten müssen die Familien regulieren, um sicherzustellen, dass alle Kinder ausgebildet werden, gegen ansteckende Krankheiten geimpft werden und ihre Grundbedürfnisse erfüllt werden. Kein Staat kann gleichgültig sein, ob Kinder zu gebildeten, funktionierenden Mitgliedern seiner Wirtschaft heranwachsen oder nicht. Aus diesem Grund bieten alle Gesellschaften ein gewisses Maß an öffentlich finanzierter Bildung für Kinder an. Alle Staaten sind zumindest teilweise auch auf die Arbeit der Fürsorge und Kindererziehung angewiesen, die heute überwiegend von Frauen geleistet wird. Warum wird Hausarbeit angesichts ihrer offensichtlichen Bedeutung nicht stärker in der Öffentlichkeit anerkannt? Feministinnen haben sich nachdrücklich dafür ausgesprochen, solche Fürsorge innerhalb der Familie ernst zu nehmen.und dass sich der Staat um die Justizfragen kümmert, die mit der Versorgung verbunden sind (Kittay 1999). Feministinnen haben auch argumentiert, dass gerechte Staaten auf eine Weise sorgen müssen, die sicherstellt, dass alle Kinder - Jungen und Mädchen, Arm und Reich - die gleichen Chancen haben, erwachsen zu werden, um an ihrer Gesellschaft teilnehmen zu können.

1.3 Die Familie schränkt die Freiheiten von Frauen ein oder ermöglicht sie

Trotz der Fortschritte der feministischen Bewegung im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts beruhen die meisten Familien auf einer ungleichen Arbeitsteilung. Rund um den Globus erledigen Frauen immer noch die überwiegende Mehrheit der Hausarbeit - sie kümmern sich nicht nur um das Haus, sondern ziehen auch Kinder auf und kümmern sich um sie. Feministische Gelehrte haben traditionelle Herangehensweisen an die Familie angegriffen, die diese Ungleichheit verschleiern. Zum Beispiel haben sie die vorherrschenden wirtschaftlichen Herangehensweisen an die Familie kritisiert, die den Haushaltsvorstand als altruistischen Vertreter der Interessen aller Familienmitglieder betrachten (siehe Becker 1981 für einen solchen Ansatz). Sie haben gezeigt, dass in armen Ländern, wenn Entwicklungshilfe eher männlichen als weiblichen Haushaltsvorständen gewährt wird, weniger davon für die Betreuung von Kindern verwendet wird (Haddad et al. 1997).

Feministische Ökonomen und Soziologen haben auch gezeigt, wie die Rolle von Frauen bei der Elternschaft ihre Fähigkeit einschränkt, Karriere zu machen und um anspruchsvolle Jobs zu konkurrieren (Bergmann 1986, Folbre 1994). Viele Frauen bleiben daher wirtschaftlich von ihren männlichen Partnern abhängig und im Falle einer Scheidung anfällig für Armut. In einer häufig zitierten Studie wurde festgestellt, dass der Lebensstandard von Ex-Ehemännern im Jahr nach ihrer Scheidung um 42% gestiegen ist, während der Lebensstandard von Ex-Ehefrauen um 78% gesunken ist (Weitzman 1985). Diese enorme Diskrepanz bei Einkommen und Vermögen resultiert aus einer Reihe von Faktoren, einschließlich der Tatsache, dass Frauen, die sich der Kindererziehung verschrieben haben, normalerweise eine geringere berufliche Qualifikation als ihre Ehemänner und weniger Berufserfahrung haben.

Die wirtschaftliche Abhängigkeit von Frauen wiederum ermöglicht es ihnen, physischen, sexuellen oder psychischen Misshandlungen durch ihre Ehemänner oder andere männliche Partner ausgesetzt zu sein (Gordon, 1988; Global Fund for Women Report, 1992). Frauen haben eine asymmetrische Fähigkeit, aus der Ehe auszutreten; und dies gibt Ehemännern / männlichen Partnern erheblich mehr Macht und Verhandlungsvorteil innerhalb der Ehe (Sen 1989).

Verteidiger des Status Quo argumentieren häufig, dass Frauen, die weniger Chancen als Männer haben, dies größtenteils auf ihre eigenen Entscheidungen zurückzuführen sind. Feministinnen haben dieser Behauptung entgegengewirkt, indem sie gezeigt haben, wie solche Entscheidungen durch Kräfte geformt und eingeschränkt werden, die selbst zu beanstanden und nicht frei zu wählen sind. Einige Feministinnen folgen Nancy Chodorows Argument (1978), dass die Tatsache, dass die primären Erzieherinnen von Kindern Mütter sind, zu einem sexuell differenzierten Entwicklungspfad für Jungen und Mädchen führt. Mädchen identifizieren sich mit dem gleichgeschlechtlichen Elternteil und fühlen sich mehr mit anderen verbunden. Jungen fühlen sich durch die Identifikation mit dem abwesenden Elternteil „individueller“. Chodorow argumentiert, dass Mutterschaft dadurch über Generationen hinweg durch einen weitgehend unbewussten Mechanismus reproduziert wird, der wiederum die Ungleichheit von Frauen zu Hause und bei der Arbeit aufrechterhält.

Chodorows Arbeit ist umstritten, aber es ist nicht zu leugnen, dass Mädchen und Jungen mit unterschiedlichen Erwartungen an ihr Verhalten aufwachsen. Kinder erhalten starke kulturelle Botschaften - von Eltern, Lehrern, Gleichaltrigen und den Medien - über geschlechtsgerechte Eigenschaften und Verhaltensweisen. Mädchen sollen pflegend, aufopferungsvoll, nicht aggressiv und attraktiv sein; "Pflege" wird größtenteils als weibliches Merkmal angesehen. Diese Merkmale tragen traditionell zur Ungleichheit von Frauen bei: Erzieher werden nicht als gute Führungskräfte angesehen. Es gibt nur wenige weibliche CEOs, Generäle oder politische Führer. Mädchen können auch durch die Erwartung von Ehe und Kindererziehung benachteiligt werden, da sie weniger wahrscheinlich als Jungen in ihr Humankapital investieren.

Eine zweite feministische Antwort betont die Art und Weise, wie Frauenentscheidungen in der Familie mit ungerechten sozialen Strukturen außerhalb der Familie interagieren, insbesondere mit der geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung in der Wirtschaft, für die Frauen immer noch nur etwa 75% des Verdienstes von Männern verdienen vergleichbare Arbeit. Angesichts der niedrigeren Löhne von Frauen ist es für Familien, die ihre eigene Kinderbetreuung anbieten müssen, vernünftig, sich dafür zu entscheiden, Frauen aus der Belegschaft zu entfernen. Sobald sich Frauen zurückziehen, fallen sie in Bezug auf Kompetenzentwicklung und Ertragskraft weiter hinter ihre männlichen Kollegen zurück. Kinderbetreuung ist eine immens zeitaufwändige Tätigkeit, und es ist unwahrscheinlich, dass diejenigen, die sie im Alleingang ausführen, andere Güter wie Bildung, politisches Amt oder anspruchsvolle Karrieren ausüben können. Die Strukturen von Beruf und Familie bilden somit einen „Kreislauf der Verwundbarkeit“, der das Leben und die Wahlmöglichkeiten von Frauen bestimmt (Okin 1989). Selbst diejenigen, die es irgendwie schaffen, Beruf und Familie zu verbinden, stehen vor ernsthaften Hindernissen, einschließlich des Mangels an qualitativ hochwertiger subventionierter Tagesbetreuung. Jobs mit wenig Flexibilität für diejenigen, die sich um ein krankes Kind kümmern müssen; Schulpläne, die darauf beruhen, dass ein Elternteil zu Hause ist; und die Erwartung, dass sie weiterhin eine „zweite Schicht“arbeiten werden (Hochschild 1989), die die Verantwortung für den Großteil der Hausarbeit übernimmt. Die statistische Analyse zeigt, dass die Mutterschaft tendenziell das Einkommen einer Frau senkt, auch wenn sie sich keine Zeit von der bezahlten Arbeit nimmt (Folbre 1994). Die Ungleichheit der Geschlechter besteht weiterhin beim Zugang zu Positionen in Wirtschaft und Regierung, in denen weiße Männer etwa 40% der Bevölkerung, aber 95% der leitenden Angestellten, 90% der Zeitungsredakteure und 80% der Gesetzgeber des Kongresses ausmachen (Rhode 1997). Und obwohl Frauen Fortschritte beim Eintritt in Elitepositionen in Wirtschaft und Regierung gemacht haben, gibt es Hinweise darauf, dass diese Fortschritte jetzt ins Stocken geraten sind (Correll 2004).

Feministinnen teilen die Ansicht, dass zeitgenössische Familien nicht nur Bereiche der Wahl, sondern auch Bereiche der Zwänge sind. Feministinnen sind sich auch einig, dass die Geschlechterhierarchie in unserer Gesellschaft ungerecht ist, obwohl sie sich darin unterscheiden, was sie für ihre Quellen halten. Einige Feministinnen betonen die Familie als „Dreh- und Angelpunkt“der Ungerechtigkeit der Geschlechter (Okin 1989); während andere die Hauptursachen in der Struktur von Arbeit und Gelegenheit sehen (Bergmann 1986); Wieder andere betonen sexuelle Dominanz und Gewalt (MacKinnon 1989). Alle diese Aspekte scheinen einen wichtigen Beitrag zur Ungleichheit der Geschlechter zu leisten, und es ist zweifelhaft, ob einer vollständig auf den anderen reduziert werden kann. Es ist daher wichtig, unser Verständnis des Zusammenspiels dieser verschiedenen Quellen der Unterordnung zu vertiefen. Es gibt eindeutig das, was Okin (1989) als "Zyklus der Verwundbarkeit" bezeichnete, durch den FrauenDie ungleiche Position zu Hause wirkt sich auf die ungleiche Position von Frauen am Arbeitsplatz aus. Zum Beispiel, weil Frauen dazu neigen, weniger zu verdienen als Männer, ist es wirtschaftlich sinnvoll, wenn jemand sich eine Auszeit nehmen muss, um die Kinder großzuziehen, die weibliche Unterverdienerin zu sein. Das Geschlecht interagiert zweifellos auch mit anderen Achsen sozialer Benachteiligung wie Rasse und Klasse. In der Tat hat die feministische Arbeit an Familien zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen.s ungleiche Position am Arbeitsplatz. Zum Beispiel, weil Frauen dazu neigen, weniger zu verdienen als Männer, ist es wirtschaftlich sinnvoll, wenn jemand sich eine Auszeit nehmen muss, um die Kinder großzuziehen, die weibliche Unterverdienerin zu sein. Das Geschlecht interagiert zweifellos auch mit anderen Achsen sozialer Benachteiligung wie Rasse und Klasse. In der Tat hat die feministische Arbeit an Familien zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen.s ungleiche Position am Arbeitsplatz. Zum Beispiel, weil Frauen dazu neigen, weniger zu verdienen als Männer, ist es wirtschaftlich sinnvoll, wenn jemand sich eine Auszeit nehmen muss, um die Kinder großzuziehen, die weibliche Unterverdienerin zu sein. Das Geschlecht interagiert zweifellos auch mit anderen Achsen sozialer Benachteiligung wie Rasse und Klasse. In der Tat hat die feministische Arbeit an Familien zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Wenn sich jemand eine Auszeit nehmen muss, um die Kinder großzuziehen, ist es wirtschaftlich sinnvoll, die weibliche Unterverdienerin zu sein. Das Geschlecht interagiert zweifellos auch mit anderen Achsen sozialer Benachteiligung wie Rasse und Klasse. In der Tat hat die feministische Arbeit an Familien zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Wenn sich jemand eine Auszeit nehmen muss, um die Kinder großzuziehen, ist es wirtschaftlich sinnvoll, die weibliche Unterverdienerin zu sein. Das Geschlecht interagiert zweifellos auch mit anderen Achsen sozialer Benachteiligung wie Rasse und Klasse. In der Tat hat die feministische Arbeit an Familien zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Die feministische Arbeit an Familien hat zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Die feministische Arbeit an Familien hat zunehmend die unterschiedlichen Erfahrungen von Frauen in Familien anerkannt, die nicht nur heterosexuelle Familien mit zwei Elternteilen, sondern auch alleinstehende Frauen, lesbische und schwule Familien sowie Familien in Armut umfassen. Wir müssen aufpassen, dass wir keine unterschiedlichen sozialen Phänomene zusammenfassen. Obwohl ich in diesem Aufsatz manchmal auf „die Familie“verweise, ist es wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Es ist wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen. Es ist wichtig, die Vielfalt der Familienformen und -umstände zu berücksichtigen.

Unabhängig davon, ob Familien die Hauptursache sind oder neben anderen sozialen Strukturen und kulturell generierten Erwartungen eine beitragende Ursache, weisen Feministinnen darauf hin, wie Familien Teil eines Systems sind, das die soziale und wirtschaftliche Ungleichheit von Frauen reproduziert. Familien können nicht getrennt oder isoliert von diesem System betrachtet werden. Man kann auch nicht davon ausgehen, dass sie gerecht sind: zu viele von ihnen sind es nicht. Für Feministinnen geht es nicht darum, ob der Staat in die Familie und die Fortpflanzung eingreifen kann, sondern wie und zu welchem Zweck.

2. Wie sind Familienstrukturen zu bewerten?

Wie sollen Eltern- und Haushaltspflichten verteilt werden? Wer sollte ein Recht auf Haushaltseinkommen haben? Wer hat das Recht, eine Familie zu gründen? Ein Kind haben? Was macht einen Elternteil aus? Wie viele Eltern kann ein Kind haben? Wie viele Kinder kann ein Elternteil haben? Die Beantwortung dieser bereits komplexen Fragen wird zusätzlich durch die Existenz neuer Technologien erschwert, die mehrere Möglichkeiten ermöglichen, Eltern zu werden. Im Folgenden untersuche ich zwei Hauptwerte, von denen Feministinnen argumentiert haben, dass sie die Familien leiten sollten, die wir bilden: individuelle Wahl und Gleichheit.

2.1 Auswahlbasierte Bewertungen

Die traditionelle Familie hat in den letzten fünfzig Jahren viele Veränderungen erlebt. In den Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg traten immer mehr Frauen in die Arbeitswelt ein. Die Scheidungsraten stiegen dramatisch an: Die Scheidungsrate in den 1980er Jahren war fast zweieinhalb Mal so hoch wie 1940. Die Entwicklung der Antibabypille hat es Frauen erleichtert, ungewollte Schwangerschaften zu vermeiden und zu planen, wann sie Kinder bekommen sollen. Es gibt eine wachsende Anzahl von Alleinerziehenden, schwulen Familien und Großfamilien. Bis 1989 lebten 25% der Kinder in Haushalten von Alleinerziehenden, von denen viele arm waren, was den Eindruck erweckte, dass sich die Familie in einer Krise befand (Minow 1997). Wirtschaftliche, technologische und soziale Faktoren haben zusammen die Vollzeit-Hausfrau und Mutter mit einem berufstätigen Ehemann zu einer statistischen Minderheit gemacht.

Auch die Familiengesetze haben sich geändert. Moderne Gesetze betrachten Männer und Frauen eher als gleichberechtigt, die nur mit ihrer eigenen Zustimmung der Autorität des anderen unterworfen werden können. In fast allen Industrienationen wurden die gesetzlichen Beschränkungen für Ehe, Scheidung und Abtreibung in relativ kurzer Zeit zwischen Mitte der 1960er und Mitte der 1980er Jahre gelockert (Glendon 1987). In der Rechtssache Loving gegen Virginia beispielsweise hat der Oberste Gerichtshof der USA Gesetze erlassen, die verhindern, dass Menschen verschiedener Rassen heiraten. Roe v Wade legalisierte die Abtreibung. Natürlich wurden viele dieser Änderungen angefochten, und die reproduktiven Entscheidungen von Frauen bleiben ernsthaft eingeschränkt. Homosexuelle können normalerweise auch nicht heiraten, obwohl sich Gesetze und Normen zugunsten der Homo-Ehe entwickelt haben (siehe zuletzt Hollingsworth gegen Perry; USA gegen Windsor). Die Familie hat sich zunehmend von einer hierarchischen Institution, die auf einem festen Status basiert, zu einer Reihe von Beziehungen zwischen Individuen entwickelt, die auf einem Vertrag basieren. In der Tat betrachten viele Menschen die Ehe heute nicht als unveränderliche Bedingung, sondern als einen Vertrag, dessen Bedingungen von den beteiligten Parteien geändert und ausgehandelt werden können.

Wie weit sollte die Vertragsidee der Ehe gehen? Einige Feministinnen haben vorgeschlagen, das Vertragsmodell zu erweitern, damit alle einwilligenden Erwachsenen heiraten und die Bedingungen ihrer Vereinigung frei wählen können. Diese Feministinnen würden die staatlich definierte Ehe insgesamt abschaffen und durch individuelle Verträge ersetzen, die von jedem Ehepaar geschlossen werden, das heiraten möchte (Fineman 1995, Weitzman 1985). In der Tat würden Verträge nicht nur schwulen Paaren die Eheschließung ermöglichen, sondern auch Mehrehen, wie im Fall der Polygamie.

Vertrags- oder wahlbasierte Feministinnen würden es Einzelpersonen ermöglichen, selbst zu bestimmen, welche Arten von Familien sie gründen möchten. Auf diese Weise würden sie es den Menschen ermöglichen, ihre eigenen Vereinbarungen über die Fortpflanzung ohne staatliche Einschränkung zu treffen. Diese Vereinbarungen könnten nicht nur das Recht auf Abtreibung und Empfängnisverhütung umfassen, sondern auch das Recht, elterliche Schuldverschreibungen abzuwickeln und Gameten und reproduktive Arbeit zu verkaufen und zu kaufen. Auserlesene Feministinnen würden es schwulen oder unfruchtbaren Paaren oder Einzelpersonen ermöglichen, sich für Spermien, Eier oder Schwangerschaftsdienste zu engagieren, bevor ein Kind zu Bedingungen gezeugt wird, über die sie allein entscheiden.

Aus vertraglicher Sicht ist das Gefühl des Traditionalisten, dass es eine „Krise“um die Familie gibt, nicht gerechtfertigt. Was sich in einer Krise befindet, ist die nukleare, heterosexuelle Eheeinheit. Aber diese Einheit war nie gut für Frauen (Coontz 1992). Befürworter der Vertragsheirat argumentieren, dass die Ausweitung der Rolle der Wahl bei der Fortpflanzung und in den Familien, die wir bilden, Frauen befähigen wird. Zum Beispiel kann die Vertragsgestaltung dazu beitragen, neue Familienformen anzuregen, sodass schwule Paare sowie alleinstehende Frauen und Männer Kinder bekommen können. Schwule Familien waren in der Aufteilung der Hausarbeit traditionell egalitärer als heterosexuelle Familien und reproduzieren die Mutterschaft weniger wahrscheinlich nach Geschlecht. Andere argumentieren, dass die Erlaubnis für Frauen, ihre reproduktiven Dienstleistungen zu verkaufen, Frauen stärken und ihr Wohlergehen verbessern würde, indem eine neue Quelle wirtschaftlicher Macht freigesetzt wird (Shalev 1989).

Im Gegensatz zum Ideal von Familien, die einen inneren Charakter jenseits der Gerechtigkeit haben, haben einige Feministinnen sogar vorgeschlagen, einen Ehevertrag zu verwenden, um die häusliche Arbeitsteilung zu bestimmen. Sie argumentieren, dass durch die Verlagerung der Ehe von einer impliziten statusbasierten patriarchalischen Vereinbarung zu einem expliziten Vertrag die Freiheit und Gleichstellung der Frauen verbessert würde (Weitzman 1985). Dieser Vorschlag wurde aus mehreren Gründen kritisiert: Unaufmerksam gegenüber dem Hintergrund würden Ungleichheiten zu einer ungleichen Verhandlungsmacht in einem solchen Vertrag führen (Sen 1989); als potenzielle Beeinträchtigung der Intimität und des Engagements innerhalb der Ehe (Anderson 1993) und als Öffnung der Tür für illiberale Eingriffe in das Familienleben angesichts der Notwendigkeit, dass Staaten solche Verträge durchsetzen (Elshtain 1990).

Andere feministische Autoren haben die Idee der Wahl in Bezug auf Fortpflanzung und Ehe kritisiert. Sie argumentieren, dass Praktiken wie Prostitution, Leihmutterschaft oder geschlechtsspezifische Ehen auf unzulässigen Ansichten von Frauen - als Körper, als Züchter oder als Haushaltshilfen - beruhen und dass diese Ansichten tatsächlich scheinbar freien Entscheidungen zugrunde liegen, in diese Praktiken einzutreten. Zum Beispiel argumentiert Catherine MacKinnon (1989), dass solche Entscheidungen ebenso leicht als auf Unterordnung und Herrschaft beruhend angesehen werden können wie auf freier Zustimmung. Und Carole Pateman (1983) stellt in ähnlicher Weise die Entscheidungen in Frage, die angeblich den Entscheidungen von Frauen zur Prostitution zugrunde liegen.

Wie tief stellen diese Argumente die wahlbasierte Sichtweise der Ehe vor eine Herausforderung? Befürworter der Wahlbetrachtung könnten plausibel behaupten, wenn Männer und Frauen die Bedingungen ihrer Beziehungen explizit definieren und ein Ausstiegsrecht behalten könnten, wenn die Bedingungen nicht erfüllt würden, würden zumindest extreme Formen der Geschlechterdominanz unterboten. Sie könnten auch betonen, wie ihre Sichtweise eine Vielzahl von Verständnissen menschlicher Beziehungen berücksichtigt: Experimentieren, Vielfalt und Ausstiegsmöglichkeiten. Es ist wahr, dass Verträge es Männern und Frauen ermöglichen würden, Verträge für traditionelle geschlechtsspezifische Familien abzuschließen.aber warum sollten wir solchen Familien widersprechen, wenn sie frei eingetragen sind und die Werte der Teilnehmer ausdrücken? Hinter dieser Meinungsverschiedenheit steht eine wichtige Spaltung darüber, inwieweit eine gerechte Gesellschaft unterschiedliche Ansichten über familiäre Beziehungen berücksichtigen muss. Wo zieht die Gesellschaft die Grenze zur Toleranz hierarchischer Ansichten über die Rollen von Männern und Frauen? Wann sollte eine Sicht auf die Familienform ausgeschlossen werden, weil sie zu unegalitär ist?

2.2 Gleichstellungsbasierte Bewertungen

Viele egalitäre Argumente stimmen mit einem Großteil der wahlbasierten Perspektive überein und sind der Ansicht, dass Wahl, Freiheit und Privatsphäre wichtige Elemente gerechter Familien und reproduktiver Praktiken sind. Feministinnen, die diese Argumente vorbringen, stellen jedoch die Frage, ob ein vertraglicher, auf Entscheidungen basierender Ansatz für diese Themen andere Werte, die ebenfalls wichtig sind, angemessen erfasst. Die Tatsache, dass ein Arrangement gewählt wurde, macht es nicht gerecht. Neben der Wahl betonen egalitäre Feministinnen die Gleichstellung der Geschlechter und den Schutz der schutzbedürftigen Personen.

Betrachten Sie die häusliche Arbeitsteilung. In Anlehnung an die obige Diskussion der Arbeitsmarktsegregation argumentieren einige Feministinnen, dass die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung in der Familie, selbst wenn sie frei gewählt wird, im Kontext eines Hintergrundsystems der Ungerechtigkeit funktioniert. Die Tatsache, dass es dann frei gewählt wird (wenn es so ist), versucht nicht, es zu rechtfertigen. Entscheidungen sind aus zwei Gründen nicht alles, was für die moralische Bewertung relevant ist. Erstens müssen wir, da wir nur soziale Hintergrundstrukturen beibehalten müssen, auf Entscheidungen achten, die diese Strukturen untergraben würden. Wenn geschlechtsspezifische Familien die Unterordnung und Achtung von Mädchen fördern und ungleiche Chancen für Jungen und Mädchen schaffen, muss eine gerechte Gesellschaft versuchen, diese Auswirkungen zu beseitigen. Zweite,Das Verständnis der Ehe als Wahl allein lenkt die Aufmerksamkeit nicht auf den Hintergrund sozialer Institutionen - Institutionen, von denen Feministinnen behaupten, sie seien ungerecht. Es reicht nicht aus, den Menschen die Wahl zu lassen, wenn ihre Entscheidungen durch ungleiche Familien- und Arbeitsplatzstrukturen, ungleiche Bezahlung für gleiche Arbeit und unzureichende Sozial- und Sozialdienste, die zusammen so viele Frauen verwundbar machen, zu Unrecht eingeschränkt werden. Vor über einem Jahrhundert hatte Mill darauf hingewiesen, dass die Entscheidung von Frauen, zu heiraten, angesichts der niedrigen Löhne von Frauen und der schlechten Beschäftigungs- und Bildungsaussichten kaum als „frei“bezeichnet werden könne. Die Wahl zu heiraten war, sagte er, die Wahl eines Hobson, das oder nichts. Obwohl sich die Situation der Frauen verbessert hat, bleibt die Ehe auch heute für viele Frauen eine wirtschaftliche Notwendigkeit. Wir müssen uns um den weiteren Kontext kümmern, in dem Entscheidungen getroffen werden.

Egalitarier ergänzen und beschränken die vertragliche Perspektive, in der sie Frauen untergeordnet oder besonders verletzlich machen. Sie könnten auch mit den Kritikern von wahlbasierten Ansichten darauf hinweisen, dass einige Entscheidungen nicht vollständig informiert sind und nicht vollständig informiert werden können. Stellen Sie sich zum Beispiel eine vertragsbasierte Sicht auf Ehe und Geburt vor, die die Menschen für die Ergebnisse ihrer Entscheidungen voll verantwortlich macht. Verträge in Ehe und Geburt beinhalten potenziell langfristige Verträge mit Auswirkungen, die im Voraus nicht leicht zu erkennen sind. Kann eine Frau, die noch nie schwanger war, die Auswirkungen der Abtretung ihrer elterlichen Rechte an ein Kind genau vorhersagen? Kann eine achtzehnjährige Frau, die einer traditionellen geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung in ihrer Ehe zustimmt, wissen, wie sie sich als fünfzigjährige Frau fühlen wird, die plötzlich von ihrem Ehemann verlassen wird?

Feministinnen unterscheiden sich darin, ob Entscheidungen innerhalb der Familie, die die Gleichstellung der Geschlechter untergraben, respektiert werden sollten. Sie unterscheiden sich auch darin, wie sie mit diesen Entscheidungen umgehen sollen, wenn vereinbart wird, dass sie behoben werden müssen. Einige Feministinnen ziehen es vor, solche Entscheidungen indirekt zu entkräften, indem sie Anreize für Menschen schaffen, so zu handeln, dass nur soziale Strukturen erhalten bleiben, oder indem sie externe Gegengewichte zu einzelnen Aktionen schaffen. Okin (1989) argumentiert beispielsweise, dass Ehepartner gleichermaßen Anspruch auf das Einkommen des jeweils anderen haben sollten, dass die Tagesbetreuung allen Familien zur Verfügung stehen sollte und dass die Arbeit flexibler gestaltet werden sollte. Sie glaubt, dass die Neukonfiguration äußerer Strukturen der am besten geeignete Weg ist, um die individuelle Wahl innerhalb der Familie zu gestalten. Alternative Ansichten bieten weniger Raum für individuelle Entscheidungen innerhalb der Familie. Prüfung von Vorschlägen, um geteilte innerstaatliche Verantwortlichkeiten gesetzlich zu beauftragen. Andere Feministinnen halten ein solches Mittel für schlimmer als die Krankheit, die es beseitigen soll (Elshtain 1990).

Einige feministische Wissenschaftlerinnen versuchen ausdrücklich, eine Verpflichtung zur Wahl mit einer Verpflichtung zur Gleichstellung zu verbinden und in Einklang zu bringen. Molly Shanley (2003) befürwortet eine „gleichberechtigte“Sichtweise der Ehe, die ein Bekenntnis zur öffentlichen Bedeutung der Ehe als Institution mit Elementen individueller Wahl kombiniert, die die Vorstellung erweitern, wer mit Gruppen heiraten kann, denen der Status als Ehe verweigert wurde Ergebnis ihrer Unterordnung und Stigmatisierung. Shanley betont das Interesse der Öffentlichkeit an der Aufrechterhaltung gerechter Ehen sowie ihr Interesse an der Aufrechterhaltung bestimmter Formen familiärer Beziehungen angesichts von Armut oder Krankheit. Gleicher Status erfordert die Berücksichtigung des Hintergrunds, in dem individuelle Entscheidungen getroffen werden, insbesondere in Bezug auf Armut, Arbeitsplatzstruktur und Arbeitsmarktsegregation. Es geht aber auch um den Wert der Intimität und die Rolle von Entscheidungen, die diese Intimität ermöglichen oder untergraben.

Wahlbasierte Argumente und Gleichheitsargumente unterscheiden sich in der Art der Ehen, die sie zulassen würden. Während beispielsweise eine auf Entscheidungen basierende vertragliche Sichtweise mehrere Ehen begünstigt, implizieren egalitäre Argumente nicht ohne weiteres ein Recht auf legalisierte Polygamie. Für Egalitarier wäre die entscheidende Frage, ob Polygamie ohne die Unterordnung von Frauen möglich ist.

Es gibt daher ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen Feministinnen (und Nichtfeministinnen!), Wie Freiheit und Gleichheit in Einklang gebracht werden können, und insbesondere Werte, die auf Vereinigungsfreiheit und Religionsfreiheit beruhen, mit dem Wert der Gleichstellung der Geschlechter. Diese Meinungsverschiedenheit hat Auswirkungen auf den Umfang legitimer staatlicher Eingriffe in das Familienleben. (Für weitere Diskussion siehe Nussbaum 2000.)

2.3 Die Interessen von Kindern

Obwohl einige Familien keine Kinder haben können oder wollen, ist es unmöglich, über Probleme im Zusammenhang mit der Familie und der Fortpflanzung nachzudenken, ohne die Interessen der Kinder zu berücksichtigen. Das Einbeziehen von Kindern in die Gleichung zeigt auch, wie wir sehr konkret über die Bedeutung und Implikationen der von uns unterstützten Werte nachdenken müssen.

Erwägen Sie wahlbasierte Argumente zugunsten vertraglicher Familien. Kinder entscheiden sich nicht dafür, ihre Familien zu betreten; Darüber hinaus sind Kinder zumindest anfangs vollständig von ihren Betreuern abhängig. Die Eltern sind zu Recht verpflichtet, für ihre Kinder zu sorgen, was nicht auf der Zustimmung oder dem Vertrag der Kinder beruht. Darüber hinaus wirkt sich die Entscheidung der Eltern, an einer geschlechtsspezifischen Familie teilzunehmen, auf das Leben ihrer Kinder aus. Die freie Wahl solcher Eltern schafft ungleiche Chancen für ihre Kinder, Ungleichheiten, die Kinder selbst nicht gewählt haben.

Obwohl einige Denker die Lizenzierung von Eltern befürwortet haben (Mill 1869, LaFollette 1980), kann heute jeder, der ein Kind biologisch produzieren kann, Eltern sein. (Das Problem wird kompliziert, wenn mehr als zwei Personen an der Geburt eines Kindes beteiligt sind, wie wir weiter unten sehen werden.) Die Adoption ist gesetzlich stark geregelt, aber sobald eine Adoption abgeschlossen ist, behandelt das Gesetz biologische und nicht-biologische Eltern gleichermaßen Respekt vor der Erziehung ihrer Kinder. Die Gesellschaft räumt allen Familien ein weites Ermessen bei der Kindererziehung ein und greift nur ein, wenn Kinder misshandelt werden oder wenn die Familie auseinander fällt. Frühere Gerichte verwendeten einen „Best-Interest“-Standard, um das Sorgerecht in solchen Fällen zu bestimmen. Dieser Standard wurde jedoch heftig kritisiert: Vernünftige Menschen werden sich darüber unterscheiden, was das „Beste“für ihr Kind darstellt.und der Standard ist leicht anfällig für Vorurteile, die auf Klasse, Rasse und sexueller Orientierung beruhen. Ian Shapiro (1999) befürwortet einen Standardgrundsatz zur Legitimierung staatlicher Interventionen. Wir könnten uns solche Grundinteressen als Definition einer Linie vorstellen, unter die kein Kind sinken darf. Die Frage für Feministinnen ist hier, ob die Gleichstellung der Geschlechter ein Grundinteresse von Kindern ist und wenn ja, wie sie am besten gefördert werden kann.

Feministinnen haben begonnen, einige der geschlechtsspezifischen Probleme im Zusammenhang mit Adoption und Elternrechten zu untersuchen. einschließlich der Frage, ob ein unverheirateter Vater ein Vetorecht bei der Entscheidung der Mutter haben sollte, sein Kind zur Adoption freizugeben; und die Rolle des Schwangerschafts- und genetischen Beitrags bei der Bestimmung der Elternschaft (Shanley 2001).

Wenn wir an Kinder denken, müssen wir auch daran denken, wie sie produziert werden. Einige Feministinnen sehen die Unterordnung von Frauen als grundlegend durch ihre Rolle bei der Fortpflanzung verursacht an: Aus dieser Sicht werden nur Reagenzglasbabys die Gleichstellung von Frauen ermöglichen (Firestone 1970). Dies scheint jedoch eine Übertreibung zu sein: Nicht die Biologie der Kinderproduktion macht Frauen untergeordnet, sondern ihre Soziologie und Ökonomie. Adoptivmütter sind sicherlich ebenso anfällig für inegalitäre Arbeitsplatzstrukturen der Geschlechterhierarchie wie biologische. Die Geburt eines Kindes kann jedoch dramatische und negative Folgen für Frauen haben, wenn dies in einem Kontext geringer sozialer Unterstützung und starrer Arbeitsstrukturen geschieht. Forscher haben zunehmend eine „Mutterschaftsstrafe“dokumentiert: Frauen, die Kinder großziehen, fallen in Bezug auf Gehalt und Position hinter ihre unverheirateten Kollegen zurück. Die USADas Familien- und Krankenurlaubsgesetz war ein Teilschritt in die richtige Richtung, um die Elternschaft zu entschädigen. Es gewährte einem neuen Elternteil zwölf Wochen unbezahlten Urlaub mit allen Leistungen und dem Recht, zum selben oder einem vergleichbaren Arbeitsplatz zurückzukehren. Die Durchsetzung ist jedoch schwierig, und die Arbeitskultur macht es den Berechtigten schwer, ihr Recht auszuüben. Insbesondere Männer werden nach der Geburt eines Kindes wahrscheinlich keine Auszeit nehmen.

Es lohnt sich daher, nach neuen Technologien zu suchen, die neue Wege ermöglichen, Eltern zu werden (oder nicht zu werden). Welche Auswirkungen haben diese Technologien auf den Zustand von Frauen? Für Kinder?

3. Reproduktive Wahl

In der Vergangenheit haben Männer durch die Kontrolle ihrer Sexualität und Fortpflanzung enorme Macht über den Körper von Frauen ausgeübt.

3.1 Abtreibung

Roe v Wade (1973) gewährte Frauen das Recht, eine ungewollte Schwangerschaft abzubrechen, basierend auf einem impliziten Grundrecht auf Privatsphäre. Obwohl der Oberste Gerichtshof in seiner Entscheidung kein solches Recht für absolut hielt und argumentierte, dass es gegen konkurrierende staatliche Interessen in Bezug auf die Sicherheit von Müttern und den Schutz des vorgeburtlichen Lebens abgewogen werden muss, schützte er dieses Recht während des ersten Schwangerschaftstrimesters. In den Jahrzehnten nach Roe wurde seine Entscheidung geschwächt, insbesondere durch die Anforderungen an die Benachrichtigung und Einwilligung von Ehepartnern und Eltern, die Einführung von „Wartezeiten“und Einschränkungen bei der Verwendung öffentlicher Mittel. Infolge anhaltender sozialer Kontroversen sowie von Gewalt und Belästigung gegen Abtreibungsdienstleister nimmt die Zahl der Ärzte ab, die bereit und in der Lage sind, solche Dienstleistungen zu erbringen. Bis Mitte der neunziger Jahre85% der amerikanischen Grafschaften hatten keine Einrichtung, die Abtreibungen anbot; 2 Staaten hatten nur 1 Anbieter (Rhode 1997). Viele Staaten haben sich bemüht, spätere Abtreibungen zu kriminalisieren.

Obwohl die meisten Feministinnen ein gewisses Recht auf Abtreibung befürworten, kann das Thema Abtreibung nicht einfach auf die Interessen von Männern gegenüber den Interessen von Frauen reduziert werden. Frauen sind auf beiden Seiten der Abtreibungsfrage als Führerinnen, Aktivistinnen und Unterstützerinnen vertreten. Selbst unter den feministischen Argumenten für Abtreibung gibt es unterschiedliche Ansichten über die Gründe, die dies rechtfertigen.

Einige Argumente für die Erlaubnis eines Abtreibungsrechts hängen davon ab, dass dem Fötus das Recht verweigert wird. Nur Personen haben Rechte und Föten, so wird argumentiert, sind noch keine Personen (Tooley 1972). Während viele Argumente gegen Abtreibung von der Vorstellung abhängen, dass der Fötus ein Recht auf Leben hat, lehnen nicht alle Argumente, die eine legale Abtreibung unterstützen, dieses Recht ab. Judith Jarvis Thomson (1971) argumentierte, dass selbst wenn der Fötus eine Person mit einem Recht auf Leben ist, es Grenzen gibt, wozu der Staat Frauen zwingen kann, die Föten in ihrem Körper tragen. Wenn Frauen Rechte über ihren eigenen Körper haben, haben sie das Recht, ihren Körper nicht gegen ihren Willen von anderen benutzen zu lassen. Der Staat hat kein Recht, jemanden zu zwingen, seinen Körper einer anderen Person zu spenden, selbst wenn diese Person in extremer Not ist. (In Thomsons berühmtem Beispiel ist eine Person mit einem berühmten Geiger verbunden.wer wird sterben, wenn sie die Unterstützung ihres Körpers zurückzieht. Während es tugendhaft sein mag, verbunden zu bleiben, argumentiert Thomson, dass dies aus moralischen Gründen nicht erforderlich ist.) Thomsons Argument betont körperliche Integrität und Eigenverantwortung und argumentiert, dass wir Föten nur erlauben können, Frauenkörper mit Frauen zu benutzen, wenn wir diese Prämissen akzeptieren Zustimmung. In Thomsons Argumentation ist auch ein Punkt zur Gleichstellung der Geschlechter enthalten: Da wir Menschen (dh Frauen und Männer) im Allgemeinen nicht dazu zwingen, ihren Körper auch in Fällen extremer Not anderen zu spenden, warum halten wir uns dann für gerechtfertigt? bei nur überzeugenden Frauen?und argumentiert, dass wir, wenn wir diese Prämissen akzeptieren, Föten nur mit Zustimmung von Frauen erlauben dürfen, Frauenkörper zu benutzen. In Thomsons Argumentation ist auch ein Punkt zur Gleichstellung der Geschlechter enthalten: Da wir Menschen (dh Frauen und Männer) im Allgemeinen nicht dazu zwingen, ihren Körper auch in Fällen extremer Not anderen zu spenden, warum halten wir uns dann für gerechtfertigt? bei nur überzeugenden Frauen?und argumentiert, dass wir, wenn wir diese Prämissen akzeptieren, Föten nur mit Zustimmung von Frauen erlauben dürfen, Frauenkörper zu benutzen. In Thomsons Argumentation ist auch ein Punkt zur Gleichstellung der Geschlechter enthalten: Da wir Menschen (dh Frauen und Männer) im Allgemeinen nicht dazu zwingen, ihren Körper auch in Fällen extremer Not anderen zu spenden, warum halten wir uns dann für gerechtfertigt? bei nur überzeugenden Frauen?

Für einige Feministinnen ist Thomsons Analogie nicht angemessen. Sie lehnen die Perspektive ab, Fötus und Mutter als unterschiedliche Personen zu betrachten, und betonen ihre verflochtene Beziehung. Andere befürchten, dass die Perspektive der Abtreibung als Recht, das mit dem Besitz und der Kontrolle des eigenen Körpers zu tun hat, es schwierig machen würde, Abtreibungen aufgrund der Geschlechtsauswahl in Frage zu stellen, eine Praxis, die in Ländern, in denen Mädchen leben, weltweit immer häufiger wird ungünstig; oder Abtreibungen aus trivialen Gründen wie dem Zeitpunkt eines Urlaubs.

Abtreibung nur im Hinblick auf die Freiheit der individuellen Wahl oder sogar als einen Konflikt der Rechte zu betrachten, vernachlässigt eine Reihe anderer relevanter Überlegungen. Dazu gehören: die Tatsache, dass Frauen und nur Frauen schwanger werden und Kinder gebären, dass Frauen weniger verdienen als Männer, dass sie sexueller Gewalt ausgesetzt sind, wenig oder keinen Zugang zu öffentlich bereitgestellter Tagesbetreuung haben und dass sie weniger familiär oder politisch sind Entscheidungsbefugnis als Männer. Abtreibung hängt mit anderen Aspekten zusammen, die berücksichtigt werden müssen, insbesondere den Auswirkungen ungewollter Schwangerschaften auf das Leben von Frauen und Kindern (Sherwin 1987).

Feministinnen, die eine Reihe von Werten sehen, die bei der Abtreibung auf dem Spiel stehen, befürworten eher Kompromisse als solche, die einwertige Perspektiven vertreten. Shrage (1994) schlägt zum Beispiel vor, dass wir angesichts der Vielfalt der Werte, die mit der Abtreibungskontroverse verbunden sind - einschließlich der Ansichten über die Heiligkeit des Lebens (Dworkin 1993) und die Bedeutung der Mutterschaft (Luker 1984) - während des ersten einen bedingten Zugang zur Abtreibung suchen Trimester - und befürworten Richtlinien, die dazu beitragen, die Notwendigkeit einer Abtreibung zu minimieren, wie z. B. leicht verfügbare Verhütungsmittel.

3.2 Kommerzielle Leihmutterschaft

Einzelpersonen oder Paare können jetzt Transaktionen für reproduktive Dienste durchführen. Neue Technologien ermöglichen nun die Schaffung von Kindern, deren Gene von Menschen stammen, die nichts mit der Frau zu tun haben, die sie zur Welt bringt, oder mit den Menschen, die sie großziehen. Zum Beispiel kann ein Paar Eier von einer Frau kaufen und diese Eier dann einer anderen Frau implantieren. Oder sie können das Sperma eines Mannes in eine Frau implantieren, die das Kind zur Welt bringt.

Natürlich sind Markttransaktionen in Bezug auf genetisches Material nicht neu: Männer verkaufen in den USA seit Jahrzehnten Sperma. Das zeitgenössische Recht ist jedoch in der Frage der kommerziellen Leihmutterschaft ungeklärt.

Der sogenannte Baby-M-Fall ist vielleicht der bekannteste Fall der „Leihmutterschaft“, obwohl die Verwendung des Begriffs in diesem Fall wohl irreführend ist. Mary Beth Whitehead erklärte sich bereit, mit dem Sperma von William Stern besamt zu werden und jedes daraus resultierende Kind für 10.000 US-Dollar an ihn und seine Frau abzugeben. Nachdem Whitehead ein Kind zur Welt gebracht und es den Sterns übergeben hatte, war er verstört. Es kam zu einem Konflikt um die Rechte der Eltern, und ein Gericht in New Jersey gab den Sterns zunächst das volle Sorgerecht und schloss die Tatsache aus, dass Whitehead die genetische Mutter und die Mutter des Kindes war. Im Berufungsverfahren wurde die Entscheidung aufgehoben und der Leihmutterschaftsvertrag für ungültig erklärt. Das Gericht gewährte den Sterns das Sorgerecht, ordnete jedoch an, dass Whitehead Besuchsrechte gewährt werden.

Feministinnen sind in der Frage der kommerziellen Leihmutterschaft gespalten. Diejenigen, die die Leihmutterschaft unterstützen, betonen oft die zunehmende Freiheit, die sie mit sich bringt. Ersatzverträge ermöglichen es Frauen, zusätzliche Entscheidungen über ihre Reproduktion zu treffen. Carmel Shalev (1989) geht noch weiter und argumentiert, dass das Verbot solcher Verträge den Entscheidungen, die Frauen treffen, nicht gebührend Rechnung trägt. Wenn eine Frau frei einen Vertrag zur Geburt eines Kindes abschließt, ist es paternalistisch und erniedrigend, ihre Wahl zu verhindern.

Verteidiger der kommerziellen Leihmutterschaft unterscheiden sie auch sorgfältig vom Verkauf von Babys: Kinder werden nicht als Waren verkauft, sondern es werden Frauen reproduktive Dienstleistungen zum Verkauf angeboten. Warum sollten Frauen daran gehindert werden, an einer analogen Transaktion teilzunehmen, da wir Männern erlauben, ihr Sperma zu verkaufen? Schließlich weisen die Verteidiger darauf hin, dass die kommerzielle Leihmutterschaft Schwulen, Lesben und Alleinstehenden neue Möglichkeiten bietet, Eltern zu werden.

Kritiker der kommerziellen Leihmutterschaft bieten ebenfalls eine Vielzahl von Einwänden. Der vielleicht häufigste Einwand beruht auf der Behauptung, dass sich Schwangerschaftsarbeit von anderen Arten von Arbeit unterscheidet. Margaret Jane Radin (1988) und Carole Pateman (1983) betonen, wie die Arbeit, ein Kind zu gebären, enger mit der Identität einer Frau verbunden ist als andere Arten von Arbeit. Eine Vertragsschwangerschaft beinhaltet eine Entfremdung von Aspekten des Selbst, die so extrem ist, dass sie zu einer illegitimen Praxis wird. Der Verkauf von Spermien ist nicht analog: Die Arbeit der Schwangerschaft ist langfristig, komplex und beinhaltet eine emotionale und physische Bindung zwischen Mutter und Fötus. (Siehe auch Rich 1976 für eine brillante Phänomenologie der Schwangerschaft.)

Elizabeth Anderson (1990) schließt sich diesem Einwand an, fügt jedoch hinzu, dass Leihmutterschaftsverträge auch eine Frau von ihrer Liebe zum Kind entfremden und häufig Ausbeutung beinhalten, da Leihmutterverkäufer weniger Vermögen haben und emotional anfälliger sind als Käufer. Andere Einwände betonen die Schwächung der Verbindung zwischen Eltern und Kind und die besondere Verwundbarkeit von Kindern.

Satz (1992) argumentiert, dass den Einwänden, die auf einer engen Verbindung zwischen reproduktiver Arbeit und uns selbst beruhen, Grenzen gesetzt sind. Schriftsteller sind eng mit ihrem Schreiben verbunden, wollen aber auch für ihre Romane bezahlt werden. Wie kann eine Abtreibung gerechtfertigt werden, wenn die Verbindung zwischen Mutter und Fötus / reproduktiver Arbeit so stark ist? Stattdessen betont Satz 'Argumentation den Hintergrundkontext der kommerziellen Leihmutterschaft: die Ungleichheit der Geschlechter in der modernen Gesellschaft. Kommerzielle Leihmutterschaft ermöglicht es, dass Frauenarbeit von anderen genutzt und kontrolliert wird, und verstärkt Stereotypen über Frauen. Zum Beispiel geben Schwangerschaftsverträge Käufern erhebliche Kontrollrechte über Frauenkörper: Rechte zu bestimmen, was die Frauen essen, trinken und tun. Sie können auch Stereotypen vertiefen: Frauen sind Babymaschinen. Schließlich,Die Rassen- und Klassendimensionen solcher Märkte müssen ebenfalls berücksichtigt werden. In einem anderen bekannten Fall, in dem es um kommerzielle Leihmutterschaft ging, bezeichnete ein Richter die afroamerikanischen Frauen, die ein Kind mit Genen eines weißen Vaters und einer philippinischen Mutter zur Welt brachten, als „Amme“des Babys und verweigerte ihr das Besuchsrecht siehe das Kind.

Interessanterweise sind Praktiken wie In-vitro-Fertilisation, kommerzielle Leihmutterschaft sowie Eier- und Gametenmärkte weitgehend unreguliert. Es gibt auch große gewinnorientierte Agenturen, die an diesen Arten der Babygeburt beteiligt sind. Im Gegensatz dazu ist die Adoption stark reguliert: Potenzielle Eltern müssen sich aufdringlichen Interviews und Hausbesuchen unterziehen. Es lohnt sich, über diese unterschiedliche Behandlung nachzudenken, zumal an vielen Fortpflanzungstechnologien auch schutzbedürftige Dritte beteiligt sind (Spar 2006).

4. Abschließende Gedanken

Feministisches Schreiben über Familie und Reproduktion ist reich und vielfältig. Indem Feministinnen die politische Philosophie des Mainstreams dazu zwingen, die Bedeutung der Familie für soziale Gerechtigkeit zu berücksichtigen, haben sie das Feld verändert. Gleichzeitig sind unsere Bemühungen weiterhin in Arbeit, ebenso wie unsere derzeitigen sozialen Praktiken, Familien und Babys zu gründen. Abschließend möchte ich zwei Bereiche erwähnen, die mehr Aufmerksamkeit erfordern:

(1) Die Behauptung, dass die Familie nicht privat ist, ist nicht dasselbe wie die Behauptung, dass ein Konzept der Privatsphäre keinen Wert hat, und es gibt auch keine Möglichkeit, eine nützliche Unterscheidung zwischen privatem und öffentlichem Bereich zu treffen. Wie viel öffentliche Strukturierung privater Entscheidungen ist zulässig, um die Geschlechtergerechtigkeit zu fördern? Wie bringen wir Ansprüche auf geschlechtsspezifische Ungerechtigkeit mit anderen moralischen Erwägungen wie Religions- und Vereinigungsfreiheit in Einklang?

(2) Mit bemerkenswerten Ausnahmen haben zu wenige feministische Philosophen spezifische politische Vorschläge für Änderungen der innerstaatlichen Regelungen oder für Maßnahmen zur Bekämpfung dieser Regelungen unterbreitet. Wir brauchen mehr Aufmerksamkeit für kreative familienbezogene Maßnahmen, die den Einfluss jahrhundertelanger Geschlechterhierarchien verringern könnten. Wir brauchen auch gute länderübergreifende Vergleiche, die sich auf einige der alternativen Strategien stützen, die in anderen Ländern versucht wurden, einschließlich Strategien zur Neugestaltung der Arbeitsmärkte, zur Reform des Scheidungsrechts und zur Bereitstellung von Sicherheitsnetzen für arme Familien und ihre Kinder.

Literaturverzeichnis

• Anderson, Elizabeth, 1990, „Ist Frauenarbeit eine Ware?“, Philosophy and Public Affairs, 19 (1): 71–92.
• –––, 1993, Wert in Ethik und Wirtschaft, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Becker, Gary, 1981, Eine Abhandlung über die Familie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bergmann, Barbara, 1986, Die wirtschaftliche Entstehung von Frauen, New York: Grundlegende Bücher.
• Chodorow, Nancy, 1978, Die Reproduktion der Mutter, Berkeley: University of California Press.
• Coontz, Stephanie, 1992, Die Art, wie wir nie waren: Amerikanische Familien und die Nostalgie-Falle, New York: Grundlegende Bücher.
• Correll, Shelley, 2004, „Einschränkungen in Präferenzen: Geschlecht, Status und aufkommende Karriereziele“, American Sociological Review, 69: 93–113.
• Dworkin, Ronald, 1993, Lebensherrschaft, New York: Vintage.
• Elshtain, Jean, 1990, Power Trips und andere Reisen, Madison: University of Wisconsin Press.
• Fineman, Martha. A., 1995, Die kastrierte Mutter, die sexuelle Familie und andere Tragödien des 20. Jahrhunderts, New York: Routledge.
• Firestone, Shulamith, 1970, Die Dialektik des Geschlechts: Der Fall für die feministische Revolution, New York: William Morrow.
• Folbre, Nancy, 1994, Wer bezahlt für die Kinder? Geschlecht und die Strukturen der Zwänge, New York: Routledge.
• Gilligan, Carol, 1982, Mit einer anderen Stimme: Psychologische Theorie und Frauenentwicklung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Glendon, Mary Anne, 1987, Abtreibung und Scheidung im westlichen Recht; Amerikanische Misserfolge, europäische Herausforderungen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Global Fund for Women Report, 1992, Beendigung von Gewalt gegen Frauen: Ein Ressourcenleitfaden, Menlo Park, CA: Shaler Adams Foundation.
• Gordon, Linda, 1988, Helden ihres eigenen Lebens, New York: Viking Press.
• Haddad, L., Hoddinott, J. und Alderman, H. (Hrsg.), 1997, Ressourcenzuweisung innerhalb des Haushalts in Entwicklungsländern: Modelle, Richtlinien und Methoden, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Haslanger, Sally, 2000. „Geschlecht und Rasse: [Was] sind sie? [Was] wollen wir, dass sie sind? " Noûs, 34 (1): 31–55.
• Hochschild, Arlie, 1989, The Second Shift: Berufstätige Eltern und die Revolution zu Hause, New York: Viking Press.
• Kittay, Eva, 1999, Liebesarbeit, New York: Routledge.
• LaFollette, Hugh, 1980, „Licensing Parents“, Philosophy and Public Affairs, 9 (2): 183–97.
• Luker, Kristin, 1984, Abtreibung und die Politik der Mutterschaft, Berkeley: University of California Press.
• MacKinnon, Catherine, 1989. Auf dem Weg zu einer feministischen Staatstheorie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mill, John Stuart, 1869, Die Unterwerfung von Frauen, Indianapolis: Hackett, Publishing Co., 1988.
• Minow, Martha, 1997, "Alle in der Familie und in allen Familien: Mitgliedschaft, Lieben und Schuld", in Estlund, D. und Nussbaum, M. eds. Geschlecht, Vorlieben und Familie, New York: Oxford University Press.
• Noddings, Nel, 1986, Caring: Ein weiblicher Ansatz für Ethik und moralische Erziehung, Berkeley: University of California Press
• Nussbaum, Martha, 2000, Frauen und menschliche Entwicklung: Der Fähigkeitsansatz, Cambridge: Cambridge University Press.
• Okin, Susan, 1989, Gerechtigkeit, Geschlecht und Familie, New York: Grundlegende Bücher.
• Pateman, Carole, 1983, „Verteidigung der Prostitution: Anklage gegen Ericson“, Ethics, 93: 561–565.
• Phillips, Anne, 2013, Unsere Körper, deren Eigentum?, Princeton: Princeton University Press.
• Radin, Margaret Jane, 1988, "Market Inalienability", Harvard Law Review, 100: 1849–1937.
• Rhode, Deborah, 1997, Apropos Sex: Die Verweigerung der Ungleichheit der Geschlechter, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1989, Justiz und Geschlecht, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Rich, Adrienne, 1976, Of Woman Born: Mutterschaft als Erfahrung und als Institution, New York: Norton.
• Rousseau, Jean Jacques, 1762, Emile: Oder über Bildung, trans. A. Bloom, New York: Grundlegende Bücher, 1979.
• Sandel, Michael, 1982, Liberalismus und die Grenzen der Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
• Satz, Debra, 1992, „Märkte in der reproduktiven Arbeit von Frauen“, Philosophy and Public Affairs, 21 (2): 107–131.
• Scott, Joan W., 1988, Geschlecht und Politik der Geschichte, New York: Columbia University Press.
• Sen, Amartya, 1989, "Gender and Cooperative Conflict", in Persistent Inequalities, hrsg. Irene Tinker, New York: Oxford University Press, S. 123–49.
• Shalev, Carmel, 1989, Geburtskraft, New Haven: Yale University Press.
• Shanley, Mary Lyndon, 2001, Babys machen, Familien machen: Was in Zeiten reproduktiver Technologien, Leihmutterschaft, Adoption und gleichgeschlechtlicher und unverheirateter Eltern am wichtigsten ist, Boston: Beacon Press.
• –––, 2003, „Just Marriage“, Boston Review, Band 28, Nr. 3–5 (Sommer).
• Shapiro, Ian, 1999, Demokratische Gerechtigkeit, New Haven: Yale University Press.
• Sherwin, Susan, 1987, „Abtreibung durch eine feministische Linse“, Dialog: Canadian Philosophical Review, 30 (3): 265–84.
• Shrage, Laurie, 1994, Moralische Dilemmata des Feminismus: Prostitution, Ehebruch und Abtreibung, New York: Routledge.
• Spar, Debora, 2006, The Baby Business: Wie Geld, Wissenschaft und Politik den Handel mit Konzeptionen vorantreiben, Boston, MA: Harvard Business School Press.
• Thomson, Judith J., 1971, „Eine Verteidigung der Abtreibung“, Philosophy and Public Affairs, 1 (1): 47–66.
• Tooley, Michael, 1972, „Abtreibung und Kindsmord“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 2 (1): 37–65.
• Weitzman, Lenore, 1985, Die Scheidungsrevolution: Die unerwarteten sozialen und wirtschaftlichen Folgen für Frauen und Kinder in Amerika, New York: Freie Presse.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]