Modaler Fiktionalismus

Inhaltsverzeichnis:

Modaler Fiktionalismus
Modaler Fiktionalismus

Video: Modaler Fiktionalismus

Video: Modaler Fiktionalismus
Video: Der Funktionalismus 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Modaler Fiktionalismus

Erstveröffentlichung Di 14. Mai 2002; inhaltliche Überarbeitung Di 10. März 2020

Fragen zur Notwendigkeit (oder was sein muss oder was nicht anders sein kann) und zur Möglichkeit (oder was sein kann oder was anders sein könnte) sind Fragen zur Modalität. Fiktionalismus ist eine Herangehensweise an theoretische Fragen in einem bestimmten Bereich, bei der die Behauptungen in diesem Bereich in gewissem Sinne analog zu fiktiven Behauptungen behandelt werden: Behauptungen, die wir nicht buchstäblich zum Nennwert akzeptieren, die wir jedoch für nützlich halten. Trotz seines Namens handelt es sich bei „Modal Fictionalism“in seinen üblichen Erscheinungsformen nicht in erster Linie um Fiktionalismus über Ansprüche auf Notwendigkeit und Möglichkeit, sondern um einen fiktiven Ansatz für Ansprüche auf mögliche Welten. (Zum Beispiel ist der modale Fiktionalismus normalerweise nicht fiktionalistisch in Bezug auf die Behauptung, dass „es möglich ist, dass es eine Art schwanzloses Känguru gibt“.sondern über die Behauptung, dass „es eine mögliche Welt gibt, in der es eine Art von Känguru ohne Schwanz gibt“.) Die Praxis, mögliche Welten als bloße bequeme Fiktionen zu betrachten oder das Gerede über mögliche Welten als nützlich zu behandeln, ohne es zu sein buchstäblich richtig, ist in philosophischen Kreisen durchaus üblich. Erst kürzlich haben Philosophen ernsthaft untersucht, welche Auswirkungen es hat, wenn mögliche Welten nur fiktive Objekte wie Sherlock Holmes oder eine reibungslose Oberfläche sind.dass Philosophen ernsthaft die Implikationen untersucht haben, mögliche Welten als bloße fiktive Objekte wie Sherlock Holmes oder eine reibungslose Oberfläche zu betrachten.dass Philosophen ernsthaft die Implikationen untersucht haben, mögliche Welten als bloße fiktive Objekte wie Sherlock Holmes oder eine reibungslose Oberfläche zu betrachten.

Theorien, die die Terminologie möglicher Welten verwenden, haben sich in der Philosophie als sehr nützlich erwiesen, z. B. bei Gedankenexperimenten; Unterscheidung verschiedener Ansprüche in der Metaphysik oder in der Philosophie von Sprache, Geist, Wissen oder Ethik; und in anderen Bereichen als der Philosophie wie Linguistik, Modallogik und Wahrscheinlichkeitstheorie. Viele haben den Status dieser Welten und ihren Inhalt, gelinde gesagt, als rätselhaft empfunden. Was sind Sie? Wo, wenn überhaupt, sollen sie sein? Wie sollen wir Fakten über sie entdecken? Ist es nicht extravagant zu glauben, dass eine Situation, nur weil sie möglich ist, in gewissem Sinne existieren muss? Modale Fiktionalisten halten Theorien, die der Existenz möglicher Welten, lediglich hypothetischer Situationen, nicht tatsächlicher, aber möglicher Objekte usw. verpflichtet sind, für streng und buchstäblich falsch.und so vermeiden sie die Probleme, an mögliche Welten zu glauben. Sie behaupten jedoch, sie könnten die Vorteile dieser scheinbar problematischen Theorien genießen.

Modaler Fiktionalismus sollte für diejenigen von Interesse sein, die sich mit der Metaphysik der Modalität befassen, da Theorien, die sich der wörtlichen Existenz möglicher Welten (und, noch besorgniserregender, der wörtlichen Existenz nur möglicher Objekte, die in diesen Welten enthalten sind), verpflichtet sind, sowohl für die Wirtschaft als auch für die Intuition vieler Menschen. Aber es ist oder sollte auch von größerem Interesse sein, da es neben dem mathematischen Fiktionalismus eine der am meisten diskutierten Anwendungen einer fiktionalistischen Behandlung abstrakter Objekte ist. Die Lehren aus dem modalen Fiktionalismus können hoffentlich auf andere Bereiche übertragen werden, in denen wir uns möglicherweise wörtlichen theoretischen Verpflichtungen entziehen möchten. Modaler Fiktionalismus ist weiterhin ein aktives Thema der Forschung und Debatte sowie Dutzende von Artikeln, die den modalen Fiktionalismus unterstützen oder kritisieren. Es gibt sogar eine veröffentlichte Monographie zu diesem Thema (Warzoszczak 2014).

Ich werde zunächst die Motivation für den modalen Fiktionalismus erörtern und einige seiner Varianten unterscheiden. Als nächstes werde ich diskutieren, welchen Zusammenhang es zwischen „Fiktionalismus“und der Behandlung paradigmatischer Fiktionen geben könnte. Ich werde dann die Debatte über den „Brock / Rosen-Einwand“und ein von Bob Hale aufgeworfenes Problem diskutieren, die beide technische Probleme in Bezug auf modale Behauptungen über den Status der modalen Fiktion aufwerfen. Abschließend werden in Abschnitt 4 weitere Bedenken hinsichtlich des modalen Fiktionalismus erörtert.

  • 1. Arten des modalen Fiktionalismus

    • 1.1 Der Inhalt der Fiktion möglicher Welten
    • 1.2 Stark gegen schüchtern
    • 1.3 Normativ vs. Beschreibend
    • 1.4 Fiktionalismus über Modalität und Modalfiktionalismus
    • 1.5 Weitere Erweiterungen
  • 2. Fiktionalismus im Kontext

    2.1 Modaler Fiktionalismus und Fiktion

  • 3. Technische Probleme

    • 3.1 Der Brock / Rosen-Einwand
    • 3.2 Hales Dilemma
  • 4. Andere Bedenken

    • 4.1 Künstlichkeit
    • 4.2 Unvollständigkeit
    • 4.3 Welche Fiktion sollte eingesetzt werden?
    • 4.4 Die theoretischen Primitiven des modalen Fiktionalismus
    • 4.5 Liefert Modaler Fiktionalismus eine mögliche Weltsemantik?
    • 4.6 Drei weitere Bedenken
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Arten des modalen Fiktionalismus

Modale Fiktionalisten konzentrieren sich oft auf die Behauptung, dass mögliche Welten nur fiktive Einheiten sind, und das offensichtliche Engagement für mögliche Welten ist auf dieselbe Weise zu erklären, wie das offensichtliche Engagement für ideale Gase oder reibungslose Oberflächen zu erklären ist. Rosen 1990 und andere haben den modalen Fiktionalismus als eine Theorie formuliert, die die Rede von möglichen Welten mit der Rede über paradigmatisch fiktive Objekte gleichsetzt, z. B. Sherlock Holmes („Es gibt eine (nicht-tatsächliche) mögliche Welt, in der es Blau gibt Schwäne “ist nach dem Vorbild von„ Es gibt einen brillanten Detektiv in der Baker Street 221b “(in Rosens Beispiel) zu verstehen. Dies geht mit einer zumindest teilweisen Darstellung einher, wie wir paradigmatisch fiktive Behauptungen behandeln sollen: dass sie buchstäblich und streng genommen falsch sind. Die wörtliche Wahrheit, so modale Fiktionalisten,ist, dass es keine bloß möglichen Welten (oder bloß mögliche Situationen oder Ergebnisse) gibt und es keine bloß möglichen Objekte gibt. Genau genommen gibt es keine Skulptur, die ich heute Morgen gemacht habe, obwohl es sie hätte geben können. Wenn die umgedrehte Münze auf den Kopf fällt, gibt es streng genommen kein Ergebnis dieses Wurfs, bei dem sie auf den Schwanz fällt.

Was jedoch buchstäblich wahr ist, ist, dass es gemäß der modalen Fiktion oder gemäß der Fiktion möglicher Welten eine (nur mögliche) Skulptur gibt, die ich heute Morgen hätte machen können, und es gibt ein (nicht aktualisiertes) Ergebnis des Wurfs in dem die Münze Schwänze herunterkam. Was im Gespräch über lediglich mögliche Welten und lediglich mögliche Objekte gesagt wird, ist im Allgemeinen buchstäblich falsch, aber das etwas langwierigere Gespräch darüber, was gemäß der Fiktion möglicher Welten wahr ist, ist buchstäblich wahr. Man könnte denken (wie Hinckfuss 1993), dass das Sprechen über mögliche Welten von impliziten Voraussetzungen bestimmt wird (oder sein sollte), die als falsch bekannt sind, so dass das, was in der Sprache möglicher Welten gesagt wird, einen nicht zur Existenz möglicher Welten verpflichtet, aber nur zu einem wirtschaftlicheren Vorschlag:etwas von der Art "wenn es mögliche Welten von so und so einer Art gäbe, dann …" oder "unter der Voraussetzung, dass es mögliche Welten gibt, …". Oder Sie haben einen anderen Bericht über die Funktionsweise des Gesprächs über mögliche Welten: Nolt 1986 schlägt vor, den typischen „Possibilismus-Diskurs“als ein Spiel des Scheines zu betrachten (Nolt 1986, S. 440), und während Nolt es nicht erzählt Wenn wir genau wissen, welche Theorie des Scheines er im Sinn hat, gibt es viele Theorien des Glaubens (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet.oder "unter der Voraussetzung, dass es mögliche Welten gibt, …". Oder Sie haben einen anderen Bericht über die Funktionsweise des Gesprächs über mögliche Welten: Nolt 1986 schlägt vor, den typischen „Possibilismus-Diskurs“als ein Spiel des Scheines zu betrachten (Nolt 1986, S. 440), und während Nolt es nicht erzählt Wenn wir genau wissen, welche Theorie des Scheines er im Sinn hat, gibt es viele Theorien des Glaubens (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet.oder "unter der Voraussetzung, dass es mögliche Welten gibt, …". Oder Sie haben einen anderen Bericht über die Funktionsweise des Gesprächs über mögliche Welten: Nolt 1986 schlägt vor, den typischen „Possibilismus-Diskurs“als ein Spiel des Scheines zu betrachten (Nolt 1986, S. 440), und während Nolt es nicht erzählt Wenn wir genau wissen, welche Theorie des Scheines er im Sinn hat, gibt es viele Theorien des Glaubens (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet. Nolt 1986 schlägt vor, dass wir den typischen „Possibilistischen Diskurs“als ein Spiel des Scheines betrachten sollten (Nolt 1986, S. 440), und während Nolt uns nicht genau sagt, welche Theorie des Scheines er im Sinn hat, gibt es viele Theorien des Scheines (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet. Nolt 1986 schlägt vor, dass wir den typischen „Possibilistischen Diskurs“als ein Spiel des Scheines betrachten sollten (Nolt 1986, S. 440), und während Nolt uns nicht genau sagt, welche Theorie des Scheines er im Sinn hat, gibt es viele Theorien des Scheines (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet. Es gibt viele Theorien des Scheines (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet. Es gibt viele Theorien des Scheines (am bekanntesten Walton 1990), die von einem modalen Fiktionalisten verwendet werden könnten, um das Verhalten unserer typischen Äußerungen über mögliche Welten zu erklären. Stephen Yablo (Yablo 1996) ist eine Person, die Waltons Theorie in seinem Fiktionalismus (oder, wie er in Yablo 2001 bevorzugt, im Figuralismus) über mögliche Welten verwendet.

Der Hauptvorteil, den eine fiktive Herangehensweise an mögliche Welten bietet, ist natürlich der Vorteil der Verwendung der Sprache möglicher Welten ohne die hohen ontologischen Kosten eines wörtlichen Engagements für solche Welten. Es ist eine besonders verlockende Darstellung nur möglicher Objekte (wie blaue Schwäne oder Drachen oder des Heiligen Neuseeländischen Reiches): Selbst diejenigen, die eine abstraktionistische Darstellung möglicher Welten akzeptieren (siehe van Inwagen 1986), zögern möglicherweise, das Wörtliche zu akzeptieren Existenz ihres Inhalts. Schließlich wird oft angenommen, dass das Unterscheidungsmerkmal nur möglicher Objekte darin besteht, dass sie tatsächlich nicht existieren.

Im Zentrum der fiktiven Behandlung möglicher Welten stehen zwei Bedingungen, die Wahrheiten über Notwendigkeit und Möglichkeit einerseits und den Inhalt der modalen Fiktion andererseits verbinden. Zentrale Biconditionals sind alle Instanzen der folgenden Schemata (wobei P einen Satz ausdrückt):

Möglicherweise ist P iff gemäß der Fiktion möglicher Welten in einer möglichen Welt wahr.

Notwendigerweise ist P iff nach der Fiktion möglicher Welten für alle möglichen Welten wahr.

Jedes Schema ist angesichts der Standardinterdefinition von Möglichkeit und Notwendigkeit ausreichend, um das andere zu ergeben, vorausgesetzt, es stehen genügend logische Maschinen zur Verfügung, um im Rahmen des Operators "nach der Fiktion" zu argumentieren. Tatsächlich ist das Obige eine Vereinfachung, da nach Rosen (1990, S. 335) das, was nach der Fiktion möglicher Welten wahr ist, nur ein Satz sein kann, der mit P verbunden ist: die Paraphrase von P in die Sprache möglicher Welten. Im Allgemeinen wird dies für Rosen die Analyse von P in Lewis 'Theorie möglicher Welten sein. Rosen gibt die Form der fiktiven bikonditionalen Bedingungen am allgemeinsten an als:

P iff nach PW, P *.

wobei "PW" die Fiktion möglicher Welten ist, P ein beliebiger Satz ist und P * die "Paraphrase" seiner möglichen Welten ist (Rosen 1990, S. 335). In einfachen Fällen funktionieren die oben genannten Bedingungen so, wie sie sind: zum Beispiel

Möglicherweise fliegen Schweine, wenn nach der Fiktion möglicher Welten (oder nach PW) Schweine in einer möglichen Welt fliegen.

In weniger einfachen Fällen muss sich der durch P * ausgedrückte Satz jedoch möglicherweise von dem durch P ausgedrückten unterscheiden. [1] Fiktionalisten können bei der Konstruktion ihrer Fiktion auch andere Zwei-Bedingungen verwenden - ein Beispiel ist eine Zwei-Bedingungen, um sicherzustellen, dass jeder Satz, der (wirklich) wahr ist, der Fiktion entspricht, die in der tatsächlichen Welt wahr ist. [2] Eine modale Fiktion erfordert möglicherweise mehr Inhalte als die, die sich aus solchen Bedingungen ergeben: Welche anderen Inhalte die Fiktion möglicher Welten enthalten könnte, ist eine wichtige Frage, und es ist nicht überraschend, welche unterschiedlichen modalen Fiktionalisten unterschiedlich antworten werden.

1.1 Der Inhalt der Fiktion möglicher Welten

Viele Fiktionalisten sind weit davon entfernt, genau zu sagen, was der Inhalt der Fiktion möglicher Welten sein soll. (Oft schweigen sie auch über die dringende Frage, wie man eine Fiktion eher rechtfertigen würde als eine andere, aber mehr dazu in Abschnitt 4). In den Jahren 1989 und 1990 wurden zwei explizite Vorschläge gemacht, welche Fiktion verwendet werden soll. Gideon Rosens 1990 schlug vor, eine leicht modifizierte Version von David Lewis '1986er Theorie möglicher Welten als modale Fiktion zu verwenden. Die Theorie war von Lewis als die wörtliche Wahrheit vorgeschlagen worden, aber indem Rosen sie als bloße Fiktion behandelte, lieferte er eine fertige Geschichte über mögliche Welten, ihr Ausmaß und ihre Natur. Der andere Vorschlag war der von DM Armstrong aus dem Jahr 1989. Armstrong schlug eine "zweistufige" Fiktion vor, nach der es eine "große Fiktion" gab, die die Existenz vieler "kleiner Fiktionen" behauptete.jedes von ihnen beschrieb vollständig eine mögliche Welt. Armstrong widersetzte sich der Identifizierung dieser vollständigen Beschreibungen der Art und Weise, wie Dinge mit den möglichen Welten sein könnten, wie es ein Abstraktionist tun könnte, da Armstrong glaubte, dass Welten Objekte wie unser Kosmos sein sollten und nicht Beschreibungen, Eigenschaften oder andere solche abstrakten Objekte. Armstrong verwendete andererseits die zweistufige Fiktion, weil er der Meinung war, dass es auf jeder Welt wahr ist, dass es die einzige Welt ist, und wenn die Fiktion von einem Lewis-Pluriversum wäre, wäre jede Welt (gemäß der Fiktion) so, dass Es war eine von vielen Welten. In dieser Hinsicht kann Armstrong, obwohl er die Besorgnis auf ganz andere Weise formuliert, als Vorwegnahme des Brock / Rosen-Einspruchs angesehen werden (siehe Abschnitt 3 unten). In beiden Theorien von Armstrong und Rosen wird angenommen, dass die „Welten“in der Geschichte wie unsere eigenen „konkrete“Kosmos sind.[3]

Ein dritter systematischer Versuch, so etwas wie eine modale Fiktion zu spezifizieren, ist hier erwähnenswert. Theodore Sider verteidigt in Sider 2002 eine "ersatz pluriverse" -Ansicht, wonach mögliche Weltengespräche als Gespräche darüber verstanden werden sollten, was wahr ist, gemäß dem, was wahr ist, gemäß einem von Sider spezifizierten pluriversen Satz. Sider konstruiert diesen Satz, der gleichzeitig alle möglichen Welten und ihre Beziehungen beschreibt, unter Verwendung einer Reihe von Einschränkungen, einschließlich der Einschränkung, dass De-dicto-Notwendigkeitsansprüche, die tatsächlich wahr sind, für alle Welten des beschriebenen Pluriversums gelten. Sider unterscheidet seine Ansicht vom modalen Fiktionalismus im Rosen-Stil, insbesondere weil Sider der Meinung ist, dass das „nach“, das er braucht, nicht als die Art von „nach der Fiktion“verstanden werden sollte, die er für Rosen hält. Während Siders Ansicht wahrscheinlich nicht als eine Art modaler Fiktionalismus eingestuft werden sollte, ist sie ein enger Cousin. Berit Brogaard argumentiert, dass Siders Ansicht ihrer bevorzugten Form des modalen Fiktionalismus in Brogaard 2006 unterlegen ist.

Für jede Reihe von Prinzipien, die die Fiktion möglicher Welten regeln, stellt sich offensichtlich die Frage, warum diese Menge gewählt werden sollte. Alternativ gibt es viele Geschichten, die wir über andere Welten erzählen könnten (ob es sich um kosmische oder fiktive abstrakte Objekte handelt), und es stellt sich die Frage, warum eher eine als eine andere als modale Fiktion ausgewählt wird. (Man könnte natürlich pluralistischer sein als dies und zulassen, dass verschiedene Fiktionen für verschiedene Zwecke geeignet sind. Die relativierte Frage kann jedoch immer noch gestellt werden: Warum diese Fiktion und nicht irgendeine andere für diesen bestimmten Zweck?). Diese Aufgabe, eine oder mehrere bestimmte Geschichten über Welten auszuwählen und zu rechtfertigen, wird eine der Herausforderungen sein, die in Abschnitt 4 erörtert werden. Die nächste zu diskutierende Unterscheidung macht einen großen Unterschied, welche Art von Antwort auf diese Frage akzeptabel ist.

1.2 Stark gegen schüchtern

Diese nächste Unterscheidung betrifft die Rolle, die die modale Fiktion in der Theorie spielen soll. Soll die Fiktion möglicher Welten eine Erklärung für das anwendbare modale Vokabular liefern oder nicht? Die Ansicht, dass die Wahrheit modaler Ansprüche vom Inhalt der Fiktion möglicher Welten abhängt oder durch diesen zu erklären ist, wird nach Rosens Beschreibung einer solchen Ansicht oft als „starker modaler Fiktionalismus“bezeichnet (Rosen 1990, S. 354, Nolan 1997a). Die Ansicht, dass die modale Wahrheit nicht vom Inhalt der modalen Fiktion abhängt (und normalerweise, dass der Inhalt der modalen Fiktion von der modalen Wahrheit abhängt), wird wiederum als „schüchterner modaler Fiktionalismus“bezeichnet nach Rosen (Rosen 1990, S. 354).

Sowohl die von Armstrong 1989 vertretene Ansicht als auch die von Rosen 1990 diskutierte (aber nicht befürwortete) primäre Ansicht scheinen Fiktionalismen der "starken" Art gewesen zu sein (siehe Nolan 1997a, S. 263). Der 'schüchterne' Fiktionalismus über mögliche Welten wird auch von Rosen 1990 erwähnt und von Field (1989, S. 41, 86) beiläufig gebilligt. Sider 2002 ist ebenfalls auf der "schüchternen" Seite und sucht nicht nach einer Analyse zumindest der grundlegenden De-dicto-Notwendigkeit. Eine modal-fiktionalistische Theorie, die die Fiktion möglicher Welten als Ressourcen für eine Analyse modaler Aussagen betrachtet, würde natürlich wichtige theoretische Arbeit leisten: Da die Analyse von Behauptungen, an denen modale Operatoren beteiligt sind, zu den umstrittensten und schwierigsten Fragen der Metaphysik gehört. Der Nachteil ist, dass ein starker modaler Fiktionalismus ernsthaften Einwänden ausgesetzt zu sein scheint: siehe Abschnitt 4.

Abgesehen von allen Einwänden, die sich auf einen starken modalen Fiktionalismus beziehen könnten, steht der Befürworter dieser Vielfalt des modalen Fiktionalismus vor der Herausforderung, den Inhalt der modalen Fiktion so zu formulieren, ohne sich auf modale Begriffe zu stützen, die die Erklärung dieser modalen Begriffe zirkulär machen würden. Da die Fiktion die Wahrheit modaler Ansprüche erklärt, wäre die Erklärung des Inhalts der modalen Fiktion unter Bezugnahme auf modale Ansprüche zirkulär (z. B. indem festgelegt wird, dass alle Sätze, die notwendig sind, in allen Welten gelten oder die Objekte in allen Welten haben in denen sie existieren die Eigenschaften, die sie tatsächlich im Wesentlichen haben). Nichtmodal formulierte allgemeine Prinzipien über mögliche Welten, die es einem ermöglichen würden, bei Vorlage eines Satzes zu bestimmen, ob er auf allen Welten gilt, auf einigen, aber nicht auf anderen oder auf keiner.ist eine schwierige und kontroverse Angelegenheit. Es ist plausibel, dass ein starker Modal-Fiktionalist uns eine solche nicht-modale Spezifikation des Inhalts der Modal-Fiktion schuldet, wenn unser Verständnis des Inhalts der Modal-Fiktion uns eine nützliche Methode zur Beurteilung der Wahrheit von Modal-Behauptungen ermöglichen soll. Darüber hinaus scheint der starke modale Fiktionalist der Tatsache verpflichtet zu sein, dass es eine Tatsache über den Inhalt der modalen Fiktion gibt, die selbst nicht im Hinblick auf weitere modale Tatsachen der Sache zu erklären oder zu analysieren ist. Darüber hinaus scheint der starke modale Fiktionalist der Tatsache verpflichtet zu sein, dass es eine Tatsache über den Inhalt der modalen Fiktion gibt, die selbst nicht im Hinblick auf weitere modale Tatsachen der Sache zu erklären oder zu analysieren ist. Darüber hinaus scheint der starke modale Fiktionalist der Tatsache verpflichtet zu sein, dass es eine Tatsache über den Inhalt der modalen Fiktion gibt, die selbst nicht im Hinblick auf weitere modale Tatsachen der Sache zu erklären oder zu analysieren ist.

Ein besonders dringendes Beispiel für diese Schwierigkeit (z. B. von Rosen 1990, S. 344) ist das Problem, wie der Operator „nach der Fiktion möglicher Welten…“zu verstehen ist. Zu den natürlichen Anfangsglänzen gehören, wie Rosen betont, Folgendes:

Wenn PW wahr wäre, wäre P wahr; Wenn wir PW annehmen, folgt P; Es wäre unmöglich, dass PW wahr ist, ohne dass auch P wahr ist. (Rosen 1990, S. 344)

Das Problem ist, dass diese modal erscheinen. Rosen bietet verschiedene mögliche Antworten, die der Fiktionalist auf dieses Problem geben könnte. Er könnte zugeben, dass seine Theorie tatsächlich ein modales Primitiv enthält, aber dennoch behaupten, dass es eine Art Fortschritt in der Analyse ist, der alle modalen Primitiven auf eins reduziert. (Obwohl, wie Rosen sagt, "Nach der Fiktion möglicher Welten" ein sehr seltsames Primitiv zu sein scheint.) Oder er könnte stattdessen versuchen, das Präfix nicht modal zu buchstabieren. Dies wurde bisher von vielen bekennenden Modal-Fiktionalisten nicht versucht, ist jedoch eine der vielen Aufgaben eines Modal-Fiktionalisten, der die Berufung auf die Fiktion als Methode zur Analyse oder Erklärung der Modalität ansieht.

Wenn der modale Fiktionalist dagegen nur schüchtern wäre, könnte das fiktionalistische Biconditional verwendet werden, um einen Großteil des Inhalts der modalen Fiktion zu erzeugen: ob die Fiktion behauptet, dass ein gegebener Satz in allen möglichen Welten wahr ist oder nicht (oder alle zugänglichen Welten) hängt davon ab, ob dieser Satz tatsächlich notwendigerweise wahr ist; ob ein Satz in einer Welt (oder einer zugänglichen Welt) wahr ist oder nicht, hängt davon ab, ob er möglicherweise wahr ist; und so weiter. Darüber hinaus würde eine Analyse der Wahrheit in der Fiktion in Bezug auf einen modalen Begriff (ob eine kontrafaktische Bedingung, eine strenge Implikation oder was auch immer) den Bericht nicht zirkulär machen, da die Analyse des modalen Diskurses nicht Teil des Zwecks der fiktiven Maschinerie wäre. Ein kürzlich ausgearbeiteter modal-fiktionalistischer Ansatz, der den relevanten Operator "nach der Modal-Fiktion" explizit in Bezug auf Modaloperatoren analysiert, ist Divers 1999b. Divers argumentiert unter anderem, dass diese Art der Definition es ermöglicht, ein „modales Sicherheitsergebnis“zu beweisen: Wenn wir zwei modale Ansprüche A und B haben und wir die Analogien der möglichen Welten der beiden modalen Ansprüche haben (nennen wir sie) A * bzw. B *), „Wenn B * eine Folge von A * ist, dann ist B notwendigerweise eine Folge von A“(Divers 1999b, S. 330). Ein solches Sicherheitsergebnis wäre zu begrüßen, da es die Garantie bieten würde, die wir brauchten, dass ein „Umweg“in unserer Argumentation durch Behauptungen wie A * und B * uns nicht in die Irre führen würde, wenn wir versuchen festzustellen, ob B aus A folgt. Divers argumentiert unter anderem, dass diese Art der Definition es ermöglicht, ein „modales Sicherheitsergebnis“zu beweisen: Wenn wir zwei modale Ansprüche A und B haben und wir die Analogien der möglichen Welten der beiden modalen Ansprüche haben (nennen wir sie) A * bzw. B *), „Wenn B * eine Folge von A * ist, dann ist B notwendigerweise eine Folge von A“(Divers 1999b, S. 330). Ein solches Sicherheitsergebnis wäre zu begrüßen, da es die Garantie bieten würde, die wir brauchten, dass ein „Umweg“in unserer Argumentation durch Behauptungen wie A * und B * uns nicht in die Irre führen würde, wenn wir versuchen festzustellen, ob B aus A folgt. Divers argumentiert unter anderem, dass diese Art der Definition es ermöglicht, ein „modales Sicherheitsergebnis“zu beweisen: Wenn wir zwei modale Ansprüche A und B haben und wir die Analogien der möglichen Welten der beiden modalen Ansprüche haben (nennen wir sie) A * bzw. B *), „Wenn B * eine Folge von A * ist, dann ist B notwendigerweise eine Folge von A“(Divers 1999b, S. 330). Ein solches Sicherheitsergebnis wäre zu begrüßen, da es die Garantie bieten würde, die wir brauchten, dass ein „Umweg“in unserer Argumentation durch Behauptungen wie A * und B * uns nicht in die Irre führen würde, wenn wir versuchen festzustellen, ob B aus A folgt. Wenn B * eine Folge von A * ist, dann ist B eine Folge von A “(Divers 1999b, S. 330). Ein solches Sicherheitsergebnis wäre zu begrüßen, da es die Garantie bieten würde, die wir brauchten, dass ein „Umweg“in unserer Argumentation durch Behauptungen wie A * und B * uns nicht in die Irre führen würde, wenn wir versuchen festzustellen, ob B aus A folgt. Wenn B * eine Folge von A * ist, dann ist B eine Folge von A “(Divers 1999b, S. 330). Ein solches Sicherheitsergebnis wäre zu begrüßen, da es die Garantie bieten würde, die wir brauchten, dass ein „Umweg“in unserer Argumentation durch Behauptungen wie A * und B * uns nicht in die Irre führen würde, wenn wir versuchen festzustellen, ob B aus A folgt.

Ein Nachteil des schüchternen modalen Fiktionalismus besteht darin, dass er das wichtige Thema einer Modalitätstheorie beiseite lässt. Ohne eine andere positive Geschichte, selbst wenn es Primitivismus über Modalität wäre, könnte es schwierig erscheinen, schüchternen Fiktionalismus über Agnostizismus über den Status möglicher Welten zu motivieren. In diesem Zusammenhang wäre die agnostische Option zu akzeptieren, dass die Geschichte möglicher Welten zumindest eine nützliche Fiktion ist, aber nach allem, was wir wissen, kann es sein, dass eine Theorie, die die Möglichkeit in Bezug auf mögliche Welten erklärt, auch wahr ist. Viele der führenden Kandidaten für die Analyse von Modalansprüchen sind diejenigen, die die Wahrheit von Modalansprüchen in Bezug auf die wörtliche Existenz und Natur möglicher Welten erklären. Ohne eine positive alternative Geschichte könnte es daher verfrüht erscheinen, diesen Erklärungsstil abzulehnen Modalität. Jedoch,Das Projekt, den Fiktionalismus über mögliche Welten und mögliche Objekte zu unterstützen, ohne die weitere Behauptung zu unterstützen, dass diese Fiktion das Material zur Erklärung oder Analyse unserer modalen Begriffe liefert, ist zwar in gewisser Weise weniger philosophisch interessant als sein starker Cousin, aber proportional weniger offen für ernsthafte Einwände.

1.3 Normativ vs. Beschreibend

Modaler Fiktionalismus kann als beschreibende Theorie dessen interpretiert werden, was unser Gespräch tatsächlich bedeutet, oder als normativer Vorschlag, wie wir das Gespräch über mögliche Welten verwenden sollten. (In der Terminologie von Burgess und Rosen 1997 ist dies die Unterscheidung zwischen einem "hermeneutischen" Konstrukt des modalen Fiktionalismus und einem "revolutionären" Konstrukt des modalen Fiktionalismus). Wenn die Theorie besagt, dass wir mögliche Welten tatsächlich nur als bequeme Fiktionen betrachten und im Falle eines starken modalen Fiktionalismus diese Tatsachen über den Inhalt und die Natur der Fiktion möglicher Welten erklären und / oder die Grundlage dafür bilden die Analyse unserer Modalpositionen, dann ist die Theorie beschreibend. Diese soziologische Behauptung, dass die meisten Philosophen, die über mögliche Welten sprechen, diese Rede als analog zur Rede von beispielsweise idealen Gasen ansehen, ist zweifelhaft:Mein eigener Eindruck ist, dass der modale Fiktionalismus eine Minderheitensicht unter jenen Philosophen ist, die sich intensiv mit der Philosophie möglicher Welten und ihren Anwendungen befassen, obwohl Fiktionalismus vielleicht die Mehrheitssicht sein könnte, wenn alle, die Meinungen über mögliche Welten haben, berücksichtigt werden.

In jedem Fall könnte Fiktionalismus über mögliche Welten wichtig sein, selbst wenn die beschreibende Version falsch ist. Eine normative Behauptung dahingehend, dass die Rede von möglichen Welten als bloß fiktiver Diskurs interpretiert werden sollte, oder die entsprechende starke fiktive Behauptung, dass modale Aussagen neu interpretiert werden sollten, um als Aussagen über den Inhalt der Fiktion des Möglichen erklärt oder analysiert zu werden Welten könnten attraktiv gefunden werden, selbst wenn eingeräumt würde, dass die meisten Menschen, die den Diskurs verwendeten, nicht fiktiv sprachen oder dass die tatsächlichen Verpflichtungen des Volkes und der meisten Philosophen, die alltägliche modale Redewendungen anwenden, auf andere Weise ausgezahlt werden sollen (z als implizite Verpflichtung zu einer falschen Theorie, vielleicht einer, die modale Aussagen als Wahrheitsbedingungen im Sinne einer objektiven modalen Realität ansah).

Die beiden Fragen, ob die fiktive Theorie unsere derzeitige Praxis beschreiben soll und ob sie eine Praxis beschreiben soll, die wir anstelle des Realismus anwenden sollten, sind unabhängig. Zwei Personen könnten zustimmen, dass die normale Verwendung von Gesprächen über mögliche Welten nicht wörtlich beabsichtigt ist, aber nicht darüber einig sind, ob wir die buchstäbliche Existenz möglicher Welten akzeptieren sollten (das heißt, sie könnten beschreibende Fiktionisten sein, während sie sich über die normative Frage nicht einig sind), und ebenso zwei Menschen könnten normative Fiktionisten sein und behaupten, wir sollten gewöhnliche mögliche Welten als nur fiktiv wahr oder angemessen betrachten, während wir uns nicht darüber einig sind, ob die aktuelle Verwendung tatsächlich diesen Fiktionalismus widerspiegelt oder stattdessen nicht-fiktionalistische Verpflichtungen unter den Nutzern des Vokabulars offenbart.(Diese Unabhängigkeit kann übersehen werden, wenn wir das Vokabular von Burgess und Rosen verwenden, was darauf hindeutet, dass Fiktionalisten vor der binären Wahl eines „hermeneutischen“fiktiven Ansatzes oder eines „revisionären“Ansatzes stehen.)

Leider haben modale Fiktionalisten oft nicht explizit darüber gesprochen, ob ihre Theorie eine Analyse des Gesprächs über mögliche Welten und vielleicht des tatsächlich verwendeten modalen Diskurses oder ein normativer Vorschlag darüber sein soll, wie wir zu einer überlegenen Theorie übergehen könnten. Es ist zu hoffen, dass diejenigen, die eine vollständig ausgearbeitete modale fiktionalistische Position anstreben, den Status ihres Vorschlags deutlicher machen.

1.4 Fiktionalismus über Modalität und Modalfiktionalismus

Bisher wurde davon ausgegangen, dass der modale Fiktionalist gewöhnliche modale Behauptungen als manchmal buchstäblich wahr behandelt, und es sind nur Behauptungen über mögliche Welten und deren Inhalt, die der modale Fiktionalist behaupten möchte, buchstäblich falsch, aber wahr gemäß a Geschichte. Ein radikalerer modaler Fiktionalismus ist möglich: Einer, in dem modale Behauptungen selbst (wie die Behauptung, dass es blaue Schwäne gegeben haben könnte oder dass notwendigerweise alles selbst identisch ist) nicht wörtlich wahr sind, sondern nur nach einer Fiktion wahr sind. (In Nolan 1997a habe ich eine Version des modalen Fiktionalismus genannt, bei der sowohl Behauptungen über mögliche Welten als auch modale Behauptungen nur nach dem breiten modalen Fiktionalismus der Fiktionen als wahr angesehen wurden.)

Solch ein erweiterter Fiktionalismus über Modalität könnte, glaube ich, in zwei Hauptvarianten auftreten. Man würde behaupten, dass Modaloperatoren (und zugehörige Sprachelemente wie wesentliche Prädikation, kontrafaktische Bedingungen und vielleicht andere Dinge wie Zuweisungen von Wahrscheinlichkeiten) keine wörtliche Anwendung hatten: Alle Aussagen, denen ein Modaloperator vorangestellt wurde, waren entweder einheitlich buchstäblich wahrheitslos oder einheitlich buchstäblich falsch. Dies ist angesichts der üblichen Charakterisierung der Modaloperatoren mit mehreren unmittelbaren formalen Schwierigkeiten verbunden. [4]

Eine weniger pauschale Ablehnung der Modalität könnte nur auf der Falschheit einiger modaler Behauptungen bestehen: Denken Sie an die Analogie eines moralischen Nihilisten, der nur „positive“moralische Behauptungen ablehnt, wie zum Beispiel, dass es falsch ist, Eigentum ohne Erlaubnis zu übernehmen, oder dass es gut ist den Kranken helfen, akzeptiert aber, dass es nicht falsch ist, Eigentum ohne Erlaubnis zu nehmen (da nichts falsch ist) und dass es nicht gut ist, den Kranken zu helfen (da nichts gut ist). Dieser Fiktionalist über Modalität könnte beispielsweise die wörtliche Wahrheit aller Behauptungen über die Notwendigkeit ablehnen (und aufgrund der Interdefinition die wörtliche Wahrheit aller möglichen Behauptungen akzeptieren). Oder sie behauptet so wenig, wie nötig ist, um die grundlegenden modalen Schlussfolgerungen aus der Wirklichkeit zu bewahren: Zum Beispiel ist jedes wahre P möglicherweise wahr und tatsächlich wahr, aber dies ist die Grenze der wörtlichen modalen Wahrheit. Dies wäre analoger zu dem Fiktionalisten über mögliche Welten, der dennoch denkt, dass es eine mögliche Welt gibt - die tatsächliche und eine Sammlung möglicher Objekte - die tatsächlichen Objekte.

Fiktionalismus dieser Art, der sich auch auf den modalen Diskurs erstreckt, sollte eine Position sein, die von denjenigen untersucht werden sollte, die sich für fiktive Strategien interessieren und der Modalität misstrauen. Da es jedoch an zeitgenössischen Befürwortern zu fehlen scheint, wird hier nicht darauf eingegangen. [5]

1.5 Weitere Erweiterungen

Modaler Fiktionalismus wurde traditionell als Fiktionalismus über mögliche Welten und implizit auch über deren Inhalt konzipiert. Ein natürlicher Weg, den so verstandenen modalen Fiktionalismus zu erweitern, besteht darin, auch unmögliche Welten zuzulassen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Verwendung einer Fiktion unmöglicher Welten für viele modale Fiktionalisten zu extravagant erscheint, aber sie könnte auch Nicht-Fiktionalisten über mögliche Welten einen Mechanismus bieten, um von unmöglichen Welten ohne die zusätzlichen theoretischen Kosten zu sprechen, die sie befürchten. Es gibt also eine teilweise fiktive Option, ein Realist eines Streifens über mögliche Welten zu sein, aber ein Fiktionalist über unmögliche Welten (und möglicherweise andere Situationen, z. B. unvollständige oder unterbestimmte). Dieser partielle Fiktionalismus wird sich einigen der gleichen Fragen stellen und die gleichen Strategien anwenden.als modaler Fiktionalismus über mögliche Welten.

Eine andere gemischte Strategie wird selten explizit befürwortet, obwohl sie möglicherweise in den Gesprächen vieler Theoretiker enthalten ist. Bei weitem die Mehrheit der Realisten über mögliche Welten betrachtet sie als abstrakte Objekte: Sätze oder Sätze, unbegründete Welteigenschaften oder nicht realisierte maximale Tatsachen oder vielleicht sogar als sui generis simples. Ihre Herangehensweise an lediglich mögliche Objekte wird jedoch häufig weniger explizit dargelegt. Neben möglichen Welten werden lediglich mögliche Objekte wie blaue Schwäne, meine Gegenstücke, Newtonsche Massen, XYZ und viele andere diskutiert und quantifiziert. Einige Abstraktionisten werden solche bloß möglichen Objekte mit tatsächlichen abstrakten Objekten identifizieren wollen - vielleicht unbegründete Eigenschaften, die weniger als Welteigenschaften sind, Beschreibungen von Teilen von Welten, satztheoretische Repräsentanten oder was auch immer. Aber viele mehr werden es nicht. Dies hat mindestens drei Gründe. Das erste ist die nie ganz unterdrückte Intuition, dass ein nur möglicher blauer Schwan blau und ein Schwan sein sollte. Abstrakte Objekte sind selten, wenn überhaupt. Das zweite ist, dass oft angenommen wird, dass der springende Punkt bei nur möglichen Objekten darin besteht, dass sie nicht existieren, aber haben könnten. Das Eingestehen ihrer wörtlichen Existenz durch Identifikation mit tatsächlich existierenden abstrakten Objekten wird für viele gegen den Strich gehen. Schließlich fehlen vielen Theorien möglicher Welten offensichtliche Kandidaten, um die Rolle lediglich möglicher Objekte zu spielen. Dies ist am offensichtlichsten für jene Theorien, die mögliche Welten als einfach betrachten, aber es ist auch nicht einfach, eine Reihe von Sätzen in "objektförmige" Komponenten zu unterteilen.oder ein bloß mögliches Objekt von seinen Duplikaten zu unterscheiden, wenn man Welten mit Welteigenschaften identifiziert und darüber hinaus versucht, diese aufzuteilen, um nur mögliche Objekte zu erhalten, die nicht der Weltgröße entsprechen. Der Fiktionalismus über nur mögliche Objekte ist eine unterschätzte Theorie und sollte sich vielleicht mehr Abstraktionisten über mögliche Welten empfehlen, als dies tatsächlich der Fall ist.

2. Fiktionalismus im Kontext

2.1 Modaler Fiktionalismus und Fiktion

Eine Theorie, die besagt, dass mögliche Welten so behandelt werden sollen, dass sie den Status von fiktiven Objekten haben, wirft sofort Fragen nach dem Status von Fiktionen und fiktiven Objekten im Allgemeinen auf. Die Frage, wie man den Operator "nach der Fiktion …" versteht, wurde bereits erwähnt. Weitere Fragen bei der Behandlung von Fiktionen sind die Frage, ob „theoretische“Fiktionen im gleichen Licht wie literarische Fiktionen zu sehen sind, und die Frage, welchen ontologischen Status Fiktionen besitzen.

Grundsätzlich gibt es Raum, um Behauptungen über paradigmatisch fiktive Charaktere (wie Sherlock Holmes oder Hobbits) von der Behandlung zu unterscheiden, die man für Behauptungen anwenden möchte, die nützlichen theoretischen Zwecken dienen, aber nicht wörtlich oder zumindest nicht zum Nennwert zu verstehen sind: um „fabelhafte“und „fiktive“Entitäten zu unterscheiden, um Benthams nicht ganz übersichtliche Terminologie zu verwenden (Bentham 1959). Man könnte dies zum Beispiel tun wollen, wenn man glaubt, dass paradigmatisches Geschichtenerzählen aus Äußerungen besteht, die nicht wahrheitsgetreu sind (ohnehin nicht durch denselben Mechanismus wie gewöhnliche Äußerungen), während Behauptungen über beispielsweise ideale Gase besser ausgelegt werden als Standardarten von Behauptungen, die buchstäblich falsch waren. In der Praxis jedochDie jüngsten Diskussionen über modalen Fiktionalismus sind so verlaufen, als ob die Theorie besagt, dass mögliche Welten im wahrsten Sinne des Wortes fiktiv sind.

Der ontologische Status von Fiktionen ist ein wichtiges Thema, um zu klären, ob der modale Fiktionalismus metaphysisch einen Fortschritt gegenüber rivalisierenden realistischen Theorien möglicher Welten darstellt. In Bezug auf den Schmerz der Zirkularität sollte die vom Fiktionalisten konzipierte Ontologie der Fiktion mögliche Welten am besten nicht einschließen (wie es die in Lewis 1978 angebotene Ontologie der Fiktion tut), aber es gibt andere Quellen der Besorgnis. Rosen weist darauf hin, dass Fiktionalisten an Fiktionen, Geschichten, Theorien oder ähnliches glauben müssen und dass diese, wenn sie als abstrakte Objekte ausgelegt werden, nicht philosophisch unumstritten sein werden (Rosen 1990, S. 338). Rosen argumentiert, dass der Glaube an abstrakte Objekte wie Geschichten und Theorien zumindest weniger revisionär ist als der Glaube an Lewis'sche mögliche Welten. Jedoch,Es ist kaum klar, dass eine Ontologie abstrakter Repräsentationseinheiten mehr oder weniger zu beanstanden ist als die Ontologie abstraktionistischer Theorien möglicher Welten. (Lycan 1993, S. 16, Nolan 1997a, S. 271–273). Alternativ könnten sich Fiktionalisten nur zu konkreteren, „nominalistisch respektablen“Fiktionen verpflichten: Die relevanten Fiktionen oder Theorien möglicher Welten könnten nur als Tintenflecken auf Papier oder als Informationszustände im Gehirn oder vielleicht als Amalgam verstanden werden dieser und anderer tatsächlicher, konkreter Ontologie. Dieser Ansatz ist auch nicht problemlos (siehe Abschnitt 4): Es ist alles andere als klar, dass er als Grundlage für Paradigmenfiktionen dienen wird, geschweige denn ausreichen wird, um mögliche Welten zu erklären. Nolan 1997a, S. 271–273). Alternativ könnten sich Fiktionalisten nur zu konkreteren, „nominalistisch respektablen“Fiktionen verpflichten: Die relevanten Fiktionen oder Theorien möglicher Welten könnten nur als Tintenflecken auf Papier oder als Informationszustände im Gehirn oder vielleicht als Amalgam verstanden werden dieser und anderer tatsächlicher, konkreter Ontologie. Dieser Ansatz ist auch nicht problemlos (siehe Abschnitt 4): Es ist alles andere als klar, dass er als Grundlage für Paradigmenfiktionen dienen wird, geschweige denn ausreichen wird, um mögliche Welten zu erklären. Nolan 1997a, S. 271–273). Alternativ könnten sich Fiktionalisten nur zu konkreteren, „nominalistisch respektablen“Fiktionen verpflichten: Die relevanten Fiktionen oder Theorien möglicher Welten könnten nur als Tintenflecken auf Papier oder als Informationszustände im Gehirn oder vielleicht als Amalgam verstanden werden dieser und anderer tatsächlicher, konkreter Ontologie. Dieser Ansatz ist auch nicht problemlos (siehe Abschnitt 4): Es ist alles andere als klar, dass er als Grundlage für Paradigmenfiktionen dienen wird, geschweige denn ausreichen wird, um mögliche Welten zu erklären.oder vielleicht als ein Amalgam dieser und anderer tatsächlicher, konkreter Ontologie. Dieser Ansatz ist auch nicht problemlos (siehe Abschnitt 4): Es ist alles andere als klar, dass er als Grundlage für Paradigmenfiktionen dienen wird, geschweige denn ausreichen wird, um mögliche Welten zu erklären.oder vielleicht als ein Amalgam dieser und anderer tatsächlicher, konkreter Ontologie. Dieser Ansatz ist auch nicht problemlos (siehe Abschnitt 4): Es ist alles andere als klar, dass er als Grundlage für Paradigmenfiktionen dienen wird, geschweige denn ausreichen wird, um mögliche Welten zu erklären.

3. Technische Probleme

Es gibt eine Vielzahl technischer Einwände gegen den modalen Fiktionalismus, und wenn diese Einwände erfolgreich wären, würden sie spezifische Vorschläge wie den von Rosen 1990 entgleisen lassen und möglicherweise Schwierigkeiten für den modalen Fiktionalismus im Allgemeinen verursachen. Der am meisten diskutierte dieser Einwände ist der Brock / Rosen-Einwand, ein Einwand gegen die Theorie von Rosen 1990, der unabhängig in Brock 1993 und Rosen 1993 veröffentlicht wurde. (Im Fall von Rosen 1993 wurde eine Sorte auch auf den Fiktionalismus von Armstrong 1989 ausgerichtet).

3.1 Der Brock / Rosen-Einwand

Dem Leser wird empfohlen, Brock 1993 und Rosen 1993 zu konsultieren, um eine genaue Erklärung ihrer Einwände zu erhalten. Im Wesentlichen tritt das Problem jedoch auf, wenn wir den Modalstatus bestimmter Behauptungen über mögliche Welten selbst betrachten. Wie wir gesehen haben, ist eine der wichtigsten fiktionalistischen Bedingungen die bikonditionale Verbindung notwendiger Wahrheiten und das, was die Fiktion über alle möglichen Welten behauptet:

Notwendigerweise P iff, gemäß der Modalfiktion, auf allen Welten, P *,

wobei P * die Paraphrase der möglichen Welten von P ist. Nach der von Rosen 1990 verwendeten Fiktion (dh der Theorie, die David Lewis als Tatsache anbietet) gibt es viele nebeneinander existierende konkrete mögliche Welten - jede für sich ihren eigenen Kosmos. Darüber hinaus gilt diese Behauptung für jede dieser möglichen Welten. Nach der Modal-Fiktion gibt es also auf allen Welten viele andere mögliche Welten. Aus dem Biconditional folgt jedoch, dass es nach der Modalfiktion auf allen Welten viele mögliche Welten gibt, und dass es notwendigerweise viele mögliche Welten gibt. Da P notwendigerweise P impliziert, folgt daraus, dass es (buchstäblich!) Viele mögliche Welten gibt. Der Sinn des modalen Fiktionalismus bestand jedoch darin, zu leugnen (oder zumindest zu vermeiden, zu behaupten), dass es viele mögliche Welten gibt. Also modaler Fiktionalismus,Zumindest die beschriebene Sorte widerlegt sich selbst.

So geht der Einwand. (Die oben vorgestellte Version ist Brocks von Brock 1993 - für einige Details von Rosens Argumentation siehe unten oder Rosen 1993.) In der Literatur wurden zwei direkte Antworten auf dieses Problem angeboten. Der erste von Peter Menzies und Philip Pettit (Menzies und Pettit 1994) räumte ein, dass der Einwand „gegen den Brief des Rosen-Vorschlags entscheidend ist“(S. 29), und versuchte, modifizierte fiktionalistische Bedingungen zu liefern, um eine modale fiktive Theorie zu erstellen die für den Brock / Rosen-Einwand nicht anfällig wäre. Nolan und O'Leary-Hawthorne 1996 erstellten eine Version des Brock / Rosen-Einspruchs, von dem sie glaubten, dass er die in Abschnitt 3 von Menzies und Pettits Artikel angebotene Menzies- und Pettit-Lösung umging. Abschnitt 5 von Menzies und Pettit gab ein anderes Übersetzungsschema an, um den Brock / Rosen-Einwand zu vermeiden;In dem folgenden ergänzenden Dokument wird argumentiert, dass auch dieses Schema unbefriedigend ist.

[Ein anhaltendes Problem für den Fiktionalismus über mögliche Welten]

Ich werde nicht auf die Einzelheiten der Menzies / Pettit-Position eingehen, da die andere Antwort auf den Brock / Rosen-Einwand einflussreicher war: die Antwort von Noonan 1994. Noonan behauptet, dass der Brock / Rosen-Einspruch gegen den Brief nicht einmal erfolgreich ist des ursprünglichen Vorschlags in Rosen 1990 (Noonan 1994, S. 133). Er argumentiert, dass eine sorgfältige Beachtung der von Lewis (Lewis 1968) tatsächlich gegebenen Verfahren zur Paraphrasierung modaler Ansprüche in Ansprüche in der Sprache möglicher Welten zeigen wird, dass "nach der Fiktion möglicher Welten in jeder Welt viele Welten existieren" nicht abgeleitet werden können, und so kann der Schritt zu „notwendigerweise gibt es viele Welten“nicht durchgeführt werden. Wenn sich der Fiktionalist also eng an die in Lewis 1968 gegebenen „Übersetzungen“der möglichen Welten hält, kann er den drohenden Zusammenbruch vermeiden.

Die Art und Weise, wie der Brock / Rosen-Einwand von Rosen erhoben wird, beginnt mit einer scheinbar harmlosen Aussage über die Kontingenz: (Die Nummerierung der Ansprüche ist Rosen, und während die Präsentationen von Brock und Rosen einigermaßen informell sind, werden die formellen Übersetzungen von Noonan und seine Nummerierungen für diese gegeben zur Verfügung gestellt werden)

(2) Es ist zwangsläufig abhängig, ob Kängurus existieren

oder um es in formale modale Logik zu setzen (Kx = x ist ein Känguru):

□ (◊∃ xKx & ◊¬∃ xKx)

Rosen behauptet daraus, dass die „Standardanalyse“Folgendes liefert:

(3) Auf allen Welten gibt es Welten, in denen Kängurus existieren, und Welten, in denen sie nicht existieren.

Wenn wir für unsere Zwecke die Komplikationen ignorieren, die eingeführt werden müssen, wenn wir Zugänglichkeitsbeziehungen zwischen Welten hinzufügen wollen, ist das Lewis-1968-Äquivalent von (2)

(3L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & ∃ x (Ixw '& Kx)) & ∃ w "(Ww" & ¬∃ x (Ixw "& Kx)))

Noonan weist darauf hin, dass diese Formel nicht impliziert

(4L) ∀ w (Ww → ∃ w '(Ww' & Iw 'w & ∃ w "(Ww" & Iw "w & ¬ w' = w"))

Dies ist die Formel, die in Lewis 1968 erforderlich ist, um zu „notwendigerweise gibt es zwei Welten“zurückzukehren, und die Formel, die Brock und Rosen ableiten müssten, wenn sie Rosens (2) (oder Brocks Äquivalent) zeigen würden) veranlasste den modalen Fiktionalisten zu sagen, dass es buchstäblich mehrere Welten gibt. Der Grund, warum (3L) nicht (4L) impliziert, ist, dass es nicht ausreicht, dass es zwei Welten in einer bestimmten Welt gibt (V, nennen wir es), dass es eine existenzielle Quantifizierung über zwei Welten im Rahmen eines Existenziellen gibt Quantifizierer, der uns zu V verpflichtet: Die beiden Welten müssen auch "in" V sein, in dem Sinne, dass das Prädikat "I" mit zwei Stellen zwischen V und jeder der Welten stehen muss. Dies ist, was in (4L) passiert, aber es passiert nicht in (3L),wo es zwei existenzielle Quantifizierer über Welten im Rahmen des äußeren universellen Quantifizierers gibt, aber wo die existenziell quantifizierten Welten über keiner der Welten w "in" behauptet werden w.

Rosen 1995 hat Noonans Lösung des Problems akzeptiert, das offenbar durch den Brock / Rosen-Einwand aufgeworfen wurde. Rosen hat daher seinen bevorzugten Vorschlag geändert, so dass Rosens Empfehlung für modale Fiktionalisten anstelle einer allgemeinen Bestätigung der von Lewis 1986 skizzierten Position jetzt stärker auf Lewis 1968 beruht. Anstelle der einfacheren Bedingungen, die am Anfang dieses Eintrags und in Rosen 1990 sieht der überarbeitete Vorschlag vor, Äquivalenzen, die von Lewis 1968 behauptet wurden, zwischen modalen Behauptungen und Behauptungen, die in Bezug auf die Quantifizierung über mögliche Welten formuliert wurden, zu nehmen und diese Äquivalenzen stattdessen so zu behandeln, dass sie Verbindungen zwischen modalen Aussagen und Behauptungen darüber spezifizieren, was gemäß der Fiktion wahr ist. Wenn ein modaler Anspruch buchstäblich wahr ist, ist sein zugehöriger Weltanspruch gemäß der Fiktion wahr und umgekehrt.

Der Stand der Dinge scheint also folgender zu sein: Während der Einwand im Brock / Rosen-Stil etwas bleibt, vor dem ein modaler Fiktionalist bei der Konstruktion der Fiktion möglicher Welten vorsichtig sein muss, ist es möglich, den Einwand zu vermeiden, indem man angemessen vorsichtig mit den fiktiven bikonditionalen Bedingungen umgeht zu beschäftigen: und wenn Noonan Recht hat, bietet die strikte Einhaltung der fiktiven Modifikation der von Lewis 1968 angebotenen Äquivalenzen eine geeignete Möglichkeit, vorsichtig zu sein. Es ist natürlich nicht unumstritten, dass Noonans Strategie diejenige ist, die ein modaler Fiktionalist anwenden sollte: Divers 1999a und 1999b, Kim 2002 und Divers und Hagen 2006 argumentieren, dass dies nicht der Fall ist.

Wie man am besten auf den Brock-Rosen-Einwand reagiert, ist weiterhin umstritten: Sowohl Liggins 2008 als auch Woodward 2008 bieten Alternativen für den modalen Fiktionalisten.

3.2 Hales Dilemma

Bob Hale (in Hale 1995b) stellte ein Dilemma für den modalen Fiktionalismus dar (genauer gesagt Rosens Version des modalen Fiktionalismus, obwohl andere Sorten einem ähnlichen Dilemma gegenüberstehen). Ein modaler Fiktionalist, der die in Rosen 1990 skizzierte Version beibehält, glaubt, dass die Fiktion möglicher Welten (PW) nicht buchstäblich wahr ist. Es stellt sich die Frage nach dem Modalstatus der Fiktion: Ist sie notwendigerweise falsch oder bedingt falsch? In beiden Fällen, argumentiert Hale, steckt der modale Fiktionalist in Schwierigkeiten.

Sollten modale Fiktionalisten behaupten, dass die Geschichte möglicher Welten notwendigerweise falsch ist, dann argumentiert Hale, dass sie ihre "nach der Fiktion möglicher Welten …" nicht beschönigen können. Präfix als "Wäre die Fiktion möglicher Welten wahr, dann … wäre wahr". Dies liegt daran, dass laut Hale bedingte Behauptungen mit Vorboten, die notwendigerweise falsch sind, automatisch wahr sind. Wenn also die Fiktion möglicher Welten als notwendigerweise falsch angesehen wird, dann waren alle Bedingungen der Form „die Fiktion möglicher Welten wahr, dann… Sind wahr und nicht nur diejenigen, die der modale Fiktionalist unterstützen möchte. Wenn die modale Fiktion nützlich sein soll, sollte nicht alles danach wahr sein: Beispiele für Behauptungen, die besser nicht wahr sein sollten, sind die Behauptung, dass 2 + 2 = 7 ist, oder die Behauptung, dass es keine möglichen Welten gibt.

Wenn andererseits die Fiktion möglicher Welten (PW) nur bedingt falsch ist, behauptet Hale, dass dies auch den Fiktionalismus der Rosen in Schwierigkeiten bringt, denn wenn seine Falschheit nur bedingt ist, könnte die Fiktion buchstäblich wahr gewesen sein (oder es ist möglich, dass die Fiktion wahr ist). Laut Hale kann die "offizielle fiktive Paraphrase", was diese Möglichkeit bedeuten würde, "den Inhalt der Behauptung, dass möglicherweise PW wahr ist, nicht angemessen erfassen". (S. 65) Hale behauptet, dies sei so, weil die Behauptung „Laut PW gibt es eine mögliche Welt, in der PW wahr ist“für Rosens Fiktionisten gleichbedeutend ist mit „Wenn PW wahr wäre, gäbe es eine Welt, in der PW wahr ist”: Und diese Bedingung ist eine, die wahr wäre, ob PW wahr ist oder nicht.

Ein modaler Fiktionalist könnte versuchen, jedem Horn des Dilemmas zu widerstehen. Auf dem ersten Horn könnten modale Fiktionalisten einen anderen Glanz auf das anwenden, was laut PW wahr sein soll, oder sie könnten eine der verschiedenen Theorien von Bedingungen unterstützen, bei denen Bedingungen mit notwendigerweise falschen Antezedenzen nicht automatisch wahr sind. Auf dem zweiten Horn könnten sogar Fiktionalisten, die akzeptierten, dass sie sich dazu verpflichtet fühlten, ihre Behauptung zu analysieren, dass PW wahr sein könnte, als „Wenn PW wahr wäre, würde es eine Welt geben, in der PW wahr ist“, Hales Behauptung bestreiten, dass dies unzureichend ist (siehe zum Beispiel Divers 1999b, S. 325–326).

Eine dritte Option, die von Rosen 1995 untersucht wurde, besteht nicht darin, PW als falsch zu betrachten, sondern insgesamt einen Wahrheitswert zu vermissen - z. B. aufgrund der Verwendung von Begriffen ohne wörtliche Anwendung wie „… ist ein Weltkamerad von…”. Hales Dilemma richtet sich in erster Linie gegen Fiktionalisten, die den wörtlichen Inhalt ihrer Fiktion für falsch halten, und diejenigen Fiktionalisten, die bereit sind, ihren fiktiven Behauptungen einen anderen Status zuzuweisen, vermeiden das Dilemma, wie ursprünglich angegeben (obwohl dieser Weg insbesondere auf eigene Schwierigkeiten stoßen kann wenn es eine Art bedingte Analyse des Präfixes "gemäß PW" beibehält).

Rosen 1995 und Divers 1999b gehören zu den Antworten auf Hale, und Hale hat wiederum auf Rosen 1995 in Hale 1995a geantwortet, wo Hale argumentiert, dass einige der von Rosen vorgeschlagenen Antworten wiederum ernsthafte Probleme haben. Skiba 2019 weist auf einige Komplikationen hin, die sich aus der Bewältigung dieser Herausforderung auf eine Weise ergeben, die ein „Sicherheitsergebnis“im Divers-Stil der oben diskutierten Art nicht beeinträchtigt, obwohl Skiba argumentiert, dass modale Fiktionisten mit diesen Komplikationen umgehen können.

4. Andere Bedenken

Zusätzlich zu den im vorherigen Abschnitt beschriebenen technischen Herausforderungen für den modalen Fiktionalismus wurde der modale Fiktionalismus aus einer Reihe weniger technischer Gründe in Frage gestellt. Nicht alle dieser Herausforderungen sprechen gleichermaßen für jede Art von modalem Fiktionalismus, und einige haben ausdrücklich nur einige Versionen der Doktrin zum Ziel.

4.1 Künstlichkeit

Fiktionen sind menschliche Produkte: Sie haben Autoren, und diese Autoren haben viel Kontrolle darüber, was ihnen zufolge wahr ist (obwohl genau, wie viel Kontrolle umstritten ist). Wenn man alternativ glaubt, dass Fiktionen zeitlose platonische abstrakte Einheiten sind (vielleicht Sätze von Sätzen), sollten wir alternativ sagen, dass die Fiktionen, die wir betrachten und ausdrücken, eine Frage menschlicher Aktivität sind: und die „Autoren“dieser ewigen platonischen Fiktionen, die tatsächlich ausgedrückt werden haben viel Kontrolle darüber, welche einer Vielzahl solcher Fiktionen sie ausdrücken. Als Alternative zu realistischen Theorien eingeführte „theoretische Fiktionen“, die bei der Untersuchung eine ernsthafte Rolle spielen sollen, scheinen jedoch nicht so willkürlich sein zu können. Keine alte Geschichte, die über mögliche Welten erzählt wird, wird als modale Fiktion dienen. Zumindest, wenn es darum geht, die heuristischen und anderen Vorteile des Gesprächs über mögliche Welten zu bieten. Der Verdacht besteht darin, dass die Rede von möglichen Welten in mancher Hinsicht nicht wie eine Paradigmenfiktion sein kann, da die „Wahl“, welche Geschichte über mögliche Welten als modale Fiktion gelten soll, nicht so liegt, wie wir es über Sherlock Holmes zu sagen hatten Conan Doyle.[6]

Modale Fiktionalisten können sicherlich auf die allgemeinere Sorge reagieren, dass der Fiktionalismus es zu willkürlich macht, welche bestimmte Geschichte über mögliche Welten verwendet werden sollte. Schließlich beschränken die Zwecke der Fiktion, welche Arten von Fiktion geeignet sind, so wie keine alte Geschichte über ein Gas dazu dienen wird, ein „ideales Gas“zu liefern, dessen Verhalten durch reale Gase angenähert wird. Es muss eine Geschichte darüber erzählt werden, welche Art von Einschränkungen angemessen sind und warum: und dies kann an sich schwierig sein (siehe Abschnitt „Welche Fiktion sollte angewendet werden“weiter unten). Selbst wenn es erhebliche Einschränkungen gibt, welche Geschichte angemessen sein wird, und diese Einschränkungen nicht nur auf Fakten über uns oder unsere Entscheidungen zurückzuführen sind, kann es dennoch einen gewissen Spielraum geben, dass die Geschichte in geringem Maße künstlich ist.für einige Detailpunkte kann durch die Einschränkungen unterbestimmt bleiben. Dies kann ebenfalls als Problem angesehen werden, ist jedoch unwahrscheinlich.

Es gibt eine spezifischere Sorge, die bestehen bleibt, selbst wenn eine angemessene Darstellung der Einschränkungen für die modale Fiktion gegeben werden kann. Dies ist, dass es zu kontingent ist, ob es überhaupt eine modale Fiktion gibt. Wenn es niemals Lebewesen gegeben hätte, wären niemals Geschichten erzählt worden, und selbst wenn die modale Fiktion als platonische Einheit ausgelegt wäre (vielleicht eine Sammlung von Sätzen), wäre sie möglicherweise nie eine Fiktion gewesen, wenn dies der Fall gewesen wäre wurde nie von Geschichtenerzählern ausgedrückt. (Wenn nichts davon abhängt, ob es sich um eine Fiktion handelt oder nicht, wird dies den platonistischen Modalfiktionalisten natürlich nicht beunruhigen.) Diese Sorge ist wiederum besonders dringlich, wenn die modale Wahrheit vom Inhalt der Fiktion abhängen soll, da es nicht so aussieht, als ob es möglich ist, ob blaue Schwäne möglich sind oder nicht, ob jemand jemals Geschichten erzählt hat oder nicht. Es gibt Antworten auf diese Sorge und Antworten auf diese Antworten: siehe Nolan 1997a, Kim 2005 oder Dombrovszki 2017.

Sauchelli 2013 ist ein kürzlich veröffentlichter Beitrag zu dieser Debatte, der einen weiteren Aspekt des Problems der Künstlichkeit aufzeigt, insbesondere für einen Fiktionalisten, der eine Analyse der modalen Ansprüche im Hinblick auf eine Fiktion möglicher Welten beabsichtigt. Viele Menschen zu unterschiedlichen Zeiten und an unterschiedlichen Orten haben modale Behauptungen aufgestellt: Sauchelli erwähnt das Beispiel von Caesar, der überlegt, ob er den Rubikon überqueren könnte. Die meisten Menschen haben wenig oder keinen Kontakt zu Fiktionen möglicher Welten oder Theorien möglicher Welten, die sachlich, aber als Fiktionen verwendbar sein sollen. Diese Menschen haben keinen Zugang zu den Fiktionen, die die Wahrheit ihrer modalen Behauptungen untermauern sollen. Sauchelli behauptet, dies sei sowohl eine unplausible modale Erkenntnistheorie für Figuren wie Caesar als auch eine unplausible Darstellung, wie Menschen wie Caesar modale Behauptungen überhaupt verstehen können.

Woodward 2011 verwendet „den Einwand der Künstlichkeit“, um sowohl auf das in diesem Abschnitt behandelte Problem als auch auf das in Abschnitt 4.3 behandelte Problem Bezug zu nehmen. Dieses Papier enthält eine Antwort auf diesen Einwand der Künstlichkeit auf den Seiten 537–548.

4.2 Unvollständigkeit

Fiktionen sind oft unvollständig: Sie schweigen über einige Themen. Die Sherlock Holmes-Geschichten geben auf die eine oder andere Weise keine Darstellung über die genaue Bevölkerung Indiens oder darüber, ob die Anzahl der Haare auf Dr. Watsons Kopf ungerade oder gerade ist. Wahrscheinlich wird auch die modale Fiktion unvollständig sein: Es wird einige Sätze geben, so dass weder sie noch ihre Negationen gemäß der Fiktion wahr sind. Diese Aussicht wirft mehrere Bedenken auf.

Erstens gibt es das von Rosen in Rosen 1990, S. 341–345, diskutierte „Unvollständigkeitsproblem“. Es gibt einige modale Probleme (und entsprechende Probleme bezüglich der Natur möglicher Welten), über die ein Realist möglicherweise schweigt: nicht weil er glaubt, dass es keine Antwort gibt, sondern weil er glaubt, die Antwort nicht zu kennen. Ein Fiktionalist, der die Theorie des Realisten als Fiktion betrachtet, wird zu denselben Themen schweigen - aber dies kann zu einem ernsteren Problem führen. Wenn die Fiktion zu einem Thema schweigt (Rosens Beispiel betrifft die Größe der Welten), ist das Thema nicht unbekannt - es ist so, dass die Fiktion auf die eine oder andere Weise keine Tatsache darstellt. So könnte es für den Fiktionalisten so aussehen, als ob es keine unbekannte modale Tatsache gibt - entweder ist die Behauptung falsch, weil die entsprechende Welt-Behauptung gemäß der Fiktion nicht wahr ist, oder es geht etwas vor, das eine Wahrheit-Wert-Lücke beinhaltet. Rosen diskutiert auch, welche Auswirkungen dies auf modale Ansprüche haben könnte, die solchen Stille entsprechen. Eine ausführliche Diskussion und Kritik von Rosen zu diesem Thema findet sich im folgenden ergänzenden Dokument:

[Rosens Unvollständigkeitssorge]

Was unbestritten ist, ist, dass modale Fiktionalisten, die mit Fiktionen arbeiten, die unvollständig sind, z. B. dass die Fiktion von Rosen 1990 ist, auf Schwierigkeiten stoßen oder zumindest von der Orthodoxie abweichen, die von einigen als unattraktiv empfunden werden. Woodward 2012 bietet einen Ansatz, der sicherstellt, dass modale Ansprüche im Wahrheitswert unbestimmt sind, wenn die Fiktion möglicher Welten offenbar über entsprechende Fragen möglicher Welten schweigt, indem eine Behandlung der Fiktion angeboten wird, auf der unbestimmt ist, was die Fiktion selbst in diesen Fällen darstellt. Skiba 2017 kritisiert sowohl den Ansatz in der obigen Anmerkung als auch den Ansatz, den Woodward anbietet, und schlägt vor, dass ein Ausweg für den modalen Fiktionalisten darin besteht, scheinbar widersprüchliche Sätze zu billigen, die zu folgen drohen.aber diese offensichtlichen Widersprüche als nur offensichtlich zu behandeln, da in der Analyse die Modalsätze, die sich zu widersprechen scheinen, wirklich kompatible Aussagen über die Modalfiktion ausdrücken.

Eine weitere Sorge um die Unvollständigkeit in der Literatur ist die in Nolan 1997a zum Ausdruck gebrachte. Dies ist auch eine Sorge, dass die modale Fiktion nicht so viel darstellt, wie wünschenswert ist, obwohl die Besorgnis nicht auf jene Bereiche beschränkt ist, in denen Realisten Unwissenheit gestehen könnten. (Die Besorgnis ähnelt einem Einwand, den Lewis gegen den „spärlichen sprachlichen Ersatzismus“in Lewis 1986, S. 142–165, erhebt.) Eine Modal-Fiktion muss, um angemessen zu sein, sehr viel über mögliche Welten darstellen, da es unendlich viele Behauptungen darüber gibt mögliche Welten, die Teil des Inhalts der Fiktion sein müssen, wenn es genügend mögliche Weltenansprüche geben soll, um allen modalen Ansprüchen zu entsprechen, die wir akzeptieren würden. Nur ein winziger Teil der Aussagen über mögliche Welten, die benötigt werden, kann vom modalen Fiktionalisten explizit angegeben werden:Zeit- und Raumbeschränkungen sowie Veröffentlichungskosten bedeuten, dass der Fiktionalist die fiktiven Welten in nur wenigen Bänden beschreiben muss, während eine erschöpfende explizite Beschreibung selbst einer einzigen möglichen Welt, die so komplex ist wie unsere tatsächliche Welt, außerhalb unserer begrenzten Ressourcen liegt.

Was modale Fiktionen vermutlich haben werden, sind Verallgemeinerungen über mögliche Welten: zum Beispiel Prinzipien der Rekombination und Fülle, Prinzipien darüber, welche Wahrheiten von allen Welten respektiert werden und so weiter. Der modale Fiktionalist könnte vernünftigerweise hoffen, dass diese Verallgemeinerungen alle spezifischen Behauptungen implizieren, die von der Fiktion benötigt werden. Implikation ist jedoch eine modale Vorstellung: Nicht, dass dies automatisch ein Problem ist, sondern es wird ein Problem für den „starken“modalen Fiktionalisten sein, der versucht, die Modalität in Bezug auf das, was gemäß der Fiktion wahr ist, reduktiv zu analysieren. Die Analyse des starken modalen Fiktionalisten wird zirkulär sein, wenn er sich auf etwas wie Implikation (oder verwandte modale Begriffe) berufen muss, um darzulegen, welche Behauptungen in der Fiktion als wahr dargestellt werden.wie es scheint, muss er, wenn der Großteil der Ansprüche nur implizit dargestellt werden soll. Es scheint, dass ein starker Modalfiktionalist an einer radikal unvollständigen Fiktion festhalten wird, wenn er sich nur auf das stützt, was seine Modalfiktion ausdrücklich sagt, oder wenn er vor der Aufgabe steht, den impliziten Inhalt der Modalfiktion zu spezifizieren, ohne auf Modalbegriffe wie Implikation zurückzugreifen.

Ein starker modaler Fiktionalist könnte versuchen, nicht explizite Inhalte auf eine Weise zu erfassen, die nicht auf modalen Ressourcen beruht. Eine Möglichkeit, dies zu versuchen, besteht darin, ein syntaktisches Konto (oder ein anderes nicht modales Konto) mit einer Art Konsequenzbeziehung anzubieten und zu bestimmen, dass die Fiktion unter der so angegebenen Beziehung als geschlossen anzusehen ist. Dies ist jedoch nicht einfach so zu tun, dass alle notwendigen semantischen Konsequenzen tatsächlich „Konsequenzen“der angegebenen expliziten Verallgemeinerungen sind. Darüber hinaus droht der Erfolg bei diesem Projekt das Projekt des starken modalen Fiktionalisten auf andere Weise zu untergraben: Wenn es möglich wäre, eine Spezifikation eines Verhältnisses von „Konsequenz“anzugeben, ohne sich auf primitive modale Begriffe zu stützen, und dies die Arbeit der semantischen Konsequenz erledigte,dann würde dies eine Analyse der „weitgehend logischen“Konsequenz (und vermutlich verwandter Begriffe wie logische Notwendigkeit und Möglichkeit) direkt bieten und nicht in Bezug auf das, was gemäß einer Modal-Fiktion wahr ist, wodurch die Modalitätsanalyse des starken Modal-Fiktionalisten durchgeführt würde in Bezug auf die Fiktion überflüssig. Der starke modale Fiktionalist steht also vor einer ernsthaften Herausforderung, eine Fiktion zu liefern, die darstellen kann, was für eine angemessene Theorie erforderlich ist. Der starke modale Fiktionalist steht also vor einer ernsthaften Herausforderung, eine Fiktion zu liefern, die darstellen kann, was für eine angemessene Theorie erforderlich ist. Der starke modale Fiktionalist steht also vor einer ernsthaften Herausforderung, eine Fiktion zu liefern, die darstellen kann, was für eine angemessene Theorie erforderlich ist.

4.3 Welche Fiktion sollte eingesetzt werden?

Ein wesentlicher Bestandteil einer adäquaten modalen fiktionalistischen Theorie ist eine Spezifikation der Fiktion möglicher Welten, die angewendet werden soll. Neben der Auswahl einer der vielen potenziellen Kandidatengeschichten über Welten ist es auch wichtig, eine Erklärung und Begründung für die Wahl zu liefern. Dies wird sehr selten von modalen Fiktionalisten getan (Armstrong 1989 stellt eine Ausnahme dar). Dies bedeutet nicht, dass dies nicht oder nicht plausibel möglich ist. Die Rechtfertigung der Wahl der Fiktion kann jedoch nicht vernachlässigt werden, wenn eine modale fiktive Theorie überzeugen soll. Christopher Peacocke (Peacocke 1999, S. 154) beschuldigt Rosens modalen Fiktionalisten des „Fetischismus“, es sei denn, der Fiktionalist kann sagen, was an der gewählten Fiktion so charakteristisch ist.

Wie bei so vielen anderen Herausforderungen kann ein schüchterner modaler Fiktionalismus sofort die Umrisse einer Antwort auf diese Frage liefern. (Es sei jedoch daran erinnert, dass der schüchterne modale Fiktionalismus so viele theoretische Schwierigkeiten nur vermeiden kann, weil die Fiktion nicht aufgefordert wird, viel theoretische Arbeit zu leisten). Wenn die Wahrheiten der Möglichkeit und Notwendigkeit (und der Konditionalität und anderer modaler Wahrheiten) ohne Abhängigkeit vom Inhalt der modalen Fiktion erhalten werden, ist es sicherlich vernünftig anzunehmen, dass jede Fiktion, die sie richtig anwendet, diejenigen respektieren muss, die unabhängig modale Wahrheiten erhalten. Starke Modalfiktionalisten müssen auch sicherstellen, dass der Inhalt der Fiktion mit den Modalansprüchen in Verbindung gebracht wird, die sie in angemessener Weise geltend machen möchten, aber dies wird ihnen bei der Festlegung des Inhalts der Modalfiktion weniger helfen. Denn wenn der Inhalt der Modalfiktion die Wahrheit der Modalansprüche erklären soll, muss sie in der Lage sein, unabhängig auf Zirkularitätsschmerz festgelegt zu werden. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn der starke modale Fiktionalist der Ansicht ist, dass es unser Verständnis der modalen Fiktion ist, das (vielleicht implizit) unseren epistemischen Zugang dazu bietet, welche modalen Behauptungen wahr und welche falsch sind. Eine nicht zirkuläre Spezifikation des Inhalts der modalen Fiktion zu geben, ist eine der sehr schwierigen Herausforderungen, denen sich der starke modale Fiktionalist gegenübersieht.dass es unser Verständnis der Modalfiktion ist, das (vielleicht implizit) unseren epistemischen Zugang dazu bietet, welche Modalansprüche wahr und welche falsch sind. Eine nicht zirkuläre Spezifikation des Inhalts der modalen Fiktion zu geben, ist eine der sehr schwierigen Herausforderungen, denen sich der starke modale Fiktionalist gegenübersieht.dass es unser Verständnis der Modalfiktion ist, das (vielleicht implizit) unseren epistemischen Zugang dazu bietet, welche Modalansprüche wahr und welche falsch sind. Eine nicht zirkuläre Spezifikation des Inhalts der modalen Fiktion zu geben, ist eine der sehr schwierigen Herausforderungen, denen sich der starke modale Fiktionalist gegenübersieht.

Während starke Modalfiktionalisten sich nicht auf einen unabhängig konstituierten Körper von Modalwahrheiten berufen können, können sie darauf bestehen, dass die Modalfiktion unsere gewöhnlichen Modalurteile respektiert: das heißt, im Großen und Ganzen, wenn wir einen Modalanspruch als wahr akzeptieren, den damit verbundenen Die Behauptung, dass es sich um mögliche Welten handelt, wird gemäß der Modal-Fiktion wahr sein. (Rosen 1990, S. 337, spricht von dem Desiderat, dass der modale Fiktionalismus „einen wesentlichen Teil der vorherigen modalen Meinung ratifiziert“.) Dies soll vermutlich keine Abweichungen von unseren vor-theoretischen modalen Urteilen verbieten, falls sie erforderlich sein sollten, aber es würde selbst dem starken Fiktionalisten eine Möglichkeit bieten, unbegründete Abweichungen von unseren modalen Meinungen auszuschließen.

Die nächste offensichtliche Quelle für den Inhalt der Modal Fiction ist die wörtliche Wahrheit über unsere tatsächliche Welt (Rosen 1990, S. 335). Die Hinzufügung aller buchstäblich wahren nichtmodalen Sätze (im geeigneten Sinne von „nichtmodal“) zur Fiktion als Teil ihrer Beschreibung der tatsächlichen Welt ist nützlich, da sie eine reichhaltige Quelle von Inhalten bietet, die erweitert werden kann Zum Beispiel ein Prinzip der Rekombination, um Ansprüche über nicht-tatsächliche Welten zu erheben. Es scheint auch erforderlich zu sein, denn wenn die Fiktion nicht an die tatsächliche Welt gebunden ist, die eine bestimmte nichtmodale Wahrheit q überprüft, wird die Folgerung von q zu Eigentlich q und zurück gefährdet. Einige bestimmte nichtmodale Wahrheiten können sich als besonders nützlich erweisen: Armstrong 1989, S. 138–139 erwähnt in diesem Zusammenhang analytische Wahrheiten, Wahrheiten aufgrund der Bedeutung von Begriffen. Man kann entweder den nichtmodalen Inhalt der tatsächlichen Welt hinzufügen, indem man wie Rosen eine „Enzyklopädie“in die Fiktion aufnimmt, oder man kann dies zulassen, indem man beispielsweise als zusätzliche Brückengesetze zwei Bedingungen der Form festlegt:

P iff Nach PW ist in der tatsächlichen Welt P.

für alle nichtmodalen Sätze P.

Neben der Übereinstimmung mit unseren vortheoretischen Modalurteilen und der Aufnahme einer Enzyklopädie tatsächlicher nichtmodaler Wahrheiten erwähnt Rosen 1990 eine weitere Informationsquelle, die bei der Spezifizierung der Modalfiktion anzuwenden ist. Wir haben Praktiken, modale Überzeugungen zu bilden, die das Vorstellen von Situationen in Übereinstimmung mit Prinzipien der Rekombination, Nicht-Willkür usw. beinhalten (S. 339-40). Rosen weist darauf hin, dass ein Realist zwar die Herausforderung hat zu erklären, warum diese Praxis der Vorstellung ein Leitfaden für die modale Wahrheit sein sollte, der Fiktionalist sich dieser Herausforderung jedoch nicht stellen muss, wenn diese Praktiken Teil des Prozesses zur Konstruktion der Fiktion möglicher Welten sind. Wenn die Einschränkungen oder Grenzen unserer Vorstellungspraxis bei der Betrachtung hypothetischer Situationen für unsere Praxis, viele unserer modalen Urteile zu fällen, von entscheidender Bedeutung sind,Es wäre sinnvoll, die modale Fiktion auf ähnliche Weise einzuschränken.

Es gibt zweifellos viele andere Arten von Einschränkungen, an die sich eine modale Fiktionalistin wenden kann, um die Klasse der Fiktionen über mögliche Welten einzugrenzen, die für ihre Zwecke akzeptabel sind. Selbst wenn all diese Einschränkungen vorhanden sind, besteht möglicherweise immer noch die theoretische Möglichkeit, dass mehr als eine Fiktion über mögliche Welten (vollständig oder unvollständig) sie gleich gut erfüllt. Ein Fiktionalist, der vor der Wahl zwischen gleichermaßen verdienten Fiktionen steht, müsste sich mit der Frage befassen, welche Haltung er gegenüber anderen modalen Fiktionalisten einnehmen soll, die anders wählen. (Sollten sie als falsch beurteilt werden? Richtig, weil Urteile über den Inhalt der modalen Fiktion relativ zu der (akzeptablen) Fiktion sind? Oder sollten sie als über etwas anderes sprechend beurteilt werden?). Oder vielleicht könnte der Fiktionalist einen Weg finden, die Wahl einer einzigen Fiktion zu vermeiden. Woodward 2011 untersucht einen Weg, um diese Entscheidung zu vermeiden: Er schlägt vor, die fiktiven Bedingungen so zu ändern, dass modale Ansprüche mit einer Reihe akzeptabler Fiktionen in Beziehung gesetzt werden, wobei einige Lücken zwischen Wahrheit und Wert berücksichtigt werden, wenn die akzeptablen Fiktionen voneinander abweichen.

Wenn die Fiktionen nicht ausreichend übereinstimmen, kann es sogar Fiktionen geben, die die Einschränkungen erfüllen, sich jedoch in Angelegenheiten unterscheiden, die durch die Biconditionals des Fiktionalisten mit wörtlichen modalen Ansprüchen verbunden sind. (Dies ist nur möglich, wenn die modalen Wahrheiten selbst nicht als Einschränkungen für akzeptable Fiktionen angesprochen werden, was kein Problem für den schüchternen modalen Fiktionalisten darstellt.) Wenn die Einschränkungen nicht ausreichen, um den Wahrheitswert jedes modalen Anspruchs eindeutig zu bestimmen, steht nicht nur die Bestimmung des Inhalts der Fiktion, sondern auch die Bestimmung des Wahrheitswertes einiger modaler Ansprüche auf dem Spiel. Sind diese modalen Behauptungen wahr oder falsch oder auch nicht? Könnten sie fiktiv sein, also gibt es keine Unstimmigkeiten über sie?

Dies ist nicht der Ort, um zu versuchen, die Frage zu klären, ob Einschränkungen eine modale Fiktion wahrscheinlich eindeutig bestimmen oder ob es wirklich zu beanstanden wäre, wenn sie dies nicht tun würden. Vielmehr werden die Themen als solche erwähnt, die bei der Formulierung oder Verteidigung einer modalen fiktiven Theorie zu berücksichtigen sind.

4.4 Die theoretischen Primitiven des modalen Fiktionalismus

Metaphysische Theorien stützen sich häufig auf Ressourcen, die als „primitiv“angesehen werden: ungefähr theoretische Ressourcen, die nicht weiter erklärt oder analysiert werden sollen. Unterschiedliche Theorien desselben Themas erfordern oft unterschiedliche Ressourcen, um primitiv zu sein, und während es schwierig ist zu entscheiden, ob ein Satz von Primitiven besser oder schlechter als ein anderer ist, wird die relative Einfachheit, Natürlichkeit oder andere Verdienste der Theorie bewertet Primitive ist Teil der Bewertung rivalisierender Theorien. Diese Art des Vergleichs kann besonders in Bereichen relevant sein, in denen Streitigkeiten zwischen rivalisierenden Theorien nicht einfach durch Experimente oder Beobachtungen beigelegt werden können. Solche Streitigkeiten bilden eines der Schlachtfelder zwischen Fiktionalisten und ihren Rivalen. Anti-Fiktionalisten behaupten, dass die nicht analysierten theoretischen Ressourcen, auf die sich Fiktionalisten stützen, fiktive Theorien unattraktiv oder zumindest relativ unattraktiv im Vergleich zu irgendeinem Rivalen machen.

Das zentrale Stück der theoretischen Maschinerie, die der modale Fiktionalist einsetzt, ist der Operator „Laut PW…“. Wenn es auf verlockende Weise beschönigt wird, wie "wenn PW wahr wäre, dann …" oder "es folgt aus PW, dass …", scheint es ein modaler Begriff zu sein: und wenn dies nicht weiter erklärt werden soll, kann der modale Fiktionalist dies nicht Verwenden Sie die Fiktion möglicher Welten und ihrer Inhalte als Grundlage für eine Analyse der Modalität in Bezug auf etwas anderes. (Diese Art der Analyse wird manchmal als reduktive Analyse bezeichnet.) Dies wird natürlich nur einige modale Fiktionalisten betreffen - schüchterne Fiktionalisten werden nicht in erster Linie nach einer reduktiven Analyse der Modalität auf der Grundlage ihrer Fiktion gesucht haben - und einige schüchterne Fiktionalisten wie Divers 1999b befürworten ausdrücklich modale Erklärungen des fiktiven Operators (Divers 1999b, S. 335). Solche Fiktionalisten können gerne mögliche Analysen von "nach der Fiktion" -Operatoren in modalen Begriffen nutzen und damit eine Antwort auf die Frage geben, wie solche Ausdrücke zu verstehen sind. Andererseits kann ihre Position dies nicht tun für jemanden attraktiv sein, der in erster Linie Modalbetreiber analysiert. (Selbst schüchterner Fiktionalismus ist natürlich mit einer reduktionistischen Darstellung von Modalität vereinbar, da der schüchterne Fiktionalist möglicherweise versucht, Modalität in anderen Begriffen zu erklären. Es ist nur so, dass reduktionistische Darstellungen von Modalität in Bezug auf mögliche Welten nicht gastfreundlich sind.)Ihre Position ist möglicherweise für jemanden, der hauptsächlich mit der Analyse von Modalbetreibern befasst ist, nicht attraktiv. (Selbst schüchterner Fiktionalismus ist natürlich mit einer reduktionistischen Darstellung von Modalität vereinbar, da der schüchterne Fiktionalist möglicherweise versucht, Modalität in anderen Begriffen zu erklären. Es ist nur so, dass reduktionistische Darstellungen von Modalität in Bezug auf mögliche Welten nicht gastfreundlich sind.)Ihre Position ist möglicherweise für jemanden, der hauptsächlich mit der Analyse von Modalbetreibern befasst ist, nicht attraktiv. (Selbst schüchterner Fiktionalismus ist natürlich mit einer reduktionistischen Darstellung von Modalität vereinbar, da der schüchterne Fiktionalist möglicherweise versucht, Modalität in anderen Begriffen zu erklären. Es ist nur so, dass reduktionistische Darstellungen von Modalität in Bezug auf mögliche Welten nicht gastfreundlich sind.)

Ein Fiktionalist, der andererseits eine Analyse der Modalität liefern möchte, sollte seinen Operator "gemäß PW …" besser nicht in Bezug auf Standardmodalgeräte oder alternativ in Bezug auf mögliche Welten analysieren lassen (siehe Rosen 1990, S. 344–345). Die kanonische Version der Theorie, die Rosen vorstellt, nimmt den Operator „Nach PW…“als primitiv an: dh einen, der weder modal noch nicht modal weiter analysiert werden soll (Rosen 1995, S. 70)). Rosen weist darauf hin, dass man denken könnte, dass sein bevorzugtes Präfix eine modale Lokalisierung ist, und wenn ja, kann nicht einmal gesagt werden, dass seine Position das Modal zugunsten des Nicht-Modals vollständig reduziert (Rosen 1990, S. 344-345). Dennoch kann es, wie er betont, immer noch als theoretischer Fortschritt angesehen werden, alle anderen Modalbegriffe nur mit diesem erklären zu können. Es ist schwer zu wissen, wie die Frage, ob „nach PW…“als modaler Betreiber gelten soll oder nicht, zu entscheiden ist: Auf jeden Fall wird sie hier nicht weiter verfolgt.

Unabhängig von seinem Status als modale Lokalisierung erkennt Rosen an, dass es sich um ein sehr unbefriedigendes Primitiv handelt: Es ist unwahrscheinlich, dass die Vorstellung, dass ein Satz nach PW wahr ist, als grundlegend und nicht analysierbar angesehen wird. Ob dies ein fataler Fehler in Rosens Vorschlag ist oder nicht, ist, wie er anerkennt, "eine Frage von etwas heiklem Urteil" (Rosen 1990, S. 349). Was er jedoch dazu zu sagen hat, ist, dass wohl viele Realisten über mögliche Welten auch keine zufriedenstellende Analyse des Operators „nach der Fiktion…“geliefert haben und sich daher der gleichen Herausforderung stellen. [7]

Die Frage, ob „Laut PW…“ein zufriedenstellendes theoretisches Grundelement ist, lässt sich vermutlich teilweise dadurch klären, welche konkurrierenden Theorien möglich sind und auf welche Grundelemente sie sich stützen müssen, um Modalität und Fiktion zu berücksichtigen. Darüber hinaus ist es in der philosophischen Methodik schwierig, Streitigkeiten über die relative Attraktivität von Primitiven beizulegen. Es erscheint unattraktiv, einen solch scheinbar komplexen Operator als nicht analysierbar zu betrachten (Nolan 1997a, S. 273–274), aber die Position ist vielleicht nicht unhaltbar. Eine bessere Option für den Modal-Fiktionalisten, der daran interessiert ist, die Modalität im Hinblick auf die Modal-Fiktion zu analysieren, könnte darin bestehen, eine nicht-modale Erklärung dessen zu versuchen, was gemäß der Fiktion wahr ist. In jedem Fall tritt dieses Problem, wie viele Probleme für den modalen Fiktionalismus, für den schüchternen modalen Fiktionalisten nicht auf. Für diejenigen Fiktionalisten, für die es ein Problem ist, bleibt jedoch die Unattraktivität und Unintuitivität, „nach PW…“oder ein ähnliches Gerät als primitiv zu betrachten, eine weitgehend ungelöste Herausforderung.

4.5 Liefert Modaler Fiktionalismus eine mögliche Weltsemantik?

John Divers in Divers 1995 argumentiert, dass modaler Fiktionalismus nicht die Vorteile der Semantik möglicher Standardwelten für den modalen Diskurs liefern kann. Das Argument von Divers wird im folgenden ergänzenden Dokument erörtert:

Modaler Fiktionalismus und mögliche Weltsemantik

4.6 Drei weitere Bedenken

Der modale Fiktionalismus hat eine Reihe anderer Einwände und Bedenken hervorgerufen. Einige davon können auf andere fiktive Projekte verallgemeinert werden; einige verallgemeinern andere Ansätze für mögliche Welten; und einige scheinen sich auf spezifische Merkmale modaler fiktiver Vorschläge zu stützen. Anstatt zu versuchen, jede Kontroverse im Detail zu beschreiben, werde ich kurz drei mit einigen Referenzen für diejenigen skizzieren, die die relevante Literatur aufspüren möchten. [8]

Die Bedrohung durch Abstraktionismus: Fiktionalisten scheinen Fiktionen im Sinne von Geschichten oder geschichtenähnlichen Entitäten zu brauchen. Einige Realisten über mögliche Welten behandeln mögliche Welten selbst als Repräsentationseinheiten derselben allgemeinen Art, wie sie Fiktionen zu sein scheinen: Diese Theoretiker sind "Abstraktionisten" in der Terminologie von van Inwagen 1986 oder "Ersatzisten" in der Terminologie von Lewis 1986. Abstraktionisten mögen Nehmen Sie Welten als Konstruktionen aus Sätzen oder identifizieren Sie Welten häufiger mit maximalen Sätzen oder mit Konstruktionen aus Sätzen (z. B. Sätze von Sätzen). Sobald wir Darstellungen haben, die reich genug sind, um jede Möglichkeit darzustellen, müssen Fiktionalisten erklären, warum sie es vorziehen, Fiktionisten zu sein, anstatt mögliche Welten mit den entsprechenden Darstellungen zu identifizieren.

Der abstraktionistische Realismus scheint in vielerlei Hinsicht einfacher als der Fiktionalismus zu sein, so dass Fiktionalisten, insbesondere platonistische Fiktionalisten, Gefahr laufen, Opfer ihres eigenen Erfolgs zu werden und in eine Art Realismus zu verfallen. (Nolan 1997a, S. 272, erwähnt diese Sorge.) Rosen 1990, insbesondere auf den Seiten 328–9, erwähnt einige Motivationen für einen Fiktionalisten, kein Abstraktionist zu sein. Turp 2011 diskutiert eine ähnliche Herausforderung: In vielen Berichten über die Ontologie der Fiktion wären fiktive Welten selbst eine Art existierendes abstraktes Objekt, wie es ein Fiktionist, der den Abstraktionismus ablehnen möchte, zu ablehnen scheint. Schließlich bestätigt Dombrovszki 2017 die Existenz der möglichen Welten, die von einer modalen Fiktion postuliert werden:In seiner „hybriden modalen Fiktion“sind mögliche Welten Kreaturen der Fiktion, existieren aber dennoch (so wie sogenannte „fiktive Realisten“Sherlock Holmes für ein fiktives Objekt halten). Wenn Dombrovszki Recht hat, ist dies weniger eine Bedrohung durch den Abstraktionismus als vielmehr eine Gelegenheit, gleichzeitig ein modaler Fiktionalist und ein Realist über mögliche Welten zu sein.

Besorgnis über Besorgnis: Rosen 1990 (S. 349–354) diskutiert ein „Argument für Besorgnis“gegen den modalen Fiktionalismus, analog zu einem Argument aus Besorgnis, das Saul Kripke bekanntermaßen gegen David Lewis 'Gegenstücktheorie vorbrachte. (Kripke 1980, S. 45) Hubert Humphrey kümmert sich nach dem Verlust einer Wahl darum, dass er hätte gewinnen können. Auf den ersten Blick ist es ihm egal, dass jemand wie er anderswo in der Realität gewinnt. Nach David Lewis 'Analyse, was es für Humphrey ist, möglicherweise gewonnen zu haben, entspricht sein möglicherweise gewinnendes Ergebnis einem „Gegenstück“von Humphrey, der eine (Gegen-) Wahl in einer anderen möglichen Welt gewonnen hat.

Ebenso ist es Humphrey vermutlich egal, ob eine besondere Geschichte über ihn behauptet, dass er in einem alternativen Universum gewinnt. Rosen, zusammen mit vielen anderen Philosophen, glaubt, dass dies nicht direkt zeigen würde, dass es ein Problem mit einer Theorie gab, die die Möglichkeit des Gewinns von Humphrey in Bezug auf das Geschehen in einem anderen konkreten Universum oder den Inhalt einer unverwechselbaren Fiktion berücksichtigte: Humphrey könnte sich um eine Tatsache kümmern, ohne zu wissen, was die Analyse dieser Tatsache beinhaltet (Rosen 1990, S. 349). Rosen schlägt stattdessen vor, dass die Ansicht „pragmatische“Kosten verursachen könnte: Diejenigen, die sie akzeptieren, müssen möglicherweise das, was ihnen wichtig ist, grundlegend überarbeiten, indem sie sich entweder mehr um das Geschehen einer Geschichte kümmern oder weniger um das, was sie haben könnte passierte. Es stellt sich auch die Frage, warum wir uns darum kümmern sollten, was in einer der plausiblen Kandidaten-Fiktionen passiert: Dies berührt möglicherweise die Frage der Auswahl einer Fiktion, die oben in 4.3 erörtert wurde.

Lewis 1986, S. 195–197, argumentiert, dass eine Version des besorgniserregenden Arguments zumindest über jede realistische mögliche Welten-Theorie-Darstellung der Möglichkeit erhoben werden kann: und er würde wahrscheinlich auch jede fiktive Darstellung hinzufügen. Wenn Humphrey mit dem Jargon der möglichen Welten nicht vertraut ist, darf er sich nicht um mögliche Welten kümmern, wenn es weh tut, dass er hätte gewinnen können. Natürlich möchten Theoretiker vielleicht Gründe nennen, warum einige Berichte die Fakten über das, worum es uns geht, besser respektieren als andere. (Oder geben Sie allgemeine Gründe an, warum kein Argument aus Besorgnis eine Herausforderung für die Theorien der Möglichkeit darstellt.)

Über Aboutness: Armor-Garb (2015, 1212–1218) gibt Anlass zur Sorge um einen modalen Fiktionalisten, der eine „elliptische Wiedergabe“von modalen Behauptungen in Bezug auf eine Behauptung darüber anstrebt, was gemäß einer Fiktion möglicher Welten wahr ist. Es ist so, dass die modalen Behauptungen, mit denen wir beginnen, nicht die gleichen Dinge sind wie die Paraphrasen in Bezug auf eine Fiktion möglicher Welten. Anstelle der Behauptung, dass es möglicherweise blaue Schwäne gibt, bei denen es anscheinend um Schwäne und ihre Farbe geht, erhalten wir tatsächlich eine Behauptung über eine Fiktion (wir erhalten eine Behauptung, die bedeutet: „Laut MF gibt es blaue Schwäne in einer möglichen Welt “).

Dies ist laut Armor-Garb ein Problem, da der Punkt der modalen Behauptungen darin besteht, dass sie sich auf die Dinge beziehen, um die sie normalerweise zu sein scheinen, so dass der Ersatz des modalen Fiktionalisten unzureichend ist. Ein Theoretiker könnte natürlich die fiktive Bikonditionalität unterstützen, ohne zu denken, dass es sich bei modalen Behauptungen überhaupt um eine Fiktion von Welten handelt. Rosen 1990 spricht im Fall eines starken modalen Fiktionalismus von einer „Analyse“von modalen Behauptungen in Bezug auf Behauptungen darüber, was gemäß der modalen Fiktion wahr ist, daher müssen modale Fiktionalisten, die ihm in dieser Hinsicht folgen wollen, klar sein ob sie glauben, dass diese Analyse die Bedeutung der von ihnen verwendeten modalen Ansprüche ergibt. Und wenn die Analyse die Bedeutung von Modalausdrücken vermitteln soll, sollten sie klarstellen, warum sie das Thema nicht von dem ändert, was wir uns die ganze Zeit gesagt haben.

Literaturverzeichnis

  • Armor-Garb, Bradley, 2015. „Neue Probleme für den modalen Fiktionalismus“, Philosophical Studies, 172: 1201–1219.
  • Armstrong, DM, 1989. Eine kombinatorische Theorie der Möglichkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1993. „Reply to Lycan“, in Bacon, Campbell und Reinhardt 1993: 18–22.
  • Bacon, J., Campbell, K. und Reinhardt, L. (Hrsg.), 1993. Ontology, Causality and Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Baldwin, Thomas, 1998. „Modal Fictionalism and the Imagination“, Analysis, 58 (2): 72–75.
  • Bentham, Jeremy, [1959] (1814–1832). "The Theory of Fictions", in CK Ogden, Benthams Theory of Fictions, Paterson, New Jersey: Littlefield, Adams and Co., 1959.
  • Brock, Stuart, 1993. „Modaler Fiktionalismus: Eine Antwort auf Rosen“, Mind, 102 (405): 147–150.
  • Brogaard, Berit, 2006. „Zwei Modalismen: Fiktionalismus und Ersatzismus“, Philosophical Perspectives, 20: 77–94.
  • Burgess, John P. und Rosen, Gideon, 1997. Ein Subjekt ohne Objekt, Oxford: Oxford University Press.
  • Chihara, Charles, 1998. Die Welten der Möglichkeiten, Oxford: Clarendon.
  • Dever, Josh, 2003. „Modaler Fiktionalismus und Kompositionalität“, Philosophical Studies, 114: 223–251.
  • Divers, John, 1995. „Modaler Fiktionalismus kann keine mögliche Weltsemantik liefern“, Analysis, 55 (2): 81–88.
  • –––, 1999a. „Eine echte realistische Theorie des fortgeschrittenen Modalisierens“, Mind, 108: 217–239.
  • –––, 1999b. "A Modal Fictionalist Result", Noûs, 33 (3): 317–346.
  • Divers, John und Hagen, J., 2006. "The Modal Fictionalist's Predicament" in McBride, Fraser (Hrsg.), Identität und Modalität: Neue Essays in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press, 2006.
  • Dombrovszki, Áron, 2017. „Auf dem Weg zu einer neuen Theorie des modalen Fiktionalismus“, Ostium, 13 (4), online verfügbar.
  • Field, Hartry, 1989. Realismus, Mathematik und Modalität, Basil Blackwell, Oxford.
  • Forbes, G., 1983. „Physikalismus, Instrumentalismus und die Semantik der Modallogik“, Journal of Philosophical Logic, 12: 271–298.
  • Hale, Bob, 1995a. "A Desperate Fix", Analysis, 55 (2): 74–81.
  • –––, 1995b. „Modaler Fiktionalismus: Ein einfaches Dilemma“, Analysis, 55 (2): 63–67.
  • Hinckfuss, Ian, 1993. „Suppositions, Presuppositions and Ontology“, Canadian Journal of Philosophy, 23 (4): 595–618.
  • Kim, Seahwa, 2002. „Modal Fictionalism Generalized and Defended“, Philosophical Studies, 111 (2): 121–146.
  • –––, 2005. “Modal Fictionalism and Analysis” in Mark Kalderon (Hrsg.). Fiktionalismus in der Metaphysik, Oxford: Clarendon Press, 2005.
  • Kripke, Saul, 1980. Benennung und Notwendigkeit, Oxford: Blackwell.
  • Lewis, David, 1968. „Gegenstücktheorie und quantifizierte Modallogik“, The Journal of Philosophy, 65 (5): 113–126.
  • –––, 1978. „Truth in Fiction“, American Philosophical Quarterly, 15 (1): 37–46.
  • –––, 1986. Über die Pluralität der Welten, Blackwell, Oxford.
  • –––, 1992. „Kritische Mitteilung von DM Armstrongs A Combinatorial Theory of Possibility“, Australasian Journal of Philosophy, 70 (2): 211–224.
  • Liggins, David, 2008. „Modaler Fiktionalismus und Diskurs über mögliche Welten“, Philosophical Studies, 138 (2): 151–160.
  • Lycan, William G., 1993. „Armstrongs neue kombinatorische Theorie der Modalität“, in Bacon, Campbell und Reinhardt 1993: 3–17.
  • –––, 1994. Modalität und Bedeutung, Dordrecht: Kluwer.
  • Menzies, Peter und Pettit, Philip, 1994. „Zur Verteidigung des Fiktionalismus über mögliche Welten“, Analysis, 54 (1): 27–36.
  • Merrill, GH, 1978. „Formalisierung, mögliche Welten und die Grundlagen der Modallogik“, Erkenntnis, 12: 305–327.
  • Nolan, Daniel, 1997a. "Drei Probleme für 'starken' modalen Fiktionalismus", Philosophical Studies, 87 (3): 259–275.
  • –––, 1997b. „Unmögliche Welten: Ein bescheidener Ansatz“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572.
  • Nolan, D. und O'Leary-Hawthorne, J., 1996. „Reflexive Fiktionalismen“, Analysis, 56 (1): 26–32.
  • Nolt, J., 1986. „Was sind mögliche Welten?“, Mind, 95: 432–445.
  • Noonan, Harold, 1994. „Zur Verteidigung des Briefes des Fiktionalismus“, Analysis, 54 (3): 133–139.
  • Peacocke, Christopher, 1999. Bekannt sein, Oxford: Oxford University Press.
  • Rescher, Nicholas, 1975. Eine Theorie der Möglichkeit, Oxford: Blackwell.
  • Rosen, Gideon, 1993. „Ein Problem für den Fiktionalismus über mögliche Welten“, Analysis, 53 (2): 71–81.
  • –––, 1990. „Modal Fictionalism“, Mind, 99 (395): 327–354.
  • –––, 1995. “Modal Fictionalism Fixed”, Analysis, 55 (2): 67–73.
  • Routley, Richard, 1980. Erkundung von Meinongs Dschungel und darüber hinaus, Research School of Social Sciences Monographie Nr. 3, Canberra: Australian National University.
  • Sauchelli, Andrea, 2013. „Modaler Fiktionalismus, mögliche Welten und Künstlichkeit“, Acta Analytica, 28: 411–421.
  • Sider, Theodore, 2002. „The Ersatz Pluriverse“, Journal of Philosophy, 99: 279–315.
  • Skiba, Lukas, 2017. „Fiktionalismus und das Unvollständigkeitsproblem“, Synthese, 194: 1349–1362.
  • –––, 2019. „Fiktionalismus, das Sicherheitsergebnis und die Gegenmöglichkeiten“, Analysis, 79 (4): 647–658.
  • Stalnaker, Robert, 1976. „Mögliche Welten“, Noûs, 10: 65–75.
  • Turp, Michael-John, 2011. „Über die Perspektiven des modalen Fiktionalismus“, Gnosis, 8 (2): 1–47.
  • van Fraassen, Bas C., 1980. Das wissenschaftliche Bild, Oxford: Clarendon.
  • van Inwagen, Peter, 1986. „Zwei Konzepte möglicher Welten“, in Studies in Essentialism, Midwest Studies in Philosophy, 11: 185–213.
  • Vision, Gerald, 1994. „Fiction and Fictionalist Reductions“, Pacific Philosophical Quarterly, 74: 150–174.
  • Walton, Kendall L., 1990. Mimesis als Make-Believe, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Warzoszczak, Piotr, 2014. Fikcjonalizm Modalny, Warschau: Zentrum für philosophische Forschung.
  • Woodward, Richard, 2008. „Warum Modal Fictionalism nicht selbstzerstörerisch ist“, Philosophical Studies, 139 (2): 273–288.
  • –––, 2010. „Fiktionalismus und Inferenzsicherheit“, Analyse, 70 (3): 409–417.
  • –––, 2011. „Ist Modal Fictionalism Artificial?“, Pacific Philosophical Quarterly, 92 (4): 535–550.
  • –––, 2012. „Fiktionalismus und Unvollständigkeit“, Noûs, 46 (4): 781–790.
  • Yablo, Stephen, 1996. „Wie in aller Welt?“, Philosophical Topics, 24 (1): 255–286.
  • –––, 2001. „Go Figure: Ein Weg durch den Fiktionalismus“, Midwest Studies in Philosophy, 25 (1): 72–102.
  • Zalta, Edward N., 1997. „Eine klassisch basierte Theorie unmöglicher Welten“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 640–660.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: