Passende Einstellungstheorien Des Wertes

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-06-03 03:11

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Passende Einstellungstheorien des Wertes

Erstveröffentlichung Do 17. März 2011

FA-Theorien (Fitting Attitude) schlagen vor, den Wert oder einen begrenzten Wertebereich im Hinblick auf bewertende Einstellungen zu analysieren, die als passend oder alternativ als angemessen, korrekt, verdient, richtig, rational oder gerechtfertigt anerkannt werden. (FA-Theorien gibt es sowohl in kognitivistischer als auch in nichtkognitivistischer Version und können entweder als realistischer oder als quasi-realistischer Glanz angegeben werden. Zur Diskussion dieses Punktes siehe (D'Arms und Jacobson 2006a)). Vergleichen Sie diese Ansicht mit ihren beiden wichtigsten realistischen Alternativen, dem robusten Realismus und dem Dispositionalismus. Nach einem robusten Realismus existieren Werte unabhängig von menschlichen Reaktionen auf sie, wie etwa primäre Eigenschaften wie Form und Größe. Ein gelber Tennisball sieht kugelförmig aus, weil er (ungefähr) eine Kugel ist. und Formen können definiert werden, ohne auf irgendetwas über unsere Antworten auf sie zurückzugreifen. Im Gegensatz dazu hängen Farben in gewisser Weise absowohl auf die Qualitäten der Dinge als auch auf unsere Wahrnehmungsfähigkeiten. Selbst wenn Gelb in Bezug auf bestimmte physikalische Eigenschaften gelber Objekte definiert wird, liegt der Grund, warum wir Farben so verstehen - was Gelb für uns zu einem nützlichen Konzept macht - in der Art und Weise, wie unser Farbsehen funktioniert. Nach einer einfachen dispositionalistischen Auffassung von Farbe ist Gelb einfach das, was die Kraft hat, normalen menschlichen Beobachtern unter normalen Bedingungen gelbe Erscheinungen zu vermitteln. In ähnlicher Weise versteht eine dispositionalistische Sicht des Wertes Lustigkeit zum Beispiel in Bezug auf das, was normale Menschen unter normalen Bedingungen amüsiert; Während robuster Realismus über den Comic besagt, dass Belustigung, wenn sie richtig ist, eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität von Lustigkeit ist. Selbst wenn Gelb in Bezug auf bestimmte physikalische Eigenschaften gelber Objekte definiert wird, liegt der Grund, warum wir Farben so verstehen - was Gelb für uns zu einem nützlichen Konzept macht - in der Art und Weise, wie unser Farbsehen funktioniert. Nach einer einfachen dispositionalistischen Auffassung von Farbe ist Gelb einfach das, was die Kraft hat, normalen menschlichen Beobachtern unter normalen Bedingungen gelbe Erscheinungen zu vermitteln. In ähnlicher Weise versteht eine dispositionalistische Sicht des Wertes Lustigkeit zum Beispiel in Bezug auf das, was normale Menschen unter normalen Bedingungen amüsiert; Während robuster Realismus über den Comic besagt, dass Belustigung, wenn sie richtig ist, eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität von Lustigkeit ist. Selbst wenn Gelb in Bezug auf bestimmte physikalische Eigenschaften gelber Objekte definiert wird, liegt der Grund, warum wir Farben so verstehen - was Gelb für uns zu einem nützlichen Konzept macht - in der Art und Weise, wie unser Farbsehen funktioniert. Nach einer einfachen dispositionalistischen Auffassung von Farbe ist Gelb einfach das, was die Kraft hat, normalen menschlichen Beobachtern unter normalen Bedingungen gelbe Erscheinungen zu vermitteln. In ähnlicher Weise versteht eine dispositionalistische Sicht des Wertes Lustigkeit zum Beispiel in Bezug auf das, was normale Menschen unter normalen Bedingungen amüsiert; Während robuster Realismus über den Comic besagt, dass Belustigung, wenn sie richtig ist, eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität von Lustigkeit ist. Nach einer einfachen dispositionalistischen Auffassung von Farbe ist Gelb einfach das, was die Kraft hat, normalen menschlichen Beobachtern unter normalen Bedingungen gelbe Erscheinungen zu vermitteln. In ähnlicher Weise versteht eine dispositionalistische Sicht des Wertes Lustigkeit zum Beispiel in Bezug auf das, was normale Menschen unter normalen Bedingungen amüsiert; Während robuster Realismus über den Comic besagt, dass Belustigung, wenn sie richtig ist, eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität von Lustigkeit ist. Nach einer einfachen dispositionalistischen Auffassung von Farbe ist Gelb einfach das, was die Kraft hat, normalen menschlichen Beobachtern unter normalen Bedingungen gelbe Erscheinungen zu vermitteln. In ähnlicher Weise versteht eine dispositionalistische Sicht des Wertes Lustigkeit zum Beispiel in Bezug auf das, was normale Menschen unter normalen Bedingungen amüsiert; Während robuster Realismus über den Comic besagt, dass Belustigung, wenn sie richtig ist, eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität von Lustigkeit ist.ist eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität der Lustigkeit.ist eine Wahrnehmung einer geistesunabhängigen Qualität der Lustigkeit.

Eine FA-Theorie des Humors stimmt mit dem Dispositionalismus überein, dass das Lustige nur durch eine menschliche Reaktion (Belustigung) charakterisiert werden kann; Mit robustem Realismus kann man aber auch sagen, dass die Belustigung selbst normaler Menschen unter normalen Bedingungen falsch sein kann: Sie kann unpassend sein. Etwas Lustiges zu nennen bedeutet in gewisser Weise, sich darüber zu amüsieren, es nicht zu melden oder vorherzusagen. Die Anziehungskraft der FA-Theorie besteht darin, dass sie vorgibt, das Gefühl einzufangen, dass wir uns über bestimmte Dinge amüsieren sollten, weil sie lustig sind, wie es der robuste Realismus sagt, und dem Dispositionalismus zustimmt, dass lustig nur durch menschliche Reaktion und Sensibilität verstanden werden kann: unser Sinn für Humor.

Obwohl Begriffe wie "passend", "angemessen" und dergleichen oft synonym verwendet werden, gibt es verschiedene Formen der Bestätigung, die man bewertenden Einstellungen (wie Emotionen und Wünschen) geben kann, und das Versagen, angemessen zwischen ihnen zu unterscheiden Steigen Sie auf das zentrale offene Problem der FA-Theorie: das falsche Grundproblem. Betrachten Sie die einfachste Form der FA-Theorie, die das Gute dahingehend analysiert, was es dem Wunsch entspricht: das Wünschenswerte. Nicht alle Überlegungen, etwas zu wünschen, zeigen seine Wünschbarkeit; Zum Beispiel Anreize und Sanktionen, die mit dem Verlangen verbunden sind, nicht. Vielleicht macht es das Verlangen nach bestimmten guten Dingen (wie Glück) weniger wahrscheinlich, dass man sie bekommt. Wenn ja, dann scheint das ein guter Grund zu sein, kein Glück zu wünschen, aber es zeigt eindeutig nicht, dass Glück nicht ist.t wünschenswert. Daher müssen FA-Theorien einen Begriff der Angemessenheit erläutern, der Gründe der richtigen Art unterscheiden kann: diejenigen, die für die bewertende Beurteilung des Objekts relevant sind. Darüber hinaus dürfen die von der Theorie verwendeten bewertenden Einstellungen nicht bereits das Wertekonzept beinhalten, das sie zu erklären versucht, auf Schmerz der Zirkularität. Wenn man zum Beispiel etwas begehren will, um es gut zu denken, dann scheint eine FA-Theorie der Güte in Bezug auf das passende Verlangen kreisförmig zu sein. Bestimmte FA-Konten behaupten jedoch, zumindest in Bezug auf feinkörnigere Einstellungen und spezifische Werte, dass eine solche Zirkularität nicht bösartig ist, weil sie echte Erklärungsarbeit leistet. Die von der Theorie verwendeten bewertenden Einstellungen dürfen nicht bereits das Wertekonzept beinhalten, das sie zu erklären versucht, auf Schmerz der Zirkularität. Wenn man zum Beispiel etwas begehren will, um es gut zu denken, dann scheint eine FA-Theorie der Güte in Bezug auf das passende Verlangen kreisförmig zu sein. Bestimmte FA-Konten behaupten jedoch, zumindest in Bezug auf feinkörnigere Einstellungen und spezifische Werte, dass eine solche Zirkularität nicht bösartig ist, weil sie echte Erklärungsarbeit leistet. Die von der Theorie verwendeten bewertenden Einstellungen dürfen nicht bereits das Wertekonzept beinhalten, das sie zu erklären versucht, auf Schmerz der Zirkularität. Wenn man zum Beispiel etwas begehren will, um es gut zu denken, dann scheint eine FA-Theorie der Güte in Bezug auf das passende Verlangen kreisförmig zu sein. Bestimmte FA-Konten behaupten jedoch, zumindest in Bezug auf feinkörnigere Einstellungen und spezifische Werte, dass eine solche Zirkularität nicht bösartig ist, weil sie echte Erklärungsarbeit leistet.dass eine solche Zirkularität nicht bösartig ist, weil sie echte Erklärungsarbeit leistet.dass eine solche Zirkularität nicht bösartig ist, weil sie echte Erklärungsarbeit leistet.

Die Klasse der FA-Theorien umfasst einige recht unterschiedliche Ansichten, die sich in ihrer grundlegenden Motivation sowie in ihrem Umfang und Ehrgeiz erheblich unterscheiden. Obwohl das erneute Interesse an FA-Theorien aus einem Streit zwischen quasi-realistischem Expressivismus (Blackburn 1993, Gibbard 1990) und anthropozentrischem, weniger robustem Realismus (McDowell 1998, Wiggins 1987) resultierte, scheinen die metaethischen Unterschiede zwischen diesen beiden Ansätzen weniger signifikant zu sein als ihre Ähnlichkeiten (D'Arms und Jacobson 2006a). Die wichtigsten Unterschiede zwischen den FA-Theorien betreffen vielmehr den Wertebereich, den sie analysieren möchten, die spezifischen bewertenden Einstellungen, die sie dazu hinzufügen, und ob sie diesen bewertenden Einstellungen erklärende Priorität einräumen oder nicht. Drei verschiedene Varianten der FA-Theorie sind generische Einstellungstheorien.die danach streben, eine allgemeine und nicht zirkuläre Werttheorie in Bezug auf einen umfangreichen Begriff wie Wunsch oder Zustimmung zu geben; sentimentalistische Theorien, die sich speziell auf die Gefühle und jene Werte konzentrieren, die am engsten mit ihnen verbunden sind, wie Scham und Scham; und Sensibilitätstheorien, die die Priorität bewertender Einstellungen zugunsten einer offen zirkulären Darstellung von Werteigenschaften und bewertenden Antworten verweigern.

1. Allgemeine Werttheorien zur Anpassungshaltung
2. Zeitgenössische Wiederbelebung
- 2.1 Das Buck-Passing-Wertkonto
- 2.2 Sensibilitätstheorie
- 2.3 Sentimentalismus
3. Ausstehende Probleme
- 3.1 Zirkularität
- 3.2 Das falsche Grundproblem
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Allgemeine Werttheorien zur Anpassungshaltung

Nach der einfachsten und ehrgeizigsten Form der Werttheorie der Anpassungshaltung ist es das Wertgegenstand einer bewertenden Einstellung, wertvoll zu sein. Da FA-Theorien versuchen, sowohl Wert als auch Wert zu analysieren, müssen sie sowohl Formen der Zustimmung als auch der Ablehnung umfassen. So schreibt AC Ewing (1948: 168): „Wenn wir das Gute als 'passendes Objekt einer Pro-Haltung' analysieren, wird es leicht genug sein, das Schlechte als 'passendes Objekt einer Anti-Haltung' zu analysieren, wobei dieser Begriff Abneigung, Missbilligung, Vermeidung usw.” Der Einfachheit halber werde ich hier "Wert" verwenden, um sowohl positive als auch negative Merkmale zu bezeichnen, es sei denn, es ist wichtig, zwischen ihnen zu unterscheiden. Franz Brentano wird neben Ewing meist als einer der ersten Befürworter einer FA-Werttheorie genannt. Brentano (1969: 18) vertritt seine Ansicht folgendermaßen:"Im weitesten Sinne des Wortes ist das Gute das, was der Liebe würdig ist, das, was mit einer Liebe geliebt werden kann, die richtig ist." Trotz seiner Verwendung der Emotionsbegriffe "Liebe" und "Hass" hat Brentano keine spezifischen Emotionen im Sinn; Vielmehr schließt er als Formen der Liebe alle desiderativen Einstellungen und als Formen des Hasses alle aversiven ein.

Brentano wird in der Regel eine FA-Werttheorie zugeschrieben. Diese Interpretation erfordert, dass er so verstanden wird, dass er die Richtigkeit der Liebe und andere bewertende Einstellungen als etwas anderes als die Wahrheit eines Satzes versteht, auf dem sie beruhen. Angst zum Beispiel kann nicht einmal teilweise aus dem Glauben bestehen, dass das gefürchtete Objekt gefährlich ist, so dass Angst immer dann richtig ist, wenn dieser Satz wahr ist. Andernfalls würde der Wert eines Objekts - seine Güte oder Schlechtigkeit - es der Liebe bzw. des Hasses würdig machen und somit die für FA-Konten definitive Erklärungsreihenfolge im Gegensatz zum robusten Realismus umkehren. Alle Seiten geben zu, dass es angebracht ist, das Gute zu billigen und das Schlechte zu missbilligen; Was die FA-Theorie unterscheidet, ist ihr Bestreben, den Wert durch (passende) bewertende Einstellungen zu erklären. So als Brentano (1969:75) schreibt: „Man liebt oder hasst richtig, vorausgesetzt, seine Gefühle sind seinem Objekt angemessen - angemessen im Sinne von angemessen, geeignet oder passend“- dies wird üblicherweise als Anweisung verstanden, um seine Liebe und seinen Hass zu lenken (Chisholm 1986). Wenn ja, dann versuchen sowohl Brentano als auch Ewing, alle Werte im Hinblick auf die gesamte Reihe positiver und negativer bewertender Einstellungen zu analysieren. Ich werde diese breitesten und ehrgeizigsten Formen der Sichtweise als generische Werttheorien bezeichnen. Wenn ja, dann versuchen sowohl Brentano als auch Ewing, alle Werte im Hinblick auf die gesamte Reihe positiver und negativer bewertender Einstellungen zu analysieren. Ich werde diese breitesten und ehrgeizigsten Formen der Sichtweise als generische Werttheorien bezeichnen. Wenn ja, dann versuchen sowohl Brentano als auch Ewing, alle Werte im Hinblick auf die gesamte Reihe positiver und negativer bewertender Einstellungen zu analysieren. Ich werde diese breitesten und ehrgeizigsten Formen der Sichtweise als generische Werttheorien bezeichnen.

Es wird sich als am übersichtlichsten erweisen, zwei verwandte, aber unterschiedliche Behauptungen als konstitutiv für Konten mit angemessener Einstellung zu betrachten. Erstens reduzieren FA-Theorien Werte auf eine grundlegend andere Art von normativem Begriff, der beinhaltet, was man fühlen sollte oder Grund dazu hat. Der erste Grundsatz der Ansicht ist also die Reduktion des Evaluativen auf das Deontische oder kurz normative Reduktion. Dies bedeutet, dass Werte wie das Gute und das Lustige dahingehend zu verstehen sind, was man fühlen sollte oder am meisten Grund hat. Dieser Punkt wird von Chisholm (1986: 53) ausdrücklich erwähnt: „Diese Art der Definition des inneren Wertes nutzt dann das Konzept der Anforderung“, um „eine Möglichkeit zur Reduzierung der Konzepte der Werttheorie“bereitzustellen. Axiologie ') zu denen der Ethik (' Deontologie ').„Es ist wichtig,‚ deontisch 'nicht zu verstehen, um sich speziell auf moralische Verpflichtungen zu beziehen. Wie Ewing (1948: 132) feststellt, deckt dieses „Soll“wirklich zwei verschiedene Konzepte ab, das Konzept der Angemessenheit und das Konzept der moralischen Verpflichtung, wenn wir lose darüber sprechen, was wir fühlen sollten. Es ist der frühere Begriff, mit dem sich die FA-Analyse in erster Linie befasst. Ich werde dem jüngsten Trend folgen, die Angemessenheit in Bezug auf das zu erklären, was wir zu fühlen haben, anstatt was wir fühlen sollten. Der entscheidende Punkt ist jedoch, dass sich die Angemessenheit, der grundlegende normative Begriff der FA-Theorie, von anderen Formen der Bestätigung einer Haltung unterscheidet, beispielsweise als umsichtig oder moralisch verpflichtend. Dies ist kein untergeordneter Punkt, da - wie wir bei der Erörterung des falschen Grundproblems sehen werden - die Theorie zum Scheitern verurteilt ist, es sei denn, sie kann diese Unterscheidung treffen (D 'Arms und Jacobson 2000b).

Der zweite Grundsatz der FA-Theorie ist die reaktionsabhängige Wertdarstellung, bei der die Werte teilweise durch menschliche Reaktionen und Einstellungen bestimmt werden. Wie David Wiggins (1987: 206) die Ansicht beschreibt, die als allgemeine Werttheorie betrachtet wird, gilt: „x ist genau dann gut, wenn x die Art von Dingen ist, die ein bestimmtes Gefühl der Zustimmung hervorrufen oder angemessen machen, wenn man die Eine Reihe von Neigungen, auf die wir auf diese oder jene Weise reagieren müssen. “Beachten Sie, dass Wiggins 'Formulierung in dem entscheidenden Punkt, ob das Gefühl verdient oder nur verursacht werden muss, absichtlich nicht eindeutig ist. Es ermöglicht sowohl reaktionsabhängige Ansichten, die eine normative Reduktion umfassen (unter Verwendung eines Begriffs „angemessener“Gefühle), als auch Ansichten, die stattdessen den Wert auf natürliche Tatsachen reduzieren (darüber, welche Gefühle „hervorgerufen“werden). Dies zeigt, warum es nicht trivial ist, Werttheorien für passende Einstellungen in Bezug auf Einstellungen zu charakterisieren, die als passend angesehen werden, dh über Antwortabhängigkeit und normative Reduktion. Diese Art, die beiden Grundsätze der FA-Theorie zu artikulieren, hat die bedeutende Implikation, jene Werttheorien auszuschließen, die einen Grundsatz, aber nicht den anderen enthalten, was dazu beiträgt, einige offene taxonomische Fragen zu klären. Bestimmte "Buck-Passing" -Konten enthalten den Anspruch auf normative Reduktion ohne Antwortabhängigkeit, während Dispositionstheorien, einschließlich bestimmter Formen des Sentimentalismus, Antwortabhängigkeit enthalten, ohne den Wert auf einen anderen normativen Begriff zu reduzieren. Dies wird in den Abschnitten über Geldübergabe und Sentimentalismus weiter erörtert.über Antwortabhängigkeit und normative Reduktion. Diese Art, die beiden Grundsätze der FA-Theorie zu artikulieren, hat die bedeutende Implikation, jene Werttheorien auszuschließen, die einen Grundsatz, aber nicht den anderen enthalten, was dazu beiträgt, einige offene taxonomische Fragen zu klären. Bestimmte "Buck-Passing" -Konten enthalten den Anspruch auf normative Reduktion ohne Antwortabhängigkeit, während Dispositionstheorien, einschließlich bestimmter Formen des Sentimentalismus, Antwortabhängigkeit enthalten, ohne den Wert auf einen anderen normativen Begriff zu reduzieren. Dies wird in den Abschnitten über Geldübergabe und Sentimentalismus weiter erörtert.über Antwortabhängigkeit und normative Reduktion. Diese Art, die beiden Grundsätze der FA-Theorie zu artikulieren, hat die bedeutende Implikation, jene Werttheorien auszuschließen, die einen Grundsatz, aber nicht den anderen enthalten, was dazu beiträgt, einige offene taxonomische Fragen zu klären. Bestimmte "Buck-Passing" -Konten enthalten den Anspruch auf normative Reduktion ohne Antwortabhängigkeit, während Dispositionstheorien, einschließlich bestimmter Formen des Sentimentalismus, Antwortabhängigkeit enthalten, ohne den Wert auf einen anderen normativen Begriff zu reduzieren. Dies wird in den Abschnitten über Geldübergabe und Sentimentalismus weiter erörtert. Bestimmte "Buck-Passing" -Konten enthalten den Anspruch auf normative Reduktion ohne Antwortabhängigkeit, während Dispositionstheorien, einschließlich bestimmter Formen des Sentimentalismus, Antwortabhängigkeit enthalten, ohne den Wert auf einen anderen normativen Begriff zu reduzieren. Dies wird in den Abschnitten über Geldübergabe und Sentimentalismus weiter erörtert. Bestimmte "Buck-Passing" -Konten enthalten den Anspruch auf normative Reduktion ohne Antwortabhängigkeit, während Dispositionstheorien, einschließlich bestimmter Formen des Sentimentalismus, Antwortabhängigkeit enthalten, ohne den Wert auf einen anderen normativen Begriff zu reduzieren. Dies wird in den Abschnitten über Geldübergabe und Sentimentalismus weiter erörtert.

Betrachten Sie zunächst den normativen Reduktionsanspruch. Hier widersprechen FA-Theorien der vernünftigen Sicht des Wertes, die Gründe aus Werten ableitet (vgl. Stratton-Lake und Hooker 2006). Nehmen wir den einfachsten Fall: ein unschuldiges Vergnügen, das an sich gut ist. Viele Philosophen haben das Vergnügen, unabhängig von menschlichem Verlangen oder menschlicher Anerkennung gut zu sein. Natürlich wollen die Leute normalerweise Vergnügen und sollten es wollen; aber ein solches Verlangen passt, weil das Vergnügen gut ist. In ähnlicher Weise sind wir normalerweise damit einverstanden, dass Menschen Freude haben, und sollten dies auch tun. Die Zustimmung ist jedoch angebracht, da dies ein guter Zustand ist. Im Gegensatz dazu ist es nach der generischen FA-Theorie wichtig, dass etwas gut ist, wenn es ein passendes Objekt einer bestimmten Einstellung wie Verlangen oder Zustimmung ist. In dieser AnsichtWas das Vergnügen gut macht, ist etwas an unseren Einstellungen - wenn auch nicht an unseren tatsächlichen Einstellungen (die möglicherweise nicht passen). Die zentrale Frage bleibt jedoch bestehen. Warum sollte Wert aus der Angemessenheit von Einstellungen abgeleitet werden, anstatt bewertende Einstellungen als sensibel für Werte zu verstehen, die unabhängig von ihnen existieren und angemessen sind, wenn diese Auffassung zutreffend ist?

Die Motivation für die Übernahme einer FA-Theorie wird klarer, wenn man von einem Einzelfall, insbesondere dem paradigmatischen Gut des Vergnügens, zu anderen guten Dingen übergeht. Betrachten Sie eine plausible Liste von inneren Werten: Vergnügen, Schönheit, Freundschaft und Wissen. Obwohl dies kein monistischer Hedonismus ist, handelt es sich um einen sehr bescheidenen Pluralismus, bei dem es vier verschiedene Güter anstelle von einem gibt. Jemand könnte sich fragen, was diese Dinge gemeinsam haben, aufgrund derer sie gut sind. Natürlich kann es keine Antwort geben, wenn es nur eine brutale Tatsache ist, dass es vier intrinsische Güter gibt, die sich einfach dadurch ähneln, dass sie die Eigenschaft der Güte haben. Aber eine andere Art von Antwort bietet sich an. Vielleicht ist das, was diese Güter vereint, etwas über menschliche Einstellungen. Vielleicht sind Vergnügen, Wissen, Schönheit und Freundschaft alles wünschenswerte oder bewundernswerte Dinge.wo dies nicht bedeutet, dass wir sie begehren oder bewundern können, sondern dass wir dies aufgrund von Tatsachen über die menschliche Natur, den inhärenten Eigenschaften dieser Einstellungen und natürlichen Tatsachen über die Objekte tun sollten (sollten). Wären wir einsame, aber vernünftige Wölfe, hätten wir keinen Nutzen - und damit kein angemessenes Verlangen - für die Freundschaft anderer Wölfe und keinen Grund, die Loyalität der Lupinen oder die anderen für die Freundschaft erforderlichen Eigenschaften zu bewundern. Daher macht die These der Antwortabhängigkeit Werte anthropozentrisch, da sie von menschlichen Fähigkeiten und Dispositionen abhängen und für rationale Wesen, denen diese Neigungen fehlten, von keinem inhärenten Interesse wären. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht.aufgrund von Tatsachen über die menschliche Natur, den inhärenten Eigenschaften dieser Einstellungen und natürlichen Tatsachen über die Objekte. Wären wir einsame, aber vernünftige Wölfe, hätten wir keinen Nutzen - und damit kein angemessenes Verlangen - für die Freundschaft anderer Wölfe und keinen Grund, die Loyalität der Lupinen oder die anderen für die Freundschaft erforderlichen Eigenschaften zu bewundern. Daher macht die These der Antwortabhängigkeit Werte anthropozentrisch, da sie von menschlichen Fähigkeiten und Dispositionen abhängen und für rationale Wesen, denen diese Neigungen fehlten, von keinem inhärenten Interesse wären. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht.aufgrund von Tatsachen über die menschliche Natur, den inhärenten Eigenschaften dieser Einstellungen und natürlichen Tatsachen über die Objekte. Wären wir einsame, aber vernünftige Wölfe, hätten wir keinen Nutzen - und damit kein angemessenes Verlangen - für die Freundschaft anderer Wölfe und keinen Grund, die Loyalität der Lupinen oder die anderen für die Freundschaft erforderlichen Eigenschaften zu bewundern. Daher macht die These der Antwortabhängigkeit Werte anthropozentrisch, da sie von menschlichen Fähigkeiten und Dispositionen abhängen und für rationale Wesen, denen diese Neigungen fehlten, von keinem inhärenten Interesse wären. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht. Wir hätten keinen Nutzen - und daher kein passendes Verlangen - für die Freundschaft anderer Wölfe und keinen Grund, die Loyalität der Lupinen oder die anderen Eigenschaften, die für die Freundschaft erforderlich sind, zu bewundern. Daher macht die These der Antwortabhängigkeit Werte anthropozentrisch, da sie von menschlichen Fähigkeiten und Dispositionen abhängen und für rationale Wesen, denen diese Neigungen fehlten, von keinem inhärenten Interesse wären. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht. Wir hätten keinen Nutzen - und daher kein passendes Verlangen - für die Freundschaft anderer Wölfe und keinen Grund, die Loyalität der Lupinen oder die anderen Eigenschaften, die für die Freundschaft erforderlich sind, zu bewundern. Daher macht die These der Antwortabhängigkeit Werte anthropozentrisch, da sie von menschlichen Fähigkeiten und Dispositionen abhängen und für rationale Wesen, denen diese Neigungen fehlten, von keinem inhärenten Interesse wären. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht. Wenn dies in Bezug auf Gut und Böse problematisch erscheint, kann es viel plausibler erscheinen, wenn es um das Lustige und das Beschämende geht.

Die Vorstellung, dass der Wert oder zumindest ein Wertebereich im Wesentlichen von menschlichen Reaktionen abhängt, wurde von Philosophen vertreten, die eine Analogie zwischen Werten und sekundären Qualitäten ziehen. McDowell (1985: 143) bringt es auf den Punkt:

Die Analogie zu drücken bedeutet zu betonen, dass bewertende „Einstellungen“oder Willenszustände wie (sagen wir) Farberfahrung sind, wenn sie unverständlich sind, außer als Modifikationen einer Sensibilität wie unserer. Die Idee der Werterfahrung beinhaltet Bewunderung, um beispielsweise sein Objekt als eine Eigenschaft darzustellen, die (obwohl im Objekt vorhanden) im Wesentlichen subjektiv ist, ähnlich wie die Eigenschaft, die ein Objekt durch eine Erfahrung der Rötung darstellt -das wird nur im Hinblick auf die angemessene Veränderung der menschlichen (oder ähnlichen) Sensibilität angemessen verstanden.

Ungeachtet der anthropozentrischen Natur von Farben sind einige Dinge wirklich rot und andere nicht, und Aussagen über Farben sind erkennbar. Die Antwortabhängigkeit ist daher mit der bewertenden Wahrheit und dem Wissen vereinbar, obwohl dies keine grundlegenden Fakten über das Universum sind. Sowohl der Anthropozentrismus als auch die Ablehnung der Skepsis haben Gemeinsamkeiten zwischen der Sensibilitätstheorie, die die normative Reduktionsthese enthält und somit als FA-Konto gilt, und dispositionellen Werttheorien, die dies nicht tun.

Die These der Antwortabhängigkeit liefert zwar Gründe, den deontischen Begriffen Vorrang einzuräumen, stellt jedoch auch die FA-Theorie vor eine Herausforderung. Befürworter der Commonsense-Ansicht wenden an, dass die relevanten bewertenden Antworten bereits die Wertekonzepte aufrufen, die sie erläutern sollen. WD Ross (1939: 278–9) formuliert diese Herausforderung in Bezug auf Bewunderung, kann aber für jede Pro-Haltung gestellt werden:

Bewunderung ist keine bloße Emotion; Es ist eine Emotion, die von dem Gedanken begleitet wird, dass das, was bewundert wird, gut ist. Und wenn wir fragen, aus welchem Grund eine Sache als gut angesehen werden kann, ist nur eine Antwort möglich, nämlich dass sie gut ist. Es wäre absurd zu sagen, dass eine Sache nur in dem Sinne gut ist, dass sie es wert ist, als gut angesehen zu werden, denn unsere Definition von „gut“würde dann genau das Wort „gut“enthalten, das wir definieren wollten.

Die FA-Theorie muss besagen, dass Einstellungen wie Bewunderung und Zustimmung Anpassungsstandards haben, die dazu dienen, bestimmte Dinge und nicht andere wertvoll zu machen. Darüber hinaus dürfen diese bewertenden Einstellungen nicht bereits den Gedanken enthalten, dass ihr Objekt gut ist, wenn es um Zirkularitätsschmerzen geht. Diese Herausforderung zwingt die FA-Theorie, sich mit der Philosophie der Emotionen auseinanderzusetzen. Sowohl Ross als auch Ewing scheinen implizit eine Version der Gefühlstheorie der Emotionen zu akzeptieren, bei der Emotionen - oder jedenfalls „bloße Emotionen“- einfach Gefühle ohne wesentliche kognitive Komponente sind.

Ewing (1948: 154) antwortet auf die Zirkularitätsherausforderung, indem er vorschlägt, dass Bewunderung als Emotion verstanden werden kann, ohne sich auf das Konzept des Guten zu berufen, das die FA-Theorie zu analysieren versucht:

Wir dürfen hier auch nicht "bewundert" oder "genehmigt" verwenden, um für "als gut beurteilt" zu stehen, da wir in diesem Fall eines Teufelskreises schuldig sein sollten. Das Wort muss in der gegebenen Analyse für eine Emotion oder einen Geisteszustand stehen, der von emotionalen Qualitäten geprägt ist.

Ewings Antwort scheint jedoch nicht angemessen zu sein, um den Einwand der Zirkularität zu erfüllen. Ross räumt ein, dass Bewunderung teilweise eine Emotion ist. Sein Einwand ist, dass es auch um das Nachdenken über die Güte des Objekts geht, ebenso wie Ewings „Geisteszustand, der von emotionalen Qualitäten geprägt ist“. Um Zirkularität zu vermeiden, muss die FA-Theorie anscheinend zwei Behauptungen aufstellen. Erstens, dass solche Einstellungen wie Bewunderung nicht nur affektiv gefärbt sind, sondern einfach nur Emotionen. Zweitens muss es einen Bericht über die Emotionen geben, bei denen sie keine Gedanken über den Wert ihres Objekts enthalten. Im Abschnitt über Sentimentalismus werde ich vorschlagen, dass sich eine solche nicht-kognitive Darstellung bestimmter grundlegender Emotionen als haltbar erweisen könnte. Aber wenn Gedanken über den Wert des Objekts sogar teilweise konstitutiv für die Einstellungen sind, die die FA-Theorie zur Wertanalyse verwendet,dann ist die Theorie zirkulär - ob bösartig oder nicht.

Für die Entwicklung der FA-Theorie bleiben drei Möglichkeiten, die ihren Hauptversionen entsprechen. Erstens streben generische FA-Theorien eine nicht kreisförmige Darstellung des Wertes im Allgemeinen an. Sie müssen daher behaupten, dass die allgemeinen Vor- und Nachteile, die die Theorie verwendet, um Gut und Böse zu erklären, nicht genau diese Konzepte beinhalten. Zweitens, obwohl auch die Sensibilitätstheorie versucht, jeden Wert aufzuklären, meidet sie den Ehrgeiz, eine nicht kreisförmige Darstellung zu geben. Es stellt sich dann die Frage, ob ein Rundschreiben wirklich informativ und daher nicht bösartig sein kann. Drittens kann eine sentimentalistische Theorie bescheidener darüber sein, wie breit der Bericht gilt, aber sie muss einen Bericht über die Gefühle geben, auf denen sie nicht die analysierten Bewertungskonzepte enthalten - zum Beispiel. Ein Bericht über Unterhaltung, der unabhängig davon charakterisiert werden kann, etwas Lustiges zu denken. Schließlich müssen alle FA-Theorien das falsche Grundproblem lösen, um die Überlegungen für oder gegen bewertende Einstellungen zu korrigieren, die für den Wert ihrer Objekte relevant sind.

2. Zeitgenössische Wiederbelebung

Die Wiederbelebung des Interesses an der Theorie der Anpassungshaltung ist größtenteils auf mehrere einflussreiche Verteidigungen der einzelnen Ansprüche zurückzuführen. Erstens haben Sensibilitätstheorien und neosentimentalistische Theorien in letzter Zeit sowohl positive als auch kritische Aufmerksamkeit erhalten. Trotz ihrer Unterschiede sind sowohl die Sensibilitätstheorie als auch diese jüngsten Formen des Sentimentalismus vollwertige Versionen der FA-Theorie, die beide zentralen Grundsätze befolgen. Zweitens wurde jeder dieser Grundsätze jedoch auch von Philosophen gebilligt, die die andere Behauptung ablehnen und daher keine FA-Konten führen. Da diese beiden konstitutiven Ansprüche nicht immer scharf voneinander unterschieden wurden, haben beide Entwicklungen das Interesse an der FA-Theorie erhöht. Es wurden mehrere reaktionsabhängige Werttheorien entwickelt,die Werte vor Gründen machen und somit eine normative Reduktion ablehnen (Lewis 1989). Aus der anderen Richtung hat TM Scanlon (1998) das, was er als Buck-Passing-Wertkonto bezeichnet, weiterentwickelt. Obwohl ich behaupten werde, dass Scanlons Ansicht nur der normativen Reduktion verpflichtet ist und daher keine FA-Theorie ist, hat die Literatur dazu tendiert, Buck-Passing-Konten mit passenden Einstellungstheorien zu assimilieren. Auch dies hat die Sichtbarkeit der FA-Werttheorie erhöht, jedoch illegal. Auch dies hat die Sichtbarkeit der FA-Werttheorie erhöht, jedoch illegal. Auch dies hat die Sichtbarkeit der FA-Werttheorie erhöht, jedoch illegal.

2.1 Das Buck-Passing-Wertkonto

Passende Einstellungstheorien von Wert werden manchmal als Buck-Passing-Konten bezeichnet, und eine aufkeimende Sekundärliteratur befasst sich mit der Realisierbarkeit von „Passing the Buck“, insbesondere in Bezug auf das Gute. Diese Identifizierung von FA-Theorien mit Buck Passing ist etwas irreführend, da es sich um unterschiedliche Behauptungen handelt, aber diejenigen, die an FA-Werttheorien interessiert sind, können die Literatur über Buck Passing nicht übersehen (siehe Bibliographie). Abgesehen von semantischen Fragen wird es hilfreich sein, das Buck-Passing-Konto von der Werttheorie der passenden Einstellung zu unterscheiden.

Scanlon scheint zwei oder drei verschiedene Ideen zu kombinieren, indem er den Buck-Passing-Trope prägt. Erstens ist der Leitgedanke des Buck Passing, der seinen Namen inspiriert, dass Güte keine eigenen Gründe liefert, sondern lediglich dazu dient, Dinge zu sammeln, die aus anderen Gründen wertvoll sind. Wie Scanlon (1998: 97) schreibt:

[B] eing gut oder wertvoll ist keine Eigenschaft, die selbst einen Grund bietet, auf bestimmte Dinge auf eine Sache zu reagieren. Gut oder wertvoll zu sein bedeutet vielmehr, andere Eigenschaften zu haben, die solche Gründe darstellen. Da die Behauptung, dass eine Eigenschaft einen Grund darstellt, eine normative Behauptung ist, betrachtet diese Darstellung Güte und Wert auch als nicht natürliche Eigenschaften, nämlich die rein formalen Eigenschaften höherer Ordnung, einige Eigenschaften niedrigerer Ordnung zu haben, die Gründe für die Relevanz liefern nett. Es unterscheidet sich von der ersten Alternative einfach dadurch, dass es nicht die Güte oder der Wert selbst ist, die Gründe liefern, sondern andere Eigenschaften, die dies tun. Aus diesem Grund nenne ich es ein Buck-Passing-Konto.

In dieser berühmten Passage fügt Scanlon der Kernidee jedoch zwei weitere Gedanken hinzu. Er behauptet, dass Eigenschaften niedrigerer Ordnung von guten Dingen Gründe bieten, „auf bestimmte Weise“auf sie zu reagieren. Dies ähnelt dem normativen Reduktionsanspruch der FA-Theorie; In der Tat unterstützt Scanlon die Strategie, Werte aus Gründen zu erklären. Obwohl dies weniger klar ist, scheint Scanlon schließlich darauf hinzudeuten, dass diese Merkmale niedrigerer Ordnung, die gut sind, natürliche Eigenschaften von Objekten sein müssen. Diese drei Ansprüche sind kompatibel, aber unterschiedlich. Man kann das Geld über Güte geben - das heißt, leugnen, dass die Güte von etwas einen zusätzlichen Grund hinzufügt, es zu wollen oder zu bekommen -, ohne eine normative Reduktion zu haben. Vielleicht sind gute Dinge aufgrund spezifischerer guter Macher immer gut, aber diese Werte niedrigerer Ordnung bestimmen unsere Gründe. Außerdem,Selbst wenn die Güte keine eigenen Gründe liefert, können die Eigenschaften, die Gründe liefern, von niedrigerer Ordnung sein, aber dennoch im Wesentlichen bewertende Eigenschaften von Objekten, nicht natürliche Eigenschaften. Die Frage ist also nicht nur, ob der Bock, zum Beispiel von Güte zu spezifischeren Eigenschaften, weitergegeben werden soll, sondern wo der Bock aufhört.

Betrachten wir die Aspekte, in denen die Details von Scanlons Bericht der FA-Theorie ähneln und nicht, und wenden wir uns dann dem zu, was ich als den Hauptgedanken der Metapher der Geldübergabe betrachte. Da sich Scanlon auf Gründe bezieht, um zu reagieren, und an anderer Stelle auf verschiedene Einstellungen, die man gegenüber dem Wert einnehmen kann, scheint er sich auf die bewertenden Einstellungen zu konzentrieren, die den FA-Theorien zugrunde liegen. Aber Scanlons Begriff der Reaktion konzentriert sich in erster Linie auf das Handeln und in zweiter Linie auf praktische Einstellungen wie Respekt, Kontemplation und Genuss im Gegensatz zu Emotionen. Während seine Diskussion Fragen zu bewertenden Einstellungen aufwirft, die unbeantwortet bleiben, sind zwei Punkte klar. Erstens lehnt Scanlon das ab, was er als teleologische Wertvorstellung bezeichnet, wonach der Wert nur Gründe liefert, das Wertvolle zu fördern (und das Wertlose zu minimieren). Zweite,Scanlon (1998: 99) lehnt jede so systematische Darstellung von Werten ab wie die generische FA-Theorie:

Sobald man die Vielfalt der Dinge erkennt, die wertvoll sein können, und die Vielfalt der Gründe, die ihr Wert erfordert, wird es höchst unplausibel, dass es eine systematische „Werttheorie“geben könnte. Um den Wert von etwas zu verstehen, muss man nicht nur wissen, wie wertvoll es ist, sondern auch, wie man es wertschätzt und wissen, welche Arten von Handlungen und Einstellungen erforderlich sind.

Obwohl es ihm weiterhin offen steht, eine eingeschränktere FA-Theorie für bestimmte Werte zu übernehmen, scheint Scanlon entschlossen zu sein, jede generische FA-Theorie abzulehnen, obwohl er die Buck-Passing-Darstellung des Wertes ganz allgemein führt.

Um das Weitergeben von Bock von der Theorie der Anpassungshaltung zu unterscheiden, müssen wir zwischen dem Aspekt von Scanlons Ansicht, der Teil einer FA-Theorie ist, dem Aspekt, der für die FA-Theorie zugänglich, aber nicht wesentlich ist, und dem Aspekt, der orthogonal zu ihr erscheint, unterscheiden. Die Analyse des Wertes in Bezug auf Gründe, die wir als normative Reduktion bezeichnet haben, ist einer der beiden konstitutiven Ansprüche der FA-Theorie. (Auch hier ist jedoch eine Einschränkung erforderlich, da jene FA-Theorien, die lediglich bestimmte Werte erfassen möchten, die normative Reduktion möglicherweise nicht als allgemeine These akzeptieren.) Man könnte eine FA-Theorie speziell für jene Werte halten, die beim Denken reaktionsabhängig erscheinen dass bestimmte andere Werte - einschließlich vielleicht des guten oder moralischen Wertes - unabhängig von menschlichen Reaktionen und Einstellungen sind. (Ich halte diese komplexe Ansicht für sehr plausibel.) Da Scanlon die These der Antwortabhängigkeit nicht übernimmt, lehnt er die generische FA-Analyse nicht nur wegen seiner Skepsis gegenüber allen systematischen Werttheorien ab.

Darüber hinaus geben verschiedene Theorien, die eine normative Reduktion ablehnen, wie beispielsweise der einfache Hedonismus, in Bezug auf die Güte den Ausschlag. (Ich werde hier tangentiale Fragen zur metaethischen Begründung des Hedonismus ignorieren.) Nach Ansicht des Hedonisten haben alle guten Dinge eine natürliche Eigenschaft, nämlich das Vergnügen, das alle praktischen Gründe begründet. Es gibt keine zusätzlichen Gründe dafür, dass ein Staat gut ist, über die hinaus, die durch sein Vergnügen gegeben sind. Es wäre ein Fehler der Doppelzählung, zu behaupten, ich hätte zwei Gründe, ein warmes Bad zu nehmen: dass es angenehm ist und dass es gut ist. Die Güte von lustvollen Dingen fügt dem durch ihre Angenehmheit gegebenen keinen weiteren Grund hinzu. Daher sind die Behauptungen der FA-Theorie und des Buck-Passing unterschiedlich. Man kann das Geld über Güte geben, ohne eine FA-Theorie zu haben.

Kann man eine FA-Theorie von irgendeinem Wert halten, ohne das Geld dafür zu geben? Das ist weniger klar, aber es scheint so. Betrachten Sie zum Beispiel die köstlichen. Gibt die Tatsache, dass etwas köstlich ist, einen Grund, es zu begehren oder zu konsumieren, oder gibt das köstliche Geld an noch niedrigere natürliche Eigenschaften weiter, die die wahren Grundgeber sind? Was die Dinge köstlich macht, sind sicherlich verschiedene natürliche Eigenschaften, insbesondere solche, für die unser Geschmack empfindlich ist, wie z. B. Salzigkeit. Salzigkeit ist jedoch nicht grundsätzlich vernünftig; etwas kann zu salzig oder nicht salzig genug sein, noch gibt es eine perfekte Menge an Salzigkeit. Es scheint vielmehr, dass die Köstlichkeit eines bestimmten Geschmacks von den anderen Geschmacksrichtungen abhängt, die ihn begleiten. Daher ist Köstlichkeit eine ganzheitliche Eigenschaft des Geschmacks, abhängig von der menschlichen Sensibilität. Ich kann nicht verstehen, warum man versucht sein sollte, das Geld von köstlich zu jenen komplexen natürlichen Eigenschaften zu geben, die zusammen mit Merkmalen des menschlichen Geschmacks bestimmte Dinge köstlich machen. Im Gegenteil, es scheint besser zu sein, zu behaupten, dass die Tatsache, dass etwas köstlich ist, einen Grund gibt: Gründe, das Gericht zu loben, den Koch zu bewundern und es natürlich zu essen.

Angenommen, Werte wie das Köstliche lassen sich am leichtesten anhand menschlicher Reaktionstendenzen identifizieren. Dies scheint ein bedeutender Unterschied zwischen Genuss und Köstlichkeit zu sein, der dazu führen könnte, dass das Weitergeben des Guten - zumindest bei bestimmten Vorstellungen von Güte - vielversprechender ist als das Köstliche. Für den Hedonisten gibt es eine einigermaßen befriedigende Erklärung für die Güte von Dingen, die einfach für eine (mutmaßliche) natürliche Eigenschaft werben: Vergnügen. Es ist wahrscheinlich, dass keine solche Erklärung für das Köstliche verfügbar ist, weil es so unplausibel ist zu glauben, dass wir immer die natürlichen Eigenschaften herausfinden können, aufgrund derer etwas Köstliches ist. (Der gleiche Punkt gilt für die schönen und anderen ästhetischen Eigenschaften.) Sprechen Sie über Köstlichkeit, um Dinge sinnvoll zusammenzufassen - nützlich für uns Menschen,Das heißt, indem wir erklären, was sie gemeinsam haben, auf einer Ebene, die trotz unserer Unkenntnis der ultimativen köstlichen Eigenschaften weithin verstanden werden kann. Dies motiviert die Behauptung der FA-Theorie, dass etwas Leckeres Geschmacksvergnügen verdient. Trotz der Tatsache, dass die Köstlichkeit von Lebensmitteln in gewisser Weise von ihren (und unseren) natürlichen Eigenschaften abhängt, bedeutet dies nicht, dass Köstlichkeiten nicht begründet sind oder dass wir Eigenschaften niedrigerer Ordnung verwenden müssen, um unsere Gründe für den Genuss anzugeben etwas Geschmack. Mit anderen Worten, das Geld bleibt hier stehen: bei dem, was Geschmacksvergnügen verdient. Trotz der Tatsache, dass die Köstlichkeit von Lebensmitteln in gewisser Weise von ihren (und unseren) natürlichen Eigenschaften abhängt, bedeutet dies nicht, dass Köstlichkeiten nicht begründet sind oder dass wir Eigenschaften niedrigerer Ordnung verwenden müssen, um unsere Gründe für den Genuss anzugeben etwas Geschmack. Mit anderen Worten, das Geld bleibt hier stehen: bei dem, was Geschmacksvergnügen verdient. Trotz der Tatsache, dass die Köstlichkeit von Lebensmitteln in gewisser Weise von ihren (und unseren) natürlichen Eigenschaften abhängt, bedeutet dies nicht, dass Köstlichkeiten nicht begründet sind oder dass wir Eigenschaften niedrigerer Ordnung verwenden müssen, um unsere Gründe für den Genuss anzugeben etwas Geschmack. Mit anderen Worten, das Geld bleibt hier stehen: bei dem, was Geschmacksvergnügen verdient.

Daher scheint die Frage im Kern des Buck-Passing, ob die Bewertungskonzepte höchster Ordnung Gründe liefern, bis auf eine Hinsicht orthogonal zur FA-Theorie zu sein. Wie die FA-Theorie reduziert Scanlons Bericht Werte auf Gründe und übernimmt damit die normative Reduktionsthese. Während es vielleicht etwas an FA-Theorien gibt, das sie besonders zugänglich macht, um das Geld in Bezug auf Güte weiterzugeben, ist dieser Punkt noch nicht hinreichend geklärt. Und wenn wir das Geld nicht bis zu den natürlichen Eigenschaften weitergeben, können solche bewertenden Konzepte wie das Lustige und das Schöne ihre eigenen Gründe liefern. Daher sind einige der Werte, für die die FA-Theorie am plausibelsten erscheint, auch diejenigen, die einem Buck-Passing-Konto am wenigsten zugänglich sind. Sobald wir von generischen FA-Theorien zu analogen Darstellungen spezifischerer Werte übergehen,Die Motivation für eine weitere Geldübergabe wird schwerer zu fassen.

2.2 Sensibilitätstheorie

Der Begriff Sensibilitätstheorie wurde geprägt, um sich auf eine Sammlung ähnlicher Ansichten zu beziehen, die insbesondere von John McDowell (1985, 1987, 1996) und David Wiggins (1976, 1987) vertreten wurden, die behaupten, Werte seien anthropozentrisch und verwenden Wahrnehmungsmetaphern, um die Bewertung zu beschreiben Denken und Erleben (Darwall, Gibbard und Railton 1992). Nach dieser Ansicht können Werteigenschaften nicht auf natürliche Weise auf natürliche Eigenschaften reduziert werden, die nützliche Verallgemeinerungen oder Erklärungen unterstützen. Vielmehr, wie Wiggins (1987: 193) es ausdrückt: "Unsere subjektiven Reaktionen auf Objekte oder Ereignisse werden ihnen oft Gruppierungen auferlegen, die keine rein naturalistische Begründung haben." Die Sensibilitätstheorie nimmt daher die Antwortabhängigkeitsthese ziemlich weit an und hält sie von allen Werten.

Dies ist eine von zwei Aspekten, in denen Werte sekundären Qualitäten ähneln. Obwohl Rötungen mit einer unordentlichen Disjunktion physikalischer Eigenschaften identifiziert werden könnten, wäre es sinnlos, diese Disjunktion zu gruppieren, wenn es nicht das menschliche Farbsehen gäbe. Die andere Analogie ist, dass dieser Anthropozentrismus (die meisten) Philosophen nicht dazu veranlasst, zu leugnen, dass es Tatsachen darüber gibt, was rot ist und was nicht, oder generell skeptisch gegenüber Behauptungen über die Kenntnis von Farbfakten zu sein. Die Sensibilitätstheorie besteht darauf, dass dies auch für Werte gilt. Es gibt jedoch auch zwei entscheidende Disanalogien zwischen Werten und Farbe, die von diesen Theorien anerkannt werden. Die erste ist, dass die Sensibilitätstheorie den Wert in Bezug auf die Antworten erklärt, die sie verdient, und nicht nur in Bezug auf die Antworten, die sie normalerweise verursacht (McDowell 1985: 143).(Zu sagen, dass ein Objekt eine Antwort verdient, ist gleichbedeutend mit der Aussage, dass die Antwort angemessen auf das Objekt gerichtet ist.) Eine auswertende Antwort auf ein Objekt passt, bis eine Einschränkung vorliegt, die im letzten Abschnitt über richtige und falsche Arten von diskutiert wird Grund - wenn es genügend Grund gibt, es diesem Objekt gegenüber zu fühlen. Die Sensibilitätstheorie erklärt also Werte aus Gründen: Sie nimmt eine normative Reduktion an. Die Sensibilitätstheorie ist eine Version der FA-Werttheorie, da sie sowohl eine Antwortabhängigkeit als auch eine normative Reduktion aufweist.es nimmt normative Reduktion an. Die Sensibilitätstheorie ist eine Version der FA-Werttheorie, da sie sowohl eine Antwortabhängigkeit als auch eine normative Reduktion aufweist.es nimmt normative Reduktion an. Die Sensibilitätstheorie ist eine Version der FA-Werttheorie, da sie sowohl eine Antwortabhängigkeit als auch eine normative Reduktion aufweist.

Die andere Disanalogie betrifft die Ungleichheit zwischen dem beim Menschen sehr ähnlichen Farbsehen und unseren Sinnen für Humor, Scham und dergleichen, bei denen Menschen ganz unterschiedliche Empfindungen haben. Das Verdienstschema macht es im Wesentlichen anfechtbar, was als lustig, gut oder ehrenwert gilt, während das, was als rot gilt, im Wesentlichen nicht anfechtbar oder häufig umstritten ist. "Es gibt natürlich eine bemerkenswerte Disanalogie in der Streitigkeit, die typisch für Werte ist." McDowell (1985: 144) räumt ein, "aber ich denke, es wäre ein Fehler anzunehmen, dass dies den Punkt verdirbt." Stattdessen kommt er zu dem Schluss, dass dieser Streit weitere Kritik an tatsächlichen Antworten zulässt, und schließt aus, dass sie sich einfach in die Korrektheit einbinden. „Das Bestreben, sich selbst zu verstehen, ist das Bestreben, seine Antworten zu ändern.wenn dies notwendig ist, damit sie anders als als mangelhaft verständlich werden “, schreibt er (1985: 145). Im Gegensatz dazu kann es kein vernünftiges Bestreben geben, das eigene Farbsehen durch Kritik und Regulierung zu ändern, obwohl man daraus schließen kann, dass es fehlerhaft ist, und daher ein Urteil über bestimmte Farben aufgrund der eigenen Erfahrung vorbehalten kann.

Während die Befürworter der Sensibilitätstheorie über wichtige Details ihres Programms schwer fassbar sein können, scheinen sie der Ansicht zu sein, dass ihre Sichtweise jeden Wert erfassen kann. Wiggins (1976: 95) übernimmt eine generische FA-Theorie, die darauf abzielt, alle Bewertungen einzuschließen - als gut oder schlecht, schön oder hässlich, unedel, mutig, gerecht, ekelhaft, amüsant usw. (Er schließt aus, was er als richtungsweisende Urteile bezeichnet, wie z "Das ist zu tun.") Aber er versteht jede dieser Werteigenschaften auch als mit einer bestimmten Reaktion oder Reaktion verbunden, da das Lustige mit Belustigung verbunden ist. Durch einen Verfeinerungsprozess lösen sich einige Werteigenschaften schließlich von unabhängig identifizierbaren Antworten, aber sie werden immer noch mit etwas gepaart, das es wert ist, als Reaktion bezeichnet zu werden. Obwohl diese „weiteren Eigenschaften, die immer weiter von bestimmten Arten von Affekten entfernt sind“(Wiggins 1987: 196–7), nicht mit unterschiedlichen Gefühlen gepaart werden können, werden sie dennoch durch menschliche emotionale Fähigkeiten eingeschränkt. Es scheint seltsam, dass die Sensibilitätstheoretiker so wenig über die Ungleichheit zwischen diesen verschiedenen Bewertungseigenschaften sagen - beispielsweise zwischen dem Lustigen und dem Gerechten. Alle diese Werte gelten als zeitgleich mit den Antworten, da die Antwort nicht logisch oder psychologisch vor der Eigenschaft liegt. Die Plausibilität dieser Behauptung hängt jedoch von der „Entfernung“des Wertes vom Gefühl und den Unterschieden zwischen den Gefühlen ab. Es scheint seltsam, dass die Sensibilitätstheoretiker so wenig über die Ungleichheit zwischen diesen verschiedenen Bewertungseigenschaften sagen - beispielsweise zwischen dem Lustigen und dem Gerechten. Alle diese Werte gelten als zeitgleich mit den Antworten, da die Antwort nicht logisch oder psychologisch vor der Eigenschaft liegt. Die Plausibilität dieser Behauptung hängt jedoch von der „Entfernung“des Wertes vom Gefühl und den Unterschieden zwischen den Gefühlen ab. Es scheint seltsam, dass die Sensibilitätstheoretiker so wenig über die Ungleichheit zwischen diesen verschiedenen Bewertungseigenschaften sagen - beispielsweise zwischen dem Lustigen und dem Gerechten. Alle diese Werte gelten als zeitgleich mit den Antworten, da die Antwort nicht logisch oder psychologisch vor der Eigenschaft liegt. Die Plausibilität dieser Behauptung hängt jedoch von der „Entfernung“des Wertes vom Gefühl und den Unterschieden zwischen den Gefühlen ab.

Die Sensibilitätstheorie umfasst die Zirkularität, weil sie eine Sicht auf die Emotionen enthält, anhand derer sie nicht identifiziert werden können, ohne genau die Konzepte aufzurufen, die die FA-Analyse zu analysieren versucht. Wie McDowell (1987: 160) schreibt: "Wenn es nicht möglich ist, die richtigen Gefühle unabhängig von den Konzepten der relevanten [bewertenden] Merkmale zu verstehen, ist eine Ansicht ohne Priorität sicherlich angezeigt." Wiggins (1987: 195) vertritt selbst in Bezug auf das Verhältnis zwischen Vergnügen und Witz eine solche Priorität, aber seine Argumentation in diesem Punkt ist weniger als überzeugend (vgl. D'Arms und Jacobson 2006a). Ein zwingenderer Fall für eine Ansicht ohne Priorität könnte jedoch für Ressentiments gefunden werden. Vielleicht wird Ressentiments am besten als eine spezifische Form von Wut verstanden, die konzeptionell auf Fälle beschränkt ist, die auf moralischen Gründen beruhen. Dann könnte Unrecht in Bezug auf angemessenes Ressentiment erklärt werden,während Ressentiments teilweise als Unrecht verstanden werden.

Die Zirkularität, die eine solche Ansicht ohne Priorität impliziert, wird als nicht bösartig bezeichnet, da sie zur Aufklärung von Werten beiträgt. So schreibt Wiggins (1987: 189), dass die Sensibilitätstheorie „hofft, den Wertbegriff zu erklären, indem sie ihn in seiner tatsächlichen Beteiligung an den Gefühlen zeigt. Man hätte nach [dieser Ansicht] nicht ausreichend geklärt, was Wert ohne diesen Umweg ist. “Diese Behauptung kann jedoch von beiden Seiten angegriffen werden. Gemäß Formen des Sentimentalismus, die ihre FA-Theorie auf eine Kernklasse von Emotionen beschränken, übertreibt die Sensibilitätstheorie die gegenseitige Abhängigkeit dieser Reaktionen (wie Angst, Belustigung, Ekel, Scham und dergleichen) mit den damit verbundenen Werteigenschaften (furchterregend, lustig), widerlich, beschämend usw.). Hier sind die Gefühle plausibel vor den Werten,und Zirkularität kann vermieden werden, indem über diese Emotionen berichtet wird, die nicht für die fraglichen Bewertungskonzepte werben. In Bezug auf Gut und Böse ist es jedoch schwer zu erkennen, wie viel durch den Umweg durch die Gefühle erklärt wird. Die Sensibilitätstheorie scheint sich in dieser Hinsicht nicht gegenüber allgemeinen FA-Theorien mit ihren vagen Hinweisen auf Einstellungen zu verbessern. Was ist es, etwas anderes zu billigen, als es für gut zu halten - vielleicht mit einer Ladung positiver Auswirkungen? Hier erscheint die Zirkularität gerade deshalb bösartig, weil der Umweg so kurz und uninformativ ist.mit ihren vagen Hinweisen auf Einstellungen in dieser Hinsicht. Was ist es, etwas anderes zu billigen, als es für gut zu halten - vielleicht mit einer Ladung positiver Auswirkungen? Hier erscheint die Zirkularität gerade deshalb bösartig, weil der Umweg so kurz und nicht informativ ist.mit ihren vagen Hinweisen auf Einstellungen in dieser Hinsicht. Was ist es, etwas anderes zu billigen, als es für gut zu halten - vielleicht mit einer Ladung positiver Auswirkungen? Hier erscheint die Zirkularität gerade deshalb bösartig, weil der Umweg so kurz und uninformativ ist.

2.3 Sentimentalismus

Sentimentalismus kann allgemein verstanden werden, um die Sensibilitätstheorie trotz ihrer Behauptung ohne Priorität einzuschließen, oder enger als die These, dass ein gegebener Wert „von einem inneren Sinn oder Gefühl abhängt, das die Natur in der Spezies universell gemacht hat“(Hume 1740 / 1975: 172). Beachten Sie, dass der Sentimentalismus in beiden Fällen behaupten muss, dass die Emotionen, auf die er sich konzentriert, nicht nur epistemische Wege zu unabhängig existierenden Werten sind. Zum Beispiel kann Unterhaltung nicht nur eine Sensibilität für das Lustige sein, um einer sentimentalistischen Theorie des Humors in Bezug auf (passende) Unterhaltung zugänglich zu sein. Ich werde hier die enge Verwendung übernehmen, die die Sensibilitätstheorie nicht zu einer Form des Sentimentalismus macht, sondern zu einer engen Beziehung dazu. Der entscheidende Unterschied besteht darin, dass eine humean sentimentalistische Sichtweise diesen universellen menschlichen Gefühlen Vorrang einräumt:Bestimmte grundlegende oder pan-kulturelle Emotionen, die ich als Gefühle bezeichne. Dazu gehören nicht alle verschiedenen Zustände, die gemeinhin als Emotionen bezeichnet werden, und ein Sentimentalist könnte durchaus akzeptieren, dass die Beziehung zwischen bestimmten Werten und „kognitiv geschärften“Emotionen wie Ressentiments im Gegensatz zu einfachem Ärger (D'Arms und Jacobson) keine Priorität hat 2003).

Obwohl die Antwortabhängigkeit ein wesentlicher Aspekt des Sentimentalismus ist, akzeptieren nicht alle diese Theorien eine normative Reduktion. Bei einer Lesung von Adam Smiths prototypischem Sentimentalismus definiert er diesen Begriff, obwohl er der Ansicht ist, dass bewertende Urteile die richtige emotionale Reaktion betreffen, dispositionell in Bezug auf tatsächliche und nicht verdiente Reaktionen und Vermerke. "Das richtige und genehmigte Objekt eines Gefühls zu sein", schreibt er, "kann nichts anderes bedeuten, als das Objekt [dieses Gefühls] zu sein, das natürlich richtig erscheint und von dem es genehmigt wird (1982: 69)." Eine andere Lesart von Smith, die ihm eine sentimentalistische FA-Theorie zuschreibt, hat seinen Anstandsstandard durch eine im Wesentlichen normative Vorstellung eines unparteiischen Zuschauers bestimmt.

Obwohl Sentimentalismus eher Dispositionalismus als FA-Theorie annehmen kann, reduzieren jene Versionen, die normative Reduktion umfassen, die Werte, auf die sich die Theorie konzentriert, auf einen primitiven normativen Begriff von Angemessenheit oder Verdienst. So wird das Schändliche als das verstanden, was Scham verdient, das Lustige als das, was Vergnügen verdient, und so weiter. Darüber hinaus kann der Sentimentalismus danach streben, die Gefühle, die als Teil der menschlichen Grundnatur gelten, nicht kreisförmig darzustellen, obwohl sie (etwas) unterschiedliche Auslöser in verschiedenen Kulturen und Individuen haben. Wie viele solcher Gefühle es gibt und welche, ist umstritten, auf die hier nicht eingegangen werden muss. Der wichtige Punkt ist, dass selbst diese Formen des Sentimentalismus nicht eine FA-Theorie aller Werte übernehmen müssen; Sie können sich auf jene Werte konzentrieren, die am engsten mit bestimmten menschlichen Gefühlen verbunden zu sein scheinen.wie die beschämend, lustig, furchterregend und stolz würdig. Dieser bescheidene Sentimentalismus enthält eine FA-Theorie nur für bestimmte Werte, die für Antwortabhängigkeit und normative Reduktion am besten geeignet sind. Es muss reaktionsunabhängige Darstellungen dieser Werte wie der Inkongruenztheorie des Humors leugnen, auf der das Lustige als das Inkongruente analysiert wird. Sentimentalisten werden der Ansicht sein, dass solche Theorien entweder für vielfältige Gegenbeispiele offen sind oder nur scheinbar reaktionsunabhängig sind (Scruton 1987). Sentimentalisten werden der Ansicht sein, dass solche Theorien entweder für vielfältige Gegenbeispiele offen sind oder nur scheinbar reaktionsunabhängig sind (Scruton 1987). Sentimentalisten werden der Ansicht sein, dass solche Theorien entweder für vielfältige Gegenbeispiele offen sind oder nur scheinbar reaktionsunabhängig sind (Scruton 1987).

Sentimentalisten im FA-Stil müssen sich auch gegen dispositionelle Theorien dieser Werte aussprechen, die das Lustige und das Schändliche dahingehend analysieren, was typischerweise Vergnügen oder Scham hervorruft oder was sie unter naturalistisch spezifizierbaren Bedingungen hervorrufen würde. Sie werden darauf bestehen, dass, da das Lustige beispielsweise ein normatives Konzept ist, es möglich sein muss, darauf zu bestehen, dass etwas, das den meisten Menschen (auch sich selbst) Spaß macht, dennoch nicht lustig ist. Es ist nicht garantiert, dass eigenwillige Humor-Sinne ungenau sind, nur weil sie ungewöhnlich sind. im Gegenteil, manche Leute können besser beurteilen, was lustig ist und was nicht. Während die einfachste Form des Sentimentalismus das Lustige als was auch immer amüsiert analysieren würde,Für eine sentimentalistische Theorie des Humors ist es vielversprechender zu behaupten, dass etwas, was lustig ist, Spaß macht, wenn es amüsiert. Allgemeiner können Sentimentalisten den Ehrgeiz opfern, einen übergreifenden Wertbericht zu erstellen, um sich enger auf diejenigen Werte zu konzentrieren, für die die beiden Grundsätze der FA-Theorie am plausibelsten sind: die Werte, die am engsten mit bestimmten Gefühlen verbunden sind. Befürworter dieser Ansicht halten es für einzigartig gut positioniert, um das Problem der falschen Vernunft auf nicht kreisförmige Weise zu lösen, gerade weil es Berichte über die Gefühle mobilisieren kann, die nicht bereits die zu analysierenden Bewertungskonzepte beinhalten. Wenn wir hoffen können, Scham zu verstehen, ohne zum Beispiel auf die Schande zurückzugreifen,dann könnten wir eine FA-Theorie verwenden, um die Schande in Bezug auf die passende Schande ohne Zirkularität zu analysieren.

3. Ausstehende Probleme

3.1 Zirkularität

Die Zirkularitätsherausforderung scheint im Vergleich zu generischen FA-Theorien am schärfsten zu sein, da die allgemeinen Einstellungen, die sie benötigen, um allen Wert zu erfassen, bereits den Gedanken beinhalten, dass etwas wertvoll ist. Was ist es, ein Ergebnis zu billigen, außer es für gut zu halten, vielleicht mit einem Hauch von positivem Affekt? Vielleicht kann das Verlangen plausibler verstanden werden als die Genehmigung als ein unabhängig identifizierbarer Zustand, der charakterisiert werden kann, ohne das Konzept gut aufzurufen. Es ist jedoch weniger klar, dass das Gute sein Ziel ist, wie es für eine FA-Theorie erforderlich wäre, um das Wünschenswerte im Hinblick auf das passende Verlangen zu analysieren. Es erscheint ebenso plausibel, dass das Verlangen auf das abzielt, was für den Agenten gut ist. Angenommen, ein Ergebnis wäre für mich äußerst vorteilhaft, wenn auch unparteiisch, wenn auch unparteiisch. Warum sollte man denken, dass passende Wünsche immer Dinge zum Gegenstand haben müssen, die aus Sicht des Universums gut sind, und nicht gut für die Person, die sie wünscht? Es ist schwer zu verstehen, warum ein solches Verlangen nicht nur egoistisch, sondern auch unpassend wäre. Man kann sich aber auch etwas wünschen, das seinen Interessen widerspricht, wenn es für andere ausreichend gut ist. Ein solcher Wunsch könnte auch passen, wie es scheint. Vielleicht kann dieses Problem umgangen werden, indem Gründe unterschieden werden, um etwas für einen Einzelnen (wie den Agenten) zu wünschen, aber dies zeigt zumindest, dass generische FA-Theorien eine weitere Unterscheidung zwischen Gründen für den Wunsch treffen müssen. Darüber hinaus scheint jede Darstellung des Begehrens, die den Begriff des Guten oder des Guten beinhaltet, bereits das Konzept zu beinhalten, das sie zu analysieren vorschlägt.und ähnliche Probleme betreffen Konten in Bezug auf andere allgemeine Einstellungen wie Genehmigung oder Präferenz. Obwohl andere Berichte über Wünsche oder Einstellungen möglich sind, bedroht die Sorge um die Zirkularität generische FA-Werttheorien, da sie keine spezifischeren Einstellungen ansprechen können, die ohne Bezugnahme auf ein Bewertungskonzept einer Charakterisierung zugänglicher erscheinen.

Die Sensibilitätstheorie umfasst die Zirkularität, indem sie feststellt, dass Werte und bewertende Antworten durch einen Prozess der gegenseitigen Anpassung „füreinander geschaffen“werden. Diese Zirkularität soll nicht bösartig sein, weil sie erklärende Kraft hat. Ein solcher Bericht, bei dem bestimmte Gefühle (z. B. Wut) in emotionale Reaktionen (Ressentiments) umgewandelt werden können, die von der Eigenschaft geprägt sind, mit der sie verbunden sind (Unrecht), scheint in einigen Fällen zu funktionieren. Vielleicht ist dies kein Teufelskreis, da er Unrecht mit Wut (und Schuld) verbindet und damit die Natur seiner Motivationskraft aufklärt, aber dieses Argument ist in anderen Fällen erheblich weniger plausibel. Es ist schwer zu sehen, wie eine Analyse des Lustigen in Bezug auf Unterhaltung, die dann dadurch charakterisiert wird, dass etwas als lustig angesehen wird, etwas erklärt.

Die Herausforderung für den Sentimentalismus besteht dagegen darin, eine Theorie der Gefühle zu erstellen, anhand derer sie unabhängig von den bewertenden Konzepten verstanden werden können, mit denen die Theorie sie analysiert. Vorschläge dazu wurden gemacht (Gibbard 1990), aber es wurde noch kein vollständig entwickelter Account angeboten. Darüber hinaus müssen Sentimentalisten, die selbst eine begrenzte FA-Theorie vertreten, über die Gefühle berichten, nach denen sie beurteilen können, wann sie sind - und nicht passen - im Gegensatz zu bloßen Gefühlen -, aber nicht im Wesentlichen genau die Konzepte einbeziehen, die sie bedeuten aufklären. Die Theorie muss Zirkularität vermeiden und gleichzeitig die Ressourcen erhalten, um das falsche Grundproblem zu lösen.

3.2 Das falsche Grundproblem

Passende Einstellungstheorien besagen, dass etwas, das wertvoll ist, eine relevante bewertende Einstellung verdient. Unabhängig davon, ob es sich um Gründe oder einen anderen normativen Begriff handelt, geht es um das grundlegende Problem, wenn genügend Gründe für eine bestimmte bewertende Haltung oder Stimmung wie Zustimmung oder Verachtung vorliegen. Dies sind Fragen, über die Menschen verständlicherweise nicht einig sind. Darüber hinaus scheinen FA-Theorien in der Lage zu sein, grundlegende bewertende Meinungsverschiedenheiten zu verstehen. Solange die an der Debatte Beteiligten die fragliche Haltung verstehen - was besonders wahrscheinlich ist, wenn sie Teil eines gemeinsamen menschlichen Gefühlsrepertoires ist -, können sie sich vernünftigerweise nicht darüber einig sein, wann solche Gründe vorliegen, selbst wenn sie sehr unterschiedliche Anpassungsstandards haben. Dies scheint genau das zu sein, worum es bei Geschmacks- oder Sensibilitätsstreitigkeiten geht:grundsätzliche Uneinigkeit darüber, ob etwas lustig, ekelhaft, beschämend und so weiter ist.

Das falsche Grundproblem stellt dieses zentrale Ziel der FA-Analyse jedoch vor eine Herausforderung. Das Problem ist, dass es Gründe für unterschiedliche Einstellungen zu geben scheint, die sich nicht direkt auf die Bewertungsfragen auswirken, die mit den Analysen analysiert werden sollen. Nehmen wir zum Beispiel den Dämon von Roger Crisp (2000), der droht, Sie zu bestrafen, es sei denn, Sie wünschen sich eine Tasse Schlamm. Während dies ein Grund zu sein scheint, den Schlamm zu begehren, macht es den Schlamm offensichtlich nicht wünschenswerter. Infolgedessen scheint die Frage, ob es einen Grund gibt, den Schlamm zu begehren, von der Frage abzuweichen, ob der Schlamm gut ist. Jemand, der der Meinung ist, dass es genügend Gründe gibt, es zu wünschen, gegeben durch die Vorteile dieses Wunsches,hat keine bewertende Meinungsverschiedenheit (über die Wünschbarkeit) mit jemandem, der bestreitet, dass es einen Grund gibt, einen solchen Schlamm der Gartensorte zu wünschen. Sie befassen sich vielmehr mit unterschiedlichen Fragen. Jede echte Meinungsverschiedenheit über den Wert des Schlamms erfordert Uneinigkeit darüber, ob es Gründe der richtigen Art gibt, ihn zu wünschen: die Art von Gründen, die sich auf das bewertende Urteil auswirken, im Gegensatz zu Gründen, die bewertende Haltung zu haben oder zu unterlassen (Rabinowicz und Rönnow-Rasmussen 2004).im Gegensatz zu Gründen, die bewertende Haltung zu haben oder zu unterlassen (Rabinowicz und Rönnow-Rasmussen 2004).im Gegensatz zu Gründen, die bewertende Haltung zu haben oder zu unterlassen (Rabinowicz und Rönnow-Rasmussen 2004).

Natürlich würde in diesem Fall kein Missverständnis auftreten, da die Behauptung, dass es strategische Gründe gibt, den Schlamm zu wünschen, wahrscheinlich nicht mit einer Bewertung des Schlamms selbst verwechselt werden kann. In dieser Hinsicht ist Crisps Fall typisch für die in der Literatur diskutierten, von denen die meisten keine wirkliche Gefahr einer Verschmelzung darstellen. Infolgedessen wurde das WKR-Problem einfach als technischer Einwand gegen die FA-Analyse behandelt, was offensichtliche Gegenbeispiele zur Theorie liefert. Diese Fälle sind genau darauf ausgelegt, offensichtlich WKRs zu sein, weil sie zeigen sollen, dass es nicht einfach etwas ist, wertvoll zu sein, um wertvoll zu sein. Die Kritik legt nahe, dass eine FA-Analyse präziser sein muss: Sie muss Wert mit Gründen der richtigen Art für Einstellungen gleichsetzen,während man einen Weg findet, genau diese Gründe zu unterscheiden. Die offensichtlichen Fälle, auf die sich der größte Teil der Literatur konzentriert, stellen keine solche Herausforderung dar, da sich alle einig sind, dass sie für das fragliche Bewertungsurteil nicht relevant sind.

Es wurde jedoch vermutet, dass es neben den offensichtlichen Fällen auch interessanterweise falsche Gründe gibt (D'Arms und Jacobson 2000a). Dies sind Überlegungen zugunsten (oder gegen) eine Haltung, die das relevante bewertende Urteil über etwas nicht beeinflussen, obwohl sie sich auf seine Eigenschaften konzentrieren. Um ein Beispiel von Berys Gaut (2007: 241) zu verwenden: „Stellen Sie sich eine Komödie voller lustiger Witze vor, die alle so bösartig und grausam waren, dass die Zuschauer in steinernem Schweigen zuschauten, ohne sich zu amüsieren, da sie richtig dachten, dass dies der Fall sein würde sei falsch, dich amüsiert zu fühlen. “Obwohl Bösartigkeit und Grausamkeit Eigenschaften dieser Witze sind, sollen sie dafür sorgen, dass die Belustigung der Tugend widerspricht. Während einige Philosophen, wie Gaut selbst, die Boshaftigkeit eines Witzes immer nehmen, um seinen Humor zu beeinträchtigen,andere halten es lediglich für moralisch problematisch, seinen Humor zu schätzen (Jacobson 2008). Immerhin sollen die Witze lustig sein. Wie McDowell (1987: 161, Fn. 18) bemerkt: „Vieles, was normalerweise bei der Einstufung von Objekten zur Unterhaltung angesprochen wird, ist… für diese Ausgabe [der Comic-Bewertung] offensichtlich nicht relevant; Zum Beispiel werden Witze, die man als „geschmacklos“bedauern kann (normalerweise aus moralischen Gründen), nicht als äußerst witzig gezeigt. “Solche interessanten WKRs können als Gründe der richtigen Art angesehen und mit ihnen in Konflikt gebracht werden, wodurch eine Form von falscher bewertender Meinungsverschiedenheit entsteht, analog zu der falschen bewertenden Meinungsverschiedenheit, die entsteht, wenn ein scheinbar moralischer Streit auf einer sachlichen Meinungsverschiedenheit beruht. Die Witze sollen urkomisch sein. Wie McDowell (1987: 161, Fn. 18) bemerkt: „Vieles, was normalerweise bei der Einstufung von Objekten zur Unterhaltung angesprochen wird, ist… für diese Ausgabe [der Comic-Bewertung] offensichtlich nicht relevant; Zum Beispiel werden Witze, die man als „geschmacklos“bedauern kann (normalerweise aus moralischen Gründen), nicht als äußerst witzig gezeigt. “Solche interessanten WKRs können als Gründe der richtigen Art angesehen und mit ihnen in Konflikt gebracht werden, wodurch eine Form von falscher bewertender Meinungsverschiedenheit entsteht, analog zu der falschen bewertenden Meinungsverschiedenheit, die entsteht, wenn ein scheinbar moralischer Streit auf einer sachlichen Meinungsverschiedenheit beruht. Die Witze sollen urkomisch sein. Wie McDowell (1987: 161, Fn. 18) bemerkt: „Vieles, was normalerweise bei der Einstufung von Objekten zur Unterhaltung angesprochen wird, ist… für diese Ausgabe [der Comic-Bewertung] offensichtlich nicht relevant; Zum Beispiel werden Witze, die man als „geschmacklos“bedauern kann (normalerweise aus moralischen Gründen), nicht als äußerst witzig gezeigt. “Solche interessanten WKRs können als Gründe der richtigen Art angesehen und mit ihnen in Konflikt gebracht werden, wodurch eine Form von falscher bewertender Meinungsverschiedenheit entsteht, analog zu der falschen bewertenden Meinungsverschiedenheit, die entsteht, wenn ein scheinbar moralischer Streit auf einer sachlichen Meinungsverschiedenheit beruht. Zum Beispiel werden Witze, die man als „geschmacklos“bedauern kann (normalerweise aus moralischen Gründen), nicht als äußerst witzig gezeigt. “Solche interessanten WKRs können als Gründe der richtigen Art angesehen und mit ihnen in Konflikt gebracht werden, wodurch eine Form von falscher bewertender Meinungsverschiedenheit entsteht, analog zu der falschen bewertenden Meinungsverschiedenheit, die entsteht, wenn ein scheinbar moralischer Streit auf einer sachlichen Meinungsverschiedenheit beruht. Zum Beispiel werden Witze, die man als „geschmacklos“bedauern kann (normalerweise aus moralischen Gründen), nicht als äußerst witzig gezeigt. “Solche interessanten WKRs können als Gründe der richtigen Art angesehen und mit ihnen in Konflikt gebracht werden, wodurch eine Form von falscher bewertender Meinungsverschiedenheit entsteht, analog zu der falschen bewertenden Meinungsverschiedenheit, die entsteht, wenn ein scheinbar moralischer Streit auf einer sachlichen Meinungsverschiedenheit beruht.

Intuitiv sind Gründe der richtigen Art diejenigen, die den Wert des Objekts beeinflussen - zum Beispiel Gründe, den Schlamm zu begehren, der sich darauf auswirkt, ob der Schlamm wünschenswert ist. Die Herausforderung für FA-Analysen besteht darin, diese intuitive Idee nicht tautologisch zu erfassen. Es gibt zwei allgemeine Strategien zur Lösung des falschen Grundproblems. Die erste besteht darin, zwischen objekt- und zustandsspezifischen Überlegungen zu unterscheiden, wobei eine zustandsspezifische Betrachtung einen Wert für die bewertende Haltung gegenüber einem Objekt (z. B. das Verlangen nach Schlamm) hervorruft, während eine objektgegebene Die Betrachtung konzentriert sich nur auf Merkmale des Objekts (Parfit 2001). Befürworter dieser Unterscheidung sind der Ansicht, dass staatlich gegebene Überlegungen nur Gründe der falschen Art liefern können, wie der dämonische Anreiz, der mit dem Zustand verbunden ist, den Schlamm zu begehren;wohingegen objektgegebene Überlegungen, wie der üble Geschmack des Schlamms, den richtigen Grund (nicht) liefern können, ihn zu wünschen. Es wurden verschiedene technische Bedenken hinsichtlich dieser Unterscheidung geäußert und Versuche unternommen, diese zu beantworten (Olson 2004, Rabinowicz und Rönnow-Rasmussen 2006). Die größere Sorge ist, dass bestimmte Merkmale eines Objekts, wie die Grausamkeit eines Witzes oder die Tatsache, dass man nicht für ein schlechtes Merkmal verantwortlich ist, keinen offensichtlichen Hinweis auf einen Zustand oder eine Haltung geben. Dennoch könnten sie sich darauf beziehen, ob sie den Staat haben sollen (weil Belustigung bösartig oder Scham kontraproduktiv ist), ohne den Wert des Objekts zu beeinflussen (ob der Witz lustig oder die Eigenschaft beschämend ist). Die Kraft des Gedankens, dass man solche Eigenschaften nicht verachten oder beschämen sollte, könnte von dem Urteil abhängen, dass es unfair wäre,oder auf andere Weise bösartig, Verachtung oder Schande über jene Eigenschaften zu empfinden, für die der Inhaber nicht verantwortlich ist. Interessanterweise tragen falsche Arten von Vernunft ihre normative Bedeutung nicht im Ärmel, ebenso wie offensichtlich falsche Arten von Gründen wie dämonische Anreize.

Bei der zweiten Strategie wird gefragt, welchen Zustand eine bestimmte Überlegung haben kann, wenn sie in Überlegungen aufgenommen wird. Wie Joseph Raz (2009: 40) es ausdrückt: „Standardgründe [RKRs] sind diejenigen, denen wir direkt folgen können, dh die Einstellung haben oder die Handlung aus diesem Grund ausführen. Nicht standardisierte Gründe [WKRs] für eine Handlung oder Haltung sind so, dass man sich an sie anpassen kann, ihnen aber nicht direkt folgt. “Raz und andere sind der Meinung, dass falsche Gründe nur direkt verfolgt werden können, um diesen Zustand zu wollen oder zu versuchen. Wenn Sie also über den dämonischen Anreiz nachdenken, Schlamm zu begehren, werden Sie Lust darauf haben und versuchen, diesen Wunsch zu wecken, aber er wird diesen Wunsch nicht hervorrufen. Mit Hypnose hätten Sie besseres Glück. Waren Sie dagegen davon überzeugt, dass der Schlamm lecker und nahrhaft ist?Sie würden vermutlich kommen, um den Schlamm zu wollen, ohne sich darum bemühen zu müssen. Aber auch hier, wenn es interessanterweise falsche Gründe gibt, können sie vielleicht auch verfolgt werden. Betrachten Sie noch einmal die Tatsache, dass ein Witz grausam ist. Das könnte Sie motivieren, zu versuchen, eine Person zu werden, die sich nicht darüber amüsiert, wenn Sie glauben, dass die Belustigung über grausame Witze der Tugend zuwiderläuft. Aber nehmen wir an, Sie wurden von Anfang an auf diese Weise gewöhnt oder die Grausamkeit eines Witzes hat Sie verärgert und Sie dadurch daran gehindert, sich zu amüsieren. In beiden Fällen haben Sie möglicherweise die Überlegung über Grausamkeit befolgt, sich nicht über den Witz zu amüsieren, und sind daher zu dem Schluss gekommen, dass er nicht lustig ist. Angenommen, Sie wären nicht böse, sagen wir, weil der Witz jemanden verspottet hat, dem Sie feindlich gegenüberstehen, hätten Sie gesehen, was daran so lustig ist. Wenn ja,dann sollte der Witz nach Ihrem eigenen Sinn für Humor als lustig angesehen werden, ungeachtet des - vielleicht entscheidenden - Grundes der falschen Art, sich nicht darüber zu amüsieren (D'Arms und Jacobson 2009). Fälle wie diese deuten darauf hin, dass der Test, ob man einer Betrachtung der relevanten bewertenden Haltung folgen kann, möglicherweise nicht ausreicht, um das falsche Grundproblem zu lösen.

Zusätzlich zu dem formalen Test, der durch die Unterscheidung zwischen staatlich gegebenen und objektgegebenen Gründen gegeben wird, und dem psychologischen Test, der gegeben wird, indem gefragt wird, welcher Haltung man folgen kann, könnte es eine substanziellere Lösung für das Problem geben. Eine bescheidene Form des Sentimentalismus wird versuchen, Überlegungen zur Passform und damit zu Gründen der richtigen Art durch Berücksichtigung des jeweiligen fraglichen Gefühls zu bestimmen. Vielleicht geht es um Schuld, wie die Tatsache, dass sie Wiedergutmachung motiviert; und etwas über Scham, wie die Tatsache, dass es das Verbergen motiviert; das erklärt, warum mangelnde Schuld die Angemessenheit der Schuld untergräbt, aber nicht die Schande. Wenn ja, dann können Gründe der richtigen Art auch in den interessantesten und schwierigsten Fällen unterschieden werden. Dies erfordert keinen bloßen Umweg durch die Gefühle,aber eine gründlichere Untersuchung von ihnen - insbesondere von den Handlungen, die sie typischerweise motivieren, und den Bedingungen, die sie lindern und verschärfen. Um die Sache herausfordernder zu machen, darf sich dieses Interpretationsprojekt nicht dazu beitragen, Konzepte wie das Falsche und das Schändliche zu bewerten, um die Bedenken von Schuld und Scham zu erläutern. In jedem Fall würde dies bedeuten, den Ehrgeiz aufzugeben, eine nicht zirkuläre Theorie auch jener Werte anzubieten, die FA-Konten am besten zugänglich sind.dies zu tun, würde den Ehrgeiz aufgeben, eine nicht zirkuläre Theorie selbst jener Werte anzubieten, die FA-Konten am besten zugänglich sind.dies zu tun, würde den Ehrgeiz aufgeben, eine nicht zirkuläre Theorie selbst jener Werte anzubieten, die FA-Konten am besten zugänglich sind.

Literaturverzeichnis

Anderson, Elizabeth (1993). Wert in Ethik und Wirtschaft. Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Blackburn, Simon (1993). Essays im Quasi-Realismus. Oxford: Oxford University Press.
Blackburn, Simon (1998). Herrschende Leidenschaften. Oxford: Clarendon Press.
Brandt, Richard (1946). "Moralische Bewertung." Ethics 56: 106–21.
Brentano, Franz (1969) [1889]. Der Ursprung unseres Wissens über Recht und Unrecht, hrsg. Oskar Kraus und Roderick Chisholm, trans. Roderick Chisholm und Elizabeth Schneewind. London: Routledge & Kegan Paul.
Bykvist, Krister (2009). "Keine gute Passform: Warum die Analyse der Anpassungshaltung von Werten fehlschlägt." Mind 118 (469): 1–30.
Chisholm, Roderick (1986). Brentano und innerer Wert. Cambridge: Cambridge University Press.
Crisp, Roger (2000). "Rückblick auf Jon Kupperman, Value … und was folgt." Philosophy 75: 458–62.
Crisp, Roger (2005). "Wert, Gründe und die Struktur der Rechtfertigung: Wie man es vermeidet, das Geld zu geben." Analyse 65.1: 80–85.
Dancy, Jonathan (2000). "Sollten wir das Geld geben?" In der Philosophie das Gute, das Wahre und das Schöne, hrsg. Anthony O'Hear. Cambridge: Cambridge University Press.
Danielsson, Sven und Jonas Olson (2007). "Brentano und die Buck-Passanten." Mind 116: 511-522.
Darwall, Stephen (2006). Der Standpunkt der zweiten Person: Moral, Respekt und Rechenschaftspflicht. Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Darwall, Stephen, Allan Gibbard und Peter Railton (1992). "Auf dem Weg zur Ethik des Fin de Siècle: Einige Trends." The Philosophical Review 101: 115–89.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2000a). "Der moralische Irrtum: Über die 'Angemessenheit' von Emotionen." Philosophie und phänomenologische Forschung 61: 65–90.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2000b). "Gefühl und Wert." Ethics 110: 722–748.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2003). "Die Bedeutung widerspenstiger Emotionen (oder Anti-Quasijudgementalismus)." Nachdruck in Philosophie und Emotionen, hrsg. Anthony Hatzimoysis. Cambridge: Cambridge University Press.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2006a). "Sensibilitätstheorie und Projektivismus." Im Oxford Handbook of Ethical Theory, hrsg. David Copp. Oxford: Oxford University Press.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2006b). "Anthropozentrische Einschränkungen des menschlichen Wertes." Oxford Studies in Metaethics. 1, ed. Russ Shafer-Landau. Oxford: Clarendon Press.
D'Arms, Justin und Daniel Jacobson (2009). "Sensibilisierung entmystifizieren: Sentimentalismus und die Instabilität von Affekten." Im Oxford Handbook of Philosophy of Emotion, hrsg. Peter Goldie. Oxford: Oxford University Press.
Ewing, AC (1948). Die Definition von Gut. London: Routledge & Kegan Paul.
Gaut, Berys (2007). Kunst, Emotion und Ethik. Oxford: Oxford University Press.
Gibbard, Allan (1990). Kluge Entscheidungen, passende Gefühle: Eine Theorie des normativen Urteils. Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Heathwood, Chris (2008). "Anpassen von Einstellungen und Wohlfahrt." Oxford Studies in Metaethics 3: 47–73.
Hieronymi, Pamela (2005). "Die falsche Art von Grund." The Journal of Philosophy 102: 437–457.
Hume, David (1740/1975). Abhandlung der menschlichen Natur, hrsg. LA Selby-Bigge. Oxford: Oxford University Press.
Jacobson, Daniel (2008). "Rückblick auf Berys Gaut, Kunst, Emotion und Ethik." Notre Dame Philosophische Rezensionen. 10. März, URL =
Lewis, David (1989). "Dispositionale Werttheorien." Verfahren der Aristotelischen Gesellschaft, supp. vol. 63: 113–37.
McDowell, John (1985). "Werte und sekundäre Qualitäten." Nachdruck in McDowell (1998).
McDowell, John (1987). "Projektion und Wahrheit in der Ethik." Nachdruck in McDowell (1998).
McDowell, John (1996). "Zwei Arten von Naturalismus." Nachdruck in McDowell (1998).
McDowell, John (1998). Geist, Wert und Realität. Cambridge, Messe: Harvard University Press.
McNaughton, David (1988). Moralische Vision: Eine Einführung in die Ethik. Oxford: Blackwell.
McNaughton, David und Piers Rawling (2003). "Kann Scanlon Redundanz vermeiden, indem es das Geld übergibt?" Analysis 63: 328–331.
Moore, GE (1903) Principia Ethica. Cambridge: Cambridge University Press.
Mulligan, Kevin (1998). "Von angemessenen Emotionen zu Werten." The Monist 81: 161–88.
Olson, Jonas (2004). "Buck-Passing und die falschen Gründe." The Philosophical Quarterly 54: 295–300.
Olson, Jonas (2009). "Anpassung der Wertanalysen und der Partialitätsherausforderung." Ethische Theorie und moralische Praxis 12 (4): 365–378.
Parfit, Derek (2001). "Rationalität und Gründe." In Exploring Practical Philosophy: Von der Aktion zu den Werten, Hrsg. D. Egonsson, B. Petersson, J. Josefsson und T. Rönnow-Rasmussen. Aldershot.
Piller, Christian (2006). "Inhaltsbezogene und einstellungsbezogene Gründe für Einstellungen." Philosophy 81: 155–182.
Rabinowicz, Wlodek und Toni Rönnow-Rasmussen (2004). "Der Streik des Dämons: Über die Anpassung von Einstellungen und Werten." Ethics 114: 391–423.
Rabinowicz, Wlodek und Toni Rönnow-Rasmussen (2006). "Buck-Passing und die richtigen Gründe." The Philosophical Quarterly 56: 114–120.
Raz, Joseph (2009). "Gründe: Praktisch und anpassungsfähig." In Gründe für Aktionen, Hrsg. David Sobel und Steven Wall. Cambridge: Cambridge University Press.
Ross, WD (1939). Grundlagen der Ethik. Oxford: Clarendon Press.
Scanlon, TM (1998). Was wir uns schulden. Cambridge, Messe: Harvard University Press.
Scruton, Roger (1987). "Lachen." In der Philosophie des Lachens und des Humors, hrsg. John Morreall. Albany: SUNY Press, 1987.
Skorupski, John (1997). "Gründe und Grund." Nachdruck in Ethical Explorations. Oxford: Oxford University Press, 1999.
Smith, Adam (1982) [1790]. Die Theorie der moralischen Gefühle. Indianapolis: Liberty Fund.
Stratton-Lake, Philip (2005). "Wie man mit bösen Dämonen umgeht: Kommentar zu Rabinowicz und Rönnow-Rasmussen." Ethics 115: 788–798.
Stratton-Lake, Philip und Brad Hooker (2006). "Scanlon gegen Moore auf Güte." In Metaethics after Moore, Hrsg. Terry Horgan und Mark Timmons. Oxford: Oxford University Press.
Suikkanen, Jussi (2004). "Gründe und Value-In-Verteidigung des Buck-Passing-Kontos." Ethische Theorie und moralische Praxis 7: 513–535.
Väyrynen, Pekka (2006). "Widerstand gegen das Buck-Passing-Konto des Wertes." In Shafer-Landau, Hrsg., Oxford Studies in Metaethics 1: 295–324.
Wiggins, David (1976). "Wahrheit, Erfindung und der Sinn des Lebens." Nachgedruckt in Bedürfnisse, Werte, Wahrheit: Essays in der Philosophie des Wertes. Oxford: Blackwell, 1987.
Wiggins, David (1987). "Ein vernünftiger Subjektivismus?" In Bedürfnissen, Werten, Wahrheiten: Essays in der Philosophie des Wertes. Oxford: Blackwell, 1987.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol	Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.