Volkspsychologie Als Theorie

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Volkspsychologie als Theorie

Erstveröffentlichung am 22. September 1997; inhaltliche Überarbeitung Di 16. August 2016

Das Konzept der Volkspsychologie hat im letzten halben Jahrhundert eine bedeutende Rolle in der Philosophie des Geistes und der Kognitionswissenschaft gespielt. Selbst eine flüchtige Untersuchung der Literatur zeigt jedoch, dass es mindestens drei verschiedene Sinne gibt, in denen der Begriff „Volkspsychologie“verwendet wird. (1) Manchmal wird „Volkspsychologie“verwendet, um sich auf einen bestimmten Satz kognitiver Fähigkeiten zu beziehen, die die Fähigkeit zur Vorhersage und Erklärung von Verhalten einschließen, aber nicht erschöpft sind. (2) Der Begriff "Volkspsychologie" bezieht sich auch auf eine im Gehirn dargestellte Verhaltenstheorie. Vielen Philosophen und Kognitionswissenschaftlern zufolge werden die oben identifizierten kognitiven Fähigkeiten in diesem zweiten Sinne von der Volkspsychologie untermauert. (3) Der endgültige Sinn der „Volkspsychologie“ist eng mit der Arbeit von David Lewis verbunden. In dieser AnsichtDie Volkspsychologie ist eine psychologische Theorie, die sich aus den Plattitüden über den Geist zusammensetzt, zu denen gewöhnliche Menschen neigen.

Um die terminologische Mehrdeutigkeit zu verringern, wird in diesem Eintrag der Begriff „Gedankenlesen“verwendet, um sich auf die kognitiven Fähigkeiten zu beziehen, die die Fähigkeit zur Vorhersage und Erklärung von Verhalten umfassen (aber nicht erschöpft sind). "Volkspsychologie" wird nur im zweiten und dritten Sinne verwendet, die oben identifiziert wurden. Wenn separate Namen erforderlich sind, um Verwirrung zu vermeiden, wird der zweite Sinn der „Volkspsychologie“als gedankenlesender Ansatz zur Volkspsychologie und der dritte Sinn als Plattitüdenansatz zur Volkspsychologie bezeichnet. Diese Terminologie stammt von Stich & Nichols 2003.

Es ist nicht klar, wer den Begriff „Volkspsychologie“in die Philosophie des Geistes eingeführt hat. Es wurde in den 1980er Jahren weit verbreitet und wird außerhalb der Philosophie nur selten verwendet. Der Ausdruck "Psychologie des gesunden Menschenverstandes" wird manchmal von Philosophen synonym mit "Volkspsychologie" verwendet, obwohl der frühere Begriff auszusterben scheint. Psychologen verwenden selten „Volkspsychologie“und bevorzugen den Ausdruck „Theorie des Geistes“(oder manchmal „naive Psychologie“). Ebenso wie die Verwendung der „Volkspsychologie“mehrdeutig ist, bezieht sich die „Theorie des Geistes“sowohl auf das Gedankenlesen als auch auf die Theorie, von der angenommen wird, dass sie das Gedankenlesen untermauert.

• 1. Gedankenlesen

• 2. Der Mindreading-Ansatz zur Volkspsychologie

  • 2.1 Die Theorie-Theorie
  • 2.2 Die Entwicklung und Entwicklung des Gedankenlesens
  • 2.3 Sozialpsychologie und Gedankenlesen
• 3. Volkspsychologie als Modell
• 3. Der Platitude-Sinn der Volkspsychologie
• 4. Konsequenzen für den Eliminativismus
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Gedankenlesen

Es gibt eine wichtige Reihe menschlicher kognitiver Fähigkeiten, die erstmals Mitte des letzten Jahrhunderts von Sozialpsychologen und Philosophen bemerkt wurden (siehe zum Beispiel Heider 1958 und Sellars 1956). Es wird fast immer angenommen, dass die Mitglieder dieser Reihe kognitiver Fähigkeiten eng miteinander verwandt sind aufgrund ihrer Erzeugung durch einen einzigen zugrunde liegenden kognitiven Mechanismus. In erster Näherung besteht die Menge aus:

1. Die Fähigkeit, menschliches Verhalten unter einer Vielzahl von Umständen vorherzusagen.
2. Die Fähigkeit, dem Menschen mentale Zustände zuzuschreiben.
3. Die Fähigkeit, das Verhalten von Menschen anhand ihrer mentalen Zustände zu erklären.

(Siehe zum Beispiel Stich & Nichols 1992.) Die zweite und dritte Fähigkeit hängen eindeutig zusammen: Um das Verhalten von Menschen in Bezug auf ihre mentalen Zustände zu erklären, müssen ihnen mentale Zustände zugeschrieben werden. Wir sollten jedoch nicht ohne weitere Untersuchung davon ausgehen, dass alle Zuschreibungen des mentalen Zustands die Form von Erklärungen des Verhaltens haben.

Die oben angegebene Charakterisierung des Gedankenlesens ist zu restriktiv. Neben der Zuordnung von mentalen Zuständen und der Vorhersage und Erklärung von Verhalten gibt es eine breite Palette eng verwandter Aktivitäten. Zunächst versuchen wir nicht nur, das Verhalten der Menschen vorherzusagen und zu erklären, sondern auch, ihre mentalen Zustände vorherzusagen und zu erklären. Darüber hinaus spekulieren, diskutieren, erinnern und bewerten wir die mentalen Zustände und das Verhalten beider Menschen. Wir spekulieren, diskutieren, erinnern und bewerten auch die Dispositionen der Menschen, sich auf bestimmte Weise zu verhalten und bestimmte mentale Zustände zu haben. Das heißt, wir betrachten ihre Charaktereigenschaften. Es mag sein, dass diese zusätzlichen Aktivitäten auf den drei oben genannten Kapazitäten beruhen, aber wir können nicht einfach davon ausgehen, dass dies der Fall ist. In diesem Eintrag wird der Begriff „Gedankenlesen“im weitesten Sinne verwendet, um alle diese Aktivitäten einzuschließen.

Wie oben beschrieben, ist Gedankenlesen eine menschliche Fähigkeit, die sich an Menschen richtet. In zweierlei Hinsicht ist dies jedoch zu exklusiv. Erstens führen wir mentale Zustände nichtmenschlichen Tieren und nichttierischen Systemen wie Maschinen und Wetter zu. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Leute sagen, dass ihr Hund einen Knochen will oder dass das Schachprogramm über seinen nächsten Schritt nachdenkt. Wir müssen nicht jede solche Zuschreibung zum Nennwert akzeptieren; plausibel ist ein Teil dieses Gesprächs metaphorisch. Dennoch scheint es viele Beispiele für nicht-metaphorische Zuschreibungen von mentalen Zuständen an Nicht-Menschen zu geben. (Beachten Sie, dass das Beharren darauf, dass Zuschreibungen des mentalen Zustands an Tiere nicht metaphorisch sind, damit vereinbar ist, dass solche Zuschreibungen systematisch falsch sind.)Wir müssen darauf achten, das Gedankenlesen nicht so zu charakterisieren, dass es definiert wird, dass nur Menschen Objekte des Gedankenlesens sein können. Die zweite Art und Weise, in der sich die oben angebotene Charakterisierung des Gedankenlesens zu stark auf den Menschen konzentriert, besteht darin, dass die Frage offen bleibt, ob einige nichtmenschliche Primaten das Verhalten ihrer Artgenossen vorhersagen können. (Siehe zum Beispiel Call & Tomasello 2008.) Folglich sollten wir vermeiden, die Fähigkeiten zum Gedankenlesen so zu charakterisieren, dass analytisch festgestellt werden kann, dass nichtmenschlichen Tieren diese Fähigkeiten fehlen. Wir sollten vermeiden, die Fähigkeiten zum Gedankenlesen so zu charakterisieren, dass analytisch festgestellt werden kann, dass nichtmenschlichen Tieren diese Fähigkeiten fehlen. Wir sollten vermeiden, die Fähigkeiten zum Gedankenlesen so zu charakterisieren, dass analytisch festgestellt werden kann, dass nichtmenschlichen Tieren diese Fähigkeiten fehlen.

Eine Möglichkeit, das Risiko einer Überbetonung menschlicher Fähigkeiten bei der Charakterisierung des Gedankenlesens zu vermeiden, besteht darin, mit den menschlichen Fähigkeiten zu beginnen und dann die empirischen Chips fallen zu lassen, wo sie mögen. Beispielsweise kann sich herausstellen, dass einige nichtmenschliche Primaten das Verhalten ihrer Artgenossen vorhersagen können und dass es signifikante Ähnlichkeiten (einschließlich neurologischer Ähnlichkeiten) zwischen der menschlichen Fähigkeit, das Verhalten anderer und dem nichtmenschlichen Primaten vorherzusagen, gibt. In diesem Fall sollten wir die oben gegebene Charakterisierung des Gedankenlesens erweitern, damit es sich nicht ausschließlich auf menschliche Fähigkeiten konzentriert. In ähnlicher Weise kann sich herausstellen, dass genau dieselben kognitiven Mechanismen eingesetzt werden, wenn Menschen ihren Artgenossen mentale Zustände zuschreiben und wenn sie Tieren und Maschinen mentale Zustände zuschreiben. In diesem Fall sollten wir die Charakterisierung des Gedankenlesens erweitern, um zu ermöglichen, dass Tiere und Maschinen Objekte des Gedankenlesens sein können. Es ist wahrscheinlich nicht fruchtbar, die genaue Ausdehnung des „Gedankenlesens“durch die Festlegung des Sessels zu definieren.

Ein letzter Kommentar zum Gedankenlesen ist angebracht. Die hier gegebene Charakterisierung des Gedankenlesens ist mit der Existenz des Gedankenlesens der ersten Person vereinbar. Es kann sich jedoch herausstellen, dass wir ganz unterschiedliche Mechanismen einsetzen, wenn wir unser eigenes Verhalten vorhersagen oder erklären oder uns mentale Zustände zuschreiben, als wenn wir das Verhalten anderer vorhersagen oder erklären oder ihnen mentale Zustände zuschreiben. Dies ist jedoch kein Problem, das hier geklärt werden kann. (Siehe den Eintrag zur Selbsterkenntnis.)

2. Der Mindreading-Ansatz zur Volkspsychologie

2.1 Die Theorie-Theorie

Wie wird Gedankenlesen erreicht? Eine populäre Theorie, die oft als „Theorie-Theorie“bezeichnet wird, besagt, dass wir beim Gedankenlesen auf eine Theorie des menschlichen Verhaltens zugreifen und diese anwenden, die in unserem Gehirn vertreten ist. Die postulierte Theorie des menschlichen Verhaltens wird allgemein als "Volkspsychologie" bezeichnet. Aus dieser Sicht ist das Gedankenlesen im Wesentlichen eine Übung des theoretischen Denkens. Wenn wir beispielsweise Verhalten vorhersagen, verwenden wir die Volkspsychologie, um von Darstellungen der vergangenen und gegenwärtigen Umstände und Verhaltensweisen des Ziels (einschließlich verbalen Verhaltens) bis zu Darstellungen des zukünftigen Verhaltens des Ziels zu argumentieren. Chomskys Behauptung, dass das Verstehen und Produzieren von grammatikalischen Sätzen eine Darstellung der Grammatik der relevanten Sprache beinhaltet, wird häufig als Analogie angeboten. (Siehe zum Beispiel Carruthers 1996a: 29.)

Die Behauptung, dass die Volkspsychologie „im Kopf“vertreten ist, wirft eine Reihe wichtiger empirischer Fragen auf. Diese Fragen sind eng miteinander verbunden, wobei die Forschung in einem Bereich sehr häufig erhebliche Konsequenzen für die Forschung in anderen Bereichen hat.

1. Wir können fragen, wie die Volkspsychologie im Gehirn dargestellt wird. Ist es in einem sprachlichen Medium vertreten (Fodor 1975) oder in einem verbindungsorientierten Netzwerk (Churchland 1995, insbesondere Ch.6)?
2. Wir können nach der Implementierung der Volkspsychologie im Gehirn fragen. Eine Vielzahl von Gehirnbereichen wurde mit dem Gedankenlesen korreliert. (Für eine Zusammenfassung siehe Goldman 2006: 140–2.)
3. Wir können nach dem Inhalt der Volkspsychologie fragen. Welche Zustände und Eigenschaften quantifiziert es und welche Regelmäßigkeiten postuliert es (Von Eckardt 1994)?
4. Wir können Fragen zur Struktur der Volkspsychologie stellen. Handelt es sich um eine „protowissenschaftliche“Theorie mit einer Struktur, die der wissenschaftlicher Theorien ähnelt, oder nimmt sie eine andere Form an? (Siehe zum Beispiel Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Ist die Volkspsychologie eine deduktive normative Theorie oder ein Modell (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
5. Wir können nach dem Status der Volkspsychologie fragen. Könnte es sein, wie Paul Churchland (1981) bekanntlich vorgeschlagen hat, radikal falsch?
6. Wir können nach der Entwicklung der Volkspsychologie bei kleinen Kindern fragen. Zeigt es ein charakteristisches Entwicklungsmuster? (Siehe zum Beispiel Wellman 1990.)
7. Wir können nach der Naturgeschichte der Volkspsychologie und nach ihrer Existenz in unseren evolutionären Verwandten fragen. (Siehe insbesondere Sterelny 2003: Kap. 11.)
8. Eng verwandt mit den Fragen F und G ist das Thema Universalität. Wir können fragen, inwieweit die Entwicklung der Volkspsychologie und die reife Kompetenz von Kultur zu Kultur unterschiedlich sind. (Siehe zum Beispiel die Arbeiten von Lillard und Vinden in der Referenzliste. Siehe auch Nisbett 2003.)
9. Wir können fragen, ob der Mechanismus, der die Volkspsychologie einsetzt, modular ist und in etwa Fodors (1983) Sinn des Begriffs entspricht. (Siehe insbesondere Sterelny 2003: Kap. 10.)
10. Und wir können nach Pathologien der Volkspsychologie fragen. Was passiert, wenn die Volkspsychologie nicht normal reift? (Siehe zum Beispiel die Arbeiten in Carruthers & Smith (Hrsg.) 1996, Teil III.)

Neben den gerade skizzierten Fragen gibt es eine weitere empirische Frage, mit der sich Theoretiker beschäftigt haben. Ist es so, dass das Gedankenlesen tatsächlich durch eine Theorie der menschlichen Psychologie untermauert wird? Ist Gedankenlesen wirklich eine theoretische Aktivität? Eine Vielzahl von Philosophen und Psychologen haben argumentiert, dass dies nicht der Fall ist, oder zumindest argumentiert, dass das Lesen von Gedanken mehr beinhaltet als das Theoretisieren. Nach der Simulationstheorie beinhaltet das Gedankenlesen eine Art mentale Projektion, bei der wir vorübergehend die Perspektive des Ziels einnehmen (Gordon 1986; Goldman 1989; Goldman 2006). (Siehe den Eintrag zur Volkspsychologie: als mentale Simulation.) Nach der Narrative Practice Hypothesis beinhaltet das Gedankenlesen nicht theoretisches Denken, sondern die Konstruktion einer bestimmten Art von Erzählung (Hutto 2008). Und nach der Theorie der absichtlichen SystemeGedankenlesen wird erreicht, indem eine bestimmte Haltung gegenüber einem System wie einem anderen Menschen eingenommen wird (Dennett 1971; 1987). Obwohl diese Alternativen wichtig sind, werden sie in diesem Eintrag nicht bewertet.

Der Rest dieses Abschnitts besteht aus drei Teilen. Teil 2.2 gibt einen kurzen Überblick über einige wichtige Fragen im Zusammenhang mit der Entwicklung des Gedankenlesens bei Kindern und seiner Entwicklung in unserer Linie. Teil 2.3 bietet einen schnellen Überblick über die Arbeit in der Sozialpsychologie zur Erforschung des Gedankenlesens. Und Teil 3 führt die Idee ein, dass die Volkspsychologie eher ein wissenschaftliches Modell als eine deduktiv-normative Theorie ist.

2.2 Die Entwicklung und Entwicklung des Gedankenlesens

Es gibt eine sehr umfangreiche Forschung zur Entwicklung des Gedankenlesens bei kleinen Kindern. Heinz Wimmer und Joseph Perner (1983) beschreiben in einer frühen Arbeit, was heute üblicherweise als „falscher Glaubenstest“bezeichnet wird. In der Originalversion des Tests wird den Teilnehmern eine Marionette, Maxi, vorgestellt. Maxi zeigt den Teilnehmern, dass er ein Stück Schokolade hat, und versteckt dann seine Schokolade im „Schrank“- einem Karton. Dann kündigt er an, dass er spielen geht und verlässt die Szene. Eine zweite Puppe kommt herein und wird als Maxis Mutter vorgestellt. Mama findet die Schokolade im Schrank und stellt sie in eine zweite Schachtel, den „Kühlschrank“. Mama geht und Maxi kommt zurück und sagt, dass er seine Schokolade holen wird. Die Aktion wird beendet und den Probanden werden einige Kontrollfragen gestellt, um zu überprüfen, ob sie verstehen, was passiert ist. Sie werden dann gefragt, in welcher Schachtel Maxi nach seiner Schokolade, dem Schrank oder dem Kühlschrank suchen wird. Auffallenderweise antworten Kinder bis zu einem Alter von etwa vier Jahren normalerweise, dass Maxi in den Kühlschrank schaut, während Kinder über fünf normalerweise sagen, dass Maxi in den Schrank schaut. Die Standardinterpretation dieses Experiments ist, dass Kindern unter vier Jahren das Konzept des Glaubens normalerweise fehlt oder sie das Konzept des Glaubens bestenfalls nur schlecht verstehen. Insbesondere wissen sie nicht zu schätzen, dass Überzeugungen die Realität falsch darstellen können. (Nicht jeder akzeptiert, dass die Aufgabe des falschen Glaubens ein konzeptionelles Defizit aufdeckt: Verschiedene Autoren haben argumentiert, dass die Aufgabe ein Leistungsdefizit und eher eine Kompetenz aufzeigt. Für eine vernünftige Überprüfung einiger dieser Literatur siehe Goldman 2006, Abschnitt 4.3.) Das Maxi-Experiment löste eine Lawine von Forschungen aus, die darauf abzielten, genau herauszufinden, wie und wann sich das Gedankenlesen bei kleinen Kindern entwickelt. (Nützliche Referenzen für diese Literatur sind Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; und Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Es entstand schnell eine Debatte zwischen Empirikern und Nativisten, die stark an die Debatte zwischen Empirismus und Nativismus über die Entwicklung erinnert der Grammatik.

Eine der wichtigsten Verfechterinnen des Empirismus über die Volkspsychologie ist die Entwicklungspsychologin Alison Gopnik (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Gopnik und ihre Mitarbeiter beginnen mit einer kühnen empirischen Vermutung, dass die kognitiven Mechanismen, die die Entwicklung der Volkspsychologie durch das Kind vorantreiben, genau die Mechanismen sind, die die Entwicklung wissenschaftlicher Theorien durch erwachsene Wissenschaftler vorantreiben. Diese Ansicht wurde als "Kind als kleine Wissenschaftleransicht" bezeichnet. Zur Unterstützung dieser Vermutung appelliert Gopnik an die Wissenschaftsgeschichte. In Anlehnung an die Arbeit von Thomas Kuhn (1962) identifiziert sie ein Muster in der Art und Weise, wie Wissenschaftler auf anomale Beobachtungen reagieren. Gopnik argumentiert, dass Wissenschaftler, wenn sie mit einer Anomalie konfrontiert werden, zunächst dazu neigen, diese als Rauschen oder eine andere Form der Aberration abzutun. Wenn die Anomalie nicht einfach auf diese Weise behandelt werden kann, werden der ursprünglichen Theorie Ad-hoc-Vermutungen hinzugefügt, um damit umzugehen. Wenn sich weiterhin Gegenbeweise ansammeln, werden neue Theorien entwickelt, die nicht durch die zunehmende Auswüchse von Ad-hoc-Vermutungen belastet werden. Sehr oft wird die neue Theorie jedoch nur auf die widerspenstigeren Anomalien angewendet. Schließlich wird die neue Theorie domänenübergreifend angewendet und sehr allgemein akzeptiert. (Siehe Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Siehe den Eintrag zu Thomas Kuhn.)Es werden neue Theorien entwickelt, die nicht durch die zunehmende Auswüchse von Ad-hoc-Vermutungen belastet werden. Sehr oft wird die neue Theorie jedoch nur auf die widerspenstigeren Anomalien angewendet. Schließlich wird die neue Theorie domänenübergreifend angewendet und sehr allgemein akzeptiert. (Siehe Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Siehe den Eintrag zu Thomas Kuhn.)Es werden neue Theorien entwickelt, die nicht durch die zunehmende Auswüchse von Ad-hoc-Vermutungen belastet werden. Sehr oft wird die neue Theorie jedoch nur auf die widerspenstigeren Anomalien angewendet. Schließlich wird die neue Theorie domänenübergreifend angewendet und sehr allgemein akzeptiert. (Siehe Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. Siehe den Eintrag zu Thomas Kuhn.)

Gopnik argumentiert, dass das soeben skizzierte Muster des wissenschaftlichen Fortschritts im Erwerb der Volkspsychologie durch das Kind rekapituliert wird, was ihre Behauptung stützt, dass die Mechanismen, die das Kind zum Erwerb der Volkspsychologie verwendet, die gleichen sind, die der Erwachsene verwendet, um wissenschaftliche Entdeckungen zu machen. (Siehe Gopnik & Meltzoff 1997: Kap. 5.) Gopniks Ansicht ist offen für eine Reihe von Einwänden. Zunächst ist überhaupt nicht klar, dass das von Gopnik identifizierte Muster des wissenschaftlichen Fortschritts universell ist. Zum Beispiel scheint die Geschichte der Geologie ein Beispiel zu sein, bei dem zwei konkurrierende Forschungsprogramme - Vulkanismus und Neptunismus - zu einem einzigen, weithin akzeptierten Paradigma verschmolzen. Wenn Gopniks historische Behauptungen falsch sind, stützt das Muster der konzeptuellen Entwicklung, das sie bei kleinen Kindern beobachtet, nicht die Behauptung, dass das Kind dieselben Mechanismen wie der erwachsene Wissenschaftler einsetzt. Zweitens wurde argumentiert, dass Gopniks Ansicht im Widerspruch zur offensichtlichen Universalität der Entwicklung der Volkspsychologie steht: Die überwiegende Mehrheit der Kinder durchläuft ähnliche Entwicklungsstadien, um zu derselben Theorie der menschlichen Psychologie zu gelangen, und dies auf einer gemeinsamen Entwicklungsstufe Zeitplan. Sicherlich würden einzelne Kinderwissenschaftler, die sich isoliert aufhalten, verschiedene Entwicklungsstadien durchlaufen, um zu unterschiedlichen Theorien der menschlichen Psychologie zu gelangen, und zwar nach unterschiedlichen Entwicklungszeitplänen (Carruthers 1996b: 23). Die Behauptung, dass es einen universellen Entwicklungszeitplan für den Erwerb der Volkspsychologie gibt, ist nicht uneingeschränkt geblieben. Einige Autoren haben für die Existenz erheblicher interkultureller Unterschiede in der Entwicklung des Gedankenlesens argumentiert. Siehe zum Beispiel Lillard 1997; 1998; Nisbett 2003 und Vinden 1996; 1999; 2002.

Nativisten nehmen die (angebliche) Existenz einer nahezu universellen Kompetenz, die über einen nahezu universellen Entwicklungsweg erreicht wurde, als Beweis dafür, dass die Entwicklung der Volkspsychologie sehr stark von den Genen des Kindes beeinflusst wird: Das speziesweite Entwicklungsmuster wird von unserer Spezies erklärt -weite genetische Vererbung (Carruthers 1996b: 23). Sie bieten auch ein Argument der Armut der Anreize zu dem gleichen Schluss. Kinder im Alter von fünf Jahren sind hochkompetente Gedankenleser und müssen daher über eine breite Palette psychologischer Konzepte und eine Fülle von Informationen über die menschliche Psychologie verfügen. Sie hätten diese Konzepte und Informationen aus ihrer Umgebung jedoch nicht erwerben können - ihre Umgebung bietet einfach keine ausreichenden Lernmöglichkeiten. Folglich muss ein beträchtlicher Teil der Volkspsychologie angeboren sein.(Siehe zum Beispiel Scholl & Leslie 1999.) Um ein Argument dieser Art aufrechtzuerhalten, ist jedoch viel Arbeit erforderlich. Der Befürworter eines Arguments der Armut von Stimuli muss nachweisen, dass der Stimulus im Verhältnis zur reifen Kompetenz verarmt ist. Dies erfordert wiederum die Messung des Informationsgehalts der Umgebung und den Vergleich mit den Informationsanforderungen der Kompetenz. In der Volkspsychologie fehlt uns ein genaues Maß für den Informationsbedarf der Kompetenz, da entscheidende Fragen zur Natur des reifen Gedankenlesens ungelöst bleiben. Zum Beispiel hat Daniel Hutto vorgeschlagen, dass viele Fälle erfolgreicher Verhaltensvorhersage nicht auf einer ausgefeilten Theorie des Geistes beruhen, sondern auf einfachen Verallgemeinerungen (Hutto 2008: 6). Stellen Sie sich einen Fall vor, in dem John vorhersagt, dass Betty an einer roten Ampel anhalten wird. Vielleicht kam John zu seiner Vorhersage, indem er wie folgt argumentierte.

1. Betty glaubt, dass es am sichersten ist, an roten Verkehrssignalen anzuhalten.
2. Betty möchte in Sicherheit sein.
3. Ceteris paribus, Menschen handeln so, dass sie ihre Wünsche im Lichte ihres Glaubens verwirklichen.

Deshalb,

Betty hält an der roten Ampel

John könnte jedoch auf ganz andere Weise zu seiner Vorhersage gelangen. Er könnte sich einfach auf die folgende Verallgemeinerung verlassen: Die meisten Fahrer halten an roten Verkehrssignalen. Hutto vermutet, dass die letztere Erklärung die richtige ist (eine ähnliche Beobachtung wird in Goldman 1987 gemacht). Ganz allgemein befürwortet Hutto eine Art Deflationismus beim Gedankenlesen: Er glaubt, dass Philosophen und Psychologen das Ausmaß der auftretenden Volkspsychologisierung übertrieben haben. Wenn gezeigt werden könnte, dass ein Großteil des Gedankenlesens nicht auf der Volkspsychologisierung beruht, sondern auf dem Einsatz einfacher Verallgemeinerungen, müssten wir unsere Einschätzung des Informationsbedarfs des Gedankenlesens reduzieren. Eine solche Reduzierung würde wiederum die Plausibilität des Arguments der Armut der Anreize schwächen. (Siehe Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

Bisher haben wir gesehen, dass wir derzeit nicht in der Lage sind, die Informationsanforderungen der menschlichen Gedankenlesekompetenz genau zu messen. Darüber hinaus beginnen wir erst, den Informationsreichtum der Lernumgebung des Kindes zu schätzen. Kim Sterelny (2003: Kap. 8) hat großen Wert auf das gelegt, was er als „epistemische Nischenkonstruktion“bezeichnet. Tiere können ihre Umgebung ändern, um neue Informationen zu generieren, alte Informationen hervorzuheben und kognitive Anforderungen zu reduzieren. Manchmal halten diese Umweltveränderungen lange genug an, um die Fitness der nächsten Generation zu verbessern. Insbesondere können Eltern die Umgebung ihres Kindes so verändern, dass sie volkspsychologische Konzepte und Informationen erhalten (Sterelny 2003: 221–5). Hutto hat vorgeschlagen, dass eine Möglichkeit, wie dies geschehen könnte, das Erzählen von Geschichten ist (Hutto 2008). Wie Hutto bemerkt, machen viele Geschichten die Zusammenhänge zwischen der Umgebung, den mentalen Zuständen und dem Verhalten der Charaktere deutlich und können so das Verständnis des Kindes für diese Zusammenhänge erleichtern. Wenn Sterelny und Hutto Recht haben, ist die Lernumgebung des Kindes reicher als wir vielleicht angenommen haben, und die Argumentationsarmut für die Volkspsychologie wird entsprechend geschwächt.

2.3 Sozialpsychologie und Gedankenlesen

Seit den 1950er Jahren haben Sozialpsychologen untersucht, wie Menschen über Verhalten und Persönlichkeit denken und es beschreiben. Fritz Heider (1958) markierte eine wichtige Unterscheidung zwischen absichtlichem und unbeabsichtigtem Verhalten und argumentierte, dass sich alltägliche Erklärungen von absichtlichem Verhalten wesentlich von denen von unbeabsichtigtem Verhalten unterscheiden. Insbesondere Erklärungen des absichtlichen Verhaltens eines Agenten sprechen sehr oft die Gründe des Agenten an. Spätere Arbeiten vor Ort tendierten jedoch dazu, eine grundlegende Unterscheidung zwischen Verhaltensursachen „Person“und „Situation“zu treffen. Personenursachen befinden sich im Agenten; Situationsursachen befinden sich in der Umgebung des Agenten. Bertram Malle hat festgestellt, dass sich die Unterscheidung zwischen Person und Situation wesentlich von der absichtlichen / unbeabsichtigten unterscheidet (2004, insbesondere Abschnitt 1.1). Die unmittelbaren Ursachen für absichtliches Verhalten - die Gründe des Agenten - liegen tatsächlich im Agenten. Die unmittelbaren Ursachen für einige unbeabsichtigte Verhaltensweisen liegen jedoch auch im Agenten. Zum Beispiel ist das Schreien als Reaktion auf einen schrecklichen Reiz unbeabsichtigt und dennoch ist seine unmittelbare Ursache - Angst - innerlich. Die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Personenursachen und Verhalten aufgrund von Situationsursachen schneidet also die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Gründen und Verhalten aufgrund anderer Faktoren auf. Die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Personenursachen und Verhalten aufgrund von Situationsursachen schneidet also die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Gründen und Verhalten aufgrund anderer Faktoren auf. Die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Personenursachen und Verhalten aufgrund von Situationsursachen schneidet also die Unterscheidung zwischen Verhalten aufgrund von Gründen und Verhalten aufgrund anderer Faktoren auf.

Wir können die Unterscheidung zwischen Person und Situation in Harold Kelleys Attributionstheorie (Kelley 1967) sehen. Eine Attributionstheorie ist eine Theorie darüber, wie gewöhnliche Menschen Ereignissen wie Verhaltensweisen und mentalen Zuständen Ursachen zuweisen (allgemein verstanden, um Charaktereigenschaften einzuschließen). Zur Erleichterung des Ausdrucks werde ich mich auf Fälle konzentrieren, in denen das Ziel darin besteht, das Verhalten einer Person zu erklären. Kelley arbeitet die Unterscheidung zwischen Person und Situation aus, indem er zwischen zwei Arten möglicher situativer Ursachen unterscheidet: dem Objekt, auf das das Verhalten gerichtet ist, und den Umständen, unter denen das Verhalten auftritt. Stellen Sie sich einen Fall vor, in dem die Person (P) unter den Umständen (C) eine Aktion (A) gegenüber einem Objekt (O) ausführt: John küsste Betty auf der Party. Die kausalen Zuschreibungen, die wir machen, hängen von unserer Einschätzung der folgenden drei Fragen ab.

1. Wie oft küsst John Betty unter anderen Umständen?
2. Wie oft küsst John andere Leute als Betty?
3. Wie oft küssen andere Leute Betty?

Kelley sagte voraus, dass Johns Verhalten einem Eigentum von John, einem Eigentum von Betty oder einem Eigentum der Partei gemäß der folgenden Tabelle zugeschrieben werden würde:

Antwort auf Q.1	Antwort auf Q.2	Antwort auf Q.3	Namensnennung
häufig	selten	selten	John
häufig	häufig	häufig	Betty
selten	häufig	selten	Party

Kelleys Vorhersage wurde experimentell durch eine Reihe von Studien bestätigt (siehe Von Eckardt 1997 für Details).

Vielleicht, weil die Kategorie der Personenursachen nicht zwischen Gründen und anderen internen Ursachen unterscheidet, haben Sozialpsychologen in den 1960er und 1970er Jahren den Gründen wenig Beachtung geschenkt. Vielmehr lag der Schwerpunkt auf Charaktereigenschaften. Die Forschung in dieser Zeit untersuchte wichtige Korrelationen zwischen der Beurteilung des Aussehens und der Beurteilung des Charakterzuges sowie zwischen der Beurteilung eines Charakterzuges und eines anderen. Beispielsweise beurteilen Teilnehmer, die anhand eines Fotos (Erscheinungsbilds) beurteilen, dass eine Person attraktiv ist, wahrscheinlich auch, dass sie freundlich ist (Merkmal) (Berscheid & Walster 1974). Wenn eine Person als gesprächig (Merkmal) beurteilt wird, wird sie wahrscheinlich auch als abenteuerlich (Merkmal) beurteilt (Norman 1963). Wie Barbara Von Eckardt beobachtet hat,Diese Art von volkspsychologischen Schlussfolgerungen wurde in der Philosophie des Geistes fast vollständig ignoriert (Von Eckardt 1994 und 1997).

Die Unterscheidung zwischen Personen und Situationen hat zwar wichtige Forschungen in der Sozialpsychologie des Gedankenlesens untermauert, wurde jedoch nicht allgemein anerkannt. Lee Ross (1977: 176) lädt uns ein, die folgenden Erklärungen zu betrachten:

1. Jack kaufte das Haus, weil es abgelegen war.
2. Jill kaufte das Haus, weil sie Privatsphäre wollte.

Die in Erklärung (1) genannte Ursache würde standardmäßig als situativ kodiert; das in Erklärung (2) als persönlich. Die meisten Menschen neigen jedoch dazu zu sagen, dass die jeweiligen Hauskäufe von Jack und Jill aus demselben Grund motiviert waren. Dies deutet stark darauf hin, dass die sprachliche Struktur von Erklärungen ein schlechter Hinweis auf die kausalen Vorboten des Verhaltens ist.

Während des letzten Jahrzehnts hat Malle eine Rückkehr zu Heiders ursprünglicher Einsicht gefordert, die eine wichtige Unterscheidung zwischen absichtlichem und unbeabsichtigtem Verhalten darstellt (siehe insbesondere Malle 2004). Malles Forschung unterstützt nachdrücklich die Behauptung, dass Menschen zwischen absichtlichem und unbeabsichtigtem Verhalten unterscheiden. Zum Beispiel gaben Malle und Knobe (1997) Probanden Beschreibungen von 20 Verhaltensweisen und baten sie, zu bewerten, wie beabsichtigt die Verhaltensweisen auf einer Acht-Punkte-Skala waren ((0 =) "überhaupt nicht"; (7 =) "vollständig"). (Die Hälfte der Probanden erhielt eine Definition von Intentionalität; die andere Hälfte musste sich auf ihre nicht unterrichtete Vorstellung von Intentionalität stützen.) Alle Probanden waren sich weitgehend einig, welches der beschriebenen Verhaltensweisen beabsichtigt war und welches nicht.

Innerhalb der Kategorie der absichtlichen Verhaltensweisen hat Malle drei verschiedene Arten (Erklärungen) von Erklärungen identifiziert.

1. Begründungen erklären die Ursachen für das Verhalten eines Agenten in seinen Handlungsgründen. (Sally kaufte einige Vitamin C-Tabletten, weil sie glaubte, dass die Einnahme von Vitamin C eine Erkältung verhindern würde.)
2. In der kausalen Vorgeschichte von Begründungen finden Sie die Ursachen für das Verhalten eines Agenten in den Hintergrundbedingungen, die dazu geführt haben, dass der Agent die Gründe hat, die wiederum das Verhalten verursacht haben. (Sally kaufte die Vitamin C-Tabletten, weil sie durch einen Artikel in einer Zeitschrift von der Wirksamkeit von Vitamin C überzeugt war.)
3. Durch das Aktivieren von Faktorenerklärungen werden die Bedingungen identifiziert, unter denen die Agentin ihre Absichten verwirklichen konnte. (Sally kaufte die Vitamin C-Tabletten, weil sie nach dem Einkauf noch etwas Geld übrig hatte.)

(Siehe Malle 2004, Kap. 4.) Beachten Sie die zentrale Bedeutung der Gründe in all diesen Erklärungsarten. Begründungserklärungen und die kausale Vorgeschichte von Begründungserklärungen befassen sich offensichtlich mit den Gründen des Agenten. Das Aktivieren von Faktorenerklärungen bezieht auch die Gründe des Agenten mit ein, da sie die Faktoren betreffen, die die Gründe des Agenten wirksam machen. Im Gegensatz dazu sprechen Erklärungen für unbeabsichtigte Verhaltensweisen nicht die Gründe des Agenten an. Unbeabsichtigte Verhaltensweisen umfassen offenkundige Verhaltensweisen, über die der Agent keine Kontrolle hat (Ausrutschen auf einem eisigen Schritt), und emotionale Ausdrücke wie Erröten. In diesen Fällen ähneln die Erklärungen, die Menschen anbieten, den Erklärungen, die sie für das Verhalten lebloser Objekte anbieten (Malle 2004: 111).

Malle identifiziert nicht nur eine Vielzahl von Erklärungsmodi, die Menschen für absichtliches Verhalten anwenden, sondern identifiziert auch die Merkmale der Erklärungssituation, die die Auswahl eines Erklärungsmodus anstelle eines anderen bestimmen. Zwei Beispiele für Malles Arbeit in diesem Bereich sind: Malle 2004, Abschnitt 5.2).

1. Die Aktion ist schwierig auszuführen. V. Die Aktion ist einfach auszuführen. Schwierige Handlungen (z. B. Jill fährt ein Einrad) werden normalerweise durch das Ansprechen auf Faktoren erklärt (z. B. sie hat viel geübt). Im Gegensatz dazu, wenn die Handlung leicht zu produzieren ist (z. B. Jill ging spazieren), neigen wir dazu, entweder Gründe zu erklären (z. B. wollte sie sich fit halten) oder eine kausale Geschichte von Begründungen zu erklären (z. B. Ihr Trainer sagte ihr, dass Gehen eine ist idealer Weg, um fit zu bleiben).
2. Die Erklärung wird vom Agenten v. Die Erklärung wird von einem Beobachter erstellt. Schauspieler neigen dazu, Erklärungen ihres eigenen Verhaltens zu liefern, die ihre Überzeugungen betonen. Stellen Sie sich zum Beispiel Jack vor, der einen Brief an den Bürgermeister schrieb, in dem er gegen die Wohnungspolitik der Stadt protestierte. Jack erklärt seine Handlung damit, dass er dachte, der Bürgermeister würde zuhören. Im Gegensatz dazu neigen Beobachter dazu, Erklärungen zu liefern, die die Wünsche des Agenten betonen. Jill, die Jacks Briefschreiben beobachtet hat, erklärt Jacks Vorgehen, indem er sagt, dass er die Richtlinie ändern wollte.

Eine Erklärung des absichtlichen Verhaltens beinhaltet mehr als seinen Modus. Jill erklärte Jacks Briefschreiben nicht damit, dass er nur einen Wunsch hatte; Sie sagte, dass er die Politik ändern wollte. Gründe sind Aussageneinstellungen, und normalerweise spezifizieren Begründungserklärungen die beteiligten Sätze sowie die Einstellungen. Wie identifizieren Volkspsychologen die Aussagen der Einstellungen eines Agenten, wenn sie Vernunftursachen anbieten? Malle schlägt eine Reihe von kognitiven Prozessen vor, die diese Aufgabe ausführen. Eine seiner zentralen Behauptungen ist, dass Aussageninhalte aus spezifischen oder generischen Informationen über den Agenten abgeleitet werden (Malle 2004: 140). Betrachten Sie noch einmal Jills Erklärung von Jacks Schreiben an den Bürgermeister: Er schrieb an den Bürgermeister, weil er die Wohnungspolitik der Stadt ändern wollte. Jill könnte diesen besonderen Wunsch Jack zuschreiben, weil sie oft gehört hat, wie Jack abfällig über die aktuelle Politik der Stadt gesprochen hat. Es muss jedoch inferentielle Prozesse geben, die es Jill ermöglichen, (a) Informationen zu finden, die für die Erklärung von Jacks Handlung relevant sind, und (b) von der Überzeugung, dass Jack Einwände gegen die aktuelle Richtlinie erhebt, zu dem Schluss zu gelangen, dass Jack den Brief geschrieben hat, weil er das ändern wollte aktuelle Politik. Nach der Theorie-Theorie handelt es sich bei diesen Inferenzprozessen um eine Theorie, die die komplexen Beziehungen zwischen Reizen, mentalen Zuständen und Verhalten abbildet. Das heißt, die Schlussfolgerungen betreffen die Volkspsychologie. Die Darstellung der Zuschreibung von Aussagen ist also unvollständig, bis wir eine detaillierte und empirisch validierte Darstellung der Volkspsychologie haben. Hier ist eine Antwort auf Punkt C in der Liste der empirischen Fragen in Teil 2.1 erforderlich: Was ist der Inhalt der Volkspsychologie? Über welche Zustände und Eigenschaften wird quantifiziert und welche Regelmäßigkeiten werden postuliert? (Siehe Von Eckardt 1994.) Man kann mit Recht sagen, dass wir derzeit keine detaillierten Antworten auf diese Fragen haben.

3. Volkspsychologie als Modell

Wie oben erwähnt, halten viele Befürworter der Theorie-Theorie die Volkspsychologie für eine wissenschaftliche Theorie. Darüber hinaus umfassen sie typischerweise den deduktiv-normativen Ansatz zur wissenschaftlichen Erklärung (Hempel und Oppenheim, 1948). Aus dieser Sicht erfordert die Erklärung des Phänomens (P) die Ableitung von (P) aus einer Reihe von Sätzen (S), wobei (S) ein Gesetz enthält. Zum Beispiel sei (P) "Der Ball beschleunigte mit 5 ms (^ {- 2}) Sekunde". (P) kann aus dem zweiten Newtonschen Gesetz (Kraft = Masse (mal) Beschleunigung) und der zusätzlichen Information abgeleitet werden, dass die Masse des Balls 2 kg und die Kraft 10 N beträgt. Das heißt, Newtons zweites Gesetz erklärt zusammen mit den zusätzlichen Informationen, warum der Ball mit 5 m pro Sekunde pro Sekunde beschleunigte.

Folkpsychologische Erklärungen, die auf deduktiv-nomologischen Ansätzen verstanden werden, beinhalten mindestens ein volkspsychologisches Gesetz sowie situationsspezifische Informationen. Zum Beispiel würde Sallys Vermeidung der Schlange erklärt, indem sie Sally eine Angst vor Schlangen zuschreibt und sich auf das Gesetz beruft: „Menschen meiden Dinge, vor denen sie Angst haben“. (Siehe zum Beispiel Churchland, 1970; 1981.)

Es gibt jedoch einen alternativen Ansatz zur wissenschaftlichen Erklärung, nach dem zumindest einige wissenschaftliche Theorien Modelle in einem bestimmten Sinne beinhalten, den ich kurz beschreiben werde. Wenn dies richtig ist, können Theoretiker, die die Idee unterstützen, dass Gedankenlesen einer wissenschaftlichen Erklärung ähnelt, nicht davon ausgehen, dass Gedankenlesen die Anwendung psychologischer Gesetze beinhaltet. Zum Gedankenlesen gehört möglicherweise das Erstellen und Verwenden eines Modells anstelle von Theorien, wie sie traditionell konzipiert wurden (Maibom, 2003 und Godfrey-Smith, 2005). Ich betrachte diesen Ansatz als einen Sonderfall der Theorie-Theorie.

Ein Modell im relevanten Sinne ist eine Reihe von hypothetischen Strukturen, die einander weitgehend ähnlich sind und aus einer gemeinsamen Menge von Elementen aufgebaut sind. Zum Beispiel besteht das Ein-Ort-Modell der natürlichen Selektion aus einer Reihe hypothetischer Strukturen, die aus Elementen wie Fitness und Genotyp bestehen und alle einem allgemeinen Grundmuster entsprechen (Godfrey-Smith 2005). Oft haben die Strukturen die Form von Gleichungen, aber dies muss nicht der Fall sein.

Modelle dienen verschiedenen Zwecken. In einem Extremfall kann ein Wissenschaftler das Modell als nichts anderes als ein Vorhersagegerät interpretieren. Zum anderen kann sie es so interpretieren, dass es die kausale Struktur des Zielsystems genau beschreibt. Das heißt, Modelle lassen sowohl instrumentalistische als auch realistische Konstrukte zu.

Maibom (2003) und Godfrey-Smith (2005) schlagen vor, dass die Volkspsychologie ein Modell ist; das heißt, eine Reihe von hypothetischen Strukturen, die aus einer gemeinsamen Reihe von Elementen aufgebaut sind, einschließlich Überzeugungen, Wünschen, Handlungen, Emotionen und so weiter. Godfrey-Smiths grundlegende Erkenntnis ist, dass das volkspsychologische Modell auf verschiedene Weise ausgearbeitet werden kann, um unter verschiedenen Umständen unterschiedlichen Zwecken zu dienen. Unter bestimmten Umständen wird das Modell als Vorhersagegerät behandelt: Was wird Fred tun, wenn er feststellt, dass das Café geschlossen ist? In anderen Fällen könnte es verwendet werden, um zu Erklärungen für Maßnahmen zu gelangen: Warum ist Fred ins Café gegangen? In anderen Fällen wird das Modell ausgearbeitet, um Erklärungen zu erhalten, die sowohl nahe als auch distale Verhaltensursachen ansprechen.

Wie oben erwähnt, können Modelle sowohl instrumentell als auch realistisch ausgelegt werden, und die Volkspsychologie ist keine Ausnahme. Das volkspsychologische Modell erlaubt mehrere Konstrukte, die vom Instrumentalismus bis zum „Realismus industrieller Stärke“reichen. (Der letztere Ausdruck ist Dennetts (1991).) Das Modell lässt auch andere Arten von Ausarbeitungen zu. Zum Beispiel können Grade des Glaubens und des Begehrens zugelassen und Rationalitätsbeschränkungen auferlegt werden. Diese überholten Theorien menschlichen Handelns sind hypothetische Strukturen, die dieselbe Grundstruktur aufweisen und denselben Satz von Elementen beinhalten wie allgemeinere Strukturen des volkspsychologischen Modells.

3. Der Platitude-Sinn der Volkspsychologie

In einer Reihe einflussreicher Arbeiten verteidigte David Lewis (1966, 1970, 1972, 1994) einen bestimmten Ansatz zur Semantik theoretischer Begriffe, wandte diesen Ansatz auf das alltägliche psychologische Vokabular (z. B. „Glaube“und „Begehren“) an und damit eine funktionalistische Theorie der mentalen Zustände erhalten. Während Lewis den Begriff „Volkspsychologie“nicht explizit definiert, ergibt sich aus seinem Ansatz natürlich eine Darstellung der Volkspsychologie.

Nach Lewis 'Ansicht erhalten theoretische Begriffe ihre Bedeutung aus der Rolle, die sie in der Theorie spielen, in der sie verwendet werden; Sie sind, sagt Lewis, "funktional definierbar unter Bezugnahme auf ihre kausalen Rollen" (Lewis 1972: 204). Lewis beginnt mit einer Theorie, (T), die sowohl neue Begriffe, die durch (T) eingeführt wurden, als auch alte Begriffe enthält, die bereits verstanden wurden, bevor (T) auftauchte. Die neuen Begriffe werden "theoretische Begriffe" oder kurz "(T) - Begriffe" genannt. Die Bezeichnung "theoretischer Begriff" soll lediglich darauf hinweisen, dass die Begriffe eher durch (T) als beispielsweise durch Ostension oder durch eine Theorie eingeführt wurden, die vor (T) liegt. Die alten Begriffe werden kurz "(O) - Begriffe" genannt. (Lewis betont, dass die (O) - Begriffe nicht unbedingt Beobachtungsbegriffe sind, "was auch immer diese sein mögen" (1972: 205).) (T) kann als einzelner Satz ausgedrückt werden - vielleicht als lange Konjunktion:[T [t_1 \ ldots t_n],) wobei "(t_1 \ ldots t_n)" für alle (T) - Begriffe in (T) steht. (Die (O) - Terme wurden unterdrückt, um die Unordnung zu verringern.) Wenn wir die (T) - Terme systematisch durch freie Variablen ersetzen, (x_1 \ ldots x_n) und einen existenziellen Quantifizierer voranstellen, der das \ bindet (n) - Tupel (x_1 \ ldots x_n) erhalten wir den Ramsey-Satz für (T):) existiert (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n).)

Der Ramsey-Satz besagt, dass es ein n-Tupel von Entitäten gibt, die (T) realisieren; das heißt, (T) hat mindestens eine Realisierung. Lewis ist bestrebt, die Möglichkeit mehrfacher Realisierungen von T auszuschließen. Er behauptet, dass die Aussage einer Theorie impliziert, dass sie eine einzigartige Realisierung hat; Wenn eine Theorie mehrfach verwirklicht wird, ist sie falsch und ihre (T) - Begriffe beziehen sich nicht (Lewis 1972: 205). Er nimmt daher den modifizierten Ramsey-Satz) existiert! (X_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n)) an, der besagt, dass es ein eindeutiges (n) - Tupel von Entitäten gibt, das (T \ realisiert)).

Der Carnap-Satz ist eine Bedingung mit dem Ramsey-Satz als Vorgänger und (T) als Konsequenz:) existiert (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n) rightarrow T [t_1 \ ldots t_n].)

Der Carnap-Satz besagt, dass, wenn (T) realisiert wird, die (t) - Begriffe die entsprechenden Entitäten einer Realisierung von (T) benennen. Angesichts von Lewis 'Abneigung gegen mehrfache Verwirklichung bevorzugt er den modifizierten Carnap-Satz, der von dem modifizierten Ramsey-Satz als Vorgänger und (T) als Konsequenz abhängig gemacht wird:

) existiert! (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n) rightarrow T [t_1 \ ldots t_n].)

Der modifizierte Carnap-Satz besagt, dass, wenn (T) eindeutig realisiert wird, die (t) - Begriffe die entsprechenden Entitäten der eindeutigen Realisierung von (T) benennen. Um diejenigen Fälle abzudecken, in denen (T) nicht eindeutig realisiert wird, entweder weil es mehrfach realisiert wird oder überhaupt nicht realisiert wird, fügt Lewis eine zusätzliche Bedingung hinzu:

[{ sim} existiert! (x_1 \ ldots x_n) T (x_1 \ ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & \ ldots & t_n = *).)

Diese Bedingung besagt, dass, wenn (T) nicht eindeutig realisiert wird, (t_1 \ ldots t_n) nichts benennt. Zusammengenommen entsprechen die letzten beiden Bedingungen einer Reihe von Sätzen, die jeden (T) - Begriff streng in (O) - Begriffen definieren:

) begin {align *} T_1 & = \ existiert! x_1 T [x_1] & \ vdots \\ T_n & = \ existiert! x_n T [x_n] \ \ end {align *})

Wir haben jetzt eine explizite Definition für jeden (T) - Term erhalten. Darüber hinaus, sagt Lewis, sind die Definitionen funktionale Definitionen: „Die (t) - Begriffe wurden als die Bewohner der durch die Theorie (T) spezifizierten kausalen Rollen definiert; als die Entitäten, was auch immer diese sein mögen, die bestimmte kausale Beziehungen zueinander und zu den Verweisen der (O) - Begriffe haben “(Lewis 1972: 207). Diese Definitionen waren in der ursprünglichen Theorie (T) in dem Sinne implizit, dass (T) in ihrer Ableitung kein zusätzlicher Inhalt hinzugefügt wurde. (Lewis stellt fest, dass die Definitionen tatsächlich zusätzlichen Inhalt enthalten, da ihre Ableitung davon ausgeht, dass (T) eindeutig realisiert ist. Er behauptet jedoch, dass die Annahme der Eindeutigkeit implizit gemacht wurde, als (T) angegeben wurde die Bemerkungen über die Einzigartigkeit, die in Abschnitt I von Lewis 1972 verstreut sind.) Wenden wir uns nun der Art und Weise zu, wie Lewis seine Theorie der theoretischen Begriffe auf das alltägliche psychologische Vokabular anwendet.

Lewis beginnt damit, sich die Menge all der alltäglichen, vernünftigen Plattitüden über mentale Zustände vorzustellen. Er behandelt diese Menge von Plattitüden als eine Begriff einführende psychologische Theorie, wobei die (T) - Begriffe die Namen der vernünftigen psychologischen Zustände sind - Überzeugungen, Wünsche, Schmerzen, Hunger usw. - und die (O) - Begriffe sind Begriffe, die aus dem nicht-psychologischen Teil des alltäglichen englischen Wortschatzes stammen. Die oben skizzierte formale Methode liefert explizite Definitionen der (T) - Begriffe. Diese Definitionen sind insofern funktionalistisch, als sie die kausalen Rollen beschreiben, an denen die genannten Entitäten beteiligt sind: „Schmerz“bezeichnet den Zustand, der eine so und so kausale Rolle einnimmt. (Lewis 1966 (Fn 6) unterscheidet zwischen Schmerz und dem Attribut Schmerz. Schmerz ist der Zustand, der die Schmerzrolle spielt, und welcher Zustand die Schmerzrolle spielt, kann von Welt zu Welt unterschiedlich sein. Das Attribut des Schmerzes ist das Haben eines Zustands - welcher Zustand auch immer sein mag - der die Schmerzrolle spielt.)

Natürlich brauchen wir einen Bericht über die Plattitüden. Welche alltäglichen Behauptungen über mentale Zustände zählen zur Theorie der Begriffseinführung? Hier ist Lewis (1972: 207–8. Siehe auch Lewis 1966: 100):

Sammeln Sie alle Plattitüden, die Sie sich in Bezug auf die kausalen Beziehungen von mentalen Zuständen, sensorischen Reizen und motorischen Reaktionen vorstellen können. Vielleicht können wir uns vorstellen, dass sie die Form haben:

Wenn sich jemand in einer so und so Kombination von mentalen Zuständen befindet und sensorische Reize von so und so Art erhält, neigt er mit so und so hoher Wahrscheinlichkeit dazu, dass er dadurch in so und so mentale Zustände übergeht und produziert so und so motorische Reaktionen.

Fügen Sie auch alle Plattitüden hinzu, um zu bewirken, dass ein Geisteszustand unter einen anderen fällt - „Zahnschmerzen sind eine Art Schmerz“und dergleichen. Vielleicht gibt es auch Plattitüden anderer Formen. Schließen Sie nur Plattitüden ein, die unter uns allgemein bekannt sind - jeder kennt sie, jeder weiß, dass jeder sie kennt und so weiter.

Lewis verwendet die expliziten funktionalen Definitionen der von ihm erhaltenen psychologischen Begriffe des gesunden Menschenverstandes als Prämissen in einem Argument für den Physikalismus über mentale Zustände (Lewis 1972: 204):

1. Geisteszustand (M =) der Insasse der kausalen Rolle (R).
2. Der Insasse der kausalen Rolle (R =) neuronaler Zustand (N).

Aus (1) und (2) erhalten wir durch Transitivität:

Geisteszustand (M =) neuronaler Zustand (N)

Prämisse (1) ist eine funktionale Definition von (M), die durch die oben skizzierte Ramsey-Carnap-Lewis-Methode erhalten wurde. Prämisse (2) wird überwiegend von der Physiologie unterstützt. (In Lewis 1966 ist die zweite Prämisse allgemeiner: Der Bewohner der kausalen Rolle wird mit einem physischen Zustand identifiziert. Lewis verteidigt dann die zweite Prämisse, indem er die erklärende Angemessenheit der Physik bestätigt.) Lewis argumentiert also direkt vom Funktionalismus zum Physikalismus.

Mit diesem Bild lohnt es sich zu fragen, was genau die Volkspsychologie in Lewis 'Ansatz ist. Meines Wissens definiert Lewis den Begriff nie explizit. Wenn er jedoch die Semantik des alltäglichen psychologischen Vokabulars angibt, behandelt er die Konjunktion von vernünftigen Plattitüden über mentale Zustände als eine Begriff einführende Theorie, so dass es natürlich ist, die Volkspsychologie mit dieser Konjunktion zu identifizieren. Alternativ könnten wir uns die Volkspsychologie als eine Systematisierung der Menge von Plattitüden vorstellen.

Es ist wichtig zu betonen, dass Lewis 'Position nicht ohne Kritiker war. Insbesondere haben viele Sprachphilosophen gegen Lewis 'semantische Theorie protestiert. In den 1960er und 1970er Jahren wurde von David Kaplan (1968), Keith Donellan (1970), Hilary Putnam (1975) und Saul Kripke (1980) ein alternativer Ansatz zur Semantik eingeführt. Dieser Ansatz trennt die Bedeutung eines theoretischen Begriffs von der Rolle, die er in den Theorien spielt, in denen er gefunden wird. das heißt, es trennt die Bedeutung von der Verwendung. Diese alternativen Bedeutungsvorstellungen sind weitgehend kompatibel mit Lewis 'metaphysischen Schlussfolgerungen; Zum Beispiel sind sie mit Lewis 'Physikalismus kompatibel. Sie sind jedoch nicht mit der Art und Weise vereinbar, wie Lewis zu seinen Schlussfolgerungen gelangt.

Beachten Sie, dass Lewis, abgesehen von Fragen der Semantik, auf eine Weise als Geisel des empirischen Glücks gilt, die er nicht anerkennt. Lewis 'Behauptungen über die Plattitüden sind empirische Behauptungen - sie sind Behauptungen über das, was allgemein über mentale Zustände angenommen wird und als solche nur durch sorgfältige wissenschaftliche Forschung richtig untersucht werden können. Es gibt keine Hinweise darauf, dass Lewis die entsprechenden Studien durchgeführt hat. Darüber hinaus ist es sehr wahrscheinlich, dass Lewis 'eigene Intuitionen über mentale Zustände von seiner theoretischen Haltung beeinflusst wurden, und folglich gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass Lewis' eigene Intuitionen ein guter Leitfaden dafür sind, was Menschen normalerweise über den Geist glauben.

Beachten Sie, dass Lewis nur zwei Arten von Plattitüden erkennt: jene, die kausale Beziehungen zwischen mentalen Zuständen, Reizen und Verhalten ausdrücken, und jene, die anzeigen, wann eine Art von mentalem Zustand in einer anderen enthalten ist. Er gibt zu, dass es vielleicht auch „Plattitüden anderer Formen“gibt (Lewis 1972: 207–8), aber dies ist unaufrichtig, weil seine allgemeine funktionalistische Schlussfolgerung erfordert, dass alle Plattitüden eine der beiden von ihm identifizierten Formen annehmen. Die funktionalistische Schlussfolgerung könnte daher nicht gezogen werden, wenn es Plattitüden gäbe, die die Ansicht zum Ausdruck bringen, dass mentale Zustände Substanzen sind, deren Kausalkräfte nicht wesentlich sind oder denen Kausalkräfte insgesamt fehlen. Es kann sich zum Beispiel herausstellen, dass die Menschen Schmerz als einen im Wesentlichen erfahrungsbedingten Zustand mit nicht wesentlichen kausalen Zusammenhängen zu Reizen und Verhalten verstehen. Lewis geht einfach davon aus, dass der gesunde Menschenverstand entschlossen der Idee verpflichtet ist, dass mentale Zustände durch eine kausale Rolle gekennzeichnet sind. Das heißt, die funktionalistische Schlussfolgerung treibt die Charakterisierung der Plattitüden an. Zweifellos hat Lewis philosophische Argumente dafür, zu leugnen, dass mentale Zustände Substanzen sind, deren Kausalkräfte nicht wesentlich sind, oder Substanzen, denen Kausalkräfte insgesamt fehlen. Aber das ist neben dem gegenwärtigen Punkt. Lewis 'Absicht war es zu erfassen, was die Leute über mentale Zustände denken, nicht was die philosophischen Literaten über mentale Zustände denken. Lewis geht auch davon aus, dass die Plattitüden eine weitgehend kohärente Menge bilden. Er kann mit geringfügigen Inkonsistenzen umgehen, weil er vorschlägt, nicht eine große Konjunktion aller Plattitüden zu bilden, sondern eine große Disjunktion der Konjunktionen der meisten Plattitüden. Jedoch,Er geht immer noch davon aus, dass konsistente Mengen erhalten werden können, die die meisten Plattitüden enthalten. Dies kann der Fall sein oder auch nicht, und wir werden es nur durch die Durchführung der relevanten empirischen Forschung herausfinden.

Es gibt Hinweise darauf, dass Lewis diese Schwierigkeiten selbst erkannt hat. In seiner "Reduction of Mind" bemerkt er, dass "Pace Lewis, 1972, p. 256, die allgemeinen Prinzipien der Volkspsychologie herauszuarbeiten, ist nicht nur eine Frage des Sammelns von Plattitüden “(1994: 416). Er bemerkt auch, dass die Volkspsychologie „unter uns allgemein bekannt ist; aber es ist stillschweigend, wie unser grammatikalisches Wissen ist “(1994: 416). Diese Remakes stimmen mit seiner Übernahme einer Version des gedankenlesenden Sinns der Volkspsychologie überein (siehe Abschnitt 2 oben); Sie sind jedoch zu kryptisch, als dass wir genau feststellen könnten, wie Lewis 'endgültige Position war.

4. Konsequenzen für den Eliminativismus

Eliminativisten haben argumentiert, dass es keine Überzeugungen und keine Wünsche gibt (siehe zum Beispiel Churchland 1981; Stich 1983). Ein prominentes Argument für Eliminativismus beginnt mit der Volkspsychologie:

1. Überzeugungen und Wünsche sind die Standpunkte der Volkspsychologie.
2. Volkspsychologie ist falsch.
3. Die Positionen falscher Theorien existieren nicht.

Deshalb,

Überzeugungen und Wünsche existieren nicht

Es ist nicht sofort offensichtlich, dass dieses Argument gültig ist, denn wir haben möglicherweise eine Reihe von Gründen, die Existenz von Überzeugungen und Wünschen zu akzeptieren - Gründe, die von der Wahrheit oder Falschheit der Volkspsychologie nicht betroffen sind (siehe Kitcher 1984; Von Eckardt 1994). Darüber hinaus ist angesichts der laufenden Diskussion klar, dass die ersten beiden Prämissen nicht eindeutig sind. Wie wir gesehen haben, wird der Begriff „Volkspsychologie“in der philosophischen und psychologischen Literatur auf mindestens zwei verschiedene Arten verwendet. Folglich hat das gerade skizzierte Argument mindestens zwei Interpretationen und kann auf der einen, aber nicht auf der anderen Seite stichhaltig sein (Stich & Ravenscroft 1992). Ähnliche Bemerkungen gelten für ein anti-eliminativistisches Argument, das von frühen Simulationstheoretikern wie Robert Gordon (1986) und Alvin Goldman (1989) vorgebracht wurde. Aus ihrer SichtGedankenlesen beinhaltet keine Repräsentation der Volkspsychologie im Gehirn des Gedankenlesers, und folglich haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Volkspsychologie existiert. Sie argumentieren dann, dass die Frage nach der Existenz oder auf andere Weise ihrer Positionen einfach nicht auftaucht, da es keine Volkspsychologie gibt. Die erste Prämisse dieses Arguments muss jedoch genauer dargelegt werden. Wenn die Simulationstheorie (wie sie von ihren frühen Befürwortern gedacht wurde) wahr ist, dann gibt es keine Volkspsychologie im Sinne dieses Begriffs. Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)und folglich haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Volkspsychologie existiert. Sie argumentieren dann, dass die Frage nach der Existenz oder auf andere Weise ihrer Positionen einfach nicht auftaucht, da es keine Volkspsychologie gibt. Die erste Prämisse dieses Arguments muss jedoch genauer dargelegt werden. Wenn die Simulationstheorie (wie sie von ihren frühen Befürwortern gedacht wurde) wahr ist, dann gibt es keine Volkspsychologie im Sinne dieses Begriffs. Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)und folglich haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Volkspsychologie existiert. Sie argumentieren dann, dass die Frage nach der Existenz oder auf andere Weise ihrer Positionen einfach nicht auftaucht, da es keine Volkspsychologie gibt. Die erste Prämisse dieses Arguments muss jedoch genauer dargelegt werden. Wenn die Simulationstheorie (wie sie von ihren frühen Befürwortern gedacht wurde) wahr ist, dann gibt es keine Volkspsychologie im Sinne dieses Begriffs. Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)Die Frage nach der Existenz oder auf andere Weise ihrer Positionen stellt sich einfach nicht. Die erste Prämisse dieses Arguments muss jedoch genauer dargelegt werden. Wenn die Simulationstheorie (wie sie von ihren frühen Befürwortern gedacht wurde) wahr ist, dann gibt es keine Volkspsychologie im Sinne dieses Begriffs. Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)Die Frage nach der Existenz oder auf andere Weise ihrer Positionen stellt sich einfach nicht. Die erste Prämisse dieses Arguments muss jedoch genauer dargelegt werden. Wenn die Simulationstheorie (wie sie von ihren frühen Befürwortern gedacht wurde) wahr ist, dann gibt es keine Volkspsychologie im Sinne dieses Begriffs. Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)Aber das ist völlig kompatibel mit der Existenz der Volkspsychologie im Platitude-Sinne des Begriffs. (Für nützliche Diskussionen über Eliminativismus siehe Kitcher 1984; Horgan & Woodward 1985; Von Eckardt 1994; und den Eintrag über Eliminativmaterialismus.)

Weiterführende Literatur. Neuere und wertvolle Monographien, die sich mit Volkspsychologie befassen, umfassen Nichols & Stich 2003; Sterelny 2003; Goldman 2006; und Hutto 2008.

Literaturverzeichnis

• Astington, J., P. Harris und D. Olson (Hrsg.), 1988, Developing Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• Baron-Cohen, S., H. Tager-Flusberg und D. Cohen (Hrsg.), 2000, Understanding Other Minds, Oxford: Oxford University Press, 2. Auflage.
• Berscheid, E. & G. Walster, 1974, "Physical Attractiveness", in Advances in Experimental Social Psychology, 7: 157–215.
• Call, J. & M. Tomasello, 2008: „Hat der Schimpanse eine Theorie des Geistes? 30 Jahre später “Trends in Cognitive Science, 12: 187–92.
• Carruthers, P., 1996a, Sprache, Denken und Bewusstsein: Ein Essay in Philosophischer Psychologie, Cambridge: Cambridge University Press.
• ––– 1996b, „Simulation und Selbsterkenntnis: Eine Verteidigung der Theorie-Theorie“, in Carruthers & Smith (Hrsg.) 1996, 22–68.
• Carruthers, P. und P. Smith (Hrsg.), 1996, Theories of Theories of Mind, Cambridge: Cambridge University Press.
• Churchland, PM, 1970, „Der logische Charakter von Handlungserklärungen“, Philosophical Review, 79: 214–236.
• –––, 1981, „Eliminativer Materialismus und die Aussageneinstellungen“, Journal of Philosophy, 78: 67–90.
• –––, 1995, Der Motor der Vernunft, Der Sitz der Seele, Cambridge, MA: MIT Press.
• Dennett, D., 1971, "Intentional Systems", Journal of Philosophy, 68: 87–106.
• –––, 1987, „True Believers: Die beabsichtigte Strategie und warum sie funktioniert“, in D. Dennett, The Intentional Stance, Cambridge, MA: MIT Press, 14–35.
• –––, 1991, „Real Patterns“, Journal of Philosophy, 88: 27–51.
• Donnellan, K., 1970, „Richtige Namen und identifizierende Beschreibungen“, Synthese, 21: 335–58.
• Fodor, J., 1975, Die Sprache des Denkens, New York: Thomas Cromell.
• –––, 1983, The Modularity of Mind: Ein Essay über Fakultätspsychologie, Cambridge, MA: MIT Press.
• Godfrey-Smith, P., 2005. „Volkspsychologie als Modell“, Philosopher's Imprint, 5: 1–15.
• Goldman, A., 1989, „Interpretation Psychologized“, Mind and Language, 4: 161–85.
• Goldman, A., 2006, Simulating Minds: Die Philosophie, Psychologie und Neurowissenschaften des Gedankenlesens, Oxford: Oxford University Press.
• Gopnik, A. und AN Meltzoff, 1997, Words, Thoughts and Theories, Cambridge, MA: MIT Press.
• Gopnik, A., AN Meltzoff und P. Kuhl, 1999, Der Wissenschaftler in der Krippe, New York: HarperCollins.
• Gopnik, A. und H. Wellman, 1994, "The Theory Theory", in L. Hirschfield und S. Gelman (Hrsg.), Mapping the Mind: Domänenspezifität in Kognition und Kultur, New York: Cambridge University Press, pp. 257–93.
• Gordon, R., 1986. „Volkspsychologie als Simulation“, Mind and Language, 1: 158–71.
• Heider, F., 1958, Die Psychologie der zwischenmenschlichen Beziehungen, New York: Wiley.
• Hempel, C, und Oppenheim, R., 1948. „Studien in der Logik der Erklärung“, Philosophy of Science, 15: 135–175.
• Horgan, T. und J. Woodward, 1985, „Die Volkspsychologie ist da, um zu bleiben“, Philosophical Review, 94: 197–225.
• Hutto, D., 2008, Folk Psychological Narratives: Die soziokulturelle Basis des Verstehens von Gründen, Cambridge MA: MIT Press.
• Kaplan, D., 1968, „Quantifying in“, Synthese, 19: 178–24.
• Kelley, H., 1967, „Attribution Theory in Social Psychology“, im Nebraska Symposium on Motivation, D. Levine (Hrsg.), Lincoln: University of Nebraska Press, 15: 192–238.
• Kitcher, P., 1984, „In Defense of Intentional Psychology“, Journal of Philosophy, 81: 89–106.
• Kripke, S., 1980, Naming and Necessity, Oxford: Blackwell.
• Kuhn, TS, 1962, Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, Chicago: University of Chicago Press.
• Lewis, D., 1966, „Ein Argument für die Identitätstheorie“, Journal of Philosophy, 63: 17–25; Nachdruck in D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Alle Seitenverweise beziehen sich auf den Nachdruck.
• –––, 1970, „Wie man theoretische Begriffe definiert“, Journal of Philosophy, 67: 427–46.
• –––, 1972, „Psychophysical and Theoretical Identifications“, Australasian Journal of Philosophy, 50: 249–58; Nachdruck in Rosenthal 1994, S. 204–10. Alle Seitenverweise beziehen sich auf den Nachdruck.
• –––, 1994, „Reduction of Mind“, S. Guttenplan (Hrsg.), A Companion to Philosophy of Mind, Oxford: Blackwell, S. 412–31.
• Lillard, A., 1997, „Theorien anderer Leute über Geist und Verhalten“, Psychological Science, 8: 268–74.
• –––, 1998, „Ethnopsychologies: Cultural Variations in Theory of Mind“, Psychological Bulletin, 123: 3–32.
• Malle, B., 2004, Wie der Geist das Verhalten erklärt: Erklärungen, Bedeutung und soziale Interaktion der Menschen, Cambridge MA: MIT Press.
• Maibom, H., 2003. „Der Mindreader und der Wissenschaftler“, Mind and Language, 18: 296–315.
• Nichols, S. und S. Stich, 2003, Mindreading: Ein integrierter Bericht über Täuschung, Selbstbewusstsein und das Verständnis anderer Köpfe, Oxford: Oxford University Press.
• Nisbett, R., 2003, Die Geographie des Denkens, New York: Die freie Presse.
• Norman, W., 1963, „Auf dem Weg zu einer angemessenen Taxonomie von Persönlichkeitsattributen: Replizierte Faktorstruktur in Peer-Nominierungs-Persönlichkeitsbewertungen“, Journal of Abnormal and Social Psychology, 66: 574–83.
• Putnam, H., 1975, „Die Bedeutung von 'Bedeutung'“in Geist, Sprache und Realität (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
• Rosenthal, D., 1994, The Nature of Mind, Oxford: Oxford University Press.
• Ross, L., 1977, „Der intuitive Psychologe und seine Mängel: Verzerrungen im Attributionsprozess“, in L. Berkowitz (Hrsg.), Fortschritte in der experimentellen Sozialpsychologie, New York: Academic Press, 10: 174–220.
• Scholl, B. und A. Leslie, 1999, „Modularität, Entwicklung und 'Theorie des Geistes'“, Mind and Language, 14: 131–53.
• Sellars, W., 1956, „Empirismus und die Philosophie des Geistes“, in Minnesota Studies in Philosophy of Science, 1: 253–329.
• Sterelny, K., 2003, Denken in einer feindlichen Welt: Die Evolution der Erkenntnis, Malden MA: Blackwell.
• Stich, S., 1983, Von der Volkspsychologie zur Kognitionswissenschaft, Cambridge MA: MIT Press.
• Stich, S. und S. Nichols, 2003, „Folk Psychology“, im Blackwell-Leitfaden zur Philosophie des Geistes, S. Stich und T. Warfield (Hrsg.), Oxford: Blackwell, S. 235–55. [Preprint online verfügbar].
• Stich, S. und I. Ravenscroft, 1992, "What (is) Folk Psychology?" Cognition, 50: 447–68.
• Vinden, P., 1996, „Junin Quechua Children's Understanding of Mind“, Child Development, 67: 1707–16.
• –––, 1999, „Verständnis von Geist und Emotion bei Kindern: Eine multikulturelle Studie“, Kognition und Emotion, 13: 19–48.
• –––, 2002, „Den Verstand und die Beweise für den Glauben verstehen: Eine Studie über Mofu-Kinder in Kamerun“International Journal of Behavioral Development, 26: 445–52.
• Von Eckardt, B., 1994, „Folk Psychology (1)“, in Ein Begleiter der Philosophie des Geistes, S. Guttenplan (Hrsg.), Oxford: Blackwell, 300–7.
• –––, 1997, „Die empirische Naivität der gegenwärtigen philosophischen Konzeption der Volkspsychologie“, in Mindscapes: Philosophie, Wissenschaft und Geist, M. Carrier und PK Machamer (Hrsg.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp 23–51.
• Wellman, H., 1990, The Child's Theory of Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
• Wimmer, H. und J. Perner, 1983, „Überzeugungen über Überzeugungen: Repräsentation und Einschränkung der Funktion falscher Überzeugungen im Verständnis von Täuschung bei kleinen Kindern“, Cognition, 13: 103–28.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Nichols, S., 2002, Folk Psychology, Artikel in der Encyclopedia of Cognitive Science, London: Nature Publishing Group.
• Baker, Lynne, 1999, Volkspsychologie (als PDF), Rob Wilson und Frank Keil (Hrsg.), MIT Encyclopedia of Cognitive Science, Cambridge, MA: MIT Press, 317–318.