Vereinigungsfreiheit

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Vereinigungsfreiheit

Erstveröffentlichung am 3. Mai 2019

Bei fast allen unseren Aktivitäten engagieren wir uns mit anderen Menschen, normalerweise in ständigen Verbindungen oder Assoziationen, die je nach unseren Zielen variieren. Wir haben grundlegende assoziative Erfahrungen in unseren Familien; prägende Schuljahre mit Gleichaltrigen und Lehrern; Arbeitsplatzverbindungen zu Vorgesetzten, Mitarbeitern und Kollegen, mit denen wir mindestens Korridore, Teppiche und Ressourcen teilen; und Verbindungen zu gleichgesinnten Begleitern wie Hobbykollegen, Anhängern, Freunden oder Gewerkschaftsmitgliedern.

Einige unserer Vereinigungen sind freiwillig, beispielsweise eine typische Freundschaft. Andere sind nicht freiwillig, wie die familiäre Familie oder das institutionelle Umfeld, in dem wir geboren und aufgewachsen sind. Einige unserer Verbände bieten dauerhafte Verbindungen zu bestimmten Personen, wie zum Beispiel unseren Eltern, Kindern, Ehepartnern und Kollegen. Andere sind lockerere Verbindungen zu Menschen, die wir aufgrund ihrer gemeinsamen Identität, Geschichte oder Ambition möglicherweise nicht direkt kennen, wie ein Nationalclub, eine Studentenvereinigung, die „republikanische Basis“, das „amerikanische Volk“, die jüdische Gemeinde und Christen. Einige dieser letzteren Zugehörigkeiten erweitern den Begriff einer Assoziation in eine Metapher, aber sie heben hervor, dass Assoziationen von Menschen definiert werden, die einen gemeinsamen Zweck haben. Dieser gemeinsame Zweck ist manchmal die Assoziation selbst: Viele unserer intimen Assoziationen existieren um ihrer selbst willen,das heißt, um miteinander in Verbindung zu treten. In anderen Fällen ist der gemeinsame Zweck ein weiteres unabhängiges Ziel, wie finanzieller Erfolg, Anbetung, Erholung, Leistung, gemeinsame Selbstdarstellung oder politische Kontrolle.

Dieser Beitrag befasst sich mit verschiedenen philosophischen Debatten über Art, Umfang und Wert unserer Freiheit, auf diese unterschiedliche Weise mit anderen Menschen in Verbindung zu treten, sowie über unsere Freiheit, sich sowohl von bestimmten Menschen als auch von Menschen im Allgemeinen zu distanzieren. Die wichtigsten Fragen betreffen zunächst unseren Freiheitsgrad bei der Entscheidung, wer rein und wer raus ist: Wann dürfen wir uns weigern, mit anderen Menschen in Kontakt zu treten? Wann dürfen wir die Verbände verlassen, in denen wir sind? Wann können wir jemandem die Mitgliedschaft in unserem Verein verweigern? Wann können Dritte wie der Staat unsere Vereinigungen trennen, zwingen oder in sie eindringen? Zweitens betreffen Schlüsselfragen unseren Freiheitsgrad bei der Entscheidung, was als Mitarbeiter zu tun ist: Welches Maß an Kontrolle sollten wir über die internen Abläufe unserer Verbände haben, insbesondere wenn diese Abläufe entweder Mitgliedern oder Nichtmitgliedern schaden? Inwieweit können wir uns radikal umformen,und damit die Assoziationen neu definieren, in denen wir uns befinden?

Die Antworten auf diese beiden Fragen liefern eine einheitliche Analyse der großen und scheinbar unterschiedlichen Assoziationen, zu denen wir gehören können. Die Analyse wird die Phänomenologie verschiedener Arten von Assoziationen untersuchen, von der intimen Welt des Familienlebens bis zu den getrennten Beziehungen zwischen Fremden, die die Staatsbürgerschaft definieren. Die Analyse wird die Bedeutung, Funktion und den Wert der Vereinigungsfreiheit in diesem umfassenden Bild des assoziativen Lebens bewerten.

Es gibt verschiedene Rahmenbedingungen, anhand derer der Wert der Vereinigung und die Vereinigungsfreiheit bewertet werden können. Kantianer würden betonen, wie wichtig es ist, den einzelnen Bürgern die gleiche Außenfreiheit zu sichern, was der Staat sicherstellen kann, indem er diejenigen behindert, die die Freiheit anderer behindern würden. Rawlsianer würden hervorheben, dass die Vereinigungsfreiheit wie andere Grundrechte und -freiheiten eine gewisse Priorität im politischen Denken hat und nicht leicht durch gegenläufige Überlegungen besiegt werden kann (Quong 2011: 15; vgl. Moles 2014: 85–103). In einem Rawls'schen Rahmen werden der Umfang und die Grenzen der Vereinigungsfreiheit in Bezug auf das gerechtfertigt, was wir brauchen, um das zu entwickeln und auszuüben, was Rawls die beiden moralischen Kräfte nennt (erstens die Fähigkeit zu Gerechtigkeitssinn und zweitens,die Fähigkeit zur Konzeption des Guten) (Rawls 1993: 19–20). Dieser Beitrag wird einen breiteren Blick auf die Vereinigungsfreiheit werfen, sich auf die vielfältigen Vereinigungen konzentrieren, die wir haben können, und insbesondere die Vielfalt sozialer Güter hervorheben, die unsere Vereinigungen uns zur Verfügung stellen können.

Dieser Eintrag beginnt mit einer Taxonomie verschiedener Assoziationsweisen und den damit verbundenen Phänomenen der Interaktion und Assemblierung (§1). Anschließend wird der allgemeine Apparat von Rechten, Pflichten und Freiheiten erläutert, der verschiedenen assoziativen Kontexten zugrunde liegt (§2), bevor insbesondere drei Rechte behandelt werden - das Ausschlussrecht (§3), das Austrittsrecht (§4) und das Recht auf organisatorische Autonomie (§5; White 2013) - Unterscheidung zwischen den Rechten von Einzelpersonen gegenüber Gruppen und den Rechten von Gruppen gegenüber Gruppen. Der Eintrag verbindet die assoziativen Rechte von Personen mit anderen Rechten, die assoziative Aspekte enthalten, wie z. B. Meinungs- und Religionsfreiheit. In dem Beitrag werden die assoziativen Rechte von Gruppen in Bezug auf verwandte, kollektive und nationale Freiheiten wie nationale Selbstverwaltung und Einwanderungskontrolle erörtert. Untersuchung, wie diese letzteren Freiheiten mit dem breiteren Rahmen der assoziativen Freiheit verbunden sind. Die Prüfung der Ausschluss- und Selbstverwaltungsrechte der Staaten ist hier notwendig, da einige Philosophen eine Parallele zwischen den assoziativen Freiheiten des Einzelnen und den Rechten der Staaten heranziehen, um umfassende staatliche Ausschlussrechte zu verteidigen. In dem Beitrag wird auch die Bedeutung der assoziativen Freiheit sowohl in Bezug auf konkurrierende Rechte (wie positive Rechte auf Inklusion, Fürsorge und Kameradschaft) als auch auf andere Werte (wie Gleichheit und staatliche Interessen) bewertet. In dem Beitrag wird auch die Bedeutung der assoziativen Freiheit sowohl in Bezug auf konkurrierende Rechte (wie positive Rechte auf Inklusion, Fürsorge und Kameradschaft) als auch auf andere Werte (wie Gleichheit und staatliche Interessen) bewertet. In dem Beitrag wird auch die Bedeutung der assoziativen Freiheit sowohl in Bezug auf konkurrierende Rechte (wie positive Rechte auf Inklusion, Fürsorge und Kameradschaft) als auch auf andere Werte (wie Gleichheit und staatliche Interessen) bewertet.

• 1. Arten von Vereinigungen

  • 1.1 Intime Assoziationen
  • 1.2 Kollektivverbände
  • 1.3 Verwandte Phänomene: Wechselwirkungen und Zusammenstellungen
• 2. Arten von Freiheiten

• 3. Das Ausschlussrecht

  • 3.1 Intime Assoziationen
  • 3.2 Kollektivverbände

• 4. Das Recht zum Austritt

  Grenzen rechts vom Ausgang

• 5. Das Recht auf organisatorische Autonomie

  Grenzen des Rechts auf organisatorische Autonomie

• Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Arten von Vereinigungen

Bei der Taxonomisierung der verschiedenen Assoziationen, zu denen wir normalerweise gehören, sollten wir den in der Literatur gezogenen Kontrast zwischen intimen Assoziationen und kollektiven Assoziationen beachten. Dieser Kontrast ist etwas erzwungen, da diese Assoziationstypen in Wirklichkeit fließend sind. Erstens können unsere verschiedenen kollegialen, brüderlichen, romantischen, politischen, Glaubensbekenntnisse, beruflichen, Freizeit- und philanthropischen Vereinigungen sowohl intime als auch kollektive Aspekte haben (Alexander 2008: 13). Sich in die Arbeit oder in die Schule zu verlieben, kann die Bedeutung dieser Assoziationen für die beteiligten Personen verändern. Zweitens sind alle sich daraus ergebenden Assoziationen - ob intim oder kollektiv - Orte, an denen sich unsere Überzeugungen bilden und ihr Ausdruck keimt (Shiffrin 2005: 841). Dritte,Interessante Kontraste - wie der Kontrast zwischen freiwilligen und nicht freiwilligen Assoziationen oder zwischen hierarchischen und nicht hierarchischen Assoziationen - überschneiden jede Unterscheidung, die wir zwischen intimen und kollektiven Assoziationen treffen könnten. Sowohl nicht freiwillige als auch hierarchische Assoziationen finden sich in intimen Umgebungen, Bildungseinrichtungen und nationalen Umgebungen, um nur einige zu nennen, und diese haben konstitutive Macht über die Art und Weise, wie wir unser Leben sehen (Walzer 2004: 1–20). Schließlich gilt ein Schlüsselargument für den Schutz von Verbänden - dass sie zur Wahrung unserer individuellen Freiheit beitragen - für alle Arten von Verbänden. Bildungseinrichtungen und nationale Einstellungen, um nur einige zu nennen, und diese haben konstitutive Macht über die Art und Weise, wie wir unser Leben sehen (Walzer 2004: 1–20). Schließlich gilt ein Schlüsselargument für den Schutz von Verbänden - dass sie zur Wahrung unserer individuellen Freiheit beitragen - für alle Arten von Verbänden. Bildungseinrichtungen und nationale Einstellungen, um nur einige zu nennen, und diese haben konstitutive Macht über die Art und Weise, wie wir unser Leben sehen (Walzer 2004: 1–20). Schließlich gilt ein Schlüsselargument für den Schutz von Verbänden - dass sie zur Wahrung unserer individuellen Freiheit beitragen - für alle Arten von Verbänden.

Folglich werden unsere Assoziationen möglicherweise besser so verstanden, dass sie entlang eines Kontinuums fallen, das von intimer und nicht instrumentell an einem Ende bis unpersönlicher und instrumental am anderen Ende reicht (Brownlee 2015: 269). Trotz dieser Fluidität bleibt die Unterscheidung zwischen intimen Assoziationen und kollektiven Assoziationen nützlich, da sie die zentrale Funktion einer bestimmten Assoziation identifiziert. Während es beispielsweise möglich ist, unseren Ehepartner bei der Arbeit zu treffen und Freundschaften bei der Arbeit zu schließen, ist es nicht die Hauptfunktion von Arbeitsumgebungen und Arbeitsplatzverbänden, diese Dinge zu tun. Die Tatsache, dass Arbeitsplatzeinstellungen dieser sekundären oder unbeabsichtigten Funktion der Förderung intimer Bindungen dienen können, sollte die Formen der Arbeitsplatzverbände nicht diktieren oder in einigen Fällen sogar beeinflussen. Daher,Dieser Eintrag behält den traditionellen Kontrast zwischen intimen Assoziationen und kollektiven Assoziationen bei, um die konzeptuellen und normativen Fragen hervorzuheben, die für bestimmte paradigmatische Formen von Assoziationen besonders wichtig sind.

1.1 Intime Assoziationen

Paradigmatisch gesehen sind unsere engen Beziehungen zu Freunden, Familie und Angehörigen beständige, bedeutungsvolle Verbindungen, die durch häufige direkte Interaktionen gekennzeichnet sind, die durch Zuneigung, Interesse, Fürsorge, Sorge und Liebe belebt werden. Als solche bilden sie einen zentralen Bestandteil unseres Lebens. Ein zentrales Merkmal solcher Vereinigungen ist, dass sie für die Handlungen und Güter der Vereinigungen selbst existieren und nicht als Instrumente zur öffentlichen Äußerung oder zum weiteren Vorteil. Wie Justice Douglas über die Familie in Griswold gegen Connecticut sagt: „Es ist eine Vereinigung, die eine Lebensweise fördert, keine Ursachen“(381 US 479 (1965)).

Familien werden oft als Inbegriff von Intimität, Liebe und Zuneigung angesehen. Im Laufe der Menschheitsgeschichte waren unsere Beziehungen zu Ehepartnern, Eltern und Geschwistern unsere primären Formen der Assoziation. Liebe und Zuneigung müssen jedoch nicht die Hauptgründe für die Familiengründung sein. Sicherheit, finanzieller Vorteil und die Vermeidung schlechterer Alternativen können Gründe für uns sein, zu heiraten und Familien zu gründen. Wenn Kinder in Familien aufwachsen, in denen es auffällig an Liebe und Zuneigung mangelt, werden den Kindern jedoch die Arten von Assoziationen verweigert, die für ihr gegenwärtiges Wohlbefinden und ihre emotionale, soziale und kognitive Entwicklung von entscheidender Bedeutung sind (Liao 2006; 2015: Kap. 3).

Freundschaften sind auch wichtige Teile unserer Kindheits- und Erwachsenenerfahrung. Ohne sie kämpfen wir darum, unsere Vorstellungen von einem guten Leben zu entdecken, zu formen und zu verfolgen. Aber auch hier können Freundschaften aus vielen Gründen viele Formen annehmen, die nicht alle auf gegenseitiger Zuneigung und geselliger Wärme beruhen (Aristoteles, Nikomachische Ethik, Buch VIII). Freundschaften können auf gegenseitigem Vorteil, Status und Bequemlichkeit beruhen.

Wie dies impliziert, kann es den „Lebensweisen“, die uns unsere intimen Assoziationen bieten, an emotionaler Intimität mangeln. Wenn es ihnen fehlt, ist das Qualifikationsmerkmal „intim“eher ein Platzhalter für unsere „persönlichen“, „individuellen“oder „dyadischen“Assoziationen als eine Beschreibung der Qualität und des Werts unserer assoziativen Bindungen. Angesichts der Tatsache, dass emotionale Nähe - wahre Intimität - ein wichtiger Teil unseres Wohlbefindens ist, kann ihre Anwesenheit oder Abwesenheit die Grenzen der Rechte, Befugnisse und Pflichten identifizieren, die wir innerhalb unserer intimen Assoziationen haben.

1.2 Kollektivverbände

"Kollektiv" ist ein Schlagwort für eine Vielzahl von Verbänden, von Schachclubs bis hin zu Gewerkschaften, Kirchen und Unternehmen, die normalerweise nicht dyadisch sind und eine andere Hauptfunktion haben als die Vereinigung als solche. Wir können verschiedene kollektive Assoziationen nach ihren Hauptfunktionen unterscheiden, wobei wir wiederum erkennen, dass eine bestimmte Assoziation mehrere Funktionen ausführen kann, einschließlich jener Funktionen, die im Geiste näher an intimen Assoziationen liegen.

Bildungsassoziationen sind eine wichtige frühe Form der Assoziation außerhalb der Familie und veranschaulichen vielleicht mehr als jede andere die Fließfähigkeit von Assoziationstypen. Kinder verbinden sich nicht freiwillig mit Lehrern (hierarchisch) und Gleichaltrigen (nicht hierarchisch) und lernen so viele der sozialen Fähigkeiten, die erforderlich sind, um ihre Vereinigungsrechte in der ganzen Welt zu verbessern. Die Schule wird am häufigsten im Hinblick auf ihre wichtigen instrumentellen Zwecke bewertet, insbesondere für zukünftige arbeitsbezogene Erfordernisse, ist jedoch ebenso ein Ort oft intensiver und lang anhaltender intimer Beziehungen.

Ausdrucksstarke Verbände zielen darauf ab, einer Gruppe von Menschen ein größeres Mikrofon zu geben, als sie es einzeln hätten, und können daher häufig dazu dienen, die Befugnisse anderer Verbände, Interessengruppen, Regierungen und staatlicher Bürokratien zu überprüfen (Craiutu 2008: 266–7). Ausdrucksstarke Vereinigungen umfassen nicht nur Interessengruppen und Bürgerrechtsgruppen, sondern auch segregationistische Gruppen und fremdenfeindliche Gruppen. Beispiele für ausdrucksstarke Assoziationen sind die ACLU, die NAACP, Amnesty International, die LGBTQIA-Community, die NRA und die KKK. Solche Assoziationen verleihen den Menschen nicht nur ein größeres Mikrofon, sondern können auch eine einfachere, kathartische oder identifizierende Funktion erfüllen, die es den Mitgliedern ermöglicht, durch gemeinsamen Ausdruck ihren Sinn für das, was sie schätzen, zu festigen (Farber 2001: 1494ff).

Freizeitverbände zum gemeinsamen Genießen von Hobbys sind nicht paradigmatisch ausdrucksstark, sondern vergnügungs- oder fortschrittorientiert. Die Mitglieder eines Schachclubs drücken eine Vorliebe für Schach aus, aber die Hauptfunktion besteht darin, Schach zu spielen und zu lernen, nicht diese Vorliebe auszudrücken.

Handels- und Berufsverbände verbrauchen heutzutage oft mehr Zeit als unsere intimen Verbindungen. Arbeitsverbände können Kollegialbeziehungen, Gewerkschaften, Gilden, Netzwerkgruppen und Unternehmensgruppen umfassen. Solche Verbindungen sind fast immer von wichtigen assoziativen Asymmetrien zwischen den Rechten von Arbeitnehmern und Arbeitgebern geprägt, über Mitgliedschaft und assoziative Aktivitäten zu entscheiden (White 1998: 337).

Die freie Assoziation von Produzenten, wie sie im Marxismus und in einigen anarchistischen Literaturen vorkommt, weist auf eine Variation in der Vorstellung hin, dass Mitarbeiter assoziative Freiheit haben, was eine tiefere Kritik am Konzept der Assoziationsfreiheit hervorhebt. Angesichts der Tatsache, dass Arbeit für die meisten von uns eine assoziative Form von Aktivität ist, zu der wir gezwungen sind, Schmerzen mit potenziell schwerem Leiden zu übernehmen, über die wir oft wenig Kontrolle haben, fragen sich Marxisten, wie frei wir bei unseren assoziativen Entscheidungen wirklich sein können (Gorz 1997 [1999]; James 2017: 285).

Absichtliche Gemeinschaften sitzen irgendwo zwischen Clans und Nachbarschaften und Nationen. Diesen Gemeinschaften fehlt die organische Spontanität, die normalerweise für Wohngemeinschaften typisch ist. Stattdessen entstehen diese Gemeinschaften, wenn Menschen mit ähnlichen Interessen, Ideologien und Anliegen zusammenkommen, um diese Dinge auf wesentliche Weise zu teilen. Oft hat dieses Teilen einen ökologischen Aspekt, wie bei Gemeinden, oder ein Problem mit Sicherheits- und Eigentumswerten, wie bei geschlossenen Gemeinschaften (Low 2003: 151–172). Es kann aber auch von rechtsextremen politischen Gruppen verabschiedet werden, die Rassenkulturen bewahren wollen, die sie als von der Mehrheitskultur bedroht empfinden.

Nationale und staatliche Vereinigungen sind ebenso wie das familiäre Umfeld unserer Kindheit nicht freiwillig. Wir sind in der Gerichtsbarkeit einer Nation oder eines Staates geboren und sind gezwungen, uns auf einer bestimmten Ebene mit den anderen Personen zu verbinden, die unter diese Gerichtsbarkeit fallen. Wenn wir über ausreichende Ressourcen verfügen, können wir gehen. Wir werden jedoch nur im Kreis einer anderen solchen Vereinigung landen (Dworkin 1986: 192–193). Wenn wir gezwungen werden, werden wir uns in der Gerichtsbarkeit eines anderen Staates befinden. Unsere staatlichen oder nationalen Vereinigungen wirken sich unweigerlich auf unsere anderen Vereinigungen, die sozialen Normen, die unsere Familien definieren, die assoziativen Interessen, die wir entwickeln, und die Sozialisationsmuster aus, die wir in der Schule, in Kirchen, in Vereinen und bei der Arbeit durchlaufen (Walzer 2004: 14) -fünfzehn). Darüber hinaus die Art und Weise, wie Nationen und Staaten organisiert sind, mit Grenzen definiert und durch Grenzen eingeschränkt werden,schränkt ein, mit wem wir als Arbeitgeber, Arbeitnehmer und potenzielle Partner interagieren und wer mit uns interagieren darf (Carens 1987: 253; Kukathas 2005: 210).

1.3 Verwandte Phänomene: Wechselwirkungen und Zusammenstellungen

Unsere beharrlichen Assoziationen unterscheiden sich von unserer Praxis, gewöhnliche Interaktionen miteinander zu führen, und unserer Praxis, sich zusammenzusetzen, aber überschneiden sich mit dieser.

Interaktion: Interaktionen sind eine Voraussetzung für Assoziationen. Zwei „Freunde“sind kaum Freunde, wenn sie sich dafür entscheiden, niemals miteinander zu interagieren, wenn sie könnten. In großen Kollektiven kennen oder interagieren natürlich viele Mitglieder überhaupt nicht miteinander. Jedes Mitglied muss jedoch mit einem anderen Mitglied interagieren, damit es als Mitglied und sein Kollektiv als Verein zählt. Interaktionen sind neben Assoziationen auch eine Domäne des zwischenmenschlichen Engagements für sich. Unser durchschnittlicher Tag ist voll von zufälligen Interaktionen mit Fremden und Nicht-Mitarbeitern, in Bussen, auf der Straße, in Parks mit Kindern und beim Kauf von Milch im örtlichen Geschäft. Diese Mikromomente der Verbindung machen einen wesentlichen Teil unserer Erfahrung im Zusammenleben mit anderen Menschen aus (Fredrickson 2013: Teil I; Speck 2012: 49;Cacioppo & Patrick 2008: 237). Während sich Philosophen in der Regel auf größere, inhaltliche und aktive Formen der Assoziation konzentrieren, haben sie Grund, auch die Geselligkeit (oder das Fehlen) der Umgebung, die uns in unserer allgemeinen Umgebung zur Verfügung steht, und die Art und Weise unserer zufälligen Interaktionen zu analysieren (oder das Fehlen von ihnen) kann mit dem Rest unseres Vereinslebens in Resonanz treten. Zum Beispiel sind die Phänomene der „Nachbarschaftseffekte“auf das Wahlverhalten, unsere Einstellung zu Fremden und unser eigenes Selbstwertgefühl wichtig, um über den assoziativen Wert in unseren Routineverbindungen nachzudenken, die hinter dickeren Assoziationsformen zurückbleiben (Sampson 2011).. Diese Interaktionen und die von ihnen geschaffenen zufälligen Gemeinschaften stellen Ressourcen bereit, die die substanzielleren Güter aufbauen und unterstützen können, die aus einer sinnvollen Assoziation hervorgehen (Fleischacker 1998: 273;Fredrickson 2013: Teil II). Wichtig ist, dass die Qualität und Anzahl dieser zufälligen Mikrowechselwirkungen teilweise unserer Kontrolle unterliegt. Wir beschränken unsere Möglichkeiten für solche Momente, wenn wir beispielsweise online einkaufen, alleine in unserem Auto pendeln oder uns in eine geschlossene Gemeinschaft mit intensiven Überprüfungsprozessen für die Bewohner zurückziehen.

Zusammenbau: Assoziation und Versammlung werden oft in einem Atemzug besprochen. Internationale Abkommen wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte (UDHR) (Artikel 20.1) fassen die beiden zusammen, um zu erklären, dass „jeder das Recht auf friedliche Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit hat“. In Kommentaren zur Ausarbeitung des UDHR wird anerkannt, dass die Verfasser diese beiden Aktivitäten in einem einzigen Artikel zusammengefasst haben, da die Verfasser hauptsächlich darüber nachdachten, wie politische Vereinigungen wie Gewerkschaften geschützt werden können (Scheinin 1999: 418–419). Nachfolgende internationale Abkommen wie der Internationale Pakt über bürgerliche und politische Rechte führen unsere Vereinigungs- und Versammlungsrechte in verschiedenen Artikeln auf. Ein Grund dafür könnte sein, anzuerkennen, dass das Zusammenbauen nur eine Aktivität ist, an der bestimmte Mitarbeiter teilnehmen könnten, undEbenso kann es von Personen durchgeführt werden, die keine Mitarbeiter sind. Das Zusammenbauen kann sowohl ein Produkt als auch eine Petrischale für intime und nicht intime Assoziationen sein. Ein zweiter Grund für die Trennung von Assemblierung und Assoziierung besteht darin, richtig zu erkennen, dass die Assoziationsfreiheit intime Assoziationen sowie kollektive und expressive Assoziationen umfasst (Scheinin 1999: 420). Montage hat politische Konnotationen. Wir sprechen lieber von Familienmitgliedern oder Gemeinden, die sich zum Beispiel „versammeln“, oder beschreiben ein Publikum als „anwesend“(obwohl wir von „Versammlungen“der Schule sprechen). "Versammlung" reservieren wir normalerweise für Aktivisten, Demonstranten, Rathausmitglieder oder Lobbyisten. In der Politik versammeln sich Menschen in einem physischen Raum (wir sprechen (noch) nicht von Menschen, die sich in sozialen Medien „versammeln“), um sich normalerweise individuell und kollektiv zu befähigen.und Nichtteilnehmer auf ihre Energie, Anzahl und Absichten aufmerksam zu machen (Graeber 2013: 35–54).

2. Arten von Freiheiten

Abschnitt 1 oben befasst sich mit der Art und dem Wert verschiedener Arten von Vereinen zu Hause, bei der Arbeit, auf dem Markt, an Kultstätten sowie in der Kneipe oder im Club. Es unterscheidet nicht zwischen Assoziieren und Freiheiten des Assoziierens und Dissoziierens. Hier untersucht §2 die Natur unserer assoziativen Freiheiten, während §3, §4 und §5 die Formen, die Kraft und den Wert dieser Freiheiten sowie ihre verschiedenen Einschränkungen untersuchen.

Prominente liberale Philosophen wie John Stuart Mill verteidigen einen breiten Begriff der Vereinigungsfreiheit. Die Vereinigungsfreiheit ist für Mill einer der Kernbereiche der individuellen Freiheit. Mill sagt, dass wir die Freiheit haben, in Kombination mit anderen Menschen „uns zu einem Zweck zu vereinen, der anderen keinen Schaden zufügt: Die Personen, die sich zusammenschließen, sollen volljährig sein und nicht gezwungen oder getäuscht werden“. Er sagt auch, dass wir „… das Recht haben, die für uns akzeptabelste Gesellschaft zu wählen“, frei von staatlichen Eingriffen (Mill 1859: Kap. IV). Die anderen Kernfreiheiten, die er identifiziert, sind (1) Gedanken-, Gewissens-, Meinungs- und Gefühlsfreiheit, dh vollständige Kontrolle über unseren eigenen inneren Bewusstseinsbereich; (2) freie Meinungsäußerung in Sprache und Schrift;und (3) die Freiheit, unser eigenes Leben nach unseren Vorlieben und Bestrebungen gemäß unserem Charakter und unseren Neigungen zu gestalten; Er befürwortete die Idee, dass wir verschiedene „Experimente im Leben“durchführen. Im Gegensatz zur Gedanken- und Meinungsfreiheit, die weitgehend immun gegen Mills „sehr einfaches Prinzip“ist, das wir heute als Schadensprinzip kennen, unterliegt die Vereinigungsfreiheit diesem Schadensprinzip, dass wir das Verhalten eines Menschen nur stören dürfen, um anderen Schaden zuzufügen. Die Vereinigungsfreiheit unterliegt diesem Schadensprinzip, wonach wir das Verhalten eines Menschen nur stören dürfen, um anderen Schaden zuzufügen. Die Vereinigungsfreiheit unterliegt diesem Schadensprinzip, wonach wir das Verhalten eines Menschen nur stören dürfen, um anderen Schaden zuzufügen.

Mills starke Befürwortung der assoziativen Freiheit lässt viele Fragen offen, da es sich nur um die Zustimmung von Erwachsenen handelt, die mit vollständigen Informationen handeln. Wie aus § 1 hervorgeht, haben viele unserer Kernverbände eine andere Struktur, da wir ihnen nicht zustimmen konnten. Besonders in der frühen Kindheit wählen wir unsere familiären Arrangements nicht, obwohl wir sie oft annehmen. Außerdem können viele unserer engsten familiären Vereinigungen anderen oft unbeabsichtigten Schaden zufügen, da diese Vereinigungen notwendigerweise exklusiv sind und daher die assoziativen Bedürfnisse von Nichtmitgliedern außer Acht lassen. Darüber hinaus ist Mills Befürwortung der freien Vereinigung unter einwilligenden Erwachsenen möglicherweise zu stark. Nicht alle einvernehmlichen Vereinigungen können durch Vereinigungsfreiheit geschützt werden. Einige einvernehmliche Vereinigungen - wie eine gewaltsam missbräuchliche Ehe, die keiner der Ehegatten verlassen möchte - fallen nicht automatisch unter den Blick von Mills Schadensprinzip, da sein Prinzip Handlungsspielraum schafft, der andere Menschen mit ihrer freien, freiwilligen und ungetäuschten Zustimmung betrifft und Teilnahme (Mühle 1859: Kap. I). Solche Verbindungen sind jedoch moralisch zu unangenehm, um vor Eingriffen Dritter geschützt zu werden.

Viele zeitgenössische moralische und politische Philosophen analysieren unsere individuellen Rechte und Freiheiten mit einem von Wesley Hohfeld (1919) entwickelten konzeptuellen Apparat, der acht normative Positionen identifizierte, die zusammen vier Paare von Korrelaten und vier Paare von Gegensätzen bilden. Ansprüche korrelieren mit Pflichten. Freiheiten (oder Berechtigungen), die das Gegenteil von Pflichten sind, korrelieren mit Nichtansprüchen. Befugnisse korrelieren mit Verbindlichkeiten. Und Behinderungen, das Gegenteil von Befugnissen, korrelieren mit Immunitäten, die das Gegenteil von Verbindlichkeiten sind. Mit dieser Hohfeldschen Terminologie kann sich die Vereinigungsfreiheit auf eine der folgenden Positionen und deren Korrelate beziehen:

1. Erlaubnis: Es steht uns möglicherweise frei, dh wir haben eine moralische oder rechtliche Erlaubnis, uns mit anderen Menschen zu verbinden oder zu trennen. Wenn wir die Erlaubnis haben, mit jemandem in Verbindung zu treten oder uns von ihm zu trennen, sind wir nicht verpflichtet, nicht zu handeln, und daher haben andere Menschen keinen Anspruch darauf, dass wir anders handeln. Moralische und rechtliche Erlaubnisse gehen nicht immer Hand in Hand. Ein Erwachsener hat möglicherweise eine gesetzliche Erlaubnis, ein Kind zu heiraten, aber er hat keine moralische Erlaubnis, dies zu tun.
2. Anspruchsrecht: Wir haben möglicherweise ein moralisches oder rechtliches Anspruchsrecht gegen andere, die unser Verhalten stören und in einem geschützten Handlungsbereich auftreten, um auf bestimmte Weise mit Menschen in Verbindung zu treten oder sich von ihnen zu distanzieren, selbst wenn wir dadurch moralische Fehler begehen. Wenn wir einen solchen Anspruch haben, haben andere die Pflicht, sich nicht einzumischen, und können die Pflicht haben, unseren Handlungsspielraum positiv zu schützen.
3. Macht: Wir könnten eine moralische oder rechtliche Macht haben, unseren assoziativen Status in Bezug auf andere Menschen zu ändern. Die Befugnis, einem Verein beizutreten, kann neue Rechte und Pflichten hervorbringen oder zuvor gültige Rechte und Pflichten entfernen. Wenn wir jemanden heiraten, üben wir die Macht aus, sowohl seinen normativen als auch unseren eigenen Status zu ändern, indem wir neue Ansprüche, Rechte, Pflichten und Befugnisse schaffen. Als Eltern können wir entscheiden, ob unsere Kinder mit anderen Kindern befreundet sind. Wenn wir uns scheiden lassen, üben wir die Macht aus, die assoziative Position unserer Kinder in Bezug auf uns und möglicherweise untereinander zu ändern. Wenn wir solche Befugnisse haben, um die normative assoziative Position anderer zu beeinflussen, besteht die Gefahr, dass sie davon beeinflusst werden, wie wir unsere Befugnisse einsetzen.
4. Immunität: Wir haben möglicherweise eine moralische oder rechtliche Immunität gegen andere Personen, die ihr Recht auf Vereinigung oder Dissoziation auf eine Weise ausüben, die unseren assoziativen Status verändern würde. Wenn wir immun sind, können andere Menschen keine Macht über uns ausüben (Brownlee 2015: 271; 2016a: 362). Zum Beispiel haben unsere Eltern nach unserer Reife nicht mehr die Macht zu entscheiden, ob wir uns mit bestimmten Menschen verbinden oder nicht.

Dieser Hohfeldsche Apparat kann verwendet werden, um die spezifischen Rechte zu bewerten, die unsere Vereinigungsfreiheit ausmachen. Diese spezifischen Rechte können als das Recht auf Austritt, das Recht auf Ausschluss und das Recht auf organisatorische Autonomie analysiert werden. Da sich unsere Berechtigungen, Anspruchsrechte, Befugnisse und Immunitäten je nach Art der diskutierten Vereinigung verschieben, werden diese Rechte im Zusammenhang mit den verschiedenen in §1 beschriebenen Vereinigungstypen erörtert.

Wichtig ist, dass diese drei Rechte - Ausschluss, Austritt und Ausübung der organisatorischen Autonomie - kein positives Recht auf Vereinigung beinhalten. Diese drei Rechte setzen jedoch alle voraus, dass wir bereits mindestens einem Verein angehören, da diese Rechte nur innerhalb von Vereinen ausgeübt werden können. Wenn jemand von allen Vereinigungen ausgeschlossen ist, dann trägt der oben genannte Rahmen wenig dazu bei, ihr die Güter des Vereinslebens zu garantieren. Die Vereinigungsrechte sind wichtig, weil sie uns ein gewisses Maß an Kontrolle darüber geben, wie unser Leben verläuft. Gerade weil diese Rechte im Mittelpunkt unserer zwischenmenschlichen Beziehungen stehen, können sie jedoch dazu führen, dass einige Menschen umfassend ausgeschlossen werden. Es besteht daher eine wichtige Spannung zwischen der Vereinigungsfreiheit und anderen möglichen Vereinigungsgütern. Um diese Spannung in den Griff zu bekommen,Es ist notwendig, die Auswirkungen der Nutzung der Rechte zum Ausschluss, Austritt und zur Ausübung der organisatorischen Autonomie in den verschiedenen oben beschriebenen Vereinigungsformen zu bewerten.

Die Abschnitte §3, §4 und §5 befassen sich jeweils mit dem Inhalt der Rechte zum Ausschluss, Austritt und zur Ausübung organisatorischer Autonomie, gefolgt von Überlegungen zu möglichen Grenzen dieser Rechte, die zum Schutz oder zur Förderung anderer Werte erforderlich sind.

3. Das Ausschlussrecht

3.1 Intime Assoziationen

Auf einer bestimmten Ebene müssen wir in der Lage sein, andere aus unseren Vereinigungen auszuschließen, insbesondere unsere intimen Vereinigungen: Familien wären keine Familien, wenn die kompetenten Mitglieder keine Kontrolle über die Mitgliedschaft ausüben könnten. Darüber hinaus würden Familienmitgliedern als Einzelpersonen alle Arten von sinnvollen persönlichen Freiheiten fehlen, wenn sie nicht zumindest ihre eigene Mitgliedschaft kontrollieren könnten. Traditionell und in vielen Familien von heute haben nicht alle kompetenten Familienmitglieder die gleiche Macht, die Mitgliedschaft zu bestimmen. Patriarchen haben lange kontrolliert, wer in der Familie willkommen ist: zum Beispiel Kinder auszutreiben, die einen Standard der Tugend nicht erfüllen. Die Ablehnung anderer (gleichberechtigter) kompetenter Familienmitglieder über die Mitgliedschaft hat weitreichende Auswirkungen. Wie viel feministische Literatur bestätigt, brauchen Frauen ein Ausschlussrecht, um auch nur eine minimale Kontrolle über ihren Körper und ihr Leben zu haben. Dazu gehören das Recht, einen Heiratsantrag abzulehnen, das Recht auf Zugang zur Empfängnisverhütung, das Recht auf Scheidung und in der Tat das Recht, keine private Zeit mit bestimmten Personen zu verbringen (Baylis und McLeod 2014). Wohl brauchen sowohl Frauen als auch Männer ein positives Recht auf reproduktive Hilfe, wenn dies ein bedeutendes Recht beinhaltet, neue Familienmitglieder aufzunehmen, nämlich das Recht, Kinder zu gebären oder Kinder zu adoptieren. Diese Rechte ernst zu nehmen bedeutet anzuerkennen, dass sie alle mit der Freiheit der intimen Vereinigung einhergehen (Karst 1980; Mühle 1859). Sowohl Frauen als auch Männer benötigen ein positives Recht auf reproduktive Hilfe, wenn dies ein bedeutendes Recht beinhaltet, neue Familienmitglieder aufzunehmen, nämlich das Recht, Kinder zu gebären oder Kinder zu adoptieren. Diese Rechte ernst zu nehmen bedeutet anzuerkennen, dass sie alle mit der Freiheit der intimen Vereinigung einhergehen (Karst 1980; Mühle 1859). Sowohl Frauen als auch Männer benötigen ein positives Recht auf reproduktive Hilfe, wenn dies ein bedeutendes Recht beinhaltet, neue Familienmitglieder aufzunehmen, nämlich das Recht, Kinder zu gebären oder Kinder zu adoptieren. Diese Rechte ernst zu nehmen bedeutet anzuerkennen, dass sie alle mit der Freiheit der intimen Vereinigung einhergehen (Karst 1980; Mühle 1859).

Grenzen des intimen Ausschlusses

Das Ausschlussrecht eines bestimmten Familienmitglieds muss jedoch durch das Recht anderer Familienmitglieder auf Beibehaltung der Mitgliedschaft und in der Tat auch durch das Recht einiger Nichtmitglieder überprüft werden, ausreichend geschützt und gepflegt zu werden. Erstens haben Eltern die Pflicht sicherzustellen, dass ihre Kinder angemessen assoziativ eingebettet sind, insbesondere wenn sie selbst keine primären Betreuer sein werden. Selbst bei den beteiligten Eltern kann es gute Gründe geben, die „Betreuungsmonopole“der Eltern zu mildern, indem eine staatlich finanzierte frühkindliche Kinderbetreuung verlangt wird. Eine solche obligatorische Kinderbetreuung würde die Fähigkeit der Eltern verringern, die Bedingungen der Familienvereinigung zu kontrollieren, und sie dazu verpflichten, staatliche Eingriffe auf Haushaltsebene zuzulassen (Gheaus 2018: 60).

Zweitens können sich geschiedene Ehepartner nicht von allen Pflichten gegenüber ihren früheren Partnern entschuldigen, insbesondere wenn dieser Partner für ihre Kinder sorgt. Es gibt und sollte Grenzen für die Auswirkungen geben, die sie auf die Assoziationen anderer Familienmitglieder untereinander haben können.

Drittens, strittiger, könnten Familien auch die Pflicht haben, auf die assoziativen Bedürfnisse von Menschen zu achten, denen keine enge Verbindung besteht, beispielsweise durch die Förderung schutzbedürftiger Kinder oder die Unterbringung von Flüchtlingen. In Krisensituationen wie dem Blitz in Großbritannien wurden viele Familien, die außerhalb von Zielgebieten lebten, angeworben, um Evakuierte unterzubringen, manchmal für die Dauer des Zweiten Weltkriegs. Angesichts der Dringlichkeit der Situation werden diese Familienbeiträge plausibel in der Sprache der Pflichten und Rechte und nicht in der Sprache der Überforderung beschrieben. Unsere „obligatorisch gesellige Natur gibt uns das Grundbedürfnis, mit anderen Menschen zusammen zu sein, insbesondere wenn wir stark abhängig oder verletzlich sind“(Cacioppo & Patrick 2008: 52). Stärker ausgedrückt,Unsere tiefen sozialen Bedürfnisse identifizieren eine potenzielle Grenze sowohl für unsere Vereinigungs- und Dissoziationsfreiheit als auch für unsere Kontrolle über die Bedingungen unserer Vereinigungen, um jedem die Güter der Vereinigung zu garantieren, wenn er sie benötigt (Liao 2015: Kap. 3). Einer Person, die von jedem gemieden wird, wenn jeder sein Ausschlussrecht ausübt, werden diese wichtigen Güter verweigert (Brownlee 2016b). Diese Grundbedürfnisse erfordern die Verbindung mit anderen, und dieses Anspruchsrecht kann die Berechtigungen, Anspruchsrechte und Immunitäten anderer zur Ablehnung einer solchen Vereinigung außer Kraft setzen.und dieses Anspruchsrecht könnte die Berechtigungen, Anspruchsrechte und Immunitäten anderer zur Ablehnung einer solchen Vereinigung außer Kraft setzen.und dieses Anspruchsrecht könnte die Berechtigungen, Anspruchsrechte und Immunitäten anderer zur Ablehnung einer solchen Vereinigung außer Kraft setzen.

Die Technologie oder der Markt bieten uns möglicherweise die Möglichkeit, „unseren Kuchen zu haben und ihn auch zu essen“, da sie uns die Möglichkeit bieten, gleichzeitig durch die oft schmerzhafte, langweilige, frustrierende und anspruchsvolle Arbeit zu navigieren, unsere assoziativen Aufgaben zu erfüllen und unsere zu maximieren assoziative Freiheiten. In einer Situation, in der Roboter so programmiert werden könnten, dass sie die für Menschen typischen Reaktionen und Verhaltensweisen simulieren, approximieren oder vielleicht sogar in gewisser Weise übertreffen, können wir uns fragen, ob dies die Notwendigkeit für Menschen, solche zu übernehmen, wirksam ersetzen könnte Arbeit. In Japan zum Beispiel haben einige Pflegeheime Roboter, die menschliche Reaktionen imitieren können - kippende Köpfe, um Sympathie auszudrücken, blinken, um Empfänglichkeit anzuzeigen -, die verwendet werden, um einsame Menschen anstelle ihrer abwesenden Kinder oder Partner zu trösten. Wieder in Japan,Vielbeschäftigte erwachsene Kinder können Schauspieler einstellen, um ihre alternden Eltern zu besuchen, und die Schauspieler anweisen, sich als sie auszugeben. Auf diese Weise können beide Seiten - Kinder und Eltern - dies als ein wirksames Mittel zur Aushandlung von Filialpflichten wahrnehmen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen.die Schauspieler anweisen, sich als sie auszugeben. Auf diese Weise können beide Seiten - Kinder und Eltern - dies als ein wirksames Mittel zur Aushandlung von Filialpflichten wahrnehmen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen.die Schauspieler anweisen, sich als sie auszugeben. Auf diese Weise können beide Seiten - Kinder und Eltern - dies als ein wirksames Mittel zur Aushandlung von Filialpflichten wahrnehmen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen. Beide Seiten - Kinder und Eltern - können dies als ein wirksames Mittel zur Aushandlung von Filialpflichten ansehen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen. Beide Seiten - Kinder und Eltern - können dies als ein wirksames Mittel zur Aushandlung von Filialpflichten ansehen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen. Können solche Praktiken - technologisch oder marktbasiert - unsere assoziativen Grundbedürfnisse erfüllen und gleichzeitig unsere assoziativen Entscheidungen maximieren, was bedeutet, dass wir nur mit den Menschen Zeit verbringen können, mit denen wir wirklich Zeit verbringen möchten? Oder werden solche Ersetzungen unweigerlich zu kurz kommen und, schlimmer noch, letztendlich die Bedeutung dessen ändern, was es bedeutet, sich zu kümmern, so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle) 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen.so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen.so dass wir nach den Worten von Sherry Turkle immer mehr von Technologie und immer weniger voneinander erwarten (Turkle 2011)? Diese heiklen Fragen können leichter zu beantworten sein, wenn die relevanten Technologien und Marktinitiativen zur Geltung kommen.

3.2 Kollektivverbände

Die Bedeutung der Ausgrenzung geht über die intimen Rahmenbedingungen der Familie und der Freundschaften hinaus. Es ist auch ein wesentlicher Bestandteil von Kollektivverbänden. Damit eine Andachtsgemeinschaft, ein Freizeitclub, ein Geschäftsclub, eine Gewerkschaft oder sogar eine Nation das ist, was sie ist und bestimmte Werte, Überzeugungen oder Interessen vertritt, muss sie in der Lage sein, zumindest allgemein die Kriterien zu bestimmen, nach denen Mitglieder ausgewählt werden. Diese Tatsache hat das Recht der Staaten eingeschränkt, sich in die Entscheidungen bestimmter Gruppen über die Mitgliedschaft einzumischen (Gutmann 1998a: 6). Die Zwecke einer Vereinigung sind jedoch offen für vernünftige Meinungsverschiedenheiten, und dies erfordert häufig eine gerichtliche Auslegung und Entscheidung (siehe Roberts gegen United States Jaycees 468 US 609 (1984); Dale gegen Boy Scouts of America 530 US 640 (2000); Johnson 2001: 1641ff; Linder 1984).

Ein Ansatz besteht einfach darin, alle Unterscheidungen zwischen verschiedenen Arten von kollektiven Vereinigungen aufzuheben: Vereinigungen sind Vereinigungen, unabhängig davon, ob sie in erster Linie ausdrucksstark, kommerziell oder Glaubensbekenntnisse sind, und sie sollten ein absolutes Recht haben, zuzulassen, aus welchem Grund sie sich entscheiden (Epstein) 2008: 155). Aus dieser Sicht sollte eine Nation, ein Sportverein, eine Kirche oder ein Unternehmen ihre eigenen Regeln festlegen, wer rein und wer raus ist (Lomasky 2008: 184–186). Ein Argument für ein so starkes Recht ist, dass nur die nahe oder absolute Freiheit, Menschen auszuschließen, den großen, inhärenten Wert der freien Assoziation als etwas, das für das Leben freier Menschen von wesentlicher Bedeutung ist, angemessen würdigt (Kateb 1998: 37).

Es besteht jedoch die Gefahr zu glauben, dass das Ausschlussrecht für alle Formen der kollektiven Vereinigung gleich bleibt oder sogar ähnlich aussieht. Das Exil aus einer Nation unterscheidet sich radikal vom Ausschluss aus einem Sportverein, was sich wiederum deutlich von der Ex-Kommunikation aus einer Andachtsgemeinschaft unterscheidet. Ein zweiter Ansatz interpretiert den Umfang und den Wert des Ausschlussrechts nach den primären Gütern und Funktionen, die von der jeweiligen Art der Vereinigung erfüllt werden.

Ausdrucksassoziationen unterscheiden sich aus mehreren Gründen. Erstens sind sie mit anderen grundlegenden Meinungsrechten wie der Meinungs- und Religionsfreiheit verflochten (Artikel 18–19 der UDHR). Das Recht eines Glaubensbekenntnisses, Menschen auszuschließen, das manchmal durch Meiden ausgezahlt wird, wenn Exkommunikation auch den Ausschluss aus familiären Vereinigungen beinhaltet (Greenawalt 1998: 142), wird häufig im Namen der anbetenden oder spirituellen Identität (dh des Rechts der Juden) gerechtfertigt „getrennt“zu sein oder sich selbst als „auserwählt“zu betrachten, das Recht der katholischen Kirche, sich zu weigern, Frauen als Bischöfe zu ernennen) sowie die sekundären Funktionen eines Glaubensbekenntnisses, um die gemeinsame Identität zu fördern, die innere Harmonie zu stärken, die Herde zu erweitern, zu erheben finanzieren und weitere Einblicke gewinnen (Kymlicka 1995; Taylor 1995). Die Grenzen des Ausschluss- (oder Ausschluss-) Rechts von Glaubensbekenntnissen liegen normalerweise in ihrer Schädlichkeit gegenüber Nichtmitgliedern, deren Interessen, wenn es darauf ankommt, im Namen der Gleichheit des moralischen Wertes Vorrang haben müssen (White 1997: 383ff; Fine 2010: 352–3).

Zweitens wird den Ausdrucksverbänden „die Verbesserung der Qualität der Demokratie durch die Pflege der Staatsbürgerschaft und die Förderung offener Foren für öffentliche Beratungen und Selbstverwaltung zugeschrieben“, wodurch eine „parallele Polis“durch eine „Vielzahl nichtstaatlicher sozialer Gruppen“eröffnet wird Der Staat kann in Schach gehalten und seine Befugnisse begrenzt werden (Craiutu 2008: 263–4; Levy 2014: 27). Anders ausgedrückt besteht eine Kernfunktion vieler Ausdrucksassoziationen oder „Zwischenassoziationen“darin, die Macht des Staates zu überprüfen. Zwischengruppen bieten Menschen eine Alternative zum Handeln durch den Staat. Sie ermöglichen es den Menschen, gemeinsam zu handeln und dadurch den unrechtmäßigen Bedrohungen der persönlichen Freiheit, die Regierungen darstellen können, leichter zu widerstehen (Levy 2014: 1). Ein wichtiger Teil der Wahrung dieser Funktion solcher Vereinigungen besteht darin, dass sich eine Bürgerschaft an die Kunst der Vereinigung gewöhnt.und sich mit Gleichgesinnten zusammenzutun, um das zu verfolgen, was sie im Wettbewerb mit anderen als das Gemeinwohl wahrnehmen. Dies kann nur geschehen, wenn Gruppen Personen ausschließen dürfen, die dieses Gut unterschiedlich verstehen. Mit anderen Worten, um einen echten Raum für demokratische Meinungsverschiedenheiten zu schaffen, muss es Gruppen gestattet sein, Menschen aufgrund eines Prinzips der expressiven Diskriminierung auszuschließen: Ein solcher „expressiver Ausschluss“befindet sich an der Schnittstelle von Sprache, Assoziation und Demokratie (Bedi 2010). Gruppen müssen die Möglichkeit haben, Menschen aufgrund eines Prinzips der expressiven Diskriminierung auszuschließen: Ein solcher „expressiver Ausschluss“befindet sich an der Schnittstelle von Sprache, Assoziation und Demokratie (Bedi 2010). Gruppen müssen die Möglichkeit haben, Menschen aufgrund eines Prinzips der expressiven Diskriminierung auszuschließen: Ein solcher „expressiver Ausschluss“befindet sich an der Schnittstelle von Sprache, Assoziation und Demokratie (Bedi 2010).

Drittens spielen expressive Assoziationen auch eine Rolle bei der Steigerung der verschiedenen „Lebensversuche“, zu denen Menschen Zugang haben. Eine Vielzahl von Meinungen, Glaubensbekenntnissen und Ideologien erhöht die Chance, dass Menschen Lebensweisen finden, die zu ihnen passen (Mill 1859: Kap. III). Die Vielfalt der Lebensweisen, die dadurch entsteht, dass Gruppen Menschen ausschließen können, die sich nicht an ihre Lebensweise anpassen, hat auch kollektiven Wert (Galston 1995: 523). Seana Shiffrin hat sich jedoch für eine alternative Betonung ausgesprochen. In ihrer Antwort auf Dale gegen The Boy Scouts of America, in der das Recht der Pfadfinder, James Dale wegen seiner Homosexualität auszuschließen, gewahrt wurde, schlägt sie vor, dass wir solche Assoziationen weniger in Bezug auf die Botschaften betrachten sollten, die sie anderen ausdrücken. dhdass die Pfadfinder als Institution Homosexualität nicht unterstützen, und mehr in Bezug auf den Raum, den Verbände bieten. Insbesondere bieten Assoziationen einen Raum für eine Person

zu kontrollieren, welchen Einflüssen sie ausgesetzt ist, welchen Themen sie ihren Geist lenkt und ob sie ihren Geist zu jeder Zeit auf irgendetwas richtet oder stattdessen „Räume aus“und dem Geist erlaubt, sich zu entspannen und zu wandern. (Shiffrin 2005: 841; vgl. Farber 2001)

Wenn wir ständig Menschen oder Subjekten ausgesetzt sind, mit denen wir nicht vertraut oder unbehaglich sind, oder an Lebensstile oder Werte erinnert werden, die uns verunsichern, ist eine Hauptfunktion der Assoziation verärgert. Wie wir weiter unten sehen werden, kann dieser assoziative Schutz natürlich nachteilige Auswirkungen auf andere Arten von assoziativen Pflichten haben.

Handelsverbände variieren von direkten, engmaschigen Teams bis hin zu lockeren Fernnetzwerken. Handelsunternehmen haben als Hauptzweck die Herstellung, Bereitstellung und den Verkauf von Waren und Dienstleistungen, um Gewinne zu erzielen. Arbeitgeber haben ein Interesse daran, Menschen auszuschließen, die ihrer Meinung nach nicht in der Lage sind, ihre Arbeit gut zu erledigen, weil ihre Arbeit nicht rentabel ist. Aus dem gleichen Grund können Arbeitgeber ein Interesse daran haben, Hetzer auszuschließen, die eine ansonsten konforme Belegschaft mobilisieren möchten. Die Mitarbeiter können ihre eigenen Interessen in Bezug auf ihren Anteil am Gewinn, die optimalen Einschluss- und Ausschlussmuster innerhalb des Unternehmens und den Grad der Kontrolle über Schichtmuster, Arbeitsbelastung und Arbeitsbedingungen unterschiedlich beurteilen. Nichols & Armstrong 1976: 82).

Die Unterschiede in der Verhandlungsmacht zwischen Arbeitnehmern und Arbeitgebern haben in der Vergangenheit zur Bildung bestimmter Arten von Vereinigungen am Arbeitsplatz geführt. Gewerkschaften bilden sich, um die Position der Arbeitnehmer gegenüber ihren Vorgesetzten zu schützen und dadurch eine gewisse Parität zwischen diesen Gruppen herzustellen. In Branchen, in denen ein Konflikt zwischen Kapital und Arbeit ausgeprägt ist, kann dies auch das Recht der Gewerkschaften beeinträchtigen, geschlossene Geschäfte zu betreiben. Mit anderen Worten, jeder, der eine Beschäftigung aufnehmen möchte, muss der zuständigen Gewerkschaft beitreten. Daher kann Arbeitgebern der Zugang zu potenziellen Arbeitnehmern verweigert werden, die sich weigern (White 1998: 346–347). Hier besteht also das Recht einer Gruppe, die Vereinigung einer Gruppe von Menschen zu erzwingen - mit möglichen Vorbehalten für Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen -, um das allgemeine Wohl dieser Vereinigungsform zu erreichen, die darin besteht, die Grundrechte der Arbeitnehmer zu verbessern (Rosenblum 1998; vgl. Moreno 2008). Implizit setzen diese Mechanismen jedoch ein besonders kontroverses Verständnis der Wirtschaftsbeziehungen voraus, so dass die Gewährung dieser Art von Gruppenrecht als sich selbst erfüllende Prophezeiung dienen und die ansonsten möglicherweise kongenialen und für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verschärfen kann. Nach dieser Auffassung muss der Staat möglicherweise die Vereinigungsfreiheit unter den Kapitalbesitzern verhindern, was uns in Monopolsituationen führt. Über diese Art von Bestimmungen hinaus sollte der Staat jedoch vermeiden, die spontanen Ordnungen zu stören, die sich aus einer ungehinderten Assoziation ergeben (Lomasky 2008; Epstein 2008; vgl. Brody 1992 [1994: 386]).so dass die Gewährung dieser Art von Gruppenrecht für Menschen als sich selbst erfüllende Prophezeiung dienen kann, die die sonst möglicherweise kongenialen und für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verschärft. Nach dieser Auffassung muss der Staat möglicherweise die Vereinigungsfreiheit unter den Kapitalbesitzern verhindern, was uns in Monopolsituationen führt. Über diese Art von Bestimmungen hinaus sollte der Staat jedoch vermeiden, die spontanen Ordnungen zu stören, die sich aus einer ungehinderten Assoziation ergeben (Lomasky 2008; Epstein 2008; vgl. Brody 1992 [1994: 386]).so dass die Gewährung dieser Art von Gruppenrecht für Menschen als sich selbst erfüllende Prophezeiung dienen kann, die die sonst möglicherweise kongenialen und für beide Seiten vorteilhaften Beziehungen zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer verschärft. Nach dieser Auffassung muss der Staat möglicherweise die Vereinigungsfreiheit unter den Kapitalbesitzern verhindern, was uns in Monopolsituationen führt. Über diese Art von Bestimmungen hinaus sollte der Staat jedoch vermeiden, die spontanen Ordnungen zu stören, die sich aus einer ungehinderten Assoziation ergeben (Lomasky 2008; Epstein 2008; vgl. Brody 1992 [1994: 386]). Der Staat sollte es vermeiden, die spontanen Ordnungen zu stören, die sich aus einer ungehinderten Assoziation ergeben (Lomasky 2008; Epstein 2008; vgl. Brody 1992 [1994: 386]). Der Staat sollte es vermeiden, die spontanen Ordnungen zu stören, die sich aus einer ungehinderten Assoziation ergeben (Lomasky 2008; Epstein 2008; vgl. Brody 1992 [1994: 386]).

Ausdrucks- und Handelsverbände sind nur zwei Paradigmen kollektiver Vereinigungen. Die Argumente für ihr Ausschlussrecht - wie Rechte nach Art des Ersten Verfassungszusatzes oder Demokratie bei Ausdrucksvereinigungen und Verhandlungsmacht innerhalb einer kontroversen Beziehung bei Gewerkschaften - lassen sich nicht ohne weiteres auf die Aktivitäten anderer Kollektivverbände wie Freizeitorganisationen übertragen Gruppen, nationale Gruppen oder kulturelle Gruppen, die nicht unbedingt als Ausdrucksverbände gelten.

Freizeitverbände: Mitglieder einer Freizeitgruppe wie eines Schachclubs haben Interesse daran, Personen auszuschließen, die beitreten würden, ohne etwas über Schach zu lernen oder Schach zu spielen, aber mit dem (zugegebenermaßen bizarren) Wunsch, die Freude anderer Menschen am Spiel zu stören. Minimale Einschlussregeln beziehen sich wahrscheinlich auf grundlegenden Anstand und Anstand: Ein Verein kann Personen ausschließen, die während eines Spiels stark schwören oder schlecht auf Niederlagen reagieren. Das Ausschlussrecht stellt sicher, dass die Gruppe Werte wie Teamwork, Wettbewerbsvorteil, Zusammenhalt, Autonomie, Selbstbestimmung und Selbstachtung verfolgen kann (McKinnon 2000: 498). In bestimmten Fällen möchte eine Gruppe möglicherweise auch, dass eine traditionelle Verfolgung fortgesetzt wird, da die Gefahr besteht, dass nicht genügend Anhänger vorhanden sind. Die Gruppe könnte sich jedoch nicht nur wünschen, dass die Verfolgung überlebt,aber dass es für ihre Gruppe überlebt. Sie können einige potenzielle Teilnehmer ausschließen, um sicherzustellen, dass die Aktivität nur von ihrer spezifischen Community durchgeführt wird. Würde die Praxis aufgrund einer Zunahme von Anhängern außerhalb dieser Gruppe überleben, könnte dies - in den Köpfen der Mitglieder - ein weniger geschätztes, sogar wertloses Ergebnis sein. Unter anderem könnte die Gruppe das Streben als ein einzigartig mächtiges Mittel betrachten, um sich miteinander zu verbinden. Obwohl dieser Wunsch auf einer Ebene verständlich ist, wird er besonders beunruhigend, wenn Ausgrenzung in Bigotterie wurzelt. Die Grenzen des Ausschlussrechts solcher Gruppen hängen weitgehend mit potenziellen Schäden für Nichtmitglieder zusammen. Dies könnte - in den Köpfen der Mitglieder - ein weniger geschätztes, sogar wertloses Ergebnis sein. Unter anderem könnte die Gruppe das Streben als ein einzigartig mächtiges Mittel betrachten, um sich miteinander zu verbinden. Obwohl dieser Wunsch auf einer Ebene verständlich ist, wird er besonders beunruhigend, wenn Ausgrenzung in Bigotterie wurzelt. Die Grenzen des Ausschlussrechts solcher Gruppen hängen weitgehend mit potenziellen Schäden für Nichtmitglieder zusammen. Dies könnte - in den Köpfen der Mitglieder - ein weniger geschätztes, sogar wertloses Ergebnis sein. Unter anderem könnte die Gruppe das Streben als ein einzigartig mächtiges Mittel betrachten, um sich miteinander zu verbinden. Obwohl dieser Wunsch auf einer Ebene verständlich ist, wird er besonders beunruhigend, wenn Ausgrenzung in Bigotterie wurzelt. Die Grenzen des Ausschlussrechts solcher Gruppen hängen weitgehend mit potenziellen Schäden für Nichtmitglieder zusammen.

Kulturelle Vereinigungen: Wie kommerzielle Vereinigungen variieren auch kulturelle Vereinigungen von engen Clans bis zu losen, anonymen Kollektiven. Kulturelle Gruppen, die eine gemeinsame Geschichte, ethnische Zugehörigkeit, Sprache und Tradition teilen, haben typischerweise unterschiedliche, beständige Lebensweisen. Ein Beispiel sind die Roma, deren Lebensstil traditionell nomadisch ist. Geschichten über Kolonialisierung, Eroberung und Annexion haben die Lebensweise vieler solcher Gruppen zerstört. In vielen Ländern gibt es Gesetze, die eine nomadische Existenz verbieten oder behindern. Obwohl verwüstet, bleiben die kulturellen Praktiken und Assoziationsformen, die für die Auffassung der Mitglieder vom Guten Sinn machen, häufig in Kraft. Durch die Erhaltung der assoziativen Lebensformen, die für verschiedene Gemeinschaften organisch sind,Diese kulturellen Praktiken können auch nachhaltig gestaltet werden, einschließlich ihrer politischen Entscheidungsverfahren und ihrer Muster und Praktiken der Inklusion und Exklusion (Kymlicka 1995).

Nationale und staatliche Verbände: Staaten und Nationen scheinen aufgrund ihrer Größe und Art periphere Beispiele für Verbände zu sein. Wenn sie jedoch stabil und dauerhaft sind, kreuzen sie viele der Kästchen einer sinnvollen Assoziation an, indem sie einen beständigen, exklusiven sozialen Kontext bieten, der mit gemeinsamen Zwecken beladen ist, die unser Identitätsgefühl stark beeinflussen. Staaten nutzen Grenzen und Grenzkontrollen, um Nichtmitglieder aus ihrem Hoheitsgebiet auszuschließen und sie am Erwerb einer Mitgliedschaft zu hindern (Dagger 1985; Goodin 1988; Mason 1997: 442). Grenzen schränken die assoziativen Rechte von Menschen innerhalb und außerhalb der Staatsgrenzen ein. Ein solcher Ausschluss könnte notwendig sein, um eine Form und Qualität der Bürgervereinigung zu erhalten, die einer funktionierenden politischen Gemeinschaft förderlich ist. Von besonderer Bedeutung könnte die Notwendigkeit sein, die Formen der Solidarität aufrechtzuerhalten, die zur Stützung der Sozialversicherungsbestimmungen erforderlich sind (Miller 2016: 27). Ein solcher Ausschluss kann jedoch an seine Grenzen stoßen, wenn er gegen die grundlegenden Menschenrechte potenzieller Einwanderer verstößt. Ein Staat muss seine Ausschlusspraktiken rechtfertigen, bevor er es rechtfertigen kann, seine Mitglieder besser zu behandeln als Nichtmitglieder. Wenn ein Staat jemandem zu Unrecht die Mitgliedschaft verweigert, kann er nicht gegen die Nichtmitgliedschaft dieser Person Berufung einlegen, um zu rechtfertigen, dass sie weniger gut behandelt wird als ihre Mitglieder (Frick in Kürze). Ein Staat muss seine Ausschlusspraktiken rechtfertigen, bevor er es rechtfertigen kann, seine Mitglieder besser zu behandeln als Nichtmitglieder. Wenn ein Staat jemandem zu Unrecht die Mitgliedschaft verweigert, kann er nicht gegen die Nichtmitgliedschaft dieser Person Berufung einlegen, um zu rechtfertigen, dass sie weniger gut behandelt wird als ihre Mitglieder (Frick in Kürze). Ein Staat muss seine Ausschlusspraktiken rechtfertigen, bevor er es rechtfertigen kann, seine Mitglieder besser zu behandeln als Nichtmitglieder. Wenn ein Staat jemandem zu Unrecht die Mitgliedschaft verweigert, kann er nicht gegen die Nichtmitgliedschaft dieser Person Berufung einlegen, um zu rechtfertigen, dass sie weniger gut behandelt wird als ihre Mitglieder (Frick in Kürze).

Grenzen des kollektiven Ausschlusses

Grundbedürfnisse erfüllen: Wie oben erwähnt, kann unsere Freiheit, sich zu verbinden (und sich zu trennen), häufig verhindern, dass bestimmte Personen die Güter der Vereinigung genießen, da das positive Recht einer Person, sich zu verbinden, teilweise durch den Wunsch anderer Personen geprägt ist, sich mit ihr zu verbinden oder nicht. Für einige Verbände ist dies nicht immer problematisch. Freundschaft zum Beispiel beruht auf dem gegenseitigen Wunsch, Zeit miteinander zu verbringen. Wo dies fehlt, wird sich der Wunsch, dass die Freundschaft auch von der verachteten Person aufrechterhalten wird, wahrscheinlich, wenn auch nicht immer, auflösen. Unerwiderte Liebe ist eine ganz andere Sache. Aber niemand glaubt, dass jemandem das Erfordernis der Liebe auferlegt werden sollte (obwohl dennoch andere assoziative Pflichten entstehen könnten, vielleicht mit dem Ende, die abgelehnte Person allmählich im Stich zu lassen).

In bestimmten Kontexten ist unser Recht, die Vereinigung zu verweigern, jedoch moralisch sehr komplex, beispielsweise wenn die ausgeschlossene Person ein berechtigtes Interesse an den nicht assoziativen Gütern hat, die wir ihr verweigern, indem wir sie ausschließen. Nehmen Sie zum Beispiel das Recht auf Bildung. Die Little Rock Nine, die von den Nationalgarden an den Türen ihrer Schule abgewiesen wurden, waren hauptsächlich auf der Suche nach einer Reihe von Waren, deren Wert nichts mit Assoziation zu tun hatte (Baldwin 1958). Der assoziative Aspekt war weder für die Schüler noch für ihre Eltern von Bedeutung. Ihr Recht auf Bildung und ihre Möglichkeiten standen im Widerspruch zu den angeblichen dissoziativen und expressiven Rechten der Menschen, die ihnen den Zugang zu diesen Gütern verweigern wollten. Hier ging es also nicht wirklich um Vereinigungsfreiheit. Lieber,Der Verein war das Mittel (zu Recht vielleicht die Kosten), um eine andere Art von Recht geltend zu machen. Die gleichen Grundsätze können auf Fälle angewendet werden, in denen jemand eine Beschäftigung bei Menschen sucht, mit denen er sich sonst nicht verbinden würde (vgl. Lomasky 2008: 193ff).

Nehmen Sie als weiteres Beispiel die Zwecke von Freizeitclubs. Sollte es Schachclubs gestattet sein, aufgrund des Geschlechts zu diskriminieren, beispielsweise in einem Jungenclub, der interessierten Mädchen die Möglichkeit nimmt, unter Gleichaltrigen und Mentoren zu lernen, insbesondere wenn es keinen anderen Schachclub gibt, dem Mädchen beitreten können? Zu behaupten, dass das interessierte Mädchen immer frei ist, einen eigenen Schachclub ohne ausgebildete Mentoren zu gründen, übersieht den Punkt, dass Schach ein Spiel ist, das wir am besten von Menschen lernen, die bereits in der Aktivität und ihrer Tradition geschult sind, und dies kann oft Ressourcen erfordern, für die sie als Individuum hat einfach keinen Zugang (MacIntyre 1981 [1985: 194]). Angesichts anhaltender Vorurteile darüber, ob Mädchen gut Schach spielen können, ein Club nur für Mädchen, der von Mentorinnen und Gleichaltrigen besetzt ist,wäre weniger problematisch als ein Club nur für Jungen - obwohl es noch praktische Fragen gibt, wie diese in einer bestimmten Gemeinde gefördert, eingerichtet und aufrechterhalten werden sollen. Wenn sich jedoch die Wahrnehmung dahingehend ändert, dass die Gesellschaft Zweifel an der Fähigkeit von Jungen aufstellt, auf höchstem Niveau Schach zu spielen, wären Clubs nur für Mädchen problematischer als Clubs nur für Jungen. Trotzdem bilden sich manchmal neue Assoziationen als Reaktion auf die wahrgenommenen Vorurteile bestehender Gruppen. Im Gefolge von Dale gegen The Boy Scouts of America entwickelten sich neue Pfadfindergruppen mit integrativeren Mitgliedschaftsrichtlinien und liberaleren Vorstellungen darüber, wer ein Führer sein kann. Während diesen Gruppen das historische Prestige der Boy Scouts of America fehlt, lösen sie zumindest das Problem der Knappheit.etabliert und gepflegt. Wenn sich jedoch die Wahrnehmung dahingehend ändert, dass die Gesellschaft Zweifel an der Fähigkeit von Jungen aufstellt, auf höchstem Niveau Schach zu spielen, wären Clubs nur für Mädchen problematischer als Clubs nur für Jungen. Trotzdem bilden sich manchmal neue Assoziationen als Reaktion auf die wahrgenommenen Vorurteile bestehender Gruppen. Im Gefolge von Dale gegen The Boy Scouts of America entwickelten sich neue Pfadfindergruppen mit integrativeren Mitgliedschaftsrichtlinien und liberaleren Vorstellungen darüber, wer ein Führer sein kann. Während diesen Gruppen das historische Prestige der Boy Scouts of America fehlt, lösen sie zumindest das Problem der Knappheit.etabliert und gepflegt. Wenn sich jedoch die Wahrnehmung dahingehend ändert, dass die Gesellschaft Zweifel an der Fähigkeit von Jungen aufstellt, auf höchstem Niveau Schach zu spielen, wären Clubs nur für Mädchen problematischer als Clubs nur für Jungen. Trotzdem bilden sich manchmal neue Assoziationen als Reaktion auf die wahrgenommenen Vorurteile bestehender Gruppen. Im Gefolge von Dale gegen The Boy Scouts of America entwickelten sich neue Pfadfindergruppen mit integrativeren Mitgliedschaftsrichtlinien und liberaleren Vorstellungen darüber, wer ein Führer sein kann. Während diesen Gruppen das historische Prestige der Boy Scouts of America fehlt, lösen sie zumindest das Problem der Knappheit. Neue Assoziationen bilden sich manchmal als Reaktion auf die wahrgenommenen Vorurteile bestehender Gruppen. Im Gefolge von Dale gegen The Boy Scouts of America entwickelten sich neue Pfadfindergruppen mit integrativeren Mitgliedschaftsrichtlinien und liberaleren Vorstellungen darüber, wer ein Führer sein kann. Während diesen Gruppen das historische Prestige der Boy Scouts of America fehlt, lösen sie zumindest das Problem der Knappheit. Neue Assoziationen bilden sich manchmal als Reaktion auf die wahrgenommenen Vorurteile bestehender Gruppen. Im Gefolge von Dale gegen The Boy Scouts of America entwickelten sich neue Pfadfindergruppen mit integrativeren Mitgliedschaftsrichtlinien und liberaleren Vorstellungen darüber, wer ein Führer sein kann. Während diesen Gruppen das historische Prestige der Boy Scouts of America fehlt, lösen sie zumindest das Problem der Knappheit.

Nehmen Sie als letztes Beispiel die grundlegend wichtigen Unterstützungsbedürfnisse von Asylbewerbern. Sollten die Interessen der Nationen an der Selbstverwaltung Vorrang vor den Grundbedürfnissen dieser Suchenden haben? Angesichts der Intensität und Schwere ihrer Bedürfnisse haben die Rechte von Asylbewerbern wohl Vorrang vor den nationalen Interessen bei der Einschränkung der Rechte der Menschen auf Freizügigkeit und Vereinigungsfreiheit (Miller 2007; vgl. Wellman 2008: 109). Vor Ort bedeutet dies, dass Staaten Anträge von Asylbewerbern bearbeiten müssen, die ihre Gerichtsbarkeit erreicht haben. Aber sie müssen ihre Grenzen nicht für jeden Menschen auf der ganzen Welt öffnen, der Zuflucht sucht. Darüber hinaus können sie möglicherweise ihren Verpflichtungen gegenüber solchen Personen nachkommen, ohne sie in ihr eigenes Hoheitsgebiet aufzunehmen.

Assoziative Aspekte anderer persönlicher Freiheiten: Wenn unser Recht, Menschen auszuschließen, sie daran hindert, andere persönliche Rechte und Freiheiten wie Redefreiheit, Religionsfreiheit und Rechte auf Bildungschancen auszuüben, entsteht eine Spannung zwischen diesen konkurrierenden Freiheiten. Wenn jemand aufgrund seiner Hautfarbe von gut ausgestatteten Gruppen ausgeschlossen ist, kann er seine „politischen Meinungen entwickeln, literarische und künstlerische Aktivitäten und andere kulturelle, wirtschaftliche und soziale Aktivitäten durchführen“(Resolution 15 / des Menschenrechtsrates der Vereinten Nationen). 21, Präambel) wird untergraben. Um sicherzustellen, dass ihre Rechte auf gleichen Respekt, Rücksichtnahme und faire Chancen gesichert sind, muss sie vor ungerechtfertigter Diskriminierung geschützt werden, indem die Rechte anderer auf Exklusivität überprüft werden (White 1997: 383ff).

In kommerziellen Bereichen können Unternehmen über den kommerziellen Austausch Assoziationen mit bestimmten Kunden bilden oder ablehnen. Ein Unternehmen könnte das Recht geltend machen, bestimmte Arten des Austauschs mit Kunden nicht zu führen: Die christlichen Eigentümer der Ashers Bakery in Nordirland weigerten sich, einen Kuchen mit einem Slogan zu backen, der die Homo-Ehe unterstützt. Ihr Einwand, sagten sie, betraf die Nachricht für den Kuchen, nicht die Kunden, die den Kuchen anforderten. Im Gegensatz dazu könnte ein schwarzer Fotograf das Recht geltend machen, einen Auftrag zum Fotografieren einer Neonazi-Gruppe, die eine Konferenz über ihre Ansichten abhält, abzulehnen. In diesem Fall wäre ihr Einwand sowohl gegen die Nachricht als auch gegen die Kunden, die ihre Dienste suchen.

Überzeugendes staatliches Interesse I (Gleichstellung): Der Staat hat ein zwingendes Interesse daran, dass seine Bürger Zugang zu den Gütern haben, die es ihnen ermöglichen, uneingeschränkt am Leben der Gemeinschaft teilzunehmen. Als solches hat der Staat seine eigenen Anspruchsrechte und Befugnisse, die auf diesen Interessen beruhen. Das Recht der Frauen, Zugang zu den Privilegien und Vorteilen zu erhalten, die Angehörigen kommerzieller Institutionen gewährt werden, das Recht ethnischer Minderheiten, in sicheren Gegenden zu leben, unabhängig davon, was die örtlichen Nachbarschaftsverbände befürchten könnten (Anderson 2010), das Recht der Kinder, trotz rassistischer Vorurteile ordnungsgemäß ausgestattete Schulen zu besuchen von anderen Schülern oder ihren Eltern und das Recht traditionell ausgeschlossener Gruppen, Beschäftigungsmöglichkeiten zu haben, gelten alle als staatliche Interessen, die zwingend genug sind, um unser Recht auf Exklusivität einzuschränken.

Ein weiteres potenziell zwingendes Interesse besteht darin, vor den Folgen einer Mitgliedschaft in unseren eigenen Verbänden geschützt zu werden. Beispielsweise besteht eine Spannung zwischen den Anforderungen, die eine Gemeinde an ihre Bürger stellt, und den Auswirkungen, die die elterliche Gewalt auf die Fähigkeit der Kinder haben kann, über diese Anforderungen zu lernen. Richard Arneson und Ian Shapiro konzentrieren sich auf den Fall Wisconsin gegen Yoder (406 US 205 (1972)), in dem entschieden wurde, dass die verfassungsrechtlich geschützte Religionsfreiheit der Amish-Eltern es ihnen ermöglichte, ihre Kinder nach der achten Klasse aus der staatlichen Bildung zu nehmen Der Wunsch dieser Eltern, ihre Kinder nach der achten Klasse von der Schule zu entfernen, könnte ihre Kinder daran hindern, etwas über die bürgerlichen Pflichten zu lernen, die notwendig sind, um wirksame Mitglieder der breiteren politischen Gemeinschaft zu sein. Sie sind schlecht gerüstet, um an dieser Gemeinschaft teilzunehmen. In solchen Fällen werden die assoziativen Rechte und damit verbundenen Pflichten der Amish-Kinder als US-Bürger durch den Wunsch ihrer Eltern beeinträchtigt, ihre eigenen assoziativen Präferenzen aufrechtzuerhalten (Arneson & Shapiro 1996; vgl. Galston 1995: 518–520). Im weiteren Sinne können wir von Kindern sprechen, die ein Recht auf eine „offene Zukunft“haben, zu der auch das Recht auf Vereinigungsfreiheit gehört. Wie Joel Feinberg es ausdrückt, „rüstet eine angemessene Ausbildung das Kind mit dem Wissen und den Fähigkeiten aus, die es bei der Wahl der Lebensform unterstützen, die zu seiner einheimischen und reifen Disposition passt“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Diese offene Zukunft mit ihren vielfältigen assoziativen Möglichkeiten wird effektiv ausgeschlossen, wenn ein Kind von einer ausreichend fortgeschrittenen formalen Ausbildung ausgeschlossen wird. Die assoziativen Rechte und damit verbundenen Pflichten der Amish-Kinder als US-Bürger werden durch den Wunsch ihrer Eltern, ihre eigenen assoziativen Präferenzen aufrechtzuerhalten, beeinträchtigt (Arneson & Shapiro 1996; vgl. Galston 1995: 518–520). Im weiteren Sinne können wir von Kindern sprechen, die ein Recht auf eine „offene Zukunft“haben, zu der auch das Recht auf Vereinigungsfreiheit gehört. Wie Joel Feinberg es ausdrückt, „rüstet eine angemessene Ausbildung das Kind mit dem Wissen und den Fähigkeiten aus, die ihm bei der Wahl der Lebensform helfen, die zu seiner einheimischen und reifen Disposition passt“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Diese offene Zukunft mit ihren vielfältigen assoziativen Möglichkeiten wird effektiv ausgeschlossen, wenn ein Kind von einer ausreichend fortgeschrittenen formalen Ausbildung ausgeschlossen wird. Die assoziativen Rechte und damit verbundenen Pflichten von Amish-Kindern als US-Bürger werden durch den Wunsch ihrer Eltern, ihre eigenen assoziativen Präferenzen aufrechtzuerhalten, beeinträchtigt (Arneson & Shapiro 1996; vgl. Galston 1995: 518–520). Im weiteren Sinne können wir von Kindern sprechen, die ein Recht auf eine „offene Zukunft“haben, zu der auch das Recht auf Vereinigungsfreiheit gehört. Wie Joel Feinberg es ausdrückt, „rüstet eine angemessene Ausbildung das Kind mit dem Wissen und den Fähigkeiten aus, die es bei der Wahl der Lebensform unterstützen, die zu seiner einheimischen und reifen Disposition passt“(Feinberg 1980 [1992: 84]). Diese offene Zukunft mit ihren vielfältigen assoziativen Möglichkeiten wird effektiv ausgeschlossen, wenn ein Kind von einer ausreichend fortgeschrittenen formalen Ausbildung ausgeschlossen wird.

Wenn das Gebot, die Zukunft eines Kindes offen zu halten, nicht angemessen gegen das Recht der Eltern abgewogen wird, die Entwicklung ihres Kindes zu beeinflussen, können sich unterdrückende Konsequenzen ergeben. In der Provinz Xinjiang im Nordwesten Chinas hat der Staat aktive Maßnahmen ergriffen, um zu verhindern, dass junge Menschen aus der uigurischen Mehrheit islamische Praktiken praktizieren, Menschen unter 18 Jahren den Zutritt zu Moscheen untersagen und sie daran hindern, ihre Muttersprache in Klassenzimmern zu verwenden. Bei der Verteidigung dieser Politik argumentiert der chinesische Staat, dass er dies sowohl tut, um das zu verhindern, was er als Bedrohung durch terroristische Aktivitäten wahrnimmt (siehe d) unten), als auch um die Möglichkeiten der Kinder offen zu halten, mit einer offeneren Zukunft aufzuwachsen, als sie es hätten, wenn Sie sind in traditionelle islamische Praktiken eingeprägt. Wir können die Glaubwürdigkeit solcher Verteidigungen testen,Insbesondere in Bezug auf die Bedrohung durch den Terrorismus werden die Geschichte, die Einstellungen und das allgemeine Verhalten der Menschen untersucht, denen der Zugang zu diesen religiösen Praktiken verweigert wird.

Zwingendes staatliches Interesse II (Wahrung des Friedens): Ausgrenzung kann der Entwicklung von Vereinigungen dienen, die es sich zum Ziel setzen, den Staat und den sozialen Frieden zu zerstören. Beispielsweise schließen terroristische Gruppen Menschen aus, die mit den von ihnen befürworteten gewalttätigen Mitteln nicht einverstanden sind, auch wenn sie möglicherweise Ähnlichkeiten zwischen Doktrin und Glaubensbekenntnis aufweisen. Der Ausschluss hier ermöglicht es somit, dass bestimmte Überzeugungen und Absichten unangefochten gedeihen. Ein solcher Ausschluss steht auch im Widerspruch zu den allgemeinen Vereinigungsrechten anderer Menschen und den anderen Gütern, die der soziale Frieden ermöglicht. Infolgedessen kann ein „zwingendes staatliches Interesse“verhindern, dass bestimmte Vereinigungen gebildet werden oder zusammen bleiben. In einigen Fällen hat der Staat ein zwingendes Interesse daran, Vereinigungen zu erzwingen, dh zu zwingen, wie sie durch Aufhebung der Rassentrennung erreicht werden.selbst wenn eine Desegregation gewalttätige Reaktionen auslösen kann (und dies in der Vergangenheit getan hat). In anderen Fällen könnte der Staat behaupten, er habe ein zwingendes Interesse daran, die freien Assoziationen von beispielsweise Kommunisten oder Anarchisten verschiedener Streifen zu verhindern (Hook 1953; Whittington 2008).

Im Zusammenhang mit diesem Interesse an der Wahrung des Friedens kann jedoch eine Reihe anderer Interessen bedient oder behindert werden, wenn wir versuchen, staatliche Maßnahmen gegen bestimmte Verbände zu rechtfertigen. Zum Beispiel verwenden Staaten und Machthaber manchmal Anschuldigungen wegen „moralischer Unordnung“und „Drohungen der Anarchie“gegen Arbeiter, die sich für ihr Wahlrecht versammeln. Matthew Arnolds Reaktion auf die Hyde Park-Demonstrationen von 1866 beschrieb solche Forderungen beispielsweise als „Tendenz zur Anarchie“und forderte, dass solchen Versammlungen aus Gründen der Zivilisation eine Anordnung auferlegt wird (Mitchell 2003: 13–14). Wahrnehmung ist ein wichtiger Teil der „Wahrung des Friedens“. Wenn eine Gruppe von Menschen eine andere Gruppe als Bedrohung wahrnimmt, kann die Wahrung des Friedens bedeuten, sie in ihrem falschen Bild der Realität zu besänftigen. Alternative,andere Leute könnten scheinbar störende Assoziationen als Agitation für eine gerechtere politische Lösung ansehen. Dies zeigt, dass die Absichten eines Vereins immer mit einem gewissen Grad an Undurchsichtigkeit verbunden sind, was die Entscheidung über eine legitime und illegitime Ausübung von Assoziationsrechten erschwert. Es erschwert auch die Aufgabe, die Grenzen dieser Rechte zu ziehen: Wenn es zu Kämpfen zwischen bestimmten Gruppen und dem Staat kommt, verwendet der Staat häufig aufdringliche Taktiken, um die Ziele dieser Gruppen transparent zu machen, wie z. B. Infiltration, Überwachung, Diskreditierung und Störung durch die Polizei solche Organisationen verwalten, untergraben oder zerstören. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Dies zeigt, dass die Absichten eines Vereins immer mit einem gewissen Grad an Undurchsichtigkeit verbunden sind, was die Entscheidung über eine legitime und illegitime Ausübung von Assoziationsrechten erschwert. Es erschwert auch die Aufgabe, die Grenzen dieser Rechte zu ziehen: Wenn es zu Kämpfen zwischen bestimmten Gruppen und dem Staat kommt, verwendet der Staat häufig aufdringliche Taktiken, um die Ziele dieser Gruppen transparent zu machen, wie z. B. Infiltration, Überwachung, Diskreditierung und Störung durch die Polizei solche Organisationen verwalten, untergraben oder zerstören. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Dies zeigt, dass die Absichten eines Vereins immer mit einem gewissen Grad an Undurchsichtigkeit verbunden sind, was die Entscheidung über eine legitime und illegitime Ausübung von Assoziationsrechten erschwert. Es erschwert auch die Aufgabe, die Grenzen dieser Rechte zu ziehen: Wenn es zu Kämpfen zwischen bestimmten Gruppen und dem Staat kommt, verwendet der Staat häufig aufdringliche Taktiken, um die Ziele dieser Gruppen transparent zu machen, wie z. B. Infiltration, Überwachung, Diskreditierung und Störung durch die Polizei solche Organisationen verwalten, untergraben oder zerstören. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Es erschwert auch die Aufgabe, die Grenzen dieser Rechte zu ziehen: Wenn es zu Kämpfen zwischen bestimmten Gruppen und dem Staat kommt, verwendet der Staat häufig aufdringliche Taktiken, um die Ziele dieser Gruppen transparent zu machen, wie z. B. Infiltration, Überwachung, Diskreditierung und Störung durch die Polizei solche Organisationen verwalten, untergraben oder zerstören. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Es erschwert auch die Aufgabe, die Grenzen dieser Rechte zu ziehen: Wenn es zu Kämpfen zwischen bestimmten Gruppen und dem Staat kommt, verwendet der Staat häufig aufdringliche Taktiken, um die Ziele dieser Gruppen transparent zu machen, wie z. B. Infiltration, Überwachung, Diskreditierung und Störung durch die Polizei solche Organisationen verwalten, untergraben oder zerstören. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen. Wie wir diese staatlichen Maßnahmen beurteilen, hängt letztendlich von der Schwere der wahrgenommenen Bedrohungen ab, die diese Gruppen darstellen.

4. Das Recht zum Austritt

Ungeachtet der Bedrohungen, die von bestimmten frei gebildeten Gruppen ausgehen, beruht das Ausschlussrecht auf der Überzeugung, dass unsere Vereinigungen, um wertvoll zu sein, in gewissem Maße frei gewählt werden müssen (Kateb 1998: 36). Da jedoch nicht alle Verbände nach impliziten oder expliziten Einverständniserklärungen arbeiten, ist es schwierig zu beurteilen, was genau als Einwilligung gilt: Woher wissen wir, wann der Verein frei ist (Okin 2002)? Dieses Problem wird durch die hierarchische Form verschärft, die viele Assoziationen annehmen. Das paradigmatische Beispiel einer hierarchischen Assoziation ist die zwischen Eltern und Kindern. Die Hierarchie durchdringt jedoch andere Verbindungen - zwischen älteren und jüngeren Geschwistern, Arbeitgebern und Arbeitnehmern, Staaten und Bürgern sowie Ehepartnern. Für einige reicht die Tatsache der Zustimmung für die Zustimmung aus: Wenn eine Person in einem Verein bleibt,dann scheint sie zu beweisen, dass sie einer weiteren Mitgliedschaft zustimmt. Unabhängig davon, wie hoch die Kosten für den Austritt aus einem Verein sein mögen, übt die verbleibende Person ihr Austrittsrecht nicht aus, das sie sinnvollerweise hat, solange sie nicht körperlich zurückgehalten wird, und ist daher ordnungsgemäß als frei zu beschreiben (Kukathas 2003: 113). Nach diesem Gedankengang kann eine Frau, die von ihrem Ehepartner psychisch gequält wird, unter extremer Armut leidet und von der Außenwelt als unwirtlichem Ort erschreckt wird, ihren Ehemann verlassen.somit ist sie richtig als frei beschreibbar (Kukathas 2003: 113). Nach diesem Gedankengang kann eine Frau, die von ihrem Ehepartner psychisch gequält wird, unter extremer Armut leidet und von der Außenwelt als unwirtlichem Ort erschreckt wird, ihren Ehemann verlassen.daher ist sie richtig als frei beschreibbar (Kukathas 2003: 113). Nach diesem Gedankengang kann eine Frau, die von ihrem Ehepartner psychisch gequält wird, unter extremer Armut leidet und von der Außenwelt als unwirtlichem Ort erschreckt wird, ihren Ehemann verlassen.

Für diejenigen, die daran zweifeln, dass diese extreme Sichtweise überzeugend ist, stellt sich die Frage, wie das Ausstiegsrecht realistisch gemacht werden kann. Galston identifiziert vier Bedingungen für ein sinnvolles Ausstiegsrecht: Wissen, Kapazität, psychologische Unabhängigkeit und Fitness. Die erste Bedingung bezieht sich auf das brutale Bewusstsein, dass Alternativen existieren; Die zweite bezieht sich auf die Fähigkeit, diese Alternativen zu bewerten. die dritte zur Freiheit von schädlichen Formen der Gehirnwäsche und zur Freiheit, auf die Ergebnisse dieser Bewertung zu reagieren; und die vierte zur Fähigkeit, sich in andere Lebensformen hineinzuversetzen und daran teilzunehmen (Galston 1995: 525). Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, können wir daraus schließen, dass die Person ein bedeutendes Austrittsrecht hat und der Verein eine Schwelle überschreitet, die für Liberale akzeptabel sein sollte. Solche Bedingungen zeigen, dass in vielen grundlegenden Assoziationen,Wie bei der Familienvereinbarung für kleine Kinder macht es keinen Sinn, von einem Ausstiegsrecht zu sprechen. Kinder unterliegen den assoziativen Kräften ihrer Erziehungsberechtigten, und dies dient normalerweise ihrem besten Interesse.

Bei Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Vereinigungen verdient das Recht auf Austritt besondere Aufmerksamkeit, da für die meisten von uns die Arbeit etwas ist, das wir tun müssen, obwohl wir ein unterschiedliches Maß an Kontrolle über die Art der Arbeit haben, die wir tun, und folglich über die Leute, mit denen wir es machen. Wenn wir zwischen wirklich schrecklicher Arbeit und Hunger wählen, sind unsere Möglichkeiten stark eingeschränkt. Wenn wir - unter Schmerzen schwerer Entbehrungen - zu schmutziger, gefährlicher, langweiliger oder erniedrigender Arbeit „Ja“sagen müssen, fehlt uns eine sinnvolle Option zum Verlassen. Nach dieser Auffassung erfordert eine echte oder sogar minimale Vereinigungsfreiheit bei der Arbeit, dass wir in der Lage sind, zu jeder Arbeit „Nein“zu sagen (Widerquist 2013; Pateman 2007).

Ebenso wie wir in unserem Arbeitsleben nur begrenzte Austrittsrechte haben, haben wir in unserem politischen Leben als Mitglieder von Staaten und Nationen nur begrenzte Austrittsrechte. Wie oben erwähnt, können wir den Bereich der staatlichen Gerichtsbarkeit nicht vollständig verlassen. Wir werden immer in die Zuständigkeit eines Staates fallen. Und um ein sinnvolles Recht zu haben, die Zuständigkeit eines Staates zu verlassen, müssen wir Galstons Tests zu Wissen, Kapazität, Unabhängigkeit und Fitness erfüllen, wenn nicht sogar übertreffen. Kurz gesagt, wir müssen nicht nur die Ressourcen haben, um zu gehen, sondern auch ausreichend ansprechend sein - oder in ausreichender Not sein -, damit ein anderer Staat uns akzeptiert.

Grenzen rechts vom Ausgang

Die obigen Punkte weisen auf einige der physischen und psychischen Grenzen unseres Austrittsrechts hin. Auch diesen Rechten sind normative Grenzen gesetzt.

Unterstützende Meinungsverschiedenheiten: Das Bleiberecht: Über die Frage hinaus, wann der Ausstieg wirklich verfügbar ist, können wir uns fragen, warum Ausschließer und Menschen, die „Aussteiger“verdrängen, indem sie ihnen enorme Kosten auferlegen, um zu bleiben, ein so starkes Mitspracherecht bei Kultur und Kultur haben sollten Gruppenorganisation. Anstatt uns beispielsweise auf die Bedeutung von Frauen zu konzentrieren, die die Freiheit haben, aus ihrem Zuhause, ihrer Gemeinschaft oder Kultur auszusteigen, könnten wir uns stattdessen darauf konzentrieren, ihnen eine bedeutende Stimme innerhalb der Formationen und Praktiken ihrer Familie oder Kultur zu sichern (Okin 2002: 207). Zum Beispiel könnten wir uns darauf konzentrieren, warum frommen katholischen Frauen, denen ihre Kirche sehr am Herzen liegt, aus keinem anderen Grund als ihrem Geschlecht eine bedeutende Rolle in den kirchlichen Angelegenheiten dieser Gruppe verweigert wird. Für ein anderes Beispiel:Wir könnten fragen, warum empirisch zweifelhafte Behauptungen über die Unfähigkeit von Homosexuellen, zu führen, Menschen wie James Dale daran hindern sollten, Pfadfindermeister zu werden. Indem wir uns auf das Austrittsrecht als angemessenes Maß für die Freiheit der Mitglieder eines Verbandes konzentrieren, ignorieren wir die Güter, die erbeutet werden könnten, und die Gerechtigkeit, indem wir stattdessen die Rechte der Menschen innerhalb eines Vereins stärken, was Veränderungen von innen heraus erzwingen könnte. Unbestreitbar muss dieses Argument, dass Menschen unterstützt werden, um zu bleiben, qualifiziert werden, da es den Staat auffordert, sowohl die Mitgliedschaft als auch die internen Regeln der Vereinigungen zu diktieren (ein Thema, das weiter unten untersucht wird).indem stattdessen die Rechte der Menschen innerhalb eines Vereins gestärkt werden, was Veränderungen von innen heraus erzwingen könnte. Unbestreitbar muss dieses Argument, dass Menschen unterstützt werden, um zu bleiben, qualifiziert werden, da es den Staat auffordert, sowohl die Mitgliedschaft als auch die internen Regeln der Vereinigungen zu diktieren (ein Thema, das weiter unten untersucht wird).indem stattdessen die Rechte der Menschen innerhalb eines Vereins gestärkt werden, was Veränderungen von innen heraus erzwingen könnte. Unbestreitbar muss dieses Argument, dass Menschen unterstützt werden, um zu bleiben, qualifiziert werden, da es den Staat auffordert, sowohl die Mitgliedschaft als auch die internen Regeln der Vereinigungen zu diktieren (ein Thema, das weiter unten untersucht wird).

Pflichten gegenüber Angehörigen: Im Familienleben haben Pflegepersonen Pflichten gegenüber jungen und alten Angehörigen, was ihre Rechte auf Austritt aus diesen familiären Beziehungen einschränken kann. Selbst wenn Pflegepersonen die Pflegefackel durch Auslagerung oder formelle Übertragung von Pflegepflichten erfolgreich an andere weitergeben, können sie sich in der Regel nicht von jeder assoziativen Verantwortung befreien, sondern müssen die Pflege ihrer (ehemaligen) Mitarbeiter finanziell bezahlen. Wenn wir die verbindliche Kraft von Gelübden und Versprechungen stark einschätzen, fehlen den Betreuern außerdem die gleichen Arten von Ausstiegsrechten, die Nicht-Betreuer haben, oder zumindest tun die Betreuer schwerwiegende moralische Fehler, wenn sie ihre Ausstiegsrechte geltend machen.

Bedeutung der Bildung: Wie oben erwähnt, können die Wünsche der Eltern nach ihren Kindern häufig im Widerspruch zu den wichtigen Formen der Sozialisation stehen, die Kinder normalerweise in der Schule erleben. Das Vereinigte Königreich und Frankreich bieten zwei unterschiedliche Ansätze an, inwieweit sich die Kontrolle der Eltern auf die Bildungserfahrungen der Kinder auswirken sollte. Frankreich bietet mit seinem Grundprinzip der Laïcité ein besonders restriktives Verständnis dafür, inwieweit sich die Vereinigungsfreiheit auf den Lehrplan, die Kleiderordnung und die Zwecke der Bildung auswirken kann (Laborde, 2006; Galeotti, 2002: 115–137). Andererseits ermöglicht die britische Unterstützung religiöser Schulen, obwohl sie in Bezug auf den Lehrplan etwas eingeschränkt ist, einen breiteren Spielraum für Vereinigungsfreiheit. Das heißt, sowohl Großbritannien als auch Frankreich, wie die meisten Gerichtsbarkeiten,das Recht der Kinder, die Schule zu verlassen, bevor sie ein bestimmtes Alter erreichen, einschränken. Welche dieser beiden Bildungsstrategien am besten zu Formen der Vereinigung beiträgt, die der demokratischen Staatsbürgerschaft förderlicher sind, ist in dieser Hinsicht Alternativen vorzuziehen. Dies ist möglicherweise keine Frage, die beantwortet werden kann, ohne das wirtschaftliche, historische und soziale Gefüge der betreffenden Gemeinschaft zu berücksichtigen.

Lebensstilentscheidungen und soziales Wohl: Mitglieder von Gated Communities üben sowohl das Recht auf Ausstieg als auch auf Ausgrenzung aus: Sie hinterlassen die Gemeinschaften, zu denen sie gehörten, häufig mit der ausdrücklichen Absicht, Beiträge zurückzuziehen, zu denen sie glauben, dass ihre früheren Gemeinschaften keinen Anspruch haben. Als Gemeinschaft entscheiden sie dann auch, wer in ihren neu gebildeten Gemeinschaften leben darf. In der Tat existieren die beiden Rechte, Ausstieg und Ausschluss, oft entweder zusammen oder als Ersatz. Wenn Eltern ihr Kind von einer nicht mehr getrennten Schule entfernen, veranlasst das Fehlen eines Ausschlussrechts sie, ihre vermutlich weniger bevorzugte Ausstiegsmöglichkeit auszuüben.

Wenn Menschen aus irgendeinem Grund voneinander getrennt sind, kann es wichtige Gründe geben, ihre Vereinigungsfreiheit einzuschränken und unter anderem die soziale Vermischung zwischen Klassen- und Rassengrenzen zu fördern. Wenn Menschen ihre Ausschluss- und Ausstiegsrechte zu schnell und aus Gründen, die im Widerspruch zur gleichen Staatsbürgerschaft stehen, einsetzen, muss eine Gesellschaft möglicherweise bestimmte Formen der Vereinigung sozial gestalten, z. B. mischkontrolliertes und privates Wohnen mischen und den sozialen Raum gestalten Förderung der Interaktion zwischen Menschen verschiedener Rassen, Altersgruppen und Klassen. Wenn Vertrauen ein notwendiges Merkmal des demokratischen Lebens ist, werden die Gewohnheiten und Lebensmuster der Bürger zu einer wichtigen Ressource. Um diese Ressource zu generieren, muss sich eine Gesellschaft um die konkreten Interaktionsräume kümmern, in denen eher Vertrauen als Misstrauen entsteht (Ryan 1998:322). Eine Gemeinschaft, die in geschlossene Gemeinschaften, rassentrennende Vororte und stigmatisierte Ghettos unterteilt ist, ist schlecht gerüstet, um innerhalb der breiteren politischen Vereinigung Raum für die Entstehung von Vertrauen zu schaffen (Anderson 2010: 34; Allen 2004: 165).

5. Das Recht auf organisatorische Autonomie

Das Recht auf organisatorische Autonomie überschneidet sich sowohl mit dem Recht auf Ausschluss als auch mit dem Recht auf Austritt, da Mitarbeiter in der Regel nicht nur bestimmte Dinge gemeinsam tun möchten, sondern diese Dinge auch mit bestimmten Personen und nicht mit anderen Personen. In den Augen vieler Verbände wären die Dinge, die sie tun, nicht dieselben, wenn sie unerwünschte Personen nicht von ihrem Beitritt ausschließen könnten oder wenn sie keine Kontrolle über ihre eigene Teilnahme ausüben könnten.

Die Wahrung des Rechts auf organisatorische Autonomie ist in liberalen Praktiken nicht unbedingt von Bedeutung (Alexander 2008: 14). Das Recht der Familie, nach patriarchalischen Werten unangefochten zu agieren, das Recht der Gewerkschaften, hierarchische Entscheidungsverfahren beizubehalten, und das Recht der Kirchen, Frauen den Zugang zu Autoritätspositionen zu verweigern, sind alles Konsequenzen der Erlaubnis dieser Vereinigungen, ihre zu gestalten Organisation ohne Einmischung von außen. Diese Rechte stoßen an ihre Grenzen, wenn sie den Mitgliedern, insbesondere denjenigen Mitgliedern, die nicht zustimmen können, einen nicht zu rechtfertigenden Schaden zufügen.

Welche Arten von Vereinigungen haben das Recht, sich auf freiwillige Vereinigungen zu einigen? Und welche Verhaltensweisen haben wir als Mitarbeiter? Können wir zum Beispiel das Recht haben, freiwillig Sklave zu werden und unser Partner der Meister, eine Vereinigung, die uns alle Aussichten verweigert, andere assoziative Entscheidungen zu treffen, selbst wenn unser Meister uns freundlich behandelt? Haben wir weniger radikal das Recht, schädlichen Beziehungen wie sadomasochistischen sexuellen Beziehungen oder lebensbedrohlichen Verbindungen wie einer Ehe mit einem hoch ansteckenden asymptomatischen Typhus-Träger oder einer Ehe mit einer an Psychopathie leidenden Person zuzustimmen? Unsere Antworten werden teilweise davon abhängen, wie wir uns Autonomie vorstellen. Wenn die autonome Agentur nicht selbstverneinend sein kann,dann können wir uns nicht freiwillig versklaven oder selbstzerstörerische Beziehungen eingehen. Aber wenn wir autonom Dinge tun können, die alle Aussichten für eine künftige autonome Tätigkeit ausschließen, wie z. B. freiwillige Sterbehilfe, warum könnten wir dann nicht autonom Vereinigungen bilden, die dasselbe tun oder bedrohen?

Die Zustimmung kann die Arbeit zum Schutz der internen Abläufe vieler Verbände leisten, selbst wenn die Mitarbeiter ernsthafte Risiken für einander und für sich selbst darstellen. Trotz der Sorge um Bevormundung werden diesen Rechten der organisatorischen Autonomie natürliche Grenzen gesetzt.

Grenzen des Rechts auf organisatorische Autonomie

Wenn Verbänden das volle Recht zum Ausschluss oder Austritt fehlt, fehlt ihnen unweigerlich das volle Recht auf organisatorische Autonomie. Seit vielen Jahren müssen Orchester laut Konvention Kandidaten hinter einem Bildschirm vorsprechen lassen, um die Anonymität zu gewährleisten. Das Ergebnis war, dass Orchester weit mehr Musiker aus traditionell unterrepräsentierten Gruppen engagiert haben als zuvor. In den Augen von Verteidigern eines rein männlichen Reservats wie der Wiener Philharmoniker (die die Aufnahme von Frauen als ordentliche Mitglieder bis 1997 verzögerten, weit später als jedes andere führende Orchester) ändert dies den Charakter des Unternehmens und, wie manche sagen würden, die Kosten es ist die lebenswichtige Kameradschaft und der Zusammenhalt, die für eine großartige Orchesterarbeit notwendig sind. Es überrascht nicht, dass führende Orchester festgestellt haben, dass wundervolle Werke von einer vielfältigen Gruppe von Musikern produziert werden können. Was zählt, ist die musikalische Fähigkeit der Darsteller und ihre Fähigkeit, gut zusammenzuarbeiten. Ihr Geschlecht und ihre ethnische Zugehörigkeit sind oder sollten für diese Dinge irrelevant sein.

In anderen Bereichen sind Merkmale wie Geschlecht, Geschlecht oder Nationalität jedoch nicht irrelevant. Ein taiwanesischer Studentenclub an einer amerikanischen Universität könnte nicht-taiwanesische Studenten, die an diesem Land interessiert sind, aufnehmen oder dazu verpflichten. Wenn jedoch nicht-taiwanesische Studenten die Mehrheit der Clubmitglieder ausmachen oder die Show leiten, wird dies zweifellos den Charakter des Clubs ändern und möglicherweise seine beabsichtigte organisatorische Identität gefährden.

Wie bereits im Zusammenhang mit dem Ausschlussrecht erwähnt, können die zwingenden Interessen des Staates die Rechte der Verbände auf organisatorische Autonomie zu Recht einschränken (Johnson 2001). In mancher Hinsicht wird die staatliche Einmischung in die organisatorische Autonomie unweigerlich komplexer sein als die staatliche Einmischung in die Bemühungen der Verbände, Menschen auszuschließen: Hier weigert sich der Staat beispielsweise nicht einfach, den Schulen die Erlaubnis zu erteilen, farbige Schüler zu sperren. Stattdessen legt der Staat Grenzen fest, inwieweit eine Gruppe sich selbst organisieren kann. Wenn der Staat einer Organisation eine Quote gibt, die vorschreibt, wie viele Frauen oder Menschen unterschiedlicher Ethnien er einbeziehen muss, besteht der Staat auf bestimmten Inklusionsmustern. Quoten könnten daher als Beispiel für den Staat angesehen werden, der versucht, substanziellere Formen der Integration zu erreichen. Das Beharren auf der Einbeziehung einer ausreichend großen Anzahl von Frauen in politische Parteien und Vertretungsorgane kann beispielsweise darauf abzielen, die demokratischen Referenzen einer institutionellen Gesamtstruktur zu verbessern (Phillips 1998; Mansbridge 1999). Ebenso kann eine Quote für die Anzahl der Vorstandsmitglieder, die Frauen sein müssen, 40% im Fall von Norwegen, auf eine stärkere Integration sowie bessere Arbeitsbedingungen für alle Frauen abzielen. In einem anderen Beispiel hat die US-Regierung mit dem Gautreaux-Programm in Chicago daran gearbeitet, weniger getrennte Schulen mit Programmen wie Moving to Opportunity (MTO) und stärker integrierten Stadtteilen zu schaffen. Solche Handlungen können als Versuche beschrieben werden, bestimmte Muster der Inklusion und Verbindung innerhalb besonders prägender Assoziationen hervorzurufen.obwohl sie manchmal gegen die Wünsche einiger Teilnehmer verstoßen (Anderson 2010: 119–120).

Eine mögliche Grenze für diesen Imperativ wird von Tommie Shelby als explizite Antwort auf Elizabeth Andersons Argument für die Integration vorgestellt. Shelby schlägt vor, dass Ghettos in zutiefst ungerechten Gesellschaften wichtige überlebensorientierte Funktionen für ihre Bewohner erfüllen. Sie sind Räume, in denen Menschen ein Gefühl der Gemeinschaft und ein Gefühl der Sicherheit aus den Vertrautheiten ihres eigenen Raums gegen eine scheinbar feindliche Außenwelt nähren können. Zu erwarten, dass sich diese Bewohner wie Anderson in weiße Viertel integrieren, bedeutet möglicherweise, diese Güter im Namen der Korrektur größerer Ungerechtigkeiten zu opfern, für die diese Menschen nicht verantwortlich sind. Selbst wenn durch die Integration zusätzlicher (wenn auch empirisch potenziell falscher) Zugang zu einem breiteren Feld des Sozialkapitals möglich wird,Die am meisten von Ungerechtigkeit belasteten Menschen sollten keine zusätzlichen Opfer bringen müssen, um diese strukturellen Mängel zu beheben (Shelby 2016: 49–79). Hier haben die Vereinigungsfreiheit und die Funktionen bereits bestehender Verbände Vorrang vor den möglicherweise vorteilhaften assoziativen Beziehungen, die sich entwickeln könnten, wenn bestehende Verbände geschwächt werden. Neben dieser Vereinigungsfreiheit gegen Eingriffe des Staates beschreibt Shelby auch die assoziativen Pflichten und Solidaritäten, die mit dem Leben in und der Zugehörigkeit zu Ghettogemeinschaften verbunden sind (2016: 61). Vorrang vor den möglicherweise vorteilhaften assoziativen Beziehungen, die sich entwickeln könnten, wenn bestehende Assoziationen geschwächt werden. Neben dieser Vereinigungsfreiheit gegen Eingriffe des Staates beschreibt Shelby auch die assoziativen Pflichten und Solidaritäten, die mit dem Leben in und der Zugehörigkeit zu Ghettogemeinschaften verbunden sind (2016: 61). Vorrang vor den möglicherweise vorteilhaften assoziativen Beziehungen, die sich entwickeln könnten, wenn bestehende Assoziationen geschwächt werden. Neben dieser Vereinigungsfreiheit gegen Eingriffe des Staates beschreibt Shelby auch die assoziativen Pflichten und Solidaritäten, die mit dem Leben in und der Zugehörigkeit zu Ghettogemeinschaften verbunden sind (2016: 61).

Fazit

Dieser Eintrag hat aus der Vielzahl von Assoziationen, zu denen wir gehören, eine Taxonomie herausgearbeitet, die paradigmatische Assoziationsformen hervorhebt und dabei feststellt, wie sich diese Formen überschneiden. In dem Eintrag werden die Werte aufgeführt, die durch die Rechte zum Ausschluss, zum Ausstieg und zur Ausübung der organisatorischen Autonomie geschützt sind, und es wird auch darauf hingewiesen, wie nur durch Einschränkung dieser Rechte andere spezifische Werte, Waren und Rechte erreicht werden können.

Die Werte der Vereinigung gehen weit über das hinaus, was unter Bezugnahme auf die Vereinigungsfreiheit und die Rechte und Pflichten, die dieser Freiheit Gestalt verleihen, erfasst werden kann. Angesichts unserer konstitutiven Sozialität sind wir Wesen, die aus allen möglichen Gründen zusammenkommen: einige gut, einige gutartig und einige schändlich. Indem wir auf das breitere Feld der Werte und Funktionen schauen, die durch die Assoziation erfüllt werden, können wir die Assoziationsfreiheit in eine angemessene Einschätzung des komplexen Bereichs des assoziativen Lebens einordnen und dadurch nicht nur den Wert dieser Freiheit, sondern auch dessen voll erfassen warum diese Freiheit möglicherweise eingeschränkt werden muss, um andere Werte zu verfolgen. Einige dieser alternativen Werte werden auch assoziativer Natur sein (z. B. die Gewährleistung einer einfachen Verbindung zu anderen Menschen, frei oder auf andere Weise), und andere werden über assoziative Werte insgesamt hinausgehen.die Werte Sicherheit, Gleichheit oder Wirtschaftlichkeit einzubeziehen.

Literaturverzeichnis

• Alexander, Larry, 2008, „Was ist Vereinigungsfreiheit und was ist ihre Verweigerung?“, Sozialphilosophie und -politik, 25 (2): 1–21. doi: 10.1017 / S0265052508080163
• Allen, Danielle S., 2004, Im Gespräch mit Fremden: Ängste vor der Staatsbürgerschaft seit Brown gegen Board of Education, Chicago: The University of Chicago Press.
• Anderson, Elizabeth, 2010, Der Imperativ der Integration, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Aristoteles, Nikomachische Ethik (verschiedene Ausgaben).
• Arneson, Richard und Ian Shapiro, 1996, "Demokratische Autonomie und Religionsfreiheit: Eine Kritik von Wisconsin gegen Yoder", in Political Order, Ian Shapiro und Russell Hardin (Hrsg.) (Nomos 38), New York: New York University Press 365–411.
• Baldwin, James, 1958, „The Hard Kind of Courage“, Harper's Magazine, Oktober: 61–65; Nachdruck als "Eine Fliege in Buttermilch" in seiner Aufsatzsammlung von 1961, Nobody Knows My Name, New York: Dial Press; Nachdruck in seinen 1998 gesammelten Aufsätzen, Toni Morrison (Hrsg.) (The Library of America 98), New York: Library of America, 187–196.
• Baylis, Françoise und Carolyn McLeod (Hrsg.), 2014, Family-Making: Zeitgenössische ethische Herausforderungen, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199656066.001.0001
• Bedi, Sonu, 2010, „Expressive Exclusion: A Defense“, Journal of Moral Philosophy, 7 (4): 427–440. doi: 10.1163 / 174552410X535062
• Brody, David, 1992 [1994], "The Breakdown of Labour's Social Contract", Dissens. Gesammelt in Nicolaus Mills (Hrsg.), Legacy of Dissent: 40 Jahre Schreiben aus der Zeitschrift Dissent, New York: Touchstone Books, 371.
• Brownlee, Kimberley, 2015, „Vereinigungsfreiheit: Es ist nicht das, was Sie denken“, Oxford Journal of Legal Studies, 35 (2): 267–282. doi: 10.1093 / ojls / gqu018
• –––, 2016a, „Freedom of Association“, in Kasper Lippert-Rasmussen, Kimberley Brownlee und David Coady, (Hrsg.), Ein Begleiter der angewandten Philosophie, (Blackwell Companions to Philosophy), Chichester, Großbritannien: Wiley, 356– 369. doi: 10.1002 / 9781118869109.ch25
• –––, 2016b, „Ethische Dilemmata der Geselligkeit“, Utilitas, 28 (1): 54–72. doi: 10.1017 / S0953820815000175
• Cacioppo, John T. und William Patrick, 2008, Einsamkeit: Menschliche Natur und das Bedürfnis nach sozialer Verbindung, New York: WW Norton.
• Carens, Joseph H., 1987, „Ausländer und Bürger: Der Fall für offene Grenzen“, The Review of Politics, 49 (2): 251–273. doi: 10.1017 / S0034670500033817
• Craiutu, Aurelian, 2008, „Vom Gesellschaftsvertrag zur Assoziationskunst: Eine tokquevillianische Perspektive“, Sozialphilosophie und -politik, 25 (2): 263–287. doi: 10.1017 / S0265052508080266
• Dagger, Richard, 1985, „Rechte, Grenzen und die Bindungen der Gemeinschaft: Eine qualifizierte Verteidigung des moralischen Parochialismus“, American Political Science Review, 79 (2): 436–447. doi: 10.2307 / 1956658
• Dworkin, Ronald, 1986, Law's Empire, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Epstein, Richard A., 2008, „Sollten Antidiskriminierungsgesetze die Vereinigungsfreiheit einschränken? Der gefährliche Reiz der Menschenrechtsgesetzgebung “, Sozialphilosophie und -politik, 25 (2): 123–156. doi: 10.1017 / S0265052508080217
• Farber, Daniel A., 2001, „Vorwortreden im Plural der ersten Person: Ausdrucksassoziationen und die erste Änderung“, Minnesota Law Review, 85 (6): 1483–1514. [Farber 2000 online verfügbar]
• Feinberg, Joel, 1980 [1992], „Das Recht des Kindes auf eine offene Zukunft“, wessen Kind? Kinderrechte, elterliche Gewalt und Staatsmacht, William Aiken und Hugh LaFollette (Hrsg.), Totowa, NJ: Rowman & LIttlefield, 124–153; Nachdruck in seiner Zeitschrift Freedom and Fulfillment: Philosophical Essays, Princeton: Princeton University Press, 76–97.
• Fine, Sarah, 2010, „Vereinigungsfreiheit ist nicht die Antwort“, Ethics, 120 (2): 338–356. doi: 10.1086 / 649626
• Fleischacker, Sam, 1998, „Insignificant Communities“, in Gutmann 1998b: 273–313.
• Fredrickson, Barbara L., 2013, Love 2.0: Wie unsere höchste Emotion alles beeinflusst, was wir fühlen, denken, tun und werden, New York: Hudson Street Press.
• Frick, Johann, im Erscheinen, "Nationale Partialität, Einwanderung und das Problem der doppelten Gefährdung", vorgestellt auf dem 6. jährlichen Oxford Studies Workshop für Oxford Studies in Political Philosophy, Juni 2018. Erscheint in Oxford Studies in Political Philosophy, Band 6, Oxford: Oxford University Press.
• Galeotti, Anna Elisabetta, 2002, Toleranz als Anerkennung, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511487392
• Galston, William A., 1995, „Zwei Konzepte des Liberalismus“, Ethics, 105 (3): 516–534. doi: 10.1086 / 293725
• Gheaus, Anca, 2018, „Verwundbarkeit von Kindern und legitime Autorität über Kinder“, Journal of Applied Philosophy, 35 (Februar): 60–75. doi: 10.1111 / japp.12262
• Goodin, Robert E., 1988, „Was ist das Besondere an unseren Landsleuten?“, Ethics, 98 (4): 663–686. doi: 10.1086 / 292998
• Gorz, André, 1997 [1999], Misères du Présent, Richesses du Possible, Paris: Galilée. Übersetzt als Reclaiming Work: Jenseits der Lohngesellschaft, Chris Turner (trans.), Cambridge, Großbritannien: Polity Press, 1999.
• Graeber, David, 2013, The Democracy Project: Eine Geschichte, eine Krise, eine Bewegung, New York: Spiegel & Grau.
• Greenawalt, Kent, 1998, „Vereinigungsfreiheit und religiöse Vereinigung“, in Gutmann 1998b: 109–144.
• Gutmann, Amy, 1998a, „Vereinigungsfreiheit: Ein einführender Aufsatz“, in Gutmann 1998b: 3–32.
• ––– (Hrsg.), 1998b, Vereinigungsfreiheit, (Reihe des Universitätszentrums für menschliche Werte), Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Hohfeld, Wesley Newcomb [d. 1918], 1919, Grundlegende rechtliche Konzepte, wie sie in der gerichtlichen Argumentation und anderen rechtlichen Aufsätzen angewendet werden, Walter Wheeler Cook (Hrsg.), New Haven, CT: Yale University Press.
• Hook, Sidney, 1953, Häresie, Ja-Verschwörung, Nein!, New York: Amerikanisches Komitee für kulturelle Freiheit.
• James, David, 2017, „Die Vereinbarkeit von Freiheit und Notwendigkeit in Marx 'Idee der kommunistischen Gesellschaft: Die Vereinbarkeit von Freiheit und Notwendigkeit in Marx' Idee der kommunistischen Gesellschaft“, European Journal of Philosophy, 25 (2): 270–293. doi: 10.1111 / ejop.12209
• Johnson, Steffen N., 2001, „Expressive Association and Organizational Autonomy“, Minnesota Law Review, 85 (6): 1639–1668.
• Karst, Kenneth L., 1980, „Die Freiheit der intimen Vereinigung“, Yale Law Journal, 89 (4): 624–692. [Karst 1980 online verfügbar]
• Kateb, George, 1998, „Der Wert der Assoziation“in Gutmann 1998b: 35–63.
• Kukathas, Chandran, 2003, Der liberale Archipel: Eine Theorie der Vielfalt und Freiheit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019925754X.001.0001
• –––, 2005, „The Case for Open Immigration“, in Andrew I. Cohen und Christopher Heath Wellman (Hrsg.), Zeitgenössische Debatten in angewandter Ethik, London: Blackwell, 207–220
• Kymlicka, Will, 1995, Multikulturelle Staatsbürgerschaft: Eine liberale Theorie der Minderheitenrechte, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198290918.001.0001
• Laborde, Cécile, 2006, „Weibliche Autonomie, Bildung und der Hijab“, Kritische Überprüfung der internationalen sozialen und politischen Philosophie, 9 (3): 351–377. doi: 10.1080 / 13698230600900909
• Levy, Jacob T., 2014, Rationalismus, Pluralismus und Freiheit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198717140.001.0001
• Linder, Douglas O., 1984, „Vereinigungsfreiheit nach Roberts gegen United States Jaycees“, Michigan Law Review, 82 (8): 1878–1903. doi: 10.2307 / 1288622
• Liao, S. Matthew, 2006, „Das Recht der Kinder, geliebt zu werden“, Journal of Political Philosophy, 14 (4): 420–440. doi: 10.1111 / j.1467-9760.2006.00262.x
• –––, 2015, Das Recht, geliebt zu werden, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780190234836.001.0001
• Lomasky, Loren E., 2008, „Das Paradox der Assoziation“, Sozialphilosophie und -politik, 25 (2): 182–200. doi: 10.1017 / S0265052508080230
• Low, Setha, 2003, Hinter den Toren: Leben, Sicherheit und das Streben nach Glück in Fortress America, New York: Routledge.
• MacIntyre, Alasdair, 1981 [1985], After Virtue: Eine Studie zur Moraltheorie, London: Duckworth Press, 2. Auflage.
• Mansbridge, Jane, 1999, „Sollten Schwarze Schwarze und Frauen Frauen repräsentieren? Ein Kontingent „Ja“, The Journal of Politics, 61 (3): 628–657. doi: 10.2307 / 2647821
• Mason, Andrew, 1997, „Special Obligations to Compatriots“, Ethics, 107 (3): 427–447. doi: 10.1086 / 233743
• McKinnon, Catriona, 2000, „Ausschlussregeln und Selbstachtung“, The Journal of Value Inquiry, 34 (4): 491–505. doi: 10.1023 / A: 1004737330659
• Mill, John Stuart, 1859, On Liberty (verschiedene Ausgaben).
• Miller, David, 2007, Nationale Verantwortung und globale Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199235056.001.0001
• –––, 2016, Fremde in unserer Mitte: Die politische Philosophie der Einwanderung, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Mitchell, Don, 2003, Das Recht auf Stadt: Soziale Gerechtigkeit und der Kampf für den öffentlichen Raum, New York: Guildford Press.
• Moles, Andres, 2014, „Die öffentliche Ökologie der Vereinigungsfreiheit“, Res Publica, 20 (1): 85–103. doi: 10.1007 / s11158-013-9222-x
• Moreno, Paul, 2008, „Organisierte Arbeit und amerikanisches Recht: Von der Vereinigungsfreiheit zum obligatorischen Unionismus“, Sozialphilosophie und -politik, 25 (2): 22–52. doi: 10.1017 / S0265052508080175
• Nichols, Theo und Peter Armstrong, 1976, Workers Divided: Eine Studie in Shopfloor Politics, Glasgow: Fontana.
• Okin, von Susan Moller, 2002, „Herrinnen ihres eigenen Schicksals“: Gruppenrechte, Geschlecht und realistische Austrittsrechte “, Ethics, 112 (2): 205–230. doi: 10.1086 / 324645
• Pateman, Carole, 2007, "Warum Republikanismus?", Basic Income Studies, 2 (2): Artikel 12. doi: 10.2202 / 1932-0183.1087
• Phillips, Anne, 1998, Die Politik der Präsenz, (Oxford Political Theory), Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198294158.001.0001
• Quong, Jonathan, 2011, Liberalismus ohne Perfektion, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199594870.001.0001
• Rawls, John, 1971, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 1993, Politischer Liberalismus, New York: Columbia University Press.
• Rosenblum, Nancy, 1998, „Zwangsvereinigung: öffentliches Ansehen, Selbstachtung und die Dynamik der Ausgrenzung“in Gutmann 1998b: 75–108.
• Ryan, Alan, 1998, „Die Stadt als Ort der freien Vereinigung“in Gutmann 1998b: 314–329.
• Sampson, Robert J., 2011, Great American City: Chicago und der dauerhafte Nachbarschaftseffekt, Chicago: University of Chicago Press.
• Scheinin, Martin, 1999, „Artikel 20“, in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte: Ein gemeinsamer Leistungsstandard, Guðndur S. Alfreðon und Asbjørn Eide (Hrsg.), Den Haag: Martinus Nijhoff Publishers, 417–430.
• Shelby, Tommie, 2016, Dark Ghettos: Ungerechtigkeit, Dissens und Reform, Cambridge, MA: The Belknap Press von Harvard University Press.
• Shiffrin, Seana Valentine, 2005, „Was ist wirklich falsch an einer erzwungenen Vereinigung?“, Northwestern Law Review, 99 (2): 839–888.
• Speck, Jeff, 2012, Walkable City: Wie die Innenstadt Amerika Schritt für Schritt retten kann, New York: North Point Press.
• Taylor, Charles, 1995, "The Politics of Recognition", in seinen Philosophical Arguments, Cambridge, MA: Harvard University Press, 225–256.
• Turkle, Sherry, 2011, Alleine zusammen: Warum wir mehr von Technologie und weniger voneinander erwarten, New York: Grundlegende Bücher.
• Walzer, Michael, 2004, "Involuntary Association", in seiner Politik und Leidenschaft: Auf dem Weg zu einem egalitäreren Liberalismus, London: Yale University Press, Kapitel 1.
• Wellman, Christopher Heath, 2008, „Einwanderung und Vereinigungsfreiheit“, Ethics, 119 (1): 109–141. doi: 10.1086 / 592311
• White, Stuart, 1997, „Vereinigungsfreiheit und Ausschlussrecht“, Journal of Political Philosophy, 5 (4): 373–391. doi: 10.1111 / 1467-9760.00039
• –––, 1998, „Gewerkschaftsbewegung in einem liberalen Staat“in Gutmann 1998b: 330–356.
• –––, 2013, „Association, Freedom of“, in Hugh LaFollette (Hrsg.), Internationale Enzyklopädie der Ethik, Oxford: Wiley Press. doi: 10.1002 / 9781444367072.wbiee701
• Whittington, Keith E., 2008, „Industrielle Saboteure, angesehene Diebe, Kommunisten und die Vereinigungsfreiheit“, Social Philosophy and Policy, 25 (2): 76–91. doi: 10.1017 / S0265052508080199
• Widerquist, Karl, 2013, Unabhängigkeit, Eigentumslosigkeit und Grundeinkommen: Eine Theorie der Freiheit als Macht, Nein zu sagen, New York: Palgrave MacMillan.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Bericht des Sonderberichterstatters über das Recht auf friedliche Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit, Maina Kiai, Generalversammlung der Vereinten Nationen, 21. Mai 2012.
• Internationale Arbeitsorganisation, Ausschuss für Vereinigungsfreiheit