Redefreiheit

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Redefreiheit

Erstveröffentlichung am 29. November 2002; inhaltliche Überarbeitung Mo 1. Mai 2017

Dieser Eintrag befasst sich mit dem Thema Redefreiheit. Es beginnt mit einer allgemeinen Diskussion der Redefreiheit und geht dann zu einer der ersten und besten Abwehrmechanismen der Redefreiheit über, die auf dem Schadensprinzip basiert. Dies bietet einen nützlichen Ausgangspunkt für weitere Abschweifungen zu diesem Thema. Die Diskussion geht vom Schadensprinzip aus, um das Argument zu bewerten, dass Sprache eingeschränkt werden kann, weil sie eher Anstoß als direkten Schaden verursacht. Ich untersuche dann Argumente, die darauf hindeuten, dass die Sprache aus Gründen der demokratischen Gleichheit eingeschränkt werden kann. Ich schließe mit einer Untersuchung paternalistischer und moralistischer Gründe gegen den Schutz der Sprache und einer Neubewertung des Schadensprinzips.

• 1. Einleitung: Grenzen der Debatte

• 2. Das Schadensprinzip und die Redefreiheit

  • 2.1 Das Schadensprinzip von John Stuart Mill
  • 2.2 Mills Harm-Prinzip und Pornografie
  • 2.3 Mills Harm-Prinzip und Hassrede
  • 2.4 Reaktionen auf das Schadensprinzip

• 3. Das Straftatprinzip und die Redefreiheit

  • 3.1 Joel Feinbergs Angriffsprinzip
  • 3.2 Pornografie und das Straftatprinzip
  • 3.3 Hassrede und das Prinzip der Straftat

• 4. Demokratie und Redefreiheit

  • 4.1 Demokratische Staatsbürgerschaft und Pornografie
  • 4.2 Demokratische Staatsbürgerschaft und Hassrede
  • 4.3 Paternalistische Begründung für die Einschränkung der Sprache
• 5. Zurück zum Schadensprinzip
• 6. Fazit
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Einleitung: Grenzen der Debatte

Das Thema Redefreiheit ist eines der umstrittensten Themen in liberalen Gesellschaften. Wenn die Meinungsfreiheit nicht hoch geschätzt wird, wie es oft der Fall war, gibt es kein Problem; Die Meinungsfreiheit wird einfach zugunsten anderer Werte eingeschränkt. Es wird zu einem volatilen Thema, wenn es hoch geschätzt wird, weil erst dann die ihm auferlegten Einschränkungen kontrovers werden. Das erste, was bei einer vernünftigen Diskussion über die Meinungsfreiheit zu beachten ist, ist, dass sie begrenzt werden muss. Jede Gesellschaft setzt der Ausübung von Sprache einige Grenzen, weil sie immer im Kontext konkurrierender Werte stattfindet. In diesem Sinne hat Stanley Fish Recht, wenn er sagt, dass es keine Redefreiheit gibt (im Sinne einer unbegrenzten Redefreiheit). Redefreiheit ist einfach ein nützlicher Begriff, um unsere Aufmerksamkeit auf eine bestimmte Form menschlicher Interaktion zu lenken, und der Ausdruck soll nicht bedeuten, dass Sprache niemals eingeschränkt werden sollte. Man muss Fish nicht voll und ganz zustimmen, wenn er sagt: „Redefreiheit ist kein unabhängiger Wert, sondern ein politischer Preis“(1994, 102), aber es gibt keine Gesellschaft, in der die Rede nicht eingeschränkt wurde bis zu einem gewissen Grad. Haworth (1998) macht einen ähnlichen Punkt, als er vorschlägt, dass ein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht etwas ist, das wir haben, nicht etwas, das wir besitzen, so wie wir Arme und Beine besitzen.102), aber es gibt keine Gesellschaft, in der die Sprache nicht in gewissem Maße eingeschränkt wurde. Haworth (1998) macht einen ähnlichen Punkt, als er vorschlägt, dass ein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht etwas ist, das wir haben, nicht etwas, das wir besitzen, so wie wir Arme und Beine besitzen.102), aber es gibt keine Gesellschaft, in der die Sprache nicht in gewissem Maße eingeschränkt wurde. Haworth (1998) macht einen ähnlichen Punkt, als er vorschlägt, dass ein Recht auf freie Meinungsäußerung nicht etwas ist, das wir haben, nicht etwas, das wir besitzen, so wie wir Arme und Beine besitzen.

Alexander und Horton (1984) stimmen überein. Sie stellen fest, dass „Sprache“viele verschiedene Aktivitäten umfasst: Sprechen, Schreiben, Singen, Handeln, Brennen von Fahnen, Schreien an der Straßenecke, Werbung, Drohungen, Verleumdung und so weiter. Ein Grund für die Annahme, dass Sprache kein besonderer Simpiciter ist, besteht darin, dass einige dieser Kommunikationsformen wichtiger sind als andere und daher unterschiedliche Schutzniveaus erfordern. Zum Beispiel wird die Freiheit, eine Regierung zu kritisieren, allgemein als wichtiger angesehen als die Freiheit einer Künstlerin, ihr Publikum zu beleidigen. Wenn zwei Sprechakte aufeinander treffen (wenn das Schreien eine politische Rede verhindert), muss entschieden werden, eine Priorität vor der anderen zu setzen, was bedeutet, dass es kein uneingeschränktes Recht auf freie Meinungsäußerung geben kann. Beispielsweise,Alexander und Horton (1984) behaupten, dass Argumente, die die Rede aus demokratischen Gründen verteidigen, viele Teile haben. Eine Behauptung ist, dass die Öffentlichkeit viele Informationen benötigt, um fundierte Entscheidungen treffen zu können. Ein weiterer Grund ist, dass die Regierung, weil sie der Diener des Volkes ist, nicht zensiert werden darf. Solche Argumente zeigen, dass einer der Hauptgründe für die Rechtfertigung der Redefreiheit (politische Rede) wichtig ist, nicht um seiner selbst willen, sondern weil er es uns ermöglicht, einen anderen wichtigen Wert auszuüben (Demokratie). Welche Gründe wir auch immer zum Schutz der Sprache anbieten, kann auch verwendet werden, um zu zeigen, warum manche Sprache nichts Besonderes ist. Wenn Sprache verteidigt wird, weil sie die Autonomie fördert, haben wir keinen Grund mehr, Sprechakte zu schützen, die diesen Wert untergraben. Wenn unsere Verteidigung der Sprache darin besteht, dass sie für eine gut funktionierende Demokratie von entscheidender Bedeutung ist,Wir haben keinen Grund, eine Sprache zu verteidigen, die für dieses Ziel irrelevant ist oder es untergräbt. Und wenn wir John Stuart Mill (1978) zustimmen, dass Sprache geschützt werden sollte, weil sie zur Wahrheit führt, scheint es keinen Grund zu geben, die Sprache von Anti-Impfstoffen oder Kreationisten zu schützen.

Sprache ist wichtig, weil wir sozial aufgestellt sind und es wenig Sinn macht zu sagen, dass Robinson Crusoe ein Recht auf freie Meinungsäußerung hat. Es wird nur notwendig, von einem solchen Recht in einem sozialen Umfeld zu sprechen, und appelliert an ein abstraktes und absolutes Recht auf freie Meinungsäußerung, das die Debatte eher behindert als unterstützt. Zumindest muss die Sprache aus Gründen der Ordnung eingeschränkt werden. Wenn wir alle gleichzeitig sprechen, entsteht ein inkohärentes Geräusch. Ohne einige Regeln und Verfahren können wir überhaupt kein Gespräch führen, und folglich muss die Sprache durch Protokolle grundlegender Höflichkeit eingeschränkt werden.

Es ist richtig, dass viele Menschenrechtsdokumente dem Recht auf Sprache und Gewissen einen herausragenden Platz einräumen, aber solche Dokumente begrenzen auch das, was gesagt werden kann, aufgrund des Schadens und der Beleidigung, die unbegrenzte Sprache verursachen kann (ich werde dies weiter diskutieren Detail später). Außerhalb der Vereinigten Staaten von Amerika hat Sprache in der Regel keinen besonders geschützten Status und muss mit anderen Rechtsansprüchen um unsere Treue konkurrieren. John Stuart Mill, einer der großen Verfechter der Redefreiheit, fasste diese Punkte in On Liberty zusammen, wo er vorschlägt, dass immer ein Kampf zwischen den konkurrierenden Anforderungen von Autorität und Freiheit stattfindet. Er behauptete, dass wir Letzteres ohne Ersteres nicht haben können:

Alles, was die Existenz für irgendjemanden wertvoll macht, hängt von der Durchsetzung von Beschränkungen für die Handlungen anderer Menschen ab. Einige Verhaltensregeln müssen daher in erster Linie gesetzlich und durch Meinungen zu vielen Dingen auferlegt werden, die für die Anwendung des Rechts nicht geeignet sind. (1978, 5)

Die Aufgabe besteht daher nicht darin, für eine unbegrenzte Domäne der Redefreiheit einzutreten; Ein solches Konzept kann nicht verteidigt werden. Stattdessen müssen wir entscheiden, wie viel Wert wir der Sprache in Bezug auf andere wichtige Ideale wie Privatsphäre, Sicherheit, demokratische Gleichheit und Schadensverhütung beimessen, und der Sprache ist nichts inhärent, was darauf hindeutet, dass sie sich im Wettbewerb mit diesen immer durchsetzen muss Werte. Sprache ist Teil eines Pakets sozialer Güter: „Sprache ist, kurz gesagt, niemals ein Wert an und für sich, sondern wird immer im Rahmen einer angenommenen Vorstellung vom Guten produziert“(Fish, 1994, 104). In diesem Aufsatz werde ich einige Vorstellungen vom Guten untersuchen, die als akzeptable Einschränkungen der Sprache angesehen werden. Ich werde mit dem Schadensprinzip beginnen und dann zu anderen umfassenderen Argumenten für die Einschränkung der Sprache übergehen.

Bevor wir dies jedoch tun, möchte der Leser möglicherweise den obigen Behauptungen widersprechen und vor den Gefahren des „rutschigen Abhangs“warnen. Wie Frederick Schauer (1985) gezeigt hat, behaupten schlüpfrige Hangargumente, dass eine derzeit akzeptable Änderung (er nennt dies den vorliegenden Fall) des Status quo in Bezug auf Sprache zu einem unerträglichen zukünftigen Zustand führen wird (was er den Gefahrenfall nennt)) sobald der vorliegende Fall des Sprachverbots eingeführt ist. Die Annahme ist, dass der vorliegende Fall akzeptabel ist; sonst würde es selbst kritisiert werden. Die Beschwerde ist, dass eine Änderung vom Status Quo zum vorliegenden Fall zu unerwünschten zukünftigen Einschränkungen der Sprache führt und vermieden werden sollte (selbst wenn eine Änderung des vorliegenden Falls sofort wünschenswert wäre). Das Argument der Rutschgefahr muss klar zwischen dem augenblicklichen und dem Gefahrenfall unterscheiden. Wenn das erstere Teil des letzteren war, dann ist es kein schlüpfriges Argument, sondern lediglich eine Behauptung über die ungerechtfertigte Breite des vorliegenden Falles. Es wird behauptet, dass eine Änderung eines akzeptablen Sofortfalls, der sich vom Gefahrenfall unterscheidet, dennoch verboten werden sollte, da eine Änderung vom Status quo zum Sofortfall uns notwendigerweise zum Gefahrenfall führen wird. Es wird behauptet, dass eine Änderung eines akzeptablen Sofortfalls, der sich vom Gefahrenfall unterscheidet, dennoch verboten werden sollte, da eine Änderung vom Status quo zum Sofortfall uns notwendigerweise zum Gefahrenfall führen wird. Es wird behauptet, dass eine Änderung eines akzeptablen Sofortfalls, der sich vom Gefahrenfall unterscheidet, dennoch verboten werden sollte, da eine Änderung vom Status quo zum Sofortfall uns notwendigerweise zum Gefahrenfall führen wird.

Wie Schuer sagt, ist dies nicht sehr überzeugend, da nicht nur festgestellt werden muss, dass der Übergang vom Status quo so viel wahrscheinlicher zum Gefahrenfall führt. Ein Teil des Problems besteht darin, dass Argumente für rutschige Steigungen häufig so dargestellt werden, dass wir uns auf oder neben der Steigung befinden können. Tatsächlich gibt es keine solche Wahl: Wir sind notwendigerweise am Hang, ob es uns gefällt oder nicht, und die Aufgabe besteht immer darin, zu entscheiden, wie weit wir nach oben oder unten gehen, und nicht, ob wir den Hang insgesamt verlassen sollen. Wir müssen bedenken, dass die Behauptung der Rutschgefahr nicht darin besteht, dass der vorgeschlagene sofortige Fall in Zukunft zu geringfügigen Änderungen führen wird, sondern dass eine kleine Änderung jetzt drastische und tyrannische Konsequenzen haben wird. Das Argument der Rutschgefahr scheint darauf hinzudeuten, dass der vorliegende Fall so fehlerhaft ist, dass jede Änderung des Status quo (der wiederum eine Position bereits am Hang darstellt) uns unmittelbar droht, in den Gefahrenfall zu rutschen. Leider sind die kausalen Mechanismen, wie dies notwendigerweise geschehen muss, normalerweise nicht spezifiziert. Jeder, der solche Ansprüche geltend macht, sollte bereit sein zu zeigen, wie dieses unwahrscheinliche Ereignis eintreten wird, bevor er ernst genommen wird. Eine solche Person befürwortet nicht nur Vorsicht; Sie behauptet, dass das Risiko eines Übergangs von einem akzeptablen Sofortfall zu einem inakzeptablen Gefahrenfall unmittelbar bevorsteht. Dies bedeutet nicht, dass kein Schlupf auftreten kann. Ein Schutz dagegen ist, im Sprachgebrauch so präzise wie möglich zu sein. Wenn der Schaden für andere unser bevorzugter Haltepunkt am Hang ist,Wir müssen klar spezifizieren, was als Schaden gilt und was nicht. Manchmal scheitern wir bei dieser Aufgabe, aber Präzision bremst den vorliegenden Fall und begrenzt seine Fähigkeit, den Hang hinunterzurutschen.

Diejenigen, die das Argument der Rutschgefahr unterstützen, neigen dazu, die Behauptung aufzustellen, dass die unvermeidliche Folge der Einschränkung der Sprache ein Rutschen in Zensur und Tyrannei ist. Es ist jedoch erwähnenswert, dass das Argument der rutschigen Steigung verwendet werden kann, um den entgegengesetzten Punkt zu machen; Man könnte argumentieren, dass wir keine Aufhebung staatlicher Interventionen (in Bezug auf Sprache oder andere Arten von Freiheit) zulassen sollten, da wir uns auf dem rutschigen Abhang zur Anarchie, zum Naturzustand und zu einem Leben befinden, das Hobbes in Leviathan als beschrieben hat "Einsam, armselig, böse, brutal und kurz" (1968, 186).

Es ist möglich, dass einige Sprachbeschränkungen im Laufe der Zeit zu weiteren Einschränkungen führen - aber möglicherweise nicht. Und wenn doch, könnten diese Einschränkungen auch gerechtfertigt sein. Der Hauptpunkt ist, dass wir, sobald wir die inkohärente Position aufgeben, dass es keine Grenzen für das Sprechen geben sollte, kontroverse Entscheidungen darüber treffen müssen, was ausgedrückt werden kann und was nicht; Dies geht einher mit dem Territorium des Zusammenlebens in Gemeinschaften.

Eine andere Sache, die zu beachten ist, bevor wir uns mit spezifischen Argumenten zur Einschränkung der Sprache befassen, ist, dass wir tatsächlich frei sprechen können, wie wir möchten. Daher unterscheidet sich die Meinungsfreiheit von einigen anderen Arten der freien Handlung. Wenn die Regierung verhindern will, dass Bürger bestimmte Aktionen ausführen, beispielsweise Motorräder, kann sie ihre Freiheit einschränken, indem sie sicherstellt, dass solche Fahrzeuge nicht mehr verfügbar sind. Aktuelle Fahrräder könnten zerstört werden und zukünftige Importe könnten verboten werden. Die Meinungsfreiheit ist ein anderer Fall. Eine Regierung kann einige Formen der freien Meinungsäußerung einschränken, indem sie Bücher, Theaterstücke, Filme usw. verbietet, aber es kann nicht unmöglich machen, bestimmte Dinge zu sagen. Das einzige, was es tun kann, ist, Menschen zu bestrafen, nachdem sie gesprochen haben. Dies bedeutet, dass wir frei sprechen können, so dass wir nicht frei sind, verbotene Motorräder zu fahren. Dies ist ein wichtiger Punkt;Wenn wir darauf bestehen, dass gesetzliche Verbote die Freiheit aufheben, müssen wir die inkohärente Position vertreten, dass eine Person in dem Moment, in dem sie einen Sprechakt durchführte, unfrei war. Die Regierung müsste unsere Stimmbänder entfernen, damit wir nicht frei sind, genauso wie der Motorradfahrer unfrei ist.

Eine überzeugendere Analyse legt nahe, dass die Androhung einer Sanktion die Ausübung unserer Meinungsfreiheit schwieriger und möglicherweise kostspieliger macht. Solche Sanktionen haben zwei Hauptformen. Die erste und schwerwiegendste ist die rechtliche Bestrafung durch den Staat, die normalerweise aus einer Geldstrafe besteht, sich jedoch bis zur Inhaftierung erstrecken kann (was dann natürlich die Meinungsfreiheit der Personen weiter einschränkt). Die zweite Androhung von Sanktionen geht von sozialer Missbilligung aus. Menschen werden oft keine öffentlichen Erklärungen abgeben, weil sie die Lächerlichkeit und moralische Empörung anderer fürchten. Zum Beispiel könnte man erwarten, öffentlich verurteilt zu werden, wenn man während eines öffentlichen Vortrags an einer Universität rassistische Kommentare abgibt. Normalerweise ist es die erste Art von Sanktion, die unsere Aufmerksamkeit auf sich zieht, aber wie wir sehen werden,John Stuart Mill warnt nachdrücklich vor der abschreckenden Wirkung der letzteren Form der sozialen Kontrolle.

Wir scheinen eine paradoxe Position erreicht zu haben. Ich begann mit der Behauptung, dass es keine reine Form der Redefreiheit geben kann: Jetzt scheine ich zu argumentieren, dass wir tatsächlich frei sind, alles zu sagen, was wir wollen. Das Paradoxon wird gelöst, indem man an Redefreiheit in den folgenden Begriffen denkt. Es steht mir zwar frei zu sagen (aber nicht unbedingt zu veröffentlichen), was ich mag, aber der Staat und andere Personen können diese Freiheit manchmal mehr oder weniger kostspielig machen. Dies führt zu der Schlussfolgerung, dass wir versuchen können, die Sprache zu regulieren, aber wir können dies nicht verhindern, wenn eine Person von der Androhung von Sanktionen nicht abgeschreckt wird. Das Problem läuft daher darauf hinaus, zu beurteilen, wie umständlich es für die Menschen sein soll, bestimmte Dinge zu sagen. Ich habe bereits vorgeschlagen, dass alle Gesellschaften (richtig) einige Reden teurer machen als andere. Wenn der Leser dies bezweifelt,Es könnte sich lohnen, darüber nachzudenken, wie das Leben ohne Sanktionen gegen verleumderische Aussagen, Kinderpornografie, Werbeinhalte und die Veröffentlichung von Staatsgeheimnissen aussehen würde. Die Liste könnte weitergehen.

Die Schlussfolgerung ist, dass das Problem darin besteht, zu entscheiden, wo und nicht ob der Sprache Grenzen gesetzt werden sollen, und in den nächsten Abschnitten werden einige mögliche Lösungen für dieses Rätsel untersucht.

2. Das Schadensprinzip und die Redefreiheit

2.1 Das Schadensprinzip von John Stuart Mill

Angesichts der Tatsache, dass Mill eine der ersten und vielleicht immer noch berühmtesten liberalen Verteidigungen der Redefreiheit vorstellte, werde ich mich in diesem Aufsatz auf seine Argumente konzentrieren und sie als Sprungbrett für eine allgemeinere Diskussion der freien Meinungsäußerung verwenden. In der Fußnote zu Beginn von Kapitel II von On Liberty macht Mill eine sehr kühne Aussage:

Wenn die Argumente dieses Kapitels von irgendeiner Gültigkeit sind, sollte es die uneingeschränkte Freiheit geben, aus ethischen Gründen jede Doktrin zu bekennen und zu diskutieren, wie unmoralisch sie auch sein mag. (1978, 15)

Dies ist eine sehr starke Verteidigung der Redefreiheit; Mill sagt uns, dass jede Lehre das Licht der Welt erblicken sollte, egal wie unmoralisch sie allen anderen erscheint. Und Mill bedeutet jeden:

Wenn alle Menschen minus eins einer Meinung wären und nur eine Person der gegenteiligen Meinung wäre, wäre die Menschheit nicht mehr berechtigt, diese eine Person zum Schweigen zu bringen, als wenn sie die Macht hätte, wäre es gerechtfertigt, die Menschheit zum Schweigen zu bringen. (1978, 16)

Diese Freiheit sollte bei jedem Thema bestehen, damit wir "absolute Meinungs- und Gefühlsfreiheit in allen Themen haben, praktisch oder spekulativ, wissenschaftlich, moralisch oder theologisch" (1978, 11). Mill behauptet, dass die volle Meinungsfreiheit erforderlich ist, um unsere Argumente an ihre logischen Grenzen zu bringen, anstatt an die Grenzen sozialer Verlegenheit. Eine solche Meinungsfreiheit sei für die Würde der Personen notwendig. Wenn die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, ist der gezahlte Preis "eine Art intellektuelle Befriedung", die "den gesamten moralischen Mut des menschlichen Geistes" opfert (1978, 31).

Dies sind mächtige Ansprüche auf Redefreiheit, aber wie ich oben erwähnt habe, schlägt Mill auch vor, dass wir einige Verhaltensregeln brauchen, um die Handlungen von Mitgliedern einer politischen Gemeinschaft zu regeln. Die Einschränkung, die er der freien Meinungsäußerung auferlegt, ist „ein sehr einfaches Prinzip“(1978, 9), das heute üblicherweise als Schadensprinzip bezeichnet wird und das besagt

… Der einzige Zweck, zu dem die Macht über ein Mitglied einer zivilisierten Gemeinschaft gegen seinen Willen zu Recht ausgeübt werden kann, besteht darin, anderen Schaden zuzufügen. (1978, 9)

Es gibt viele Debatten darüber, was Mill vorhatte, als er von Schaden sprach; Für die Zwecke dieses Aufsatzes bedeutet er, dass eine Handlung direkt und in erster Linie in die Rechte einer Person eindringen muss (Mill selbst verwendet den Begriff Rechte, obwohl die Argumente im Buch auf dem Prinzip der Nützlichkeit beruhen).. Die Grenzen der Redefreiheit werden sehr eng sein, da es schwierig ist, die Behauptung zu stützen, dass die meisten Reden die Rechte anderer schädigen. Dies ist die Position, die Mill in den ersten beiden Kapiteln von On Liberty vertreten hat, und sie ist ein guter Ausgangspunkt für eine Diskussion über Redefreiheit, da eine liberalere Position kaum vorstellbar ist. Liberale sind normalerweise bereit, über eine Einschränkung der Sprache nachzudenken, sobald nachgewiesen werden kann, dass sie in die Rechte anderer eingreift.

Wenn wir Mills Argument akzeptieren, müssen wir fragen: "Welche Arten von Sprache verursachen, wenn überhaupt, Schaden?" Sobald wir diese Frage beantworten können, haben wir die geeigneten Grenzen für die freie Meinungsäußerung gefunden. Das Beispiel, das Mill verwendet, bezieht sich auf Maishändler: Er schlägt vor, dass es akzeptabel ist zu behaupten, dass Maishändler die Armen verhungern lassen, wenn eine solche Ansicht in gedruckter Form zum Ausdruck kommt. Es ist nicht akzeptabel, solche Aussagen gegenüber einem wütenden, explodierenden Mob zu machen, der sich vor dem Haus des Maishändlers versammelt hat. Der Unterschied zwischen den beiden besteht darin, dass letzteres ein Ausdruck ist, „um… eine positive Anstiftung zu einer schelmischen Handlung darzustellen“(1978, 53), nämlich die Rechte und möglicherweise das Leben des Maishändlers in die Hand zu nehmen Achtung. Wie Daniel Jacobson (2000) feststellt,Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass Mill die Redefreiheit nicht einschränken wird, nur weil jemand verletzt wird. Zum Beispiel kann der Maishändler unter schweren finanziellen Schwierigkeiten leiden, wenn er beschuldigt wird, die Armen verhungert zu haben. Mill unterscheidet zwischen legitimem und illegitimem Schaden, und nur wenn Sprache eine direkte und klare Verletzung von Rechten verursacht, kann sie eingeschränkt werden. Die Tatsache, dass Mill die Anschuldigungen, die Armen verhungert zu haben, nicht als illegitimen Schaden für die Rechte der Maishändler ansieht, legt nahe, dass er das Schadensprinzip sparsam anwenden wollte. Andere Beispiele, bei denen das Schadensprinzip gelten kann, sind Verleumdungsgesetze, Erpressung, Werbung für offensichtliche Unwahrheiten über kommerzielle Produkte, Werbung für gefährliche Produkte für Kinder (z. B. Zigaretten) und Sicherung der Wahrheit in Verträgen. In den meisten FällenEs kann gezeigt werden, dass Schaden verursacht und Rechte verletzt werden können.

2.2 Mills Harm-Prinzip und Pornografie

Es gibt andere Fälle, in denen das Schadensprinzip geltend gemacht wurde, es jedoch schwieriger ist nachzuweisen, dass Rechte verletzt wurden. Das vielleicht offensichtlichste Beispiel ist die Debatte über Pornografie. Wie Feinberg in Offense to Others: Die moralischen Grenzen des Strafrechts feststellt, stammten die meisten Angriffe auf Pornografie bis in die 1970er Jahre von sozialkonservativen Personen, die dieses Material als unmoralisch und obszön empfanden. Diese Art von Argumentation ist in jüngster Zeit verschwunden und der Fall gegen Pornografie wurde von einigen Feministinnen aufgegriffen, die häufig zwischen akzeptabler Erotik und nicht akzeptierter Pornografie unterscheiden, da behauptet wird, dass sie sich verschlechtert, schädigt und gefährdet das Leben von Frauen. Das Schadensprinzip kann gegen Pornografie geltend gemacht werden, wenn nachgewiesen werden kann, dass es die Rechte von Frauen verletzt.

Dies ist ein Ansatz von Catherine MacKinnon (1987). Sie nimmt die Unterscheidung zwischen Pornografie und Erotik ernst. Erotik mag explizit sein und sexuelle Erregung hervorrufen, aber es gibt auch keinen Grund zur Beschwerde. Pornografie würde nicht angegriffen werden, wenn sie dasselbe tun würde wie Erotik; Die Beschwerde ist, dass es Frauen auf eine Weise darstellt, die ihnen schadet.

Wenn an Pornografie kleine Kinder beteiligt sind, akzeptieren die meisten Menschen, dass dies verboten werden sollte, da es Personen unter dem Einwilligungsalter schadet (obwohl das Prinzip nicht unbedingt ausschließen würde, dass Personen über dem Einwilligungsalter Minderjährige darstellen). Es hat sich als schwieriger erwiesen, denselben Anspruch auf die Zustimmung von Erwachsenen zu erheben. Es ist schwer zu wissen, ob die Personen, die in Büchern, Zeitschriften, Filmen, Videos und im Internet erscheinen, körperlich geschädigt werden. Wenn dies der Fall ist, müssen wir zeigen, warum sich dies ausreichend von anderen Formen schädlicher Beschäftigung unterscheidet, die nicht verboten sind, wie z. B. harte Handarbeit oder sehr gefährliche Jobs. Ein Großteil der Arbeit in der Pornografie scheint erniedrigend und unangenehm zu sein, aber das Gleiche gilt für viele Formen der Arbeit, und es ist erneut unklar, warum das Schadensprinzip verwendet werden kann, um Pornografie herauszustellen. MacKinnon 's (1987) behaupten, dass Frauen, die ihren Lebensunterhalt mit Pornografie verdienen, sexuelle Sklavinnen sind, scheint den Fall zu übertreiben. Wenn die Bedingungen in der Pornografieindustrie besonders schlecht sind, könnte eine stärkere Regulierung anstelle eines Verbots eine bessere Option sein, zumal letztere die Branche nicht zum Verschwinden bringen wird.

Es ist auch schwierig nachzuweisen, dass Pornografie Frauen insgesamt schadet. Sehr wenige Menschen würden leugnen, dass Gewalt gegen Frauen abscheulich und ein allzu häufiges Merkmal unserer Gesellschaft ist, aber wie viel davon wird durch Pornografie verursacht? MacKinnon, Andrea Dworkin (1981) und viele andere haben versucht, einen Kausalzusammenhang aufzuzeigen, aber dies hat sich als schwierig erwiesen, da man zeigen muss, dass eine Person, die die Rechte von Frauen nicht vergewaltigen, schlagen oder auf andere Weise verletzen würde, dazu veranlasst wurde durch Kontakt mit Pornografie. Caroline West bietet einen nützlichen Überblick über die Literatur und schlägt vor, dass Pornografie die meisten Männer zwar nicht zur Vergewaltigung veranlasst, sie jedoch für diejenigen Männer, die bereits so geneigt sind, wahrscheinlicher macht. Sie benutzt die Analogie des Rauchens. Wir haben gute Gründe zu sagen, dass Rauchen die Wahrscheinlichkeit von Krebs erhöht, obwohl Rauchen weder eine notwendige noch eine ausreichende Bedingung für die Entstehung von Krebs ist. Ein mögliches Problem mit dieser Analogie ist, dass wir sehr starke Beweise dafür haben, dass Rauchen die Wahrscheinlichkeit von Krebs signifikant erhöht; Die Beweise dafür, dass das Betrachten von Pornografie dazu führt, dass Männer (die bereits dazu neigen) Frauen vergewaltigen, sind nicht so robust.

Wenn Pornografen ihre Leser auffordern würden, Gewalt und Vergewaltigung zu begehen, wäre das Verbot viel stärker, aber sie neigen dazu, dies nicht zu tun, genauso wie Filme, die Mord darstellen, das Publikum nicht aktiv dazu anregen, das nachzuahmen, was sie auf dem Bildschirm sehen. Lassen Sie uns aus Gründen der Argumentation zugeben, dass der Konsum von Pornografie einige Männer zu Gewalttaten veranlasst. Eine solche Konzession könnte sich nicht als entscheidend erweisen. Das Schadensprinzip mag notwendig sein, ist aber kein ausreichender Grund für die Zensur. Wenn Pornografie dazu führt, dass ein kleiner Prozentsatz der Männer gewalttätig handelt, brauchen wir immer noch ein Argument dafür, warum die Freiheit aller Konsumenten von Pornografie (Männer und Frauen) aufgrund der gewalttätigen Handlungen einiger weniger eingeschränkt werden muss. Wir haben überwältigende Beweise dafür, dass Alkoholkonsum viel Gewalt verursacht (gegen Frauen und Männer), aber dies bedeutet nicht, dass Alkohol verboten werden sollte. Trotz der Klarheit der Beweise kommen nur sehr wenige Menschen zu dieser Schlussfolgerung. Weitere Fragen müssen beantwortet werden, bevor ein Verbot gerechtfertigt ist. Wie viele Menschen sind verletzt? Wie häufig ist der Schaden? Wie stark ist der Beweis, dass A B verursacht? Würde das Verbot den Schaden begrenzen und wenn ja, um wie viel? Würde Zensur größere Probleme verursachen als den Schaden, den sie negieren soll? Können die schädlichen Auswirkungen durch andere Maßnahmen als das Verbot verhindert werden?Wie viele Menschen sind verletzt? Wie häufig ist der Schaden? Wie stark ist der Beweis, dass A B verursacht? Würde das Verbot den Schaden begrenzen und wenn ja, um wie viel? Würde Zensur größere Probleme verursachen als den Schaden, den sie negieren soll? Können die schädlichen Auswirkungen durch andere Maßnahmen als das Verbot verhindert werden?Wie viele Menschen sind verletzt? Wie häufig ist der Schaden? Wie stark ist der Beweis, dass A B verursacht? Würde das Verbot den Schaden begrenzen und wenn ja, um wie viel? Würde Zensur größere Probleme verursachen als den Schaden, den sie negieren soll? Können die schädlichen Auswirkungen durch andere Maßnahmen als das Verbot verhindert werden?

Es gibt andere nicht-physische Schäden, die ebenfalls berücksichtigt werden müssen. MacKinnon argumentiert, dass Pornografie Schaden anrichtet, weil sie die Bürgerrechte von Frauen, einschließlich ihres Rechts auf freie Meinungsäußerung, ausbeutet, unterdrückt, unterordnet und untergräbt. Eine freizügige Politik in Bezug auf Pornografie hat zur Folge, dass das Rederecht von Pornografen Vorrang vor dem Rederecht von Frauen hat. MacKinnons Behauptung ist, dass Pornografie Frauen zum Schweigen bringt, weil sie sie als minderwertige Wesen und Sexobjekte darstellt, die nicht ernst genommen werden dürfen. Auch wenn Pornografie keine Gewalt verursacht, führt sie dennoch zu Diskriminierung, Herrschaft und Rechtsverletzungen. Sie schlägt auch vor, dass Pornografie, weil sie eine irreführende und abfällige Sicht auf Frauen bietet, verleumderisch ist. Zusammen mit Andrea Dworkin,MacKinnon entwarf 1983 eine Verordnung des Minneapolis Council, die es Frauen ermöglichte, zivilrechtliche Schritte gegen Pornografen einzuleiten. Sie definierten Pornografie als:

… Die grafische sexuell explizite Unterordnung von Frauen durch Bilder oder Wörter, die auch Frauen einschließt, die als sexuelle Objekte, Dinge oder Waren entmenschlicht wurden; Schmerz oder Demütigung oder Vergewaltigung genießen; gefesselt, zerschnitten, verstümmelt, verletzt oder körperlich verletzt sein; in Haltungen sexueller Unterwerfung oder Unterwürfigkeit oder Darstellung; auf Körperteile reduziert, von Gegenständen oder Tieren durchdrungen oder in Szenarien der Erniedrigung, Verletzung, Folter dargestellt; als schmutzig oder minderwertig dargestellt; Blutungen, Blutergüsse oder Verletzungen in einem Kontext, der diese Zustände sexuell macht (1987, 176).

Solche Argumente haben bisher nicht zum Verbot von Pornografie geführt (was nicht die Absicht der Verordnung war), und viele Liberale sind nach wie vor nicht überzeugt. Ein Grund, an dem einige Zweifel an MacKinnons Behauptungen haben, ist, dass in den letzten zwanzig Jahren eine Explosion der Pornografie im Internet stattgefunden hat, ohne dass gleichzeitig die Rechte der Frauen untergraben wurden. Wenn diejenigen, die argumentieren, dass Pornografie Schaden verursacht, Recht haben, sollten wir mit einem starken Anstieg der körperlichen Misshandlung von Frauen und einem starken Rückgang ihrer Bürgerrechte, ihrer Beschäftigung in den Berufen und ihrer Positionen in der Hochschulbildung rechnen. Die Beweise scheinen dies nicht zu zeigen, und die sozialen Bedingungen für Frauen sind heute besser als vor 30 Jahren, als Pornografie weniger verbreitet war. Was zumindest in den USA einigermaßen klar zu sein scheint,ist, dass der zunehmende Konsum von Pornografie in den letzten 20 Jahren mit einer Verringerung der Gewaltkriminalität gegen Frauen, einschließlich Vergewaltigung, zusammenfiel. Wenn wir zu Wests Rauchanalogie zurückkehren, müssten wir unsere Ansicht überdenken, dass Rauchen Krebs verursacht, wenn ein starker Anstieg der Raucher nicht zu einem vergleichbaren Anstieg des Lungenkrebses führt.

Die Angelegenheit bleibt ungeklärt, und das Leben von Frauen könnte erheblich besser sein, wenn es keine Pornografie gibt, aber bisher hat es sich als schwierig erwiesen, die Einschränkung der Pornografie durch das Schadensprinzip zu rechtfertigen. Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass wir dieses Problem derzeit aus der Perspektive von Mills Formulierung des Schadensprinzips untersuchen und nur Sprache, die direkt Rechte verletzt, verboten werden sollte. Pornografie als anstößig, obszön oder empörend zu empfinden, ist kein ausreichender Grund für eine Zensur. Mills Prinzip erlaubt auch kein Verbot, weil Pornografie dem Betrachter schadet. Das Schadensprinzip soll verhindern, dass andere nicht selbst betroffen sind.

Insgesamt hat niemand (zumindest in Bezug auf Gesetzgeber und Richter) ein überzeugendes Argument für das Verbot von Pornografie (außer bei Minderjährigen) vorgebracht, das auf dem von Mill formulierten Konzept des Schadens basiert.

2.3 Mills Harm-Prinzip und Hassrede

Ein weiterer schwieriger Fall ist Hassrede. Die meisten liberalen Demokratien haben Einschränkungen in Bezug auf Hassreden, aber es ist fraglich, ob diese durch das von Mill formulierte Schadensprinzip gerechtfertigt werden können. Man müsste zeigen, dass eine solche Rede direkt und in erster Linie Rechte verletzt. Ich interessiere mich hier für Hassreden, die keine Gewalt gegen eine Gruppe oder Einzelperson befürworten, weil eine solche Rede von Mills Schadensprinzip erfasst würde. Das Gesetz über die öffentliche Ordnung von 1986 in Großbritannien verlangt keine so strenge Barriere wie das Schadensprinzip, um das Sprechen zu verbieten. Das Gesetz besagt: „Eine Person ist einer Straftat schuldig, wenn sie… eine Schrift, ein Zeichen oder eine andere sichtbare Darstellung zeigt, die bedrohlich, missbräuchlich oder beleidigend ist, wenn eine Person gehört oder gesehen wird, die möglicherweise belästigt, alarmiert oder in Bedrängnis gerät.”

In Großbritannien gab es mehrere Strafverfolgungsmaßnahmen, die nicht stattgefunden hätten, wenn das Schadensprinzip „absolut den Umgang der Gesellschaft mit dem Einzelnen“geregelt hätte (Mill, 1978, 68). Im Jahr 2001 wurde der Evangelist Harry Hammond wegen folgender Aussagen strafrechtlich verfolgt: „Jesus gibt Frieden, Jesus lebt, stoppt die Unmoral, stoppt die Homosexualität, stoppt den Lesbismus, Jesus ist der Herr“. Für seine Sünden wurde er mit einer Geldstrafe von 300 Pfund belegt und musste 395 Pfund an Kosten bezahlen. Im Jahr 2010 hinterließ Harry Taylor antireligiöse Cartoons im Gebetsraum des John Lennon Airport in Liverpool. Der Flughafenkaplan wurde von den Cartoons „beleidigt, beleidigt und alarmiert“und rief die Polizei an. Taylor wurde strafrechtlich verfolgt und zu einer sechsmonatigen Bewährungsstrafe verurteilt. Barry Thew trug ein T-Shirt, nachdem 2012 zwei Polizistinnen in der Nähe von Manchester ermordet worden waren. Auf der Vorderseite des Hemdes stand der Slogan „Ein Schwein weniger, vollkommene Gerechtigkeit“und auf der Rückseite stand „Töte einen Polizisten zum Spaß“. Er gab einen Verstoß gegen Section 4A Public Order zu und wurde zu 4 Monaten Gefängnis verurteilt. Ebenfalls im Jahr 2012 ging Liam Stacey auf Twitter, um sich über einen schwarzen Fußballprofi lustig zu machen, der während eines Spiels zusammengebrochen war. Anschließend missbrauchte er rassistisch Menschen, die negativ auf seinen Tweet reagierten. Er wurde zu 56 Tagen Gefängnis verurteilt. Dieser Fall provozierte bedeutende Kommentare, die größtenteils in Form von Behauptungen über rutschige Hänge erfolgten, dass die Entscheidung unweigerlich dazu führen würde, dass Großbritannien ein totalitärer Staat wird. Der jüngste Fall (Juni 2016), der öffentliche Aufmerksamkeit erregt, betrifft Paul Gascoigne, den ehemaligen englischen Fußballstar, der wegen rassistisch verschärften Missbrauchs angeklagt wurde, nachdem er auf der Bühne kommentiert hatte.dass er nur einen schwarzen Mann erkennen konnte, der in einer dunklen Ecke des Raumes stand, wenn er lächelte. Es ist zweifelhaft, ob eines dieser Beispiele durch Mills Schadensprinzip erfasst wird.

In Australien heißt es in Abschnitt 18C des Rassendiskriminierungsgesetzes von 1975: „Es ist für eine Person rechtswidrig, eine Handlung anders als privat auszuführen, wenn: (a) die Handlung unter allen Umständen mit angemessener Wahrscheinlichkeit beleidigt, beleidigt oder gedemütigt wird oder eine andere Person oder Personengruppe einschüchtern, und (b) die Handlung erfolgt aufgrund der Rasse, der Hautfarbe oder der nationalen oder ethnischen Herkunft. “Die prominenteste Person, die nach dem Gesetz strafrechtlich verfolgt wird, ist Andrew Bolt, ein konservativer politischer Kommentator, der 2011 in Zeitungsartikeln für schuldig befunden wurde, neun Ureinwohner rassistisch verunglimpft zu haben. Er schlug vor, dass sich die neun Personen trotz heller Haut als Ureinwohner identifiziert hatten, z ihren eigenen beruflichen Vorteil. Der Fall veranlasste Tony Abbott, die liberale Regierung zu einem gescheiterten Versuch zu führen, die Gesetzgebung zu ändern.

Es ist zu beachten, dass Abschnitt 18C durch Abschnitt 18D qualifiziert ist (häufig im Spiel gegen die Bolt-Entscheidung ignoriert). 18D sagt das

… Abschnitt 18C macht nichts, was vernünftig und nach Treu und Glauben gesagt oder getan wird, rechtswidrig: (a) bei der Aufführung, Ausstellung oder Verbreitung eines künstlerischen Werks; oder (b) im Verlauf einer Erklärung, Veröffentlichung, Diskussion oder Debatte, die zu einem echten akademischen, künstlerischen oder wissenschaftlichen Zweck oder einem anderen echten Zweck im öffentlichen Interesse abgegeben oder gehalten wird; oder (c) bei der Erstellung oder Veröffentlichung: (i) einen fairen und genauen Bericht über Ereignisse oder Angelegenheiten von öffentlichem Interesse; oder (ii) ein fairer Kommentar zu einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse, wenn der Kommentar Ausdruck einer echten Überzeugung der Person ist, die den Kommentar abgibt…

Es ist klar, dass diese Qualifikationen einige der Zähne aus Abschnitt 18C entfernen. Solange die Aussagen beispielsweise künstlerisch und / oder nach Treu und Glauben gemacht werden, sind sie vor Strafverfolgung geschützt. Der Richter im Fall Bolt kam zu dem Schluss, dass in seinem Fall keine der Ausnahmen gemäß Abschnitt 18D galt. Selbst mit diesen Qualifikationen scheint das Rassendiskriminierungsgesetz jedoch immer noch durch Mills Schadensprinzip ausgeschlossen zu sein, das es den Menschen zu ermöglichen scheint, ungeachtet der Motivation des Sprechers zu beleidigen, zu beleidigen und zu demütigen (wenn auch vielleicht nicht einzuschüchtern).

Die Vereinigten Staaten sind, gerade weil sie am ehesten mit Mills Prinzip übereinstimmen, ein Ausreißer unter den liberalen Demokratien, wenn es um Hassreden geht. Das bekannteste Beispiel dafür ist der Nazi-Marsch durch Skokie, Illinois, was in vielen anderen liberalen Demokratien nicht erlaubt wäre. Die Absicht war nicht, überhaupt eine politische Rede zu halten, sondern einfach durch eine überwiegend jüdische Gemeinde zu marschieren, die in Uniformen von Sturmtruppen gekleidet war und Hakenkreuze trug (obwohl der Oberste Gerichtshof von Illinois das Tragen von Hakenkreuzen als „symbolische politische Rede“interpretierte). Es ist klar, dass viele Menschen, insbesondere diejenigen, die in Skokie lebten, über den Marsch empört und beleidigt waren, aber wurden sie verletzt? Es gab keinen Plan, körperliche Verletzungen zu verursachen, und die Demonstranten hatten nicht die Absicht, Eigentum zu beschädigen.

Das Hauptargument für das Verbot des Skokie-Marsches aus Gründen des Schadens war, dass der Marsch einen Aufruhr auslösen und die Demonstranten in Gefahr bringen würde. Das Problem mit diesem Argument ist, dass der Schwerpunkt auf dem potenziellen Schaden für die Sprecher liegt und nicht auf dem Schaden, der denjenigen zugefügt wird, die Gegenstand des Hasses sind. Das Verbot der Rede aus diesem Grund, dh zum Wohl des Sprechers, untergräbt in erster Linie das Grundrecht auf freie Meinungsäußerung. Wenn wir unsere Aufmerksamkeit auf Mitglieder der örtlichen Gemeinde richten, möchten wir vielleicht behaupten, dass sie durch den Marsch psychisch geschädigt wurden. Dies ist viel schwieriger nachzuweisen als die gesetzlichen Rechte einer Person zu verletzen. Es scheint daher, dass Mills Argument in diesem Fall keine staatliche Intervention zulässt. Wenn wir unsere Verteidigung der Rede auf Mill stützen 'Nach dem Prinzip werden wir nur sehr wenige Verbote haben. Nur wenn wir einen direkten Schaden für die Rechte nachweisen können, was fast immer bedeutet, dass ein Angriff auf eine bestimmte Person oder eine kleine Gruppe von Personen erfolgt, ist es legitim, eine Sanktion zu verhängen.

Eine Antwort besteht darin, darauf hinzuweisen, dass das Schadensprinzip weniger streng definiert werden kann. Jeremy Waldron (2012) hat kürzlich versucht, dies zu tun. Er macht uns auf die visuelle Wirkung von Hassreden durch öffentlich ausgestellte Plakate und Schilder aufmerksam. Waldron argumentiert, dass der Schaden in der Hassrede (der Titel seines Buches) darin besteht, dass sie die Würde der Angegriffenen gefährdet. Eine Gesellschaft, in der sich solche Bilder vermehren, macht denjenigen, die von Hassreden betroffen sind, das Leben außerordentlich schwer. Waldron schlägt vor, dass die Menschen, die sich mit Hassreden beschäftigen, sagen: „Die Zeit für Ihre Erniedrigung und Ihren Ausschluss durch die Gesellschaft, die Sie derzeit schützt, rückt immer näher“(2012, 96). Er behauptet, dass das Verbot solcher Nachrichten allen Menschen versichert, dass sie willkommene Mitglieder der Gemeinschaft sind.

Waldron will keine Gesetze gegen Hassreden anwenden, um diejenigen zu bestrafen, die hasserfüllte Gedanken und Einstellungen haben. Ziel ist es nicht, Gedanken zu kontrollieren, sondern den sozialen Status bestimmter gesellschaftlicher Gruppen nicht zu schädigen. Liberaldemokratische Gesellschaften basieren auf Ideen von Gleichheit und Würde und diese werden durch Hassreden beschädigt. Vor diesem Hintergrund fragt sich Waldron, warum wir überhaupt über die Nützlichkeit von Hassreden diskutieren müssen. Mill argumentierte zum Beispiel, dass wir eine solche Rede zulassen sollten, damit unsere Ideen nicht in den „Schlaf einer entschiedenen Meinung“fallen (1978, 41). Waldron bezweifelt, dass wir Hassreden benötigen, um ein solches Ergebnis zu verhindern.

Wie wir gesehen haben, macht Waldron ein schadensbasiertes Argument, aber seine Schwelle für das, was als Schaden gilt, ist niedriger als die von Mill. Er muss uns davon überzeugen, dass ein Angriff auf die Würde eines Menschen einen erheblichen Schaden darstellt. Meine Würde wird zum Beispiel oft von Kollegen verletzt, aber dies zeigt nicht unbedingt, dass ich verletzt worden bin. Vielleicht gilt ein Angriff auf die Würde nur dann als Grund für die Einschränkung der Sprache, wenn ein Angriff auf die Würde einer Bedrohung durch körperlichen Missbrauch gleichkommt. Waldron bietet nicht viele Beweise dafür, dass eine freizügige Haltung gegenüber Hassreden, zumindest in liberalen Demokratien, erheblichen Schaden anrichtet. In den Vereinigten Staaten gibt es beispielsweise keine spezifische Regelung für Hassreden, aber es ist nicht klar, dass dort mehr Schaden entsteht als in anderen liberalen Demokratien.

David Boonin (2011) ist nicht davon überzeugt, dass eine spezielle Gesetzgebung für Hassreden erforderlich ist. Er behauptet, dass Hassreden nicht in die regulären Kategorien von Reden passen, die verboten werden können. Selbst wenn er davon überzeugt werden kann, dass es passt, glaubt er immer noch, dass spezielle Gesetze gegen Hassreden nicht erforderlich sind, da bestehende Gesetze die beleidigende Rede erfassen werden. Ich werde ein Beispiel untersuchen, das er verwendet, um seinen Standpunkt zu verdeutlichen. Boonin argumentiert, dass bedrohliche Sprache bereits zu der Kategorie von Sprache gehört, die zu Recht verboten ist. Er schlägt jedoch vor, dass Hassreden nicht in diese Kategorie fallen, da eine erhebliche Menge an Hassreden nicht direkt bedrohlich ist. Eine Gruppe schwarzer Männer wird beispielsweise nicht von einer rassistisch missbräuchlichen älteren weißen Frau bedroht. Er argumentiert, dass dieses Beispiel und andere es mögen,Zeigen Sie, warum ein generelles Verbot aller Hassreden mit der Begründung, dass sie bedrohlich sind, nicht gerechtfertigt werden kann.

Es sei auch nicht wahrscheinlich, dass rassistische Angriffe gebrechlicher alter Damen zu einer Atmosphäre der Gefahr beitragen würden. Dieses Argument könnte weniger überzeugend sein. Mills Verwendung des Beispiels eines Maishändlers zeigt, wie der Gebrauch von Sprache Gewalt auslösen kann, unabhängig davon, wer spricht. Das Beispiel von Mill zeigt aber auch, dass ein pauschales Verbot immer noch nicht gerechtfertigt wäre, da damit unter kontrollierten Bedingungen Brandaussagen über Maishändler gemacht werden können.

Boonins Argument ruht hier nicht. Wenn sich tatsächlich herausstellt, dass jede Hassrede im angemessenen Sinne bedrohlich ist, rechtfertigt dies immer noch keine besonderen Gesetze für Hassreden, da bereits Gesetze zum Verbot der Bedrohung der Sprache vorhanden sind. Boonin ist gegen das Verbot von Hassreden, weil es hasserfüllt ist, nicht weil es bedrohlich ist. Er behauptet, das Argument für spezielle Gesetze gegen Hassreden sei „auf den Hörnern eines Dilemmas aufgespießt: Entweder ist die Berufung nicht überzeugend, weil nicht alle Formen von Hassreden bedrohlich sind, oder es ist unnötig, gerade weil alle Formen von Hassreden bedrohlich sind und sind deshalb schon verboten “(2011, 213). Boonin verwendet dieselbe Strategie in Bezug auf andere Gründe, wie zum Beispiel das „Kämpfen von Wörtern“, um Hassreden zu verbieten. Sie alle befinden sich auf den Hörnern desselben Dilemmas.

Die Argumente von Waldron und Boonin scheinen weit voneinander entfernt zu sein, und letztere deuten darauf hin, dass jeder, der sich für Gesetze gegen Hassreden einsetzt, eine extreme Position einnimmt. Es gibt jedoch viele Überschneidungen zwischen den beiden, zumal sich beide auf Schaden konzentrieren und keiner Hassreden zensieren will, nur weil sie beleidigend sind. Dies wird klarer, wenn wir einen Vorschlag von Waldron annehmen. An einer Stelle in seinem Buch überlegt er, ob es vorteilhaft sein könnte, den Begriff „Hassrede“ganz aufzugeben. Ein solcher Schritt trägt wesentlich dazu bei, die Argumente von Waldron und Boonin in Einklang zu bringen. Beide Autoren sind sich einig, dass ein Verbot akzeptabel ist, wenn die Sprache bedroht ist. Sie sind sich nicht einig darüber, was als schädliche Bedrohung gilt. Waldron glaubt, dass die meisten Formen des Rassenmissbrauchs geeignet sind, während Boonin umsichtiger ist. Bei der Meinungsverschiedenheit zwischen den beiden geht es jedoch eher darum, was Schaden verursacht, als um einen größeren philosophischen Unterschied hinsichtlich der angemessenen Grenzen der Sprache. Wenn beide der Meinung sind, dass eine Bedrohung einen erheblichen Schaden darstellt, unterstützen beide die Zensur. Dies lässt immer noch viel Raum für Meinungsverschiedenheiten, zumal wir uns jetzt mehr bewusst sind als Mill von psychischen und physischen Schäden. Ich kann mich hier nicht mit dem Thema befassen, außer zu sagen, dass, wenn wir das Schadensprinzip vom physischen auf den mentalen Bereich ausweiten, möglicherweise mehr Optionen zum Verbot von Hassreden und Pornografie zur Verfügung stehen. Zumal wir uns jetzt bewusster sind als Mill psychischer und physischer Schäden. Ich kann mich hier nicht mit dem Thema befassen, außer zu sagen, dass, wenn wir das Schadensprinzip vom physischen auf den mentalen Bereich ausweiten, möglicherweise mehr Optionen zum Verbot von Hassreden und Pornografie zur Verfügung stehen. Zumal wir uns jetzt bewusster sind als Mill psychischer und physischer Schäden. Ich kann mich hier nicht mit dem Thema befassen, außer zu sagen, dass, wenn wir das Schadensprinzip vom physischen auf den mentalen Bereich ausweiten, möglicherweise mehr Optionen zum Verbot von Hassreden und Pornografie zur Verfügung stehen.

2.4 Reaktionen auf das Schadensprinzip

Es gibt zwei grundlegende Antworten auf das Schadensprinzip. Eines ist, dass es zu eng ist; Das andere ist, dass es zu breit ist. Diese letztere Ansicht wird nicht oft geäußert, da die meisten Menschen, wie bereits erwähnt, der Meinung sind, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt werden sollte, wenn sie illegitimen Schaden verursacht. George Kateb (1996) hat jedoch ein interessantes Argument vorgebracht, das wie folgt lautet. Wenn wir die Sprache einschränken wollen, weil sie Schaden verursacht, müssen wir viel politische Sprache verbieten. Das meiste davon ist nutzlos, vieles ist beleidigend und einiges schadet, weil es betrügerisch ist und darauf abzielt, bestimmte Gruppen zu diskreditieren. Es untergräbt auch die demokratische Staatsbürgerschaft und schürt Nationalismus und Jingoismus, was den Bürgern anderer Länder Schaden zufügt. Noch schlimmer als die politische Rede ist laut Kateb die religiöse Rede. Er behauptet, dass viele religiöse Reden hasserfüllt sind,nutzlos, unehrlich und fördert Krieg, Bigotterie und Fundamentalismus. Es schafft auch ein schlechtes Selbstbild und Schuldgefühle, die Menschen während ihres gesamten Lebens verfolgen können. Pornografie und Hassreden, behauptet er, verursachen bei weitem nicht so viel Schaden wie politische und religiöse Reden. Da wir politische und religiöse Reden zu Recht nicht verbieten wollen, behauptet Kateb, gezeigt zu haben, dass das Schadensprinzip das Netz zu weit wirft. Seine Lösung besteht darin, das Prinzip zugunsten einer nahezu unbegrenzten Sprache aufzugeben. Kateb behauptet gezeigt zu haben, dass das Schadensprinzip das Netz zu weit wirft. Seine Lösung besteht darin, das Prinzip zugunsten einer nahezu unbegrenzten Sprache aufzugeben. Kateb behauptet gezeigt zu haben, dass das Schadensprinzip das Netz zu weit wirft. Seine Lösung besteht darin, das Prinzip zugunsten einer nahezu unbegrenzten Sprache aufzugeben.

Dies ist ein schlagkräftiges Argument, aber es scheint mindestens zwei Probleme zu geben. Das erste ist, dass das Schadensprinzip tatsächlich religiöse und politische Sprache aus den gleichen Gründen zulässt, aus denen es die meisten Pornografien und Hassreden zulässt, nämlich dass nicht nachgewiesen werden kann, dass eine solche Sprache den Rechten direkten Schaden zufügt. Ich bezweifle, dass Mill es unterstützen würde, seine Argumente über den Schaden zu nutzen, um politische und religiöse Reden zu verbieten. Das zweite Problem für Kateb ist, dass wir, wenn er Recht hat, dass eine solche Rede durch die Verletzung von Rechten Schaden anrichtet, jetzt starke Gründe haben, die politische und religiöse Rede einzuschränken. Wenn Katebs Argument stichhaltig ist, hat er gezeigt, dass der Schaden umfangreicher ist, als wir gedacht haben könnten; er hat nicht nachgewiesen, dass das Schadensprinzip ungültig ist.

3. Das Straftatprinzip und die Redefreiheit

3.1 Joel Feinbergs Angriffsprinzip

Die andere Antwort auf das Schadensprinzip ist, dass es nicht weit genug reicht. Eines der eindrucksvollsten Argumente für diese Position stammt von Joel Feinberg, der vorschlägt, dass das Schadensprinzip nicht alle für ein Prinzip der Redefreiheit erforderlichen Arbeiten übernehmen kann. In einigen Fällen, so Feinberg, brauchen wir auch ein Straftatprinzip, das die öffentliche Kritik leiten kann. Die Grundidee ist, dass das Schadensprinzip die Messlatte zu hoch legt und dass wir einige Ausdrucksformen zu Recht verbieten können, weil sie sehr beleidigend sind. Zuwiderhandlungen sind weniger schwerwiegend als schädlich, daher sollten verhängte Strafen nicht schwerwiegend sein. Wie Feinberg feststellt, war dies nicht immer der Fall, und er führt eine Reihe von Fällen in den USA an, in denen die Strafen für „beleidigende“Handlungen wie Sodomie und einvernehmlichen Inzest von zwanzig Jahren Haft bis zur Todesstrafe reichten. Das Prinzip von Feinberg lautet wie folgt: „Es ist immer ein guter Grund für ein vorgeschlagenes strafrechtliches Verbot, dass es wahrscheinlich ein wirksames Mittel zur Verhinderung schwerer Straftaten ist… gegenüber anderen Personen als dem Schauspieler, und dass es wahrscheinlich ein notwendiges Mittel dafür ist Ende… Der Grundsatz besagt, dass die Verhinderung von beleidigendem Verhalten eigentlich Sache des Staates ist “(1985, 1).

Ein solches Prinzip ist schwer anzuwenden, da viele Menschen aufgrund einer überempfindlichen Disposition oder, schlimmer noch, aufgrund von Bigotterie und ungerechtfertigten Vorurteilen Anstoß nehmen. Eine weitere Schwierigkeit besteht darin, dass einige Menschen durch Aussagen, die andere leicht amüsant finden, zutiefst beleidigt sein können. Die Aufregung über die dänischen Cartoons bringt dies deutlich in den Vordergrund. Trotz der Schwierigkeit, einen solchen Standard anzuwenden, ist so etwas wie das Straftatprinzip in liberalen Demokratien weit verbreitet, in denen die Bürger für eine Vielzahl von Aktivitäten, einschließlich Sprache, bestraft werden, die einer strafrechtlichen Verfolgung nach dem Schadensprinzip entgehen würden. Nackt im örtlichen Einkaufszentrum herumzulaufen oder sich an öffentlichen Orten sexuell zu betätigen, sind zwei offensichtliche Beispiele. Angesichts der Besonderheit dieses Aufsatzes werde ich mich nicht mit dem Thema beleidigendes Verhalten in all seinen Erscheinungsformen befassen.und ich werde die Diskussion auf beleidigende Sprachformen beschränken. Feinberg schlägt vor, dass viele Faktoren berücksichtigt werden müssen, wenn entschieden wird, ob die Sprache durch das Straftatprinzip eingeschränkt werden kann. Dazu gehören Umfang, Dauer und sozialer Wert der Rede, die Leichtigkeit, mit der sie vermieden werden kann, die Motive des Sprechers, die Anzahl der beleidigten Personen, die Intensität der Straftat und das allgemeine Interesse der Gemeinschaft.und das allgemeine Interesse der Gemeinschaft.und das allgemeine Interesse der Gemeinschaft.

3.2 Pornografie und das Straftatprinzip

Wie hilft uns das Straftatprinzip, mit dem Thema Erotik umzugehen? Angesichts der oben genannten Kriterien argumentiert Feinberg, dass Bücher niemals verboten werden sollten, da das anstößige Material leicht zu vermeiden ist. Wenn man den Inhalt nicht kennt und beim Lesen des Textes beleidigt werden sollte, ist die Lösung einfach, das Buch zu schließen. Ein ähnliches Argument würde für Erotikfilme gelten. Der französische Film Baise-Moi wurde 2002 in Australien wegen seines angeblich anstößigen Materials im Wesentlichen verboten (ihm wurde eine Bewertung verweigert, was bedeutete, dass er nicht in Kinos gezeigt werden konnte). Es scheint jedoch, dass das von Feinberg dargelegte Straftatprinzip ein solches Verbot nicht zulässt, da es sehr leicht zu vermeiden ist, von dem Film beleidigt zu werden. Es sollte auch legal sein, für den Film zu werben. Der Inhalt der Werbung könnte jedoch eingeschränkt werden, damit sexuell eindeutiges Material nicht an öffentlichen Orten auf Werbetafeln platziert wird (da diese nicht leicht zu vermeiden sind). Auf den ersten Blick mag es seltsam erscheinen, einen strengeren Sprachcode für Werbung zu haben als für die beworbene Sache; Das Schadensprinzip würde keine Gründe für eine solche Unterscheidung liefern, ist jedoch eine logische Schlussfolgerung des Straftatprinzips.

Was ist mit Pornografie, dh Material, das wegen seines extrem gewalttätigen oder erniedrigenden Inhalts anstößig ist? In diesem Fall ist die Straftat schwerwiegender: Nur zu wissen, dass solches Material vorhanden ist, reicht aus, um viele Menschen zutiefst zu beleidigen. Die Schwierigkeit hierbei ist, dass bloßes Wissen, dh beleidigt zu sein, wenn man weiß, dass etwas existiert oder stattfindet, nicht so ernst ist wie beleidigt zu sein von etwas, das man nicht mag und dem man nicht entkommen kann. Wenn wir zulassen, dass Filme verboten werden, weil einige Menschen beleidigt sind, auch wenn sie sie nicht sehen müssen, erfordert die Konsistenz, dass wir die Möglichkeit zulassen, viele Ausdrucksformen zu verbieten. Viele Menschen finden starke Angriffe auf die Religion oder Fernsehsendungen von religiösen Fundamentalisten zutiefst beleidigend. Feinberg argumentiert, dass einige Formen der Pornografie, obwohl sie für viele Menschen zutiefst beleidigend sind, aus diesen Gründen nicht verboten werden sollten.

3.3 Hassrede und das Prinzip der Straftat

Hassreden verursachen schwere Beleidigungen. Das Unbehagen, das den Zielen solcher Angriffe zugefügt wird, kann nicht einfach beseitigt werden. Wie bei gewalttätiger Pornografie kann die Straftat, die durch den Marsch durch Skokie verursacht wird, nicht einfach dadurch vermieden werden, dass man sich von der Straße fernhält, da die Straftat das bloße Wissen übernimmt, dass der Marsch stattfindet. Wie wir jedoch gesehen haben, scheint bloßes Wissen kein ausreichender Grund für ein Verbot zu sein. Aber in Bezug auf einige der anderen oben erwähnten Faktoren in Bezug auf beleidigende Sprache schlägt Feinberg vor, dass der Marsch durch Skokie nicht sehr gut verläuft: Der soziale Wert der Rede scheint marginal zu sein, die Anzahl der beleidigten Personen wird groß sein und es wird ist schwer zu erkennen, wie es im Interesse der Gemeinschaft ist. Diese Gründe gelten auch für gewalttätige Pornografie, die Feinberg aus Gründen der Straftat nicht verbieten sollte.

Ein wesentlicher Unterschied ist jedoch die Intensität der Straftat; Es ist besonders akut bei Hassreden, weil es sich an ein relativ kleines und spezifisches Publikum richtet. Die Motivation der Sprecher im Skokie-Beispiel schien darin zu bestehen, Angst und Hass anzuregen und die Mitglieder der Gemeinschaft durch die Verwendung von Nazisymbolen direkt zu beleidigen. Feinberg zufolge gab es auch keinen politischen Inhalt für die Rede. Der Unterschied zwischen gewalttätiger Pornografie und dem Skokie-Beispiel für Hassreden besteht darin, dass eine bestimmte Gruppe von Menschen ins Visier genommen wurde und die Botschaft des Hasses so vorgeführt wurde, dass sie nicht leicht zu vermeiden war. Aus diesen Gründen schlägt Feinberg vor, dass Hassreden durch das Straftatprinzip eingeschränkt werden können.

Er behauptet auch, dass, wenn Kampfworte verwendet werden, um Menschen zu provozieren, die gesetzlich daran gehindert sind, eine Kampfreaktion zu verwenden, die Straftat tief genug ist, um ein Verbot zuzulassen. Wenn Pornografen sich auf dasselbe Verhalten einlassen und durch Viertel vorführen, in denen sie wahrscheinlich auf großen Widerstand stoßen und schwere Beleidigungen verursachen, sollten auch sie daran gehindert werden. Es ist daher klar, dass die entscheidende Komponente des Straftatprinzips darin besteht, ob die Straftat vermieden werden kann. Feinbergs Prinzip besagt, dass viele Formen von Hassreden weiterhin erlaubt sind, wenn die Straftat leicht vermeidbar ist. Es erlaubt den Nazis immer noch, sich an privaten oder sogar an öffentlichen Orten zu treffen, die leicht umgangen werden können. Anzeigen für solche Besprechungen können bearbeitet werden (da sie weniger leicht zu vermeiden sind), sollten jedoch nicht gesperrt werden. Es scheint, dass Feinberg der Meinung ist, dass Hassreden an und für sich keinen direkten Schaden für die Rechte der Zielgruppe verursachen (er behauptet nicht, dass Straftat gleich Schaden ist), und dass er durch einige der Sprachverbote in Großbritannien beunruhigt wäre und Australien.

4. Demokratie und Redefreiheit

4.1 Demokratische Staatsbürgerschaft und Pornografie

Wenn überhaupt, sind nur sehr wenige liberale Demokratien bereit, die millianische Ansicht zu unterstützen, dass nur Sprache verboten werden sollte, die direkten Schaden an den Rechten verursacht. Die meisten unterstützen irgendeine Form des Straftatprinzips. Einige liberale Philosophen sind bereit, den Bereich der staatlichen Einmischung weiter auszudehnen und argumentieren, dass Hassreden verboten werden sollten, auch wenn sie keinen Schaden oder unvermeidbare Beleidigungen verursachen. Der Grund, warum es verboten werden sollte, ist, dass es nicht mit den Grundwerten der liberalen Demokratie vereinbar ist, einige Bürger aufgrund ihrer Rasse, Religion, ihres Geschlechts oder ihrer sexuellen Ausrichtung als minderwertig zu brandmarken. Gleiches gilt für Pornografie; Es sollte verhindert werden, weil es mit der demokratischen Staatsbürgerschaft unvereinbar ist, Frauen als unterwürfige sexuelle Objekte darzustellen, die es zu genießen scheinen, gewaltsam misshandelt zu werden. Rae Langton zum Beispielgeht von der liberalen Prämisse der gleichen Sorge und des gleichen Respekts aus und kommt zu dem Schluss, dass es gerechtfertigt ist, bestimmte Sprachschutzmaßnahmen für Pornografen aufzuheben. Sie vermeidet es, ihre Argumentation auf Schaden zu stützen: „Wenn es zum Beispiel schlüssige Beweise gäbe, die Pornografie mit Gewalt in Verbindung bringen, könnte man einfach eine Verbotsstrategie auf der Grundlage des Schadensprinzips rechtfertigen. Die in diesem Artikel vorgebrachten unzulässigen Argumente erfordern jedoch keine so starken empirischen Prämissen… sie stützen sich stattdessen auf den Begriff der Gleichheit “(1990, 313). Die in diesem Artikel vorgebrachten verbotenen Argumente erfordern keine so starken empirischen Prämissen… sie stützen sich stattdessen auf den Begriff der Gleichheit “(1990, 313). Die in diesem Artikel vorgebrachten verbotenen Argumente erfordern keine so starken empirischen Prämissen… sie stützen sich stattdessen auf den Begriff der Gleichheit “(1990, 313).

Sie arbeitet im Rahmen der Argumente von Ronald Dworkin, der sich gegen verbotene Maßnahmen ausspricht, und versucht zu demonstrieren, dass egalitäre Liberale wie Dworkin das Verbot von Pornografie unterstützen sollten. Sie schlägt vor, dass wir „Grund zur Sorge um Pornografie haben, nicht weil sie moralisch verdächtig ist, sondern weil uns die Gleichstellung und die Rechte der Frauen am Herzen liegen“(1990, 311). Langton kommt zu dem Schluss, dass „Frauen als Gruppe Rechte gegen die Produzenten und Konsumenten von Pornografie haben und damit Rechte haben, die Trümpfe gegen die Politik der Erlaubnis von Pornografie darstellen. Die Politik der Erlaubnis steht im Widerspruch zu dem Grundsatz der gleichen Sorge und des gleichen Respekts und dass Frauen dementsprechend Rechte dagegen haben “(1990, 346). Weil sie ihre Argumentation nicht auf das Schadensprinzip stützt,Sie muss nicht zeigen, dass Frauen durch Pornografie geschädigt werden. Damit das Argument überzeugend ist, muss man jedoch akzeptieren, dass das Zulassen von Pornografie bedeutet, dass Frauen nicht mit gleicher Sorge und Respekt behandelt werden. Es scheint auch, dass das Argument auf nicht-pornografisches Material angewendet werden kann, das Frauen auf erniedrigende Weise darstellt, die ihren Status als Gleichgestellte untergräbt.

4.2 Demokratische Staatsbürgerschaft und Hassrede

Um den obigen Fall zu argumentieren, muss man seine Unterstützung für die Meinungsfreiheit zugunsten anderer Prinzipien, wie der gleichen Achtung aller Bürger, verwässern. Dies ist laut Stanley Fish ein vernünftiger Ansatz. Er schlägt vor, dass die Aufgabe, vor der wir stehen, nicht darin besteht, zu festen Prinzipien zu gelangen, die alle Reden priorisieren. Stattdessen müssen wir einen praktikablen Kompromiss finden, der einer Vielzahl von Werten gebührendes Gewicht verleiht. Befürworter dieser Ansicht werden uns daran erinnern, dass wir, wenn wir über Redefreiheit sprechen, nicht isoliert damit umgehen; Was wir tun, ist, die Redefreiheit mit einem anderen Gut zu vergleichen. Wir müssen entscheiden, ob es besser ist, der Sprache einen höheren Stellenwert einzuräumen als dem Wert von Privatsphäre, Sicherheit, Gleichheit oder Schadensverhütung.

Fish schlägt vor, ein Gleichgewicht zu finden, in dem „wir in jedem Fall überlegen müssen, worum es geht und welche Risiken und Vorteile alternative Vorgehensweisen haben“(1994, 111). Fördert oder untergräbt Sprache unsere Grundwerte? „Wenn Sie diese Frage oder eine Version davon nicht stellen, sondern nur sagen, dass Sprache Sprache ist und das ist es, dann mystifizieren Sie sich als willkürliches und nicht theoretisiertes Fiat - eine Politik, die für diejenigen, deren Sprache skurril oder schlimmer erscheint Interessen, die es schadet oder entlässt “(1994, 123).

Die Aufgabe besteht nicht darin, Prinzipien zu entwickeln, die immer den Ausdruck fördern, sondern zu entscheiden, was gute und was schlechte Sprache ist. Eine gute Politik "wird nicht davon ausgehen, dass der einzige relevante Aktionsbereich der Kopf und der Kehlkopf des einzelnen Sprechers ist" (Fish, 1994, 126). Entspricht es eher den Werten einer demokratischen Gesellschaft, in der jeder Mensch als gleich angesehen wird, eine Sprache zuzulassen oder zu verbieten, die bestimmte Einzelpersonen und Gruppen als weniger als gleich herausstellt? Die Antwort von Fish lautet: „Es kommt darauf an. Ich sage nicht, dass die Grundsätze des Ersten Verfassungszusatzes von Natur aus schlecht sind (sie sind von Natur aus nichts), nur dass sie nicht immer der geeignete Bezugspunkt für Situationen sind, in denen Sprache produziert wird “(1994, 113). Aber alles in allem: „Ich bin überzeugt, dass im Moment, gerade jetzt,Das Risiko, nicht auf Hassreden zu achten, ist größer als das Risiko, dass wir uns durch die Regulierung wertvoller Stimmen und Einsichten berauben oder den rutschigen Hang hinunter in Richtung Tyrannei rutschen. Dies ist ein Urteil, für das ich Gründe, aber keine Garantien nennen kann “(1994, 115).

Diese Art der Rechtfertigung für Verbote von Hassreden legt nahe, dass der freizügige Ansatz die Redefreiheit untergräbt, die richtig verstanden wird. Auch wenn Hassreden oder Pornografie keinen Schaden (im Sinne von Mill) oder Beleidigung verursachen, müssen sie begrenzt werden, da sie mit der Demokratie selbst unvereinbar sind. Das Argument der Demokratie besagt, dass politische Sprache nicht nur für die Legitimität des Regimes von wesentlicher Bedeutung ist, sondern auch für die Schaffung eines Umfelds, in dem Menschen ihre Ziele, Talente und Fähigkeiten entwickeln und ausüben können. Wenn Hassreden und Pornografie die Entwicklung solcher Kapazitäten in bestimmten Teilen der Gemeinschaft einschränken, haben wir aus Gründen, die zur Rechtfertigung der Redefreiheit herangezogen wurden, ein Argument für ein Verbot.

Laut Fish können die Grenzen der Redefreiheit nicht durch philosophische Prinzipien in Stein gemeißelt werden. Es ist die Welt der Politik, die entscheidet, was wir sagen können und was nicht, geleitet, aber nicht verborgen von der Welt der abstrakten Philosophie. Fish schlägt vor, dass es bei der Redefreiheit um politische Siege und Niederlagen geht. Die Richtlinien für das Markieren, die vor ungeschützter Sprache geschützt sind, sind das Ergebnis dieses Kampfes und nicht die eigenen Wahrheiten: „Keine freie (nichtideologisch eingeschränkte) Sprache; Es gibt kein öffentliches Forum, das vom ideologischen Druck der Ausgrenzung befreit ist “(Fish, 1994, 116). Sprache findet immer in einem Umfeld von Überzeugungen, Annahmen und Wahrnehmungen statt, dh innerhalb der Grenzen einer strukturierten Welt. Laut Fish muss man da rausgehen und für die eigene Position streiten.

Wir sollten laut Fish drei Fragen stellen: "Wenn es Sprache ist, was macht es, wollen wir, dass es getan wird, und ist mehr zu gewinnen oder zu verlieren, wenn wir uns bewegen, um es einzuschränken?" (1994, 127). Er schlägt vor, dass die Antworten, zu denen wir kommen, je nach Kontext variieren. Die Redefreiheit wird beim Militär, wo der zugrunde liegende Wert Hierarchie und Autorität ist, eingeschränkter sein als an einer Universität, an der einer der Hauptwerte der Ausdruck von Ideen ist. Sogar auf dem Campus wird es verschiedene Ebenen angemessener Sprache geben. Das Ausgießen am Brunnen in der Mitte des Campus sollte weniger geregelt sein als das, was ein Professor während einer Vorlesung sagen kann. Es mag für mich akzeptabel sein, eine Stunde meiner Zeit damit zu verbringen, Passanten zu erklären, warum Manchester United eine großartige Fußballmannschaft ist, aber es wäre völlig unangemessen (und offen für Kritik), dasselbe zu tun, wenn ich es sein soll Vortrag über Thomas Hobbes. Ein Campus ist nicht einfach ein „Forum für freie Meinungsäußerung, sondern ein Arbeitsplatz, an dem Menschen vertragliche Verpflichtungen, zugewiesene Pflichten, pädagogische und administrative Aufgaben haben“(1994, 129). Fast alle Orte, an denen wir interagieren, werden von zugrunde liegenden Werten bestimmt, und Sprache muss zu diesen Idealen passen: „Die Regulierung der Redefreiheit ist ein bestimmendes Merkmal des Alltags“(Fish, 1994, 129). Wenn man auf diese Weise an Sprache denkt, wird ein Großteil seiner Mystik beseitigt. Ob wir Hassreden verbieten sollten, ist ein weiteres Problem, wenn auch schwerwiegender. Ähnlich wie wir Universitätsprofessoren erlauben sollten, in Vorlesungen über Fußball zu sprechen.

4.3 Paternalistische Begründung für die Einschränkung der Sprache

Obwohl Stanley Fish dem Wert der Sprache einen Teil der Mystik nimmt, denkt er immer noch an Einschränkungen, vor allem in Bezug auf andere Konsequenzen. Es gibt jedoch Argumente, die darauf hindeuten, dass die Sprache eingeschränkt werden kann, um zu verhindern, dass dem Sprecher Schaden zugefügt wird. Das Argument hier ist, dass die Agentin möglicherweise die Konsequenzen ihrer Handlungen (sei es Sprache oder eine andere Form von Verhalten) nicht vollständig erfasst und daher daran gehindert werden kann, sich an der Handlung zu beteiligen. Die im Fall Skokie verwendeten Argumente würden in diese Kategorie passen, und es gibt Hinweise darauf, dass das Anschauen von Pornografie dem Betrachter psychischen Schaden zufügen kann. Die meisten Liberalen sind solchen Argumenten gegenüber misstrauisch, weil sie uns in den Bereich paternalistischer Interventionen führen, in denen davon ausgegangen wird, dass der Staat besser als der Einzelne weiß, was in seinem besten Interesse liegt.

Mill zum Beispiel ist im Allgemeinen ein Gegner des Paternalismus, aber er glaubt, dass es bestimmte Fälle gibt, in denen eine Intervention gerechtfertigt ist. Er schlägt vor, dass ein Beamter, der sicher ist, dass eine Brücke einstürzt, verhindern kann, dass eine Person überquert. Wenn jedoch nur die Gefahr eines Zusammenbruchs besteht, kann die Öffentlichkeit gewarnt, aber nicht zum Überqueren gezwungen werden. Die Entscheidung hier scheint von der Wahrscheinlichkeit eines Personenschadens abzuhängen; Je sicherer die Verletzung wird, desto legitimer ist die Intervention. Das Verbot der Meinungsfreiheit aus diesen Gründen ist für Liberale in allen außer extremen Fällen sehr fragwürdig (es war im Fall Skokie nicht überzeugend), da es sehr selten vorkommt, dass das Sprechen eine so klare Gefahr für den Einzelnen darstellt.

Wir haben einige Optionen in Bezug auf Einschränkungen der Meinungsfreiheit geprüft, und man kann nicht als liberal eingestuft werden, wenn man bereit ist, viel weiter in die Arena staatlicher Intervention einzudringen als bereits erörtert. Liberale neigen dazu, sich gegen paternalistische und moralistische Rechtfertigungen zur Einschränkung der freien Meinungsäußerung zu einigen. Sie vertreten eine starke Vermutung zugunsten der individuellen Freiheit, da nur so die Autonomie des Einzelnen respektiert werden kann. Feinberg schlägt vor, das Sprechen aus anderen als den bereits genannten Gründen zu verbieten: „Es kann für den Staat moralisch legitim sein, bestimmte Arten von Handlungen zu verbieten, die niemandem Schaden zufügen oder sie beleidigen mit der Begründung, dass solche Handlungen Übel anderer Art darstellen oder verursachen “(1985, 3). Handlungen können „böse“sein, wenn sie für eine traditionelle Lebensweise gefährlich sind, weil sie unmoralisch sind oder weil sie die Perfektionierbarkeit der Menschheit behindern. Viele Argumente gegen Pornografie haben die Form, dass solches Material wegen des moralischen Schadens, den es dem Verbraucher zufügt, falsch ist. Liberale lehnen solche Ansichten ab, weil sie nicht von Staaten beeindruckt sind, die versuchen, den moralischen Charakter der Bürger zu formen.

5. Zurück zum Schadensprinzip

Wir haben diese Prüfung der Redefreiheit mit dem Schadensprinzip begonnen; Lasst uns damit enden. Das Prinzip legt nahe, dass wir zwischen rechtlichen Sanktionen und sozialer Missbilligung unterscheiden müssen, um die Sprache einzuschränken. Wie bereits erwähnt, verbietet letzteres keine Sprache, aber es macht es unangenehmer, unpopuläre Aussagen zu machen. Mill scheint die Verhängung von Strafen nicht zu unterstützen, es sei denn, sie werden durch das Schadensprinzip sanktioniert. Wie zu erwarten ist, scheint er auch besorgt darüber zu sein, dass sozialer Druck als Mittel zur Einschränkung der Sprache eingesetzt wird. Kapitel III von On Liberty ist ein unglaublicher Angriff auf die soziale Zensur, der durch die Tyrannei der Mehrheit zum Ausdruck kommt, weil er behauptet, dass er verkümmerte, eingeklemmte, versteckte und verwelkte Individuen hervorbringt:"Jeder lebt wie unter dem Auge einer feindlichen und gefürchteten Zensur … [i] Es fällt ihnen nicht ein, eine Neigung zu haben, außer was üblich ist" (1978, 58). Er fährt fort:

Die allgemeine Tendenz der Dinge auf der ganzen Welt besteht darin, die Mittelmäßigkeit zur aufsteigenden Macht unter den Menschen zu machen. Gegenwärtig sind die Individuen in der Menge verloren. Die einzige Macht, die den Namen verdient, ist die der Massen. Es scheint jedoch, dass wenn die Meinungen von Massen von nur durchschnittlichen Männern werden überall zur dominierenden Macht oder werden sie, das Gegengewicht und die Korrektur dieser Tendenz wäre die immer ausgeprägtere Individualität derer, die auf den höheren Eminenzen des Denkens stehen. (1978, 63–4)

Mit diesen und vielen anderen Kommentaren zeigt Mill seine Abneigung gegen die apathische, launische, langweilige, verängstigte und gefährliche Mehrheit. Es ist daher ziemlich überraschend festzustellen, dass er auch ein ziemlich umfassendes Straftatprinzip zu vertreten scheint, wenn die Sanktion soziale Missbilligung beinhaltet:

Auch hier gibt es viele Handlungen, die, da sie nur den Agenten selbst unmittelbar schaden, nicht rechtlich verboten werden sollten, die aber, wenn sie öffentlich durchgeführt werden, einen Verstoß gegen gute Manieren darstellen und somit in die Kategorie der Straftaten gegen andere fallen können zu Recht verboten werden. (1978, 97 Autorenschwerpunkte)

In ähnlicher Weise stellt er fest, dass „die Freiheit des Einzelnen bisher begrenzt sein muss; er darf sich nicht zum Ärgernis machen “(1978, 53). In den letzten Teilen von On Liberty Mill wird auch vorgeschlagen, dass widerwärtige Menschen verachtet werden können, dass wir sie vermeiden können (solange wir sie nicht vorführen), dass wir andere vor ihnen warnen können und dass wir Cajole überzeugen können und demonstriere mit denen, die wir für beleidigend halten. Diese Handlungen sind legitim als freie Meinungsäußerung eines jeden, der beleidigt ist, solange sie als spontane Reaktion auf die Fehler der Person und nicht als Form der Bestrafung erfolgen.

Aber diejenigen, die Grausamkeit, Bosheit, Neid, Unaufrichtigkeit, Ressentiments und krassen Egoismus zeigen, sind offen für die größere Sanktion der Missbilligung als Form der Bestrafung, weil diese Fehler böse und anderweitig sind. Es mag sein, dass diese Fehler Auswirkungen auf andere haben, aber es ist schwer zu erkennen, wie das Handeln nach Bosheit, Neid oder Ressentiments notwendigerweise die Rechte anderer verletzt. Die einzige Möglichkeit, wie Mill solche Ansprüche geltend machen kann, besteht darin, ein Straftatprinzip aufzunehmen und damit das Schadensprinzip als einzigen legitimen Grund für eine Störung des Verhaltens aufzugeben. Insgesamt scheinen Mills Argumente über Ausgrenzung und Missbilligung wenig Schutz für die Person zu bieten, die möglicherweise nicht schädlich gesprochen hat, aber dennoch die Sensibilität der Massen verletzt hat.

Daher sehen wir, dass einer der großen Verteidiger des Schadensprinzips an bestimmten entscheidenden Punkten davor zurückzuschrecken scheint; Selbst Mill war nicht in der Lage, die Redefreiheit allein nach diesem „einen einfachen Prinzip“zu verteidigen. Es bleibt jedoch ein entscheidender Bestandteil der liberalen Verteidigung der individuellen Freiheit.

6. Fazit

Liberale neigen dazu, die Freiheit im Allgemeinen und die Redefreiheit im Besonderen aus verschiedenen Gründen zu rechtfertigen. Laut Mill fördert die Redefreiheit Authentizität, Genialität, Kreativität, Individualität und menschliches Gedeihen. Er sagt uns, dass, wenn wir die Rede verbieten, die zum Schweigen gebrachte Meinung wahr sein oder einen Teil der Wahrheit enthalten kann und dass unangefochtene Meinungen zu bloßen Vorurteilen und toten Dogmen werden, die eher vererbt als angenommen werden. Dies sind empirische Behauptungen, die Beweise erfordern. Ist es wahrscheinlich, dass wir die Ursache der Wahrheit verbessern, indem wir Hassreden oder gewalttätige und erniedrigende Formen der Pornografie zulassen? Es lohnt sich, über die Beziehung zwischen Sprache und Wahrheit nachzudenken. Wenn wir ein Diagramm hätten, in dem eine Achse die Wahrheit und die andere Redefreiheit ist,Würden wir eine zusätzliche Einheit Wahrheit für jede zusätzliche Einheit Redefreiheit erhalten? Wie kann so etwas überhaupt gemessen werden? Es ist sicherlich fraglich, ob Argumente zu Vorurteilen verkommen, wenn sie nicht ständig in Frage gestellt werden. Die Befürworter des Teufels sind oft eher langweilig als nützliche Gesprächspartner. Manchmal neigen Befürworter der Redefreiheit, wie ihre Kritiker, dazu, Behauptungen aufzustellen, ohne zwingende Beweise dafür zu liefern. Nichts davon soll darauf hinweisen, dass Redefreiheit nicht von entscheidender Bedeutung ist: Genau aus diesem Grund müssen wir Argumente für sie finden. Unabhängig davon, wie gut diese Argumente sind, müssen der Sprache einige Grenzen gesetzt werden.s Befürworter sind oft eher mühsam als nützliche Gesprächspartner. Manchmal neigen Befürworter der Redefreiheit, wie ihre Kritiker, dazu, Behauptungen aufzustellen, ohne zwingende Beweise dafür zu liefern. Nichts davon soll darauf hinweisen, dass Redefreiheit nicht von entscheidender Bedeutung ist: Genau aus diesem Grund müssen wir Argumente für sie finden. Unabhängig davon, wie gut diese Argumente sind, müssen der Sprache einige Grenzen gesetzt werden.s Befürworter sind oft eher mühsam als nützliche Gesprächspartner. Manchmal neigen Befürworter der Redefreiheit, wie ihre Kritiker, dazu, Behauptungen aufzustellen, ohne zwingende Beweise dafür zu liefern. Nichts davon soll darauf hinweisen, dass Redefreiheit nicht von entscheidender Bedeutung ist: Genau aus diesem Grund müssen wir Argumente für sie finden. Unabhängig davon, wie gut diese Argumente sind, müssen der Sprache einige Grenzen gesetzt werden. Der Sprache müssen einige Grenzen gesetzt werden. Der Sprache müssen einige Grenzen gesetzt werden.

Wir haben festgestellt, dass das Schadensprinzip Gründe für die Einschränkung der Meinungsfreiheit liefert, wenn dies einen direkten Schaden für Rechte verhindert. Dies bedeutet, dass nur sehr wenige Sprechakte verboten werden sollten. Es könnte möglich sein, den Anwendungsbereich dieses Prinzips zu erweitern, wie es Waldron versucht, um andere Dinge als schädliche Rechtsverletzungen einzubeziehen. Feinbergs Version des Straftatprinzips hat eine größere Reichweite als das Schadensprinzip, empfiehlt jedoch immer noch ein sehr begrenztes Eingreifen in den Bereich der Redefreiheit. Alle Formen der Sprache, die sich als anstößig, aber leicht vermeidbar herausstellen, sollten nicht bestraft werden. Dies bedeutet, dass viel Pornografie und Hassreden der Kritik entgehen.

Wenn diese Argumente akzeptabel sind, erscheint es sinnvoll, sie auf andere Verhaltensweisen auszudehnen. Öffentliche Nacktheit zum Beispiel verursacht keinen ernsthaften Schaden, und wenn sie einige Menschen beleidigt, ist sie höchstens ein bisschen peinlich und wird vermieden, indem man die Augen abwendet. Gleiches gilt für Nacktheit, Sex und grobe Sprache im Fernsehen. Das Ausschalten des Fernsehers erleichtert die Straftat sofort. Weder die von Mill und Feinberg dargelegten Schadens- oder Straftatprinzipien unterstützen die Kriminalisierung des Drogenkonsums, noch die Durchsetzung von Sicherheitsgurten, Sturzhelmen und dergleichen.

Einige argumentieren, dass die Rede im Interesse anderer liberaler Werte, insbesondere der Sorge um demokratische Gleichheit, eingeschränkt werden kann. Dieses Argument hat im Gegensatz zu solchen, die auf Schaden und Beleidigung beruhen, das Potenzial, Pornografie und Hassreden erheblich einzuschränken. Die Behauptung ist nicht, dass Sprache immer verlieren sollte, wenn sie mit Gleichheit kollidiert, aber sie sollte sicherlich nicht automatisch privilegiert werden. Um Sprachverbote und andere Handlungen über diesen Punkt hinaus auszudehnen, ist ein Argument für eine Form des legalen Paternalismus erforderlich, das darauf hindeutet, dass der Staat entscheiden kann, was für die Sicherheit und moralische Unterweisung der Bürger akzeptabel ist, auch wenn dies bedeutet, Handlungen einzuschränken, die keinen Schaden anrichten oder unvermeidbare Straftaten, die die demokratische Gleichheit nicht untergraben.

Es war sicherlich die Praxis der meisten Gesellschaften, auch der liberal-demokratischen, einige paternalistische Verhaltensbeschränkungen aufzuerlegen und die Sprache einzuschränken, die vermeidbare Beleidigungen verursacht. Daher muss die Meinungsfreiheit, die durch das in Kapitel 1 von On Liberty dargelegte Schadensprinzip und durch Feinbergs Straftatprinzip gestützt wird, noch verwirklicht werden. Es ist Sache des Lesers, zu entscheiden, ob eine solche Gesellschaft eine ansprechende Möglichkeit ist.

Literaturverzeichnis

• Abel, R., 1998. Respekt sprechen, Sprache respektieren, Chicago: University of Chicago Press.
• Abrams, F., 2006. Frei sprechen: Versuche der ersten Änderung, London: Pinguin
• –––, 2017. Die Seele des ersten Verfassungszusatzes, New Haven: Yale University Press
• Alexander, L. und Horton, P., 1984. "Die Unmöglichkeit eines Redefreiheitsprinzips" Northwestern Law Review, 78 (5): 1319ff.
• Alexander, L., 2005. Gibt es ein Recht auf freie Meinungsäußerung?, Cambridge: Cambridge Studies in Philosophie und Recht.
• Allen, D., 1995. Befreiung des ersten Änderungsantrags: Kritische Perspektiven der Meinungsfreiheit, New York: New York University Press.
• Anderson, E., 1991. "JS Mills Experimente im Leben" Ethics, 102 (1): 4–26.
• Atkins, R. und S. Mintcheva (Hrsg.), 2006. Zensurkultur: Zeitgenössische Bedrohungen der freien Meinungsäußerung, New York: New Press.
• Edwin Baker, C., 1989. Menschliche Freiheit und Redefreiheit, Oxford: Oxford University Press.
• Baird, R. und Rosenbaum, S. (Hrsg.), 1991. Pornografie: Privates Recht oder öffentliche Bedrohung?, Buffalo: Prometheus.
• Barendt, E., 2005. Redefreiheit, 2. Auflage, Oxford: Clarendon Press.
• Bird, A., 2002. „Illocutionary Silencing“, Pacific Philosophical Quarterly, 83 (1): 1–15.
• Bollinger, L., 1988. The Tolerant Society, Oxford: Oxford University Press.
• Bollinger, L. und G. Stone, 2003. Ewig wachsam: Redefreiheit in der Neuzeit, Chicago: University of Chicago Press.
• Boonin, D., 2011. Sollte Rennen eine Rolle spielen? Ungewöhnliche Antworten auf die üblichen Fragen, New York: Cambridge University Press.
• Bosmajian, H., 1999. Redefreiheit, New York: New York University Press.
• Boyle, K., 2001. "Hassrede: Die Vereinigten Staaten gegen den Rest der Welt?" Maine Law Review, 53 (2): 487–502.
• Braun, S., 2004. Demokratie aus dem Gleichgewicht: Meinungsfreiheit und Hasspropagandagesetz in Kanada, Toronto: University of Toronto Press.
• Brison, S., 1998. „Die autonome Verteidigung der Redefreiheit“, Ethics, 108 (2): 312–339.
• Byrd, C., 2006. Potenziell schädlich: Die Kunst der amerikanischen Zensur, Atlanta: Georgia State University Press.
• Butler, J., 1997. Erregbare Rede: Eine Politik der Leistung, London: Routledge.
• Chesterman, M., 2000. Redefreiheit im australischen Recht: Eine empfindliche Pflanze, Ashgate: Aldershot.
• Coetzee, JM, 1997. Beleidigung: Essays on Censorship, Chicago: University of Chicago Press.
• Cohen, J., 1993. "Freedom of Epression", in Philosophy and Public Affairs, 22 (3): 207–263.
• Cohen-Almagor, R., 2005. Rede, Medien und Ethik: Die Grenzen der freien Meinungsäußerung: Kritische Studien zur Meinungsfreiheit, zur Pressefreiheit und zum Recht der Öffentlichkeit auf Wissen, Palgrave Macmillan.
• Cohen-Almagor, R., 2006. Der Umfang der Toleranz: Studien zu den Kosten der freien Meinungsäußerung und der Pressefreiheit, London: Routledge.
• Cornell. D. (Hrsg.), 2000. Feminismus und Pornographie, Oxford: Oxford University Press.
• Europarat, 2007. Meinungsfreiheit in Europa: Rechtsprechung zu Artikel 10 der Europäischen Menschenrechtskonvention, Europarat.
• Couvares, FG, 2006. Filmzensur und amerikanische Kultur, Amherst, MA: University of Massachusetts Press.
• Cronin, M., 2016. Eine unverzichtbare Freiheit: Der Kampf um die erste Änderung im Amerika des 19. Jahrhunderts, Illinois: Southern Illinois University Press.
• Curtis, MK, 2000. Redefreiheit, "The People's Darling Privileg": Kämpfe um freie Meinungsäußerung in der amerikanischen Geschichte, Durham: Duke University Press.
• Downs, DA, 1992. Die neue Politik der Pornographie, Chicago: University of Chicago Press.
• Dworkin, A., 1981. Pornografie: Männer, die Frauen besitzen, London: The Women's Press.
• Dworkin, R., 1977. Rechte ernst nehmen, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1985, A Matter of Principle, Cambridge: Harvard University Press.
• Edwin Baker, C., 1992. Menschliche Freiheit und Redefreiheit, Oxford: Oxford University Press.
• Easton, S., 1994. Das Problem der Pornografie: Regulierung und das Recht auf freie Meinungsäußerung, London: Routledge.
• Feinberg, J., 1984, Schaden für andere: Die moralischen Grenzen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1985. Beleidigung anderer: Die moralischen Grenzen des Strafrechts, Oxford: Oxford University Press.
• Fish, S., 1994. Es gibt keine Redefreiheit… und es ist auch eine gute Sache, New York: Oxford University Press.
• Fiss, OM, 1996. Geteilter Liberalismus: Redefreiheit und die vielfältigen Verwendungsmöglichkeiten staatlicher Macht, Boulder: Westview Press.
• Flathman, R., 1987. Die Philosophie und Politik der Freiheit, Chicago: University of Chicago Press.
• Garry, PM, 1994. Scrambling for Protection: Die neuen Medien und die erste Änderung, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Garton Ash, T., 2016. Redefreiheit: Zehn Prinzipien für eine vernetzte Welt, New Haven: Yale University Press.
• Gates, HL, 1995. Apropos Rasse, Apropos Sex: Hassreden, Bürgerrechte und bürgerliche Freiheiten, New York: New York University Press.
• Gelber, K., 2011. Speech Matters: Richtige Redefreiheit, Queensland: University of Queensland Press.
• Gomberg, P., 2008. "Autonomie und freie Meinungsäußerung." Zeitschrift für Sozialphilosophie, 25 (2).
• Graber, MA, 1992. Transformation der Redefreiheit: Das zweideutige Erbe des bürgerlichen Libertarismus, Berkeley: University of California Press.
• Gray, J., 1996, Mill on Liberty: Eine Verteidigung, London: Routledge.
• Greenawalt, K., 1996. Fighting Words, Princeton: Princeton University Press.
• Hare, I. und J. Weinstein (Hrsg.), 2009. Extreme Speech and Democracy, Oxford: Oxford University Press.
• Hashim Kamali, M., 1997. Meinungsfreiheit im Islam, Louisville: Islamic Texts Society.
• Haworth, A., 1998. Redefreiheit, London: Routledge.
• Hayman, S., 2008. Redefreiheit und Menschenwürde, New Haven: Yale University Press.
• Hobbes, Thomas, 1968. Leviathan, ed. CB Macpherson, London: Pinguin-Bücher.
• Jacobson, D., 1995. „Redefreiheit: Eine Antwort auf Langton“, Philosophy and Public Affairs, 24 (1): 64–79.
• –––, 2000. „Mühle über Freiheit, Sprache und die freie Gesellschaft“in Philosophy and Public Affairs, 29 (3): 276–309.
• Kateb, G., 1989. "Die Freiheit der wertlosen und schädlichen Sprache" im Liberalismus ohne Illusionen: Essays über die liberale Theorie und die politische Vision von Judith N. Shklar, Bernard Yack (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press.
• Kramer, M., 2002. „Warum Freiheiten nicht graduell existieren“, in Political Studies, 50 (3): 230–243.
• Langton, R., 1990. „Wessen Recht? Ronald Dworkin, Frauen und Pornografen “in Philosophy and Public Affairs, 19 (4): 311–359.
• –––, 1993. „Speech Acts and Unspeakable Acts“in Philosophy and Public Affairs, 22 (4): 293–330.
• ––– und West, C., 1999. „Scorekeeping in einem pornografischen Sprachspiel“, Australasian Journal of Philosophy, 77 (3): 303–319.
• Lewis, A., 1995. Machen Sie kein Gesetz, New York: Random House.
• Lipshultz, J., 2007. Rundfunk- und Internetunanständigkeit: Definition der Redefreiheit, London: Taylor und Francis.
• Lyons, D., 1994, Rechte, Wohlfahrt und Mills Moraltheorie, New York: Oxford University Press.
• MacKinnon, C., 1987, Feminism Unmodified, Cambridge: Harvard University Press.
• –––, 1995. Only Words, London: Harper Collins.
• Magee, J., 2002. Meinungsfreiheit, Westport: Greenwood Press.
• Maitra, I. und McGowan, MK, 2012. Sprache und Schaden: Kontroversen über Redefreiheit, Oxford: Oxford University Press.
• McGowan, MK und Ishani Maitra (Hrsg.), 2010. What Speech Does, New York: Oxford University Press.
• Mcleod, K., 2007. Meinungsfreiheit: Widerstand und Unterdrückung im Zeitalter des geistigen Eigentums, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Mill, JS, 1978. On Liberty, Indianapolis: Hackett Publishing.
• Nelson, SP, 1994. Jenseits der ersten Änderung: Die Politik der Redefreiheit und des Pluralismus, Baltimore: Johns Hopkins University Press.
• Netanel, NW, 2008. Copyright-Paradoxon: Eigentum in der Meinungsäußerung / Meinungsfreiheit, Oxford: Oxford University Press.
• Nunziato, D., 2009. Virtuelle Freiheit: Netzneutralität und Redefreiheit im Internetzeitalter, Stanford: Stanford University Press.
• Nussbaum, M., 2009. Gewissensfreiheit, New York: Grundlegende Bücher.
• O'Rourke, KC, 2001. John Stuart Mill und Meinungsfreiheit: Die Entstehung einer Theorie, London: Routledge.
• Parekh, B., 2012. „Gibt es ein Argument für das Verbot von Hassreden?“, In M. Herz & P. Molnar, P., Inhalt und Kontext von Hassreden: Regulierung und Reaktionen überdenken, Cambridge: Cambridge University Press.
• Peters, JD, 2010. Den Abgrund umwerben: Redefreiheit und liberale Tradition, Chicago: University of Chicago Press.
• Pinaire, B., 2008. Die Verfassung des Wahlrechts: Der Oberste Gerichtshof und die Meinungsfreiheit in Wahlkämpfen und Wahlen, Stanford: Stanford University Press.
• Post, SG, 2003. Menschliche Natur und die Freiheit der öffentlichen religiösen Meinungsäußerung, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
• Rauch, J., 1995. Freundliche Inquisitoren: Die neuen Angriffe auf das freie Denken, Chicago: University of Chicago Press.
• Raz, J., 1986. Die Moral der Freiheit, Clarendon: Oxford University Press.
• Rees, JC, 1991. "Ein erneutes Lesen von Mill on Liberty" in JS Mill-On Liberty in Focus, Hrsg. John Gray und GW Smith, London: Routledge.
• Riley, J., 1998. Mill on Liberty, New York: Routledge.
• Scanlon, T., 1972. „Eine Theorie der Meinungsfreiheit“, Philosophy and Public Affairs, 1 (2): 204–226.
• Shaeur, F., 1984. "Muss Sprache etwas Besonderes sein?" Northwestern Law Review, 78 (5): 1284–1306.
• Schauer, F., 1985. "Slippery Slopes" Harvard Law Review, 99 (2): 361–383.
• Schauer, F., 1982, Redefreiheit: Eine philosophische Untersuchung, Cambridge: Cambridge University Press.
• Scoccia, D., 1996. "Können Liberale ein Verbot gewalttätiger Pornografie unterstützen?" Ethics, 106 (4): 776–799.
• Shiffrin, S., 1990. Die erste Änderung: Demokratie und Romantik, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Sorial, S., 2012. Aufruhr und das Eintreten für Gewalt: Redefreiheit und Terrorismusbekämpfung, London: Routledge.
• Stone, G., 2004. Gefährliche Zeiten: Redefreiheit in Kriegszeiten vom Sedition Act von 1798 bis zum Krieg gegen den Terrorismus, New York: WW Norton.
• Strum, P., 1999. Als die Nazis zu Skokie kamen: Redefreiheit, die wir hassen, Lawrence: Kansas University Press.
• Sunstein, C., 1986. "Pornographie und die erste Änderung", Duke Law Journal, 1986 (4): 589–627.
• –––, 1995. Demokratie und das Problem der Redefreiheit, New York: Freie Presse.
• –––, 2003. Warum Gesellschaften Dissens brauchen, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• –––, 2007. Republic.com, Princeton: Princeton University Press.
• Ten, CL, 1991. "Mills Verteidigung der Freiheit" in JS Mill-On Liberty im Fokus, John Gray und GW Smith (Hrsg.), London: Routledge.
• Tushnet, M., A. Chen und J. Blocher, 2017. Redefreiheit jenseits aller Worte: Die überraschende Reichweite des ersten Änderungsantrags, New York: New York University Press.
• van Mill, D., 2017. Redefreiheit und Staat: Ein prinzipienloser Ansatz, London: Palgrave Macmillan.
• Waldron, J., 2012. Der Schaden in der Hassrede, Cambridge: Harvard University Press.
• Walker, S., 1994. Hassrede: Die Geschichte einer amerikanischen Kontroverse, Lincoln: University of Nebraska Press.
• Waluchow, WJ, 1994. Freie Meinungsäußerung: Essays in Law and Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
• Warburton, N., 2009. Redefreiheit: Eine sehr kurze Einführung, Oxford: Oxford University Press.
• West, C., 2003. „Das Argument der Redefreiheit gegen Pornografie“, Canadian Journal of Philosophy, 33 (3): 391–422.
• –––, „Pornografie und Zensur“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2005), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
• Weinrib, L., 2016. Die Zähmung der Redefreiheit: Amerikas Kompromiss über bürgerliche Freiheiten, Cambridge: Harvard University Press.
• Weinstein, J., 1999. Hassrede, Pornografie und der radikale Angriff auf die Redefreiheit, Boulder: Westview Press.
• Williams, P., 1987. „Spirit-Murdering the Messenger: Der Diskurs des Fingerzeigens als Reaktion des Gesetzes auf Rassismus“, University of Miami Law Review, 42 (1): 127–157.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Ab Januar 2008 werden durch die Eingabe von "Redefreiheit" bei Google Millionen von Einträgen erzielt. Daher ist es am besten, einfach einzuspringen und zu sehen, was man finden kann. Es ist erwähnenswert, dass fast alle von ihnen der Förderung der Sprache angesichts der Zensur gewidmet sind. Dies spiegelt eine starke Tendenz im Internet zugunsten der Sichtweise der Redefreiheit wider. Es gibt nicht viele Einträge, in denen argumentiert wird, die freie Meinungsäußerung einzuschränken. Wikipedia hat einige Einträge, die sich mit Zensur, Redefreiheit, Pornografie und Kriminalstatistik befassen. Hier sind einige andere Websites, die Sie zum Laufen bringen.]

• American Civil Liberties Union
• Archive der Redefreiheit (im Zusammenhang mit Berkeley in den 1960er Jahren)
• Freedom Forum (ein Forum für Redefreiheit und freie Presse)
• Freie Meinungsäußerung, Zentrum für Demokratie und Technologie (eine Website zum Thema Redefreiheit und Internet)
• Das Kellor-Zentrum für das Studium der ersten Änderung