Das Trittbrettfahrerproblem

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-11-26 16:05

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Das Trittbrettfahrerproblem

Erstveröffentlichung Mi 21. Mai 2003

In vielen Kontexten können alle einzelnen Mitglieder einer Gruppe von den Bemühungen jedes Mitglieds profitieren, und alle können erheblich von kollektiven Maßnahmen profitieren. Wenn zum Beispiel jeder von uns weniger verschmutzt, indem er ein bisschen mehr für sein Auto bezahlt, profitieren wir alle von der Reduzierung schädlicher Gase in der Luft, die wir atmen, und sogar von der geringeren Schädigung der Ozonschicht, die uns vor der Exposition gegenüber krebserregendem Ultraviolett schützt Strahlung (obwohl diejenigen mit heller Haut weitaus mehr von letzterem profitieren als diejenigen mit dunkler Haut). Wenn wir alle oder eine Untergruppe von uns den Sachverhalt, in dem wir jeweils diesen Beitrag leisten, dem Sachverhalt vorziehen, in dem wir dies nicht tun, dann ist die Bereitstellung sauberer Luft ein kollektives Gut für uns. (Wenn es mehr kostet, als es uns wert ist, dann ist seine Bereitstellung kein kollektives Gut für uns.)

Leider ist meine geringere Umweltverschmutzung für niemanden - besonders für mich - wichtig genug, um es zu bemerken. Daher kann ich meinen Beitrag nicht dazu beitragen, die Atmosphäre nicht zu verschmutzen. Ich kann ein Trittbrettfahrer (oder Freerider) sein, wenn es um die nützlichen Handlungen anderer geht. Dies ist ein überzeugendes Beispiel für die Logik des kollektiven Handelns, ein Beispiel von solch schwerwiegender Bedeutung, dass wir Gesetze verabschieden, um das Verhalten von Individuen zu regulieren und sie zu zwingen, weniger zu verschmutzen.

• 1. Die Logik des kollektiven Handelns

  1.1 Geschichte

• 2. Öffentliche Güter
• 3. Eigennutzentheorie
• 4. Kollektives Handeln erklären
• 5. Demokratie
• 6. Freeriden und Moral
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Die Logik des kollektiven Handelns

Die strategische Struktur der Logik des kollektiven Handelns ist die des Dilemmas des n-Gefangenen (Hardin 1971, 1982a). Wenn n 2 ist und die beiden Mitglieder koordinieren können, ob sie zusammen handeln, kann es keinen Trittbrettfahrer geben, es sei denn, eines der Mitglieder ist de facto altruistisch. Wie in Spiel 1 dargestellt, ist das Gefangenendilemma für zwei Spieler im Wesentlichen das Modell des Austauschs (Hardin 1982b). Angenommen, ich habe im Status Quo ein Auto und Sie haben 5000 Dollar, aber wir beide würden es vorziehen, das zu haben, was der andere hat. Natürlich hätte jeder von uns lieber die Bestände von uns beiden: sowohl das Geld als auch das Auto. Das zweitbeste Ergebnis für uns beide wäre, dass Sie mein Auto gegen Ihr Geld eintauschen. Der Status quo ist für uns beide ein schlechterer Zustand als der, in dem es uns gelingt, uns auszutauschen. In der MatrixDie Ergebnisse werden normalerweise für jeden Spieler von best (1) bis schlecht (4) eingestuft. Zum Beispiel ist das Ergebnis (obere rechte Zelle), in dem Sie das Geld abgeben und ich das Auto behalte, für Sie als Row-Spieler am schlechtesten (4) und für mich als Column-Spieler am besten (1).

		Säule
		Auto abgeben	Auto behalten
Reihe	Rendite $ 5000	2,2	4,1
	Behalten Sie $ 5000	1,4	3,3

Spiel 1: Gefangenendilemma oder Austausch

Als Dilemma eines n-Gefangenen für n >> 2 ist kollektives Handeln daher im Wesentlichen ein Austausch großer Zahlen. Jeder von uns tauscht ein wenig Aufwand oder Ressourcen aus, um von einer kollektiven Versorgung zu profitieren. Der Signaldifferenz besteht darin, dass ich im Austausch mit großen Zahlen betrügen kann, indem ich mich auf die Beiträge anderer stütze, während ein solches Betrügen im Zwei-Personen-Fall normalerweise illegal wäre, da ich es von Ihnen nehmen müsste, ohne Ihnen etwas zu geben im Gegenzug bevorzugen.

In einigen kollektiven Bestimmungen vergrößert jeder Beitrag die Gesamtbestimmung; In einigen Fällen gibt es einen Wendepunkt, an dem ein oder mehrere weitere Beiträge die Bestimmung sichern - wie dies beispielsweise bei Wahlen der Fall ist, bei denen eine Differenz von zwei weiteren Stimmen aus einer sehr großen Zahl eine Niederlage in einen Sieg verwandeln kann. Selbst im letzteren Fall ist der erwartete Wert des Beitrags jedes Wählers ex ante gleich; Es gibt keinen bestimmten Wähler, dessen Stimme das Ergebnis beeinflusst. Vernachlässigen wir jedoch die Trinkgeldfälle und betrachten wir nur die Fälle, in denen die Bereitstellung, wenn nicht eine genau lineare Funktion der Anzahl der Einzelbeiträge oder der Höhe der eingebrachten Ressourcen, zumindest eine allgemein zunehmende Funktion und kein Trinkgeld ist oder Schrittfunktion an jedem Punkt. In solchen Fällen,Wenn n sehr groß ist und Sie nicht zu unserer gemeinsamen Anstrengung beitragen, kann der Rest von uns dennoch von der Bereitstellung unseres kollektiven Gutes profitieren, sodass Sie davon profitieren, ohne einen Beitrag zu leisten. Sie sind dann ein Trittbrettfahrer bei den Bemühungen des Restes von uns.

Leider könnte jeder von uns einen positiven Anreiz haben, zu versuchen, auf den Bemühungen anderer frei zu fahren. Mein Beitrag - etwa eine Stunde Arbeit oder hundert Dollar - könnte erheblich zur Gesamtversorgung beitragen. Aber mein persönlicher Anteil an der Erhöhung allein durch meinen eigenen Beitrag könnte verschwindend gering sein. In jedem Fall von Interesse ist es wahr, dass mein Vorteil, wenn wir alle, einschließlich ich, einen Beitrag leisten, weitaus größer ist als der Status-Quo-Vorteil, wenn niemand einen Beitrag leistet. Dennoch kann mein Nutzen aus meinem eigenen Beitrag vernachlässigbar sein. Deshalb habe ich und möglicherweise jeder von uns einen Anreiz, nicht beizutragen und die Beiträge anderer frei zu nutzen. Wenn wir alle versuchen, frei zu fahren, gibt es jedoch keine Vorkehrungen und keine "Fahrt".

Der Spielraum für Freeriden kann enorm sein. Nehmen wir an, unsere große Gruppe würde davon profitieren, wenn wir uns für jeden von uns etwas Gutes zu Selbstkosten anbieten würden. Es ist wahrscheinlich richtig, dass eine Untergruppe, die vielleicht viel kleiner als die gesamte Gruppe ist, bereits davon profitieren würde, wenn nur ihre eigenen Mitglieder zum Wohl der größeren Gruppe beitragen würden. Angenommen, dies gilt für k << n. Diese k-Untergruppe steht nun vor einem eigenen kollektiven Aktionsproblem, das möglicherweise durch das Gefühl erschwert wird, dass die große Anzahl von Trittbrettfahrern mit etwas Ungerechtem davonkommt. Wenn eine Person in einem Austausch versuchte, frei zu fahren, würde sich die andere Person höchstwahrscheinlich weigern, mitzumachen, und die versuchte freie Fahrt würde fehlschlagen. Aber wenn n - k Mitglieder unserer Gruppe versuchen, frei zu fahren, kann der Rest von uns die Trittbrettfahrer nicht bestrafen, indem er sich weigert, mitzumachen, ohne unsere eigenen Interessen zu verletzen.

1.1 Geschichte

Das Trittbrettfahrerproblem und die Logik des kollektiven Handelns sind seit Jahrtausenden in bestimmten Kontexten anerkannt. Glaukon in Platons Republik (Bk. 2, 360b - c) sieht die Logik wohl in seinem Argument gegen den Gehorsam gegenüber dem Gesetz, wenn nur einer der Sanktion für Verstöße entgehen kann. Erstmalige Leser von Platon sind oft erstaunt, dass der liebe alte Sokrates die Logik nicht zu verstehen scheint, aber darauf besteht, dass es unser Interesse ist, das Gesetz unabhängig vom Anreiz seiner Sanktionen zu befolgen.

Adam Smiths Argument für die unsichtbare Hand, die Verkäufer wettbewerbsfähig hält, anstatt Absprachen zu treffen, ist ein grundlegend wichtiges und harmloses - in der Tat nützliches - Beispiel für die Logik des kollektiven Handelns. Er sagt, dass jeder Produzent „nur seinen eigenen Gewinn beabsichtigt, und er wird dabei, wie in vielen anderen Fällen, von einer unsichtbaren Hand geführt, um ein Ende zu fördern, das nicht Teil seiner Absicht war. Es ist auch nicht immer schlimmer für die Gesellschaft, dass es kein Teil von [dem beabsichtigten Ziel des Einzelnen] war. Indem er sein eigenes Interesse verfolgt, fördert er häufig das der Gesellschaft wirksamer, als wenn er es wirklich fördern will “(Smith [1776] 1976, Bk. 4, Kap. 2, S. 456). Der Rücken der unsichtbaren Hand schwächt die Bemühungen um Preisabsprachen ab und drängt die Produzenten dazu, innovativ zu sein.

David Hume versteht die Allgemeinheit des Problems klar. Er sagt:

Zwei Nachbarn können vereinbaren, eine Wiese zu entwässern, die sie gemeinsam besitzen; weil es für sie leicht ist, den Geist des anderen zu kennen; und jeder muss erkennen, dass die unmittelbare Folge seines Versagens seinerseits darin besteht, das gesamte Projekt aufzugeben. Aber es ist sehr schwierig und in der Tat unmöglich, dass tausend Personen einer solchen Aktion zustimmen würden; es ist schwierig für sie, ein so kompliziertes Design zu konzertieren, und noch schwieriger für sie, es auszuführen; während jeder einen Vorwand sucht, um sich von den Schwierigkeiten und Kosten zu befreien, und du die ganze Last auf andere legen würdest. (Hume [1739–40] 1978, Bk. 3, Teil 2, Abschn. 8, S. 538).

John Stuart Mill ([1848] 1965, Buch 5, Kap. 11, Abschn. 12) drückt die Logik seiner Verteidigung der Gesetze, maximale Arbeitsstunden zu fordern, sehr deutlich aus. Er nimmt an, dass alle Arbeitnehmer besser dran wären, wenn der Arbeitstag von beispielsweise zehn auf neun Stunden pro Tag verkürzt würde, aber dass jeder einzelne Arbeitnehmer besser dran wäre, die zusätzliche Stunde zu arbeiten, wenn die meisten anderen dies nicht tun. Die einzige Möglichkeit für sie, von dem kürzeren Arbeitstag zu profitieren, besteht darin, es illegal zu machen, länger als neun Stunden am Tag zu arbeiten.

Vilfredo Pareto erklärte die Logik vollständig und für den allgemeinen Fall:

Wenn alle Personen auf A verzichten würden, würde jeder Einzelne als Mitglied der Gemeinschaft einen gewissen Vorteil erzielen. Wenn nun jedoch alle Personen, die weniger als eine Person sind, weiterhin auf A verzichten, ist der Verlust der Gemeinschaft sehr gering, während die Person, die A tut, einen persönlichen Gewinn erzielt, der weitaus größer ist als der Verlust, den sie als Mitglied der Gemeinschaft erleidet. (Pareto 1935, Bd. 3, Abschn. 1496, S. 946–7)

Das Argument von Pareto ist auf den negativen Fall wie das obige Beispiel der Verschmutzung ausgerichtet, passt aber auch zu positiven Bestimmungen. Leider ist seine Argumentation in einem großen vierbändigen Magnum-Opus begraben, das eine weitläufige Diskussion über viele und unterschiedliche Themen darstellt, und es scheint wenig oder keinen Einfluss auf die weitere Diskussion gehabt zu haben.

Schließlich wurde die Logik des kollektiven Handelns im Begriff des Trittbrettfahrerproblems seit langem lose verallgemeinert. Und es ist in dem beliebten Slogan „Let George do it“festgehalten, in dem George normalerweise für den Rest der Welt steht.

Trotz dieser häufigen und weit verbreiteten Anerkennung der Logik wurde sie schließlich erst 1965 von Mancur Olson in seiner Logik des kollektiven Handelns analytisch verallgemeinert. Das merkwürdige Missverhältnis zwischen individuellen Anreizen und den sogenannten kollektiven Interessen ist die unabhängige Entdeckung zweier Spieltheoretiker, die das Gefangenendilemma für zwei Personen erfunden haben (siehe Hardin 1982a, 24–5), sowie verschiedener Philosophen und Sozialtheoretiker, die dies bemerkt haben Logik des kollektiven Handelns in verschiedenen Kontexten. In Olsons Bericht wurde das für Ökonomen eher untergeordnete Thema zu einem zentralen Thema für Politikwissenschaftler und Sozialtheoretiker im Allgemeinen. Seit Beginn des 20. Jahrhunderts war eine gemeinsame Ansicht über kollektives Handeln in der pluralistischen Gruppenpolitik, dass die Politik in jeder Frage ungefähr so sein muss.eine Vektorsumme der Kräfte aller an dem Thema interessierten Gruppen (Bentley 1908). In dieser Standardvision könnte man einfach die Anzahl der an einem Thema Interessierten zählen, sie nach ihrer Intensität und der Richtung, in die die Politik gehen soll, gewichten und das Ergebnis geometrisch summieren, um zu sagen, wie die Politik aussehen muss. Olsons Analyse beendete abrupt diese lange Tradition; und die Gruppentheorie in der Politik übernahm als zentrale Aufgabe den Versuch zu verstehen, warum sich einige Gruppen organisieren und andere nicht.und die Gruppentheorie in der Politik übernahm als zentrale Aufgabe den Versuch zu verstehen, warum sich einige Gruppen organisieren und andere nicht.und die Gruppentheorie in der Politik übernahm als zentrale Aufgabe den Versuch zu verstehen, warum sich einige Gruppen organisieren und andere nicht.

Zu den Hauptopfern von Olsons Überarbeitung unserer Ansichten über Gruppen gehört Karl Marx 'Analyse des Klassenkonflikts. Obwohl viele Gelehrte noch immer Marx 'Vision ausarbeiten und verteidigen, lehnen andere sie jetzt ab, da sie die gegenteiligen Anreize, denen Mitglieder der Arbeiterklasse ausgesetzt sind, nicht erkennen. (Seltsamerweise sah Marx selbst wohl die übergreifenden individuellen und Gruppenanreize der Kapitalisten, der anderen Hauptgruppe in seinem Bericht.) Dieses Problem war in der These der Bürgerschaft der Arbeiterklasse seit langem anerkannt worden: Sobald die Arbeiter gedeihen genug, um Häuser zu kaufen und auf andere Weise von der gegenwärtigen wirtschaftlichen Entwicklung zu profitieren, können sie durch revolutionäre Sammelklagen so viel zu verlieren haben, dass sie aufhören, potenzielle Revolutionäre zu sein.

Im Wesentlichen beruhten die Theorien, die Olsons Argumentation zerstörte, alle auf einem Irrtum der Komposition. Wir begehen diesen Irrtum immer dann, wenn wir annehmen, dass die Merkmale einer Gruppe oder eines Satzes die Merkmale der Mitglieder der Gruppe oder des Satzes sind oder umgekehrt. In den Theorien, die Olsons Test nicht bestehen, wird die Tatsache, dass es im kollektiven Interesse einer Gruppe wäre, ein bestimmtes Ergebnis zu erzielen, selbst wenn die Kosten für die Bereitstellung des Ergebnisses berücksichtigt werden, in die Annahme umgewandelt, dass es im Interesse jedes Einzelnen wäre in der Gruppe die individuellen Kosten für den Beitrag zur kollektiven Vorsorge der Gruppe zu tragen. Wenn die Gruppe ein Interesse daran hat, zur Bereitstellung ihres Gutes beizutragen, wird angenommen, dass einzelne Mitglieder (manchmal zu Unrecht) ein Interesse daran haben, einen Beitrag zu leisten. Manchmal,Diese Annahme ist nur eine Abkürzung für die Erkenntnis, dass alle Mitglieder einer Gruppe in einem Punkt der gleichen Meinung sind. Zum Beispiel ist sich eine Gruppe von Antikriegsmarschierenden in Bezug auf das Problem, das sie zum Marschieren bringt, einig. Es mag viele geben, die zur Unterhaltung mitkommen, sich einem Freund oder Ehepartner anschließen oder sogar die Demonstranten ausspionieren, aber die modale Motivation der Einzelpersonen in der Gruppe könnte durchaus die Motivation sein, die der Gruppe zusammengefasst wird. Aber sehr oft ist der Übergang von individuellen zu Gruppenabsichten oder umgekehrt falsch. Aber die modale Motivation der Individuen in der Gruppe könnte durchaus die Motivation sein, die der Gruppe zusammenfassend zugeschrieben wird. Aber sehr oft ist der Übergang von individuellen zu Gruppenabsichten oder umgekehrt falsch. Aber die modale Motivation der Individuen in der Gruppe könnte durchaus die Motivation sein, die der Gruppe zusammenfassend zugeschrieben wird. Aber sehr oft ist der Übergang von individuellen zu Gruppenabsichten oder umgekehrt falsch.

Dieser trügerische Wechsel zwischen individuellen und Gruppenmotivationen und -interessen durchdringt und beeinträchtigt einen Großteil der Sozialtheorie, zumindest seit Aristoteles 'Eröffnungssatz in der Politik. Er sagt,

Wir sehen, dass jeder Stadtstaat eine Art Gemeinschaft ist und dass jede Gemeinschaft zum Wohle eines Guten gegründet wird (denn jeder führt jede Handlung aus, um das zu erreichen, was er für gut hält). (Aristoteles-Politik, Buch 1, Kap. 1, S. 1)

Selbst wenn wir seine in Klammern stehende Charakterisierung einzelner Handlungsgründe gewähren, folgt daraus nicht, dass die kollektive Schaffung eines Stadtstaates auf denselben Motivationen oder überhaupt auf einer kollektiven Motivation beruht. Höchstwahrscheinlich ist jeder tatsächliche Stadtstaat das Produkt zu einem großen Teil unbeabsichtigter Konsequenzen.

Argumente aus dem Irrtum der Komposition scheinen sehr ansprechend zu sein, obwohl sie völlig falsch sind. Die systematische Ablehnung des Irrtums der Komposition in der Sozialtheorie, vielleicht insbesondere in der normativen Theorie, hat mehrere Jahrhunderte gedauert, und die Anrufung des Irrtums ist immer noch weit verbreitet.

2. Öffentliche Güter

Olson stützte seine Analyse auf Paul Samuelsons Theorie der öffentlichen Güter. Samuelson (1954) stellte fest, dass einige Waren, sobald sie einer Person zur Verfügung gestellt wurden, ohne zusätzliche Grenzkosten von anderen konsumiert werden können; Dieser Zustand wird allgemein als Angebotsgemeinschaft oder Nichtrivalität des Konsums bezeichnet, da Ihr Konsum des Guten meinen nicht beeinflusst, da Ihr Essen eines schönen Abendessens mein Essen blockieren würde. Daher sollten solche Waren in der Standardpreistheorie, in der der Preis tendenziell den Grenzkosten entspricht, einen Nullpreis haben. Wenn der Preis jedoch bei Null liegt, werden sie in der Regel nicht bereitgestellt. Im Wesentlichen empfiehlt die Preistheorie das freie Fahren bei der Bereitstellung solcher Waren. Dies klingt vielleicht nur nach einem niedlichen logischen Problem. Standardbeispiele sind jedoch Radiosendungen, Landesverteidigung und saubere Luft. Wenn eines davon für irgendjemanden vorgesehen ist,Sie werden de facto für alle Personen in dem betreffenden Bereich oder der betreffenden Gruppe bereitgestellt.

Es gibt ein zweites Merkmal von Samuelsons öffentlichen Gütern, das sie in der Praxis problematisch machen würde: die Unmöglichkeit des Ausschlusses. Einmal geliefert, ist es angeblich unmöglich, jemanden vom Konsum eines öffentlichen Gutes auszuschließen. Es wird oft bemerkt, dass dieses Merkmal analytisch interessant ist, aber empirisch oft neben dem Punkt. Staaten schließen Menschen oft gewaltsam aus, öffentliche Güter wie Radiosendungen zu genießen. Andere können durch die Verwendung verschiedener Geräte bereitgestellt werden, die es den Anbietern ermöglichen, die Begünstigten zu belasten und diejenigen auszuschließen, die nicht zahlen, beispielsweise durch Werbung, die den Fernsehzuschauern Kosten auferlegt, oder durch die Verwendung von Kabeln, anstatt über Funk zu senden Fernsehprogramme zu einem erheblichen Preis anzubieten. Ausschluss ist lediglich ein Problem der Technologie, nicht der Logik. Mit der gegenwärtigen Technologie,Es kann jedoch zu teuer sein, viele Menschen auszuschließen, und wir möchten daher möglicherweise, dass der Staat viele Waren bereitstellt, um die Kosten des Ausschlusses zu vermeiden.

Es gibt einige zwingende Fälle von Waren, die sowohl gemeinsam als auch nicht ausschließbar sind. Eine nationale Verteidigung, die beispielsweise Städte vor Angriffen aus dem Ausland schützt, ist mit beiden Merkmalen praktisch gut. Die vollständige Logik öffentlicher Güter ist jedoch für viele wichtige Kontexte von geringem praktischem Interesse. In der Tat sind Waren, die tatsächlich kollektiv bereitgestellt werden, häufig praktisch und politisch interessant, unabhängig davon, ob sie eines der bestimmenden Merkmale öffentlicher Güter aufweisen. Wir können sogar rein private Konsumenten durch kollektive Wahl bereitstellen. Zum Beispiel übertragen die meisten Wohlfahrtsprogramme gewöhnliche private Konsumgüter oder Ressourcen, um diese zu erhalten. Obwohl dies technisch gesehen keine öffentlichen Güter im Sinne von Samuelson sind,wir können sie als kollektive Güter bezeichnen und ihre Bereitstellung als wesentliche Probleme kollektiven Handelns behandeln.

Olson merkt an, dass sehr viele politisch bereitgestellte Güter wie Autobahnen und öffentliche Sicherheit in etwa die Eigenschaften von Samuelsons öffentlichen Gütern haben und daher mit dem Problem des Freeridens konfrontiert sind, das die Versorgung mit Gütern unterbietet. Beachten Sie, dass die Lieferung solcher Waren durch den Staat das Trittbrettfahrerproblem überwindet, da die Wähler darüber abstimmen können, ob jeder für die Bereitstellung zahlen muss, wie im Fall der Landesverteidigung. Wenn ich abstimme, ob das Gut bereitgestellt werden soll, kann ich nicht frei fahren und ich muss mir keine Sorgen machen, dass es auch jemand anderes kann. Wir können alle unsere allgemeinen Präferenzen zwischen der Lieferung zu den relevanten Einzelkosten und der Nichtversorgung und den Kosten der Bereitstellung abstimmen, so dass die demokratische Wahl unser Problem in eine einfache Koordinierung verwandelt - wenn wir uns alle einig sind, dass ein relevantes Gut gemeinsam bereitgestellt werden sollte.

Aus der Analyse der De-facto-Logik des kollektiven Handelns, die die spontane Bereitstellung vieler grundlegend wichtiger Klassen kollektiver Güter blockieren würde, können wir weiter für das argumentieren, was heute oft als Theorie der öffentlichen Güter des Staates bezeichnet wird (Baumol 1952, 90) –93; allgemeiner siehe Hardin 1997). Das Konto für öffentliche Güter gibt uns eine klare normative Rechtfertigung des Staates in welfaristischen Begriffen: Der Staat löst viele zentral wichtige und möglicherweise allgegenwärtige Trittbrettfahrerprobleme. Es gibt uns keine erklärende Darstellung der Ursprünge des Staates, obwohl es wohl zur Erklärung der Aufrechterhaltung eines Staates beitragen könnte, sobald dieser existiert. Dies könnte durch die Unterstützung der kollektiven Bestimmungen des Staates und damit durch die Unterstützung des Staates geschehen. Leider, wie Libertäre schnell bemerken,Indem der Staat die Befugnis erhält, bestimmte Trittbrettfahrerprobleme zu lösen, kann er auch viele andere Dinge tun, die mit ähnlichen normativen Argumenten nicht gerechtfertigt werden könnten.

3. Eigennutzentheorie

Die moderne Sichtweise des Irrtums der Komposition bei der sozialen Wahl ist ein Produkt des Verständnisses von Politik als eigennützig. Dieses Verständnis beginnt teilweise mit Niccolò Machiavelli, der dem Prinzen riet, aus eigenem Interesse zu handeln. Ein Jahrhundert später machte sich Hobbes nicht die Mühe, aus Eigennutz zu handeln, weil er vermutete, dass dies praktisch jeder von Natur aus tut. Aus dieser Annahme heraus gab er uns die erste moderne politische Theorie des Staates, eine erklärende politische Theorie, die nicht nur ein Handbuch für den Fürsten ist und nicht auf normativen Annahmen religiösen Engagements beruht. In gewissem Maße könnte man Hobbes daher die Erfindung der Sozialwissenschaft und der erklärenden, im Gegensatz zur hortatorischen, politischen Theorie zuschreiben.

Hobbes 'Argument für den Staat ist ein Argument des gegenseitigen Vorteils. Wir alle profitieren davon, wenn es einen mächtigen Staat gibt, der das Verhalten reguliert, und der es uns ermöglicht, Anstrengungen zu unternehmen, um Dinge zu produzieren, die unser Leben verbessern und uns den Austausch untereinander ermöglichen, ohne befürchten zu müssen, dass andere unsere Bemühungen zunichte machen. Einige Wissenschaftler sehen in dieser Entschließung eine Frage der gegenseitigen Zusammenarbeit im Dilemma eines großen Gefangenen. Dies ist strategisch oder spieltheoretisch falsch, da die Errichtung eines Staates eine Frage der Koordination des einen oder anderen Souveräns ist, keine Frage des Austauschs zwischen uns oder zwischen uns und dem Souverän. Sobald dieser Zustand vorliegt, könnte es wahr sein, dass ich lieber auf dem besseren Verhalten meiner Mitbürger, die sich im Allgemeinen an Gesetze halten, frei fahren möchte. Aber es kann mir im Allgemeinen nicht gelingen,weil es polizeiliche Macht gibt, mich bei Bedarf zu zwingen.

Was ich nicht frei fahren kann, ist die Schaffung eines Staates. Ich will den Staat, so wie es jeder will, der ihn als für beide Seiten vorteilhaft ansieht. Nehmen wir an, ich könnte mit Diebstahl oder anderen Verbrechen davonkommen, wenn ich vielleicht den Ring von Gyges benutze, um mich unsichtbar zu machen, wie Glaucon vorgeschlagen hat. Selbst dann möchte ich immer noch, dass der Staat die Macht hat, Menschen zur Ordnung zu zwingen, denn wenn sie nicht ordentlich sind, werden sie nichts produzieren, was ich stehlen könnte. Wenn es wahr ist, wie Hobbes annimmt, dass ein Staat für beide Seiten vorteilhaft ist, folgt daraus, dass wir alle es wollen; und keiner von uns kann frei fahren, ob es einen Staat gibt. Entweder gibt es einen oder es gibt keinen, und wenn es einen gibt, bin ich möglicherweise seiner Befugnis zum rechtlichen Zwang unterworfen. In Balance,Ich würde mir wünschen, dass es einen wirksamen Zustand für den Schutz gibt, den es mir gegen andere bietet, obwohl es mich zu gutem Benehmen zwingen kann.

Wenn wir über eine Politik abstimmen, wie oben erörtert, ändern wir de facto unser Problem von einem Gefangenendilemma in ein einfaches Koordinierungsproblem, indem wir individuelle Eigenheiten bei unseren Entscheidungen ausschließen. Wir haben nur die kollektive Wahl: Vorsorge für alle oder Vorsorge für keine. Obwohl der Staat selbst nicht die Lösung eines riesigen Gefangenendilemmas oder einer kollektiven Aktion ist, wie manchmal angenommen wird, kann er verwendet werden, um die Interaktionen des Gefangenendilemmas zu lösen. Angenommen, Sie und ich wollen beide sauberere Luft, aber jeder von uns würde frei von den Bemühungen anderer fahren, die Luft zu reinigen. Die staatliche Politik kann das Freeriden blockieren, wenn nötig mit metaphorischer Waffe. Wir beide bevorzugen die allgemeine Anstrengung, sauberere Luft bereitzustellen, und wir zahlen beide unseren Anteil an den Kosten für die Bereitstellung.

4. Kollektives Handeln erklären

Die Tatsache, dass es auch in vielen Kontexten mit großer Anzahl viel kollektives Handeln gibt, in denen die Individuen keine reichen Beziehungen zueinander haben, und dass daher viele Menschen in relevanten Kontexten nicht frei fahren, legt mindestens drei Möglichkeiten nahe. Erstens gibt es Möglichkeiten, die Anreize der Gruppenmitglieder zu beeinflussen, es zu ihrem Interesse zu machen, einen Beitrag zu leisten. Zweitens können andere Motivationen als Eigennutz im Spiel sein. Drittens verstehen die Akteure der scheinbar erfolgreichen kollektiven Aktionen ihre eigenen Interessen nicht. Jede dieser Möglichkeiten ist wichtig und interessant, und die beiden letzteren sind philosophisch interessant. Jedes wird auch durch umfangreiche empirische Belege gestützt.

In die erste Kategorie fallen die von Olson vorgeschlagene Nebenprodukttheorie und die Möglichkeit, dass politische Unternehmer, die zumindest teilweise in ihrem eigenen Interesse handeln, Rückstellungen bilden können. In der Nebenprodukttheorie könnte ich zu den Bemühungen meiner Gruppe beitragen, da die Gruppe meinen Beitrag zur Bereitstellung eines von mir gewünschten privaten Gutes verknüpft, beispielsweise zur Teilnahme an den Outdoor-Aktivitäten des Sierra Clubs oder in den frühen Tagen der Gewerkschaften zu niedrigen Leistungen. Kostengruppenversicherungsleistungen, die auf dem Markt nicht verfügbar sind. Solche privaten Güter können üblicherweise auf dem Markt bereitgestellt werden, so dass ihre Nützlichkeit möglicherweise unterboten wird. In der Tat untergraben Unternehmen, die ihren Mitarbeitern Versicherungsleistungen anbieten, damit einen der Appelle der Gewerkschaftsmitgliedschaft. Der allgemeine Niedergang der amerikanischen Gewerkschaften in den letzten Jahrzehnten ist teilweise das Ergebnis ihres Erfolgs bei der Lösung von Problemen für Arbeitnehmer auf eine Weise, die keine fortgesetzten Gewerkschaftsanstrengungen erfordert.

Wenn kollektive Güter von der Regierung oder einer anderen Behörde geliefert werden können, können politische Unternehmer die Bereitstellung organisieren. Zum Beispiel arbeitete Senator Howard Metzenbaum daran, Gesetze für die Armen und Gewerkschaften zu erlassen, obwohl er sicherlich nicht arm war und selbst kein arbeitendes Mitglied einer Gewerkschaft war. Dennoch profitierte er von seinen Bemühungen zur Unterstützung dieser Gruppen, wenn sie dafür stimmten, ihn im Amt zu halten. Da es eine Regierung gibt, ist kollektives Handeln vieler Art weitaus wahrscheinlicher, als wir es von der düsteren Logik kollektiven Handelns erwarten könnten.

Wenden wir uns nun der Annahme des Eigeninteresses zu. Hobbes verallgemeinerte das Motiv des Eigeninteresses auf die Erklärung und sogar Rechtfertigung von Handlungen und Institutionen und wollte die politische Theorie auf ein Analogon der Geometrie oder Physik reduzieren, so dass es eine deduktive Wissenschaft wäre. Alle obigen Aussagen zur Logik des kollektiven Handelns beruhen auf der Annahme der eigennützigen Anreize der Akteure. Wenn die Anzahl der Mitglieder einer Gruppe, die von kollektivem Handeln profitieren würden, gering genug ist, können wir eine Zusammenarbeit erwarten, die sich aus einer umfassenden Interaktion, gegenseitiger Überwachung und sogar gegenseitigen Verpflichtungen ergibt, die eng eigennützige Aktionen übertrumpfen oder blockieren. Aber wenn die Gruppe sehr groß ist, ist Freeriden oft eindeutig im Interesse der meisten und vielleicht aller Mitglieder.

Gegen die Annahme eines rein eigennützigen Verhaltens wissen wir, dass es viele aktive, mehr oder weniger gut finanzierte Gruppen gibt, die kollektive Ergebnisse anstreben, die anderen Interessen als denen ihrer eigenen Mitglieder dienen. Zum Beispiel dürfte keiner der Hunderte von Menschen, die Mitglieder der American League zur Abschaffung der Todesstrafe waren, persönlich daran beteiligt gewesen sein, ob es eine Todesstrafe gibt (Schattschneider 1960, 26). In unserer Zeit sind Tausende von Menschen offensichtlich bereit, für ihre Ursachen zu sterben (und nicht nur das Risiko einzugehen - das tun wir bereits, wenn wir nur zum Abendessen in ein Restaurant fahren). Vielleicht handeln einige dieser Menschen aus dem Glauben heraus, dass sie eine ewige Belohnung für ihre Handlungen erhalten, so dass ihre Handlungen ihren Interessen entsprechen.

Wenden wir uns schließlich der möglichen Rolle von Missverständnissen zu, die dazu führen, dass Menschen für kollektive Bestimmungen handeln. Trotz der Tatsache, dass Menschen in vielen Kontexten regelmäßig den Anreiz zum freien Fahren auf den Bemühungen anderer erfassen, ist es auch wahr, dass die Logik des kollektiven Handelns abstrakt schwer zu erfassen ist. Die obige flüchtige Geschichte zeigt, wie schwierig es war, ein allgemeines Verständnis des Problems zu erlangen. Heute gibt es Tausende von Sozialwissenschaftlern und Philosophen, die das verstehen, und vielleicht noch viel mehr, die es immer noch nicht verstehen. Aber in der allgemeinen Bevölkerung begreifen es nur wenige Menschen. Diejenigen, die diese Themen unterrichten, stellen regelmäßig fest, dass einige Schüler darauf bestehen, dass die Logik falsch ist, dass es beispielsweise im Interesse der Arbeitnehmer liegt, freiwillig Beiträge an die Gewerkschaften zu zahlen, oder dass es im eigenen Interesse liegt, zu wählen. Wenn letzteres zutrifft,dann handelt etwa die Hälfte der Amerikaner im Wahlalter offenbar jedes vierjährige Wahljahr gegen ihre eigenen Interessen. Es wäre äußerst schwierig zu beurteilen, wie groß die Rolle des Missverständnisses bei den Gründen für Maßnahmen im Allgemeinen ist, da diejenigen, die die Probleme nicht verstehen, nicht sinnvoll gefragt werden können, ob sie sie verstehen. Die Beweise für Missverständnisse und Unwissenheit sind jedoch umfangreich (Hardin 2002).

5. Demokratie

Die Logik des kollektiven Handelns ist zu einem der reichsten Bereiche der Forschung und Theorie in der Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften und der Philosophie geworden. Ein Großteil dieser Literatur konzentriert sich auf die Erklärung verschiedener sozialer Aktionen und Ergebnisse, einschließlich spontaner Aktionen, sozialer Normen und großer Institutionen. Einer der Hauptbereiche sind die Bemühungen, das Verhalten bei Wahlen zu erklären. Im Allgemeinen scheint die Abstimmung eindeutig ein Fall kollektiven Handelns zum gegenseitigen Nutzen aller zu sein, die einen bestimmten Kandidaten unterstützen oder deren Interessen durch die Wahl dieses Kandidaten gefördert würden. Wenn die Stimmabgabe für Einzelpersonen Kosten verursacht, während der Vorteil der Stimmabgabe im Wesentlichen ein kollektiver Vorteil ist, der nur sehr schwach von der Stimmabgabe eines Einzelnen abhängt, kann es für Einzelpersonen in ihrem Interesse sein, nicht abzustimmen (Downs 1957). Wenn die Zahl der Wähler auf einer Seite einer Wahl im zweistelligen Millionenbereich liegt, ist es wahrscheinlich, dass die Stimme eines Einzelnen überhaupt keine Rolle spielt. Auch wenn es nicht eng in ihrem eigenen Interesse liegt, dies zu tun, wenn Kosten entstehen, wenn man zur Abstimmung geht und genug über verschiedene Kandidaten erfährt, um zu wissen, welche die Interessen eines Wählers fördern würden, stimmen Millionen von Menschen ab. Dies ist einer der berüchtigtsten Fehler in der Literatur zu rationalen Entscheidungen. Eine Standardantwort auf das Phänomen der massiven Stimmabgabe besteht darin, festzustellen, wie billig die Aktion ist und wie viel öffentliche Anstrengung aufgewendet wird, um die Bürger zur Stimmabgabe zu ermahnen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass ein Großteil der Abstimmungen, die wir sehen, normativ motiviert ist. Auch wenn es nicht eng in ihrem eigenen Interesse liegt, dies zu tun, wenn Kosten entstehen, wenn man zur Abstimmung geht und genug über verschiedene Kandidaten erfährt, um zu wissen, welche die Interessen eines Wählers fördern würden, stimmen Millionen von Menschen ab. Dies ist einer der berüchtigtsten Fehler in der Literatur zu rationalen Entscheidungen. Eine Standardantwort auf das Phänomen der massiven Stimmabgabe besteht darin, festzustellen, wie billig die Aktion ist und wie viel öffentliche Anstrengung aufgewendet wird, um die Bürger zur Stimmabgabe zu ermahnen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass ein Großteil der Abstimmungen, die wir sehen, normativ motiviert ist. Auch wenn es nicht eng in ihrem eigenen Interesse liegt, dies zu tun, wenn Kosten entstehen, wenn man zur Abstimmung geht und genug über verschiedene Kandidaten erfährt, um zu wissen, welche die Interessen eines Wählers fördern würden, stimmen Millionen von Menschen ab. Dies ist einer der berüchtigtsten Fehler in der Literatur zu rationalen Entscheidungen. Eine Standardantwort auf das Phänomen der massiven Stimmabgabe besteht darin, festzustellen, wie billig die Aktion ist und wie viel öffentliche Anstrengung aufgewendet wird, um die Bürger zur Stimmabgabe zu ermahnen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass ein Großteil der Abstimmungen, die wir sehen, normativ motiviert ist. Dies ist einer der berüchtigtsten Fehler in der Literatur zu rationalen Entscheidungen. Eine Standardantwort auf das Phänomen der massiven Stimmabgabe besteht darin, festzustellen, wie billig die Aktion ist und wie viel öffentliche Anstrengung aufgewendet wird, um die Bürger zur Stimmabgabe zu ermahnen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass ein Großteil der Abstimmungen, die wir sehen, normativ motiviert ist. Dies ist einer der berüchtigtsten Fehler in der Literatur zu rationalen Entscheidungen. Eine Standardantwort auf das Phänomen der massiven Stimmabgabe besteht darin, festzustellen, wie billig die Aktion ist und wie viel öffentliche Anstrengung aufgewendet wird, um die Bürger zur Stimmabgabe zu ermahnen. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass ein Großteil der Abstimmungen, die wir sehen, normativ motiviert ist.

Sowohl das Abstimmen als auch das damit einhergehende Nichtstimmen oder Freeriden sowie die Unwissenheit der Wähler stellen einfache normative Theorien oder Ansichten zur Demokratie in Frage. "Der Wille des Volkes" ist eine notorisch geheiligte Phrase, die von logischem Irrtum befallen ist und die im Allgemeinen als vermeintliche Charakterisierung der Demokratie, in der Entscheidungen mehrheitlich und nicht einstimmig sind, bedeutungslos ist (Kant [1796] 1970, 101; Maitland [1875] 2000, 101–112). Es kann in seltenen Fällen zutreffen, dass sich die Menschen in einer wichtigen Politik praktisch einig sind, so dass sie in dieser Frage den gleichen Willen teilen. Aber im Allgemeinen gibt es in modernen pluralistischen Demokratien unterschiedliche Ansichten und sogar tiefe Konflikte um wichtige politische Maßnahmen. In großen GesellschaftenDemokratie ist ausnahmslos eine repräsentative Demokratie, außer in Fragen, die in Referenden zur direkten Volksabstimmung gebracht werden. Sogar dieser Begriff „repräsentativ“wird durch logischen Irrtum entkernt. Mein Vertreter in einer Regierungsbehörde arbeitet manchmal für meine Interessen und manchmal gegen sie. Sogar diejenigen, für die ich stimme, arbeiten oft gegen meine Interessen; und wenn gesagt werden soll, dass sie mich repräsentieren, machen sie oft einen sehr schlechten Job.

Beachten Sie, dass die Wahl eines Kandidaten, wie bereits erwähnt, ein Gut ist, dessen Bestimmung eine schrittweise Funktion der Anzahl der Stimmen ist. Wenn n Stimmen abgegeben werden, bedeutet die Hälfte von n - 1 Stimmen Niederlage und die Hälfte von n + 1 Sieg. Wenn ich, wie Bürgermeister Daley es bei den US-Präsidentschaftswahlen 1960 mit den Stimmen in Chicago tat, meine Stimme zurückhalten könnte, bis alle anderen gezählt wurden, könnte meine Stimme tatsächlich das Ergebnis zum Sieg meines Kandidaten führen. Tatsächlich gibt der typische Wähler eine Stimme in einem Zustand der Unwissenheit über die endgültige Zählung ab. Ich könnte leicht erwarten, dass der Spielraum sehr groß ist, oder ich könnte erwarten, dass er sehr eng ist. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass ein Gleichstand erwartet wird, sodass meine eigene Abstimmung entscheidend wäre. Obwohl die eigentliche Bestimmung eine Schrittfunktion ist, muss meine Stimme oder mein Freeriden auf einem gewissen Gefühl für die erwartete Wirkung meiner Stimme beruhen.und das muss im Allgemeinen für jede Wahl in einer großen Wählerschaft winzig sein. Mit extrem hoher Wahrscheinlichkeit wird meine Stimme wahrscheinlich keine Wirkung haben.

6. Freeriden und Moral

Die Tatsache, dass Menschen sich zu kollektiven Zwecken organisieren, wird oft als Ausdruck der normativen Güte dessen angesehen, was sie suchen. Wenn die Nebenprodukttheorie jedoch richtig ist, wird diese Schlussfolgerung in Frage gestellt. Zum Beispiel könnten wir einer Gewerkschaft nur beitreten, um eine Versicherung zum günstigen Gruppentarif abzuschließen, obwohl wir gegen alle Streikvorschläge stimmen, niemals einer Streikpostenlinie beitreten und sogar der Idee von Gewerkschaften feindlich gegenüberstehen. Oder wir gehen aus verschiedenen Gründen zu einer politischen Demonstration, außer um dem angeblichen Gegenstand der Demonstration zuzustimmen. Zum Beispiel könnten Befürworter des Krieges an einem herrlichen Tag an einem Friedensmarsch teilnehmen, um Auftritte herausragender Sänger in einem großen öffentlichen Park zu hören - etwas, für das sie möglicherweise gerne bezahlt hätten.

Auch das freie Fahren mit der Bereitstellung eines kollektiven Gutes wird oft als moralisch falsch bezeichnet. HLA Hart (1955, 185–6) sagt, wenn andere zum gegenseitigen Nutzen zusammenarbeiten und ich von ihrer Zusammenarbeit profitiere, bin ich verpflichtet, meinen Beitrag zu leisten. John Rawls ([1971] 1999, 96) zitiert dieses Argument positiv. Robert Nozick (1974, 90–95) weist die Behauptung zurück, ebenso wie jeder, der mit Hume denkt, dass wir aus einem Ist kein Soll ableiten können (Hume [1739–40] 1978, Buch 3, Teil 1, Abschn. 1, S. 469). Nozick merkt an, dass Harts Position die Möglichkeit mit sich bringen würde, dass andere mir eine Verpflichtung auferlegen könnten, indem sie kooperativ handeln, um etwas Gutes zu liefern, von dem ich auch profitiere. Man könnte daraus schließen, dass Freeriden in einigen Fällen falsch ist, aber dies kann nicht nur aus der Tatsache folgen, dass es Freeriden ist,wie Hart und Rawls fälschlicherweise annehmen. Rawls ([1971] 1999, 98) sagt auch, dass die Bürger im Gegensatz zu Beamten, die einen Eid geleistet haben, nicht verpflichtet sind, der Regierung zu gehorchen, obwohl sie sicherlich erheblich von ihren Maßnahmen profitieren können. Diese Ansicht scheint mit seiner Lesart von Hart übereinzustimmen.

Einige Leute bestehen natürlich darauf, dass wir eine moralische Wahlpflicht haben, obwohl es äußerst schwierig ist, diese Pflicht auf grundlegendere und zwingendere Grundsätze zu gründen. Die Leute argumentieren manchmal sogar mit einem losen Verallgemeinerungsargument und fragen: "Was ist, wenn alle nicht gewählt haben?" oder in der Sprache hier: "Was wäre, wenn sich jeder dafür entscheiden würde, bei der Abstimmung anderer frei zu fahren?" Die praktische Antwort auf diese Frage lautet natürlich, dass sich nicht jeder für eine freie Fahrt entscheidet, sondern nur einige, und dass es äußerst unwahrscheinlich ist, dass sich jeder dafür entscheidet. Aber wenn ich denke, dass fast niemand anders abstimmen wird, sollte ich wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass es dann in meinem Interesse ist, abzustimmen (dieser Tag steht noch bevor). Vielleicht gibt es eine gewisse Anzahl von Bürgern, k, so dass die Demokratie scheitern wird, wenn weniger als k Bürger wählen. Wenn ja,Die Hälfte aller Bürger scheint eine Zahl zu sein, die deutlich größer als k ist. Kommunalwahlen in den USA sind oft weit weniger als die Hälfte der berechtigten Bürger, und Präsidentschaftswahlen sind etwas mehr als die Hälfte. Man mag sich fragen, welche Art von Demokratie die USA haben, aber es scheint in bedeutender Weise zu funktionieren.

Das Verallgemeinerungsargument ist hier eine Variante des Irrtums der Komposition und in seiner vermuteten Implikation logisch spezifisch. Dennoch behaupten viele Menschen ein solches Argument in kollektiven Handlungskontexten, und sie können sehr wohl durch die offensichtliche moralische Autorität des Arguments motiviert sein. Eine alternative Frage wäre hier etwa: "Was wäre, wenn jeder die Auswirkung seiner eigenen Abstimmung auf die Wahl nicht berücksichtigen würde?" Die Antwort ist, dass ungefähr die Hälfte der Amerikaner die Auswirkungen ihrer eigenen Stimmen auf die Wahlen möglicherweise nicht berücksichtigt und abstimmt. Der Rest fährt kostenlos.

Literaturverzeichnis

• Aristoteles, 1998, Politik, Indianapolis: Hackett, transl. von CDC Reeve.
• Baumol, William J., 1952, Wohlfahrtsökonomie und Staatstheorie, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Bentley, Arthur F., 1908, Der Regierungsprozess, Chicago: University of Chicago Press.
• Hardin, Russell. 1971, „Kollektives Handeln als ein verständliches Dilemma für n-Gefangene“, Behavioral Science, 16 (September): 472–481.
• –––, 1982a, Collective Action, Baltimore, Md.: Johns Hopkins University Press.
• –––, 1982b, 'Exchange Theory on Strategic Bases', Social Science Information 21 (Nr. 2): 251–272.
• –––, 1997, 'Economic Theories of the State', Dennis C. Mueller (Hrsg.), Perspectives on Public Choice: Ein Handbuch, New York: Cambridge University Press: 21–34.
• –––, 2002, „The Epistemology of Democratic Participation auf Straßenebene“, Journal of Political Philosophy 10 (Nr. 2): 212–29.
• Hart, HLA, 1955, "Gibt es natürliche Rechte?" Philosophical Review 64: 175–91.
• Hume, David, [1739–40] 1978, Eine Abhandlung der menschlichen Natur, LA Selby-Bigge und PH Nidditch (Hrsg.) Oxford, Oxford University Press, 2. Aufl.
• Kant, Immanuel, [1796] 1970, "Perpetual Peace: A Philosophical Sketch", Hans Reiss (Hrsg.), Kants politische Schriften, Cambridge: Cambridge University Press.
• Maitland, Frederic William, [1875] 2000, Eine historische Skizze von Freiheit und Gleichheit, Indianapolis: Liberty Fund.
• Mill, John Stuart, [1848] 1965, Prinzipien der politischen Ökonomie, JM Robson (Hrsg.), Gesammelte Werke von John Stuart Mill, Toronto: University of Toronto Press, 7. Auflage, Bd. 2 und 3.
• Nozick, Robert, 1974, Anarchy, the State und Utopia, New York: Basic Books.
• Olson, Mancur, Jr., 1965, Die Logik des kollektiven Handelns, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Pareto, Vilfredo, 1935, The Mind and Society, New York: Harcourt, Brace, herausgegeben von Arthur Livingston.
• Platon, die Republik, trans. CDC Reeve. Indianapolis: Hackett, 2004.
• Rawls, John, [1971] 1999, Eine Theorie der Gerechtigkeit, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Samuelson, Paul A., 1954, „Die reine Theorie der öffentlichen Ausgaben“, Review of Economics and Statistics 36: 387–389.
• Schattschneider, EE, 1960, The Semi-Sovereign People, New York: Holt, Rinehart und Winston.
• Smith, Adam, [1776] 1976, Eine Untersuchung über die Natur und die Ursachen des Reichtums der Nationen, Oxford: Oxford University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]