Inkompatibilistische (nicht Deterministische) Theorien Des Freien Willens

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Inkompatibilistische (nicht deterministische) Theorien des freien Willens

Erstveröffentlichung Do 17. August 2000; inhaltliche Überarbeitung Do 16.02.2017

Freier Wille zu haben bedeutet, das Zeug zu haben, frei zu handeln. Wenn eine Agentin frei handelt - wenn sie freien Willen ausübt - liegt es an ihr, ob sie bei dieser Gelegenheit das eine oder andere tut. Eine Vielzahl von Alternativen steht ihr offen und sie bestimmt, welche sie verfolgt. Wenn sie dies tut, ist sie eine ultimative Quelle oder der Ursprung ihrer Handlung. So läuft eine vertraute Vorstellung von freiem Willen.

Inkompatibilisten sind der Ansicht, dass wir in diesem Sinne nur dann frei handeln, wenn der Determinismus falsch ist. Einige sagen wenig mehr darüber, was der freie Wille neben dem Indeterminismus erfordert. Und in der Tat ist die Aufgabe, einen inkompatibilistischen Bericht bereitzustellen, nicht einfach. Wenn die Wahrheit des Determinismus den freien Willen ausschließen würde, ist es keineswegs offensichtlich, wie der Indeterminismus helfen würde.

Die angebotenen inkompatibilistischen Theorien lassen sich in drei Hauptgruppen einteilen, je nachdem, welche Art von Indeterminismus (nicht verursachte Ereignisse, nicht deterministisch verursachte Ereignisse, durch Agenten [oder Substanzen] verursachte Ereignisse) sie benötigen. Weitere Unterschiede zwischen den Konten betreffen, wo in den Prozessen, die zu Entscheidungen oder anderen Handlungen führen, Indeterminismus erforderlich ist und welche anderen Bedingungen neben Indeterminismus sie benötigen. In den ersten drei Abschnitten werden die neuesten Versionen der drei Haupttypen der inkompatibilistischen Sichtweise untersucht. Im vierten Abschnitt werden die Beweise dafür geprüft, ob tatsächlich vorhanden ist, was für eines dieser Konten erforderlich ist.

• 1. Nicht kausale Theorien

  • 1.1 Kontrolle
  • 1.2 Begründung
  • 1.3 Freie Aktionen mit Ursachen?

• 2. Ereigniskausale Theorien

  • 2.1 Überlegter Indeterminismus
  • 2.2 Zentrierte Konten
  • 2.3 Willensanstrengungen
  • 2.4 Verantwortung aufbauen
  • 2.5 Wird etwas gewonnen?

• 3. Agenten-kausale Theorien

  • 3.1 Agentenursache und Begründung
  • 3.2 Wieder Glück
  • 3.3 Verursachung durch einen Stoff
• 4. Der Beweis
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Nicht kausale Theorien

Einige inkompatibilistische Berichte verlangen weder, dass eine freie Handlung durch irgendetwas verursacht wird, noch dass sie eine interne Kausalstruktur hat. Einige Ansichten dieses Typs erfordern, dass eine freie Aktion nicht verursacht wird. andere erlauben, dass es verursacht werden kann, solange es nicht deterministisch verursacht wird. Da ein solches Konto keine positiven kausalen Anforderungen an das freie Handeln stellt, können wir Ansichten dieser Art als „nicht kausal“bezeichnen.

Carl Ginet (1989, 1990, 1997, 2002, 2007, 2008, 2014 und 2016) und Hugh McCann (1998 und 2012) haben die am weitesten entwickelten nicht kausalen Theorien des freien Willens dargelegt. Andere neuere Berichte dieser Art werden von Stewart Goetz (1988, 1997 und 2000), EJ Lowe (2008: Kap. 6–9 und 2013), Storrs McCall (1994: Kap. 9), David Palmer (2016), und Thomas Pink (2004: Kap. 7–8).

Befürworter von nicht kausalen Konten sind im Allgemeinen der Ansicht, dass jede absichtliche Handlung eine grundlegende geistige Handlung ist oder mit dieser beginnt. Eine Entscheidung oder eine Wahl wird allgemein als eine solche grundlegende Handlung bezeichnet. Eine offenkundige körperliche Handlung, wie das Anheben des Armes, wird als eine nicht grundlegende, komplexe Handlung angesehen, die sich aus einer grundlegenden mentalen Handlung zusammensetzt, die eine bestimmte Bewegung des eigenen Körpers hervorruft. Die grundlegende Handlung in diesem Fall wird oft als Wille bezeichnet, die die Bereitschaft, den Versuch oder das Bestreben der Agentin sein soll, einen bestimmten Teil ihres Körpers auf eine bestimmte Weise zu bewegen.

Grundlegende Handlungen sollen intrinsisch aktive Handlungen sein und eine intrinsische Zweckmäßigkeit oder Intentionalität haben. Laut McCann (1998: 163–64) ist es die Absicht, genau diese Entscheidung zu treffen, wenn man eine Entscheidung trifft. (Wenn man sich zum Beispiel für A entscheidet, beabsichtigt man, sich für A zu entscheiden.) Die Absicht ist weder eine Frage des Inhalts der Absicht, die bei der Entscheidung gebildet wird, noch eine Frage der weiteren Absicht zu demjenigen, der bei der Entscheidung gebildet wurde. McCann meint vielmehr, es gehe darum, dass eine Entscheidung von Natur aus eine Handlung ist, die man ausführen will. Ginet betont, was er die "actish phänomenale Qualität" grundlegender Handlungen nennt, die er beschreibt (1990: 13), als würde sie der Agentin so erscheinen, als würde sie direkt produzieren, geschehen lassen,oder Bestimmen des Ereignisses mit dieser Qualität.

Wie es für Befürworter von nicht kausalen Konten charakteristisch ist, stellen weder Ginet noch McCann zusätzliche positive Anforderungen an das freie Handeln; Die weiteren Anforderungen sind stattdessen, dass bestimmte Bedingungen fehlen. Beide erfordern, dass die Handlung nicht kausal bestimmt wird; wie Ginet es sieht, muss eine freie Handlung völlig unverursacht sein. Ginet verlangt ferner, dass das Mittel bei der Durchführung der Aktion keinem unwiderstehlichen Zwang ausgesetzt ist.

Zwei Hauptprobleme ergeben sich für nicht kausale Konten des freien Willens; beides sind in erster Linie Probleme für nicht kausale Berichte über absichtliches Handeln. Der erste betrifft die Kontrolle. Eine Handlung auszuführen - selbst wenn sie unfreundlich handelt - übt eine aktive Kontrolle darüber aus, was man tut; frei zu handeln übt eine besonders wertvolle Vielfalt solcher Kontrollen aus. Ein Bericht über den freien Willen sollte sagen, was diese letztere Art der Kontrolle ist oder worin ihre Ausübung besteht. Ein häufiger Einwand ist, dass nicht kausale Konten diese Anforderung nicht erfüllen.

Das zweite (und damit verbundene) Problem betrifft das Handeln aus einem bestimmten Grund. Vorsätzliche Handlungen können (und werden häufig) aus Gründen durchgeführt werden. Eine Handlung, die aus einem bestimmten Grund ausgeführt wird, ist etwas, für das es eine wahre Erklärung des Grundes gibt. Auch hier wird häufig beanstandet, dass nicht kausale Theorien des Handelns und des freien Willens dieses Phänomen nicht angemessen erklären können.

Eine weitere Herausforderung könnte darin bestehen, dass (bei einigen nicht kausalen Theorien) freie Handlungen völlig unverursacht sein müssen. Inkompatibilisten behaupten oft, dass Determinismus die alternativen Möglichkeiten oder die letztendliche Quelle ausschließt, die (sie behaupten) für den freien Willen erforderlich sind. Es wurde jedoch argumentiert, dass die Tatsache, dass eine Handlung nicht deterministisch verursacht wird, mit der Erfüllung dieser Anforderungen vereinbar ist. Wenn ja, ist unklar, warum freie Handlungen völlig unverursacht sein müssen (Umhänge folgen).

1.1 Kontrolle

Berichte über aktive Kontrolle sprechen häufig die Kausalität an. Die Ausübung einer solchen Kontrolle durch eine Agentin, wenn sie handelt, besteht angeblich darin, dass sie ein Ereignis verursacht (ihre Handlung oder ein Ereignis innerhalb dieser Handlung). Es könnte ferner angenommen werden, dass diese Verursachung durch den Agenten ausschließlich in der Verursachung durch mentale Ereignisse oder Zustände bestimmter Art besteht, wie z. B. das Verlangen, Glauben oder die Absicht des Agenten, etwas Bestimmtes zu tun. Natürlich lehnen nicht kausale Theorien eine solche Ansicht ab; Lassen Sie uns die Alternativen betrachten.

Nach Ginets Ansicht ist jede grundlegende Handlung durch eine phänomenale Qualität gekennzeichnet, die der Agentin so erscheint, als würde sie das Ereignis, das ihre grundlegende Handlung ist, direkt verwirklichen. Ginet betont die "als ob" Natur dieser Erscheinung; es bedeutet für die Agentin nicht buchstäblich, dass sie das fragliche Ereignis verursacht. Tatsächlich kann es nicht wahr sein, dass wir wirklich Agentenursachen für das sind, was wir tun, und es muss nicht so sein, dass Ereignisse, an denen wir beteiligt sind, unsere Handlungen verursachen.

Könnte das aktive Gefühl eines Ereignisses selbst die Aktivität dieses Ereignisses oder die Ausübung aktiver Kontrolle durch den Agenten ausmachen? Kann ein Ereignis, das sich selbst als eine Handlung erscheint, ausreichen, um dies zu tun? Dies scheint zweifelhaft. Wie Ginet (1990: 9) zulässt, kann ein Ereignis mit der angegebenen intrinsischen Qualität durch direkte Stimulation des Gehirns einer Person hervorgerufen werden, wenn kein relevanter Wunsch oder keine Absicht dieser Person vorliegt. Ein auf diese Weise und unter diesen Umständen hervorgerufenes Ereignis scheint kaum eine Übung der Agentur des Subjekts zu sein.

McCann (1998: 180) ist der Ansicht, dass die Ausübung der aktiven Kontrolle durch einen Agenten zwei Aspekte hat: Jede grundlegende Handlung ist ein spontanes, kreatives Unterfangen des Agenten und von Natur aus beabsichtigt. Auch hier soll die Intentionalität einer Grundhandlung keine interne Kausalstruktur oder einen externen Kausalzusammenhang erfordern. Es kann bezweifelt werden, dass etwas, das absichtlich getan wird, auf diese Weise vollständig von der Kausalität getrennt werden kann. Unter der Annahme, dass eine solche intrinsische Intentionalität möglich ist, scheint es ferner möglich zu sein, dass ein Ereignis mit diesem Merkmal auf die Art und Weise und unter ungefähr den Umständen (in Ermangelung eines relevanten Wunsches oder einer vorherigen Absicht), die gerade bei der Erörterung von Ginets Ansicht berücksichtigt wurden, hervorgerufen wird. Wieder ein solches Ereignis,selbst wenn das Individuum an sich etwas durchmacht, was bedeutet, eine Übung der Entscheidungsfreiheit zu sein, scheint dies kaum zu sein.

Der andere Aspekt der Kontrolle, von dem gesagt wird, dass er in grundlegenden Handlungen ausgeübt wird - die Spontaneität oder Aktivität eines solchen Ereignisses - scheint daher der entscheidende zu sein. Auch dieser Aspekt ist laut McCann ein wesentlicher Bestandteil grundlegender Handlungen, und er behauptet, dass "er einen bestimmten sui generis-Charakter hat, der es unfähig macht, auf irgendetwas anderes reduziert zu werden" (1998: 185).

Andere Befürworter nichtkausaler Theorien über absichtliches Handeln (z. B. Pink 2004: Kap. 8) betrachten die Ausübung aktiver Kontrolle ebenfalls als eine ontologisch fundamentale oder irreduzible Sache. Ob dies möglich ist, lässt sich am besten anhand des Phänomens des Handelns aus einem bestimmten Grund beurteilen. Die aktive Kontrolle wird typischerweise als Reaktion auf Handlungsgründe ausgeübt.

1.2 Begründung

Wiederum appellieren Berichte über das Handeln aus einem Grund und über die Erklärung von Gründen häufig an die Kausalität. Ein Agent handelt aus einem bestimmten Grund nur dann, wenn der Agent diesen Grund erkennt und in angemessener Weise das Verhalten des Agenten verursacht. und das Zitieren eines Grundes trägt nur dann zu einer (wahren) Begründung einer Handlung bei, wenn der Agent diesen Grund erkennt und die Handlung in geeigneter Weise verursacht. Befürworter nicht kausaler Theorien entscheiden sich im Allgemeinen für die eine oder andere von zwei Alternativen und appellieren entweder an den Inhalt einer Absicht, die der Agent gleichzeitig mit der Ausführung der fraglichen Aktion haben soll, oder an den beabsichtigten Inhalt der Aktion selbst.

Um die erste dieser Strategien zu untersuchen, nehmen wir an, dass S ihre Brille haben möchte, die sie in dem Zimmer ihres Freundes T gelassen hat, in dem er jetzt schläft. S will auch T wecken, weil sie seine Gesellschaft wünscht, aber sie weiß, dass T etwas Schlaf braucht, und deshalb möchte sie ihn auch nicht wecken. S beschließt, T's Zimmer zu betreten und glaubt dabei, dass ihre Handlung zur Befriedigung sowohl des Wunsches, ihre Brille zu bekommen, als auch des Wunsches, T zu wecken, beitragen wird. (Das Beispiel stammt aus Ginet 1990: 145.) Welche weiteren Tatsachen über die Situation könnten dazu führen, dass S beim Betreten des Raumes auf ihren Wunsch reagiert, ihre Brille zu bekommen, und dass das Zitieren dieses Wunsches einen wahren Grund liefert - Erklärung ihrer Handlung, während sie nicht auf ihren Wunsch reagiert, T zu wecken,und das Zitieren dieses letzteren Wunsches gibt uns keine wahre Begründung für das, was sie tut?

Ginets Bericht über Vernunfterklärungen, die vorausgegangene Wünsche zitieren (1990: 143), impliziert, dass die folgenden Bedingungen für die Wahrheit der Erklärung ausreichen, die S 'Wunsch zitiert, ihre Brille zu bekommen:

(a) Vor dem Betreten des Raumes hatte S den Wunsch, ihre Brille zu bekommen, und

(b) Gleichzeitig mit dem Betreten des Raumes erinnert sich S an diesen vorherigen Wunsch und beabsichtigt, dass sie den Raum betritt, um diesen Wunsch zu befriedigen (oder zur Befriedigung beizutragen).

Angesichts der angegebenen Umstände wird Ginet unter Berufung auf S 'Wunsch, T zu wecken, keine wahre Erklärung für den Grund liefern, nur für den Fall, dass S nicht beabsichtigt, mit ihrer Handlung diesen Wunsch zu befriedigen (oder zur Befriedigung beizutragen).

Gegen dieses Konto können mehrere Einwände erhoben werden. Angenommen, obwohl die Bedingungen (a) und (b) erfüllt sind, wenn S den Raum betritt, spielt ihr Wunsch, ihre Brille zu bekommen, überhaupt keine Rolle bei der Herbeiführung (Verursachung) ihres Eintritts, während ihr Wunsch, T zu wecken, von dem sie ist sich völlig bewusst, wenn sie handelt, spielt eine solche Rolle. Kausalisten (z. B. Mele 1992: Kap. 13) werden dann leugnen, dass S wirklich auf ihren Wunsch reagiert, ihre Brille zu bekommen, und dass das Zitieren dies wirklich ihre Handlung erklärt. In der Tat bestreiten sogar einige Nichtkausalisten, dass eine gleichzeitige Absicht der von Ginet geforderten Art (zusammen mit dem Bewusstsein des vorangegangenen Wunsches) ausreicht, um aus dem fraglichen Grund zu handeln. Wie McCann (1998: 163) vorschlägt, könnte man eine solche Absicht haben, sie aber nicht ausführen. Ein Konto, das eine gleichzeitige Absicht dieser Art erfordert.muss für seine Umsetzung sorgen.

Weitere Probleme ergeben sich aus der gleichzeitig erforderlichen Absicht. Erstens ist die erforderliche Absicht eine Haltung zweiter Ordnung, eine Haltung gegenüber (unter anderem) einer anderen Haltung des Agenten (einem bestimmten Wunsch von ihr). Aber es scheint, dass S auf ihren Wunsch, ihre Brille zu bekommen, reagieren könnte, selbst wenn ihre einzige Absicht, wenn sie den Raum betritt, darin besteht, ihre Brille zu holen. Zweitens können Intentionsakquisitionen selbst unter Berufung auf Gründe erklärt werden. Da Ginets Bericht über die Begründung einer Handlung eine Absicht anspricht, stellt sich die Frage, was über die Erklärung der Begründung des Erwerbs dieser Absicht gesagt werden kann. Das Wiederholen derselben Art von Konto würde hier einen Rückschritt erzeugen.

McCann (1998: Kap. 8 und 2012) verfolgt einen anderen Ansatz. Nach seiner Ansicht entscheidet ein Agent aus einem bestimmten Grund, und unter Berufung auf diesen Grund wird die Entscheidung für den Fall erklärt, dass der Agent in Kenntnis dieses Grundes und in einem an sich beabsichtigten Akt der Absichtsbildung eine Absicht bildet, deren Inhalt sich widerspiegelt genau die Ziele, die aus diesem Grund vorgestellt wurden. Wenn S zum Beispiel beschließt, T's Zimmer zu betreten, entscheidet sie sich aus dem Grund, ihre Brille zu bekommen, nur dann, wenn die Absicht, die sie bei dieser Entscheidung bildet, die Absicht ist, einzutreten, um ihre Brille zu bekommen. (Ginet [2008] bietet eine ähnliche Darstellung von Begründungen und Erklärungen von Entscheidungen.)

Auch hier wird es einen Konflikt der Intuitionen zwischen Kausalisten und Nichtkausalisten geben, wobei die ersteren behaupten, dass wenn S 'Wunsch, ihre Brille zu bekommen, überhaupt keine Rolle bei der Herbeiführung ihrer Entscheidung spielt, selbst wenn der Inhalt ihrer Entscheidung ist Um einzutreten, um ihre Brille zu bekommen, entscheidet sie sich aus diesem Grund nicht wirklich und das Zitieren erklärt ihre Entscheidung nicht wirklich. Man macht es nicht, so der Einwand, so einfach, indem man es so beabsichtigt, nicht einmal indem man es absichtlich so beabsichtigt.

Ferner droht das vorgeschlagene Konto einen Rückschritt. Angenommen, ein Agent entscheidet sich für A. Vermutlich wird die Entscheidung aus irgendeinem Grund getroffen; Nehmen wir an, es ist aus dem Grund R1 gemacht. Auf dem betreffenden Konto ist die Entscheidung nicht einfach eine Entscheidung für A; es ist eine Entscheidung zu A für R1. Vermutlich wird die Entscheidung für A für R1 jedoch aus einem bestimmten Grund getroffen. Nehmen wir an, es ist aus dem Grund R2 gemacht. Dann ist auf dem betrachteten Konto die Entscheidung, die getroffen wird, eine Entscheidung zu A für R1 für R2. Und vermutlich wird diese Entscheidung aus einem bestimmten Grund getroffen. Und so weiter.

Tatsächlich kann die erforderliche Entsprechung zwischen den Gründen, aus denen man sich entscheidet, und dem Inhalt seiner Entscheidung für unnötig gehalten werden. Manchmal berücksichtigt ein Agent vor einer Entscheidung eine große Anzahl und Vielfalt von Faktoren. Ihre Entscheidung könnte dann aus vielen verschiedenen Gründen getroffen werden. Es ist unplausibel, dass jeder einzelne der Gründe, aus denen sie ihre Entscheidung trifft, in den Inhalt der Absicht eingehen muss, die sie bei dieser Entscheidung bildet. (Zum gleichen Einwand gegen eine ähnliche Darstellung der Begründung siehe Mele 2003: 42–43.)

Wir haben Probleme für nicht kausale Handlungskonten in Betracht gezogen. Da die hier untersuchten nicht kausalen Ansichten jedoch keine positiven Anforderungen an das freie Handeln stellen, die über die Maßnahmen hinausgehen, die zum Handeln erhoben werden, scheitern sie erst recht als angemessene Konten des freien Handelns, wenn sie als angemessene Handlungskonten versagen.

1.3 Freie Aktionen mit Ursachen?

Einige Befürworter nicht-kausaler Theorien bestehen darauf, dass freie Handlungen nicht nur völlig kausal sein dürfen, sondern müssen. Ein Argument für diese Behauptung ist ein Argument des Glücks. Kurz gesagt, die Idee ist, dass, wenn eine Aktion (auch nicht deterministisch) durch frühere Ereignisse verursacht wird, es nicht Sache des Agenten gewesen sein kann, ob diese Aktion ausgeführt wurde. Wenn die Ursache nicht deterministisch ist, ist es einfach eine Frage des Glücks, eine Frage der „Rolle der Würfel“der Natur (Ginet 2014: 24), ob die Handlung stattfindet.

Ein solches Argument aus dem Glück stellt ein Problem für ereignisbedingte libertäre Theorien dar, und agentenbedingte libertäre Theorien stehen vor einem ähnlichen Problem. Wir werden die Antworten zur Verteidigung dieser Theorien weiter unten in den Abschnitten 2.3, 2.4 und 3.2 erörtern.

2. Ereigniskausale Theorien

Kompatibilistische Berichte über freies Handeln sind typischerweise ereignisbedingte Ansichten, die ereignisbedingte Handlungsberichte aufrufen. Die einfachste ereignisbedingte inkompatibilistische Theorie berücksichtigt die Anforderungen einer guten kompatibilistischen Darstellung und fügt hinzu, dass bestimmte agentenbezogene Ereignisse, die die Aktion verursachen, sie nicht deterministisch verursachen müssen. Wenn diese Bedingungen erfüllt sind, übt die Agentin bei der Ausführung ihrer Aktion eine bestimmte Art von aktiver Kontrolle aus (die darin bestehen soll, dass die Aktion in angemessener Weise durch die Ereignisse verursacht wird, an denen der Agent beteiligt ist), die Aktion wird aus einem bestimmten Grund ausgeführt, und bis sie handelt, besteht die Möglichkeit, dass die Agentin diese Aktion nicht ausführt. (Es kann erforderlich sein, dass bis zur Ausführung der Aktion die Möglichkeit besteht, dass der Agent stattdessen eine andere Aktion ausführt.) Es wird daher gesagt, dass es dem Agenten offen steht, etwas anderes zu tun, selbst wenn (es wird behauptet) seine Offenheit mit der Wahrheit des Determinismus unvereinbar ist.

Ein häufiger Einwand gegen eine solche Ansicht ist, dass der erforderliche Indeterminismus destruktiv ist, dass er die Kontrolle, mit der ein Agent handelt, in dem Maße verringern würde, in dem die Verantwortung untergraben würde. Ein zweiter häufiger Einwand ist, dass der erforderliche Indeterminismus überflüssig ist, dass er nichts von Wert hinzufügt, was in einer deterministischen Welt nicht existieren könnte. Wir werden diese Einwände weiter unten untersuchen. Betrachten wir zunächst eine Art ereignisbedingten inkompatibilistischen Bericht, der von Schriftstellern befürwortet wird, die eine qualifizierte Version des ersten dieser Einwände akzeptieren.

2.1 Überlegter Indeterminismus

Einige Autoren akzeptieren, dass Indeterminismus, der sich in der unmittelbaren Verursachung einer Entscheidung oder einer anderen Handlung befindet, die Kontrolle des Agenten verringern würde, sind jedoch der Ansicht, dass Indeterminismus, der auf frühere Phasen des Prozesses beschränkt ist, der zu einer Entscheidung führt, dies nicht tun muss. Laura Ekstrom (2000: Kap. 4 und 2003) und Alfred Mele (1995: Kap. 12, 1996, 1999b und 2006: 9–14) haben die am weitesten entwickelten Berichte dieser Art weiterentwickelt. Solche Ansichten wurden auch von Daniel Dennett (1978) und John Martin Fischer (1995) skizziert.

Offenem Handeln geht manchmal eine Entscheidung voraus, und manchmal geht der Entscheidung ein beratender Prozess voraus, bei dem der Agent Gründe für und gegen Alternativen prüft und ein bewertendes Urteil darüber abgibt, welche Alternative die beste (oder besser oder gut genug) ist. Mele konzentriert sich auf Entscheidungen, die solchen Überlegungen folgen, und vertritt eine Ansicht, die die deterministische Verursachung der Entscheidung durch das Urteil und die offenkundige Handlung durch die Entscheidung zulässt (aber nicht erfordert). Indeterminismus ist nur in einem früheren Stadium des Überlegungsprozesses erforderlich. Zum Beispiel ist das Konto zufrieden, wenn unbestimmt ist, welche einer bestimmten Teilmenge der nicht wiederkehrenden Überzeugungen des Agenten während des Überlegungsprozesses in den Sinn kommt, wobei ihre Erinnerung mit anderen Ereignissen kombiniert wird, um das bewertende Urteil des Agenten herbeizuführen.(Die fragliche Untergruppe besteht aus „Überzeugungen, deren Kommen oder Nicht-Erinnern man nicht kontrollieren würde, selbst wenn Determinismus wahr wäre“[1995: 216].)

Mele argumentiert, dass Indeterminismus der hier geforderten Art das, was er als "proximale Kontrolle" bezeichnet, eine Vielzahl von Kontrollen, die sich aus der relativ direkten Verursachung von Verhalten zusammensetzt und mit Determinismus vereinbar ist, nicht (zumindest nicht in nennenswertem Maße) verringert. Der erforderliche Indeterminismus reicht jedoch aus, um der Agentin die „endgültige Kontrolle“über ihre Entscheidung zu geben, die eine Agentin nur dann hat, wenn zu keinem Zeitpunkt vor der Entscheidung eine kausal ausreichende Bedingung für die Entscheidung der Agentin vorliegt, die vollständig besteht von Ereignissen oder Zuständen außerhalb des Agenten.

Ekstroms Bericht betont eher die Präferenz als das bewertende Urteil. Eine Präferenz, wie sie es versteht, ist ein Wunsch, „der durch einen Prozess der kritischen Bewertung in Bezug auf die eigene Vorstellung vom Guten gebildet wird“(2000: 106). Die Bildung einer Präferenz sei eine Handlung. Sie braucht Indeterminismus nur bei der Herstellung dieser Präferenzen. Eine Entscheidung oder eine andere Handlung ist ihrer Ansicht nach frei, nur für den Fall, dass sie in geeigneter Weise durch eine aktive Bildung einer Präferenz (die diese Entscheidung oder Handlung begünstigt) hervorgerufen wird, deren Ergebnis die Präferenzbildung wiederum ist eine ungezwungene Übung der Bewertungsfähigkeit des Agenten, deren Eingaben diese Präferenzbildung nicht deterministisch verursachen.

Ekstrom ist der Ansicht, dass eine Agentin ihre Vorlieben und Akzeptanzen (reflektierte Überzeugungen) ist, zusammen mit ihrer Fähigkeit, diese durch reflektierende Bewertung zu formen. Wenn die Bildung einer Präferenz nicht deterministisch verursacht wird und deterministisch eine Entscheidung und nachfolgende Handlung verursacht, dann eine Präferenz, die teilweise den Agenten ausmacht, eine, die von einer Bewertungsfähigkeit erzeugt wird, die teilweise den Agenten bildet, und eine, die der Agent hätte verhindern können (indem diese Präferenz nicht gebildet wird) bestimmt kausal die Entscheidung und das anschließende Handeln. Was die Agentin dann tut, hält Ekstrom für sie.

Sowohl Meles als auch Ekstroms absichtliche Theorien erlauben, dass eine Entscheidung oder eine andere Handlung frei sein kann, selbst wenn sie kausal durch Ereignisse bestimmt wird, von denen keines eine freie Handlung ist und zu denen der Agent durch Ausführen einer vorherigen freien Handlung keinen Beitrag geleistet hat. In der Tat müssen beide angesichts der Grundzüge dieser Berichte (unter dem Druck des Rückschritts) dies zulassen. Inkompatibilisten erlauben so etwas normalerweise nicht.

Wenn ein Ereignis selbst keine freie Aktion ist und keine freie Aktion des betreffenden Agenten zu diesem Ereignis beigetragen hat, liegt es möglicherweise nicht am Agenten, ob dieses Ereignis eintritt. Inkompatibilisten sind im Allgemeinen der Ansicht, dass, wenn ein Ereignis ein anderes bestimmt, es niemandem überlassen ist, ob das zweite Ereignis eintritt, wenn das erste Ereignis eintritt. Und Argumente für Inkompatibilismus verwenden häufig ein Prinzip wie das folgende: Wenn es nicht an einem bestimmten Agenten liegt, ob ein bestimmtes Ereignis eintritt, und es nicht an diesem Agenten liegt, ob der Agent eine bestimmte Aktion ausführt, wenn dieses Ereignis eintritt Es liegt nicht an der Agentin, ob sie diese Aktion ausführt. Angesichts dieses Prinzips muss von bestimmten Entscheidungen gesagt werden, dass beratende Theoretiker als frei gelten, dass es nicht an uns liegt, ob wir diese Entscheidungen treffen. Beratungstheoretiker alsooffenbar diesen Grundsatz ablehnen; Die Ablehnung wirft jedoch die Frage auf, ob ihre Inkompatibilität gut motiviert ist.

2.2 Zentrierte Konten

Event-kausale Berichte einer typischeren Art erfordern, dass zumindest einige freie Handlungen nicht deterministisch durch ihre unmittelbaren kausalen Vorboten verursacht werden. Da diese Ansichten einen Indeterminismus erfordern, der sich auf die Produktion freier Handlungen selbst konzentriert, können wir sie als „zentrierte Konten“bezeichnen. Die am häufigsten diskutierte Ansicht ist die von Robert Kane (1985, 1989, 1994, 1996a, 1996b, 1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c, 2002, 2004, 2005: Kap. 11–12, 2007a, 2007b, 2011), 2014a, 2014b, 2016 und in Kürze). (Es sollte angemerkt werden, dass Kane jetzt das Ereignis-Kausal-Label ablehnt und darauf besteht, dass es keine Ereignis-Kausal-Reduktion der Agentur gibt; es ist jedoch nicht klar, dass er bestreitet, dass die Agentur immer vollständig durch Ereignisse verursacht wird, und seine Ansicht konzentriert sich auf die Verursachung durch Ereignisse in Handlungsübungen.) Andere Berichte dieser Art werden von Mark Balaguer (1999 und 2004), Laura Ekstrom (in Vorbereitung), Christopher Franklin (2011a und 2011b), David Hodgson (2012), Alfred Mele (2006: Kap. 5) und Robert Nozick (vorgeschlagen) vorgeschlagen 1981: 294–316), Richard Sorabji (1980: Kap. 2 und 14), Peter van Inwagen (1983: 137–50) und David Wiggins (1973). John Searle (2001: Kap. 9) befürwortet eine Ansicht dieser Art, die unsere Erfahrung als Schauspieler am besten einfängt.

Betrachten Sie eine Illustration einer einfachen zentrierten inkompatibilistischen Theorie. Angenommen, Elena überlegt, ob sie nach A oder nach B geht. Sie erkennt, was sie für A als ziemlich starke Gründe ansieht, und sie erkennt, was sie für B als etwas schwächere Gründe ansieht. Zu einer bestimmten Zeit, t, entscheidet sie sich für A. Der Bericht erfordert, dass die vorherigen beratenden Ereignisse (wie das Erkennen der Gründe für Elena durch Elena und deren Beurteilung als stärker), die die Entscheidung zu A führen, nicht deterministisch dazu führen, dass bis Elena diese Entscheidung trifft, eine Chance bleibt, die sie nicht trifft diese Entscheidung dann. (Wir können uns vorstellen, dass es eine Chance gibt, dass sie stattdessen bei t zu B entscheidet. In diesem Fall haben frühere Überlegungen, wie das Erkennen der Gründe für B, diese alternative Entscheidung nicht deterministisch verursacht.)

Berichte dieser Art werden allgemein als anfällig für das folgende Argument des Glücks angesehen. Wenn eine Entscheidung nicht deterministisch verursacht wird und bis zu dem Zeitpunkt eine Chance besteht, dass der Agent stattdessen (in diesem Moment) eine andere Entscheidung trifft, gibt es eine mögliche Welt, die bis zu diesem Zeitpunkt genau der tatsächlichen Welt entspricht der Entscheidung, aber in der der Agent dann die alternative Entscheidung trifft. Es gibt also nichts über die Agentin vor der Entscheidung - tatsächlich gibt es nichts über die Welt vor dieser Zeit -, was den Unterschied zwischen ihrer Entscheidung und ihrer Entscheidung erklärt. Dieser Unterschied ist also nur eine Frage des Glücks. Und wenn der Unterschied zwischen der Entscheidung der Agentin und der Entscheidung einer anderen nur eine Frage des Glücks ist,Sie kann nicht für die Entscheidung verantwortlich sein, die sie trifft. (Argumente dieser Art werden von Almeida und Bernstein [2003], Ekstrom [2000: 105], Haji [1999a, 1999b, 2000a, 2000b, 2000c und 2001], Levy [2011: Kap. 3] und Strawson [1994]. Mele [1998, 1999a, 1999b, 2005 und 2006: Kap. 1 und 5] diskutiert das Argument, lehnt jedoch seine Schlussfolgerung ab.)

Einige Befürworter zentrierter inkompatibilistischer Theorien haben die Anforderungen der eher einfachen Sichtweise, die wir in Betracht gezogen haben, ergänzt, um dieses Argument zu widerlegen. Wir werden hier den Bericht von Robert Kane untersuchen.

2.3 Willensanstrengungen

Kane ist der Ansicht, dass eine freie Entscheidung oder eine andere freie Handlung eine ist, für die der Agent „letztendlich verantwortlich“ist (1996b: 35). Die letztendliche Verantwortung für eine Handlung erfordert entweder, dass die Handlung nicht kausal bestimmt wird, oder, wenn die Handlung kausal bestimmt ist, dass eine bestimmende Ursache dafür entweder (zumindest teilweise) aus einer Handlung dieses Agenten resultiert oder resultiert, die nicht kausal bestimmt wurde (und für die der Agent letztendlich verantwortlich war). Nach Ansicht von Kane kann eine Agentin letztendlich für eine Entscheidung verantwortlich sein, die kausal dadurch bestimmt wird, dass sie bestimmte Charaktereigenschaften besitzt. Aber irgendwo unter den Ereignissen, die (jedoch indirekt) dazu beigetragen haben, dass sie diese Eigenschaften und damit zu ihrer Entscheidung hatte, muss es einige freie Handlungen von ihr gegeben haben, die nicht kausal bestimmt waren. Kane nennt solche "Regressionsstopp" -Aktionen "sich selbst bildende Aktionen" (74). Alle sich selbst bildenden Handlungen, argumentiert er, sind Willensakte; Sie sind mentale Handlungen. Er nennt sie daher „sich selbst bildende Willen“(125) oder SFWs.

Kane identifiziert sechs verschiedene Arten von SFW und behandelt das, was er moralische Entscheidungen oder Entscheidungen und aufsichtsrechtliche Entscheidungen oder Entscheidungen nennt, am detailliertesten. Wir werden uns hier auf das erstere konzentrieren; die beiden sind sich so ähnlich, dass die gemachten Punkte leicht auf letztere übertragen werden können.

In einem Fall moralischer Wahl gibt es einen Motivationskonflikt innerhalb des Agenten. Sie glaubt, dass eine bestimmte Art von Dingen moralisch getan werden sollte (und sie ist dazu motiviert), aber sie hat auch einen eigennützigen Wunsch, eine Handlung auszuführen, die unter den gegebenen Umständen mit ihrem Tun unvereinbar ist was sie glaubt, sollte sie tun. Angesichts ihres Engagements für ihren moralischen Glauben bemüht sie sich, der Versuchung zu widerstehen, „um [ihre] Ziele oder Zwecke zu klären“(1996b: 126). Wenn die Wahl ein SFW sein soll, ist es erforderlich, dass die Stärke dieser Bemühungen unbestimmt ist; Kane vergleicht seine Unbestimmtheit mit der Position oder dem Impuls eines mikrophysikalischen Teilchens. Und die Unbestimmtheit der Anstrengung wird als Quelle des erforderlichen Unbestimmtheit in der kausalen Produktion der Wahl angesehen. Wiederum wird eine Analogie mit einem unbestimmten Verständnis der Mikrophysik gezogen. So wie die Frage, ob ein Teilchen eine Barriere durchdringt, unbestimmt sein kann, weil das Teilchen nicht sowohl eine bestimmte Position als auch einen bestimmten Impuls hat, so ist „die Wahl auf die eine oder andere Weise unbestimmt, weil der Prozess, der ihr vorausgeht und möglicherweise darin endet (dh die Anstrengung des Willens, die Versuchung zu überwinden) ist unbestimmt “(128).

Kane verlangt ferner, dass jede Wahl, die ein SFW ist, drei Mehrfachbedingungen erfüllt. Diese erfordern, dass die Wahl aus einem Grund getroffen wird (was Kane teilweise darin besteht, dass die Wahl dadurch verursacht wird, dass der Agent diesen Grund erkennt) und dass sie nicht auf Zwang oder Zwang zurückzuführen ist. Jede Pluralitätsbedingung erfordert auch, dass die Agentin, wenn sie die Wahl trifft, mehr auf den Grund reagieren möchte, aus dem sie diese Wahl trifft, als auf konkurrierende Gründe. Ein Agent möchte mehr aus einem bestimmten Grund handeln, wenn ihr Wunsch, aus diesem Grund zu handeln, eine größere Motivationsstärke hat als irgendwelche Wünsche, die er aus konkurrierenden Gründen haben muss, und wenn der Agent feststellt, dass dieser Grund und nicht ihre Gründe, etwas anderes zu tun, ist die, auf die sie jetzt und in Zukunft reagieren wird. Dieser Wunsch, aus einem bestimmten Grund mehr zu tun, wird nach Kanes Ansicht durch die fragliche Wahl verursacht. Schließlich erfordern die Pluralitätsbedingungen, dass es unabhängig von der getroffenen Wahl mindestens eine alternative Wahl gegeben haben muss, die die Agentin treffen konnte, so dass sie, wenn sie sie getroffen hätte, auch die zuvor angegebenen Bedingungen erfüllt hätte.

In einer Situation moralischer Konflikte, so Kane, können die Voraussetzungen, um ein SFW zu sein, entweder durch die getroffene Entscheidung erfüllt werden - die Entscheidung, das zu tun, was man zu tun glaubt, oder die Entscheidung, das zu tun, wozu man versucht ist. Wo dies so ist, welche Wahl die Agentin auch trifft, sie hat sich aus dem Grund entschieden, dass sie mehr handeln möchte, ohne Zwang und Zwang. Wenn sie sich entschieden hat, das zu tun, was sie zu tun glaubt, dann ist ihre Wahl das Ergebnis ihrer Bemühungen. Wenn sie sich entschieden hat, das zu tun, wozu sie versucht war, dann hat sie ihre Bemühungen nicht zum Erfolg zugelassen. Welche Wahl sie auch getroffen hat, sie hätte die andere treffen können. Sie ist dann letztendlich für die Wahl verantwortlich, die sie getroffen hat.

Was ist dann mit dem Argument des Glücks? Kane bietet eine komplexe Antwort auf dieses Problem. Erstens (1996b: 171–72) kontert er, dass bei unbestimmten Ereignissen keine genaue Gleichheit definiert ist. Wenn die Willensanstrengung einer Agentin unbestimmt war, kann es nicht sein, dass sie in der tatsächlichen Welt und in einer anderen möglichen Welt genau dieselbe Anstrengung unternahm. Ein Einwand, der davon ausgeht, dass eine solche exakte Gleichheit möglich ist, gilt seiner Ansicht nach nicht. Kane schließt daraus, dass der freie Wille eine Form des Indeterminismus erfordert, bei der es sowohl Zufall als auch Unbestimmtheit gibt, wobei der erstere aus dem letzteren stammt. (Er nennt Welten mit einem solchen Indeterminismus „nicht-epikureisch“.) Die Chance in einer epikureischen Welt (einer indeterministischen Welt ohne Unbestimmtheit) würde, wie er impliziert, ein kontrollminderndes Glück darstellen.

Kanes Behauptung, dass Unbestimmtheit eine exakte Gleichheit ausschließt, wurde bestritten (siehe Clarke 1999, 2002, 2003a und 2003b: 86–87 und O'Connor 1996). Darüber hinaus behaupten Ishtiyaque Haji (1999a) und Alfred Mele (1999a und 1999b), dass das Argument des Glücks genauso effektiv ist, wenn wir einen Agenten in Welten betrachten, die angesichts der Unbestimmtheit der Bemühungen bis zum Moment der Wahl so ähnlich wie möglich sind. In der Tat könnte das Argument vorgebracht werden, ohne andere Welten anzusprechen: Angesichts der Tatsache, dass nichts vor der Wahl den Unterschied zwischen der Wahl der einen und der Wahl einer anderen Art durch die Agentin erklärt, kann man sagen, dass dieser Unterschied nur eine Frage von ist Glück.

Eine weitere Antwort von Kane auf das Argument des Glücks appelliert an die aktive Natur der Willensbemühungen. Wenn eine Agentin in einem Fall von moralischen Konflikten versucht, der Versuchung zu widerstehen, versucht sie, die Wahl zu treffen, das zu tun, was sie glaubt, dass sie tun sollte. Wenn die Agentin dann diese Wahl trifft, gelingt es ihr trotz des Indeterminismus, das zu tun, was sie aktiv versucht hat. Und Kane weist darauf hin, dass Indeterminismus dieser Art normalerweise, wenn jemand so erfolgreich ist, die Verantwortung nicht untergräbt (und daher die Kontrolle des Agenten nicht so stark verringert, dass es nicht genug für Verantwortung gibt). Er beschreibt einen Fall (1999b: 227), in dem ein Mann auf eine Glastischplatte schlägt und versucht, sie zu zerbrechen. Auch wenn es unbestimmt ist, ob seine Bemühungen erfolgreich sein werden, stellt Kane fest, wenn der Mann erfolgreich ist,Möglicherweise ist er für das Brechen der Tischplatte verantwortlich.

Wenn sie hier gelassen würde, würde die Antwort das Problem des Glücks in einem Fall nicht ansprechen, in dem die Agentin lieber das tut, wozu sie versucht ist, als das, was sie zu tun glaubt. Als Reaktion auf dieses Manko hat Kane (1999a, 1999b, 2000b, 2000c, 2002, 2005: Kap. 12, 2007 und 2011) eine „Verdoppelung“der Anstrengungen in Fällen moralischer Konflikte vorgeschlagen. In einem solchen Fall, so meint er, unternimmt der Agent zwei gleichzeitige Willensanstrengungen, die beide unbestimmt sind. Die Agentin versucht, die moralische Entscheidung zu treffen, und gleichzeitig versucht sie, die eigennützige Entscheidung zu treffen. Unabhängig davon, welche Wahl sie trifft, gelingt es ihr trotz des Indeterminismus, etwas zu tun, was sie aktiv versucht hat.

Obwohl es üblich ist, zu versuchen, eine Entscheidung zu treffen, ob etwas getan werden soll oder nicht, zum Beispiel zu entscheiden, ob A gewählt werden soll, ist unklar, welchen Sinn es haben kann, eine bestimmte Entscheidung zu treffen, z. B. zu entscheiden EIN. Unter der Annahme, dass daraus ein Sinn gemacht werden kann, erscheint es nicht rational, gleichzeitig zu versuchen, jede von zwei offensichtlich unvereinbaren Entscheidungen zu treffen.

Ein grundlegenderes Problem betrifft die Wirksamkeit der Berufung auf den aktiven Charakter solcher Bemühungen. Im Fall des Mannes, der die Tischplatte bricht, ist das Brechen der Tischplatte kostenlos (wenn dies der Fall ist), nicht nur, weil es aus einer aktiven Anstrengung resultiert, die Tischplatte zu brechen, sondern weil es (wir nehmen an) aus einer freien Anstrengung resultiert die Tischplatte brechen. Eine erfolgreiche Anstrengung, eine bestimmte Wahl zu treffen, kann in analoger Weise dazu beitragen, dass die Wahl frei ist, nur wenn die Anstrengung selbst frei ist. Wenn der Appell an diese Bemühungen darin besteht, etwas zu erreichen, ist ein Bericht über die Freiheit erforderlich, mit der der Agent bei diesen Willensanstrengungen handelt (Clarke 2002, 2003a und 2003b: 89–92; Mele 2006: 51) –52).

In jüngster Zeit akzeptiert Kane (z. B. 2007b: 174–75), dass die Verantwortung für Entscheidungen, die SFWs sind, erfordert, dass wir für die Willensanstrengungen verantwortlich sind, die diese Entscheidungen hervorbringen. Wir sind im Allgemeinen für diese Bemühungen verantwortlich, behauptet er, weil sie von Charakter und Motiven beeinflusst werden, die sich aus unseren vorherigen freien Entscheidungen ergeben, und weil wir im Allgemeinen das Ergebnis einer solchen Anstrengung unterstützen, wenn sie erfolgreich ist - die daraus resultierende Entscheidung. Die zweite dieser Beobachtungen scheint nicht auf den Punkt zu kommen, da die Verantwortung für eine Handlung nicht davon abhängen kann, ob man nach dieser Handlung eines ihrer Ergebnisse befürwortet. Die erste Beobachtung wirft ein Regressproblem auf: Was ist mit den frühesten SFWs eines Agenten?In welchem Fall haben keine vorherigen freien Entscheidungen die Willensbemühungen vor den SFWs beeinflusst? Kane sagt, dass wir auch in diesen Fällen für die Bemühungen verantwortlich sind. Abgesehen davon, dass er unsere Zustimmung zu den daraus resultierenden Entscheidungen anspricht, erklärt er nicht, wie dies so sein kann.

Kanes Appell an unbestimmte Willensbemühungen und der Appell an den nicht-epikureischen Indeterminismus scheinen nicht dazu beizutragen, den Einwand des Glücks zu erfüllen. (Es scheint auch nicht, dass Hilfe von seiner Forderung kommt, dass die Agentin bei einer Entscheidung, die eine SFW ist, mehr will, um auf den Grund zu reagieren, aus dem sie diese Wahl trifft. Denn nach Kanes Ansicht ist dies mehr durch die Wahl hervorgerufen. Und wenn eine ereignisbedingte Sichtweise auf dem richtigen Weg ist, ist die Kontrolle des Agenten über die Entscheidungsfindung eine Frage der Produktion der Wahl, nicht dessen, was die Wahl hervorbringt.) Ein einfacher zentrierter Inkompatibilist Konto kann dann genauso gut gegen das Argument des Glücks abschneiden.

2.4 Verantwortung aufbauen

Wie könnte eine einfachere Theorie gegen dieses Argument verteidigt werden? Mele (2006: 117–33) hat darauf reagiert, indem sie sich über ihre früheren Handlungen auf den Einfluss einer Agentin berief, welche Optionen ihr derzeit offen stehen und welche Wahrscheinlichkeiten sie haben. In Anbetracht ihrer Verantwortung für diese früheren Handlungen könnte die Agentin für die aktuellen Wahrscheinlichkeiten verantwortlich sein, mit denen sie diese Alternativen verfolgt. Zum Beispiel könnte Elena für die gegenwärtige Chance verantwortlich sein, dass sie sich entgegen ihrer Rangfolge ihrer Gründe entscheidet, weil sie für vergangene Handlungen verantwortlich ist, die dazu geführt haben, dass sie jetzt Merkmale, Charaktereigenschaften, Wünsche usw. hat Chance. Eine Agentin könnte auf diese Weise im Laufe ihres Lebens eine größere Verantwortung für das, was sie tut, aufbauen.indem sie zunehmend die Wahrscheinlichkeiten ihres Handelns auf verschiedene Weise formt.

Natürlich wirft das Manöver eine Frage auf, wie die Agentin für ihre früheren Handlungen verantwortlich sein könnte, da das fragliche Konto erfordert, dass auch einige davon nicht deterministisch verursacht wurden. Letztendlich müssen wir uns überlegen, wie eine Agentin in einer solchen Sichtweise für ihre frühesten freien Entscheidungen verantwortlich sein kann.

Mele stellt fest, dass diese frühesten freien Entscheidungen die eines relativ kleinen Kindes sein werden. Die Verantwortung erfolgt in Stufen, und jede Verantwortung, die ein solches Kind für das hat, was es tut, ist gering. Das Argument des Glücks mag bedrohlich erscheinen, wenn wir glauben, dass die volle Verantwortung in Frage steht, aber es verliert seinen Biss, schlägt Mele vor, wenn wir einen Fall betrachten, in dem es nur um ein geringes Maß an Verantwortung geht. Es ist zum Beispiel unplausibel zu sagen, dass ein Junge, der beschließt, das Spielzeug seiner Schwester nicht wegzuschnappen, überhaupt keine Anerkennung dafür verdient, die richtige Entscheidung getroffen zu haben, nur weil es so lange blieb, bis er eine Chance entschied, die er stattdessen ergreifen würde das Spielzeug. Kane (z. B. 2007b: 174–75) appelliert in ähnlicher Weise an den Aufbau von Verantwortung, der sich aus der geringen Verantwortung für die frühesten freien Entscheidungen ergibt.

2.5 Wird etwas gewonnen?

Wenn es dieser Strategie gelingt zu zeigen, dass der erforderliche Indeterminismus die Verantwortung nicht untergraben würde, bleibt die Behauptung, dass die Anforderung überflüssig ist, dass sie nichts von Wert sichert, was in einer deterministischen Welt nicht existieren könnte, unbeantwortet. Und es ist schwer zu sehen, wie diese Anklage beantwortet werden kann.

Erinnern Sie sich an Elenas Entscheidung. Sie überlegt, ob sie zu A oder zu B. Sie erkennt Gründe für jede Alternative und beurteilt diejenigen, die A -ing bevorzugen, als stärker. Sie entscheidet sich für A, und frühere Überlegungen, einschließlich der Beurteilung der Gründe für die Stärkung von A -ing, führen nicht deterministisch zu ihrer Entscheidung. Bis sie sich für A entscheidet, bleibt die Möglichkeit bestehen, dass sie sich stattdessen für B entscheidet (in diesem Fall werden frühere beratende Ereignisse, einschließlich ihrer anerkannten Gründe für diese Alternative, diese Entscheidung nicht deterministisch verursachen).

Angenommen, wie Inkompatibilisten behaupten könnten, wäre es nicht an Elena gewesen, ob sie sich für A entschieden hätte, wenn die Gründe für Elenas Entscheidung dieses Ergebnis bestimmt hätten. Es ist rätselhaft, wie die Einführung des erforderlichen Indeterminismus hier einen Unterschied machen kann, so dass es nun bei diesem Indeterminismus an Elena liegt, ob sie diese Entscheidung trifft.

Nach Ansicht der hier im Spiel befindlichen Agentur ist Elenas Entscheidung eine Ausübung aktiver Kontrolle, da sie durch frühere mentale Ereignisse verursacht wird, beispielsweise durch das Erkennen bestimmter Gründe. Es ist eine Ausübung einer solchen Kontrolle, ob diese früheren Ereignisse sie deterministisch oder nicht deterministisch verursachen. Zugegeben, wenn die Ursache der Entscheidung unbestimmt ist, wie wir es uns jetzt vorstellen, besteht (bis die Entscheidung getroffen wird) die Möglichkeit, dass verschiedene frühere mentale Ereignisse eine andere Entscheidung verursachen. Aber dieses unbestimmte Bild scheint uns nur eine tatsächliche Übung der aktiven Kontrolle zu geben, wie wir sie auf einem deterministischen Bild haben könnten, plus die Chance, dass dieselbe Art der Kontrolle bei der alternativen Entscheidung anders ausgeübt wird. Wenn es nicht an Elena liegt, ob sie sich für A entscheidet,Nur diese Chance hinzuzufügen, scheint dies nicht mehr ihr zu überlassen.

Eine ereignisbedingte Inkompatibilistin könnte darauf antworten, dass Elena eine andere Art der aktiven Kontrolle über das unbestimmte Bild ausübt: Sie übt Plural aus - in diesem Fall die doppelte Kontrolle, eine Kontrolle, die auf zwei verschiedene Arten ausgeübt werden kann, während sie auf deterministische Weise ausgeübt werden kann Stellen Sie sich vor, die Kontrolle des Agenten kann nur auf eine Weise ausgeübt werden (Kane 1996: 109–11). Aber die „Dose“hier scheint nur eine Frage des Zufalls zu sein: Elena übt tatsächlich aktive Kontrolle auf eine Weise aus, und es bleibt bis dahin eine Chance, dass sie diese Kontrolle auf eine andere Weise ausübt. Der erforderliche Indeterminismus scheint es ihr nicht mehr zu überlassen, ob sie die eine oder die andere Kontrolle ausübt.

Ein ähnlicher Zweifel besteht hinsichtlich der moralischen Verantwortung. Die Ursachen für die Entscheidung über dieses unbestimmte Bild sind die gleichen Dinge, von denen man sagen könnte, dass sie es auf einem deterministischen Bild verursachen. Der Unterschied besteht nur darin, dass, obwohl auf dem deterministischen Bild diese früheren mentalen Ereignisse die Entscheidung deterministisch verursachen, wir jetzt annehmen müssen, dass sie sie verursachen, aber es bestand die Möglichkeit, dass andere mentale Vorboten stattdessen eine andere Entscheidung verursachen würden. Wie soll dies einen Unterschied machen, ob der Agent moralisch für die Entscheidung verantwortlich sein kann?

Wenn der erforderliche Indeterminismus nicht schadet, ist auch nicht klar, dass er hilft.

3. Agenten-kausale Theorien

Eine Reihe von Inkompatibilisten hat behauptet, dass eine freie Entscheidung (oder ein Ereignis innerhalb einer solchen Entscheidung) vom Agenten verursacht werden muss, und es darf nicht der Fall sein, dass entweder die Ursache des Agenten oder die Ursache des Ereignisses durch den Agenten kausal bestimmt wird frühere Ereignisse. In sogenannten agentenkausalen Ansichten besteht die Kausalität durch einen Agenten nicht in einer Kausalität durch Ereignisse (wie das Erkennen bestimmter Gründe durch den Agenten). Ein Agent, so heißt es, ist eine persistierende Substanz; Verursachung durch einen Agenten ist Verursachung durch eine solche Substanz. Da eine Substanz nicht die Art von Dingen ist, die selbst eine Wirkung haben können (obwohl verschiedene Ereignisse damit verbunden sein können), ist eine Agentin in diesen Fällen im engeren und wörtlichen Sinne eine Urheberin ihrer freien Entscheidungen, eine nicht verursachte Ursache dafür. Diese Kombination aus Indeterminismus und Entstehung soll am besten die Idee erfassen, dass uns, wenn wir frei handeln, eine Vielzahl von Alternativen offensteht und wir selbst bestimmen, welche von diesen wir verfolgen, und die Art von Freiheit sichern, die für die Moral erforderlich ist Verantwortung.

George Berkeley ([1710] 1998) und Thomas Reid ([1788] 1969) vertraten in der frühen Neuzeit Ansichten dieser Art. In den letzten Jahren wurden von Roderick Chisholm (1966, 1971, 1976a, 1976b und 1978), Randolph Clarke (1993 und 1996), Alan Donagan (1987), Meghan Griffith (2005, 2007 und 2010) Agenten-Kausal-Konten vorgebracht), Jonathan Jacobs und Timothy O'Connor (2013), TJ Mawson (2011), Timothy O'Connor (1995, 1996, 2000a, 2000b, 2002, 2005, 2009a und 2009b), William Rowe (1991, 2000, 2003, und 2006), Helen Steward (2012), Richard Taylor (1966 und 1992), John Thorp (1980) und Michael Zimmerman (1984). Derk Pereboom (2001, 2004, 2007 und 2014) hat argumentiert, dass wir nur dann einen freien Willen haben können, wenn wir Agentenursachen sind, aber dass die Beweise gegen die Existenz einer Agentenursache sind.

Abgesehen von der Beweisfrage stehen agentenkausale Theorien (vorerst) vor drei Hauptproblemen. Eine betrifft das freie Handeln aus einem bestimmten Grund und die Erklärung der freien Handlungen; das zweite ist das Problem des Glücks; Letzteres betrifft die Verständlichkeit des Begriffs der Agentenverursachung und ob eine Verursachung durch einen Agenten (wobei dies als Verursachung durch eine Substanz verstanden wird) möglich ist.

3.1 Agentenursache und Begründung

Wir haben in Abschnitt 1.2 gesehen, dass es schwierig ist, Berichte über das Handeln aus einem bestimmten Grund und über die Erklärung von Gründen zu erstellen, die nicht die Ursache der Handlung ansprechen, wenn der Agent bestimmte Gründe erkennt. Standard-Agenten-Kausal-Ansichten leugnen, dass Ereignisse wie das Erkennen bestimmter Gründe durch den Agenten freie Handlungen verursachen (oder welche Ereignisse der Agent direkt verursacht, wenn er frei handelt). Solche Ansichten müssen daher eine alternative Darstellung des fraglichen Phänomens bieten.

Der raffinierteste derartige Vorschlag ist der von Timothy O'Connor (2000b: Kap. 5). Im Mittelpunkt des Vorschlags steht eine Darstellung der Begründung der freien Entscheidungen. Nach Ansicht von O'Connor verursachen Agenten keine freien Entscheidungen. Vielmehr ist eine freie Entscheidung ein kausal komplexes Ereignis, das darin besteht, dass die Agentin dazu führt, dass sie eine bestimmte Absicht hat. (Solch ein kausal komplexes Ereignis ist wiederum Bestandteil jeder freien offenen Handlung, wie zum Beispiel das freie Heben des Arms.)

Nehmen wir also an, jemand entscheidet sich gerade frei für A. Die Entscheidung kann unter Berufung auf einen vorangegangenen Wunsch erklärt werden, behauptet O'Connor, wenn

(a) Vor dieser Entscheidung hatte der Agent den fraglichen Wunsch und glaubte, dass A -ing diesen Wunsch befriedigen (oder zur Befriedigung beitragen würde). und

(b) Die Absicht zu A, die der Agent bei der Entscheidung hat, wird vom Agenten verursacht und ist eine Absicht zu A hier und jetzt, um den fraglichen Wunsch zu befriedigen (angepasst aus O'Connor 2000b: 86).

Ein Einwand gegen eine solche Ansicht (von Feldman und Buckareff [2003] erhoben) ist, dass sie sich auf etwas bezieht, das für die Wahrheit der Art von Erklärung, die wir betrachten, nicht notwendig ist. Man kann auf der Grundlage eines bestimmten Verlangens entscheiden, und das Zitieren dieses Verlangens kann eine wahre Erklärung für die eigene Entscheidung liefern, selbst wenn die Absicht, die man bei der Entscheidung bildet, keine Haltung zweiter Ordnung ist, eine Haltung, um die es geht (in Teil) eine andere Einstellung (ein bestimmter Wunsch). O'Connor könnte diesen Punkt akzeptieren und vorschlagen, dass wir auch eine wahre Begründung haben, wenn die erworbene Absicht nicht den fraglichen Wunsch darstellt, sondern den Gegenstand dieses Wunsches. Der Vorschlag würde dann McCanns Bericht über die Erklärung der Gründe ähneln. Jedoch,Es könnte beanstandet werden, dass man auf der Grundlage eines Wunsches entscheiden kann, auch wenn die Absicht, die man bei dieser Entscheidung bildet, in seinem Inhalt nicht den Gegenstand dieses Wunsches darstellt. Wie bei der Prüfung von McCanns Ansicht festgestellt wurde, trifft ein Agent manchmal aus vielen Gründen eine Entscheidung, und es ist unplausibel, dass jeder einzelne der Gründe, aus denen eine Entscheidung getroffen wird, in den Inhalt dieser Entscheidung eingehen muss.

Ein weiterer Einwand ist, dass O'Connors Bericht über die Erklärung der Vernunft ihn zu einer unplausiblen Sichtweise der Erklärung kausal komplexer Ereignisse verpflichtet. Ob eine Erklärung, in der ein Zustand eines Agenten zitiert wird, wirklich erklärt, warum die Agentin eine bestimmte Absicht erlangt, hängt entscheidend davon ab, ob die Wirkungskomponente dieses kausal komplexen Ereignisses ein bestimmtes Merkmal aufweist und die Wahrheit der Erklärung nicht erfordern, dass der Agent im angegebenen Zustand entweder das kausal komplexe Ereignis, die Ursachenkomponente dieses Ereignisses oder die Effektkomponente dieses Ereignisses verursacht. Bei anderen kausal komplexen Ereignissen ist dies jedoch nicht der Fall.

Stellen Sie sich einen Fall vor, der in wichtiger Hinsicht analog zu dem ist, was wir hier untersuchen. Angenommen, ein Blitz hat ein Buschfeuer verursacht. Nehmen wir an, eine Dürre hätte die Bürste trocken gelassen, und wäre dies nicht der Fall gewesen, hätte der Blitz das Feuer nicht verursacht oder wäre zumindest weniger wahrscheinlich gewesen. Nehmen wir nun an, dass die Trockenheit der Bürste als Erklärung für den Blitz angeführt wird, der das Feuer verursacht. Hängt die Wahrheit der angebotenen Erklärung davon ab, ob das Feuer ein bestimmtes Merkmal aufweist, und kann die Erklärung auch dann zutreffen, wenn die Bürste trocken ist und weder den Blitz noch das Feuer oder den Blitz verursacht hat, der das Feuer verursacht? Scheinbar nicht.

Die Schwierigkeit ergibt sich hier aus O'Connors Forderung, wie sie von den meisten Befürwortern von agentenkausalen Ansichten auferlegt wird, dass nur der Agent in einer freien Aktion das verursacht, was direkt durch Agenten verursacht wird. Alternativ ist es erforderlich, dass eine freie Aktion vom Agenten verursacht wird und nicht deterministisch durch bestimmte Ereignisse, an denen der Agent beteiligt ist, wie z. B. das Erkennen bestimmter Gründe durch den Agenten und eine bestimmte Absicht. Eine solche Ansicht kann die gleichen Berichte über das Handeln aus einem Grund und über die Erklärung von Gründen liefern wie ereignisbedingte Theorien des freien Willens. Und da die postulierte Ereignisursache nicht deterministisch sein muss, sichert die Sichtweise die Offenheit von Alternativen, selbst unter der Annahme, dass diese Offenheit mit dem Determinismus unvereinbar ist. Schließlich,Es wird immer noch davon ausgegangen, dass sich die erforderliche Agentenkausalität selbst von der Kausalität durch irgendwelche Ereignisse unterscheidet, und daher kann gesagt werden, dass diese Ansicht die Entstehung freier Handlungen sicherstellt, die ein ansprechendes Merkmal von Standard-Agentenkausalkonten zu sein schienen (Clarke 1993, 1996, 2003b: Kap. 8 und 2011; Mawson [2011: Kap. 5] und Steward [2012: 217–219] erlauben es auch, dass Ereignisse zusätzlich zu der kausalen Rolle, die sie spielen, eine [nicht deterministische] kausale Rolle bei der Produktion freier Handlungen spielen können Der Agent).217–219] erlauben auch, dass Ereignisse zusätzlich zu der kausalen Rolle des Agenten eine [nicht deterministische] kausale Rolle bei der Produktion freier Handlungen spielen können).217–219] erlauben auch, dass Ereignisse zusätzlich zu der kausalen Rolle des Agenten eine [nicht deterministische] kausale Rolle bei der Produktion freier Handlungen spielen können).

Hier ist eine kurze Illustration einer frei getroffenen Entscheidung, wie diese Art von Ansicht es haben würde. Angenommen, eine bestimmte Person, Leo, überlegt gelegentlich, ob sie die Wahrheit sagen oder lügen soll. Er erkennt Gründe für jede Alternative und hat die Absicht, sich jetzt zu entscheiden. Angenommen, es besteht eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null, dass Leos Erkennen der Gründe für das Sagen der Wahrheit (zusammen mit seiner angegebenen Absicht) nicht deterministisch dazu führt, dass er sich entscheidet, die Wahrheit zu sagen. und nehmen wir an, dass es auch eine Wahrscheinlichkeit ungleich Null gibt, dass sein Erkennen der Gründe, die das Lügen begünstigen (zusammen mit seiner Absicht), stattdessen nicht deterministisch dazu führt, dass er sich entscheidet zu lügen. Dann, unter allen vorherigen Bedingungen,Es steht Leo offen, die erstere Entscheidung zu treffen, und ihm offen, stattdessen die letztere zu treffen. Nehmen wir nun an, dass aus nomologischen Gründen unter den gegebenen Umständen, unabhängig davon, welche der offenen Entscheidungen Leo trifft, diese Entscheidung getroffen wird und dass er die Gründe dafür anerkennt, nur wenn Leo der Agent ist. verursacht diese Entscheidung. Nehmen wir schließlich an, Leo beschließt tatsächlich, die Wahrheit zu sagen. Seine Entscheidung wird von ihm verursacht, und sie wird nicht deterministisch durch seine anerkannten Gründe verursacht, die die beschlossene Handlung begünstigen (und seine Absicht, sich zu entscheiden). Er würde diese Entscheidung nur treffen, wenn er sie verursachte. Nach dieser Auffassung besteht Leos Kontrolle darüber, welche Entscheidung er trifft - seine Entscheidung, welche der offenen Entscheidungen er trifft - in seiner Entscheidung.s wird (angemessen) von ihm und diesen ihn betreffenden mentalen Ereignissen verursacht.

Es ist umstritten, ob Ereignis- und Agentenkausalität auf diese Weise kombiniert werden können und ob die Kombination, wenn dies möglich ist, das liefern würde, was Inkompatibilisten für den freien Willen für notwendig halten. (Zur Diskussion dieser Punkte siehe Clarke 2003b: 144–48 und 2011; Ginet 2002; O'Connor 2000b: 76–70; O'Connor und Churchill 2004.)

3.2 Wieder Glück

Während der Appell an die Verursachung von Agenten als Lösung des Glücksproblems angesehen werden könnte, wurde der Einwand erhoben, dass er tatsächlich überhaupt nicht hilft (Haji 2004; Mele 2005 und 2006: Kap. 3; van Inwagen 1983: 145 und 2000)). Betrachten Sie Leo. In einem bestimmten Moment veranlasst der Agent eine Entscheidung, die Wahrheit zu sagen, und bis er dies tut, besteht die Möglichkeit, dass er stattdessen in diesem Moment eine Entscheidung veranlasst, eine Entscheidung zu lügen. Es gibt also eine mögliche Welt, die genau wie die tatsächliche Welt ist, bis zu dem Zeitpunkt, an dem der Leo-Agent seine Entscheidung trifft, aber in diesem Moment der Leo-Agent eine Entscheidung zum Lügen bringt. Nichts über die Welt vor dem Moment, in dem der Agent verursacht hat, erklärt den Unterschied zwischen Leo, der eine Entscheidung verursacht, und dem, der die andere verursacht. Dieser Unterschied ist also nur eine Frage des Glücks. Und wenn dieser Unterschied nur eine Frage des Glücks ist, kann Leo nicht für seine Entscheidung verantwortlich sein.

Wenn Leo tatsächlich seine Entscheidung trifft, um seinen freien Willen auszuüben, dann ist der Unterschied zwischen seiner Entscheidung, die Wahrheit zu sagen, und seiner Entscheidung, zu lügen, nicht nur eine Frage des Glücks. es geht darum, wie Leo seinen freien Willen ausübt. Aber was kann gesagt werden, um die Behauptung zu stützen, dass ein Agent, der eine Entscheidung verursacht, seinen freien Willen ausübt? Erinnern Sie sich an die vertraute Vorstellung des freien Willens, mit der wir begonnen haben. Wenn man den freien Willen ausübt, liegt es an sich, ob man das eine oder das andere tut. Eine Vielzahl von Alternativen steht einem offen und man bestimmt selbst, welche Alternative man verfolgt. Wenn man dies tut, ist man eine ultimative Quelle oder Herkunft seiner Handlung. Man kann sagen, dass ein Agent-Kausal-Account diese vertraute Vorstellung von freiem Willen gut verwirklicht. Unter der Annahme, dass Inkompatibilismus richtig ist,Das Erfordernis des Kontos des Indeterminismus ist erforderlich, um die Offenheit von Alternativen sicherzustellen. Und es kann angenommen werden, dass das Erfordernis der Agentenverursachung die Bestimmung der Agentin selbst, welche Alternative sie verfolgt, sowie ihre Entstehung ihrer Handlung sicherstellt. (Im Gegensatz zu dem, was wir bei einer ereignisbedingten Sichtweise haben, ist die Agentin bei einem agentenkausalen Konto buchstäblich eine endgültige Quelle oder ein Ursprung ihrer Handlung.) Wenn das Konto diese vertraute Vorstellung zufriedenstellend verwirklicht, kann dies glaubwürdig behauptet werden Der fragliche Unterschied zwischen den Welten hängt damit zusammen, dass Leo seinen freien Willen anders ausübt.sowie ihre Entstehung ihrer Handlung. (Im Gegensatz zu dem, was wir bei einer ereignisbedingten Sichtweise haben, ist die Agentin bei einem agentenkausalen Konto buchstäblich eine endgültige Quelle oder ein Ursprung ihrer Handlung.) Wenn das Konto diese vertraute Vorstellung zufriedenstellend verwirklicht, kann dies glaubwürdig behauptet werden Der fragliche Unterschied zwischen den Welten hängt damit zusammen, dass Leo seinen freien Willen anders ausübt.sowie ihre Entstehung ihrer Handlung. (Im Gegensatz zu dem, was wir bei einer ereignisbedingten Sichtweise haben, ist die Agentin bei einem agentenkausalen Konto buchstäblich eine endgültige Quelle oder ein Ursprung ihrer Handlung.) Wenn das Konto diese vertraute Vorstellung zufriedenstellend verwirklicht, kann dies glaubwürdig behauptet werden Der fragliche Unterschied zwischen den Welten hängt damit zusammen, dass Leo seinen freien Willen anders ausübt.

3.3 Verursachung durch einen Stoff

Alle Theoretiker, die ein kausales Konstrukt der Kontrolle der Agenten über das, was sie tun, akzeptieren - und dies schließt die meisten Kompatibilisten sowie viele Inkompatibilisten ein -, können akzeptieren, dass Agenten ihre freien Handlungen (oder Ereignisse innerhalb dieser Handlungen) verursachen. Schließlich akzeptieren wir, dass die Sonne Sonnenbrand verursacht und dass sich der Zucker auflöst, wenn Wasser Zucker auflöst. Es wird jedoch allgemein angenommen, dass die Verursachung durch solche Dinge auf die Verursachung durch Zustände dieser Dinge oder Ereignisse, die sie betreffen, reduziert werden kann oder vollständig darin besteht, und genau dies wird in Bezug auf die Agentenverursachung bestritten, die von Agent- aufgerufen wird. kausale Theorien des freien Willens. Die Ablehnung wirft die Frage auf, ob eine verständliche Darstellung der Agentenkausalität gegeben werden kann. Sogar einige Befürworter von agentenkausalen Ansichten (z. B. Taylor 1992: 53) scheinen diesbezüglich zweifelhaft zu sein,Erklären der Agentenursache als seltsam oder sogar mysteriös.

Solche Zweifel können im Lichte der weit verbreiteten Vermutung gesehen werden, dass die Verursachung in der gesamten Natur, abgesehen vom freien Willen (oder allgemeiner, der Zweckbestimmung), im Grunde genommen eine Verursachung durch Ereignisse oder Zustände ist. Bis vor kurzem haben sogar die meisten Befürworter agentenbedingter Theorien diese Ansicht akzeptiert. Und mit dieser Ansicht kann uns ein Appell an die Verursachung von Agenten in einer Theorie des freien Willens einen unplausiblen Anspruch auf metaphysischen Ausnahmezustand aufwerfen.

In den letzten Jahrzehnten haben jedoch immer mehr Philosophen argumentiert, dass die Verursachung durch Substanzen ontologisch grundlegend ist. Einige (z. B. Jacobs und O'Connor 2013; Lowe 2008: 143-46; O'Connor 2014; und Swinburne 1997 und 2006) sind der Ansicht, dass grundsätzlich jede Verursachung eine Substanzverursachung ist. Andere (z. B. Alvarez und Hyman 1998; Hyman 2015: 40-42; Mayr 2011: 229-30; Steward 2012: 207-16) fördern den kausalen Pluralismus, bei dem Entitäten verschiedener Kategorien - die Liste enthält Substanzen, Ereignisse, Eigenschaften, Merkmale, Aspekte und Tatsachen verursachen Dinge, und die Verursachung durch jede dieser Arten von Dingen ist gleichermaßen grundlegend. Das pluralistische Bild ist nicht ein Bild des Wettbewerbs, sondern der gegenseitigen Abhängigkeit; Ereignisse verursachen Dinge nur dann, wenn die Substanzen, in denen sich diese Ereignisse ändern, diese Dinge verursachen.und Substanzen verursachen Dinge nur, wenn Änderungen in diesen Substanzen diese Dinge verursachen. (Hyman [2015: 41] schlägt eine ähnliche Ansicht vor.)

Oft werden solche Ansichten aus Gründen vorgebracht, die völlig unabhängig vom freien Willen oder der absichtlichen Handlung sind und mit der Natur der Kausalität und den Kausalkräften im Allgemeinen zu tun haben. Eine ontologisch fundamentale Substanzverursachung wird als allgegenwärtig angesehen und umfasst die Aktivität von lebenden und leblosen Substanzen, Makros und Mikro. Die Ablehnung der Ansicht, dass die Verursachung durch Ereignisse oder Zustände einzigartig grundlegend ist, ergibt sich häufig aus der Abkehr von einer allgemein humanen Darstellung der Verursachung hin zu einer neo-aristotelischen Ansicht, die kausale Kräfte als irreduzible Merkmale der Welt betrachtet.

Im Kontext einer solchen Sichtweise ist ein ontologisch grundlegender Appell an die Verursachung durch Agenten kein Anspruch auf metaphysischen Ausnahmezustand. Aus kausal-pluralistischer Sicht kann sich eine Agent-Kausal-Theoretikerin durch das Erkennen von Gründen zu einem Verständnis des Handelns aus einem kausalen Grund verhelfen. Denn es kann gesagt werden, dass eine freie Handlung durch den Agenten und durch bestimmte Zustände des Agenten verursacht wird, wobei die Verursachung durch jedes dieser Dinge voneinander abhängig und gleichermaßen grundlegend ist. Das Urteil über eine solche Ansicht hängt von der Beständigkeit der allgemeinen Schadensursache ab.

Wenn gleichzeitig die Aktivität jeder Substanz - eines Elektrons, einer Eiche - in einer fundamentalen Substanzverursachung besteht, stellt sich die Sorge, ob die Agentenverursachung das liefern kann, was Theoretiker des freien Willens, die sich darauf berufen, für möglich gehalten haben: Entstehung, und die Agentin bestimmt selbst, welche von mehreren offenen Alternativen sie verfolgt. Schließlich kann nach der fraglichen Ansicht auch ein Elektron eine unbestimmte Determinante dessen sein, was es tut.

4. Der Beweis

Unsere Einschätzung inkompatibilistischer Berichte hat sich bisher darauf konzentriert, ob sie den freien Willen zufriedenstellend charakterisieren, wenn es so etwas gibt. Selbst wenn die eine oder andere dieser Ansichten die Freiheit, die wir schätzen, gut charakterisiert, bleibt die Frage, ob es gute Beweise dafür gibt, dass das, was von diesem Bericht gesetzt wird, tatsächlich existiert.

Inkompatibilistische Berichte erfordern zunächst, dass der Determinismus falsch ist. Darüber hinaus erfordern sie jedoch, dass es einen Indeterminismus einer bestimmten Art gibt (z. B. mit einigen Ereignissen, die völlig unverursacht oder nicht deterministisch verursacht sind oder von Agenten verursacht werden und nicht deterministisch durch Ereignisse verursacht werden) und dass dieser Indeterminismus an bestimmten Orten (im Allgemeinen) lokalisiert ist beim Auftreten von Entscheidungen und anderen Handlungen). Was ist unser Beweis dafür, dass diese Anforderungen erfüllt sind?

Es wird manchmal behauptet (z. B. von Campbell 1957: 168–70 und O'Connor 1995: 196–97), dass unsere Erfahrung, wenn wir Entscheidungen treffen und handeln, ein Beweis dafür ist, dass es an der erforderlichen Stelle einen Indeterminismus der erforderlichen Art gibt. Wir können zwei Teile dieser Behauptung unterscheiden: Erstens, dass uns die Dinge beim Entscheiden und Handeln so erscheinen, wie es der eine oder andere inkompatibilistische Bericht sagt, und zweitens, dass diese Erscheinung ein Beweis dafür ist, dass die Dinge tatsächlich so sind. Einige Autoren (z. B. Mele 1995: 135–37) bestreiten den ersten Teil. Aber selbst wenn dieser erste Teil richtig ist, scheint der zweite Teil zweifelhaft. Wenn die Dinge so sein sollen, wie sie von einem libertären Bericht behauptet werden, dann müssen die Naturgesetze - Gesetze der Physik, Chemie und Biologie - eine bestimmte Art sein. (Dies gilt für offene, körperliche Handlungen, unabhängig von der Beziehung zwischen Geist und Körper.)und es ist so für Entscheidungen und andere mentale Handlungen, die eine völlige Unabhängigkeit von mentalen Ereignissen von physischen, chemischen und biologischen Ereignissen ausschließen.) Und viele finden es unglaublich, dass uns die Art und Weise, wie uns die Dinge beim Handeln erscheinen, Einblick in die Naturgesetze gibt.

Die wissenschaftlichen Beweise für die Quantenmechanik sollen manchmal zeigen, dass Determinismus falsch ist. Die Quantentheorie ist in der Tat sehr gut bestätigt. Es gibt jedoch nichts, was einem Konsens darüber nahe kommt, wie man es interpretiert, was es uns in Bezug auf die Dinge in der Welt zeigt. Es wurden sowohl unbestimmte als auch deterministische Interpretationen entwickelt, aber es ist alles andere als klar, ob eine der vorhandenen Interpretationen korrekt ist. Das Beste, was hier gesagt werden kann, ist vielleicht, dass es derzeit keine guten Beweise dafür gibt, dass Determinismus wahr ist.

Die Beweise sind noch weniger entscheidend dafür, ob es die Art von Indeterminismus gibt, die sich genau an den Stellen befindet, die für den einen oder anderen inkompatibilistischen Bericht erforderlich sind. Sofern es keine vollständige Unabhängigkeit von mentalen Ereignissen von physischen Ereignissen gibt, muss es auch für freie Entscheidungen an bestimmten Punkten in bestimmten Gehirnprozessen einen Indeterminismus einer bestimmten Art geben. Es gibt einige interessante Spekulationen in den Werken einiger Inkompatibilisten darüber, wie dies sein könnte (siehe z. B. Kane 1996b: 128–30, 137–42 und die dort zitierten Quellen); aber unser gegenwärtiges Verständnis des Gehirns gibt uns auf die eine oder andere Weise wenig Hinweise darauf, ob es tatsächlich so ist. Bestenfalls scheinen wir in dieser Angelegenheit vorerst agnostisch zu bleiben.

Wenn der freie Wille eine ontologisch fundamentale Agentenkausalität erfordert, dann scheint die Metaphysik der Kausalität unser bester Leitfaden dafür zu sein, ob diese Anforderung erfüllt ist. Es wird manchmal weiter argumentiert, dass die erforderliche Kausalität des Wirkstoffs anomisch sein muss und keinen Naturgesetzen unterliegt und dass diese Anforderung nach unseren besten Beweisen nicht erfüllt ist (Pereboom 2001: Kap. 3 und 2014: 65-69). Die Behauptung, dass der freie Wille eine solche Gesetzlosigkeit erfordert, wird jedoch bestritten (Clarke 2010).

Einige Inkompatibilisten (z. B. van Inwagen 1983: 204–13) sind der Ansicht, dass wir zwar keine guten Beweise dafür haben, dass wir einen freien Willen haben, aber dennoch guten Grund zu der Annahme haben, dass wir ihn haben. Wir haben guten Grund zu der Annahme, dass wir moralisch verantwortlich sind und dass moralische Verantwortung freien Willen erfordert. Mangels guter Beweise für den erforderlichen Indeterminismus haben wir jedoch einen guten Grund, einander nicht als moralisch verantwortlich zu behandeln, wenn wir zu Recht glauben, dass Verantwortung freien Willen erfordert und freier Wille Indeterminismus erfordert. Denn wenn für die Verantwortung ein Indeterminismus einer bestimmten Art und an einem bestimmten Ort erforderlich ist und uns Beweise für den erforderlichen Indeterminismus fehlen, riskieren wir Ungerechtigkeit, wenn wir jemanden als verantwortlich behandeln.

Literaturverzeichnis

• Almeida, M. und M. Bernstein, 2003. „Lucky Libertarianism“, Philosophical Studies, 113: 93–119.
• Alvarez, Maria und John Hyman, 1998. „Agenten und ihre Handlungen“, Philosophy, 73: 219–45.
• Balaguer, Mark, 1999. „Libertarismus als wissenschaftlich seriöse Sichtweise“, Philosophical Studies, 93: 189–211.
• –––, 2004. „Eine kohärente, naturalistische und plausible Formulierung des freien Willens des Libertären“, Noûs, 38: 379–406.
• Berkeley, George, [1710] 1998. Eine Abhandlung über die Prinzipien des menschlichen Wissens, Jonathan Dancy (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Broad, CD, 1952. Ethik und Geschichte der Philosophie, London: Routledge & Kegan Paul.
• Umhänge, Justin A., bevorstehend. „Freiheit mit Verursachung“, Erkenntnis, erstmals online am 31. Mai 2016, doi: 10.1007 / s10670-016-9819-5
• Campbell, CA, 1957. Über Selbst- und Gottheit, London: George Allen & Unwin.
• Chisholm, Roderick M., 1966. „Freiheit und Handeln“in Freiheit und Determinismus, Keith Lehrer (Hrsg.), New York: Random House, 11–44.
• –––, 1971. „Reflections on Human Agency“, Idealistic Studies, 1: 33–46.
• –––, 1976a. "Der Agent als Ursache" in Action Theory, Myles Brand und Douglas Walton (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel, 199–211.
• –––, 1976b. Person und Objekt: Eine metaphysische Studie, La Salle: Open Court.
• –––, 1978. „Kommentare und Antworten“, Philosophia, 7: 597–636.
• Clarke, Randolph, 1993. „Auf dem Weg zu einem glaubwürdigen Agenten-Kausalkonto des freien Willens“, Noûs, 27: 191–203.
• –––, 1996. „Agentenursache und Ereignisursache bei der Produktion von freiem Handeln“, Philosophical Topics, 24 (2): 19–48.
• –––, 1999. „Freie Wahl, Anstrengung und mehr wollen“, Philosophical Explorations, 2: 20–41.
• –––, 2002. „Libertarian Views: Kritischer Überblick über nicht kausale und ereignisbedingte Konten der freien Hand“, im Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 356–85.
• –––, 2003a. "Freiheit des Willens" im Blackwell-Leitfaden zur Philosophie des Geistes, Stephen P. Stich und Ted A. Warfield (Hrsg.), Oxford: Blackwell, 369–404.
• –––,. 2003b. Libertäre Berichte über den freien Willen, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010. „Können wir die Gesetze befolgen?“American Philosophical Quarterly, 47: 389–401.
• –––, 2011. „Alternativen für Libertäre“, im Oxford Handbook of Free Will, 2. Auflage, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 329–48.
• Dennett, Daniel C., 1978. „Über das Geben von Libertären, was sie sagen, dass sie wollen“in Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology, 286–99. Montgomery, Vt.: Bradford Books.
• Donagan, Alan, 1987. Wahl: Das wesentliche Element menschlichen Handelns, London: Routledge & Kegan Paul.
• Ekstrom, Laura Waddell, 2000. Freier Wille: Eine philosophische Studie, Boulder: Westview Press.
• –––, 2003. „Freier Wille, Zufall und Geheimnis“, Philosophical Studies, 113: 153–80.
• –––, bevorstehend. "Auf dem Weg zu einer plausiblen ereignisbedingten unbestimmten Darstellung des freien Willens", Synthese, erst am 4. Juli 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1143-8
• Feldman, Richard und Andrei A. Buckareff, JAHR. „Gründe Erklärungen und reine Agentur“, Philosophical Studies, 112: 135–45.
• Fischer, John Martin, 1995. „Libertarismus und Vermeidbarkeit: Eine Antwort auf Widerker“, Faith and Philosophy, 12: 119–25.
• Frankfurt, Harry G., 1969. „Alternative Möglichkeiten und moralische Verantwortung“, Journal of Philosophy, 66: 828–39.
• Franklin, Christopher, 2011a. „Das Problem der verstärkten Kontrolle“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 687–706.
• –––, 2011b. „Abschied vom Argument des Glücks (und des Verstandes)“, Philosophical Studies, 156: 199–230.
• Ginet, Carl, 1989. „Gründe für Handlungserklärungen: Ein inkompatibilistischer Bericht“, Philosophical Perspectives, 3: 17–46.
• –––, 1990. On Action, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 1997. „Freiheit, Verantwortung und Entscheidungsfreiheit“, Journal of Ethics, 1: 85–98.
• –––, 2002. „Gründe für Handlungserklärungen: kausalistische versus nicht kausalistische Berichte“, im Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 386–405.
• –––, 2007. „Eine Handlung kann sowohl unverursacht als auch Sache des Agenten sein“in Intentionalität, Überlegung und Autonomie: Die handlungstheoretische Grundlage praktischer Philosophie, Hrsg. Christoph Lumer und Sandro Nannini, 243–55. Aldershot, Großbritannien: Ashgate.
• –––, 2008. „Zur Verteidigung einer nicht kausalen Darstellung von Gründen Erklärungen“, Journal of Ethics, 12: 229–37.
• –––, 2014. „Kann eine unbestimmte Ursache dem Agenten die Wahl überlassen?“im libertären freien Willen: Zeitgenössische Debatten, David Palmer (Hrsg.), 15–26. New York: Oxford University Press.
• –––, 2016. „Begründung der Gründe: Weitere Verteidigung eines nicht kausalen Kontos“, Journal of Ethics, 20: 219–28.
• Griffith, Meghan, 2005. „Bleibt der freie Wille ein Rätsel? Eine Antwort auf van Inwagen “, Philosophical Studies, 124: 261–69.
• –––, 2007. „Freiheit und Versuch: Agenten-kausale Anstrengungen verstehen“, Acta Analytica, 22: 16–28.
• –––, 2010. „Warum durch Agenten verursachte Aktionen kein Glück haben“, American Philosophical Quarterly, 47: 43–56.
• Goetz, Stewart, 1988. „Eine nicht kausale Theorie der Entscheidungsfreiheit“, Philosophy and Phenomenological Research, 49: 303–16.
• –––, 1997. „Libertarian Choice“, Faith and Philosophy, 14: 195–211.
• –––, 2000. „Naturalism and Libertarian Agency“in Naturalism: A Critical Analysis, William Lane Craig und JP Moreland (Hrsg.), London: Routledge, 156–86.
• Haji, Ishtiyaque, 1999a. „Indeterminismus und Beispiele vom Frankfurter Typ“, Philosophical Explorations, 2: 42–58.
• –––, 1999b. „Moralische Anker und Kontrolle“, Canadian Journal of Philosophy, 29: 175–204.
• –––, 2000a. „Indeterminismus, Erklärung und Glück“, Journal of Ethics, 4: 211–35.
• –––, 2000b. „Libertarismus und der Einwand gegen das Glück“, Journal of Ethics, 4: 329–37.
• –––, 2000c. „Über den Wert der ultimativen Verantwortung“in Moral Responsibility and Ontology, Ton van den Beld (Hrsg.), Dordrecht: Kluwer, 155–70.
• –––, 2001. „Kontrollprobleme: Bescheidener Libertarismus, Verantwortung und Erklärung“, Pacific Philosophical Quarterly, 82: 178–200.
• –––, 2004. „Aktive Kontrolle, Agentenverursachung und freies Handeln“, Philosophical Explorations, 7: 131–48.
• Hodgson, David, 2012. Rationalität + Bewusstsein = Freier Wille, New York: Oxford University Press.
• Hyman, John, 2015. Aktion, Wissen und Wille, Oxford: Oxford University Press.
• Jacobs, Jonathan D. und Timothy O'Connor, 2013. "Agent Causation in einer neo-aristotelischen Metaphysik", in Mental Causation and Ontology, SC Gibb, EJ Lowe und RD Ingthorsson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 173–92.
• Kane, Robert, 1985. Freier Wille und Werte, Albany: State University of New York Press.
• –––, 1989. „Zwei Arten von Inkompatibilismus“, Philosophy and Phenomenological Research, 50: 219–54.
• –––, 1994. „Freier Wille: Das schwer fassbare Ideal“, Philosophical Studies, 75: 25–60.
• –––, 1996a. „Freiheit, Verantwortung und Willenssetzung“, Philosophical Topics, 24 (2): 67–90.
• –––, 1996b. Die Bedeutung des freien Willens, New York: Oxford University Press.
• –––, 1999a. „Über freien Willen, Verantwortung und Indeterminismus“, Philosophical Explorations, 2: 105–21.
• –––, 1999b. „Verantwortung, Glück und Zufall: Reflexionen über freien Willen und Indeterminismus“, Journal of Philosophy, 96: 217–40.
• –––, 2000a. „Die doppelte Regression des freien Willens und die Rolle alternativer Möglichkeiten“, Philosophical Perspectives, 14: 57–79.
• –––, 2000b. „Freier Wille und Verantwortung: Alte Streitigkeiten, neue Themen“, Journal of Ethics, 4: 315–22.
• –––, 2000c. „Antworten auf Bernard Berofsky, John Martin Fischer und Galen Strawson“, Philosophy and Phenomenological Research, 60: 157–67.
• –––, 2002. „Einige vernachlässigte Wege im Labyrinth des freien Willens“, im Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 406–37.
• –––, 2004. „Entscheidungsfreiheit, Verantwortung und Indeterminismus: Überlegungen zu libertären Theorien des freien Willens“in Freedom and Determinism, Hrsg. Joseph Keim Campbell, Michael O'Rourke und David Shier, 70–88. Cambridge, Mass.: MIT Press.
• –––, 2005. Eine zeitgenössische Einführung in den freien Willen, New York: Oxford University Press.
• –––, 2007a. „Libertarianism“in vier Ansichten zum freien Willen von John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom und Manuel Vargas, 5–43. Oxford: Blackwell.
• –––, 2007b. "Antwort auf Fischer, Pereboom und Vargas" in Four Views on Free Will von John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom und Manuel Vargas, 166–83. Oxford: Blackwell.
• –––, 2011. „Den freien Willen neu denken: Neue Perspektiven für ein altes Problem“, im Oxford Handbook of Free Will, 2. Auflage, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 381–404.
• –––, 2014a. „Aus freiem Willen handeln: Moderne Überlegungen zu einem alten Problem“, Proceedings of the Aristotelian Society, 114, Part 1: 35–55.
• –––, 2014b. „Neue Argumente in Debatten über den freien Willen des Libertären: Antworten auf Mitwirkende“in Libertarian Free Will: Zeitgenössische Debatten, David Palmer (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 179–214.
• –––, 2016. „Zur Rolle des Indeterminismus im libertären freien Willen“, Philosophical Explorations, 19: 2–16.
• –––, bevorstehend. „Der komplexe Wandteppich des freien Willens: Strebender Wille, Indeterminismus und Willensströme“, Synthese, erstmals online am 29. Februar 2016, doi: 10.1007 / s11229-016-1046-8
• Levy, Neil, 2011. Hartes Glück: Wie Glück den freien Willen und die moralische Verantwortung untergräbt, Oxford: Oxford University Press.
• Lowe, EJ, 2008. Persönliche Agentur: Die Metaphysik von Geist und Handlung, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 2013. „Substanzursache, Kräfte und menschliche Handlungsfähigkeit“in Mental Causation and Ontology, SC Gibb, EJ Lowe und RD Ingthorsson (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 153–72.
• Mawson, TJ, 2011. Freier Wille: Ein Leitfaden für die Verwirrten, New York: Continuum Press.
• Mayr, Erasmus, 2011. Human Agency verstehen, Oxford: Oxford University Press.
• McCall, Storrs, 1994. Ein Modell des Universums, Oxford: Clarendon Press.
• McCann, Hugh J., 1998. The Works of Agency: Über menschliches Handeln, Willen und Freiheit, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 2012. „Entscheidungen treffen“, Philosophical Issues, 22: 246–63.
• Mele, Alfred R., 1992. Aktionsquellen: Absichtliches Verhalten verstehen, New York: Oxford University Press.
• –––, 1995. Autonome Agenten: Von der Selbstkontrolle zur Autonomie, New York: Oxford University Press.
• –––, 1996. „Soft Libertarianism and Frankfurt-Style-Szenarien“, Philosophical Topics, 24 (2): 123–41.
• –––, 1998. Review of The Significance of Free Will, Journal of Philosophy, 95: 581–84.
• –––, 1999a. „Kane, Glück und die Bedeutung des freien Willens“, Philosophical Explorations, 2: 96–104.
• –––, 1999b. „Ultimative Verantwortung und dummes Glück“, Social Philosophy & Policy, 16: 274–93.
• –––, 2003. Motivation und Agentur, New York: Oxford University Press.
• –––, 2005. „Libertarianism, Luck and Control“, Pacific Philosophical Quarterly, 86: 381–407.
• –––, 2006. Freier Wille und Glück, New York: Oxford University Press.
• Nozick, Robert, 1981. Philosophical Explanations, Cambridge, Mass.: Belknap Press.
• O'Connor, Timothy, 1995. „Agent Causation“in Agenten, Ursachen und Ereignisse: Essays über Indeterminismus und freien Willen, Timothy O'Connor (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 173–200.
• –––, 1996. „Warum Agent Causation?“Philosophical Topics, 24 (2): 143–58.
• –––, 2000a. „Kausalität, Geist und freier Wille“, Philosophical Perspectives, 14: 105–17.
• –––, 2000b. Personen und Ursachen: Die Metaphysik des freien Willens, New York: Oxford University Press.
• –––, 2002. „Libertarian Views: Dualist and Agent-Causal Theories“, im Oxford Handbook of Free Will, Robert Kane (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 337–55.
• –––, 2005. „Freiheit mit menschlichem Antlitz“, Midwest Studies in Philosophy, 29: 207–27.
• –––, 2009a. "Agent-Causal Power" in Dispositionen und Ursachen, Toby Handfield (Hrsg.), Oxford: Clarendon Press, 189–214.
• –––, 2009b. „Freiheitsgrade“, Philosophical Explorations, 12: 119–25.
• –––, 2014. „Freier Wille und Metaphysik“in Libertarian Free Will: Zeitgenössische Debatten, David Palmer (Hrsg.), New York: Oxford University Press, 27–34.
• O'Connor, Timothy und John Ross Churchill, 2004. „Gründe für Erklärung und Agentenkontrolle: Auf der Suche nach einem integrierten Konto“, Philosophical Topics, 32: 241–53.
• Palmer, David, 2016. „Goetz über die nicht kausale libertäre Sichtweise des freien Willens“, Gedanke: A Journal of Philosophy, 5: 99–107.
• Pereboom, Derk, 2001. Leben ohne freien Willen, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2004. „Ist unsere Auffassung von Wirkstoff-Verursachung kohärent?“Philosophical Topics, 32: 275–86.
• –––, 2007. „Harter Inkompatibilismus“in vier Ansichten zum freien Willen von John Martin Fischer, Robert Kane, Derk Pereboom und Manuel Vargas, 85–125. Oxford: Blackwell.
• –––, 2014. Freier Wille, Entscheidungsfreiheit und Sinn im Leben, Oxford: Oxford University Press.
• Pink, Thomas, 2004. Freier Wille: Eine sehr kurze Einführung, Oxford: Oxford University Press.
• Reid, Thomas, [1788] 1969. Essays über die aktiven Kräfte des menschlichen Geistes, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Rowe, William L., 1991. Thomas Reid über Freiheit und Moral, Ithaca: Cornell University Press.
• –––, 2000. „Die Metaphysik der Freiheit: Reids Theorie der Agentenursache“, American Catholic Philosophical Quarterly, 74: 425–46.
• –––, 2003. „Alternative Möglichkeiten und Reids Theorie der Agentenverursachung“in Moralische Verantwortung und alternative Möglichkeiten: Aufsätze über die Bedeutung alternativer Möglichkeiten, Hrsg. David Widerker und Michael McKenna, 219–34. Aldershot, Großbritannien: Ashgate.
• –––, 2006. „Freier Wille, moralische Verantwortung und das Problem von 'Oomph'“, Journal of Ethics, 10: 295–313.
• Searle, John R., 2001. Rationalität in Aktion, Cambridge, Mass.: MIT Press.
• Sorabji, Richard, 1980. Notwendigkeit, Ursache und Schuld: Perspektiven auf Aristoteles 'Theorie, Ithaca: Cornell University Press.
• Steward, Helen, 2012. Eine Metaphysik für die Freiheit, Oxford: Oxford University Press.
• Strawson, Galen, 1994. „Die Unmöglichkeit moralischer Verantwortung“, Philosophical Studies, 75: 5–24.
• Swinburne, Richard, 1997. „Die Irreduzibilität der Ursache“, Dialectica, 51: 79–92.
• –––, 2006. „Beziehungen zwischen Universalien oder göttlichen Gesetzen?“Australasian Journal of Philosophy, 84: 179–89.
• Taylor, Richard, 1966. Aktion und Zweck, Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• –––, 1992. Metaphysik, 4. Auflage. Englewood Cliffs: Prentice-Hall.
• Thorp, John, 1980. Freier Wille: Eine Verteidigung gegen den neurophysiologischen Determinismus, London: Routledge & Kegan Paul.
• Van Inwagen, Peter, 1983. Ein Essay über den freien Willen, Oxford: Clarendon Press.
• –––, 2000. „Freier Wille bleibt ein Geheimnis“, Philosophical Perspectives, 14: 1–19.
• Wiggins, David, 1973. „Auf dem Weg zu einem vernünftigen Libertarismus“in Essays on Freedom of Action, Ted Honderich (Hrsg.), London: Routledge & Kegan Paul, 33–61.
• Zimmerman, Michael J., 1984. Ein Essay über menschliches Handeln, New York: Peter Lang.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Die Website zu Determinismus und Freiheitsphilosophie, herausgegeben von Ted Honderich (University College London)
• Flickers of Freedom: Ein Blog über freien Willen und moralische Verantwortung
• Bibliographie zum freien Willen, herausgegeben von Justin Capes (Flagler College), auf PhilPapers.org