Galileo Galilei

Inhaltsverzeichnis:

Galileo Galilei
Galileo Galilei

Video: Galileo Galilei

Video: Galileo Galilei
Video: Galileo Galilei - Aoi Shiori 2023, Juni
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Galileo Galilei

Erstveröffentlichung am 4. März 2005; inhaltliche Überarbeitung Mi 10. Mai 2017

Galileo Galilei (1564-1642) war schon immer eine wichtige Rolle in jeder Geschichte der Wissenschaft und in vielen Geschichten der Philosophie gespielt, er ist ein, wenn nicht der zentrale Figur der wissenschaftlichen Revolution des 17. - ten Jahrhunderts. Seine Arbeiten in Physik oder Naturphilosophie, Astronomie und Wissenschaftsmethodik rufen nach über 400 Jahren immer noch Debatten hervor. Seine Rolle bei der Förderung der kopernikanischen Theorie und seine Schwierigkeiten und Prüfungen mit der römischen Kirche sind Geschichten, die noch erzählt werden müssen. Dieser Artikel versucht, einen Überblick über diese Aspekte von Galileos Leben und Werk zu geben, konzentriert sich jedoch auf neue Weise auf seine Argumente bezüglich der Natur der Materie.

  • 1. Kurze Biografie
  • 2. Einführung und Hintergrund
  • 3. Galileos wissenschaftliche Geschichte
  • 4. Galileo und die Kirche
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Kurze Biografie

Galileo wurde am 15. Februar 1564 in Pisa geboren. Als er am 8. Januar 1642 starb (siehe jedoch Probleme mit dem Datum, Machamer 1998, S. 24–5), war er so berühmt wie jeder Mensch in Europa. Als er geboren wurde, gab es keine "Wissenschaft", aber als er starb, war die Wissenschaft auf dem besten Weg, eine Disziplin zu werden, und ihre Konzepte und Methoden ein ganzes philosophisches System.

Galileo und seine Familie zogen 1572 nach Florenz. Er begann, für das Priestertum zu studieren, verließ es jedoch und schrieb sich für ein Medizinstudium an der Universität von Pisa ein. Er hat diesen Abschluss nie gemacht, sondern Mathematik studiert, insbesondere bei Ostilio Ricci, dem Mathematiker des toskanischen Hofes. Später besuchte er den Mathematiker Christopher Clavius in Rom und begann eine Korrespondenz mit Guildobaldo del Monte. Er bewarb sich und wurde für eine Stelle in Bologna abgelehnt, doch einige Jahre später, 1589, wurde er mit Hilfe von Clavius und del Monte an den Lehrstuhl für Mathematik in Pisa berufen.

1592 wurde er mit einem viel höheren Gehalt zum Mathematiker an der Universität von Padua ernannt. In Padua lernte er Marina Gamba kennen und 1600 wurde ihre Tochter Virginia geboren. 1601 hatten sie eine weitere Tochter Livia und 1606 einen Sohn Vincenzo.

Während seiner Paduan-Zeit arbeitete Galileo einen Großteil seiner Mechanik aus und begann seine Arbeit mit dem Teleskop. 1610 veröffentlichte er The Starry Messenger und nahm bald darauf eine Stelle als Mathematiker an, eine nicht unterrichtende Stelle an der Universität von Pisa und Philosoph beim Großherzog der Toskana. Eine Faksimile-Kopie des Manuskripts der Library of Congress von The Starry Messenger und ein Symposium mit Einzelheiten zum Manuskript finden Sie in Hessler und DeSimone 2013. Galileo hatte sich am Medici-Hof für diese Position stark gemacht und sogar die Monde des Jupiter benannt, die er nach den Medici entdeckte. Es gab viele Gründe für einen Umzug, aber er sagt, er mochte den Wein in der Gegend von Venedig nicht und musste zu viele Schüler unterrichten. Ende 1610 das Collegio Romano in Rom, wo Clavius lehrte,bestätigte die Ergebnisse der Teleskopbeobachtungen von Galileo. 1611 wurde er Mitglied der vielleicht ersten wissenschaftlichen Gesellschaft, der Academia dei Lincei.

1612 veröffentlichte Galileo einen Diskurs über schwimmende Körper und 1613 Briefe über die Sonnenflecken. In diesem letzteren Werk drückte er zunächst seine Position zugunsten von Copernicus aus. 1614 betraten seine beiden Töchter das Franziskanerkloster Saint Mathew in der Nähe von Florenz. Virginia wurde Schwester Maria Celeste und Livia, Schwester Arcangela. Marina Gamba, ihre Mutter, war in Padua zurückgelassen worden, als Galileo nach Florenz zog.

In den Jahren 1613 bis 1644 diskutierte Galileo über seinen Schüler Benedetto Castelli über den Kopernikanismus und schrieb einen Brief an Castelli. 1616 verwandelte er dies in einen Brief an die Großherzogin Christina. Im Februar 1616 verurteilte die Heilige Kongregation des Index Copernicus 'Buch über die Revolution der himmlischen Kugeln bis zur Korrektur. Galileo wurde dann zu einer Audienz bei Kardinal Robert Bellarmine gerufen und geraten, die kopernikanische Theorie nicht zu lehren oder zu verteidigen.

1623 veröffentlichte Galileo The Assayer, der sich mit den Kometen befasste und argumentierte, sie seien sublunäre Phänomene. In diesem Buch machte er einige seiner berühmtesten methodischen Erklärungen, einschließlich der Behauptung, dass das Buch der Natur in der Sprache der Mathematik geschrieben ist.

Im selben Jahr wurde Maffeo Barberini, Galileos Anhänger und Freund, zum Papst Urban VIII gewählt. Galileo fühlte sich befugt, mit der Arbeit an seinen Dialogen über die beiden Systeme der Großen Welt zu beginnen. Es wurde 1632 mit einer Imprimatur aus Florenz (und nicht aus Rom) veröffentlicht. Kurz darauf verbot die Inquisition ihren Verkauf, und Galileo wurde zur Verhandlung nach Rom befohlen. 1633 wurde er verurteilt. Weitere Informationen zu diesen Ereignissen und ihren Auswirkungen finden Sie im letzten Abschnitt dieses Artikels, Galileo und die Kirche.

Während Galileo 1634 unter Hausarrest stand, starb seine Tochter Maria Celeste (vgl. Sobel 1999). Zu dieser Zeit begann er mit der Arbeit an seinem letzten Buch, Diskurse und mathematische Demonstrationen über zwei neue Wissenschaften. Dieses Buch wurde aus Italien geschmuggelt und in Holland veröffentlicht. Galileo starb Anfang 1642. Aufgrund seiner Überzeugung wurde er bis 1737 dunkel begraben.

Für detailliertes biografisches Material ist Stillman Drakes Galileo at Work (1978) das beste und klassischste Werk, das sich mit Galileos Leben und wissenschaftlichen Errungenschaften befasst. In jüngerer Zeit hat JL Heilbron eine großartige Biografie geschrieben, Galileo, die alle Facetten von Galileos Leben berührt (2010). Eine seltsame Popularisierung, die etwas auf Heilbrons Buch von Adam Gopik basiert, erschien 2013 in The New Yorker.

2. Einführung und Hintergrund

Für viele Menschen war und ist Galileo sowohl im 17. Jahrhundert als auch heute der "Held" der modernen Wissenschaft. Galileo entdeckte viele Dinge: Mit seinem Teleskop sah er zuerst die Monde des Jupiter und die Berge auf dem Mond; er bestimmte den parabolischen Weg von Projektilen und berechnete das Gesetz des freien Falls auf der Grundlage von Experimenten. Er ist dafür bekannt, das kopernikanische System zu verteidigen und populär zu machen, mit dem Teleskop den Himmel zu untersuchen, das Mikroskop zu erfinden, Steine von Türmen und Masten fallen zu lassen, mit Pendeln und Uhren zu spielen, der erste "echte" experimentelle Wissenschaftler zu sein, der die Relativität von befürwortet Bewegung und Schaffung einer mathematischen Physik. Sein Hauptanspruch auf Ruhm beruht wahrscheinlich auf seinem Prozess durch die katholische Inquisition und seiner angeblichen Rolle als heldenhafter Rationalist.moderner Mensch in der späteren Geschichte des "Krieges" zwischen Wissenschaft und Religion. Dies ist keine kleine Reihe von Errungenschaften für eine 17Italiener aus dem 20. Jahrhundert, der Sohn eines Hofmusikers war und die Universität von Pisa ohne Abschluss verließ.

Eines der guten Dinge im Umgang mit solch bedeutsamen Zeiten und Menschen ist, dass sie voller interpretativer Fruchtbarkeit sind. Galileo und seine Arbeit bieten eine solche Gelegenheit. Seit seinem Tod im Jahr 1642 war Galileo Gegenstand vielfältiger Interpretationen und vieler Kontroversen. Die Verwendung von Galileos Werken und die Anrufung seines Namens schreiben eine faszinierende Geschichte (Segre 1991, Palmerino und Thijssen 2004, Finocchiaro 2005), aber dies ist hier nicht unser Thema.

Philosophisch gesehen wurde Galileo verwendet, um viele verschiedene Themen zu veranschaulichen, normalerweise als Seitenleiste dessen, was der jeweilige Schriftsteller zum Kennzeichen der wissenschaftlichen Revolution oder der Natur guter Wissenschaft machen wollte. Was auch immer gut an der neuen Wissenschaft oder der Wissenschaft im Allgemeinen war, es war Galileo, der sie ins Leben gerufen hat. Eine Tradition der Galileo-Wissenschaft des frühen 20. Jahrhunderts teilte Galileos Werk in drei oder vier Teile: (1) seine Physik, (2) seine Astronomie und (3) seine Methodik, die seine Methode der biblischen Interpretation und seine Gedanken umfassen könnte über die Art des Beweises oder der Demonstration. In dieser Tradition befassten sich typische Behandlungen mit seinen physischen und astronomischen Entdeckungen und deren Hintergrund und / oder mit denen Galileos Vorgänger. Philosophischer,Viele würden fragen, wie seine Mathematik mit seiner Naturphilosophie zusammenhängt. Wie stellte er ein Teleskop her und nutzte seine teleskopischen Beobachtungen, um Beweise für den Kopernikanismus zu liefern (Reeves 2008)? War er ein Experimentator (Settle 1961, 196, 1983, 1992; Palmieri 2008), ein mathematischer Platoniker (Koyré 1939), ein aristotelischer Schwerpunkt (Geymonat 1954), ein Vorläufer der modernen positivistischen Wissenschaft (Drake 1978) oder vielleicht ein Archimedianer (Machamer 1998), wer könnte eine überarbeitete scholastische Beweismethode verwendet haben (Wallace 1992)? Oder hatte er keine Methode und flog einfach wie ein Adler wie Genies (Feyerabend 1975)? Hinter jeder dieser Behauptungen stand der Versuch, Galileo in einen intellektuellen Kontext zu stellen, der den Hintergrund seiner Leistungen hervorhob. Einige betonen seine Verpflichtung gegenüber der praktischen Tradition des Handwerkers / Ingenieurs (Rossi 1962), andere seine Mathematik (Giusti 1993, Peterson 2011, Feldhay 1998, Palmieri 2001, 2003, Renn 2002, Palmerino 2015), andere seine gemischte (oder subalterne) Mathematik (Machamer 1978, 1998, Lennox 1986, Wallace 1992), andere seine Schuld am Atomismus (Shea 1972, Redondi 1983) und einige seine Verwendung der hellenistischen und mittelalterlichen Impulstheorie (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) oder die Idee, dass Entdeckungen bringen neue Daten in die Wissenschaft (Wootton (2015).und einige seiner Verwendung der hellenistischen und mittelalterlichen Impulstheorie (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) oder die Idee, dass Entdeckungen neue Daten in die Wissenschaft bringen (Wootton (2015).und einige seiner Verwendung der hellenistischen und mittelalterlichen Impulstheorie (Duhem 1954, Claggett 1966, Shapere 1974) oder die Idee, dass Entdeckungen neue Daten in die Wissenschaft bringen (Wootton (2015).

Fast jeder in dieser Tradition schien jedoch der Meinung zu sein, dass die drei Bereiche Physik, Astronomie und Methodik etwas unterschiedlich waren und unterschiedliche galiläische Bestrebungen darstellten. Neuere historische Forschungen sind der zeitgenössischen intellektuellen Mode gefolgt und haben Schwerpunkte verschoben, um unser Verständnis von Galileo zu erweitern, indem sie seine Rhetorik (Moss 1993, Feldhay 1998, Spranzi 2004), die Machtstrukturen seines sozialen Milieus (Biagioli 1993, 2006) und seine untersuchten Das persönliche Streben nach Anerkennung (Shea und Artigas 2003) und allgemeiner hat die größere Sozial- und Kulturgeschichte hervorgehoben, insbesondere die Hof- und päpstliche Kultur, in der Galileo tätig war (Redondi 1983, Biagioli 1993, 2006, Heilbron 2010).

In einem intellektuell rückfälligen Modus wird dieser Beitrag seine Untersuchungen in Physik und Astronomie skizzieren und auf neue Weise zeigen, wie diese alle in einer einheitlichen Untersuchung zusammenpassen. Wenn ich diesen Weg beschreibe, werde ich zeigen, warum Galileo sich am Ende seines Lebens gezwungen fühlte (in gewissem Sinne der Notwendigkeit), die Diskurse über die zwei neuen Wissenschaften zu schreiben, die als echte Vollendung seines Gesamtprojekts gelten und nicht nur eine Überarbeitung seiner früheren Forschungen, zu denen er nach seinem Prozess zurückkehrte, als er blind war und unter Hausarrest stand. Insbesondere werden wir versuchen zu zeigen, warum beide neuen Wissenschaften, insbesondere die erste, so wichtig waren (ein Thema, das nur kürzlich von Biener 2004 und Raphael 2011 behandelt wurde). Nebenbei werden wir auf seine Methodik und seine Mathematik eingehen (und hier auf einige der jüngsten Arbeiten von Palmieri 2001 verweisen,2003). Am Ende werden wir einige Worte über Galileo, die katholische Kirche und seinen Prozess haben.

3. Galileos wissenschaftliche Geschichte

Der philosophische Faden, der sich durch Galileos intellektuelles Leben zieht, ist ein starker und zunehmender Wunsch, eine neue Vorstellung davon zu finden, was Naturphilosophie ausmacht und wie Naturphilosophie betrieben werden sollte. Galileo signalisiert dieses Ziel deutlich, als er 1611 Padua verlässt, um nach Florenz und zum Hof der Medici zurückzukehren, und nach dem Titel Philosoph sowie Mathematiker fragt. Dies war nicht nur eine statusbestätigende Anfrage, sondern auch ein Spiegelbild seines groß angelegten Ziels. Was Galileo am Ende seines Lebens 1642 vollbrachte, war ein einigermaßen artikulierter Ersatz für die traditionellen analytischen Konzepte, die mit der aristotelischen Tradition der Naturphilosophie verbunden waren. Er bot anstelle der aristotelischen Kategorien eine Reihe mechanischer Konzepte an, die von fast allen akzeptiert wurden, die später die "neuen Wissenschaften" entwickelten.und die in irgendeiner Form zum Markenzeichen der neuen Philosophie wurde. Seine Denkweise wurde zum Weg der wissenschaftlichen Revolution (und ja, es gab ein solches "Revolutionstempo" bei Shapin 1996 und anderen, vgl. Auswahl in Lindberg 1990, Osler 2000.)

Einige Wissenschaftler möchten möglicherweise beschreiben, was Galileo in psychologischer Hinsicht als Einführung neuer mentaler Modelle (Palmieri 2003) oder als neues Modell der Verständlichkeit (Machamer 1998, Adams et al. 2017) erreicht hat. Wie auch immer formuliert, Galileos Hauptschritt bestand darin, die aristotelischen physischen Kategorien des einen Himmels (Äther oder fünftes Element) und der vier Erdelemente (Feuer, Luft, Wasser und Erde) und ihre unterschiedlichen Richtungsnaturbewegungen (kreisförmig und) zu entthronen auf und ab). An ihrer Stelle ließ er nur ein Element übrig, die körperliche Materie und eine andere Art, die Eigenschaften und Bewegungen der Materie in Bezug auf die Mathematik der Gleichgewichte proportionaler Beziehungen (Palmieri 2001) zu beschreiben, die durch die archimedischen einfachen Maschinen charakterisiert wurden - das Gleichgewicht, die schiefe Ebene, der Hebel und, er schließt ein, das Pendel (Machamer 1998,Machamer und Hepburn 2004, Palmieri 2008). Damit veränderte Galileo die akzeptable Art, über Materie und ihre Bewegung zu sprechen, und leitete so die mechanische Tradition ein, die bis heute so viel von der modernen Wissenschaft kennzeichnet. Dies wäre jedoch erklärungsbedürftiger (Dijksterhuis 1950, Machamer et al. 2000, Gaukroger 2009).

Als Hauptaugenmerk von Galileos Errungenschaften ist es nützlich, ihn als daran interessiert zu sehen, eine einheitliche Theorie der Materie zu finden, eine mathematische Theorie des materiellen Materials, das den gesamten Kosmos ausmacht. Vielleicht wusste er nicht, dass dies sein großes Ziel war, bis er 1638 tatsächlich die Diskurse über die zwei neuen Wissenschaften schrieb. Obwohl er ab 1590 an Problemen der Natur der Materie arbeitete, konnte er sein letztes Werk nicht viel schreiben früher als 1638, schon gar nicht vor The Starry Messenger von 1610 und eigentlich nicht vor den Dialogen über die beiden Hauptsysteme der Welt von 1632. Vor 1632 verfügte er nicht über die Theorie und die Beweise, die er brauchte, um seine Behauptung über einheitliche, singuläre Materie zu stützen. Er hatte vor 1610 tief über die Natur der Materie nachgedacht und versucht herauszufinden, wie man Materie am besten beschreibt.aber die Idee der Theorie der einheitlichen Materie musste auf die Festlegung von Prinzipien der Bewegung der Materie auf einer sich bewegenden Erde warten. Und das tat er erst in den Dialogen.

Galileo begann seine Kritik an Aristoteles im Manuskript von 1590, De Motu. Der erste Teil dieses Manuskripts befasst sich mit terrestrischer Materie und argumentiert, dass Aristoteles 'Theorie es falsch macht. Für Aristoteles gibt es vier Arten von sublunärer oder terrestrischer Materie (Erde, Luft, Wasser und Feuer) und sie hat zwei Formen, schwer und leicht, die von Natur aus unterschiedliche Prinzipien der (natürlichen) Bewegung sind, nach unten und nach oben. Galileo, der ein archimedisches Modell von Schwimmkörpern und später das Gleichgewicht verwendet, argumentiert, dass es nur ein Bewegungsprinzip gibt, die schwere (Gravitas), und dass Leichtigkeit (oder Levitas) durch die schweren Körper erklärt werden soll, die sich bewegen, um sich zu verschieben oder andere Materieteile in eine solche Richtung extrudieren, die erklärt, warum die anderen Teile aufsteigen. Aus seiner Sicht ist Schwere (oder Schwerkraft) die Ursache aller natürlichen Erdbewegungen. Aber dies ließ ihn mit einem Problem bezüglich der Natur des Schweren, der Natur der Gravitas zurück? In De Motu argumentierte er, dass die beweglichen Arme einer Waage als Modell für die Behandlung aller Bewegungsprobleme verwendet werden könnten. In diesem Modell ist die Schwere die Proportionalität des Gewichts eines Objekts auf einem Arm einer Waage zu dem Gewicht eines anderen Körpers auf dem anderen Arm der Waage. Im Zusammenhang mit Schwimmkörpern ist Gewicht das "Gewicht" eines Körpers abzüglich des Gewichts des Mediums. Gewicht ist das "Gewicht" eines Körpers abzüglich des Gewichts des Mediums. Gewicht ist das "Gewicht" eines Körpers abzüglich des Gewichts des Mediums.

Galileo erkannte schnell, dass diese Charakterisierungen unzureichend waren, und begann zu untersuchen, wie schwer die Relation zu den verschiedenen spezifischen Gewichten von Körpern mit demselben Volumen war. Er versuchte herauszufinden, was das Konzept der Schwere ist, das für alle Materie charakteristisch ist. Was er nicht herausfinden konnte, und dies war wahrscheinlich der Grund, warum er De Motu nie veröffentlichte, war diese positive Charakterisierung der Schwere. Es schien keine Möglichkeit zu geben, Standardmaße für die Schwere zu finden, die für verschiedene Substanzen gelten würden. Zu diesem Zeitpunkt hatte er also keine nützlichen Ersatzkategorien.

Eine Weile später führt er in seinem Manuskript von 1600, Le Mecaniche (Galileo 1600/1960), das Konzept des Momentos ein, ein Quasi-Kraft-Konzept, das zu einem bestimmten Zeitpunkt für einen Körper gilt und in irgendeiner Weise proportional zum Gewicht oder zum spezifischen Gewicht ist (Galluzzi 1979).. Trotzdem hat er keine gute Möglichkeit, die spezifischen Gewichte von Körpern verschiedener Art und seinen Notizbüchern zu Beginn des 17. Jahrhunderts zu messen oder zu vergleichenDie Jahrhundertperiode spiegelt seinen Versuch wider, immer wieder einen Weg zu finden, alle Materie unter eine einzige proportionale Messskala zu bringen. Er versucht, die Beschleunigung entlang einer schiefen Ebene zu untersuchen und einen Weg zu finden, um zu überlegen, welche Änderungen die Beschleunigung mit sich bringt. In diesem Zusammenhang und in dieser Zeit versucht er, die Eigenschaften der perkussiven Wirkung von Körpern mit unterschiedlichen spezifischen Gewichten oder ihre unterschiedlichen Auswirkungen zu untersuchen. Doch die Details und Kategorien, wie man Gewicht und Bewegung richtig behandelt, entziehen sich ihm.

Eines der Probleme von Galileo war, dass die archimedischen einfachen Maschinen, die er als Modell für die Verständlichkeit verwendete, insbesondere das Gleichgewicht, nicht leicht auf dynamische Weise zu verstehen sind (siehe jedoch Machamer und Woody 1994). Mit Ausnahme der schiefen Ebene ist die Zeit keine Eigenschaft der Aktion einfacher Maschinen, um die man sich normalerweise kümmern würde. Bei der Erörterung eines Gleichgewichts denkt man normalerweise nicht daran, wie schnell ein Arm des Gleichgewichts abfällt oder wie schnell sich ein Körper auf dem gegenüberliegenden Arm erhebt (obwohl Galileo in seinen Postils to Rocco ca. 1634–45 dies tut; siehe Palmieri 2005). Das Gegenteil ist auch wahr. Es ist schwierig, "dynamische" Phänomene zu modellieren, die sich mit der Änderungsrate verschiedener Körper als Probleme von Ausgleichsarmen befassen, die sich aufgrund unterschiedlicher Gewichte nach oben oder unten bewegen. So blieb Galileos klassisches dynamisches Rätsel, wie Zeit und Schlagkraft oder die Kraft des Körperaufpralls zu beschreiben sind, ungelöst. Er konnte während seines gesamten Lebens keine systematischen Beziehungen zwischen bestimmten Gewichten, Fallhöhe und Schlagkräften finden. Am fünften Tag der Discouses untersucht er vorausschauend das Konzept der Schlagkraft. Dieses Konzept wird nach seinem Tod eine der fruchtbarsten Arten sein, über Materie nachzudenken.eine der fruchtbarsten Arten, über Materie nachzudenken.eine der fruchtbarsten Arten, über Materie nachzudenken.

In den Jahren 1603 bis 1609 arbeitete Galileo lange an Experimenten mit geneigten Ebenen und vor allem mit Pendeln. Das Pendel zeigte Galileo erneut, dass Beschleunigung und damit Zeit eine entscheidende Variable sind. Darüber hinaus zeigt die Isochronie - gleiche Zeiten für gleiche Saitenlängen trotz unterschiedlicher Gewichte -, dass Zeit eine mögliche Form zur Beschreibung des Gleichgewichts (oder Verhältnisses) ist, das bei der Darstellung der Bewegung explizit angegeben werden muss. Es zeigt sich auch, dass in mindestens einem Fall die Zeit das Gewicht als entscheidende Variable verdrängen kann. Die Arbeit an der Kraft von Schlagzeug und geneigten Ebenen betonte auch Beschleunigung und Zeit, und während dieser Zeit (ca. 1608) schrieb er eine kleine Abhandlung über Beschleunigung, die unveröffentlicht blieb.

Wir sehen aus dieser Zeit, dass Galileos Gesetz des freien Falls aus diesem Kampf hervorgeht, die richtigen Kategorien für seine neue Wissenschaft von Materie und Bewegung zu finden. Galileo akzeptiert, wahrscheinlich bereits im Entwurf von Le Mecaniche von 1594, dass natürliche Bewegungen beschleunigt werden könnten. Aber dass die beschleunigte Bewegung richtig gegen die Zeit gemessen wird, ist eine Idee, die erst später ermöglicht wird, hauptsächlich weil er keine zufriedenstellende Abhängigkeit von Ort und spezifischem Gewicht findet. Galileo muss beobachtet haben, dass die Geschwindigkeit von Körpern zunimmt, wenn sie sich nach unten bewegen, und dies möglicherweise auf natürliche Weise, insbesondere im Fall des Pendels, der schiefen Ebene, im freien Fall und während der Projektilbewegung. Auch zu dieser Zeit beginnt er über Schlagkraft nachzudenken, die Kraft, die ein Körper während seiner Bewegung aufnimmt, die sich beim Aufprall zeigt. Seit vielen Jahren glaubt er, dass die richtige Wissenschaft dieser Veränderungen beschreiben sollte, wie sich Körper ändern, je nachdem, wo sie sich auf ihrem Weg befinden. Insbesondere scheint die Höhe entscheidend zu sein. Die Schlagkraft steht in direktem Zusammenhang mit der Höhe, und die Bewegung des Pendels scheint im Wesentlichen ein Gleichgewicht in Bezug auf die Höhe des Bob (und auch auf die Zeit) zu beinhalten, aber die Isochronie führte nicht direkt zu einer Anerkennung der Bedeutung der Zeit.

Das Gesetz des freien Falls, ausgedrückt als Zeitquadrat, wurde von Galileo durch Experimente mit geneigten Ebenen entdeckt (Drake 1999, Vers 2), aber er versuchte, eine Erklärung für diese Beziehung und die äquivalente mittlere proportionale Beziehung durch eine Geschwindigkeit zu finden -Distanzbeziehung. Seine spätere und korrekte Definition der natürlichen Beschleunigung als zeitabhängig ist eine Erkenntnis, die durch das Erkennen der physikalischen Bedeutung der mittleren proportionalen Beziehung gewonnen wurde (Machamer und Hepburn 2004; für eine andere Analyse von Galileos Entdeckung des freien Falls siehe Renn et al. 2004.) Galileo würde jedoch erst 1638 in Discourses on the Two New Sciences (Galileo 1638/1954) etwas veröffentlichen, das die Zeit für die Bewegung von zentraler Bedeutung macht. Kehren wir jedoch zur Hauptsache zurück.

1609 beginnt Galileo seine Arbeit mit dem Teleskop. Viele Dolmetscher haben dies als ein für seine Physik irrelevantes Zwischenspiel angesehen. Der Sternenbote, der seine frühen teleskopischen Entdeckungen beschreibt, wurde 1610 veröffentlicht. Es gibt viele Möglichkeiten, Galileos Ergebnisse zu beschreiben, aber für die gegenwärtigen Zwecke sind sie bemerkenswert, da er mit dem Abbau der himmlischen / terrestrischen Unterscheidung begonnen hat (Feyerabend 1975). Der vielleicht eindeutigste Fall ist, wenn er die Berge auf dem Mond mit Bergen in Böhmen vergleicht. Die Aufgabe der Dichotomie zwischen Himmel und Erde implizierte, dass alle Materie von derselben Art ist, ob himmlisch oder irdisch. Wenn es nur eine Art von Materie gibt, kann es nur eine Art von natürlicher Bewegung geben, eine Art von Bewegung, die diese Materie von Natur aus hat. Es muss also sein, dass ein Bewegungsgesetz für die Erde gilt,Feuer und Himmel. Dies ist eine weitaus stärkere Behauptung als 1590. Außerdem beschrieb er seine Entdeckung der vier Monde um den Jupiter, die er politisch die Medici-Sterne nannte (nach der regierenden Familie in Florenz seine Gönner). Im kopernikanischen System war die Erde, um die sich ein Mond dreht, einzigartig und so problematisch. Jupiters Planeten machten das Erde-Mond-System einzigartig und so wurde die Erde wieder wie die anderen Planeten. Kürzlich sind einige faszinierende Hintergründe und Behandlungen dieser Periode von Galileos Leben und Motivationen erschienen (Biagoli 2006, Reeves 2008 und die Aufsätze in Hessler und De Simone 2013).was er politisch die Medici-Stars nannte (nach der regierenden Familie in Florenz seine Gönner). Im kopernikanischen System war die Erde, um die sich ein Mond dreht, einzigartig und so problematisch. Jupiters Planeten machten das Erde-Mond-System einzigartig und so wurde die Erde wieder wie die anderen Planeten. Kürzlich sind einige faszinierende Hintergründe und Behandlungen dieser Periode von Galileos Leben und Motivationen erschienen (Biagoli 2006, Reeves 2008 und die Aufsätze in Hessler und De Simone 2013).was er politisch die Medici-Stars nannte (nach der regierenden Familie in Florenz seine Gönner). Im kopernikanischen System war die Erde, um die sich ein Mond dreht, einzigartig und so problematisch. Jupiters Planeten machten das Erde-Mond-System einzigartig und so wurde die Erde wieder wie die anderen Planeten. Kürzlich sind einige faszinierende Hintergründe und Behandlungen dieser Periode von Galileos Leben und Motivationen erschienen (Biagoli 2006, Reeves 2008 und die Aufsätze in Hessler und De Simone 2013). Kürzlich sind einige faszinierende Hintergründe und Behandlungen dieser Periode von Galileos Leben und Motivationen erschienen (Biagoli 2006, Reeves 2008 und die Aufsätze in Hessler und De Simone 2013). Kürzlich sind einige faszinierende Hintergründe und Behandlungen dieser Periode von Galileos Leben und Motivationen erschienen (Biagoli 2006, Reeves 2008 und die Aufsätze in Hessler und De Simone 2013).

Auf Ersuchen von Kardinal Robert Bellarmine bestätigten die Professoren des Collegio Romano 1611 Galileos teleskopische Beobachtungen mit einem leichten Widerspruch von Pater Clavius, der der Ansicht war, dass die Mondoberfläche wahrscheinlich nicht uneben sei. Später in diesem Jahr änderte Clavius seine Meinung.

Einige Jahre später zählte Galileo in seinen Briefen über die Sonnenflecken (1612) weitere Gründe für die Aufhebung der himmlischen / terrestrischen Unterscheidung auf. Grundsätzlich bestand die Idee darin, dass die Sonne Flecken (Makulae) hat und sich in kreisenden Bewegungen dreht, und vor allem hatte die Venus Phasen wie der Mond, der der räumliche Schlüssel war, um die Venus physisch zwischen Sonne und Erde zu lokalisieren, und als sich um die Sonne drehend. In diesen Briefen behauptete er, dass die neuen teleskopischen Beweise die kopernikanische Theorie stützten. Sicherlich widersprachen die Phasen der Venus der ptolemäischen Ordnung der Planeten.

Später im Jahr 1623 argumentierte Galileo für eine ziemlich falsche Materialthese. In The Assayer versuchte er zu zeigen, dass Kometen sublunäre Phänomene sind und dass ihre Eigenschaften durch optische Brechung erklärt werden können. Während dieses Werk als Meisterwerk der wissenschaftlichen Rhetorik gilt, ist es etwas seltsam, dass Galileo gegen die Super-Mond-Natur von Kometen hätte argumentieren sollen, die der große dänische Astronom Tycho Brahe zuvor demonstriert hatte.

Trotz all dieser Änderungen fehlten zwei Dinge. Zunächst musste er einige allgemeine Grundsätze für die Art der Bewegung für diese neue einheitliche Angelegenheit erarbeiten. Insbesondere musste er angesichts seines Kopernikanismus zumindest qualitativ eine Denkweise über die Bewegungen der Materie auf einer sich bewegenden Erde entwickeln. Die Änderung hier war nicht nur die Verschiebung von einem ptolemäischen, erdzentrierten Planetensystem zu einem sonnenzentrierten kopernikanischen Modell. Für Galileo war diese Verschiebung auch von einem mathematischen Planetenmodell zu einer physikalisch realisierbaren Kosmographie. Er musste die Planeten und die Erde als reale materielle Körper beschreiben. In dieser Hinsicht unterschied sich Galileo dramatisch von Ptolemäus, Kopernikus oder sogar Tycho Brahe.der die kristallinen Sphären durch sein himmlisches Kometenargument zerstört und mit physikalischen Modellen geflirtet hatte (Westman 1976). Auf dem neuen galiläischen Schema gibt es also nur eine Art von Materie, und es kann nur eine natürliche Art von Bewegung haben. Deshalb musste er Prinzipien der lokalen Bewegung entwickeln (oder sagen wir, entdecken), die zu einer zentralen Sonne, Planeten, die sich um diese Sonne bewegen, und einer täglich wirbelnden Erde passen.

Dies tat er, indem er zwei neue Prinzipien einführte. Am ersten Tag seiner Dialoge über die beiden Hauptsysteme der Welt (1632) argumentierte Galileo, dass jede natürliche Bewegung kreisförmig sei. Dann, am zweiten Tag, stellte er seine Version des berühmten Prinzips der Relativität der beobachteten Bewegung vor. Letzteres vertrat die Auffassung, dass gemeinsame Bewegungen der Körper nicht beobachtet werden konnten. Nur Bewegungen, die sich von einer gemeinsamen Bewegung unterscheiden, können als bewegend angesehen werden. Die gemeinsame Wirkung dieser beiden Prinzipien bestand darin, zu sagen, dass alle Materie eine gemeinsame Bewegung hat, kreisförmig, und dass daher nur Bewegungen, die sich von der gemeinsamen Bewegung unterscheiden, beispielsweise Auf- und Abbewegung, direkt beobachtet werden können. Natürlich stammt keines der Prinzipien von Galileo. Sie hatten Vorgänger. Aber niemand brauchte sie aus den Gründen, die er tat, nämlich weil sie durch eine einheitliche kosmologische Materie notwendig wurden.

Am dritten Tag argumentiert Galileo dramatisch für das kopernikanische System. Salviati, die Person von Galileo, lässt Simplicio, den immer wieder verblüfften Aristoteliker, astronomische Beobachtungen verwenden, insbesondere die Tatsache, dass die Venus Phasen hat und dass Venus und Merkur niemals weit von der Sonne entfernt sind, um ein Diagramm der Planetenpositionen zu erstellen. Das resultierende Diagramm entspricht genau dem kopernikanischen Modell. Zu Beginn des ersten Tages hatte er seine Behauptungen von The Starry Messenger wiederholt und festgestellt, dass die Erde wie der Mond sein muss, weil sie kugelförmig, dicht und fest ist und raue Berge hat. Offensichtlich konnte der Mond keine kristalline Kugel sein, wie sie von einigen Aristotelikern gehalten wurde.

In den Dialogen sind die Dinge komplizierter als wir gerade skizziert haben. Wie bereits erwähnt, spricht sich Galileo für eine kreisförmige natürliche Bewegung aus, so dass sich alle Dinge auf der Erde und in der Atmosphäre in einer gemeinsamen Bewegung mit der Erde drehen, so dass das Prinzip der Relativität der beobachteten Bewegung auf Phänomene wie Kugeln fällt, von denen Kugeln fallen die Masten von sich bewegenden Schiffen. Er führt aber auch stellenweise eine geradlinige natürliche Bewegung ein. Zum Beispiel gibt er am dritten Tag quasi einen Coriolis-Effekt für die Winde, die mittels dieser geradlinigen Bewegung um die Erde zirkulieren (Hooper 1998). Wenn er am vierten Tag seinen Beweis für die kopernikanische Theorie erbringt, indem er skizziert, wie die sich in drei Richtungen bewegende Erde die Gezeiten mechanisch bewegt,Er nuanciert seine Materietheorie, indem er dem Element Wasser die Kraft zuschreibt, einen Bewegungsimpuls beizubehalten, so dass er eine wechselseitige Bewegung erzeugen kann, sobald er gegen eine Seite eines Beckens geschwappt wird. Dies war nicht Galileos erster Umgang mit Wasser. Wir haben es 1590 in De Motu mit untergetauchten Körpern gesehen, aber was noch wichtiger ist, er hat viel mehr gelernt, als er seinen Streit um schwimmende Körper durchgearbeitet hat (Discourse on Floating Bodies, 1612). Tatsächlich drehte sich ein großer Teil dieser Debatte um die genaue Natur des Wassers als Materie und darum, welche Art von mathematischer Proportionalität verwendet werden könnte, um es und die sich darin bewegenden Körper korrekt zu beschreiben (vgl. Palmieri, 1998, 2004a).mit untergetauchten Körpern, aber was noch wichtiger ist, er lernte viel mehr, während er seinen Streit um schwimmende Körper durcharbeitete (Discourse on Floating Bodies, 1612). Tatsächlich drehte sich ein großer Teil dieser Debatte um die genaue Natur des Wassers als Materie und darum, welche Art von mathematischer Proportionalität verwendet werden könnte, um es und die sich darin bewegenden Körper korrekt zu beschreiben (vgl. Palmieri, 1998, 2004a).mit untergetauchten Körpern, aber was noch wichtiger ist, er lernte viel mehr, während er seinen Streit um schwimmende Körper durcharbeitete (Discourse on Floating Bodies, 1612). Tatsächlich drehte sich ein großer Teil dieser Debatte um die genaue Natur des Wassers als Materie und darum, welche Art von mathematischer Proportionalität verwendet werden könnte, um es und die sich darin bewegenden Körper korrekt zu beschreiben (vgl. Palmieri, 1998, 2004a).

Das letzte Kapitel von Galileos wissenschaftlicher Geschichte erscheint 1638 mit der Veröffentlichung der Diskurse der zwei neuen Wissenschaften. Die zweite Wissenschaft, die in den letzten zwei Tagen sozusagen diskutiert wurde, befasste sich mit den Prinzipien der lokalen Bewegung. Diese wurden in der galiläischen Literatur vielfach kommentiert. Hier spricht er das Gesetz des freien Falls, den parabolischen Weg für Projektile und seine physischen „Entdeckungen“aus (Drake 1999, Vers 2). Aber die ersten beiden Tage, die erste Wissenschaft, wurden viel missverstanden und wenig diskutiert. Diese erste Wissenschaft wurde irreführend als Wissenschaft der Festigkeit von Materialien bezeichnet und scheint daher einen Platz in der Geschichte der Technik gefunden zu haben, da ein solcher Kurs noch heute unterrichtet wird. Bei dieser ersten Wissenschaft geht es jedoch nicht um die Festigkeit von Materialien an sich. Es ist Galileos Versuch, eine mathematische Wissenschaft seiner einheitlichen Materie zu liefern. (Siehe Machamer 1998, Machamer und Hepburn 2004 und die ausführliche Arbeit von Biener 2004.) Galileo erkennt, dass er, bevor er eine Wissenschaft über die Bewegung der Materie erarbeiten kann, eine Möglichkeit haben muss, die Natur der Materie zu zeigen kann mathematisch charakterisiert werden. Sowohl die mathematische Natur der Materie als auch die mathematischen Prinzipien der Bewegung, von denen er glaubt, dass sie zur Wissenschaft der Mechanik gehören, wie er diese neue Art des Philosophierens nennt. Denken Sie daran, dass bestimmte Gewichte nicht funktionierten.er muss irgendwie zeigen können, dass die Natur der Materie mathematisch charakterisiert werden kann. Sowohl die mathematische Natur der Materie als auch die mathematischen Prinzipien der Bewegung, von denen er glaubt, dass sie zur Wissenschaft der Mechanik gehören, wie er diese neue Art des Philosophierens nennt. Denken Sie daran, dass bestimmte Gewichte nicht funktionierten.er muss irgendwie zeigen können, dass die Natur der Materie mathematisch charakterisiert werden kann. Sowohl die mathematische Natur der Materie als auch die mathematischen Prinzipien der Bewegung, von denen er glaubt, dass sie zur Wissenschaft der Mechanik gehören, wie er diese neue Art des Philosophierens nennt. Denken Sie daran, dass bestimmte Gewichte nicht funktionierten.

Am ersten Tag beginnt er zu diskutieren, wie die Ursachen für das Brechen von Strahlen mathematisch (oder geometrisch) beschrieben werden können. Er sucht nach der mathematischen Beschreibung der wesentlichen Natur der Materie. Er schließt bestimmte Fragen aus, die unendliche Atome als Grundlage für diese Diskussion verwenden könnten, und gibt weiterhin Gründe für verschiedene Eigenschaften an, die Materie hat. Dazu gehören Fragen der Konstitution der Materie, der Eigenschaften der Materie aufgrund ihrer Schwere, der Eigenschaften der Medien, in denen sich Körper bewegen, und der Ursache für die Kohärenz eines Körpers als einzelner materieller Körper. Die berühmteste dieser Diskussionen ist sein Bericht über die Beschleunigung fallender Körper, dass unabhängig von ihrem Gewicht in einem Vakuum gleich schnell fallen würde. Der zweite Tag legt die mathematischen Prinzipien dar, wie Körper brechen. Er tut dies alles, indem er die Probleme der Materie auf Probleme reduziert, wie ein Hebel und ein Gleichgewicht funktionieren. Etwas, das er bereits 1590 begonnen hatte, obwohl er diesmal glaubt, es richtig zu machen, indem er mathematisch zeigt, wie sich Materieteile verfestigen und zusammenkleben, und indem er zeigt, wie sie in Teile zerfallen. Die ultimative Erklärung für das „Festhalten“entging ihm, da er das Gefühl hatte, mit Infinitesimalen umgehen zu müssen, um dieses Problem wirklich zu lösen. Die ultimative Erklärung für das „Festhalten“entging ihm, da er das Gefühl hatte, mit Infinitesimalen umgehen zu müssen, um dieses Problem wirklich zu lösen. Die ultimative Erklärung für das „Festhalten“entging ihm, da er das Gefühl hatte, mit Infinitesimalen umgehen zu müssen, um dieses Problem wirklich zu lösen.

Die zweite Wissenschaft, die Tage drei und vier von Discorsi, befasste sich mit den richtigen Prinzipien der lokalen Bewegung, aber dies war nun Bewegung für alle Materie (nicht nur für sublunäres Zeug) und es wurden die Kategorien Zeit und Beschleunigung als grundlegend angesehen. Interessanterweise hat Galileo auch hier einige anti-aristotelische Bewegungspunkte wie 1590 erneut aufgegriffen oder für notwendig gehalten. Das berühmteste Beispiel dafür ist sein „schönes Gedankenexperiment“, bei dem er zwei Körper vergleicht aus dem gleichen Material unterschiedlicher Größe und weist darauf hin, dass sie laut Aristoteles mit unterschiedlicher Geschwindigkeit fallen, die schwerere schneller. Dann, sagt er, füge die Körper zusammen. In diesem Fall sollte die Leichtigkeit des Kleinen den schnelleren Größeren verlangsamen, und so fallen sie zusammen mit einer Geschwindigkeit, die geringer ist als die des Schweren. Dann seine Pointe:Man könnte sich aber auch vorstellen, dass die beiden verbundenen Körper ein größerer Körper sind. In diesem Fall würde er noch schneller fallen. Es gibt also einen Widerspruch in der aristotelischen Position (Palmieri 2005). Sein geplanter fünfter Tag hätte das große Prinzip der Kraft der Materie in Bewegung aufgrund des Aufpralls behandelt. Er nennt es die Kraft der Percussion, die sich mit der Interaktion zweier Körper befasst. Dieses Problem löst er nicht und es wird nicht gelöst, bis René Descartes, wahrscheinlich Isaac Beeckman folgend, das Problem in das Finden der Gleichgewichtspunkte für kollidierende Körper verwandelt. Sein geplanter fünfter Tag hätte das große Prinzip der Kraft der Materie in Bewegung aufgrund des Aufpralls behandelt. Er nennt es die Kraft der Percussion, die sich mit der Interaktion zweier Körper befasst. Dieses Problem löst er nicht und es wird nicht gelöst, bis René Descartes, wahrscheinlich Isaac Beeckman folgend, das Problem in das Finden der Gleichgewichtspunkte für kollidierende Körper verwandelt. Sein geplanter fünfter Tag hätte das große Prinzip der Kraft der Materie in Bewegung aufgrund des Aufpralls behandelt. Er nennt es die Kraft der Percussion, die sich mit der Interaktion zweier Körper befasst. Dieses Problem löst er nicht und es wird nicht gelöst, bis René Descartes, wahrscheinlich Isaac Beeckman folgend, das Problem in das Finden der Gleichgewichtspunkte für kollidierende Körper verwandelt.

Die obige Skizze liefert die Grundlage für das Verständnis der Änderungen von Galileo. Er hat eine neue Wissenschaft der Materie, eine neue physikalische Kosmographie und eine neue Wissenschaft der lokalen Bewegung. In all diesen Fällen verwendet er einen mathematischen Beschreibungsmodus, der auf der proportionalen Geometrie von Euklid, Buch VI und Archimedes basiert, obwohl etwas davon geändert (Einzelheiten zur Änderung siehe Palmieri 2002).

Auf diese Weise entwickelte Galileo die neuen Kategorien der mechanischen neuen Wissenschaft, der Wissenschaft von Materie und Bewegung. Seine neuen Kategorien verwendeten einige der Grundprinzipien der traditionellen Mechanik, zu denen er die Kategorie Zeit hinzufügte und so die Beschleunigung betonte. Aber währenddessen arbeitete er die Details über die Natur der Materie aus, damit sie als einheitlich verstanden und so behandelt werden konnte, dass eine kohärente Diskussion der Bewegungsprinzipien möglich war. Dass eine einheitliche Angelegenheit akzeptiert wurde und ihre Natur zu einem der Probleme für die folgende „neue Wissenschaft“wurde, lag an Galileo. Danach war die Materie wirklich wichtig.

4. Galileo und die Kirche

Kein Bericht über Galileos Bedeutung für die Philosophie kann vollständig sein, wenn nicht Galileos Verurteilung und die Galileo-Affäre erörtert werden (Finocchiaro 1989). Das Ende der Episode wird einfach angegeben. Ende 1632, nachdem Galileo Dialoge über die beiden Hauptsysteme der Welt veröffentlicht hatte, wurde ihm befohlen, nach Rom zu gehen, um vom Heiligen Amt der Inquisition untersucht zu werden. Im Januar 1633 unternahm ein sehr kranker Galileo eine beschwerliche Reise nach Rom. Schließlich wurde Galileo im April 1633 vor das Heilige Amt gerufen. Dies war gleichbedeutend mit einer Anklage wegen Häresie, und er wurde aufgefordert, umzukehren (Shea und Artigas, 183f). Insbesondere war er beauftragt worden, die kopernikanische Doktrin zu lehren und zu verteidigen, wonach die Sonne im Zentrum des Universums steht und sich die Erde bewegt. Diese Lehre war 1616 als ketzerisch angesehen worden,und Copernicus 'Buch war bis zur Korrektur in den Index der verbotenen Bücher aufgenommen worden.

Galileo wurde viermal zu einer Anhörung gerufen; Der letzte war am 21. Juni 1633. Am nächsten Tag, dem 22. Juni, wurde Galileo in die Kirche Santa Maria sopra Minerva gebracht und befohlen, sich zu knien, während sein Satz gelesen wurde. Es wurde erklärt, dass er "vehement der Häresie verdächtigt" wurde. Galileo musste eine formelle Abschwörung rezitieren und unterschreiben:

Ich wurde vehement der Häresie verdächtigt, das heißt, ich habe gehalten und geglaubt, dass die Sonne im Zentrum des Universums und unbeweglich ist und dass sich die Erde nicht im Zentrum desselben befindet und dass sie sich bewegt. Um jedoch diesen vehementen Verdacht, der vernünftigerweise gegen mich gedacht wurde, aus den Köpfen Ihrer Eminenzen und aller treuen Christen zu entfernen, schwöre ich mit aufrichtigem Herzen und uneingeschränktem Glauben und verfluche und verabscheue die genannten Fehler und Häresien und im Allgemeinen alle und jeden Fehler. Häresie und Sekte im Gegensatz zur heiligen katholischen Kirche. (Zitiert in Shea und Artigas 194)

Galileo war nicht inhaftiert, aber seine Strafe wurde in Hausarrest umgewandelt. Im Dezember 1633 durfte er sich in seine Villa in Arcetri außerhalb von Florenz zurückziehen. Während dieser Zeit beendete er sein letztes Buch, Diskurse über die zwei neuen Wissenschaften, das 1638 in Holland von Louis Elzivier veröffentlicht wurde. Das Buch erwähnt den Kopernikanismus überhaupt nicht, und Galileo zeigte sich erstaunt darüber, wie er hätte veröffentlicht werden können. Er starb am 8. Januar 1642.

Es gab viele Kontroversen über die Ereignisse, die zu Galileos Prozess geführt haben, und es scheint, dass wir jedes Jahr mehr darüber erfahren, was tatsächlich passiert ist. Es gibt auch Kontroversen über die Rechtmäßigkeit der Anklage gegen Galileo, sowohl inhaltlich als auch gerichtlich. Das zusammenfassende Urteil über diesen letzteren Punkt lautet, dass die Kirche höchstwahrscheinlich im Rahmen ihrer Autorität und aus „guten“Gründen gehandelt hat, da Kopernikus verurteilt wurde, und wie wir sehen werden, dass Galileo bereits 1616 von Kardinal Bellarmine gewarnt worden war Kopernikanismus zu verteidigen oder zu lehren. Angesichts der Gegenreformation, des 30-jährigen Krieges (Miller 2008) und der Probleme mit dem Papsttum von Urban VIII gab es auch eine Reihe politischer Faktoren, die Galileos Verurteilung weiter ankurbelten (McMullin, Hrsg. 2005). Es wurde sogar argumentiert (Redondi 1983), dass die Anklage des Kopernikanismus ein Kompromiss war, um die wirklich ketzerische Anklage des Atomismus zu vermeiden. Obwohl diese letztere Hypothese nicht viele willige Unterstützer gefunden hat.

Die Legitimität des Inhalts, dh der Verurteilung von Copernicus, ist viel problematischer. Galileo hatte dieses Problem 1615 angesprochen, als er seinen Brief an Castelli schrieb (der in den Brief an die Großherzogin Christina umgewandelt wurde). In diesem Brief hatte er argumentiert, dass die Bibel natürlich ein inspirierter Text sei, aber zwei Wahrheiten sich nicht widersprechen könnten. In Fällen, in denen bekannt war, dass die Wissenschaft ein echtes Ergebnis erzielt hat, sollte die Bibel so interpretiert werden, dass sie mit dieser Wahrheit vereinbar ist. Die Bibel, so argumentierte er, sei ein historisches Dokument, das zu einer historischen Zeit für gewöhnliche Menschen geschrieben worden sei, und es müsse in einer Sprache verfasst sein, die für sie Sinn mache und sie zur wahren Religion führe.

Viele philosophische Kontroversen vor und nach Galileos Zeit drehen sich um diese Lehre der beiden Wahrheiten und ihre scheinbare Unvereinbarkeit. Was uns natürlich zu Fragen führt wie: "Was ist Wahrheit?" und "Wie ist die Wahrheit bekannt oder wird sie gezeigt?"

Kardinal Bellarmine war bereit, die wissenschaftliche Wahrheit anzuerkennen, wenn sie bewiesen oder demonstriert werden konnte (McMullin 1998). Bellarmine vertrat jedoch die Auffassung, dass die Planetentheorien von Ptolemäus und Kopernikus (und vermutlich Tycho Brahe) nur Hypothesen seien und aufgrund ihres mathematischen, rein rechnerischen Charakters nicht für physikalische Beweise anfällig seien. Dies ist eine Art instrumentalistische, anti-realistische Position (Duhem 1985, Machamer 1976). Es gibt viele Möglichkeiten, für eine Art Instrumentalismus zu argumentieren. Duhem (1985) selbst argumentierte, dass Wissenschaft keine Metaphysik ist und sich daher nur mit nützlichen Vermutungen befasst, die es uns ermöglichen, die Phänomene zu systematisieren. Subtler-Versionen dieser Position ohne aquinische metaphysische Vorurteile wurden später und ausführlicher von van Fraassen (1996) und anderen diskutiert. Weniger pauschal,Es könnte vernünftigerweise argumentiert werden, dass sowohl Ptolemäus als auch Copernicus 'Theorien in erster Linie mathematisch waren und dass das, was Galileo verteidigte, nicht Copernicus' Theorie an sich war, sondern eine physikalische Verwirklichung davon. In der Tat könnte es besser sein zu sagen, dass die kopernikanische Theorie, die Galileo konstruierte, eine physikalische Verwirklichung von Teilen der Copernicus-Theorie war, die übrigens auf alle mathematischen Fallen (Exzentriker, Epizyklen, Tusi-Paare und dergleichen) verzichtete.. Galileo würde durch seine Beschäftigung mit der Materietheorie zu einer solchen Ansicht geführt. Auf diese Weise stehen wir natürlich vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist.und das, was Galileo verteidigte, war nicht Copernicus 'Theorie an sich, sondern eine physische Verwirklichung davon. In der Tat könnte es besser sein zu sagen, dass die kopernikanische Theorie, die Galileo konstruierte, eine physikalische Verwirklichung von Teilen der Copernicus-Theorie war, die übrigens auf alle mathematischen Fallen (Exzentriker, Epizyklen, Tusi-Paare und dergleichen) verzichtete.. Galileo würde durch seine Beschäftigung mit der Materietheorie zu einer solchen Ansicht geführt. Auf diese Weise stehen wir natürlich vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist.und das, was Galileo verteidigte, war nicht Copernicus 'Theorie an sich, sondern eine physische Verwirklichung davon. In der Tat könnte es besser sein zu sagen, dass die kopernikanische Theorie, die Galileo konstruierte, eine physikalische Verwirklichung von Teilen der Copernicus-Theorie war, die übrigens auf alle mathematischen Fallen (Exzentriker, Epizyklen, Tusi-Paare und dergleichen) verzichtete.. Galileo würde durch seine Beschäftigung mit der Materietheorie zu einer solchen Ansicht geführt. Auf diese Weise stehen wir natürlich vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist. Es könnte besser sein zu sagen, dass die kopernikanische Theorie, die Galileo konstruierte, eine physikalische Verwirklichung von Teilen von Copernicus 'Theorie war, die übrigens auf alle mathematischen Merkmale (Exzentriker, Epizyklen, Tusi-Paare und dergleichen) verzichtete. Galileo würde durch seine Beschäftigung mit der Materietheorie zu einer solchen Ansicht geführt. Auf diese Weise stehen wir natürlich vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist. Es könnte besser sein zu sagen, dass die kopernikanische Theorie, die Galileo konstruierte, eine physikalische Verwirklichung von Teilen von Copernicus 'Theorie war, die übrigens auf alle mathematischen Merkmale (Exzentriker, Epizyklen, Tusi-Paare und dergleichen) verzichtete. Galileo würde durch seine Beschäftigung mit der Materietheorie zu einer solchen Ansicht geführt. Auf diese Weise stehen wir natürlich vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist. Auf diese Weise stehen wir vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist. Auf diese Weise stehen wir vor der Frage, was Identitätsbedingungen für eine Theorie ausmacht oder ob sie dieselbe Theorie ist. Es gibt eindeutig eine Art und Weise, in der Galileos Copernicus nicht Copernicus und mit Sicherheit nicht Kepler ist.

Der andere Aspekt von all dem, der heiß diskutiert wurde, ist: Was ist der Beweis oder die Demonstration einer wissenschaftlichen Behauptung? Im Jahr 1616, im selben Jahr, in dem Copernicus 'Buch in den Index der verbotenen Bücher aufgenommen wurde, wurde Galileo vor Kardinal Robert Bellarmine, dem Leiter des Heiligen Amtes der Inquisition, gerufen und davor gewarnt, den Kopernikanismus zu verteidigen oder zu lehren. In diesem Jahr hat Galileo auch ein Manuskript über Ebbe und Flut fertiggestellt. Das Argument dieses Manuskripts wird 17 Jahre später als Tag vier der Galileo-Dialoge über die beiden Hauptsysteme der Welt auftauchen. Dieses Argument über die Gezeiten, von dem Galileo glaubte, lieferte einen Beweis für die Wahrheit der kopernikanischen Theorie. Aber soweit es möglich ist, liefert es ein Argument für die physikalische Plausibilität von Galileos kopernikanischer Theorie. Schauen wir uns seine Argumentation genauer an.

Galileo argumentiert, dass die Bewegung der Erde (tagaktiv und axial) die einzige denkbare (oder möglicherweise plausible) physikalische Ursache für die wechselseitige regelmäßige Bewegung der Gezeiten ist. Er beschränkt die mögliche Ursachenklasse auf mechanische Bewegungen und schließt so Keplers Zuschreibung des Mondes als Ursache aus. Wie könnte der Mond ohne Verbindung zu den Meeren dazu führen, dass die Gezeiten ab- und abfließen? Eine solche Erklärung wäre die Anrufung von Magie oder okkulten Kräften. Die Bewegung der Erde bewirkt also, dass das Wasser in den Meeresbecken hin und her schwappt, und da die tägliche und axiale Rotation der Erde regelmäßig ist, sind es auch die Perioden der Gezeiten; Die Rückwärtsbewegung ist auf die verbleibenden Impulse zurückzuführen, die sich während des Schwappens im Wasser angesammelt haben. Unterschiede in den Gezeitenströmen sind auf die Unterschiede in den physikalischen Konformationen der Becken zurückzuführen, in denen sie fließen (Hintergrundinformationen und weitere Einzelheiten siehe Palmieri 1998).

Galileos Engagement für eine mechanisch verständliche Verursachung macht dies zu einem plausiblen Argument. Man kann sehen, warum Galileo glaubt, einen Beweis für die Bewegung der Erde und damit für den Kopernikanismus zu haben. Man kann aber auch sehen, warum Bellarmine und die Instrumentalisten nicht beeindruckt wären. Erstens akzeptieren sie Galileos Beschränkung möglicher Ursachen auf mechanisch verständliche Ursachen nicht. Zweitens befasst sich das Gezeitenargument nicht direkt mit der jährlichen Bewegung der Erde um die Sonne. Und drittens berührt das Argument nichts über die zentrale Position der Sonne oder über die von Copernicus berechneten Perioden der Planeten. Galileos Argument ist also im besten Fall ein Rückschluss auf die beste teilweise Erklärung eines Punktes in Copernicus 'Theorie. Wenn dieses Argument jedoch zu den früheren teleskopischen Beobachtungen hinzugefügt wird, die die Unwahrscheinlichkeiten des älteren Himmelsbildes zeigen, zu der Tatsache, dass die Venus Phasen wie der Mond hat und sich daher um die Sonne drehen muss, zu dem Prinzip der Relativität der wahrgenommenen Bewegung, das neutralisiert Aufgrund der Argumente der physischen Bewegung gegen eine sich bewegende Erde genügte es Galileo zu glauben, dass er den notwendigen Beweis hatte, um die kopernikanischen Zweifler zu überzeugen. Leider waren die Menschen erst nach Galileos Tod und der Akzeptanz einer einheitlichen materiellen Kosmologie unter Verwendung der in den Diskursen über die zwei neuen Wissenschaften veröffentlichten Voraussetzungen über Materie und Bewegung bereit für solche Beweise. Dies konnte jedoch erst geschehen, nachdem Galileo die akzeptablen Parameter geändert hatte, um Wissen zu erlangen und über die Welt zu theoretisieren.

Um viele der Dokumente des Prozesses gegen Galileo zu lesen, siehe Finocchiaro 1989 und Mayer 2012. Um die langen, gewundenen und faszinierenden Folgen der Galileo-Affäre zu verstehen, siehe Finocchiaro 2005, und für den Versuch von Johannes Paul II. Siehe George Coynes Artikel in McMullin 2005.

Literaturverzeichnis

Primärquellen: Galileos Werke

Der Hauptteil von Galileos Werken ist in Le Opere di Galileo Galilei, Edizione Nazionale, 20 Bde., Herausgegeben von Antonio Favaro, Florenz, gesammelt: Barbera, 1890-1909; Nachdruck 1929-1939 und 1964-1966.

  • 1590, On Motion, übersetzt IE Drabkin, Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
  • 1600, Über Mechanik, S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1960.
  • 1610, Der Sternenbote, A. van Helden (Hrsg.), Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • 1613, Briefe über die Sonnenflecken, Auswahl in S. Drake, (Hrsg.), Die Entdeckungen und Meinungen von Galileo, New York: Anchor, 1957.
  • 1623, Il Saggiatore, The Assayer, übersetzt von Stillman Drake, in Die Kontroverse der Kometen von 1618, Philadelphia: The University of Pennsylvania Press 1960.
  • 1632, Dialog über die beiden Hauptsysteme der Welt, S. Drake (trans.), Berkeley: University of California Press, 1967.
  • 1638, Dialoge über zwei neue Wissenschaften, H. Crew und A. de Salvio (trans.), Dover Publications, Inc., New York, 1954, 1974. Eine bessere Übersetzung ist: Galilei, Galileo. [Diskurse über die] Zwei neue Wissenschaften, S. Drake (trans.), Madison: University of Wisconsin Press, 1974; 2. Auflage, 1989 & 2000 Toronto: Wall und Emerson.

Sekundärquellen

  • Adams, Marcus P., Zvi Biener, Uljana Feest und Jacqueline A. Sullivan (Hrsg.), 2017, Eppur si Muove: Mit Peter Machamer Geschichte und Wissenschaftstheorie machen, Dordrecht: Springer.
  • Bedini, Silvio A., 1991, Der Puls der Zeit: Galileo Galilei, die Bestimmung der Länge und die Pendeluhr, Florenz: Olschki.
  • –––, 1967, Galileo und das Maß der Zeit, Florenz: Olschki.
  • Biagioli, Mario, 1993, Galileo Courtier, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1990, „Galileos Patronagesystem“, History of Science, 28: 1–61.
  • –––, 2006, Galileos Kreditinstrumente: Tekescopes, Images, Secrecy, Chicago: University of Chicago Press.
  • Biener, Zvi, 2004, „Galileos erste neue Wissenschaft: Die Wissenschaft der Materie“, Perspectives on Science, 12 (3): 262–287.
  • Carugo, Adriano und Crombie, AC, 1983, „Die Ideen der Jesuiten und Galileos von Wissenschaft und Natur“, Annali dell'Istituto und Museo di Storia della Scienza di Firenze, 8 (2): 3–68.
  • Claggett, Marshall, 1966, Die Wissenschaft der Mechanik im Mittelalter, Madison: University of Wisconsin Press.
  • Crombie, AC, 1975, „Quellen der frühen Naturphilosophie von Galileo“in Vernunft, Experiment und Mystik in der wissenschaftlichen Revolution, herausgegeben von Maria Luisa Righini Bonelli und William R. Shea, S. 157–175. New York: Veröffentlichungen zur Wissenschaftsgeschichte.
  • Dijksterhuis, EJ, 1961 [1950], Die Mechanisierung des Weltbildes, übersetzt von C Dikshoorn, Oxford: Oxford University Press.
  • Drake, Stillman, 1957, Entdeckungen und Meinungen von Galileo, Garden City, NY: Doubleday.
  • –––, 1978, Galileo bei der Arbeit: Seine wissenschaftliche Biographie, Chicago: University of Chicago Press.
  • –––, 1999, Essays über Galileo und die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, NM Swerdlow und TH Levere, Hrsg., 3 Bände, Toronto: University of Toronto Press.
  • Duhem, Pierre, 1954, Le Systeme du monde, 6 Bände, Paris: Hermann.
  • –––, 1985, Um die Phänomene zu retten: Ein Essay über die Idee der physikalischen Theorie von Platon bis Galileo, übersetzt Roger Ariew, Chicago: University of Chicago Press.
  • Feldhay, Rivka, 1995, Galileo und die Kirche: Politische Inquisition oder kritischer Dialog, New York, NY: Cambridge University Press.
  • –––, 1998, „Der Gebrauch und Missbrauch mathematischer Einheiten: Galileo und die Jesuiten erneut besucht“, in Machamer 1998.
  • Feyerabend, Paul, 1975, Against Method, London: Verso und New York: Humanities Press.
  • Finocchiaro, Maurice A., 2005, Retrying Galileo, 1633–1992, Berkeley: University of California Press
  • –––, 1989, The Galileo Affair, Berkeley und Los Angeles: University of California Press,
  • –––, 1980, Galileo und die Kunst des Denkens, Dordrecht: Reidel.
  • Galluzzi, Paolo, 1979, Momento: Studi Galileiani, Rom: Ateno e Bizzarri.
  • Gaukroger, Stephen, 2009, Die Entstehung einer wissenschaftlichen Kultur: Wissenschaft und die Gestaltung der Moderne 1210–1685, Oxford: Oxford University Press.
  • Geymonat, Ludovico, 1954, Galileo: Eine Biographie und eine Untersuchung seiner Wissenschaftstheorie, übersetzt S. Drake, New York: McGraw Hill.
  • Giusti, Enrico, 1993, Euclides Reformatus. La Teoria delle Proporzioni nella Scuola Galileiana, Turin: Bottati-Boringhieri.
  • Heilbron, JL, 2010, Galileo, Oxford: Oxford University Press.
  • Hessler, John W. und Daniel De Simone (Hrsg.), 2013, Galileo Galilei, Der Sternenbote, Vom Zweifel zum Erstaunen, mit dem Symposium Proceedings Library of Congress, Levenger Press
  • Hooper, Wallace, 1998, "Trägheitsprobleme in Galileos vorinertialem Rahmen", in Machamer 1998.
  • Koyré, Alexander, 1939, Etudes Galileennes, Paris Hermann; übersetzt John Mepham, Galileo-Studien, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press, 1978
  • Lennox, James G., 1986, "Aristoteles, Galileo und die 'gemischten Wissenschaften'" in William Wallace, hrsg. Neuinterpretation von Galileo, Washington, DC: The Catholic University of America Press.
  • Lindberg, David C. und Robert S. Westman (Hrsg.), 1990, Neubewertungen der wissenschaftlichen Revolution, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Machamer, Peter, 1976, „Fiktionalismus und Realismus in der Astronomie des 16. Jahrhunderts“, in RS Westman (Hrsg.), The Copernican Achievement, Berkeley: University of California Press, 346–353.
  • –––, 1978, „Galileo und die Ursachen“, in Robert Butts und Joseph Pitt (Hrsg.), New Perspectives on Galileo, Dordrecht: Kleuwer.
  • –––, 1991, „Die personenzentrierte Rhetorik des 17. Jahrhunderts“, in M. Pera und W. Shea (Hrsg.), Persuading Science: Die Kunst der wissenschaftlichen Rhetorik, Canton, MA: Science History Publications.
  • ––– und Andrea Woody, 1994, „Ein Modell der Verständlichkeit in der Wissenschaft: Galileos Gleichgewicht als Modell für das Verständnis der Bewegung von Körpern verwenden“, Science and Education, 3: 215–244.
  • ––– (Hrsg.), 1998, „Introduction“und „Galileo, Mathematics and Mechanism“, Cambridge Companion to Galileo, Cambridge: Cambridge University Press.
  • –––, 1999, „Galileos Relativitätsrhetorik“, Science and Education, 8 (2): 111–120; Nachdruck in Enrico Gianetto, Fabio Bevilacqua und Michael Matthews, Hrsg. Wissenschaftspädagogik und Kultur: Die Rolle der Geschichte und Wissenschaftstheorie, Dordrecht: Kluwer, 2001.
  • Machamer, P., Lindley Darden und Carl Craver, 2000, „Nachdenken über Mechanismen“, Philosophy of Science, 67: 1–25.
  • Machamer, P. und Brian Hepburn, 2004, „Galileo and the Pendulum; Sich an die Zeit halten “, Science and Education, 13: 333–347; auch in Michael R. Matthews (Hrsg.), Proceedings of the International Pendulum Project (Band 2), Sydney, Australien: The University of South Wales, 2002, 75–83.
  • McMullin, Ernan (Hrsg.), 1964, Galileo Man of Science, New York: Grundlegende Bücher.
  • –––, 1998, „Galileo über Wissenschaft und Schrift“, in Machamer 1998.
  • ––– (Hrsg.), 2005, The Church and Galileo: Religion und Wissenschaft, Notre Dame: University of Notre Dame Press.
  • Mayer, Thomas F. (Hrsg.), 2012, Der Prozess gegen Galileo 1612-1633, North York, Ontario: The University of Toronto Press.
  • Miller, David Marshall, 2008, "Der Dreißigjährige Krieg und die Galileo-Affäre", History of Science, 46: 49-74.
  • Moss, Jean Dietz, 1993, Neuheiten im Himmel, Chicago, University of Chicago Press.
  • Osler, Margaret, Hrsg., 2000, Rethinking the Scientific Revolution, Cambridge: Cambridge University Press
  • Palmerino, Carla Rita, 2016, „Lesen des Buches der Natur: Die ontologischen und erkenntnistheoretischen Grundlagen des mathematischen Realismus von Galileo“, in G. Gorham, B. Hill, E. Slowik und K. Watters (Hrsg.), Die Sprache der Natur: Neubewertung der Mathematisierung der Naturphilosophie im 17. Jahrhundert, Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 29-50.
  • Palmerino, Carla Rita und JMMH Thijssen, 2004, Die Rezeption der galiläischen Bewegungswissenschaft im Europa des 17. Jahrhunderts, Dordrecht: Kluwer.
  • Palmieri, Paolo, 2008, Reenacting Galileos Experimente: Wiederentdeckung der Techniken der Wissenschaft des 17. Jahrhunderts, Lewiston, NY: Edwin Mellen Press
  • –––, 1998, „Überprüfung der Gezeitentheorie von Galileo“, Archiv für Geschichte der exakten Wissenschaften, 53: 223–375.
  • –––, 2001, „Die Dunkelheit der Equimultiples: Clavius 'und Galileos grundlegende Studien zur Proportionstheorie von Euklid“, Archiv für die Geschichte der exakten Wissenschaften, 55 (6): 555–597.
  • –––, 2003, „Mentale Modelle in Galileos früher Mathematisierung der Natur“, Studies in History and Philosophy of Science, 34: 229–264.
  • –––, 2004a, „Die kognitive Entwicklung von Galileos Auftriebstheorie“, Archiv für die Geschichte der exakten Wissenschaften, 59: 189–222.
  • –––, 2005, „Spuntar lo scoglio piu duro“: Hat Galileo jemals das schönste Gedankenexperiment in der Geschichte der Wissenschaft gedacht? “Studium der Geschichte und Wissenschaftstheorie, 36 (2): 223–240.
  • Peterson Mark A., 2011, Galileos Muse: Mathematik und Kunst der Renaissance, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Redondi, Pietro, 1983, Galileo eretico, Turin: Einaudi; übersetzt von Raymond Rosenthal, Galileo Heretic, Princeton: Princeton University Press, 1987.
  • Raphael, Renee Jennifer, 2011, „Tag 1 der beiden neuen Wissenschaften verstehen: Galileos aristotelisch inspirierte Agenda und seine Jesuitenleser“, Studies in History and Philosophy of Science, 42: 479-491.
  • Renn, J. & Damerow, P. & Rieger, S., 2002, "Jagd auf den weißen Elefanten: Wann und wie hat Galileo das Gesetz des Falls entdeckt?", In J. Renn (Hrsg.), Galileo in Context, Cambridge University Press, Cambridge, 29–149.
  • Reeves, Eileen, 2008, Galileos Glasarbeiten: Das Teleskop und der Spiegel, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Rossi, Paolo, 1962, I Filosofi e le Macchine, Mailand: Feltrinelli; 1970, übersetzt von S. Attanasio, Philosophie, Technologie und Kunst in der frühen Neuzeit, New York: Harper.
  • Segré, Michael, 1998, "The Neverending Galileo Story" in Machamer 1998.
  • –––, 1991, Nach Galileo, New Brunswick: Rutgers University Press.
  • Settle, Thomas B., 1967, "Galileos Verwendung des Experiments als Untersuchungsinstrument", in McMullin 1967.
  • –––, 1983, „Galileo und frühes Experimentieren“in Quellen wissenschaftlicher Kreativität: Essays über Gründer der modernen Wissenschaft, Rutherford Aris, H. Ted Davis und Roger H. Stuewer (Hrsg.), Minneapolis: University of Minnesota Press, S. 3–20.
  • –––, 1992, „Experimentelle Forschung und galiläische Mechanik“, in Galileo Scientist: Seine Jahre in Padua und Venedig, Milla Baldo Ceolin (Hrsg.), Padua: Istituto Nazionale di Fisica Nucleare; Venedig: Istituto Venet o di Scienze, Lettere ed Arti; Padua: Dipartimento di Fisica, S. 39–57.
  • Shapere, Dudley, 1974, Galileo: Eine philosophische Studie, Chicago: University of Chicago Press.
  • Shapin, Steve, 1996, Die wissenschaftliche Revolution, Chicago: University of Chicago Press.
  • Shea, William, 1972, Galileos intellektuelle Revolution: Mittelperiode (1610–1632), New York: Science History Publications.
  • Shea, William & Marinao Artigas, 2003, Galileo in Rom: Aufstieg und Fall eines lästigen Genies, Oxford: Oxford University Press.
  • Sobel, Dava, 1999, Galileos Tochter, New York: Walker und Company
  • Spranzi, Marta, 2004, Galiläa: „Die Dialoge über die großen Systeme des Monde“: Rhetorik, Dialektik und Demenstration, Paris: PUF.
  • Van Fraassen, Bas C., 1996, The Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
  • Wallace, William A., 1984, Galileo und seine Quellen: Das Erbe des Collegio Romano in Galileos Wissenschaft, Princeton: Princeton University Press.
  • –––, 1992, Galileos Logik der Entdeckung und des Beweises: Hintergrund, Inhalt und Verwendung seiner angemessenen Abhandlungen über Aristoteles 'Posterior Analytics, Dordrecht; Boston: Kluwer Academic.
  • Westman, Robert (Hrsg.), 1976, The Copernican Achievement, University of California Press.
  • Wisan, WL, 1974, „Die neue Wissenschaft der Bewegung: Eine Studie über Galileos De motu locali“, Archiv für Geschichte der exakten Wissenschaften, 13 (2/3): 103–306.
  • Woottron, David, 2015, Die Erfindung der Wissenschaft, New York: Harper.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Galileo Galileis Anmerkungen zum Antrag, Gemeinschaftsprojekt der Biblioteca Nazionale Centrale, Florenz Istituto und Museo di Storia della Scienza, Florenz Max-Planck-Institut für Wissenschaftsgeschichte, Berlin.
  • Das Galileo-Projekt enthält Dava Sobels Übersetzungen aller 124 Briefe von Suor Maria Celeste an Galileo in der Reihenfolge, in der sie geschrieben wurden, gepflegt von Albert Van Helden.
  • Galileo Galilei, Institut und Museum für Wissenschaftsgeschichte von Florenz, Italien.

Beliebt nach Thema