Spieltheorie Und Ethik

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Spieltheorie und Ethik

Erstveröffentlichung am 16. Oktober 2004; inhaltliche Überarbeitung Di 8. Juni 2010

Die Spieltheorie ist die systematische Untersuchung der voneinander abhängigen rationalen Wahl. Es sollte von der Entscheidungstheorie unterschieden werden, der systematischen Untersuchung der individuellen (praktischen und epistemischen) Wahl in parametrischen Kontexten (dh wenn der Agent unabhängig von anderen Agenten wählt oder überlegt). Die Entscheidungstheorie hat mehrere Anwendungen auf die Ethik (siehe Dreier 2004; Mele und Rawlings 2004).

Die Spieltheorie kann verwendet werden, um menschliches Verhalten in Kontexten zu erklären, vorherzusagen und zu bewerten, in denen das Ergebnis von Handlungen davon abhängt, was mehrere Agenten tun und wo ihre Entscheidungen davon abhängen, was andere tun. (Siehe den Eintrag zur Spieltheorie) Die Spieltheorie ist folglich für die Ethik relevant und wird in der moralischen und politischen Philosophie auf verschiedene Weise verwendet.

Wir werden uns auf den Einfluss und die Anwendung der Spieltheorie in der Ethik und auf jene Teile der politischen Theorie konzentrieren, die Normen oder Prinzipien der Gerechtigkeit beinhalten, wobei Fragen zu politischen und rechtlichen Institutionen einerseits und Fragen zu Fragen der moralischen Tugenden andererseits ignoriert werden.

Man kann in der Literatur drei verschiedene Arten von Anfragen unterscheiden. Das erste werden wir als funktionalistisch bezeichnen: Die Spieltheorie wird verwendet, um die Funktion der Moral zu identifizieren. Es wird verwendet, um die Probleme zu beschreiben, die ohne Moral auftreten würden, und aus dieser Beschreibung werden Rückschlüsse auf die Abhilfe- oder Verbesserungsfunktion der Moral gezogen. Der zweite Ansatz, der Kontraktarismus, verwendet die Spieltheorie (insbesondere die Verhandlungstheorie), um die Sozialvertragstheorie zu formalisieren. Diese ältere Tradition versteht politische Institutionen oder Normen als gerechtfertigt, sofern rationale Akteure ihnen unter geeigneten Bedingungen zustimmen würden. Die Verhandlungstheorie wurde verwendet, um erstens festzustellen, dass unter solchen Bedingungen Übereinstimmung besteht, und zweitens, um das Ergebnis dieses Verhandlungsprozesses vorherzusagen. Drittens und schließlich Spieltheorie,Insbesondere die evolutionäre Spieltheorie wird verwendet, um viele traditionelle moralische Normen oder Praktiken wiederherzustellen. Im Folgenden werden wir jeden dieser Ansätze und die Ergebnisse und Probleme betrachten, auf die sie gestoßen sind. Wir werden mit einem historischen Hintergrund beginnen.

• 1. Geschichte
• 2. Funktionalismus
• 3. Probleme mit dem Funktionalismus
• 4. Verhandlungstheorie und Kontraktarismus
• 5. Moral nach Vereinbarung
• 6. Einige Probleme mit dem vertraglichen Ansatz
• 7. Evolutionäre Spieltheorie und Ethik
• 8. Einige Anmerkungen zum evolutionären Ansatz
• 9. Einige abstrakte Implikationen der Verwendung der Spieltheorie in der Ethik
• 10. Schlussfolgerung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte

1954 hielt der britische Philosoph Richard Braithwaite seinen Antrittsvortrag mit dem Titel Theorie der Spiele als Werkzeug für den Moralphilosophen (Braithwaite 1955). In seinem Vortrag argumentierte Braithwaite, dass viele Fragen zur Verteilungsgerechtigkeit dieselbe Struktur haben wie das „Verhandlungsproblem“. Dieses Problem wurde einige Jahre zuvor von John Nash, dem späteren Nobelpreisträger, unter Verwendung der Spieltheorie (Nash 1950) analysiert. Braithwaite sagte voraus, dass die Spieltheorie die Moralphilosophie grundlegend verändern würde. Seine Vorhersage kam weniger als zehn Jahre nach der Veröffentlichung von John von Neumann und Oskar Morgensterns Theorie der Spiele und des wirtschaftlichen Verhaltens - ein Buch, das einen völlig neuen Zweig der Sozialwissenschaften und angewandten Mathematik eröffnete (Von Neumann und Morgenstern 1944).

Die Einführung der Spieltheorie in die Ethik war keine völlig neue Entwicklung. Spieltheoretische Ideen finden sich beispielsweise in den Arbeiten von Thomas Hobbes und David Hume (siehe Gauthier 1969; Kavka 1986; Hampton 1986; Vanderschraaf 1998)). Trotzdem hat sich Braithwaites Vorhersage nicht bewahrheitet. Die Spieltheorie hat die Ethik (noch) nicht grundlegend verändert. Zehn Jahre nach Braithwaite veröffentlichte Brian Barry Political Argument, und einige Jahre später erschien David Lewis 'wegweisende Arbeit Convention (Barry 1965; Lewis 1969). In den späten 60er Jahren erschien die erste einer Reihe von Veröffentlichungen von David Gauthier. In diesen verwendete er die Spieltheorie, um seine Moraltheorie zu entwickeln (Gauthier 1967). Bis vor kurzem war der Einfluss der Spieltheorie auf die Ethik jedoch nirgends so groß wie in den Sozialwissenschaften im Allgemeinen. Trotz dieses stockenden StartsDie Einführung der Spieltheorie in die Moralphilosophie hat zu einem stetig wachsenden Fluss wichtiger Veröffentlichungen geführt.

2. Funktionalismus

Die Spieltheorie wurde verwendet, um die Funktion der Moral zu analysieren. Ein gutes Beispiel ist Edna Ullmann-Margalits The Emergence of Norms, in dem sie argumentiert, dass moralische Normen es Agenten ermöglichen, in Situationen, in denen das Streben nach Eigennutz dies verhindert, zusammenzuarbeiten und ihre Handlungen zu koordinieren (Ullmann-Margalit 1977). Ihr jetzt klassisches Beispiel ist das von zwei Artilleristen, die vor der Wahl stehen, vor dem vorrückenden Feind zu fliehen oder zu bleiben und ihre Waffe zu bedienen. Ihre Waffe befindet sich in einem strategisch wichtigen Pass. Wenn beide bleiben, besteht eine erhebliche Verletzungsgefahr, aber es ist sicher, dass der Vormarsch des Feindes gestoppt wird. Wenn beide fliehen, kann der Feind den Gebirgspass nehmen, überholen und erobern. Wenn nur einer von ihnen bleibt, während der andere flieht, stirbt der tapfere Artillerist im Kampf.aber der andere Schütze wird gerade genug Zeit haben, um sicher zu entkommen. Angenommen, beide versuchen, diese Tortur zu überleben, vorzugsweise unverletzt, dann hat jeder Soldat Grund zur Flucht. Der Grund dafür ist, dass sie in ein Gefangenendilemma verwickelt sind (siehe Abbildung 1). Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Flucht und Bleiben und Kämpfen. Diese Auswahl wird in den Zeilen für Schütze Nr. 1 und in den Spalten für Schütze Nr. 2 dargestellt. Jede Zelle in der Matrix repräsentiert das Ergebnis jedes möglichen Auswahlpaars. Jede Zelle hat ein Zahlenpaar. Die Zahl in der unteren linken Ecke jeder Zelle gibt an, wie der Schütze Nr. 1 dieses Ergebnis im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnissen einstuft, die durch "Dienstprogramm" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2. Jeder Soldat hat vorzugsweise unverletzt Grund zur Flucht. Der Grund dafür ist, dass sie in ein Gefangenendilemma verwickelt sind (siehe Abbildung 1). Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Flucht und Bleiben und Kämpfen. Diese Auswahl wird in den Zeilen für Schütze Nr. 1 und in den Spalten für Schütze Nr. 2 dargestellt. Jede Zelle in der Matrix repräsentiert das Ergebnis jedes möglichen Auswahlpaars. Jede Zelle hat ein Zahlenpaar. Die Zahl in der unteren linken Ecke jeder Zelle gibt an, wie der Schütze Nr. 1 dieses Ergebnis im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnissen einstuft, die durch "Dienstprogramm" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2. Jeder Soldat hat vorzugsweise unverletzt Grund zur Flucht. Der Grund dafür ist, dass sie in ein Gefangenendilemma verwickelt sind (siehe Abbildung 1). Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Flucht und Bleiben und Kämpfen. Diese Auswahl wird in den Zeilen für Schütze Nr. 1 und in den Spalten für Schütze Nr. 2 dargestellt. Jede Zelle in der Matrix repräsentiert das Ergebnis jedes möglichen Auswahlpaars. Jede Zelle hat ein Zahlenpaar. Die Zahl in der unteren linken Ecke jeder Zelle gibt an, wie der Schütze Nr. 1 dieses Ergebnis im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnissen einstuft, die durch "Dienstprogramm" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2. Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Flucht und Bleiben und Kämpfen. Diese Auswahl wird in den Zeilen für Schütze Nr. 1 und in den Spalten für Schütze Nr. 2 dargestellt. Jede Zelle in der Matrix repräsentiert das Ergebnis jedes möglichen Auswahlpaars. Jede Zelle hat ein Zahlenpaar. Die Zahl in der unteren linken Ecke jeder Zelle gibt an, wie der Schütze Nr. 1 dieses Ergebnis im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnissen einstuft, die durch "Dienstprogramm" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2. Jeder Schütze hat die Wahl zwischen Flucht und Bleiben und Kämpfen. Diese Auswahl wird in den Zeilen für Schütze Nr. 1 und in den Spalten für Schütze Nr. 2 dargestellt. Jede Zelle in der Matrix repräsentiert das Ergebnis jedes möglichen Auswahlpaars. Jede Zelle hat ein Zahlenpaar. Die Zahl in der unteren linken Ecke jeder Zelle gibt an, wie der Schütze Nr. 1 dieses Ergebnis im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnissen einstuft, die durch "Dienstprogramm" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2.im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnis-Rängen, die durch "Nutzen" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2.im Verhältnis zu den anderen möglichen Ergebnis-Rängen, die durch "Nutzen" -Nummern dargestellt werden. Die Zahl in der oberen rechten Ecke repräsentiert die Rangfolge dieses Ergebnisses mit # 2.

Abbildung 1

Betrachten Sie den Fall für # 1. Angenommen, # 2 beschließt zu bleiben und zu kämpfen. In diesem Fall ist # 1 am besten auf der Flucht. Er wird überleben, ohne verletzt zu werden. In der formalen Darstellung der Matrix wird er sich einen höheren Rang sichern (3 statt 2). Angenommen, # 2 beschließt zu fliehen. Auch hier ist # 1 am besten auf der Flucht. Er wird die Schlacht überleben, obwohl er für die Dauer des Krieges inhaftiert sein wird. Wenn er bleiben und kämpfen würde, würde er sicherlich sterben; Durch seine Flucht erhält er einen höheren Rang (1 statt 0). Schütze Nr. 2 befindet sich in der gleichen Position wie Nr. 1: Auch für ihn, was auch immer der andere tut, geht es ihm am besten, wenn er flieht. Kurz gesagt, jeder einzelne Schütze wäre besser auf der Flucht, unabhängig davon, was der andere tut. Es bleibt jedoch wahr - und für einige paradox -, dass beide besser dran wären, wenn beide sich behaupten würden. Das Ergebnis individuell rationalen Handelns ist pareto-ineffizient (oder suboptimal).

Angenommen, beide verstehen die Struktur ihrer Lage. Da sie sehen würden, dass jeder gute Gründe zur Flucht hat, könnten sie versuchen, diese Möglichkeit auszuschließen. Zum Beispiel könnten sie sich gegenseitig an die Waffe ketten und so den Flug verhindern. Ullmann-Margalit argumentierte, dass die Situation der Kanoniere (dh das Gefangenendilemma) strukturell vielen alltäglichen Interaktionen entspricht, die von der Moral bestimmt werden. Ebenso wie die gegenseitige Verkettung die Kanoniere zum Bleiben und Kämpfen verpflichtet, verpflichtet die Moral die Agenten, pareto-ineffiziente oder nicht optimale Ergebnisse zu vermeiden. Die Moral bindet den Einzelnen sozusagen an seine Waffen. Nach dieser Auffassung besteht die Funktion der Moral darin, das Versagen der Rationalität zu verhindern (Mackie 1977).

3. Probleme mit dem Funktionalismus

Bei dieser Funktionsanalyse der Moral gibt es mehrere Probleme. Erstens gibt es einige bekannte Probleme mit funktionalistischen Erklärungen in den Sozialwissenschaften. Die Tatsache, dass eine Praxis oder eine Institution eine bestimmte Funktion hat, muss weder ihre Entstehung noch ihre Aufrechterhaltung erklären. Es könnte zum Beispiel argumentiert werden, dass die Funktion des öffentlichen Bildungssystems darin besteht, die Jugend zu erziehen, die Funktion des Staates, den Interessen der herrschenden Klassen zu dienen, oder die der Religion, als Opiat der Massen zu dienen. Bis jedoch gezeigt werden kann, dass diese offensichtlichen Funktionen kausal wirksam sind, um das Bildungssystem, den Staat bzw. die Religion ins Leben zu rufen und aufrechtzuerhalten, wurde keine Erklärung gegeben. Ähnlich,Selbst wenn moralische Normen und Praktiken dazu dienen, pareto-überlegene Ergebnisse zu erzielen, die nicht durch unkoordiniertes, individuell rationales Handeln realisierbar sind, wird keine Erklärung für die Existenz und das Fortbestehen der Moral gegeben, es sei denn, es wird gezeigt, dass diese Funktion das menschliche Handeln auf irgendeine Weise und auf andere Weise motiviert ist kausal wirksam, um für beide Seiten vorteilhafte Ergebnisse zu erzielen.

Zweitens ist fraglich, ob die Moral in der vorgeschlagenen Weise mit für beide Seiten vorteilhaften oder pareto-überlegenen Ergebnissen zusammenfällt. Viele Denker haben argumentiert, dass wir oft moralisch verpflichtet sind, auf eine Weise zu handeln, die für alle nachteilig ist. Ein offensichtliches Beispiel ist das oft bestätigte Verbot, sich in die Sklaverei zu verkaufen. Es könnte sowohl für den Sklaven als auch für den Meister von Vorteil sein (der Sklave könnte seine Schulden bezahlen und der Meister hätte eine praktische Lösung für die tägliche Hausarbeit), aber es ist moralisch und rechtlich verboten.

Drittens geht der funktionalistische Bericht eindeutig davon aus, dass die Forderungen der Moral im Widerspruch zur individuellen Rationalität stehen. Die Moral soll Probleme der Bedrohung der Pareto-Ineffizienz beheben, die das Ergebnis eines uneingeschränkten (voneinander abhängigen) individuellen rationalen Handelns wären. Aus funktionalistischer Sicht scheint der moralische Agent ipso facto irrational zu sein (abgesehen von Überlegungen zur Vermeidung von Schuldgefühlen oder zum Bedauern). Dies wirft dann die Frage auf, warum moralisch sein. Der Funktionalismus schließt eine Antwort auf diese Frage aus.

Viertens und schließlich ist das Ziel funktionalistischer Berichte für Moraltheoretiker von begrenztem Interesse. Der Funktionalismus scheint nach Erklärungen für die Entstehung und das Fortbestehen moralischer Normen und Praktiken zu suchen. Moraltheoretiker interessieren sich hauptsächlich nicht für solche Erklärungen. Vielmehr versuchen sie normalerweise, die Moral zu verstehen, um festzustellen, was wir tun sollen oder wozu wir verpflichtet sind. Es ist die Moral als Leitfaden für das Handeln und das Leben, die das Hauptinteresse des Moralphilosophen ist. Die Moral ist hier normativ, eine Quelle der Führung. Angenommen, es gab eine plausible funktionale Erklärung für bestimmte moralische Normen. Zeigt diese Erklärung, dass ich tatsächlich bin?verpflichtet, diese Normen zu befolgen, wenn sie für mich gelten? Es scheint einen Unterschied zu geben zwischen (a) der Bestimmung der Funktion (en) der Moral und (b) der Feststellung, ob eine bestimmte Reihe von Normen und Praktiken tatsächlich diejenigen sind, denen wir folgen sollten. Es ist nicht klar, wie diese Frage von funktionalistischen Konten beantwortet wird.

4. Verhandlungstheorie und Kontraktarismus

Wie wir oben gesehen haben, ist eine der Kritikpunkte am Funktionalismus, dass er den Zusammenhang zwischen individueller Wahl und der Entstehung und Beharrlichkeit moralischer Normen nicht erklärt. Moral wird als etwas außerhalb der individuellen rationalen Wahl eingeführt. Als Reaktion auf diese Schwierigkeit haben viele Theoretiker versucht, die Moral als Ergebnis individueller rationaler Entscheidungen zu verstehen. Wir können grob zwei Strategien unterscheiden. Erstens gibt es diejenigen, die die Moral als Ergebnis einer einmaligen Wahl einer sehr großen Sammlung von Agenten, der moralischen Gemeinschaft, modellieren. Zweitens gibt es diejenigen, die sich der Moral als Ergebnis einer Reihe wiederholter Interaktionen im kleinen Maßstab nähern. Wir werden diesen zweiten Ansatz in Abschnitt 7 diskutieren. Hier diskutieren wir den Ansatz, der Moral als das beabsichtigte Ergebnis der Interaktionen zwischen rationalen Agenten unter ebenso idealen Umständen betrachtet. Dies ist eine alte Idee in der moralischen und politischen Philosophie: Es ist die Idee des Gesellschaftsvertrags (siehe den Eintrag über Kontraktarismus). Moral wird als Ergebnis eines Verhandlungsprozesses interpretiert.

Die Einführung der Spieltheorie, insbesondere jener Teile der Theorie, die sich mit Verhandlungen befassen (sogenannte kooperative Spieltheorie und Verhandlungstheorie), hat in den letzten Jahrzehnten das Interesse an der Gesellschaftsvertragstheorie geweckt. John Harsanyi, Richard Braithwaite, John Rawls, Brian Barry und David Gauthier haben die Spiel- und Entscheidungstheorie verwendet, um Versionen der Theorie zu formulieren (Harsanyi 1955; Braithwaite 1955; Barry 1965; Rawls 1971; Gauthier 1986). Unter Berufung auf die Verhandlungstheorie versuchten sie zu zeigen, (1) dass sich rationale Akteure in einer angemessen idealisierten Verhandlungssituation auf eine spezifische, eindeutige Verteilung der Vorteile der Zusammenarbeit einigen, (2) wie diese Verteilung aussieht, (3) dass diese Verteilung bestimmt Was ist gerecht und (4) im Fall von Gauthier, dass rationale Agenten die Bedingungen des Abkommens einhalten.

Für diese Theorien ist es wichtig, wie genau die Verhandlungssituation charakterisiert ist. Gauthier und viele andere sehen darin ein Gefangenendilemma. Das heißt, die Zwangslage der Parteien in der idealen Verhandlungsposition entspricht strukturell der oben beschriebenen Situation der Artilleristen. Ohne Kooperation sind die Kanoniere dazu verdammt, zu fliehen und den Rest des Krieges in Gefangenschaft zu verbringen. Angenommen, es ist in dieser Situation möglich, verbindliche Vereinbarungen zu treffen. Löst dies das Problem der Bedrohung der Pareto-Ineffizienz? Dies ist nicht der Fall, da nicht klar ist, wie die Vorteile der Zusammenarbeit verteilt werden. Es scheint, dass es in diesem Fall nur einen Weg gibt, wie diese verteilt werden können, aber der Schein trügt. Die Artilleristen könnten sich für eine gemischte Strategie entscheiden. Eine gemischte Strategie ist eine Lotterie über die verfügbaren Strategien jedes Einzelnen. Zum Beispiel könnten die Kanoniere beschließen, mit einer Wahrscheinlichkeit von beispielsweise zu fliehen.¹ / ₃ und bleiben und kämpft mit einer Wahrscheinlichkeit von ² / ₃. (Es ist anzumerken, dass die Idee einer gemischten Strategie normalerweise im Zusammenhang mit sogenannten Kardinalversorgungsunternehmen eingeführt wird. Während zuvor die Zahlen in der Matrix (0, 1, 2 und 3) hier nur die Rangfolge des Ergebnisses bedeuteten Es wird angenommen, dass die Zahlen einige Informationen über die relative Rangfolge des Ergebnisses liefern. Beispielsweise bedeutet die Nützlichkeit von „2“des kooperativen Ergebnisses, dass der Agent zwischen diesem Ergebnis und einem Glücksspiel, das ihr „0“bietet, gleichgültig ist (das schlechteste Ergebnis) mit einer Wahrscheinlichkeit von ¹ / ₃ und „3“(ihr bestes Ergebnis) mit einer Wahrscheinlichkeit von ² / ₃. (Für eine detaillierte Diskussion der Kardinalnutzen-Theorie siehe Abschnitt 3.5 des Eintrags über Interpretationen der Wahrscheinlichkeit). Von hier an nehmen wir an, dass die Zahlen in der Matrix solche Hauptdienstprogramme sind.)

Die Kanoniere erkennen, dass jeder Einzelne mindestens das schlimmste Ergebnis der Nichtzusammenarbeit erzielen kann. Dies bedeutet, dass das Ergebnis ihrer Vereinbarung mindestens so gut sein sollte wie das nicht kooperative Ergebnis. Daher sollte die Verteilung, der sie zustimmen, mindestens 1 sein. Angenommen, die Kanoniere haben ein Paar Würfel. Jetzt können sie andere kooperative Verteilungen als jeweils 2 realisieren. Wenn sie zum Beispiel zustimmen, beide Würfel zu werfen, und wenn insgesamt 6 oder weniger auftauchen, flieht # 1 (wodurch ein Nutzwert von 3 realisiert wird). Wenn jedoch die Summe beider Würfel mehr als 6 beträgt, bleibt # 1 und kämpft gegen den Feind (wobei sein schlechtestes Ergebnis von 0 erkannt wird). Der erwartete Nutzen dieser Deal für # 1 ist ⁵ / ₁₂ · 3 + ⁷ / ₁₂· 0 = 1,25, während # 2 von diesem Deal 1,75 erwarten kann. Auf diese Weise können die Kanoniere eine ganze Reihe von Ergebnissen erzielen, indem sie die Chancen variieren, die das nicht kooperative Ergebnis verbessern. Diese Ergebnisse bilden den Verhandlungsbereich (siehe Abbildung 2).

Figur 2

Intuitiv mag es einfach erscheinen, dass das Ergebnis der Vereinbarung zwischen Nr. 1 und Nr. 2 (2,2) sein wird. Formal ist dies alles andere als einfach. Jedes Ergebnis, das jedem Schützen einen erwarteten Nutzen von mehr als 1 gibt, scheint rational akzeptabel. Welches werden rationale Kanoniere auswählen? Innerhalb der Verhandlungstheorie, dem Teil der Spieltheorie, der sich mit diesen Problemen befasst, gibt es zwei Ansätze, die versuchen, diese Frage zu beantworten (Binmore 1998, Kapitel 1). Erstens gibt es den traditionellen axiomatischen Ansatz, wie er im Kontext der kooperativen Spieltheorie entwickelt wurde. Dieser Zweig der Spieltheorie geht davon aus, dass rationale Agenten, sobald sie sich einig sind, diese einhalten werden. Die Aufgabe des Theoretikers besteht darin, den Verhandlungsbereich zu betrachten und zu bestimmen, welche Ergebnisse eine Reihe vernünftiger Anforderungen an ein rationales Ergebnis der Verhandlungen erfüllen würden. Dinge wie die Namen der betroffenen Parteien sollten für das Ergebnis keine Rolle spielen, während ihre Präferenzen eine Rolle spielen. Dieser Ansatz hat die spieltheoretische Gesellschaftsvertragstheorie sehr beeinflusst. Harsanyi, Rawls, Barry und Gauthier haben alle axiomatische Ansätze verwendet, um ihre Lieblingsversion zu rechtfertigen. Ihr Urteil im Fall der Kanoniere ist dasselbe: Das Rationale, dem man zustimmen muss, ist eine Verteilung, die jedem Schützen einen erwarteten Nutzen von 2 gibt. (Beachten Sie, dass dieses Urteil den Kanonieren nicht sagt, wie sie dieses Ergebnis realisieren sollen zwei Möglichkeiten, wie sie ein erwartetes Ergebnis von (2, 2) sicherstellen könnten. Sie könnten beide bleiben und kämpfen oder eine faire Münze werfen, um zu entscheiden, wer bleiben darf und wer fliehen darf.)

Der axiomatische Ansatz berücksichtigt die Struktur des Verhandlungsprozesses nicht. Als Eingabe sind lediglich Informationen über die Auszahlungen der Parteien erforderlich. Während es manchmal nicht wirklich wichtig ist, wie genau der Verhandlungsprozess strukturiert ist, ist es manchmal sehr wichtig. Wenn zum Beispiel # 1 einen Anspruch geltend machen kann und # 2 nur annehmen oder ablehnen kann, bietet # 1 am besten an, indem er # 2 einen erwarteten Nutzen von 1,00001 anbietet und 2,99999 für sich beansprucht. Angesichts der Regeln des Verhandlungsprozesses muss # 2 dies akzeptieren, da die Alternative (etwas) schlechter ist. Auf der anderen Seite ist die Situation ganz anders, wenn die Regeln den Austausch von Ansprüchen und Angeboten ermöglichen. Wenn Sie also vorhersagen möchten, was das Ergebnis des Verhandlungsprozesses zwischen rationalen Agenten sein wird,Es ist wichtig, die Verhandlungsregeln im Detail sowie den Verhandlungsbereich zu kennen. Darüber hinaus ist es wichtig zu wissen, ob die Parteien die Vereinbarung einhalten werden. Ist dies nicht der Fall, ist es unwahrscheinlich, dass die betroffenen Parteien die Vereinbarung anstelle einer Vereinbarung akzeptieren, die sich als verbindlich herausstellt.

Daher ist es besser, sich den Verhandlungsprozess als eine Reihe möglicher Züge in einem Spiel vorzustellen, das dem Spiel vorausgeht, mit dem die Kanoniere konfrontiert sind. Dies ist der zweite Ansatz, bei dem Verhandlungsprozesse als nicht kooperative Spiele betrachtet werden. Die Lösung für ein solches Spiel entspricht dann der Lösung des Verhandlungsprozesses. Bei diesem Ansatz muss viel auf Details geachtet werden. Folglich ist die Analyse kompliziert und oft chaotisch. (Dies ist ein weiterer Grund, warum der axiomatische Ansatz für manche so attraktiv ist.)

Es ist jedoch sehr gut möglich, dass die Lösung für das Spiel und die auf dem axiomatischen Ansatz basierende Lösung identisch sind. Dies ist in der Tat das, was Sie erwarten würden, wenn die vorgeschlagene axiomatische Lösung überhaupt plausibel ist. Diese Intuition ist die treibende Kraft des sogenannten Nash-Programms (Nash 1950). Dieses Programm zielt darauf ab, axiomatische Lösungen zu bewerten, indem geprüft wird, ob das Ergebnis eines Verhandlungsspiels zum gleichen Ergebnis führt. Der Erfolg des Nash-Programms ist entscheidend für die Plausibilität der klassischen axiomatischen Theorien des Gesellschaftsvertrags. Solche Theorien betrachten die Moral als Ergebnis (hypothetischer) Verhandlungen zwischen ideal rationalen Akteuren, machen sich jedoch nicht die Mühe, genau darzulegen, wie die Parteien zu diesem Ergebnis gelangen. Wenn also nicht zumindest das Versprechen einer derart detaillierten Analyse besteht, wie es das Nash-Programm verspricht,Das Ergebnis, das sie präsentieren, ist nicht plausibel. (Siehe auch Rubinstein 1982 und Binmore 1998 für neuere Behandlungen des Verhandlungsproblems.)

5. Moral nach Vereinbarung

Eine der einflussreichsten kontraktarischen Theorien, die es derzeit gibt, ist die von David Gauthier. Seine Theorie unterscheidet sich jedoch von anderen vertraglichen Ansätzen nicht nur in der umfassenden Anwendung der Spiel- und Verhandlungstheorie, sondern auch in der folgenden Hinsicht. Eine der Schwierigkeiten, die wir im Hinblick auf den funktionalistischen Ansatz signalisiert haben, ist, dass er keine Antwort auf die Frage „Warum moralisch sein?“Gibt. Hier unterscheidet sich Gauthiers Vertragstheorie von denen von Rawls, Harsanyi und anderen. Gauthier verwendet nicht nur die Verhandlungstheorie, um, wie Rawls und Harsanyi es versuchten, den Inhalt grundlegender moralischer Prinzipien zu bestimmen. er versucht auch zu zeigen, dass rationale Agenten moralisch handeln werden. Aus diesem Grund diskutieren wir es ausführlicher als die anderen.

Gauthiers Moraltheorie "Moral durch Vereinbarung" (Gauthier 1986) ist eine Theorie über die Natur und Rationalität der Moral. (Siehe auch Abschnitt 3 des Eintrags über Kontraktarismus). Es besteht aus vier Teilen. Der erste ist ein Bericht über die praktische Vernunft und den natürlichen Zustand der Menschheit, der den Theoretikern rationaler Wahl und den kontraktarischen Moraltheoretikern zum großen Teil bekannt ist (Gauthier 1986, Kapitel 2–4). Als nächstes folgt eine Darstellung der Verhaltensprinzipien, denen rationale Akteure hypothetisch zustimmen würden - eine Art „Gesellschaftsvertrag“(Gauthier 1986, Kapitel 5). Das dritte Element ist eine kontroverse revisionistische Darstellung der praktischen Rationalität, die für seine Argumentation wesentlich ist, um zu zeigen, dass praktisch jeder unter normalen Umständen Grund hat, die durch diese Prinzipien auferlegten Einschränkungen zu akzeptieren und einzuhalten (Gauthier 1986, Kapitel 6). Zuletzt,Gauthier argumentiert, dass die fraglichen Prinzipien Prinzipien der Moral sind, ein Argument, das implizit auf eine funktionalistische Darstellung moralischer Normen verweist (Gauthier 1986, Kapitel 7–8). Der dritte Teil ist Gauthiers Antwort auf die Frage „Warum moralisch sein?“. Es werden einige sehr grundlegende Fragen der Spiel- und Entscheidungstheorie angesprochen, weshalb wir hier etwas weiter darauf eingehen.

Wie Hobbes bereits erkannte, ist es eine Sache, eine Einigung zu erzielen; Es ist eine ganz andere Sache, einen Teil einer Vereinbarung zu erfüllen. Moral, zumindest wie sie traditionell gedacht wird, erfordert oft, dass wir unsere Interessen oder Ziele opfern. Dies steht zumindest auf den ersten Blick im Widerspruch zu den Anforderungen der Rationalität. Gauthiers Antwort darauf lautet, dass wir praktische Rationalität, sogar instrumentelle Rationalität, falsch verstehen, wenn wir der Meinung sind, dass das Ziel der Rationalität auf einfache Weise die Art und Weise bestimmt, in der wir argumentieren oder überlegen sollten. Das Ziel der Rationalität - so gut wie möglich zu tun - bestimmt nicht unbedingt unser Entscheidungsprinzip - zum Beispiel, zu jedem Zeitpunkt der Wahl die beste Alternative zu wählen. In Bezug auf die nutzungsmaximierende Auffassung von Rationalität, die er bis vor kurzem akzeptiert hat (Gauthier,Gauthier argumentiert, dass das Ziel der Maximierung des Nutzens nicht bedeutet, dass wir an jedem Entscheidungspunkt den Nutzen maximieren sollten. Stattdessen sollten wir auf eine Weise argumentieren, die den Nutzen maximiert. So wie es manchmal der Fall ist, dass wir das Beste oder zumindest das Beste tun, indem wir nicht das Beste oder das Gute anstreben, kann es manchmal sein, dass die Vorgehensweise zur Maximierung des Nutzens nicht darin besteht, den Nutzen an jedem Entscheidungspunkt zu maximieren. Angesichts der Tatsache, dass unsere Art zu argumentieren oder zu überlegen selbst unsere Aussichten beeinflusst, werden unsere Ziele oder Zwecke manchmal am besten dadurch erreicht, dass wir nicht an jedem Entscheidungspunkt versuchen, das Beste zu tun. So wie es manchmal der Fall ist, dass wir das Beste oder zumindest das Beste tun, indem wir nicht das Beste oder das Gute anstreben, kann es manchmal sein, dass die Vorgehensweise zur Maximierung des Nutzens nicht darin besteht, den Nutzen an jedem Entscheidungspunkt zu maximieren. Angesichts der Tatsache, dass unsere Art zu argumentieren oder zu überlegen selbst unsere Aussichten beeinflusst, werden unsere Ziele oder Zwecke manchmal am besten dadurch erreicht, dass wir nicht an jedem Entscheidungspunkt versuchen, das Beste zu tun. So wie es manchmal der Fall ist, dass wir das Beste oder zumindest das Beste tun, indem wir nicht das Beste oder das Gute anstreben, kann es manchmal sein, dass die Vorgehensweise zur Maximierung des Nutzens nicht darin besteht, den Nutzen an jedem Entscheidungspunkt zu maximieren. Angesichts der Tatsache, dass unsere Art zu argumentieren oder zu überlegen selbst unsere Aussichten beeinflusst, werden unsere Ziele oder Zwecke manchmal am besten dadurch erreicht, dass wir nicht an jedem Entscheidungspunkt versuchen, das Beste zu tun.

Gauthiers Diskussion in Moral by Agreement wird im Hinblick auf "Dispositionen zu wählen" und insbesondere auf "eingeschränkte Maximierung" geführt, die Disposition, mit anderen Kooperationspartnern zusammenzuarbeiten, selbst unter Umständen, in denen ein Defekt vorteilhafter ist. In späteren Arbeiten entwickelt Gauthier seinen revisionistischen Bericht über praktische Rationalität in Bezug auf rationale Pläne und Absichten sowie über Arten der Überlegung. Wenn wir zugeben, dass Agenten unter einer beliebigen Anzahl von Umständen besser abschneiden können, indem sie auf eine Weise handeln, die nicht „direkt maximiert“wird, besteht das Problem darin, zu bestimmen, wie rational es ist, als eingeschränkter Maximierer zu agieren. In dem Buch geht Gauthier davon aus, dass, wenn unsere Dispositionen zu wählen rational sind, unsere Entscheidungen, die durch diese Dispositionen bestimmt werden, auch rational sind. Eine Reihe von Theoretikern ist Thomas Schelling gefolgt und hat argumentiert, dass es oft rational ist, irrationale Dinge zu tun, aber sie argumentieren, dass letztere unter den gegebenen Umständen nicht aufhören, irrational zu sein. Gauthier ist der Ansicht, dass eine Vorgehensweise, wenn sie in ihrer Wirkung besser ist als jede andere, unter bestimmten Umständen vernünftig sein kann, sie zu übernehmen und ihr Element auszuführen, auch wenn einige von ihnen dies vom gegenwärtigen Standpunkt aus nicht tun der Ausführung, das Beste, was man in Bezug auf seine Ziele oder Zwecke tun kann. Er versucht daher festzustellen, dass, wenn eine Art der Überlegung oder ein Aktionsplan rational ist, das Handeln danach rational sein kann, selbst wenn dies das Handeln erfordert, das Dinge tut, die vom Standpunkt des Handlungsmoments aus nicht optimal sind. Prinzipielles Handeln schränkt das Handeln ein,und es ist vernünftig, so eingeschränkt zu sein. Wenn Gauthier Recht hat, kann es vernünftig sein, bestimmte Normen oder Prinzipien einzuhalten, selbst wenn sie ein Handeln erfordern, das vom Standpunkt des Zeitpunkts des Handelns aus nicht am besten ist. Ein Großteil von Gauthiers Arbeit seit Morals by Agreement entwickelt und verteidigt diesen revisionistischen Bericht über praktische Rationalität. (Siehe Gauthier 1994, 1996, 1998a und b. Für eine alternative revisionistische Darstellung siehe McClennen 1990). Für einen alternativen revisionistischen Bericht siehe McClennen 1990). Für einen alternativen revisionistischen Bericht siehe McClennen 1990).

Gauthiers Verteidigung der „eingeschränkten Maximierung“stellt eine wesentliche Überarbeitung der Standard-Spiel- und Entscheidungstheorie dar. Die orthodoxe Theorie konzentriert sich auf die Rationalität der Handlungen zum Zeitpunkt der Wahl. Die Art der Überlegung selbst über Handlungen fällt nicht in den Geltungsbereich der Theorie. (Oder besser gesagt, die orthodoxe Theorie stellt sich als eine solche Art der Überlegung dar.) Einige Kritiker haben sich dagegen ausgesprochen, die Art der Überlegung in den Umfang der Theorie aufzunehmen (zum Beispiel Velleman 1997). Die meisten Spieltheoretiker argumentieren jedoch stattdessen, dass, wenn es möglich ist, die Art der Überlegung zu wählen, diese Wahl selbst als ein Schritt in einem komplexeren Entscheidungsspiel modelliert werden kann, wodurch Gauthiers Vorschlag in die Standardtheorie aufgenommen wird (zum Beispiel Binmore 1994, S. 179–182).

6. Einige Probleme mit dem vertraglichen Ansatz

Der kontraktarische Ansatz - und Gauthiers Theorie unterscheidet sich in dieser Hinsicht nicht - setzt ebenso wie der Funktionalismus eine grundlegende Verbindung zwischen Rationalität und Moral voraus. Im Gegensatz zum funktionalistischen Projekt hat der vertragliche Ansatz jedoch ein differenziertes Argument dafür, warum dies so sein sollte. Moralische Normen (oder Institutionen oder was auch immer Gegenstand der fraglichen Theorie ist) sind nach der vertraglichen Tradition nur dann rational akzeptabel, wenn es keine praktikable alternative Regelung gibt, bei der alle Beteiligten besser dran wären. Wir können diese Behauptung lebendiger machen. Stellen Sie sich vor, die Parteien verhandeln darüber, nach welcher Norm sie einen Kuchen teilen sollen. Rationale Parteien würden einer Norm nicht zustimmen, die Kuchen auf dem Tisch verschwenden würde. Ähnliches gilt für moralische Normen:rationale Agenten würden einer Norm nicht zustimmen, von der erwartet werden könnte, dass sie gegenseitige Vorteile ungenutzt lässt. Nach der Auffassung des Vertragspartners von Moral ist es daher zwangsläufig so, dass die richtige Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führt. Aus diesem Grund wird der Rational-Choice-Kontraktarismus in seinen Implikationen oft als revisionistisch angesehen. Die Behauptung ist nicht, dass gesunder Menschenverstand oder gewöhnliche Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führen (wenn sie befolgt werden). Stattdessen besteht die Behauptung des Rational-Choice-Kontraktarismus darin, dass die korrekte Darstellung verbindlicher moralischer Normen impliziert, dass die Ergebnisse paretoeffizient sind, wenn diese Normen befolgt werden. Es ist notwendigerweise so, dass die richtige Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führt. Aus diesem Grund wird der Rational-Choice-Kontraktarismus in seinen Implikationen oft als revisionistisch angesehen. Die Behauptung ist nicht, dass gesunder Menschenverstand oder gewöhnliche Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führen (wenn sie befolgt werden). Stattdessen besteht die Behauptung des Rational-Choice-Kontraktarismus darin, dass die korrekte Darstellung verbindlicher moralischer Normen impliziert, dass die Ergebnisse paretoeffizient sind, wenn diese Normen befolgt werden. Es ist notwendigerweise so, dass die richtige Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führt. Aus diesem Grund wird der Rational-Choice-Kontraktarismus in seinen Implikationen oft als revisionistisch angesehen. Die Behauptung ist nicht, dass gesunder Menschenverstand oder gewöhnliche Moral zu pareto-effizienten Ergebnissen führen (wenn sie befolgt werden). Stattdessen besteht die Behauptung des Rational-Choice-Kontraktarismus darin, dass die korrekte Darstellung verbindlicher moralischer Normen impliziert, dass die Ergebnisse paretoeffizient sind, wenn diese Normen befolgt werden. Die Behauptung des Rational-Choice-Kontraktarismus lautet, dass die korrekte Darstellung verbindlicher moralischer Normen impliziert, dass die Ergebnisse paretoeffizient sind, wenn diese Normen befolgt werden. Die Behauptung des Rational-Choice-Kontraktarismus lautet, dass die korrekte Darstellung verbindlicher moralischer Normen impliziert, dass die Ergebnisse paretoeffizient sind, wenn diese Normen befolgt werden.

Kritiker haben lange argumentiert, dass es nicht klar ist, warum das Ergebnis einer hypothetischen Einigung beeinflussen sollte, was Agenten außerhalb der idealisierten Umstände des „Gesellschaftsvertrags“tun sollten. Einige haben argumentiert, dass hypothetische Verträge (oder Versprechen) nicht bindend sind. Dies soll jedoch die Natur dieser Theorien missverstehen; Eine hypothetische rationale Vereinbarung soll kein Versprechen sein. Vielmehr handelt es sich in erster Linie um eine Heuristik, einen Mechanismus, mit dem Art und Inhalt von für beide Seiten vorteilhaften, fairen Grundsätzen bestimmt werden sollen.

Während sich die obigen Ausführungen auf alle Formen des Kontraktarismus beziehen, gibt es einige spezifische Probleme mit Versionen, die ebenso stark auf der spieltheoretischen Verhandlungstheorie beruhen wie die von Gauthier und den anderen. Das grundlegendste scheint die Plausibilität des Nash-Programms zu sein: Gibt es wirklich eine rationale Lösung für alle Verhandlungsprobleme, die unter Verwendung der nicht kooperativen Spieltheorie spezifiziert und getestet werden können? Wie können wir auch sicher sein, dass es immer eine eindeutige Lösung gibt oder dass Verhandlungsprobleme teilweise unterbestimmt sind? Die Vielzahl von Verhandlungslösungskonzepten, die in der Verhandlungstheorie diskutiert werden, ist in dieser Hinsicht ein schlechtes Omen. Es gibt Gründe zu bezweifeln, dass der spieltheoretische Ansatz bei Verhandlungen uns wirklich helfen kann, das Ergebnis der Verhandlungen über rationale Agenten vorherzusagen. Sowohl der axiomatische als auch der nicht kooperative Spielansatz gehen von der Annahme aus, dass solche Verhandlungen ein einzigartiges, rationales Ergebnis liefern. Während dies in einigen Situationen plausibel sein mag, ist es keineswegs offensichtlich, dass dies immer der Fall ist. Das heißt, das Ergebnis von Verhandlungen scheint oft rational unterbestimmt zu sein (Sugden 1991). Nicht-rationale Faktoren wie Salience, Vorrang usw. sind für die Bestimmung des Ergebnisses solcher Verhandlungen weitaus wichtiger als Standardverhandlungen und die Spieltheorie. Nicht-rationale Faktoren wie Salience, Vorrang usw. sind für die Bestimmung des Ergebnisses solcher Verhandlungen weitaus wichtiger als Standardverhandlungen und die Spieltheorie. Nicht-rationale Faktoren wie Salience, Vorrang usw. sind für die Bestimmung des Ergebnisses solcher Verhandlungen weitaus wichtiger als Standardverhandlungen und die Spieltheorie.

7. Evolutionäre Spieltheorie und Ethik

Es gibt auch eine andere Art von Sorge, die natürlich zur dritten großen Bewegung in der Spieltheorie und -ethik führt. Vertragspartner wie Gauthier verstehen die grundlegenden Normen, die uns regieren, als aus einer (hypothetischen) Entscheidungssituation hervorgegangen, in der eine sehr große Anzahl von Agenten über verschiedene Prinzipien oder soziale Vereinbarungen verhandeln würde. Es ist jedoch eine offene Frage, ob dies ein geeigneter Weg ist, um den rationalen Auswahlprozess zu modellieren, der zur Entstehung von Moral führt.

An diesem Punkt gibt es einen grundlegenden Unterschied zu der dritten Art und Weise, wie die Spieltheorie auf die Ethik angewendet wurde. Dieser dritte Weg ist die evolutionäre Spieltheorie. Anstatt die Moral als das beabsichtigte Ergebnis eines komplexen Verhandlungsprozesses in großem Maßstab zwischen vollständig informierten und vollständig rationalen Akteuren zu betrachten, entfernt sich der evolutionäre Ansatz von all diesen Annahmen. Erstens wird Moral als unbeabsichtigte Nebenwirkung der Wechselwirkungen von Wirkstoffen angesehen. Zweitens ergibt sich die Moral aus einer Reihe wiederholter Interaktionen zwischen kleinen Gruppen von Agenten (die meisten Modelle befassen sich nur mit Interaktionen zwischen zwei Personen). Um es funktionalistisch auszudrücken: Moral bedeutet nicht, ein Problem zu lösen, sondern häufig wiederkehrende Probleme. Drittens, anstatt vollständige Informationen und vollständige Rationalität anzunehmen,Die evolutionäre Spieltheorie macht weniger anspruchsvolle Annahmen über die kognitiven und überlegenden Fähigkeiten der Agenten. Dies kann zu grundlegend unterschiedlichen Ergebnissen führen.

Wir können dies wie folgt veranschaulichen. Rousseau beschreibt den Naturzustand als einen Zustand, der der sogenannten Hirschjagd ähnelt (Rousseau 1964, S. 166–167). (Siehe Skyrms 2004 für eine zeitgemäße Behandlung dieses Spiels.) Stellen Sie sich zwei Jäger vor, die sich für die Jagd nach Hasen entscheiden können. Ihre Chancen, einen Hasen zu fangen, werden durch die Handlungen anderer nicht beeinflusst. Beide bevorzugen jedoch Wildbret zum Abendessen, aber wenn sie auf Hirschjagd gehen, werden sie nur dann erfolgreich sein, wenn der andere dies ebenfalls tut.

Abbildung 3: Die Hirschjagd

Angenommen, die Koordinaten Nr. 1 und Nr. 2 sind eingeschaltet (Hase, Hase). Dieses Gleichgewicht ist (Stag, Stag) streng pareto-minderwertig. Während die Wahl des Vertragspartners besagt, dass (Hirsch, Hirsch) die richtige Norm ist, lehrt uns die evolutionäre Spieltheorie, dass es unwahrscheinlich ist, dass das paretoeffiziente Gleichgewicht in einem Prozess wiederholter Interaktionen ausgewählt wird. Darüber hinaus ist das paretoeffiziente Gleichgewicht instabil: Gelegentliche Abweichungen von diesem Gleichgewicht führen dazu, dass sich die gesamte Bevölkerung eher auf (Hase, Hase) als auf (Hirsch, Hirsch) koordiniert.

Vermutlich trifft dies auf einige unserer tatsächlichen Normen zu - soziale, rechtliche oder moralische. Sie können im Vergleich zu anderen Normen unzulänglich sein, insbesondere zu solchen, die sich aus idealisierten Situationen sozialer Wahl der kontraktarischen Moraltheorie ergeben. Die meisten unserer tatsächlichen Normen sind jedoch oft stabil, und es ist nicht klar, dass wir Grund haben, von ihnen abzuweichen. Daher fragen wir uns, ob die durch die spieltheoretische Verhandlungstheorie entdeckten Normen Normen sind, die für die meisten Gesellschaften, Gemeinschaften und Gruppen durchführbar sind. Da "sollte" "kann" impliziert, haben wir Grund zu bezweifeln, dass der vertragliche Ansatz uns eine korrekte Darstellung der Moral gibt, der wir folgen sollten.

Das Hauptergebnis des bisherigen evolutionären Ansatzes ist die „Wiederherstellung“vieler bestehender moralischer Intuitionen und Normen. So haben evolutionäre Spieltheoretiker, die über Ethik schreiben (sowie Moralphilosophen, die die evolutionäre Spieltheorie verwenden), gezeigt, dass unter nicht so vollständig rationalen Akteuren viele der Normen der Koordination und Zusammenarbeit entstehen können, die Gegenstand der Untersuchung der traditionelleren sind Moraltheorien. (Zum Beispiel Sugden 1986; Binmore 1994, 1998; Skyrms 1996.) Darüber hinaus haben Skyrms (1996) und andere gezeigt, dass ansonsten selbstinteressierte Agenten Argumentationsheuristiken wie die Goldene Regel entwickeln (tun Sie anderen gegenüber so, wie Sie es möchten durchgeführt von) und eine Version von Gauthiers "Constraint Maximization" unter geeigneten Umständen. Das ist,Sie zeigen, dass die Evolution nicht nur die Entstehung von Verhaltensmustern begünstigt, die moralischen Standards entsprechen, sondern auch die Entwicklung kognitiver Heuristiken begünstigt, die alle Merkmale des moralischen Denkens aufweisen.

8. Einige Anmerkungen zum evolutionären Ansatz

Die meisten Autoren, die den evolutionären Ansatz angenommen haben, weisen schnell darauf hin, dass dieser Ansatz einen Großteil der Kritik an den beiden vorherigen Ansätzen vermeidet. Erstens liefert der evolutionäre Ansatz eine echte Erklärung für die Entstehung und das Fortbestehen moralischer Normen. Normen sind die unbeabsichtigte Nebenwirkung der Handlungen (begrenzt) rationaler Agenten und entstehen im Prozess wiederholter Interaktionen. Beim evolutionären Ansatz besteht die „Funktion“einer moralischen Norm darin, ein stabiles Gleichgewicht in einer Situation zu wählen, in der es mehr als ein Gleichgewicht gibt. Somit können stabile Normen pareto-ineffizient sein. Beim evolutionären Ansatz besteht kein grundlegender Zusammenhang zwischen Effizienz und Moral. Der Fokus liegt auf dem Gleichgewicht und nicht auf der Effizienz. Dies ist auch der Grund, warum ein Agent in einer solchen Population dieser Norm folgen sollte. Das ist,Die Tatsache, dass die anderen Mitglieder einer Bevölkerung einer Norm folgen, erklärt, warum und rechtfertigt dies auch eine Person in einer solchen Bevölkerung. Infolgedessen liefert der evolutionäre Ansatz eine Antwort auf die Frage „Warum moralisch sein?“. Das Befolgen einer bestehenden Norm ist individuell rational. Darüber hinaus müssen keine unorthodoxen Revisionen der Auswahltheorie akzeptiert werden, um dieses Ergebnis zu erzielen. Dies ist ein großer Vorteil gegenüber Gauthiers Behauptungen einer „eingeschränkten Maximierung“. Es müssen keine unorthodoxen Revisionen der Auswahltheorie akzeptiert werden, um dieses Ergebnis zu erzielen. Dies ist ein großer Vorteil gegenüber Gauthiers Behauptungen einer „eingeschränkten Maximierung“. Es müssen keine unorthodoxen Revisionen der Auswahltheorie akzeptiert werden, um dieses Ergebnis zu erzielen. Dies ist ein großer Vorteil gegenüber Gauthiers Behauptungen einer „eingeschränkten Maximierung“.

Es gibt jedoch auch einen Grund, den Erfolg des evolutionären Ansatzes zu befürchten. Denn genau wie beim funktionalistischen Ansatz und im Gegensatz zum Vertragsprojekt liegt der Schwerpunkt auf der Erklärung. Die evolutionäre Spieltheorie wird hauptsächlich verwendet, um die Entstehung und Stabilität bestehender Normen zu erklären. Es liefert nicht die Instrumente, um den Inhalt dieser Normen kritisch zu sehen. Es gibt keine Rechtfertigung für einen Verhaltenskodex, der entschieden moralisch ist (siehe jedoch Binmore 1994, 1998).

Diese Tendenz ist besonders besorgniserregend, wenn wir in der Literatur die Entwicklung von Verhaltenserklärungen für böse Dispositionen wie die Neigung von Männern zur Vergewaltigung, die menschliche Neigung, Statusunterschiede basierend auf der Rasse vorzunehmen, und dergleichen sehen. Es ist daher nicht klar, inwieweit dieser Ansatz eine Alternative zu bestehenden Moraltheorien darstellt. Es wird wahrscheinlich am besten als eine Form der Sozialtheorie verstanden, wenn auch eine, die ambivalent ist, ob es sich um eine empirisch informierte Theorie oder eine Form der A-priori-Theoretisierung handelt (Sugden 2001). Natürlich kann man denken, dass die evolutionäre Spieltheorie keine Alternative zur Moraltheorie ist, sondern vielmehr ein Mittel, um moralische Ansprüche zu untergraben oder zu entlarven. Wenn die Quelle unserer moralischen Dispositionen und Urteile im Wesentlichen dieselbe ist wie die oben erwähnten bösen Neigungen,dann sollten wir vielleicht zu dem Schluss kommen, dass unsere moralischen Urteile falsch oder ungerechtfertigt und unsere moralischen Dispositionen nicht vertrauenswürdig sind. Die evolutionäre Spieltheorie würde bei dieser Interpretation eine Art moralische Skepsis unterstützen (siehe Abschnitt 1 des Eintrags über moralische Skepsis). Einige Antworten auf diese Skepsis finden sich beispielsweise in Gibbard (1990).

9. Einige abstrakte Implikationen der Verwendung der Spieltheorie in der Ethik

Unabhängig von den Vorzügen der drei oben diskutierten Ansätze gibt es einige bemerkenswerte Erkenntnisse, die die Anwendung der Spieltheorie dem Moraltheoretiker bietet. Wie oben erwähnt, gibt es viele Spiele mit mehreren Gleichgewichten. Dies ist insbesondere bei iterierten Spielen bestimmter Spiele wie dem Gefangenendilemma der Fall. Eine der Implikationen dieser Tatsache ist, dass wir, sofern diese Spiele hilfreiche Darstellungen oder Modelle unserer sozialen Interaktionen sind, Grund haben, viel Unbestimmtheit in der Welt zu erwarten. Infolgedessen haben wir Grund zur Vorsicht vor Moraltheoretikern, die für ihre spezifischen normativen Empfehlungen Universalität und Allgemeinheit beanspruchen (Hardin 1988, 2003).

Zweitens macht die Spieltheorie deutlich, dass wir in jeder ausreichend großen Population bestimmte Mischungen von Verhaltensdispositionen erwarten können. Betrachten Sie das bekannte Hawk-Dove-Spiel (Smith 1982):

Abbildung 4: Das Hawk-Dove-Spiel

Die zwei Gleichgewichte in reinen Strategien im einfachen 2 x 2-Spiel resultieren daraus, dass jeder Spieler eine andere Strategie anwendet. Wenn wir uns die Strategien „Hawk“und „Dove“als Repräsentation moralischer Dispositionen oder Charaktere vorstellen, dann haben wir möglicherweise Grund zu der Annahme, dass die menschliche Bevölkerung sozusagen aus Agenten mit unterschiedlichen Charakteren besteht (siehe auch Frank 1988; Smith 1982; Skyrms) 1996). Darüber hinaus ist angesichts dieser Analyse alles andere als klar, dass der Moraltheoretiker in der Lage ist, allen Akteuren in dieser Population dieselbe Disposition, dh dieselbe Tugend, zu empfehlen: Einige sollten „Falken“sein, andere „Tauben“(siehe auch Kuhn 2004).

Während die beiden letztgenannten Beobachtungen auf ursprüngliche Erkenntnisse für Moraltheoretiker verweisen, können wir es nicht vermeiden, einige der Kritikpunkte zu erwähnen, die gegen die Anwendung der Spieltheorie auf die Ethik formuliert wurden. Die grundlegendsten betreffen die implizite Anthropologie des rationalen Agenten. Die Frage ist, ob alles, was für die Moraltheorie über den Agenten relevant ist, durch das eher eindimensionale Bild des rationalen Menschen erfasst werden kann, wie es von der Spieltheorie vorgeschlagen wird. Der Agent soll in jeder Phase des Spiels vollständig durch seine Präferenzrangfolge gegenüber den Ergebnissen und seine Überzeugungen charakterisiert sein. Moralisch wichtige Unterscheidungen - zB zwischen Charakterunterschieden - haben in dieser Charakterisierung jedoch keinen Platz.

Wir können diese Sorge anhand der Art und Weise veranschaulichen, wie das Konzept der Reputation in Modellen altruistischer Zusammenarbeit verwendet wird. Die neuere Spieltheorie hat den Begriff des Rufs eines Spielers genutzt, um die Zusammenarbeit bei wiederholten Spielen wie dem Gefangenendilemma zu erklären (Kreps und Wilson 1982). In vielen wiederholten Gefangenendilemma-Spielen lohnt es sich, den Ruf zu haben, kooperativ zu sein. Es ist jedoch nicht klar, was genau es bedeutet, in diesen Kontexten einen guten Ruf zu haben. Normalerweise ist ein Ruf das, was allgemein über den Charakter einer Person geglaubt wird. In diesen Modellen hingegen ist ein Ruf einfach eine Geschichte der Bewegungen des Spielers in ähnlichen Spielen. Es gibt einen moralisch relevanten Unterschied zwischen den beiden. Was glauben wir, wenn wir erfahren, dass ein Händler ehrlich ist? Normalerweise nehmen wir an, dass dies bedeutet, dass er die Art von Person ist, die andere, zum Beispiel Kunden, nicht betrügt, selbst in Situationen, in denen es ihn dafür bezahlen könnte. Warum könnte der Händler das tun? Während ein anderer Händler nicht schummelt, weil (oder wann) es nicht zahlt, ist unser Händler ehrlich und betrügt nicht wegen seiner Ehrlichkeit, dh seines Charakters. Normalerweise macht dies einen großen Unterschied darin, wie wir diese beiden Händler beurteilen würden. Beide verhalten sich kooperativ, aber nur letzterer ist für seine Ehrlichkeit lobenswert. Spieltheorie und Gebrauchstheorie haben im Allgemeinen keinen Raum für diese Unterscheidung (siehe Morris 1999). (Von Bedeutung ist hier Brennan und Pettit, 2004.)Warum könnte der Händler das tun? Während ein anderer Händler nicht schummelt, weil (oder wann) es nicht zahlt, ist unser Händler ehrlich und betrügt nicht wegen seiner Ehrlichkeit, dh seines Charakters. Normalerweise macht dies einen großen Unterschied darin, wie wir diese beiden Händler beurteilen würden. Beide verhalten sich kooperativ, aber nur letzterer ist für seine Ehrlichkeit lobenswert. Spieltheorie und Gebrauchstheorie haben im Allgemeinen keinen Raum für diese Unterscheidung (siehe Morris 1999). (Von Bedeutung ist hier Brennan und Pettit, 2004.)Warum könnte der Händler das tun? Während ein anderer Händler nicht schummelt, weil (oder wann) es nicht zahlt, ist unser Händler ehrlich und betrügt nicht wegen seiner Ehrlichkeit, dh seines Charakters. Normalerweise macht dies einen großen Unterschied darin, wie wir diese beiden Händler beurteilen würden. Beide verhalten sich kooperativ, aber nur letzterer ist für seine Ehrlichkeit lobenswert. Spieltheorie und Gebrauchstheorie haben im Allgemeinen keinen Raum für diese Unterscheidung (siehe Morris 1999). (Von Bedeutung ist hier Brennan und Pettit, 2004.)Spieltheorie und Nützlichkeitstheorie haben im Allgemeinen keinen Raum für diese Unterscheidung (siehe Morris 1999). (Von Bedeutung ist hier Brennan und Pettit, 2004.)Spieltheorie und Gebrauchstheorie haben im Allgemeinen keinen Raum für diese Unterscheidung (siehe Morris 1999). (Von Bedeutung ist hier Brennan und Pettit, 2004.)

10. Schlussfolgerung

Die meisten zeitgenössischen Ethikautoren, die in ihrer Arbeit die Spieltheorie verwenden, sind entweder Vertragspartner oder Evolutionstheoretiker. Die beiden Ansätze repräsentieren zwei verschiedene Kombinationen von Spieltheorie und Ethik. Die vertragliche Tradition mit ihrem Schwerpunkt auf völlig rationalen Akteuren und Verhandlungen repräsentiert eine traditionellere Anwendung der Spieltheorie. Der evolutionäre Ansatz hingegen mit seiner Betonung auf begrenzte rationale Agenten und wiederholte Interaktionen ist eine neuere Entwicklung. Für die meisten Experten auf diesem Gebiet erscheint eine Synthese dieser Ansätze äußerst wünschenswert. (Binmore 1994, 1998 ist bis heute der einzige Versuch.)

Literaturverzeichnis

• Barry, Brian. 1965. Politisches Argument, Internationale Bibliothek für Philosophie und wissenschaftliche Methode. London: Routledge & Kegan Paul.
• Binmore, Ken. 1994. Fair spielen (Spieltheorie und Gesellschaftsvertrag; Band 1). Cambridge: Die MIT-Presse.
• –––. 1998. Just Playing (Spieltheorie und Gesellschaftsvertrag, Band 2). Cambridge: Die MIT-Presse.
• –––. 2005. Natürliche Gerechtigkeit. New York: Oxford University Press.
• Braithwaite, Richard Bevan. 1955. Spieltheorie als Werkzeug für den Moralphilosophen. Cambridge: Cambridge University Press.
• Brennan, Geoffrey und Philip Pettit. 2004. The Economy of Esteem: Ein Essay über die zivile und politische Gesellschaft. Oxford: Oxford University Press.
• Dreier, James. 2004. Entscheidungstheorie und Moral. Im Oxford Handbook of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
• Frank, Robert. 1988. Leidenschaften innerhalb der Vernunft. London: WW Norton & Company, Inc.
• Gauthier, David. 1967. Moral und Vorteil. Philosophical Review 76: 460–475.
• –––. 1969. Die Logik von 'Leviathan': die moralische und politische Theorie von Thomas Hobbes. Oxford: Clarendon Press.
• –––. 1986. Moral nach Vereinbarung. Oxford: Clarendon Press.
• –––. 1994. Versichern und bedrohen. Ethics 104: 690–721.
• –––. 1996. Engagement und Auswahl: Ein Essay über die Rationalität von Plänen. In Ethik, Rationalität und wirtschaftlichem Verhalten, herausgegeben von F. Farina, F. Hahn und S. Vannucci, S. 217–244. Oxford, Oxford University Press.
• –––. 1998a. Absicht und Überlegung. In Modeling Rationality, Morality and Evolution, herausgegeben von P. Danielson, S. 41–54. Oxford: Oxford University Press.
• –––. 1998b. Das Toxin-Puzzle überdenken. In rationalem Engagement und sozialer Gerechtigkeit: Essays für Gregory Kavka, herausgegeben von J. Coleman und C. Morris, S. 47–58. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––. 2008. Freunde, Gründe und Moral. In Reasons and Intentions, herausgegeben von Bruno Verbeek, S. 17–36. Aldershott: Ashgate.
• Gibbard, Allan. 1990. Kluge Entscheidungen, passende Gefühle: Eine Theorie des normativen Urteils. Cambridge, MA, Harvard University Press.
• Hampton, Jean. 1986. Hobbes und die Gesellschaftsvertragstradition. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hardin, Russell. 1988. Verhandlungen für Gerechtigkeit. Sozialphilosophie und -politik 5: 65–74.
• –––. 2003. Unbestimmtheit und Gesellschaft. Princeton: Princeton University Press.
• Harsanyi, John C. 1955. Kardinalwohlfahrt, individualistische Ethik und zwischenmenschliche Vergleiche des Nutzens. Journal of Political Economy 63: 309–321.
• Kavka, Gregory. 1986. Hobbesianische Moral und politische Theorie. Princeton: Princeton University Press.
• Kreps, David M. und Robert Wilson. 1982. Ruf und unvollständige Information. Journal of Economic Theory 27 (2): 253–79.
• Kuhn, Steven T. 2004. Überlegungen zu Ethik und Spieltheorie. Synthese 141 (1): 1–44.
• Lewis, David. 1969. Konvention: Eine philosophische Studie. Cambridge: Harvard University Press.
• Mackie, John. 1977. Ethik. London: Penguin Books Ltd.
• McClennen, Edward F. 1990. Rationalität und dynamische Wahl: Grundlegende Erkundungen. Cambridge: Cambridge University Press.
• Mele, Alfred und Piers Rawlings, Hrsg. 2004. Das Oxford Handbook of Rationality. Oxford: Oxford University Press.
• Morris, Christopher W. 1999. Was nennt man "Reputation"? Business Ethics Quarterly 9 (1): 87–102.
• Nash, John. 1950. Das Verhandlungsproblem. Econometrica 18 (2): 155–162.
• Rawls, John. 1971. Eine Theorie der Gerechtigkeit. Cambridge: Harvard University Press.
• Rousseau, Jean-Jacques. 1964. Diskurse über die Ureinwohner und die Fondements de l'inégalité parmi les hommes. Vol. III, Oeuvres complètes. Paris: Éditions Gallimard.
• Rubinstein, Ariel. 1982. Perfektes Gleichgewicht in einem Verhandlungsmodell. Econometrica 50 (1): 97–109.
• Skyrms, Brian. 1996. Entwicklung des Gesellschaftsvertrags. Cambridge: Cambridge University Press.
• –––. 2004. Die Hirschjagd und die Entwicklung der Sozialstruktur. Cambridge: Cambridge University Press.
• Smith, John Maynard. 1982. Evolution und Spieltheorie. Cambridge: Cambridge University Press.
• Sugden, Robert. 1986. Die Ökonomie von Rechten, Zusammenarbeit und Wohlfahrt. Oxford: Basil Blackwell.
• –––. 1991. Rationale Verhandlungen. In Grundlagen der Entscheidungstheorie, herausgegeben von M. Bacharach und S. Hurley. Oxford: Basil Blackwell.
• –––. 2001. Die evolutionäre Wende in der Spieltheorie. Journal of Economic Methodology 8 (1): 113–30.
• Ullmann-Margalit, Edna. 1977. Die Entstehung von Normen. Oxford: Oxford University Press.
• Vanderschraaf, Peter. 1998. Die informelle Spieltheorie in Humes Konventionsbericht. Wirtschaft und Philosophie 14 (2): 215–247.
• Velleman, J. David. 1997. Entscheiden, wie man sich entscheidet. In Ethics and Practical Reason, herausgegeben von G. Culitty und B. Gaut, S. 29–52. Oxford: Oxford University Press.
• Verbeek, Bruno. 2002. Instrumentelle Rationalität und Moralphilosophie: Ein Essay über die Tugenden der Zusammenarbeit. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• –––. 2007. Die Behörde für Normen. American Philosophical Quarterly 44 (3): 245–258.
• –––. 2008. Konventionen und moralische Normen: das Erbe von Lewis. Topoi 27 (1–2): 73–86.
• Von Neumann, John und Oskar Morgenstern. 1944. Theorie der Spiele und des wirtschaftlichen Verhaltens. Princeton: Princeton University Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Binmore, Ken. 2006. "Die Ursprünge des Fairplay", Papers on Economics and Evolution, Nr. 0614, Max-Planck-Institut für Ökonomik, Jea
• Die Spieltheorie in moralischer und politischer Philosophie wurde von Peter Vanderschraaf (Philosophie, Carnegie Mellon jetzt an der UC Merced) gepflegt.
• Spieltheorie: Eine Einführungsskizze, Roger A. McCain (Wirtschaft, Drexel University)
• Spieltheorie, experimentelle Ökonomie und Marktdesign Seite, Al Roth (Wirtschaft, Stanford University)
• Was ist Spieltheorie?, David K. Levine (Wirtschaft, UCLA)