Allgemeine Verallgemeinerungen

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Allgemeine Verallgemeinerungen

Erstveröffentlichung So 24. April 2016

Generika sind Aussagen wie "Tiger sind gestreift", "eine Ente legt Eier", "der Dodo ist ausgestorben" und "Zecken tragen Lyme-Borreliose". Generika drücken Verallgemeinerungen aus, aber im Gegensatz zu quantifizierten Aussagen enthalten Generika keine Informationen darüber, wie viele Mitglieder der Art oder Kategorie die Eigenschaft haben. Zum Beispiel, wenn Sie gefragt werden, wie viele Raben schwarz sind. man könnte antworten "alle [oder einige oder die meisten usw.] Raben sind schwarz", aber man kann nicht glücklich mit den generischen "Raben sind schwarz" antworten (Carlson 1977).

Generika haben sich als schwierig erwiesen, semantisch zu analysieren. Zum Beispiel scheint "Hunde sind Säugetiere" für seine Wahrheit zu verlangen, dass alle Hunde Säugetiere sind. "Ein Tiger ist gestreift" oder "Raben sind schwarz" sind jedoch etwas verzeihender, da sie mit der Existenz einiger streifenloser Tiger und weißer Albino-Raben vereinbar sind. "Enten legen Eier" und "ein Löwe hat eine Mähne" sind noch verzeihender; Diese Generika sind wahr, obwohl nur die reifen Mitglieder eines Geschlechts die relevanten Eigenschaften besitzen. Beachten Sie jedoch, dass wir nicht akzeptieren, dass Enten weiblich sind, obwohl jede Ente, die Eier legt, eine weibliche Ente ist. Schließlich akzeptieren wir „Zecken tragen Lyme-Borreliose“, obwohl nur sehr wenige Zecken (ungefähr ein Prozent) tatsächlich die Eigenschaft besitzen, und lehnen gleichzeitig „Menschen sind Rechtshänder“ab, wenn über neunzig Prozent der Menschen Rechtshänder sind.

Wie diese Beispiele zeigen, sind Generika in ihrer Bedeutung keinem der quantifizierenden Determinanten wie „alle“, „einige“oder „die meisten“gleichwertig. Sie unterscheiden sich auch in ihrer Bedeutung von Sätzen, die Quantifizierungsadverbien enthalten (Lewis 1975), wie „allgemein“, „gewöhnlich“oder „oft“. Zum Beispiel ist das generische "Bücher sind Taschenbücher" falsch, aber das Einfügen eines dieser Quantifizierungsadverbien würde die Aussage wahr machen: "Bücher sind im Allgemeinen / normalerweise / oft Taschenbücher".

• 1. Generika und logische Form

  • 1.1 Isolieren der generischen Interpretation
  • 1.2 Prädikate für Stufenstufe und Einzelstufe
  • 1.3 Ableiten von generischen und existenziellen Interpretationen
  • 1.4 Charakterisierung von Generika und direkten Prädikationen
  • 1.5 Die logische Form der Charakterisierung von Generika

• 2. Semantische Analysen von Gen.

  • 2.1 Mögliche Welten und normalitätsbasierte Ansätze
  • 2.2 Relevante Quantifizierung und Situationssemantik
  • 2.3 Der Indexansatz
  • 2.4 Stereotype und Prototypen
  • 2.5 Probabilitistische Ansätze
• 3. Bestimmte, unbestimmte und bloße singuläre Generika

• 4. Generika und Psychologie

  • 4.1 Die Generics-as-Defaults-Hypothese
  • 4.2 Sind Generika empfindlich gegenüber inhaltsbasierten Faktoren?
  • 4.3 Schlussfolgerungen aus Generika

• 5. Jenseits der Sprache: Philosophische Anwendungen von Generika

  • 5.1 Generika, Stereotypisierung und Vorurteile
  • 5.2 Generika und Philosophie allgemeiner
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Generika und logische Form

Im Englischen können Generika mit einer Vielzahl syntaktischer Formen ausgedrückt werden: nackte Pluralformen (z. B. „Tiger sind gestreift“), unbestimmte Singulars (z. B. „ein Tiger ist gestreift“) und bestimmte Singulars („der Tiger ist gestreift“).. Keine dieser syntaktischen Formen ist jedoch dazu bestimmt, generische Ansprüche auszudrücken. Jedes kann auch verwendet werden, um existenzielle und / oder spezifische Ansprüche auszudrücken. Ferner drücken einige Generika Verallgemeinerungen über Individuen aus (z. B. "Tiger sind gestreift"), während andere Eigenschaften direkt dieser Art zu prädizieren scheinen (z. B. "Dodos sind ausgestorben"). Diese und andere Tatsachen werfen eine Reihe von Fragen hinsichtlich der logischen Formen allgemeiner Aussagen auf.

1.1 Isolieren der generischen Interpretation

Betrachten Sie die folgenden Satzpaare:

• (1) a. Tiger sind gestreift.
• b. Tiger sind auf dem Rasen.
• (2) a. Ein Tiger ist gestreift.
• b. Ein Tiger ist auf dem Rasen.
• (3) a. Der Tiger ist gestreift.
• b. Der Tiger ist auf dem Rasen.

Die obigen Satzpaare sind auf den ersten Blick syntaktisch parallel - beide sind Sätze mit Subjektprädikaten, deren Subjekte aus demselben gemeinsamen Substantiv bestehen, das mit demselben oder keinem Artikel gekoppelt ist. Die Interpretation des ersten Satzes jedes Paares unterscheidet sich jedoch intuitiv erheblich von der Interpretation des zweiten Satzes im Paar. In den zweiten Sätzen sprechen wir über einige bestimmte Tiger: eine Gruppe von Tigern in (1b), einen einzelnen Tiger in (2b) und einen einzigartigen hervorstechenden oder vertrauten Tiger in (3b) - vielleicht ein geliebtes Haustier. In den ersten Sätzen sagen wir jedoch etwas Allgemeines. Es gibt / gibt keinen bestimmten Tiger oder Tiger, über die wir sprechen.

Die zweiten Sätze der Paare erhalten eine sogenannte existenzielle Interpretation. Das Kennzeichen der existenziellen Interpretation eines Satzes, der einen bloßen Plural oder einen unbestimmten Singular enthält, ist, dass er mit „einigen“ohne oder mit geringer Bedeutungsänderung umschrieben werden kann; daher die Terminologie „existenzielles Lesen“. Die Anwendung des Begriffs „existenzielle Interpretation“ist vielleicht weniger angemessen, wenn sie auf den bestimmten Singular angewendet wird, aber sie soll dort die Interpretation des bestimmten Singulars so abdecken, dass sie sich auf ein einzigartiges kontextuell hervorstechendes / vertrautes bestimmtes Individuum bezieht, nicht auf eine Art.

Es gibt einige Tests, die bei der Unterscheidung dieser beiden Messwerte hilfreich sind. Zum Beispiel ist die existenzielle Interpretation nach oben gerichtet, was bedeutet, dass die Aussage immer wahr bleibt, wenn wir den Fachbegriff durch einen umfassenderen Begriff ersetzen. Betrachten Sie unsere obigen Beispiele. In (1b) können wir "Tiger" durch "Tier" ersetzen, aber in (1a) können wir nicht. Wenn "Tiger sind auf dem Rasen" wahr ist, dann muss "Tiere sind auf dem Rasen" wahr sein. "Tiger sind gestreift" ist jedoch wahr, "Tiere sind gestreift" ist falsch. (1a) bedeutet nicht, dass Tiere gestreift sind, aber (1b) bedeutet, dass sich Tiere auf dem Rasen befinden (Lawler 1973; Laca 1990; Krifka et al. 1995).

Ein weiterer Test betrifft die Frage, ob wir ein Quantifizierungsadverb mit minimaler Bedeutungsänderung einfügen können (Krifka et al. 1995). Zum Beispiel führt das Einfügen von "normalerweise" in die Sätze in (1a) (z. B. "Tiger sind normalerweise gestreift") nur zu einer geringen Änderung der Bedeutung, während das Einfügen von "normalerweise" in (1b) die Bedeutung des Satzes dramatisch verändert (z, "Tiger sind normalerweise auf dem Rasen vor dem Haus"). (Für Generika wie "Mücken tragen Malaria" wird das Adverb "manchmal" vielleicht besser verwendet als "normalerweise", um die generische Lesart zu kennzeichnen.)

1.2 Prädikate für Stufenstufe und Einzelstufe

Nachdem zwei sehr unterschiedliche Bedeutungen dieser scheinbar ähnlichen Satzpaare unterschieden wurden, stellt sich die Frage: Was ist die Grundlage dieser beiden Interpretationen? Dies ist natürlich eine Frage der Debatte, aber eine wichtige These ist, dass es das Prädikat ist, das bestimmt, welche der beiden Lesungen das Thema erhalten wird, insbesondere im Fall von Generika mit bloßem Plural. In seiner Dissertation von 1977 argumentierte Greg Carlson, dass die Unterscheidung zwischen Prädikaten auf „Bühnenebene“und „individueller Ebene“hier entscheidend ist, und schlug vor, dass Prädikationen auf Stadienebene existenzielle Lesarten von bloßen Pluralformen und unbestimmten Singularen hervorrufen, während Prädikate auf individueller Ebene Anlass geben zu generischen Messwerten. Die Unterscheidung zwischen den beiden Arten von Prädikaten kann intuitiv und auch anhand sprachlicher Muster getroffen werden (Milsark 1974; Carlson 1977; Stump 1985). Semantisch ausgedrückt, drücken Prädikate auf Einzelebene Eigenschaften aus, die normalerweise von Gegenständen über längere Zeiträume verfügen und häufig die gesamte Existenz der Gegenstände umfassen. Prädikate auf Stadienebene drücken dagegen Eigenschaften aus, die normalerweise für Elemente in relativ kurzen Zeitintervallen vorliegen. Einige Beispiele für beide Typen sind wie folgt:

Prädikate für einzelne Ebenen sind

„groß“; "Ist intelligent"; "Kann Französisch"; "Ist ein Säugetier"; "Ist weiblich"; "ist ein Sänger"; "Liebt Bob"; "Hasst Bob"

Prädikate der Stufe

„ist betrunken“; "Bellt"; "Spricht Französisch"; "Macht eine Prüfung"; "Ist nüchtern"; "Ist krank", "sitzt"; "Ist auf dem Rasen", "ist im Raum".

Offensichtlich ist die semantische Unterscheidung nicht hart und schnell: Ein Teetotaler kann für den gesamten Verlauf seiner Existenz nüchtern sein, und chronisch Kranke können für den gesamten Verlauf ihrer Existenz krank sein, und Alice im Wunderland ist manchmal groß, aber manchmal klein. Im normalen Verlauf drücken Prädikate auf Einzelebene stabilere und weniger zeitlich intermittierende Eigenschaften aus als Prädikate auf Stufenebene.

Die Unterscheidung manifestiert sich auch sprachlich. Prädikate auf Stufenebene sind in den folgenden Konstruktionen zulässig, während Prädikate auf Einzelebene nicht zulässig sind:

• (4) John sah Bill betrunken / nüchtern / krank / nackt.
• (5) John sah Bill Französisch sprechen / eine Prüfung ablegen / Zigaretten rauchen.
• (6) John sah Bill auf dem Rasen / im Raum.
• (7) * John sah Bill intelligent / groß / ein Säugetier / männlich.
• (8) * John sah Bill Französisch sprechen / Bob hassen.

Die dort eingefügten Konstruktionen verhalten sich ähnlich:

• (9) Es gibt Männer, die betrunken / nüchtern / krank / nackt sind.
• (10) Es gibt Männer, die Französisch sprechen / eine Prüfung ablegen / Zigaretten rauchen.
• (11) Es sind Männer auf dem Rasen / im Raum.
• (12) * Es gibt intelligente / große / Säugetiere / Männer.
• (13) * Es gibt Männer, die Französisch sprechen / Bob hassen.

Prädikate auf Stadienebene können von Lokativen geändert werden, während Prädikate auf Einzelebene nicht:

• (14) John ist betrunken / spricht Französisch / raucht in der Halle von 1879.
• (15) * John ist ein Säugetier / intelligent / männlich in der Halle von 1879.
• (16) * John spricht Französisch / hasst Bob in der Halle von 1879.

Carlson bemerkte den Unterschied im syntaktischen Verhalten zwischen Prädikaten auf Einzel- und Stadienebene und schlug vor, dass die Unterscheidung zwischen den Klassen von Prädikaten der Unterscheidung zwischen existenziellen und generischen Lesarten von bloßen Pluralformen zugrunde liegt:

• (17) Die Schüler sind betrunken / sprechen Französisch / auf dem Rasen. (existenziell)
• (18) Die Schüler sind intelligent / Säugetiere / groß / männlich. (generisch)
• (19) Die Schüler sprechen Französisch / hassen Bob. (generisch)

Prädikate auf Stadienebene scheinen das existenzielle Lesen von bloßen Pluralformen hervorzurufen, während Prädikate auf Einzelebene generische Lesarten hervorrufen. Carlson nahm auch die Unterscheidung, um den Unterschied zwischen existenziellen und generischen Lesarten des unbestimmten Singulars zu unterzeichnen:

• (20) Ein Schüler ist betrunken / spricht Französisch / auf dem Rasen. (existenziell)
• (21) Ein Schüler ist intelligent / ein Säugetier / groß / männlich. (generisch)
• (22) Ein Student kann Französisch / hasst Bob. (generisch)

Dies scheint richtig zu sein, obwohl diesbezüglich mehr über den unbestimmten Singular zu sagen ist. Insbesondere erhält der unbestimmte Singular eine existenzielle Interpretation, selbst bei Prädikaten auf individueller Ebene, wenn die zugeschriebene Eigenschaft „aus heiterem Himmel“oder einer sehr unnatürlichen Art zugeordnet ist. Yael Greenberg (2003) bittet uns, den Kontrast zwischen den folgenden Paaren zu beachten. Beide Aussagen beinhalten Prädikate auf individueller Ebene, und dementsprechend erhält der bloße Plural eine generische Interpretation. Es ist jedoch sehr schwierig, die folgenden unbestimmten singulären Aussagen als etwas anderes als existenzielle Aussagen zu interpretieren, die eine bemerkenswerte Tatsache über ein bestimmtes Individuum vermitteln:

• (23) Berühmte Semantiker singen unter der Dusche deutsche Arien.
• (24) Ein berühmter Semantiker singt deutsche Arien unter der Dusche.
• (25) Große, linkshändige, braunhaarige Neurologen aus Frankreich verdienen mehr als 150.000 USD pro Jahr.
• (26) Ein großer linkshändiger, braunhaariger Neurologe aus Frankreich verdient mehr als 150.000 USD pro Jahr.

Der Kontrast zwischen Prädikaten auf Stufenebene und Prädikaten auf Einzelebene scheint daher nicht ausreichend zu sein, um die Verfügbarkeit der generischen Interpretation unbestimmter singulärer Aussagen zu erklären.

Es sollte ferner beachtet werden, dass die Unterscheidung zwischen Prädikaten auf Stadienebene und Prädikaten auf Einzelebene die beiden Lesarten bestimmter Singulars nicht erklären kann. Wenn sich vor uns ein hervorstechender Tiger befindet, kann eine Äußerung von „Der Tiger ist intelligent“oder „Der Tiger ist männlich“leicht nicht generisch als auf den jeweiligen Tiger bezogen interpretiert werden, obwohl es sich um Prädikationen auf individueller Ebene handelt. Die Unterscheidung ist hier nicht irrelevant, da es stimmt, dass Prädikationen auf Stadienebene zuverlässig zu nicht generischen Interpretationen führen können, aber im Fall des bestimmten Singulars gibt es eindeutig mehr zu erzählen.

1.3 Ableiten von generischen und existenziellen Interpretationen

Wie genau könnte die Unterscheidung zwischen Prädikaten auf Stadien- und Einzelebene zu existenziellen und generischen Lesarten von bloßen Pluralformen führen? Der ursprüngliche Vorschlag stammt von Greg Carlson (1977), doch Carlson selbst lehnte später die Grundlagen seines Berichts ab (Carlson 1989). Neuere Diskussionen finden sich in Diesing (1992), Chierchia (1995), Kratzer (1995), Cohen und Erteschik-Shir (1997, 2002), Kiss (1998) und anderen.

In Carlsons ursprünglichem Bericht schlug er vor, Prädikate auf Stufenebene lexikalisch mit existenziellen Quantifizierern darzustellen. Diese Quantifizierer erstrecken sich über Realisierungen von Individuen. Carlsons metaphysische Sichtweise war wie folgt: Die Gruppe der Individuen besteht sowohl aus Objekten (womit er regelmäßige, alltägliche konkrete Gegenstände meinte) als auch aus Arten. Sowohl Objekte als auch Arten haben Realisierungen. Eine Realisierung eines Objekts ist eine zeitliche Schicht davon. Eine Realisierung einer Art ist entweder ein Objekt, das zur Art gehört, oder eine zeitliche Schicht eines solchen Objekts. Arten werden nach Carlsons Ansicht direkt durch bloße Pluralformen bezeichnet - das heißt, bloße Pluralformen sind singuläre Verweisbegriffe wie Namen.

Betrachten Sie jetzt das Prädikat "raucht". Dies ist ein Prädikat auf Stadienebene. Nach Carlsons Ansicht rauchen immer nur Stufen (zeitliche Schnitte) von Objekten. Die natürliche Sprache liefert jedoch keine zeitlichen Schnitte als Prädikationsobjekte, sondern Individuen - zumindest an der Oberfläche. Um diese Nichtübereinstimmung zu beheben, müsste das Prädikat "raucht" lexikalisiert werden, da) lambda x \ existiert y (R (y, x) mathbin { &} textrm {raucht} (y))) " R "bedeutet hier" ist eine Verwirklichung von "im Sinne von Carlson. Das Prädikat kann auf ein Objekt wie John angewendet werden, um Folgendes zu ergeben:) existiert y (R (y, j) mathbin { &} textrm {raucht} (y))) Also (Zeitform beiseite legen)), "John raucht" ist wahr, wenn eine Erkenntnis (dh ein zeitliches Stadium) von John mit dem Rauchen beschäftigt ist. Das Prädikat kann auch auf Arten angewendet werden, wie in „Schüler rauchen“:) existiert y (R (y,s) mathbin { &} textrm {raucht} (y))) Hier wählt "s" den freundlichen Schüler aus, und der Satz ist wahr, wenn es einige Erkenntnisse der Art gibt, die sich mit Rauchen beschäftigen. (Erinnern Sie sich daran, dass die Erkenntnisse des freundlichen Schülers sowohl die einzelnen Schüler als auch die zeitlichen Stadien dieser einzelnen Schüler umfassen.) Auf diese Weise erhalten wir die existenzielle Lesart des bloßen Plural aufgrund der lexikalischen Darstellung von Prädikaten auf Stufenebene.) So erhalten wir die existenzielle Lesart des bloßen Plural aufgrund der lexikalischen Darstellung von Prädikaten auf Stufenebene.) So erhalten wir die existenzielle Lesart des bloßen Plural aufgrund der lexikalischen Darstellung von Prädikaten auf Stufenebene.

Prädikate auf individueller Ebene halten Individuen und nicht Stadien fest und werden daher direkt von ihren Subjekten prädiziert. Hier gibt es keine inhärente Typfehlanpassung, und daher werden Prädikate auf Einzelebene ohne solche eingebauten Quantifizierer lexikalisiert. Als ersten Versuch einer semantischen Formalisierung nahm Carlson alle Prädikate der einzelnen Ebenen als direkt auf Arten anwendbar an, sodass "Katzen wie Bob" als logische Form einfach "(textrm {Like} (c, b) " hätte.)”. Carlson bemerkte weiter, dass dieser Ansatz bei Sätzen wie „Katzen wie sie selbst“auf Schwierigkeiten stößt. "(Textrm {Like} (c, c))" erfasst nicht die entsprechenden Wahrheitsbedingungen, da es nur "Katzen wie Katzen" und nicht "Katzen wie sich selbst" entspricht.

Um dies zu bewältigen, führt er einen monadischen Prädikatenoperator (G ') ein, um Prädikate auf Objektebene in Prädikate auf Artenebene umzuwandeln. "Katzen wie sie selbst" würden als "(G '(lambda x (textrm {Like} (x, x)) (c))" formalisiert, was als wahr zu verstehen ist, wenn das Prädikat auf Objektebene " (lambda x (textrm {Like} (x, x)))”gilt mit ausreichender Regelmäßigkeit der Realisierungen dieser Art. Carlson nahm keine Stellung zu dem, was diese ausreichende Regelmäßigkeit bedeutet, außer zu sagen, dass dies der Fall ist Nicht die Aufgabe der Semantik, uns mitzuteilen, wann ein Element ein Prädikat mit „(G ')“erfüllt, sondern die Aufgabe der Semantik, uns mitzuteilen, wann ein Element ein Prädikat erfüllt. Die Semantik sagt uns, dass „John rot ist "Ist wahr, wenn John" ist rot "erfüllt, was wiederum gilt, wenn John rot ist. Die Semantik sagt uns nicht, ob John rot ist,noch wie man feststellt, ob John rot ist. Ob ein Element eine Eigenschaft hat, ist keine Frage für die Semantik.

Carlson lehnte später diesen Bericht über die logische Form von Generika ab - insbesondere lehnte er die Idee ab, dass es einen Ein-Ort-Prädikatenoperator wie (G ') gibt, und befürwortete stattdessen die Idee, dass jeder generische Operator sollte stattdessen zwei Plätze sein (1989). Dieser Punkt wird weiter unten im Abschnitt über die logische Form der Charakterisierung von Generika behandelt. Zunächst ist es jedoch hilfreich, zwischen zwei verschiedenen Arten von Generika zu unterscheiden.

1.4 Charakterisierung von Generika und direkten Prädikationen

Es ist hilfreich, zwei Kategorien generischer Anweisungen zu trennen. Unsere erste Kategorie umfasst Aussagen wie "Tiger sind gestreift", "Raben sind schwarz", "ein Löwe hat eine Mähne" und "der Leopard hat Flecken". Diese Aussagen werden natürlich als Ausdruck von Verallgemeinerungen über einzelne Mitglieder dieser Art angesehen. Zum Beispiel könnten wir annehmen, dass „Tiger gestreift sind“durch genügend einzelne Tiger, die Streifen besitzen, wahr gemacht wird. Die genaue Art dieser Verallgemeinerungen ist sehr umstritten.

In unserer zweiten Kategorie haben wir Aussagen wie "Dinosaurier sind ausgestorben", "der Dodo ist ausgestorben", "Tiger sind weit verbreitet" und "die Hauskatze ist weit verbreitet", von denen oft angenommen wird, dass sie eine Eigenschaft direkt der Art in prädizieren Frage, anstatt Verallgemeinerungen über seine Mitglieder auszudrücken. Wenn man zum Beispiel sagt, dass „Dinosaurier ausgestorben sind“, sagt man etwas über die Art Dinosaurier, nämlich dass so etwas ausgestorben ist. Wir können feststellen, dass es nicht möglich ist, von einem einzelnen Dinosaurier, Dino, zu sagen, dass Dino ausgestorben ist, da nur eine Art ausgestorben sein kann. Daher bleibt für diese Generika Carlsons ursprüngliche Idee, dass sich bloße Pluralformen direkt auf Arten beziehen können und dass (zumindest einige) Generika Eigenschaften direkt von Arten vorhersagen, weithin akzeptiert.

Beispiele dieser zweiten Kategorie werden oft als "direkte Prädikationen" bezeichnet, während Beispiele der ersten Kategorie als "charakterisierende Generika" bezeichnet werden. (Direkte Prädikationen sind auch als D-Generika bekannt ("D" für "bestimmt"); charakterisierende Generika sind auch als I-Generika ("I" für "unbestimmt") bekannt (Krifka 1987).) Es sollte beachtet werden, dass Die unbestimmte Singularform in ihrer Standardinterpretation kann nicht verwendet werden, um eine direkte Prädikation auszudrücken: Aussagen wie „ein Dinosaurier ist ausgestorben“und „ein Tiger ist weit verbreitet“sind nicht glücklich. (Sie können natürlich als gelungen angesehen werden, wenn sie eine ganz andere Interpretation erhalten, so dass sich ihre Domäne über bestimmte Arten erstreckt - z. B. „ein Dinosaurier, nämlich der T. rex, ist ausgestorben“-, aber dies ist nicht die relevante Interpretation Um den Unterschied zu sehen,Betrachten Sie Aussagen, die Arten betreffen, die selbst keine hervorstechenden Unterarten haben, z. B. vielleicht „ein T. rex ist ausgestorben“.)

Ein Großteil der Arbeiten zur Semantik von Generika konzentrierte sich auf die Charakterisierung von Generika, da sie sich als am schwersten fassbar erwiesen haben. Es ist allgemein anerkannt, dass Sätze wie „Dinosaurier sind ausgestorben“, „der Dodo ist ausgestorben“und „Tiger sind weit verbreitet“singuläre Aussagen sind, die Eigenschaften direkt von Arten aussagen. Zum Beispiel sagt "Tiger sind ausgestorben" die Eigenschaft aus, direkt von der Art Panthera tigris ausgestorben zu sein, und wäre nur dann wahr, wenn Panthera tigris die Eigenschaft hätte, ausgestorben zu sein (Krifka et al. 1995). Die Semantik der Charakterisierung von Generika hat sich als viel weniger nachvollziehbar erwiesen.

1.5 Die logische Form der Charakterisierung von Generika

Im weiteren Verlauf dieses Eintrags werden wir uns nur mit der Charakterisierung von Generika befassen, da diese die größte Aufmerksamkeit erhalten haben und Gegenstand der meisten Kontroversen waren. Von nun an werden wir den Begriff "Generika" verwenden, um die spezifische Charakterisierung von Generika zu bezeichnen. In diesem Abschnitt wird die vorherrschende Theorie der logischen Form der Charakterisierung von Generika erörtert, und die Notwendigkeit beinhaltet technisches Material.

Heutzutage ist man sich allgemein einig, dass es entgegen Carlsons frühester Arbeit einen Zwei-Stellen-Operator gibt, der gewöhnlich als Gen bezeichnet wird und als Adverb der Quantifizierung fungiert (Lewis 1975). Quantifizierungsadverbien umfassen "normalerweise", "allgemein", "typisch", "immer", "manchmal" und so weiter. Sie dienen dazu, einen Satz von Bedingungen, die mindestens eine freie Variable enthalten, mit einem anderen Satz in Beziehung zu setzen. Quantifizierungsadverbien sind im Sinne von Lewis nicht selektiv, was bedeutet, dass sie eine beliebige Anzahl freier Variablen im Satz binden, seien es Objekte, Ereignisse oder Orte. Betrachten Sie zum Beispiel den folgenden Satz:

(27) Wenn m und n positive ganze Zahlen sind, kann die Potenz (m ^ n) immer durch sukzessive Multiplikation berechnet werden

Nach Lewis (1975) sollten wir „immer“so verstehen, dass das Material in der when-Klausel wie folgt mit dem Material in der Hauptsatzung in Beziehung gesetzt wird:

(28) Immer sind m, n [m und n positive ganze Zahlen] [die Potenz (m ^ n) kann durch sukzessive Multiplikation berechnet werden]

Diese Darstellung basiert auf Lewis '(1975) Arbeit und soll eine dreigliedrige Struktur sein, die aus einem Quantifizierer Q, einem Restrictor R (Auswahl der Domäne von Q) und dem Scope S, auch Matrix genannt (Auswahl), besteht die Eigenschaften, die Q-Elementen von R) zugeschrieben werden. Dreigliedrige Strukturen haben die Form „Q [R] [S]“. Der durch die dreigliedrige Struktur dargestellte Satz ist wahr, wenn QRs S erfüllen.

In den obigen Beispielen (27) und (28) wird das Material aus der when-Klausel in den Restrictor und das Material aus der main-Klausel in den Bereich gestellt. Es gibt zwei freie Variablen im Restrictor, nämlich m und n, und daher sind beide an das Adverb der Quantifizierung „immer“gebunden, das natürlich als universeller Quantifizierer verstanden wird.

Generika werden am häufigsten diesem Modell gleichgestellt. Carlson selbst (1989) lehnte seinen ursprünglichen generischen Ein-Platz-Operator mit der Begründung ab, er könne keine Mehrdeutigkeiten erfassen, ebenso wenig wie einen Zwei-Platz-Operator. Er betrachtet den folgenden Satz:

(29) In diesem Teil des Pazifiks entstehen Taifune

Dies hat zwei unterschiedliche generische Messwerte, die wie folgt umschrieben werden können:

• (30) Taifune haben in diesem Teil des Pazifiks im Allgemeinen einen gemeinsamen Ursprung.
• (31) In diesem Teil des Pazifiks entstehen Taifune.

Es wäre ein Fehler, die letztere Lesart als existenzielle Lesart zu betrachten: Es bedeutet nicht einfach, dass es bestimmte Taifune gibt, die ihren Ursprung am relevanten Ort haben, sondern scheint etwas Allgemeines über den relevanten Ort zu sagen: Situationen, die dies betreffen Standort sind - mit ausreichender Regelmäßigkeit - Situationen, in denen Taifune auftreten. Ein dyadischer nichtselektiver Operator kann problemlos beide Messwerte berücksichtigen:

• (32) (textit {Gen} x) textrm {Typhoon} (x)]) textrm {Entsteht in diesem Teil des Pazifiks} (x)])
• (33) (textit {Gen} s) textrm {In diesem Teil des Pazifiks}] existiert y) textrm {Typhoon} (y) mathbin { &} textrm {Arises-in} (y, s)])

Der monadische Operator kann nur die erste (weniger natürliche) Interpretation liefern: (G '(textrm {entsteht in diesem Teil des Pazifiks} (x)) (textrm {Taifune})). Schubert und Pelletier (1987) liefern ebenfalls überzeugende Argumente für einen dyadischen generischen Operator.

In Übereinstimmung mit diesem Vorschlag wird häufig angenommen (Heim 1982; Kamp 1981; Kamp und Reyle 1993; Diesing 1992; Kratzer 1995; und viele andere), dass Unbestimmtheiten wie bloße Pluralformen und unbestimmte Singulars Prädikate mit ungebundenen Variablen zu den logischen Formen beitragen enthält sie. Im Verlauf syntaktischer Operationen wird das Material im Satz in den Restriktor und den Geltungsbereich unterteilt (z. B. Diesing 1992). Wenn der Satz ein quantifizierendes Adverb enthält (z. B. "normalerweise", immer "), werden alle ungebundenen Variablen im Restriktor durch dieses quantifizierende Adverb gebunden, wie in Beispiel (28) oben. Wenn es jedoch kein quantitatives Adverb gibt, wird der generische Operator Gen eingeführt, um diese Variablen zu binden. Um ein einfaches Beispiel zu nennen: Die logische Form eines Satzes wie „Raben sind schwarz“kann wie folgt angegeben werden:

(34) Gen x [Raben (x)] [Schwarz (x)]

Selbst Theoretiker, die der Annahme nicht zustimmen, dass Unbestimmte nur Prädikate und ungebundene Variablen zu ihren logischen Formen beitragen (siehe z. B. Chierchia 1998), stimmen eher darin überein, dass eine dreigliedrige Struktur dennoch die richtige Analyse für Generika ist. Eine bemerkenswerte Ausnahme ist David Liebesman (2011), der argumentiert, dass die Charakterisierung von Generika selbst direkte Prädikationen sind - z. B. „Tiger haben Streifen“lässt sich am besten einfach als Zuschreibung des Prädikats „Streifen haben“an die Art Tiger verstehen. (Siehe auch Cohen 2012; Teichman 2015. Cohen argumentiert, dass, obwohl pragmatische Faktoren dazu führen, dass viele Generika letztendlich Neuinterpretationen mit Gen erhalten, Generika immer in erster Linie Art Prädikationen sind.) Es ist jedoch nicht klar, ob eine Ansicht wie die von Liebesman ist in der Lage, die gesamte Bandbreite der semantischen Daten zu berücksichtigen. Denken Sie daran, dass Sätze wie „Katzen lecken sich selbst“Carlson (1977) veranlassten, einen G'-Operator einzuführen, um die vorherrschende Interpretation zu erfassen, nämlich dass einzelne Katzen sich selbst lecken (dh ihren eigenen Körper) - eine Interpretation, die nicht von der Logik erfasst wird Form Lick (Katzen, Katzen). Ähnliche Komplikationen treten bei Generika auf, an denen sogenannte Eselanaphoren beteiligt sind, z. B. „Löwen, die eine Gazelle sehen, die sie jagen“. Ohne die zusätzliche Struktur eines Operators ist nicht klar, wie diese Sätze angemessen erfasst werden können (Leslie 2015a). Ähnliche Komplikationen treten bei Generika auf, an denen sogenannte Eselanaphoren beteiligt sind, z. B. „Löwen, die eine Gazelle sehen, die sie jagen“. Ohne die zusätzliche Struktur eines Operators ist nicht klar, wie diese Sätze angemessen erfasst werden können (Leslie 2015a). Ähnliche Komplikationen treten bei Generika auf, an denen sogenannte Eselanaphoren beteiligt sind, z. B. „Löwen, die eine Gazelle sehen, die sie jagen“. Ohne die zusätzliche Struktur eines Operators ist nicht klar, wie diese Sätze angemessen erfasst werden können (Leslie 2015a).

Der Begriff „generisch“wird manchmal auf Sätze wie „Mary raucht nach der Arbeit“ausgedehnt, da diese gewohnheitsmäßigen Aussagen verschiedene Merkmale mit generischen teilen, obwohl sie keine Verallgemeinerungen in Bezug auf Arten ausdrücken. Es wird oft angenommen, dass diese Aussagen mit Gen analysiert werden sollten (z. B. Lawler 1972; Schubert und Pelletier 1989; Krifka et al. 1995 und viele andere):

(35) Gen e [Relevantes Ereignis, an dem Mary beteiligt ist (e) und das nach der Arbeit auftritt (e)] [Ereignis, an dem Mary raucht (e)]

Für den Rest dieses Eintrags wird für diese Aussagen der Begriff "gewohnheitsmäßig" anstelle von "allgemein" verwendet.

2. Semantische Analysen von Gen

Es wurde viel an der Semantik von (charakterisierenden) Generika gearbeitet, insbesondere an nackten Plural (charakterisierenden) Generika. Es ist leicht zu verstehen, warum dies so ist: "Enten legen Eier" ist ein echtes Generikum, während "Enten sind weiblich" falsch ist, aber es sind nur die weiblichen Enten, die jemals Eier legen. "Mücken tragen das West-Nil-Virus" ist wahr, und "Bücher sind Taschenbücher" ist falsch, aber weniger als ein Prozent der Mücken tragen das Virus, während über achtzig Prozent der Bücher Taschenbücher sind. Wie sollen wir diese rätselhaften Tatsachen erklären?

Es ist klar, dass Generika nicht universellen Aussagen entsprechen, sondern Ausnahmen zulassen - das heißt, Generika können auch dann wahr sein, wenn einigen (oder manchmal vielen) Mitgliedern dieser Art die betreffende Eigenschaft fehlt. Generika bedeuten auch nicht "am meisten"; Es ist falsch, dass die meisten Mücken das West-Nil-Virus tragen und dass die meisten Bücher Taschenbücher sind, aber unsere Intuitionen über die Wahrheit / Falschheit der entsprechenden Generika sind umgekehrt.

Wie aus diesen Beispielen hervorgeht, kann Gen nicht so analysiert werden, dass es eine Bedeutung mit einem der Standardquantifizierer teilt. Eine Frage, die sich sofort stellt, ist, ob Gen in irgendeiner Weise als Quantifizierer angesehen werden kann. Carlson (1977) argumentierte informell, dass dies nicht möglich sei, da Generika uns nicht sagen, wie viel oder wie viele. Er merkt an, dass man auf die Frage „Wie viele Tiger sind gestreift?“Antworten könnte: „Die meisten / alle / viele / einige Tiger sind gestreift“, aber nicht einfach „Tiger sind gestreift“(siehe Leslie (2007) für ein formelleres Argument). Dies geht von der Prämisse aus, dass Quantifizierer eine Isomorphismusinvarianz aufweisen, während Gen dies nicht tut.).

Im Laufe der Jahre wurde eine bedeutende Anzahl von Theorien zur Bedeutung von Generika angeboten. Die meisten Theorien haben sich hauptsächlich auf Generika im bloßen Plural konzentriert, obwohl einige Theorien auch unbestimmte und bestimmte Singularen abdecken sollen. Wir werden mit einigen Bemerkungen zu Fragen abschließen, die für unbestimmte und bestimmte Singulars spezifisch sind.

2.1 Mögliche Welten und normalitätsbasierte Ansätze

Viele Berichte über Generika beziehen sich auf die eine oder andere Art der Quantifizierung über mögliche Welten (Dahl 1975, Delgrande 1987, Schubert und Pelletier 1989, Asher und Morreau 1995, Krifka et al. 1995, Pelletier und Asher 1997, Greenberg 2003 und Andere). Oft werden diese möglichen Welten verwendet, um die Intuition zu erfassen, dass Generika uns etwas darüber erzählen, was für Mitglieder einer Art normal ist (siehe Nickel 2008, 2016). Zum Beispiel ist es natürlich zu glauben, dass ein Generikum wie „Tiger sind gestreift“etwas über normale Tiger aussagt. Die einzigen Ausnahmen sind die Tiger, die Albino sind, und so könnte man argumentieren, dass sie in gewisser Hinsicht nicht mit der Norm für diese Art übereinstimmen. In ähnlicher Weise können „Hunde mit vier Beinen“als wahr erscheinen, da die einzigen Hunde, die keine vier Beine haben, entweder Geburtsfehler haben oder auf Unglück gestoßen sind.

Mögliche Welten sind hier hilfreich, weil sie es uns ermöglichen, beispielsweise Welten zu betrachten, in denen die Dinge für einen bestimmten Tiger so normal wie möglich verlaufen, selbst wenn das Leben für diesen Tiger tatsächlich ziemlich abnormal ist. Zum Beispiel argumentieren Asher, Morreau und Pelletier, dass „K s Φ“wahr ist, wenn für jedes einzelne K die normalsten Welten für dieses K (gemäß einer kontextuell bestimmten Ordnungsbasis) so sind, dass K Φs (Asher und Morreau 1995; Pelletier und Asher 1997). In intuitiveren Begriffen ausgedrückt, besagt das Konto, dass ein generisches „K s Φ“wahr ist, wenn jedes einzelne K die Eigenschaft Φ hätte, wenn alle für dieses K in Bezug auf die relevante Eigenschaft so normal wie möglich verlaufen würden. Während also tatsächlich einige Hunde dreibeinig sind, könnte man annehmen, dass, wenn die Dinge für jeden dieser Hunde in Bezug auf die Anzahl der Beine, die sie haben, normaler gelaufen wären,Sie hätten vier Beine gehabt.

Pelletier, Asher und Morreau verbinden ihre semantische Darstellung von Generika mit der Literatur über die durchführbare Gültigkeit (McCarthy 1986; Reiter 1987 und andere). Eine Reihe von Prämissen, die durchführbar oder nicht monoton sind, führt zu einer Schlussfolgerung, wenn die Schlussfolgerung angesichts der Prämissen wahrscheinlich oder vernünftig ist, es jedoch möglich ist, dass die Prämissen wahr und die Schlussfolgerung falsch sind. Sie argumentieren, dass es viele durchführbar gültige Entailment-Muster gibt, die Generika betreffen, und dass ihre Semantik erklärt, warum dies so ist. Wenn beispielsweise Fido ein Hund ist und Hunde vier Beine haben, wird die Schlussfolgerung, dass Fido vier Beine hat, als nicht gültig angesehen. Es ist möglich, dass Fido ein dreibeiniger Hund ist, aber es ist immer noch vernünftig anzunehmen, dass Fido aufgrund der Räumlichkeiten vierbeinig ist. Die Angemessenheit dieser Folgerung wird auf Pelletier, Asher, erklärt.und Morreaus Semantik - die generischen „Hunde haben vier Beine“garantiert, dass dieser Hund vier Beine hat, wenn die Dinge für einen bestimmten Hund in Bezug auf die Anzahl seiner Beine normal laufen. Da uns kein Grund gegeben wurde anzunehmen, dass Fido abnormal ist, kann man definitiv schließen, dass Fido vierbeinig ist.

Unbestritten ist eine große Anzahl von wahren Generika der Form „K s Φ“so, dass, wenn die Dinge für ein gegebenes K normal laufen, es die Eigenschaft Φ hat. Es scheint jedoch auch eine Reihe von echten Generika zu geben, die nicht zu diesem Profil passen: „Enten legen Eier“, „Löwen haben Mähnen“, „Mücken tragen das West-Nil-Virus“und „Haie greifen Schwimmer an“. Die letzten beiden Generika stellen eine erhebliche Schwierigkeit für normalitätsbasierte Konten dar, da es sicherlich nicht normal ist, dass eine Mücke das Virus trägt, und es auch nicht normal ist, dass ein Hai einen Badenden angreift. Für Generika wie „Enten legen Eier“und „Löwen haben Mähnen“haben mehrere Theoretiker argumentiert, dass der Bereich des Diskurses eingeschränkt ist, so dass wir nur über die weiblichen Enten bzw. die männlichen Löwen sprechen und daher darauf abzielen, die Normalität zu retten -basierte Ansätze aus dieser Kritik (z. Pelletier und Asher 1997), da es für eine bestimmte weibliche Ente vielleicht ungewöhnlich ist, keine Eier zu legen. Pelletier und Asher schlagen vor, dass ein Generikum auf diese Weise auf eine Unterart der fraglichen Art beschränkt werden kann; Das heißt, „Enten legen Eier“bedeutet, dass weibliche Enten Eier legen, weil weibliche Enten eine Unterart der Art Enten darstellen.

Bei einem solchen Vorschlag ist es jedoch schwierig, die Vorhersage zu vermeiden, dass „Enten sind weiblich“auch ein echtes Generikum sein sollte. Warum kann dieses Generikum nicht durch eine ähnliche Beschränkung der Domäne auf nur diese Unterart von Enten wahr gemacht werden? Oder umgekehrt: „Enten legen keine Eier“. Sicherlich legt eine Unterart von Enten - nämlich die männlichen Enten - keine Eier, aber dies scheint nicht zu genügen, um die generischen „Enten legen keine Eier“wahr zu machen (Leslie 2008; Asher und Pelletier (2012) bieten eine Entwicklung an des normalitätsbasierten Kontos, mit dem diese Probleme behoben werden sollen).

Ferner wurde in einem kürzlich durchgeführten Experiment untersucht, ob Menschen der Meinung sind, dass eine Art, bei der eine Eigenschaft nur von einem Geschlecht besessen wird (dh bei der eine Beschränkung der Domäne auf ein Subkind möglich ist), das Generikum besser befriedigt als eine Art, bei der die Hälfte der Mitglieder unabhängig vom Geschlecht das Eigentum haben (dh wo keine solche Beschränkung auf ein Subkind möglich ist). Wenn Generika wie „Enten legen Eier“nur akzeptiert werden, weil Menschen die Domäne implizit auf ein Subkind beschränken, dessen Mitglieder im Allgemeinen das Eigentum besitzen, sollten sie eine der möglichen Verteilungen gegenüber der anderen bevorzugen. Es wurde jedoch keine solche Präferenz gefunden (Cimpian, Gelman und Brandone 2010). Khemlani, Leslie und Glücksberg (2012,2009) berichten auch über empirische Beweise, die weiter darauf hindeuten, dass Menschen diese Generika nicht als Domänenbeschränkung verstehen - insbesondere, dass Menschen eher beurteilen, dass eine willkürliche Ente Eier legt, als dass sie beurteilen, dass eine willkürliche Ente weiblich ist (aber siehe Lazaridou-Chatzigoga und Stockall (2013) für einige Beweise für eine Domänenbeschränkung). Dieses Muster ist schwer zu erklären, wenn Menschen aufgrund von Domänenbeschränkungen nur akzeptieren, dass Enten Eier legen. Wenn man sich nicht auf eine Domänenbeschränkung berufen kann, um mit „Enten legen Eier“umzugehen, dann scheinen solche Generika Gegenbeispiele für diese Art von Ansatz zu sein.dass Menschen eher beurteilen, dass eine willkürliche Ente Eier legt, als dass sie beurteilen, dass eine willkürliche Ente weiblich ist (siehe jedoch Lazaridou-Chatzigoga und Stockall (2013) für einige Beweise für eine Domänenbeschränkung). Dieses Muster ist schwer zu erklären, wenn Menschen aufgrund von Domänenbeschränkungen nur akzeptieren, dass Enten Eier legen. Wenn man sich nicht auf eine Domänenbeschränkung berufen kann, um mit „Enten legen Eier“umzugehen, dann scheinen solche Generika Gegenbeispiele für diese Art von Ansatz zu sein.dass Menschen eher beurteilen, dass eine willkürliche Ente Eier legt, als dass sie beurteilen, dass eine willkürliche Ente weiblich ist (siehe jedoch Lazaridou-Chatzigoga und Stockall (2013) für einige Beweise für eine Domänenbeschränkung). Dieses Muster ist schwer zu erklären, wenn Menschen aufgrund von Domänenbeschränkungen nur akzeptieren, dass Enten Eier legen. Wenn man sich nicht auf eine Domänenbeschränkung berufen kann, um mit „Enten legen Eier“umzugehen, dann scheinen solche Generika Gegenbeispiele für diese Art von Ansatz zu sein.

2.2 Relevante Quantifizierung und Situationssemantik

Appelle an die Domänenbeschränkung sind nicht auf normalitätsbasierte Ansätze beschränkt. In Anbetracht von Generika wie „Enten legen Eier“haben einige Theoretiker argumentiert, dass Generika eine Quantifizierung über relevante Individuen (tatsächlich oder möglich) beinhalten, wobei der Kontext bestimmt, welche Individuen relevant sind (z. B. Schubert und Pelletier 1987; Declerk 1991; Chierchia 1995).. Wenn wir in solchen Ansichten ein Generikum wie „Enten legen Eier“betrachten, gehen nur die reifen, fruchtbaren weiblichen Enten in unsere Bewertung des Satzes ein, weil sie beispielsweise die einzigen potenziellen Eischichten sind. Es stellt sich die Frage, wie genau zu bestimmen ist, welche Personen relevant sind. Schubert und Pelletier (1987) bieten eine detaillierte Diskussion darüber, wie einige dieser Einschränkungen entstehen, z. B. durch Voraussetzung, Fokus, sprachlichen Kontext oder gegebenenfalls explizite Einschränkung.

Ter Meulen (1986), Gerstner-Link (1988) sowie Cavedon und Glasbey (1994) bieten Behandlungen von Generika im Rahmen der Situationssemantik an (Barwise und Perry 1983). In solchen Ansichten drücken Generika Einschränkungen für Situationen aus - z. B. "Tiger sind gestreift" drückt die Einschränkung aus, dass jede Situation, an der ein Tiger beteiligt ist, einen gestreiften Tiger betrifft. Einschränkungen sind nicht auf die Eigenschaften von Individuen reduzierbar (Cavedon und Glasbey 1994). Die Interpretation eines Generikums in diesen Ansichten bezieht sich auf einen bestimmten Kontext (oder "Kanal", wie sie ihn stylen), so dass in den obigen Ansichten Generika wie "Enten legen Eier" nur in Bezug auf die weiblichen Enten bewertet werden (Cavedon und Glasbey 1994).

Wie oben erwähnt, gibt es philosophische und empirische Schwierigkeiten (Cimpian, Gelman et al. 2010, Leslie 2008; Khemlani et al. 2012, 2009), denen Konten gegenüberstehen, die auf Domänenbeschränkungen beruhen, um mit Generika wie „Enten legen Eier“umzugehen. Damit diese Konten erfolgreich sind, müssten diese Schwierigkeiten genauer angegangen werden.

2.3 Der Indexansatz

Sterken (2015) hat kürzlich argumentiert, dass eine relevante Quantifizierung allein nicht erfassen kann, inwieweit Generika kontextsensitiv sind. Laut Sterken variiert nicht nur die lexikalische Einschränkung in Abhängigkeit vom Kontext, sondern auch die Quantifizierungskraft. Betrachten Sie zur Veranschaulichung die generischen „Katzen sind schwarz“. Dies könnte von Eltern geäußert werden, die versuchen, ihren Kindern etwas über Katzen beizubringen, oder als Reaktion auf eine Frage eines Lehrers, der die Klasse fragt, welche Farben Katzen haben. Im ersten Zusammenhang scheint die Wahrheit von „Katzen sind schwarz“zu erfordern, dass alle Katzen schwarz sind. Im zweiten Zusammenhang scheint die Wahrheit von „Katzen sind schwarz“nur zu erfordern, dass einige Katzen schwarz sind.

Sterken argumentiert, dass die beste Erklärung dafür, warum die Wahrheitsbedingungen von Generika auf diese und andere Weise kontextabhängig variieren, darin besteht, dass Gen ein Index ist. In logischer Form bedeutet dies, dass Gen aus zwei freien Variablen besteht: einer für die Quantifizierungskraft und einer für die lexikalische Einschränkung. Wie alle Indexicals hat Gen das, was Kaplan (1989) einen Charakter nennt, eine Funktion von Äußerungskontexten bis zu semantischen Werten. In einem Kontext der Äußerung weist der Charakter von Gen den freien Variablen semantische Werte zu, was dazu führt, dass der generische Ausdruck eine bestimmte Verallgemeinerung als Inhalt hat. Die resultierende Ansicht soll die verschiedenen Arten erfassen, in denen die Wahrheitsbedingungen eines Generikums nicht nur von der fraglichen Art und der vorhergesagten Eigenschaft abhängen, sondern auch vom weiteren Kontext der Äußerung.

Die Hauptherausforderung für den indexischen Ansatz besteht darin, den Charakter von Gen zu spezifizieren. Sterken schlägt vor, dass der Charakter von Gen so ist, dass der Inhalt einer generischen Äußerung davon abhängt, welche Verallgemeinerung der Sprecher mit der Äußerung ausdrücken möchte und ob ihre Absicht von einer ausreichend idealisierten Person erkannt werden könnte, die in das Gespräch eingeweiht ist. Wenn der Charakter von Gen wie beschrieben ist, scheint dies zu erklären, warum Generika so flexibel sein können. Es scheint jedoch auch Generika zu flexibel zu machen: Einige Generika (z. B. "Tiger haben keine Streifen", "Rechtecke haben 6 Seiten") scheinen eindeutig falsch zu sein, und einige Generika scheinen direkt wahr zu sein (z. B. "Dreiecke haben drei Seiten")., „Primaten sind keine Vögel“), unabhängig von den Absichten des Sprechers (und von der Fähigkeit eines Menschen, diese Absichten zu erkennen). Ob ein solches Konto solche Fälle behandeln kann, bleibt abzuwarten. Im Allgemeinen ist das Indexkonto - sofern es nicht durch ein reichhaltiges metasemantisches Konto des Charakters von Gen ergänzt wird - nicht klar genug eingeschränkt, um inhaltliche Vorhersagen über die Wahrheit / Falschheit von Generika zu treffen.

2.4 Stereotype und Prototypen

Eine etwas andere Herangehensweise an die Semantik von Generika verfolgen Theoretiker, die annehmen, dass Generika Stereotypen oder Prototypen ausdrücken. In solchen Ansichten würde "Tiger sind gestreift" ausdrücken, dass der stereotype oder prototypische Tiger gestreift ist, und ebenso würden "Haie, die Badegäste angreifen" einen Glauben über den stereotypen oder prototypischen Hai ausdrücken. Geurts (1985) und Declerk (1986) schlagen vor, dass Generika als Ausdruck kulturell akzeptierter Stereotypen interpretiert werden können, und Platteau (1980), Nunberg und Pan (1975) und Heyer (1985, 1990) behaupten, dass Generika Prototypen im Sinne ausdrücken von Rosch (1978). In solchen Ansichten würde "Tiger sind gestreift" die Tatsache ausdrücken, dass der stereotype oder prototypische Tiger gestreift ist.

Ein allgemeines Anliegen bei Ansichten dieser Art ist, dass sie das Halten der relevanten Art von falschem Glauben als ausreichend erscheinen lassen, um das Generische wahr zu machen. Nehmen wir zum Beispiel an, dass Menschen Schlangen auf relevante Weise fälschlicherweise mit Schlangen assoziieren (z. B. als kulturell gehaltenes Stereotyp oder als Teil des Roschean-Prototyps usw.). Dies macht die generischen "Schlangen sind schleimig" nicht wahr (Krifka et al. 1995). Während es plausibel ist, dass Menschen Generika häufig aufgrund ihrer prototypischen / stereotypen Überzeugungen behaupten, ist es unplausibel zu glauben, dass diese Überzeugungen in die Wahrheitsbedingungen von Generika eingehen. Stereotype Überzeugungen können und sind oft falsch.

2.5 Probabilitistische Ansätze

Cohen (1996, 1999, 2004) argumentiert, dass Generika als Vergleichswahrscheinlichkeiten verstanden werden können. Es gibt zwei verschiedene Möglichkeiten, wie ein Generikum nach Cohens Ansicht wahr sein kann. Der erste Weg (Absolut) kann durch „Tiger sind gestreift“veranschaulicht werden. Dies ist ein echtes Generikum, da (grob gesagt) ein zufällig ausgewählter Tiger mit größerer Wahrscheinlichkeit nicht gestreift wird. Der zweite Weg (relativ), den ein Generikum wahr machen kann, ist der Vergleich mit anderen Arten. Zum Beispiel ist nach Cohens Angaben „Mücken tragen das West-Nil-Virus“wahr, weil (wieder grob gesagt), wenn wir zufällig eine Mücke und ein anderes Insekt auswählen, die Mücke eher das West-Nil-Virus trägt als das Insekt. Nach Cohens Ansicht werden Generika durch solche probabilistischen Überlegungen wahr (oder falsch) gemacht. Genauer gesagt sind Cohens Kategorien wie folgt:

Absolute Generika

"K s sind F" sind wahr, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiges K, das ein Prädikat in Alt (F) erfüllt, "ist F" erfüllt, größer als 0,5 ist.

Relative Generika

"K s sind F" sind wahr, wenn die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiges K, das ein Prädikat in Alt (F) erfüllt, "ist F" erfüllt, größer ist als die Wahrscheinlichkeit, dass ein beliebiges Mitglied von Alt (K), das ein Prädikat in erfüllt, erfüllt ist Alt (F) erfüllt "ist F".

(Oben ist Alt (F) die Menge der kontextrelevanten Alternativen zu der fraglichen Eigenschaft, und Alt (K) ist die Menge der kontextrelevanten alternativen Arten zu der fraglichen Art.) In der jetzigen Form jedoch Cohens Bericht sagt fälschlicherweise voraus, dass Generika wie „Bienen sind steril“wahr sind, da die Wahrscheinlichkeit, dass eine bestimmte Biene steril ist, größer als 0,5 ist. Um solche Fälle zu behandeln, führt Cohen die Homogenitätsbeschränkung ein:

Homogenitätsbeschränkung

Die obigen Wahrscheinlichkeitsbedingungen (größer als 0,5 oder größer als die der willkürlichen Alternative zur Art) sollten in allen hervorstechenden Partitionen der Art gelten.

Generika wie „Bienen sind steril“werden jetzt als falsch vorausgesagt, da Bienen in Arbeiter, Königinnen und Drohnen aufgeteilt sind und Bienenköniginnen mit sehr geringer Wahrscheinlichkeit steril sind.

Cohens Konto kann jedoch mit einigen Gegenbeispielen konfrontiert sein. Zum Beispiel leiden Menschen häufiger unter Autismus als andere Säugetiere, und so scheint „Menschen sind autistisch“fälschlicherweise als wahres (relatives) Generikum vorhergesagt zu werden, und es ist schwer zu erkennen, wie Homogenität diese Vorhersage untergraben könnte (Leslie 2007, 2008). Dieses Beispiel zeigt, dass der eindeutige Besitz einer Eigenschaft durch eine Art im Allgemeinen nicht für die Wahrheit eines Generikums ausreicht. Die Kategorie der relativen Generika sagt jedoch voraus, dass dies aufgrund der Modulo-Homogenität ausreichen sollte.

Betrachten Sie umgekehrt "Mücken tragen das West-Nil-Virus". Dies ist nach Cohens Ansicht ein wahrer Verwandter. Nehmen wir jedoch an, dass Flöhe auch das Virus übertragen haben und dies mit einer etwas höheren Rate als Mücken. Nehmen wir weiter an, dass die Flohpopulation zu immensen Ausmaßen anschwoll, so dass Flöhe mehr als alle anderen Insekten waren. Wenn die Flohpopulation zunimmt, wird es einen Punkt geben, an dem Mücken nicht mehr mit größerer Wahrscheinlichkeit als das willkürliche Insekt das West-Nil-Virus übertragen, und daher wird vorausgesagt, dass die generischen „Mücken mit dem West-Nil-Virus“falsch werden. Es ist vielleicht natürlich zu denken, dass dies Umstände sind, unter denen „Mücken, die das West-Nil-Virus tragen“, wahr bleiben würden - schließlich könnte man das Virus immer noch von einer Mücke abfangen! Wenn dies korrekt ist,dann deutet dies darauf hin, dass die Analyse in Bezug auf die relative Wahrscheinlichkeit möglicherweise nicht korrekt ist (Leslie 2008).

Neuere empirische Arbeiten legen auch nahe, dass die Homogenitätsbeschränkung das Verständnis der Menschen für Generika nicht beeinflusst. Zum Beispiel stellten Cimpian, Gelman und Brandone (2010) fest, dass Erwachsene überhaupt nicht zögern, ein Generikum zu akzeptieren, das eine Eigenschaft beinhaltet, die nur in einer hervorstechenden Partition einer Art gefunden wird, was den Vorhersagen der Homogenitätsbeschränkung widerspricht (obwohl dies nicht der Fall war) die Absicht hinter dem Experiment).

Nickel (2012) bietet ein anderes Gegenbeispiel als Cohens Bericht: Fälle mit Polarisation. Zur Veranschaulichung bittet Nickel uns, einen Fall zu betrachten, in dem einige niederländische Seeleute zu den besten der Welt gehören. Darüber hinaus übersteigt der Anteil niederländischer Seeleute, die diesen hohen Standard erfüllen, den Anteil deutscher Seeleute und den Anteil französischer Seeleute, die diesen Standard erfüllen. Nehmen wir jedoch an, dass die meisten niederländischen Seeleute sehr arme Seeleute sind. Intuitiv scheint die generische "Holländer sind gute Seeleute" in diesem Fall falsch. Aber Cohens Bericht impliziert, dass es wahr ist, denn die Wahrscheinlichkeit, dass ein Holländer ein guter Seemann ist, ist höher als die Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus einem relevanten alternativen Land ein guter Seemann ist, und die Homogenitätsbeschränkung ist erfüllt.

3. Bestimmte, unbestimmte und bloße singuläre Generika

Die obige Diskussion konzentrierte sich hauptsächlich auf Berichte über Generika im bloßen Plural, die in der Literatur am meisten diskutiert wurden. Singuläre Generika führen ihre eigenen Komplikationen ein. Im Gegensatz zu bloßen Pluralformen können singuläre Generika leicht unfehlbar sein. Zum Beispiel ist es vollkommen in Ordnung, (36) oder (37) zu sagen:

• (36) Ein Madrigal ist polyphon
• (37) Ein Fußballheld ist beliebt

Aber nicht (38):

(38) * Ein Madrigal ist beliebt

(Beachten Sie jedoch, dass die Pluralversion von (38) „Madrigale sind beliebt“vollkommen gelungen ist (obwohl sie vielleicht leider falsch ist).) Lawler (1973) stellt fest, dass unbestimmte Singulars nur dann gelungen sind, wenn sie Eigenschaften ausdrücken, die irgendwie „notwendig“sind "," Wesentlich "oder" inhärent "der Art. Burton-Roberts (1977) argumentiert, dass unbestimmte Singulars eine besondere normative Kraft haben, während Krifka et al. (1995) verfolgen einen anderen Takt und argumentieren, dass die Fakten in logischer Form erklärt werden können. Greenberg (2003) und Cohen (2001) argumentieren, dass unbestimmte Singulars nur „Regeln und Vorschriften“im Sinne von Carlson (1995) ausdrücken können. Greenberg (2003) implementiert ihre Analyse anhand möglicher Weltsemantik, während Cohen eine revisionärere Spezifikation der logischen Form solcher normativer Generika bietet.wonach sie behaupten, dass bestimmte Regeln in Kraft sind. (Siehe auch Leslie 2015b zur Diskussion normativer Generika.)

Bestimmte singuläre Generika scheinen ähnliche Einschränkungen wie unbestimmte Singularen hervorzurufen, aber auch einige weitere. Zum Beispiel sind bestimmte singuläre Subjekte oft unfehlbar, wenn sie sich nicht auf etablierte Arten beziehen (Krifka et al. 1995; Beispiel von Carlson 1977, Barbara Partee zugeschrieben):

• (39) Die Colaflasche hat einen schmalen Hals
• (40) * Die grüne Flasche hat einen schmalen Hals

Was braucht es, um eine etablierte Art zu sein? Krifka et al. schlagen vor, dass fast alles zu einer etablierten Art werden kann, wenn ein angemessenes Hintergrundwissen vorhanden ist. Angenommen, es ist bekannt, dass grüne Flaschen die Wirksamkeit bestimmter lebensrettender Antibiotika bewahren. In diesem Zusammenhang könnte ein bestimmtes singuläres Generikum wie „Die grüne Flasche rettet Leben“zutreffen.

Andere Einschränkungen für die Akzeptanz bestimmter Singulars wurden von Nunberg und Pan (1975), Carlson (1977), Dahl (1985) und anderen festgestellt. Bestimmte singuläre Generika haben jedoch insgesamt weniger Beachtung gefunden als unbestimmte Singularen, während nackte Pluralformen bei weitem die meiste Diskussion in der Literatur erhalten haben.

Neben bestimmten und unbestimmten singulären Generika gibt es auch nackte singuläre Generika, die in der Subjektposition Massennomen aufweisen (Ojeda 1991; Heyer 1987; Bäck 1996, Carlson 2011; Wilkinson 1995). Zum Beispiel sind „Gold ist ein Metall“und „Nikotin macht süchtig“zwei wahre, bloße Singular-Generika. Wie bestimmte singuläre Generika haben bloße singuläre Generika weniger Aufmerksamkeit erhalten als bestimmte singuläre Generika und bloße Pluralgenerika.

4. Generika und Psychologie

In den letzten Jahren hat das Interesse von Psychologen an generischen Verallgemeinerungen zugenommen. Die kognitive Psychologie war lange daran interessiert zu verstehen, wie unser konzeptuelles Wissen über Arten organisiert und dargestellt wird. Bis vor kurzem war der Zusammenhang mit generischen Sätzen und den von ihnen artikulierten Verallgemeinerungen jedoch nicht untersucht worden. Das Interesse der Psychologen an Generika liegt in erster Linie darin, was diese Sätze über unsere grundlegenden Arten der Artenauffassung aussagen können, und nicht in der Formulierung einer semantischen Analyse von Gen. Einige Ergebnisse aus der Psychologie legen jedoch wohl wichtige Einschränkungen für die Semantik generischer Sätze fest.

4.1 Die Generics-as-Defaults-Hypothese

Säuglinge können in ihrem ersten Lebensjahr Verallgemeinerungen in Bezug auf Arten und Kategorien vornehmen (z. B. Baldwin, Markman und Melartin 1993), und bis zur Mitte der Vorschule haben Kinder eine reich strukturierte und detaillierte Vorstellung von den allgemeinen Eigenschaften der Mitglieder von Arten (z. B. Gelman 2003). Eine wichtige Frage in der kognitiven Entwicklung betrifft die Art dieser Verallgemeinerungen. Wie können wir diese kognitiv fundamentalen Verallgemeinerungen charakterisieren? Auf welche Art von Informationen ist unsere grundlegendste Art, sensible Informationen zu verallgemeinern? Und wie könnten diese Verallgemeinerungen in natürlicher Sprache artikuliert werden, sobald sie erworben sind?

Mehrere Forscher haben vorgeschlagen, dass generische Sätze kognitiv fundamentale Standardverallgemeinerungen artikulieren und dass quantifizierte Aussagen im Gegensatz dazu kognitiv komplexere artikulieren (z. B. Cimpian und Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012). Generika werden früh in der Entwicklung im Alter von ungefähr 30 Monaten erworben (Gelman, Goetz, Sarnecka und Flukes 2008; Gelman und Raman 2003; Graham, Nayer und Gelman 2010). Mit 30 Monaten verstehen Kinder, dass Generika Ausnahmen tolerieren (Gelman und Raman 2003), und mehrere Studien haben ergeben, dass die Urteile von Kindern über Generika den Urteilen von Erwachsenen während der Vorschuljahre ähnlich sind (z. B. Brandone, Cimpian, Leslie und Gelman 2012; Brandone), Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman und Star 2002). Interessanterweise können Kinder im Vorschulalter wie ErwachseneVerstehen Sie, dass z. B. "Vögel legen Eier" wahr sein kann, "Vögel sind Mädchen" falsch, obwohl nur "Mädchen" Vögel Eier legen. So verstehen auch Kinder im Vorschulalter zumindest einige der „problematischen“Generika - die Generika, die Schwierigkeiten bei der semantischen Standardanalyse von Generika verursachen - genauso wie Erwachsene.

Interessanterweise haben mehrere Studien herausgefunden, dass Kinder im Laufe der Vorschuljahre die Tendenz haben, gut quantifizierte Aussagen als Generika zu interpretieren, z. B. eine mit „allen“, „den meisten“oder „einigen“quantifizierte Aussage zu bewerten, als wäre es eine generisch. Bisher wurde diese Tendenz bei englisch-, mandarin- und quechua-sprechenden Kindern dokumentiert (Brandone et al. 2015; Hollander et al. 2002; Leslie und Gelman 2012; Mannheim et al. 2011; Tardif et al. 2010; siehe auch Gelman und Tardif 1998 für weitere Erörterungen des Erwerbs von Generika durch mandarinsprachige Kinder. Diese Tendenz ist auch nicht auf Kinder beschränkt; Unter bestimmten Umständen „standardisieren“Erwachsene auch die generische Interpretation, wenn sie mit einer quantifizierten Aussage konfrontiert werden. Zum Beispiel zeigen Erwachsene eine konsequente Tendenz zu akzeptieren, z. B. "alle Enten legen Eier",obwohl sie wissen, dass männliche Enten keine Eier legen (eine Tendenz, die nicht darauf zurückzuführen zu sein scheint, dass Erwachsene die quantifizierte Aussage so interpretieren, dass sie sich über Unterarten von Enten erstreckt; Leslie, Khemlani und Glücksberg 2011; Meyer, Gelman und Stilwell 2011; siehe jedoch Lazaridou -Chatzigoga, Katsos und Stockall 2015). Darüber hinaus lässt sich eine Reihe von Argumentationsfehlern bei Erwachsenen mit universellen Quantifizierern leicht mit der Hypothese erklären, dass Erwachsene universell quantifizierte Aussagen manchmal als Generika interpretieren (Jönsson und Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; siehe Leslie 2012 für weitere Diskussionen). Darüber hinaus erinnern sich sowohl Erwachsene als auch Kinder im Vorschulalter häufig an quantifizierte Aussagen als Generika, nicht jedoch umgekehrt, eine Tendenz, die sowohl auf Spanisch als auch auf Englisch dokumentiert wurde (Gelman, Sánchez Tapia und Leslie 2015; Leslie und Gelman 2012).

Wenn Generika tatsächlich kognitiv fundamentalen Standardverallgemeinerungen Ausdruck verleihen, würde dies eine ansonsten rätselhafte Tatsache erklären: das Fehlen eines artikulierten Wortes „gen“in den meisten oder vielleicht sogar allen natürlichen Sprachen. Das heißt, Sprachen enthalten selten oder nie einen dedizierten, artikulierten Operator, der eine generische Aussage eindeutig signalisiert, so wie „alle“eine universelle Aussage signalisieren. Vielmehr nutzen Sprachen überwiegend weniger ausgeprägte syntaktische Formen, um generische Aussagen auszudrücken (Dahl 1985; Krifka et al. 1995; siehe auch Carlson 2012). Wenn Generika Standardverallgemeinerungen ausdrücken, kann dieses Muster erklärt werden: Wenn ein System eine Standardarbeitsweise hat, ist es im Allgemeinen ineffizient, das System explizit anzuweisen, auf diese Weise zu arbeiten, da dies ohnehin auch in der Regel der Fall ist Fehlen von Anweisungen. Wenn die Verarbeitung einer universellen Aussage erfordert, dass das kognitive System von seiner Standardmethode zur Verallgemeinerung abweicht, ist eine explizite Anweisung erforderlich - daher das Wort „alle“. Wenn Generika keine solche Abweichung erfordern, müssen Sprachen kein Wort „gen“enthalten (Leslie 2008, 2012).

Die empirischen Ergebnisse legen nahe, dass diese kognitiv fundamentalen Verallgemeinerungen eher als Generika als als quantifizierte Aussagen artikuliert werden. Im Vergleich zu generischen Verallgemeinerungen stellen quantifizierte Verallgemeinerungen kognitiv anspruchsvollere und komplexere Verallgemeinerungen dar. Dies ist möglicherweise von philosophischem Interesse, da viele der oben besprochenen semantischen Analysen von Gen auf die eine oder andere Weise darauf abzielen, Gen auf die theoretisch besser nachvollziehbaren Quantifizierer zu reduzieren - zum Beispiel analysieren die möglichen Welten und normalitätsbasierten Ansätze Gen häufig als universell Quantifizierung über Welten, Individuen oder beides. Aus diesem Grund stellen generische Verallgemeinerungen eine bestimmte Art der universellen Quantifizierung dar - die Beschränkung der universellen Quantifizierung auf eine Reihe von (oft komplexen, abstrakten) Entitäten. Aus einem solchen GrundGenerika hängen von der universellen Quantifizierung ab, und letztere ist in gewissem Sinne grundlegender als erstere. Abhängig von der eigenen Sicht auf den Gegenstand der Semantik kann es eine Herausforderung sein, eine solche Sicht mit den verfügbaren psychologischen Daten in Einklang zu bringen.

4.2 Sind Generika empfindlich gegenüber inhaltsbasierten Faktoren?

Forscher, die einen psychologischen Ansatz für Generika verfolgen, haben kürzlich vorgeschlagen, dass unsere Beurteilung von Generika für eine Reihe inhaltsbasierter Faktoren empfindlich sein könnte. Das heißt, während standardmäßige semantische Analysen von Generika darauf abzielen, sie in einem abstrakten, formalen Rahmen zu behandeln, haben psychologisch orientierte Theoretiker stattdessen argumentiert, dass generische Verallgemeinerungen empfindlich auf die Art der zu verallgemeinernden Eigenschaft reagieren. Betrachten Sie beispielsweise die Generika „Mücken tragen das West-Nil-Virus“, „Haie greifen Schwimmer an“und „Zecken tragen die Lyme-Borreliose“. Menschen akzeptieren solche Generika nachdrücklich, obwohl sie wissen, dass nur sehr wenige Mitglieder dieser Art die fragliche Eigenschaft haben (Prasada et al. 2013). Eine Möglichkeit besteht darin, dass solche bekannten Generika bei niedriger Prävalenz akzeptiert werden, da die betreffende Eigenschaft gefährlich ist - die Art von Eigenschaft, die man gut vermeiden sollte (Leslie 2007, 2008). Diese Hypothese wird durch neuere experimentelle Daten gestützt, die zeigen, dass Menschen neuartige Generika mit niedriger Prävalenz eher akzeptieren, wenn es sich um eine gefährliche Eigenschaft handelt (Cimpian, Brandone und Gelman 2010). Wie oben erwähnt, haben sich Generika wie „Zecken tragen Lyme-Borreliose“als schwierig für die formalen semantischen Ansätze erwiesen. Wenn Generika tatsächlich empfindlich auf Faktoren reagieren, z. B. ob die Frage der Eigenschaft gefährlich ist oder nicht, ist diese Schwierigkeit zu erwarten, da formale semantische Rahmenbedingungen solche Merkmale der Eigenschaft normalerweise nicht berücksichtigen.sondern zielen darauf ab, von solchen inhaltlichen Überlegungen abzuweichen.

Wenn generische Verallgemeinerungen tatsächlich empfindlich auf die Art der zu verallgemeinernden Eigenschaft reagieren, könnte dies andere „problematische“Generika erklären? Es wurde vorgeschlagen, dass Generika nicht nur empfindlich dafür sind, ob die Eigenschaft gefährlich ist oder nicht, sondern auch empfindlich dafür, ob die betreffende Eigenschaft für diese Art charakteristisch ist (Cimpian, Brandone et al. 2010; Cimpian, Gelman et al. 2010; Gelman und Bloom 2007; Leslie 2007, 2008; Prasada und Dillingham 2006, 2009; Prasada et al. 2013). Beispiele für charakteristische Eigenschaften von Arten wären hervorstechende, charakteristische physikalische Merkmale (z. B. „Löwen haben Mähnen“), Fortpflanzungsmethoden für Tierarten (z. B. „Enten legen Eier“) und Funktionen für Artefaktarten (z. B. „Orangen-“). Crusher-2000s Crush Orangen”). Wenn ein Generikum der Art eine charakteristische Eigenschaft zuweist,dann kann das Generikum akzeptiert werden, selbst wenn nur wenige Mitglieder dieser Art die betreffende Eigenschaft haben (siehe Leslie 2008 für weitere Einzelheiten).

Wenn Generika tatsächlich empfindlich auf solche Faktoren reagieren, kann möglicherweise erklärt werden, warum einige Generika akzeptiert werden, obwohl die Eigenschaft unter Mitgliedern dieser Art nicht vorherrscht. Was ist jedoch mit Generika wie „Bücher sind Taschenbücher“, „Schullehrer sind weiblich“oder „Kanadier sind Rechtshänder“? Menschen neigen dazu, solche Generika abzulehnen, obwohl sie der Meinung sind, dass die fragliche Immobilie weit verbreitet ist (Prasada et al. 2013). Ein Vorschlag ist, dass Generika möglicherweise empfindlich auf die Art der Ausnahmen von der generischen Behauptung reagieren (Leslie 2007, 2008). Das heißt, unter den Mitgliedern der Art, die die vorhergesagte Eigenschaft nicht haben, kann es wichtig sein, wie sie die Eigenschaft nicht haben - insbesondere, ob ihnen einfach die Eigenschaft fehlt oder ob sie stattdessen eine ebenso hervorstechende, konkrete, positive Eigenschaft haben. Die nicht infizierten Zecken tragen einfach keine Lyme-Borreliose - sie haben stattdessen keine alternative Eigenschaft. Die Bücher, die keine Taschenbücher sind, sind jedoch gebunden. Ebenso sind Menschen, die nicht Rechtshänder sind, stattdessen Linkshänder; Grundschullehrer, die nicht weiblich sind, sind männlich. Intuitiv könnte man das Gefühl haben, diese Hardcover-Bücher, diese Linkshänder und diese männlichen Schullehrer zu „übersehen“, wenn man die fraglichen Generika akzeptiert. Daher ist es möglich, dass Generika für die Art der Ausnahmen von der Verallgemeinerung empfindlich sind. In diesem Punkt sind jedoch weitere empirische Untersuchungen erforderlich. Grundschullehrer, die nicht weiblich sind, sind männlich. Intuitiv könnte man das Gefühl haben, diese Hardcover-Bücher, diese Linkshänder und diese männlichen Schullehrer zu „übersehen“, wenn man die fraglichen Generika akzeptiert. Daher ist es möglich, dass Generika für die Art der Ausnahmen von der Verallgemeinerung empfindlich sind. In diesem Punkt sind jedoch weitere empirische Untersuchungen erforderlich. Grundschullehrer, die nicht weiblich sind, sind männlich. Intuitiv könnte man das Gefühl haben, diese Hardcover-Bücher, diese Linkshänder und diese männlichen Schullehrer zu „übersehen“, wenn man die fraglichen Generika akzeptiert. Daher ist es möglich, dass Generika für die Art der Ausnahmen von der Verallgemeinerung empfindlich sind. In diesem Punkt sind jedoch weitere empirische Untersuchungen erforderlich.

4.3 Schlussfolgerungen aus Generika

Trotz der Tatsache, dass Menschen häufig bereit sind, Generika zu akzeptieren, obwohl sie wissen, dass nur eine Minderheit dieser Art die Eigenschaft besitzt (z. B. Brandone et al. 2012; Cimpian, Brandone et al. 2010; Prasada et al. 2013), liegen die verfügbaren Daten vor legen nahe, dass die Menschen dennoch bereit sind, Generika als ziemlich inferentiell mächtig zu behandeln. Wenn den Menschen beispielsweise mitgeteilt wird, dass ein bestimmter Prozentsatz einer neuartigen Tierart eine Eigenschaft besitzt, sind sie häufig bereit, das entsprechende Generikum mit einer Prävalenz von 50%, 30% oder sogar 10% zu akzeptieren, insbesondere wenn die beschriebene Eigenschaft vorliegt ist gefährlich und / oder charakteristisch für die Art. Wenn den Menschen stattdessen das Generikum präsentiert wird und sie gebeten werden, die Prävalenz der Immobilie zu schätzen, sind die Schätzungen tatsächlich sehr hoch und erreichen häufig 100% (Cimpian, Brandone et al. 2010). Kinder im Vorschulalter zeigen ein ähnliches Muster (Brandone et al. 2015).

Diese Studien zeigen, dass Menschen sehr hohe Schätzungen der Prävalenz abgeben, wenn ihnen eine generische Aussage zu einer neuartigen Tierart vorgelegt wird. Wenn es sich bei den Generika um bekannte Arten handelt, können Prävalenzschätzungen realistischer sein. Die Akzeptanz eines Generikums erhöht jedoch die Tendenz der Menschen, zu glauben, dass ein bestimmtes Mitglied dieser Art die fragliche Eigenschaft hat, und zwar über ihre Überzeugungen über die Verbreitung der Eigenschaft hinaus (Khemlani, Leslie und Glücksberg 2012). Zum Beispiel geben Menschen korrekt vergleichbare Prävalenzschätzungen bezüglich der Anzahl weiblicher Enten im Vergleich zu gelegten Eiern an. Wenn Sie jedoch gefragt werden, ob eine bestimmte Ente eine Eigenschaft haben würde (z. B. „Angenommen, Ihnen wird gesagt, dass Quacky eine Ente ist. Bewerten Sie die folgende Aussage: Quacky legt Eier“),Die Wahrscheinlichkeit, dass die Ente Eier legt, war signifikant höher als die der Frau (Khemlani et al. 2009, 2012). Diese Ergebnisse deuten darauf hin, dass Menschen Generika möglicherweise als ziemlich mächtig betrachten, und zwar auf eine Weise, die nicht auf ihre Hintergrundüberzeugungen über die Verbreitung des Eigentums reduziert werden kann. Wenn Menschen gefragt werden, ob ein bestimmtes Mitglied einer Art eine Eigenschaft haben wird oder nicht, verlassen sie sich teilweise auf ihre Hintergrundbeurteilung des Generikums und nicht nur auf ihre Überzeugung, wie weit verbreitet die Eigenschaft ist. Wenn Menschen gefragt werden, ob ein bestimmtes Mitglied einer Art eine Eigenschaft haben wird oder nicht, verlassen sie sich teilweise auf ihre Hintergrundbeurteilung des Generikums und nicht nur auf ihre Überzeugung, wie weit verbreitet die Eigenschaft ist. Wenn Menschen gefragt werden, ob ein bestimmtes Mitglied einer Art eine Eigenschaft haben wird oder nicht, verlassen sie sich teilweise auf ihre Hintergrundbeurteilung des Generikums und nicht nur auf ihre Überzeugung, wie weit verbreitet die Eigenschaft ist.

Diese Ergebnisse stützen die Idee, dass die Annahme eines Generikums die Menschen - alle anderen sind gleich - davon überzeugt, dass eine willkürliche Instanz dieser Art die Eigenschaft haben wird, wie dies in der Literatur zu nicht durchführbaren Argumenten seit langem vorgeschlagen wurde (z. B. Pelletier und Asher 1997). Die durchführbare Argumentationsliteratur hat sich jedoch eher auf „nicht störende“Generika mit hoher Prävalenz wie „Tiger sind gestreift“konzentriert. Es ist bemerkenswert, dass Menschen die Tendenz zeigen, solche Schlussfolgerungen auch für Generika mit niedrigerer Prävalenz zu ziehen. Es ist alles andere als klar, dass ein normatives Modell des Denkens mit Generika in diesen Fällen solche Schlussfolgerungen rechtfertigen sollte.

5. Jenseits der Sprache: Philosophische Anwendungen von Generika

Das Studium der Generika ist nicht nur aus der Perspektive des Sprachverständnisses oder der mit diesem Teil der Sprache verbundenen Psychologie von Interesse. In den letzten Jahren hat das Interesse an der Anwendung von Generika zugenommen. Das Spektrum möglicher Anwendungen von Generika hat sich als äußerst breit erwiesen und umfasst Themen von sozialen Vorurteilen bis zum Soriten-Paradoxon.

5.1 Generika, Stereotypisierung und Vorurteile

Schon in jungen Jahren stellen wir uns bestimmte natürliche und soziale Arten vor, die eine grundlegende, zugrunde liegende Natur haben, die von ihren Mitgliedern geteilt wird (z. B. Gelman 2003). Das heißt, wir glauben, dass einige Arten Individuen auf der Grundlage oberflächlicher Eigenschaften zusammenfassen können (als extremes Beispiel betrachten sie die Art Schmuckstücke), während andere Arten ihre Mitglieder auf der Grundlage tiefer, intrinsischer Ähnlichkeiten zusammenfassen (Tierarten sind) paradigmatische Beispiele hier). Arten, die in die letztere Kategorie fallen, sollen im psychologischen Sinne essentiell sein (für eine Diskussion der komplexen Beziehung zwischen psychologischem Essentialismus und philosophischem Essentialismus siehe Leslie 2013). Es wird angenommen, dass Mitglieder einer essentiellen Art einander sehr ähnlich sind - auch wenn sie sich oberflächlich zu unterscheiden scheinen - und dass sie eine Reihe wichtiger Eigenschaften gemeinsam haben, die das kausale Ergebnis ihrer gemeinsamen Natur sind (Gelman 2003). Im sozialen Bereich können essentielle Überzeugungen sehr schädlich sein, und die am stärksten essentiellen Gruppen sind häufig den schlimmsten Formen sozialer Vorurteile ausgesetzt (Haslam, Rothschild und Ernst 2000, 2002).

Sally Haslanger (2011) bietet eine faszinierende Analyse von Generika, die soziale Arten betreffen, zum Beispiel „Frauen sind unterwürfig“(siehe auch McConnell-Ginet 2012 und Leslie 2014 für eine entsprechende Diskussion). Es kann eine Tatsache sein, dass unter den sozialen Umständen die Mehrheit der Frauen Männern wichtige Entscheidungen und Lebensentscheidungen vorenthält. Bei einigen Komplikationen (wie oben erwähnt) reicht diese Art der hohen Prävalenz häufig aus, damit ein Generikum als wahr gilt (Leslie 2007, 2008; Prasada und Dillingham 2006, 2009). Haslanger stellt die Frage: Selbst wenn wir uns unter Umständen befinden, die das Generikum plausibel wahr machen würden, könnte es dennoch etwas Unangenehmes sein, das Generikum auszusprechen? Sie argumentiert, dass dies tatsächlich der Fall ist, wenn das Generikum auf eine essentielle soziale Art Bezug nimmt und dadurch verschiedene Formen der Unterdrückung aufrechterhält. Generika, argumentiert Haslanger,legen nahe, dass die Eigenschaft in der Natur der Art begründet ist, und so lädt eine Äußerung von „Frauen sind unterwürfig“zur Interpretation ein, dass es in der Natur von Frauen liegt, unterwürfig zu sein - und nicht ihre Unterwürfigkeit, die als Ergebnis von extrinsisch zustande kommt, zufällige und veränderbare soziale Umstände.

Empirische Beweise stützen Haslangers Hypothese. Zum Beispiel interpretieren wir Informationen, die über die Gattungssprache übermittelt werden, bereits in jungen Jahren als Hinweis auf eine stabile und intrinsische Eigenschaft dieser Art, unabhängig davon, ob es sich um eine natürliche oder eine soziale handelt (z. B. Cimpian und Erickson 2012; Cimpian und Markman 2009, 2011).. Darüber hinaus führt das Hören einer allgemeinen Sprache über eine neuartige soziale oder tierische Art dazu, dass sowohl Kinder als auch Erwachsene diese Art in erster Linie essenziell machen (Gelman, Ware und Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie und Tworek 2012). Zum Beispiel wird selbst eine völlig neuartige soziale Gruppe, die sich aus Individuen zusammensetzt, die sich in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Geschlecht und Alter unterscheiden, von Vorschulkindern und Erwachsenen gleichermaßen schnell essentiell, wenn sie hören, dass der Gruppe verschiedene Eigenschaften über die Gattungssprache zugeschrieben werden (Rhodes et al. 2012).(Ein interessantes Dilemma entsteht, wenn wir feststellen, dass quantifizierte Aussagen oft als Generika interpretiert und zurückgerufen werden: Gibt es eine Möglichkeit, allgemein von sozialen Gruppen zu sprechen, ohne essentielle Überzeugungen hervorzurufen?)

Generika fördern nicht nur die Überzeugungen des Essentialismus, sondern werden auch häufig verwendet, um normative Aussagen über soziale Gruppen zu kommunizieren, z. B. „Jungen weinen nicht“, „eine Frau stellt die Familie vor die Karriere“, „Freunde lassen Freunde nicht betrunken fahren“. Generika wie diese sind nicht als Beschreibung der Tatsachen vor Ort gedacht, sondern tragen eine bestimmte normative Kraft; „Freunde lassen Freunde nicht betrunken fahren“wurde nicht als banale Beobachtung dessen eingeführt, was tatsächlich der Fall ist, sondern wurde genau eingeführt, um die Tatsache anzusprechen, dass Menschen allzu oft ihren Freunden erlaubten, unter dem Einfluss zu fahren. Im Kontext des Geschlechts können diese normativen Generika als prägnantes (und kinderfreundliches) Mittel zur Kommunikation und Aufrechterhaltung problematischer sozialer Normen dienen (Leslie 2015b).

Generische Verallgemeinerungen können auch in anderer Hinsicht für das Verständnis sozialer Vorurteile relevant sein. Zum Beispiel wird „Zecken tragen Lyme-Borreliose“bei niedrigen Prävalenzniveaus akzeptiert, möglicherweise weil das Tragen von Lyme-Borreliose eine gefährliche Eigenschaft ist, wie man sie vermeiden möchte. Was sollen wir dann aus ähnlichen Generika im sozialen Bereich machen, z. B. „Muslime sind Terroristen“? Es ist klar, dass mit letzterem etwas zutiefst nicht stimmt, was mit ersteren nicht falsch ist. Eine Möglichkeit besteht darin, dass diese „gefährlichen Generika“die Annahme beinhalten, dass die Mitglieder der fraglichen Art eine Natur teilen, die das fragliche Eigentum begründet (oder zumindest die entsprechende Disposition oder Neigung), und daher Verallgemeinerungen wie „Muslime sind Terroristen“. beinhalten wieder falsche essentielle Überzeugungen über soziale Gruppen (Leslie, in Vorbereitung).

Betrachten Sie als letztes Beispiel für die Bedeutung von Generika für die soziale Welt das Phänomen der stereotypen Bedrohung (Steele und Aronson 1995; Steele 2010). Eine stereotype Bedrohung tritt auf, wenn Mitglieder einer stigmatisierten sozialen Gruppe schlechter abschneiden als sonst, weil ihnen ihre Mitgliedschaft in dieser Gruppe hervorgehoben wurde. Beispielsweise wird die Leistung von Frauen und Afroamerikanern bei standardisierten Tests verringert, wenn sie zuerst an ihre Gruppenmitgliedschaft erinnert werden, indem sie beispielsweise gebeten werden, ihr Geschlecht oder ihre Rasse vor der Prüfung anzugeben. Interessanterweise kann eine stereotype Bedrohung für eine völlig neuartige Aufgabe durch einfaches Aussprechen eines Generikums hervorgerufen werden, z. B. indem einem Mädchen gesagt wird, dass „Jungen wirklich gut in diesem Spiel sind“(Cimpian 2013; Cimpian, Mu und Erickson 2012). Es reichte aus, nur eine generische Bewertung über eine Geschlechtergruppe zu hören, um die Leistung der Kinder zu beeinträchtigen. Diese Ergebnisse legen die Bedeutung der generischen Sprache für das Verständnis der sozialen Welt um uns herum nahe.

5.2 Generika und Philosophie allgemeiner

Einige Philosophen haben kürzlich das Studium der Generika auf eine Reihe langjähriger philosophischer Fragen und Rätsel angewendet. Als faszinierende Illustration argumentiert Roy Sorensen (2012), dass ein angemessenes Verständnis von Generika das Sorites-Paradoxon lösen kann. Ein Beispiel für das Soriten-Paradoxon ist das Folgende: 1 ist eine kleine Zahl; kleine Zahlen haben kleine Nachfolger; Daher ist 1.000.000.000 eine kleine Zahl. Die zweite Prämisse ist der induktive Schritt und wird hier als generisch formuliert. Sorensen schlägt vor, dass der induktive Schritt, wie die meisten Generika, Ausnahmen zulässt: Es gibt einige (oder mindestens eine) kleine Zahlen, deren Nachfolger selbst keine kleine Zahl ist. Wenn dies so ist, ist das Paradoxon gelöst: Das Argument ist einfach ungültig. Damit das Argument gültig ist, kann der induktive Schritt kein ausnahmetolerantes Generikum sein.sondern ein ausnahmsloses Universum, z. B. für alle n, wenn n eine kleine Zahl ist, ist dies auch (n + 1). In der Tat wird das Paradoxon oft auf diese Weise formuliert, dh mit einem universellen als induktivem Schritt. Hier argumentiert Sorensen jedoch, dass wir das Universelle einfach als Generikum interpretieren, genau wie wenn Erwachsene akzeptieren, dass „alle Enten Eier legen“, obwohl sie wissen, dass männliche Enten keine Eier legen (Leslie et al. 2011).

Zusätzlich zum Sorites-Paradoxon sollen Generika kürzlich andere langjährige philosophische Rätsel gelöst oder zumindest beleuchtet haben. Zum Beispiel argumentiert Kai Yuan Cheng (2011), dass ein angemessenes Verständnis von Generika und Gewohnheiten dazu beitragen kann, das Paradoxon der Kripke / Wittgenstein-Regel zu lösen. Bernhard Nickel (2010, 2014) hat argumentiert, dass Generika zur Analyse von Ceteris-Paribus-Gesetzen verwendet werden können. In ähnlicher Weise haben sich Asher und Daniel Bonevac (1996, 1997) auf einen auf Normalität basierenden Ansatz für Generika gestützt, um einen Bericht über die Anscheinsverpflichtung zu erstellen. Michael Graff Fara (2005) und Ryan Wasserman (2011) rekrutieren beide Generika und Gewohnheiten, um über Dispositionen zu berichten.

Die Reflexion über Generika hat auch die Debatten über die philosophische Methodik beeinflusst. Mark Johnston (in Vorbereitung) hat kürzlich vorgeschlagen, dass bestimmte bekannte Unzulänglichkeiten der „Methode der Fälle“in der Philosophie der persönlichen Identität durch die Tatsache erklärt werden können, dass wir als Philosophen das behandelt haben, was tatsächlich nur generisch und damit ist ausnahmetolerante Kenntnis der Anwendungsbedingungen unserer Konzepte, als wäre es Kenntnis der universellen notwendigen und ausreichenden Bedingungen für die Anwendung der relevanten Konzepte. Johnston und Leslie (2012) stützen sich auf ähnliche Überlegungen, um die als Canberra-Plan bekannte philosophische Methodik in Frage zu stellen. Zuletzt,Lerner und Leslie (2013) argumentieren, dass ein besseres Verständnis der Rolle von Generika in der moralischen Erkenntnis bestimmte Anwendungen der Methode des reflektierenden Gleichgewichts innerhalb der normativen Ethik untergräbt.

Literaturverzeichnis

• Asher, N. und D. Bonevac, 1996, „Prima Facie Obligation“, Studia Logica, 57 (1): 19–45.
• –––, 1997, „Common Sense Obligation“, in Defeasible Deontic Logic, D. Nute (Hrsg.), Dordrecht: Kluwer, S. 159–203.
• Asher, N. und M. Morreau, 1995, „Was einige generische Sätze bedeuten“, in Carlson und Pelletier 1995: 300–339.
• Asher, N. und FJ Pelletier, 2012, "More Truths About Generic Truth", in Mari et al. 2012: 313–333.
• Bäck, A., 1996, „Review of Generische Kennzeichnungen, von Gerhard Heyer (1987)“, Noûs 30 (2): 276–281.
• Baldwin, DA, E. Markman und R. Melartin, 1993, „Fähigkeit von Säuglingen, Rückschlüsse auf nicht offensichtliche Objekteigenschaften zu ziehen: Beweise aus explorativem Spiel“, Child Development, 64 (3): 711–28.
• Barwise, J. und J. Perry, 1983, Situations and Attitudes, Cambridge, MA: MIT Press.
• Brandone, A., A. Cimpian, SJ Leslie und SA Gelman, 2012, „Haben Löwen Mähnen? Für Kinder geht es bei Generika um Arten, nicht um Mengen “, Child Development, 83 (2): 423–433.
• Brandone, A., SA Gelman und J. Hedglen, 2015, „Kinder entwickeln Intuitionen über die Wahrheitsbedingungen und Implikationen neuartiger Generika im Vergleich zu quantifizierten Aussagen“, Cognitive Science, 39 (4): 711–738.
• Burton-Roberts, N., 1977, „Generic Sentences and Analyticity“, Studies in Language, 1: 155–196.
• Carlson, G., 1977, Verweis auf Arten in Englisch, Ph. D. Dissertation, Universität von Massachusetts, Amherst.
• –––, 1989, „Über die semantische Zusammensetzung englischer generischer Sätze“, in Chierchia et al. 1989: 167–192.
• –––, 1995, „Wahrheitsbedingungen generischer Sätze: Zwei gegensätzliche Ansichten“, in G. Carlson und FJ Pelletier (Hrsg.), The Generic Book, Chicago: Chicago University Press, S. 224–237.
• –––, 2011, „Genericity“, in C. Maienborn, K. von Heusinger und P. Portner (Hrsg.), Semantics: An International Handbook vol. II, Kapitel 47, Berlin: de Gruyter: Berlin, S. 1153–1185.
• –––, 2012, „Generic and Habitual Aspect“, in R. Binnick (Hrsg.), Oxford Handbook of Tense and Aspect, Oxford: Oxford University Press, S. 828–851.
• Cavedon, L. und S. Glasbey, 1994, „Überblick über ein Informationsflussmodell von Generika“, Acta Linguistica Hungarica, 42.
• Carlson, G. und FJ Pelletier (Hrsg.), 1995, The Generic Book, Chicago: Chicago University Press.
• Cheng, KY, 2011, „Ein neuer Blick auf das Problem der Regelverfolgung: Eine generische Perspektive“, Philosophical Studies, 155: 1–21.
• Chierchia, G., 1995, „Prädikate auf individueller Ebene als inhärente Generika“, in Carlson und Pelletier 1995: 176–224.
• –––, 1998, „Verweis auf Sprachen in verschiedenen Sprachen“, Semantik natürlicher Sprache, 6.
• Chierchia, G., BH Partee und R. Turner (Hrsg.), 1989, Properties, Types and Meaning. II: Semantische Fragen, Dordrecht: Kluwer.
• Cimpian, A., 2013, „Generische Aussagen, kausale Zuschreibungen und naive Theorien von Kindern“, in Navigating the Social World: Die frühen Jahre, MR Banaji und SA Gelman (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 269 –274.
• Cimpian, A., AC Brandone und SA Gelman, 2010, „Generische Aussagen erfordern wenig Beweise für die Akzeptanz, haben aber starke Auswirkungen“, Cognitive Science, 34 (8): 1452–1482.
• Cimpian, A. und LC Erickson, 2012, „Erinnern an Arten: Neue Beweise dafür, dass Kategorien im Denken von Kindern privilegiert sind“, Cognitive Psychology, 64 (3): 161–185.
• Cimpian, A., SA Gelman und AC Brandone, 2010, „Theoriebasierte Überlegungen beeinflussen die Interpretation generischer Sätze“, Language and Cognitive Processes, 25 (2): 261–276.
• Cimpian, A. und EM Markman, 2009, „Informationen, die aus der Gattungssprache gelernt wurden, spielen eine zentrale Rolle in den biologischen Konzepten von Kindern: Beweise aus ihren offenen Erklärungen“, Cognition, 113 (1): 14–25.
• –––, 2011, „Die generische / nicht generische Unterscheidung beeinflusst, wie Kinder neue Informationen über soziale Andere interpretieren“, Child Development, 82 (2): 471–492.
• Cimpian, A., Y. Mu und LC Erickson, 2012, „Wer ist gut in diesem Spiel? Die Verknüpfung einer Aktivität mit einer sozialen Kategorie untergräbt die Leistung von Kindern “, Psychological Science, 23 (5): 533–541.
• Cohen, A., 1996, Think Generic: Die Bedeutung und Verwendung generischer Sätze, Ph. D. Dissertation, Carnegie Mellon University.
• –––, 1999, „Generika, Frequenzadverbien und Wahrscheinlichkeit“, Linguistik und Philosophie, 22 (3): 221–253.
• –––, 2001, „Über die generische Verwendung unbestimmter Singulars“, Journal of Semantics, 18 (3): 183–209.
• –––, 2004, „Generika und mentale Repräsentation“, Linguistik und Philosophie, 27 (5): 529–556.
• –––, 2012, „Keine Quantifizierung ohne Neuinterpretation“, in Mari et al. 2012: S. 334–351.
• Cohen, A. und N. Erteschik-Shir, 1997, „Thema, Fokus und die Interpretation von Bare Pluralen“, in Proceedings of the 11 ^th Amsterdam Kolloquium, P. Dekker, M. Stokhof und Y. Venema (Hrsg.) S. 31–36.
• –––, 2002, „Thema, Fokus und Interpretation nackter Pluralformen“, Natural Language Semantics, 10 (2): 125–165.
• Dahl, O., 1975, „On Generics“, in Keenan 1975: 99–111.
• –––, 1985, Tense and Aspect Systems, Oxford: Blackwell.
• Declerk, R., 1986, „The Manifold Interpretations of Generic Sentences“, Lingua, 68: 149–188.
• –––, 1991, „The Origins of Genericity“, Linguistics, 29 (1): 79–102.
• Delgrande, JP, 1987, „Eine bedingte Logik erster Ordnung für prototypische Eigenschaften“, Artificial Intelligence, 33 (1): 105–130.
• Diesing, M., 1992, Indefinites, Cambridge, MA: MIT Press.
• Fara, MG, 2005, „Dispositionen und Gewohnheiten“, Noûs, 39 (1): 43–82.
• Gelman, SA, 2003, The Essential Child: Ursprünge des Essentialismus im alltäglichen Denken, New York: Oxford University Press.
• –––, 2010, „Generika als Fenster zu Konzepten junger Kinder“, in Arten, Dingen und Dingen: Die kognitive Seite von Generika und Massenbegriffen (New Directions in Cognitive Science v. 12.), FJ Pelletier (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 100–122.
• Gelman, SA und P. Bloom, 2007, „Entwicklungsänderungen im Verständnis von Generika“, Cognition, 105 (1): 166–183.
• Gelman, SA, PJ Goetz, BS Sarnecka und J. Flukes, 2008, „Generische Sprache in Eltern-Kind-Gesprächen“, Sprachenlernen und -entwicklung, 4 (1): 1–31.
• Gelman, SA und L. Raman, 2003, „Kinder im Vorschulalter verwenden sprachliche Klassen und pragmatische Hinweise, um Generika zu interpretieren“, Child Development 74 (1): 308–325.
• Gelman, SA, I. Sánchez Tapia und SJ Leslie, 2015, „Gedächtnis für generische und quantifizierte Sätze bei spanischsprachigen Kindern und Erwachsenen“, Journal of Child Language, epub vor Druck. doi: 10.1017 / S0305000915000483
• Gelman, SA und TZ Tardif, 1998, „Ein sprachübergreifender Vergleich generischer Nominalphrasen in Englisch und Mandarin“, Cognition, 66 (3): 215–248.
• Gelman, SA, EA Ware und F. Kleinberg, 2010, „Auswirkungen der generischen Sprache auf den Inhalt und die Struktur von Kategorien“, Cognitive Psychology, 61 (3): 273–301
• Gerstner-Link, C., 1988, Uber Generizitat. Generische Nominalphrasen in Singularen Aussagen und Generischen Aussagen, Ph. D. Dissertation, Universität München.
• Geurts, B., 1985, "Generics", Journal of Semantics, 4 (3): 247–255.
• Graham, SA, SL Nayer und SA Gelman, 2011, „Zweijährige verwenden die generische / nicht generische Unterscheidung, um ihre Schlussfolgerungen über neuartige Arten zu ziehen“, Child Development, 82 (2): 493–507.
• Greenberg, Y., 2003, Manifestations of Genericity, New York: Routledge.
• Haslam, N., L. Rothschild und D. Ernst, 2000, „Essentialist Beliefs About Social Categories“, British Journal of Social Psychology, 39: 113–127.
• –––, 2002, „Sind essentielle Überzeugungen mit Vorurteilen verbunden?“, British Journal of Social Psychology, 41: 87–100.
• Haslanger, S., 2011, „Ideologie, Generika und Gemeinsamkeiten“, in Feminist Metaphysics: Untersuchungen zur Ontologie von Geschlecht, Geschlecht und Selbst, Charlotte Witt (Hrsg.), Dordrecht: Springer, S. 179–209.
• Heim, I., 1982, Die Semantik bestimmter und unbestimmter Nominalphrasen, Ph. D. Dissertation, Universität von Massachusetts, Amherst.
• Heyer, G., 1985, „Allgemeine Beschreibungen, Standard-Argumentation und Typizität“, Theoretical Linguistics, 12 (1): 33–72.
• –––, 1987, „Generische Kennzeichnungen: Zur Logik und Ontologie Generische Bedeutung“, München: Philosophia Verlag.
• –––, 1990, „Semantik und Wissensrepräsentation bei der Analyse generischer Beschreibungen“, Journal of Semantics, 7: 93–110.
• Hollander, MA, SA Gelman und J. Star, 2002, „Interpretation generischer Nominalphrasen durch Kinder“, Developmental Psychology, 38 (6): 883–894.
• Johnston, M., erscheint in "Essays on Animalism: Persons, Animals and Identity", S. Blatti und P. Snowdon (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
• Johnston, M. und SJ Leslie, 2012, „Konzepte, Analysen, Generika und der Canberra-Plan“, Philosophical Perspectives, 26 (1): 113–171.
• Jönsson, ML und JA Hampton, 2006, „The Inverse Conjunction Fallacy“, Journal of Memory and Language, 55 (3): 317–334.
• Kamp, H., 1981, "Eine Theorie der Wahrheit und der semantischen Interpretation", in Formal Methods in the Study of Language, J. Groenendijk, J. Janssen und M. Stokhof (Hrsg.), Dordrecht: Forts Publications, S. 277 –322.
• Kamp, H. und U. Reyle, 1993, Vom Diskurs zur Logik, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
• Kaplan, D., 1989, "Demonstratives: Ein Essay über Semantik, Logik, Metaphysik und Erkenntnistheorie von Demonstrativen und anderen Indexicals", in Themen von Kaplan, J. Almog, J. Perry und H. Wettstein (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 481–563.
• Keenan, EL (Hrsg.), 1975, Formale Semantik der natürlichen Sprache, Cambridge: Cambridge University Press.
• Khemlani, S., SJ Leslie und S. Glücksberg, 2009, „Generika, Prävalenz und Standardschlussfolgerungen“, Proceedings of the 31st Annual Cognitive Science Society, Amsterdam: Cognitive Science Society, S. 443–448.
• –––, 2012, „Schlussfolgerungen über Mitglieder von Arten: Die generische Hypothese“, Sprache und kognitive Prozesse, 27 (6): 887–900.
• Kiss, KE, 1998, „Über generische und existenzielle bloße Pluralformen und die Klassifikation von Prädikaten“, in Events and Grammar, S. Rothstein (Hrsg.), Dordrecht: Kluwer, S. 145–162.
• Kratzer, A., 1995, „Prädikate auf Stadien- und Einzelebene“, in Carlson und Pelletier 1995: 125–176.
• Krifka, M., teilweise in Zusammenarbeit mit Claudia Gerstner, 1987, An Outline of Genericity, SNS-Bericht 87–23, Universität Tübingen.
• Krifka, M., F. Pelletier, G. Carlson, A. ter Meulen, G. Chierchia und G. Link, 1995, „Genericity: An Introduction“, in Carlson und Pelletier 1995: 1–125.
• Laca, B., 1990, „Generics Objects: Some More Pieces of the Puzzle“, Lingua, 81: 25–46.
• Lawler, J., 1972, „Generic to a Fault“, in Aufsätzen vom 8. Regionaltreffen der Chicago Linguistic Society (CLS 8), Chicago: Chicago Linguistic Society, S. 247–258.
• –––, 1973, „Studies in English Generics“, University of Michigan Papers in Linguistics, 1 (1).
• Lazaridou-Chatzigoga, D. und L. Stockall, 2013, „Generizität, Ausnahmen und Domänenbeschränkung: Experimentelle Beweise aus dem Vergleich mit Universalien“, in Proceedings of Sinn und Bedeutung, 17, E. Chemla, V. Homer und G. Winterstein (Hrsg.), S. 325–343.
• Lazaridou-Chatzigoga, D., N. Katsos und L. Stockall, 2015, „Generizität ist einfach? Formale und experimentelle Perspektiven “, Ratio, 28 (4): 470–494.
• Lerner, A. und SJ Leslie, 2013, „Generika, Generalismus und reflektierendes Gleichgewicht: Implikationen für die Moraltheoretisierung aus dem Studium der Sprache“, Philosophical Perspectives 27 (1): 366–403.
• Leslie, SJ, 2007, „Generika und die Struktur des Geistes“, Philosophical Perspectives, 21 (1): 375–403.
• –––, 2008, „Generika: Erkenntnis und Erwerb“, Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
• –––, 2012, „Generics Articulate Default Generalizations“, Recherches Linguistiques de Vincennes, 41: 25–44.
• –––, 2013, „Essenz und natürliche Arten: Wenn Wissenschaft auf die Intuition von Vorschulkindern trifft“, in T. Gendler und J. Hawthorne (Hrsg.), Oxford Studies in Epistemology, 4: 108–166.
• –––, 2014, „Die soziale Welt mit Generika zerschneiden“, Oxford Studies in Experimental Philosophy, 1: 208–232.
• –––, 2015a, „Generics Oversimplified“, Noûs, 49 (1): 28–54.
• –––, 2015b, „Hillary Clinton ist der einzige Mann in der Obama-Regierung“: Konzepte, Generika und Geschlecht mit zwei Charakteren “, Analytic Philosophy, 56 (2): 111–141.
• –––, bevorstehend, „Die Erbsünde der Erkenntnis: Angst, Vorurteile und Verallgemeinerung“, The Journal of Philosophy. [Leslie bevorstehender Entwurf online verfügbar]
• Leslie, SJ und SA Gelman, 2012, „Quantifizierte Aussagen werden als Generika bezeichnet: Evidenz von Kindern und Erwachsenen im Vorschulalter“, Cognitive Psychology, 64 (3): 186–214.
• Leslie, SJ, S. Khemlani und S. Glücksberg, 2011, „Legen alle Enten Eier? Der generische Übergeneralisierungseffekt “, Journal of Memory and Language, 65 (1): 15–31.
• Lewis, D., 1975, „Adverbien der Quantifizierung“, in Keenan 1975: 3–15.
• Liebesman, D., 2011, „Simple Generics“, Noûs, 45 (3): 409–442.
• Mannheim, B., SA Gelman, C. Escalante, M. Huayhua und R. Puma, 2011, „Eine Entwicklungsanalyse generischer Substantive in südperuanischen Quechua“, Sprachenlernen und -entwicklung, 7 (1): 1–23.
• Mari, A., C. Beyssade und FD Prete (Hrsg.), 2012, Genericity, Oxford: Oxford University Press.
• McCarthy, J., 1986, „Anwendungen der Umschreibung zur Formalisierung von Commonsense-Wissen“, Artificial Intelligence, 28 (1): 89–116.
• McConnell-Ginet, S., 2012, „Generische Prädikate und Interessenrelativität“, Canadian Journal of Linguistics, 57 (2): 289–302.
• ter Meulen, A., 1986, "Generic Information, Conditional Contexts and Constraints", in On Conditionals, EC Traugott, A. ter Meulen, JS Reilly und CA Ferguson (Hrsg.). Cambridge: Cambridge University Press, S. 123–146.
• Meyer, M., SA Gelman und SM - Stilwell 2011: „Sind Generics ein Cognitive Standard: Evidence from Sentence Processing“, in Proceedings of the 33 ^rd Jahrestagung der Cognitive Science Society, Boston, MA: Cognitive Science Society, S. 913–918.
• Milsark, G., 1974, Existenzielle Sätze in Englisch, Ph. D. Dissertation, MIT.
• Nickel, B., 2008, „Generika und der Weg der Normalität“, Linguistik und Philosophie, 31 (6): 629–648.
• –––, 2010, „Ceteris Paribus Laws: Generika und natürliche Arten“, Philosopher's Imprint, 10 (6): 1–25. [Nickel 2010 online verfügbar]
• –––, 2012, „Holländer sind gute Seeleute: Generika und Gradierbarkeit“, in Mari et al. 2012: 390–405.
• –––, 2014, „Die Rolle der Arten in der Semantik der Ceterius-Paribus-Gesetze“, Erkenntnis, 79 (10): 1729–1744. doi: 10.1007 / s10670-014-9638-5
• –––, 2016, Zwischen Logik und Welt: Eine integrierte Theorie der Generika, Oxford: Oxford University Press.
• Nunberg, G. und C. Pan, 1975, „Ableitung der Quantifizierung in generischen Sätzen“, in Aufsätzen des elften Regionaltreffens der Chicago Linguistic Society (CLS 11), Chicago: Chicago Linguistic Society, S. 412–422.
• Ojeda, Almerindo, 1991, „Bestimmte Beschreibungen und bestimmte Generika“, Linguistik und Philosophie, 14: 367–397.
• Pelletier, FJ und N. Asher, 1997, „Generics and Defaults“, in Handbook of Logic and Language, J. van Benthem und A. ter Meulen (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press, S. 1125–1179.
• Platteau, F., 1980, „Definite and Indefinite Generics“, in J. van der Auwera (Hrsg.), The Semantics of Determiners, London: Croom Helm, S. 112–123,
• Prasada, S. und EM Dillingham, 2006, „Prinzipielle und statistische Verbindungen in der Common Sense-Konzeption“, Cognition, 99 (1): 73–112.
• –––, 2009, „Darstellung prinzipieller Verbindungen: Ein Fenster zum formalen Aspekt der Common Sense-Konzeption“, Cognitive Science, 33 (3): 401–448.
• Prasada, S., S. Khemlani, SJ Leslie und S. Glücksberg. 2013, „Conceptual Distinctions Among Generics“, Cognition, 126 (3): 405–422.
• Reiter, R., 1987, "Nonmonotonic Reasoning", in Annual Review of Computer Science, JF Traub, NJ Nilsson, und BJ Grosz (Hrsg.), Palo Alto: Annual Reviews Inc., S. 147–186.
• Rhodes, M., SJ Leslie und C. Tworek, 2012, „Kulturelle Übertragung des sozialen Essentialismus“, Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS), 109 (34): 13526–13531.
• Rosch, EH, 1978, „Principles of Categorization“, in Cognition and Categorization, E. Rosch und B. Lloyd (Hrsg.), Hillsdale, NJ: Erlbaum Associates, S. 27–48.
• Schubert, LK und FJ Pelletier. 1987, „Probleme bei der Darstellung der logischen Form von Generika, bloßen Pluralformen und Massenbegriffen“, in New Directions in Semantics, E. Lepore (Hrsg.), London: Academic Press, S. 385–451.
• –––, 1989, „Generisches Sprechen oder Verwenden der Diskursrepräsentationstheorie zur Interpretation von Generika“, in Chierchia et al. 1989: 193–268.
• Sloman, SA, 1993, "Feature-Based Induction", Cognitive Psychology, 25 (2): 231–280.
• –––, 1998, „Kategoriale Inferenz ist kein Baum: Der Mythos der Vererbungshierarchien“, Cognitive Psychology 35 (1): 1–33.
• Sorensen, R., 2012, „Die Soriten und der generische Übergeneralisierungseffekt“, Analysis, 62 (3): 444–449.
• Steele, CM, 2010, Whistling Vivaldi: Wie Stereotypen uns beeinflussen und was wir tun können, New York: WW Norton & Company, Inc.
• Steele, CM und J. Aronson, 1995, „Stereotype Threat and the Intellectual Test Performance of African Americans“, Journal of Personality and Social Psychology, 69 (5): 797–811.
• Sterken, RK, 2015, „Generics in Context“, Philosopher's Imprint, 15 (21): 1–30. [Sterken 2015 online verfügbar]
• Stump, G., 1985, Die semantische Variabilität absoluter Konstruktionen, Dordrecht: Reidel.
• Tardif, T., SA Gelman, X. Fu und L. Zhu., 2011, „Erwerb generischer Nominalphrasen auf Chinesisch: Lernen über Löwen ohne '-s'“, Journal of Child Language, 30 (1): 130–161.
• Teichman, M., 2015, Characterizing Kinds, Ph. D. Dissertation, Universität von Chicago. [Teichman 2015 online verfügbar]
• Wasserman, R., 2011, „Dispositionen und Generika“, Philosophical Perspectives, 25 (1): 425–453.
• Wilkinson, K., 1995, "The Common Noun Kind", in Carlson und Pelletier 1995: 383–397.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Generics Bibliography, bei PhilPapers