Genetik

Inhaltsverzeichnis:

Genetik
Genetik

Video: Genetik

Video: Genetik
Video: 10 глупых вопросов ГЕНЕТИКУ 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Genetik

Erstveröffentlichung Di 13. August 2019

Evelyn Fox Keller nannte die 1900er Jahre aus gutem Grund das „Jahrhundert des Gens“(Fox Keller 2002). Während eines Zeitraums von 100 Jahren, der mit Begeisterung über die Forschung begann, die Mendel Jahrzehnte zuvor durchgeführt und mit dem Humangenomprojekt abgeschlossen hatte, wurden Disziplinen von vergleichender Anatomie bis Onkologie mit genetischen Konzepten, genetischen Prinzipien und genetischen Methoden infundiert. In den ersten zwei Jahrzehnten des 21. Jahrhunderts hat sich dieser Trend nur ausgeweitet.

Es sollte daher nicht überraschen, dass sich Philosophen für die Genetik interessiert haben, um zu verstehen, wie diese Wissenschaft funktioniert, was sie über die Welt aussagt und welche Auswirkungen sie auf Menschen hat, die in einer Gesellschaft leben, in der Gene so stark im Fokus stehen. Diese Enzyklopädie repräsentiert dieses bedeutende philosophische Interesse. Über 100 Einträge behandeln einige Aspekte der Genetik, und diese Einträge beschäftigen sich mit einer Vielzahl von philosophischen Fragen - Fragen zur wissenschaftlichen Erklärung, Fragen zum Evolutionsprozess, Fragen zur Behinderung, Fragen zur Rasse. Bei einem so vielfältigen philosophischen Interesse an der Genetik könnte kein einziger Enzyklopädieeintrag dem vollen Umfang dieser Wissenschaft und der reichen philosophischen Aufmerksamkeit, die sie erhalten hat, gerecht werden. Stattdessen dient dieser Eintrag als Tür in diese philosophische Welt. Nach einer historisch geführten Einführung in die Wissenschaft der Genetik und ihre transformativen Auswirkungen gibt das Stück einen Überblick über die philosophischen Fragen, die die Genetik aufgeworfen hat, und führt zu Einträgen, in denen diese Themen ausführlicher behandelt werden. Die Hoffnung ist, dass der Eintrag als Orientierung für die Vielfalt des philosophischen Denkens in Bezug auf die Genetik dient, die in der gesamten Enzyklopädie verbreitet ist. (Der Eintrag zur Evolution bietet einen ähnlichen Leitfaden für die Liste der Einträge, in denen philosophische Diskussionen zu diesem Thema besprochen werden.)Die Hoffnung ist, dass der Eintrag als Orientierung für die Vielfalt des philosophischen Denkens in Bezug auf die Genetik dient, die in der gesamten Enzyklopädie verbreitet ist. (Der Eintrag zur Evolution bietet einen ähnlichen Leitfaden für die Liste der Einträge, in denen philosophische Diskussionen zu diesem Thema besprochen werden.)Die Hoffnung ist, dass der Eintrag als Orientierung für die Vielfalt des philosophischen Denkens in Bezug auf die Genetik dient, die in der gesamten Enzyklopädie verbreitet ist. (Der Eintrag zur Evolution bietet einen ähnlichen Leitfaden für die Liste der Einträge, in denen philosophische Diskussionen zu diesem Thema besprochen werden.)

  • 1. Die Wissenschaft der Genetik

    • 1.1 Geburt einer Disziplin
    • 1.2 Genetik und Eugenik
    • 1.3 Genetik wird molekular
    • 1.4 Medizinische Genetik
    • 1.5 Genetik wird genomisch und postgenomisch
  • 2. Philosophische Fragen zur Genetik

    • 2.1 Welche Beziehung besteht zwischen klassischer Genetik und molekularer Genetik?
    • 2.2 Was ist ein "Gen"?
    • 2.3 Was machen Gene?
    • 2.4 Sind Gene das Ziel natürlicher Selektion?
    • 2.5 Wer profitiert von der medizinischen Genetik? Wer ist davon betroffen?
    • 2.6 Sollte die Genetik zur Verbesserung des Menschen genutzt werden?
    • 2.7 Ist Rasse „in den Genen“?
  • 3. Fazit
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Die Wissenschaft der Genetik

Die Genetik befasst sich mit der Untersuchung und Manipulation von Vererbung und Variation in lebenden Organismen. Die Genetik ist in der Wissenschaft des 21. Jahrhunderts so weit verbreitet - in reproduktiven Screening-Technologien wie der genetischen Präimplantationsdiagnose, bei der Beurteilung der Gefährdung von Arten, in Programmen für die öffentliche Gesundheit, die antibiotikaresistente Bakterien verfolgen, um nur einige zu nennen -, dass es leicht zu vergessen ist Was diese unterschiedlichen Praktiken alle gemeinsam haben: Konzentration auf die Muster und Mechanismen der Übertragung von Merkmalen von einer Generation zur nächsten, um diesen Prozess zu verstehen und möglicherweise zu steuern. Dieser zeitgenössische Fokus lässt sich bis in die ersten Jahre des 20. Jahrhunderts zurückverfolgen, als die Genetik als einzigartiges Forschungsgebiet Gestalt annahm.

1.1 Geburt einer Disziplin

Gregor Mendel, der österreichische Mönch, der heute allgemein als "Vater der Genetik" bezeichnet wird, hat die Begriffe "Gen" oder "Genetik" nie ausgesprochen, da diese Begriffe erst Jahrzehnte nach seinem Tod eingeführt wurden. 1865 berichtete er über die Ergebnisse von Züchtungsexperimenten, die er mit der Hybridisierung von Erbsenpflanzen durchführte. Dabei verfolgte er, wie eine Reihe von Merkmalen (z. B. runde oder faltige Erbsen, weiße oder violette Blüten) über Generationen hinweg weitergegeben wurden. Mendel bemerkte bestimmte Vererbungsmuster; Zum Beispiel schienen Merkmale unabhängig voneinander übertragen zu werden (Mendel 1866). Mendel starb 1884, zu diesem Zeitpunkt gab es kaum Anzeichen dafür, dass er in Biologie-Lehrbüchern landen würde (Olby 1985).

Erst 1900 wurde die volle Kraft von Mendels Beobachtungen von der wissenschaftlichen Gemeinschaft absorbiert. In diesem Jahr berichteten drei verschiedene europäische Botaniker über die Ergebnisse ihrer eigenen Züchtungsexperimente und verknüpften ihre Ergebnisse Jahrzehnte zuvor mit Mendels Arbeit. Mendels Forschung war zu diesem Zeitpunkt so charakterisiert, dass sie die Vererbung offenbarte, diskrete erbliche Faktoren zu übertragen, die den Grundprinzipien gehorchten - dass Organismen von jedem Elternteil eine Kopie jedes Faktors erhalten und ihrerseits eine Kopie an ihre eigenen Nachkommen weitergeben (das Gesetz der Trennung), dass die Faktoren unabhängig voneinander getrennt sind (das Gesetz des unabhängigen Sortiments) und dass bestimmte Faktoren andere Faktoren dominieren, wenn es darum geht, das mit diesem Faktor verbundene Merkmal auszudrücken (das Gesetz der Dominanz) (Eintrag: Gen.). William Bateson,Ein Biologe an der Universität von Cambridge war zu dieser Zeit begeistert von den Auswirkungen von Mendels Arbeit auf Evolutionstheorien. Er rekrutierte eine Reihe junger Wissenschaftler - insbesondere Frauen - nach Cambridge, um Experimente durchzuführen, die zeigten, dass sich Mendels Prinzipien auf das Pflanzen- und Tierreich erstreckten (Richmond 2001). Er nannte diese neue Disziplin "Genetik", und "Gen" wurde der Begriff für den vererbten Faktor (Eintrag: Unterscheidung zwischen Genotyp und Phänotyp).und "Gen" wurde der Begriff für den Faktor, der vererbt wurde (Eintrag: Genotyp / Phänotyp-Unterscheidung).und "Gen" wurde der Begriff für den Faktor, der vererbt wurde (Eintrag: Genotyp / Phänotyp-Unterscheidung).

Mit der Genetik als einzigartigem Forschungsgebiet entstanden zwei Fäden der Genforschung. Ein Thread konzentrierte sich auf die Identifizierung der physischen Einheit der Vererbung, die von Generation zu Generation weitergegeben wurde, um herauszufinden, welche Gene sich befanden, wo sie sich befanden, wie sie funktionierten und wie diese Operation die erblichen Muster hervorbrachte, die mit Mendels Prinzipien übereinstimmten (Eintrag: Epigenese) und Präformationismus). Die Forschung von Thomas Hunt Morgan an der Columbia University hat am meisten zu dieser Arbeit beigetragen. Morgan studierte Fruchtfliegen, auch weil sie schnell brüteten und leicht zu pflegen waren. Mit einem Team junger Wissenschaftler kreuzte er Tausende und Abertausende von Fruchtfliegen und verfolgte, wie Merkmale wie Augenfarbe und Flügelform über Generationen hinweg übertragen wurden. Sie induzierten auch Mutationen unter Verwendung einer Vielzahl von chemischen und Strahlungsinterventionen (siehe den Eintrag zum Experiment in der Biologie). Diese Forschung bewies, dass sich Gene auf Chromosomen befanden, und zeigte, wie sich die Physik der chromosomalen Wirkung während der Meiose auf den Erbprozess auswirkte. Beispielsweise wurden Gene, die auf Chromosomen näher beieinander liegen, häufiger zusammen vererbt, während Gene, die weiter voneinander entfernt waren, während der chromosomalen Rekombination häufiger voneinander getrennt wurden. Diese Erkenntnis ermöglichte es Morgan und seinen Schülern, die ersten Genkarten zu erstellen - Diagramme der relativen Positionen der Gene zueinander - und auch festzustellen, dass bestimmte Merkmale aufgrund ihrer Position auf Geschlechtschromosomen geschlechtsgebunden waren (Darden 1991; Kohler 1994).und es zeigte, wie die Physik der chromosomalen Wirkung während der Meiose den erblichen Prozess beeinflusste; Beispielsweise wurden Gene, die auf Chromosomen näher beieinander liegen, häufiger zusammen vererbt, während Gene, die weiter voneinander entfernt waren, während der chromosomalen Rekombination häufiger voneinander getrennt wurden. Diese Erkenntnis ermöglichte es Morgan und seinen Schülern, die ersten Genkarten zu erstellen - Diagramme der relativen Positionen der Gene zueinander - und auch festzustellen, dass bestimmte Merkmale aufgrund ihrer Position auf Geschlechtschromosomen geschlechtsgebunden waren (Darden 1991; Kohler 1994).und es zeigte, wie die Physik der chromosomalen Wirkung während der Meiose den erblichen Prozess beeinflusste; Beispielsweise wurden Gene, die auf Chromosomen näher beieinander liegen, häufiger zusammen vererbt, während Gene, die weiter voneinander entfernt waren, während der chromosomalen Rekombination häufiger voneinander getrennt wurden. Diese Erkenntnis ermöglichte es Morgan und seinen Schülern, die ersten Genkarten zu erstellen - Diagramme der relativen Positionen der Gene zueinander - und auch festzustellen, dass bestimmte Merkmale aufgrund ihrer Position auf Geschlechtschromosomen geschlechtsgebunden waren (Darden 1991; Kohler 1994). Diese Erkenntnis ermöglichte es Morgan und seinen Schülern, die ersten Genkarten zu erstellen - Diagramme der relativen Positionen der Gene zueinander - und auch festzustellen, dass bestimmte Merkmale aufgrund ihrer Position auf Geschlechtschromosomen geschlechtsgebunden waren (Darden 1991; Kohler 1994). Diese Erkenntnis ermöglichte es Morgan und seinen Schülern, die ersten Genkarten zu erstellen - Diagramme der relativen Positionen der Gene zueinander - und auch festzustellen, dass bestimmte Merkmale aufgrund ihrer Position auf Geschlechtschromosomen geschlechtsgebunden waren (Darden 1991; Kohler 1994).

Der andere Faden der genetischen Forschung befasste sich mit den evolutionären Implikationen der Mendelschen Vererbung. Charles Darwin veröffentlichte 1859 On the Origin of Species, und die Tatsache der Evolution wurde bis 1900 weithin anerkannt. Die Natur des Evolutionsprozesses blieb jedoch umstritten (Darwin 1859). Laut Darwin war die Evolution ein sehr langsamer und schrittweiser Prozess, wobei die natürliche Selektion subtile Unterschiede zwischen Organismen begünstigte (z. B. etwas längere Beine), die dazu neigten, in einer bestimmten Umgebung erfolgreicher zu reproduzieren (Eintrag: Darwinismus). Mendels Vererbungsprinzipien, als sie um die Wende des 20. Jahrhunderts gefeiert wurden, wurden von vielen Genetikern als mit der darwinistischen Evolution unvereinbar angesehen, da die mendelsche Vererbung diskreter zu sein schien (z. B. runde oder faltige Erbsen).lila oder weiße Blüten), und so wurde es von Wissenschaftlern bevorzugt, die sich für einen schnelleren und diskontinuierlicheren Evolutionsprozess einsetzten. In der Tat war einer der Gründe, warum Bateson sich so eifrig für Mendels Arbeit einsetzte, dass er ein Befürworter dieser weniger schrittweisen Interpretation war (Einträge: Evolution; Fitness).

Die offensichtliche Unvereinbarkeit zwischen der darwinistischen Evolution und der mendelschen Vererbung bestand bis 1918, als der britische Biologe RA Fisher erstmals anzeigte, wie die beiden Wissenschaften zusammenhängen könnten. Wenn angenommen würde, dass Merkmale das Produkt vieler Mendelscher Faktoren sind, könnte die natürliche Selektion Darwins subtile Variationen der Merkmale begünstigen, und die Populationen, die diesem Selektionsdruck ausgesetzt sind, würden sich allmählich entwickeln, während die Organismen in dieser Population den Mendelschen Vererbungsprinzipien gehorchen (Fisher 1918). Fischers Beitrag war der erste in einer Reihe von Arbeiten - insbesondere von ihm, JBS Haldane und Sewall Wright -, um die Evolution als Veränderung der Populationsgenfrequenzen zu erfassen. Die Vereinigung von Mendel und Darwin wurde als "die moderne Synthese" bezeichnet, und die mathematischen Modelle, die Fisher, Haldane,und Wright entwickelten den Bereich der Populationsgenetik (Provine 1971; Eintrag: Populationsgenetik). Die Evolutionsbiologie, die sich seit langem aus qualitativen Argumenten zusammensetzte, beispielsweise über die Ähnlichkeit zwischen der Selektion domestizierter Nutzpflanzen / Nutztiere und der Selektion in der Natur, befasste sich plötzlich mit mathematischen Argumenten über die quantifizierbaren Einflüsse von Migration, genetischer Drift, Mutation und natürliche Selektion auf Populationen (Einträge: Evolutionsgenetik; Erblichkeit; genetische Drift).plötzlich beschäftigten sie sich mit mathematischen Argumenten über die quantifizierbaren Einflüsse von Migration, genetischer Drift, Mutation und natürlicher Selektion auf Populationen (Einträge: Evolutionsgenetik; Erblichkeit; genetische Drift).plötzlich beschäftigten sie sich mit mathematischen Argumenten über die quantifizierbaren Einflüsse von Migration, genetischer Drift, Mutation und natürlicher Selektion auf Populationen (Einträge: Evolutionsgenetik; Erblichkeit; genetische Drift).

1.2 Genetik und Eugenik

Francis Galton, der jüngere Cousin von Darwin, prägte 1883 den Begriff „Eugenik“, was „gute Geburt“bedeutet (Galton 1883). In der Natur deutete Darwins Evolutionstheorie durch natürliche Selektion darauf hin, dass die gesunden Mitglieder einer Population die nicht geeigneten Mitglieder übertreffen würden. Galton und andere Eugeniker befürchteten jedoch, dass sich dieser natürliche Prozess in der menschlichen Bevölkerung nicht abspielte - dass beim Menschen die Unfähigen die Passform übertrafen. Eine Vielzahl von sozialen, wirtschaftlichen und politischen Kräften, warnten die Eugeniker, neigten Menschen mit unerwünschten Merkmalen (wie Kriminalität und „Schwachsinn“- ein Sammelbegriff für geistige Behinderung) dazu, mehr Kinder zu haben, während Menschen mit wünschenswerten Merkmalen (wie hohe Intelligenz und Kreativität) wurden dazu angeregt, weniger Kinder zu haben (Paul 1995).

Als die Genetik 1900 auf die wissenschaftliche Bühne kam, nahmen viele Eugeniker die neue Vererbungstheorie an und glaubten, sie biete eine wissenschaftliche Grundlage für ihre soziale Vision. Die Eugeniker gingen davon aus, dass menschliche Merkmale wie Kriminalität und Intelligenz nach denselben erblichen Regeln gespielt wurden wie die Merkmale, die Mendel und Morgan berühmt gemacht hatten, als einzelne Gene mit einzelnen Merkmalen assoziiert wurden. Die eugenische Aufgabe bestand also darin, die Übertragung unerwünschter Gene auf die nächste Generation zu verringern und die Übertragung wünschenswerter Gene zu erhöhen. Eugeniker plädierten für eine Vielzahl sozialer und politischer Interventionen, um eine geeignetere und weniger ungeeignete Sterilisierung der ungeeigneten Einwanderungsbeschränkungsgesetze durch den Menschen zu erreichen, die den Zustrom von Menschen aus ganzen Nationen untersagten, die als ungeeignet gelten, Anti-Miscegenation-Gesetze, die die „Rassenmischung“einschränkten.sowie „Monteur-Familienwettbewerbe“, bei denen die Fruchtbarkeit fitter Paare gelobt wurde, eugenische Predigtwettbewerbe, bei denen Geistliche dazu ermutigt wurden, die religiösen Rechtfertigungen für Eugenik zu predigen, und eugenische Anleitung für Paare, die über Fortpflanzung nachdenken (Rosen 2004; Lombardo 2008).

In den 1940er und 1950er Jahren tauchten eine Reihe sozialer und wissenschaftlicher Trends auf, die die Agenda der Eugeniker unterminierten. Am Ende des Zweiten Weltkriegs wurde deutlich, dass die Gräueltaten der Nazis gegen bestimmte Bevölkerungsgruppen zur Ausrottung von eugenischen Ideen inspiriert waren, die in den Ländern gepflegt wurden, die gegen Deutschland kämpften. Sozialkommentatoren wiesen darauf hin, dass „fit menschen“und „untaugliche menschen“keine wissenschaftlichen begriffe seien; Vielmehr handelte es sich um rassistische, sexistische, klassistische und nativistische Konzepte, die wohlhabende, gebildete Weiße privilegieren und sozioökonomisch benachteiligte Minderheiten abwerten sollten. Auf der wissenschaftlichen Seite machten Sozialwissenschaften wie Anthropologie und Soziologie zunehmend auf die sozialen und wirtschaftlichen Kräfte aufmerksam, die in Bevölkerungsgruppen wirken, die zu Kriminalität, Armut und psychischen Erkrankungen beitragen. Und auch die Genetik - die von den Eugenikern gewählte Wissenschaft - machte die Eugenik letztendlich ungültig. Komplexe menschliche Merkmale wie Intelligenz und asoziales Verhalten waren nicht das Ergebnis eines einzelnen Gens. Sie sind das Ergebnis vieler genetischer und umweltbedingter Faktoren, die im Verlauf der menschlichen Entwicklung auf komplizierte und im Allgemeinen unvorhersehbare Weise wirken (Tabery 2014). Diese Erkenntnis stellte neben den sozialwissenschaftlichen Beobachtungen sicher, dass kein Ausmaß an Sterilisation oder Einwanderungsbeschränkung die Merkmale beseitigen würde, die Eugeniker als unerwünscht empfanden (Kevles 1985). Sie sind das Ergebnis vieler genetischer und umweltbedingter Faktoren, die im Verlauf der menschlichen Entwicklung auf komplizierte und im Allgemeinen unvorhersehbare Weise wirken (Tabery 2014). Diese Erkenntnis stellte neben den sozialwissenschaftlichen Beobachtungen sicher, dass kein Ausmaß an Sterilisation oder Einwanderungsbeschränkung die Merkmale beseitigen würde, die Eugeniker als unerwünscht empfanden (Kevles 1985). Sie sind das Ergebnis vieler genetischer und umweltbedingter Faktoren, die im Verlauf der menschlichen Entwicklung auf komplizierte und im Allgemeinen unvorhersehbare Weise wirken (Tabery 2014). Diese Erkenntnis stellte neben den sozialwissenschaftlichen Beobachtungen sicher, dass kein Ausmaß an Sterilisation oder Einwanderungsbeschränkung die Merkmale beseitigen würde, die Eugeniker als unerwünscht empfanden (Kevles 1985).

Der Begriff „Eugenik“geriet Mitte des Jahrhunderts in Ungnade. Eugenische Programme wurden in „medizinische Genetik“-Programme umbenannt. Eugenische Zeitschriften und Organisationen ließen das Wort im Austausch gegen Ausdrücke wie „Sozialbiologie“und „Humangenetik“fallen. Diese terminologische Verschiebung widerlegte jedoch das anhaltende Interesse vieler Wissenschaftler und Nichtwissenschaftler, die Erkenntnisse der Genetik zur Kontrolle der menschlichen Vererbung zu nutzen (Eintrag: Eugenik).

1.3 Genetik wird molekular

Morgans Fruchtfliegenforschung bewies, dass sich Gene auf Chromosomen befanden. In den 1950er Jahren war jedoch noch unklar, woraus Gene bestanden, wie ihre molekulare Struktur war und wie diese Struktur die in der Natur vorkommenden beobachtbaren Erbmuster hervorbrachte. Die damaligen Biologen diskutierten, ob das genetische Material Desoxyribonukleinsäure (DNA) oder Proteine war. Oswald Avery, Colin MacLeod und Maclyn McCarty hatten zuvor in der Forschung an Mäusen angegeben, dass es sich um DNA handelt, aber diese Schlussfolgerung wurde keineswegs allgemein akzeptiert (Avery, MacLeod und McCarty 1944). Alfred Hershey und Martha Chase vom Cold Spring Harbor Laboratory verwendeten genialerweise Viren, die aus einem Proteinkörper (oder „Mantel“) und DNA im Inneren bestehen, die Bakterien infizierten, um die Angelegenheit zu regeln (Hershey und Chase 1952). Sie markierten zuerst radioaktiv die Proteinhülle der Viren und erlaubten ihnen, die Bakterien zu infizieren, und dann markierten sie radioaktiv die DNA der Viren und erlaubten ihnen, die Bakterien zu infizieren. Die Frage war: Wenn sich die Viren in den Bakterien replizierten, zeigte sich der radioaktive Marker in den Bakterien, die mit Viren mit radioaktiv markierten Proteinen infiziert waren, oder in den Bakterien, die mit Viren mit radioaktiv markierter DNA infiziert waren? Letzteres überzeugte die Molekularbiologen davon, dass die Entschlüsselung der Molekülstruktur der DNA die nächste große Herausforderung darstellt (Eintrag: Molekularbiologie). Würde sich der radioaktive Marker in den Bakterien zeigen, die mit Viren mit radioaktiv markierten Proteinen infiziert sind, oder in den Bakterien, die mit Viren mit radioaktiv markierter DNA infiziert sind? Letzteres überzeugte die Molekularbiologen davon, dass die Entschlüsselung der Molekülstruktur der DNA die nächste große Herausforderung darstellt (Eintrag: Molekularbiologie). Würde sich der radioaktive Marker in den Bakterien zeigen, die mit Viren mit radioaktiv markierten Proteinen infiziert sind, oder in den Bakterien, die mit Viren mit radioaktiv markierter DNA infiziert sind? Letzteres überzeugte die Molekularbiologen davon, dass die Entschlüsselung der Molekülstruktur der DNA die nächste große Herausforderung darstellt (Eintrag: Molekularbiologie).

Eine Reihe von Genetikern, Strukturchemikern und Physikern befasste sich in den 1950er Jahren mit der Struktur der DNA (Olby 1994). Es waren James Watson und Francis Crick von der Universität Cambridge, die zuerst feststellten, dass DNA eine Doppelhelix war (Watson und Crick 1953). Watson und Crick nutzten Watsons genetisches Fachwissen, Cricks Arbeit in der theoretischen Physik und Rosalind Franklins röntgenkristallographische DNA-Bilder (erschreckenderweise ohne ihre Zustimmung oder ihr Wissen), um ein DNA-Modell zu erstellen, das zwei umeinander gewundene Polynukleotidstränge zeigt (de Chadarevian 2002; Maddox 2002). Die Stränge bestanden aus einer Sequenz von Nukleinsäurekombinationen von Adenin (A), Thymin (T), Cytosin (C) und Guanin (G).so dass ein Adenin auf einem Strang wasserstoffgebunden mit einem Thymin auf dem anderen und ein Cytosin auf einem Strang wasserstoffgebunden mit einem Guanin auf dem anderen (Eintrag: Modelle in der Wissenschaft).

Molekularbiologen verbrachten den Rest der 1950er und 1960er Jahre damit, herauszufinden, wie die Doppelhelixstruktur der DNA dazu beitrug, die Mechanismen der genetischen Replikation und Funktion aufzuklären. Diese Forschung wurde von der Vorstellung geleitet, dass das Gen ein Informationsmolekül sei (Kay 2000). Die Nukleinsäurebasen waren "Buchstaben", die in Dreiergruppen "Wörter" bildeten, die für eine Aminosäure "codierten". Jedes Chromosom war ein „Kapitel“im gesamten Genom eines Organismus - das „Buch des Lebens“. Dies waren nicht nur eingängige Sätze für Schlagzeilen. Die Fachsprache der Molekularbiologie verwendete die Informationsmetapher. DNA wurde in RNA "transkribiert", die dann in Proteine "übersetzt" wurde - das zentrale Dogma der Molekularbiologie (Eintrag: biologische Information).

Die Evolutionsbiologie folgte ebenfalls diesem reduktionistischen Trend bis hinunter zu Molekülen. Die molekulare Evolution entwickelte sich zu einem Untersuchungsgebiet, in dem evolutionäre Veränderungen auf der Ebene der DNA-Sequenzen verfolgt wurden und DNA als Hauptbuch der Evolutionsgeschichte angesehen wurde. Es wurde klar, dass die meisten genetischen Mutationen kaum oder gar keinen Einfluss auf die Fitness eines Organismus hatten - entweder weil die Mutation so auftrat, dass ohnehin dieselbe Aminosäure produziert wurde (ein Produkt der Redundanz im genetischen Code) oder weil die Mutation auftrat in einer Region des Genoms, in der keine Proteine codiert wurden; Dies wiederum zwang die Biologen, das Ausmaß zu überdenken, in dem DNA-Sequenzen allein als Produkt natürlicher Selektion verstanden werden konnten (Kimura 1968; Dietrich 1994). Mutationsraten in homologen DNA-Sequenzen, die von verschiedenen Spezies geteilt werden (z. Menschen und Schimpansen) erlaubten auch zu schließen, wie weit diese beiden Arten von einem gemeinsamen Vorfahren zurückgingen (Einträge: Evolutionsgenetik; genetische Drift).

1.4 Medizinische Genetik

In den 1940er und 1950er Jahren, als die Wissenschaft der Genetik gerade erst begann, molekular zu werden, tauchten an medizinischen Fakultäten neue Programme mit Namen wie „Vererbungsklinik“und „Medizinische Genetik“auf. Die Fakultät und das Personal dieser Einheiten verzichteten auf einen direkten Bezug zur Eugenik, aber ihre Methoden und klinischen Ratschläge waren ziemlich ähnlich. Sie bewarben reproduktive Beratung in lokalen Zeitungen. Als Paare in den Kliniken auftauchten, stellten die Genetiker Fragen zu den Erkrankungen in ihrer Familie, und dann erstellten die Wissenschaftler Stammbäume, um die Erkrankungen zu verfolgen. Dies erleichterte die erbliche Risikobewertung dessen, was auf Kinder übertragen werden könnte, die aus dieser genetischen Vereinigung hervorgegangen sind, und Paaren, bei denen das Risiko besteht, ein Kind mit einer Behinderung zu gebären, wurde geraten, sich nicht fortzupflanzen (Comfort 2012).

Mit dem Beginn der molekularen Revolution in der Biologie in den 1950er und 1960er Jahren erweiterte sich das Leistungsspektrum, das medizinische Genetiker Patienten anbieten konnten. Es wurde ein Carrier-Screening verfügbar, mit dem ein Patient darüber informiert werden konnte, dass er ein rezessives Allel eines krankheitsverursachenden Gens trug, und dieses Merkmal möglicherweise an ein Kind weitergibt, selbst wenn er selbst keine Krankheitssymptome zeigte. Es wurde auch eine Amniozentese entwickelt, die es ermöglichte, fötale Zellen aus dem Fruchtblasenbeutel zu extrahieren, diese Zellen zu kultivieren und dann auf eine Reihe von Erkrankungen des Fötus zu testen (Harper 2008).

Die Verbreitung von Gentechnologien in der Mitte des 20. Jahrhunderts brachte eine Nachfrage nach Mitarbeitern des Gesundheitswesens mit sich, die diese Informationen verarbeiten und den Patienten helfen konnten, sie zu verstehen. Das Ergebnis waren genetische Beratungsprogramme. Das professionelle Aufkommen der genetischen Beratung erfolgte zur gleichen Zeit, als die Abtreibung in einer Reihe von Ländern entkriminalisiert wurde, die Bewegung für Behindertenrechte und der Feminismus der zweiten Welle an Dynamik gewannen und die bioethische Aufmerksamkeit für die Autonomie der Patienten eine ernsthafte Überlegung in der klinischen Versorgung wurde. Dies führte zu einer tiefen Spannung für die junge Gemeinschaft genetischer Berater. Einerseits hatte die genetische Beratung eine disziplinarische Abstammung, die zuvor direkt durch Vererbungskliniken und unkomplizierte Eugenik verlief. viele der Werkzeuge des genetischen Beraters (z. Erstellung eines Familienstammbaums) und viele der Merkmale, die genetische Beratung erhielten (z. B. Down-Syndrom), waren dieselben Werkzeuge und Merkmale im Zentrum der früheren Praktiken. Andererseits waren die genetischen Berater - hauptsächlich Frauen - viel besser als die Vererbungsklinik und die Pioniere der medizinischen Genetik - hauptsächlich Männer - auf die moralischen und sozialen Probleme mit paternalistischer Medizin und Eugenik eingestellt, die von den Kritikern aus den Bereichen Feminismus, Behindertenrechte und Bioethik. Die genetischen Berater haben diese Spannung gemeistert, indem sie ein Prinzip der Nichtdirektivität angenommen haben. Anstatt den Patienten zu sagen, wie sie auf die erhaltenen genetischen Informationen reagieren sollen, strebten die genetischen Berater danach, diese genetischen Informationen einfach und nicht voreingenommen zu vermitteln und den Patienten zu helfen, selbst zu entscheiden, wie sie auf diese Informationen reagieren sollen (Stern 2012).

In den achtziger und neunziger Jahren konkurrierten Forscherteams aus dem ständig wachsenden Pool medizinischer Genetik- und Humangenetikprogramme um die ersten, die den genauen genomischen Ort krankheitsverursachender Gene fanden. Die Herausforderung bestand darin, zu bestimmen, welches Chromosom, welcher DNA-Abschnitt und schließlich welche spezifische Nukleinsäuremutation für Erkrankungen wie Mukoviszidose und Brustkrebs verantwortlich waren. Die Leiter der Teams, die die Ziellinie überquerten, wurden zunächst zu wissenschaftlichen Prominenten. Die Aufregung um die genetischen Entdeckungen war teilweise auf den Nervenkitzel einer wissenschaftlichen Rasse zurückzuführen; Darüber hinaus ging es aber auch um das Versprechen von Gentests, mit denen Patienten genauer feststellen konnten, ob sie wahrscheinlich eine verheerende Krankheit entwickeln würden oder nicht, und darüber hinausführen zur Entwicklung von genbasierten Behandlungen oder sogar Heilmitteln für diese Krankheiten.

1.5 Genetik wird genomisch und postgenomisch

Da in den neunziger Jahren immer mehr Krankheiten mit Orten im menschlichen Genom in Verbindung gebracht wurden, richteten die Genetiker ihre Aufmerksamkeit auf die Hauptpreissequenzierung des gesamten menschlichen Genoms (Cook-Deegan 1994). Seit der Entdeckung der Doppelhelixstruktur der DNA wussten die Genetiker, aus welchen Genen sie bestehen und welche Struktur sie annehmen. Aber sie wussten nicht, wie viele Gene es gab. Und mit Ausnahme der wenigen Gene, die bereits entdeckt worden waren, wussten sie nicht, wo sich die überwiegende Mehrheit der Gene befand. Die Herausforderung bestand darin, die geordnete Sequenz des menschlichen Genoms in ihrer Gesamtheit zu formulieren - keine leichte Aufgabe, wenn man bedenkt, dass sich alle drei Milliarden Basenpaare des menschlichen Genoms in Zellen befinden, die nicht größer sind als der Zeitraum am Ende dieses Satzes. Das Humangenomprojekt hat die Herausforderung mit der größten und teuersten biologischen Zusammenarbeit in der Geschichte gemeistert. Ein internationales Konsortium von Wissenschaftlern in zwanzig verschiedenen Sequenzierungszentren in den USA, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Japan und China übernahm verschiedene Teile und zerlegte das gesamte Genom in immer kleinere überlappende Segmente, bis es sich über mehrere tausend erstreckt Basenpaare zu einem Zeitpunkt konnten sequenziert werden. Dann wurde das Ganze wieder zusammengefügt, wobei die Überlappungsbereiche als Hilfslinien verwendet wurden. Das Humangenomprojekt wurde 2003 offiziell abgeschlossen (Eintrag: Humangenomprojekt).und China übernahm verschiedene Teile und zerlegte das gesamte Genom in immer kleinere überlappende Segmente, bis mehrere tausend Basenpaare gleichzeitig sequenziert werden konnten. Dann wurde das Ganze wieder zusammengefügt, wobei die Überlappungsbereiche als Hilfslinien verwendet wurden. Das Humangenomprojekt wurde 2003 offiziell abgeschlossen (Eintrag: Humangenomprojekt).und China übernahm verschiedene Teile und zerlegte das gesamte Genom in immer kleinere überlappende Segmente, bis mehrere tausend Basenpaare gleichzeitig sequenziert werden konnten. Dann wurde das Ganze wieder zusammengefügt, wobei die Überlappungsbereiche als Hilfslinien verwendet wurden. Das Humangenomprojekt wurde 2003 offiziell abgeschlossen (Eintrag: Humangenomprojekt).

Der erfolgreiche Abschluss des Humangenomprojekts wurde mit hoher Sprache aufgenommen. Die Medien begrüßten die Bemühungen, den „Heiligen Gral der Biologie“aufzudecken, und die Projektleiter verglichen ihn damit, das Atom zu spalten und einen Menschen auf den Mond zu bringen. Bei einer Feier des Humangenomprojekts im Jahr 2003 (Video siehe Andere Internetquellen) sagte Francis Collins, einer der Direktoren der Bemühungen, kühn voraus, dass die wichtigsten Gene für Diabetes, psychische Erkrankungen, Asthma und viele andere Krankheiten alle auftreten würden in den nächsten Jahren entdeckt werden. Diese genetischen Befunde würden wiederum die Art und Weise, wie diese sehr häufigen Krankheiten diagnostiziert und behandelt wurden, vollständig verändern. Bis 2010 sah Collins eine Welt der individualisierten Medizin voraus, in der Gentests üblich waren und Ärzte Behandlungspläne und Änderungen des Lebensstils auf die einzigartige DNA eines Patienten abstimmten. Und bis 2020 hoffte er, "dass wir für fast jede Krankheit, die Sie nennen können, ein genbasiertes Designerdroge zur Verfügung haben werden." Eine genomische Revolution wurde versprochen, bei der die traditionelle „Einheitsmedizin“durch die „personalisierte Medizin“ersetzt werden sollte (Eintrag: Philosophie der Medizin).

Interessanterweise deuteten die tatsächlichen Ergebnisse des Humangenomprojekts auf einen viel komplizierteren und entmutigenderen Weg hin, während die Genetiker und Nachrichtenreporter auf die glänzende Zukunft der personalisierten Medizin blickten. Bei der Sequenzierung gingen die Genetiker davon aus, dass Menschen über 100.000 Gene mit sich herumtragen. Menschen sind komplexer als Mäuse oder Reis, dachte man, also sollten sie mehr Gene haben. Stattdessen ergab das Humangenomprojekt, dass Menschen nur 20.000 Gene trugen, während Mäuse 25.000 und Reis mehr als 30.000 trugen. Diese Überraschung bei der Genzählung war ein starkes Indiz dafür, dass personalisierte Medizin viel mehr zu bieten hat, als nur verschiedenen Krankheiten unterschiedliche DNA-Abschnitte zuzuweisen (Eintrag: Genomik und Postgenomik).

Wir leben jetzt in der postgenomischen Ära. Was „postgenomisch“bedeutet, ist jedoch ein Streitpunkt. Einerseits haben sich viele Biowissenschaften der Genomik verschrieben und DNA-Sequenzierungsmethoden und die Aufmerksamkeit auf Gene in ihre Domänenerhaltungsgenomik, Krebsgenomik, Verhaltensgenomik, immunologische Genomik, Bakteriengenomik und Meeresgenomik gebracht, um nur einige zu nennen (Einträge: Biodiversität; Philosophie der Immunologie; Naturschutzbiologie). Andererseits wird deutlich, dass zwischen einer DNA-Sequenz und einem Merkmal eine große Komplexität besteht und dass es weit mehr Variablen gibt, die dieses Merkmal beeinflussen, als nur die Reihenfolge von As, Cs, Ts und Gs. Dies hat zur Verbreitung anderer „omischer“Disziplinen geführt, die versuchen, die große Vielfalt molekularer und zellulärer Einheiten und Prozesse, die zur Struktur und Funktion von Organismen beitragen - Proteomics, Transkriptomics, Metabolomics, Lipidomics und Glycomics - zu katalogisieren und funktional zu verstehen Nennen Sie nur einige. Darüber hinaus haben genomweite Assoziationsstudien, bei denen ganze Genome nach Regionen durchsucht werden, die mit Merkmalen assoziiert sind, gezeigt, dass in den meisten Fällen zehn, Hunderte oder Tausende von Genomregionen an selbst relativ einfachen menschlichen Merkmalen wie der Körpergröße beteiligt sind. Diese Spannung - zwischen dem Drang, Dinge auf Gene zurückzuführen, und der Erkenntnis, dass die Geschichte weit mehr als nur Gene enthält - steht im Mittelpunkt vieler philosophischer Überlegungen zur Genetik (Richardson und Stevens 2015; Reardon 2017; Einträge)::Genomik und Postgenomik; Systemphilosophie und synthetische Biologie; Erblichkeit).

2. Philosophische Fragen zur Genetik

Die Bedeutung der Genetik - ihr beeindruckender Aufstieg im Laufe des 20. Jahrhunderts, ihre Infiltration in andere Lebens- und Gesundheitswissenschaften und ihre praktischen Auswirkungen auf das menschliche Leben - machte sie zu einem natürlichen Untersuchungsobjekt für an Wissenschaft interessierte Philosophen und das Verhältnis zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Philosophen haben sich mit einer Vielzahl von konzeptuellen, theoretischen, metaphysischen, erkenntnistheoretischen, methodologischen, ethischen, rechtlichen, politischen und sozialen Fragen im Zusammenhang mit der Genetik befasst. Es folgt ein Beispiel dieser Fragen und Anweisungen zu den Einträgen, in denen sie ausführlicher besprochen werden.

2.1 Welche Beziehung besteht zwischen klassischer Genetik und molekularer Genetik?

Die Wissenschaftsphilosophie war im frühen und mittleren 20. Jahrhundert von der Beachtung von Beispielen, Problemen und Konzepten aus der Physik geprägt. Es überrascht nicht, dass die philosophischen Erkenntnisse eine Vision der Funktionsweise der Wissenschaft hervorbrachten, die sich an der Physik orientierte. Wissenschaftliche Erklärungen als ein Beispiel ergaben sich aus der Ableitung von Phänomenen aus physikalischen Naturgesetzen; Regenbogen werden unter Bezugnahme auf die Gesetze der Reflexion und Brechung neben der Position der Sonne, der Position der Regentropfen und der Position der Person, die den Regenbogen sieht, erklärt. Der wissenschaftliche Fortschritt als weiteres Beispiel ging über höhere Wissenschaften, die sich auf niedrigere Wissenschaften reduzierten. Thermodynamik (mit ihren Konzepten von Temperatur und Druck), ging der Gedanke,wurde auf statistische Mechanik reduziert (mit ihren Konzepten der mittleren kinetischen Energie und Kraft) (Einträge: wissenschaftliche Reduktion; intertheoretische Beziehungen in der Physik; wissenschaftlicher Fortschritt; Naturgesetze).

In den 1960er Jahren wandten sich Wissenschaftsphilosophen der Biologie zu, um zu sehen, wie die dortigen philosophischen Einsichten angewendet wurden. Das früheste und einflussreichste Beispiel dafür war Kenneth Schaffners Vorschlag für eine klassische Mendelsche Genetik, die sich auf die Molekulargenetik reduziert (Schaffner 1969). Die großen Erfolge der Molekularbiologie nach der Entdeckung der Doppelhelixstruktur der DNA durch Watson und Crick lassen sich am besten verstehen, argumentierte Schaffner, indem man erkannte, wie die klassische Genetik auf die von Molekularbiologen untersuchten biochemischen Prozesse reduziert wurde. Bei dieser Lesung wurde das „Gen“aus der klassischen Genetik auf eine Sequenz von Aminosäuren in der DNA reduziert, und andere Konzepte aus der klassischen Genetik wie „Dominanz“wurden ebenfalls in der Sprache der Biochemie neu konfiguriert (Eintrag:Reduktionismus in der Biologie).

Schaffners Argument für eine Reduzierung der Genetik forderte die Philosophen auf, sich eingehend mit den Theorien und Praktiken der Biologen zu befassen. Eine Vielzahl von Herausforderungen für Schaffners These ergab sich. David Hull (1974) behauptete, dass es keinen eindeutigen Zusammenhang zwischen dem Genkonzept der klassischen Genetik und der DNA-Sequenz der Molekulargenetik gibt, da es keine eindeutige Eins-zu-Eins-Zuordnung zwischen DNA-Abschnitten und den von den klassischen Genetikern untersuchten Merkmalen gibt. Stattdessen hielt es Hull für besser, die Molekulargenetik als Ersatz für die klassische Genetik zu charakterisieren. Philip Kitcher (1984) stimmte Hull zu, dass Reduktion der falsche Weg sei, um die Beziehung zu verstehen. Er bot jedoch eine andere Formulierung des richtigen Weges an. Kitcher sagte, es sei am besten, die klassische Genetik und die Molekulargenetik als auf verschiedenen, autonomen Ebenen operierend zu verstehen. Klassische Genetiker untersuchten die Übertragung von Merkmalen durch Untersuchung der zytologischen Mechanismen der chromosomalen Wirkung, während Molekulargenetiker Dinge wie die Replikation und Mutation von Genen untersuchten, indem sie die molekularen Mechanismen der Proteinsynthese untersuchten (Einträge: Molekulargenetik; die Einheit der Wissenschaft).

Die Debatte über die Beziehung zwischen klassischer Genetik und Molekulargenetik löste sich nicht so sehr von selbst auf, sondern entwickelte sich zu einer Reihe neuer philosophischer Fragen. Das heißt, als Philosophen die Details der Genetik durcharbeiteten, um die Beziehung zwischen der älteren und der neueren Version zu bewerten, stießen sie auf eine Reihe von Fragen, die berücksichtigt werden mussten: Was genau ist ein „Gen“? Und was machen Gene eigentlich? Die Philosophen beschäftigten sich weiterhin mit der Reduktionsfrage (Beispiele für spätere Verteidiger der Reduktion siehe Waters 1990; Schaffner 1993). Diese anderen Fragen nahmen jedoch ein Eigenleben an und wurden unabhängig von der Reduktionsdebatte zu legitimen Untersuchungszielen. Die Philosophie der Biologie entwickelte sich in den 1970er und 1980er Jahren professionell zu einer einzigartigen Unterdisziplin der Wissenschaftstheorie (Eintrag: Philosophie der Biologie).

2.2 Was ist ein "Gen"?

Kein Konzept ist für die Genetik zentraler als das „Gen“. Und doch haben die frühesten philosophischen Untersuchungen der Genetik schnell die Tatsache aufgedeckt, dass es keineswegs klar war, dass das Gen aus der klassischen Genetik dasselbe war wie das Gen aus der Molekulargenetik. Die anschließende Beachtung der Genetik verschärfte das Rätsel nur. In den späten 1970er Jahren erschwerten eine Reihe von Entdeckungen die einfache Beziehung zwischen einer einzelnen, ununterbrochenen DNA-Sequenz und ihrem Polypeptid, dem Proteinprodukt. Überlappende Gene wurden entdeckt (Barrell et al. 1976); Solche Gene wurden als überlappend angesehen, da zwei verschiedene Aminosäureketten aus demselben Abschnitt von Nukleinsäuren gelesen werden konnten, indem von verschiedenen Punkten auf der DNA-Sequenz ausgegangen wurde. Und gespaltene Gene wurden gefunden (Berget et al. 1977; Chow et al. 1977). Im Gegensatz zu der Hypothese, dass eine kontinuierliche Nukleinsäuresequenz eine Aminosäurekette erzeugt, wurde deutlich, dass DNA-Abschnitte häufig zwischen codierenden Regionen (Exons) und nicht-codierenden Regionen (Introns) aufgeteilt wurden. Die Unterscheidung zwischen Exons und Introns wurde noch komplizierter, als im folgenden Jahr alternatives Spleißen entdeckt wurde (Berk und Sharp 1978). Eine Reihe von Exons könnte auf verschiedene Weise miteinander verbunden werden, wodurch eine Vielzahl molekularer Produkte erzeugt werden. Entdeckungen wie überlappende Gene, gespaltene Gene und alternatives Spleißen machten deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, auch wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: molekular Biologie). Es zeigte sich, dass DNA-Abschnitte häufig zwischen codierenden Regionen (Exons) und nicht-codierenden Regionen (Introns) aufgeteilt waren. Die Unterscheidung zwischen Exons und Introns wurde noch komplizierter, als im folgenden Jahr alternatives Spleißen entdeckt wurde (Berk und Sharp 1978). Eine Reihe von Exons könnte auf verschiedene Weise miteinander verbunden werden, wodurch eine Vielzahl molekularer Produkte erzeugt werden. Entdeckungen wie überlappende Gene, gespaltene Gene und alternatives Spleißen machten deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, auch wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: molekular Biologie). Es zeigte sich, dass DNA-Abschnitte häufig zwischen codierenden Regionen (Exons) und nicht-codierenden Regionen (Introns) aufgeteilt waren. Die Unterscheidung zwischen Exons und Introns wurde noch komplizierter, als im folgenden Jahr alternatives Spleißen entdeckt wurde (Berk und Sharp 1978). Eine Reihe von Exons könnte auf verschiedene Weise miteinander verbunden werden, wodurch eine Vielzahl molekularer Produkte erzeugt werden. Entdeckungen wie überlappende Gene, gespaltene Gene und alternatives Spleißen machten deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, auch wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: molekular Biologie). Die Unterscheidung zwischen Exons und Introns wurde noch komplizierter, als im folgenden Jahr alternatives Spleißen entdeckt wurde (Berk und Sharp 1978). Eine Reihe von Exons könnte auf verschiedene Weise miteinander verbunden werden, wodurch eine Vielzahl molekularer Produkte erzeugt werden. Entdeckungen wie überlappende Gene, gespaltene Gene und alternatives Spleißen machten deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, auch wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: molekular Biologie). Die Unterscheidung zwischen Exons und Introns wurde noch komplizierter, als im folgenden Jahr alternatives Spleißen entdeckt wurde (Berk und Sharp 1978). Eine Reihe von Exons könnte auf verschiedene Weise miteinander verbunden werden, wodurch eine Vielzahl molekularer Produkte erzeugt werden. Entdeckungen wie überlappende Gene, gespaltene Gene und alternatives Spleißen machten deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, auch wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: molekular Biologie).und alternatives Spleißen machte deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, selbst wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: Molekularbiologie).und alternatives Spleißen machte deutlich, dass das, was als Gen galt, keineswegs einfach war, selbst wenn der Fokus auf die Molekulargenetik beschränkt war (Griffiths und Stotz 2013; Rheinberger und Müller-Wille 2017; Eintrag: Molekularbiologie).

Die Philosophen reagierten auf diese genetischen Entdeckungen auf unterschiedliche Weise - indem sie mehrere Genkonzepte vorschlugen oder versuchten, die unterschiedlichen Phänomene unter einem einzigen Genkonzept zu vereinen. Lenny Moss 'Unterscheidung zwischen Gene-P und Gene-D ist ein klassisches Beispiel für den Ansatz mehrerer Genkonzepte (Moss 2002). Gene-P befürwortete einen instrumentellen Präformationismus; es wurde durch seine Beziehung zu einem Phänotyp definiert. Im Gegensatz dazu bezog sich Gene-D auf eine Entwicklungsressource; es wurde durch seine molekulare Sequenz definiert. Ein Beispiel soll helfen, die beiden zu unterscheiden: Als man über „das Gen für Mukoviszidose“sprach, wurde das Gene-P-Konzept verwendet; Das Konzept bezog sich auf die Fähigkeit, die Übertragung dieses Gens von Generation zu Generation als instrumentellen Prädiktor für Mukoviszidose zu verfolgen.ohne davon abhängig zu sein, den kausalen Weg zwischen der bestimmten DNA-Sequenz und der endgültigen phänotypischen Erkrankung zu kennen. Im Gegensatz dazu bezog sich das Gene-D-Konzept stattdessen nur auf eine Entwicklungsressource (dh die molekulare Sequenz), die an der komplexen Entwicklung der Krankheit beteiligt ist und mit einer Vielzahl anderer solcher Ressourcen (Proteine, RNA, eine Vielzahl von Enzymen) interagierte usw.) (Eintrag: Gen). (Weitere Beispiele für Konzepte mit mehreren Genen finden Sie in Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths und Stotz 2013). Gen). (Weitere Beispiele für Konzepte mit mehreren Genen finden Sie in Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths und Stotz 2013). Gen). (Weitere Beispiele für Konzepte mit mehreren Genen finden Sie in Fox Keller 2002; Baetu 2011; Griffiths und Stotz 2013).

Ein zweiter philosophischer Ansatz zur Konzeptualisierung des Gens bestand darin, ein einziges, einheitliches Genkonzept zu überdenken, das die molekularen Komplexitäten erfasst. Zum Beispiel behauptete Eva Neumann-Held, dass ein „prozessmolekulares Genkonzept“die Komplikationen umfasste; Nach ihrer einheitlichen Auffassung bezieht sich der Begriff „Gen“auf „den wiederkehrenden Prozess, der zur zeitlich und räumlich regulierten Expression eines bestimmten Polypeptidprodukts führt“(Neumann-Held 1999). Zurück zum Fall der Mukoviszidose: Ein prozessmolekulares Gen für ein Individuum ohne die Krankheit bezog sich auf eine von verschiedenen Transmembran-Ionenkanal-Matrizen zusammen mit allen nicht genetischen Einflüssen auf die Genexpression, die an der Erzeugung des normalen Polypeptids beteiligt sind Produkt. Und so entstand Mukoviszidose, wenn ein bestimmter Abschnitt der DNA-Sequenz in diesem Prozess fehlte (Eintrag: Molekulargenetik). (Weitere Beispiele für die Vereinheitlichung des Genkonzepts finden Sie in Falk 2001; Portin und Wilkins 2017.)

2.3 Was machen Gene?

Bei einer Feier zum Abschluss des Humangenomprojekts im Jahr 2003 (siehe Abschnitt 1.5 oben) versprachen Genombegeisterte, dass die wichtigsten Gene für Herzkrankheiten, psychische Störungen und Diabetes in Kürze entdeckt würden, dass bald Behandlungen folgen würden und dass genetische Heilmittel wären bis 2020 verfügbar. Diese Behauptungen als „Hype“zu bezeichnen, wäre eine Untertreibung. Genomweite Assoziationsstudien nach dem Humangenomprojekt zeigten, dass die häufigsten Erkrankungen des Menschen von vielen, vielen Stellen im Genom betroffen waren, von denen jede einen sehr geringen Beitrag zum Risiko einer Erkrankung leistete oder nicht. Dies bedeutete wiederum, dass es keine einfachen Ziele für genetische Interventionen gab, da es einfach zu viele genetische Punkte und Wege von diesen Punkten gab. Am auffälligsten istSogar die Merkmale, für die einzelne Gene entdeckt wurden - z. B. Mukoviszidose - blieben hartnäckig gegen Heilungen, obwohl diese Gene 30 Jahre zuvor identifiziert wurden. Philosophische Kritiker der Genetik wiesen auf dieses Missverhältnis zwischen genetischen Versprechungen und genetischen Lieferungen hin, um gegen irreführende und schädliche Vorstellungen von genetischem Essentialismus zu argumentieren (Nelkin an Lindee 2004). "Irreführend", weil Studien über komplexe Beziehungen zwischen einem Teil der DNA und einem menschlichen Merkmal häufig vereinfacht wurden, bis hin zu Behauptungen über Entdeckungen des "Gens für" dieses Merkmal. Und „schädlich“, weil die Sprache die fortgesetzte Investition öffentlicher Mittel in die Genjagdforschung förderte, wenn es möglich war, dass die Gesellschaft mehr von der Fokussierung biomedizinischer Forschungsagenden an anderer Stelle profitieren würde (Einträge: feministische Philosophie der Biologie; das Humangenomprojekt;Epigenese und Präformationismus; Philosophie der Medizin; Soziobiologie).

Eine Quelle der Verwirrung waren laut Kritikern die Metaphern, die Mitte des 20. Jahrhunderts in die Molekulargenetik eingebettet wurden. Computer- und Architekturmetaphern, die darauf hindeuten, dass das Genom ein „Programm“oder eine „Blaupause“für die Entwicklung war, vermittelten irreführende Vorstellungen über die Funktionsweise von Zellen (Kay 2000). Informationsmetaphern mögen einige Merkmale der Biologie erfassen, aber der Fehler bestand darin zu denken, dass nur DNA diese biologische Information enthielt (Griffiths 2001; Jablonka 2002; Eintrag: biologische Information).

Eine alternative Möglichkeit, zu verstehen, was Gene ohne das Gepäck von Metaphern tun, besteht darin, sie in kausaler Sprache zu charakterisieren. C. Kenneth Waters stützte sich auf eine manipulationistische Kausaltheorie, die Ursachen als manipulierbare Differenzmacher behandelte, wobei Waters 'Erkenntnis darin bestand, zwischen „potenziellen Differenzmachern“und „tatsächlichen Differenzmachern“zu unterscheiden (Waters 2007). In sorgfältig kontrollierten genetischen Experimenten wie Morgans klassischer Arbeit an Fruchtfliegen (siehe Abschnitt 1.1 oben) wies Waters darauf hin, dass es viele potenzielle Differenzierer für ein untersuchtes Merkmal wie die Augenfarbe gab, aber es war der tatsächliche genetische Unterschied, der dafür verantwortlich war für den tatsächlichen Unterschied in der Augenfarbe. Waters behauptete weiter, dass die Verbreitung der Genetik in den Biowissenschaften teilweise auf dieses Merkmal zurückzuführen sei, dass Wissenschaftler Phänotypen durch Manipulation von Genen manipulieren könnten (Einträge: Molekulargenetik; Verursachung und Manipulierbarkeit). Wie bei der Informationsmetapher waren philosophische Kritiker jedoch bereit, Waters 'Unterscheidung zwischen potenziellen und tatsächlichen Unterschiedsmachern zu akzeptieren, stellten dann jedoch die Idee in Frage, dass nur Gene als tatsächliche Differenzmacher fungierten (Griffiths und Stotz 2013; Eintrag: Entwicklungsbiologie)).stellte dann aber die Idee in Frage, dass nur Gene als tatsächliche Differenzierer fungierten (Griffiths und Stotz 2013; Eintrag: Entwicklungsbiologie).stellte dann aber die Idee in Frage, dass nur Gene als tatsächliche Differenzierer fungierten (Griffiths und Stotz 2013; Eintrag: Entwicklungsbiologie).

Forschungsagenden zur Untersuchung der lebenden Welt beziehen sich heute häufig auf Gene als eine Einheit, ein Element oder eine Ebene, die von Biologen berücksichtigt werden müssen (Eintrag: Organisationsebenen in der Biologie). Die Forschungsbereichskriterien der Psychiatrie listen Gene als eine Analyseeinheit neben Zellen, Schaltkreisen und Physiologie auf (Eintrag: Philosophie der Psychiatrie). Naturschutzbiologen kümmern sich um verschiedene Ziele von Naturschutzgenen, aber auch um Arten, Unterarten, Populationen und Biome (Einträge: Naturschutzbiologie; Biodiversität). Die Allgegenwart dieser Verweise auf Gene in wissenschaftlichen Praktiken, die vom Verständnis einer Major Depression bis zur Rettung des Great Barrier Reef reichen, ist eine Bestätigung von Waters 'Standpunkt über die Kraft der Genetik, als Interventionspunkt in der Welt zu fungieren. Gleichzeitig,Die Tatsache, dass Gene nur ein Punkt in diesen Listen möglicher Interventionspunkte sind, erinnert uns daran, dass sie nicht eindeutig sind.

2.4 Sind Gene das Ziel natürlicher Selektion?

Nach Darwins ursprünglicher Formulierung wirkte die natürliche Selektion auf einzelne Organismen (Einträge: Darwinismus; natürliche Selektion). Da eine Population von Organismen in einer bestimmten Umgebung ums Überleben kämpfte, wiesen einige Organismen Merkmale auf, die sie in dieser Umgebung etwas fitter machten, und dies bedeutete, dass sie mit größerer Wahrscheinlichkeit überlebten und sich vermehrten. Die Nachkommen dieser Organismen erbten wiederum die Merkmale ihrer Eltern, und so änderte sich der Charakter der Population im Laufe der Zeit und bildete schließlich eine neue oder andere Art, wenn der Prozess lange genug andauerte (Einträge: Evolution; Fitness). Beispielsweise können in einer Umgebung, die zunehmend kalt wird, Tiere mit dickerem Fell einen Vorteil gegenüber Tieren mit weniger Fell haben, da sie die Temperatur tolerieren können. Diese Tiere mit dickem Fell würden eher in dieser kalten Umgebung überleben und auch Nachkommen vermehren, die die dickeren Mäntel ihrer Eltern erben. Schließlich kann die gesamte Population dieser Tiere dieses dickere Fell aufweisen (Eintrag: Adaptionismus).

Sogar Darwin erkannte jedoch, dass die Natur einige Fälle präsentierte, die nicht zu diesem Bild passten. Insbesondere scheinbar altruistische Verhaltensweisen im Tierreich stellten ein Rätsel dar (Wilson 2015). Nehmen Sie soziale Säugetiere wie Erdhörnchen, die Alarmrufe pfeifen, um andere Mitglieder der Gruppe über eine Bedrohung in der Nähe zu informieren. Bei der ursprünglichen darwinistischen Formulierung der natürlichen Selektion sollte kein Alarmruf auftreten, da dies für die Grundeichhörnchen, die das Verhalten anzeigen, nicht vorteilhaft ist. Ein Erdhörnchen, das anfälliger dafür ist, seine Kollegen über eine drohende Bedrohung zu informieren, wird vermutlich auch eher von dieser Bedrohung getötet. Daher sollte sich die Neigung zur Warnung nicht in der Bevölkerung verbreiten, wenn alle altruistischen Erdhörnchen sterben sehr kraft ihres altruistischen Verhaltens (Eintrag: biologischer Altruismus).

WD Hamilton schlug die Auswahl von Verwandten als Lösung für das Altruismus-Rätsel vor (Hamilton 1964). Wenn die Population der oben genannten Erdhörnchen verwandt wäre, könnten sich die mit Alarmrufen verbundenen Gene in der Gruppe ausbreiten, selbst wenn die altruistischen Erdhörnchen häufiger getötet würden, weil ihre Verwandten, die die Gene teilten, überlebten. GC Williams und Richard Dawkins verallgemeinerten anschließend Hamiltons Beobachtung und argumentierten, dass die gesamte natürliche Selektion als auf genetischer Ebene operierend verstanden werden könne (Williams 1966; Dawkins 1976). In dieser „Gen-Sicht der Evolution“zielt die natürliche Selektion auf Gene ab (die „Replikatoren“in Dawkins 'Sprache), während Organismen die „Vehikel“(oder „Interaktoren“) sind, die die Gene herumtragen und mit der Umwelt interagieren (Eintrag: Replikation und Reproduktion).

Die Gen-Auge-Formulierung der natürlichen Selektion löste eine Explosion der philosophischen Aufmerksamkeit für die Evolutionsbiologie aus (die ungefähr mit der in Abschnitt 2.1 diskutierten Beziehung zwischen klassischer und molekularer Genetik zusammenfiel). Diese Debatte über „Ebenen“oder „Auswahleinheiten“drehte sich um eine Reihe von Fragen (Keller 1999; Okasha 2006; Eintrag: Einheiten und Auswahlebenen). Auf welcher Ebene wirkt beispielsweise die natürliche Selektion? Gene, Individuen, Gruppen, ganze Arten (Eintrag: biologischer Begriff des Individuums)? Gruppenauswahlwissenschaftler argumentierten, dass altruistisches Verhalten auftreten könnte, wenn eine Gruppe fitter als eine andere Gruppe wäre, weil sie mehr altruistische Mitglieder in dieser Gruppe hätte (Sober und Wilson 1998). Stephen Jay Gould plädierte für eine Selektion, die auf ganze Arten einwirkt, wenn zum BeispielÖkologen waren häufiger als Generalisten (Gould 2002). Andere Philosophen stellten die gesamte Unterscheidung zwischen Replikator und Interaktor in Frage. Entwicklungssystemtheoretiker plädierten stattdessen dafür, das Entwicklungssystem als Ganzes (Gene und Umwelt) als sich entwickelnde Einheit zu betrachten (Oyama, Griffiths und Gray eds. 2001; siehe den Eintrag zur Entwicklungsbiologie).

2.5 Wer profitiert von der medizinischen Genetik? Wer ist davon betroffen?

Die Eugenik hatte viele Probleme (siehe Abschnitt 1.2 oben). Zum Teil beruhte es auf einem schlechten Verständnis der Humangenetik. Darüber hinaus war es aber auch moralisch abscheulich. Die Eugenik beruhte auf voreingenommenen Vorstellungen darüber, was das Leben lebenswert machte. Und es gab Entscheidungsbefugnissen darüber, was Leben wert war, in die Hände von Regierungsstellen und -institutionen zu legen. Dutzende Staaten in Amerika haben ein Sterilisationsgesetz verabschiedet, das sich an Menschen richtet, die als unerwünscht gelten, damit die Gesellschaft nicht durch Menschen mit körperlichen und geistigen Behinderungen belastet wird (Largent 2011). Die Staaten haben auch Anti-Miscegenation-Gesetze erlassen, um interrassische Ehen zu verhindern, die zum „Rassenselbstmord“beitragen könnten (Pascoe 2009; Eintrag: Eugenik).

Die Architekten des Dreh- und Angelpunkts für medizinische Genetik und genetische Beratungsprogramme in der Mitte des 20. Jahrhunderts versuchten, einige der abscheulichen Merkmale dieser Geschichte einzuschränken, indem sie die Kontrolle über reproduktive Entscheidungen von Regierungen / Institutionen auf Einzelpersonen / Familien verlagerten (siehe Abschnitt 1.4 oben). Eine Technologie wie die Amniozentese ermöglichte es einer Frau, zu entscheiden, ob sie einen Fötus tragen wollte, bei dem wahrscheinlich ein Down-Syndrom vorliegt, um die Schwangerschaft zu beenden oder alternativ zu beenden. Das Carrier-Screening auf Mukoviszidose ließ potenzielle Eltern wissen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit war, dass sie ein Kind mit dieser Erkrankung empfangen könnten. Für Familien mit Huntington-Krankheit öffnete die genetische Präimplantationsdiagnose nach In-vitro-Fertilisation die Tür, nur Embryonen zu implantieren, die kein Huntington-Allel trugen. Genetische Berater sahen ihre Rolle darin, die reproduktive Entscheidungsfindung dieser Patienten auf nicht voreingenommene Weise zu erleichtern. Medizinische Genetiker begrüßten diese Gentechnologien und behaupteten, sie hätten Familien (und insbesondere Frauen) eine größere autonome Kontrolle über ihre Fortpflanzungsentscheidungen (Eintrag: Schwangerschaft, Geburt und Medizin) ermöglicht.

Kritiker aus Behinderungsstudien argumentierten jedoch, dass der Bruch der medizinischen Genetik mit der Eugenik nicht so eindeutig sei (Barnes 2016; Parens und Asch 1999; Silvers 2016). Als Krankenhäuser schwangeren Frauen die Möglichkeit boten, nach Merkmalen wie Down-Syndrom und Mukoviszidose zu suchen, aber nicht nach anderen Merkmalen wie Geschlecht oder Augenfarbe, schickten sie potenziellen Eltern eine Nachricht, dass einige Merkmale wie Down-Syndrom und Mukoviszidose in Betracht gezogen werden sollten Beendigung, während andere Merkmale - wie Geschlecht und Augenfarbe - nicht sollten (Parens und Asch 2000). Genetische Berater strebten danach, genetische Informationen nicht direktivistisch anzubieten, aber behindertenorientierte Kritiker argumentierten, dass Informationen, die potenziellen Eltern über das Leben mit einer Behinderung mitgeteilt wurden, häufig gegen Behinderung verzerrt wurden (Asch 1989). Die Wissenschaftler der allgemeinen Botschaft über Behinderungsstudien hoben hervor, dass die medizinische Genetik die Idee bekräftigte, dass Behinderung etwas ist, das vermieden und nicht berücksichtigt werden sollte (Scully 2008). Dies wurde nur als moderne Instanziierung der geradlinigen eugenischen Idee angesehen, dass manche Leben nicht lebenswert sind (Saxton 1997; Wendell 1996). Darüber hinaus wiesen die Kritiker darauf hin, dass die Standardisierung dieser Gentechnologien im Gesundheitswesen tatsächlich Druck auf potenzielle Eltern ausübt, diese zu nutzen, was bedeutete, dass die reproduktiven Entscheidungen nicht so autonom waren, wie es die genetischen Verteidiger proklamierten (Einträge: Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden, und persönliche Beziehungen; feministische Perspektiven auf Behinderung). Dies wurde nur als moderne Instanziierung der geradlinigen eugenischen Idee angesehen, dass manche Leben nicht lebenswert sind (Saxton 1997; Wendell 1996). Darüber hinaus wiesen die Kritiker darauf hin, dass die Standardisierung dieser Gentechnologien im Gesundheitswesen tatsächlich Druck auf potenzielle Eltern ausübt, diese zu nutzen, was bedeutete, dass die reproduktiven Entscheidungen nicht so autonom waren, wie es die genetischen Verteidiger proklamierten (Einträge: Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden, und persönliche Beziehungen; feministische Perspektiven auf Behinderung). Dies wurde nur als moderne Instanziierung der geradlinigen eugenischen Idee angesehen, dass manche Leben nicht lebenswert sind (Saxton 1997; Wendell 1996). Darüber hinaus wiesen die Kritiker darauf hin, dass die Standardisierung dieser Gentechnologien im Gesundheitswesen tatsächlich Druck auf potenzielle Eltern ausübt, diese zu nutzen, was bedeutete, dass die reproduktiven Entscheidungen nicht so autonom waren, wie es die genetischen Verteidiger proklamierten (Einträge: Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden, und persönliche Beziehungen; feministische Perspektiven auf Behinderung).was bedeutete, dass die reproduktiven Entscheidungen nicht so autonom waren, wie es die genetischen Verteidiger proklamierten (Einträge: Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden und persönliche Beziehungen; feministische Perspektiven auf Behinderung).was bedeutete, dass die reproduktiven Entscheidungen nicht so autonom waren, wie es die genetischen Verteidiger proklamierten (Einträge: Behinderung: Gesundheit, Wohlbefinden und persönliche Beziehungen; feministische Perspektiven auf Behinderung).

Die medizinische Genetik wurde auch anderen Kritikpunkten ausgesetzt. Die Standardisierung der Gentechnologien trug zur Medizinisierung von Empfängnis, Schwangerschaft und Geburt bei. Dies veränderte die Beziehung zwischen werdenden Eltern und Feten, da eine Schwangerschaft bis zum Abschluss des Screenings als „vorläufig“angesehen wurde, und es wirkte sich auch auf die Art und Weise aus, wie werdende Eltern auf eine Schwangerschaft vorbereitet und über diese informiert wurden (Duden 1993). Wissenschaftler für Rassengesundheitsunterschiede kritisierten auch Investitionen in die biomedizinische Forschung in die medizinische Genetik, weil sie Ressourcen von bekannten Ursachen für Gesundheitsunterschiede in der Umwelt abzogen, die einen größeren Einfluss auf das Problem hatten (Roberts 2011). In einigen Fällen konvergierten die Bedenken hinsichtlich der Medizinisierung und der Bedenken hinsichtlich der Unterschiede in der Rassengesundheit. beispielsweise,Dorothy Roberts warnte davor, dass soziale und wirtschaftliche Ressourcen erforderlich sind, um Zugang zu den Arten von Gentechnologien zu erhalten, die Krankenhäuser anbieten (zumindest in den USA), und daher verschärfte die medizinische Genetik die gesundheitlichen Unterschiede nur (Roberts 2009; Einträge: feministische Bioethik; das Humangenomprojekt)).

2.6 Sollte die Genetik zur Verbesserung des Menschen genutzt werden?

In der medizinischen Welt wird häufig zwischen „Behandlung“und „Verbesserung“unterschieden, wobei die allgemeine Idee darin besteht, dass biomedizinische Interventionen zur Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung der Gesundheit als Behandlungen gelten, während solche, die über die Wiederherstellung oder Aufrechterhaltung der Gesundheit hinausgehen, als Verbesserungen gelten (Eintrag: menschliche Verbesserung). Die Diskussion im vorigen Abschnitt über Behinderung betraf weitgehend das Behandlungsende dieses Spektrums (Eintrag: Neuroethik). Die philosophischen Debatten über die medizinische Genetik drehten sich auch um das Ende der Verbesserung (Buchanan 2011).

Bis zu einem gewissen Grad bedeutete die Möglichkeit, nach Genen zu suchen, die mit bestimmten Merkmalen assoziiert sind, dass irgendeine Form der genetischen Verbesserung immer möglich war, auch wenn dies unpraktisch erschien (denken Sie an Sorgen über blauäugige, blondhaarige „Designerbabys“, die häufig vorkommen in den 1990er Jahren, als das Humangenomprojekt gestartet wurde). Das Aufkommen relativ schneller und billiger Gen-Editing-Technologien wie CRISPR-Cas9 hat die Debatten über die genetische Verbesserung viel dringlicher gemacht (Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin 2017). Die ethischen Aspekte haben sich nicht wirklich geändert, aber das Gefühl, dass sich die Diskussionen von rein hypothetisch zu potenziell realistisch verschoben haben, hat sich geändert.

Philosophische Kritiker der Verbesserung bieten eine Reihe von Warnungen gegen die Praxis. Michael Sandel verband bekanntermaßen Wünsche nach Verbesserung mit Hybris, wobei die Zufriedenheit mit der Natur (und dem Zufall) die tugendhaftere Haltung war (Sandel 2002). Versuche der Eltern, ein Kind genetisch zu verbessern, wurden ebenfalls mit der Begründung kritisiert, dass sie die Autonomie des Kindes verletzten, weil die Eltern zu viel Kontrolle über die Zukunft des Kindes suchten (Habermas 2003). Philosophen warnten auch vor einer ungerechten Zukunft, die sich aus genetischen „Haves“(diejenigen, die von der Verbesserung profitiert haben) und „Nots“(diejenigen, die nicht verbessert wurden) zusammensetzt - ein Szenario, das im Film GATTACA (Eintrag: Theorie und Bioethik) populär gemacht wurde.

Verteidiger der Verbesserung wiesen schnell darauf hin, dass viele der Argumente gegen die Verbesserung nicht nur auf Gentechnologien beschränkt waren. Eltern kontrollieren die Zukunft ihres Kindes, wenn sie es eher in ein Weltraumlager als in ein Fußballlager schicken. Ebenso können wohlhabende Eltern ihre Kinder mit allen Arten von Bildungsressourcen wie Tutoren ausstatten, die arme Eltern nicht bereitstellen können, und diese tragen sicherlich zu Unterschieden bei. Die Eltern haben jedoch einen weiten Spielraum, um zu entscheiden, an welchem Camp ihr Kind teilnehmen wird und wie viel sie in die Bildungsentwicklung ihres Kindes investieren werden (oder nicht). Julian Savulescu (2001) argumentierte sogar, dass Eltern verpflichtet sind, Gentechnologien zu nutzen, wenn sie Möglichkeiten bieten, die Chancen eines Kindes zu erhöhen, das das beste Leben führt. Natürlich,Was als „bestes Leben“gilt, ist ein von Natur aus wertvolles Urteil, und Kritiker wiesen darauf hin, dass Savulescus Charakterisierung der Vision, die vor einem Jahrhundert von Eugenikern vertreten wurde, erschreckend ähnlich sah (Einträge: Elternschaft und Zeugung; Eugenik).

2.7 Ist Rasse „in den Genen“?

Eugeniker verstanden Rassen als biologisch unterschiedliche menschliche Populationen mit rangierbaren physischen und Verhaltensprofilen (siehe Abschnitt 1.2 oben). Schwarze waren anfälliger für Kriminalität und geringere Intelligenz als Weiße, glaubten sie; und ein Kind, das von Eltern gemischter Rassen geboren wurde, würde wahrscheinlich irgendwo dazwischen fallen. Die von Eugenikern geförderten Anti-Miscegenation-Gesetze sollten ausdrücklich verhindern, dass Weiße mit Schwarzen brüten. Schwarze waren jedoch nicht die einzigen Ziele. Eugeniker sprachen auch von der "irischen Rasse", der "italienischen Rasse" und der "slawischen Rasse". Diese Rassenkategorien waren für die Eugeniker genauso real wie die Kategorien Schwarz, Weiß und Asiatisch, und es wurden Einwanderungsgesetze verabschiedet, um unerwünschte Rassen fernzuhalten (Eintrag: Rasse).

Die simplen Vorstellungen der Eugeniker über die Rasse hielten der wissenschaftlichen Prüfung nicht stand. Die Entwicklungen des 20. Jahrhunderts in Bereichen wie der menschlichen Evolution, der Anthropologie und der Soziologie haben gezeigt, dass Rassen nicht so klar unterscheidbar sind - dass es keine rassistischen Ordnungszahlen gibt, die Schwarz und Weiß so zerschneiden wie die Protonenzahl Gold von Quecksilber. Das Interesse an Rasse und Genetik blieb jedoch bestehen. Erkenntnisse aus der Untersuchung der menschlichen Evolution zeigten, wie die frühesten Menschen vor etwa 70.000 Jahren in einer Reihe von Migrationen aus Afrika abwanderten. Einige zogen nach Osten über den asiatischen Kontinent, andere nach Norden in das heutige Europa, andere überquerten schließlich die Beringstraße und die Amerika betreten. Als sich diese menschlichen Populationen bewegten,Sie begegneten sehr unterschiedlichen Umgebungen mit einzigartigem Selektionsdruck (Herrera und Garcia-Bertrand 2018). Was in den Fjorden Nordeuropas als anpassungsfähig galt, sah ganz anders aus als in den Wüsten Nordafrikas, und so passte sich die menschliche Bevölkerung im Laufe der Zeit an die unterschiedlichen Umgebungen an - einige entwickelten eine dunklere Haut, während andere heller wurden, andere entwickelten einen Widerstand gegen Cholera, während andere eine Resistenz gegen Malaria entwickelten. Einige entwickelten eine Resistenz gegen Cholera, während andere eine Resistenz gegen Malaria entwickelten. Einige entwickelten eine Resistenz gegen Cholera, während andere eine Resistenz gegen Malaria entwickelten.

Die überarbeiteten Konzepte von Rasse und Genetik arbeiteten an dieser Evolutionsgeschichte, in der die Idee war, dass Rassenkategorien menschliche Gruppen mit einzigartigen genetischen Profilen darstellen, die an diese verschiedenen Selektionsgeschichten gebunden sind (Hardimon 2017). Eine schwarze Person, so dachte man, stammte aus Afrika, während eine weiße Person aus Europa stammte. Im Gegenzug hatte die schwarze Person wahrscheinlich ein anderes genetisches Profil, wenn es um die Melaninproduktion ging (die den Hautton kontrolliert) als die weiße Person, und die schwarze Person war eher ein Träger für Sichelzellenanämie (ein Blut) Störung, die auch eine gewisse Resistenz gegen Malaria bietet), während die weiße Person eher ein Träger für Mukoviszidose war (eine Atemwegserkrankung, die auch eine gewisse Resistenz gegen Cholera bietet) (Spencer 2018). Befürworter dieser neueren Ideen über Rasse und Genetik wollten unbedingt sagen, dass sie nicht in der Rangliste von Rassen tätig sind. Sie verfolgten lediglich verschiedene Rassengeschichten und deren moderne phänotypische Ergebnisse (Eintrag: die sozialen Dimensionen wissenschaftlicher Erkenntnisse).

Selbst das überarbeitete Verständnis von Rasse und Genetik stand jedoch vor Herausforderungen. Erstens waren die Gruppierungen aus der menschlichen Evolution nicht genau auf die traditionellen Volkskonzepte der Rasse abgestimmt; Wenn sich beispielsweise „Weiß“auf Menschen bezieht, die von der Migration abstammen, die letztendlich in Nordeuropa endete, bedeutet dies, dass Kinder, die heute in Bangalore, Oslo und Damaskus geboren wurden, alle als „Weiß“gelten - eine kontraintuitive Gruppierung von „Weiß“. Menschen (Smith 2011). Kritiker wiesen auch darauf hin, dass sich die Volkskonzepte der Rasse im Laufe der Zeit entwickelten, hauptsächlich als Reaktion auf politischen und wirtschaftlichen Druck (wie das Zählen von Volkszählungen und das Rechtfertigen der Sklaverei) und nicht auf biologische Einsichten (wie paläogenetische Entdeckungen) (Roberts 2011). Einige Kritiker haben ermutigt, "Rasse" von "Abstammung" zu unterscheiden und die Rede von Genetik einzuschränken (z. B. genetische Ahnenprüfung,genetische Medizin) auf die Abstammungsseite dieser Unterscheidung und halten sie aus Diskussionen über Rassen heraus (Yudell et al. 2016; Eintrag: Identitätspolitik).

3. Fazit

Während sich das zweite Jahrhundert der Genetik entfaltet, gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass sich die einflussreiche Wissenschaft verlangsamen wird. In Neuseeland schlugen Regierungschefs vor, mithilfe von Gen-Editing-Technologien invasive Arten aus dem Inselstaat auszurotten (Yong 2017). In den USA wurde das All-of-Us-Forschungsprogramm eingeführt, mit dem Ziel, DNA von 1.000.000 Amerikanern zu sammeln und diese Informationen mit medizinischen Unterlagen zu verknüpfen, um ein neues genomisches Paradigma der Präzisionsmedizin einzuleiten (Pear 2016). In China haben Wissenschaftler ein menschliches Gen, das an der Entwicklung des Gehirns beteiligt ist, in Affen eingefügt, um zu sehen, wie die Zugabe dieses menschlichen Gens die eigene Entwicklung des Affen verändert hat (CBC Radio in Other Internet Resources). Diese Programme, Praktiken und Vorschläge werfen tiefgreifende Fragen zu den Gefahren von Eingriffen in komplexe Ökosysteme auf.die Politik der Verteilung knapper biomedizinischer Ressourcen und die Ethik der nichtmenschlichen Tierforschung. Mit fortschreitender Genetik werden auch die philosophischen Fragen dazu fortschreiten.

Literaturverzeichnis

  • Asch, Adrienne, 1989, „Reproduktionstechnologie und Behinderung“, in Reproduktionsgesetzen für die 1990er Jahre, Sherrill Cohen und Nadine Taub (Hrsg.), Totowa, NJ: Humana Press, 69–124. doi: 10.1007 / 978-1-4612-3710-5_4
  • Avery, Oswald T., Colin M. Macleod und Maclyn McCarty, 1944, "Studien über die chemische Natur der Substanz induzierenden Transformation von Pneumokokken-Typen: Induktion der Transformation durch eine aus Pneumokokken Typ III isolierte Desoxyribonukleinsäurefraktion", The Journal of Experimental Medicine, 79 (2): 137–158. doi: 10.1084 / jem.79.2.137
  • Baetu, Tudor M., 2011, „Eine Verteidigung syntaxbasierter Genkonzepte in der Postgenomik: Gene als modulare Subroutinen im Master Genomic Program“, Philosophy of Science, 78 (5): 712–723. doi: 10.1086 / 662261
  • Barnes, Elizabeth, 2016, The Minority Body: Eine Theorie der Behinderung, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198732587.001.0001
  • Barrell, BG, Gillian M. Air und Clyde A. Hutchison III, 1976, „Überlappende Gene in Bakteriophagen ΦX174“, Nature, 264 (5581): 34–41. doi: 10.1038 / 264034a0
  • Berget, Susan M., Claire Moore und Phillip A. Sharp, 1977, „Gespleißte Segmente am 5'-Terminus von Adenovirus 2 Late MRNA“, Proceedings of the National Academy of Sciences, 74 (8): 3171–3175. doi: 10.1073 / pnas.74.8.3171
  • Berk, Arnold J. und Phillip A. Sharp, 1978, „Structure of the Adenovirus 2 Early MRNAs“, Cell, 14 (3): 695–711. doi: 10.1016 / 0092-8674 (78) 90252-0
  • Buchanan, Allen E., 2011, Besser als der Mensch: Das Versprechen und die Gefahren, uns selbst zu verbessern, New York: Oxford University Press.
  • Chow, Louise T., Richard E. Gelinas, Thomas R. Broker und Richard J. Roberts, 1977, „Eine erstaunliche Sequenzanordnung an den 5'-Enden der Adenovirus 2 Messenger-RNA“, Cell, 12 (1): 1– 8. doi: 10.1016 / 0092-8674 (77) 90180-5
  • Comfort, Nathaniel, 2012, Die Wissenschaft der menschlichen Perfektion: Wie Gene zum Herzen der amerikanischen Medizin wurden, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Cook-Deegan, Robert M., 1994, Die Genkriege: Wissenschaft, Politik und das menschliche Genom, New York, NY: WW Norton and Company.
  • Cyranoski, David, 2019, „Der CRISPR-Baby-Skandal: Was kommt als nächstes für die Bearbeitung menschlicher Gene?“, Nature, 566 (7745): 440–442. doi: 10.1038 / d41586-019-00673-1
  • Darden, Lindley, 1991, Theory Change in Science: Strategien aus der Mendelschen Genetik, New York, NY: Oxford University Press.
  • Darwin, Charles, 1859, Über die Entstehung von Arten durch natürliche Selektion oder die Erhaltung bevorzugter Rassen im Kampf ums Leben, London: John Murray.
  • Dawkins, Richard, 1976, Das egoistische Gen, New York, NY: Oxford University Press.
  • de Chadarevian, Soraya, 2002, Entwürfe für das Leben: Molekularbiologie nach dem Zweiten Weltkrieg, New York: Cambridge University Press.
  • Dietrich, Michael R., 1994, „Die Ursprünge der neutralen Theorie der molekularen Evolution“, Journal of the History of Biology, 27 (1): 21–59. doi: 10.1007 / BF01058626
  • Duden, Barbara, 1993, Disembodying Women: Perspektiven auf Schwangerschaft und Ungeborene, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Falk, Raphael, 2001, „Kann die Norm der Reaktion das Genkonzept retten?“, In Rama S. Singh, Costas B. Krimbas, Diana B. Paul und John Beatty (Hrsg.), Thinking About Evolution: Historical, Philosophical und politische Perspektiven, New York: Cambridge University Press, 119–140.
  • Fisher, RA, 1918, „Die Korrelation zwischen Verwandten unter der Annahme der Mendelschen Vererbung“, Transactions of the Royal Society of Edinburgh, 52 (2): 399–433. doi: 10.1017 / S0080456800012163
  • Fox Keller, Evelyn, 2002, Das Jahrhundert des Gens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Galton, Francis, 1883, Untersuchungen zur menschlichen Fakultät und ihrer Entwicklung, New York, NY: Macmillan and Co.
  • Gould, Stephen Jay, 2002, Die Struktur der Evolutionstheorie, Cambridge, MA: The Belknap Press von Harvard University Press.
  • Griffiths, Paul E., 2001, „Genetische Information: Eine Metapher auf der Suche nach einer Theorie“, Philosophy of Science, 68 (3): 394–412. doi: 10.1086 / 392891
  • Griffiths, Paul und Karola Stotz, 2013, Genetik und Philosophie: Eine Einführung, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9780511744082
  • Habermas, Jürgen, 2003, Die Zukunft der menschlichen Natur, Cambridge, Großbritannien: Polity Press.
  • Hamilton, WD, 1964, „Die genetische Evolution des Sozialverhaltens. I”, Journal of Theoretical Biology, 7 (1): 1–16. doi: 10.1016 / 0022-5193 (64) 90038-4
  • Hardimon, Michael O., 2017, Rasse neu denken: Der Fall für deflationären Realismus, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Harper, Peter S., 2008, Eine kurze Geschichte der medizinischen Genetik, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / med / 9780195187502.001.0001
  • Herrera, Rene J. und Ralph Garcia-Bertrand, 2018, Ahnen-DNA, menschliche Ursprünge und Migrationen, London, Großbritannien: Academic Press.
  • Hershey, Alfred D. und Martha Chase, 1952, „Unabhängige Funktionen von Virusprotein und Nukleinsäure beim Wachstum von Bakteriophagen“, The Journal of General Physiology, 36 (1): 39–56. doi: 10.1085 / jgp.36.1.39
  • Hull, David, 1974, Philosophie der Biowissenschaften, Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.
  • Jablonka, Eva, 2002, „Information: ihre Interpretation, ihre Vererbung und ihr Teilen“, Philosophy of Science, 69 (4): 578–605. doi: 10.1086 / 344621
  • Kay, Lily, 2000, Wer hat das Buch des Lebens geschrieben? Eine Geschichte des genetischen Codes, Stanford, CA: Stanford University Press.
  • Keller, Laurent (Hrsg.), 1999, Selektionsebenen in der Evolution, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Kevles, Daniel, 1985, Im Namen der Eugenik: Genetik und die Verwendung menschlicher Vererbung, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Kitcher, Philip, 1984, „1953 und all das. Eine Geschichte zweier Wissenschaften “, The Philosophical Review, 93 (3): 335. doi: 10.2307 / 2184541
  • Kimura, Motoo, 1968, „Evolutionsrate auf molekularer Ebene“, Nature, 217 (5129): 624–626. doi: 10.1038 / 217624a0
  • Kohler, Robert E., 1994, Lords of the Fly: Genetik von Drosophila und das experimentelle Leben, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Largent, Mark A., 2011, Zuchtverachtung: Die Geschichte der Zwangssterilisation in den USA, New Brunswick, NJ: Rutgers University Press.
  • Lombardo, Paul A., 2008, Drei Generationen, keine Idioten: Eugenik, der Oberste Gerichtshof, und Buck gegen Bell, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
  • Maddox, Brenda, 2002, Rosalind Franklin: Die dunkle Dame der DNA, New York: Harper Collins.
  • Mendel, Gregor Johann, 1866. Versuche über Plflanzenhybriden, Versuche-lungen des naturforschenden Vereins in Brünn, für das Jahr 1865, Abhandlungen, 4: 3–47.
  • Moss, Lenny, 2002, Was Gene nicht können, Cambridge, MA: The MIT Press.
  • Nationale Akademien der Wissenschaften, Ingenieurwissenschaften und Medizin, 2017, Bearbeitung des Humangenoms: Wissenschaft, Ethik und Governance, Washington, DC: The National Academies Press. doi: 10.17226 / 24623
  • Nelkin, Dorothy und M. Susan Lindee, 2004, The DNA Mystique: Das Gen als kulturelle Ikone, Ann Arbor MI: University of Michigan Press.
  • Neumann-Held, Eva M., 1999, „Das Gen ist tot - es lebe das Gen! Gene konstruktivistisch konzipieren “, Soziobiologie und Bioökonomie, Peter Koslowski (Hrsg.), Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg, 105–137. doi: 10.1007 / 978-3-662-03825-3_6
  • Okasha, Samir, 2006, Evolution und die Ebenen der Selektion, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199267972.001.0001
  • Olby, Robert, 1985, Die Ursprünge des Mendelismus, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • –––, 1994, Der Weg zur Doppelhelix: Die Entdeckung der DNA, überarbeitete Ausgabe, Mineola, New York: Dover.
  • Oyama, Susan, Paul E. Griffiths und Russell Gray (Hrsg.), 2001, Cycles of Contingency: Entwicklungssysteme und Evolution, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Parens, Erik und Adrienne Asch, 1999, „Sonderbeilage: Die Behinderungsrechtskritik vorgeburtlicher Gentests, Überlegungen und Empfehlungen“, The Hastings Center Report, 29 (5): S1 - s24. doi: 10.2307 / 3527746
  • –––, 2000, Pränatale Tests und Behindertenrechte. Washington, DC: Georgetown University Press.
  • Pascoe, Peggy, 2009, Was natürlich kommt: Miscegenation-Gesetze und die Entstehung von Rassen in Amerika, New York, NY: Oxford University Press.
  • Paul, Diane B., 1995, Kontrolle der menschlichen Vererbung: 1865 bis heute, Atlantic Highlands, NJ: Humanities Press.
  • Pear, Robert, 2016, „Onkel Sam will dich - oder zumindest deine genetischen und Lebensstilinformationen“, The New York Times, 23. Juli 2016, New Yorker Ausgabe, Abschnitt A, Seite 16.
  • Portin, Petter und Adam Wilkins, 2017, „Die sich entwickelnde Definition des Begriffs„ Gen ““, Genetics, 205 (4): 1353–1364. doi: 10.1534 / genetics.116.196956
  • Provine, WB, 1971, Die Ursprünge der theoretischen Populationsgenetik, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Reardon, Jenny, 2017, Der postgenomische Zustand: Ethik, Gerechtigkeit und Wissen nach dem Genom, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • Rheinberger, Han-Jörg und Staffan Müller-Wille, 2017, Das Gen: Von der Genetik zur Postgenomik, Chicago, IL: The University of Chicago Press.
  • Richardson, Sarah S. und Hallam Stevens (Hrsg.), 2015, Postgenomics: Perspektiven auf die Biologie nach dem Genom, Durham, NC: Duke University Press.
  • Richmond, Marsha L., 2001, „Frauen in der frühen Geschichte der Genetik: William Bateson und die Newnham College Mendelians, 1900–1910“, Isis, 92 (1): 55–90. doi: 10.1086 / 385040
  • Roberts, Dorothy E., 2009, „Rasse, Geschlecht und genetische Technologien: Eine neue reproduktive Dystopie?“, Signs: Journal of Women in Culture and Society, 34 (4): 783–804. doi: 10.1086 / 597132
  • –––, 2011, Fatal Invention: Wie Wissenschaft, Politik und Big Business die Rasse im 21. Jahrhundert neu erschaffen, New York, NY: The New Press.
  • Rosen, Christine, 2004, Predigt Eugenik: Religiöse Führer und die amerikanische Eugenik Bewegung, New York: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 019515679X.001.0001
  • Sandel, Michael J., 2002, „Was stimmt nicht mit der Verbesserung?“, Der Rat des Präsidenten für Bioethik, online verfügbar.
  • Savulescu, Julian, 2001, „Fortpflanzungsförderung: Warum wir die besten Kinder auswählen sollten“, Bioethics, 15 (5–6): 413–426. doi: 10.1111 / 1467-8519.00251
  • Saxton, Marsha, 1997, "Behindertenrechte und selektive Abtreibung". In Abtreibungskriegen: Ein halbes Jahrhundert des Kampfes, 1950–2000, Rickie Solinger (Hrsg.), S. 374–395, Berkeley, CA: University of California Press.
  • Schaffner, Kenneth F., 1969, „Das Watson-Crick-Modell und der Reduktionismus“, The British Journal for the Philosophy of Science, 20 (4): 325–348. doi: 10.1093 / bjps / 20.4.325
  • –––, 1993, Entdeckung und Erklärung in Biologie und Medizin, Chicago, IL: University of Chicago Press.
  • Scully, Jackie Leach, 2008, Bioethik für Menschen mit Behinderungen: Moralische Körper, moralische Unterschiede. Lanham: Rowan & Littlefield Publishers, Inc.
  • Silvers, Anita, 2016, „Philosophie und Behinderung: Was sollte Philosophie tun?“, Res Philosophica, 93 (4): 843–863. doi: 10.11612 / resphil.1555
  • Smith, David Livingstone, 2011, Weniger als Menschen: Warum wir andere erniedrigen, versklaven und ausrotten, New York, NY: St. Martin's Press.
  • Sober, Elliott und David Sloan Wilson, 1998, Unto Others: Die Evolution und Psychologie des selbstlosen Verhaltens, Cambridge, MA: Harvard University Press.
  • Spencer, Quayshawn Nigel Julian, 2018, „Eine rassistische Klassifikation für die medizinische Genetik“, Philosophical Studies, 175 (5): 1013–1037. doi: 10.1007 / s11098-018-1072-0
  • Stern, Alexandra Minna, 2012, Gene erzählen: Die Geschichte der genetischen Beratung in Amerika, Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
  • Tabery, James, 2014, Beyond Versus: Der Kampf, das Zusammenspiel von Natur und Ernährung zu verstehen. Cambridge, MA: Die MIT-Presse.
  • Waters, C. Kenneth, 1990, "Warum der anti-reduktionistische Konsens nicht überleben wird: Der Fall der klassischen Mendelschen Genetik", PSA: Proceedings of the Biennial Meeting der Philosophy of Science Association, Arthur Fine, Micky Forbes und Linda Wessels (Hrsg.), 1990 (1): 125–139. doi: 10.1086 / psaprocbienmeetp.1990.1.192698
  • –––, 2007, „Ursachen, die einen Unterschied machen“:, Journal of Philosophy, 104 (11): 551–579. doi: 10.5840 / jphil2007104111
  • Watson, JD und FHC Crick, 1953, „Molekulare Struktur von Nukleinsäuren: Eine Struktur für Desoxyribose-Nukleinsäuren“, Nature, 171 (4356): 737–738. doi: 10.1038 / 171737a0
  • Wendell, Susan, 1996, The Rejected Body. New York, NY: Routledge.
  • Williams, GC, 1966, Anpassung und natürliche Selektion: Eine Kritik einiger aktueller evolutionärer Gedanken, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • Wilson, David Sloan, 2015, Existiert Altruismus?: Kultur, Gene und das Wohlergehen anderer, New Haven, CT: Yale University Press.
  • Yong, Ed, 2017, „Neuseelands Krieg gegen Ratten könnte die Welt verändern“, The Atlantic, 16. November 2017, online verfügbar.
  • Yudell, Michael, Dorothy Roberts, Rob DeSalle und Sarah Tishkoff, 2016, „Rasse aus der Humangenetik herausnehmen“, Science, 351 (6273): 564–565. doi: 10.1126 / science.aac4951

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

  • Kanadisches Eugenik-Archiv
  • Eugenik-Archiv des Cold Spring Harbor Laboratory
  • Learn. Genetics des Genetic Science Learning Center
  • Neuseelands Predator Free 2050 Initiative
  • Nationales Institut für Humangenomforschung: Eine kurze Geschichte und Zeitleiste
  • Was ist DNA?
  • All-of-Us-Forschungsprogramm der Vereinigten Staaten
  • Feier des Humangenomprojekts, 23. April 2003 (Video, 03:26:30 Laufzeit)
  • CBC Radio, 2019, „Wissenschaftler haben Affen ein menschliches Gehirngen zugesetzt. Haben sie die Grenze überschritten? “, Quirks and Quarks, 20. April 2019. Online verfügbar unter: https://www.cbc.ca/radio/quirks/scientists-have-put-a-human-brain-gene-into- Affen haben die Grenze überschritten 1.51 01890.