Video: Who Was Gersonides? #LettersFlyingFree with Rabbi Ya'akov Trump 2023, March
Eintragsnavigation
Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben
Gersonides
Erstveröffentlichung am 17. August 2001; inhaltliche Überarbeitung Di 29.09.2015
Vielleicht ist kein anderer jüdischer Philosoph des Mittelalters im Laufe der Jahrhunderte so schlecht gelaunt wie Gersonides (Levi ben Gerson, Akronym Ralbag). In der Tat wurde sein wichtigstes philosophisches Werk, Sefer Milhamot Ha-Shem (Der Krieg des Herrn, 1329), von einem seiner Gegner als „Krieg gegen den Herrn“bezeichnet. Trotz der Verleumdung seiner Position tritt Gersonides als einer der bedeutendsten und umfassendsten Denker in der mittelalterlichen jüdischen Tradition auf. Er wurde ständig zitiert (auch wenn er nur kritisiert werden sollte), und durch die Werke von Hasdai Crescas und anderen haben Gersonides 'Ideen Denker wie Gottfried Wilhelm Leibniz und Benedict de Spinoza beeinflusst. Dieser Artikel wird seine wichtigsten Beiträge zur mittelalterlichen Philosophie untersuchen.
1. Einleitung
2. Biografie
3. Hauptwerke
4. Hauptthemen in Milhamot Ha-shem
5. Gersonides 'astrologischer Determinismus
6. Fazit
Literaturverzeichnis
Hauptwerke
Ausgaben in englischer Sprache
Ausgewählte Sekundärliteratur
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge
1. Einleitung
In der Einleitung zu seiner kürzlich abgeschlossenen Übersetzung von Wars of the Lord schlägt Feldman vor, dass die Bedeutung von Gersonides in seiner Betonung des „religiösen Rationalismus im Judentum“liegt. Laut Feldman sehen wir einen Mann, der „die Tatsache ernst genommen hat, dass er Vernunft hat, der glaubt, dass diese Fähigkeit von Gott gegeben ist, und der versucht, Gott mit diesem Instrument zu verstehen“(Wars, S. 52). Gersonides ist der Philosoph, der versucht hat zu zeigen, dass Philosophie und Tora, Vernunft und Offenbarung zusammen reichen. Er ist ein philosophischer Optimist, der glaubt, dass die Vernunft voll kompetent war, um alle wichtigen und wesentlichen Wahrheiten zu erreichen. So ist Gersonides laut Feldman „ein äußerst energischer und konsequenter Verteidiger der menschlichen Vernunft in der Religion“(Wars, S. 53).
Dieses Vertrauen spiegelt sich in Gersonides 'einleitenden Bemerkungen zu Wars wider. Dort hält Gersonides an dem Primat der Vernunft fest und schreibt Maimonides die Position zu, dass „wir glauben müssen, welche Vernunft sich als wahr erwiesen hat. Wenn sich der wörtliche Sinn der Tora von der Vernunft unterscheidet, ist es notwendig, diese Passagen gemäß den Anforderungen der Vernunft zu interpretieren “(Wars, S. 98). Gersonides glaubt, dass Vernunft und Tora nicht im Widerspruch zueinander stehen können: „Wenn die Vernunft dazu führt, Lehren zu bekräftigen, die mit dem wörtlichen Sinn der Schrift unvereinbar sind, ist es uns von der Thora nicht verboten, die Wahrheit in diesen Angelegenheiten auszusprechen, denn die Vernunft ist nicht unvereinbar mit der wahres Verständnis der Tora “(ebd.). Somit wird die Vernunft als Kriterium für das Erreichen der Wahrheit bestätigt.
2. Biografie
Gersonides hat nur wenige Briefe hinterlassen und spricht in seinen Schriften nicht über sich selbst; Auch wird sein Leben von seinen Zeitgenossen nicht ausführlich diskutiert. Daher ist das, was über seine Biographie bekannt ist, bestenfalls lückenhaft. Levi ben Gerson wurde 1288 in der Provence geboren und hat möglicherweise eine Zeit lang in Bagnol sur-Ceze gelebt. Es ist wahrscheinlich, dass sein Vater Gershom ben Salomon de Beziers war, ein bemerkenswerter Bestandteil der mittelalterlichen Geschichte. Mit dem Niedergang des spanischen Judentums im 13. Jahrhundert wurde die Provence schnell zum kulturellen Zentrum für jüdische intellektuelle Aktivitäten. Die Päpste in Avignon hatten eine nachsichtige Politik gegenüber den Juden, deren schöpferisches Leben besonders in Philosophie und Theologie florierte. Jüdische Philosophen hatten keinen direkten Zugang zu den Werken von Aristoteles, aber provenzalische Juden erfuhren von Aristoteles durch die Kommentare von Averroes.der spanisch-muslimische Philosoph des 12. Jahrhunderts. Bis zum Ende des dreizehnten Jahrhunderts waren diese Kommentare vom Arabischen ins Hebräische übersetzt worden, und Averroes 'Gedanken sowie die von Aristoteles wurden in den Mainstream der jüdischen Philosophie integriert.
Gersonides hat möglicherweise einen entfernten Cousin geheiratet; Es ist nicht bekannt, ob er Nachkommen hatte. Obwohl Gersonides provenzalisch sprach, sind seine Werke alle auf Hebräisch geschrieben, und alle seine Zitate aus Averroes, Aristoteles und Moses Maimonides sind auch auf Hebräisch. Möglicherweise hatte er Lesekenntnisse in Latein; er scheint ein Bewusstsein für zeitgenössische scholastische Diskussionen zu zeigen. Er könnte jedoch in mündlichen Gesprächen mit seinen christlichen Zeitgenossen von solchen Diskussionen erfahren haben. Abgesehen von mehreren Reisen nach Avignon lebte Gersonides höchstwahrscheinlich sein ganzes Leben in Orange. Es gibt Hinweise darauf, dass er möglicherweise dem traditionellen Beruf seiner Familie, der Geldverleihe, gefolgt ist. Er starb am 20. April 1344.
Neben Averroes und Aristoteles wurde Gersonides von Moses Maimonides, seinem größten jüdischen philosophischen Vorgänger, beeinflusst. Gersonides 'Werke können als Versuch angesehen werden, die Lehren von Aristoteles, wie sie durch Averroes und Maimonides vermittelt werden, mit denen des Judentums zu verbinden. In Milhamot Ha-Shem legte er die allgemeine Regel fest, dass „das Gesetz uns nicht daran hindern kann, das, was unser Grund uns zum Glauben drängt, als wahr zu betrachten“. Seine Einhaltung dieses Prinzips spiegelt sich in seiner gesamten Arbeit wider.
3. Hauptwerke
In ihrer jüngsten Studie über Gersonides 'Wissenschaft stellt Glasner fest, dass Gersonides „eine der kreativsten und gewagtesten Figuren im mittelalterlichen Westen ist“(Glaser, 2015, S. 13). Was Gersonides von seinen Vorgängern unterschied, war sein Vertrauen in und sein vollendetes Wissen über Mathematik, verbunden mit seinem Glauben an die Genauigkeit von Beobachtungen, die durch den Einsatz guter Instrumente erzielt wurden. Aufgrund dieser Verwurzelung in der empirischen Beobachtung, die durch die Mathematik gestützt wurde, glaubte Gersonides, dass er die Werkzeuge hatte, um dort erfolgreich zu sein, wo andere versagt hatten. Erst wenn er die Probleme der Astronomie gelöst hat, wendet Gersonides ihre Erkenntnisse auf die theologische Kosmologie an. Wie wir sehen werden, sind Gersonides 'Theologie und Astronomie eng miteinander verbunden.
Diese realistische Haltung wird im Zusammenhang mit der Prüfung der astronomischen Vorschläge von al-Bitruji angegeben. Gersonides 'Behauptung lautet: "Kein Argument kann die von den Sinnen wahrgenommene Realität zunichte machen, denn die wahre Meinung muss der Realität folgen, aber die Realität muss nicht der Meinung entsprechen" (Goldstein, 1974, S. 24). Dass Gersonides seine eigenen Beobachtungen eindeutig als den ultimativen Test seines Systems betrachtete, geht aus seiner Haltung gegenüber Ptolemäus hervor. Die Bedeutung der empirischen Beobachtung sei nicht zu unterschätzen, und er schätze seine eigenen Beobachtungen gegenüber denen anderer. „Wir haben unter unseren Vorgängern von Ptolemäus bis heute keine Beobachtungen gefunden, die für diese Untersuchung hilfreich sind, außer unseren eigenen“(Wars, V.1.3, S. 27), beschreibt er seine Methode zur Erfassung astronomischer Daten. Oft stimmen seine Beobachtungen nicht mit denen von Ptolemaios überein, und in diesen Fällen sagt er uns ausdrücklich, dass er seine eigenen bevorzugt. Gersonides listet die vielen Ungenauigkeiten auf, die er beim Versuch gefunden hat, den Berechnungen von Ptolemäus zu folgen. Nachdem Gersonides beispielsweise die Positionen der Planeten untersucht hatte, stieß er auf „Verwirrung und Unordnung“, was dazu führte, dass er einige der planetarischen Prinzipien von Ptolemäus leugnete (Goldstein, 1988, S. 386). Er warnt seine Kollegen jedoch davor, Ptolemaios erst nach großer Sorgfalt und Kontrolle zu widersprechen. Sowohl John Buridan als auch Gersonides unternahmen im 14. Jahrhundert die ersten Schritte in Richtung eines Trägheitsprinzips; Nach den Worten von Touati war Gersonides der erste, der „das Trägheitsprinzip vorwegnahm“(siehe Touati 1973, S. 103; 311). Glasner unterstützt Touatis Behauptung und behauptet, dass „Gersonides ein rudimentäres,noch nicht richtig, aber aufschlussreiches Verständnis des Konzepts der Trägheitsbewegung. “Gersonides war sich seiner Bedeutung bewusst und nutzte sie, um die Grundlage für eine neue Physik zu legen, eine Alternative zu der von Aristoteles. (siehe Glasner 2015, S. 36) Er stützte sich nicht auf eine Impulstheorie [wie auch Buridan], die sich als Vorteil herausstellte.
Gersonides 'wissenschaftliche Arbeiten umfassen Mathematik und Astronomie. Sein Sefer Ma'aseh Hoshev (Das Werk eines Zählers, 1321) befasst sich mit arithmetischen Operationen und der Verwendung einer symbolischen Notation für numerische Variablen. Gersonides 'wichtigste wissenschaftliche Beiträge waren in der Astronomie; Seine Werke waren seinen Zeitgenossen bekannt und beeinflussten spätere Astronomen. Seine astronomischen Schriften sind hauptsächlich in Buch 5, Teil 1 von Milhamot Ha-Shem enthalten. In 136 Kapiteln überprüft und kritisiert Gersonides die astronomischen Theorien des Tages, stellt astronomische Tabellen zusammen und beschreibt eine seiner astronomischen Erfindungen. Dieses Instrument, das er Megalle 'amuqqot (Revealer of Profundities) nannte und das von seinen christlichen Zeitgenossen Bacullus Jacobi (Jakobs Stab) genannt wurde, wurde verwendet, um die Höhe der Sterne über dem Horizont zu messen. Die astronomischen Teile von Milhamot Ha-Shem wurden zu Lebzeiten von Gersonides ins Lateinische übersetzt. Einer der Mondkrater, Rabbi Levi, ist nach ihm benannt.
Gersonides war als Halachist bekannt, der sich mit den Feinheiten des jüdischen Rechts befasst. In dieser Hinsicht lag sein größter Beitrag zu Judaica im Bereich des biblischen Kommentars. Sein 1325 fertiggestellter Kommentar zum Buch Hiob erwies sich als eines seiner beliebtesten Werke und war eines der frühesten veröffentlichten hebräischen Bücher (in Ferrara, 1477). Der Kommentar, der Buch 4 von Milhamot Ha-Shem ergänzt, befasst sich mit dem Problem der göttlichen Vorsehung. Jede der Figuren im Buch Hiob repräsentiert eine andere Theorie der göttlichen Vorsehung; Gersonides 'eigene Position ist eine Wiederholung von Elihus Theorie, dass die Vorsehung nicht auf Einzelheiten gerichtet ist, sondern auf Gruppen von Individuen oder Universalien.
Gersonides schrieb auch eine logische Abhandlung, Sefer Ha-heqesh Ha-yashar (Über gültige Syllogismen, 1319), in der er Probleme untersucht, die mit Aristoteles 'modaler Logik verbunden sind, wie sie in der Prior Analytics entwickelt wurden. Diese Abhandlung wurde früh ins Lateinische übersetzt, obwohl Gersonides 'Name nicht damit verbunden war.
Gersonides 'wichtigstes philosophisches Werk, Milhamot Ha-Shem, wurde 1329 fertiggestellt; Es waren zwölf Jahre vergangen. 1317 begann Gersonides einen Aufsatz über das Problem der Schöpfung. Dieses Problem, das jüdische Philosophen seit Philo Judaeus geärgert hat, wurde kürzlich von Maimonides ausführlich behandelt. Gersonides war mit der Diskussion von Maimonides unzufrieden und schlug vor, das Thema erneut zu eröffnen. Dieses Projekt wurde jedoch bald beiseite gelegt, da er der Ansicht war, dass es ohne angemessene Begründung in den Fragen Zeit, Bewegung und Unendlichkeit nicht angemessen diskutiert werden könne. Bis 1325 hatte sich sein Manuskript entwickelt, um nicht nur die Schöpfung, sondern auch die Unsterblichkeit, Wahrsagerei und Prophezeiung zu diskutieren. Bis 1328 enthielt es auch ein Kapitel über die Vorsehung. Die Bücher 5 und 6 wurden 1329 durch Gersonides 'eigene Datierung fertiggestellt.
Wie Isaac Husik betont hat, hat Gersonides "keine Verwendung für rhetorische Schnörkel und Redewendungen … die Wirkung auf den Leser ist eintönig und ermüdend." Sein Stil wurde mit dem von Thomas von Aquin und sogar von Aristoteles verglichen, indem er ein präzises, technisches Vokabular verwendete, das Beispiele meidet. Im Gegensatz zu Maimonides, der Allegorie, Metapher und ungenaue Sprache in seine Arbeit einführte, um die Mehrdeutigkeit des Themas zu vermitteln, sah Gersonides es als seine Aufgabe an, die Themen so klar wie möglich zu klären. Gersonides ist der erste jüdische Philosoph, der diese analytische, schulische Methode anwendet.
4. Hauptthemen in Milhamot Ha-shem
In der Einführung zu Milhamot spezifiziert Gersonides sechs Fragen, die er untersuchen möchte: Ist die rationale Seele unsterblich? Was ist die Natur der Prophezeiung? Kennt Gott Einzelheiten? Erstreckt sich die göttliche Vorsehung auf Einzelpersonen? Was ist die Natur astronomischer Körper? Ist das Universum ewig oder erschaffen? Jede Frage belegt ein eigenes Buch. Gersonides versucht, den traditionellen jüdischen Glauben mit dem in Einklang zu bringen, was er für die Stärken in Aristoteles 'Philosophie hält. Obwohl eine Synthese dieser Systeme sein oberstes Ziel ist, gewinnt die Philosophie oft auf Kosten der Theologie.
Gersonides 'Haltung gegenüber früheren Astronomen, verbunden mit seinem Glauben an die menschliche Vernunft, spiegelt sich in seiner Diskussion über die Schöpfung wider. Maimonides unternahm große Anstrengungen, um zu behaupten, dass das Thema Schöpfung nicht rational zu demonstrieren sei. Gersonides hingegen widmet viele Kapitel in Milhamot VI dem Beweis, dass die platonische Schöpfungstheorie aus einer ewigen formlosen Materie rational nachweisbar ist. Die Frage, ob das Universum geschaffen wurde oder von Ewigkeit an existiert hatte, war von Maimonides zweideutig behandelt worden; Die Gelehrten sind sich immer noch nicht einig darüber, ob Maimonides letztendlich eine aristotelische, platonische oder biblische Schöpfungslehre aufrechterhielt. Gersonides 'Position ist eindeutig platonisch. Gersonides argumentiert, dass die Welt außerhalb der Zeit von einem frei willigen Agenten geschaffen wurde. Er muss dann entscheiden, ob die Welt ex nihilo oder aus einer bereits existierenden Materie hervorgegangen ist. Er argumentiert, dass die Ex-nihilo-Schöpfung nicht mit der physischen Realität vereinbar ist, und übernimmt ein Modell aus Platons Timaios. Gersonides interpretiert die Eröffnung von Genesis so, dass sie sich auf zwei Arten von Materie bezieht. Geshem ist die Urmaterie, aus der das Universum erschaffen wurde; nicht in der Lage, sich zu bewegen oder auszuruhen, war durch Negation gekennzeichnet und träge und chaotisch. Diese Angelegenheit wird mit den in Genesis beschriebenen Urgewässern identifiziert. Homer ist die Hauptsache im aristotelischen Sinne eines Substrats, das immer an der Form ausgerichtet ist. Es enthält in sich die Möglichkeit, Formen zu erhalten, ist aber keine ontologisch unabhängige Einheit. Gersonides vergleicht diese Angelegenheit mit der Dunkelheit: So wie Dunkelheit die Abwesenheit von Licht ist,Diese Angelegenheit repräsentiert das Fehlen von Form oder Gestalt. Wie von Glasner (2015) und Freudenthal (1987) festgestellt, bot diese Vorstellung von einem Körper, der seine Form nicht beibehält, mehrere wichtige Vorteile. Erstens wird der Raum zwischen den Kugeln, der sich ständig ändert, von dem Körper ausgefüllt, der seine Form nicht beibehält, und so kann die Übertragung durch Kontakt erklärt werden. Zweitens ist dieser amorphe Körper im Kontext seiner Schöpfungstheorie ein Überbleibsel der vorbestehenden Einheit (du va-vohu), aus der Gott die Welt geformt hat. Auf dieser Grundlage argumentiert Gersonides, dass die Welt aus einer ewig existierenden Materie geschaffen wurde.die sich ständig ändert, wird von dem Körper gefüllt, der seine Form nicht beibehält, und so kann die Übertragung durch Kontakt erklärt werden. Zweitens ist dieser amorphe Körper im Kontext seiner Schöpfungstheorie ein Überbleibsel der vorbestehenden Einheit (du va-vohu), aus der Gott die Welt geformt hat. Auf dieser Grundlage argumentiert Gersonides, dass die Welt aus einer ewig existierenden Materie geschaffen wurde.die sich ständig ändert, wird von dem Körper gefüllt, der seine Form nicht beibehält, und so kann die Übertragung durch Kontakt erklärt werden. Zweitens ist dieser amorphe Körper im Kontext seiner Schöpfungstheorie ein Überbleibsel der vorbestehenden Einheit (du va-vohu), aus der Gott die Welt geformt hat. Auf dieser Grundlage argumentiert Gersonides, dass die Welt aus einer ewig existierenden Materie geschaffen wurde.
Gersonides 'Kosmologie bildet den Hintergrund der anderen Bücher von Milhamot. Sein Vorgänger Maimonides hatte behauptet, dass kein gültiger Rückschluss von der Natur der sublunaren Sphäre auf die der superlunaren Sphäre gezogen werden kann. Gersonides lehnt jedoch den metaphysischen Biss zur Unterscheidung ab und argumentiert, dass das, was wir über die Schöpfung wissen, auf Astronomie basiert und Astronomie im Grunde keine andere menschliche Wissenschaft als Physik ist, da beide Sphären materielle Elemente enthalten. Astronomie kann nur von „jemandem, der sowohl Mathematiker als auch Naturphilosoph ist, als Wissenschaft betrieben werden, denn er kann von beiden Wissenschaften unterstützt werden und ihnen alles entziehen, was zur Perfektionierung seiner Arbeit erforderlich ist“(Wars, V.1.1, S. 23). Gersonides sieht die ultimative Funktion der Astronomie darin, Gott zu verstehen. Astronomie, sagt er uns,ist nicht nur aufgrund seines erhabenen Themas lehrreich, sondern auch aufgrund seiner Nützlichkeit in den anderen Wissenschaften. Indem wir die Kugeln und Sterne studieren, werden wir unweigerlich zu einer umfassenderen Kenntnis und Wertschätzung Gottes geführt. Die Astronomie ist somit die Grundlage für den Rest der Arbeit.
Gersonides 'Diskussion über die Unsterblichkeit der Seele in Buch 1 muss vor dem Hintergrund einer notorisch schwierigen Passage in Aristoteles' On the Soul, Buch 3, Kapitel 5 (430a22–25) verstanden werden. In dieser Passage scheint Aristoteles die Existenz eines aktiven Intellekts zu postulieren, der vom passiven Intellekt trennbar ist und der hauptsächlich für die intellektuellen Aktivitäten der menschlichen Seele verantwortlich ist. Aber wie ist die Beziehung zwischen dem aktiven und dem passiven Intellekt und welche ist, wenn auch nicht, unsterblich? Gersonides stellt drei Positionen fest und lehnt sie ab, die eine Version der Einheit des Intellekts erläutern. Die Bedeutung von Gersonides 'Kritik an seinen Vorgängern kann auf drei Hauptthemen reduziert werden. Aus theologischer Sicht ist klar, dass die Lehre von der Einheit des Intellekts den Begriff der persönlichen Unsterblichkeit bedroht. Denn wenn alle Menschen denselben Intellekt teilen, bleibt nach dem physischen Tod nur ein nicht individualisierter Intellekt von der Person übrig. Erkenntnistheoretisch kann die Doktrin nicht erklären, wie es ist, dass zwei (oder mehr) Wissende gegensätzliche Erkenntnisse unterhalten können; oder genauer gesagt, wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, diesen getrennten Intellekt zu individualisieren, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist nach dieser Theorie eine unkörperliche Substanz entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79).dann ist nach dem physischen Tod alles, was von der Person übrig bleibt, ein nicht individualisierter Intellekt. Erkenntnistheoretisch kann die Doktrin nicht erklären, wie es ist, dass zwei (oder mehr) Wissende gegensätzliche Erkenntnisse unterhalten können; oder genauer gesagt, wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist eine unkörperliche Substanz nach dieser Theorie entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79).dann ist nach dem physischen Tod alles, was von der Person übrig bleibt, ein nicht individualisierter Intellekt. Erkenntnistheoretisch kann die Doktrin nicht erklären, wie es ist, dass zwei (oder mehr) Wissende gegensätzliche Erkenntnisse unterhalten können; oder genauer gesagt, wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist eine unkörperliche Substanz nach dieser Theorie entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79). Die Doktrin kann nicht erklären, wie es ist, dass zwei (oder mehr) Wissende gegensätzliche Erkenntnisse haben können. oder genauer gesagt, wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist nach dieser Theorie eine unkörperliche Substanz entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79). Die Doktrin kann nicht erklären, wie es ist, dass zwei (oder mehr) Wissende gegensätzliche Erkenntnisse unterhalten können. oder genauer gesagt, wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist eine unkörperliche Substanz nach dieser Theorie entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79).wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist eine unkörperliche Substanz nach dieser Theorie entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79).wie eine Person sich über etwas irren kann, das eine andere Person weiß. Und aus metaphysischer Sicht besteht das Hauptproblem darin, wie dieser getrennte Intellekt individualisiert werden kann, wenn er sich in vielen Individuen manifestiert: Wenn er materiell auf der Grundlage individueller Körper individualisiert wird, ist die Substanz nicht länger unkörperlich oder getrennt. Wie Feldman ausgeführt hat, ist eine unkörperliche Substanz nach dieser Theorie entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79). Nach dieser Theorie ist eine unkörperliche Substanz entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79). Nach dieser Theorie ist eine unkörperliche Substanz entweder ein einzigartiges Mitglied einer Art oder überhaupt kein Mitglied einer Art (Wars, I.4, S. 79).
Gersonides vermeidet diese ungünstigen Folgen, indem er die Position von Alexander von Aphrodisias einnimmt. Gersonides stimmt mit Alexander von Aphrodisias überein, dass Unsterblichkeit in der intellektuellen Perfektion des materiellen Intellekts besteht. Er ist sich jedoch nicht einig mit Alexander über die genaue Natur dieser intellektuellen Errungenschaft. Denn Alexander (laut Gersonides) hatte behauptet, dass Unsterblichkeit erreicht wird, wenn der Intellekt Wissen über den Agentenintellekt erwirbt (daher wird der Begriff „erworbener Intellekt“eingeführt). Unsterblichkeit wird von Alexander daher als eine Form der Verbindung zwischen dem Agenten und dem erworbenen Intellekt verstanden.„Sie [die Anhänger Alexanders] behaupten, dass der materielle Intellekt zu Unsterblichkeit und Existenz fähig ist, wenn er die Ebene der Perfektion erreicht, an der die Objekte des Wissens, die er erfasst, selbst Intellekt sind, insbesondere der Agent Intellekt… [materieller Intellekt] ist unsterblich wenn es mit dem Agentenintellekt vereint ist “(Wars, I.8, S. 170).
Gersonides lehnt diesen Begriff der Konjunktion jedoch ab und ersetzt ihn durch ein Modell der Unsterblichkeit, nach dem es auf den Wissensinhalt des erworbenen Intellekts ankommt. Wenn der Inhalt des erworbenen Intellekts die rationale Ordnung des Agentenintellekts widerspiegelt, wird Unsterblichkeit erreicht. Was ist der Inhalt dieses Wissens? Der Agent Intellekt muss vollständige Kenntnisse der sublunären Welt besitzen; das heißt, es enthält „eine Konzeption der rationalen Ordnung, die in allen Individuen erreicht wird“(Wars, I.4, S. 136). Der anti-platonische Tenor dieser Position wird betont, wenn Gersonides genauer beschreibt, was der Agent Intellect weiß. Denn laut Gersonides muss das Wissen über den Intellekt des Agenten auf dem Gebiet der Einzelheiten beruhen. So Gersonides 'Position vermeidet die erkenntnistheoretischen Schwierigkeiten, die in einer realistischen Ontologie offensichtlich sind. Insofern der materielle Intellekt das dem Agentenintellekt innewohnende Wissen widerspiegelt und dieses Wissen auf Einzelheiten beruht, folgt daraus, dass Menschen Kenntnis von Einzelheiten haben können; In diesem Wissenserwerb liegt die Unsterblichkeit.
Die Bücher 2 bis 4 konzentrieren sich auf die Beziehung zwischen Gott und der Welt. Das allgemeine Problem ist, ob Gottes Wissen auf notwendige Sachverhalte beschränkt ist oder sich auch auf den Bereich der Kontingenz erstreckt. Wenn erstere, dann könnte man nicht sagen, dass Gott Kenntnis von Menschen hat, und so wäre die göttliche Vorsehung nicht wirksam. Aber wenn Gott Kontingente kennt - insbesondere zukünftige zufällige Ereignisse -, dann scheint es, dass die menschliche Freiheit durch Gottes vorheriges Wissen über menschliche Handlungen eingeschränkt wird. Das Problem des offensichtlichen Konflikts zwischen göttlicher Allwissenheit und menschlicher Freiheit wurde von vielen mittelalterlichen Philosophen diskutiert. Gersonides folgt nicht der Mehrheitsmeinung zu diesem Thema: anstatt zu behaupten, dass Gott Einzelheiten kennt und dass dieses Wissen die menschliche Freiheit irgendwie nicht beeinträchtigt,Gersonides argumentiert, dass Gott Einzelheiten nur in einem bestimmten Sinne kennt. In einem offensichtlichen Versuch, zwischen der Ansicht von Aristoteles, der sagte, dass Gott keine Einzelheiten kennt, und der von Maimonides, der sagte, dass er Einzelheiten kenne, zu vermitteln, ist Gersonides der Ansicht, dass Gott Einzelheiten nur insoweit kennt, als sie angeordnet sind. Das heißt, Gott weiß, dass bestimmte Sachverhalte besonders sind, aber er weiß nicht, worin ihre Besonderheit besteht. Gott kennt einzelne Personen zum Beispiel nur, indem er die Spezies Menschheit kennt.aber er weiß nicht, worin ihre Besonderheit besteht. Gott kennt einzelne Personen zum Beispiel nur, indem er die Spezies Menschheit kennt.aber er weiß nicht, worin ihre Besonderheit besteht. Gott kennt einzelne Personen zum Beispiel nur, indem er die Spezies Menschheit kennt.
Während Maimonides behauptete, dass Gottes Wissen die Objekte seines Wissens nicht notwendig macht, behauptet Gersonides, dass göttliches Wissen Kontingenz ausschließt. Um den Bereich der Kontingenz beizubehalten, wählt er die eine Option, die ihm offen steht: nämlich, dass Gott keine Vorkenntnisse über zukünftige Kontingente hat. Laut Gersonides weiß Gott, dass bestimmte Sachverhalte möglicherweise aktualisiert werden oder nicht. Aber soweit es sich um zufällige Staaten handelt, weiß er nicht, welche der Alternativen der Fall sein wird. Denn wenn Gott zukünftige Kontingente vor ihrer Verwirklichung kennen würde, könnte es keine Kontingenz auf der Welt geben.
In Buch 2 behauptet Gersonides, dass der Prophet keine Kenntnis von bestimmten zukünftigen Ereignissen erhält, um zu erklären, wie Prophezeiungen in einem System möglich sind, das die Möglichkeit der Kenntnis zukünftiger Kontingente verweigert. Vielmehr hat sein Wissen eine allgemeine Form, und er muss dieses Wissen mit bestimmten Tatsachen instanziieren. Was Propheten von gewöhnlichen Menschen unterscheidet, ist, dass erstere besser darauf eingestellt sind, diese universellen Botschaften zu empfangen, und in der Lage sind, sie auf bestimmte Umstände anzuwenden.
Ein weiteres Dilemma betrifft die Lehre von der göttlichen Vorsehung. Wenn Gott keine Kenntnis von zukünftigen Kontingenten hat, wie kann man dann sagen, dass er seinen Kreaturen Vorsehung verleiht? Dieses Problem wird von Gersonides sowohl in seinem Kommentar zu Hiob als auch in Buch 4 von Milhamot erörtert. In beiden Texten argumentiert er, dass die Vorsehung allgemeiner Natur ist; es bezieht sich hauptsächlich auf Arten und nur nebenbei auf Einzelheiten der Arten. Gott zum Beispiel kennt den einzelnen Levi ben Gerson nicht und verleiht ihm keine besondere Vorsehung. Insofern Levi ben Gerson ein Mitglied der Spezies Menschheit und des Speziesphilosophen ist, ist er vielmehr in der Lage, die diesen Gruppen gewährte Vorsorge zu erhalten.
Für Gersonides werden die Themen Prophezeiung, Allwissenheit und Vorsehung vor dem Hintergrund des astrologischen Determinismus entwickelt. Wie viele Denker des Spätmittelalters musste sich Gersonides zwei gegensätzlichen Traditionen stellen: Einerseits Angriffen religiöser Autoritäten (z. B. Augustins Angriff in der Stadt Gottes; Maimonides 'Briefe) mit der Begründung, dass die Astrologie den freien Willen des Menschen beeinträchtige;; auf der anderen Seite die breite Akzeptanz der Astrologie ab dem 12. Jahrhundert. In der 12 - ten und 13 - tenJahrhunderte lang unterstützten die meisten jüdischen und christlichen Philosophen die natürliche Astrologie, die Ansicht, dass die Himmelskörper das sublunare Leben und die Existenz zumindest teilweise beeinflussen. Dass sowohl Sonne als auch Mond natürliche Zyklen und Ereignisse auf der Erde beeinflussen, ist eindeutig und stellt ein klassisches Paradigma der natürlichen Astrologie dar. Die Berechnungen der natürlichen Astrologie überschnitten sich mit denen der Astronomie und konnten für praktische Zwecke wie die Festlegung des Kalenders verwendet werden. Laut Astrologen hat jeder Planet und jedes Tierkreiszeichen seinen eigenen Charakter, seine eigene Kraft und seine eigenen Eigenschaften. Insofern sich die Charaktere der Planeten und die Tierkreiszeichen gegenüberstehen, sind sie in einen fortwährenden Machtkampf verwickelt. So regeln die Position der Planeten und ihre Wechselbeziehung mit den Tierkreiszeichen das Schicksal von Individuen und Nationen. Astrologische Vorhersagen könnten dann sowohl für Einzelpersonen als auch für die Geschichte Israels und seinen Platz in der Universalgeschichte gelten.
Ein Angriff auf die Astrologie als Ganzes gehörte zu einem viel größeren Konflikt, der zwischen den Rollen der Vernunft und des Glaubens bestand. Daher sollte die Astrologie nicht im Kontext der Magie oder des Okkultismus stehen, sondern als robuster Anwärter auf die Wissenschaft ausgelegt werden. Basierend auf einer präzisen wissenschaftlichen Astronomie war die Astrologie eine Wissenschaft, die vom zweiten bis zum siebzehnten Jahrhundert akzeptiert wurde. Auf wissenschaftlicher Ebene setzte es sich bis einschließlich Newton fast unbestritten durch.
5. Gersonides 'astrologischer Determinismus
Sogar eine zusammenfassende Lektüre von Gersonides 'wichtigster philosophischer Arbeit zeigt einen expliziten „Glauben an“Astrologie. Gersonides entwickelt seinen astralen Determinismus in zwei Kontexten: In Buch II der Kriege verwebt er astrologische Motive in seine Diskussion über göttliche Vorsehung und Prophezeiung, während in Buch V die Astrologie im Kontext seiner kosmologischen Spekulationen eine zentrale Rolle spielt. Sein Hauptanliegen ist das Ausmaß, in dem die Sterne und Planeten einen Einfluss auf menschliche Ereignisse im Allgemeinen oder insbesondere auf jene Handlungen ausübten, die menschliche Entscheidungen mit sich bringen. Die Rechtsastrologie basierte auf der Annahme, dass die gesamte Welt der Natur von der Bewegung des Himmels und der Himmelskörper regiert und geleitet wurde und dass der Mensch als Tier, das auf natürliche Weise erzeugt wurde und in der Welt der Natur lebt, natürlich auch unter ihrer Natur stand Regel.
Langermann betont die teleologische Natur der Astrologie für Gersonides. Sein Hauptvorteil ist die Fähigkeit, „teleologische Erklärungen für die Vielzahl der beobachteten Sternbewegungen zu liefern“(Wars, Band III, S. 506). Diese Teleologie spiegelt sich in V.2, Kapitel 7–9 wider, wo Gersonides nach Auflistung von 27 Problemen, die von den Himmelskörpern aufgeworfen wurden, vorschlägt, dass nur astrologische Überlegungen zufriedenstellende Antworten liefern können; Nur die Astrologie kann die Verbindung zwischen den beiden Bereichen erklären. Es ist erwähnenswert, dass Gersonides in diesem Punkt nicht mit Maimonides über den endgültigen Zweck der Himmelskörper übereinstimmt. Für Maimonides ist es nicht möglich, dass eine größere Einheit, der Himmel, für das sublunare Universum existiert. Gersonides ist anderer Meinung,behaupten, dass es nicht unangemessen ist, dass die edleren für die weniger edlen existieren. Die Sterne, so argumentiert er, existieren zum Wohle der sublunaren Welt (Wars, V.2.3, S. 194). Genauer gesagt, die Himmelskörper sind zum Wohle der sublunaren Existenz konzipiert und garantieren die Aufrechterhaltung des Lebens auf der Erde.
Diese Teleologie wird in Milhamot II dargelegt, in dem es Gersonides darum geht zu erklären, wie göttliches Wissen funktioniert und inwieweit das göttliche Vorwissen über zukünftige Kontingente die menschliche Wahl beeinflusst. Seine Hauptthese ist, dass göttliches Wissen in hohem Maße auf der Kenntnis der Himmelskörper beruht, die wiederum „systematisch auf die Bewahrung und Führung seines [Menschen] gerichtet sind, damit alle seine Aktivitäten und Gedanken von ihnen geordnet werden“(Kriege) II.2, S. 33). Zur Unterstützung dieser teleologischen Kosmologie liefert Gersonides ein ausführliches Argument dafür, dass die Himmelskörper einen Zweck haben. Auf der Grundlage dieses Arguments kommt Gersonides zu dem Schluss, dass wir aus der Perspektive der teleologischen Struktur des Universums verstehen können, warum sich die Himmelskörper so verhalten, wie sie es tun. Diese Teleologie spiegelt sich in einem „Gesetz, einer Ordnung und Richtigkeit“im Universum wider, das die Existenz eines Intellekts impliziert, der die Natur der Dinge ordnet: „Sie sehen, dass die Domäne der Sphären das Sub bestmöglich versorgt Mondwelt “(Wars, V.2.5, S. 137).
Wie wir gesehen haben, wurde die Existenz einer Verbindung zwischen himmlischen und terrestrischen Ereignissen von fast allen zugegeben, aber nicht alle waren sich über die Art dieser Verbindung einig. Auch Gersonides muss die Art der Beziehung berücksichtigen, die zwischen himmlischen und terrestrischen Ereignissen besteht. Nachdem Gersonides die Ordnungskraft der Astralkörper artikuliert hat, beschreibt er in Milhamot V.3 die getrennten Intellektuellen und die Sphären, die sie bewegen. Das Hauptmerkmal der Astralkörper ist ihre Leuchtkraft (Nitzutz). Diese Leuchtkraft beeinflusst ihre Handlungen und Wirkungen (Wars, V.2.3, S. 137). Gersonides ist sich des Problems der Berücksichtigung der Auswirkungen der Astralkörper auf Fernaktionen sehr bewusst. Die Sonne fungiert beispielsweise als Paradigma für Fernaktionen. Sobald wir verstanden haben, behauptet Gersonides,Wie die Aktivität des Erhitzens die Erde von der Sonne aus erreicht, können wir verstehen, wie die besonderen Aktivitäten der anderen Sterne auch das sublunare Reich erreichen. Durch die Erklärung der effizienten Ursache als Licht oder Strahlung der Sterne kann Gersonides schwache oder starke Effekte erklären. Wie Langermann betont hat, liefert Gersonides 'Bericht die Grundlage für die Einführung der astrologischen Verursachung in die Naturphilosophie.
In Milhamot V.2.8 legt Gersonides sechs astrologische Prinzipien dar, die sein allgemeines kosmologisches Schema beeinflussen. Diese können wie folgt zusammengefasst werden. Erstens übt jeder Astralkörper einen anderen spezifischen Einfluss aus. Zweitens hängt der astrale Einfluss von seiner Position im Tierkreis (Galgal Hamazalot) ab. Drittens, je länger ein Stern an einer Stelle im Tierkreis bleibt, desto größer ist seine Wirkung aufgrund der Stärke seiner Leuchtkraft. Viertens hängt der astrale Einfluss von seiner Neigung nach Norden oder Süden ab; Seine Wirkung ist am stärksten, wenn es sich in der Mitte befindet, wie die Sonne zeigt, deren Hitze am stärksten ist, wenn es sich im Tropic of Cancer befindet, im Gegensatz zum Tropic of Capricorn. Fünftens: Je größer die Strahlung oder Leuchtkraft eines Sterns ist, desto stärker ist sein Einfluss. Und schließlich ist ein Stern umso näher an der Erde,desto stärker wird sein Einfluss sein (Wars, V.2.8, S. 207–8). Diese Prinzipien bilden auch die Grundlage seiner allgemeinen Astronomie.
Lassen Sie mich angesichts der ursprünglichen Probleme, die die Astrologie oben aufgeworfen hat, vorschlagen, dass das wichtigste Stück von Levis Astrologie das ist, was Langermann die Vielfalt des Himmels (ribbui hayahasim) nennt. Gersonides müssen in der Lage sein, die individuelle Vielfalt im sublunaren Bereich zu berücksichtigen. Da Sternstrahlung das Mittel ist, mit dem Sterneinflüsse übertragen werden, garantiert die Vielzahl von Mischungen von Sternstrahlung eine ausreichende Vielfalt von „Einflüssen“auf terrestrische Prozesse. Die Beweger gehen von Gott aus, der als „erster getrennter Intellekt“ausgelegt wird (Wars, V.3.8, S. 272). Sie sind in einem rationalen System geordnet, das die sublunare Domäne regiert. Wenn es keinen ersten Intellekt gäbe, argumentiert Gersonides, wäre die rationale Ordnung, die wir im Himmel sehen, das Ergebnis des Zufalls, was inakzeptabel ist. Der Agentenintellekt fungiert somit als Bindeglied zwischen diesen Himmelskörpern und menschlichen Angelegenheiten. Die Arten von Informationen, die es überträgt, sind astronomischer Art, wie das folgende Beispiel zeigt: „Es [der Agentenintellekt] weiß, aus wie vielen Umdrehungen der Sonne, der Tageskugel oder einer anderen Sphäre [hervorgegangen] ist die Zeit, zu der jemand, der unter ein bestimmtes Muster fällt, ein bestimmtes Glücks- oder Unglücksniveau hatte… “(Wars, II.6, S. 64). Der Agent Intellekt dient als Aufbewahrungsort für Informationen, die von den Himmelskörpern übermittelt werden. Die Muster, die in dieser Kommunikation zwischen dem Intellekt des Agenten und dem Wahrsager (Astrologe, Prophet) offenbart werden, stammen von den Himmelskörpern, die selbst mit Intellekt ausgestattet sind und so „das Muster erfassen, das sich aus ihnen ergibt. Jeder Beweger erfasst die Ordnung, die sich aus dem Himmelskörper ergibt, den er bewegt, und nicht die Muster, die von anderen Himmelskörpern ausgehen. Infolgedessen erhält die Vorstellungskraft das „Muster, das dem Intellekt der Himmelskörper innewohnt, aus dem von ihnen abgeleiteten Einfluss“. Dieser Einfluss ergibt sich aus der Position der Himmelskörper „durch den aufsteigenden Grad oder den dominanten Planeten [in einer bestimmten Tierkreisposition]“(Wars, II.6, S. 64). Da die Himmelskörper bei diesem Prozess jedoch nicht gemeinsam (lo yishtatfu) zusammenarbeiten, kann die Kommunikation falsch interpretiert werden."Dieser Einfluss ergibt sich aus der Position der Himmelskörper" durch den aufsteigenden Grad oder den dominanten Planeten [in einer bestimmten Tierkreisposition] "(Wars, II.6, S. 64). Da die Himmelskörper bei diesem Prozess jedoch nicht gemeinsam (lo yishtatfu) zusammenarbeiten, kann die Kommunikation falsch interpretiert werden."Dieser Einfluss ergibt sich aus der Position der Himmelskörper" durch den aufsteigenden Grad oder den dominanten Planeten [in einer bestimmten Tierkreisposition] "(Wars, II.6, S. 64). Da die Himmelskörper bei diesem Prozess jedoch nicht gemeinsam (lo yishtatfu) zusammenarbeiten, kann die Kommunikation falsch interpretiert werden.
Wie wir alle wissen, irren sich Astrologen natürlich oft in ihren Vorhersagen. Astrologische Fehler können auf mehrere Faktoren zurückzuführen sein. Im Allgemeinen, so Gersonides, wissen wir sehr wenig über die Ordnung der Himmelskörper. „Im Allgemeinen ist es für den Menschen unmöglich, die [vollständige] Wahrheit der Ordnung der sublunaren Welt zu kennen. Dies wird in der Astrologie gut veranschaulicht, wo häufig falsche Vorhersagen getroffen werden. Umso mehr ist es für den Menschen unmöglich, die allgemeine Ordnung der sublunaren Welt anhand ihrer Ursachen zu kennen, so dass sein Wissen perfekt wäre “(Wars, I.12, S. 219). In einigen Fällen werden die Informationen nicht eindeutig übertragen. Warum werden bestimmte Mitteilungen deutlicher empfangen als andere? Eine konstitutionell perfekte Vorstellungskraft erhält Informationen sowohl von dominanten als auch von schwachen Himmelskörpern. Mit 'schwach',Gersonides bedeutet, dass bestimmte Himmelskörper zu schwach sind, um sowohl Ereignisse auf der Erde hervorzurufen als auch Informationen über diese Ereignisse zu übermitteln. Daher kommt er zu dem Schluss, dass Informationen über die Zukunft „vom dominanten Körper in dem bestimmten richtigen Gesicht (Panim), in dem sie dominiert, aber nicht von einem der anwesenden Planeten (ha-meshartim)“stammen (Wars, II.7, pp. 69–70). Aber für verfassungsmäßig unvollkommene Vorstellungsfähigkeiten stammen die erhaltenen Informationen nur von den dominierenden Himmelskörpern. Daher unterscheidet sich die Gesamtqualität der empfangenen Informationen in beiden Fällen. Insbesondere sind Astrologen aufgrund der Schwierigkeit, die notwendigen Positionen dieser Körper durch Beobachtung zu erhalten, häufig nicht in der Lage, ihre Daten zu verifizieren. Außerdem,Da sich die Tierkreisposition eines Himmelskörpers zu einem bestimmten Zeitpunkt nur einmal in vielen tausend Jahren wiederholt, haben Astrologen keinen Zugang zur Wiederholbarkeit der Ereignisse, die zur Überprüfung ihres Wissens erforderlich wären. Darüber hinaus haben Menschen einfach nicht genügend Wissen über die Himmelskörper.
Die letzte Fehlerursache hat mit dem freien Willen des Menschen zu tun: Wie wir oben gesehen haben, haben unser Intellekt und unsere Wahl „die Kraft, uns gegen das zu bewegen, was von den Himmelskörpern bestimmt wird“(Wars, II.2, p. 34). Obwohl er zugibt, dass die menschliche Wahl gelegentlich in der Lage ist, gegen die Himmelskörper zu verstoßen, ist diese Intervention dennoch selten, und wahre Kontingenz ist in der Tat in Gersonides 'Ontologie ein seltener Zustand. Gersonides präsentiert ein Argument, um zu zeigen, dass die von der Vernunft geleitete menschliche Entscheidung die Himmelskörper trotz ihrer allgemeinen Ordnung unseres Lebens untergraben kann. Die Himmelskörper können menschliche Angelegenheiten entweder aufgrund ihrer unterschiedlichen Position im Himmel oder aufgrund der unterschiedlichen Körper untereinander ordnen. Astralkörper wirken sich jedoch auf unterschiedliche Weise auf verschiedene Individuen aus. Sie können eine Person auch zu unterschiedlichen Zeiten unterschiedlich beeinflussen. und schließlich können zwei oder mehr Körper ein einzelnes Individuum beeinflussen, was zu mehreren Einflüssen führt, die gegensätzliche Auswirkungen haben können, was den schulischen Satz „sapiens dominabitur astris [der Weise wird von den Sternen regiert]“widerspiegelt. Gersonides merkt an, dass Menschen diesen Effekten widersprechen können: Gott hat den Menschen „die intellektuelle Fähigkeit (sekhel ba'al takhlit) gegeben, die es uns beiden ermöglicht, gegen das zu handeln, was von den Himmelskörpern angeordnet wurde, und so weit wie möglich zu korrigieren. das [astralisch verordnete] Unglück, das uns widerfährt “(Wars, II.2, S. 35). Trotzdem versichert er uns, dass alles, was zufällig passiert, „gemäß dieser Art von Bestimmtheit und Ordnung bestimmt und geordnet“ist (Wars, II.2, S. 34). Sogar Platon übertreffen 'In seiner hierarchischen Strukturierung in der Republik IV argumentiert Gersonides, dass die ultimative Perfektion und Ordnung der Gesellschaft auf astrologischen Einfluss zurückzuführen ist.
Die Verhältnismäßigkeit der Bewegung von Himmelskörpern wirft ein zusätzliches Problem auf, das mit der Einzigartigkeit einzelner Wesen und der Lehre von der ewigen Rückkehr zu tun hat. Gersonides 'sofortiger 13 ..Die Vorgänger des Jahrhunderts, Shem-Tov ibn Falaquera und Judah ben Solomon ha-Cohen, diskutierten dieses Thema vor dem Hintergrund von Aristoteles 'General Animalia. In Gen. Animalia hatte Aristoteles einen Zusammenhang zwischen der Lebensspanne und der Tragzeit von Tieren und den Umdrehungen von Sonne und Mond hergestellt (Gen. Anim., IV.10, 777b17–778a10). Somit messen die Umdrehungen der Sonne nicht nur die Zeit, sondern erzeugen auch die abwechselnden Perioden von Wachstum und Verfall. Eschatologische Vorhersagen sind somit an die Zyklizität der Himmelskörper gebunden. Gersonides gab sich [unseres Wissens] keinen eschatologischen und tausendjährigen Vorhersagen hin. Tatsächlich schrieb Gersonides nur einen erhaltenen astrologischen Text, eine Prognose, die auf der Verbindung von Saturn und Jupiter basiert und im März 1345 stattfinden soll. Gersonides selbst starb 1344,ein Jahr vor der betreffenden Veranstaltung. Wie Goldstein gezeigt hat, wurde diese Konjunktion bereits von Ibn Ezra vorhergesagt und von Abraham Bar Hiyya in seinem Megillat ha-Megalleh wiederholt, wo die Konjunktion mit einem Datum von messianischer Bedeutung verbunden war, das angeblich 1358 in Kraft treten würde (Goldstein, 1990, p. 3). Die Konjunktion wurde von Levi ben Abraham ben Hayyim in seiner Enzyklopädie Livyat Hen kodifiziert, was auf ein Bewusstsein in der jüdischen Gemeinde für die messianische Bedeutung dieser Konjunktion hinweist. Laut North war Ibn Ezra der früheste Gelehrte, der eine der sieben Methoden für die Errichtung der astrologischen Häuser aufzeichnete. Gersonides berechnete dann die astrologischen Häuser für die Prognose von 1345 nach Ibn Ezras Methode. (Siehe North, 1986, S. 25.) Goldstein schlägt vor, dass, als sich das Datum 1345 näherte,Das päpstliche Gericht könnte sich ebenfalls für die Konjunktion interessiert haben. Wir wissen, dass Gersonides 'Text mit Hilfe seines Bruders kurz nach Gersonides' Tod im Jahr 1344 ins Lateinische übersetzt wurde.
In seiner Prognose sagt Gersonides voraus, dass es "außergewöhnliches Übel mit vielen Kriegen, Visionen und wundersamen Zeichen" geben wird; "Krankheiten und Tod, und das Böse wird für eine lange Zeit andauern;" "Das Fehlen von Gut, Vergnügen und Glück für den größten Teil der bewohnten Welt;" "Das Verschütten von viel Blut und zunehmende Feindschaft, Eifersucht, Streit, Hungersnot, verschiedene Krankheiten, Dürre und Mangel" (Goldstein, 1990). Der Schwarze Tod, der 1347 in Europa eintraf, erhielt somit zahlreiche astrologische Zeugnisse. Die offizielle Erklärung der medizinischen Fakultät der Universität von Paris, die dem König 1348 vorgelegt wurde, berichtete über die Verbindung von Saturn und Jupiter im Haus des Wassermanns am 20. März 1345, die „Tod und Katastrophe“verbreitete. Es ist nicht schwer zu sehen, wie die Konjunktion von 1345 mit dem Schwarzen Tod in Verbindung gebracht wurde.
6. Fazit
Gersonides 'philosophische Ideen widersprachen dem traditionellen jüdischen Denken; er forderte auch schulisches Denken heraus. Glasner schlägt vor, dass Gersonides 'akademisches Profil, das in angewandter Mathematik und Astronomie verwurzelt ist, im Gegensatz zu seinen christlichen Kollegen, die an einer Universität studiert und gelehrt haben, es ihm ermöglichte, die Metaphysik hinter sich zu lassen. Er kritisierte ernsthaft Aristoteles 'Bewegungstheorie, befreite sich damit auch vom „Griff der aristotelischen Physik und legte sogar eine Grundlage für ein alternatives Verständnis von Bewegung“(Glaser 2015, S. 106). Gersonides spiegelt die folgenden Merkmale wider: Erstens zeigen seine Schriften ein grundlegendes Zusammenspiel und eine Harmonie zwischen astrologischen und theologischen Überzeugungen. Es ist klar, dass der Reiz der Astrologie in der Tatsache lag, dass sie nützliche Informationen bot,während es aussah und funktionierte wie eine Wissenschaft. Sogar die Kritiker der Astrologie mussten zustimmen, dass der Himmel einen wirklichen Einfluss auf die terrestrischen Ereignisse ausübte. Die Komplexität der Regeln der Astrologie und die internen Meinungsverschiedenheiten unter ihren Anhängern trugen dazu bei, den Respekt für die Wissenschaft zu erhöhen. Misserfolge führten nicht dazu, dass der Astrologe das Vertrauen verlor, ebenso wie Misserfolge unter modernen Physikern nicht zu einem Vertrauensverlust in die Wissenschaft führten. Gersonides glaubte, dass das Leben auf der Erde eine Bedeutung habe und dass irdische Ereignisse eine Ordnung hätten. Die Astrologie war ein Mittel, um diese Bedeutung festzustellen. Gersonides 'Ansichten über Prophezeiung, Vorsehung, freien Willen und Böses spiegelten Bestandteile dieses philosophischen Determinismus wider. Während seine Kommentare einen zentralen Platz in der jüdischen Theologie einnahmen, wurde seine philosophische Arbeit abgelehnt. Jüdische Philosophen wie Hasdai Crescas und Isaac Abrabanel fühlten sich verpflichtet, seine Werke langwieriger Kritik auszusetzen. Erst in den letzten Jahren hat Gersonides seinen rechtmäßigen Platz in der Geschichte der Philosophie erhalten. Da Wissenschaftler seine Gedanken wiederentdeckt und sein Korpus einem modernen Publikum zugänglich gemacht haben, wird Gersonides erneut als einsichtiger, rücksichtslos konsequenter Philosoph geschätzt.
Literaturverzeichnis
Hauptwerke
Sefer Ha-heqesh Ha-yashar (Über gültige Syllogismen, geschrieben 1319); übersetzt ins Lateinische als Liber Syllogismi Recti.
Sefer Ma'aseh Hoshev (Das Werk eines Zählers, geschrieben 1321; herausgegeben und übersetzt von Gerson Lange (Frankfurt am Main: Golde, 1909).
Perush 'al Sefer lyob (Kommentar zu Hiob, geschrieben 1325; Ferrara, 1477).
Sefer Milhamot Ha-Shem (Die Kriege des Herrn, geschrieben 1329; Riva di Trento, 1560; Leipzig, 1866; Berlin, 1923).
Perush 'al Sefer Ha-Torah (Kommentar zum Pentateuch, geschrieben 1329–1338; Venedig, 1547; Jerusalem, 1967).
Ausgaben in englischer Sprache
Der Kommentar von Levi ben Gerson zum Buch Hiob, übersetzt von Abraham L. Lassen. New York: Bloch, 1946.
Vorsehung und die Philosophie von Gersonides, übersetzt von David Bleich. New York: Yeshiva University Press, 1973.
Gersonides 'Die Kriege des Herrn. Abhandlung Drei: Über Gottes Wissen, übersetzt von Norbert M. Samuelson. Toronto: Päpstliches Institut für mittelalterliche Studien, 1977.
Erschaffung der Welt nach Gersonides, übersetzt von Jacob Staub. Chico, Cal.: Scholars Press, 1982.
Die Kriege des Herrn. Übersetzt von Seymour Feldman. 3 vols. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1984–1999.
Kommentar zu Song of Songs. Trans und ed. von Menachem Kellner, New Haven: Yale University Press, 1998.
Ausgewählte Sekundärliteratur
Carlebach, Salomon, 1910, Levi Ben Gerson Als Mathematiker, Berlin.
Dahan, Gilbert (Hrsg.), 1991, Gersonide En Son Temps, Louvain-Paris: E. Peeters.
Eisen, Robert, 1995, Gersonides über Vorsehung, Bund und das jüdische Volk, Albany: State University of New York Press.
Feldman, Seymour, 1967, „Gersonides 'Beweise für die Erschaffung des Universums“, Proceedings of the American Academy for Jewish Research, 35: 113–37.
–––, 1984, „Eine Debatte über Determinismus in der spätmittelalterlichen jüdischen Philosophie.“Verfahren der American Academy for Jewish Research, 51: 15–54.
–––, 1992, „Platonische Themen in Gersonides 'Doktrin des aktiven Intellekts“, in Neuplatonismus und jüdischem Denken, Lenn Goodman (Hrsg.), Albany: State University of New York Press, 255–277.
–––, 2010, Gersonides: Judentum im Rahmen der Vernunft, Portland Oregon: Littman Library of Jewish Civilization.
–––, 1997 [2003], „Levi ben Gershom“, in Geschichte der jüdischen Philosophie, Daniel H. Frank und Oliver Leaman (Hrsg.), London: Routledge, 379–398.
Freudenthal, Gad, 1987, "Épistemologie, astronomie et astrologie chez Gersonide", Revue des études juives, 146 (3–4): 357–65.
–––, 1993, „Les Sciences dans les communautés juives médiévales de Provence: Leur Appropriation, Leur Rôle“, Revue des études juives, 152 (1–2): 29–136.
Freudenthal, Gad (Hrsg.), 1992, Studies on Gersonides: Ein jüdischer Philosoph-Wissenschaftler des 14. Jahrhunderts, Leiden: Brill.
Glasner, Ruth. 2015, Gersonides: Ein Porträt eines Philosophen-Wissenschaftlers aus dem 14. Jahrhundert, Oxford: Oxford University Press.
Goldstein, Bernard R., 1974, "Die astronomischen Tabellen von Rabbi Levi Ben Gerson", in Transaktionen der Connecticut Akademie der Künste und Wissenschaften, Hamden, CT: Shoestring Press.
–––, 1980, „Der Status von Modellen in der antiken und mittelalterlichen Astronomie“, Centaurus, 24: 132–47.
–––, 1985, Die Astronomie von Levi Ben Gerson 1288–1344: Eine kritische Ausgabe der Kapitel 1–20, New York: Springer Verlag.
–––, 1991, „Levi Ben Gersons Astrologie in historischer Perspektive“, in Gersonide En Son Temps, Gilbert Dahan (Hrsg.), Louvain-Paris: E. Peeters, 287-300.
–––, 1992, Levi Ben Gersons Beiträge zur Astronomie in Studien über Gersonides, Gad Freudenthal (Hrsg.), Leiden: EJ Brill.
–––, 1996, „Astronomie und Astrologie in den Werken von Abraham Ibn Ezra“, Arabische Wissenschaften und Philosophie, 6: 9–21.
Goldstein, Bernard R. und David Pingree, 1990, „Levi Ben Gersons Prognose für die Konjunktion von 1345“, Transactions of the American Philosophical Society, 80: 1–60.
Kellner, Menachem, 1979, „R. Levi Ben Gerson: Ein bibliographischer Aufsatz “, Studies in Bibliography and Booklore, 12: 13–23.
Kellner, Menachem, 2010, Tora im Observatorium: Gersonides, Maimonides, Song of Songs. Boston, Academic Studies Press.
Klein-Braslavy, Sara, 1989, „Determinismus, Möglichkeit, Wahl und Vorwissen in Ralbag“, Da 'at, 22: 4–53.
Langermann, Tzvi, 1992, „Gersonides auf dem Magneten und der Hitze der Sonne“, in Studies on Gersonides, Gad Freudenthal (Hrsg.), Leiden: EJ Brill, 267–284.
–––, 1999, „Gersonides on Astrology“, in Levi Ben Gershom: Die Kriege des Herrn, Seymour Feldman (Hrsg.), Philadelphia: Jewish Publication Society, 506–519.
Manekin, Charles H., 1992, Die Logik von Gersonides: Eine Analyse ausgewählter Lehren, Dordrecht: Kluwer Academic.
–––, 2003, „Konservative Tendenzen in Gersonides 'Religionsphilosophie“, in The Cambridge Companion to Medieval Jewish Philosophy, Daniel H. Frank und Oliver Leaman (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 304–344.
–––, 1998, „Zur Interpretation der Gersonides-Theorie des göttlichen Wissens durch begrenzte Allwissenheit“in Perspektiven auf jüdisches Denken und Mystik, Elliot R. Wolfson, Alfred L. Ivry und Allan Arkush (Hrsg.), Amsterdam: Harwood Academic, 135–170.
Nadler, Steven und TM Rudavsky (Hrsg.), 2009, Cambridge History of Jewish Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
North, JD, 1989, Stars, Minds and Fate: Essays in der antiken und mittelalterlichen Kosmologie, London: The Hambledon Press.
Rudavsky, TM, 1983, „Göttliche Allwissenheit und zukünftige Kontingente in Gersonides“, Journal of the History of Philosophy, 21: 513–36.
–––, 1984, „Göttliche Allwissenheit, Kontingenz und Prophezeiung in Gersonides“, in Göttliche Allwissenheit und Allmacht in der mittelalterlichen Philosophie, TM Rudavsky (Hrsg.), Dordrecht: D. Reidel, 161–181.
–––, 1988, „Schöpfung, Zeit und Unendlichkeit in Gersonides“, Journal of the History of Philosophy, 26 (1): 25–44.
–––, 1993, „Die jüdische Tradition: Maimonides, Gersonides und Bedersi“, in Individuation in der späten Scholastik und der Gegenreformation, JJ Gracia (Hrsg.), Albany: State University of New York Press, 69–96.
–––, 2000, Zeitangelegenheiten: Zeit, Schöpfung und Kosmologie in der mittelalterlichen jüdischen Philosophie, Albany: State University of New York Press.
Samuelson, Norbert, 1972, „Gersonides 'Bericht über Gottes Kenntnis von Einzelheiten“, Journal of the History of Philosophy, 10: 399–416.
Sirat, Colette, Klein-Braslavy, Sara und Weijers, Olga (Hrsg.) 2003, Les methodes de travail de Gersonide und le maniement du savoir chez les scolastiques. Paris: Libr philosophique J. Vrin.
Touati, Charles, 1973, La Pensée Philosophique und Théologique de Gersonide, Paris.
Akademische Werkzeuge
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.
Andere Internetquellen
[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]
