Globalisierung

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Globalisierung

Erstveröffentlichung am 21. Juni 2002; inhaltliche Überarbeitung Montag, 5. November 2018

Der Begriff „Globalisierung“deckt ein breites Spektrum unterschiedlicher politischer, wirtschaftlicher und kultureller Trends ab und bleibt für die aktuelle politische und akademische Debatte von entscheidender Bedeutung. Im gegenwärtigen populären Diskurs fungiert die Globalisierung oft nur als Synonym für eines oder mehrere der folgenden Phänomene: das Streben nach klassischer liberaler (oder „freier Markt“) Politik in der Weltwirtschaft („wirtschaftliche Liberalisierung“), die wachsende Dominanz von westlichen (oder sogar amerikanischen) Formen des politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Lebens ("Verwestlichung" oder "Amerikanisierung"), einer globalen politischen Ordnung, die auf liberalen Vorstellungen des Völkerrechts beruht (die "globale liberale Ordnung"), die Verbreitung von Neuem Informationstechnologien (die „Internetrevolution“),sowie die Vorstellung, dass die Menschheit an der Schwelle zur Verwirklichung einer einzigen einheitlichen Gemeinschaft steht, in der wichtige Quellen sozialer Konflikte verschwunden sind („globale Integration“). Die Globalisierung ist ein politisch umstrittenes Phänomen, über das es erhebliche Meinungsverschiedenheiten und Kämpfe gibt, wobei eine wachsende Anzahl nationalistischer und populistischer Bewegungen und Führer weltweit (darunter der türkische Recep Erdoğan, der polnische Jaroslaw Kacyzńki, der ungarische Viktor Orbán und der US-Präsident Donald Trump) zurückschieben gegen das, was sie als seine unattraktiven Eigenschaften ansehen. Glücklicherweise hat die jüngste Sozialtheorie ein präziseres Konzept der Globalisierung formuliert als das, das normalerweise von Politikern und Experten angeboten wird. Obwohl die Teilnehmer an der laufenden Debatte über den Begriff weiterhin von starken Unterschieden getrennt sind,Die meisten zeitgenössischen Sozialtheoretiker befürworten die Ansicht, dass sich die Globalisierung auf grundlegende Veränderungen der räumlichen und zeitlichen Konturen der sozialen Existenz bezieht, nach denen sich die Bedeutung von Raum oder Territorium angesichts einer nicht weniger dramatischen Beschleunigung der zeitlichen Struktur entscheidender Formen verschiebt der menschlichen Aktivität. Die geografische Entfernung wird normalerweise zeitlich gemessen. Da die Zeit, die zum Verbinden bestimmter geografischer Standorte erforderlich ist, verringert wird, wird die Entfernung oder der Raum komprimiert oder „vernichtet“. Die menschliche Raumerfahrung ist eng mit der zeitlichen Struktur jener Aktivitäten verbunden, durch die wir Raum erleben. Veränderungen in der Zeitlichkeit menschlicher Aktivitäten führen zwangsläufig zu veränderten Raum- oder Territorialerfahrungen. Theoretiker der Globalisierung sind sich nicht einig über die genauen Ursachen der jüngsten Verschiebungen der räumlichen und zeitlichen Konturen des menschlichen Lebens. Dennoch stimmen sie im Allgemeinen darin überein, dass Veränderungen in den Raum- und Zeiterfahrungen der Menschheit dazu beitragen, die Bedeutung lokaler und sogar nationaler Grenzen in vielen Bereichen menschlicher Bemühungen zu untergraben. Da die Globalisierung weitreichende Auswirkungen auf praktisch alle Facetten des menschlichen Lebens hat, muss unbedingt die Schlüsselfrage der normativen politischen Theorie überdacht werden. Da die Globalisierung weitreichende Auswirkungen auf praktisch alle Facetten des menschlichen Lebens hat, muss unbedingt die Schlüsselfrage der normativen politischen Theorie überdacht werden. Da die Globalisierung weitreichende Auswirkungen auf praktisch alle Facetten des menschlichen Lebens hat, muss unbedingt die Schlüsselfrage der normativen politischen Theorie überdacht werden.

• 1. Globalisierung in der Geschichte der Ideen
• 2. Globalisierung in der zeitgenössischen Sozialtheorie
• 3. Die normativen Herausforderungen der Globalisierung
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Globalisierung in der Geschichte der Ideen

Der Begriff Globalisierung ist erst in den letzten drei Jahrzehnten alltäglich geworden, und akademische Kommentatoren, die den Begriff noch in den 1970er Jahren verwendeten, haben die Neuheit genau erkannt (Modelski 1972). Zumindest seit dem Aufkommen des industriellen Kapitalismus ist der intellektuelle Diskurs jedoch voll von Anspielungen auf Phänomene, die auffallend denen ähneln, die die Aufmerksamkeit der jüngsten Theoretiker der Globalisierung auf sich gezogen haben. Die Philosophie, Literatur und der soziale Kommentar des 19. und 20. Jahrhunderts enthalten zahlreiche Hinweise auf ein unvollständiges, aber weit verbreitetes Bewusstsein, dass Fern- und Raumerfahrungen durch die Entstehung von Hochgeschwindigkeitsverkehrsmitteln (z. Bahn- und Flugreisen) und Kommunikation (Telegraph oder Telefon), die die Möglichkeiten der menschlichen Interaktion über bestehende geografische und politische Grenzen hinweg dramatisch erhöhen (Harvey 1989; Kern 1983). Lange vor der Einführung des Begriffs Globalisierung in die jüngste populäre und wissenschaftliche Debatte führte das Auftreten neuartiger Hochgeschwindigkeitsformen sozialer Aktivität zu umfangreichen Kommentaren zur Komprimierung des Raums.

Ein englischer Journalist schrieb 1839 über die Auswirkungen des Schienenverkehrs, indem er besorgt postulierte, dass die Oberfläche unseres Landes, wenn die Entfernung „vernichtet“würde, sozusagen kleiner werden würde, bis sie nicht mehr viel größer als eine riesige Stadt würde “(Harvey 1996, 242). Einige Jahre später hielt Heinrich Heine, der deutsch-jüdische Emigranten-Dichter, dieselbe Erfahrung fest, als er feststellte: „Der Weltraum wird von den Eisenbahnen getötet. Ich habe das Gefühl, als würden die Berge und Wälder aller Länder auf Paris vorrücken. Schon jetzt kann ich die deutschen Linden riechen; Die Brecher der Nordsee rollen gegen meine Tür “(Schivelbusch 1978, 34). Ein anderer deutscher Emigrant, der sozialistische Theoretiker Karl Marx, formulierte 1848 die erste theoretische Erklärung für das Gefühl der territorialen Kompression, das seine Zeitgenossen so faszinierte. In Marx 'BerichtDie Imperative der kapitalistischen Produktion trieben die Bourgeoisie unweigerlich dazu, sich "überall zu schmiegen, sich überall niederzulassen und überall Verbindungen herzustellen". Der Moloch des industriellen Kapitalismus stellte die grundlegendste Quelle von Technologien dar, die zur Vernichtung des Weltraums führte und dazu beitrug, den Weg für „Verkehr in alle Richtungen, universelle Interdependenz der Nationen“zu ebnen, im Gegensatz zu einem engstirnigen Provinzialismus, der die Menschheit geplagt hatte unzählige Äonen (Marx 1848, 476). Trotz ihrer Missstände als Instrumente der kapitalistischen Ausbeutung, so Marx, stellten neue Technologien, die die Möglichkeiten menschlicher grenzüberschreitender Interaktion erhöhten, letztendlich eine fortschrittliche Kraft in der Geschichte dar. Sie stellten die notwendige Infrastruktur für eine kosmopolitische zukünftige sozialistische Zivilisation bereit. Gleichzeitig fungierte sie in der Gegenwart als unverzichtbares organisatorisches Instrument für eine Arbeiterklasse, die dazu bestimmt war, eine Revolution durchzuführen, die die traditionellen territorialen Spaltungen nicht weniger vergaß als das System der kapitalistischen Ausbeutung, das sie abbauen wollte.

Europäische Intellektuelle waren in ihrer Faszination für die Erfahrung der territorialen Kompression kaum allein, wie die Schlüsselrolle zeigt, die das gleiche Thema im amerikanischen Denken des frühen 20. Jahrhunderts spielt. 1904 diagnostizierte die literarische Figur Henry Adams die Existenz eines „Gesetzes der Beschleunigung“, das für die Funktionsweise der sozialen Entwicklung von grundlegender Bedeutung ist, um die sich schnell ändernden räumlichen und zeitlichen Konturen menschlicher Aktivitäten zu verstehen. Die moderne Gesellschaft könnte nur richtig verstanden werden, wenn die scheinbar unbändige Beschleunigung grundlegender technologischer und sozialer Prozesse einen zentralen Platz in der sozialen und historischen Analyse einnimmt (Adams 1931 [1904]). John Dewey argumentierte 1927, dass die jüngsten wirtschaftlichen und technologischen Trends die Entstehung einer „neuen Welt“implizierten, die nicht weniger bemerkenswert war als die Öffnung Amerikas für die europäische Erforschung und Eroberung im Jahr 1492. Für Dewey die Erfindung von Dampf, Elektrizität und Telefon bot gewaltige Herausforderungen für relativ statische und homogene Formen des lokalen Gemeinschaftslebens, die lange Zeit das Haupttheater für die meisten menschlichen Aktivitäten darstellten. Die Wirtschaftstätigkeit explodierte zunehmend in einem Ausmaß, das unsere historischen Vorgänger zum Beispiel verblüfft hätte, während der Dampfschiff-, Eisenbahn-, Automobil- und Flugverkehr die geografische Mobilitätsrate erheblich erhöhte. Dewey ging jedoch über frühere Diskussionen über die sich ändernden zeitlichen und räumlichen Konturen menschlicher Aktivitäten hinausmit dem Hinweis, dass die Komprimierung des Weltraums grundlegende Fragen für die Demokratie aufwirft. Dewey stellte fest, dass kleine politische Gemeinschaften (zum Beispiel die Gemeinde New England), ein entscheidender Ort für die Ausübung einer wirksamen demokratischen Beteiligung, für die großen Probleme einer vernetzten Welt immer peripherer zu sein schienen. Zunehmend dichte Netzwerke sozialer Bindungen über Grenzen hinweg machten lokale Formen der Selbstverwaltung unwirksam. Dewey fragte sich: "Wie kann eine Öffentlichkeit organisiert werden, fragen wir uns vielleicht, wenn sie buchstäblich nicht an Ort und Stelle bleibt?" (Dewey 1927, 140). In dem Maße, in dem die demokratische Staatsbürgerschaft nur minimal die Möglichkeit eines gemeinsamen Handelns mit anderen voraussetzt,Wie könnte die Staatsbürgerschaft in einer sozialen Welt aufrechterhalten werden, die immer erstaunlicheren Möglichkeiten für Bewegung und Mobilität unterliegt? Neue Hochgeschwindigkeitstechnologien haben dem sozialen Leben einen sich verändernden und instabilen Charakter zugeschrieben, was sich in erhöhten Veränderungs- und Umsatzraten in vielen von ihnen direkt betroffenen Tätigkeitsbereichen (am wichtigsten vielleicht in der Wirtschaft) sowie in der relativen Fluidität und Unbeständigkeit des sozialen Lebens zeigt Beziehungen dort. Wenn die Staatsbürgerschaft ein gewisses Maß an Beständigkeit und Stabilität im sozialen Leben erfordert, waren die jüngsten Änderungen der zeitlichen und räumlichen Bedingungen menschlichen Handelns nicht ein schlechtes Zeichen für politische Partizipation? Wie könnten Bürger zusammenkommen und gemeinsam handeln, wenn die „Manie für Bewegung und Geschwindigkeit“der heutigen Gesellschaft es ihnen selbst schwer machte, sich kennenzulernen?geschweige denn Objekte von gemeinsamem Interesse identifizieren? (Dewey 1927, 140).

Die unverminderte Verbreitung von Hochgeschwindigkeitstechnologien ist wahrscheinlich die Hauptquelle für die zahlreichen Hinweise im intellektuellen Leben seit 1950 auf die Vernichtung der Distanz. Der kanadische Kulturkritiker Marshall McLuhan machte das Thema eines technologisch fundierten „globalen Dorfes“, das durch soziale „Beschleunigung auf allen Ebenen der menschlichen Organisation“erzeugt wurde, zum Kernstück einer ängstlichen Analyse neuer Medientechnologien in den 1960er Jahren (McLuhan 1964, 103). Der französische Sozialkritiker Paul Virilio argumentierte in den 1970er und 1980er Jahren, dass die jüngsten Veränderungen der räumlichen und zeitlichen Konturen des sozialen Lebens autoritäre politische Trends verschärften, und schien viele der dunkelsten Sorgen Deweys über den Zerfall der Demokratie zu bestätigen. Nach seiner AnalyseDie schnellen Erfordernisse moderner Kriegs- und Waffensysteme stärkten die Exekutive und schwächten die repräsentativen Gesetzgebungen. Die Komprimierung des Territoriums ebnete damit den Weg für eine exekutivzentrierte Notstandsregierung (Virilio 1977). Aber es war wahrscheinlich der deutsche Philosoph Martin Heidegger, der die zeitgenössischen Debatten über die Globalisierung am deutlichsten vorwegnahm. Heidegger beschrieb nicht nur die „Aufhebung der Distanz“als ein konstitutives Merkmal unseres gegenwärtigen Zustands, sondern er verband die jüngsten Verschiebungen der räumlichen Erfahrung mit nicht weniger grundlegenden Veränderungen in der Zeitlichkeit menschlicher Aktivitäten: „Alle Entfernungen in Zeit und Raum schrumpfen. Der Mensch erreicht nun über Nacht Orte, die früher Wochen und Monate gedauert haben “(Heidegger 1950, 165). Heidegger prophezeite auch genau, dass neue Kommunikations- und Informationstechnologien bald neue Möglichkeiten eröffnen würden, den Umfang der virtuellen Realität dramatisch zu erweitern: „Entfernte Orte der ältesten Kulturen werden im Film gezeigt, als ob sie genau in diesem Moment inmitten des heutigen Straßenverkehrs stehen würden… Der Höhepunkt Von dieser Abschaffung jeder Möglichkeit der Abgeschiedenheit wird das Fernsehen erreicht, das bald die gesamte Kommunikationsmaschinerie durchdringen und beherrschen wird “(Heidegger 1950, 165). Heideggers Beschreibung wachsender Möglichkeiten für Gleichzeitigkeit und Sofortigkeit in der menschlichen Erfahrung erwies sich letztendlich als nicht weniger besorgniserregend als die Ansichten vieler seiner Vorgänger. In seiner Analyse bedeutete die Komprimierung des Raums zunehmend, dass aus Sicht der menschlichen Erfahrung „alles gleich weit und gleich nah ist.„Anstatt neue Möglichkeiten für eine reichhaltige und facettenreiche Interaktion mit Ereignissen zu eröffnen, die einst nicht in den Zuständigkeitsbereich der meisten Individuen fielen, führte die Aufhebung der Distanz dazu, dass eine„ einheitliche Distanzlosigkeit “entstand, in der grundlegend unterschiedliche Objekte Teil einer milden homogenen Erfahrungsmasse wurden (Heidegger 1950, 166). Der Verlust einer sinnvollen Unterscheidung zwischen „Nähe“und „Distanz“trug zu einer Abflachung der menschlichen Erfahrung bei, was wiederum zu einer Gleichgültigkeit führte, die die menschliche Erfahrung monoton und eindimensional machte.166). Der Verlust einer sinnvollen Unterscheidung zwischen „Nähe“und „Distanz“trug zu einer Abflachung der menschlichen Erfahrung bei, was wiederum zu einer Gleichgültigkeit führte, die die menschliche Erfahrung monoton und eindimensional machte.166). Der Verlust einer sinnvollen Unterscheidung zwischen „Nähe“und „Distanz“trug zu einer Abflachung der menschlichen Erfahrung bei, was wiederum zu einer Gleichgültigkeit führte, die die menschliche Erfahrung monoton und eindimensional machte.

2. Globalisierung in der zeitgenössischen Sozialtheorie

Seit Mitte der 1980er Jahre haben sich die Sozialtheoretiker über den relativ unterentwickelten Charakter früherer Überlegungen zur Komprimierung oder Vernichtung des Raums hinausbewegt, um ein strenges Konzept der Globalisierung zu bieten. Allerdings bestehen nach wie vor große Meinungsverschiedenheiten über die genaue Natur der kausalen Kräfte hinter der Globalisierung, wobei David Harvey (1989, 1996) direkt auf Marx 'wegweisender Erklärung der Globalisierung aufbaut, während andere (Giddens 19990; Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999) Fragen stellen der ausschließliche Fokus auf wirtschaftliche Faktoren, die für den marxistischen Ansatz charakteristisch sind. Dennoch scheint sich ein Konsens über die grundlegenden Grundlagen des Konzepts der Globalisierung abzuzeichnen.

Erstens verbinden zeitgenössische Analysten die Globalisierung mit der Deterritorialisierung, wonach eine wachsende Vielfalt sozialer Aktivitäten unabhängig von der geografischen Lage der Teilnehmer stattfindet. Wie Jan Aart Scholte bemerkt, können „globale Ereignisse - über Telekommunikation, digitale Computer, audiovisuelle Medien, Raketentechnik und dergleichen - fast gleichzeitig überall und überall auf der Welt stattfinden“(Scholte 1996, 45). Die Globalisierung bezieht sich auf erhöhte Handlungsmöglichkeiten zwischen und unter Menschen in Situationen, in denen die Lage in Breiten- und Längsrichtung für die jeweilige soziale Aktivität unerheblich erscheint. Obwohl die geografische Lage für viele Unternehmen nach wie vor von entscheidender Bedeutung ist (z. B. die Landwirtschaft, um die Bedürfnisse eines lokalen Marktes zu befriedigen), manifestiert sich die Deterritorialisierung in vielen sozialen Bereichen. Geschäftsleute auf verschiedenen Kontinenten betreiben jetzt elektronischen Handel. Das Fernsehen ermöglicht es Menschen, die sich überall aufhalten, die Auswirkungen schrecklicher Kriege zu beobachten, die weit entfernt vom Komfort ihres Wohnzimmers geführt werden. Akademiker nutzen die neuesten Videokonferenzgeräte, um Seminare zu organisieren, bei denen sich die Teilnehmer an unterschiedlichen geografischen Standorten befinden. Das Internet ermöglicht es Menschen, trotz großer geografischer Entfernungen, die sie voneinander trennen, sofort miteinander zu kommunizieren. Territorien im Sinne eines traditionellen Sinns eines geografisch identifizierbaren Ortes bilden nicht mehr den gesamten „sozialen Raum“, in dem menschliche Aktivitäten stattfinden. In diesem ursprünglichen Sinne bezieht sich Globalisierung auf die Verbreitung neuer Formen nicht-territorialer sozialer Aktivitäten (Ruggie 1993; Scholte 2000). Das Fernsehen ermöglicht es Menschen, die sich überall aufhalten, die Auswirkungen schrecklicher Kriege zu beobachten, die weit entfernt vom Komfort ihres Wohnzimmers geführt werden. Akademiker nutzen die neuesten Videokonferenzgeräte, um Seminare zu organisieren, bei denen sich die Teilnehmer an unterschiedlichen geografischen Standorten befinden. Das Internet ermöglicht es Menschen, trotz großer geografischer Entfernungen, die sie voneinander trennen, sofort miteinander zu kommunizieren. Territorien im Sinne eines traditionellen Sinns eines geografisch identifizierbaren Ortes bilden nicht mehr den gesamten „sozialen Raum“, in dem menschliche Aktivitäten stattfinden. In diesem ursprünglichen Sinne bezieht sich Globalisierung auf die Verbreitung neuer Formen nicht-territorialer sozialer Aktivitäten (Ruggie 1993; Scholte 2000). Das Fernsehen ermöglicht es Menschen, die sich überall aufhalten, die Auswirkungen schrecklicher Kriege zu beobachten, die weit entfernt vom Komfort ihres Wohnzimmers geführt werden. Akademiker nutzen die neuesten Videokonferenzgeräte, um Seminare zu organisieren, bei denen sich die Teilnehmer an unterschiedlichen geografischen Standorten befinden. Das Internet ermöglicht es Menschen, trotz großer geografischer Entfernungen, die sie voneinander trennen, sofort miteinander zu kommunizieren. Territorien im Sinne eines traditionellen Sinns eines geografisch identifizierbaren Ortes bilden nicht mehr den gesamten „sozialen Raum“, in dem menschliche Aktivitäten stattfinden. In diesem ursprünglichen Sinne bezieht sich Globalisierung auf die Verbreitung neuer Formen nicht-territorialer sozialer Aktivität (Ruggie 1993; Scholte 2000).

Zweitens verstehen neuere Theoretiker die Globalisierung als verbunden mit dem Wachstum der sozialen Vernetzung über bestehende geografische und politische Grenzen hinweg. Aus dieser Sicht ist die Deterritorialisierung eine entscheidende Facette der Globalisierung. Ein ausschließlicher Fokus darauf wäre jedoch irreführend. Da die überwiegende Mehrheit der menschlichen Aktivitäten immer noch an einen konkreten geografischen Ort gebunden ist, betrifft die entscheidende Facette der Globalisierung die Art und Weise, in der sich entfernte Ereignisse und Kräfte auf lokale und regionale Bestrebungen auswirken (Tomlinson 1999, 9). Zum Beispiel könnte diese Enzyklopädie als Beispiel für einen entritorialisierten sozialen Raum angesehen werden, da sie den Austausch von Ideen im Cyberspace ermöglicht. Die einzige Voraussetzung für die Nutzung ist der Zugang zum Internet. Obwohl immer noch erhebliche Ungleichheiten beim Internetzugang bestehen,Die Verwendung der Enzyklopädie hängt im Prinzip nicht von einem bestimmten geografischen Ort ab. Der Leser kann die Enzyklopädie jedoch durchaus als Ergänzung zu Kursarbeiten an einer Schule oder Universität verwenden. Diese Einrichtung befindet sich nicht nur an einem bestimmten geografischen Punkt, sondern ihr Standort ist wahrscheinlich für das Verständnis vieler ihrer Schlüsselmerkmale von entscheidender Bedeutung: Die Höhe der Finanzierung kann je nach Bundesstaat oder Region, in der sich die Universität befindet, oder je nach akademischem Hauptfach unterschiedlich sein erfordern beispielsweise andere Kurse und Lesungen an einer Universität in China als in Argentinien oder Norwegen. Globalisierung bezieht sich auf jene Prozesse, bei denen sich geografisch entfernte Ereignisse und Entscheidungen in zunehmendem Maße auf das „lokale“Universitätsleben auswirken. Beispielsweise,Das Beharren mächtiger politischer Führer in reichen Ländern, das der Internationale Währungsfonds (IWF) lateinamerikanischen und südamerikanischen Ländern empfiehlt, sich einer bestimmten Wirtschaftspolitik zu verpflichten, könnte zu schlecht bezahlten Lehrern und Forschern sowie zu großen, unterbesetzten Vorträgen führen Unterricht in São Paolo oder Lima; Die neuesten Innovationen in der Informationstechnologie aus einem Computerforschungslabor in Indien könnten die Unterrichtserfahrung von Schülern in British Columbia oder Tokio schnell verändern. Globalisierung bezieht sich auf „Veränderungsprozesse, die eine Transformation in der Organisation menschlicher Angelegenheiten unterstützen, indem sie menschliche Aktivitäten über Regionen und Kontinente hinweg miteinander verbinden und ausweiten“(Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999, 15). Globalisierung in diesem Sinne ist eine Frage des Grades, da jede soziale Aktivität Ereignisse mehr oder weniger weit entfernt beeinflussen kann: Obwohl eine wachsende Anzahl von Aktivitäten mit Ereignissen auf fernen Kontinenten verflochten zu sein scheint, bleiben bestimmte menschliche Aktivitäten hauptsächlich lokal oder regional ausgerichtet. Das Ausmaß und die Auswirkungen der Aktivität können ebenfalls variieren: Geografisch entfernte Ereignisse können einen relativ geringen oder weitaus größeren Einfluss auf Ereignisse an einem bestimmten Ort haben. Schließlich könnten wir betrachten, inwieweit die Vernetzung über Grenzen hinweg nicht mehr nur zufällig, sondern vorhersehbar und reguliert ist (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999). Bestimmte menschliche Aktivitäten bleiben in erster Linie lokal oder regional ausgerichtet. Das Ausmaß und die Auswirkungen der Aktivität können ebenfalls variieren: Geografisch entfernte Ereignisse können einen relativ geringen oder weitaus größeren Einfluss auf Ereignisse an einem bestimmten Ort haben. Schließlich könnten wir betrachten, inwieweit die Vernetzung über Grenzen hinweg nicht mehr nur zufällig, sondern vorhersehbar und reguliert ist (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999). Bestimmte menschliche Aktivitäten bleiben in erster Linie lokal oder regional ausgerichtet. Das Ausmaß und die Auswirkungen der Aktivität können ebenfalls variieren: Geografisch entfernte Ereignisse können einen relativ geringen oder weitaus größeren Einfluss auf Ereignisse an einem bestimmten Ort haben. Schließlich könnten wir betrachten, inwieweit die Vernetzung über Grenzen hinweg nicht mehr nur zufällig, sondern vorhersehbar und reguliert ist (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton 1999). Goldblatt & Perraton 1999). Goldblatt & Perraton 1999).

Drittens muss die Globalisierung auch einen Bezug zur Geschwindigkeit oder Geschwindigkeit sozialer Aktivitäten beinhalten. Deterritorialisierung und Vernetzung scheinen zunächst hauptsächlich räumlicher Natur zu sein. Es ist jedoch leicht zu erkennen, wie diese räumlichen Verschiebungen direkt mit der Beschleunigung entscheidender Formen sozialer Aktivität zusammenhängen. Wie wir oben in unserer Diskussion über die konzeptionellen Vorläufer der heutigen Debatte über die Globalisierung festgestellt haben, ist die Verbreitung von Hochgeschwindigkeits-Transport-, Kommunikations- und Informationstechnologien die unmittelbarste Quelle für die Verwischung geografischer und territorialer Grenzen, die vorausschauende Beobachter haben mindestens seit der Mitte des neunzehnten Jahrhunderts diagnostiziert. Die Komprimierung des Weltraums setzt schnelle Feuerformen der Technologie voraus;Verschiebungen in unseren Territorialerfahrungen hängen von gleichzeitigen Änderungen der Zeitlichkeit menschlichen Handelns ab. Die Hochgeschwindigkeitstechnologie repräsentiert jedoch nur die Spitze des Eisbergs. Die Verknüpfung und Ausweitung sozialer Aktivitäten über Grenzen hinweg beruht auf der Möglichkeit relativ schneller Flüsse und Bewegungen von Menschen, Informationen, Kapital und Gütern. Ohne diese schnellen Flüsse ist es schwierig zu erkennen, wie weit entfernte Ereignisse möglicherweise den Einfluss haben könnten, den sie jetzt genießen. Die Hochgeschwindigkeitstechnologie spielt eine entscheidende Rolle für die Geschwindigkeit menschlicher Angelegenheiten. Viele andere Faktoren tragen jedoch zum allgemeinen Tempo und zur Geschwindigkeit sozialer Aktivitäten bei. Die Organisationsstruktur der modernen kapitalistischen Fabrik bietet ein Beispiel; Bestimmte zeitgenössische Gewohnheiten und Neigungen, einschließlich der von Dewey beschriebenen „Manie für Bewegung und Geschwindigkeit“, repräsentieren eine andere. Die Deterritorialisierung und die Ausweitung der Vernetzung sind eng mit der Beschleunigung des sozialen Lebens verbunden, während die soziale Beschleunigung selbst viele verschiedene Formen annimmt (Eriksen 2001; Rosa 2013). Auch hier können wir leicht erkennen, warum Globalisierung immer eine Frage des Grades ist. Die Geschwindigkeit oder Geschwindigkeit von Flüssen, Bewegungen und Austausch über Grenzen hinweg kann nicht weniger als ihre Größe, Auswirkung oder Regelmäßigkeit variieren.

Viertens sind sich die meisten einig, dass die Globalisierung als relativ langfristiger Prozess aufgefasst werden sollte, obwohl sich die Analysten nicht über die kausalen Kräfte einig sind, die die Globalisierung hervorrufen. Die Triade von Deterritorialisierung, Vernetzung und sozialer Beschleunigung ist kaum ein plötzliches oder aktuelles Ereignis im heutigen gesellschaftlichen Leben. Die Globalisierung ist ein konstitutives Merkmal der modernen Welt, und die moderne Geschichte enthält viele Beispiele für die Globalisierung (Giddens 1990). Wie wir oben gesehen haben, haben Denker des 19. Jahrhunderts zumindest einige ihrer Kernmerkmale erfasst; Die Komprimierung der Territorialität war ein wichtiges Element ihrer gelebten Erfahrung. Dennoch glauben einige zeitgenössische Theoretiker, dass die Globalisierung in den letzten Jahrzehnten eine besonders intensive Form angenommen hat, da Innovationen in den Bereichen Kommunikation, Verkehr,und Informationstechnologien (zum Beispiel Computerisierung) haben erstaunliche neue Möglichkeiten für Gleichzeitigkeit und Sofortigkeit geschaffen (Harvey 1989). Aus dieser Sicht kann das heutige intellektuelle Interesse am Problem der Globalisierung direkt mit der Entstehung neuer Hochgeschwindigkeitstechnologien verbunden werden, die dazu neigen, die Bedeutung von Distanz zu minimieren und die Möglichkeiten für Deterritorialisierung und soziale Vernetzung zu erhöhen. Obwohl das intensive Gefühl der territorialen Kompression, das so viele unserer Zeitgenossen erfahren, sicherlich an die Erfahrungen früherer Generationen erinnert, argumentieren einige zeitgenössische Schriftsteller dennoch, dass es falsch wäre, die unzähligen Arten der fortschreitenden Transformation der räumlichen und zeitlichen Konturen von zu verschleiern menschliche Erfahrungen sind besonders weitreichend. Während unsere Vorgänger des 19. Jahrhunderts verständlicherweise über die Eisenbahn oder den Telegraphen staunten, wird eine vergleichsweise große Bandbreite sozialer Aktivitäten durch Innovationen verändert, die die soziale Aktivität beschleunigen und die langjährigen Trends zur Deterritorialisierung und sozialen Vernetzung erheblich vertiefen. Allerdings sind die Auswirkungen von Deterritorialisierung, sozialer Vernetzung und sozialer Beschleunigung keineswegs universell oder einheitlich: Wanderarbeitnehmer, die beispielsweise in den Gebieten Südkaliforniens traditionelle Formen der Niedriglohnarbeit in der Landwirtschaft ausüben, arbeiten wahrscheinlich in einem anderen Bereich räumlicher und zeitlicher Kontext als die Internetunternehmer von San Francisco oder Seattle. Bestimmte Annahmen über Raum und Zeit existieren während eines bestimmten historischen Zeitraums oft unbehaglich nebeneinander (Gurvitch 1964). Dennoch,Die Auswirkungen der jüngsten technologischen Innovationen sind tiefgreifend, und selbst diejenigen, die keinen Arbeitsplatz haben, der direkt von der neuen Technologie betroffen ist, werden auf unzählige Weise als Bürger und Verbraucher davon geprägt (Eriksen 2001, 16).

Fünftens sollte Globalisierung als ein vielschichtiger Prozess verstanden werden, da sich Deterritorialisierung, soziale Vernetzung und Beschleunigung in vielen verschiedenen (wirtschaftlichen, politischen und kulturellen) Bereichen sozialer Aktivität manifestieren. Obwohl jede Facette der Globalisierung mit den oben beschriebenen Kernkomponenten der Globalisierung verbunden ist, besteht jede aus einer komplexen und relativ autonomen Reihe empirischer Entwicklungen, die einer sorgfältigen Prüfung bedürfen, um die für sie spezifischen Kausalmechanismen aufzudecken (Held, McGrew, Goldblatt & Perraton) 1999). Jede Manifestation der Globalisierung erzeugt auch unterschiedliche Konflikte und Verwerfungen. Beispielsweise gibt es wesentliche empirische Belege dafür, dass grenzüberschreitende Ströme und Austausch (von Waren, Personen, Informationen usw.)sowie die Entstehung direkt transnationaler Produktionsformen, mit denen eine einzige Ware gleichzeitig in fernen Teilen der Welt hergestellt wird, gewinnen an Bedeutung (Castells 1996). Hochgeschwindigkeitstechnologien und organisatorische Ansätze werden von transnational operierenden Unternehmen, den sogenannten „Global Playern“, mit großer Effektivität eingesetzt. Das Aufkommen von Finanzmärkten „rund um die Welt, rund um die Uhr“, an denen große grenzüberschreitende Finanztransaktionen im Cyberspace im Handumdrehen getätigt werden, ist ein bekanntes Beispiel für das wirtschaftliche Gesicht der Globalisierung. Die globalen Finanzmärkte stellen auch die traditionellen Versuche liberaldemokratischer Nationalstaaten in Frage, die Aktivitäten der Banker einzudämmen.verständliche Ängste über die wachsende Macht und den Einfluss der Finanzmärkte auf demokratisch gewählte repräsentative Institutionen hervorrufen. Im politischen Leben nimmt die Globalisierung eine bestimmte Form an, obwohl auch hier die allgemeinen Trends zur Deterritorialisierung, zur grenzüberschreitenden Vernetzung und zur Beschleunigung sozialer Aktivitäten von grundlegender Bedeutung sind. Ein Beispiel für die politische Globalisierung sind transnationale Bewegungen, in denen Aktivisten grenzüberschreitende Kommunikationstechnologien einsetzen, um grenzüberschreitende Kräfte bei der Bekämpfung von Krankheiten zu bündeln, deren Umfang entsprechend transnational erscheint (z. B. der Abbau der Ozonschicht). Ein weiterer Grund wäre die Tendenz zu ehrgeizigen supranationalen Formen sozialer und wirtschaftlicher Gesetzgebung und Regulierung.wenn einzelne Nationalstaaten zusammenarbeiten, um eine Regulierung zu erreichen, deren Zuständigkeit die nationalen Grenzen überschreitet, nicht weniger als die grenzüberschreitenden wirtschaftlichen Prozesse, die die traditionellen Formen der nationalstaatlichen Regulierung untergraben können. Politikwissenschaftler beschreiben den Trend zu ehrgeizigen Formen supranationaler Organisation (z. B. die Europäische Union oder die North America Free Trade Association) in der Regel als wichtige Manifestationen der politischen Globalisierung in jüngster Zeit. Die Verbreitung supranationaler Organisationen war jedoch nicht weniger konfliktreich als die wirtschaftliche Globalisierung. Kritiker bestehen darauf, dass lokale, regionale und nationale Formen der Selbstverwaltung rasch durch unzureichend demokratische Formen der globalen Governance ersetzt werden, die von den Bedürfnissen der normalen Bürger entfernt sind (Maus 2006).in der Erwägung, dass ihre Verteidiger neue Formen supranationaler rechtlicher und politischer Entscheidungen als unverzichtbare Vorläufer integrativerer und fortschrittlicherer Formen der Selbstverwaltung bezeichnen.

3. Die normativen Herausforderungen der Globalisierung

Die weitreichenden Auswirkungen der Globalisierung auf die menschliche Existenz bedeuten, dass sie notwendigerweise viele grundlegende philosophische Fragen berührt. Die Globalisierung legt zumindest nahe, dass akademische Philosophen in den reichen Ländern des Westens den vernachlässigten Stimmen und intellektuellen Traditionen der Völker, mit denen unser Schicksal auf immer engere Weise verflochten ist, mehr Aufmerksamkeit schenken sollten (Dallmayr 1998). In diesem Abschnitt konzentrieren wir uns jedoch ausschließlich auf die unmittelbaren Herausforderungen der Globalisierung an die normative politische Theorie.

Die westliche politische Theorie hat traditionell die Existenz territorial gebundener Gemeinschaften vorausgesetzt, deren Grenzen mehr oder weniger genau von denen anderer Gemeinschaften abgegrenzt werden können. Der zeitgenössische liberale politische Philosoph John Rawls spricht weiterhin von begrenzten Gemeinschaften, deren Grundstruktur aus „autarken Kooperationsplänen für alle wesentlichen Zwecke des menschlichen Lebens“besteht (Rawls 1993, 301). Obwohl politische und juristische Denker in der Vergangenheit erhebliche Energie in die Formulierung vertretbarer normativer Modelle der Beziehungen zwischen Staaten gesteckt haben (Nardin und Mapel 1992), haben sie sich in der Regel auf eine klare Abgrenzung von „innen“und „außen“gestützt. Darüber hinaus haben sie oft argumentiert, dass die heimische Arena einen normativ privilegierten Ort darstellt,da grundlegende normative Ideale und Prinzipien (zum Beispiel Freiheit oder Gerechtigkeit) eher im Inland erfolgreich verwirklicht werden als in den Beziehungen zwischen Staaten. Nach einem einflussreichen Strang in der Theorie der internationalen Beziehungen sind die Beziehungen zwischen Staaten grundsätzlich gesetzlos. Da das Erreichen von Gerechtigkeit oder Demokratie zum Beispiel einen wirksamen politischen Souverän voraussetzt, bedeutet die Lücke der Souveränität auf globaler Ebene, dass Gerechtigkeit und Demokratie dort notwendigerweise unvollständig und wahrscheinlich unerreichbar sind. In dieser konventionellen realistischen Sichtweise der internationalen Politik verlagern Kernmerkmale des modernen Systems souveräner Staaten die Verfolgung der edelsten normativen Ziele des westlichen politischen Denkens in erster Linie auf die Innenarena (Mearsheimer 2003.). Einige prominente Befürworter des internationalen Realismus aus der Mitte des Jahrhunderts lehnten diese Position ab, zumindest teilweise, weil sie versuchten, die mit der Globalisierung verbundenen Herausforderungen ernsthaft zu bewältigen (Scheuerman 2011).

Die Globalisierung stellt jede dieser traditionellen Annahmen vor eine grundlegende Herausforderung. Es ist nicht mehr selbstverständlich, dass Nationalstaaten im Kontext einer intensiven Deterritorialisierung und der Verbreitung und Intensivierung sozialer Beziehungen über Grenzen hinweg als „autarke Kooperationspläne für alle wesentlichen Zwecke des menschlichen Lebens“bezeichnet werden können. Die Idee einer begrenzten Gemeinschaft scheint angesichts der jüngsten Verschiebungen der räumlich-zeitlichen Konturen des menschlichen Lebens verdächtig. Selbst die mächtigsten und privilegiertesten politischen Einheiten sind jetzt zunehmend abschreckenden Aktivitäten ausgesetzt (z. B. den globalen Finanzmärkten), über die sie nur begrenzte Kontrolle haben, und sie befinden sich in Netzen sozialer Beziehungen, deren Umfang die Grenzen der nationalen Grenzen sprengt. Natürlich,In weiten Teilen der Menschheitsgeschichte haben soziale Beziehungen bestehende politische Spaltungen überwunden. Die Globalisierung impliziert jedoch eine tiefgreifende quantitative Steigerung und Intensivierung derartiger sozialer Beziehungen. Während Versuche, eine klare Abgrenzung des „Inlands“vom „Ausland“zu bieten, wahrscheinlich zu einem früheren Zeitpunkt in der Geschichte sinnvoll waren, entspricht diese Unterscheidung nicht mehr den zentralen Entwicklungstrends in vielen Bereichen sozialer Aktivität. Da sich die Möglichkeit einer klaren Trennung zwischen Innen- und Außenpolitik auflöst, wird auch die traditionelle Tendenz, sich die Innenarena als privilegierten Ort für die Verwirklichung normativer Ideale und Prinzipien vorzustellen, problematisch. Aus empirischer Sicht scheint der Zerfall der Grenze zwischen Inland und Ausland höchst ambivalent zu sein.da es leicht den Weg für den Verfall der attraktiveren Attribute des innenpolitischen Lebens ebnen könnte: Wenn „auswärtige“Angelegenheiten nach innen in das „innenpolitische“politische Leben zusammenbrechen, kann die relative Gesetzlosigkeit des ersteren möglicherweise störende Einbrüche in das letztere bewirken (Scheuerman 2004)). Als normative Angelegenheit erfordert der Zerfall der Kluft zwischen Inland und Ausland jedoch wahrscheinlich, dass wir in größerem Maße als je zuvor darüber nachdenken, wie unsere grundlegenden normativen Verpflichtungen in Bezug auf das politische Leben auf globaler Ebene effektiv erreicht werden können. Wenn wir zum Beispiel die Grundsätze der Gerechtigkeit oder der Demokratie ernst nehmen, ist es nicht mehr selbstverständlich, dass die Innenarena der Hauptort für ihre Verfolgung ist, da die Innen- und Außenpolitik jetzt tief und unwiderruflich miteinander verflochten sind. In einer sich globalisierenden WeltDer Mangel an Demokratie oder Gerechtigkeit im globalen Umfeld wirkt sich notwendigerweise tief auf das Streben nach Gerechtigkeit oder Demokratie im eigenen Land aus. In der Tat ist es möglicherweise nicht mehr möglich, unsere normativen Ideale zu Hause zu verwirklichen, ohne dies auch transnational zu tun.

Zu behaupten, dass Fragen der Verteilungsgerechtigkeit bei der Gestaltung der Außenpolitik keine Rolle spielen, ist bestenfalls eine empirische Naivität in Bezug auf die wirtschaftliche Globalisierung. Im schlimmsten Fall handelt es sich um eine unaufrichtige Weigerung, sich mit der Tatsache auseinanderzusetzen, dass die materielle Existenz derjenigen, die das Glück haben, in den reichen Ländern zu leben, untrennbar mit dem materiellen Status der überwiegenden Mehrheit der in armen und unterentwickelten Regionen lebenden Menschen verbunden ist. Die wachsende materielle Ungleichheit, die durch die wirtschaftliche Globalisierung hervorgerufen wird, ist mit der wachsenden materiellen Ungleichheit im Inland in den reichen Demokratien verbunden (Falk 1999). In ähnlicher Weise im Zusammenhang mit der globalen Erwärmung und der Zerstörung der OzonschichtEin dogmatisches Beharren auf der Heiligkeit der nationalen Souveränität birgt das Risiko, ein zynisches Feigenblatt für verantwortungslose Aktivitäten zu bilden, deren Auswirkungen weit über die Grenzen der am unmittelbarsten verantwortlichen Länder hinausgehen. Die globale Erwärmung und der Ozonabbau verlangen nach ehrgeizigen Formen der transnationalen Zusammenarbeit und Regulierung, und die Weigerung der reichen Demokratien, diese Notwendigkeit zu akzeptieren, impliziert, dass der Globalisierungsprozess nicht ernst genommen wird, wenn dies im Widerspruch zu ihren unmittelbaren materiellen Interessen steht. Obwohl es zunächst ein Beispiel für eine kluge Realpolitik der verantwortlichen Nationen zu sein scheint, strenge grenzüberschreitende Umweltvorschriften abzuwehren, ist ihre Sturheit wahrscheinlich kurzsichtig:Die globale Erwärmung und der Ozonabbau werden die Kinder von Amerikanern betreffen, die gasfressende SUVs fahren oder umweltschädliche Klimaanlagen verwenden, sowie die zukünftigen Generationen von Südafrika oder Afghanistan (Cerutti 2007). Wenn wir bedenken, dass sich Umweltzerstörung wahrscheinlich negativ auf die demokratische Politik auswirkt (indem sie beispielsweise ihre Legitimität und Stabilität untergräbt), untergräbt das Versäumnis, eine wirksame transnationale Umweltregulierung zu verfolgen, möglicherweise die Demokratie im In- und Ausland. Das Versäumnis, eine wirksame transnationale Umweltregulierung zu verfolgen, untergräbt möglicherweise die Demokratie im In- und Ausland. Das Versäumnis, eine wirksame transnationale Umweltregulierung zu verfolgen, untergräbt möglicherweise die Demokratie im In- und Ausland.

Philosophen und politische Theoretiker haben sich eifrig mit den normativen und politischen Implikationen unserer sich globalisierenden Welt befasst. In einer lebhaften Debatte über die Möglichkeit, auf globaler Ebene Gerechtigkeit zu erreichen, treten Vertreter des Kosmopolitismus gegen unzählige Kommunitaristen, Nationalisten, Realisten und andere an, die den Nationalstaat und die darauf beruhenden moralischen, politischen und sozialen Bindungen privilegieren. Im Gegensatz dazu neigen Kosmopoliten dazu, unsere universellen Verpflichtungen gegenüber jenen zu unterstreichen, die weit entfernt wohnen und mit denen wir möglicherweise wenig in Bezug auf Sprache, Sitte oder Kultur teilen, und argumentieren oft, dass Ansprüche auf „Gerechtigkeit zu Hause“anderswo angewendet werden können und sollten gut (Beitz 1999; Caney 2006; Wallace-Brown & Held 2010). Auf diese Weise baut der Kosmopolitismus direkt auf den universalistischen Impulsen des modernen moralischen und politischen Denkens auf. Die Kritiker des Kosmopolitismus bestreiten die Ansicht, dass unsere Verpflichtungen gegenüber Ausländern den gleichen Status haben wie die gegenüber Mitgliedern bestimmter lokaler und nationaler Gemeinschaften, zu denen wir nach wie vor gehören. Sie bestreiten keineswegs die Notwendigkeit, beispielsweise die globale Ungleichheit zu beseitigen, äußern jedoch häufig Skepsis angesichts der Tendenz des Kosmopolitismus, bedeutende rechtliche und politische Reformen zu verteidigen, um die Ungleichheiten eines Planeten anzugehen, an dem jährlich Millionen von Menschen sterben Hunger oder heilbare Krankheiten (Miller 2012; 2013; Nagel 2005; Pogge 2001, 9; Pogge 2002). Die Kritiker des Kosmopolitismus bestreiten auch nicht notwendigerweise, dass der Globalisierungsprozess real ist, obwohl einige von ihnen vermuten, dass seine Auswirkungen stark übertrieben wurden (Kymlicka 1999; Nussbaum et al. 1996). Dennoch,Sie bezweifeln, dass die Menschheit ein reiches oder hinreichend artikuliertes Gefühl für ein gemeinsames Schicksal erreicht hat, so dass sich weitreichende Versuche, eine größere globale Gerechtigkeit zu erreichen (zum Beispiel eine erhebliche Umverteilung von den Reichen auf die Armen), als erfolgreich erweisen könnten. Kosmopoliten kontern nicht nur mit einer Flut universalistischer und egalitärer moralischer Argumente, sondern werfen ihren Gegnern auch vor, die Bedrohung durch die Globalisierung für die besonderen Formen der nationalen Gemeinschaft zu verschleiern, deren ethischer Vorrang Kommunitaristen, Nationalisten und andere befürworten. Aus kosmopolitischer Sicht ist die Tendenz, moralischen und politischen Verpflichtungen gegenüber anderen Mitgliedern des Nationalstaates vorzuziehen, eine fehlgeleitete und zunehmend reaktionäre Nostalgie nach einer schnell verfallenden Konstellation politischer Praktiken und Institutionen.

Eine ähnliche Kluft kennzeichnet die anhaltende Debatte über die Perspektiven demokratischer Institutionen auf globaler Ebene. In einem kosmopolitischen Modus argumentiert David Held (1995), dass die Globalisierung die Ausweitung liberal-demokratischer Institutionen (einschließlich Rechtsstaatlichkeit und gewählter repräsentativer Institutionen) auf die transnationale Ebene erfordert. Die auf Nationalstaaten basierende liberale Demokratie ist schlecht gerüstet, um die schädlichen Nebenwirkungen der heutigen Globalisierung wie den Ozonabbau oder die aufkeimende materielle Ungleichheit zu bewältigen. Darüber hinaus erfordert eine wachsende Zahl von wirklich transnationalen Aktivitätsformen nicht weniger transnationale Modi liberal-demokratischer Entscheidungsfindung. Nach diesem Modell sollten „lokale“oder „nationale“Angelegenheiten unter der Schirmherrschaft bestehender liberal-demokratischer Institutionen bleiben. In den Bereichen, in denen Deterritorialisierung und soziale Vernetzung über nationale Grenzen hinweg besonders auffällig sind, gibt es neue transnationale Institutionen (z. B. grenzüberschreitende Referenden) sowie eine dramatische Stärkung und weitere Demokratisierung bestehender Formen supranationaler Autorität (insbesondere der Vereinten Nationen)) sind notwendig, um sicherzustellen, dass die Volkssouveränität ein wirksames Prinzip bleibt. In diesem Sinne debattieren Kosmopoliten darüber, ob ein lockeres System globaler „Governance“ausreicht oder stattdessen kosmopolitische Ideale etwas in Anlehnung an eine globale „Regierung“oder einen globalen Staat erfordern (Cabrera 2011; Scheuerman 2014). Jürgen Habermas, ein bekannter kosmopolitisch denkender Theoretiker, hat versucht, eine Verteidigung der Europäischen Union zu formulieren, die sie als einen wichtigen Schritt in Richtung supranationaler Demokratie betrachtet. Wenn die EU dazu beitragen soll, das Prinzip der Volkssouveränität in einer Welt zu retten, in der der Zerfall der nationalstaatlichen Demokratie die Demokratie verwundbar macht, muss die EU ihre gewählten Repräsentationsorgane stärken und die bürgerlichen, politischen und sozialen Aspekte besser garantieren und wirtschaftliche Rechte aller Europäer (Habermas 2001, 58–113; 2009). Es stellt eine neuartige Form des postnationalen Konstitutionalismus dar und bietet möglicherweise einige umfassendere Lehren für diejenigen, die hoffen, den demokratischen Konstitutionalismus unter neuartigen globalen Bedingungen zu retten. Trotz der schrecklichen Bedrohung der EU durch nationalistische und populistische Bewegungen glauben Habermas und andere kosmopolitisch denkende Intellektuelle, dass sie effektiv reformiert und erhalten werden kann (Habermas 2012).

Im Gegensatz zu Held, Habermas und anderen Kosmopoliten unterstreichen Skeptiker den angeblich utopischen Charakter solcher Vorschläge und argumentieren, dass demokratische Politik tiefe Gefühle von Vertrauen, Engagement und Zugehörigkeit voraussetzt, die auf postnationaler und globaler Ebene ungewöhnlich bleiben. Weitgehend nicht freiwillige Gemeinsamkeiten von Glauben, Geschichte und Sitte bilden die notwendigen Voraussetzungen für eine tragfähige Demokratie, und da diese Gemeinsamkeiten jenseits der Sphäre des Nationalstaates fehlen, ist die globale oder kosmopolitische Demokratie zum Scheitern verurteilt (Archibugi, Held und Koehler) 1998). Von der realistischen internationalen Theorie inspirierte Kritiker argumentieren, dass der Kosmopolitismus die grundlegend pluralistische, dynamische und konfliktreiche Natur des politischen Lebens auf unserem geteilten Planeten verschleiert. Trotz seines friedlichen SelbstverständnissesDie kosmopolitische Demokratie öffnet versehentlich die Tür zu neuen und noch schrecklicheren Formen politischer Gewalt. Der universalistische normative Diskurs des Kosmopolitismus ignoriert nicht nur den harten und unvermeidlich agonistischen Charakter des politischen Lebens, sondern dient auch als praktischer ideologischer Umhang für schreckliche Kriege, die von politischen Blöcken geführt werden, die nicht weniger eigennützig sind als der traditionelle Nationalstaat (Zolo 1997, 24)).

Laufende politische Entwicklungen deuten darauf hin, dass solche Debatten von mehr als engem wissenschaftlichem Interesse sind. Bis vor kurzem schienen einige der Schlüsselelemente der Globalisierung dazu bestimmt zu sein, die menschlichen Angelegenheiten auf scheinbar dauerhafte Weise zu verändern: Die wirtschaftliche Globalisierung sowie das Wachstum einer Vielzahl internationaler und globaler politischer und rechtlicher Institutionen entwickelten sich weiterhin rasant. Es sollte angemerkt werden, dass solche institutionellen Entwicklungen von einigen kosmopolitischen Theoretikern so interpretiert wurden, dass sie ihre allgemeinen normativen Bestrebungen weitgehend bekräftigten. Mit dem Aufkommen wiederauflebender nationalistischer und populistischer politischer Bewegungen, von denen viele diffus (und manchmal irreführend) auf Elemente der Globalisierung abzielen, scheinen die Zukunftsaussichten der Globalisierung zunehmend ungewiss. Beispielsweise,Angesichts der Tatsache, dass mächtige politische Führer regelmäßig verächtliche Bemerkungen zu den Vereinten Nationen und der EU machen, scheint es unklar, ob eines der auffälligsten Merkmale der Globalisierung, dh eine verbesserte politische und rechtliche Entscheidungsfindung „über den Nationalstaat hinaus“, unvermindert fortbestehen wird. Tragischerweise hat das Versäumnis, die wirtschaftliche Globalisierung so zu steuern, dass vermeidbare Ungleichheiten und Ungerechtigkeiten minimiert werden können, die Tür zu einer nationalistischen und populistischen Gegenreaktion geöffnet. Viele Menschen sind jetzt bereit, Politiker und Bewegungen anzunehmen, die versprechen, sich gegen den „Freihandel“zu wehren, der relativ durchlässig ist Grenzen (für Migranten und Flüchtlinge) und andere Erscheinungsformen der Globalisierung (Stiglitz 2018). Auch wenn es unwahrscheinlich erscheint, dass es Nationalisten oder Populisten gelingt, strukturelle Trends in Richtung Deterritorialisierung, verstärkte Vernetzung vollständig aufzuhalten, geschweige denn umzukehren,und soziale Beschleunigung können sie es schaffen, sie auf eine Weise umzugestalten, die Kosmopoliten wahrscheinlich alarmierend finden. Ob Nationalisten und Populisten auf viele grundlegende globale Herausforderungen (z. B. Klimawandel oder Verbreitung von Atomwaffen) erfolgreich reagieren können oder nicht, bleibt jedoch weitaus weniger wahrscheinlich.

Literaturverzeichnis

• Adams, Henry, 1931, Die Ausbildung von Henry Adams, New York: Moderne Bibliothek.
• Appadurai, A., 1996, Moderne im Allgemeinen: Kulturelle Dimensionen der Globalisierung, Minneapolis: University of Minnesota Press.
• Archibugi, Daniele, Held, David und Koehler, Martin (Hrsg.), 1998, Überarbeitung der politischen Gemeinschaft: Studien zur kosmopolitischen Demokratie, Stanford: Stanford University Press.
• Beitz, Charles, 1999, Politische Theorie und Internationale Beziehungen, Princeton: Princeton University Press.
• Brown, Garrett W. und Held, David, 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
• Cabrera, Luis (Hrsg.), 2011, Global Governance, Global Government: Institutionelle Visionen für ein sich entwickelndes Weltsystem, Albany: SUNY Press.
• Caney, Simon, 2005, Gerechtigkeit jenseits der Grenzen, Oxford University Press.
• Castells, Manuel, 1996, Der Aufstieg der Netzwerkgesellschaft, Oxford: Blackwell.
• Cerutti, Furio, 2007, Globale Herausforderungen für Leviathan: Eine politische Philosophie der Kernwaffen und der globalen Erwärmung, Lanham, MD: Lexington Books.
• Dallmayr, Fred, 1998, Alternative Visionen: Wege im globalen Dorf, Lanham, MD: Rowman & Littlefield.
• Dewey, John, 1927, Die Öffentlichkeit und ihre Probleme, Athens, OH: Swallow Press, 1954.
• Giddens, Anthony, 1990, Die Folgen der Moderne, Stanford: Stanford University Press.
• Eriksen, Thomas Hylland, 2001, Tyrannei des Augenblicks: Schnelle und langsame Zeit im Informationszeitalter, London: Pluto Press.
• Falk, Richard, 1999, Predatory Globalization, Cambridge: Polity Press.
• Gurvitch, Georges, 1965, Das Spektrum der sozialen Zeit, Dordrecht: Reidel.
• Habermas, Jürgen, 2001, Die postnationale Konstellation: Politische Essays, Cambridge, MA: MIT Press.
• –––, 2009, Europa: The Faltering Project, Cambridge: Polity Press.
• –––, 2012, Die Krise der Europäischen Union, Cambridge: Polity Press.
• Harvey, David, 1989, Der Zustand der Postmoderne, Oxford: Blackwell.
• –––, 1996, Gerechtigkeit, Natur und die Geographie des Unterschieds, Oxford: Blackwell.
• Heidegger, Martin, 1950, "The Thing", in Poesie, Sprache, Denken, New York: Harper & Row, 1971.
• Held, David, 1995, Demokratie und die globale Ordnung: Vom modernen Staat zur kosmopolitischen Regierungsführung, Stanford: Stanford University Press.
• Held, David, McGrew, Anthony, Goldblatt, David und Perraton, Jonathan, 1999, Globale Transformationen: Politik, Wirtschaft und Kultur, Stanford: Stanford University Press.
• Kymlicka, Will, 1999, "Staatsbürgerschaft in einer Ära der Globalisierung: Eine Antwort auf Held", in Ian Shapiro und Casiano Hacker-Cordon (Hrsg.), Democracy's Edges, Cambridge: Cambridge University Press.
• Kern, Stephen, 1983, Die Kultur von Zeit und Raum, 1880–1918, Cambridge, MA: Harvard University Press.
• Marx, Karl, 1848, "Kommunistisches Manifest", in Robert Tucker (Hrsg.), The Marx-Engels Reader, New York: Norton, 1979.
• Maus, Ingeborg, 2006, „Vom Nationalstaat zum globalen Staat oder zum Niedergang der Demokratie“, Constellations, 13: 465–84.
• McLuhan, Marshall, 1964, Medien verstehen: Die Erweiterungen des Menschen, New York: McGraw Hill.
• Mearsheimer, John J., 2003, Die Tragödie der großen Politik, New York: Norton.
• Miller, David, 2012, Nationale Verantwortung und globale Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• Miller, David, 2013, Gerechtigkeit für Erdlinge: Essays in Political Philosophy, Cambridge: Cambridge University Press.
• Modelski, George, 1972, Prinzipien der Weltpolitik, New York: Freie Presse.
• Nagel, Thomas, 2005, „Das Problem der globalen Gerechtigkeit“, Philosophy and Public Affairs, 33: 113–47.
• Nardin, Terry und Mapel, David (Hrsg.), 1992, Traditions of International Ethics, Cambridge: Cambridge University Press.
• Nussbaum, Martha C. et al., 1996, Aus Liebe zum Land: Debatte über die Grenzen des Patriotismus, Boston: Beacon Press.
• Pogge, Thomas, 2001, „Prioritäten der globalen Gerechtigkeit“, Metaphilosophy, 32: 6–24.
• –––, 2002, Weltarmut und Menschenrechte: Weltoffene Verantwortlichkeiten und Reformen, Cambridge: Polity Press.
• Rawls, John, 1993, Politischer Liberalismus, New York: Columbia University Press.
• Robertson, R., 1992, Globalisierung: Sozialtheorie und globale Kultur, London: Sage.
• Rosa, Hartmut, 2013, Soziale Beschleunigung: Eine neue Theorie der Moderne, New York: Columbia University Press.
• Ruggie, John Gerard, 1993, „Territorialität und darüber hinaus: Problematisierung der Moderne in den internationalen Beziehungen“, International Organization, 47: 139–74.
• Scheuerman, William E., 2004, Liberale Demokratie und die soziale Beschleunigung der Zeit, Baltimore: Johns Hopkins Press.
• –––, 2011, The Realist Case for Global Reform, Cambridge: Polity Press.
• Scheuerman, William E., 2014, „Kosmopolitismus und der Weltstaat“, Review of International Studies, 40: 419–41.
• Schivelbusch, Wolfgang, 1978, „Eisenbahnraum und Eisenbahnzeit“, New German Critique, 14: 31–40.
• Scholte, Jan Aart, 1996, „Jenseits des Schlagworts: Auf dem Weg zu einer kritischen Theorie der Globalisierung“, in Eleonore Kofman und Gillians Young (Hrsg.), Globalisierung: Theorie und Praxis, London: Pinter.
• –––, 2000, Globalisierung: Eine kritische Einführung, New York: St. Martin's.
• Stiglitz, Joseph E., 2018, Globalisierung und ihre Unzufriedenheit überarbeitet: Antiglobalisierung im Zeitalter von Trump, New York: Norton & Co.
• Tomlinson, John, 1999, Globalisierung und Kultur, Cambridge: Polity Press.
• Virilio, Paul, 1977, Geschwindigkeit und Politik, New York: Semiotext [e], 1986.
• Wallace-Brown, Garrett und Held, David, Hrsg., 2010, The Cosmopolitanism Reader, Cambridge: Polity Press.
• Zolo, Danilo, 1997, Cosmopolis: Perspektiven für die Weltregierung, Cambridge: Polity Press.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Global Transformations-Website (gepflegt von David Held, Politikwissenschaft, London School of Economics, und Anthony McGrew, Internationale Beziehungen, Southampton University)
• Die Globalisierungs-Website, gepflegt von Frank Lechner (Emory University).