Globale Gerechtigkeit

Eintragsnavigation

Eintragsinhalt
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Freunde PDF Vorschau
Autor und Zitierinfo
Zurück nach oben

Erstveröffentlichung am 6. März 2015

Aus gemeinsamen Gründen haben wir einen Zustand der Gerechtigkeit, in dem jeder seine Schuld hat. Das Studium der Gerechtigkeit befasste sich mit dem, was wir uns gegenseitig schulden, welche Verpflichtungen wir möglicherweise haben, um in einer Reihe von Bereichen, einschließlich über Verteilungs- und Anerkennungsfragen, fair miteinander umzugehen. Zeitgenössische politische Philosophen hatten ihre Theorien über Gerechtigkeit fast ausschließlich auf den Staat konzentriert, aber in den letzten zwanzig Jahren hat sich die globale Sphäre deutlich ausgeweitet, und das Spektrum der behandelten Themen hat sich enorm erweitert. Während einige, wie zum Beispiel Fragen des gerechten Verhaltens im Krieg, seit langem Anlass zur Sorge geben, sind andere neueren Datums und treten insbesondere im Kontext zeitgenössischer Phänomene wie der verschärften Globalisierung, der wirtschaftlichen Integration und des potenziell katastrophalen anthropogenen Klimawandels auf.

John Rawls 'Gesetz der Völker war eine besonders wichtige Arbeit und hat das Nachdenken über verschiedene Modelle globaler Gerechtigkeit stark angeregt (Rawls 1999). In den Diskussionen wurden bald mehrere Fragen aufgeworfen, darunter: Welche Grundsätze sollten das internationale Handeln leiten? Welche Verantwortung haben wir gegenüber den globalen Armen? Sollte globale Ungleichheit moralisch beunruhigend sein? Gibt es Arten von nicht liberalen Menschen, die toleriert werden sollten? Welche Art von Außenpolitik steht im Einklang mit liberalen Werten? Ist im globalen Bereich eine „realistische Utopie“möglich? Wie können wir effektiv zu einer weniger ungerechten Welt übergehen?

Zeitgenössische Ereignisse spielten auch eine enorme Rolle bei der Anregung philosophischer Untersuchungen. Prominente Fälle von Völkermord, ethnischen Säuberungen, vor 2001 ungewöhnlichen Formen des Terrorismus, verstärktes Interesse an der Einwanderung in wohlhabende Industrieländer, zunehmende Abhängigkeit von Arbeitskräften aus armen Entwicklungsländern und enorme Bedrohungen für das Wohlergehen, die Sicherheit und die Umwelt wurden gemeinsame Katalysatoren für die weitere Arbeit. Philosophen begannen, über Fragen nachzudenken wie: Ist es jemals zulässig, militärische Zwangsmaßnahmen für humanitäre Zwecke durchzuführen?wie um den Völkermord zu stoppen oder groß angelegte Menschenrechtsverletzungen zu verhindern? Kann Terrorismus jemals gerechtfertigt werden? Sollten wohlhabende Industrieländer ihre Grenzen großzügiger öffnen als derzeit für diejenigen aus armen Entwicklungsländern, die in sie einwandern möchten? Sind unsere derzeitigen globalen Wirtschaftsvereinbarungen fair und wenn nicht, wie sollten sie transformiert werden? Welche Verantwortung haben wir in einer globalisierten postwestfälischen Weltordnung untereinander? Wie sollten wir Verantwortlichkeiten für die Verringerung der globalen Ungerechtigkeit in unserer Welt zuweisen, beispielsweise im Fall der Verteilung der Kosten im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Klimawandels?postwestfälische Weltordnung? Wie sollten wir Verantwortlichkeiten für die Verringerung der globalen Ungerechtigkeit in unserer Welt zuweisen, beispielsweise im Fall der Verteilung der Kosten im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Klimawandels?postwestfälische Weltordnung? Wie sollten wir Verantwortlichkeiten für die Verringerung der globalen Ungerechtigkeit in unserer Welt zuweisen, beispielsweise im Fall der Verteilung der Kosten im Zusammenhang mit der Bekämpfung des Klimawandels?

Das zunehmende Interesse an Fragen der globalen Gerechtigkeit ging auch mit dem zunehmenden Interesse an Ort und Wert des Nationalismus einher. Diese Erkundungen verfolgen auch aktuelle Ereignisse wie nationalistische Zusammenstöße, die zu weit verbreitetem Leid geführt haben (insbesondere im ehemaligen Jugoslawien und in Ruanda), verstärkte Forderungen nach nationaler Selbstbestimmung, die ein erhebliches Gewicht haben, wie zum Beispiel die staatliche Anerkennung von Palästinensern oder Tibetern, und auch im Falle der Sezession (prominent Quebec). In diesem Bereich haben sich Theoretiker der globalen Gerechtigkeit mit einer Reihe wichtiger Fragen befasst, wie zum Beispiel:Unter welchen Bedingungen sollten Ansprüche auf nationale Selbstbestimmung ein erhebliches Gewicht erhalten? Wann sollte Selbstbestimmung der Sorge um den Schutz der Menschenrechte nachgeben? Sind Verpflichtungen zu Nationalismus und globaler Gerechtigkeit vereinbar? Ist echte Demokratie nur auf staatlicher Ebene möglich oder gibt es robuste Formen der Demokratie, die in internationaleren Foren möglich sind? Wie lassen sich demokratische Ideale am besten in vertretbare globale institutionelle Arrangements integrieren? Ist Weltgerechtigkeit ohne Weltstaat möglich?

Der Hauptzweck dieses Artikels ist es, eine Orientierung für das enorme und schnell wachsende Feld der globalen Gerechtigkeit zu geben. Es gibt mehrere Einträge in dieser Enzyklopädie, die bereits einige der Kernthemen gut abdecken und auf die verwiesen wird. Es gibt jedoch noch viele wichtige Lücken sowie einen fehlenden Kontext, wie einige Themen zusammenpassen. Dieser Eintrag zielt in erster Linie darauf ab, diese Bedürfnisse zu befriedigen.

1. Einige Definitionsprobleme
- 1.1 Globale und internationale Gerechtigkeit
- 1.2 Was ist eine Theorie der globalen Gerechtigkeit?
- 1.3 Wann ist ein Problem ein globales Gerechtigkeitsproblem?
2. Grundsätze zur Steuerung des Verhaltens in internationalen und globalen Angelegenheiten
- 2.1 Der Einfluss von Rawls 'Völkergesetz
- 2.2 Welche globalen Pflichten haben wir?
- 2.3 Kosmopolitismus, Pflichten gegenüber Nicht-Landsleuten und Landsleuten
- 2.4 Erfüllung der Menschenrechte
3. Die richtige Anwendung von Gewalt, militärische Intervention und ihre Folgen
- 3.1 Krieg und gerechtes Verhalten
- 3.2 Humanitäre Intervention
- 3.3 Terrorismus
4. Globale wirtschaftliche Ungerechtigkeit
5. Globale Geschlechtergerechtigkeit
6. Einwanderung
7. Globale Umweltprobleme
8. Globale Gesundheitsprobleme
9. Einige Probleme, die sich über mehrere Themen erstrecken
- 9.1 Natürliche Ressourcen und globale Gerechtigkeit
- 9.2 Zuweisung von Verantwortlichkeiten zur Lösung globaler Probleme
- 9.3 Autorität im globalen Bereich: Brauchen wir einen Weltstaat, um globale Gerechtigkeit zu sichern?
10. Der Beitrag zur öffentlichen Ordnung
Literaturverzeichnis
Akademische Werkzeuge
Andere Internetquellen
Verwandte Einträge

1. Einige Definitionsprobleme

1.1 Globale und internationale Gerechtigkeit

Oft wird zwischen globaler und internationaler Gerechtigkeit unterschieden. Der entscheidende Unterschied zwischen diesen beiden Begriffen besteht darin, die Einheiten zu klären, unter denen Gerechtigkeit angestrebt wird. In der internationalen Justiz wird die Nation oder der Staat als zentrales Anliegen betrachtet, und die Gerechtigkeit zwischen Nationen oder Staaten steht im Mittelpunkt. Im Bereich der globalen Gerechtigkeit hingegen versuchen Theoretiker nicht primär, Gerechtigkeit zwischen Staaten oder Nationen zu definieren. Vielmehr gehen sie einen Drilldown durch die Staatshülle durch und fragen nach, woraus Gerechtigkeit unter Menschen besteht. Globale Gerechtigkeitsuntersuchungen nehmen einzelne Menschen als Hauptanliegen und versuchen, einen Bericht darüber zu geben, was Fairness unter solchen Akteuren bedeutet. Es gibt eine Reihe von Aktionen, die sich über Staaten erstrecken oder verschiedene Agenten, Beziehungen,und Strukturen, die in einer Untersuchung, die ausschließlich Gerechtigkeit unter Staaten sucht, unsichtbar sein könnten. Viele verschiedene Arten von Interaktionen werden von der staatlichen Mitgliedschaft nicht umschrieben und können dennoch die grundlegendsten Interessen der Menschen erheblich beeinflussen. Wenn Sie also die Frage stellen, was einzelne Menschen einander schulden, werden häufig erhebliche vernachlässigte Merkmale von Beziehungen und Strukturen aufgedeckt, die von normativer Bedeutung sind. Globale Gerechtigkeitsanalysen sind nicht daran gehindert, Verpflichtungen auf staatlicher Ebene zu erfüllen. in der Tat tun sie dies normalerweise. Sie betrachten jedoch ein breiteres Spektrum möglicher Agenten und Organisationen, die ebenfalls Aufgaben haben könnten. Wenn Sie also die Frage stellen, was einzelne Menschen einander schulden, werden häufig erhebliche vernachlässigte Merkmale von Beziehungen und Strukturen aufgedeckt, die von normativer Bedeutung sind. Globale Gerechtigkeitsanalysen sind nicht daran gehindert, Verpflichtungen auf staatlicher Ebene zu erfüllen. in der Tat tun sie dies normalerweise. Sie betrachten jedoch ein breiteres Spektrum möglicher Agenten und Organisationen, die ebenfalls Aufgaben haben könnten. Wenn Sie also die Frage stellen, was einzelne Menschen einander schulden, werden häufig erhebliche vernachlässigte Merkmale von Beziehungen und Strukturen aufgedeckt, die von normativer Bedeutung sind. Globale Gerechtigkeitsanalysen sind nicht daran gehindert, Verpflichtungen auf staatlicher Ebene zu erfüllen. in der Tat tun sie dies normalerweise. Sie betrachten jedoch ein breiteres Spektrum möglicher Agenten und Organisationen, die ebenfalls Aufgaben haben könnten.

Beide Arten von Anfragen bieten Vorteile. Ein wichtiger Vorteil der Frage, welche Staaten sich gegenseitig schulden, besteht darin, dass ein Großteil des Völkerrechts das Staatensystem voraussetzt und die Staaten dazu verpflichtet, verschiedene Maßnahmen zur Förderung der Gerechtigkeit durchzuführen. Auf diese Weise scheinen die Verantwortlichkeiten oft eindeutig bestimmten Parteien zugeordnet zu sein, was es ziemlich genau macht, wer was in unserer tatsächlichen Welt tun sollte. Ein Vorteil globaler Gerechtigkeitsuntersuchungen besteht darin, dass wir nicht gezwungen sind, Staaten als feste Einschränkung zu betrachten, und daher eine Reihe relevanter Beziehungen, Kapazitäten und Rollen berücksichtigen können, die auch unsere Interaktionen strukturieren und möglicherweise für die Konzeption globaler Verantwortlichkeiten relevant sind. Während die Frage, was Einzelpersonen einander schulden, durchaus Auswirkungen auf Staaten und ihre Verpflichtungen haben kann,Eine Reihe anderer Agenten und Institutionen kann ebenfalls relevante Justizpflichten haben. Diese Verantwortlichkeiten können sichtbarer werden, wenn wir untersuchen, was Einzelpersonen einander schulden. Die beiden Ansätze haben unterschiedliche Stärken und können sich ergänzen, aber in der gegenwärtigen Debatte werden sie oft als Rivalen angesehen, die um den plausibelsten Rahmen konkurrieren.

Da es in dieser Enzyklopädie bereits einen Eintrag gibt, der sich mit internationaler Gerechtigkeit befasst (siehe den Eintrag über internationale Verteilungsgerechtigkeit), wird sich dieser Eintrag auf den Bereich der globalen Gerechtigkeit konzentrieren.

1.2 Was ist eine Theorie der globalen Gerechtigkeit?

Im Allgemeinen zielt eine Theorie der globalen Gerechtigkeit darauf ab, uns einen Überblick darüber zu geben, woraus Gerechtigkeit auf globaler Ebene besteht, und dies beinhaltet häufig die Diskussion der folgenden Komponenten:

Ermittlung dessen, was als wichtige Probleme der globalen Gerechtigkeit gelten sollte
Lösungen für jedes identifizierte Problem aufstellen
Identifizieren, wer möglicherweise für die Lösung des identifizierten Problems verantwortlich ist
Streiten um Positionen darüber, was bestimmte Agenten (oder Sammlungen von Agenten) im Zusammenhang mit der Lösung jedes Problems tun sollten und
Bereitstellung einer normativen Sichtweise, die die Gründe (1) - (4) begründet.

Theorien der globalen Gerechtigkeit sollen uns helfen, unsere Welt besser zu verstehen und unsere Verantwortung darin zu verstehen. Während einige Theoretiker nur auf theoretisches Verständnis abzielen, hoffen andere, auch eine Analyse zu liefern, die bei der praktischen Politikgestaltung in Bezug auf Fragen der globalen Gerechtigkeit nützlich sein kann.

1.3 Wann ist ein Problem ein globales Gerechtigkeitsproblem?

Ein Problem wird oft als globales Gerechtigkeitsproblem angesehen, wenn eine (oder mehrere) der folgenden Bedingungen erfüllt sind:

Aktionen, die von einem Agenten, einer Institution, einer Praxis, einer Aktivität (usw.) stammen und auf einen (oder mehrere) Staaten zurückgeführt werden können, wirken sich negativ auf Einwohner eines anderen Staates aus.
Institutionen, Praktiken, Richtlinien, Aktivitäten (usw.) in einem (oder mehreren) Staaten könnten den in einem anderen Staat ansässigen Personen einen Nutzen oder eine Verringerung des Schadens bringen.
Es gibt normative Überlegungen, nach denen Agenten in einem Staat bestimmte Maßnahmen in Bezug auf Agenten oder Entitäten in einem anderen Staat ergreifen müssen. Solche Aktionen können durch Institutionen, Richtlinien oder Normen vermittelt werden.
Wir können ein Problem, das Einwohner eines oder mehrerer Staaten betrifft, nicht ohne die Zusammenarbeit anderer Staaten lösen.

Im Allgemeinen handelt es sich also um ein Problem der globalen Gerechtigkeit, wenn das Problem entweder Agenten betrifft, die in mehr als einem Staat ansässig sind, oder das Problem ohne ihre Zusammenarbeit nicht lösbar ist. Damit das Problem als wirklich global und nicht als regional betrachtet werden kann, sollte es mehr als einen regionalen Bereich betreffen.

2. Grundsätze zur Steuerung des Verhaltens in internationalen und globalen Angelegenheiten

Welche Art von Gerechtigkeitspflichten gibt es, wenn überhaupt, unter Menschen, die nicht im selben Land leben? Wenn es solche Pflichten gibt, aus welchen Gründen? Einige argumentieren, dass John Rawls 'Prinzipien, die für den Fall der inneren Gerechtigkeit entwickelt wurden, insbesondere das Prinzip der fairen Chancengleichheit oder das Prinzip der Differenz, global gelten sollten (Caney 2005, Moellendorf 2002). Andere behaupten, dass der Inhalt unserer gegenseitigen Pflichten am besten untersucht werden kann, indem alternative Konzepte untersucht werden, die im Rawls'schen Korpus nicht enthalten sind, wie Fähigkeiten oder Menschenrechte (Nussbaum 2006, Pogge 2008).

Viele Diskussionen darüber, was wir uns im globalen Kontext schulden, werden von der Arbeit von John Rawls beeinflusst. Daher ist eine kurze Zusammenfassung erforderlich, um Debatten zu lokalisieren. Da die Erörterung dieser Fragen in den Einträgen zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und zu John Rawls ausführlich behandelt wird, wird dies eine komprimierte Zusammenfassung sein, die sich nur auf die zentralsten Aspekte der Debatte konzentriert, die sich auf Kernthemen der globalen Gerechtigkeit auswirken.

2.1 Der Einfluss von Rawls 'Völkergesetz

Im Gesetz der Völker argumentiert John Rawls für acht Prinzipien, von denen er glaubt, dass sie die internationale Interaktion der Völker regeln sollten. Für Rawls besteht ein „Volk“aus einer Gruppe von Personen, die gemeinsame ausreichende Merkmale wie Kultur, Geschichte, Tradition oder Gefühl gemeinsam haben. Rawls verwendet den Begriff „Menschen“auf eine Weise, die relevant mit der Anzahl der Begriffe „Nation“übereinstimmt. Außerdem geht Rawls oft davon aus, dass zum größten Teil jedes Volk einen Staat hat.

Die acht Prinzipien, die Rawls befürwortet, erkennen die Unabhängigkeit und Gleichheit der Menschen an, dass die Völker das Recht auf Selbstbestimmung haben und nicht eingreifen müssen, dass sie Verträge einhalten, eine bestimmte Liste von Menschenrechten einhalten und sich in bestimmten Verhaltensweisen verhalten sollten angemessene Wege, wenn sie Krieg führen und die Pflicht haben, andere Völker beim Aufbau von Institutionen zu unterstützen, um die Selbstbestimmung der Menschen zu ermöglichen. Er setzt sich auch für internationale Institutionen ein, die Handel, Kreditaufnahme und andere internationale Angelegenheiten regeln, die charakteristischerweise von den Vereinten Nationen behandelt werden.

Mehrere Behauptungen waren Gegenstand vieler Debatten zwischen Kritikern und Verteidigern von Rawls 'Position. Insbesondere glaubt Rawls, dass, solange alle Völker über eine Reihe von Institutionen verfügen, die es den Bürgern ermöglichen, ein menschenwürdiges Leben zu führen, eine mögliche globale Ungleichheit moralisch nicht bedenklich ist. Kritiker machen darauf aufmerksam, wie sich globale Ungleichheit - vielleicht in Bezug auf Macht oder Wohlstand - in Möglichkeiten für Benachteiligung und Benachteiligung verwandeln kann. Zum Beispiel können die global Begünstigten ihre überlegene Position nutzen, um die Regeln zu beeinflussen, die internationale Institutionen regeln - wie zum Beispiel Handelspraktiken -, was weitere Möglichkeiten für einen größeren Vorteil eröffnen und so die Fähigkeit anderer in fernen Ländern bedrohen kann, ein menschenwürdiges Leben zu führen (Pogge 2008). ^[1]

Ein weiteres wichtiges Thema, das der Debatte zwischen Rawls und seinen Kritikern zugrunde liegt, betrifft unterschiedliche Ansichten über die Natur und die Ursprünge des Wohlstands. Rawls gibt eine besonders starke Aussage darüber, was er für die Ursachen des Wohlstands hält. Er behauptet, dass die Ursachen für den Wohlstand eines Volkes auf die innenpolitische Kultur, die Tugenden und Laster der Führer und die Qualität der innerstaatlichen Institutionen zurückzuführen sind. Er sagt:

Ich glaube, dass die Ursachen für den Reichtum eines Volkes und die Formen, die es annimmt, in seiner politischen Kultur und in den religiösen, philosophischen und moralischen Traditionen liegen, die die Grundstruktur seiner politischen und sozialen Institutionen sowie in der Fleißigkeit und kooperative Talente seiner Mitglieder… Die entscheidenden Elemente, die den Unterschied ausmachen, sind die politische Kultur, die politischen Tugenden und die bürgerliche Gesellschaft des Landes (Rawls 1999, S. 108).

Kritiker stellen fest, dass es neben lokalen Faktoren auch internationale gibt, die eine wichtige Rolle für die Aussichten auf Wohlbefinden spielen. Thomas Pogge hilft prominent dabei, einige davon ins Blickfeld zu rücken. Internationale Institutionen wie die International Borrowing and Resource Privileges sind gute Beispiele dafür, wie internationale Institutionen tiefgreifende Auswirkungen auf inländische Faktoren haben können, die zweifellos auch eine Rolle bei der Förderung des Wohlstands spielen. Gemäß dem internationalen Kreditprivileg können Regierungen im Namen des Landes Geldbeträge leihen, und das Land ist dadurch verpflichtet, die Schulden zurückzuzahlen. Das internationale Ressourcenprivileg bezieht sich auf die Fähigkeit einer Regierung, mit Ressourcen zu tun, was sie will, einschließlich des Verkaufs an wen und zu welchem Preis. Jede Gruppe, die in einem Staat wirksame Macht ausübt, ist international als legitime Regierung dieses Gebiets anerkannt und genießt die beiden Privilegien. Pogge argumentiert jedoch, dass dies unerwünschte Anreize schafft, die die Fähigkeit der Entwicklungsländer beeinträchtigen, sich zu entfalten. Dazu gehört der Anreiz für diejenigen, die stark motiviert sind, ein Amt zu übernehmen, um materiellen Gewinn zu erzielen, um die Macht mit Gewalt zu übernehmen oder sie auf unterdrückende Weise auszuüben, um die Fähigkeit der unterdrückenden Regierungen zu stärken, die Kontrolle zu behalten. Die global begünstigten Menschen profitieren in hohem Maße von diesen Privilegien und haben daher wenig Anreiz, sie zu reformieren. Laut Pogge sind jedoch dringend Reformen erforderlich. Wenn nur ausreichend legitime Regierungen diese Privilegien genießen könnten, würde die internationale Gemeinschaft ein wichtiges Hindernis beseitigen, mit dem Entwicklungsländer derzeit konfrontiert sind.

Die Ansichten von Defenders of Rawls argumentieren, dass seine Position komplexer ist als allgemein anerkannt und sowohl eine prinzipielle Haltung zu einigen Grundwerten als auch eine angemessene Offenheit für alternative Wege zulässt, wie legitime und anständige Völker ihr kollektives Leben organisieren könnten (Reidy 2004, Freeman 2006)). Sie argumentieren, dass Rawls 'Position eine große Sensibilität für eine Reihe von Faktoren zeigt, die bei der Prüfung des richtigen Verhaltens in internationalen Angelegenheiten abgewogen werden müssen. Wenn Rawls zum Beispiel seine kühnen Behauptungen über die Ursachen des Reichtums aufstellt, ist es nützlich, den Kontext zu berücksichtigen, in dem er argumentiert. Gegen die Annahme, dass Ressourcen für das Gedeihen einer Gesellschaft von enormer Bedeutung sind, betont Rawls die Bedeutung starker Institutionen, politischer Kultur und anderer lokaler Faktoren für die Aufrechterhaltung eines menschenwürdigen Lebens für die Bürger. Rawls reflektiert auch die Schwierigkeit, die politische Kultur zu verändern, und stellt fest, dass eine einfache Übertragung von Ressourcen nicht hilfreich ist. Interessanterweise wagt Rawls in einer wenig diskutierten Passage, dass eine „Betonung der Menschenrechte dazu beitragen könnte, ineffektive Regime und das Verhalten von Herrschern zu ändern, die sich um das Wohlergehen ihres eigenen Volkes bemüht haben“(Rawls 1999, S. 109).. Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein überzeugendes Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Es hilft nicht, nur Ressourcen zu übertragen. Interessanterweise wagt Rawls in einer wenig diskutierten Passage, dass eine „Betonung der Menschenrechte dazu beitragen könnte, ineffektive Regime und das Verhalten von Herrschern zu ändern, die sich um das Wohlergehen ihres eigenen Volkes bemüht haben“(Rawls 1999, S. 109).. Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein schlüssiges Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Es hilft nicht, nur Ressourcen zu übertragen. Interessanterweise wagt Rawls in einer wenig diskutierten Passage, dass eine „Betonung der Menschenrechte dazu beitragen könnte, ineffektive Regime und das Verhalten von Herrschern zu ändern, die sich um das Wohlergehen ihres eigenen Volkes bemüht haben“(Rawls 1999, S. 109).. Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein überzeugendes Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Rawls geht davon aus, dass eine „Betonung der Menschenrechte dazu beitragen kann, ineffektive Regime und das Verhalten von Herrschern zu ändern, die sich um das Wohlergehen ihres eigenen Volkes bemüht haben“(Rawls 1999, S. 109). Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein überzeugendes Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Rawls geht davon aus, dass eine „Betonung der Menschenrechte dazu beitragen kann, ineffektive Regime und das Verhalten von Herrschern zu ändern, die sich um das Wohlergehen ihres eigenen Volkes bemüht haben“(Rawls 1999, S. 109). Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein überzeugendes Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein schlüssiges Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten. Weitere Informationen darüber, ob Rawls uns ein überzeugendes Modell bietet, das in internationalen Angelegenheiten eine weise Anleitung bietet, finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit und im Eintrag zu John Rawls. Siehe auch Martin und Reidy (2006). Für die Zwecke dieses Eintrags müssen wir nur einige Schlüsselfragen zusammenfassen, die für einige Zeit einen Einfluss auf die Diskussion über globale Gerechtigkeit hatten.

Einige Schlüsselfragen sind:

Welche Prinzipien sollten die Interaktion zwischen Völkern auf globaler Ebene regeln?
Was sind die Ursachen für Wohlstand und sind sie vollständig auf nationale Faktoren zurückzuführen oder sind internationale Überlegungen relevant?
Was sollte als die Art von Wohlstand oder Wohlbefinden gelten, die wir fördern wollen?
Haben wir die Verpflichtung sicherzustellen, dass die Grundbedürfnisse der Menschen erfüllt werden und sie ansonsten ein „anständiges“Leben führen können, oder sollten wir uns mehr um die globale sozioökonomische Gleichstellung kümmern?
Welche Pflichten haben wir gegenüber den Völkern, die noch nicht das haben, was sie für Selbstbestimmung oder Wohlstand brauchen?
Wenn die Menschenrechte eine wichtige Rolle in der Welt spielen, welche Rechte sollten auf unserer Liste der zu befürwortenden Rechte stehen? Welche Pflichten ergeben sich aus einem solchen Engagement?
Können wir die Nationen richtig dafür verantwortlich machen, dass sie vollständig für das Wohlergehen ihres Volkes verantwortlich sind, und wenn ja, unter welchen Bedingungen könnte dies sinnvoll sein? Wie ermutigen wir Nationen, Verantwortung für das Wohlergehen ihres Volkes zu übernehmen?
Wenn wir überlegen, was wir uns gegenseitig schulden, verdienen Landsleute besondere Beachtung?

Ich verfolge einige der einflussreichen Positionen, die als nächstes die Antworten auf diese Fragen geprägt haben.

2.2 Welche globalen Pflichten haben wir?

Eines der sichtbarsten und größten Probleme der globalen Gerechtigkeit in der Gegenwart ist das der globalen Armut. Was sollen wir für die rund 1 Milliarde Menschen tun, die derzeit in Armut leben? (Dies ist ein riesiger Bereich, der im Beitrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit gut behandelt wird.) Einige wichtige Argumente verdienen jedoch auch hier Erwähnung. In einem klassischen Argument beschreibt Peter Singer einen sogenannten einfachen Rettungsfall, in dem ein Säugling in einem flachen Teich ertrinkt. Sie kommen vorbei und können das Kind mit minimalem Aufwand und Unannehmlichkeiten retten. Singer argumentiert, dass Sie verpflichtet wären, mit dem Prinzip zu helfen, dass es falsch ist, das Auftreten des Bösen nicht zu verhindern, wenn es in unserer Macht steht, zu verhindern, dass etwas Schlimmes passiert, ohne etwas Vergleichbares zu opfern. Über dieses Prinzip nachdenkend argumentiert Singer, dass es umfangreiche Pflichten mit sich bringt, bedürftigen anderen zu helfen, unabhängig davon, ob sie geografisch nahe beieinander liegen oder nicht. Wir haben umfangreiche Aufgaben, um den globalen Armen zu helfen, die mit ebenso geringem Aufwand vor schlimmen Umständen gerettet werden können, da in beiden Fällen das gleiche Prinzip gilt (Singer 1972 und für mehr Behandlung Unger 1996).

Ein weiterer enorm einflussreicher Beitrag ist der von Thomas Pogge, der argumentiert, dass die Industrieländer, da sie den Armen eine erzwungene globale Ordnung auferlegen, die vorhersehbar und vermeidbar großen Schaden anrichtet, eine wichtige Verantwortung haben, die globale Ordnung so zu reformieren, dass sie dies nicht mehr tut und stattdessen besser sichert die Menschenrechte (Pogge 2002, 2008, 2010). Wir schaden den globalen Armen, wenn wir zusammenarbeiten, um ihnen eine ungerechte globale institutionelle Ordnung aufzuzwingen, und außerdem ist diese Ordnung ungerecht, wenn sie vorhersehbar große Menschenrechtsdefizite aufrechterhält, die vernünftigerweise vermieden werden können, wenn wir durchaus machbare institutionelle Änderungen vornehmen (Pogge) 2002, 2008, 2010). Während Singer unsere Fähigkeit betont, bei der Befriedigung der Bedürfnisse zu helfen, betont Pogge stattdessen unsere Beiträge zum Problem als Grundlage unserer Pflichten.

Bei der Erörterung unserer Pflichten untereinander wird auch heftig darüber diskutiert, was Inhalt und Ziel unserer Pflichten sein sollten, und darüber, wie diese am besten erfüllt werden können. Traditionell dominierende wirtschaftliche Ansätze zur Förderung des Wohlstands konzentrierten sich auf die Erhöhung des Einkommensniveaus oder die Steigerung des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Amartya Sen schimpfte gegen solche Ansätze und schlug vor, dass der Fähigkeitsansatz ein besseres Maß an Wohlbefinden bietet und eine bessere Möglichkeit darstellt, Veränderungen im Zustand der Menschen im Laufe der Zeit zu erfassen (Sen 1980). Die Untersuchung dessen, was Menschen tun und sein können, bietet einen angemesseneren Maßstab, um zu bewerten, ob sich ihr Zustand verbessert hat, anstatt sich ausschließlich auf ihr Einkommen oder das Pro-Kopf-BIP zu konzentrieren. Martha Nussbaum entwickelt diesen Ansatz und plädiert für eine Liste von zehn Fähigkeiten, die für alle Menschen an allen Orten gesichert werden sollten. Diese universelle Liste kann ein wichtiges Instrument sein, um Regierungen davon zu überzeugen, Reformen durchzuführen, die dem Aufblühen ihrer Bürger förderlich sind. (Weitere Informationen finden Sie im Eintrag zum Fähigkeitsansatz.) Was Wohlbefinden ausmacht und wie es am besten gemessen werden kann, ist sowohl in der Philosophie als auch in angrenzenden Disziplinen ein enormes Thema. Eine gute Einführung finden Sie im Eintrag Wohlbefinden. Ein weiterer wichtiger Diskurs zur Erörterung dieser Themen ist der der Menschenrechte, der in Abschnitt 2.4 erörtert wird.) Was Wohlbefinden ausmacht und wie man es am besten messen kann, ist sowohl in der Philosophie als auch in angrenzenden Disziplinen ein enormes Thema. Eine gute Einführung finden Sie im Eintrag Wohlbefinden. Ein weiterer wichtiger Diskurs zur Erörterung dieser Themen ist der der Menschenrechte, der in Abschnitt 2.4 erörtert wird.) Was Wohlbefinden ausmacht und wie man es am besten messen kann, ist sowohl in der Philosophie als auch in angrenzenden Disziplinen ein enormes Thema. Eine gute Einführung finden Sie im Eintrag Wohlbefinden. Ein weiterer wichtiger Diskurs zur Erörterung dieser Themen ist der der Menschenrechte, der in Abschnitt 2.4 erörtert wird.

2.3 Kosmopolitismus, Pflichten gegenüber Nicht-Landsleuten und Landsleuten

Sind Landsleute etwas Besonderes, wenn man bedenkt, was wir uns gegenseitig schulden? Haben wir gegenüber Nicht-Landsleuten dieselben Pflichten wie gegenüber Landsleuten, oder gibt es eine grundsätzliche Art und Weise, in der sich diese beiden Pflichten unterscheiden sollten?

Nationalisten argumentieren, dass wir zu nationalen Gemeinschaften gehören, und jeder Bericht über unsere globale Verantwortung, der dies ignoriert, lässt einen wichtigen Aspekt unserer Beziehung zueinander aus und sollte dies auch tun. Sie argumentieren, dass Nationen eine wertvolle Grundlage für soziale Bindung, Identität und Sinn im Leben bieten und besondere Verpflichtungen zur Stärkung des nationalen Lebens und zur Unterstützung von Mitbürgern begründen können. Andere verteidigen den Wert des Nationalismus aus instrumentellen Gründen; Unsere ko-nationalen Beziehungen sind von Natur aus nichts Besonderes, aber Staatsgrenzen sind nützlich, um bestimmten Agenten wichtige Aufgaben zuzuweisen (Goodin 1998). In einer Welt mit großem ungedecktem Bedarf kann es gerechtfertigt sein, den Mitbürgern besondere Aufmerksamkeit zu widmen (Goodin 1998). ^[2]

Nach den Worten von Diogenes, der weithin als erste Person anerkannt wird, die kosmopolitische Ansichten vertritt, verstehen sich Kosmopoliten als „Bürger der Welt“. Zeitgenössische Kosmopoliten sind in der Regel der Ansicht, dass jeder Mensch eine ultimative Einheit moralischer Besorgnis darstellt und berechtigt ist, ihre Interessen gleichermaßen zu berücksichtigen, unabhängig davon, welche anderen Zugehörigkeiten, insbesondere nationale Zugehörigkeiten, er haben könnte. Ausgehend von der Idee, dass wir alle den gleichen moralischen Wert haben, versuchen die Kosmopoliten, unseren moralischen Horizont zu erweitern, damit wir nicht vergessen, welche Verantwortung wir anderen gegenüber haben, auch wenn wir lokale Verantwortung haben.

Es gibt zwei besonders prominente zeitgenössische Berichte über Kosmopolitismus. Martha Nussbaum betont, dass wir als Menschen zu einer globalen Gemeinschaft menschlicher Personen gehören (Nussbaum 1996). Nussbaum argumentiert, dass die Liebe zum eigenen Land zwar einen legitimen Platz in den Vorstellungen der Menschen von einem guten Leben haben könnte, wir aber die vielen anderen Beziehungen, in denen wir uns mit anderen Menschen auf der Welt verbinden, nicht übersehen sollten. Wir müssen die globale Gemeinschaft näher an die lokale heranführen und uns allgemein als Mitglieder überlappender Gemeinschaften verstehen, die auch wichtige Ansprüche an uns haben.

Thomas Pogge bietet einen enorm einflussreichen Bericht, der sich auf die Auswirkungen des Kosmopolitismus auf die globale institutionelle Ordnung konzentriert. Wir müssen sicherstellen, dass die globalen institutionellen Strukturen die Interessen aller gleichermaßen berücksichtigen. Er sagt: „Sofern menschliche Agenten an der Gestaltung oder Verwaltung globaler Regeln, Praktiken oder Organisationen beteiligt sind, sollten sie ihre privaten und lokalen, einschließlich nationalen Verpflichtungen und Loyalitäten außer Acht lassen, um die Bedürfnisse und Interessen aller gleichermaßen zu berücksichtigen Mensch auf diesem Planeten “(Pogge 2013, 298). Diese Anforderung der gleichberechtigten Berücksichtigung von Interessen gilt nur für solche Kontexte. Während solche Unparteilichkeitsnormen im Staat durchaus bekannt sind, beispielsweise wenn Richter vor Gerichten tätig sind, müssen wir die Anforderungen auf globaler Ebene noch erfüllen.

Es wird oft angenommen, dass Kosmopolitismus notwendigerweise im Spannungsfeld mit mehr lokalen Bindungen an Freunde, Familie oder Landsleute stehen muss. Einige Kosmopoliten glauben, dass ein solcher Konflikt unvermeidlich und ein notwendiger Teil des Verständnisses dessen ist, was Kosmopolitismus bedeutet, aber dass diese Implikation unproblematisch ist (Ypi 2013). Andere argumentieren für unterschiedliche Wege, wie die offensichtlichen Spannungen gelöst werden könnten (Pogge 2013, Tan 2004). Wie wir oben sehen, betont Pogge die klare Trennung von Bereichen, in denen die Interessen der Menschen gleichermaßen berücksichtigt werden. Kok-Chor Tan bietet auch ein ähnliches Argument. Seine Strategie ist es zu zeigen, dass kosmopolitische Prinzipien globale institutionelle Strukturen regeln sollten, die sicherstellen, dass Menschen in ihren Ansprüchen gleich behandelt werden (Tan 2004). Wenn dies der Fall ist, kann es eine legitime Rolle für den Patriotismus geben, der innerhalb solcher Einschränkungen arbeitet. Die Parteilichkeit gegenüber Mitbürgern muss nicht im Widerspruch zu kosmopolitischen Verpflichtungen stehen. Eine andere bemerkenswerte Strategie besteht darin, zu argumentieren, dass wir auf nationaler Ebene keine Gerechtigkeit erreichen können, wenn wir uns nicht auf globaler Ebene um Gerechtigkeit kümmern. Aus dieser Sicht haben wir zumindest instrumentelle Gründe, uns um globale Gerechtigkeit zu kümmern, auch wenn uns soziale Gerechtigkeit in unserer Nation sehr am Herzen liegt (Banai, Ronzoni und Schemmel 2011, Ronzoni 2013).auch wenn uns die soziale Gerechtigkeit in unserer Nation sehr am Herzen liegt (Banai, Ronzoni und Schemmel 2011, Ronzoni 2013).auch wenn uns die soziale Gerechtigkeit in unserer Nation sehr am Herzen liegt (Banai, Ronzoni und Schemmel 2011, Ronzoni 2013).

Unter egalitären Theoretikern gibt es eine wichtige Debatte darüber, ob unser Anliegen der Gleichstellung auf Mitglieder desselben Staates beschränkt sein sollte oder ob es sich auf alle global erstrecken sollte. Einige Theoretiker argumentieren, dass eine sorgfältige Berücksichtigung von Begriffen wie Gegenseitigkeit, Zwang oder fairen Bedingungen der Zusammenarbeit das Mandat erfordert, dass wir den Interessen der Landsleute besondere Bedeutung beimessen. Andere argumentieren dagegen, dass diese Bedenken, wenn sie richtig verstanden werden, auf gleich starke Pflichten gegenüber Nicht-Landsleuten hindeuten. Eine Form des Arguments, dass wir gegenüber Landsleuten, die nicht mit Nicht-Landsleuten geteilt werden, besondere Pflichten haben, stützt sich auf die in Staaten geltende Zwangsrechtsstruktur und behauptet, dass solche Zwangsstrukturen nicht außerhalb von Staaten gelten (R. Miller 1998, Blake 2001). Eine andere sehr einflussreiche Version behauptet, dass es einen Unterschied in der Befugnis zur Durchsetzung von Gerechtigkeit innerhalb und außerhalb des Staates gibt (Nagel 2005). Solche Positionen sind mit vielen wichtigen Herausforderungen verbunden. Eine wichtige Argumentationslinie besagt, dass Zwang zwar für die Auslösung von Pflichten der egalitären Gerechtigkeit relevant ist, aber da dies auf globaler Ebene weit verbreitet ist, aktiviert es globale und nicht nur nationale egalitäre Pflichten (Cohen und Sabel 2006, Abizadeh 2007). Darüber hinaus argumentieren einige, dass die gleichen Zutaten, die Nagel als entscheidend für die Schaffung staatlicher Autorität identifiziert, auch auf globaler Ebene existieren (Cohen und Sabel 2006). Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie im Eintrag zur internationalen Verteilungsgerechtigkeit. Eine umfassende Behandlung von Nationalismus und Kosmopolitismus finden Sie in den Einträgen zum Nationalismus bzw. zum Kosmopolitismus.

2.4 Erfüllung der Menschenrechte

Die Diskussion über Fragen der globalen Gerechtigkeit ruft häufig die Sorge um die Menschenrechte hervor. Trotz aller Unterschiede sind sich Nationalisten und Kosmopoliten häufig einig, dass ein guter Weg, um über einige unserer gegenseitigen Pflichten nachzudenken, die Menschenrechte sind. Menschenrechte können und dienen daher als wichtiger Diskurs, um die Diskussion über unsere globale Verantwortung voranzutreiben.

Die Achtung der Menschenrechte ist eine wichtige Anforderung in vielen internationalen Gesetzen und kann ein Schlüsselkriterium für die Bewertung sein, ob Regierungen von der internationalen Gemeinschaft als legitim angesehen werden. Die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen ist ein sehr einflussreicher Bericht über die Grundansprüche aller Menschen, und dieses Dokument spielt häufig eine wichtige Rolle in realen Debatten über Justizfragen. Weitere Informationen finden Sie im umfassenden Eintrag zu Menschenrechten. Hier habe ich Raum, um nur zwei Themen zu diskutieren, die in Debatten über globale Gerechtigkeit eine herausragende Rolle gespielt haben.

Der erste betrifft die Art der Pflichten, die wir in Bezug auf die Menschenrechte haben. Gegen eine vor 1980 weit verbreitete konventionelle Ansicht argumentiert Henry Shue, dass das Recht auf physische Sicherheit ebenso grundlegend ist wie das Recht auf Lebensunterhalt (Shue 1980). Eine sorgfältige Analyse der mit den Menschenrechten verbundenen Pflichten zeigt, dass die allgemein anerkannte Unterscheidung zwischen positiven und negativen Pflichten nicht aufrechterhalten werden kann. Mit allen Rechten sind sowohl positive als auch negative Pflichten verbunden.

Thomas Pogge bietet eine enorm einflussreiche Darstellung der Pflichten in Bezug auf die Menschenrechte. Unsere derzeitige globale Ordnung setzt die globale Armut in großem Umfang fort, aber da durchführbare Reformen dieser Ordnung diesen Schaden abwenden könnten, impliziert unser Versäumnis, Reformen durchzuführen, uns nicht nur in das Elend, sondern auch in die Verletzung der Rechte der Armen. ^[3] Wir haben daher umfangreiche Verpflichtungen, unsere globale Ordnung zu reformieren, damit die Rechte der Armen erfüllt werden können.

Weitere Informationen zu Fragen, insbesondere was Menschenrechte sind, welche Rechte zu Recht als Menschenrechte ausgelegt werden und wie Menschenrechte im Völkerrecht funktionieren, finden Sie im Eintrag Menschenrechte.

3. Die richtige Anwendung von Gewalt, militärische Intervention und ihre Folgen

3.1 Krieg und gerechtes Verhalten

Im Bereich der globalen Gerechtigkeit haben Kriegsthemen eine der längsten Geschichten. Der Rahmen für einen gerechten Krieg hat maßgeblich dazu beigetragen, die Bedingungen für viele Debatten über die ordnungsgemäße Anwendung von Gewalt in internationalen Angelegenheiten festzulegen. Aristoteles, Cicero, Augustinus und Thomas von Aquin boten einige der frühesten Berichte über die Kriterien an, die erfüllt sein sollten, damit ein Krieg gerechtfertigt werden kann. Zwei Bereiche wurden besonders gründlich untersucht: (1) die Bedingungen, unter denen ein Kriegseintritt gerechtfertigt ist (Jus Ad Bellum) und (2) die Bedingungen für ein faires Verhalten innerhalb des Krieges (Jus In Bello). Eine gerechte Sache wird normalerweise als notwendige Voraussetzung für die Rechtfertigung eines Krieges angesehen, reicht jedoch nicht aus. Theoretiker sind sich oft nicht einig darüber, welche zusätzlichen Bedingungen erfüllt sein müssen, damit ein Krieg als gerechter Krieg charakterisiert werden kann. Die am häufigsten vorgeschlagenen zusätzlichen Bedingungen sind, dass der Krieg von einer geeigneten Behörde mit den richtigen Absichten durchgeführt werden sollte, wenn der Krieg den Anforderungen der Verhältnismäßigkeit entsprechen würde (die zu sichernden Ziele würden einen Krieg rechtfertigen), nur als letztes Mittel. und wenn es vernünftige Erfolgsaussichten gibt. Aus traditionellen Gründen der gerechten Kriegstheorie müssen alle Bedingungen erfüllt sein, aber zeitgenössischere Theoretiker stellen in Frage, ob sie alle notwendig sind (Mellow 2006, Moellendorf 2002). Zeitgenössischere Theoretiker stellen jedoch die Frage, ob sie alle notwendig sind (Mellow 2006, Moellendorf 2002). Zeitgenössischere Theoretiker stellen jedoch die Frage, ob sie alle notwendig sind (Mellow 2006, Moellendorf 2002).

Sobald die Kämpfe beginnen, leiten zwei zentrale Prinzipien die Bewertung, ob der Krieg fair geführt wird: eines, das die Unterscheidung zwischen Kombattanten und Nichtkombattanten respektiert (das Prinzip der Immunität von Nichtkombattanten) und eines, das regelt, was als proportionaler Einsatz von Gewalt gilt (Verhältnismäßigkeit)). Erstens ist es nicht legitim, Gewalt gegen Zivilisten anzuwenden, und obwohl es zu zivilen Kollateralschäden kommen kann, ist es falsch, gezielt Nichtkombattanten anzugreifen. Auf der zweiten Seite dürfen Kombattanten nur die Kraft einsetzen, die zur Erreichung ihrer Ziele erforderlich ist. Die eingesetzte Kraft muss proportional zu den Zielen sein, die bei der Durchführung des Krieges gesichert werden sollen. Es gibt weitere Anforderungen an die Fairness, z. B. Anforderungen an die Einhaltung internationaler Gesetze und die faire Behandlung von Gefangenen. Die beiden vorgestellten Prinzipien werden jedoch am häufigsten in normativen Analysen von Jus In Bello herangezogen.

Der dritte Teil der Theorie des gerechten Krieges (Jus Post Bellum) befasst sich mit dem Ende des Krieges und dem Übergang zurück in eine Friedenssituation. Es befasst sich mit Themen wie Entschädigung, Bestrafung und Reform. In jüngerer Zeit wurde eine weitere Komponente vorgeschlagen, insbesondere im Hinblick auf Engagements im Irak und in Afghanistan in den Jahren 2001-2011, nämlich die Gerechtigkeit bei der Beendigung des Krieges (Jus Ex Bello), die sich darauf bezieht, wann es angebracht ist, einen Krieg zu beenden (Moellendorf 2008) Rodin 2008).

Es gibt viele aktuelle Fragen der globalen Gerechtigkeit in Bezug auf den angemessenen Einsatz von Gewalt und ihre Folgen, die derzeit Beachtung finden, darunter: Ist Drohnenkrieg zulässig? Kann Terrorismus jemals gerechtfertigt werden? Sind „gezielte Attentate“(bei denen Führer, die in erster Linie für Entscheidungen in den Krieg verantwortlich sind, gezielt ermordet werden) gerechtfertigt? Dürfen wir uns auf einen Krieg einlassen, um einen erwarteten „schlimmeren Krieg“zu verhindern (wie Befürworter der „Bush-Doktrin“behaupten)? Ist Folter zulässig, um große globale Bedrohungen einzudämmen? Ist der Versuch, die Entwicklung von Atomwaffen einzudämmen, durch diejenigen, die sie bereits haben, mit Heuchelei behaftet? Wie sollen wir am besten mit Gesellschaften in einem Zustand der Übergangsgerechtigkeit umgehen? Gibt es einen Platz für „Wahrheits- und Versöhnungskomitees“? Wann sind politische Entschuldigungen für historische Ungerechtigkeiten in der Kriegsführung angebracht?

Hier betrachten wir ganz kurz nur zwei weitere Themen, die derzeit ein weit verbreitetes Interesse an der globalen Gerechtigkeitsliteratur haben: Humanitäre Intervention und Terrorismus. Eine ausführliche Analyse solcher Fragen finden Sie im Eintrag zum Terrorismus. Im Beitrag zum Krieg finden Sie einen umfassenden Überblick über Fragen der Gerechtigkeit im Krieg.

3.2 Humanitäre Intervention

Unter welchen Bedingungen können wir gegebenenfalls militärische Interventionen durchführen, um den Völkermord zu stoppen? In den letzten Jahren hat sich dieses Problem durch weitreichende Menschenrechtsverletzungen und Leiden in Ruanda, im Sudan, im ehemaligen Jugoslawien und in Libyen bemerkbar gemacht. Gegen das traditionelle Verständnis, dass die Achtung der staatlichen Souveränität keine Einmischung erfordert, wurden erfolgreiche Argumente vorgebracht, dass es wichtige Verantwortlichkeiten zum Schutz der schutzbedürftigen Personen gibt (Internationale Kommission für Intervention und staatliche Souveränität 2001). Die Internationale Kommission für Intervention und staatliche Souveränität stützte sich stark auf die konventionellen Bedingungen des Rahmens für gerechten Krieg und argumentierte, dass wir möglicherweise Krieg führen würden, um diejenigen zu schützen, die unter den Regierungen leiden, die nicht bereit oder nicht in der Lage sind, Menschenrechtsverletzungen in großem Umfang zu stoppen. Die Kommission erstellte einen einflussreichen Bericht „Die Verantwortung für den Schutz“, der 2005 von den Vereinten Nationen angenommen wurde. Die im Bericht enthaltenen Grundsätze haben Entscheidungen über jüngste Fälle wie Libyen 2011 und Syrien 2012 geleitet.

Eine häufig geäußerte Besorgnis über humanitäre Interventionen ist, ob sie nur eine andere Form des Imperialismus sind. Wie werden Streithelfer für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen? Allen Buchanan und Robert Keohane nehmen solche Bedenken ernst und plädieren für eine Reihe innovativer Mechanismen der Rechenschaftspflicht, sowohl vor als auch nach der vorgeschlagenen Intervention, um die Angst vor Missbrauch zu zerstreuen (Buchanan und Keohane 2004).

3.3 Terrorismus

Welche Arten von Gewalt gelten als Terrorismus? Gibt es einen Unterschied zwischen staatlichem Terrorismus und dem von aufständischen Organisationen verübten? Könnte Terrorismus unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein? Terrorismus beinhaltet zentral entweder die Anwendung oder die Androhung von Gewalt gegen Menschen, die üblicherweise als unschuldig angesehen werden, um Ergebnisse zu erzielen, die sonst nicht eintreten würden (Coady und O'Keefe 2002, Primoratz 2013). Einige fordern heraus, dass die Ziele unschuldig sind. Wie Terroristen häufig auf die Mitschuld der Bürger an Gräueltaten hinweisen, zahlen die Bürger Steuern und wählen und ihre Regierungen ergreifen Maßnahmen, von denen sie sagen können, dass sie sanktioniert werden und von denen sie profitieren. Daher ist es kohärent, die Bürger für die Handlungen ihrer Regierungen verantwortlich zu machen. In diesem Sinne können Bürger legitime Ziele von Gewalt sein. Zusätzlich,Es gibt relevante Präzedenzfälle von Regierungen, die sich gegen Zivilisten richten, wenn sie die Situation als einen „höchsten Notfall“betrachten, wie dies im Fall Großbritanniens der Fall war, das sich gegen deutsche Zivilisten im Zweiten Weltkrieg richtete. Wenn Regierungen also beurteilen, dass eine moralische Katastrophe hinreichend wahrscheinlich ist, kann sie mit unorthodoxen und ansonsten abstoßenden Mitteln abgewehrt werden.

4. Globale wirtschaftliche Ungerechtigkeit

Möglicherweise betrifft das nächstwichtigste Problem der globalen Gerechtigkeit nach Überlegungen zur ordnungsgemäßen Anwendung von Gewalt die Auswirkungen und Verantwortlichkeiten der Globalisierung. Die Globalisierung ist ein komplexes Phänomen mit vielen Facetten. Für unsere Zwecke brauchen wir nur einige seiner charakteristischen zentralen Merkmale zu beachten. Dazu gehören (i) eine zunehmend global integrierte Wirtschaft, (ii) die von transnationalen Unternehmen dominiert wird, die Tätigkeiten (wie Produktion und Vertrieb) in mehreren Ländern ausüben, (iii) die zunehmende Regulierung wirtschaftlicher Angelegenheiten durch supranationale Institutionen (wie den Welthandel) Organisation), (iv) allgemeine Verpflichtung zur Beseitigung von Hindernissen für den „Freihandel“und (v) ein höheres Maß an wirtschaftlicher Interdependenz. Während es viele Debatten über die langfristigen Auswirkungen der Globalisierung gibt und ob sie insgesamt gut oder schlecht sind,Zu diesem Zeitpunkt waren die Auswirkungen der Globalisierung gemischt. Für einige hat die Globalisierung Verbesserungen gebracht, während sie die Position anderer verschlechtert hat (Singer 2002).

Philosophen haben sich mit Antworten auf eine Reihe von Fragen befasst, wie zum Beispiel: Welche wirtschaftlichen Vereinbarungen sind gerecht? Sollten unsere internationalen Institutionen reformiert werden, um faire Bedingungen für die Zusammenarbeit in unserer globalisierten Welt besser widerzuspiegeln? Kann die Globalisierung besser gemanagt werden, um die globalen Armen effektiver zu unterstützen? Ist protektionistische Handelspolitik gerechtfertigt oder ist Freihandel aus Gründen der Gerechtigkeit erforderlich? Sollten schlechte Arbeitsbedingungen in Entwicklungsländern für Bürger und Verbraucher in wohlhabenden Industrieländern Anlass zur Sorge geben? Wenn ja, wie könnten schädliche Beschäftigungsbedingungen wirksam verbessert werden?

Während Thomas Pogge argumentiert, dass die Globalisierung den Armen massiv geschadet hat, argumentiert Mathias Risse, dass dies überhaupt nicht klar ist (Pogge 2010, Risse 2005). Risse argumentiert, dass in vielerlei Hinsicht der globalen Ordnung auch die globalen Armen zugute kommen müssen. Er stellt Pogges Behauptung in Frage, dass es machbare Alternativen zu unserer globalen Ordnung gibt, die leicht umgesetzt werden könnten und den Schaden abwenden würden, auf den Pogge aufmerksam macht.

Die Welthandelsorganisation war ein wichtiger Diskussionspunkt für globale wirtschaftliche Gerechtigkeit. Kritiker argumentieren insbesondere, dass einige ihrer Politiken, wie jene, die im Allgemeinen den Freihandel befürworten, aber Protektionismus in wohlhabenden Industrieländern zulassen, eine schwere Heuchelei und Ungerechtigkeit gegenüber einigen der am stärksten gefährdeten Menschen der Welt beinhalten (Pogge 2001, Moellendorf 2002). Es gibt auch große Unterschiede bei den Ressourcen, die verschiedenen Parteien zur Verfügung stehen, so dass schwächere Parteien häufig große Nachteile haben, wenn sie in der Lage sind, Vereinbarungen auszuhandeln, die für sie gut funktionieren. Auf diese Weise können Agenten in Industrieländern (wie Regierungen, Bürger oder Unternehmen) diejenigen in Entwicklungsländern unfair ausnutzen (R. Miller 2010).

Generell bestehen Bedenken hinsichtlich der außerordentlichen Macht multinationaler Unternehmen und des unangemessenen Einflusses, den sie bei der Aushandlung günstiger Geschäfte auf Kosten der Interessen der am stärksten gefährdeten Personen ausüben können. Sogenannte Sweatshirts (in denen Arbeitnehmer normalerweise unter rauen und gefährlichen Bedingungen arbeiten) sind auch ein häufig genanntes Beispiel dafür, wie westliche Verbraucher angesichts der hohen Abhängigkeit in Ländern mit hohem Einkommen von Arbeitnehmern mit niedrigem Einkommen in weit entfernte Leiden verwickelt sind Einsen. Wenn wir Produkte kaufen, die in Sweatshirts hergestellt werden, sind wir schuldig, zur Ausbeutung beizutragen, und wenn ja, was sollten wir tun, um diese Ungerechtigkeiten abzumildern? Christian Barry und Sanjay Reddy bieten einen innovativen Vorschlag an, um Anreize für Verbesserungen der Arbeitsnormen und des Lohnniveaus in armen Entwicklungsländern zu schaffen (Barry und Reddy 2008). Dieser Vorschlag „Just Linkage“bietet denjenigen, die höhere Standards erfüllen, einige zusätzliche wünschenswerte Möglichkeiten für einen verbesserten internationalen Handel.

In diesem Bereich haben Philosophen auch eine Reihe anderer Fragen untersucht, darunter die Verpflichtung, Schulden abzubauen (Barry, Herman und Tomitova 2007) und ob Mikrofinanzierung als positive Kraft für die globalen Armen zu begrüßen ist (Sorrell und Cabrera, 2015).. Weitere allgemeinere Bedenken hinsichtlich Ausbeutung und wirtschaftlicher Gerechtigkeit finden sich in den Einträgen zu Ausbeutung sowie Wirtschaft und wirtschaftlicher Gerechtigkeit. Siehe auch den Eintrag zur Globalisierung.

5. Globale Geschlechtergerechtigkeit

Die Auswirkungen der Armut betreffen weder Männer und Frauen noch Jungen und Mädchen gleichermaßen. Im Allgemeinen macht Armut das Leben von Frauen und Mädchen schwieriger als das ihrer männlichen Kollegen, da kulturelle Erwartungen häufig vorschreiben, dass Frauen und Mädchen mehr Pflege und Hausarbeit leisten oder bei knappen Ressourcen auf (oder viel weniger) verzichten. Dies kann das Wohlergehen von Frauen und Mädchen erheblich beeinträchtigen, da Bildung, Gesundheitsfürsorge und Ernährung routinemäßig zugunsten der Verteilung an Männer und Jungen zurückgehalten werden. Alison Jaggar argumentiert prominent, dass verschiedene Strukturen transnationale geschlechtsspezifische Schwachstellen schaffen und wiederherstellen, und sie illustriert dies mit Praktiken, die in der Hausarbeit und in der Sexindustrie üblich sind (Jaggar 2009).

Kulturelle Wahrnehmungen von Geschlechterrollen können oft zu Praktiken führen, die den grundlegendsten Interessen von Frauen und Mädchen in hohem Maße schaden. Dazu gehören „Ehrenmorde“(bei denen es kulturell als zulässig angesehen wird, ein Mädchen oder eine Frau zu töten, von denen angenommen wird, dass sie die Familie beschämt haben), Genitalverstümmelung, Kindsmord, Zwangsprostitution, arrangierte Ehe und die rechtliche Anerkennung von Eigentums- und Erbrechten das benachteiligt Frauen und Mädchen erheblich. Armut kann solche Schwachstellen verschärfen, daher haben wir weitere Gründe, sie dringend anzugehen (Jaggar 2009, 2014). Martha Nussbaum hat sich für eine Liste von zehn Fähigkeiten ausgesprochen, die alle menschlichen Personen, unabhängig von ihrem Geschlecht, ausüben sollten. Sie argumentiert, dass dieser Ansatz ein wirksames Instrument zur Überzeugung darstellt, wenn Mädchen und Frauen diese Möglichkeiten von lokalen Akteuren in verschiedenen Kulturen verweigert werden.

Eine wichtige Politik hat den internationalen Diskurs über die Bekämpfung der Ungerechtigkeit der Geschlechter beeinflusst. Die Millenniums-Entwicklungsziele umfassen als drittes Ziel die Förderung der Gleichstellung der Geschlechter und die Stärkung der Rolle der Frau. Die Pekinger Aktionsplattform von 1995 bildete die Grundlage für mehrere internationale Bündnisse, und zuvor bot das Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau einen wichtigen Schutz für die Menschenrechte der Frauen. Einige feministische Theoretikerinnen stehen der Sprache der Menschenrechte misstrauisch gegenüber und neigen dazu, das abzulehnen, was sie als männlichen Diskurs wahrnehmen, der die individuelle Autonomie auf eine Weise trompetet, die unsere grundlegende menschliche Interdependenz nicht angemessen anerkennt. Zwar gibt es sicherlich einen Ort für die Diskussion dieser wichtigen Themen,andere argumentieren, dass wir die wichtigen Siege nicht aus den Augen verlieren sollten, die die Menschenrechte auch sichern konnten, obwohl wir noch einen langen Weg vor uns haben (und andere Mängel). Die Rhetorik der Menschenrechte hat erhebliche Fortschritte bei der Förderung der Gleichstellung der Geschlechter und des Schutzes der Grundinteressen von Frauen ermöglicht, so dass sie zumindest einen strategischen Wert hat.

6. Einwanderung

In der Literatur zur globalen Justiz wird eine Vielzahl von Fragen zur Migration diskutiert, sei es vorübergehend, dauerhaft, legal oder illegal. Dazu gehören: Sollten Staaten das Recht haben, ihre Grenzen zu kontrollieren? Sollten Staaten, selbst wenn sie ein solches Recht haben, großzügiger sein, potenzielle Migranten aufzunehmen, insbesondere angesichts der Tatsachen über globale Unterschiede in den Lebensaussichten? Wenn wohlhabende Industriestaaten sich weigern, ihre Grenzen für wirtschaftlich Benachteiligte zu öffnen,Entspricht dies den Mitgliedern der Aristokratie, die ihr Privileg zu Unrecht schützen, wie es in feudalen Zeiten der Fall war? Welche Verantwortung gibt es, um mehr Flüchtlinge aufzunehmen? Kann illegale Einwanderung unter bestimmten Umständen gerechtfertigt sein? Welche Kriterien können wohlhabende Industrieländer bei der Auswahl von Migranten aus dem Pool der Antragsteller für die Staatsbürgerschaft verwenden? Dürfen sie zu Recht darüber nachdenken, wie potenzielle Migranten zu den derzeitigen Bürgern passen und bestimmte religiöse, sprachliche oder ethnische Zugehörigkeiten bevorzugen, um die Kompatibilität zu gewährleisten? Sollten sie bei Entscheidungen zur Auswahl von Migranten die Auswirkungen auf diejenigen berücksichtigen, die in Herkunftsländern bleiben, und wenn ja, ist dies fair für potenzielle Migranten, die aufgrund der angeblichen negativen Auswirkungen auf die Bürger des Heimatlandes ausgeschlossen würden? Wenn Staaten Wanderarbeitnehmer aufnehmen,Gibt es moralische Einschränkungen, wie sie behandelt werden sollten? Wäre es ungerecht, Leiharbeitnehmer aufzunehmen, ohne ihnen gleichzeitig einen Weg zur Staatsbürgerschaft zu ermöglichen? Welche Verantwortung haben wir in Bezug auf Menschenhandel?

Es gibt mehrere klassische Verteidigungen der Rechte des Staates, Grenzen zu kontrollieren. Besonders wichtig waren David Miller (Miller 2005, 2007), Michael Walzer (Walzer 1983) und Christopher Wellman (Wellman und Cole 2011). Joseph Carens ist der einflussreichste Befürworter der alternativen Position „Open Borders“(Carens 1987, 2013, siehe aber auch Cole 2000 und Wellman und Cole 2011). Während viele Theoretiker die Verantwortung gegenüber Flüchtlingen und Gastarbeitern diskutieren, ist Walzers Behandlung besonders einflussreich, insbesondere wenn er argumentiert, dass Gastarbeiterprogramme nur dann gerechtfertigt sind, wenn sie solchen „Gästen“einen angemessenen Weg zu einer vollständigen und gleichberechtigten Staatsbürgerschaft bieten (Walzer 1983).. Wellman bietet eine umfassende Diskussion der vertretbaren Zulassungskriterien (Wellman und Cole 2011). Ob Brain Drain-Probleme für Migrationsentscheidungen von herausragender Bedeutung sein sollten, wurde kürzlich diskutiert (Carens 2013, Oberman 2012, Brock und Blake 2015). Ausführliche Informationen zu Fragen, ob die Grenzen mehr oder weniger offen sein sollten, zu unseren Verpflichtungen gegenüber Flüchtlingen oder Gastarbeitern und zu Fragen der Ethik der Rekrutierung von Einwanderern aus armen Entwicklungsländern, finden Sie im Eintrag zur Einwanderung.

7. Globale Umweltprobleme

Verhaltensmuster des Menschen, die Lebensräume zerstören, das Aussterben von Arten beschleunigen, die toxische Verschmutzung verschärfen, zur Zerstörung der Ozonschicht beitragen oder die Bevölkerungszahl erhöhen, sind alles Themen von globaler Umweltbedenken. Obwohl es viele globale Umweltthemen gibt, die zu Recht die globale Gerechtigkeit betreffen, gibt es eines, das die Diskussion dominiert und das unsere Verantwortung in Bezug auf den Klimawandel betrifft. Hier konzentrieren wir uns ausschließlich auf dieses Thema.

In der wissenschaftlichen Gemeinschaft ist es nicht länger umstritten, dass der anthropogene Klimawandel real ist und eine erhebliche Bedrohung für das Wohlergehen heutiger und zukünftiger Generationen darstellt. Es ist jedoch auch allgemein anerkannt, dass die menschliche Entwicklung ein wichtiger Weg zur Bekämpfung der hohen globalen Armut ist, dass diese Entwicklung energieintensiv ist und dass die billigsten verfügbaren Energiequellen wahrscheinlich keine sauberen Energietypen sind. Diese Überlegungen wirken sich erheblich auf die Bemühungen zur Bewältigung der durch den Klimawandel verursachten Probleme aus. Es gibt viele Diskussionen über die Grundsätze, die einen fairen Vertrag zur Bekämpfung des Klimawandels bestimmen sollten, der auch Bedenken hinsichtlich der menschlichen Entwicklung angemessen berücksichtigt. Einige der Hauptkonkurrenten sind Grundsätze, die die kausale Verantwortung für hohe Emissionswerte anerkennen. Grundsätze, die empfindlich auf die Zahlungsfähigkeit reagieren und nach denen diejenigen, die von Emissionen profitiert haben, nun mehr Kosten tragen sollten.

Wir haben nicht alle gleichermaßen zu den durch Emissionen verursachten Problemen beigetragen. Die Industrienationen haben historisch gesehen viel mehr beigetragen als die, die sich noch entwickeln. Deshalb sollten wir die Richtlinien unterstützen, dass diejenigen, die mehr verschmutzt haben, mehr bezahlen sollten, um aktuelle Probleme zu lösen (The Polluter Pays Principle). Kritiker argumentieren jedoch, dass dieses Prinzip einige zu Unrecht verantwortlich macht, wenn sie nicht wussten, dass sie Schaden anrichten, da nicht allgemein bekannt war, dass Treibhausgase vor 1990 zum Klimawandel führen könnten. Aus dieser Sicht sollte die Verantwortung für Emissionen vor 1990 bestehen nicht mit dem Verursacherprinzip übereinstimmen, auch wenn es zur Aufteilung der Kosten nach 1990 verwendet wird. Ein zweites Prinzip, das häufig diskutiert wird, ist das Prinzip der Begünstigtenzahlung. Diejenigen, die in Industrieländern leben, haben in der Regel stark von den hohen Emissionen profitiert, so dass es nicht unfair ist, wenn von ihnen ein höherer Kostenanteil erwartet wird. Kritiker beanstanden, dass eine Geschichte des Nutzens eine unzureichende Überlegung für die Zuweisung von Verantwortlichkeiten darstellt: In vielen Fällen liegt es weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle, ob Menschen davon profitieren oder nicht. Nach einem dritten populären Prinzip, dem Prinzip der Zahlungsfähigkeit, sollte die Fähigkeit der Agenten, die mit der Eindämmung des Klimawandels verbundenen Kosten zu bezahlen, relevant sein. In vielen Fällen liegt es weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle, ob Menschen davon profitieren oder nicht. Nach einem dritten populären Prinzip, dem Prinzip der Zahlungsfähigkeit, sollte die Fähigkeit der Agenten, die mit der Eindämmung des Klimawandels verbundenen Kosten zu bezahlen, relevant sein. In vielen Fällen liegt es weitgehend außerhalb ihrer Kontrolle, ob Menschen davon profitieren oder nicht. Nach einem dritten populären Prinzip, dem Prinzip der Zahlungsfähigkeit, sollte die Fähigkeit der Agenten, die mit der Eindämmung des Klimawandels verbundenen Kosten zu bezahlen, relevant sein.

Um die Klimagerechtigkeit umfassend zu behandeln, muss das Problem der Verantwortung künftigen Generationen gegenüber behandelt werden. Für eine wichtige Behandlung unserer Verantwortung gegenüber anderen Generationen siehe den Eintrag zur Gerechtigkeit zwischen den Generationen.

8. Globale Gesundheitsprobleme

Ein auffälliges Merkmal des Zustands der globalen Gesundheit ist, dass es große Ungleichheiten bei den Gesundheitsergebnissen und den Gesundheitschancen gibt. Bedenken Sie, dass die Lebenserwartung sehr unterschiedlich sein kann. Eine in Sierra Leone geborene Person kann mit einem Lebensalter von etwa 40 Jahren rechnen, während eine in Japan geborene Person mit einem Lebensalter von 80 Jahren rechnen kann. Malaria wurde in Ländern mit hohem Einkommen fast vollständig ausgerottet, tötet jedoch immer noch etwa eine Million Menschen in Entwicklungsländern (Vereinte Nationen 2009). Eine Frau im Niger hat eine 1: 7-Chance, bei einer Geburt zu sterben, während dies bei Frauen in Kanada 1: 11 000 ist (Benatar und Brock 2011). Die globale Krankheitslast ist keineswegs gleichmäßig verteilt, und die Fähigkeit der Arbeitskräfte entspricht nicht den Bereichen mit dem höchsten Bedarf. Tatsächlich haben viele der Länder, die unter den größten Krankheitslasten leiden, die wenigsten qualifizierten Beschäftigten im Gesundheitswesen. Darüber hinaus geben Pharmaunternehmen ihre Forschungs- und Entwicklungsbudgets nicht so aus, wie es den größten Bedürfnissen entspricht. Auf der Suche nach den profitabelsten Unternehmen geben sie viel eher Ressourcen für die Entwicklung von Arzneimitteln für lukrative Märkte aus, in denen die Gewinne am größten sind, selbst wenn der marginale Nutzen für die Verbraucher gering ist. Ein Beispiel sind die Forschungs- und Entwicklungsressourcen, die Pharmaunternehmen häufig für die Entwicklung von Arzneimitteln ausgeben, die denen ähneln, die bereits verfügbar sind, anstatt Behandlungen für Krankheiten zu entwickeln, für die es keine Heilmittel gibt. Es wird geschätzt, dass Pharmaunternehmen ungefähr 90% ihrer Forschungs- und Entwicklungsressourcen für die Suche nach einer Behandlung für ungefähr 10% der Krankheiten ausgeben (Arbeitsgruppe Drogen für vernachlässigte Krankheiten 2001). Pharmaunternehmen geben ihre Forschungs- und Entwicklungsbudgets nicht so aus, wie es den größten Bedürfnissen entspricht. Auf der Suche nach den profitabelsten Unternehmen geben sie viel eher Ressourcen für die Entwicklung von Arzneimitteln für lukrative Märkte aus, in denen die Gewinne am größten sind, selbst wenn der marginale Nutzen für die Verbraucher gering ist. Ein Beispiel sind die Forschungs- und Entwicklungsressourcen, die Pharmaunternehmen häufig für die Entwicklung von Arzneimitteln ausgeben, die denen ähneln, die bereits verfügbar sind, anstatt Behandlungen für Krankheiten zu entwickeln, für die es keine Heilmittel gibt. Es wird geschätzt, dass Pharmaunternehmen ungefähr 90% ihrer Forschungs- und Entwicklungsressourcen für die Suche nach einer Behandlung für ungefähr 10% der Krankheiten ausgeben (Arbeitsgruppe Drogen für vernachlässigte Krankheiten 2001). Pharmaunternehmen geben ihre Forschungs- und Entwicklungsbudgets nicht so aus, wie es den größten Bedürfnissen entspricht. Auf der Suche nach den profitabelsten Unternehmen geben sie viel eher Ressourcen für die Entwicklung von Arzneimitteln für lukrative Märkte aus, in denen die Gewinne am größten sind, selbst wenn der marginale Nutzen für die Verbraucher gering ist. Ein Beispiel sind die Forschungs- und Entwicklungsressourcen, die Pharmaunternehmen häufig für die Entwicklung von Arzneimitteln ausgeben, die denen ähneln, die bereits verfügbar sind, anstatt Behandlungen für Krankheiten zu entwickeln, für die es keine Heilmittel gibt. Es wird geschätzt, dass Pharmaunternehmen ungefähr 90% ihrer Forschungs- und Entwicklungsressourcen für die Suche nach einer Behandlung für ungefähr 10% der Krankheiten ausgeben (Arbeitsgruppe Drogen für vernachlässigte Krankheiten 2001).

Die Armen in Entwicklungsländern sind häufig auch anfälliger für Krankheiten und aufgrund der schlechten Lebensbedingungen im Zusammenhang mit Armut weniger in der Lage, Krankheiten zu widerstehen. Der Mangel an sauberem Wasser, sauberen Energiequellen, unzureichender Ernährung und anderen sozialen Determinanten der Gesundheit spielt eine Schlüsselrolle bei der Erklärung dieser erhöhten Anfälligkeit. Das Leben in überfüllten Häusern kann die Ausbreitung von Infektionskrankheiten wie Tuberkulose fördern. Daher sollte eine Reihe von Themen, die die Armut aufrechterhalten oder die Anfälligkeit der Menschen für Krankheiten infolge von Armut verschärfen, Anlass zur Sorge geben (Benatar und Brock 2011). Wie Norman Daniels argumentiert, können gesundheitliche Ungleichheiten zwischen verschiedenen sozialen Gruppen als ungerecht angesehen werden, wenn sie auf eine ungerechte Verteilung von Faktoren zurückzuführen sind, die sozial kontrollierbar sind und die Gesundheit der Bevölkerung beeinflussen (Daniels 2011, 101). Aus dieser Sicht sollten viele der bestehenden gesundheitlichen Ungleichheiten Anlass zur Sorge geben, da sie dieses Kriterium erfüllen. Wie sollten die Verantwortlichkeiten zur Verbesserung dieser Situation aufgeteilt werden? In vielerlei Hinsicht, aber hier wähle ich nur einige aus, die in der philosophischen Literatur beträchtliche Aufmerksamkeit erhalten haben.

Das derzeitige System der Rechte an geistigem Eigentum ist ein problematischer Bereich. Die Welthandelsorganisation erteilt Produktpatente für einen Zeitraum von zwanzig Jahren, wodurch viele neue Arzneimittel für die überwiegende Mehrheit der Weltbevölkerung und die Bedürftigsten unerschwinglich werden. Es gibt eine Reihe innovativer Vorschläge, mit denen diese Probleme angegangen werden sollen. Ein prominentes Beispiel ist der von Thomas Pogge entwickelte Vorschlag des Health Impact Fund, der alternative Möglichkeiten zur Belohnung von Pharmaunternehmen bietet, insbesondere durch die Auswirkungen, die sie auf die tatsächliche Heilung von Krankheiten haben (Pogge 2008). Je größer ihre Wirkung ist, desto größer ist der Anteil der Belohnungen, die sie aus dem Health Impact Fund erhalten würden. Nicole Hassoun schlägt ein Zertifizierungsprogramm zur Bewertung der Beiträge von Pharmaunternehmen zu den globalen Armen vor, „Fair Trade Bio“(Hassoun 2012). Unternehmen würden um die Gold-Star-Rangliste konkurrieren, was die Verbrauchsentscheidungen und damit die erwarteten Gewinne erheblich beeinflussen könnte. In beiden Fällen besteht das Ziel darin, wichtige Anreize für wichtige Akteure zu schaffen, sich darum zu kümmern, wie sich ihre Produkte auf die globalen Armen auswirken.

Es gibt viele andere Themen, die Philosophen im Bereich der globalen Gesundheit betreffen. In Entwicklungsländern gibt es zunehmend besorgniserregende Experimentierpraktiken zu benachteiligten Themen. Zunehmend wurde die klinische Forschung an arme Entwicklungsländer mit häufig stark gefährdeten Bevölkerungsgruppen ausgelagert. Wir könnten uns fragen, ob diese Populationen ausgebeutet werden und ob die Teilnehmer die Fähigkeit beeinträchtigt haben, Arzneimittelstudien zuzustimmen. In vielen Fällen bringen die Studien erhebliche gesundheitliche Vorteile mit sich, die sich nicht ergeben würden, wenn es nicht im Interesse der Pharmaunternehmen wäre, an diesen Standorten klinische Forschung zu betreiben. Wenn für die lokale Bevölkerung ausreichende Vorteile entstehen, argumentieren einige, dass diese Fälle nicht von Belang sein müssen (London 2011).

Neue Infektionskrankheiten und die Gefahr von Pandemien werfen weitere Fragen zu unserer Verantwortung auf. Oft wird der Fall angeführt, dass nationale Interessen an der öffentlichen Gesundheit in Industrieländern die Sorge um Infektionskrankheiten erfordern, die ihren Ursprung in Entwicklungsländern haben. In jüngerer Zeit scheint dieses Argument jedoch bemerkenswerte Einschränkungen zu haben. Der Ebola-Ausbruch in Westafrika im Jahr 2014 wirft Fragen auf, was wir tun sollten, um den Opfern zu helfen, die aufgrund der Ausbreitung der Krankheit wahrscheinlich keine großen Teile der Bevölkerung in wohlhabenden Industrieländern außerhalb Afrikas bedrohen. Die nationalen Interessen der wohlhabenden Industrieländer stimmen in diesem Fall nicht leicht mit den Anforderungen der öffentlichen Gesundheit in den Entwicklungsländern überein, und dennoch könnten wir wichtige Aufgaben zu unterstützen haben.

9. Einige Probleme, die sich über mehrere Themen erstrecken

9.1 Natürliche Ressourcen und globale Gerechtigkeit

Die Diskussion über natürliche Ressourcen spielt in verschiedenen Themenbereichen der globalen Gerechtigkeit häufig eine wichtige Rolle. Einige relevante Fragen sind: Haben nationale Gemeinschaften Anspruch auf die Ressourcen, die sie in ihrem Hoheitsgebiet finden? Sollten für unsere Regelungen zur gerechten Verteilung natürlicher Ressourcen Grundsätze der globalen Gerechtigkeit gelten? Charles Beitz war ein früher Befürworter eines Grundsatzes der Ressourcenverteilung, nach dem natürliche Ressourcen so zugeteilt werden sollten, dass jede Gesellschaft in der Lage ist, ihre Bevölkerung angemessen zu versorgen (Beitz 1975). Wir haben in Abschnitt 2 gesehen, dass Rawls glaubt, dass Ressourcen für den Wohlstand nicht so wichtig sind, wie es sich viele vorstellen. Institutionelle Resilienz ist vielmehr wichtiger. Im Gegensatz,Thomas Pogge hebt hervor, wie internationale Praktiken in Bezug auf die Verteilung von Ressourcen erhebliche Hindernisse für den Wohlstand in Entwicklungsländern schaffen. Kurz gesagt, diese Praktiken schaffen Anreize für die falschen Arten von Menschen, die Macht mit illegitimen Mitteln zu übernehmen und sich darauf zu konzentrieren, die Macht auf Kosten anderer Ziele zu behalten, die Regierungen haben sollten, beispielsweise den Versuch, das Wohlergehen ihrer Bürger zu verbessern. Wir müssen diese internationalen Praktiken ändern, damit sie kein so ungünstiges Umfeld schaffen. Darüber hinaus schlägt Pogge eine globale Ressourcendividende als eine Maßnahme vor, mit der Praktiken in Bezug auf die Verteilung natürlicher Ressourcen in geringem Umfang zum Nutzen der globalen Armen wirken würden. Auf diesen Global Resources Dividend-Vorschlag würde eine kleine Steuer auf die Rohstoffgewinnung erhoben.von den Verbrauchern von Ressourcen zu zahlen und für Projekte verfügbar, die dazu beitragen, dass jeder seine Grundbedürfnisse mit Würde erfüllen kann (Pogge 2008).

Leif Wenar befasst sich auch mit den gängigen Praktiken beim Verkauf natürlicher Ressourcen und ihrer Produkte (Wenar 2010). Wenn Verbraucher in wohlhabenden Staaten Waren aus Entwicklungsländern kaufen, ähnelt dies oft dem bewussten Empfang gestohlener Waren. Legitime Ressourcenverkäufe bedürfen der allgemeinen Zustimmung der Bürger. Der Nachweis einer Vereinbarung erfordert Folgendes: (i) Eigentümer müssen über Verkäufe informiert werden, (ii) Eigentümer müssen in der Lage sein, ihre Meinungsverschiedenheiten frei auszudrücken, wenn sie Zweifel an Verkäufen haben, und (iii) Eigentümer sollten in der Lage sein, den Verkauf von Ressourcen zu stoppen, ohne schwerwiegende Konsequenzen zu befürchten wie Gewalt und Einschüchterung. Auf diese Weise will Wenar die Enteignung der Ressourcen der Bürger verbieten.

Aus verschiedenen (auch strategischen) Gründen stellen Thomas Pogge und Leif Wenar das Recht der Nationen, Ressourcen in ihrem Hoheitsgebiet zu besitzen, nicht direkt in Frage. Politische Empfehlungen sind beispielsweise viel wahrscheinlicher, wenn sie in die Hauptstrukturen internationaler Konventionen passen. Andere Theoretiker greifen dieses Thema jedoch auf, darunter Hillel Steiner, Tim Hayward und Mathias Risse. Steiner argumentiert, dass alle Einwohner der Welt Anspruch auf einen gleichen Anteil am Wert aller Grundstücke haben, und er plädiert für den „Global Fund“, der sicherstellen soll, dass gleiche Anteile gesichert werden können. Der Globale Fonds wäre eine Clearingstelle für Zahlungen und Auszahlungen (Steiner 2005).

Einige Philosophen berufen sich auf Berichte über den Besitz von Ressourcen und ziehen wichtige Implikationen für verschiedene Debatten über globale Gerechtigkeit heraus. Mathias Risse argumentiert, dass wir alle gemeinsam die Ressourcen der Erde besitzen und dies tiefgreifende Auswirkungen auf eine Reihe von Fragen der globalen Gerechtigkeit hat, einschließlich der Einwanderung. Wenn Menschen ihre „rechtmäßigen Anteile“am Territorium nicht ausreichend nutzen, können sie sich nicht beschweren, wenn Miteigentümer einen Teil davon besetzen möchten. Einige Theoretiker, die sich mit Umweltfragen befassen, diskutieren auch unsere Rechte in Bezug auf natürliche Ressourcen. Einige argumentieren, dass wir die gleichen Rechte haben, um auf die Ressourcen der Erde zuzugreifen. Tim Hayward argumentiert zum Beispiel, dass wir gleiche Rechte für den ökologischen Raum haben (Hayward 2005). Dies wird oft angesprochen, wenn die Wahrnehmung besteht, dass wir unseren Anteil überschritten haben.wie in Bezug auf die CO2-Emissionen und den Verbrauch im Allgemeinen.

Konten, nach denen wir gleiche Rechte an Ressourcen, Land, ökologischem Raum usw. haben, werden oft beschuldigt, an einem wichtigen gemeinsamen Problem zu leiden. Es ist schwierig, eine klare und überzeugende Darstellung des Werts von Ressourcen zu verteidigen, da diese in verschiedenen sozialen, kulturellen und technologischen Kontexten erheblich variieren können. Wir müssen jedoch in der Lage sein, Ressourcenwerte in einem plausiblen Ausmaß zu quantifizieren, wenn wir feststellen wollen, ob die Menschen ihre gleichen Anteile genießen oder übertreffen.

9.2 Zuweisung von Verantwortlichkeiten für globale Probleme

Es gibt eine Reihe globaler Justizprobleme, die behoben werden müssen, und dies wirft die Frage der Abhilfemaßnahmen auf. Wer sollte was tun, um globale Ungerechtigkeiten abzubauen? Mehrere verschiedene Agenten, Gruppen, Organisationen und Institutionen könnten eine Rolle spielen. Welche Verantwortlichkeiten sollten Unternehmen, Regierungen, Verbrauchern, Bürgern, internationalen Organisationen oder sozialen Bewegungen übertragen werden? Einige Richtlinien, die häufig diskutiert werden, umfassen Probleme in Bezug auf die Beiträge, die Agenten zu einem Problem geleistet haben, ihre Muster des Nutzens des Problems und ihre Fähigkeit, jetzt konstruktive Maßnahmen zu ergreifen. Zwei einflussreiche Rahmenbedingungen verdienen eine ausführlichere Behandlung.insbesondere das von Iris Marion Young in Bezug auf ein soziales Verbindungsmodell für die Zuweisung von Verantwortlichkeiten für strukturelle Ungerechtigkeit und das von David Miller in Bezug auf die Abhilfeverantwortung (Young 2011, Miller 2007).

Im Gegensatz zu der Idee der Verantwortung, Fehler zu finden und individuelle Haftung zu übernehmen, entwickelt Iris Marion Young ein zukunftsweisendes Modell, das sie für angemessener hält. Sie stützt sich auf die Idee, dass die Teilnahme über Institutionen manchmal zu Ungerechtigkeiten führt, weshalb wir besondere Verantwortung haben, Ungerechtigkeiten zu bekämpfen. Wir teilen die Verantwortung für die Beseitigung von Ungerechtigkeiten, haben jedoch möglicherweise unterschiedliche Grade und Arten von Verantwortung. Sie bietet verschiedene Argumentationsparameter an, die Einzelpersonen und Organisationen bei der Entscheidung helfen können, was für sie am sinnvollsten ist, um Ungerechtigkeiten zu beseitigen, da es so viele Ungerechtigkeiten gibt, während Zeit und Ressourcen begrenzt sind. Anhand der Fallstudie der globalen Bekleidungsindustrie zeigt sie, wie die Tatsache, dass wir unterschiedlich positioniert sind, unterschiedliche, aber wichtige Verantwortlichkeiten für alle mit sich bringen kann, die an Aktivitäten teilnehmen, die Sweatshirts unterstützen. Es gibt mindestens vier Parameter, die Agenten für ihre Argumentation verwenden können:

Macht: Wir haben unterschiedliche Einflussniveaus und Kapazitäten, um Prozesse zu ändern. Wir sollten uns auf die Bereiche konzentrieren, in denen wir größere Kapazitäten haben, um besorgniserregende strukturelle Prozesse zu ändern. Dies könnte bedeuten, sich auf einige wichtige Akteure zu konzentrieren, die sowohl in der Lage sind, selbst Änderungen vorzunehmen als auch andere zu beeinflussen.
Privilegien: Einige Menschen haben in Bezug auf Strukturen mehr Privilegien als andere. So haben mittelständische Kleidungskonsumenten ein höheres Einkommen, eine größere Auswahl und die Möglichkeit, Kosten zu absorbieren. Sie können ihre Kaufpraktiken für Kleidung leichter ändern als diejenigen, die einen Mindestlohn verdienen, ein geringes Einkommen haben und nur wenig in der Lage sind, weitere Kosten zu absorbieren.
Interesse: Alle, die ein Interesse an der Veränderung von Unterdrückungsstrukturen haben, haben Verantwortung im Zusammenhang mit der Behebung dieser. Dies bedeutet, dass auch „Opfer“wichtige Aufgaben haben, da sie ein großes Interesse daran haben, Unterdrückung zu beseitigen. In einer differenzierten Analyse argumentiert sie, dass sie in bestimmten Kontexten möglicherweise Verantwortung tragen, beispielsweise um über die harten Bedingungen zu sprechen, unter denen sie arbeiten. Sie müssen eine gewisse Verantwortung dafür übernehmen, sich den Strukturen zu widersetzen und sie herauszufordern. Ohne ihre Beteiligung kann der Reformbedarf weg rationalisiert werden oder Reformen können nicht die erforderliche Form annehmen. Diese Verpflichtungen bestehen möglicherweise nicht immer, insbesondere wenn die Kosten des Widerstands außergewöhnliche Opfer erfordern würden.
Kollektive Fähigkeiten: In einigen Fällen verfügen wir bereits über gut etablierte kollektive Organisationskapazitäten und Ressourcen. Manchmal ist es einfach sinnvoll, auf diese zurückzugreifen. So üben beispielsweise Studentenverbände, religiöse Organisationen, Gewerkschaften oder Aktionärsgruppen manchmal bereits erhebliche Befugnisse aus, um gleichgesinnte Mitglieder zu koordinieren, die bereit sind, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen. Sie ermutigt uns, organisatorische Ressourcen zu nutzen, wenn dies effektiv wäre.

Zusammenfassend ermutigt Young uns, darüber nachzudenken, wie wir am besten Verantwortung für die Verringerung struktureller Ungerechtigkeit übernehmen können, indem wir über diese vier Parameter nachdenken - unterschiedliche Positionen von Macht, Privilegien, Interessen und kollektiven Fähigkeiten.

David Miller bietet eine enorm einflussreiche Verbindungstheorie der Verantwortung, in der auch unsere Abhilfemaßnahmen erörtert werden. Es gibt sechs Möglichkeiten, wie wir mit jemandem verbunden werden können, P, der Hilfe benötigt und daher für die Unterstützung zur Verantwortung gezogen werden kann. Diese Zusammenhänge führen zu sechs Möglichkeiten, wie die Abhilfeverantwortung identifiziert werden kann. Wir könnten moralisch für Ps Zustand verantwortlich sein; wir könnten Ergebnis oder kausal verantwortlich für Ps Zustand sein; wir könnten keine kausale Rolle in ihrem Zustand gehabt haben, aber davon profitiert haben; wir könnten die Fähigkeit haben, P zu unterstützen; oder wir könnten durch Bindungen der Gemeinschaft mit P verbunden sein. ^[4]

In der Literatur zur globalen Gerechtigkeit gibt es auch wichtige Bedenken hinsichtlich der Verteilung der Verantwortlichkeiten zwischen kollektiven und individuellen Akteuren. Können wir vor allem Nationen für globale Ungerechtigkeiten verantwortlich machen oder solche Ungerechtigkeiten beseitigen? Dies wirft wichtige Fragen zur kollektiven Verantwortung auf, die an anderer Stelle in dieser Enzyklopädie gut behandelt werden (siehe den Eintrag zur kollektiven Verantwortung.

9.3 Autorität im globalen Bereich: Brauchen wir einen Weltstaat, um globale Gerechtigkeit zu sichern?

Ist es möglich, globale Gerechtigkeit ohne einen Weltstaat zu haben? Hobbes argumentiert, dass dies nicht möglich ist, da es keine globale Autorität gibt, die die Anforderungen der Gerechtigkeit sichern und durchsetzen kann. Er präsentiert den klassischen sogenannten realistischen Fall, der einen großen Einfluss auf die internationale Politik hat, so dass es im internationalen Bereich einen Naturzustand gibt. Alle Staaten konkurrieren um ihren eigenen Vorteil, und da es keine globale Autorität gibt, kann es in internationalen Angelegenheiten keine Gerechtigkeit geben.

Andere sind optimistischer. Da wir bereits ein hohes Maß an Interaktion zwischen Staaten, Organisationen und anderen Akteuren haben, hat dies zu verschiedenen Normen und Erwartungen hinsichtlich angemessenen Verhaltens geführt, die das Verhalten im internationalen Bereich bestimmen (Beitz 1999). Darüber hinaus haben wir ein starkes Interesse an einer Zusammenarbeit, wenn dies erforderlich ist, um eine Reihe von Problemen mit globaler Reichweite praktisch zu lösen. Global Governance befasst sich mit dem Umgang mit Interessen, die die Bewohner von mehr als einem Staat in Abwesenheit eines Weltstaates betreffen. Auf Substaatenebene besteht bereits ein hohes Maß an Zusammenarbeit zwischen einer Vielzahl von Netzwerken, Organisationen und anderen Gruppen interessierter Kreise, was die Neugestaltung von Best-Practice-Normen in bestimmten Bereichen stark beeinflusst (Anne-Marie Slaughter 2004)).

Andere Veränderer, die erheblichen Reformdruck ausüben können und haben, sind globale soziale Bewegungen wie die Anti-Sweatshop-Bewegung, die Fair-Trade-Bewegung und andere ethische Konsumbewegungen. Globaler Aktivismus war eine wichtige Quelle für schrittweise Veränderungen. Diese einfachen Beispiele zeigen, dass in Abwesenheit eines Weltstaates viel mehr möglich ist, als Realisten anerkennen.

Weitere Informationen zu Fragen der Weltregierung finden Sie in der Einstiegs-Weltregierung, die eine erweiterte Behandlung dieses Themas bietet.

10. Der Beitrag zur öffentlichen Ordnung

Philosophen tragen auf wichtige Weise zur Diskussion globaler Fragen der Justizpolitik bei. Zur Veranschaulichung haben wir in diesem Beitrag mehrere institutionelle Reformvorschläge zur Bekämpfung globaler Ungerechtigkeiten erörtert, die sowohl innerhalb der Akademie als auch darüber hinaus breite Beachtung gefunden haben. Dazu gehören der Vorschlag des Health Impact Fund von Thomas Pogge (Abschnitt 8) sowie sein Vorschlag für eine Dividende für globale Ressourcen (Abschnitt 9.1), der Just Linkage-Vorschlag von Christian Barry und Sanjay Reddy zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen (Abschnitt 4) sowie der Vorschlag von Allan Buchanan und Robert Keohane institutionelle Innovationen zur Sicherstellung der Rechenschaftspflicht bei der Anwendung militärischer Gewalt (Abschnitt 3.2). Es gibt auch die innovative Arbeit von Leif Wenar zu Vorschlägen für einen sauberen Handel (Abschnitt 9.1).

Zusätzlich zu den bereits in diesem Artikel hervorgehobenen Abbildungen wirken sich Philosophen auch auf politische Diskussionen in einer Vielzahl von Bereichen aus, einschließlich des Klimawandels, der Reform der Vereinten Nationen und der Vorschläge für die neuen Prioritäten, die die abgelaufenen Millenniums-Entwicklungsziele ersetzen sollen 2015. Philosophen haben auch zu einflussreichen internationalen multidisziplinären Projekten beigetragen, die nach alternativen Wegen suchen, um Lebensqualität oder Armut zu messen (Nussbaum und Sen 1993, Pogge 2014). Ein Bereich, der in letzter Zeit mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat, betrifft Steuer- und Buchhaltungsfragen. Philosophen haben zügellose missbräuchliche Steuerpraktiken von Unternehmen und vermögenden Privatpersonen erörtert und wie dies Entwicklungsländern das dringend benötigte Einkommen für die menschliche Entwicklung in Entwicklungsländern entzieht. Es wurden auch globale Einkommenssteuern, Kohlenstoffsteuern, Finanztransaktionssteuern und Tobin-Steuern diskutiert (Moellendorf 2009, Caney 2005b, Brock 2009).

Die Philosophen leisten weiterhin einen wichtigen Beitrag zu politischen Debatten, und dies dürfte auch ein Bereich sein, in dem sich erhebliche nützliche künftige Arbeiten zur globalen Gerechtigkeit konzentrieren werden.

Literaturverzeichnis

Abizadeh, A., 2010, „Staatsbürgerschaft, Einwanderung und Grenzen“, in Ethik und Weltpolitik, Duncan Bell (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 358–376.
Altman, A. und CH Wellman, 2009, Eine liberale Theorie der internationalen Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
Aquinas, T. „Summa Theologiae IIaIIae 40: Über den Krieg“in Aquinas: Politische Schriften (Cambridge-Texte in der Geschichte des politischen Denkens), RW Dyson (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, 2002, S. 239– 247.
Banai, AM Ronzoni und C. Schemmel (Hrsg.), 2011, Soziale Gerechtigkeit, Globale Dynamik: Theoretische und empirische Perspektiven, Abingdon: Routledge.
Barry, B. und R. Goodin (Hrsg.), 1992, Freizügigkeit: Ethische Fragen bei der transnationalen Migration von Menschen und Geld, University Park: Pennsylvania State University Press.
Barry, C., B. Herman und L. Tomitova (Hrsg.), 2007, Fairer Umgang mit Schulden von Entwicklungsländern, Malden, MA: Blackwell.
Barry, C. und T. Pogge (Hrsg.), 2005, Globale Institutionen und Verantwortlichkeiten: Erreichen globaler Gerechtigkeit, Malden, MA.: Blackwell.
Barry, C. und S. Reddy, 2008, Internationale Handels- und Arbeitsnormen, New York: Columbia University Press.
Beitz, C., 1975, „Gerechtigkeit und internationale Beziehungen“, Philosophy and Public Affairs, 4 (4): 360–389.
–––, 1999, Politische Theorie und Internationale Beziehungen, Princeton, NJ: Princeton University Press, 2. Auflage.
–––, 2009, Die Idee der Menschenrechte, Oxford: Oxford University Press.
Beitz, C. und R. Goodin, 2009, Global Basic Rights, Oxford: Oxford University Press.
Bell, D., 2010, Ethik und Weltpolitik, Oxford: Oxford University Press.
Benatar, S. und G. Brock, 2011, Globale Gesundheit und globale Gesundheitsethik, Cambridge: Cambridge University Press.
Blake, M., 2001, „Verteilungsgerechtigkeit, staatlicher Zwang und Autonomie“, Philosophy and Public Affairs, 30 (3): 257–296.
Blake, M. und PT Smith, 2013, „International Distributive Justice“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Winter 2013), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Bohman, J., 2007, Demokratie über Grenzen hinweg: Von Demos zu Demoi, Cambridge: MIT Press, 2007.
Brock, G., 2009, Globale Gerechtigkeit: Ein kosmopolitischer Bericht, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2010, „Neueste Arbeiten zu Rawls 'Gesetz der Völker: Kritiker gegen Verteidiger“, American Philosophical Quarterly, 47 (1): 85–101.
Brock, G. (Hrsg.), 2013, Cosmopolitanism versus Non-Cosmopolitanism: Kritik, Verteidigung, Rekonzeptualisierungen, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. und M. Blake, 2015, Debatte über Brain Drain: Können Regierungen die Auswanderung einschränken?, Oxford: Oxford University Press.
Brock, G. und H. Brighouse (Hrsg.), 2005, The Political Philosophy of Cosmopolitanism, Cambridge: Cambridge University Press.
Brock, G. und D. Moellendorf (Hrsg.), 2005, Aktuelle Debatten in Global Justice, Dordrecht: Springer.
Brooks, T. (Hrsg.), 2008, The Global Justice Reader, Malden, MA: Blackwell.
Brown, G. und D. Held (Hrsg.), 2010, The Cosmopolitan Reader, Cambridge: Polity.
Buchanan, A., 1997, „Theories of Secession“, Philosophy and Public Affairs, 26 (1): 31–61.
Buchanan, A., 2004, Gerechtigkeit, Legitimität und Selbstbestimmung, Oxford: Oxford University Press.
Buchanan, A. und R. Keohane, 2004, „Die vorbeugende Anwendung von Gewalt: Ein kosmopolitischer institutioneller Vorschlag“, Ethics and International Affairs, 18 (1): 1–22.
Caney, S., 2005a, „Kosmopolitische Gerechtigkeit, Verantwortung und globaler Klimawandel“, Leiden Journal of International Law, 18 (4): 747–775.
–––, 2005b, Gerechtigkeit jenseits der Grenzen, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2008, „Globale Verteilungsgerechtigkeit und der Staat“, Political Studies, 57 (3): 487–518.
Carens, J., 1987, „Ausländer und Bürger: Der Fall für offene Grenzen“, The Review of Politics, 49 (2): 251–273.
–––, 2013, Die Ethik der Einwanderung, New York: Oxford University Press.
Chatterjee, D. (Hrsg.), 2004, The Ethics of Assistance: Moral und Fernbedürftige, Cambridge: Cambridge University Press.
––– (Hrsg.)., 2011, The Encyclopedia of Global Justice, Dordrecht: Springer.
Chatterjee, D. und D. Scheid, 2003, Ethik und ausländische Intervention, Cambridge: Cambridge University Press.
Coady, T. und M. O'Keefe (Hrsg.) 2002, Terrorismus und Gerechtigkeit: Moralisches Argument in einer bedrohten Welt, Melbourne: Melbourne University Press.
Cohen, J., 2010, „Philosophie, Sozialwissenschaft, globale Armut“, Thomas Pogge und seine Kritiker, A. Jaggar (Hrsg.), Cambridge: Polity Press, S. 18–45.
Cohen, J. und C. Sabel, 2006, "Extra Republicam Nulla Justitia?" Philosophie und öffentliche Angelegenheiten 34: 147–175.
Cole, P., 2000, Philosophien der Ausgrenzung: Liberale politische Theorie und Einwanderung, Edinburgh: Edinburgh University Press.
Daniels, N., 2011, „Internationale gesundheitliche Ungleichheiten und globale Gerechtigkeit: Auf dem Weg zu einem Mittelweg“in Bezug auf globale Gesundheit und globale Gesundheitsethik, S. Benatar und G. Brock (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 97– 107.
Dobson, A., 1998, Justiz und Umwelt, Oxford: Oxford University Press.
Doyle, M., 2008, Striking First: Prävention und Prävention in interventionellen Konflikten, Princeton, NJ: Princeton University Press.
Arbeitsgruppe „Arzneimittel für vernachlässigte Krankheiten“, 2001, „Tödliches Ungleichgewicht: Die Krise in Forschung und Entwicklung für Arzneimittel für vernachlässigte Krankheiten“. Genf: MSF.
Dryzek, J., 2006, Deliberative Global Politics: Diskurs und Demokratie in einer gespaltenen Welt, Cambridge: Polity Press.
Freeman, S., 2006, „Das Gesetz der Völker, soziale Zusammenarbeit, Menschenrechte und Verteilungsgerechtigkeit“, Social Philosophy and Policy, 23 (1): 29–68.
Gardiner, S., 2011, Ein perfekter moralischer Sturm: Die ethische Tragödie des Klimawandels, Oxford: Oxford University Press.
Gehring, V. (Hrsg.), 2003, Krieg nach dem 11. September, Lanham, MD: Rowman und Littlefield.
Goodin, R., 1988, "Was ist das Besondere an unseren Landsleuten?" Ethics, 98 (4): 663–686.
Gould, C., 2004, Globalisierung von Demokratie und Menschenrechten, Cambridge: Cambridge University Press.
Hardin, G., 1974, „Rettungsbootethik: Der Fall gegen die Hilfe für die Armen“, Psychology Today, 8 (4): 38–126.
Hassoun, N., 2012, Globalisierung und globale Gerechtigkeit: Schrumpfende Distanz, wachsende Verpflichtungen, Cambridge: Cambridge University Press.
Hayward, T., 2005, Konstitutionelle Umweltrechte, Oxford: Oxford University Press.
Held, D., 1995, Demokratie und die globale Ordnung: Vom modernen Staat zur kosmopolitischen Regierungsführung, Cambridge: Polity.
Held, V., 2008, Wie Terrorismus falsch ist: Moral und politische Gewalt, New York: Oxford University Press.
–––, 2010, „Terrorismus“in Ethik und Weltpolitik, D. Bell (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 342–357.
Hobbes, T., 1651, Leviathan, in R. Tuck (Hrsg.), Hobbes: Leviation, Cambridge: Cambridge University Press, 1996.
Internationale Kommission für Intervention und staatliche Souveränität, 2001, Schutzverantwortung, Ottawa: Internationales Entwicklungsforschungszentrum.
Jaggar, A., 2005a, „Anima retten: Globale Gerechtigkeit für Frauen und interkultureller Dialog“, in Real World Justice, A. Follesdal und T. Pogge (Hrsg.), Dordrecht: Springer, S. 37–63.
–––, 2005b, 'Was ist Terrorismus, warum ist er falsch und könnte er jemals moralisch zulässig sein?' Journal of Social Philosophy, 36 (2): 202–217.
–––, 2009, „Transnationale Zyklen geschlechtsspezifischer Verwundbarkeit: Ein Prolog zu einer Theorie der globalen Geschlechtergerechtigkeit“, Philosophical Topics, 37 (2): 33–52.
Jaggar, A. (Hrsg.), 2010, Thomas Pogge und seine Kritiker, Cambridge: Polity Press.
––– (Hrsg.), 2014, Gender and Global Justice, Malden, MA: Polity.
James, A., 2012, Fairness in der Praxis: Ein Gesellschaftsvertrag für eine globale Wirtschaft, New York: Oxford University Press.
Kant, I., 1795, "Perpetual Peace: eine philosophische Skizze", in H. Reiss (Hrsg.), Kant: Political Writings, Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
Kleingeld, P. und E. Brown, 2013, „Cosmopolitanism“, Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2013), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Kuper, A., (Hrsg.), 2005a, Globale Verantwortung: Wer muss die Menschenrechte einhalten? New York: Routledge.
Kuper, A., 2005b, „Globale Armutsbekämpfung: Mehr als Wohltätigkeit“, in Globale Verantwortung: Wer muss die Menschenrechte einhalten?, A. Kuper (Hrsg.), New York: Routledge, S. 155–172.
Lang, A., 2010, „Humanitarian Intervention“in Ethik und Weltpolitik, D. Bell (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 324–341.
Liu, C., 2012, "World Government", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2012), Edward Zalta (Hrsg.), URL = .
London, A., 2011, „Gerechtigkeit und Forschung in Entwicklungsländern“, in Global Health und Global Health Ethics, S. Benatar und G. Brock (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 293–303.
Luban, D., 1980, „Gerechter Krieg und Menschenrechte“, Philosophy and Public Affairs, 9 (2): 160–181.
Mandle, J., 2006, Global Justice, Cambridge: Polity Press.
Margalit, A. und J, Raz, 1990, "National Self-Determination", Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
Martin, R. und D. Reidy, 2006, Rawls 'Gesetz der Völker: Eine realistische Utopie? Malden, MA: Blackwell.
McKim, R. und J. McMahan (Hrsg.), 1997, The Morality of Nationalism, New York: Oxford University Press.
McMahan, J., 2005, „Just Cause for War“, Ethik und internationale Angelegenheiten, 19 (3): 55–75.
–––, 2009, Killing in War, Oxford: Oxford University Press.
Mellow, D., 2006, „Irak: Ein moralisch gerechtfertigter Krieg“, Journal of Applied Philosophy (23): 293–310.
Mill, JS, 1859, "Ein paar Worte zur Nichteinmischung", [online verfügbar].
Miller, D., 1995, On Nationality, Oxford: Oxford University Press.
–––, 2001, „Verteilen von Verantwortlichkeiten“, Journal of Political Philosophy, 9 (4): 453–471.
–––, 2005, „Einwanderung: Der Fall für Grenzen“, in zeitgenössischen Debatten in angewandter Ethik, A. Cohen und C. Wellman (Hrsg.), Malden, MA: Blackwell Publishing, S. 193–206.
–––, 2007, Nationalismus und globale Verantwortung, Oxford: Oxford University Press.
Miller, R., 2010, Globalisierung der Gerechtigkeit: Die Ethik von Armut und Macht, Oxford: Oxford University Press.
Miscevic, N., 2010, "Nationalismus", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Sommer 2010), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Moellendorf, D., 1996, „Das Gesetz der Völker konstruieren“, Pacific Philosophical Quarterly, 77 (2): 132–154.
–––, 2002, Cosmopolitan Justice, Boulder, CO: Westview.
–––, 2005, „Die Welthandelsorganisation und egalitäre Gerechtigkeit“, Metaphilosophy, 36 (1–2): 145–162.
–––, 2008, „Jus Ex Bello“Journal of Political Philosophy, 16 (2): 123–136.
–––, 2009a, „Vertragsnormen und Klimaschutz“, Ethik und internationale Angelegenheiten, 23 (3): 247–265.
–––, 2009b, Global Inequality Matters, Houndsmills: Palgrave Macmillan.
Moore, M., 2001, Die Ethik des Nationalismus, Oxford: Oxford University Press.
Moseley, A., 2014, „Just War Theory“, Die Internet-Enzyklopädie der Philosophie, J. Fieser und B. Dowden (Hrsg.), Online verfügbar.
Nagel, T., 2005, „Das Problem der globalen Gerechtigkeit“, Philosophy and Public Affairs, 33 (2): 113–147.
Nickel, J., 2007, Sinn für Menschenrechte, Oxford: Blackwell.
–––, 2014, "Menschenrechte", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2014), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Nowicka, M. und M. Rovisco (Hrsg.), 2011, The Ashgate Research Companion to Cosmopolitanism, Aldershot: Ashgate.
Nussbaum, M., 1995, "Menschliche Fähigkeiten, weibliche Menschen", in Frauen, Kultur und Entwicklung: Eine Studie über menschliche Fähigkeiten, M. Nussbaum und J. Glover (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 61 –104.
–––, 1996, „Patriotismus und Kosmopolitismus“, in Aus Liebe zum Land: Debatte über die Grenzen des Patriotismus, J. Cohen (Hrsg.), Boston, MA: Beacon Press, S. 3–17.
–––, 2000, Frauen und menschliche Entwicklung: Der Fähigkeitsansatz, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2006, Frontiers of Justice, Cambridge, MA: Harvard University Press.
Nussbaum, M. und A. Sen (Hrsg.), 1993, Quality of Life, Oxford: Clarendon Press.
O'Neill, O., 1987, "Rechte, Pflichten und Welthunger" in Armut und sozialer Gerechtigkeit: Kritische Perspektiven: Eine Pilgerreise in Richtung unserer eigenen Menschheit, F. Jimenes (Hrsg.), Tempe, AZ: Bilingual Press, pp 86–100.
Okin, S., 1994, „Ungleichheit der Geschlechter und kulturelle Unterschiede“, Political Theory, 22 (1): 5–24.
Orend, B., 2008, "War", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Herbst 2008), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Pogge, T., 1992, "Cosmopolitanism and Sovereignty" Ethics 103 (1): 48–75.
–––, 1994, „Ein egalitäres Gesetz der Völker“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten 23 (3), 195–224.
–––, 2001, „Prioritäten der globalen Gerechtigkeit“Metaphilosophie 32 (1/2): 6–24.
–––, 2002, Weltarmut und Menschenrechte, Cambridge: Polity Press.
–––, 2004, „Unterstützung der globalen Armen“in The Ethics of Assistance: Moral und Fernbedürftigkeit, D. Chatterjee (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2008 Weltarmut und Menschenrechte, Cambridge: Polity Press (zweite Ausgabe).
–––, 2010, „Antworten auf die Kritiker“in Thomas Pogge und seine Kritiker, A. Jaggar (Hrsg.), Cambridge: Polity Press, S. 175–250.
–––, 2013, „Abschließende Überlegungen“in Kosmopolitismus versus Nichtkosmopolitismus, G. Brock (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, 294–320.
–––, 2014, „Gender Sensitive Multi-Dimensional Poverty Measurement: Ein partizipativer Vorschlag“im Oxford Handbook of Welling and Public Policy, M. Fleurbaey und M. Adler (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press.
Pogge, T. und K. Horton (Hrsg.) 2008, Globale Ethik: Grundlegende Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
Pogge, T. und D. Moellendorf (Hrsg.) 2008, Global Justice: Seminal Essays, St. Paul, MN: Paragon House.
Primoratz, I., 2013, Terrorismus: Eine philosophische Untersuchung, Cambridge: Polity Press.
Rawls, J., 1999, The Law of Peoples, Cambridge: Harvard University Press.
Reidy, D., 2004, „Rawls on International Justice: A Defense“, Politische Theorie 32: 291–319.
Risse, M., 2005, "Wie schadet die Weltordnung den Armen?" Philosophie und öffentliche Angelegenheiten 33: 349–376.
–––, 2012, Über globale Gerechtigkeit. Princeton: Princeton University Press.
Rodin, D., 2008, "Zwei aufkommende Probleme in Jus Post Bellum: Kriegsbeendigung und die Haftung von Soldaten für Verbrechen der Aggression", in C. Stahn und J. Kleffner (Hrsg.) Jus Post Bellum: Auf dem Weg zu einem Übergangsgesetz Vom Konflikt zum Frieden, Den Haag: TMC Asser Press, S. 53–76.
Ronzoni, M., 2013, „Für (einige) politischen und institutionellen Kosmopolitismus, (auch wenn) gegen moralischen Kosmopolitismus“, in Kosmopolitismus versus Nichtkosmopolitismus, G. Brock (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 156 –174.
Sen, A., 1980 "Gleichheit von was?" in The Tanner Lectures on Human Values, Vol. 3, No. Ich, S. McMurrin (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 1988, „The Concept of Development“, in Handbook of Development Economics, C. Hollis und T. Strinivasan (Hrsg.), Amsterdam: Elsevier, S. 9–26.
Shue, H., 1980, Grundrechte: Subsistenz, Wohlstand und US-Außenpolitik, Princeton: Princeton University Press.
Singer, P., 1972, „Hungersnot, Wohlstand und Moral“, Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, 1: 229–43.
–––, 2002, One World: Die Ethik der Globalisierung, Melbourne: Text Publishing.
Slaughter, A., 2004, Eine neue Weltordnung, Princeton: Princeton University Press.
Sorell, T. und L. Cabrera (Hrsg.), 2015. Mikrofinanzierung, Rechte und globale Gerechtigkeit, Cambridge: Cambridge University Press.
Steiner, H., 2005, „Territoriale Gerechtigkeit und globale Umverteilung“, in The Political Philosophy of Cosmopolitanism, G. Brock und H. Brighouse (Hrsg.), Cambridge: Cambridge University Press, S. 28–38.
Tan, K., 2004, Gerechtigkeit ohne Grenzen: Kosmopolitismus, Nationalismus und Patriotismus, Cambridge: Cambridge University Press.
–––, 2012, Justiz, Institutionen und Glück, Oxford: Oxford University Press.
Teichman, J., 1986, Pazifikismus und der gerechte Krieg: Eine philosophische Untersuchung, Oxford: Blackwell.
Unger, P., 1996, Hoch leben und sterben lassen: Unsere Illusion der Unschuld, New York: Oxford University Press.
Generalversammlung der Vereinten Nationen, 1948, "Allgemeine Erklärung der Menschenrechte", [online verfügbar].
Walzer, M., 1981, "The Distribution of Membership", in Boundaries: Nationale Autonomie und ihre Grenzen, PG Brown und H. Shue (Hrsg.), Totowa, NJ: Rowman und Littlefield.
–––, 2000, Gerechter und ungerechter Krieg: Ein moralisches Argument mit historischen Illustrationen, New York: Basic Books, 3. Auflage.
Wellman, CH, 2014, „Einwanderung“, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Ausgabe Frühjahr 2014), Edward N. Zalta (Hrsg.), URL = .
Wellman, CH und P. Cole, 2011, Debatte über die Ethik der Einwanderung: Gibt es ein Ausschlussrecht?, New York: Oxford University Press.
Wenar, L., 2010, „Realistische Reform des internationalen Ressourcenhandels“in Thomas Pogge und seinen Kritikern, A. Jaggar (Hrsg.), Cambridge: Polity Press, S. 123–150.
Young, I., 2011, Verantwortung für Gerechtigkeit, Oxford: Oxford University Press.
Ypi, L., 2013, „Kosmopolitismus ohne Wenn und Ohne Aber“, in Kosmopolitismus versus Nicht-Kosmopolitismus, G. Brock (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 75–91.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol

Wie man diesen Eintrag zitiert.

Sep Mann Symbol

Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.

Inpho-Symbol

Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.

Phil Papers Ikone

Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

Akademiker stehen gegen Armut (ASAP)
Carnegie Council für Ethik in internationalen Angelegenheiten
Global Policy Forum
Human Rights Watch
JustWarTheory.com, gepflegt von Mark Rigstad, Oakland University.

Globale Gerechtigkeit

Inhaltsverzeichnis:

Video: Globale Gerechtigkeit