Gott Und Andere Notwendige Wesen

2023 Autor: Noah Black | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-05-24 11:17

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Gott und andere notwendige Wesen

Erstveröffentlichung am 29. April 2005; inhaltliche Überarbeitung Di 6. August 2019

Es ist allgemein anerkannt, dass es zwei Arten von existierenden Entitäten gibt: diejenigen, die existieren, aber nicht existieren könnten, und diejenigen, die nicht existieren könnten. Entitäten der ersten Art sind zufällige Wesen; Entitäten der zweiten Art sind notwendige Wesen. ^[1] Wir werden uns in diesem Artikel mit der letztgenannten Art von Entität befassen.

Es gibt verschiedene Entitäten, die, wenn sie existieren, Kandidaten für notwendige Wesen wären: Gott, Sätze, Beziehungen, Eigenschaften, Sachverhalte, mögliche Welten und Zahlen unter anderem. Beachten Sie, dass die erste Entität in dieser Liste eine konkrete Entität ist, während der Rest abstrakte Entitäten sind. ^[2] Viele interessante philosophische Fragen stellen sich, wenn man nach notwendigen Wesen fragt: Was macht es so, dass sie notwendigerweise existieren? Gibt es eine Grundlage für ihre notwendige Existenz? Sind einige von ihnen von anderen abhängig? Wenn ja, wie könnte man die Abhängigkeitsbeziehung verstehen?

• 1. Angabe der Frage
• 2. Warum könnte jemand glauben, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet?

• 3. Gottes Grundlage abstrakte Objekte I: Ansichten, auf denen notwendigerweise existierende Abstracta alle in Gott begründet sind

  • 3.1 Theistischer Voluntarismus
  • 3.2 Theistischer Emanationismus
  • 3.3 Theistischer Mentalismus (ohne göttliche Einfachheit)
  • 3.4 Theistischer Mentalismus (mit göttlicher Einfachheit)

• 4. Gottes Erdung abstrakter Objekte II: Ansichten, auf denen es nicht unbedingt abstrakte Objekte gibt, die alle auf Gott gegründet sind

  • 4.1 Theistischer Platonismus
  • 4.2 Theistischer Nominalismus
  • 4.3 Gemischte Sichtweise 1: Mentalismus-Platonismus
  • 4.4 Gemischte Ansicht 2: Anti-Bootstrapping-Emanationismus
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Angabe der Frage

Die Hauptfrage, die wir in diesem Artikel ansprechen werden, lautet: Begründet Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte? Es ist vielleicht eine allgemeinere Frage als eine Frage, die man zuerst stellen könnte: Hat Gott notwendigerweise existierende Abstracta geschaffen? Aber es ist die Hauptfrage, die Philosophen, die über die Beziehung zwischen Gott und abstrakten Objekten geschrieben haben, zu beantworten versucht haben.

In den letzten zwei Jahrzehnten haben Philosophen viel an dem Begriff der Erdung gearbeitet (siehe z. B. Fine 2001, Rosen 2010, Audi 2012, Schaffer 2009 Koslicki 2012 und den Eintrag der Stanford Encyclopedia zur Erdung). Viele, die derzeit an Fragen der Metaphysik der Erdung arbeiten, glauben, dass Erdung eine primitive, sui generis-Beziehung ist. Insbesondere ist es nicht als Supervenienz oder Kausalzusammenhang zu verstehen. Wie sollen wir dann verstehen, was es ist? Philosophen weisen auf bestimmte Fälle hin, in denen es instanziiert ist: Dispositionseigenschaften basieren auf kategorialen Eigenschaften, das Mentale auf dem Physischen, die Semantik auf dem Nicht-Semantischen, Merkmale wie Lächeln oder Oberflächen auf Fakten über Körper und so weiter auf. Bis hier hin,Man könnte denken, dass das Grundgespräch von unserer gewöhnlichen Vorstellung von Supervenience erfasst werden kann.^[3] Aber Fine (2001) behauptet, dass Sokrates 'Singleton-Set auf Sokrates basiert; dennoch existiert notwendigerweise eines, nur wenn das andere es tut. Daher wird unser gewöhnlicher modaler Begriff der Supervenience diesen Fall der Erdung nicht erfassen. Wenn wir annehmen (wie viele in der Erdungsliteratur), dass die anderen Erdungsfälle von der gleichen Art sind wie der Sokrates-Singleton-Fall, dann wird unser gewöhnlicher Begriff der Supervenienz sie auch nicht erfassen.

Unsere Erörterung der Frage nach der Begründung Gottes, dass es notwendigerweise existierende Abstracta gibt, beruht auf dem allgemeinen Gespräch über die Natur der Begründung. Erstens können wir feststellen, dass unser Fall der göttlichen Erdung neben dem Fall Sokrates-Singleton steht und zeigt, dass gewöhnliche Aufsicht die Erdungsbeziehung nicht richtig erfasst. Nehmen wir zum Beispiel an, wir sagen, dass Gott die Existenz der Zahl 2 begründet. Wir können dann feststellen, dass Gott notwendigerweise nur existiert, wenn 2 es tut (dh jeder existiert in jeder möglichen Welt). Nach gewöhnlichen Vorstellungen von Supervenience wirkt die Nummer 2 auf Gott und umgekehrt. Aber wir sollen denken, dass Gott die Existenz von 2 begründet und nicht umgekehrt. Zweitens haben wir hier im Fall der göttlichen Begründung von abstracta einen Fall, in dem die Erdungsbeziehung typischerweise in anderen,vertraute Begriffe (und somit nicht sui generis). Wie wir sehen werden, denken eine Reihe verschiedener Philosophen, die glauben, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet, dass Gott dies auf kausale Weise tut. Andere denken, dass die Erdung darin stattfindet, dass notwendigerweise existierende Abstracta mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind.

Man könnte diejenigen betrachten, die behaupten, dass Gott notwendigerweise existierende abstrakte Objekte verursacht oder dass sie mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind, indem sie nicht behaupten, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet. Aber wie wir sehen werden, sagt jede dieser Arten von Theoretikern wirklich, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet. Daher ist es vielleicht besser, unser Los mit denen zu besetzen, die skeptisch sind, dass es eine sui generis-Grundbeziehung gibt, die Metaphysiker untersuchen. Oder wenn in einigen Fällen der Erdung eine solche Beziehung besteht, ist sie nicht in allen Fällen der Erdung vorhanden (sie ist nicht „eindeutig“- siehe Hofweber 2009 und Daly 2012 zur Diskussion). Nach alldem,Es ist durchaus sinnvoll, neu zu formulieren: "Hängen notwendigerweise existierende abstrakte Objekte von Gott ab?" als "Sind notwendigerweise existierende abstrakte Objekte in Gott begründet?"

Wie auch immer wir an die Abhängigkeitsbeziehung zwischen Gott und notwendigerweise existierenden abstrakten Objekten denken, wir werden darauf bestehen wollen, dass Gott darauf irgendwie grundlegender ist als notwendigerweise existierende abstrakte Objekte. Fundamentalität (Stanford Encyclopedia-Eintrag) ist eine asymmetrische Beziehung. Daher werden wir diejenigen, die glauben, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender Abstracta begründet, so interpretieren, dass Gott grundlegender ist als notwendigerweise existierende Abstracta und nicht umgekehrt.

2. Warum könnte jemand glauben, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet?

Es gibt mindestens zwei Arten von Gründen, warum jemand glauben könnte, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet. Die erste Art von Grund betrifft zentrale religiöse Texte in monotheistischen Glaubensrichtungen wie Judentum, Christentum und Islam. Diese Art von Grund besteht grob in den Behauptungen oder Vorschlägen dieser Texte, dass Gott alles geschaffen hat. Wenn Gott alles geschaffen hat, muss es sein, dass Gott notwendigerweise auch existierende abstrakte Objekte geschaffen hat. Gott begründet also die Existenz dieser abstrakten Objekte. Zum Beispiel gibt es in der hebräischen Bibel Aussagen wie Psalm 89:11: „Der Himmel gehört dir, die Erde gehört auch dir; die Welt und alles, was darin ist - du hast sie gegründet “. ^[4] Auch in der hebräischen Bibel steht Nehemia 9: 6:

Und Esra sagte: „Du bist der Herr, du allein; Du hast den Himmel gemacht, den Himmel der Himmel, mit all ihrem Heer, der Erde und allem, was darauf ist, den Meeren und allem, was in ihnen ist. Allen von ihnen gibst du Leben, und das Heer des Himmels verehrt dich. “

Im Neuen Testament gibt es Passagen wie Johannes 1: 1–1: 4:

Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott. Er war am Anfang bei Gott. Alle Dinge entstanden durch ihn, und ohne ihn entstand nichts. (Das Wort [Logos auf Griechisch], auf das sich Johannes bezieht, ist Jesus von Nazareth)

Paulus sagt in Kolosser 1: 15–16,

Er [Jesus] ist das Bild des unsichtbaren Gottes, des Erstgeborenen aller Schöpfung; denn in ihm wurden alle Dinge im Himmel und auf Erden geschaffen, Dinge sichtbar und unsichtbar, ob Throne oder Herrschaften oder Herrscher oder Mächte - alle Dinge wurden durch ihn und für ihn geschaffen.

In einem der wichtigsten Dokumente für den christlichen Glauben außerhalb der hebräischen Bibel und des Neuen Testaments, dem Nicene-Glaubensbekenntnis von 325, heißt es: „Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, der alle sichtbaren und unsichtbaren Dinge herstellt.“Das niceno-konstantinopolitische Glaubensbekenntnis von 381, eine Modifikation des älteren nicenischen Glaubensbekenntnisses von 325, das von der westlichen Kirche verwendet wird, beginnt in ähnlicher Weise: „Wir glauben an einen Gott, den allmächtigen Vater, der Himmel und Erde erschafft, von allen sichtbaren Dingen und unsichtbar “.

Nach dem Koran ist „Gott der Schöpfer aller Dinge; Er hat die Verantwortung für alles; Die Schlüssel der Himmel und der Erde sind Seine “(39: 62–63). Der Koran sagt auch: „Dies ist Gott, dein Herr, es gibt keinen Gott außer Ihm, dem Schöpfer aller Dinge, also bete Ihn an. Er ist für alles verantwortlich “(6: 102). ^[5]

Diese Gründe aus maßgeblichen religiösen Texten können jedoch nicht als schlüssig angesehen werden. Man kann diese Art von Texten als Anhänger des von ihnen definierten Glaubens ernst nehmen und immer noch der Ansicht sein, dass Gott keine kreative Kontrolle über notwendigerweise existierende abstrakte Objekte hat. Zum Beispiel argumentiert Peter van Inwagen (2009), dass der universelle Quantifizierer in Behauptungen wie dem des Nicene-Glaubensbekenntnisses „Hersteller aller sichtbaren und unsichtbaren Dinge“implizit darauf beschränkt ist, nur die Dinge einzuschließen, die geschaffen werden können. Notwendigerweise existierende abstrakte Objekte können keine kausalen Beziehungen eingehen und können daher nicht erzeugt werden. Es ist jedoch erwähnenswert, dass Philosophen, die denken, dass Gott eine Art Kontrolle über sie haben muss, wenn es notwendigerweise abstrakte Objekte gibt (z. Craig 2016) verweisen auf Texte wie die oben genannten, um diese Ansicht zu begründen.

Es gibt eine zweite Art von Argumentation, die dazu führen könnte, dass jemand denkt, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet. Das ist eine perfekte Theologie (siehe Morris 1987a, 1987b und Nagasawa 2017 zur Diskussion). Perfekte Theologie ist ein Weg, a priori über Gott zu theoretisieren, der zumindest auf Anselm von Canterbury zurückgeht. Man beginnt mit der Behauptung, dass Gott das größtmögliche Wesen ist, und daraus kann man Attribute ableiten, die Gott haben muss. Diese Methode ist ein Weg, um zu Gottes Allmacht, Allwissenheit und vollkommen Gut zu gelangen. Anselm selbst glaubte bekanntlich, dass er durch vollkommene Theologie zu dem Schluss kommen könnte, dass Gott existiert. Für unsere Zwecke hier sollen wir uns zwei konzeptuell mögliche Wesen vorstellen: Ein Wesen hat Gründe oder erklärt die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte,und der andere nicht. Wir müssen sehen, dass das Wesen, das diese Abstracta begründet, größer ist als eines, das dies nicht tut, und wir müssen daraus schließen, dass Gott (das größtmögliche Wesen) die Kontrolle über notwendigerweise existierende abstrakte Objekte hat. Manchmal wird die Intuition, dass das erstere Wesen größer ist als das letztere, in Bezug auf Gottes Aseität oder Unabhängigkeit von allen anderen Wesenheiten ausgedrückt. Ein Wesen mit maximaler Aseität ist größer als eins ohne sie (andere Dinge sind gleich); und wenn notwendigerweise existierende abstrakte Objekte nicht von Gott abhängen, fehlt Gott maximale Aseität. Manchmal wird die Intuition, dass das erstere Wesen größer ist als das letztere, in Bezug auf Gottes Aseität oder Unabhängigkeit von allen anderen Wesenheiten ausgedrückt. Ein Wesen mit maximaler Aseität ist größer als eins ohne sie (andere Dinge sind gleich); und wenn notwendigerweise existierende abstrakte Objekte nicht von Gott abhängen, fehlt Gott maximale Aseität. Manchmal wird die Intuition, dass das erstere Wesen größer ist als das letztere, in Bezug auf Gottes Aseität oder Unabhängigkeit von allen anderen Wesenheiten ausgedrückt. Ein Wesen mit maximaler Aseität ist größer als eins ohne sie (andere Dinge sind gleich); und wenn notwendigerweise existierende abstrakte Objekte nicht von Gott abhängen, fehlt Gott maximale Aseität.

Es würde wahrscheinlich wenig Einwände gegen die Argumentation zur göttlichen Begründung notwendigerweise existierender Abstracta auf die oben beschriebene Weise geben, wenn man glauben würde, dass Gott die Kontrolle über diese Art von Abstracta haben könnte. Jemand könnte jedoch van Inwagen zustimmen, dass Abstracta keine kausalen Beziehungen eingehen kann, und sagen, dass Abstracta nur durch Kausalität auf Gott gegründet werden kann. Oder jemand könnte denken, dass die Idee eines notwendigerweise existierenden Objekts, das von irgendetwas abhängt, inkohärent ist. ^[6] Wenn man eine dieser Positionen einnimmt, würde man leugnen, dass das Wesen, das notwendigerweise existierende abstrakte Objekte begründet, größer ist als dasjenige, das dies nicht tut. (So wie sie leugnen würde, dass ein Wesen, das einen quadratischen Kreis bilden kann, größer ist als eines, das nicht kann - es kann kein Wesen geben, das einen quadratischen Kreis bilden kann.)

Wir haben zwei Arten von Gründen festgestellt, warum ein Theist denken könnte, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet. Wir wenden uns einer Diskussion einiger unterschiedlicher Antworten auf unsere zentrale Frage zu: Begründet Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte? ^[7] Jeder der nächsten beiden Abschnitte beginnt mit einer Liste von Ansichten und folgt mit Überlegungen für und gegen jede. ^[8]

3. Gottes Grundlage abstrakte Objekte I: Ansichten, auf denen notwendigerweise existierende Abstracta alle in Gott begründet sind

Die in diesem Abschnitt behandelten Ansichten lauten wie folgt:

Theistischer Voluntarismus:

Notwendigerweise existierende Abstracta werden durch Gottes Willen (oder eine andere normalerweise kontingente göttliche Fähigkeit) verursacht. Beispiel: Descartes.

Theistischer Emanationismus:

Notwendigerweise existierende Abstracta werden durch eine nicht kontingente göttliche Fähigkeit (z. B. die richtige Art der göttlichen Erkenntnis) verursacht. Beispiel: Leibniz, Morris-Menzel (1986).

Theistischer Mentalismus (ohne göttliche Einfachheit):

Notwendigerweise existierende Abstracta sind identisch mit göttlichen mentalen Zuständen, und Gott ist nicht einfach. Beispiel: Welty (2014).

Theistischer Mentalismus (mit göttlicher Einfachheit):

Notwendigerweise existierende abstrakte sind identisch mit göttlichen mentalen Zuständen, und Gott ist einfach. Beispiele: Augustinus, Aquin.

3.1 Theistischer Voluntarismus

Nach Ansicht des theistischen Freiwilligen hängen notwendigerweise existierende abstrakte Objekte vom göttlichen Willen oder einem anderen zufälligen Merkmal Gottes ab. Dies ist bekanntlich die Ansicht von Descartes. In einem Brief an Mersenne (27. Mai 1630) sagt Descartes:

Sie fragen mich, durch welche Art von Kausalität Gott die ewigen Wahrheiten begründet hat. Ich antworte: durch die gleiche Art von Kausalität, mit der er alle Dinge geschaffen hat, das heißt als ihre wirksame und vollständige Ursache. Denn es ist sicher, dass er der Urheber des Wesens der geschaffenen Dinge ist, nicht weniger als ihrer Existenz; und diese Essenz ist nichts anderes als die ewigen Wahrheiten. Ich stelle sie mir nicht so vor, als würden sie von Gott ausgehen wie Sonnenstrahlen. aber ich weiß, dass Gott der Urheber von allem ist und dass diese Wahrheiten etwas sind und folglich, dass er ihr Urheber ist. (Descartes 1991: 25)

Descartes macht die gleichen Behauptungen auch in seinen öffentlichen Schriften geltend (z. B. in der Antwort auf die sechste Reihe von Einwänden (ebenfalls von Mersenne)). Diese Ansicht scheint ernst zu nehmen, dass Gott wirklich maximal mächtig ist; Er hat sogar freiwillige Kontrolle über Dinge wie Zahlen, Eigenschaften und Sachverhalte. In der Tat hat Gott noch mehr als bei Ansichten wie dem theistischen Emanationismus die Kontrolle über Abstracta in dieser Ansicht. Dem theistischen Freiwilligen zufolge hätte Gott verschiedene oder keine abstrakten Aussagen machen können, wie Sätze, Eigenschaften und Sachverhalte. Gott hat die Kontrolle über Abstracta wie Gott die Kontrolle über jedes andere Objekt: Ihre Existenz unterliegt dem Willen Gottes.

Natürlich ist die Ernsthaftigkeit, mit der der theistische Freiwillige göttliche Aseität und Souveränität annimmt, auch die Quelle von Problemen für die Ansicht. Wenn Gott es versäumt hätte, die Nummer 2 zu machen, in welchem Sinne ist 2 ein notwendiges Wesen? Man könnte versuchen, die freiwillige Sichtweise zu schwächen, indem man behauptet, dass 2 nur schwach notwendig ist: Gott musste es schaffen, aber es ist möglicherweise… möglich, dass es nicht existiert. In allen Welten, die für die tatsächliche Welt zugänglich sind, existieren 2. Aber einige dieser Welten haben einen etwas anderen göttlichen Willen in Bezug auf die Existenz von 2 (vielleicht will Gott die Existenz von 2 in ihnen etwas widerstrebend). Und möglich in Bezug auf diese Art von Welten (oder relativ zu Welten, die in diesen Welten möglich sind usw.) sind Welten, in denen Gott nicht will, dass 2 existieren. Der Schlüssel hier ist, dass die Behauptung: Notwendigerweise,2 existiert kommt auf diesem Bild wahr heraus; 2 existiert in jeder möglichen Welt relativ zur Welt der Bewertung (der tatsächlichen Welt). Aber es gibt möglicherweise … mögliche Welten, in denen Gott die Existenz von 2 nicht will. Der Freiwillige kann sagen, dass Abstracta vom Willen Gottes abhängt und dennoch wirklich notwendig existiert (sagen Sie einfach nicht in jeder möglichen Welt, voll Stop (siehe Plantinga 1980: 95 ff. für weitere Diskussion)).

Natürlich birgt dieser Vorschlag zwei Arten von Problemen. Das erste ist, dass es die göttliche Souveränität nicht ernst genug nimmt. Stellen Sie sich ein Wesen vor, das - in einer Welt, die relativ zur tatsächlichen Welt möglich ist - den Fall schaffen könnte, dass 2 nicht existiert. Man könnte denken, dass dieses Wesen mächtiger ist als ein Wesen, das dies nur möglicherweise… möglicherweise tun könnte. Und Descartes (zumindest stellenweise) scheint diese Intuition zu haben; und damit plumpst du für einen Gott, der es so machen könnte, dass 2 nicht existiert.

Das zweite Problem besteht darin, dass die Modallogik vom Typ S5 aufgegeben wird, bei der alles Notwendige notwendig ist. Viele halten dies für das geeignete System der Modallogik, um die tatsächliche Modalität zu beschreiben. ^[9] Daher gibt es von beiden Seiten Bedenken hinsichtlich dieser Antwort auf den Einwand gegen den Freiwilligendienst. Einerseits könnte man denken, dass man die göttliche Kraft nicht ernst genug nimmt. Andererseits macht es Abstracta möglicherweise nicht „notwendig genug“.

Ein Grund, warum Descartes berühmt dafür ist, an der theistischen Sichtweise des Freiwilligendienstes festzuhalten, ist, dass so wenige andere in der Geschichte des theologischen Denkens daran festhalten. Und vielleicht liegt der Hauptgrund, warum sonst niemand daran festhält, darin, dass viele der Meinung sind, dass der theistische Freiwillige die absolute Notwendigkeit einer notwendigerweise existierenden Abstracta nicht erklären kann. Dies sind Objekte, die, wenn sie existieren, in jeder möglichen Welt existieren sollten, Punkt; und wenn man das einmal zulässt, ist es sehr schwierig zu sehen, wie es an Gottes Willen liegen könnte, dass diese existieren. Eher, wenn sie Gott überlassen sind; man endet mit einer Sichtweise wie dem theistischen Emanationismus. Wir wenden uns ihm zu.

3.2 Theistischer Emanationismus

Nach Ansicht des theistischen Emanationisten werden notwendigerweise existierende abstrakte Objekte durch ein nicht kontingentes Merkmal göttlicher Aktivität verursacht. Das Standardmerkmal, an das sich der Emanationist wendet, ist eine Art göttliche kognitive Aktivität. Der theistische Emanationist wird also so etwas sagen, dass die Nummer 2 aufgrund der kognitiven Aktivität Gottes existiert. Sie wird weiter sagen (und so unterscheidet sich die Sichtweise von einer theistischen freiwilligen Sichtweise), dass es nicht möglich ist (es ist in keiner möglichen Welt wahr, Punkt), dass Gottes kognitive Aktivität in dieser Hinsicht anders ist als sie ist. So kann der theistische Emanationist behaupten, dass Abstracta wirklich in jeder möglichen Welt existiert, Punkt (was auch Gott erlaubt).

Ein Beispiel für einen theistischen Emanationisten ist Leibniz. In seiner Monadologie sagt er:

43. Es ist auch wahr, dass Gott nicht nur die Quelle der Existenzen ist, sondern auch die der Essenzen, sofern sie real sind, dh die Quelle dessen, was in der Möglichkeit real ist. Dies liegt daran, dass Gottes Verständnis das Reich der ewigen Wahrheiten oder das der Ideen ist, von denen sie abhängen; ohne ihn gäbe es nichts Reales in den Möglichkeiten, und es würde nicht nur nichts existieren, sondern auch nichts wäre möglich.

44. Denn wenn es eine Realität in Essenzen oder Möglichkeiten oder tatsächlich in ewigen Wahrheiten gibt, muss diese Realität auf etwas Existierendem und Tatsächlichem beruhen, und folglich muss sie auf der Existenz des notwendigen Wesens beruhen, in dem Essenz Existenz beinhaltet das heißt, in wem mögliches Sein für das tatsächliche Sein ausreicht. (Leibniz 1714 [1989: 218])

Hier scheint Leibniz zu suggerieren, dass notwendigerweise existierende Abstracta auf göttlicher kognitiver Aktivität beruhen. Es ist nicht klar, wie genau die Beziehung zwischen der kognitiven Aktivität und der Existenz der abstrakten Objekte zu charakterisieren ist, aber zu sagen, dass die erstere die Existenz der letzteren bewirkt, erscheint angesichts seiner Sprache angemessen.

Thomas Morris und Christopher Menzel (1986) sind ebenfalls theistische Emanationisten. Sie berufen sich bei der Darstellung ihrer Sichtweise auf eine explizit kausale Sprache, die sie als „theistischen Aktivismus“bezeichnen.

Unser Vorschlag ist also, dass der platonistische Rahmen der Realität aus einer kreativ wirksamen intellektuellen Aktivität Gottes entsteht. In diesem Sinne ist Gott der Schöpfer des Rahmens. Es hängt von ihm ab. (1986: 356)

Sie fahren später fort:

Lassen Sie uns diese Ansicht, die Ansicht, dass eine göttliche intellektuelle Aktivität für den Rahmen der Realität verantwortlich ist, als „theistischen Aktivismus“bezeichnen. Ein theistischer Aktivist wird Gott kreativ für die gesamte modale Wirtschaft verantwortlich machen, für das, was möglich ist sowie was notwendig und was unmöglich ist. Das gesamte platonische Reich wird daher als von Gott abgeleitet angesehen. (1986: 356)

Und auf der nächsten Seite:

Gottes Schöpfung des Rahmens der Realität… ist eine Aktivität, die bewusst, absichtlich und weder eingeschränkt noch von irgendetwas gezwungen ist, das von Gott und seiner kausal wirksamen Kraft unabhängig ist. (1986: 357)

Der theistische Emanationismus ermöglicht es dem Theisten, die Behauptungen religiöser Dokumente, dass Gott alles erschafft (tatsächlich heißt Morris / Menzels Papier „Absolute Schöpfung“), ernst zu nehmen, und vermeidet die Probleme, die mit dem theistischen Freiwilligendienst verbunden sind. Es hat Tugenden. Aber es hat seine eigenen Probleme. Erstens behaupten einige Philosophen, dass Gott bereits kritische Eigenschaften haben muss, um Abstracta existieren zu lassen. Der theistische Emanationist behauptet, dass Gott Eigenschaften wie allwissend, allmächtig, notwendigerweise existierend, in der Lage ist, Abstracta existieren zu lassen und kognitive Aktivität zu haben. Sie behauptet auch, dass Gott seine eigene Haecceity als Gott existieren lässt. Wenn man dies jedoch behauptet, um die Abhängigkeitsbeziehung rückwärts zu bringen, könnte man eine Gebühr erheben. Sicherlich,Gottes Fähigkeit, abstrakte Objekte existieren zu lassen, muss hinter seinen Eigenschaften wie den oben genannten zurückbleiben. Und wenn Gott diese Eigenschaften hat, müssen sie existieren. Der Befürworter dieser Theorie ist jedoch der Existenz von Eigenschaften verpflichtet, die hinter Gottes zurückliegen und deren Existenz verursachen. Der Einwand kommt daher zu dem Schluss, dass der theistische Emanationismus falsch ist (siehe Leftow 1990, Davison 1991, Davidson 1999, Bergmann und Brower 2006 zur Diskussion dieser Art von Einspruch). Bergmann und Brower 2006 zur Diskussion dieser Art von Einspruch). Bergmann und Brower 2006 zur Diskussion dieser Art von Einspruch).

Diese Art von Argumentation schien vielen entscheidend zu sein. Es gibt jedoch eine Antwort, die der theistische Emanationist an dieser Stelle geben kann. Es könnte behauptet werden, dass Gottes Fähigkeit, Abstracta existieren zu lassen, logisch davon abhängt, dass er bestimmte Eigenschaften besitzt, aber nicht kausal abhängig ist. Der Bericht wäre nur dann problematisch zirkulär, wenn Gottes Fähigkeit, Abstracta existieren zu lassen, kausal davon abhängt, dass er bestimmte Eigenschaften besitzt, und dass seine Eigenschaften wiederum kausal davon abhängen, dass er diese Eigenschaften verursacht hat. Hier gibt es einen Kreis logischer Abhängigkeit (da zwischen zwei notwendigen Wahrheiten besteht), aber es gibt keinen Kreis kausaler Abhängigkeit (siehe Morris und Menzel für diese Art von Antwort).

Der Gegner des theistischen Emanationismus könnte die folgende Erwiderung machen. Die obige Antwort ist sicherlich insofern richtig, als wenn es ein Problem der Zirkularität gibt, es eines der kausalen Zirkularität ist. Früher haben wir gesehen, dass es für den theistischen Emanationisten eine einseitige kausale Beziehung zwischen Gottes kognitiver Aktivität und der Existenz von Abstracta gibt, wie zum Beispiel der Nummer zwei. Wir können sagen, dass die notwendige Existenz, die Nummer zwei (oder irgendein abstraktes Objekt) zu sein, kausal davon abhängt, dass Gott die kognitive Aktivität hat, die er tut. Oder vielleicht könnten wir sagen, dass die notwendige Existenz, die Nummer zwei zu sein, kausal davon abhängt, dass Gott allwissend, allmächtig und notwendigerweise existierend ist. Die Entitäten, von denen die Nummer zwei kausal abhängt, sind jedoch selbst Eigenschaften. Wovon hängen sie kausal ab? Es scheint, dass sie aus emanationistischer Sicht kausal von sich selbst abhängig sind. Aber das ist inkohärent, könnte man verlangen.

Selbst wenn der Emanationist erfolgreich auf dieses erste Problem für die Ansicht antwortet, gibt es einen zweiten und möglicherweise schwerwiegenderen Einwand gegen die Ansicht. Wir werden diesen Einwand als „Bootstrapping-Einwand“bezeichnen (siehe Leftow 1990, Davidson 1999, Bergmann und Brower 2006 und Gould 2014b zur Erörterung dieser Art von Einwand). Wir können das Anliegen so formulieren (nach Davidson 1999). Etwas existieren zu lassen bedeutet, sein Wesen (oder in der Terminologie von Plantinga 1980 seine Natur) beispielhaft zu machen. Angenommen, Gott schafft einen bestimmten Tisch, dessen Wesen rot ist. Dann lässt Gott die rot werdende Eigenschaft durch die Tabelle veranschaulichen, wenn er sie erstellt. Betrachten Sie die Eigenschaft als allmächtig. Die Eigenschaft, die von Gott veranschaulicht wird, ist in ihrem Wesen enthalten. So,Gott bewirkt, dass die von Gott veranschaulichte Eigenschaft beispielhaft dargestellt wird, indem er allmächtig ist, indem er bewirkt, dass allmächtig existiert. Ähnlich wie Gott bewirkt, dass Rot durch die Tabelle veranschaulicht wird, indem er das Wesen der Tabelle veranschaulicht, bewirkt Gott, dass Allmacht durch sich selbst veranschaulicht wird. Aber sicherlich kann Gott nicht bewirken, dass das allmächtige Eigentum durch sich selbst veranschaulicht wird: Wie kann Gott sich allmächtig machen? Darüber hinaus könnte man denken, dass Gottes Allmacht kausal sein sollte, bevor seine verursachenden Eigenschaften existieren. Bei dieser Gelegenheit ist dies jedoch nicht der Fall. Wenn man dann glaubt, dass Gottes Allmacht kausal sein sollte, bevor seine verursachenden Eigenschaften existieren, wäre dies ein Beispiel für kausale Zirkularität. Diese Art von Argument funktioniert für andere Eigenschaften wie Allwissenheit oder göttliche kognitive Aktivität (obwohl es schwieriger sein kann, den Kausalkreis mit dem ersteren zu etablieren, und die Unplausibilität der Selbstbeispiele mit dem letzteren schwieriger zu etablieren ist).

Betrachten Sie außerdem Gottes Haecceity, dessen Eigentum Gott ist. Die Eigenschaft, die notwendigerweise beispielhaft dargestellt wird, ist im Wesen dieser Eigenschaft enthalten. Wenn Gott seine Haecceity existieren lässt, bewirkt er, dass das notwendigerweise beispielhafte Eigentum durch seine Haecceity veranschaulicht wird. So wie Gott bewirkt, dass Rot durch die Tabelle veranschaulicht wird, wenn er es existieren lässt, bewirkt Gott, dass Gott notwendigerweise beispielhaft dargestellt wird. Man könnte dies jedoch für inkohärent halten. In der Tat scheint dies das Göttliche zu sein, das seine eigene Existenz verursacht: Gott zieht sich an seinen eigenen Stiefelriemen hoch.

Der theistische Emanationist muss diese Art von Bedenken in Bezug auf Bootstrapping ansprechen, und es ist nicht klar, wie dies getan werden könnte.

3.3 Theistischer Mentalismus (ohne göttliche Einfachheit)

Eine Art von theistischem Mentalismus ist die Ansicht, dass notwendigerweise existierende abstrakte Objekte göttliche mentale Zustände sind und dass Gott nicht einfach ist. ^[10] Nach dieser Ansicht unterscheidet sich Gott von seinen mentalen Zuständen, und Abstracta sind mit diesen mentalen Zuständen identisch. Ein Befürworter dieser Ansicht ist Welty (2014). Er sagt

Ich behaupte, dass [abstrakte Objekte] konstitutiv von Gott abhängig sind, denn sie bestehen aus den göttlichen Ideen, die im göttlichen Geist liegen und keine Existenz außerhalb davon haben… [abstrakte Objekte] sind notwendigerweise existierende, ungeschaffene göttliche Ideen, die sich von diesen unterscheiden Gott und abhängig von Gott. (2014: 81)

Warum könnte jemand theistischen Mentalismus annehmen? Man könnte die folgende Art von Fall machen. Gedanken (z. B. Sätze in der Sprache des Denkens) können die Welt als einen bestimmten Weg darstellen. Sätze sind in der Lage, die Welt als einen bestimmten Weg darzustellen. Warum brauchen wir diese beiden Arten von absichtlichen Entitäten? Wir können einfach Sätze und Gedanken identifizieren und erhalten eine einfachere Ontologie.

Natürlich gibt es hier ein Problem. Wenn die Gedanken, von denen wir hier sprechen, menschliche Gedanken sind, gibt es Kontinuum - viele wahre Sätze und endlich viele menschliche Gedanken. Es gibt auch Aussagen, die in Welten wahr sind, in denen es keine menschlichen Gedanken gibt. Wir können also keine Sätze und menschlichen Gedanken identifizieren. Aber wir haben dieses Problem nicht mit göttlichen Gedanken. Gott, wir können gewähren, existiert notwendigerweise. Und Gott hat genügend viele mentale Zustände, um für wahre Sätze einzutreten (siehe Plantinga 1980, 1982).

Wenn wir Sätze mit göttlichen Gedanken identifizieren, haben wir in allen möglichen Situationen genug davon. Und man hat eine Sache weniger, wenn man nur Gedanken (göttlich und anders) zulässt, anstatt Gedanken und Sätze. Aber es gibt Gründe zu der Annahme, dass es sowohl Gedanken als auch Sätze gibt und dass die beiden nicht identifiziert werden sollten, selbst wenn man Sätze und göttliche Gedanken identifiziert. Der einfachste Grund ist, dass Gedanken eine andere Art von Einheit sind als Sätze. Die ersteren sind konkret und die letzteren abstrakt. Darüber hinaus ist die konzeptionelle Rolle zu erwähnen, die Sätze spielen. Sie sind die Art von Dingen, die bestätigt, angezweifelt, geglaubt und in Frage gestellt werden können. Sie können wahr und falsch, notwendig und möglich sein. Es wird von einigen gesagt, dass sie Mengen möglicher Welten sind; und von anderen, dass sie zusammengesetzte Einheiten sind,bestehend aus Eigenschaften und Beziehungen und vielleicht konkreten Individuen. Es ist überhaupt nicht klar, dass Gedanken, insbesondere göttliche Gedanken, eine dieser konzeptuellen Rollen erfüllen.

Wir sollten auch nach anderen notwendigerweise existierenden Abstracts fragen. Was für mentale Wesen sind das? Beziehen sie sich als konkrete mentale Zeichen auf die richtige Art und Weise aufeinander, so dass sie die Art und Weise widerspiegeln, wie platonische Sachverhalte, Sätze, Eigenschaften, Beziehungen und Zahlen miteinander in Beziehung stehen?

Diese Überlegungen legen nahe, dass der theistische Mentalismus tatsächlich eine Art Nominalismus über abstrakte Objekte sein kann, so wie Plantinga (2003: Kap. 10) sagt, dass Lewis '(1986) Konzeption möglicher Welten eine Art Nominalismus über mögliche Welten ist. Bestenfalls haben wir konkrete Dinge, die die Rolle notwendigerweise existierender abstrakter Objekte spielen. (Und der theistische Mentalist hat viel mehr Arbeit darin, konkrete göttliche mentale Einzelheiten zu spezifizieren, so dass wir alle erforderlichen Rollenspieler unter den verschiedenen Arten notwendigerweise existierender abstrakter Objekte haben. Es reicht vermutlich nicht aus zu sagen, dass Sätze göttliche Gedanken sind und Lass es so wie es ist.)

Kehren wir zur ursprünglichen Motivation für den theistischen Mentalismus zurück: Es gibt zwei Arten von absichtlichen Objekten (Sätze und Gedanken), und es wäre eine einfachere Metaphysik, Token der beiden Arten zu identifizieren. Um dies zu beurteilen, müssen wir fragen, ob die Token der beiden Sorten einander ähnlich genug sind, um identifiziert zu werden. Das heißt, Einfachheit ist hier nicht die einzige relevante Überlegung. Immerhin ist Spinozas Metaphysik (notwendigerweise gibt es ein Objekt, das genau so ist wie es in der tatsächlichen Welt ist) maximal einfach, hat aber nur wenige Befürworter innerhalb der westlichen Philosophie. Wenn wir in der Lage sind, die Intentionalität einer dieser Arten von Entitäten durch ihre Beziehung zur anderen zu erklären, wird es weniger mysteriös erscheinen, dass wir zwei Klassen von absichtlichen Entitäten haben. Genau das wollen viele über die Intentionalität von Gedanken gegenüber der von Sätzen sagen: Gedanken leiten ihre Intentionalität ab, indem sie in der richtigen Beziehung zu Sätzen stehen. Der Grund, warum mein Gedanke ein Gedanke ist, dass Gras grün ist, ist, dass es den Satzinhalt hat, dass Gras grün ist. Die Behauptung, dass Gras grün ist, hat seine eigentliche Intentionalität.

3.4 Theistischer Mentalismus (mit göttlicher Einfachheit)

Theistischer Mentalismus mit göttlicher Einfachheit ist die Ansicht, dass notwendigerweise existierende Abstracta mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind und dass Gott einfach ist. Weil Gott einfach ist, ist jedes abstrakte Objekt mit Gott und damit untereinander identisch. Dies ist eine Ansicht, die am bekanntesten von Augustinus und Aquin vertreten wird. ^[11]Da dies eine mentalistische Sichtweise ist, gelten hier die im Abschnitt über theistischen Mentalismus ohne göttliche Einfachheit geäußerten Kritikpunkte. Darüber hinaus wird die Person, die neben ihrem göttlichen Mentalismus göttliche Einfachheit akzeptiert, auch Kritik an göttlicher Einfachheit ausgesetzt sein. Plantinga (1980) ist vielleicht der locus classicus der zeitgenössischen Kritik an der göttlichen Einfachheit. Er argumentiert, dass Gott gemäß der göttlichen Einfachheit mit seinen Eigenschaften identisch ist und (alle) seine Eigenschaften im Wesentlichen hat. Aber er argumentiert, Gott ist kein Attribut; und Gott hat viele verschiedene Eigenschaften. (Zur Diskussion, die der göttlichen Einfachheit sympathischer ist, siehe Mann 1982; Stump und Kretzmann 1985; Leftow 1990; Stump 1997; Wolterstorff 1991; Bergmann und Brower 2006.) Die Art von Schwierigkeiten, die Plantinga aufgeworfen hat, schien vielen entscheidend.(Es würde jedoch den Rahmen dieses Aufsatzes sprengen, sie zu bewerten.) Dies bedeutet nicht, dass sie nicht erfüllt werden können. Aber die theistische Mentalistin, die göttliche Einfachheit akzeptiert, hat auf den ersten Blick eine große Anzahl von Schwierigkeiten mit ihrer Sichtweise.

4. Gottes Erdung abstrakter Objekte II: Ansichten, auf denen es nicht unbedingt abstrakte Objekte gibt, die alle auf Gott gegründet sind

• Theistischer Platonismus: Es gibt notwendigerweise abstrakte Objekte, und keines von ihnen ist auf Gott gegründet. Beispiel: van Inwagen (2009).
• Theistischer Nominalismus: Es gibt keine notwendigerweise existierenden abstrakten Objekte. Beispiel: Craig (2016).
• Gemischte Ansicht 1: Mentalismus-Platonismus: Beispiel: Gould und Davis (2014).
• Gemischte Ansicht 2: Anti-Bootstrapping-Emanationismus: Alle Abstracts, die „Bootstrapping“-Probleme verursachen, sind nicht auf Gott gegründet. Der theistische Emanationismus gilt für die anderen.

4.1 Theistischer Platonismus

Dem theistischen Platoniker zufolge gibt es zumindest einige notwendigerweise existierende abstrakte Objekte (z. B. Sätze, Eigenschaften, Beziehungen, Zahlen und Sachverhalte), und die Existenz aller notwendigerweise existierenden Abstracta ist nicht auf Gott gegründet. Peter van Inwagen (2009) ist ein Paradigmenfall eines theistischen Platonikers. Wie wir zuvor gesehen haben, argumentiert van Inwagen, dass wenn notwendigerweise existierende abstrakte Objekte auf Gott gegründet wären, sie von Gott existieren würden. Aber notwendigerweise existierende Abstracta können keine kausalen Beziehungen eingehen. Sie sind also nicht auf Gott gegründet. Er sagt:

Am Ende kann ich keinen Sinn in der Vorstellung finden, dass Gott freie abstrakte Objekte schafft [Dinge wie Sätze, Beziehungen, Zahlen, Eigenschaften usw.], keinen Sinn in der Vorstellung, dass die Existenz freier abstrakter Objekte in irgendeiner Weise davon abhängt die Aktivitäten Gottes. (Erinnern Sie sich daran, dass, obwohl ich glaube, dass alle abstrakten Objekte frei sind, dies keine Position ist, die ich in diesem Kapitel verteidigen möchte.) Und das liegt daran, dass die Existenz freier abstrakter Objekte von nichts abhängt. Ihre Existenz hat nichts mit Kausalität zu tun… Kausalität ist für das Sein (und die intrinsischen Eigenschaften) abstrakter Objekte einfach irrelevant (2009: 18).

Van Inwagen nimmt seine größte Herausforderung darin, religiöse Texte zu verwenden, die er als Christ für maßgeblich hält. Er spricht insbesondere vom Beginn des niceno-konstantinopolitischen Glaubensbekenntnisses, das beginnt: „Ich glaube an einen Gott, den allmächtigen Vater, der Himmel und Erde erschafft, von allem, was gesehen und unsichtbar ist.“Er glaubt hier, dass der Quantifizierer in „alles, was gesehen und unsichtbar ist“auf Dinge beschränkt ist, die in der Lage sind, kausale Beziehungen einzugehen und somit geschaffen werden können. Wie van Inwagen betont, gibt es andere maßgebliche christliche Texte, in denen ein universeller Quantifizierer eingeschränkt gelesen wird (z. B. Matthäus 19:26, „für Gott sind alle Dinge möglich“; siehe auch Lukas 1:37, Markus 10:27). Eine solche Passage sollte nicht als Beweis für eine kartesische Sicht der Allmacht angesehen werden. Lieber,Der Quantifizierer wird eingeschränkt gelesen. Ebenso ist der Quantifizierer im Fall des Beginns des Niceno-Constantinopolitan Creed eingeschränkt.

Es ist erwähnenswert, dass sich van Inwagens Argument hier geringfügig von dem unterscheidet, das häufig bei solchen Texten vorkommt. Oft wird diskutiert, ob die Verfasser der maßgeblichen Texte Dinge wie notwendigerweise existierende Abstracta im Sinn hatten (z. B. Wolterstorff 1970: 293; Morris und Menzel 1986: 354). Für die Person, die sagt, dass die Verfasser dieser Texte beispielsweise keine strukturierten Sätze im Sinn hatten, als sie behaupteten, Gott habe alles geschaffen; Es wird darauf hingewiesen, dass sie auch keine (klar geschaffenen) Dinge wie Quarks und Bosonen im Sinn hatten (z. B. Davidson 1999: 278–279). Van Inwagen argumentiert vielmehr, dass ein Text wie der Beginn des Niceno-Constantinopolitan Creed eingeschränkt gelesen werden muss, um zu vermeiden, dass unmögliche Sätze geltend gemacht werden. Und dies scheint der richtige Weg für den theistischen Platoniker zu sein. Es ist sehr schwierig, den Umfang des universellen Quantifizierers bei der Verwendung von Schriftstellern vor fast 2000 Jahren zu erkennen. (Abgesehen von Fragen zum Zusammenhang zwischen Absicht und semantischem Inhalt.)

Van Inwagens Hauptaugenmerk liegt auf maßgeblichen Texten wie dem Niceno-Constantinopolitan Creed. Wir haben jedoch bereits einen zweiten Grund für die Annahme einer Ansicht erwähnt, von der notwendigerweise existierende abstrakte Objekte von Gott abhängen. Diese zweite Art von Grund ist die Theologie des perfekten Seins. Wiederum ist die Argumentation, dass ein Wesen, das so ist, dass notwendigerweise existierende Abstracta davon abhängen, größer ist als ein Wesen, von dem sie nicht abhängen. Und Gott ist das größtmögliche Wesen. Es ist klar, was van Inwagen an dieser Stelle sagen würde: Es ist nicht möglich, dass notwendigerweise existierende abstrakte Objekte von irgendetwas abhängen. Ein x zu sein, so dass notwendigerweise existierende Abstracta von x abhängen, ist also keine großartige Eigenschaft. Dass dies keine großartige Eigenschaft ist, muss der theistische Platoniker dem vollkommenen Verteidiger der göttlichen Begründung notwendigerweise existierender Abstracta sagen. Es muss sein, dass diese Dinge nicht von Gott oder irgendjemand anderem abhängen können. (Man kann das spezielle Argument von Inwagen übernehmen oder nicht, dass dies nicht möglich ist.)

Wenn die theistische Platonikerin der Meinung ist, dass es gute Argumente dafür gibt, dass notwendigerweise existierende abstrakte Objekte nicht auf Gott gegründet werden können, hat sie Grund, zwei Dinge zu tun. Erstens wird sie die relevanten universellen Quantifizierungen in maßgeblichen Texten als eingeschränkt lesen lassen. Zweitens, wenn sie die Art von Argumentation in der vollkommenen Theologie akzeptiert; Sie wird Grund haben, darauf zu bestehen, dass es keine großartige Eigenschaft ist, ein x zu sein, so dass notwendigerweise existierende Abstracta von x abhängen (genauso wenig wie die Fähigkeit, einen quadratischen Kreis zu erstellen).

4.2 Theistischer Nominalismus

Der theistische Nominalist glaubt nicht, dass es notwendigerweise abstrakte Objekte gibt. Sie kann oder kann nicht denken, wenn es notwendigerweise existierende abstrakte Objekte gäbe, würden sie in Gott begründet sein. Zum Beispiel William Lane Craig (2016), der ein theistischer Nominalist ist; denkt, wenn es notwendigerweise existierende Abstracta gäbe, müssten sie auf Gott gegründet werden. (Wir sollten Craig vermutlich als jemanden betrachten, der glaubt, dass es echte Gegenmöglichkeiten gibt.) Aber man kann sich jemanden vorstellen, der denkt, wenn Dinge wie Zahlen und Eigenschaften existieren würden, wäre der theistische Platonismus eine plausible Sichtweise. Es ist erwähnenswert, dass nur sehr wenige - wenn überhaupt - Realisten über notwendigerweise existierende Abstracta, die Theisten sind, selbst Realisten sind, weil sie Theisten sind. Sie sind vielmehr Realisten über notwendigerweise existierende Abstracta aus anderen Gründen (z. Unentbehrlichkeitsargumente, Argumente, die wir mit wahren Sätzen über sie quantifizieren, oder Argumente, dass wahre Sätze (z. B. 2 + 3 = 5) sie als Wahrmacher erfordern (siehe Rodriguez-Pereyra (2005) zur Verteidigung von Wahrmachern). Van Inwagen selbst glaubt an notwendigerweise existierende abstrakte Objekte, weil er glaubt, dass wir uns zu echten existenziellen Quantifizierungen über diese verpflichtet fühlen (z. B. van Inwagen 2014: Kap. 8). Es gibt nichts Besonderes, was der theistische Nominalist als Theist über die Existenz notwendigerweise existierender Abstracta sagen muss, was kein anderer Nominalist zu sagen braucht. Ein Vorteil des theistischen Nominalismus besteht darin, dass man einige der schwierigen Manöver vermeiden kann, die diejenigen, die glauben, dass Gott die Existenz notwendigerweise existierender abstrakter Objekte begründet, ausführen. Ein weiterer Vorteil des theistischen Nominalismus besteht darin, dass man auf Wunsch Debatten über die Semantik universeller Quantifizierer in alten religiösen Texten vermeiden kann. Natürlich steht der theistische Nominalismus nur jenen offen, die plausible nominalistische Antworten auf Standardargumente für den Realismus über notwendigerweise existierende Abstracta finden. Craig selbst glaubt, dass er Antworten auf diese Standardargumente für Realismus geben kann (2016: Kap. 3, 6, 7).^[12]

Wir wenden uns nun zwei „gemischten Ansichten“zu, Ansichten, auf denen verschiedene Arten von Abstracta in unterschiedlichen Grundbeziehungen zu Gott stehen. Beide versuchen, Abstracta zu klammern, die mit Gott zu tun haben (z. B. Gottes eigene Attribute), und zu sagen, dass Gott diese nicht begründet. Aber Gott begründet alle anderen notwendigerweise existierenden Abstracta.

4.3 Gemischte Sichtweise 1: Mentalismus-Platonismus

Nach dieser Auffassung sind Sätze identisch mit göttlichen Geisteszuständen; und Eigenschaften und Beziehungen, die nicht durch Gott veranschaulicht werden, sind unabhängig von Gott, a la theistischer Platonismus. Dies ist die Ansicht von Gould und Davis (2014). Sie sagen: „Somit existieren abstrakte Objekte in zwei Bereichen: dem göttlichen Geist und Platons Himmel“(2014: 61). Sie lehnen es ab, in diesem speziellen Aufsatz zu sagen, ob Mentalismus oder Platonismus für andere Arten von abstrakten Objekten gelten (z. B. Zahlen, Sachverhalte, mögliche Welten). Was wir also in Gould und Davis haben, ist eine erste Skizze eines Vorschlags. Sie sind motiviert, sich Sorgen um den theistischen Aktivismus zu machen (selbst eine emanationistische Sichtweise). Sie denken, dass sie Bootstrapping-Einwänden ausweichen können, indem einige Abstracta mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind und die anderen nicht auf Gott gegründet sind. Ihr eigener Name für diese Ansicht ist "modifizierter theistischer Aktivismus".

Es ist vielleicht seltsam, dass sie, nachdem sie mit dem theistischen Aktivismus (einer emanationistischen Sichtweise) und seinen Bootstrapping-Sorgen begonnen haben, mit einer partmentalistischen Sichtweise enden. Es scheint, dass sie einige Abstracta kausal in Gott begründet und andere unabhängig von Gott gehalten haben könnten (siehe Mixed View 2, unten). Auch diese erste gemischte Sichtweise wird Einwänden der Art gegenüberstehen, mit denen der theistische Platonismus konfrontiert ist; nämlich. dass es die göttliche Aseität nicht ernst genug nimmt und dass es die Quantifizierer in den relevanten religiösen Texten in eingeschränkter Weise lesen muss. Darüber hinaus ist es merkwürdig, dass Sätze als göttliche mentale Zustände enden, aber Eigenschaften und Beziehungen unabhängig von Gott. Ein natürliches Verständnis von Sätzen ist, dass sie strukturierte Einheiten sind, die aus Eigenschaften und Beziehungen bestehen. Ein weiterer Grund ist, dass es sich um Mengen möglicher Welten handelt. Das erstere Verständnis scheint Gould und Davis nicht zur Verfügung zu stehen, und das letztere scheint zu beinhalten, dass sui generis primitive mögliche Welten mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind. Aber warum nicht einfach ein gründlicher theistischer Mentalist sein? Bootstrapping ist für den Mentalisten schließlich kein Problem. Darüber hinaus treten Bootstrapping-Probleme bei anderen Abstracta als Eigenschaften auf. Betrachten Sie zum Beispiel den Satz, dass Gott allmächtig ist. In jeder möglichen Welt, die es gibt, ist es wahr. Das heißt, es ist als Teil seines Wesens wahr. Aber wenn Gott es existieren lässt, lässt Gott es wahr sein. Wir haben also die gleichen Probleme mit dem Bootstrapping wie mit einer Eigenschaft, die allmächtig ist.und letzteres scheint zu beinhalten, dass sui generis primitive mögliche Welten mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind. Aber warum nicht einfach ein gründlicher theistischer Mentalist sein? Bootstrapping ist für den Mentalisten schließlich kein Problem. Darüber hinaus treten Bootstrapping-Probleme bei anderen Abstracta als Eigenschaften auf. Betrachten Sie zum Beispiel den Satz, dass Gott allmächtig ist. In jeder möglichen Welt, die es gibt, ist es wahr. Das heißt, es ist als Teil seines Wesens wahr. Aber wenn Gott es existieren lässt, lässt Gott es wahr sein. Wir haben also die gleichen Probleme mit dem Bootstrapping wie mit einer Eigenschaft, die allmächtig ist.und letzteres scheint zu beinhalten, dass sui generis primitive mögliche Welten mit göttlichen mentalen Zuständen identisch sind. Aber warum nicht einfach ein gründlicher theistischer Mentalist sein? Bootstrapping ist für den Mentalisten schließlich kein Problem. Darüber hinaus treten Bootstrapping-Probleme bei anderen Abstracta als Eigenschaften auf. Betrachten Sie zum Beispiel den Satz, dass Gott allmächtig ist. In jeder möglichen Welt, die es gibt, ist es wahr. Das heißt, es ist als Teil seines Wesens wahr. Aber wenn Gott es existieren lässt, lässt Gott es wahr sein. Wir haben also die gleichen Probleme mit dem Bootstrapping wie mit einer Eigenschaft wie der Allmacht. Bootstrapping-Sorgen entstehen bei anderen Abstracta als Eigenschaften. Betrachten Sie zum Beispiel den Satz, dass Gott allmächtig ist. In jeder möglichen Welt, die es gibt, ist es wahr. Das heißt, es ist als Teil seines Wesens wahr. Aber wenn Gott es existieren lässt, lässt Gott es wahr sein. Wir haben also die gleichen Probleme mit dem Bootstrapping wie mit einer Eigenschaft wie der Allmacht. Bootstrapping-Sorgen entstehen bei anderen Abstracta als Eigenschaften. Betrachten Sie zum Beispiel den Satz, dass Gott allmächtig ist. In jeder möglichen Welt, die es gibt, ist es wahr. Das heißt, es ist als Teil seines Wesens wahr. Aber wenn Gott es existieren lässt, lässt Gott es wahr sein. Wir haben also die gleichen Probleme mit dem Bootstrapping wie mit einer Eigenschaft wie der Allmacht.

4.4 Gemischte Ansicht 2: Anti-Bootstrapping-Emanationismus

Dies ist eine Ansicht, die ganz darauf ausgelegt ist, Bootstrapping-Sorgen zu vermeiden, die den theistischen Emanationismus beeinflussen. Es ist wirklich eine Art modifizierter theistischer Aktivismus, und es könnte tatsächlich die Art von Ansicht sein, die Gould und Davis (2014) gerne vertreten würden. Die Idee ist folgende: Bestimmen Sie die notwendigerweise vorhandenen Abstracta, die Bootstrapping-Probleme verursachen (z. B. Gott sein, allmächtig sein usw.) für den Emanationisten. Diese existieren unabhängig von Gott. Alle anderen notwendigerweise existierenden Abstracta sind kausal in Gott begründet, so wie der theistische Emanationist denkt, dass Abstracta in Gott begründet sind.

Soweit ich das beurteilen kann, vertritt niemand diese erste gemischte Ansicht. Vielleicht denkt der Leser, dass dies offensichtlich ad hoc ist: Die einzige Motivation für die beiden Klassen von Abstracta in der Theorie ist die Vermeidung von Bootstrapping-Sorgen. Das ist zu stark, denke ich. Es gibt einen Grund, warum bestimmte Abstracts ein Bootstrapping-Problem verursachen. Dieser Grund ist, dass sie auf eine Weise mit Gott zu tun haben, wie es andere Abstracta, die keine Bootstrapping-Probleme verursachen, nicht tun. Warum also nicht sagen, dass Leibniz oder Menzel und Morris in Bezug auf alle nicht mit Gott zusammenhängenden Abstracts Recht haben? Anders ausgedrückt, warum nicht ein Emanationist über all die Abstracta sein, über die man ein Emanationist sein kann - über diejenigen, die nichts mit Gott zu tun haben?

Das heißt, es gibt hier zumindest einen Hauch von Ad-hocness. Die Motivation für diese Theorie wäre vermutlich die der vollkommenen Theologie. Für den Befürworter dieser ersten gemischten Sichtweise muss man denken, dass die Quantifizierer in relevanten religiösen Texten tatsächlich eingeschränkt sind. Sie sind nicht so eingeschränkt, wie der theistische Platoniker glaubt. Aber sie wird der theistischen Platonikerin zustimmen, dass es falsch ist, dass alle Entitäten (lesen Sie den Quantifizierer weit offen) von Gott erschaffen werden / von ihm abhängen / in ihm begründet sind. Es ist erwähnenswert, dass es nicht klar ist, wie genau jene Abstracts abgegrenzt werden sollen, die zu Bootstrapping-Problemen führen, und solche, die dies nicht tun. Das Beste, was man tun kann, scheint zu sagen, dass diejenigen, die Bootstrapping-Probleme verursachen, nicht von Gott abhängen und alle anderen, die Gott verursacht, existieren. Aber vermutlich für jedes notwendigerweise existierende abstrakte Objekt,Entweder entstehen Bootstrapping-Probleme oder nicht. Daher sollten hier zwei nicht überlappende Klassen abstrakter Objekte vorhanden sein, auch wenn wir nicht genauer beschreiben können, welche Abstracts in welcher Klasse enthalten sind.

Es wäre besser, wenn der Emanationist eine überzeugende Antwort auf Bootstrapping-Bedenken finden könnte. Aber wenn sie nicht kann, kann sie sich dafür entscheiden, eine Emanationistin für alle Abstracta zu sein, außer für diejenigen, die mit Gott zu tun haben.

Literaturverzeichnis

• Adams, Robert Merrihew, 1983, "Divine Necessity", The Journal of Philosophy, 80 (11): 741–752. doi: 10.2307 / 2026018
• Audi, Paul, 2012, „Eine Klärung und Verteidigung des Grundbegriffs“, in Correia und Schnieder 2012: 101–121. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.004
• Augustine, "On Ideas", aus dreiundachtzig verschiedenen Fragen, David L. Mosher (trans.), Washington, DC: Catholic University of America Press, 1982.
• –––, Stadt Gottes, Marcus Dods (trans.), Modern Library, 1993.
• Aquinas, Thomas, [ST], Summa Theologica, Väter der englischen Dominikanischen Provinz (trans.), Encyclopedia Britannica (Große Bücher der westlichen Welt), 1922 [2013].
• –––, umstrittene Fragen zur Wahrheit, Robert J. Mulligan (trans.), Chicago: H. Regnery, 1954.
• Beaty, Michael (Hrsg.), 1990, Christlicher Theismus und die Probleme der Philosophie, Notre Dame, IN: Notre Dame Press.
• Beebee, Helen und Julian Dodd (Hrsg.), 2005, Truthmakers: The Contemporary Debate, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199283569.001.0001
• Bergmann, Michael und Jeffrey E. Brower, 2006, „Ein theistisches Argument gegen den Platonismus (und zur Unterstützung von Wahrmachern und göttlicher Einfachheit)“, Oxford Studies in Metaphysics, 2: 357–386.
• Chandler, Hugh S., 1976, „Plantinga and the Contingently Possible“, Analysis, 36 (2): 106–109. doi: 10.1093 / analys / 36.2.106
• Chalmers, David John, David Manley und Ryan Wasserman (Hrsg.), 2009, Metametaphysics: New Essays on the Foundations of Ontology, Oxford: Clarendon Press.
• Conee, Earl, 1991, „Die Möglichkeit der Macht über die Möglichkeit hinaus“, Philosophical Perspectives, 5: 447–473. doi: 10.2307 / 2214105
• Correia, Fabrice und Benjamin Schnieder (Hrsg.), 2012, Metaphysical Grounding: Verständnis der Struktur der Realität, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781139149136
• Craig, William Lane, 2016, Gott über alles: Göttliche Aseität und die Herausforderung des Platonismus, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780198786887.001.0001
• Daly, Chris, 2012, „Skepsis gegenüber der Erdung“, in Correia und Schnieder 2012: 81–100. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.003
• Davidson, Matthew, 1999, „Eine Demonstration gegen theistischen Aktivismus“, Religious Studies, 35 (3): 277–290. doi: 10.1017 / S0034412599004886
• –––, 2013, „Präsentismus und Begründung vergangener Wahrheiten“, in New Papers on the Present: Fokus auf Präsentismus, Roberto Ciuni, Kristie Miller und Giuliano Torrengo (Hrsg.), (Grundlegende philosophische Konzepte), München: Philosophia Verlag, 153–172.
• Davis, Richard Brian, 2006, „God and Counterpossibles“, Religious Studies, 42 (4): 371–391. doi: 10.1017 / S0034412506008559
• Davison, Scott A., 1991, „Könnten abstrakte Objekte von Gott abhängen?“, Religious Studies, 27 (4): 485–497. doi: 10.1017 / S003441250002120X
• Descartes, René, 1991, Die philosophischen Schriften von Descartes: Band III Die Korrespondenz, John Cottingham, Robert Stoothoff, Dugald Murdoch und Anthony Kenny (trans.), Cambridge: Cambridge University Press.
• Fine, Kit, 2001, "Die Frage des Realismus", Philosophenabdruck, 1 (2). [Fine 2001 online verfügbar]
• Gould, Paul M. (Hrsg.), 2014a, Außerhalb der Kontrolle Gottes? Sechs Ansichten über das Problem Gottes und abstrakte Objekte (Bloomsbury Studies in Philosophy of Religion), New York: Bloomsbury Publishing.
• –––, 2014b, „Einführung in das Problem Gottes und abstrakte Objekte“in Gould 2014a, S. 1–20.
• Gould, Paul M. und Richard Brian Davis, 2014, „Modified Theistic Activism“, in Gould 2014a, S. 51–80.
• Hale, Bob und Aviv Hoffmann (Hrsg.), 2010, Modalität: Metaphysik, Logik und Erkenntnistheorie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199565818.001.0001
• Hofweber, Thomas, 2009, „Ehrgeizig, aber bescheiden, Metaphysik“, in Chalmers, Manley und Wasserman 2009, S. 260–290:.
• Koslicki, Kathrin, 2012, „Varieties of Ontological Dependence“, in Correia und Schnieder 2012: 186–213. doi: 10.1017 / CBO9781139149136.008
• Leibniz, Gottfried, 1714 [1989], The Principles of Philosophy oder The Monadology, übersetzt in Leibniz: Philosophical Essays, Roger Ariew und Daniel Garber (Hrsg. / Trans), Indianapolis, IN: Hackett, 213–224.
• Leftow, Brian, 1989, „A Leibnizian Cosmological Argument“, Philosophical Studies, 57 (2): 135–155. doi: 10.1007 / BF00354595
• –––, 1990, „Gott und abstrakte Wesenheiten“, Glaube und Philosophie, 7 (2): 193–217. doi: 10.5840 / Faithphil19907210
• –––, 2006a, „Gott und das Problem der Universalien“, Oxford Studies in Metaphysics, vol. 2, S. 325–357 Dean Zimmerman (Hrsg.).
• –––, 2006b, „Impossible Worlds“, Religious Studies, 42 (4): 393–402. doi: 10.1017 / S0034412506008560
• –––, 2012, Gott und Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199263356.001.0001
• Lewis, David, 1973, Counterfactuals, Oxford: Blackwell.
• –––, 1986, Über die Pluralität der Welten, Oxford: Blackwell.
• MacDonald, Scott Charles (Hrsg.), 1991, Sein und Güte: Das Konzept des Guten in der Metaphysik und philosophischen Theologie, Ithaca, NY: Cornell University Press.
• Mares, Edwin D., 1997, „Wer hat Angst vor unmöglichen Welten?“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 516–526. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540767
• Mann, William E., 1982, „Divine Simplicity“, Religious Studies, 18 (4): 451–471. doi: 10.1017 / S0034412500014360
• Menzel, Christopher, 1987, „Theismus, Platonismus und die Metaphysik der Mathematik“, Faith and Philosophy, 4 (4): 365–382. doi: 10.5840 / Faithphil19874441
• Merricks, Trenton, 2007, Wahrheit und Ontologie, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199205233.001.0001
• Morris, Thomas V., 1987a, Anselmian Explorations: Essays in Philosophical Theology, Notre Dame, IN: Universität Notre Dame Press.
• –––, 1987b, „Perfect Being Theology“, Noûs, 21 (1): 19–30.
• Morris, Thomas V. und Christopher Menzel, 1986, „Absolute Creation“, American Philosophical Quarterly, 23 (4): 353–362.
• Nagasawa, Yujin, 2017, Maximaler Gott: Eine neue Verteidigung der Theologie des perfekten Seins, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / oso / 9780198758686.001.0001
• Nolan, Daniel, 1997, „Unmögliche Welten: Ein bescheidener Ansatz“, Notre Dame Journal of Formal Logic, 38 (4): 535–572. doi: 10.1305 / ndjfl / 1039540769
• Plantinga, Alvin, 1974, Die Natur der Notwendigkeit, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1978, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0198244142.001.0001
• –––, 1980, Hat Gott eine Natur?, Milwaukee: Marquette University Press.
• –––, 1982, „Wie man ein Anti-Realist ist“, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 56 (1): 47–70. doi: 10.2307 / 3131293
• –––, 2003, Essays in der Metaphysik der Modalität, Matthew Davidson (Hrsg.), Oxford University Press. doi: 10.1093 / 0195103769.001.0001
• Rodriguez-Pereyra, Gonzalo, 2005, „Why Truthmakers“, in Beebee and Dowd 2005, S. 17–31.
• Rosen, Gideon, 2010, „Metaphysische Abhängigkeit: Erdung und Reduktion“, in Hale and Hoffman 2010, S. 109–136.
• Salmon, Nathan U., 1981, Referenz und Essenz, Princeton, NJ: Princeton University Press.
• Schaffer, Jonathan, 2009, „Aus welchen Gründen was“, in Chalmers, Manley und Wasserman 2009, S. 347–383.
• Sider, Theodore, 2011, Schreiben des Buches der Welt, Oxford: Oxford University Press. doi: 10.1093 / acprof: oso / 9780199697908.001.0001
• Stump, Eleonore, 1997 [2010], "Simplicity", in A Companion to Philosophy of Religion, Charles Taliaferro, Paul Draper und Philip L. Quinn (Hrsg.), Oxford: Wiley-Blackwell; zweite Ausgabe 2010: 270–277. doi: 10.1002 / 9781444320152.ch31
• Stump, Eleonore und Norman Kretzmann, 1985, „Absolute Simplicity“, Faith and Philosophy, 2 (4): 353–382. doi: 10.5840 / Faithphil19852449
• Timpe, Kevin (Hrsg.), 2009, Metaphysik und Gott: Essays zu Ehren von Eleonore Stump, (Routledge Studies in the Philosophy of Religion 7), London / New York: Routledge. doi: 10.4324 / 9780203875216
• Vander Laan, David, 2004, „Counterpossibles and Similarity“, in Lewisian Themes: Die Philosophie von David K. Lewis, Frank Jackson und Graham Priest (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 258–275
• van Inwagen, Peter, 1977, „Ontological Arguments“, Noûs, 11 (4): 375–395. doi: 10.2307 / 2214562
• –––, 2009, „Gott und andere ungeschaffene Dinge“, in Timpe 2009: Kapitel 1, S. 3–21.
• –––, 2014, Existenz: Essays in Ontology, Cambridge: Cambridge University Press. doi: 10.1017 / CBO9781107111004
• Welty, Greg, 2014, „Theistic Conceptual Realism“, in Gould 2014a, S. 81–113.
• Wierenga, Edward R., 1989, Die Natur Gottes: Eine Untersuchung der göttlichen Eigenschaften (Cornell Studies in the Philosophy of Religion), Ithaca, NY: Cornell University Press.
• –––, 1998, „Theism and Counterpossibles“, Philosophical Studies, 89 (1): 87–103. doi: 10.1023 / A: 1004239104009
• Wolterstorff, Nicholas, 1970, Über Universalien: Ein Essay in Ontologie, Chicago, IL: University of Chicago Press.
• –––, 1991, „Divine Simplicity“, Philosophical Perspectives, 5: 531–552. doi: 10.2307 / 2214108
• Yandell, Keith E., 1994, „Der brutalste und unentschuldbarste Fehler beim Zählen?: Dreifaltigkeit und Beständigkeit“, Religious Studies, 30 (2): 201–217. doi: 10.1017 / S0034412500001499
• Yagisawa, Takashi, 1988, „Beyond Possible Worlds“, Philosophical Studies, 53 (2): 175–204. doi: 10.1007 / BF00354640
• Zagzebski, Linda, 1990, „Was wäre, wenn das Unmögliche tatsächlich gewesen wäre?“, In Beaty 1990: 165–183.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]