Ontologische Argumente

Eintragsnavigation

• Eintragsinhalt
• Literaturverzeichnis
• Akademische Werkzeuge
• Freunde PDF Vorschau
• Autor und Zitierinfo
• Zurück nach oben

Ontologische Argumente

Erstveröffentlichung Do 8. Februar 1996; inhaltliche Überarbeitung Mi 6. Februar 2019

Ontologische Argumente sind Argumente für die Schlussfolgerung, dass Gott existiert, aus Prämissen, die aus einer anderen Quelle als der Beobachtung der Welt stammen sollen, z. B. aus der Vernunft allein. Mit anderen Worten, ontologische Argumente sind Argumente von dem, was normalerweise nur als analytisch, a priori und als notwendige Prämissen für die Schlussfolgerung angesehen wird, dass Gott existiert.

Das erste und bekannteste ontologische Argument wurde vom heiligen Anselm von Canterbury im 11. Jahrhundert n. Chr. Vorgeschlagen. In seinem Proslogion behauptet der heilige Anselm, die Existenz Gottes aus dem Konzept eines Wesens abzuleiten, als das kein größeres gedacht werden kann. Der heilige Anselm argumentierte, dass, wenn ein solches Wesen nicht existiert, ein größeres Wesen, nämlich ein Wesen, als das kein größeres gedacht werden kann und das existiert, gedacht werden kann. Aber das wäre absurd: Nichts kann größer sein als ein Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann. Es existiert also ein Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann - dh Gott.

Im 17. Jahrhundert verteidigte René Descartes eine Familie ähnlicher Argumente. Zum Beispiel behauptet Descartes in der Fünften Meditation, einen Beweis zu liefern, der die Existenz Gottes anhand der Idee eines höchst perfekten Wesens demonstriert. Descartes argumentiert, dass es nicht weniger widersprüchlich ist, sich ein höchst perfektes Wesen vorzustellen, dem es an Existenz mangelt, als ein Dreieck, dessen Innenwinkel sich nicht auf 180 Grad summieren. Daher nimmt er an, dass wir, da wir uns ein höchst perfektes Wesen vorstellen - wir haben die Idee eines höchst perfekten Wesens - schließen müssen, dass ein höchst perfektes Wesen existiert.

Im frühen achtzehnten Jahrhundert versuchte Gottfried Leibniz, das zu beheben, was er nach Descartes 'Ansicht als Mangel ansah. Laut Leibniz scheitern Descartes 'Argumente, wenn man nicht zuerst zeigt, dass die Idee eines höchst perfekten Wesens kohärent ist oder dass es möglich ist, dass es ein höchst perfektes Wesen gibt. Leibniz argumentierte, dass es unmöglich ist zu beweisen, dass Perfektionen nicht kompatibel sind, da Perfektionen nicht analysierbar sind - und schloss daraus, dass alle Perfektionen in einer Einheit zusammen existieren können.

In jüngerer Zeit haben Kurt Gödel, Charles Hartshorne, Norman Malcolm und Alvin Plantinga viel diskutierte ontologische Argumente vorgelegt, die interessante Verbindungen zu den früheren Argumenten von St. Anselm, Descartes und Leibniz aufweisen. Von diesen sind die von Gödel und Plantinga am interessantesten; In diesen Fällen ist jedoch unklar, ob wir wirklich sagen sollten, dass diese Autoren behaupten, die Argumente seien Beweise für die Existenz Gottes.

Kritik an ontologischen Argumenten beginnt mit Gaunilo, einem Zeitgenossen von St. Anselm. Die vielleicht bekannteste Kritik an ontologischen Argumenten geht auf Immanuel Kant in seiner Kritik der reinen Vernunft zurück. Am bekanntesten ist, dass Kant behauptet, dass ontologische Argumente durch ihr Vertrauen in die implizite Annahme, dass „Existenz“ein echtes Prädikat ist, beeinträchtigt werden. Wie Bertrand Russell bemerkte, ist es jedoch viel einfacher, sich davon überzeugen zu lassen, dass ontologische Argumente nicht gut sind, als genau zu sagen, was mit ihnen falsch ist. Dies hilft zu erklären, warum ontologische Argumente Philosophen seit fast tausend Jahren faszinieren.

In verschiedener Hinsicht ist das bis zu diesem Punkt bereitgestellte Konto grob und verbesserungsbedürftig. Die folgenden Abschnitte 1 bis 6 enthalten einige der erforderlichen Verzierungen, obwohl hier - wie es normalerweise in der Philosophie der Fall ist - viele Themen aufgegriffen werden, die viel ausführlicher verfolgt werden könnten. In den Abschnitten 7–9 werden einige der zentralen Fragen auf einer etwas differenzierteren Diskussionsebene behandelt. Abschnitt 10 gibt einen schnellen Überblick über die jüngsten Arbeiten zu ontologischen Argumenten:

• 1. Geschichte der ontologischen Argumente
• 2. Taxonomie ontologischer Argumente
• 3. Charakterisierung ontologischer Argumente
• 4. Verwendung ontologischer Argumente
• 5. Einwände gegen ontologische Argumente
• 6. Parodien ontologischer Argumente
• 7. Gödels ontologisches Argument
• 8. Ein siegreiches ontologisches Argument?
• 9. St. Anselms ontologisches Argument
• 10. Ontologische Argumente im 21. Jahrhundert

• Literaturverzeichnis

  • Primärtexte
  • Andere Texte
• Akademische Werkzeuge
• Andere Internetquellen
• Verwandte Einträge

1. Geschichte der ontologischen Argumente

1078:	St. Anselm, Proslogion. Bald darauf folgte Gaunilos Kritik im Namen des Narren.
1264:	St. Thomas von Aquin, Summa. Kritisiert ein Argument, das irgendwie von St. Anselm abstammt.
1637:	Descartes, Diskurs über die Methode. Das Argument von Diskurs 4 wird in den Meditationen weiter ausgeführt. Die Einwände - insbesondere die von Caterus und Gassendi - und die Antworten enthalten eine wertvolle Diskussion der kartesischen Argumente.
c1680:	Spinoza, Ethik. Andeutungen eines vertretbaren mereologischen ontologischen Arguments, wenn auch eines, dessen Schlussfolgerung (offensichtlich) nicht mit religiöser Bedeutung ausgestattet ist.
1709:	Leibniz, Neue Essays zum menschlichen Verständnis. Enthält Leibniz 'Versuch, das kartesische Argument zu vervollständigen, indem er zeigt, dass die kartesische Vorstellung von Gott nicht inkonsistent ist.
1776:	Hume, Dialoge zur Naturreligion. Teil IX ist ein allgemeiner Angriff auf a priori Argumente (sowohl analytisch als auch synthetisch). Beinhaltet eine angebliche Demonstration, dass solche Argumente nicht gut sein können.
1787:	Kant, Kritik der reinen Vernunft. Enthält einen berühmten Angriff auf traditionelle theistische Argumente. Drei Einwände gegen das „ontologische Argument“, einschließlich des berühmten Einwandes, der auf dem Diktum beruht, dass die Existenz kein Prädikat ist.
1831:	Hegel, Vorlesungen von 1831. In diesen Vorträgen sagt Hegel, dass „das ontologische Argument“erfolgreich ist. Er macht jedoch nicht klar, was er unter den Prämissen des „ontologischen Arguments“versteht; und er macht auch nicht klar, was es für ein Erfolg des „ontologischen Arguments“wäre. Einige Wissenschaftler haben behauptet, dass der gesamte Hegelsche Korpus ein ontologisches Argument darstellt.
1884:	Frege, Grundlagen der Arithmetik. Existenz ist ein Prädikat zweiter Ordnung. Existenzansprüche erster Ordnung sind bedeutungslos. So sind ontologische Argumente - deren Schlussfolgerungen Existenzansprüche erster Ordnung sind - zum Scheitern verurteilt.
1941:	Hartshorne, die Vision des Menschen von Gott. Verteidigung modaler ontologischer Argumente, angeblich abgeleitet aus Proslogion 3.
1970:	Lewis, "Anselm und Aktualität". Eine Schlüsselkritik ontologischer Argumente. Alle ontologischen Argumente sind entweder ungültig oder fragend; Darüber hinaus weisen sie in vielen Fällen zwei eng verwandte Messwerte auf, von denen einer in jede der oben genannten Kategorien fällt.
1974:	Plantinga, die Natur der Notwendigkeit. Plantingas "siegreiches" modales ontologisches Argument.
1995:	Gödel, Gesammelte Werke Band III. Gödels ontologisches Argument.
2004:	Sobel, Logik und Theismus. Detaillierte Kritik an ontologischen Argumenten. Siehe insbesondere Kapitel 2–4, S. 29–167.

Für eine nützliche Diskussion der Geschichte der ontologischen Argumente in der Neuzeit siehe Harrelson 2009.

2. Taxonomie ontologischer Argumente

Nach einer Modifikation der Taxonomie von Oppy 1995 gibt es acht Hauptarten ontologischer Argumente, nämlich:

1. definitive ontologische Argumente;
2. konzeptuelle (oder hyperintensionale) ontologische Argumente;
3. modale ontologische Argumente;
4. Meinongianische ontologische Argumente;
5. experimentelle ontologische Argumente;
6. mereologische ontologische Argumente;
7. ontologische Argumente höherer Ordnung; und
8. 'Hegelsche' ontologische Argumente;

Beispiele von allen bis auf die letzten folgen. Dies sind meist Spielzeugbeispiele. Sie dienen jedoch dazu, die Mängel hervorzuheben, die auch komplexere Beispiele aufweisen.

Hinweis: Es wird kein Beispiel für ein 'Hegel'sches ontologisches Argument gegeben. Es gibt keine ausführliche Diskussion, die eindeutig alle Prämissen eines "Hegelschen" ontologischen Arguments festlegt. (Siehe Redding und Bubbio 2014 für die jüngste Diskussion dieses Punktes.)

1. Gott ist ein Wesen, das jede Vollkommenheit hat. (Dies ist per Definition wahr.) Existenz ist eine Perfektion. Daher existiert Gott.
2. Ich stelle mir ein Wesen vor, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann. Wenn ein Wesen, als das kein Größeres gedacht werden kann, nicht existiert, dann kann ich mir ein Wesen vorstellen, das größer ist als ein Wesen, als das kein Größeres gedacht werden kann, nämlich ein Wesen, als das kein Größeres gedacht werden kann, das existiert. Ich kann mir kein größeres Wesen vorstellen als ein Wesen, als das kein größeres gedacht werden kann. Daher existiert ein Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann.

3. Es ist möglich, dass Gott existiert. Gott ist kein zufälliges Wesen, dh entweder ist es nicht möglich, dass Gott existiert, oder es ist notwendig, dass Gott existiert. Daher ist es notwendig, dass Gott existiert. Daher existiert Gott. (Siehe Malcolm 1960, Hartshorne 1965 und Plantinga 1974 für eng verwandte Argumente.)
4. [Es ist analytisch, notwendig und a priori, dass] Jede Instanz des Schemas „Die FG ist F“drückt eine Wahrheit aus. Daher drückt der Satz „Das existierende vollkommene Wesen ist existent“eine Wahrheit aus. Daher existiert das existierende vollkommene Wesen. Daher existiert Gott, dh Gott existiert. (Der letzte Schritt wird durch die Beobachtung gerechtfertigt, dass, wenn es genau ein existierendes perfektes Wesen gibt, dieses Wesen Gott ist.)
5. Das Wort "Gott" hat eine Bedeutung, die sich in der religiösen Erfahrung offenbart. Das Wort "Gott" hat nur dann eine Bedeutung, wenn Gott existiert. Daher existiert Gott. (Siehe Rescher 1959 für eine Live-Version dieses Arguments.)
6. Ich existiere. Daher existiert etwas. Wann immer eine Menge Dinge existieren, existiert auch ihre mereologische Summe. Daher existiert die Summe aller Dinge. Deshalb existiert Gott - die Summe aller Dinge.
7. Sagen Sie, dass ein Gott-Eigentum ein Eigentum ist, das Gott in allen und nur in den Welten besitzt, in denen Gott existiert. Nicht alle Eigenschaften sind Gottes Eigenschaften. Jedes Eigentum, das mit einer Sammlung von Gott-Eigenschaften verbunden ist, ist selbst ein Gott-Eigentum. Die Gott-Eigenschaften umfassen notwendige Existenz, notwendige Allmacht, notwendige Allwissenheit und notwendige vollkommene Güte. Daher gibt es ein notwendigerweise existierendes, notwendigerweise allmächtiges, notwendigerweise allwissendes und notwendigerweise vollkommen gutes Wesen (nämlich Gott).

Natürlich ist diese Taxonomie nicht exklusiv: Ein Argument kann zu mehreren Kategorien gleichzeitig gehören. Darüber hinaus kann ein Argument zwischen einer Reihe von Messwerten, von denen jede zu verschiedenen Kategorien gehört, mehrdeutig sein. Diese letztere Tatsache kann helfen, einen Teil der merkwürdigen Faszination ontologischer Argumente zu erklären. Schließlich kann die Taxonomie weiter spezialisiert werden: Es gibt zum Beispiel mindestens vier wichtige verschiedene Arten von modalen ontologischen Argumenten, die unterschieden werden sollten. (Siehe z. B. Ross 1969 für eine etwas andere Art von modal-ontologischem Argument.)

3. Charakterisierung ontologischer Argumente

Es ist nicht einfach, ontologische Argumente gut zu charakterisieren. Die traditionelle Charakterisierung beinhaltet die Verwendung problematischer Begriffe - Analytizität, Notwendigkeit und Priorität - und gilt auch nicht für viele Argumente, an denen Verteidiger das Etikett „ontologisch“angebracht haben. (Betrachten Sie zum Beispiel die Behauptung, dass ich mir ein Wesen vorstelle, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann. Diese Behauptung ist eindeutig nicht analytisch (ihre Wahrheit folgt nicht unmittelbar aus der Bedeutung der Wörter, mit denen es ausgedrückt wird) oder notwendig (Ich hätte das Konzept vielleicht nie unterhalten) oder a priori (außer vielleicht in meinem Fall, obwohl selbst dies unklar ist - vielleicht weiß sogar ich nicht unabhängig von der Erfahrung, dass ich dieses Konzept habe.)) Es ist jedoch unklar wie diese traditionelle Charakterisierung verbessert werden sollte.

Vielleicht könnte man beschließen, die Bezeichnung "ontologisches Argument" für jedes Argument zu verwenden, das von seinen Befürwortern als "ontologisches Argument" eingestuft wird. Dieses Verfahren wäre sinnvoll, wenn man denken würde, dass es eine natürliche Art von ontologischen Argumenten gibt, die unsere Praxis herausarbeitet, für die es jedoch schwierig ist, definierende Bedingungen zu spezifizieren. Darüber hinaus kann dieses Verfahren als Pro-Stop-Lücke angepasst werden: Wenn eine bessere Definition vorliegt, wird diese Definition stattdessen übernommen. Andererseits scheint es sinnvoll, eine informativere Definition zu versuchen.

Konzentrieren Sie sich auf den Fall ontologischer Argumente für die Schlussfolgerung, dass Gott existiert. Ein charakteristisches Merkmal dieser Argumente ist die Verwendung von "referentiellen Vokabeln" - Namen, bestimmten Beschreibungen, unbestimmten Beschreibungen, quantifizierten Nominalphrasen usw. - deren ontologische Verpflichtungen - für das Auftreten dieses Vokabulars in "referenzieller Position" - nicht - Theisten akzeptieren nicht.

Theisten und Nicht-Theisten sind sich einig (können), dass die Welt eine räumlich-zeitliche, kausale, nomische oder modale Struktur hat (die Grundlage für kosmologische Argumente); und dass es in der Welt bestimmte Arten von Komplexität von Organisation, Struktur und Funktion gibt (die Grundlage für teleologische Argumente); und so weiter. Aber Theisten und Nicht-Theisten streiten darüber, ob es vollkommene Wesen gibt oder Wesen, als die man sich nichts Größeres vorstellen kann, oder …; Daher streiten sich Theisten und Nicht-Theisten über den indirekten Gegenstand der Prämissen ontologischer Argumente.

Natürlich befassen sich die Prämissen ontologischer Argumente oft nicht direkt mit perfekten Wesen, Wesen, als die nicht größer gedacht werden können usw.; Vielmehr befassen sie sich mit Beschreibungen oder Ideen oder Konzepten oder der Möglichkeit der Existenz dieser Dinge. Der grundlegende Punkt bleibt jedoch: Ontologische Argumente erfordern die Verwendung von Vokabeln, die Nicht-Theisten sicherlich als problematisch empfinden sollten, wenn sie in ontologisch engagierten Kontexten verwendet werden (dh nicht im Rahmen prophylaktischer Operatoren wie „nach der Geschichte“oder „nach der Geschichte“). durch die Lichter der Theisten “oder„ durch die Definition “(was als Schutz gegen unerwünschte Verpflichtungen angesehen werden kann).

Beachten Sie, dass diese Charakterisierung nicht die Frage nach der Möglichkeit der Konstruktion eines erfolgreichen ontologischen Arguments aufwirft, dh nicht sofort zu dem Schluss führt, dass alle ontologischen Argumente fragend sind (aufgrund des von ihnen verwendeten ontologisch verbindlichen Vokabulars)). Denn es kann sein, dass das fragliche Vokabular nur in Räumlichkeiten unter dem Schutz prophylaktischer Betreiber verwendet wird (die die unerwünschten Verpflichtungen abwehren). Natürlich wird es dann Fragen geben, ob die resultierenden Argumente möglicherweise gültig sein können - wie könnte das? Verpflichtungen tauchen in der Schlussfolgerung auf, wenn sie nicht in den Räumlichkeiten vorhanden sind? - Dies sind jedoch weitere Fragen, die noch beantwortet werden müssen.

4. Verwendung ontologischer Argumente

Bevor wir uns der Bewertung ontologischer Argumente zuwenden, müssen wir uns darüber im Klaren sein, welche Ziele ontologische Argumente eigentlich haben können. Angenommen, wir betrachten Argumente als Befürworter und Ziele: Wenn ein Anwalt einem Ziel ein Argument vorlegt, besteht das Ziel des Befürworters darin, eine Änderung des Ziels herbeizuführen. Was könnten die Ziele ontologischer Argumente sein, und was könnten die Änderungen sein, die Befürworter dieser Argumente bei diesen Zielen bewirken wollen?

Hier sind einige Vorschläge; zweifellos kann der Leser an andere denken:

1. Die Ziele könnten Atheisten sein, und das Ziel könnte sein, sie zu Theisten zu machen.
2. Die Ziele könnten Agnostiker sein, und das Ziel könnte sein, sie zu Theisten zu machen.
3. Die Ziele könnten Theisten sein, und das Ziel könnte sein, die doxastische Position der Theisten zu verbessern.
4. Die Ziele könnten professionelle Philosophen sein, und das Ziel könnte sein, das Verständnis der Konsequenzen der Annahme bestimmter logischer Regeln zu verbessern oder die Existenz als echtes Prädikat zu behandeln oder Definitionen existenzielle Bedeutung zu verleihen oder dergleichen.
5. Die Ziele könnten Studenten der Philosophie sein, und das Ziel könnte sein, ihnen einige ausreichend frustrierende Beispiele zu geben, an denen sie ihre kritischen Zähne schneiden können.

In der kommenden Diskussion wird angenommen, dass die Ziele Atheisten und Agnostiker sind und dass das Ziel darin besteht, sie zu Theisten zu machen. Angenommen, ein Anwalt präsentiert einem Ziel ein ontologisches Argument. Welche Bedingungen müssen diese Argumente erfüllen, wenn sie für den beabsichtigten Zweck geeignet sind? Ein plausibler Vorschlag ist, dass die Ziele zumindest erkennen sollten, dass sie guten Grund haben, die Schlussfolgerung des Arguments zu akzeptieren, das sie vor der Präsentation des Arguments nicht erkannt haben. Die Annahme dieses plausiblen Vorschlags liefert das folgende Kriterium: Ein erfolgreiches ontologisches Argument sollte Atheisten und Agnostiker erkennen lassen, dass sie guten Grund zu der Annahme haben, dass Gott existiert, den sie vor der Präsentation des Arguments nicht erkannt haben. Beachten Sie, dass dieses Kriterium eine normative Dimension hat: Es wirbt dafür, was Atheisten und Agnostiker tun sollten, wenn sie mit dem Argument konfrontiert werden.

Es gibt eine wichtige Diskussion darüber, ob wir annehmen sollten, dass die Ziele ontologischer Argumente Atheisten und Agnostiker sind und dass das Ziel darin besteht, sie zu Theisten zu machen. Es liegt jedoch einfach außerhalb des Rahmens dieses Eintrags, diese Diskussion hier fortzusetzen.

5. Einwände gegen ontologische Argumente

Einwände gegen ontologische Argumente haben viele Formen. Einige Einwände sollen nur für bestimmte ontologische Argumente oder bestimmte Formen ontologischer Argumente gelten. andere Einwände sollen für alle ontologischen Argumente gelten. Es ist eine kontroverse Frage, ob es erfolgreiche allgemeine Einwände gegen ontologische Argumente gibt.

Eine allgemeine Kritik an bisher aufgetretenen ontologischen Argumenten lautet: Keiner von ihnen ist überzeugend, dh keiner von ihnen liefert diejenigen, die die Schlussfolgerung, dass Gott existiert, nicht bereits akzeptieren - und die vernünftig, nachdenklich, gut informiert usw. sind. - entweder mit einem Pro-Tanto-Grund oder einem allumfassenden Grund, diese Schlussfolgerung zu akzeptieren. Jede Lektüre eines bisher vorgebrachten ontologischen Arguments, das hinreichend klar angegeben ist, um eine Bewertung zuzulassen, führt zu einem ungültigen Ergebnis oder einer Reihe von Prämissen, von denen im Voraus klar ist, dass keine vernünftigen, reflektierenden, gut informierten, usw. Nicht-Theisten werden akzeptieren oder eine gütige Schlussfolgerung ziehen, die keine religiöse Bedeutung hat, oder mehr als einem der oben genannten Fehler zum Opfer fallen.

Für jede der in der früheren Taxonomie eingeführten Argumentfamilien können wir allgemeine Gründe angeben, warum Argumente dieser Familie unter die allgemeine Kritik fallen. Im Folgenden werden wir diese allgemeinen Überlegungen auf die in Abschnitt 2 eingeführten beispielhaften Argumente anwenden.

(1) Definitionsargumente: Dies sind Argumente, bei denen das ontologisch festgelegte Vokabular ausschließlich über eine Definition eingeführt wird. Ein offensichtliches Problem besteht darin, dass Behauptungen, die dieses Vokabular betreffen, nicht ohne Fragen vom Geltungsbereich dieser Definition getrennt werden können. (Die Folgerung von "Per Definition ist Gott ein existierendes Wesen" zu "Gott existiert" ist offensichtlich ungültig; während die Folgerung von "Per Definition existiert Gott" gültig, aber uninteressant ist. In dem zuvor gegebenen Beispiel lizenzieren die Prämissen die behaupten, dass Gott per Definition die Vollkommenheit der Existenz besitzt. Aber wie gerade erwähnt, gibt es keinen gültigen Rückschluss von dieser Behauptung auf die weitere Behauptung, dass Gott existiert.)

(2) Konzeptionelle Argumente: Dies sind Argumente, bei denen das ontologisch festgelegte Vokabular ausschließlich im Rahmen von hyperintensiven Operatoren eingeführt wird (z. B. "glaubt das", "begreift" usw.). Oft haben diese Operatoren zwei Messwerte, von denen einer die ontologische Verpflichtung aufheben kann und der andere nicht. Bei der Lesung, die zur Stornierung führen kann (wie bei der wahrscheinlichsten Lesung von „John glaubt an den Weihnachtsmann“), ist der Rückschluss auf eine Schlussfolgerung, bei der die ontologische Verpflichtung nicht annulliert wird, ungültig. Bei der Lesung, die die ontologische Verpflichtung nicht aufheben kann (wie in der Lesung von „Johannes denkt an Gott“, die nur wahr sein kann, wenn es einen Gott gibt, über den man nachdenken kann), sind die Prämissen fragend: Sie beinhalten ontologische Verpflichtungen, die Nicht-Theisten sind ablehnen. In unserem Beispielargument ist die Behauptung,Dass ich mir ein existierendes Wesen vorstelle, als das kein größeres Wesen vorstellbar ist, lässt die beiden Arten von Lesarten zu, die gerade unterschieden wurden. Einerseits ist bei der Lesung, die die Aufhebung ergibt, die Schlussfolgerung, dass es ein Wesen gibt, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann, eindeutig ungültig. Andererseits ist bei der Lesart, in der es keine Aufhebung gibt, klar, dass diese Behauptung eine ist, die kein vernünftiger usw. Nicht-Theist akzeptieren wird: Wenn Sie bezweifeln, dass es ein Wesen gibt, als das kein größeres gedacht werden kann Dann bezweifeln Sie natürlich, ob Sie Gedanken über ein solches Wesen haben können. Die Schlussfolgerung, dass es ein Wesen gibt, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann, ist eindeutig ungültig. Andererseits ist bei der Lesart, in der es keine Aufhebung gibt, klar, dass diese Behauptung eine ist, die kein vernünftiger usw. Nicht-Theist akzeptieren wird: Wenn Sie bezweifeln, dass es ein Wesen gibt, als das kein größeres gedacht werden kann Dann bezweifeln Sie natürlich, ob Sie Gedanken über ein solches Wesen haben können. Die Schlussfolgerung, dass es ein Wesen gibt, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann, ist eindeutig ungültig. Andererseits ist bei der Lesart, in der es keine Aufhebung gibt, klar, dass diese Behauptung eine ist, die kein vernünftiger usw. Nicht-Theist akzeptieren wird: Wenn Sie bezweifeln, dass es ein Wesen gibt, als das kein größeres gedacht werden kann Dann bezweifeln Sie natürlich, ob Sie Gedanken über ein solches Wesen haben können.

(3) Modale Argumente: Dies sind Argumente mit Prämissen, die modale Ansprüche an Gott betreffen, dh Ansprüche an die Möglichkeit oder Notwendigkeit von Gottes Eigenschaften und Existenz. Nehmen wir an, wir sind uns einig, über Möglichkeit und Notwendigkeit in Bezug auf mögliche Welten nachzudenken: Eine Behauptung ist möglicherweise wahr, nur für den Fall, dass sie in mindestens einer möglichen Welt wahr ist; Eine Behauptung ist notwendigerweise wahr, nur für den Fall, dass sie in jeder möglichen Welt wahr ist. und eine Behauptung ist nur für den Fall bedingt, dass sie in einigen möglichen Welten wahr und in anderen falsch ist. Einige Theisten glauben, dass Gott ein notwendigerweise existierendes Wesen ist, dh dass Gott in jeder möglichen Welt existiert; Alle Nicht-Theisten lehnen die Behauptung ab, dass Gott in der tatsächlichen Welt existiert. Das Beispielargument besteht praktisch aus zwei Prämissen:

• Gott existiert in mindestens einer möglichen Welt.
• Gott existiert in allen möglichen Welten, wenn Gott in irgendeiner existiert.

Ein minimal rationaler Nicht-Theist kann diese beiden Prämissen nicht akzeptieren - sie bedeuten, dass Gott in jeder möglichen Welt existiert, während ein minimal rationaler Nicht-Theist behauptet, dass es mindestens eine mögliche Welt gibt, in der Gott nicht existiert. Angesichts der Tatsache, dass ein minimal rationaler Nicht-Theist sagt, dass es mindestens eine mögliche Welt gibt, in der Gott nicht existiert, kann ein solcher Nicht-Theist ein paralleles Gegenargument mit den folgenden zwei Prämissen anbieten:

• Gott existiert nicht in mindestens einer möglichen Welt.
• Gott existiert in allen möglichen Welten, wenn Gott in irgendeiner existiert.

Diese Prämissen beinhalten, dass Gott in keiner möglichen Welt existiert und daher Gott nicht in der tatsächlichen Welt existiert. Zusammen betrachtet geben das gerade erwähnte Argument und das Gegenargument niemandem einen Grund, den Theismus dem Nicht-Theismus vorzuziehen, und sie geben niemandem einen Grund, den Nicht-Theismus dem Theismus vorzuziehen. Das Beispielargument ist also erfolglos: Es liefert keinen allumfassenden Grund, den Theismus dem Nicht-Theismus vorzuziehen (so wie das Gegenargument keinen allumfassenden Grund liefert, den Nicht-Theismus dem Theismus vorzuziehen)..

(4) Meinongsche Argumente: Dies sind Argumente, die irgendwie von Meinongschen Objekttheorien abhängen. Betrachten Sie das Schema 'Die FG ist F'. Naive Meinongianer werden annehmen, dass wenn F mit einer Eigenschaft instanziiert wird, das Ergebnis wahr ist (und höchstwahrscheinlich notwendig, analytisch und a priori). So ist zum Beispiel das runde Quadrat rund; der kahle derzeitige König von Frankreich ist kahl; und so weiter. Anspruchsvollere Meinongianer werden jedoch darauf bestehen, dass die Substitutionsinstanzen für F etwas eingeschränkt werden müssen, damit man die offensichtliche und wichtige ontologische Unterscheidung zwischen den folgenden beiden Gruppen treffen kann: {Bill Clinton, die Sonne, der Eiffelturm} und {Weihnachtsmann, Mickey Mouse, das runde Quadrat}. Die Wahl des Wortschatzes ist hier umstritten:Nehmen wir (zum Beispiel) an, dass das Richtige zu sagen ist, dass die ersteren Dinge existieren und die letzteren nicht. Unter dieser Annahme wird 'existent' keine geeignete Substitutionsinstanz für F-offensichtlich sein, da wir uns alle einig sind, dass es kein existierendes rundes Quadrat gibt. Natürlich hängt nichts von der Wahl von "existent" als dem entscheidenden Wortschatz ab. Der Punkt ist, dass Nicht-Theisten nicht bereit sind, Gott (e) in die frühere Gruppe von Objekten aufzunehmen - und daher von keinem Argument überzeugt werden, das versucht, das Vokabular zu verwenden, das zur Unterscheidung zwischen den beiden Klassen als Grundlage für eine verwendet wird Argument, dass Gott (e) zur früheren Gruppe gehören. (Cognoscenti wird erkennen, dass der entscheidende Punkt darin besteht, dass die ontologischen Argumente von Meinong die Unterscheidung zwischen nuklearen (vermuteten,charakterisierende) Eigenschaften und nichtnukleare (nicht annehmbare, nicht charakterisierende) Eigenschaften. Es sollte natürlich angemerkt werden, dass weder Meinong noch einer seiner bekannten modernen Anhänger - z. B. Terence Parsons, Richard Sylvan - jemals ein Meinongianisches ontologisches Argument befürworten; und es sollte auch beachtet werden, dass die meisten die Unterscheidung zwischen nuklearen und nichtnuklearen Eigenschaften zum Teil dadurch motivieren, dass Meinongsche ontologische Argumente vermieden werden müssen. Der Grund für die Bezeichnung dieser Argumente „Meinongian“ist, dass sie auf der Quantifizierung über oder der Bezugnahme auf nicht existierende Objekte beruhen. Die Verwendung dieses Etiketts hat keine abwertende Absicht.)Richard Sylvan unterstützt jemals ein Meinongianisches ontologisches Argument; und es sollte auch beachtet werden, dass die meisten die Unterscheidung zwischen nuklearen und nichtnuklearen Eigenschaften zum Teil dadurch motivieren, dass Meinongsche ontologische Argumente vermieden werden müssen. Der Grund für die Bezeichnung dieser Argumente „Meinongian“ist, dass sie auf der Quantifizierung über oder der Bezugnahme auf nicht existierende Objekte beruhen. Die Verwendung dieses Etiketts hat keine abwertende Absicht.)Richard Sylvan unterstützt jemals ein Meinongianisches ontologisches Argument; und es sollte auch beachtet werden, dass die meisten die Unterscheidung zwischen nuklearen und nichtnuklearen Eigenschaften zum Teil dadurch motivieren, dass Meinongsche ontologische Argumente vermieden werden müssen. Der Grund für die Bezeichnung dieser Argumente „Meinongian“ist, dass sie auf der Quantifizierung über oder der Bezugnahme auf nicht existierende Objekte beruhen. Die Verwendung dieses Etiketts hat keine abwertende Absicht.)

(5) Erfahrungsargumente: Dies sind Argumente, die versuchen, "externalistische" oder "objektbezogene" Inhaltskonten zu verwenden. Es sollte nicht überraschen, dass sie scheitern. Schließlich müssen diese Inhaltsberichte etwas über Ausdrücke zu sagen haben, auf die nicht Bezug genommen wird („Weihnachtsmann“, „Phlogiston“usw.). Wie auch immer der Bericht lautet, Nicht-Theisten werden darauf bestehen, dass Ausdrücke, die sich auf Gott (e) beziehen sollen, genau genauso behandelt werden sollten.

(6) Mereologische Argumente: Wer Mereologie nicht mag, wird von diesen Argumenten nicht beeindruckt sein. Aber selbst diejenigen, die Prinzipien uneingeschränkter Komposition akzeptieren, dh diejenigen, die Prinzipien akzeptieren, die behaupten, z. B. dass es etwas gibt, das die Summe oder Verschmelzung all dieser Dinge ist, müssen von ihnen nicht gestört werden: denn es ist plausibel zu glauben, dass die Schlussfolgerungen dieser Argumente keinerlei religiöse Bedeutung haben - sie sind lediglich Argumente für z. B. die Existenz des physischen Universums.

(7) Argumente höherer Ordnung: Der Schlüssel zu diesen Argumenten ist die Beobachtung, dass jede Sammlung von Eigenschaften, die (a) nicht alle Eigenschaften enthält und (b) unter Konsequenz geschlossen wird, möglicherweise gemeinsam instanziiert wird. Wenn es unmöglich ist, dass Gott existiert - wie alle, die leugnen, dass Gott existiert, unter der weiteren Annahme annehmen, dass Gott notwendigerweise existieren würde, würde Gott notwendigerweise existieren -, dann kann es nicht wahr sein, dass die Gott-Eigenschaften unter Konsequenz geschlossen sind und dass es Eigenschaften gibt, die keine Gott-Eigenschaften sind. Diejenigen, die sich für einen guten unabhängigen Grund halten, um zu leugnen, dass es irgendwelche Götter gibt, werden sich für einen guten unabhängigen Grund halten, um zu leugnen, dass es Gott-Eigenschaften gibt, die eine nicht triviale Sammlung bilden, die unter der Konsequenz geschlossen wird.

Auch wenn die vorstehenden Analysen korrekt sind, ist zu beachten, dass kein Argument für die Schlussfolgerung angeführt wurde, dass kein ontologisches Argument erfolgreich sein kann. Selbst wenn alle bisher vorgebrachten Argumente eindeutig erfolglos sind - dh nicht solche, die Nicht-Theisten Anlass geben sollten, die Schlussfolgerung zu akzeptieren, dass Gott existiert -, bleibt die Frage offen, ob es eine andere Art von bisher unentdeckten Argumenten gibt ontologisches Argument, das Erfolg hat. (Vielleicht sollte hier hinzugefügt werden, dass selbst unter Theisten ein ziemlich weit verbreiteter Konsens darüber besteht, dass keine bekannten ontologischen Argumente für die Existenz Gottes überzeugend sind. Die meisten Kategorien ontologischer Argumente haben einige tatsächliche Verteidiger, aber keine hat eine große Anhängerschaft.)

Viele andere Einwände gegen (einige) ontologische Argumente wurden vorgeschlagen. Alle folgenden Aussagen sollen der Schlüssel zur Erklärung des Versagens (zumindest einiger) ontologischer Argumente sein: (1) Existenz ist kein Prädikat (siehe z. B. Kant, Smart 1955, Alston 1960); (2) das Konzept von Gott ist bedeutungslos / inkohärent / inkonsistent (siehe z. B. Findlay 1949); (3) ontologische Argumente werden durch "das fehlende Erklärungsargument" ausgeschlossen (siehe Johnston 1992; (4) ontologische Argumente. Jeder Handel mit falschen Verwendungen singulärer Begriffe (siehe z. B. Barnes 1972; (5) Existenz ist keine Perfektion (siehe fast jedes Lehrbuch in der Religionsphilosophie) (6) ontologische Argumente setzen einen Meinongschen Ansatz zur Ontologie voraus (siehe z. B. Dummett 1993), und (7) ontologische Argumente stellen Fragen, dh setzen voraus, was sie beweisen sollen (siehe z. Rowe 1989). Zu diesen Einwänden gibt es viel zu sagen: Der wichtigste Punkt ist, dass fast alle weitaus kontroversere Annahmen erfordern als Nicht-Theisten, um ontologische Argumente mit gutem Gewissen zurückweisen zu können. Der Versuch, die meisten dieser Behauptungen nur zu stützen, um ontologische Argumente zu verprügeln, ist wie die Verwendung einer Dampfwalze zum Knacken einer Nuss (unter Umständen, bei denen man sich nicht sicher ist, ob man die Dampfwalze in Bewegung setzen kann!). Der Versuch, die meisten dieser Behauptungen nur zu stützen, um ontologische Argumente zu verprügeln, ist wie die Verwendung einer Dampfwalze zum Knacken einer Nuss (unter Umständen, bei denen man sich nicht sicher ist, ob man die Dampfwalze in Bewegung setzen kann!). Der Versuch, die meisten dieser Behauptungen nur zu stützen, um ontologische Argumente zu verprügeln, ist wie die Verwendung einer Dampfwalze zum Knacken einer Nuss (unter Umständen, bei denen man sich nicht sicher ist, ob man die Dampfwalze in Bewegung setzen kann!).

Natürlich bezieht sich die gesamte obige Diskussion lediglich auf die Behauptung, dass ontologische Argumente nicht dialektisch wirksam sind, dh sie geben vernünftigen Nicht-Theisten keinen Grund, ihre Ansichten zu ändern. Man könnte sich fragen, ob es eine andere Verwendung gibt, die ontologische Argumente haben, z. B. wie Plantinga behauptet, um die Angemessenheit des Theismus festzustellen. Dies scheint unwahrscheinlich. Schließlich zeigen diese Argumente bestenfalls, dass bestimmte Sätze von Sätzen (Überzeugungen usw.) inkonsistent sind - man kann die Schlussfolgerungen dieser Argumente nicht ablehnen, während man ihre Prämissen akzeptiert. Die Argumente selbst sagen jedoch nichts über die Angemessenheit der Annahme der Prämissen aus. Die Argumente selbst sagen also nichts über die (bedingungslose) Angemessenheit aus, die Schlussfolgerungen dieser Argumente zu akzeptieren. Diejenigen, die bereit sind zu glauben, der Theismus sei irrational, müssen in ontologischen Argumenten nichts finden, was sie dazu bringt, ihre Meinung zu ändern (und diejenigen, die bereit sind zu glauben, dass der Theismus wahr ist, sollten sich auch nicht von ihnen trösten lassen).

6. Parodien ontologischer Argumente

Positive ontologische Argumente - dh Argumente für die Existenz von Gott (en) - lassen unveränderlich verschiedene Arten von Parodien zu, dh parallele Argumente, die für Nicht-Theisten mindestens gleichermaßen akzeptabel erscheinen, aber absurde oder widersprüchliche Schlussfolgerungen ziehen. Für viele positive ontologische Argumente gibt es Parodien, die vorgeben, die Nichtexistenz von Gott (en) festzustellen; und für viele positive ontologische Argumente gibt es viele (normalerweise eine große Unendlichkeit!) ähnliche Argumente, die vorgeben, die Existenz von Losen (normalerweise eine große Unendlichkeit) verschiedener gottähnlicher Wesen zu begründen. Hier einige bescheidene Beispiele:

(1) Per Definition ist Gott ein nicht existierendes Wesen, das jede (andere) Vollkommenheit hat. Daher existiert Gott nicht.

(2) Ich stelle mir ein Wesen vor, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann, als dass es immer nur n Universen erschafft. Wenn ein solches Wesen nicht existiert, können wir uns ein größeres Wesen vorstellen, nämlich eines genau wie es, das existiert. Aber ich kann mir kein Wesen vorstellen, das auf diese Weise größer ist. Daher existiert ein Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann, als dass es immer nur n Universen erschafft.

(3) Es ist möglich, dass Gott nicht existiert. Gott ist kein zufälliges Wesen, dh entweder ist es nicht möglich, dass Gott existiert, oder es ist notwendig, dass Gott existiert. Daher ist es nicht möglich, dass Gott existiert. Daher existiert Gott nicht.

(4) Es ist analytisch, notwendig und a priori, dass die FG F ist. Daher existiert das existierende vollkommene Wesen, das genau n Universen erschafft. Daher existiert das perfekte Wesen, das genau n Universen erschafft.

Es gibt viele Arten von Parodien auf ontologische Argumente. Ziel ist es, Argumente zu konstruieren, von denen Nicht-Theisten vernünftigerweise behaupten können, sie hätten nicht mehr Grund zu akzeptieren als die ursprünglichen ontologischen Argumente selbst. Natürlich können Theisten durchaus behaupten, dass die Originale solide sind und die Parodien nicht - aber das ist ein völlig unabhängiges Thema. (Alle Theisten - und keine Nicht-Theisten - sollten zugeben, dass das folgende Argument stichhaltig ist, da die Konnektiva klassisch zu interpretieren sind: „Entweder 2 + 2 = 5 oder Gott existiert. Nicht 2 + 2 = 5. Daher Gott existiert. “Dieses Argument trägt zu nichts Positivem für den Theismus bei, ebenso wie das Argument„ Entweder 2 + 2 = 5 oder Gott existiert nicht. Nicht 2 + 2 = 5. Daher existiert Gott nicht. “trägt nichts Positives dazu bei der Fall für Nicht-Theismus.)

In der Literatur gibt es viele parodistische Diskussionen über ontologische Argumente. Siehe zum Beispiel die Parodie von Raymond Smullyan (1984), in der das Argument „dem unbekannten niederländischen Theologen van Dollard“zugeschrieben wird. Eine relativ neue Ergänzung des Genres ist in Gray 2000 beschrieben, obwohl das Datum seiner Erstellung ungewiss ist. Es ist die Arbeit von Douglas Gasking, einmaliger Professor für Philosophie an der Universität von Melbourne (mit Änderungen von William Gray und Denis Robinson):

1. Die Erschaffung der Welt ist die wunderbarste Leistung, die man sich vorstellen kann.
2. Der Verdienst einer Leistung ist das Produkt von (a) ihrer inneren Qualität und (b) der Fähigkeit ihres Schöpfers.
3. Je größer die Behinderung oder das Handicap des Schöpfers ist, desto beeindruckender ist die Leistung.
4. Das größte Handicap für einen Schöpfer wäre die Nichtexistenz.
5. Wenn wir also annehmen, dass das Universum das Produkt eines existierenden Schöpfers ist, können wir uns ein größeres Wesen vorstellen, nämlich eines, der alles erschaffen hat, ohne zu existieren.
6. Ein existierender Gott wäre daher kein Wesen, als das ein Größerer nicht gedacht werden kann, weil ein noch beeindruckenderer und unglaublicherer Schöpfer ein Gott wäre, der nicht existiert.
7. (Daher) existiert Gott nicht.

Diese Parodie ist - zumindest in ihrem gegenwärtigen Zustand - anderen Parodien in der Literatur unterlegen, einschließlich der frühen Parodien von Gaunilo und Caterus. Um nur eine Schwierigkeit zu erwähnen: Während wir annehmen könnten, dass es eine größere Leistung wäre, etwas zu erschaffen, wenn man nicht existiert, als wenn man existiert, folgt daraus nicht, dass ein nicht existierender Schöpfer größer ist (qua Sein) als ein existierender Schöpfer. Vielleicht könnte man antworten, dass dieser Einwand die erste Prämisse nicht berücksichtigt: Wenn die Erschaffung der Welt wirklich „die wunderbarste Leistung ist, die man sich vorstellen kann“, dann gibt es sicherlich eine gewisse Plausibilität für die Behauptung, dass der Schöpfer nicht gewesen sein muss existent (da dies die Leistung wunderbarer machen würde, als es sonst gewesen wäre). Aber welchen Grund gibt es zu der Annahme, dass die Erschaffung der Welt „die wunderbarste Leistung ist, die man sich vorstellen kann“, in dem Sinne, der für dieses Argument erforderlich ist? Sicherlich ist es ziemlich einfach, sich noch wunderbarere Errungenschaften vorzustellen - z. B. die Erschaffung vieler Welten, die mindestens so gut sind wie diese! (Natürlich könnte man auch sagen wollen, dass man sich tatsächlich nicht vorstellen kann, dass ein nicht existierendes Wesen tatsächlich etwas erschafft: das ist buchstäblich unvorstellbar. Usw.)

Chambers 2000 und Siegwart 2014 bieten interessante aktuelle Diskussionen über Gaunilos Parodie auf das Proslogion II-Argument.

7. Gödels ontologisches Argument

Es gibt eine kleine, aber stetig wachsende Literatur zu den ontologischen Argumenten, die Gödel in seinen Notizbüchern entwickelt hat, die aber erst lange nach seinem Tod gedruckt wurden. Diese Argumente wurden von verschiedenen führenden Logikern diskutiert, kommentiert und geändert: Das Ergebnis ist eine Familie von Argumenten mit einwandfreien logischen Anmeldeinformationen. (Interessierte Leser werden für die Geschichte dieser Argumente sowie für die wissenschaftlichen Anmerkungen und Korrekturen auf Sobel 1987, Anderson 1990, Adams 1995b und Hazen 1999 verwiesen.) Hier geben wir eine kurze Darstellung der Version des entwickelten Arguments von Anderson, und dann einige Kommentare zu dieser Version machen. Diese Diskussion folgt der Präsentation und Diskussion in Oppy 1996, 2000.

Definition 1: x ist genau dann gottähnlich, wenn x als wesentliche Eigenschaften jene und nur jene Eigenschaften hat, die positiv sind

Definition 2: A ist genau dann eine Essenz von x, wenn für jede Eigenschaft B x genau dann B hat, wenn A B beinhaltet

Definition 3: x existiert notwendigerweise genau dann, wenn jede Essenz von x notwendigerweise beispielhaft dargestellt wird

Axiom 1: Wenn eine Eigenschaft positiv ist, ist ihre Negation nicht positiv.

Axiom 2: Jede Eigenschaft, die durch eine positive Eigenschaft impliziert wird, dh streng impliziert, ist positiv

Axiom 3: Die Eigenschaft, gottähnlich zu sein, ist positiv

Axiom 4: Wenn eine Eigenschaft positiv ist, ist sie notwendigerweise positiv

Axiom 5: Notwendige Existenz ist positiv

Axiom 6: Wenn für jede Eigenschaft P P positiv ist, ist P notwendigerweise positiv.

Satz 1: Wenn eine Eigenschaft positiv ist, dann ist sie konsistent, dh möglicherweise beispielhaft.

Folgerung 1: Die Eigenschaft, gottähnlich zu sein, ist beständig.

Satz 2: Wenn etwas gottähnlich ist, dann ist die Eigenschaft, gottähnlich zu sein, eine Essenz dieser Sache.

Satz 3: Notwendigerweise wird die Eigenschaft, gottähnlich zu sein, beispielhaft dargestellt.

Bei einer hinreichend großzügigen Konzeption der Eigenschaften und der Akzeptanz der zugrunde liegenden Modallogik folgen die aufgeführten Theoreme aus den Axiomen. (Dieser Punkt wurde von Dana Scott ausführlich in Vorlesungsunterlagen dargelegt, die viele Jahre lang im Umlauf waren und in Sobel 1987 transkribiert und in Sobel 2004 veröffentlicht wurden. Er wird auch von Sobel, Anderson und Adams gemacht.) Kritik an der Argumente müssen sich auf die Axiome oder auf die anderen Annahmen konzentrieren, die erforderlich sind, um den Beweis zu konstruieren.

Einige Philosophen haben die Akzeptanz der zugrunde liegenden Modallogik geleugnet. Und einige Philosophen haben großzügige Vorstellungen von Eigenschaften zugunsten spärlicher Vorstellungen abgelehnt, nach denen nur einige Prädikate Eigenschaften ausdrücken. Nehmen wir jedoch an, wir gehen keinen dieser Wege einer möglichen Kritik des Beweises ein. Was könnten wir noch dagegen sagen?

Ein wichtiger Punkt ist, dass keine Definition des Begriffs „positives Eigentum“mit dem Beweis geliefert wird. Allenfalls die verschiedenen Axiome, die dieses Konzept betreffen, können als teilweise implizite Definition herangezogen werden. Wenn wir annehmen, dass die „positiven Eigenschaften“eine Menge bilden, liefern uns die Axiome die folgenden Informationen zu dieser Menge:

1. Wenn eine Eigenschaft zur Menge gehört, gehört ihre Negation nicht zur Menge.
2. Das Set wird unter Entailment geschlossen.
3. Die Eigenschaft, nur die Eigenschaften, die sich in der Menge befinden, als wesentliche Eigenschaften zu haben, ist selbst ein Mitglied der Menge.
4. Das Set hat in allen möglichen Welten genau die gleichen Mitglieder.
5. Die Eigenschaft der notwendigen Existenz ist in der Menge.
6. Wenn sich eine Eigenschaft in der Menge befindet, befindet sich die Eigenschaft, diese Eigenschaft zu haben, notwendigerweise auch in der Menge.

Unter Gödels theoretischen Annahmen können wir zeigen, dass jede Menge, die (1) - (6) entspricht, so ist, dass die Eigenschaft, nur die Eigenschaften, die in dieser Menge enthalten sind, als wesentliche Eigenschaften zu haben, beispielhaft dargestellt wird. Gödel möchte, dass wir zu dem Schluss kommen, dass es nur eine intuitive, theologisch interessante Menge von Eigenschaften gibt, bei der die Eigenschaft, nur die Eigenschaften in dieser Menge als wesentliche Eigenschaften zu haben, beispielhaft dargestellt wird. Aber aus welchem Grund müssen wir einerseits glauben, dass es theologisch interessante Eigenschaften gibt, die der Gödelschen Spezifikation entsprechen? Und andererseits, welchen Grund müssen wir das leugnen, wenn es einen Satz theologisch interessanter Eigenschaften gibt, der der Gödelschen Spezifikation entspricht?dann gibt es viele theologisch bedrohliche Eigenschaften, die auch dieser Spezifikation entsprechen?

Insbesondere gibt es einen Grund zu der Annahme, dass das ontologische Argument von Gödel in Bezug auf andere Eigenschaften genauso gut oder genauso schlecht durchläuft (und auf eine Weise, die dem ursprünglichen Argument schadet). Angenommen, es gibt eine Reihe unabhängiger Eigenschaften {I, G ₁, G ₂,…}, mit denen die Menge positiver Eigenschaften durch Schließen unter Entailment und „Notwendigkeit“erzeugt werden kann. ("Unabhängigkeit" bedeutet: Keine der Eigenschaften in der Menge wird von allen anderen mit sich gebracht. "Notwendigkeit" bedeutet: Wenn P in der Menge ist, dann ist es notwendig, P zu haben. I ist die Eigenschaft, nur wesentliche Eigenschaften zu haben die Eigenschaften, die in der Menge sind. G ₁, G ₂,… Sind weitere Eigenschaften, von denen wir mindestens zwei benötigen.) Betrachten Sie eine geeignete Teilmenge der Menge {G ₁, G ₂,…} - {H ₁, H ₂,…} und definieren Sie eine neue Erzeugungsmenge {I *, H ₁, H ₂,…}, Wobei I * die Eigenschaft ist, nur die Eigenschaften als wesentliche Eigenschaften zu haben, die sich in der neu generierten Menge befinden. Ein „Beweis“parallel zu dem von Gödel angebotenen „belegt“, dass es ein Wesen gibt, das als wesentliche Eigenschaften nur diese Eigenschaften in diesem neuen Satz hat. Wenn der ursprüngliche Generator nur 7 unabhängige Eigenschaften enthält, können wir die Existenz von 720 verschiedenen „gottähnlichen“Kreaturen anhand der von Gödel angebotenen Argumentation feststellen. (Die Kreaturen sind unterschiedlich, weil jede andere wesentliche Eigenschaften hat.)

Selbst wenn die obigen Überlegungen ausreichen, um die Berechtigung von Gödels „Beweis“in Frage zu stellen, können sie nicht genau bestimmen, wo der „Beweis“schief geht. Wenn wir akzeptieren, dass die Rolle der Axiome 1, 2, 4 und 6 wirklich nur darin besteht, den Begriff der „positiven Eigenschaft“auf die richtige Weise einzuschränken - oder mit anderen Worten, wenn wir annehmen, dass die Axiome 1, 2, 4, und 6 sind "analytische Wahrheiten" über "positive Eigenschaften" - dann gibt es gute Gründe für Gegner des "Beweises", Axiom 3 und 5 skeptisch gegenüberzustehen. Kant wäre mit Axiom 5 nicht zufrieden gewesen; und es gibt zumindest einen Grund zu der Annahme, dass die Eigenschaft, gottähnlich zu sein, „positiv“ist, davon abhängen sollte, ob es ein gottähnliches Wesen gibt oder nicht.

Für eine detaillierte aktuelle Diskussion von Gödels Argumentation siehe Kovac (2003), Pruss (2009) (2018) und Swietorzecka (2016).

8. Ein siegreiches ontologisches Argument?

Das "siegreiche" modale ontologische Argument von Plantinga 1974 lautet ungefähr wie folgt: Sagen Sie, dass eine Entität "maximale Exzellenz" besitzt, wenn und nur wenn sie allmächtig, allwissend und moralisch perfekt ist. Sagen Sie weiter, dass eine Entität genau dann „maximale Größe“besitzt, wenn sie in jeder möglichen Welt maximale Exzellenz besitzt - das heißt, wenn und nur wenn sie notwendigerweise existiert und notwendigerweise maximal ausgezeichnet ist. Betrachten Sie dann das folgende Argument:

1. Es gibt eine mögliche Welt, in der es eine Einheit gibt, die maximale Größe besitzt.
2. (Daher) Es gibt eine Entität, die maximale Größe besitzt.

Unter geeigneten Annahmen über die Art der Zugänglichkeitsbeziehungen zwischen möglichen Welten ist dieses Argument gültig: Aus der Möglichkeit, dass p notwendig ist, kann man schließen, dass p notwendig ist. Abgesehen von der Möglichkeit, dass man dieses weithin akzeptierte Modalprinzip in Frage stellen könnte, scheinen die Gegner des Arguments verpflichtet zu sein, die Akzeptanz der Prämisse in Frage zu stellen.

Und das tun sie natürlich. Lassen Sie uns das Argument einfach in umgekehrter Reihenfolge ausführen.

1. Es gibt keine Entität, die maximale Größe besitzt.
2. (Daher) Es gibt keine mögliche Welt, in der es eine Einheit gibt, die maximale Größe besitzt.

Wenn Sie die Behauptung, dass es eine Entität gibt, die maximale Größe besitzt, nicht bereits akzeptieren, werden Sie nicht zustimmen, dass das erste dieser Argumente akzeptabler ist als das zweite. Als Beweis für die Existenz eines Wesens, das maximale Größe besitzt, scheint Plantingas Argument ein Nichtstarter zu sein.

Vielleicht etwas überraschend, stimmt Plantinga selbst zu: Das „siegreiche“modale ontologische Argument ist kein Beweis für die Existenz eines Wesens, das maximale Größe besitzt. Aber wie ist es dann „siegreich“? Plantinga schreibt: „Unser Urteil zu diesen neu formulierten Versionen des Arguments von St. Anselm muss wie folgt lauten. Man kann vielleicht nicht sagen, dass sie ihre Schlussfolgerung beweisen oder begründen. Da es jedoch rational ist, ihre zentrale Prämisse zu akzeptieren, zeigen sie, dass es rational ist, diese Schlussfolgerung zu akzeptieren “(Plantinga 1974, 221).

Es ist klar, dass Plantingas Argument nicht zeigt, was er behauptet, dass es zeigt. Betrachten Sie noch einmal das Argument: „Entweder existiert Gott oder 2 + 2 = 5. Es ist nicht der Fall, dass 2 + 2 = 5 ist. Gott existiert also. “Es ist ein Fehler für einen Theisten zu sagen: „Da die Prämisse wahr ist (und das Argument gültig ist), zeigt dieses Argument, dass die Schlussfolgerung des Arguments wahr ist“, genauso wie es ein Fehler für einen Nicht-Theisten ist, dies zu sagen dass das Argument „Entweder existiert Gott nicht oder 2 + 2 = 5. Es ist nicht der Fall, dass 2 + 2 = 5 ist. Gott existiert also nicht. “zeigt, dass Gott nicht existiert. Ebenso ist es ein Fehler für einen Theisten zu sagen: „Da es rational ist, die Prämissen zu akzeptieren (und das Argument gültig ist), zeigt dieses Argument, dass es rational ist, die Behauptung zu akzeptieren, dass Gott existiert“, so wie es ein ist Fehler für den Nicht-Theisten zu sagen:"Da es rational ist, die Prämissen des nicht-theistischen Arguments zu akzeptieren (und dieses Argument ist gültig), zeigt das nicht-theistische Argument, dass es rational ist, die Behauptung zu akzeptieren, dass Gott nicht existiert." Zwar gibt es Raum für Streit darüber, warum dies alles so ist, aber es ist plausibel zu sagen, dass in jedem Fall jede auch nur minimal rationale Person, die Zweifel am behaupteten Status der Schlussfolgerung des Arguments hat, genau die gleichen Zweifel haben wird über den beanspruchten Status der Prämisse. Wenn ich zum Beispiel bezweifle, dass es rational ist, die Behauptung zu akzeptieren, dass Gott existiert, dann können Sie ziemlich sicher sein, dass ich bezweifle, dass es rational ist, die Behauptung zu akzeptieren, dass entweder 2 + 2 = 5 oder Gott existiert. Aber das Gleiche gilt für Plantingas Argument:Jeder mit nur minimaler Rationalität, der die Prämisse und die Schlussfolgerung des Arguments versteht und Zweifel an der Behauptung hat, dass es rational zulässig ist zu glauben, dass es eine Entität gibt, die maximale Größe besitzt, wird genau die gleichen Zweifel an der Behauptung haben, dass Es ist vernünftigerweise zulässig zu glauben, dass es eine mögliche Welt gibt, in der es eine Einheit gibt, die maximale Größe besitzt.

Zur weiteren Erörterung von Plantingas Argumentation siehe beispielsweise Adams 1988, Chandler 1993, Oppy 1995 (70–78, 248–259), Rasmussen (2018), Tooley 1981 und van Inwagen 1977).

9. St. Anselms ontologisches Argument

Zu dem Material in Proslogion II-III gibt es eine enorme Literatur. Einige Kommentatoren bestreiten, dass der heilige Anselm versucht hat, Beweise für die Existenz Gottes vorzulegen. Selbst unter Kommentatoren, die der Meinung sind, dass der heilige Anselm die Existenz Gottes beweisen wollte, gibt es Meinungsverschiedenheiten darüber, wo sich der Beweis befindet. Einige Kommentatoren behaupten, dass der Hauptbeweis in Proslogion II enthalten ist und dass der Rest der Arbeit Folgerungen aus diesem Beweis zieht (siehe z. B. Charlesworth 1965). Andere Kommentatoren behaupten, dass der Hauptbeweis in Prologion III ist und dass der Beweis in Proslogion II nur ein minderwertiger erster Versuch ist (siehe z. B. Malcolm 1960). Wieder andere Kommentatoren behaupten, dass es einen einzigen Beweis gibt, der mindestens Proslogion II-III umfasst - siehe z. B. Campbell 1976 und möglicherweise das gesamte Werk - siehe z. B. La Croix 1972. Im Folgenden:Wir ignorieren diesen Aspekt der Kontroverse um den Proslogion. Stattdessen konzentrieren wir uns nur auf die Frage der Analyse des Materials in Proslogion II unter der Annahme, dass es ein unabhängiges Argument für die Existenz Gottes gibt, das darin gegeben ist.

Hier ist eine Übersetzung des entscheidenden Teils von Proslogion II (aufgrund von William Mann (1972, 260–1); alternative Übersetzungen finden sich in Barnes 1972, Campbell 1976, Charlesworth 1965 und anderswo):

So ist auch der Narr davon überzeugt, dass etwas, als das nichts Größeres gedacht werden kann, im Verstehen liegt, denn wenn er dies hört, versteht er es; und was auch immer verstanden wird, ist im Verstehen. Und sicherlich kann das, was man sich nicht vorstellen kann, nicht allein im Verständnis liegen. Denn wenn es nur im Verstehen allein liegt, kann man sich vorstellen, dass es auch in der Realität existiert, was größer ist. Wenn also das, was als ein Größeres nicht gedacht werden kann, allein im Verstehen liegt, dann ist das, was als ein Größeres nicht gedacht werden kann, selbst das, als was ein Größeres gedacht werden kann. Aber das kann doch nicht sein. Ohne Zweifel existiert also sowohl im Verständnis als auch in der Realität etwas, als das ein Größeres nicht vorstellbar ist.

Es gab viele geniale Versuche, ein Argument zu finden, das im modernen logischen Formalismus ausgedrückt werden kann, das logisch gültig ist und das plausibel als das Argument bezeichnet werden könnte, das in dieser Passage zum Ausdruck kommt. Um einige erstklassige Beispiele zu nennen: Adams 1971, Barnes 1972 sowie Oppenheimer und Zalta 1991 haben alle formal gültige Analysen des Arguments in dieser Passage erstellt. Wir beginnen mit einer kurzen Darstellung jeder dieser Analysen, gefolgt von einer Darstellung der Formulierung des von Plantinga 1967 vorgebrachten Arguments und einer Darstellung einiger Formulierungen von Lewis 1970. (Chambers 2000 arbeitet mit der Analyse von Adams 1971.)

8.1 Formulierung 1

1. Gott existiert im Verstehen, aber nicht in der Realität. (Annahme für reductio)
2. Die Existenz in der Realität ist größer als die Existenz allein im Verstehen. (Prämisse)
3. Man kann sich ein Wesen vorstellen, das alle Eigenschaften Gottes und die Existenz in der Realität hat. (Prämisse)
4. Ein Wesen, das alle Eigenschaften Gottes und die Existenz in der Realität hat, ist größer als Gott. (Aus (1) und (2).)
5. Ein Wesen, das größer ist als Gott, kann man sich vorstellen. (Aus (3) und (4).)
6. Es ist falsch, dass ein Wesen, das größer als Gott ist, empfangen werden kann. (Aus der Definition von "Gott".)
7. Daher ist es falsch, dass Gott im Verstehen existiert, aber nicht in der Realität. (Aus (1), (5), (6).)
8. Gott existiert im Verständnis. (Prämisse, der sogar der Narr zustimmt.)
9. Daher existiert Gott in der Realität. (Aus (7), (8).)

Siehe Plantinga 1967.

8.2 Formulierung 2

1. Der Narr versteht den Ausdruck „das Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann“. (Prämisse)
2. Wenn eine Person einen Ausdruck „b“versteht, liegt b im Verständnis dieser Person. (Prämisse)
3. Wenn eine Sache im Verständnis einer Person liegt, kann sich die Person vorstellen, dass diese Sache in der Realität existiert. (Prämisse)
4. Jedes Ding, das in der Realität existiert, ist größer als alles, was nur im Verstehen existiert. (Prämisse)
5. Wenn eine Person sich etwas vorstellen kann und dieses Ding etwas anderes mit sich bringt, dann kann die Person sich auch dieses andere Ding vorstellen. (Prämisse)
6. Wenn eine Person sich vorstellen kann, dass ein bestimmtes Objekt eine bestimmte Eigenschaft hat, kann sich diese Person vorstellen, dass etwas oder eine andere diese Eigenschaft hat. (Prämisse)
7. Daher existiert in der Realität das Wesen, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann. (Von (1) - (6) durch eine komplexe Reihe von Schritten hier weggelassen.)

Siehe Barnes 1972.

8.3 Formulierung 3

1. Es gibt eine Sache x und eine Größe m, so dass x im Verständnis existiert, m ist die Größe von x, und es ist nicht möglich, dass es eine Sache y und eine Größe n gibt, so dass n die Größe von y und ist n> m. (Prämisse)
2. Für jede Sache x und Größe m ist, wenn x im Verständnis existiert, m die Größe von x, und es ist nicht möglich, dass es eine Sache y und Größe n gibt, so dass n die Größe von y und n> m ist es ist möglich, dass x in der Realität existiert. (Prämisse)
3. Für jede Sache x und Größe m, wenn m die Größe von x ist und es nicht möglich ist, dass es eine Sache y und eine Größe n gibt, so dass n die Größe von y und n> m ist und x in nicht existiert Realität, dann ist es nicht möglich, dass wenn x in der Realität existiert, es eine Größe n gibt, so dass n größer als m ist und n die Größe von x ist. (Prämisse)
4. (Daher) Es gibt eine Sache x und eine Größe m, so dass x im Verständnis existiert, und x existiert in der Realität, und m ist die Größe von x, und es ist nicht möglich, dass es eine Sache y und eine Größe n gibt dass n die Größe von y und n> m ist. (Von 1, 2, 3)

Siehe Adams 1971.

8.4 Formulierung 4

1. Für jedes verständliche Wesen x gibt es eine Welt w, in der x in w existiert. (Prämisse)
2. Wenn für jedes verständliche Wesen x und für alle Welten w und v x in w existiert, aber x in v nicht existiert, dann übersteigt die Größe von x in w die Größe von x in v. (Prämisse)
3. Es gibt ein verständliches Sein x, so dass für keine Welt w und Sein y die Größe von y in w die Größe von x in der tatsächlichen Welt übersteigt. (Prämisse)
4. (Daher) Es gibt ein Wesen x in der tatsächlichen Welt, so dass für keine Welt w und Sein y die Größe von y in w die Größe von x in der tatsächlichen Welt übersteigt. (Von (1) - (3).)

Siehe Lewis 1970.

Lewis schlägt auch eine Alternative zu (3) vor, die ein gültiges Argument liefert:

(3 ') Es gibt ein verständliches Wesen x, so dass für keine Welten v und w und y die Größe von y in w die Größe von x in v übersteigt.

und zwei Alternativen zu (3) - hier nicht vorgestellt -, die ungültige Argumente ergeben. (Natürlich sind zwei weitere Alternativen für Lewis 'Gesamtanalyse der Passage von entscheidender Bedeutung: Lewis schlägt im Wesentlichen vor, dass Anselm zwischen einem ungültigen Argument mit plausiblen Prämissen und einem gültigen Argument mit fragenden Prämissen nicht eindeutig ist. In dieser Hinsicht Lewis' Analyse unterscheidet sich erheblich von den anderen derzeit diskutierten Analysen.)

8.5 Formulierung 5

1. Es gibt (im Verständnis) etwas, als das es nichts Größeres gibt. (Prämisse)
2. (Daher) Es gibt (im Verständnis) eine einzigartige Sache, als die es keine größere gibt. (Ab (1) unter der Annahme, dass die Beziehung „größer als“verbunden ist.)
3. (Daher) Es gibt (im Verständnis) etwas, was das ist, als was es nicht größer gibt. (Aus (2) nach einem Satz über Beschreibungen.)
4. (Daher) Es gibt (im Verständnis) nichts, was größer ist als das Ding, als das es nicht größer gibt. (Aus (3) nach einem anderen Satz über Beschreibungen.)
5. Wenn das Ding, als das es nicht größer gibt, nicht existiert (in Wirklichkeit), dann gibt es (im Verständnis) etwas, das größer ist als das Ding, als das es nicht größer gibt. (Prämisse)
6. (Daher) Das Ding, als das es kein größeres gibt, existiert (in Wirklichkeit). (Aus (4) und (5).)
7. (Daher) existiert Gott. (Aus (6).)

Siehe Oppenheimer und Zalta 1991.

Oppenheimer und Zalta 2011 bieten eine „vereinfachte“Version dieses Arguments, in der die Anzahl der kontroversen Annahmen reduziert wird. Da sie auch einen klaren Grund zur Annahme liefern, dass diese neue Version des Arguments nicht überzeugend ist, wird sie hier nicht weiter betrachtet.

8.6 Kritische Bewertung

Diese Formulierungen werden als Interpretationen des im Proslogion vorgebrachten Arguments betrachtet und unterliegen verschiedenen Arten von Kritik.

Erstens passen die modalen Interpretationen von Lewis 1970 und Adams 1971 nicht sehr gut zum Rest des Proslogion: Die Behauptung, dass „Sein, als das kein Größeres gedacht werden kann“, sollte als „Sein, als das kein Größeres möglich ist“gelesen werden. Lassen Sie uns die Behauptung von Proslogion 15 aufstellen, dass Gott ein Wesen ist, das größer ist als alles, was möglich ist. Und das ist sicherlich ein schlechtes Ergebnis.

Zweitens führen die Meinongschen Interpretationen von Barnes 1972, Adams 1971 und Oppenheimer und Zalta 1991 zu Argumenten, die angesichts der Prinzipien leicht vereinfacht werden könnten und die offensichtlich für Einwände vom Typ Gaunilo anfällig sind.

Betrachten Sie zum Beispiel den Fall von Oppenheimer und Zalta. Sie haben Anselm zu der Behauptung verpflichtet, dass, wenn jemand den Ausdruck „das als welches F“verstehen kann, etwas im Verständnis so ist, dass F (siehe ihre Fußnote 25); und sie haben ihn auch zu der Behauptung verpflichtet, dass, wenn es etwas gibt, das das F-Ding ist, es - dh das F-Ding - die Eigenschaft F hat (siehe Seite 7). Wenn Anselm sich jedoch wirklich diesen Prinzipien verpflichtet fühlt, kann er es kaum verfehlen, sich den allgemeineren Prinzipien zu verpflichten: (1) Wenn jemand den Ausdruck „ein F“verstehen kann, dann gibt es mindestens ein F-Ding Das Verständnis; und (2) wenn es einige Dinge gibt, die die F-Dinge sind, dann müssen sie - dh die F-Dinge - die Eigenschaft F haben. (Es wäre sicherlich absurd zu behaupten, Anselm sei nur den weniger allgemeinen Grundsätzen verpflichtet:Was hätte möglicherweise die Beschränkungen für die Sonderfälle rechtfertigen können?)

Aber dann markieren Sie die Konsequenzen. Wir alle verstehen den Ausdruck „ein existierendes perfektes Wesen“. Nach der ersten Behauptung gibt es also mindestens ein existierendes perfektes Wesen im Verständnis. Und nach der zweiten Behauptung existiert jedes existierende vollkommene Wesen. Aus diesen beiden Behauptungen zusammen ergibt sich in Wirklichkeit mindestens ein existierendes perfektes Wesen.

Dieses Argument gibt Anselm alles, was er will, und noch viel kurz. (Der Proslogion geht weiter und weiter und versucht, die Eigenschaften dessen zu ermitteln, als die man sich nicht vorstellen kann. Wie viel einfacher, wenn wir nur alle Eigenschaften explizit erstellen können, die in die ursprüngliche Beschreibung „abgeleitet“werden sollen.) Also, Wenn Anselm wirklich den Prinzipien verpflichtet wäre, die Oppenheimer und Zalta ihm zuzuschreiben scheinen, ist es schwer zu verstehen, warum er das einfachere Argument nicht vorgebracht hat. Und natürlich ist es auch schwer zu verstehen, warum er Gaunilos Kritik nicht aufgegriffen hat. Schließlich ist es offensichtlich, dass das Argument viel zu viel beweist, wenn es auf diese Weise dargelegt wird.

Drittens haben einige der Argumente Anselm zu Behauptungen über die Größe verpflichtet, die nicht mit dem zu korrespondieren scheinen, was er tatsächlich sagt. Die natürliche Lesart des Textes ist, dass, wenn zwei Wesen identisch sind, außer dass eines nur im Verstehen existiert und das andere auch in der Realität existiert, das letztere größer ist als das erstere. Aber Barnes 1971 zum Beispiel hat Anselm der viel stärkeren Behauptung verpflichtet, dass jedes existierende Ding größer ist als jedes nicht existierende Ding.

Angesichts dieser Art von Überlegungen ist es natürlich fraglich, ob es bessere Interpretationen von Proslogion II gibt, nach denen sich das fragliche Argument als NICHT logisch gültig herausstellt. Hier ist ein bescheidener Versuch, eine solche Analyse bereitzustellen:

Wir beginnen mit der Behauptung, dass der Narr den Ausdruck „Sein, als das kein Größeres gedacht werden kann“versteht, dh sogar der Narr kann die Idee unterhalten oder das Konzept eines Wesens besitzen, als das kein Größeres gedacht werden kann. Um diese Idee zu unterhalten oder dieses Konzept zu besitzen, muss der Entertainer oder Besitzer bestimmte Beziehungen erkennen, die zwischen bestimmten Eigenschaften und der fraglichen Idee oder dem fraglichen Konzept bestehen. Wenn Sie beispielsweise das Konzept eines kleinsten wirklich existierenden Marsmenschen besitzen oder die Idee eines kleinsten wirklich existierenden Marsmenschen haben, müssen Sie eine Verbindung zwischen den Eigenschaften eines Marsmenschen erkennen, der wirklich existiert und kleiner als andere ist existierende Marsmenschen und das betreffende Konzept oder die fragliche Idee.

Nach Anselm könnten wir sagen, dass es nach Ihrem Verständnis mindestens einen kleinsten wirklich existierenden Marsmenschen gibt, da Sie den Ausdruck „kleinster wirklich existierender Marsmensch“verstehen. (Oder, anscheinend nach Descartes, könnte man sagen, dass die reale Existenz "Teil" der Idee eines kleinsten wirklich existierenden Marsmenschen ist - oder "darin enthalten".) Wenn man dies sagt, muss man jedoch verstehen, dass wir es nicht wirklich sind Prädikationseigenschaften von irgendetwas: Wir nehmen nicht an, dass es etwas gibt, das die Eigenschaften besitzt, ein Marsmensch zu sein, wirklich zu existieren und nicht größer als jeder andere Marsmensch zu sein. (Schließlich können wir mit Sicherheit annehmen, dass wir nicht glauben, dass es wirklich Marsmenschen gibt.) Mit anderen Worten, wir müssen in der Lage sein, das Konzept von zu haben oder die Idee von zu unterhalten.ein kleinster wirklich existierender Marsmensch, ohne zu glauben, dass es wirklich kleinste Marsmenschen gibt. In der Tat müssen wir in der Lage sein, das Konzept eines kleinsten wirklich existierenden Marsmenschen zu unterhalten - und zu erkennen, dass die Eigenschaft von „wirklich existierend“Teil dieses Konzepts ist - und dennoch zu behaupten, dass es keine kleinsten existierenden Marsmenschen gibt.

Es wird nützlich sein, Vokabeln einzuführen, um den Punkt zu markieren, der hier gemacht wird. Wir könnten zum Beispiel zwischen den Eigenschaften unterscheiden, die in einer Idee oder einem Konzept kodiert sind, und den Eigenschaften, die in positiven atomaren Überzeugungen zugeschrieben werden, die diese Idee oder dieses Konzept als Zutat haben. Die Idee „wirklich existierender Weihnachtsmann“kodiert das Eigentum der realen Existenz; aber es ist durchaus möglich, diese Idee zu unterhalten, ohne dem Weihnachtsmann die wirkliche Existenz zuzuschreiben, dh ohne zu glauben, dass der Weihnachtsmann wirklich existiert.

Wir können diese Unterscheidung dann auf Anselms Argument anwenden. Einerseits kodiert die Idee „Sein, als das man sich nichts Größeres vorstellen kann“die Eigenschaft der realen Existenz - das ist es, was das reductio-Argument festlegt (wenn es überhaupt etwas festlegt). Andererseits ist es durchaus möglich, die Idee eines Wesens zu unterhalten, als das nicht größer gedacht werden kann - und zu erkennen, dass diese Idee die Eigenschaft der realen Existenz codiert -, ohne einem Wesen die reale Existenz zuzuschreiben, als die nicht größer sein kann konzipiert, dh ohne zu glauben, dass ein Wesen, als das nicht größer gedacht werden kann, wirklich existiert.

Natürlich berücksichtigt das Argument, das Anselm tatsächlich vorbringt, diese Unterscheidung zwischen Kodierung und Zuschreibung, dh zwischen der Unterhaltung einer Idee und dem Halten eines Glaubens, nicht und beachtet auch nicht verschiedene andere Feinheiten. Wir gehen von dem Punkt aus, dass der Narr die Idee von dem hat, als was kein Größerer gedacht werden kann (weil der Narr die Worte „das versteht, als was kein Größerer gedacht werden kann“). Von hier aus gehen wir schnell zu der Behauptung über, dass sogar der Narr „überzeugt“ist - dh glaubt -, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, die Eigenschaft besitzt, im Verständnis zu existieren. Und dann wird das reductio-Argument vorgebracht, um festzustellen, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, nicht nur im Verständnis existieren kann, sondern auch die Eigenschaft besitzen muss, auch in der Realität zu existieren (und alle Erwähnung des Narren, und was es ist, dass das Narr glaubt, verschwindet).

Dies ist derzeit äußerst problematisch. Wie sollen wir die Verweise auf den Narren im Argument regimentieren? Soll uns das reductio-Argument etwas darüber sagen, was selbst der Narr glaubt oder glauben sollte? Sollen die früheren Verweise auf den Narren unwesentlich und eliminierbar sein? Wie können wir die Behauptung verstehen, dass sogar der Narr glaubt, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, im Verständnis existiert? Und wie kommen wir vom Verständnis des Narren zu den Worten „das, was nicht größer gedacht werden kann“zu seiner Überzeugung, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, die Eigenschaft besitzt, im Verständnis zu existieren?

Nach dem früheren Gedankengang scheint das Argument ungefähr so zu lauten:

1. (Sogar) der Narr hat das Konzept von dem, was nicht größer gedacht werden kann.
2. (Daher) (sogar) der Narr glaubt, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, im Verständnis existiert.
3. Niemand, der glaubt, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, im Verständnis existiert, kann vernünftigerweise glauben, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, nur im Verständnis existiert.
4. (Daher) (sogar) kann der Narr nicht vernünftigerweise leugnen, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, in der Realität existiert
5. (Daher) existiert in der Realität das, was nicht größer gedacht werden kann.

Dies ist zwar kein gutes Argument, aber es könnte für jemanden überzeugend erscheinen, der sich nicht um die Unterscheidung zwischen unterhaltsamen Ideen und Überzeugungen gekümmert hat und der die Unterscheidung zwischen den Vehikeln des Glaubens und ihren Inhalten etwas verschwommen war. Wenn der Narr das Konzept von dem unterhält, was nicht größer gedacht werden kann, erkennt er, dass er dieses Konzept unterhält (dh er glaubt, dass er das Konzept von dem unterhält, als was nicht größer gedacht werden kann - oder, wie wir sagen könnten, dass das Konzept in seinem Verständnis ist). Wenn wir den Begriff mit seinem Objekt in Konflikt bringen, glauben wir, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, die Eigenschaft besitzt, im Verständnis zu existieren. Nehmen wir nun als Hypothese für reductio an:dass wir vernünftigerweise glauben können, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, die Eigenschaft besitzt, nur im Verständnis zu existieren. Wenn wir die Unterscheidung zwischen unterhaltsamen Ideen und Überzeugungen ignorieren, bedeutet dies, dass wir, wenn wir die Idee von dem unterhalten, was nicht größer gedacht werden kann, die Idee eines Wesens unterhalten, das nur im Verstehen existiert. Aber das ist absurd: Wenn wir die Idee von dem unterhalten, als was nicht größer gedacht werden kann, kodiert unsere Idee die Eigenschaft, in der Realität zu existieren. Es gibt also einen Widerspruch, und wir können daraus schließen, dass wir, um vernünftig zu sein, glauben müssen, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, in der Realität existiert. Aber wenn eine vernünftige Person glauben muss, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, in der Realität existiert,dann ist es sicher so, dass das, was nicht größer gedacht werden kann, in der Realität existiert. Und so sind wir fertig.

Zweifellos ist dieser Vorschlag zur Interpretation von Anselms Argument in verschiedener Hinsicht mangelhaft. Der Punkt der Aufnahme ist jedoch eher illustrativ als dogmatisch. In der Literatur gab es großen Widerstand gegen die Idee, dass das Argument, das Anselm vorbringt, eines ist, das moderne Logiker ohne zu zögern für ungültig erklären würden. Aber es ist sehr schwer zu verstehen, warum es diesen Widerstand geben sollte. (Sicherlich gibt es in der Literatur nicht viele Argumente dafür.) Der Text des Proslogion ist so grob und muss dringend poliert werden, dass wir den Vorschlag, dass Anselms Argument ist, nicht zu schnell ablehnen sollten eher wie das zuletzt skizzierte Argument als wie die logisch gültigen Demonstrationen von Kommentatoren wie Barnes, Adams, Oppenheimer und Zalta.(Für eine komplexere Analyse von Proslogion II, die ein gültiges Argument liefert, siehe Hinst 2014.)

10. Ontologische Argumente im 21. Jahrhundert

Viele neuere Diskussionen über ontologische Argumente finden sich in Kompendien, Gefährten, Enzyklopädien und dergleichen. So gibt es beispielsweise Überprüfungsdiskussionen zu ontologischen Argumenten in: Leftow 2005, Matthews 2005, Lowe 2007, Oppy 2007 und Maydole 2009. Während die Ambitionen dieser Überprüfungsdiskussionen unterschiedlich sind, sollen viele von ihnen Neulinge in die Argumente einführen und ihre Geschichte. Angesichts der gegenwärtigen Explosion der Begeisterung für Kompendien, Gefährten, Enzyklopädien und dergleichen in der Religionsphilosophie ist es wahrscheinlich, dass in naher Zukunft noch viele solcher Diskussionen auftauchen werden.

Einige neuere Diskussionen über ontologische Argumente wurden in eine synoptischere Behandlung von Argumenten über die Existenz Gottes gestellt. So gibt es beispielsweise in Everitt 2004, Sobel 2004 und Oppy 2006 ausführliche Diskussionen über ontologische Argumente. Sobels Untersuchung ontologischer Argumente ist beispielhaft. Er liefert ein Kapitel über 'klassische ontologische Argumente': Anselm, Descartes, Spinoza und Kants Kritik an ontologischen Argumenten; ein Kapitel über 'moderne modale ontologische Argumente': Hartshorne, Malcolm und Plantinga; und ein Kapitel über Gödels ontologische Argumentation. Seine Analysen sind sehr sorgfältig und nutzen die Werkzeuge der modernen philosophischen Logik in hohem Maße.

In jüngster Zeit gab es eine Monographie, die sich ausschließlich der Analyse ontologischer Argumente widmete: Dombrowski 2006. Dombrowski ist ein Fan von Hartshorne: Ziel seines Buches ist es, die Behauptung zu verteidigen, dass Hartshornes ontologisches Argument ein Erfolg ist. Während Dombrowskis Buch aufgrund des Umfangs seiner Diskussion über ontologische Argumente eine nützliche Ergänzung der Literatur darstellt, enthält es beispielsweise ein Kapitel über Rorty über ontologische Argumente und ein weiteres Kapitel über John Taylor über ontologische Argumente, selbst Rezensenten, die mit der Verarbeitung des Theismus einverstanden sind wurden nicht überzeugt, dass es ein starkes Argument für seine zentrale These ist.

Szatkowski (2012) ist eine aktuelle Sammlung von Arbeiten zu ontologischen Argumenten. Ein erheblicher Teil der Artikel in dieser Sammlung beschäftigt sich mit technischen Fragen zur Logik, die ontologische Ableitungen unterstützen. (Interessenten an technischen Fragen interessieren sich möglicherweise auch für das Thema von Oppenheimer und Zalta (2011) und Gorbacz (2012).) Die neueste Sammlung ist Oppy (2018).

Schließlich gab es einige Aktivitäten in Zeitschriften. Das bedeutendste dieser Stücke ist Millican 2004, der erste Artikel über ontologische Argumente in jüngster Zeit, der in Mind erscheint. Millican plädiert für eine neuartige Interpretation von Anselms Argumentation und für eine neue Kritik an ontologischen Argumenten, die sich aus dieser Interpretation ergeben. Natürlich sind sowohl die Interpretation als auch die Kritik umstritten, aber sie verdienen auch Aufmerksamkeit. Unter anderen Zeitschriftenartikeln ist Pruss 2010 vielleicht das interessanteste, das eine neuartige Verteidigung der Prämisse der Schlüsselmöglichkeit in modalen ontologischen Argumenten bietet. Es gibt auch eine Reihe von Artikeln in Analysis, die von Matthews und Baker (2010) initiiert wurden.

Relativ neuere Arbeiten zu ontologischen Argumenten von Frauen umfassen: Anscombe (1993), Antognazza (2018), Crocker (1972), Diamond (1977), Ferreira (1983), Garcia (2008), [Haight und] Haight (1970), [Matthews und] Baker (2011), Wilson (1978) und Zagzebski (1984).

Literaturverzeichnis

Primärtexte

• Anselm, St., Proslogion, in St. Anselms Proslogion, M. Charlesworth (Hrsg.), Oxford: OUP, 1965

  [Online verfügbar im Internet Medieval Sourcebook, Paul Halsall (Hrsg.), Fordham University Center for Medieval Studies, Übersetzung von David Burr].

• Aquinas, T., Summa Theologica, 1272, wörtlich übersetzt von Vätern der englischen Dominikanischen Provinz, London: Burn, Oates & Washbourne, 1920

  [Online verfügbar im Internet Medieval Sourcebook, Paul Halsall (Hrsg.), Fordham University Center for Mittelalterstudien, Übersetzung von David Burr].

• Ayer, A., Sprache, Wahrheit und Logik, zweite Ausgabe, London: Gollancz, 1948.

• Descartes, R., Diskurs über Methode und Meditationen, übersetzt mit einer Einführung von F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968

  [Übersetzung der Meditationen von John Veitch, LL. D. Online verfügbar].

• Frege, G., Die Grundlagen der Arithmetik, Bresnau: Koebner, 1884; übersetzt als The Foundations of Arithmetic, JL Austin (trans), Oxford: Blackwell, 1974, 2. Auflage;

  Online verfügbarer deutscher Originaltext (628 KB PDF-Datei), gepflegt von Alain Blachair, Académie de Nancy-Metz.

• Gaunilo, "Im Namen des Narren", in St. Anselms Proslogion, M. Charlesworth (Hrsg.), Oxford: OUP, 1965

  [Online verfügbar im Internet Medieval Sourcebook, Paul Halsall (Hrsg.), Fordham University Center for Medieval Studien, Übersetzung von David Burr].

• Hegel, G., Der ontologische Beweis nach den Vorlesungen von 1831, in P. Hodgson (Hrsg.), Lectures on the Philosophy of Religion, Vol. 3, No. III Berkeley: University of California Press, 1985, S. 351–8.
• Hume, D., Dialoge über Naturreligionen, 1779, herausgegeben mit einer Einführung von H. Aiken, London: Macmillan, 1948.
• Kant, I., Kritik der reinen Vernunft, 1787, zweite Ausgabe, übersetzt von N. Kemp-Smith, London: Macmillan, 1933.
• Leibniz, G., Neuer Aufsatz über menschliches Verständnis, 1709, übersetzt von A. Langley, New York: Macmillan, 1896.

• Spinoza, B., The Ethics, 1677, Übersetzung von 1883 von R. Elwes, New York: Dover, 1955

  [Online verfügbar, erstellt von R. Bombardi für das Projekt Philosophy Web Works, Middle Tennessee State University].

Andere Texte

• Adams, R., 1971, „Die logische Struktur von Anselms Argument“, Philosophical Review, 80: 28–54.
• –––, 1988, „Vermutung und die notwendige Existenz Gottes“, Noûs, 22: 19–34.
• –––, 1995a, Leibniz: Determinist, Theist, Idealist, Oxford: Oxford University Press.
• –––, 1995b, „Introductory Note to * 1970“in K. Gödel Collected Works, Band III: Unveröffentlichte Aufsätze und Vorträge, S. Feferman et al. (Hrsg.), New York: Oxford University Press, S. 388–402.
• Alston, W., 1960, "The Ontological Argument Revisited" Philosophical Review, 69: 452–74.
• Anderson, C., 1990, „Einige Änderungen an Gödels ontologischem Beweis“, Faith and Philosophy, 7: 291–303.
• Anscombe, E., 1993, „Russelm or Anselm“, Philosophical Quarterly, 43: 500–4.
• Antognazza, M., 2018, „Leibniz“, in G. Oppy (Hrsg.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, S. 75–98.
• Barnes, J., 1972, The Ontological Argument, London: Macmillan.
• Campbell, R., 1976, Vom Glauben zum Verstehen, Canberra: ANU Press.
• Chambers, T., 2000, „Im Namen des Teufels: Eine Parodie auf St. Anselm Revisited“, Proceedings of the Aristotelian Society (New Series), 100: 93–113.
• Chandler, H., 1993, „Some Ontological Arguments“, Faith and Philosophy, 10: 18–32.
• Charlesworth, M., 1965, Anselms Proslogion, Oxford: Oxford University Press.
• Crocker, S., 1972, „Die ontologische Bedeutung von Anselms Proslogion“, Modern Schoolman, 50: 33–56.
• Diamond, C., 1977, „Rätsel und Anselms Rätsel“, Proceedings of the Aristotelian Society (ergänzender Band), 51: 143–68.
• Dombrowski, D., 2006, Überdenken des ontologischen Arguments: Eine neoklassisch-theistische Antwort, Cambridge: Cambridge University Press.
• Dummett, M., 1993, "Existence", in den Meeren der Sprache, Oxford: Oxford University Press.
• Everitt, N., 2004, Die Nichtexistenz Gottes, London: Blackwell
• Ferreira, J., 1983, „Kants Postulat: Die Möglichkeit oder die Existenz Gottes“, Kant Studien, 74: 75–80.
• Findlay, J., 1949, „Kann Gottes Existenz widerlegt werden?“, Mind, 57: 176–83.
• Garcia, L., 2008, „Ontologische Argumente für die Existenz Gottes“, in K. Clark (Hrsg.), Lesungen in der Religionsphilosophie, Peterborough: Broadview, S. 16–28.
• Gorbacz, P., 2012, „PROVER9s Vereinfachung erklärt“, Australasian Journal of Philosophy, 90: 585–96.
• Gray, W., 2000, „Gasking's Proof“, Analysis, 60: 368–370.
• Haight, D. und Haight, M., 1974, „Ein ontologisches Argument für den Teufel“, Monist, 54: 218–20.
• Harrelson, K., 2009, Das ontologische Argument von Descartes bis Hegel, New York: Humanity Books.
• Hartshorne, C., 1965, Anselms Entdeckung: Eine Überprüfung des ontologischen Beweises auf Gottes Existenz, La Salle, IL: Open Court.
• Hazen, A., 1999, „Über Gödels ontologischen Beweis“, Australasian Journal of Philosophy, 76: 361–377.
• Henle, P., 1961, „Verwendung des ontologischen Arguments“, Philosophical Review, 70: 102–9.
• Hinst, P., 2014, „Eine logische Analyse des Hauptarguments in Kapitel 2 des Proslogion von Anselm aus Canterbury“, Philosophiegeschichte Und Logische Analyse, 17: 22–44.
• Johnston, M., 1992, „Erklärung, Antwortabhängigkeit und Urteilsabhängigkeit“, in P. Menzies (Hrsg.), Antwortabhängige Konzepte, Canberra: ANU / RSSS Working Papers in Philosophy, 123–83.
• Kovacs, S., 2003, „Some Weakened Gödelian Ontological Systems“, Journal of Philosophical Logic, 32: 565–88.
• La Croix, R., 1972, Proslogion II und III: Eine dritte Interpretation von Anselms Argument, Leiden: Brill.
• Leftow, B., 2005, „The Ontological Argument“, im Oxford Handbook of Philosophy of Religion, W. Wainwright (Hrsg.), Oxford: Oxford University Press, S. 80–115.
• Lewis, D., 1970, „Anselm and Actuality“, Noûs, 4: 175–88.
• Lowe, E., 2007, "The Ontological Argument", in The Routledge Companion to Philosophy of Religion, P. Copan und C. Meister (Hrsg.), London: Routledge.
• Malcolm, N., 1960, „Anselms ontologische Argumente“, Philosophical Review, 69: 41–62.
• Mann, W., 1972, „Die ontologischen Voraussetzungen des ontologischen Arguments“, Review of Metaphysics, 26: 260–77.
• Matthews, G., 2005, „The Ontological Argument“, im Blackwell-Leitfaden zur Religionsphilosophie, W. Mann (Hrsg.), Oxford: Blackwell, S. 81–102.
• Matthews, G. und Baker, L., 2010 „The Ontological Argument Simplified“, Analysis, 70: 210–212.
• Maydole, R., 2009, „The Ontological Argument“, in The Blackwell Companion to Natural Theology, W. Craig und J. Moreland (Hrsg.), Oxford: Blackwell, S. 553–592.
• Millican, P., 2004, „The One Fatal Flaw in Anselms Argument“, Mind, 113: 437–76.
• Oppenheimer, P. und Zalta, E., 1991, „Über die Logik des ontologischen Arguments“, in J. Tomberlin (Hrsg.) Philosophical Perspectives 5: The Philosophy of Religion, Atascadero: Ridgeview, S. 509–29 [Preprint online verfügbar].
• –––, 2011, „Eine rechnerisch entdeckte Vereinfachung des ontologischen Arguments“, Australasian Journal of Philosophy, 89: 333–349.
• Oppy, G., 1995, Ontologische Argumente und Glaube an Gott, New York: Cambridge University Press.
• –––, 1996, „Gödelian Ontological Arguments“, Analysis, 56: 226–230.
• –––, 2000, „Response to Gettings“, Analysis, 60: 363–367.
• –––, 2006, Streiten über Götter, Cambridge: Cambridge University Press.
• –––, 2007, „The Ontological Argument“in P. Copan und C. Meister (Hrsg.), Philosophie der Religion: Klassische und zeitgenössische Themen, Oxford: Blackwell.
• ––– (Hrsg.), 2018, Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press.
• Plantinga, A., 1967, Gott und andere Geister, Ithaka: Cornell University Press.
• –––, 1974, The Nature of Necessity, Oxford: Oxford University Press.
• Priest, G., 2018, „Existenz und Notwendigkeit“, in G. Oppy (Hrsg.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, S. 250–69.
• Pruss, A., 2009, „A Gödelian Ontological Argument Improved“, Religious Studies, 45: 347–353.
• –––, 2010, „Das ontologische Argument und die Motivationszentren des Lebens“, Religious Studies, 46: 233–249.
• –––, 2018, „Gödel“, in G. Oppy (Hrsg.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, S. 139–54.
• Rasmussen, J., 2018, „Plantinga“, in G. Oppy (Hrsg.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, S. 276–94.
• Redding, P. und Bubbio, P., 2014 „Hegel und das ontologische Argument für die Existenz Gottes“, Religious Studies, 50: 465–86.
• Rescher, N., 1959, „The Ontological Proof Revisited“, Australasian Journal of Philosophy, 37: 138–48.
• Ross, J., 1969, Philosophische Theologie, New York: Bobbs-Merrill.
• Rowe, W., 1989, „The Ontological Argument“, in J. Feinberg (Hrsg.), Reason and Responsibility, 7. Auflage, Belmont, CA: Wadsworth, S. 8–17.
• Salmon, N., 1987, "Existence", in J. Tomberlin (Hrsg.), Philosophical Perspectives 1: Metaphysics, Atascadero, CA: Ridgeview: 49–108.
• Siegwart, G., 2014, „Gaunilo parodiert Anselm: Ein außergewöhnlicher Job für den Dolmetscher“, Philosophiegeschichte Und Logische Analyse, 17: 45–71.
• Smart, J., 1955, „The Existence of God“, in A. Flew und A. MacIntyre (Hrsg.), New Essays in Philosophical Theology, London: SCM Press: 500–509.
• Sobel, J., 1987, „Gödels ontologischer Beweis“, in Über Sein und Sagen: Essays für Richard Cartwright, J. Thomson (Hrsg.), Cambridge, MA: MIT Press, S. 241–61.
• Sobel, J., 2004, Logik und Theismus, New York: Cambridge University Press.
• Smullyan, R., 1984, 5000 v. Chr. Und andere philosophische Fantasien, New York: St. Martins Press.
• Swietorzecka, K. (Hrsg.), 2012, Gödels ontologisches Argument: Geschichte, Modifikationen und Kontroversen, Portland: Semper.
• Szatkowski, M. (Hrsg.), 2012, Ontological Proofs Today, Frankfurt: Ontos Verlag.
• Tooley, M., 1981, „Plantingas Verteidigung des ontologischen Arguments“, Mind, 90: 422–7.
• van Inwagen, P., 1977, „Ontological Arguments“, Noûs, 11: 375–395.
• Wilson, M., 1978, „Unveränderliche Naturen und das ontologische Argument“, in Descartes London: Routledge, 172–6.
• Zagzebski, L., 1984, „Oakes 'neues modales Argument für die Existenz Gottes“, International Journal for Philosophy of Religion, 20: 159–64.

Akademische Werkzeuge

	Wie man diesen Eintrag zitiert.
	Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
	Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
	Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

• Mittelalterliches Quellenbuch: Kritik der Philosophen an Anslems ontologischem Argument für das Sein Gottes (Paul Halsell, Fordham University)
• Handout für einen Vortrag über das ontologische Argument (JR Lucas, Universität Oxford)
• Ontologisches Argument von zwei osmanischen muslimischen Gelehrten (Umit Dericioglu)
• Das ontologische Argument (Kenneth Himma, University of Washington)
• Hegel und Kant zum ontologischen Argument (Maria de Lourdes Borges, Bundesuniversität Santa Catarina)
• Ontologisches Argument (Links zu Artikeln über ontologische Argumente)

• Aktuelle Arbeiten von C. Benzmüller und W. Paleo zur rechnerischen Analyse von Gödels ontologischem Argument:

  • "Formalisierung, Mechanisierung und Automatisierung von Gödels Beweis der Existenz Gottes", unveröffentlichtes Manuskript.
  • „Automatisierung von Gödels ontologischem Beweis der Existenz Gottes mit automatisierten Theoremprüfern höherer Ordnung“, veröffentlicht in ECAI 2014, T. Schaub et al. (Hrsg.), IOS Press.