Paul Grice

Inhaltsverzeichnis:

Paul Grice
Paul Grice

Video: Paul Grice

Video: Paul Grice
Video: PHILOSOPHY - Language: Gricean Pragmatics [HD] 2024, March
Anonim

Eintragsnavigation

  • Eintragsinhalt
  • Literaturverzeichnis
  • Akademische Werkzeuge
  • Freunde PDF Vorschau
  • Autor und Zitierinfo
  • Zurück nach oben

Paul Grice

Erstveröffentlichung Di 13.12.2005; inhaltliche Überarbeitung Montag, 9. Oktober 2017

Herbert Paul Grice, allgemein bekannt als Paul, wurde am 13. März 1913 in Birmingham, England, geboren und starb am 28. August 1988 in Berkeley, CA. Grice erhielt vom Corpus Christi College in Oxford erste Auszeichnungen in klassischer Ehrenmoderation (1933) und Literae humaniores (1935). Nach einem Jahr Unterricht an einer öffentlichen Schule kehrte er nach Oxford zurück, wo er mit einer fast fünfjährigen Unterbrechung des Dienstes bei der Royal Navy in verschiedenen Positionen unterrichtete, bis er 1967 an die University of California-Berkeley wechselte. Dort unterrichtete er nach seiner offiziellen Pensionierung 1979 bis zu seinem Tod im Jahr 1988. Er war bis zu seinen tödlichen Diskussionen in seinem Haus philosophisch aktiv, hielt Vorträge und redigierte eine Sammlung seiner Werke, die posthum als Studies in the Way of Words veröffentlicht wurde. Er ist bekannt für seine innovative Arbeit in der Philosophie der Sprache,sondern leistete auch wichtige Beiträge zur Metaphysik, Ethik und zum Studium von Aristoteles und Kant. Seine Arbeit war auch außerhalb der Philosophie in der Linguistik und künstlichen Intelligenz einflussreich. Obwohl in seinem Leben relativ wenig Werke veröffentlicht wurden, hatte er einen sehr großen Einfluss auf Vorträge und unveröffentlichte Manuskripte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Ethik und zum Studium von Aristoteles und Kant. Seine Arbeit war auch außerhalb der Philosophie in der Linguistik und künstlichen Intelligenz einflussreich. Obwohl in seinem Leben relativ wenig Werke veröffentlicht wurden, hatte er einen sehr großen Einfluss auf Vorträge und unveröffentlichte Manuskripte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Ethik und zum Studium von Aristoteles und Kant. Seine Arbeit war auch außerhalb der Philosophie in der Linguistik und künstlichen Intelligenz einflussreich. Obwohl in seinem Leben relativ wenig Werke veröffentlicht wurden, hatte er einen sehr großen Einfluss auf Vorträge und unveröffentlichte Manuskripte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Seine Arbeit war auch außerhalb der Philosophie in der Linguistik und künstlichen Intelligenz einflussreich. Obwohl in seinem Leben relativ wenig Werke veröffentlicht wurden, hatte er einen sehr großen Einfluss auf Vorträge und unveröffentlichte Manuskripte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Seine Arbeit war auch außerhalb der Philosophie in der Linguistik und künstlichen Intelligenz einflussreich. Obwohl in seinem Leben relativ wenig Werke veröffentlicht wurden, hatte er einen sehr großen Einfluss auf Vorträge und unveröffentlichte Manuskripte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Die bekanntesten davon waren die William James Lectures, die er Anfang 1967 in Harvard hielt und die in nicht autorisierter Manuskriptform weit verbreitet waren, bis sie im Rahmen von Studies in the Way of Words veröffentlicht wurden. Er spielte auch Cricket, Schach und Klavier, jedes auf einem sehr hohen Leistungsniveau. Eine nützliche Biografie, die sowohl Grices persönliches als auch berufliches Leben umfasst, ist Chapman 2005; Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte. Die Überprüfung durch Potts bietet mehr Perspektive auf einige der Punkte.

  • 1. Übersicht
  • 2. Ein Dogma verteidigen
  • 3. Konversationsimplikatur
  • 4. Bedeutung
  • 5. Argumentation
  • 6. Alltägliche psychologische Erklärung
  • 7. Ontologie
  • 8. Gewöhnliche Sprachphilosophie
  • 9. Ethik
  • 10. Schlussfolgerung
  • Literaturverzeichnis

    • Primäre Quellen
    • Sekundärquellen
  • Akademische Werkzeuge
  • Andere Internetquellen
  • Verwandte Einträge

1. Übersicht

Das bekannteste der zu Grices Lebzeiten veröffentlichten Werke war sein gemeinsames Papier mit Peter Strawson, "In Defense Of A Dogma", eine weithin nachgedruckte Verteidigung der analytischen / synthetischen Unterscheidung gegen Quines Angriff in "Two Dogmas Of Empiricism". Die bekannteste seiner Ideen, die einer Konversationsimplikatur, erschien erstmals 1961 in einer Arbeit „The Causal Theory Of Perception“, war jedoch ein Schwerpunkt der James Lectures. Im Gegensatz zu dem Slogan „Bedeutung ist Gebrauch“, der oft (wenn auch möglicherweise ungenau) mit Wittgenstein in Verbindung gebracht wird, unterschied Grice diejenigen Elemente des Sprachgebrauchs, die auf Bedeutung zurückzuführen waren, von solchen, die auf andere Aspekte zurückzuführen waren. Zur Veranschaulichung bedeutet der Satz „Er wurde noch nicht wegen eines Verbrechens verurteilt“, dass die betreffende Person noch nicht wegen eines Verbrechens verurteilt wurde. Aber in vielen ZusammenhängenDer Redner würde bedeuten, dass die Person mindestens ein Verbrechen begangen hat und wahrscheinlich in Zukunft verurteilt wird. In „The Causal Theory of Perception“verwendet Grice die Unterscheidung gegen JL Austins Behauptung in Sense and Sensibilia, dass ein Satz wie „Es sieht für mich so aus, als ob ich etwas Rotes sehe“nur dann richtig verwendet wird, wenn jemand (möglicherweise der Sprecher) Grund hat zu bezweifeln oder zu leugnen, dass der Sprecher tatsächlich etwas Rotes sieht. Austins Ziel sind Sinnestatentheoretiker, die versuchen, Sinnesdaten durch Berufung auf solche Sätze einzuführen. Grice argumentiert überzeugend, dass, während die Verwendung des Satzes typischerweise die Zweifel-oder-Verweigerungsbedingung implizieren kann,Diese Implikation ist nicht Teil der Bedeutung des Satzes, da der Sprecher die Implikation aufheben kann, indem er hinzufügt: "Ich will nicht implizieren, dass es einen Grund gibt, daran zu zweifeln oder zu leugnen, dass ich etwas Rotes sehe." Was der Sprecher bei einer solchen Gelegenheit meint, kann wahr sein, selbst wenn der Sprecher den Satz auf übliche Weise verwendet und es keinen Grund gibt, zu zweifeln oder zu leugnen, dass der Sprecher etwas Rotes sieht.

Diese Unterscheidung zwischen Bedeutung und Gebrauch hat viele Anwendungen in der Philosophie, Linguistik und künstlichen Intelligenz gefunden. Sowohl die analytische / synthetische Unterscheidung, die sich auf eine Konzeption der Wahrheit aufgrund der Bedeutung stützt, als auch die Idee einer Konversationsimplikatur erfordern für ihre vollständige philosophische Entwicklung eine Bedeutungstheorie. Grice lieferte den Beginn einer Bedeutungstheorie, beginnend mit seiner Arbeit „Bedeutung“von 1957, die in späteren Arbeiten (Grice 1968, 1969, 1982) ausgearbeitet wurde. Die Grundidee bestand darin, zwei Bedeutungsbegriffe zu unterscheiden: Was ein Satz im Allgemeinen bedeutet, abgesehen von jeglicher Verwendung, und was ein bestimmter Sprecher bedeutet, wenn er den Satz bei einer bestimmten Gelegenheit verwendet. Grice sieht den letzteren Begriff als eine Frage dessen, was der Sprecher beabsichtigt. Grices Idee war es zu zeigen, dass der abstrakte Begriff der Satzbedeutung dahingehend zu verstehen ist, was bestimmte Sprecher bei bestimmten Gelegenheiten beabsichtigen. In den folgenden Abschnitten werden die Argumente von Grice-Strawson für eine analytisch-synthetische Unterscheidung (Abschnitt 2), Begriffe von, umrissen Konversationsimplikatur (3) und vertiefen sich dann in seine Theorien über Bedeutung (4), Argumentation (5), Psychologie (6), Ontologie (7) und Wert (8).

2. Ein Dogma verteidigen

Grice und Strawson beginnen ihren Artikel mit einer Analyse der verschiedenen Möglichkeiten, wie man eine Dichotomie ablehnen kann, und schließen daraus, dass Quines Ablehnung der analytischen / synthetischen Unterscheidung einer der extremeren Fälle ist: „Er erklärt oder scheint zu erklären, nicht nur, dass die Unterscheidung ist nutzlos oder unzureichend geklärt, aber dass es insgesamt illusorisch ist, dass der Glaube an seine Existenz ein philosophischer Fehler ist “(Grice & Strawson, 142).

Grice und Strawson führen eine Reihe von Argumenten gegen Quines Position an, aber die beiden Hauptargumente betreffen die Unterscheidung zwischen einer Äußerung, die etwas bedeutet und nichts bedeutet, und zwischen der Art der Revision des Glaubens, die lediglich einen früheren Glauben als falsch anerkennt, und der Art, die beinhaltet eine Änderung des Konzepts und damit eine Änderung der Bedeutung eines Wortes. Diese können beide mit ihren Beispielsätzen veranschaulicht werden:

  1. Das dreijährige Kind meines Nachbarn versteht Russells Typentheorie.
  2. Das dreijährige Kind meines Nachbarn ist ein Erwachsener.

Sie behaupten, es sei nicht schwer zu verstehen, was jemand mit Äußerung (1) meinen würde, und es ist ziemlich klar, was nötig wäre, um jemanden davon zu überzeugen, dass (1) nicht falsch ist, wie zunächst offensichtlich erscheint. Im Fall von (2) argumentieren sie jedoch tatsächlich, dass man bei weiteren Untersuchungen entweder zu dem Schluss kommen würde, dass der Sprecher vertraute Wörter verwendet, um neue Konzepte auszudrücken, oder zu dem Schluss kommen würde, dass überhaupt nichts gesagt wurde. Es wird hier kein Versuch unternommen, den Streit mit Quine zu entscheiden, der diese beiden Dichotomien (neue Konzepte / alte Konzepte, etwas Gesagtes / Nichts Gesagtes) ebenfalls ablehnen würde. Der Leser sollte jedoch beachten, dass die entscheidenden Behauptungen darin bestehen, dass jemand, der (2) behauptet, dies entweder mit einer anderen Bedeutung als der üblichen konventionellen oder überhaupt ohne Bedeutung behauptet. Eine weitere Ausarbeitung ihrer Behauptungen hängt daher davon ab, den Begriff der Bedeutung einer Äußerung zu klären, und Abschnitt 4 wird Grices Bericht über diesen Begriff weiter untersuchen.

3. Konversationsimplikatur

Konversationsimplikationen sind ungefähr Dinge, die ein Hörer anhand der Art und Weise herausfinden kann, wie etwas gesagt wurde, und nicht anhand dessen, was gesagt wurde. Menschen verarbeiten ständig Konversationsimplikationen und sind sich dessen meistens nicht bewusst. Zum Beispiel, wenn jemand fragt: "Könnten Sie die Tür schließen?" Der Hörer antwortet normalerweise nicht mit „Ja“, sondern führt den nicht-sprachlichen Vorgang des Schließens der Tür durch. In diesem Fall kann der Hörer schließen, dass der Sprecher eine Anfrage stellt, obwohl der Sprecher eine Form von Wörtern verwendet hat, die herkömmlicherweise eine Frage ist.

Grice war der erste, der dieses allgegenwärtige Merkmal des Sprachgebrauchs bemerkte und auch der erste, der eine philosophische Analyse vorlegte. Er beginnt mit der Feststellung, dass Gespräche in der Regel zu einem gewissen Grad kooperative Unternehmen sind. Anschließend formuliert er das Genossenschaftsprinzip: „Machen Sie Ihren Gesprächsbeitrag, wie er in der Phase, in der er stattfindet, erforderlich ist, durch den akzeptierten Zweck oder die Richtung des Gesprächsaustauschs, an dem Sie beteiligt sind“(1989, 26).

Auf einer detaillierteren Ebene unterscheidet er vier Kategorien mit spezifischeren Maximen. Die Kategorie der Menge umfasst zwei Verfügungen, eine, um Ihren Beitrag so informativ wie erforderlich zu gestalten, und die zweite, um ihn nicht informativer als erforderlich zu gestalten. Die Kategorie Qualität wird von einem Supermaxim bestimmt: „Versuchen Sie, Ihren Beitrag zu einem wahren Beitrag zu machen“. Die Kategorie der Beziehung hat eine einzige Maxime: "Sei relevant", während die letzte Kategorie der Art eine kurze "Super" -Maxime hat: "Sei übersichtlich", die verschiedene Submaxime enthält (1989, 27).

Vielleicht ist das Erste, was zu beachten ist, dass Konversationsmaximen oft in Konflikt geraten. Eine Gesprächspartnerin kann erwischt werden, wenn sie etwas sagt, das weniger informativ ist als gewünscht (Verletzung der Menge), und etwas sagt, für das es nicht genügend Beweise gibt (Verletzung der Qualität). Ein Beispiel für die Anwendung dieser von Grice gegebenen Prinzipien ist der folgende Austausch:

  1. Ich habe wenig Benzin.
  2. Es gibt eine Station um die Ecke in der Main Street.

In dieser Situation bedeutet der ausgesprochene Satz B nicht logisch, dass die Station offen ist. Die Bemerkung ist jedoch irrelevant, es sei denn, die Station ist geöffnet, sodass A aus der Kombination von Manier und Qualität schließen kann, dass B glaubt, gute Beweise dafür zu haben, dass die Station geöffnet ist. Somit impliziert die Äußerung von B im Gespräch, dass die Station offen ist. Ein Merkmal von Konversationsimplikationen ist, dass sie abgebrochen werden können. Wenn also B zu seiner obigen Bemerkung hinzufügt: "Aber ich weiß nicht, ob es offen ist", dann gibt es keine Konversationsimplikation, dass die Station offen ist. Dies steht im Gegensatz zu logischen oder semantischen Implikationen, die nicht ohne Widerspruch aufgehoben werden können.

Die bekannteste Anwendung von Grices Ideen ist die Debatte darüber, ob die Wahrheitsbedingungen deklarativer bedingter Aussagen wie „Wenn George fährt, kommt er zu spät“von der materiellen Bedingung genau erfasst werden. Die Darstellung der Beispielsätze als "George fährt (rightarrow) er wird zu spät kommen" würde den Satz wahr machen, wenn es falsch ist, dass George fährt oder wahr, dass er zu spät kommt (oder beides). Viele Autoren argumentierten, dass es für jemanden unangemessen wäre, die Behauptung aufzustellen, wenn sie wüssten, dass George nicht fährt. Grices Antwort lautet, zu argumentieren, dass es unter den meisten Umständen im Gespräch unangemessen ist, diese Behauptung aufzustellen, weil sie gegen Konversationsprinzipien verstößt, nicht weil sie falsch ist.

Symbolisch sollte (A / rightarrow B) nicht unter Umständen behauptet werden, unter denen der Sprecher weiß, dass (A) falsch ist, weil die Aussage nicht - (A) wahr und einfacher ist; Wenn der Sprecher weiß, dass (B) wahr ist, ist (B) eine kürzere, einfachere Aussage. und wenn der Sprecher diese beiden Tatsachen kennt, dann ist nicht - (A) und (B) informativer. Die einzigen Umstände, unter denen die Bedingung angemessen ist, bestehen darin, dass der Sprecher die Wahrheitswerte von (A) und (B) nicht kennt, aber einen guten Grund zu der Annahme hat, dass wenn (A) dies beweist wahr sein, wird (B) auch. Aus diesem Grund sind die Wahrheitsbedingungen der Bedingung diejenigen der materiellen Implikation, aber die angemessene Durchsetzbarkeit einer Bedingung verfolgt die bedingte Wahrscheinlichkeit von (B) gegeben (A).

Es ist anzumerken, dass diese Erklärung der Umstände, unter denen eine Bedingung geltend gemacht wird, zwar sehr plausibel erscheint, sich die Darstellung jedoch nicht ohne weiteres auf offensichtliche Diskrepanzen zwischen gewöhnlichen Sprachbedingungen und der materiellen Bedingung erstreckt, wenn die Bedingung in einen größeren Kontext eingebettet ist, z. "Mary glaubt, dass George zu spät kommt, wenn er fährt."

Dies gilt nur, wenn Mary glaubt, dass es einen erklärenden Zusammenhang zwischen Georges Fahren und seiner Verspätung gibt. Daher ist es falsch, dass der Satz genau dann wahr ist, wenn Mary glaubt, dass George fährt (rightarrow), wird er zu spät kommen. Nehmen wir zum Beispiel an, Mary glaubt, dass George zu spät kommt, weil er seine Uhr falsch eingestellt hat. Sie schließt daraus und glaubt, dass George fährt (rightarrow), er wird zu spät kommen, nimmt aber keine Position zu einem erklärenden Zusammenhang zwischen Fahren und Verspätung ein.

In den letzten zwei Jahrzehnten gab es eine wachsende Zahl von Forschern, die sich mit der Konversationsimplikatur und den Prinzipien von Grice befassten. Kritik kam aus zwei entgegengesetzten Richtungen. Einige Kritiker argumentieren, dass Grices Maximen nicht ausreichend ausgearbeitet sind, um viele der mit der Implikatur verbundenen Phänomene zu erklären. Zum Beispiel scheint es im Satz „Joan glaubt, dass einige ihrer Schüler scheitern werden“eine Implikation zu geben, dass nicht alle ihrer Schüler scheitern werden, obwohl der enthaltene Satz nicht behauptet wird. In einer anderen Richtung argumentieren Wilson und Sperber und separat Bardzokas, dass Grices Prinzipien von allgemeineren Prinzipien abgeleitet werden können und im Kontext einer Version der Relevanztheorie verstanden werden sollten.

4. Bedeutung

Grice behauptet, dass die Satz- und Wortbedeutung dahingehend analysiert werden kann, was Sprecher (Äußerungen für Grice) bedeuten. Die Bedeutung von Äußerern kann wiederum ohne semantischen Rest in Bezug auf Äußerer mit bestimmten Absichten analysiert werden. Um die Idee zu sehen, wie sie ursprünglich in Grices Artikel „Bedeutung“von 1957 beschrieben wurde, stellen Sie sich vor, Sie werden nachts an einer Kreuzung angehalten, wenn die Fahrerin in einem entgegenkommenden Auto ihre Lichter aufleuchtet. Sie argumentieren wie folgt: „Warum macht sie das? Oh, sie muss beabsichtigen, dass ich glaube, dass meine Lichter nicht an sind. Wenn sie diese Absicht hat, muss es sein, dass meine Lichter nicht an sind. Das sind sie also nicht. “Zusammenfassen:

Der Fahrer blinkt mit Absicht

  1. dass du glaubst, dass deine Lichter nicht an sind;
  2. dass du ihre Absicht erkennst (1);
  3. dass diese Anerkennung Teil Ihres Grundes für die Annahme ist, dass Ihre Lichter nicht an sind.

Nennen Sie eine solche Absicht eine M-Absicht. Grices Idee ist, dass ein Äußerer (U) bedeutet, dass (p) durch Aussprechen von (x) genau dann, wenn (U) M-beabsichtigt, dass (p) durch Aussprechen von (x). Wir werden 'M-Intends' auf diese Weise im Folgenden verwenden. Äußerungen können nicht nur Geräusche und Markierungen, sondern auch Gesten, Grunzen und Stöhnen umfassen - alles, was eine M-Absicht signalisieren kann. Das Beispiel zeigt eine indikative M-Absicht; solche Absichten können auch zwingend sein. In einem solchen Fall beabsichtigt der Sprecher, das Publikum dazu zu bringen, eine Handlung auszuführen.

Im Fall der Satzbedeutung besteht Grices Idee darin, sie in Bezug auf M-Absichten zu erläutern. Er schlägt vor, dass die Behauptung, dass ein Satz (x) bedeutet, dass (p) „als erster Schuss mit einer Aussage oder Disjunktion von Aussagen darüber gleichgesetzt werden könnte, was„ Menschen “(vage) beabsichtigen (mit Qualifikationen über„ Anerkennung “') durch (x)' (1957, 66) zu bewirken. Die zugrunde liegende Idee ist dieselbe wie im Beispiel mit blinkenden Lichtern. Wenn Sie sagen: „Sie hat ihre Klarinette wie einen Tomahawk geschwungen“, habe ich als griceanisches Publikum folgenden Grund. „Die übliche Verwendung dieses Satzes besteht darin, ihn in der Absicht auszusprechen (1), dass das Publikum glaubt, sie habe ihre Klarinette wie einen Tomahawk geschwungen; (2) dass das Publikum die Absicht erkennt (1); und (3) dass diese Anerkennung Teil des Grundes des Publikums ist zu glauben, dass sie ihre Klarinette wie einen Tomahawk schwang. Dies ist ein Standard,nicht täuschender Gebrauch; Daher sollte ich glauben, dass sie ihre Klarinette wie einen Tomahawk schwang. “

Grices Arbeit nach 1957 über die Bedeutung teilt sich in zwei Richtungen. Zunächst verfeinert er die Analysen der Bedeutung des Äußerers und der Satzbedeutung, hauptsächlich in dem Artikel von 1968, "Utterers Bedeutung, Satzbedeutung und Wortbedeutung", und dem Artikel von 1969, "Utterers Bedeutung und Absichten". Zweitens spricht er die Tatsache an, dass Äußerer und Publikum selten, wenn überhaupt, auf die vorgeschlagene Weise argumentieren. Wenn Sie beispielsweise diese Wörter lesen, argumentieren Sie nicht auf diese Weise. Sie lesen und verstehen sofort ohne Zwischengründe. Wie kann Grices vorgeschlagene Erklärung alles andere als illusorisch sein? Diese Punkte werden der Reihe nach berücksichtigt.

In „Utterers Bedeutung, Satzbedeutung und Wortbedeutung“bietet Grice eine überarbeitete Version seines 1957 erschienenen Berichts über die Bedeutung von Äußerern an. Grice bemerkt das in

In der früheren Darstellung (1957) war ich der Ansicht, dass der M-beabsichtigte Effekt im Fall einer Äußerung vom indikativen Typ darin besteht, dass der Hörer etwas glauben sollte, und im Fall von Äußerungen vom imperativen Typ, dass der Hörer dies tun sollte etwas. Ich möchte für die gegenwärtigen Zwecke hier zwei Änderungen vornehmen.

  1. Ich möchte die M-beabsichtigte Wirkung von Äußerungen vom imperativen Typ so darstellen, dass der Hörer beabsichtigen sollte, etwas zu tun (natürlich mit der hintergründigen Absicht der Äußerung, dass der Hörer die fragliche Handlung ausführt).
  2. Ich möchte den M-beabsichtigten Effekt, der für Äußerungen vom indikativen Typ typisch ist, nicht so betrachten, dass der Hörer etwas glauben sollte (obwohl dies häufig eine hintergründige Absicht sein wird), sondern dass der Hörer denken sollte, dass der Äußerer etwas glaubt.

(1968, 230).

Nehmen wir zur Veranschaulichung an, (U), der möchte, dass das Publikum (A) die Tür schließt, sagt 'Schließen Sie die Tür'. (U) M-beabsichtigt, dass (A) die Tür schließen soll, und beachten Sie: Wir geben an, was (U) unter Verwendung der Konjunktivstimmung bedeutet. (U) bedeutet, dass (A) die Tür schließen soll. Nehmen wir für den indikativen Fall an, dass (U) "Die Tür ist geschlossen" ist. M-beabsichtigt, dass (A) glaubt (U) glaubt, dass die Tür geschlossen ist. Wir spezifizieren, was (U) bedeutet, indem wir die indikative Stimmung verwenden - also: (U) bedeutet, dass die Tür geschlossen ist.

Grice erfasst die Rolle von Stimmungen bei der Angabe der Bedeutung durch Einführung einer speziellen Notation. Er stellt den indikativen Fall folgendermaßen dar: (U) bedeutet (vdash) (die Tür ist geschlossen); der Imperativ: (U) bedeutet das! (die Tür ist geschlossen). Hier stellt 'die Tür ist geschlossen' ein stimmungsloses, zugrunde liegendes syntaktisches Element dar, das Grice einen Satz radikal nennt; es bezeichnet den stimmungslosen Satz, dass die Tür geschlossen ist. Grice ruft '(vdash)' und '!' Stimmungsoperatoren, und er erklärt sie kontextuell wie folgt:

  1. (U) bedeutet, dass (vdash (p)) genau dann (x) ausspricht, wenn für einige (A) (U) (x) M-Absichten vorliegen (A) zu denken (U) denkt, dass (p);
  2. (U) bedeutet, dass (! (P)) durch genaues Aussprechen von x für einige (A), wenn (U) (x) M-Absicht (a) (A) zu denken (U) beabsichtigt (um es herbeizuführen), dass (p); und (b) (A) beabsichtigen, dass (p) - als Teil seiner Absicht (U) die Absicht (a) hat.

Es sind mehr als zwei Operatoren erforderlich, um die gesamte Bandbreite der Bedeutungen von Äußerern zu behandeln. Eine vollständige Liste ist jedoch nicht erforderlich, um die überarbeitete Bedeutungsdarstellung zu formulieren. Das Konto kann wie folgt angegeben werden. Wenn eine Funktion von psychologischen Zuständen auf Stimmungsoperatoren gegeben ist, wenn (psi) ein psychologischer Zustand ist und (* _ { psi}) der zugehörige Stimmungsoperator,

(U) bedeutet, dass (* _ { psi} (p)) genau dann (x) ausspricht, wenn für einige (A) (U) (x)) M-beabsichtigt

  1. dass (A) (U) bis (psi) denken sollte, dass (p); und (nur in einigen Fällen), abhängig von (*),
  2. dass (A) durch Erfüllung von (i), sich selbst (psi) das (p).

Beachten Sie, dass wir leicht von Grices Notation abgewichen sind. Er verwendet '(*)' für die Funktion, die psychologische Zustände in Stimmungsoperatoren abbildet. Grice verwendet seine überarbeitete Behandlung der Bedeutung des Äußerers, um die sehr grobe und vorläufige Darstellung der Satzbedeutung (strukturierte Bedeutung des Äußerungstyps in seiner Terminologie) zu verfeinern, die er in „Bedeutung“angegeben hat. Sein Bericht verwendet den Gedanken, ein Verfahren im eigenen Repertoire zu haben. Er sagt,

Diese Idee scheint mir intuitiv ziemlich verständlich zu sein und außerhalb des Bereichs sprachlicher oder anderweitig kommunikativer Darbietungen anwendbar zu sein, obwohl kaum zu leugnen ist, dass weitere Erläuterungen erforderlich sind. Ein leicht exzentrischer Dozent könnte das folgende Verfahren in seinem Repertoire haben: Wenn er ein attraktives Mädchen in seinem Publikum sieht, das eine halbe Minute innehält und dann ein Beruhigungsmittel nimmt. Sein Verfahren in seinem Repertoire wäre nicht unvereinbar mit seinem weiteren Verfahren: (a) wenn er ein attraktives Mädchen sieht, eine dunkle Brille aufzusetzen (anstatt eine Pause einzulegen, um ein Beruhigungsmittel zu nehmen); (b) eine Pause einzulegen, um ein Beruhigungsmittel zu nehmen, wenn er in seinem Publikum kein attraktives Mädchen, sondern eine besonders angesehene Kollegin sieht (1969, 233).

In Bezug auf die Satzbedeutung besteht die Idee darin, dass Benutzer einer natürlichen Sprache wie Englisch Standardverfahren für die Verwendung von Sätzen haben und dass - sehr grob gesagt - ein Satz (p) unter einer Gruppe von Äußerern bedeutet, wenn und nur wenn diese Gruppe die hat Verfahren zur Verwendung, um zu beabsichtigen, dass (p).

Dies ist ein vielversprechender Start. Es ist nicht zu leugnen, dass englischsprachige Personen das Verfahren "Die Tür ist geschlossen" verwenden, um zu bedeuten, dass die Tür geschlossen ist. Das ist (eines der vielen) Dinge, die wir mit diesem Satz machen. Unter der Annahme, dass wir die Erklärung der Bedeutung des Äußerers in Bezug auf M-Absichten akzeptieren, ist es unbestreitbar, dass englische Sprecher das Verfahren haben, diesen Satz für M-Absichten in Bezug auf den Satz zu verwenden, dass die Tür geschlossen ist. Dies ergibt die zuvor beschriebene erklärende Auszahlung. Wir können Kommunikation als eine rationale Aktivität betrachten, bei der ein Äußerer bestimmte Ergebnisse erzielen möchte und das Publikum seinen Weg zu diesen Ergebnissen begründet, indem es die Absicht des Äußerers erkennt, genau dieses Ergebnis zu erzielen.

Diese vorläufige Darstellung muss jedoch kompliziert sein, da sie aus drei Gründen nicht akzeptabel ist. Erstens gibt es unendlich viele Sätze. Wie ordnet ein Äußerer jedem Satz seiner Sprache eine Prozedur zu? Wenn sie einzeln erworben werden müssen, dauert es unendlich lange. Zweitens sind Sätze strukturierte Äußerungstypen, bei denen die Bedeutung des Ganzen (auf eine Weise, die durch die syntaktische Struktur bestimmt wird) von der Bedeutung der Teile abhängt. Das Konto erfasst diesen Aspekt der Satzbedeutung überhaupt nicht. Drittens repräsentiert der Bericht nicht die Komplexität, die in den Bericht über die Bedeutung des Äußerers eingeführt wurde. Stimmungen werden nicht erwähnt.

Diese Überlegungen führen Grice zu der Annahme, dass die mit Sätzen verbundenen Prozeduren resultierende Prozeduren sind, die sich rekursiv aus grundlegenden Prozeduren ergeben, die mit Wörtern verbunden sind. Grice erklärt das

Der Begriff einer "resultierenden Prozedur": In erster Näherung könnte man sagen, dass eine Prozedur für einen Äußerungstyp (X) eine resultierende Prozedur ist, wenn sie durch (ihre Existenz ist aus) einer Kenntnis von bestimmt wird Verfahren (a) für bestimmte Äußerungstypen, die Elemente in (X) sind, und (b) für jede Folge von Äußerungstypen, die eine bestimmte Reihenfolge syntaktischer Kategorien (eine bestimmte syntaktische Form) veranschaulicht (1968, 235).

Grice führt eine kanonische Form zur Spezifizierung der resultierenden Verfahren ein. Er verallgemeinert dazu die spezielle Notation, die er bereits für die Angabe der Bedeutung verwendet hat. Denken Sie daran, dass er den indikativen Fall dargestellt hat durch: (U) bedeutet, dass (vdash) (die Tür ist geschlossen); der Imperativ: (U) bedeutet, dass! (Die Tür ist geschlossen). Der indikative Satz '(vdash) (die Tür ist geschlossen)' ist mit dem psychologischen Glaubenszustand verbunden: Sprecher können und tun diesen Satz mit der Absicht, dass das Publikum antwortet, indem es glaubt, die Tür sei geschlossen. Der Imperativ '! (die Tür ist geschlossen) 'ist in ähnlicher Weise mit einer Reaktion des Publikums verbunden: Sprecher können und tun diesen Satz mit der Absicht, dass das Publikum darauf reagiert, indem sie die Tür schließen. '(vdash)' und '!' sind Beispiele für eine Art syntaktischen Elements, das Grice als Stimmungsoperator bezeichnet. Er geht davon aus, dass sich die syntaktische Struktur von Sätzen in einen Stimmungsoperator und den Rest der Struktur unterteilt. Grice verwendet '(* + / mathrm {R})', um diese Unterteilung darzustellen. Nun sei (mathrm {P} _ {* + R}) die Menge der Sätze, die mit (* + / mathrm {R}) verbunden sind, und (psi) der psychologische Zustand oder die damit verbundene Handlung (*). Dann nimmt eine resultierende Prozedur für (* + / mathrm {R}) eine von zwei Formen an. (U) hat die resultierende Prozedur von:

  1. (* + / mathrm {R}) aussprechen, wenn für einige (A) (U) (A) zu (psi) will, dass (p); oder
  2. (* + / mathrm {R}) aussprechen, wenn für einige (A) (U) (A) (U) zu (psi) denken soll, dass (p).

Rufen Sie diese resultierenden Prozeduren vom Typ 1 und Typ 2 auf. Als Definition der Satzbedeutung können wir sagen, dass (p + in / mathrm {P} _ {* + / mathrm {R}}) (* + / mathrm {R}) (p bedeutet) in einer Gruppe (G) genau dann, wenn Mitglieder von (G) in Bezug auf (* + / mathrm {R}) eine resultierende Prozedur vom Typ 1 oder Typ 2 haben, wobei der Typ ist bestimmt durch den Typ des Stimmungsoperators (*). (Qualifikationen sind natürlich erforderlich, um "audienceless" Fälle zu behandeln.)

So weit vielleicht so gut. Es gibt angenehme Streitigkeiten über Details, aber in groben Zügen ist der Bericht eine sehr plausible Beschreibung der Bedeutung. Tatsächlich haben mindestens drei Autoren, Bennett, Loar und Schiffer, ihre eigenen detaillierteren Berichte nach griceanischem Vorbild entwickelt. Wenn wir uns jedoch von der Beschreibung zur Erklärung wenden, scheint die Plausibilität abzunehmen. Die erklärende Idee ist, Kommunikation als eine rationale Aktivität zu betrachten, bei der das Publikum seinen Weg zu Überzeugungen oder Absichten begründet, indem es die Absicht des Äußerers erkennt, solche Ergebnisse zu erzielen. Was ist mit dem Problem, dass sich Äußerer und Publikum selten oder nie mit solchen Überlegungen beschäftigen? Grices Argumentationsarbeit enthält die Antwort.

Definiert dieser Ansatz die Satzbedeutung in Bezug auf die Absichten des Sprechers ohne semantischen Rest? Das hängt davon ab, wie man interpretiert

Eine Prozedur für einen Äußerungstyp (X) ist eine resultierende Prozedur, wenn sie durch die Kenntnis der Prozeduren (a) für bestimmte Äußerungstypen, die Elemente in (X / sind, bestimmt wird (ihre Existenz ist daraus abzuleiten))) und (b) für jede Folge von Äußerungstypen, die eine bestimmte Reihenfolge syntaktischer Kategorien (eine bestimmte syntaktische Form) veranschaulicht. (1968, 235)

Eine Möglichkeit besteht darin, zumindest einige grundlegende Verfahren im Hinblick auf das Referenzkonzept zu erläutern, wobei die Referenz im Hinblick auf die Absichten der Sprecher analysiert wird. Das grundlegende Verfahren für "Tiger" wäre zum Beispiel, "Tiger" auszusprechen, um sich auf Tiger zu beziehen. Es gibt jedoch noch eine andere Möglichkeit: Das Wissen in (a) und (b) umfasst das Wissen über die semantischen Eigenschaften von Wörtern und die semantischen Eigenschaften von Wortkombinationen, wobei diese Eigenschaften im Hinblick auf die Absichten der Sprecher nicht vollständig analysiert werden können. Grice hat die Frage, wie grundlegende Verfahren am besten zu verstehen sind, nie vollständig gedruckt.

5. Argumentation

In Aspekten der Vernunft beginnt Grice mit der Betrachtung des Vorschlags, dass das Denken in „der Unterhaltung (und oft Akzeptanz) im Denken oder in der Sprache einer Reihe von anfänglichen Ideen (Sätzen) besteht, zusammen mit einer Folge von Ideen, von denen jede ableitbar ist ein akzeptables Inferenzprinzip gegenüber seinen Vorgängern im Set “(2001, 5). Er zeigt, dass es kaum plausibel ist anzunehmen, dass Argumentation immer die Unterhaltung oder Akzeptanz einer Folge von Ideen beinhaltet - deren Schritte in der Argumentation -, die jeweils von ihren Vorgängern ableitbar sind (oder vom Reasoner als ableitbar angesehen werden).

Er weist darauf hin, dass das Denken auf folgende Weise oft, in der Regel typisch, enthusiastisch ist. Jill begründet: „Jack hat seine Krone gebrochen, aber er ist Engländer; deshalb wird er mutig sein. “Sie setzt keine unterdrückte Prämisse ein. Sie denkt nur: 'aber er ist ein Engländer; deshalb wird er mutig sein '. Der Gedanke kommt ihr auf eine Weise in den Sinn, die Überzeugung mit sich bringt, und sie glaubt, dass er die Folgerung beabsichtigt, die durch „deshalb“signalisiert wird, um gültig zu sein. Grice schlägt vor, dass es eine notwendige Bedingung für die Argumentation von (A) bis (B) ist, dass man beabsichtigt, dass es ein formal gültiges (und nicht triviales) Argument von (A) bis (B) gibt.. Grice widmet der Frage, was zu dieser notwendigen Bedingung hinzugefügt werden muss, um eine ausreichende Bedingung zu erhalten, große Aufmerksamkeit. Er schlägt vor, dass die angegebene Absicht eine angemessene kausale Rolle spielen sollte, wenn (X) zum Nachdenken kommt (B).

Es gibt eine wichtige Konsequenz: Wenn wir unsere Argumentation explizit artikulieren, machen wir zuvor unterdrückte Prämissen normalerweise nicht explizit; Vielmehr konstruieren wir die Schritte so, wie wir sie liefern. Nehmen wir zum Beispiel an, wir würden Jill fragen: "Warum folgt Ihrer Meinung nach das?" Sie könnte antworten, indem sie sagt, dass sie denkt, dass alle Engländer mutig sind; oder dass die Engländer mutig sind, wenn sie ihre Kronen brechen; oder dass Leute in Jacks Alter und Beschreibung mutig sind, vorausgesetzt, sie sind auch Engländer; und so weiter. Jill schlägt eine dieser Alternativen vor und berichtet nicht über ihre unterdrückte Prämisse. Sie vertritt eine Prämisse, die sie jetzt als das vorbringen möchte, was sie damals gedacht oder vielleicht hätte sagen sollen, wenn die Frage der formalen Gültigkeit aufgeworfen worden wäre.

Zurück zur Bedeutung, warum nicht Äußerungen und ihr Publikum als Jill ähnlich betrachten? Sie sagen: "Jack hat seine Klarinette wie einen Tomahawk geschwungen", und als Antwort glaube ich sofort, dass er seine Klarinette auf diese Weise geschwungen hat. Wie Jill unterhalte ich keine - auch nicht unterdrückten - dazwischenliegenden Räumlichkeiten. Mein Verständnis ist unmittelbar und automatisch - ohne jegliche Argumentation. Dies bedeutet jedoch nicht, dass wir nicht die Absicht haben können, eine formal gültige Schlussfolgerung aus Ihren Worten zu meinem Glauben zu ziehen. Außerdem konnte ich wie Jill die fehlenden Schritte konstruieren. Also: „Der Äußerer hat das resultierende Verfahren des Äußerens“Er schwang seine Klarinette wie einen Tomahawk, „in der Absicht (1), dass das Publikum glaubt, dass der Äußerste glaubt, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang; (2) dass das Publikum diese Absicht erkennt (1);und (3) dass diese Anerkennung Teil des Grundes des Publikums ist zu glauben, dass der Äußerer glaubt, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang. Der Äußerer folgt diesem Verfahren auf nicht täuschende Weise; daher sollte ich glauben, nicht nur, dass der Äußerer glaubt, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang; aber auch in dem Maße, in dem ich Vertrauen in den Äußerer habe, sollte ich das selbst glauben. “

Ähnliche Bemerkungen gelten für Sie als der Sprecher von "Jack schwang seine Klarinette wie ein Tomahawk." Sie begründen: „Ich erkenne ihn als englischen Sprecher an; Daher weiß er, dass ich das Verfahren habe, "Jack schwang seine Klarinette wie einen Tomahawk" auszusprechen, mit der Absicht: (1) dass mein Publikum glaubt, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang; (2) dass das Publikum diese Absicht erkennt (1); und (3) dass diese Anerkennung Teil des Grundes des Publikums ist zu glauben, dass ich glaube, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang. Er wird glauben, dass ich dieses Verfahren hier auf nicht täuschende Weise befolge; daher wird er glauben, dass ich glaube, dass er seine Klarinette wie einen Tomahawk schwang; und soweit er mir vertraut, wird er das auch glauben. “

Es ist nicht zu leugnen, dass wir Äußerungen und Publikum auf diese Weise beschreiben können. Aber sollten wir diese Beschreibung wirklich als Erklärung der Bedeutung verstehen? Stellen Sie sich vor, wir sind Halbgötter, um die Sorge zu sehen. Zu unserer Unterhaltung erschaffen wir eine Rasse von Kreaturen. Wir programmieren den Sprachgebrauch in ihr Gehirn. Wir stellen zum Beispiel sicher, dass das Publikum glaubt, wenn ein Äußerer die Klänge „Sie schwang ihre Klarinette wie einen Tomahawk“erzeugt. Um mit trügerischen Kontexten, bildlichem Sprachgebrauch, Sprachunterrichtssituationen, Witzen usw. umzugehen, bauen wir auch Heuristiken ein, die in solchen Situationen mehr oder weniger zuverlässig einen anderen angemessenen Glauben erzeugen. Wenn eine Kreatur einen Satz ausspricht und das Publikum den richtigen Glauben bildet, ist die Erklärung unsere Programmierung,Programmierung, die vollständig auf einer physiologischen Ebene arbeitet, die für das Bewusstsein völlig unzugänglich ist. Selbst wenn ein Publikum einen Glauben begründet, der auf der Anerkennung der Absichten eines relevanten Äußerers beruht, ist dieses Denken sicherlich ein Epiphänomen von begrenztem erklärendem Interesse. Die Sorge ist, dass wir wie die Kreaturen sein könnten, die wir uns vorgestellt haben. Es gibt umfangreiche physiologische und psychologische Beweise dafür, dass unser Gebrauch der natürlichen Sprache in ähnlicher Weise zu erklären ist wie bei unseren Kreaturen. Es gibt umfangreiche physiologische und psychologische Beweise dafür, dass unser Gebrauch der natürlichen Sprache in ähnlicher Weise zu erklären ist wie bei unseren Kreaturen. Es gibt umfangreiche physiologische und psychologische Beweise dafür, dass unser Gebrauch der natürlichen Sprache in ähnlicher Weise zu erklären ist wie bei unseren Kreaturen.

Grices 'Meaning Revisited' enthält eine Antwort auf diese Sorge. Die Schlüsselidee ist, dass die Darstellung der Äußerungsbedeutung einen optimalen Zustand angibt, den tatsächliche Äußerungen selten oder nie realisieren. Wir erklären diese Idee und kehren dann zu unserer Sorge zurück. Grice sagt das,

Die allgemeine Idee, die ich untersuchen möchte und die mir plausibel erscheint, ist, dass etwas von mir und vielleicht auch von anderen in den Analysen, Definitionen, Erweiterungen usw. semantischer Begriffe ausgelassen wurde. und insbesondere verschiedene Bedeutungsvorstellungen. Was ausgelassen wurde… [ist] der Wertbegriff.

Obwohl ich denke, dass wir im Allgemeinen Wertvorstellungen aus unseren philosophischen und wissenschaftlichen Untersuchungen heraushalten wollen - und einige würden aus allem anderen sagen -, könnten wir überlegen, was passieren würde, wenn wir dieses Verbot in gewissem Maße lockern würden. Wenn wir das getan haben, gibt es eine ganze Reihe verschiedener Arten von Wertprädikaten oder Ausdrücken, die in verschiedenen Fällen zugelassen werden können. Um nicht zwischen ihnen wählen zu müssen, werde ich nur das Wort "optimal" als Prädikat verwenden, dessen Bedeutung später natürlich genauer charakterisiert werden könnte (1982, 237).

Die Analyse der Bedeutung von Äußerern zeigt, was Grice vorhat. Er schlägt vor, dass „[a] eine erste Annäherung ist, was wir damit meinen, dass ein Sprecher mit etwas, das er bei einer bestimmten Gelegenheit sagt, bedeutet, dass (p) ist, dass er sich in Bezug auf in dem optimalen Zustand befindet Kommunikation, oder wenn Sie möchten, um dies zu kommunizieren (p)”(1982, 242). Der optimale Zustand ist das, was die Analyse der Bedeutung von Äußerern spezifiziert.

Der Punkt ist, dass es nicht notwendig ist, darauf zu bestehen, dass echte Äußerungen typischerweise alle Absichten haben, die die Analyse erfordert. Aus psychologischen Gründen betrachten wir sie jedoch häufig als die erforderlichen Absichten. Für Grice tun dies die Zuschauer, wenn sie die Handlungen und Überzeugungen rechtfertigen müssen, die sich aus Äußerungen in ihrer Gegenwart ergeben. Als Ergebnis des Lesens des letzten Satzes glauben Sie beispielsweise, dass wir glauben, dass das Publikum Äußerungen als die Absichten ansieht, die in der Darstellung der Bedeutung von Äußerern angegeben sind, wenn das Publikum aufgefordert wird, die Überzeugungen und Handlungen zu rechtfertigen, die sie als Reaktion auf Äußerungen bilden. Warum sind Sie berechtigt, dies zu glauben? Weil Sie erkannt haben, dass wir den Satz ausgesprochen haben, der beabsichtigt, durch Anerkennung dieser Absicht diesen Glauben hervorzubringen. Ähnliche Bemerkungen gelten für uns als Äußerer. Warum denken wir zu Recht, dass Sie als Antwort auf unsere Äußerung einen berechtigten Glauben bilden werden? Weil wir wissen, dass Sie die Begründung für Ihr Wissen über unsere Absichten liefern können.

Dieses Rechtfertigungsmuster liefert auch eine Erklärung. Die Begründungen erklären dies, indem sie zeigen, dass Bedeutung und Reaktion Beispiele für die Fähigkeit der Menschen sind, rational zu handeln. Zu diesen Fällen gehören Handlungen, an denen man ohne vorherige Begründung beteiligt war und die man auch durchgeführt hätte, wenn man vor dem Handeln darüber nachgedacht hätte, ob dies zu tun ist. Die Anziehungskraft auf solche Kontrafakten ist insofern erklärend, als Sprecher und Publikum diese Bedingung erfüllen: In einer Vielzahl von Fällen von Sprecherbedeutung machen Sprecher zuverlässig Äußerungen und das Publikum reagiert zuverlässig, ohne (mehr oder weniger) zu argumentieren, wenn sie dies hätten hatte mit genügend Zeit, Einsicht und Aufmerksamkeit argumentiert. Die griceanische Bedeutungstheorie erklärt also die Bedeutung als rationale Aktivität. Grices Behandlung der Konversationsimplikatur zeigt auch die Breite und Kraft dieses Ansatzes. Unser Halbgott-Beispiel ignorierte diesen Zusammenhang zwischen Erklärung und Rechtfertigung.

Ein weiterer Einwand gegen Grices Bedeutungsbericht ist, dass kleine Kinder die Bedeutung von Äußerungen verstehen, aber nicht in der Lage sind, die Komplexität zu verarbeiten, die anscheinend von der Gricean-Theorie gefordert wird. Thompson (2007, 2008) bietet einen Ansatz zur Verteidigung eines (neo-) griceanischen Kontos gegen diese Argumente.

Grices Behandlung der Konversationsimplikatur veranschaulicht die Breite und Kraft dieses Ansatzes. In der Tat bestand eine der Beweggründe, die Grice bei der Darstellung der Bedeutung hatte, darin, zwischen dem, was gemeint ist - beabsichtigt - und dem, was nicht M beabsichtigt, sondern impliziert ist, zu unterscheiden. Grices Konversationsmaxime sind Prinzipien rationaler Kommunikation, mit denen das Publikum eine inferentielle Brücke zwischen dem, was gemeint ist, und dem, was impliziert ist, baut.

Die anhaltend lebhaften Debatten (z. B. Petrus 2010) über Konversationsimplikaturen und -bedeutungen, die in der Linguistik und künstlichen Intelligenz sowie in der Philosophie vorhanden sind, zeugen von der anhaltenden Bedeutung von Grices wegweisenden Ideen.

6. Alltägliche psychologische Erklärung

Grices Ansichten zur alltäglichen psychologischen Erklärung sind mit seinen Ansichten zur Rationalität verflochten. Grice behauptet, dass das richtige Bild der Rationalität das Bild ist, das uns Platon und Aristoteles und andere gegeben haben, als etwas, das im Wesentlichen dazu dient, vorrationale Impulse, Neigungen und Dispositionen zu regulieren, zu lenken und zu kontrollieren. Sowohl die alltägliche psychologische Erklärung als auch die Beurteilung der Rationalität verwenden vernünftige psychologische Prinzipien. Mit solchen Prinzipien meinen wir einen relativ stabilen Körper allgemein anerkannter Prinzipien, von denen die folgenden Beispiele sind:

  • Wenn eine Person (p) wünscht und glaubt, wenn (p) dann (q), dann wird - wenn andere Dinge gleich sind - die Person (q) wünschen.
  • Wenn eine Person (p) und (q) wünscht, dann wird die Person - wenn andere Dinge gleich sind - auf das stärkere der beiden Wünsche einwirken, wenn die Person auf eines von beiden einwirkt.
  • Wenn eine Person auf eine farbige Oberfläche und anschließend auf eine weiße Oberfläche starrt, hat die Person - wenn andere Dinge gleich sind - ein Nachbild.

Diese Beispiele drücken Beziehungen zwischen Komplexen aus, die aus psychologischen Zuständen und Verhalten bestehen, und erfüllen als solche eine beschreibende und erklärende Funktion. Andere Prinzipien spielen eine eher bewertende Rolle. Betrachten Sie zum Beispiel:

Wenn eine Person (p) glaubt und dass (p) (q) beinhaltet und die Person nicht glaubt - (q), dann sollte die Person, wenn andere Dinge gleich sind, aufhören zu glauben (p)) oder hör auf zu glauben (q)

Die Konformität mit diesem Prinzip ist ein Kriterium der Rationalität. Die deskriptiv-erklärenden und bewertenden Prinzipien, die wir gemeinsam geben, sind eine Spezifikation der Funktionsweise von „vorrationalen, Impulsen, Neigungen und Dispositionen“sowie eine Grundlage für die Bewertung dieser Operation.

Der wesentliche Punkt für unsere Zwecke ist, dass die Alltagspsychologie für Grice einen besonderen Status hat. Er argumentiert:

Die psychologische Theorie, die ich mir vorstelle, wäre als Theorie zur Erklärung des Verhaltens mangelhaft, wenn sie keine Bestimmung für Interessen an der Zuordnung psychologischer Zustände enthalten würde, außer als Werkzeuge zur Erklärung und Vorhersage von Verhalten, Interessen (zum Beispiel) einer Kreatur in der Lage zu sein, diese und nicht diese psychologischen Zustände einer anderen Kreatur zuzuschreiben, weil sie sich um die andere Kreatur sorgen. Innerhalb einer solchen Theorie sollte es möglich sein, starke Motivationen seitens der der Theorie unterworfenen Kreaturen abzuleiten, gegen die Aufgabe der zentralen Konzepte der Theorie (und damit der Theorie selbst), Motivationen, die die Kreaturen würden (oder sollten). als gerechtfertigt betrachten. In der Tat, nur im Rahmen einer solchen Theorie, denke ich, können Fragen der Bewertung und so weiter.der Bewertung von Erklärungsmodi überhaupt angesprochen werden. Wenn ich richtig vermute, dann enthält das verschanzte System die Materialien, die benötigt werden, um seine eigene Verankerung zu rechtfertigen; in der Erwägung, dass kein konkurrierendes System eine Grundlage für die Rechtfertigung von irgendetwas enthält (1975b, 52).

Während die alltägliche Psychologie (oder ein bevorzugter Teil davon) möglicherweise nicht ganz genau spezifiziert, wie wir tatsächlich denken und handeln, spezifiziert sie doch, wie wir denken und handeln sollten.

Angenommen, die alltägliche Psychologie rechtfertigt sich auf einzigartige Weise selbst, wie Grice es vorschlägt. dann müssen wir den Vorschlag ablehnen, dass die Alltagspsychologie nur eine grobe und fertige Theorie ist, die wir schließlich ohne Verlust zugunsten einer genaueren und vollständigeren wissenschaftlichen Verhaltenstheorie aufgeben werden (oder könnten). Grice wendet sich aus diesem Grund gegen Theorien, die nur wissenschaftliche Erkenntnisse als wirklich beschreibend und erklärend betrachten und die die vernünftige psychologische Erklärung in eine zweitklassige Rolle als Theorie verwandeln, die im täglichen Leben nützlich ist, aber keine Theorie, die wir als Beschreibung oder Erklärung unterstützen sollten der Realität. Grice bemerkt:

Wir müssen immer wachsam sein gegen den Teufel des Wissenschaftlers, der uns zu einer kurzsichtigen Überkonzentration auf die Natur und Bedeutung des Wissens und insbesondere des wissenschaftlichen Wissens führen würde; der Teufel, der sogar so kühn ist, dass er uns dazu verleitet, genau das Ideensystem in Frage zu stellen, das erforderlich ist, um die Idee, überhaupt etwas in Frage zu stellen, verständlich zu machen; und wer würde uns sogar dazu veranlassen, darauf hinzuweisen, dass wir unsere Meinung ohne übermäßige Verzögerung ändern sollten, da wir nicht wirklich denken, sondern nur denken, dass wir denken (1975b, 53).

Um kurz auf die Bedeutungstheorie zurückzukommen: Das Bild, das die Theorie von uns als rationalen Kommunikatoren bietet, die gerechtfertigte psychologische Einstellungen ineinander erzeugen, ist kein Zufall, keine erklärende Möglichkeit, im Verlauf der Wissenschaft aufgegeben zu werden. Es ist ein unausweichliches Merkmal der Art und Weise, wie wir uns und andere verstehen. Zusätzlich zu diesem Ergebnis hat Grices Sicht der psychologischen Erklärung auch Konsequenzen sowohl für die Ontologie als auch für die Ethik.

7. Ontologie

Grices ontologische Ansichten sind liberal. Wie Grice sagt, wenn er das Geist-Körper-Problem in "Methode in der philosophischen Psychologie" kommentiert,

Ich bin nicht sehr verliebt in einige der Motivationen, die die Befürwortung psychophysischer Identifikationen veranlassen; Ich denke daran, solche "seltsamen" oder "mysteriösen" Wesenheiten wie Seelen, rein mentale Ereignisse, rein mentale Eigenschaften usw. auszuschließen. Mein Geschmack ist es, ein offenes Haus für alle Arten von Bedingungen von Wesenheiten zu halten, nur solange sie hereinkommen, helfen sie bei der Hausarbeit. Vorausgesetzt, ich kann sehen, dass sie funktionieren, und vorausgesetzt, dass sie nicht in einem illegalen logischen Verhalten entdeckt werden (in dem ich einen gewissen Grad an Unbestimmtheit, nicht einmal an numerischer Unbestimmtheit, einbeziehe), finde ich sie überhaupt nicht seltsam oder mysteriös …. Um einen neuen ontologischen Marxismus zu entwickeln, funktionieren sie, deshalb existieren sie, obwohl nur einige, vielleicht diejenigen, die auf die Empfehlung einer Form transzendentaler Argumentation kommen,kann sich für den besonders bevorzugten Status von entia realissima qualifizieren. Ehrliche Arbeitseinheiten auszuschließen, scheint mir ein metaphysischer Snobismus zu sein, eine Abneigung, in Gesellschaft von nur den besten Objekten gesehen zu werden (1975, 30–31).

Unsere Diskussion über psychologische Erklärungen zeigt, was Grice in seinem Verweis auf Entitäten im Sinn hatte, die „auf Empfehlung einer Form transzendentaler Argumentation kommen und sich daher für den besonders bevorzugten Status von entia realissima qualifizieren können“. Nehmen wir an, wie Grice denkt, dass bestimmte Denkweisen, bestimmte Kategorien, Teil dessen sind, was verankert ist. Dann gibt es bestimmte Konzepte oder Kategorien, die wir nicht vermeiden können, auf die Realität anzuwenden.

Dieses Thema wird hier nicht weiter verfolgt; Vielmehr wenden wir uns der eher „marxistischen“Seite von Grices Ontologie zu: der Behauptung, dass Entitäten existieren, wenn sie funktionieren. Wir veranschaulichen diesen Punkt mit dem Konzept eines Satzes. Die entscheidende Rolle dieses Begriffs in Grices Bedeutungstheorie motiviert uns, uns darauf zu konzentrieren. Quineanische Kritik an dem Begriff hat ihn unter eine Wolke des Verdachts gestellt, eine Wolke, die viele als bedrohlich über Grices Theorie hängen sehen.

Eines von Quines Argumenten ist, dass Synonymie keine genau definierte Äquivalenzbeziehung ist, die Identitätsbedingungen für Sätze unklar sind und es „keine Entität ohne Identität“gibt. In dieser Frage ist Grice nicht zu einer Äquivalenzbeziehung der Synonymie verpflichtet (daher seine obige Bemerkung zur Unbestimmtheit), und er trennt sich von Quine darüber, ob klare Identitätsbedingungen erforderlich sind. Wie bereits erwähnt, spricht sich Grice für solche Bedingungen aus. Die Akzeptanz seiner Bedeutungstheorie hängt jedoch nicht vom Erfolg dieser Verteidigung ab. Innerhalb der Bedeutungstheorie sind Sätze theoretische Einheiten, die unter der Rolle in der Theorie zu verstehen sind, und diese Rolle erfordert nach Grice kein striktes Identitätskriterium. Eher: Wenn sie funktionieren, existieren sie. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass es viele seriöse Einheiten gibt, für die wir keine Kriterien oder Identität haben. Angenommen, mein Lieblingsrestaurant zieht um. Ist es ein neues Restaurant mit dem gleichen Namen? Oder nehmen wir an, es ändert Besitzer und Namen, aber sonst nichts? Oder dass es das Menü komplett ändert? Oder dass es Köche wechselt? Es wäre dumm, nach einem einzigen Kriterium zu suchen, um diese Fragen zu beantworten - die Antworten gehen in verschiedenen Kontexten unterschiedliche Wege. Aber sicherlich ist das Konzept eines Restaurants nützlich und es gibt Restaurants. Quine und Grice unterscheiden sich in der theoretischen Nützlichkeit von Sätzen. Der Hauptgrund für die Meinungsverschiedenheit liegt in Quines Haltung, dass Konzepte wie Glaube und Begehren in der einheitlichen kanonischen Wissenschaft, die sein Standard für die Ontologie ist, höchstens von untergeordneter Bedeutung sind. Grice, wie wir bereits bemerkt haben,denkt, dass die alltägliche psychologische Theorie von erster Bedeutung ist.

8. Gewöhnliche Sprachphilosophie

Grice befasste sich ständig mit der philosophischen Methodik, und in der bisherigen Diskussion wird ein wichtiger methodischer Schwerpunkt ausgelassen: die Philosophie der gewöhnlichen Sprache. Obwohl es keineswegs Grices einziges philosophisches Engagement war, war es ein zentrales.

Grice ist ein bekannter Kritiker der gewöhnlichen Sprachphilosophie, und eines seiner Hauptziele war JL Austin und ein von ihm populärer Denkstil. Austin war der Ansicht, dass es eine relativ klare Vorstellung davon gibt, was es unangemessen ist zu sagen, und dass wir die Wahrheitsbedingungen abgrenzen könnten, indem wir Fälle von Unangemessenheit identifizieren (Warner, 2012). Zum Beispiel folgerte er aus (1) „Wenn man handelt, ist es in der Regel unangemessen zu sagen, dass man freiwillig oder unfreiwillig handelt“zu (2) „Wenn man handelt, handelt man normalerweise weder freiwillig noch unfreiwillig.” Wie Grice überzeugend argumentiert, schlägt die Schlussfolgerung fehl, weil Unwahrheit nicht die einzige Form von Unangemessenheit ist. Etwas mag wahr sein, aber aus anderen Gründen unangemessen zu sagen (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Grice war jedoch auch ein lebenslanger Praktiker der gewöhnlichen Sprachphilosophie. Er beginnt die „Prolegomena“für Studien auf dem Weg der Worte mit der Feststellung, dass „einige [gewöhnliche Sprachphilosophie] als veralteten Stil der Philosophie betrachten“, aber er fordert uns auf, „nicht zu schnell zu sein, um einen solchen Stil abzuschreiben.” Stattdessen fordert er uns auf, „eine Theorie zu entwickeln, die es einem ermöglicht, zwischen dem Fall zu unterscheiden, in dem eine Äußerung falsch ist oder nicht wahr ist oder allgemeiner der Welt in irgendeiner bevorzugten Weise nicht entspricht, und dem Fall, in dem es ist aus anderen Gründen unangemessen “(Grice 1989, 4). Viele Studien auf dem Weg der Worte befassen sich mit dieser Aufgabe.

Warum sich die Mühe machen, eine solche Theorie aufzubauen? Es gibt viele mögliche Antworten, und Grice hätte zweifellos mehr als eine gegeben, aber wir konzentrieren uns auf nur eine Antwort, die in dieser Arbeit impliziert ist. Erinnern Sie sich daran, dass die Psychologie des gesunden Menschenverstandes seiner Ansicht nach zumindest teilweise aus einer Reihe von sich selbst rechtfertigenden beschreibenden, erklärenden und bewertenden Prinzipien besteht. Die Prinzipien sind in dem zuvor in Abschnitt 6 erläuterten Sinne „selbstbegründend“. Eine aufschlussreiche Beschreibung dieser Prinzipien wäre eine aufschlussreiche Beschreibung unseres Denkens, und eine solche Beschreibung wäre sicherlich von Interesse. Wie bekommen wir einen? Indem wir sorgfältig prüfen, was wir sagen. Zwei Grundsätze der gewöhnlichen Sprachphilosophie waren, dass eine klare Sicht auf das, was wir in der von uns verwendeten Sprache meinen, eine klare Sicht auf das ist, was wir denken.und dass ein notwendiger Schritt, um eine klare Vorstellung davon zu bekommen, was wir meinen, die Aufmerksamkeit auf die Details dessen ist, was wir sagen. Die detaillierte Untersuchung wird jedoch nur dann Aufschluss darüber geben, was wir meinen, wenn wir zuverlässig unterscheiden können zwischen „dem Fall, in dem eine Äußerung falsch ist oder nicht wahr ist oder allgemeiner nicht der Welt in irgendeiner bevorzugten Weise entspricht, und dem Fall, in dem es ist aus anderen Gründen unangemessen. “

9. Ethik

Grice verwendet diese allgemeine Darstellung des Denkens, um das moralische Denken und die moralischen Gründe zu untersuchen. Er betont die Zusammenhänge zwischen Gründen, Handlungen und Freiheit. Es ist zweckmäßig, Grices Ansatz in zwei Stufen zu unterteilen (obwohl er es selbst nicht tut). In der ersten Phase wird argumentiert, dass man die Ausübung von Rationalität bei der freien Annahme und Verfolgung von Zielen als ein nicht relativiertes Gut betrachten muss, auf das alle Personen abzielen sollten. Die zweite Stufe untersucht die Konzepte von Glück und Freiheit, um Prinzipien zu entdecken, die Personen, die als rational angenommen und verfolgt werden, annehmen müssen, sofern sie als rational gelten sollen.

Die erste Stufe. Warum sollte man denken, dass man die Ausübung von Rationalität bei der freien Annahme und Verfolgung von Zielen als ein nicht relativiertes Gut betrachten muss, auf das alle Personen abzielen sollten? Was bedeutet Grice zunächst mit einem „nicht relativierten Gut“? Grice räumt ein, dass das Konzept des nicht relativierten Wertes Verteidigung erfordert; Schließlich haben die Dinge nur einen Wert in Bezug auf Ziele und Nutznießer. Wie ist also ein nicht relativierter Wert zu verstehen? Grice definiert einen nicht relativierten Wert „im aristotelischen Stil [als] was auch immer in den Augen eines ordnungsgemäß akkreditierten Richters einen solchen Wert zu besitzen scheint; und ein ordnungsgemäß akkreditierter Richter könnte als eine gute Person identifiziert werden, die unter Bedingungen der Freiheit arbeitet. “(Natürlich geht es hier immer noch darum, darüber zu sprechen, was für und mit Personen von Wert ist. Es geht darum, eine Relativierung zu dieser oder jener Art von Person oder Art von Ziel zu vermeiden.) Also,Warum sollte ein ordnungsgemäß akkreditierter Richter Wert in der freien rationalen Annahme und Verfolgung von Zielen sehen, wenn dieser Wert aufgrund des Beitrags, den die Tätigkeit zu einem anderen Zweck leistet, nicht zugeschrieben wird?

Grices Ansichten zur Psychologie des gesunden Menschenverstandes liefern die Antwort. Wie bereits erwähnt, glaubt Grice, dass die Psychologie des gesunden Menschenverstandes zwei Merkmale aufweist: Teile davon rechtfertigen sich selbst; und es enthält Prinzipien zur Bewertung von Denken und Handeln, wobei einige dieser Prinzipien sich selbst rechtfertigen. Wenn er sich der Ethik zuwendet, fügt Grice hinzu, dass die Psychologie des gesunden Menschenverstandes uns als Rationalität darstellt, wenn es darum geht, Ziele frei anzunehmen und zu verfolgen. Darüber hinaus rechtfertigt sich diese Sicht auf uns selbst in dem Sinne, dass wir uns auf keine andere Weise kohärent vorstellen können. Grices - sehr plausible - Behauptung ist, dass ein "ordnungsgemäß akkreditierter Richter", der innerhalb der Theorie der Psychologie des gesunden Menschenverstandes operiert, die rationale, freie Annahme und Verfolgung von Zielen als nicht relativiert ansehen würde. Daher hat es einen solchen Wert.

Die zweite Stufe: Welche Prinzipien muss ein freier Anwender und Verfolger von Zielen annehmen, um als rational zu gelten? Grice spricht diese Frage am umfassendsten in Aspekten der Vernunft und der Wertvorstellung an. Die Idee ist, dass die kombinierten Anforderungen von Rationalität (außerhalb der Ethik), Freiheit und Glück allen Personen materielle Einschränkungen auferlegen. Grice entwickelt dieses Thema mit großer Einsicht und Subtilität. Er hat das Projekt jedoch nicht abgeschlossen, und die Feinheiten seiner Ansichten werden am besten den Details seiner eigenen Arbeiten überlassen.

10. Schlussfolgerung

Die Raffinesse und der Erfindungsreichtum von Grices Arbeiten sind bekannt. Weniger bekannt ist sein ehrgeiziger und systematischer Charakter. Die Betonung dieses letzteren Aspekts war ein Ziel dieser kurzen Präsentation von Grices Arbeit, die Bedeutung, Argumentation, Psychologie, Ontologie und Wert zu einem komplexen, einheitlichen Ganzen verbindet.

Literaturverzeichnis

Primäre Quellen

Bücher von Grice

  • 1989, Studien auf dem Weg der Worte (SWW), Cambridge, MA: Harvard University Press; eine Sammlung mit den meisten wichtigen Werken, die zu seinen Lebzeiten veröffentlicht wurden.
  • 1991, The Conception of Value, New York: Oxford University Press; eine posthume Veröffentlichung der John Locke Lectures, die 1979 gehalten wurde.
  • 2001, Aspekte der Vernunft (Hrsg. Richard Warner), Oxford: Oxford University Press; ein posthum veröffentlichtes Buch, das die Natur von Gründen und Argumenten untersucht.

Ausgewählte Artikel von Grice

  • 1957 (mit PF Strawson), „Zur Verteidigung eines Dogmas“, Philosophical Review, 65: 141–58. Nachdruck in SWW.
  • 1957, 'Meaning', The Philosophical Review, 66: 377–88. Nachdruck in SWW.
  • 1961, 'The Causal Theory of Perception', Proceedings of the Aristotelian Society (Ergänzungsband), 35: 121–52. Nachdruck in SWW.
  • 1968, "Utterer's Meaning, Satzbedeutung und Wortbedeutung", Foundations of Language, 4: 225-42. Nachdruck in SWW.
  • 1969, "Utterers Bedeutung und Absichten", The Philosophical Review, 68: 147–77. Nachdruck in SWW.
  • 1971, "Intention and Uncertainty", Proceedings of the British Academy, 57: 263–79.
  • 1975, 'Logic and Conversation', in The Logic of Grammar, D. Davidson und G. Harman (Hrsg.), Encino, CA: Dickenson, 64–75. Nachdruck in SWW.
  • 1975b, „Methode in der philosophischen Psychologie (vom Banalen zum Bizarren)“, Proceedings and Addresses of the American Philosophical Association, 48: 23–53.
  • 1978, "Weitere Anmerkungen zu Logik und Konversation", in Syntax und Semantik: Pragmatik, v 9, P. Cole (Hrsg.), New York: Academic Press, 183–97. Nachdruck in SWW.
  • 1981, "Voraussetzung und Konversationsimplikatur", in Radical Pragmatics, P. Cole (Hrsg.), New York: Academic Press, 183–97.
  • 1982, "Meaning Revisited", in Mutual Knowledge, NV Smith (Hrsg.), New York: Academic Press, 223–43. Nachdruck in SWW.

Sekundärquellen

Bücher über Grice

  • Atlas, JD, 2005, Logik, Logik, Bedeutung und Konversation: Semantische Unterbestimmung, Implikatur und ihre Schnittstelle, Oxford: Oxford University Press.
  • Avramides, A., 1989, Bedeutung und Verstand: Eine Untersuchung eines griceanischen Sprachberichts, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Bardzokas, V., 2010, Kausalität und Konnektiva: Von Grice zu Relevanz, Amsterdam: Benjamins Publishing Co.
  • Chapman, S., 2007, Paul Grice, Philosoph und Linguist, London: Palgrave Macmillan.
  • Cosenza, G. (Hrsg.), 2001, Paul Grices Erbe, Turnhout: Brepols.
  • Davis, Wayne, 1998, Implikatur: Absicht, Konvention und Prinzip beim Scheitern der Gricean-Theorie, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Grandy, R. und R. Warner, 1986, Philosophische Gründe der Rationalität: Absichten, Kategorien, Enden, Oxford: Oxford University Press. (Eine Festschrift, die Grices Werk feiert, mit einer langen redaktionellen Einführung und einer Antwort von Grice.)
  • Petrus, K, (Hrsg.), 2010, Bedeutung und Analyse: Neue Essays über Grice, Hampshire, England: Palgrave-Studien in Pragmatik, Sprache und Kognition.

Artikel über Grice

  • Baker, J., 1989, „Die metaphysische Konstruktion von Wert“, Journal of Philosophy, 10: 505–13.
  • Davis, W. 2007, „Grice's Meaning Project“, Journal of Pragmatics, 26: 41–58.
  • Davies, M., 1996, "The Philosophy of Language", in The Blackwells Companion to Philosophy, herausgegeben von N. Bunin und E. Tsui-James, Oxford: Blackwell.
  • Grandy, RE, 1989, „On Grice on language“, Journal of Philosophy, 10: 514–25.
  • Grim, P., 2011, „Simulieren von Grice: Neue Pragmatik in der räumlichen Spieltheorie“, in Sprache, Spiele und Evolution, herausgegeben von A. Benz, C. Ebert, G. Jäger und R. van Rooij, Berlin, Heidelberg: Springer Verlag.
  • Hazlett, A., 2007, „Grices Rasiermesser“, Metaphilosophy, 38: 669–690.
  • Luhti, D., 2006, „Wie Implikaturen Grice zu einem ungewöhnlichen gewöhnlichen Sprachphilosophen machen“, Pragmatics, 16: 247–274.
  • Neale, S, 1992, „Paul Grice und die Philosophie der Sprache“, Linguistics and Philosophy, 15: 509–559.
  • Potts, C., 2006, „Review: Paul Grice: Philosoph und Linguist“, Mind, 115: 743–747.
  • Searle, J., 2007, „Grice über die Bedeutung: 50 Jahre später“, Teorema, 26: 9–18.
  • Soames, S., 2003, „Sprachgebrauch und die Logik der Konversation“, (Kap. 9 der Philosophischen Analyse im 20. Jahrhundert, Band 2: Das Zeitalter der Bedeutung), Princeton: Princeton University Press 197–218.
  • Stalnaker, R., 1989, „On Grandy on Grice“, Journal of Philosophy, 10: 525–8.
  • Strawson, PF, 1964, „Absicht und Konvention in Sprechakten“, Philosophical Review, 73: 439–60.
  • Thompson, R., 2007, „Immer noch relevant: HP Grices Erbe“in „Psycholinguisten und die Philosophie der Sprache“, Teorema, 26: 77–109.
  • –––, 2007, „Grades of Meaning“, Synthese, 161: 283–308.
  • Warner, R., 1989, „Reply to Baker and Grandy“, Journal of Philosophy, 10: 528–9
  • –––, 2013, „Austin, JL“, Internationale Enzyklopädie der Ethik, herausgegeben von H. LaFollette, Wiley-Blackwell.
  • Ziff, P., 1967, „Über die Bedeutung von HP Grice“, Analysis, 28: 1–8.

Bücher Entwicklung eines (mehr oder weniger) griceanischen Bedeutungsberichts:

  • Bennett, J., 1976, Linguistic Behavior, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Loar, B., 1981, Mind and Meaning, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Schiffer, S., 1972, Bedeutung, Oxford: Oxford University Press.
  • Wilson, D. und Sperber, D., 2012, Bedeutung und Relevanz, New York: Cambridge University Press.

Akademische Werkzeuge

Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Wie man diesen Eintrag zitiert.
Sep Mann Symbol
Sep Mann Symbol
Vorschau der PDF-Version dieses Eintrags bei den Freunden der SEP-Gesellschaft.
Inpho-Symbol
Inpho-Symbol
Schlagen Sie dieses Eintragsthema im Internet Philosophy Ontology Project (InPhO) nach.
Phil Papers Ikone
Phil Papers Ikone
Erweiterte Bibliographie für diesen Eintrag bei PhilPapers mit Links zu seiner Datenbank.

Andere Internetquellen

[Bitte kontaktieren Sie den Autor mit Vorschlägen.]

Empfohlen: